Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan...

Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 163/PDT/2014/PT PBR

P U T U S A NNOMOR 163/PDT/2014/PT. PBR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ---------Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dibawah ini dalam perkara gugatan antara :--------------------------

WONG KUWIK KIONG Als AWONG, Biro Bangunan yang beralamat di

Komplek Bintan Centre Blok O No. 35,

Tanjung Pinang, Prov. Kepulauan Riau,

dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya

IWAN KURNIAWAN,SH dan ARRAHMAN,

SH, keduanya masing-masing Advokad/

Penasihat Hakum dari Kantor Advokad/

Penasihat Hukum Iwan Kurniawan,SH &

Rekan, berkantor di Jalan Kijang Lama

Gg.Putri Balqis III B No 73 Tanjung Pinang,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25

Februari 2014 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung

Pinang pada tanggal 26 Februari 2014

dibawah Nomor 70/SK/II/2014 selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING - semula

TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI ;

--------------------------------------------- L A W A N ------------------------------------

PT. SINAR CIPTA PRATAMA,Beralamat di Komplek Rosedale Blok E No.

98, Batam Centre Batam, dalam hal ini

diwakili oleh Kuasa Hukumnya ANDRIS,SH

dan TAGOR SITANGGANG,SH masing-

masing Advokad & Konsultan Hukum pada

Kantor Hukum Andris,SH & Partners, yang

beralamat di Komplek Regency Park Blok II


No.16 Pelita Batam, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 25 Maret 2013

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

- semula PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI ;----------------

---------PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;-----------------------------------------------

---------Telah membaca : ------------------------------------------------------------------------

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 163/Pen

.Pdt/2014/PT.PBR tanggal 6 Oktober 2014 tentang penunjukan Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; ----------------------------

2. Berkas perkara berikut surat - surat lainnya yang berhubungan

dengan perkara tersebut serta turunan resmi Putusan Pengadilan

Negeri Tanjung Pinang Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 13

Februari 2014; ----------------------------------------------------------------------------

---------------------------TENTANG DUDUK PERKARA :-----------------------------------

--------Menimbang, bahwa Terbanding - semula Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi dalam surat gugatannya tertanggal 11 April 2013 yang didaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tertanggal 15 April 2013

dibawah register No. 25/PDT.G/2013 /PN.TPI. telah mengajukan gugatan

sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan kerjasama

Pembangunan Ruko dimana Penggugat sebagai pemberi kerja dan

Tergugat sebagai Pemborong (Biro bangunan) sebagaimana yang

tertuang di dalam Kontrak Kerja Pembangunan Ruko yang ditandatangani

oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 12-11-2010. ------------------------

2. Bahwa setelah ditandatangi Surat Kontrak tersebut diatas, Tergugat mulai

melakukan pekerjaan di lapangan, akan tetapi sangat disayangkan

pekerjaan yang Tergugat lakukan tidak sesuai dengan Perjanjian yang

sudah disepakati terutama mengenai bahan-bahan yang digunakan tidak

sesuai dengan Pasal 4 yang sudah disepakati.------------------------------------

3. Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Perjanjian yang ada seharusnya

Tergugat membuat PAVLING BLOK dengan Ukuran 8 M, tetapi teryata


tidak dibuat PAVLING BLOK tetapi hanya disemen saja, dan

semenisasinya juga tidak standar dan tidak berkualitas sehingga beberapa

bagian retak dan hancur sehingga Penggugat memperbaiki sendiri dengan

biaya sendiri yang seharusnya itu menjadi tanggung jawab Tergugat

sebagai Pemborong. ---------------------------------------------------------------------

4. Bahwa berdasarkan pasal 7 ayat 2 Kontrak Kerja Pembangunan Ruko

tersebut seharusnya pekerjaan tersebut sudah selesai dalam waktu 12 (dua belas) bulan terhitung dari Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)

yakni tanggal 06 Desember 2010 namun sampai tanggal 06 Desember 2011 belum selesai, bahkan sampai saat ini masih belum selesai,

sehingga sampai Surat Gugatan ini dimasukan keterlambatannya adalah

15 (lima belas) bulan; -------------------------------------------------------------------5. Bahwa selanjutnya berdasarkan pasal 7 ayat 4 Tergugat yang belum

berhasil melakukan/menyiapkan pembangunan bangunan rumah toko

(ruko) atau wan prestasi dikarenakan kelalaian Pihak Kedua maka untuk

setiap bulan keterlambatan, Pihak Kedua dikenakan denda sebesar

Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) yang mana jika dihitung hingga saat

ini adalah 15 (lima belas) bulan maka denda yang harus dibayar oleh

Tergugat pada Penggugat adalah sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta Rupiah).--------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa selanjutnya oleh karena Tergugat meninggalkan pekerjaan tersebut

tanpa ada rasa tanggung jawab sebagai pemborong, maka Penggugat

telah memanggil pihak ketiga yang berkompeten untuk menghitung hasil

kerja Tergugat atas ruko No. 1, 2 dan 3, ternyata setelah dihitung

progressive pekerjaan Tergugat hanya sampai 35% (Tiga puluh lima persen saja) sedangkan pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat

adalah sebesar Rp.264.600.000,- (dua ratus enam puluh empat juta enam ratus ribu Rupiah) yakni sudah sampai pada 40% (empat puluh) dengan demikian telah terjadi kelebihan bayar sebesar 5 (lima) persen atau sebesar Rp.33.075.000,- (tiga pulu tiga juta tujuh puluh lima ribu Rupiah) dan kelebihan pembayaran ini harus dikembalikan oleh Tergugat

pada Penggugat sekaligus dan seketika. ---------------------------------------------

7. Bahwa dari hasil pengecekan lapangan terdapat banyak sekali cacat yang

terlihat dengan kasat mata serta bangunan yang tidak sesuai dengan

perjanjian maupun dengan gambar spesifikasi teknis, sehingga Penggugat


harus memperbaiki kerusakan yang ada dengan biaya sebesar

Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah).----------------------------------------------

8. Bahwa oleh karena pelaksanaan pekerjaan sudah tidak sesuai dengan

Surat Kontrak serta jangka waktu telah melebihi dari kesepakatan yang

ada didalam maka secara hukum Tergugat telah cidera janji (wan prestasi)

dan berdasarkan pasal 11 Perjanjian Kontrak Kerja, Penggugat berhak

menunjuk pemborong pengganti dan semua kerugian yang dialami oleh

Penggugat harus dipikul oleh Tergugat.---------------------------------------------

9. Bahwa sehubungan dengan wanprestasi yang Tergugat lakukan, maka

Penggugat mengalami kerugian yang baik secara MATERIAL maupun

IMMATERIAL. -----------------------------------------------------------------------------

A. TENTANG KERUGIAN MATERIAL (REAL) -------------------------------------Bahwa adapun nilai kerugian Material yang lain adalah sebesar

Rp.148.075.000,- (seratus empat puluh depalan juta tujuh puluh lima ribu

Rupiah). Kerugian tersebut adalah kerugian yang nyata yang disebabkan

oleh perbuatan wan prestasi Tergugat. ---------------------------------------------

B. TENTANG KERUGIAN IMMATERIL (MORIL) -----------------------------------Bahwa selain kerugian Material yang telah diuraikan diatas, Penggugat

juga mengalami Kerugian Immateril (Moril) yaitu berupa perasaan tertekan

karenaPenggugat tidak bisa menjual ruko yang sudah dibangun, oleh

karena kerugian immaterial (moril) ini tidak bisa dinilai dengan sejumlah

uang berapapun besarnya, maka sebagai bahan pertimbangan buat

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya patut

apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi immaterial (moril)

sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta Rupiah).--------------------------------

C. TENTANGAN UANG PAKSA (DWANGSOM) -------------------------------------Bahwa Tergugat patut pula dihukum untuk mambayar uang paksa

(dwangson) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta Rupiah) per hari untuk

setiap kelalaiannya dalam memenuhi isi putusan ini.------------------------------

D. TENTANG PUTUSAN SERTA MERTA (UIT VEORBAAR BIJ VOORAAD) Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan fakta dan bukti hukum yang

cukup kuat, maka kami mohon agar putusan dalam perkara ini dapat

dijalankan secara serta merta meskipun ada verzet, banding maupun

Kasasi.----------------------------------------------------------------------------------------

E. TENTANG SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) -------------------


Oleh karena gugatan ini berdasarkan bukti-bukti serta fakta-fakta yang

ada, maka Penggugat akan mengajukan permohonan Sita Jaminan

(Conservatoir beslag) terhadap 1 (satu) unit Ruko milik Tergugat yang

terletak di Komplek Bintan Center Blok O No. 25 Tanjungpinang, Provinsi

Kepulauan Riau.---------------------------------------------------------------------------

--------Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dan atau Majelis yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan kiranya memberi putusan

yang amarnya berbunyi sebagai berikut :--------------------------------------------------

PETITUM :1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan SAH dan MENGIKAT Surat Kontrak Kerja Pembangunan

Ruko yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 12-

11-2010.-------------------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji

(Wanprestasi).------------------------------------------------------------------------------

4. Memerintahkan Tergugat untuk melunasi sisa hutang pada Penggugat

sebesar Rp.148.075.000,- (Seratus empat puluh delapan juta tujuh puluh

lima ribu Rupiah) secara TUNAI dan SEKETIKA. ---------------------------------

5. MenghukumTergugat untuk membayar Kerugian Immateril (Kerugian

Moril) sebesar Rp.200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah).--------------------

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.5.000.000,-(lima juta Rupiah) perhari untuk setiap kelalaian Tergugat

dalam melaksanakan isi putusan ini. ------------------------------------------------

7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij

vorraad) meskipun ada Verzet, Banding maupun Kasasi. ---------------------

8. Menyatakan SAH dan BERHARGA Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

yang diletakkan terhadap 1 (satu) unit ruko milik Tergugat yang terletak di

Komplek Bintan Center Blok O No. 35, Tanjungpinang, Provinsi Kepulauan

Riau.------------------------------------------------------------------------------------------

9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini.-----------------------------------------------------------------------------------

--------Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding - semula Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Pembanding semula Tergugat


Konvensi /Penggugat Rekonvensi telah mengajukan jawabannya tertanggal 24

Juli 2013 sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------

TENTANG EKSEPSI----------------------------------------------------------------------------Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).---------------------------------------------------

1. Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat adalah

gugatan yang kabur dan tidak jelas, karena Penggugat tidak menyebutkan

secara jelas dan tegas mengenai letak bangunan Ruko yang menjadi

Obyek sengketa yang Penggugat permasalahkan dalam Perkara a quo, demikian pula mengenai luas serta jumlah Ruko yang

Penggugatpermasalahkan serta spesifikasi teknis bangunan Ruko yang

Penggugat maksud sesuai dengan gambar dan Bestek yang telah

disepakati/diperjanjikan antara Tergugat dengan Penggugat.-----------------

2. Bahwa disamping itu Penggugat tidak menjelaskan secara tegas dan jelas

kapan sesungguhnya 1zin Mendirikan Bangunan (IMB) Bangunan Ruko

yang Penggugat permasalahkan dalam perkara a quo dikeluarkan oleh

pihak yang berwenang, yang Penggugatkatakan sebagai awal dimulainya

pekerjaan yang dilakukan oleh Terguggat dalam Perkaraa quo, sehingga

dapat dilihat secara jelas apakah benar sesungguhnya Tergugattelah

melakukan Wanprestasi (Ingkar janji) dalam hal tenggang waktu

penyelesaian pekerjaan Bangunan Ruko sebagaimana yang Penggugat

dalilkan dalam Perkaraa quo.-----------3. Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan secara tega, jelas dan rinci

mengenai tahapan pembayaran sesuai dengan yang disepakati dan telah

diperjanjikan antara Penggugatdengan Tergugat, sehingga dengan

demikian tidak dapat difahami, tidak dapat dimengerti serta tidak dapat

dinilai apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar janji

(Wanprstasi) dalam menyelesaikan pekerjaan pembangunan Ruko

sebagaimana gugatan Penggugat dalam Perkara a quo ataukah

sesungguhnya Penggugatlah yang telah

melakukan perbuatan Ingkar Janji atas tahapan pembayaran yang

seharusnya Penggugat bayar secara tunai kepada Tergugat dalam

melakukan Pekerjaan, sehingga Tergugat mengalami kendala dan

hambatan dalam melakukan Pekerjaan, yang berakibat terjadinya


keterlambatan dalam penyelesaian pembangunan Ruko sebagaimana yang

Penggugatmaksud dalam Gugatan Penggugata quo ;-----------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa Penggugat juga tidak mampu menjelaskan secara jelas dan rinci

mengenai perbaikan kerusakan yang Penggugat akui telah lakukan dengan

biaya mencapai sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah);-------------

----------------------------------------------------------------

5. Bahwa gugatan Penggugat yang didasarkan atas perbuatan Wanprestasi

(Ingkar Janji) yang digabungkan dan sekaligus diikuti dengan tuntutan ganti

rugi materil dan Immateril (Moril) adalah suatu gugatan yang bertentangan

dengan hukum yang berlaku, dimana pada gilirannya gugatan Penggugat

tidak hanya mengakibatkan gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas tetapi

juga gugatan Penggugat didasarkan atas Perjanjian yang mengandung

cacat hukum dan oleh karenanya perjanjian tersebut dapat dinyatakan

batal demi hukum dan atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan.-------------------------------------------------

TENTANG POKOK PERKARA---------------------------------------------------------

------

Bahwa apa yang tertuang dalam Eksepsi dianggap diulangi dan

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Pokok perkara a quo.----------------------------------------------------------------

6. Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat terkecuali yang Tergugat akui secara tegas dan jelas;--

-----------------------------------------------------------------------

7. Bahwa untuk point 1 dalil gugatan Penggugat benar adanya, untuk itu tidak

perlu Tergugat bahas secara Iebih detail lagi;-----------------------------

8. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah point 2 dalil

gugatan Penggugat, karena semua pekerjaan yang Tergugat lakukan

adalah sesuai dengan apa yang telah disepakati dan diperjanjikan oleh

Penggugat dengan Tergugat, sehingga selama dalam pekerjaan

Penggugat tidak pernah mengajukan keberatan dan teguran terhadap

pekerjaan yang Tergugat lakukan;-------------------------------------------------

9. Bahwa untuk point 3 dalil gugatan Penggugat, dapat Penggugat

kemukakan sebagai berikut :------------------------------------------------

Bahwa setelah pembangunan yang Tergugat kerjakan sampai pada tahap


pekerjaan pemasangan Pavling Blok dihalaman/pekarangan Ruko yang

Tergugat kerjakan, ternyata Penggugat telah kehabisan dana/biaya untuk

pemasangan Pavling Blok, sehingga atas permintaan Penggugat agar

Tergugat mengerjakan dengan cara semenisasi sesuai dengan anggaran

yang Penggugat mampu sediakan saat itu, karena Penggugat telah

kehabisan dana untuk pembangunan Ruko yang Tergugat kerjakan;----------

-----------------

10. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah Point 4 dalil

Gugatan Penggugat, karena keterlambatan dalam proses pekerjaan dan

penyelesaian pekerjaan adalah semata-�mata dikarenakan Penggugat tidak

mampu menyediakan dana/anggaran yang seharusnya Penggugat

setorkan kepada Tergugat berdasarkan tahapan pembayaran yang telah

disepati Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Kontrak

Kerja Pembangunan Ruko yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat

dan Tergugat tertanggal 12-11-2010;---

11. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah Point 5 dalil

Gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Tergugat telah

melakukan perbuatan Wanprestasi dalam menyelesaikan pembangunan

Ruko milik Penggugat, karena Tergugat telah menyelesaikan seluruh

Pekerjaan sesuai dengan tahapan pembayaran yang telah Penggugat

serahkan kepada Tergugat. Bahkan sebaliknya Tergugatlah yang lebih

banyak menalangi terlebih dahulu biaya-biaya yang harus dikeluarkan

dalam pekerjaan pembangunan Ruko milik Penggugat, baik biaya

pembelian material bangunan maupun biaya para tukang/pekerja

bangunan serta biaya-biaya lainnya, sehingga tidak ada alasan bagi

Penggugat menuntut denda sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah)

per/bulan yang Penggugat hitung secara keseluruhan denda tersebut yang

mencapai sebesar Rp.15.000.000,- (Lima belas juta Rupiah) karena

keterlambatan tersebut dikarenakan keterlambatan dari Penggugat yang

tidak mampu menyediakan dana yang dibutuhkan tepat pada waktunya,

dengan demikian kesalahan serta resiko yang timbul adalah tanggung

jawab Penggugat sendiri;---------------------------------------

12. Bahwa Tergugat menolak dan membantah Point 6 dalil Gugatan

Penggugat, karena Tergugat tidak pernah meninggalkan pekerjaan tanpa

ada rasa tanggung jawab sebagai pemborong sebagaimana tudingan


Penggugat kepada Tergugat di dalam gugatan Penggugat Point 6. Karena

seandainya saja Penggugat mampu menyediakan seluruh dana

pembangunan Ruko yang Tergugat kerjakan tentunya pekerjaan akan

berjalan lancar dan dapat diselesaikan tepat pada waktunya, namun karena

masalah pendanaan dari Penggugat sendiri selaku Pemilik dan sekaligus

Pemodal tidak mempunyai dana yang cukup, maka pekerjaan berjalan

tersendat-sendat karena harus menunggu Penggugat mempunyai dana

barulah pekerjaan pembangunan dapat dilanjutkan, sehingga wajar dan

pantas jika Tergugat meninggalkan untuk sementara pekerjaan yang

terkendala karena harus menunggu Penggugat mempunyai dana untuk

melanjutkan Pembangunan Ruko yang Tergugat kerjakan. Sehingga tidak

pantas bagi Penggugat untuk memanggil pihak ketiga untuk menghitung

secara Progressive pekerjaan Tergugat yang belum tuntas karena adanya

hambatan masalah pendanaan pembangunan dari Penggugat sendiri yang

tidak memiliki dana yang cukup untuk membangun Ruko, bukan karena

kelalaian atau ketidak mampuan Tergugat menyelesaikan pekerjaan

pembangunan Ruko;----------------------------------------------------------

13. Bahwa Penggugat secara tegas menolak dan membantah point 7 dalil

Gugatan Penggugat, karena Penggugat sendiri tidak mampu merincikan

secara jelas dan nyata tentang cacat, bangunan yang tidak sesuai dengan

Perjanjian maupun dengan gambar Spesifikasi Teknis dengan biaya yang

Penggugat sebutkan mencapai Rp.100.000.000,- (Seratus juta Rupiah),

sehingga hal tersebut hanya dapat dipandang sebagai dalil yang bersifat

fiktif belaka dan sudah selayaknya untuk dikesampingkan;-----------------------

----------------------------------------

14. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah point 8 dalil

gugatan Penggugat, karena semua sebab dan musabab terjadi

keterlambatan dalam penyelesaian pembangunan Ruko tersebut adalah

karena seringkali Penggugat tidak mampu menyediakan dana yang cukup

yang dapat dipergunakan setiap saat dibutuhkan oleh Tergugat, sehingga

pekerjaan Tergugat seringkali terhambat serta tertunda, dimana Tergugat

harus menunggu Penggugat mempunyai dana yang cukup untuk

melanjutkan pembangunan, sehingga tidak ada alasan bagi Penggugat

untuk mencari Pemborong lain dengan menggantikan Tergugat tanpa hak

dan dilakukan secara melawan hukum dengan menyatakan Tergugat telah


melakukan Wanprestasi;

15. Bahwa Tergugat secara Tegas menolak dan membantah point 9 dalil

gugatan Penggugat, dengan alasan sebagai berikut :------------------------

- Tergugat tidak pernah melakukan Perbuatan Wanprestasi terhadap

Penggugat, justru sebaliknya Penggugatlah yang ingkar janji terhadap

Tergugat dalam hal pembayaran sesuai dengan tahapan pembayaran

yang telah disepakati dan diperjanjikan;

- BahwaPenggugat sendiri tidak mampu menguraikan secara rinci bentuk

dan jenis kerugian konkrit yang Penggugat telah alami akibat perbuatan

Wanprestasi sebagaimana maksud dalil gugatan Penggugat;---------------

-----------------------------------------------------------

- Dasar daripada Gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah

Wanprestasi yang semestinya diikuti dengan tuntutan pemenuhan

prestasi bukan tuntutan ganti kerugian sebagaimana dalil gugatan

Penggugat dan oleh karenanya sudah selayaknya dikesampingkan dan

tidak perlu dipertimbangkan, apalagi disertai dengan ganti kerugian

Materil dan Moril yang secara nyata-nyata tidak mempunyai dasar serta

landasan hukum yang dapat dipertanggung jawabkan;------------

16. Bahwa demikian pula tentang penerapan ketentuan tentang uang paksa

(Dwangsom) serta Putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorrad) secara

tegas Tergugat menolak dan membantahnya, karena hal tersebut tidak

dapat diterapkan dalam perkara a quo. Oleh karena itu sudah selayaknya

dalil gugatan Penggugat tentang uang paksa dan Putusan serta merta

harus ditolak dan dikesampingkan serta tidak perlu dipertimbangkan lagi;---

-----------

17. Bahwa Tentang, Sita Jaminan, Tergugat secara tegas menolaknya dengan

alasan bahwa Penggugatlah yang sesungguhnya telah melalaikan

kewajibannya di dalam melakukan pembayaran tahap demi tahap

pembayaran biaya pembangunan Ruko kepada Tergugat sebagai

pelaksana pekerjaan, sehingga banyak kendala dan hambatan dalam

pekerjaan baik menyangkut pangadaan bahan maupun menyangkut tenaga

kerja/tukang yang secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi

proses pekerjaan;----------------------

DALAM REKONVENSI-------------------------------------------------------------------------------------


18. Bahwa apa yang tertuang dalam Eksepsi dan Dalam Pokok Perkara

dianggap diulangi dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan

dalam gugatan Rekonvensi ini;-----------------------------

19. Bahwa selanjutnya untuk memudahkan Penyebutan masing-masing pihak

dalam perkara a quo maka Penggugat Rekonvensi disingkat PR

sedangkan Tergugat Rekonvensi disingkat TR, demikian pula Penggugat

dalam Konvensi disingkat PK sedangkan Tergugat Konvensi disingkat TK.--

---------------------------------------------------------------

20. Bahwa Penggugat dalam ReKonvensi /Tergugat Konvensi adalah selaku

pihak yang selalu melakukan pekerjaan borongan dengan pihak lain dalam

rangka melakukan pekerjaannya dibidang bangunan ( Biro Bangunan );-----

------------------------------------------------------------------------

21. Bahwa antara Penggugat dalam ReKonvensi/Tergugat Konvensi dengan

Tergugat dalam ReKonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

kerjasama dalam pekerjaan borongan yaitu membangun 5 (Lima) unit

RUKO 2,5 (Dua setengah) lantai di atas lokasi tanah yang dipersiapkan

oleh Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat Konvensi untuk membangun

ke-5 Ruko dimaksud yang terletak di Km.11 Jalan Raya Arah Tanjung

Uban;----------------------------------

22. Bahwa untuk melakukan pekerjaan tersebut Penggugat dalam ReKonvensi/

Tergugat Konvensi bersama dengan Tergugat dalam

ReKonvensi/Penggugat Konvensi telah sepakat membuat dan

menandatangani Perjanjian Kontrak Kerja Pembangunan Ruko tertanggal

12 November 2010;---------------------------------------------

23. Bahwa sejak penandatanganan Kontrak Kerja sebagaimana dimaksud

pada poin 3 di atas, Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi

mulai melakukan pekerjaan pembangunan 5 (Lima) unit RUKO sesuai

dengan tahapan-tahapan pekerjaan dalam Pasal 8 Kontrak Kerja

Pembangunan RUKO, yang pada saat itu Penggugat dalam Rekonvensi

/Tergugat Konvensi telah menyelesaikan pekerjaan pada tahap kedua yaitu

25% dari keseluruhan pekerjaan. artinya Tergugat dalam

Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus melakukan pembayaran uang

kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar

Rp.250.000.000,- (Duaratus Iimapuluh juta Rupiah) dan Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah menerima pembayaran uang


dimaksud;-----------------------------------------------------------------------

24. Bahwa setelah itu Tergugat dalam Rekonvensi /Penggugat Konvensi

meminta kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk

meneruskan pembangunan dengan memberikan prioritas penyelesaian

pembangunan khusus untuk bangunan 2 (Dua ) unit RUKO, dengan janji

kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi akan melakukan

pembayaran uang sebesar Rp.270.000.000,- (Duaratus tujuhpuluh juta

Rupiah);---------

25. Bahwa dengan telah dilakukannya prioritas penyelesaian pembangunan 2

(Dua) unit RUKO oleh Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat Konvensi

masih memiliki kewajiban untuk melakukan pekerjaan pembangunan

lanjutan terhadap 3 (Tiga) unit RUKO lagi kepada Tergugat dalam

ReKonvensi/Penggugat Konvensi;----------

26. Bahwa selanjutnya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah

melakukan pekerjaan tahap ketiga yaitu pekerjaan pengecoran Iantai 2,

yang apabila pekerjaan tersebut persentasekan maka Tergugat dalam

Rekonvensi/Penggugat Konvensi seharusnya membayar uang kepada

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.200.000.000

(Duaratus juta Rupiah), namun Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi

hanya membayar uang kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

Konvensi sebesar Rp.150.000.000,- (Seratus Iimapuluh juta Rupiah);

27. Bahwa walaupun Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi masih

terdapat kekurangan bayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

Konvensi sebesar Rp.50.000.000,- (Limapuluh juta Rupiah) pada

pembangunan tahap ketiga,namun Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

Konvensi tetap melaksanakan pekerjaannya dan mulai masuk pada tahap

keempat yaitu membuat semua tiang-tiang dan menyusun bata yang mana

keseluruhan pekerjaan tersebut Penggugat dalam

Rekonvensi/TergugatKonvensi telah mengeluarkan uang yang

diperhitungkan sebesar Rp.30.000.000,- (Tigapuluh juta Rupiah). Oleh

karenanya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi masih

mempunyai kewajiban terhadap Penggugat dalam Rekonvensi seluruhnya

sebesar Rp.80.000.000,- (Delapanpuluh juta Rupiah);--

28. Bahwa sekira tanggal 26 Februari 2013 yang lalu, telah datang orang yang

mengaku dari pihak Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat Konvensi


yang bertujuan hendak mengambil kayu-kayu yang ada pada bangunan

tersebutdan mengatakan akan membongkar bedeng milik Penggugat

dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi seolah-olah antara Tergugat dalam

Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah selesai dalam melakukan kontrak

kerja pembangunan RUKO tersebut padahalTergugat dalam

Rekonvensi/Penggugat Konvensi belum melaksanakan pembayaran yang

masih tersisa atas prestasi pekerjaan Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;-------

29. Bahwa keinginan Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untuk

melakukan pembongkaran bedeng dan tiang-tiang penyangga yang

terdapat pada bangunan RUKO secara sepihak tentu tidak dapat

Penggugat Dalam Rekonvensi/ Tergugat Konvensi setujui bahkan

sebaliknya sangat berkeberatan atas rencana yang ingin dilakukan tersebut

sebelum Penggugat Dalam Rekonvensi/ Tergugat Konvensi menerima

seluruh upah dan hasil kerja sebagaimana tertuang pada poin di atas;-------

-------------------------

30. Bahwa oleh karena sampai dengan saat sekarang ternyata Tergugat

Dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi belum melakukan pembayaran

kepada Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, maka

Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi belum dapat

melanjutkan pekerjaan untuk penyelesaian tahap ketiga unit RUKO sesuai

dengan kesepakatan dan/atau jika seandainya pekerjaan ini hendak

diakhiri oleh Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat Konvensi maka

berdasarkan hukum antara Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat

Konvensi dan Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat Konvensi harus

sama-sama sepakat untuk mengakhiri kontrak kerja ini sebagaimana diatur

dalamkKUHPerdata;-----------------------------------------------------------------------

31. Bahwa atas Kelalaian Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi

dalam memenuhi Prestasi/Kewajibannya termasuk segala tindakan serta

perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat Konvensi terhadap

Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sebagaimana telah

diuraikan di atas, maka Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat Konvensi

melalui Kuasa Hukumnya telah melayangkan Surat Teguran Hukum

(Somatie) namun tidak pernah diindahkan oleh Tergugat dalam


Rekonvensi/ PenggugatkKonvensi dan secara tiba-tiba justru Tergugat

dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang mengajukan gugatan serta

Tuntutan Hukum kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat

Konvensi;--------------------------------------------------------------------------------

32. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Rekonvensi Penggugat dalam

Rekonvensi/TergugatKonvensi tersebut diatas jelas dan nyata Tergugat

dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang telah melakukan Perbuatan

Wanprestasi Terhadap Penggugat dalam ReKonvensi/Tergugat Konvensi

dan untuk itu pula wajar dan patut menurut hukum jika Tergugat dalam

Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum untuk memenuhi

prestasi/kewajiban keperdataan kepada Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu berupa melakukan seluruh

pembayaran yang masih tersisa atas prestasi pekerjaan yang telah

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi lakukan terhadap

pekerjaan pembangunan Ruko Milik Tergugatkdalam

Rekonvensi/Penggugat Konvensi, yang dapat Penggugatkdalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi rincikan sebagai berikut :------------------------

---------------

a. Kekurangan uang pembayaran pembangunan ruko pada tahap ketiga

sebesar Rp.50.000,000,- (Limapuluh juta Rupiah);

b. Pembangunan pekerjaan pada tahap keempat yang telah dilakukan oleh

Penggugatdalam ReKonvensi/Tergugat Konvensi apabila diperhitungkan

sebesar Rp.30.000.000,-(Tigapuluh juta Rupiah);--------------------------------

-----------------------------------------------

33. Bahwa adapun total kerugian materil yang diderita oleh Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya sebesarnya Rp.80.000.000,-

(Delapanpuluh juta Rupiah), seluruh kerugian materil ini harus dibayar oleh

Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat Konvensi secara tunai, kontan,

dan seketika kepada Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam

Konvensi tanpa rnencicil;------------------------------------------------------------------

---------------------

34. Bahwa selain kerugian materil Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat

Konvensi juga mengalami kerugian moril yang tak ternilai jumlahnya. Oleh

karena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonvensi/

Tergugat Konvensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pasti


sebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikan

kepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalam

Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yang

Penggugatkdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi alami atas ulah

dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkKonvensi

yaitu sebesar Rp.1.000.000.000.- (Satu milyar Rupiah). Seluruh kerugian

moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi harus Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi, bayar

dengan tunai, kontan, dan seketika tanpa mencicil ;--------------------------------

-------

35. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat Rekonvensi dalam

perkara a quo agar tidak menjadi sia-sia, maka Penggugat dalam

Rekonvensi mohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang Mulia agar berkenan

meletakkan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah berikut

bangunan Ruko yang berdiri di atasnya yang menjadi obyek sengketa

dalam perkara a quo, yang letak, luas serta jumlahnya akan diuraikan

secara rinci melalui surat permohonan sita jaminan dalam Gugatan

ReKonkvensi Perkara a quo;---------------------------------------------36. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil Gugatan Rekonvensi tersebut di atas,

mohon Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadili

Perkara a quo berkenan memberikan Putusan yang amar Putusannya

sebagai berikut :----------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI------------------------------------------------------------------------------------TENTANG EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya;---------------------------------

- Menyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau menyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ;--------------------------------

TENTANG POKOK PERKARA:----------------------------------------------------------------

-----

- Menyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);-------

- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya dan ongkos perkara

yang timbul dalam perkara ini;


DALAM REKONVENSI-------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi seluruhnya;----------

- Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telah

melakukan wan prestasi;---------------------------------------------------------

- Menyatakan sebagai hukum perbuatan hukum yang dilakukan oleh

Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi merupakan

perbuatan hukum yang telah kesepakatan perjanjian kerja sama;-----------

- Menghukum dan memerintahkan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat

Konvensi untuk membayar seluruh biaya kerugian yang telah diderita oleh

Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Konvensi baik secara materil

maupun moril, dengan perincian sebagai berikut :-----------------------

a. Kerugian Materil :Kerugian materil yang dialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi

/Tergugat Konvensi seluruhnya sebesar 80.000.000.- (Delapan puluh juta

Rupiah). Seluruh kerugian materil ini, harus dibayar oleh Tergugat dalam

Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi secara tunai, kontan, dan

seketika kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi tanpa

mencicil;--------------------------------------------------

b. Kerugian Moril :Kerugian moril yang dialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi

/Tergugat dalam Konvensi seluruhnya sebesar Rp.1.000.000.000.- (Satu

milyar Rupiah). Seluruh kerugian moril ini harus dibayar oleh Tergugat

dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara tunai, kontan, dan

seketika kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam

Konvensi tanpa mencicil;------------------------------------

c. Kerugian Materil dan Moril :

Total kerugian materil dan moril yang diderita oleh Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya sebesar Rp.80.000.000.-

(Delapanpuluh juta Rupiah) + Rp.1.000.000.000.- (Satu milyar Rupiah),.

Seluruh kerugian moril dan materil ini harus dibayar oleh Tergugat dalam

Rekonvensi/ Penggugat dalam Konvensi kepada Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara tunai, kontan, dan seketika tanpa

mencicil;-------

- Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) syah dan berharga;---------

- Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dalam Rekonvensi/


Penggugatdalam Konvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)

kepada Penggugat dalam ReKonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar

Rp.5.000.000.- (Lima juta Rupiah) perhari, apabila lalai melaksanakan isi

putusan dalam perkara rekonvensi ini;----------------------------------------------

- Menyatakan gugatan Rekonvensi ini dapat dijalankan secara serta merta

(terlebih dahulu) meskipun terdapat banding, kasasi, verzet ataupun

Peninjauan Kembali (uit voerbaar bij voeraad);-----------------------------------

- Menghukum dan memerintahkan Tergugat dalam Rekonvensi/

Penggugatdalam Konvensi untuk patuh dan tunduk serta melaksanakan

seluruh putusan dalam perkara a quo ;----------------------------------------------

- Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untuk

membayar ongkos perkara yang timbul dalam reKonvensi ini ;-------

I. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

- Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untuk

membayar seluruh biaya dan ongkos perkara yang timbul dalam perkara

ini;-------------------------------------------------------------------------

Jika Yang Mulia Ketua/ Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a

quo tidak sependapat dengan Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalam

ReKonvensi maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo etbono).-------

--------------------------------------------------------------------

---------Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam

turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor

25/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 13 Februari 2014, yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI ------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI -------------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan sah dan mengikat surat kontrak kerja pembangunan ruko yang

ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 12 Nopember

2010 ;---------------------------------------------------------------------------------------------


3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wansprestasi) ;

4. Memerintahkan Tergugat untuk melunasi sisa hutang pada Penggugat

sebesar Rp.48.075.000.- (empat puluh delapan juta tujuh puluh lima ribu

Rupiah) secara tunai dan seketika ;-------------------------------------------------------

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;-----------------------

DALAM REKONVENSI ------------------------------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi

untuk seluruhnya ;-----------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI/DALAM REKONVENSI----------------------------------------------- Menghukum Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam

Konvensi untuk membayar seluruh biaya dan ongkos perkara yang timbul

dalam perkara ini sebesar Rp.664.000.- (enam ratus enam puluh empat ribu

Rupiah) ;-------------------------------------------------------------------

----------Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan

Banding Nomor 05/Pdt.G/2014/PN.Tpi, banding jo Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi

yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang ternyata bahwa

pada tanggal 26 Februari 2014 Kuasa Pembanding - semula Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan permohonan banding

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 25/Pdt.G/

2013/PN.Tpi tanggal 13 Februari 2014 ; ---------------------------------------------------

-----------Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan

banding Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi, bahwa jurusita Pengadilan Negeri

Tanjung Pinang pada tanggal 23 April 2014, telah memberitahukan pernyataan

permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding - semula Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut secara sah dan seksama kepada

Kuasa Terbanding - semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;----------

----------Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, kuasa

hukum Pembanding - semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah

mengajukan memori banding tertanggal 17 Juli 2014 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 24 Juli 2014 sesuai

dengan surat tanda terima memori banding Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi dan

pada tanggal 27 Agustus 2014 telah diberitahukan / diserahkan secara sah dan


seksama kepada Kuasa Terbanding - semula Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi sesuai dengan risalah pemberitahuan penyerahan memori banding

Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi ;---------------------------------------------------------------

----------Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan memeriksa

berkas ( inzage ) Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 11 Juli 2014,

jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberitahukan secara resmi

kepada Kuasa hukum Pembanding - semula Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi dan kepada Kuasa hukum Terbanding semula Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal 21 Juli 2014 untuk mempelajari

berkas perkara selama 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara tersebut

dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat

banding ;--------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

----------Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum

Pembanding - semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah diajukan

dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan

yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut

dapat diterima ; -----------------------------------------------------------------------------------

----------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan memeriksa

serta mencermati berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan

Negeri Tanjung Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 13 Februari 2014, dan

telah pula membaca serta memperhatikan memori banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tertanggal 17

Juli 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang

pada tanggal 24 Juli 2014, maka Pengadilan Tinggi selanjutnya

mempertimbangkan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;------------------------------

DALAM KONVENSI ;----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI ;------------------------------------------------------------------------------


----------Menimbang,bahwa Pembanding–semula Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi didalam memori bandingnya telah menanggapi Putusan dalam

Eksepsi dengan mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :-

1. Bahwa Judex Factie sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum

tentnang Eksepsi dimaksud yaitu tentang gugatan kabur (Obscuurlibel) ;--

2. Bahwa menurut hemat Pembanding semula Tergugat Konvensi/

Penggugat Rekonvensi, bahwa Eksepsi yang dimajukan oleh

Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi masih

dalam kerangka teori dalam Hukum Acara Perdata sebagaimana

dijabarkan oleh NY. Retnowulan Sutanto, SH, Iskandar Oeripkartawinata,

SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalam teori dan praktek,

penerbit Mandar Maju Bandung Tahun 2005 halaman 17 alenia pertama

yang mengatakan bahwa suatu gugatan harus memuat gambaran yang

jelas mengenai duduk persoalannya ;----------------------------------------------

--------Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama, dalam perkara ini telah

menjatuhkan Putusan dalam Eksepsi yang pada pokoknya menolak Eksepsi

dari Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi ;------------

-------Menimbang, bahwa Penggadilan Tinggi setelah mencermati Putusan

Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi, ternyata bahwa alasan-alasan dan

pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, bahwa Eksepsi dari

Pembanding - semula Tergugat Kenvensi/Penggugat Rekonvensi alasan-alasan

yang dikemukakan sudah memasuki pokok perkara, oleh karenanya

pertimbangan Putusan Hakim Tingkat Pertama diambil alih Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi dalam memutus tentang Eksepsi dalam perkara ini ;-----------

-------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,

maka Putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi harus dipertahankan

untuk dikuatkan ;----------------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pembanding - semula Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi dalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan

keberatan sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------


----Bahwa pertimbangan Judex Factie dalam memutus pokok perkara aquo

semata-mata didasarkan atas kepentingan dan keberpihakan bukan atas

dasar keadilan menurut kaedah-kaedah dan aturan-aturan hukum

sebagaimana mestinya, sehingga tidak memberikan rasa keadilan dan

jaminan kepastian hukum ;------------------------------------------------------------------

----Bahwa Judex Factie dalam perkara aquo sama sekali tidak

mempertimbangkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan ;-----------------

----Mohon agar Pengadilan Tinggi memutus menyatakan gugatan Terbanding

semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnya atau

menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;------

-------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan mencermati

pertimbangan hukum dalam Putusan Hakim Tingkat Pertama dan telah pula

membaca serta memperhatikan memori banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

dihubungkan dengan bukti-bukti dalam perkara ini, maka Pengadilan Tinggi

mempertimbangkan sebagai berikut :--------------------------------------------------------

-------Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah

pihak Pembanding - semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah

melakukan wanprestasi kepada Terbanding semula Penggugat Konvensi/

Tergugat Rekonvensi ;--------------------------------------------------------------------------

------Menimbang, bahwa dengan melihat pokok permasalahan dalam perkara ini,

Pengadilan Tinggi dengan mencermati bukti-bukti para pihak dan pertimbangan

hukum Hakim Tingkat Pertama, sependapat dengan pertimbangan hukum

Hakim Tingkat Pertama, bahwa Pembanding - semula Tergugat Konvensi/

Penggugat Rekonvensi telah terbukti wanprestasi kepada Terbanding - semula

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;----------------------------------------------

------Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding - semula Tergugat Konvensi/

Penggugat Rekonvensi telah terbukti wanprestasi kepada Terbanding - semula

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka terhadap pertimbangan

hukum Hakim Tingkat Pertama tentang kewajiban Pembanding - semula

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk melunasi sisa hutang pada

Terbanding - semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah sudah


tepat dan benar, begitupun dengan perhitungan jumlah yang harus dibayarnya

adalah sudah tepat dan benar serta memenuhi rasa keadilan ;----------------------

---------Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan diatas, maka

ternyata yang dikemukakan dalam keberatan kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, tidak dapat melemahkan

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dan selanjutnya Pengadilan

Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim Tingkat Pertama

dan alasan pertimbangan hukum dalam Konvensi karena telah memuat dan

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang

menjadi dasar pertimbangannya dan selanjutnya dianggap telah tercantum pula

dalam Putusan Hakim Tingkat Banding ;---------------------------------------------------

------Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum diatas,

maka pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut

diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi

dalam memutus perkara ini, sehingga Putusan pengadilan Negeri Tanjung

Pinang Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 13 Februari 2014 dalam Konvensi

dapat dipertahankan dalam Peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya

haruslah dikuatkan ;------------------------------------------------------------------------------

DALAM REKONVENSI :------Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding - semula Tergugat

Konvensi telah mengajukan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya seperti

tersebut dalam gugatan Rekonvensi dalam perkara ini ;-------------------------------

------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah membaca alasan dan

pertimbangan Putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi tersebut,

Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim Tingkat

Pertama, oleh karena Penggugar Rekonvensi/Pembanding - semula Terggat

Konvensi dalam membuktikan dalil gugatannya tetap mengajukan bukti-bukti

yang diajukan dalam membuktikan dalil sangkalannya dalam gugatan Konvensi

dan tidak ada bukti-bukti lain sebagai pendukung gugatan Rekonvensinya ;-----

--------Menimbang, bahwa oleh karena perselisihan hukum antara gugatan

Konvensi dengan gugatan Rekonvensi adalah sama, dan pula tidak dudukung


bukti-bukti yang mendukungnya terhadap gugatan Rekonvensi ini, maka

gugatan Rekonvensi tersebut tidak beralasan dan harus ditolak ;-------------------

--------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut

diatas, oleh karena Putusan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar,

sehingga Putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Rekonvensi dapat

dipertahankan dalam Peradilan Tingkat Banding, maka haruslah dikuatkan ;----

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

--------Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding - semula Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi tetap berada dipihak yang kalah dalam

Peradilan Tingkat Banding, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding besarnya

ditetapkan dalam amar Putusan ;-------------------------------------------------------------

---------Mengingat pasal 199 R.Bg jo ketentuan title VII Rv dan Undang-undang

Nomor 20 Tahun 1947, serta Undang-Undang No.4 Tahun 2004 jo Undang-

Undang No.8 Tahun 2004, serta pasal-pasal dari Undang-Undang yang

bersangkutan;----------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------- M E N G A D I L I :------------------------------

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding – semula Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi ;---------------------------------------------------

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor

25/Pdt.G/2013/ PN.Tpi tanggal 13 Februari 2014 yang dimohonkan

banding tersebut;-------------------------------------------------------------------------

3. Menghukum Pembanding– semula Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00

(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;-------------------------------------------------

--------Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis, tanggal 22 Januari 2015, oleh


kami NURHAIDA BETTY ARITONANG, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, H. IMAM SU’UDI, S.H.MH. dan DJUMADI, SH.MH, masing-masing sebagai

Hakim Anggota, Putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015

diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua dengan

dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Rustam, SH. Panitera-Pengganti

pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru,tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang

berperkara maupun kuasanya ;---------------------------------------------------------------

HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;

H. IMAM SU’UDI, S.H.,M.H. N. BETTY ARITONANG, S.H., M.H.

D J U M A D I, S.H., M.H

PANITERA-PENGGANTI;

RUSTAM,SH ;

Perincian biaya proses :

1. Materai.....................................Rp 6.000,00

2. Redaksi....................................Rp 5.000,00

3. Administrasi.......................... Rp 139.000,00

Jumlah.....................................Rp 150.000,00

( seratus lima puluh ribu Rupiah ).

Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan...

Documents

Transcript of Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan...