P U T U S A N - simkara.pt-pekanbaru.go.idsimkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata... · Jl. Paus...

Halaman 1dari 39 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2014/PT.R

P U T U S A NNOMOR 97/PDT/2014/PT.R

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :

Drs. DJAGUNDUR YONATHAN SIMATUPANG, selaku Direktur Utama PT.

Tumpuan No. KTP: 09.5402.000351.0171, Pria, Tempat/

tanggal lahir: Tapanuli/9 Maret 1951, beralamat di Jalan

Batu Wulung No. 25 RT/RW: 006/010, Kelurahan Kayu

Putih Kecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur,dalam hal ini

diwakili oleh kuasa hukumnya MARNALOM HUTAHAEAN,

SH., MH., PATAR PANGASIAN,S.H dan MANGARATUA

TAMPUBOLON, SH., para Advokat pada Consultant & Law

Office Mr. HUTAHAEAN & PARTNERS, beralamat di

Hotel Surya Jl. Jendral Sudirman Duri-Riau Telp. (0765) 597

555 Fax. (0765) 595 589, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

No. 143/MH&P/ SK/III/14 tertanggal 10 April 2014 dan telah

didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai

pada hari Senin tanggal 14 April 2014 dibawah Nomor:

41/SK/2014/PN-DUM, Selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING semula PENGGUGAT KONVENSI/

TERGUGAT REKONVENSI;


L A W A N

1. CHARLES BAZOKA HUTAPEA, yang beralamat di Jl. Sakura Gg. Nusa

Indah No. 46 RT.04/RW.04 Kelurahan Duri Barat

Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis (HP

08126857654) Riau, Selanjutnya disebut sebagai

TERGUGAT KONVENSI I/ PENGGUGAT REKONVENSI I;

2. M. IQBAL HUTABARAT, yang beralamat di Perumahan Kehakiman di

Pengadilan Negeri Siak Kabupaten Siak Riau, Selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI II/ PENGGUGAT

REKONVENSI II;

3. M. IDRIS, yang beralamat di Jl. Siak Balai Makam Kecamatan Mandau

Kabupaten Bengkalis Riau, Selanjutnya disebut sebagai

TERGUGAT KONVENSI III/ PENGGUGAT REKONVENSI

III;

4. RUDI HARTONO, yang beralamat di Jl. Syarif Kasim Balai Makam

Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis Riau,

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI IV/

PENGGUGAT REKONVENSI IV;

5. ARIZAL, yang beralamat di RT.01/RW.03 Desa Petani Kecamatan

Mandau Kabupaten Bengkalis Riau, Selanjutnya disebut

sebagai TERGUGAT KONVENSI V;

6. PITRA, yang beralamat di RT.02/RW.03 Desa Petani Kecamatan

Mandau Kabupaten Bengkalis Riau, Selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI VI/ PENGGUGAT

REKONVENSI V;




Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI VII;

8. ZULKIFLI, yang beralamat di RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI VIII/

PENGGUGAT REKONVENSI VI;

9. PARMIN, yang beralamat di RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI IX/

PENGGUGAT REKONVENSI VII;

10. PAINI RAHAYU , yang beralamat di RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI X/

PENGGUGAT REKONVENSI VIII;

11. HALIMAH, yang beralamat di RT.03/RW.01 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XI/

PENGGUGAT REKONVENSI IX;

12. HAMIDAH, yang beralamat di RT.07/RW.01 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XII/

PENGGUGAT REKONVENSI X;

13. WINARTY, yang beralamat di RT.01/RW.07 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XIII/

PENGGUGAT REKONVENSI XI;

14. IYUNS, yang beralamat di RT.03/RW.01 Desa Petani



Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XIV/

PENGGUGAT REKONVENSI XII;

15. BAKAR, yang beralamat di RT.03/RW.01 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XV/

PENGGUGAT REKONVENSI XIII;

16. RUDY TY, yang beralamat di RT.04/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XVI/

PENGGUGAT REKONVENSI XIV;

17. AMAT, yang beralamat di RT.03/RW.01 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XVII/

PENGGUGAT REKONVENSI XV;

18. RIKANA, yang beralamat di RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XVIII/

PENGGUGAT REKONVENSI XVI;

19. ARI SUDIANTO, yang beralamat di Jl. Rangau RT.02/RW.03 Desa

Petani Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis Riau,

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XIX/

PENGGUGAT REKONVENSI XVII;

20. RAMLAN, yang beralamat di Jl. Rangau RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XX/

PENGGUGAT REKONVENSI XVIII;


21. ABU HASAN, yang beralamat di Jl. Rangau RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XXI/

PENGGUGAT REKONVENSI XIX;

22. SAIFUL RONI, yang beralamat di Jl. Rangau RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XXII/

PENGGUGAT REKONVENSI XX;

23. AMRIZAL, yang beralamat di Jl. Rangau RT.02/RW.03 Desa Petani


Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XXIII/

PENGGUGAT REKONVENSI XXI;



Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT KONVENSI XXIV;

25. AHLI WARIS ALMARHUM RUSLAN, yang beralamat di Jl. Rangau KM.

18 RT.02/RW.03 Desa Petani Riau, Selanjutnya disebut

sebagai TERGUGAT KONVENSI XXV;

26. ZULKAFLI, yang beralamat di Jl. Rangau KM. 18 RT.02/RW.03 Desa

Petani Riau, Selanjutnya disebut sebagai KONVENSI

TERGUGAT XXVI;

27. KEPALA DESA PETANI, yang beralamat di Kantor Kepala Desa

Petani Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis,

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT

KONVENSI I/ PENGGUGAT REKONVENSI XXII;

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI,

Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII,


Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat

XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI,

Tergugat XXII, Tergugat XXIII, dan Turut Tergugat I dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya MAYANDRI SUZARMAN, SH., TOMY

CHANDRA, SH., dan FACHRIZAL FAUZI, SH., Advokat pada

kantor Law Firm CHANDRA FAUZI & SUZARMAN berkantor di

Jl. Paus No. 92 Lantai 2 Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus No. 07/CB-1301/CFS/I/2013/TC-FF-MS tertanggal 25

Januari 2013 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Dumai pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 dibawah

Nomor: 11/SK/2013/PN-DUM, Selanjutnya disebut Para

TERBANDING/ semula PARA TERGUGAT KONVENSI/ PARA

PENGGUGAT REKONVENSI;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Telah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 10 Juli

2014 Nomor 97/Pen.Pdt/2014/PTR tentang penunjukan Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak

tersebut di atas;

2. Berkas perkara berikut surat - surat lainnya yang berhubungan

dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan

Negeri Dumai Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 5 Maret 2014;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14

Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri


Dumai tanggal 14 Januari 2013 dengan Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.DUM,

mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :

1. Bahwa PT. Tumpuan adalah Badan Hukum berkedudukan di

Jakarta, yang didirikan berdasarkan akta tanggal 05 Januari 1981

nomor 6 yang terakhir diubah dengan Akta Berita Acara tanggal 20

September 2005 Nomor 19 yang telah disahkan berdasarkan

Keputusan Menteri Kehutanan dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia tanggal 27 Januari 2006 Nomor: C-02477 HT.01.04.

TH.2006, dan didaftarkan pada Kantor Pendaftaran Perusahaan

Kodya Jakarta Timur tanggal 09 Maret 2007 Nomor:

TDP.09.04.1.51.20267, telah memenuhi syarat sebagai Subyek

Hukum Hak Guna Usaha;

2. Bahwa PT. Tumpuan telah memperoleh pelepasan sebagian kawasan

hutan seluas 7.985,5 ha terletak dikelompok Hutan S. Petani-S. Pudu,

Kabupaten Daerah Tingak II Bengkalis, Provinsi Daerah Tingkat I Riau

berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan RI tanggal 10 Juli

1992 Nomor: 701/KPTS11/1992 dan izin lokasi serta perpanjangannya

untuk keperluan perkebunan kelapa sawit atas tanah seluas 5.463 ha,

terletak di Desa Petani, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis,

Provinsi Riau, berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten Bengkalis tanggal 04 Agustus 1995 Nomor:

13-VIII/IL/PGT/95 jo. tanggal 5 November 1996 Nomor: 14-

XI/IL/PGT/1996. Bahwa sejak memperoleh pelepasan kawasan

tersebut pihak Penggugat telah mengolah dan membuat kanal batas-

batas dan memanfaatkan kawasan tersebut (Bukti P-1);

3. Bahwa pelepasan kawasan hutan itu telah dilakukan tapal batas

berdasarkan Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan yang akan

dilepaskan untuk pengembangan usaha Perkebunan PT. Tumpuan

pada tanggal 09 Desember 1991 (Bukti P-2);


4. Bahwa telah dikeluarkannya Keputusan Kepala Badan Pertanahan

Nasional RI Nomor: 79-HGU-BPN RI-2008 tentang Pemberian Hak

Guna Usaha atas Nama PT. Tumpuan, atas Tanah di Kabupaten

Bengkalis, Provinsi Riau pada tanggal 19 Desember 2008. Terhadap

tanah yang telah diberikan Izin Lokasi telah dikuasai secara fisik dan

telah dilakukan Pengukuran secara kadestral yang diberikan Hak

Guna Usaha seluas 1.089,44 ha (seribu delapan puluh sembilan koma

empat-empat) hektar, terletak di Desa Petani, Kecamatan Mandau,

Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau, Sebagaimana diuraikan dalam

peta bidang tanah pada tanggal 28 November 2006 Nomor: 17-

05.02.2006 NIB.05.02.00.00.00004, yang diterbitkan oleh Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau (Bukti P-3);

5. Bahwa telah dilakukan pengukuran ulang tapal batas wilayah yang

diberikan izin HGU sesuai dengan berita acara pengukuran tapal batas

yang dilakukan Pihak Penggugat dengan pihak yang berwenang

tertanggal pada tanggal 18 Februari 2011 serta memberikan batas-

batas dengan membuat kanal-kanal perbatasan (Bukti P-4);

6. Bahwa Penggugat telah mengolah, membuat kanal perbatasan dan

memanfaatkan lahan tersebut dan awal sejak setelah keluamya Izin

Hak Guna Usaha dan sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-

undangan yang berlaku (Bukti P-5);

7. Bahwa sekarang sebagian tanah HGU milik Penggugat tersebut telah

ditempati dan diolah/ dikuasai oleh Para Tergugat dengan luas total

47, 28 (empat puluh tujuh koma dua lapan) ha tanpa hak dan tanpa

seizin Penggugat yang selanjutnya disebut objek perkara perkiraan

sejak September tahun 2008.

8. Bahwa Para Tergugat I dan Tergugat II telah menguasai dan

mengolah sebagian tanah objek perkara tanpa seizin dari Penggugat

yang berada dalam wilayah kawasan HGU Penggugat;

9. Bahwa Tergugat III telah menguasai dan mengolah tanah objek

perkara tanpa seizin dari Penggugat yang berada dalam wilayah


kawasan HGU Penggugat seluas 400 X 50 M atau seluas 20.000 m2

sesuai dengan surat keterangan lahan garapan Reg.

23/SKLG/PTN/III/2009 tertanggal 20 Maret 2009;

10. Bahwa Tergugat IV telah menguasai dan mengolah tanah objek


kawasan HGU Penggugat seluas 64 X 292/300 atau seluas 18.911 m2

sesuai dengan surat keterangan lahan garapan Reg. No.

71/SKST/PTN/II/2009 tanggal 25 Februari 2009;

11. Bahwa Tergugat V telah menguasai dan mengolah tanah objek




09/SKGL/PTN/III/2009 tanggal 20 Maret 2009;

12. Bahwa Tergugat VI telah menguasai dan mengolah tanah objek




20/SKGL/PTN/III/2009 tanggal 20 Maret 2009;

13. Bahwa Tergugat VII telah menguasai dan mengolah tanah objek


kawasan HGU Penggugat seluas 64 X 292/300 M atau seluas 18.911

m2 sesuai dengan surat keterangan lahan garapan Reg. No.

70/SKST/PTN/II/2009 tanggal 25 Februari 2009;

14. Bahwa Tergugat VIII telah menguasai dan mengolah tanah objek




10/SKLG/PTN/III/2009 tanggal 20 Maret 2009;

15. Bahwa Tergugat IX telah menguasai dan mengolah tanah objek






16. Bahwa Tergugat X telah menguasai dan mengolah tanah objek





17. Bahwa Tergugat XI telah menguasai dan mengolah tanah objek





18. Bahwa Tergugat XII telah menguasai dan mengolah tanah objek





19. Bahwa Tergugat XIII telah menguasai dan mengolah tanah objek


kawasan HGU Penggugat seluas 50 X 400 M atau sepias 20.000 m2



20. Bahwa Tergugat XIV telah menguasai dan mengolah tanah objek


kawasan HGU Penggugat sehrns 50 X 400 M atau seluas 20.000 m2



21. Bahwa Tergugat XV telah menguasai dan mengolah tanah objek





15/SKLG/PTN/IIV/2009 tanggal 20 Maret 2009;

22. Bahwa Tergugat XVI telah menguasai dan mengolah tanah objek





23. Bahwa Tergugat XVII telah menguasai dan mengolah tanah objek





24. Bahwa Tergugat XVIII telah menguasai dan mengolah tanah objek





25. Bahwa Tergugat XIX telah menguasai dan mengolah tanah objek





26. Bahwa Tergugat XX telah menguasai dan mengolah tanah objek


kawasan HGU Penggugat selling 50 X 400 M atau seluas 20.000 m2



27. Bahwa Tergugat XXI telah menguasai dan mengolah tanah objek






28. Bahwa Tergugat XXII telah menguasai dan mengolah tanah objek





29. Bahwa Tergugat XXIII telah menguasai dan mengolah tanah objek





30. Bahwa Tergugat XXIV telah menguasai dan mengolah tanah objek





31. Bahwa Tergugat XXV telah menguasai dan mengolah tanah objek




444/SKST/PTN/IX/2009 tanggal 14 September 2009;

32. Bahwa Tergugat XXVI telah menguasai dan mengolah tanah objek




442/SKST/PTN/IX/2009 tanggal 14 September 2009;

33. Bahwa total luas tanah HGU Penggugat yang dikuasai oleh Para

Tergugat adalah seluas 472.822 m2 atau seluas 47,28 (empat puluh

tujuh, dua delapan) hektar;


34. Bahwa atas objek sengketa tersebut Turut Tergugat I telah

menerbitkan Surat Register Surat Keterangan Lahan Garapan

sebagaimana tersebut diatas yang mana lahan garapan tersebut

adalah telah termasuk dalam HGU PT. Tumpuan sejak 19 Desember

2008;

35. Bahwa perbuatan Para Tergugat berupa menempati dan menguasai

dengan cara memasuki areal HGU tanah milik Penggugat dengan

maksud untuk menguasai secara tanpa hak dan melawan hukum telah

mengakibatkan terjadinya kerugian atas hak kebendaan dari

Penggugat;

36. Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut tanpa alasan yang jelas dan

tidak melalui prosedur hukum dengan tindakan main hakim sendiri

(eigenrichting) dan sewenang-wenang, dan terhadap perbuatan

melawan hukum tersebut tidak dapat dibenarkan;

37. Bahwa ketika Penggugat dan orang-orang suruhan Penggugat

memasuki areal tanah milik Penggugat tersebut, selalu dilarang dan

atau dihalang-halangi oleh para tergugat dan/ atau orang-orang

suruhan para Tergugat dengan maksud untuk menteror;

38. Bahwa terkait permasalahan tersebut diatas Penggugat juga telah

membuat laporan Pengaduan L.Peng/119/II/2011/Riau/Res-BKS/Sek-

Mdu tanggal 18 Februari 2011 dan Surat Pemberitahuan Hasil

Penyidikan Desember 2011 (Bukti P-6);

39. Bahwa Permasalahan atas Tanah tersebut, Penggugat telah

mengirimkan surat Somasi I pada tanggal 26 Juli 2011 dan Somasi II

pada tanggal 24 September 2012 kepada para Tergugat dengan

berharap agar Para Tergugat mau melakukan upaya perdamaian

secara kekeluargaan dan Musyawarah mufakat akan tetapi para

Tergugat tidak menunjukkan itikad baik dengan tidak mengindahkan

undangan musyawarah/ somasi tersebut (Bukti P-7);

40. Bahwa akibat Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian

materil bagi Penggugat berupa tidak bisa menguasai dan


memanfaatkan sebagian HGU yang luas totalnya adalah 47,28 (empat

puluh tujuh koma dua delapan) ha, dimana harga tanah tersebut

adalah Rp. 10.000.000,- per ha, sehingga kerugian adalah 47,28 ha X

Rp. 10.000.000,- = Rp. 472.800.000,-;

41. Bahwa disamping adanya kerugian materil yang dapat dinilai dengan

uang, akibat perbuatan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan

kerugian immaterial bagi Penggugat yang sebetulnya tidak dapat

dinilai dengan uang berupa hilangnya rasa aman dan ketakutan yang

berkepanjangan pada diri Penggugat yang harus dikonpensasi dengan

uang dengan jumlah Rp. 5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah);

42. Bahwa total kerugian Penggugat atas tindakan/ perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh para Tergugat adalah Rp. 472.800.000,- +

Rp. 5.000.000.000,- = Rp. 5.472.800.000,- (lima milyar empat ratus

tujuh puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah);

43. Bahwa Gugatan ini Penggugat ajukan berdasarkan surat-surat yang

mempunyai kekuatan pembuktian, maka menurut hukum keputusan

dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat

Verzet maupun banding (Uitvoerbaar bij voorrad);

44. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat

maka pantas dan patutlah jika Tergugat dalam hal ini menanggung

semua biaya yang timbul dan ditimbulkan dalam perkara ini;

45. Bahwa untuk menjamin pemenuhan kewajiban pihak Para Tergugat

atas kerugian Penggugat atau akan dapat menimbulkan kerugian yang

lebih benar kiranya patut dan pantas Pengadilan Negeri Dumai

melaksanakan sita jaminan atas objek perkara yang diperkarakan

dalam perkara ini sudah dijelaskan di atas;

Bahwa berdasarkan uraian diatas kiranya Majelis Hakim yang memeriksa

perkara ini dapat memberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut:

DALAM PROVISI:

1. Memerintahkan Para Tergugat selama perkara ini diperiksa untuk

menghentikan segala aktivitas berupa apapun terhadap milik


Penggugat, dengan ketentuan bahwa para Tergugat diharuskan

secara tanggung renteng membayar uang paksa (Dwangsom) kepada

Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah) yang

dapat dibayar seketika dan sekaligus untuk tiap kali para Tergugat

melanggar keputusan ini;

2. Memerintahkan Para Tergugat untuk mematuhi dan melaksanakan isi

putusan provisi ini sebagai suatu putusan lembaga hukum peradilan

yang harus dihormati, dihargai dan ditaati oleh setiap Badan Hukum/

Warga Negara Indonesia yang baik dan benar, jika perlu dengan

bantuan aparat berwajib dan instansi terkait lainnya;

3. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I untuk membatalkan Surat

Keterangan Lahan Garapan/Surat Keterangan Saksi Sempadan

Tanah:

1. Reg. No. 23/SKLG/PTN/III/2009 tanggal 20 Maret 2009;

2. Reg. No. 71/SKST/PTN/II/2009 tanggal 25 Februari 2009;

3. Reg. No. 09/SKGL/PTN/III/2009 tanggal 20 Maret 2009;





















23. Reg. No. 444/SKST/PTN/IX/2009 tanggal 14 September 2009;

24. Reg. No. 442/SKST/PTN/IX/2009 tanggal 14 September 2009;

4. Menyatakan Provisi ini dapat dilaksanakan secara serta merta

meskipun adanya verzet, banding dan kasasi;

Dalam Pokok Perkara

PRIMAIR:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas HGU tanah

dengan Sebagaimana izin yang telah dikelurkan oleh Keputusan

Kepala Badan Pertanahan Nasional RI Nomor: 79-HGU-BPN RI-2008

tentang Pemberian Hak Guna Usaha atas Nama PT. Tumpuan, atas

Tanah di Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau pada tanggal 19

Desember 2008;

3. Menyatakan bahwa Surat Register Surat Keterangan Lahan Garapan:










10.Reg. No. 11/SKLG/PTN/III/2009 tanggal 20 Maret 2009;














23.Reg. No. 444/SKST/PTN/IX/2009 tanggal 14 September 2009;

24.Reg. No. 442/SKST/PTN/IX/2009 tanggal 14 September 2009;

cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;

4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat berupa memasuki areal tanah

milik Penggugat dengan maksud untuk menguasai secara tanpa hak

dan melawan hukum merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad) yang dilakukan oleh para Tergugat yang merugikan pihak

Penggugat;

5. Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian materil

Penggugat yang ditaksir sebesar Rp. 5.472.800.000,- (Lima Milyar

Empat rams tujuh puluh dua Juta delapan rates ribu Rupiah );atas

tindakan dan perbuatan melawan hukum yang dilakukannya;

6. Menyatakan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan segera

(Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Tergugat menyatakan banding,

Verzet atau Kasasi ;

7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos-ongkos yang

timbul dalam perkara ini;

SUBSIDAIR:

Bahwa jika Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequa Et Bono).


Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pIhak Tergugat

telah mengajukan jawaban yang isinya sebagai berikut :

Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini secara tegas membantah setiap dan

seluruh dalil-dalil, fakta, bukti dan dasar hukum yang diajukan oleh

PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, kecuali yang secara tegas diakui

oleh PARA TERGUGAT. Adapun alasan-alasan dan dasar hukum

penolakan PARA TERGUGAT adalah sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

Mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar dalil-dalil yang disampaikan

oleh PARA TERGUGAT dalam eksepsi ini dianggap sebagai satu

kesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Pokok

Perkara di bawah ini;

PARA TERGUGAT dengan ini membantah sepenuhnya dan seluruhnya

atas Gugatan PENGGUGAT, berdasarkan eksepsi-eksepsi yang diajukan

sebagai berikut:

I. EKSEPSI TENTANG GUGATAN ERROR IN PERSONA

1. PENGGUGAT BUKAN ORANG YANG BERHAK MENGAJUKAN

GUGATAN

Bahwa dalam uraian gugatan a quo objek gugatan disebutkan

adalah milik Perusahaan yakni PT. TUMPUAN, namun dalam

perkara a quo Penggugatnya adalah Sdr. Djagundur Yonathan

Simatupang selaku Direktur Utama PT. Tumpuan.

Bahwa jika dilihat dari format gugatan Penggugat, artinya yang

menjadi Penggugat adalah Sdr. Djagundur Yonathan Simatupang

yang jabatannya adalah sebagai direktur utama pada PT. Tumpuan,

bukan PT. Tumpuan yang diwakili oleh direkturnya Sdr. Djagundur

Yonathan Simatupang.


Bahwa oleh karena PT adalah sebagai subjek hukum, seharusnya

yang menjadi Penggugat dalam perkara a quo adalah PT.

TUMPUAN, bukan Sdr. Drs. Djagundur Yonathan Simatupang

Bahwa dengan demikian jelas bahwa Penggugat adalah bukan

orang yang tepat untuk melakukan Gugatan, oleh karenanya pantas

kiranya majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima.

2. PARA TERGUGAT BUKANLAH ORANG YANG TEPAT

DIJADIKAN SEBAGAI TERGUGAT TERGUGAT

Bahwa Gugatan a quo adalah suatu proses hukum yang tentunya

harus didasari dengan hukum pula untuk di ajukan ke Pengadilan.

Bahwa Penggugat telah saiah menempatkan Tergugat II sebagai

pihak dalam perkara a quo, karena Tergugat II tidak mempunyai

hubungan hukum dengan Penggugat maupun dengan Tergugat-

tergugat lainnya, Tergugat II tidak ada memiliki ataupun menguasai

tanah pada objek perkara yang di gugat oleh Penggugat.

Bahwa Tergugat II ditempatkan sebagai pihak dalam perkara a quo

adalah dengan tanpa dasar hukum yang jelas, oleh karena itu jelas

gugatan Penggugat error in persona dan haruslah dinyatakan tidak

dapat diterima.

Bahwa Penggugat juga menempatkan Ahli Waris Almarhum Ruslan

sebagai Tergugat XXV dalam perkara a quo.

Bahwa Penggugat telah salah dalam menetapkan pihak dalam

perkara a quo, Penggugat tidak menjelaskan siapa nama, alamat,

pekerjaan Ahli waris Almarhum Ruslan tersebut yang di jadikan

pihak dalam perkara a quo. Subjek hukum yang dimaksud oleh

Penggugat tidak jelas karena tidak menyebutkan identitas yang

jelas dan hubungan hukum antara Ruslan dengan Ahli Warisnya

tersebut.

Bahwa oleh karena itu Penggugat telah keliru menempatkan

Tergugat-Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo, dan


gugatan yang salah pihak tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat

diterima.

II. EKSEPSI TENTANG KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS

CONSORTIUM)

Gugatan a quo harus dinyatakan sebagai Gugatan Kurang Pihak

(Exceptio Plurium Litis Consortium), berdasarkan alasan, fakta dan

dasar hukum sebagai berikut:

Bahwa Penggugat telah menetapkan Charles Bazoka Hutapea

sebagai Tergugat I walaupun Penggugat tidak menjelaskan secara

rinci dimana keterlibatan Tergugat I sehingga didudukkan posisinya

sebagai Tergugat I.

Bahwa jika Penggugat menggugat Tergugat I adalah karena Tergugat

I telah membeli lahan kepada Tergugat-Tergugat Iainnya, maka

seharusnya Penggugat juga menggugat seseorang bernama Arnold

Christoper Hutapea yang secara bersama-sama dengan Tergugat I

membeli lahan milik Tergugat-Tergugat, hal ini dapat dibuktikan

dengan Tanda Terima tertanggal 03 April 2009.

Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Arnold Christoper Hutapea

sebagai Tergugat atau paling tidak sebagai Turut Tergugat,

mengakibatkan Gugatan aquo menjadi kurang pihak (exceptio plurium

litis consortium). Dan konsekuensi hukum lebih lanjut dan demi tertib

hukum acara adalah bahwa Majelis Hakim dalam putusannya harus

menyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet

Ontvantkelijk).

Eksepsi "exceptio plurium litis consortium" selama ini telah diterima

dalam praktek hukum umum di Indonesia, sebagaimana antara lain

dikuatkan dalam Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik

Indonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung No. 878 K/Sip/1977

tanggal 19 Juni 1977, yang pada dasarnya menyatakan bahwa


gugatan tidak dapat diterima oleh karena ada pihak yang tidak

diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan.

III. EKSEPSI TENTANG GUGATAN KABUR

Bahwa didalam gugatan penggugat poin 2, 3, 4 dan 5 terdapat

kekaburan tentang mana sebenarnya yang menjadi objek sengketa.

Pada poin 2 dan 3 gugatan Penggugat bercerita tentang telah

memperoleh pelepasan sebagian kawasan hutan seluas 7.985,5 Ha.

Yang terletak di kelompok hutan S. Petani - S. Pudu Kabupaten

Daerah Tingkat II Bengkalis Provinsi Daerah Tingkat I Riau


1992 Nomor: 701/KPTS/II/1992 dan izin lokasi serta perpanjangannya

untuk keperluan perkebunan kelapa sawit atas tanah seluas 5.463 Ha,

kemudian pada poin 4 gugatan Penggugat bercerita tentang

Keputusan Kepala Badan Pertanahan RI No. 79-HGU-BPN RI- 2008

tentang pemberian hak guna usaha atas nama PT. Tumpuan tanggal

19 Desember 2008.

Bahwa dari uraian diatas jelas terlihat bahwa tidak jelas lahan mana

sebenarnya yang di persoalkan oleh penggugat apakah lahan


1992 Nomor: 701/KPTS-II/1992 tentang Pelepasan Sebagian

Kawasan Hutan atau Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan RI

79-HGU-BPN RI-2008 tentang Pemberian Hak Guna Usaha atas nama

PT. Tumpuan tanggal 19 Desember 2008 karena kedua hal tersebut

adalah objek yang berbeda.

IV. TENTANG POSITA DAN PETITUM GUGATAN TIDAK SESUAI

Bahwa didalam Posita Gugatan Penggugat disebutkan tentang dasar

Para Tergugat mengugasai dan mengolah objek tanah perkara akan

tetapi penggugat tidak ada menyatakan dasar penguasaan Para

Tergugat tersebut cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum,

akan tetapi di dalam Petitum Penggugat memintakan agar dasar


penguasaan Para Tergugat tersebut dinyatakan cacat hukum dan

batal demi hukum.

Dengan demikian antara posita dan petitum dalam Gugatan aquo

sama sekali telah tidak selaras. Konsekuensi hukum dari hal ini adalah

bahwa Majelis Hakim Yang Terhomat harus menyatakan bahwa

Gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijk), sebagaimana telah

ditegaskan dan dikuatkan dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah

Agung, yaitu antara lain Putusan Mahkamah Agung RI No. 67

K/Sip/1972 tanggal 13 Agustus 1972 yang pada dasarnya menyatakan

bahwa karena dalil-dalil penggugat asal tidak selaras/

bertentangan dengan petitum-petitumnya, maka putusan Judex

Factie dibatalkan.

DALAM POKOK PERKARA:

Bahwa apa yang diuraikan diatas dianggap diulangi lagi di bawah ini dan

merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara ini;

Bahwa Para Tergugat membantah seluruh dalil-dalil Penggugat dalam

pokok perkara gugatannya dengan alasan dan dalil sebagai berikut:

1. Bahwa tidak benar lahan Penggugat seluas 1.089.44 ha terletak di

atas lahan milik Para Tergugat sebagaimana yang didalilkan

Penggugat pada poin 2, 3 dan 4 gugatannya.

2. Bahwa tidak benar Penggugat telah melakukan pengukuran ulang

tapal batas wilayah yang diberikan izin HGU dengan membuat kanal-

kanal perbatasan sebagai mana dalil penggugat pada poin 5 gugatan.

Bahwa jika memang ada dilakukan pengukuran ulang tapal batas serta

dibuat kanal-kanal tentunya Para Tergugat akan mengetahuinya serta

aparat desa setempat juga harus dilibatkan, akan tetapi faktanya Para

Tergugat sama sekali tidak mengetahui serta aparat pemerintah desa

setempat juga tidak ada memberitahukan kepada Para Tergugat bahwa


di atas lahan milik Para Tergugat telah dilakukan pengukuran ulang

tapal batas oleh Penggugat.

3. Bahwa Para Tergugat menyangkal dalil Penggugat pada poin 6 dan 7

gugatannya dengan alasan bahwa tidak benar Penggugat telah

mengolah dan membuat kanal perbatasan dan memanfaatkan lahan

tersebut sejak keluarnya Hak Guna Usaha karena Para Tergugat telah

menguasai dan mengolah lahan milik Para Tergugat semenjak tahun

1987.

Bahwa tidak benar Para Tergugat telah mengolah dan menguasai

lahan milik Penggugat dengan luas total 47,28 Ha semenjak tahun

2008, bahwa faktanya adalah Para tergugat menguasai dan mengolah

lahan milik Para Tergugat sendiri semenjak tahun 1987, bukan di atas

lahan yang diakui milik Penggugat.

Bahwa dalil penggugat sebagai mana para tergugat sangkal di atas

tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya dan tidak berdasarkan

hukum dan maka dari itu mohon majelis Hakim yang terhormat

menolak seluruh gugatan Penggugat.

4. Bahwa Para Tergugat menyangkal dalil gugatan Penggugat poin 8

gugatannya.

Bahwa tidak benar Tergugat I telah menguasai dan mengolah

sebagian tanah dalam wilayah HGU Penggugat.

Bahwa Tergugat I bersama dengan Arnold Christoper Hutapea telah

membeli secara sah tanah milik Para Tergugat yang asal tanah

tersebut adalah berasal dari pengolahan Para Tergugat semenjak

tahun 1987 berdasarkan surat tanda terima tertanggal 03 April 2009,

bukan tanah yang telah Penggugat kuasai sebagaimana dalil gugatan

Penggugat.

Bahwa tidak benar Tergugat II mengolah dan menguasai lahan milik

Penggugat sebagai mana dalil gugatan Penggugat, Tergugat II tidak

ada dan tidak pernah menguasai dan mengolah sedikitpun tanah yang

berada di Desa S. Petani.


Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut adalah kabur dan salah

alamat, karena Tergugat II tidak mengetahui apa-apa mengenai lahan

Penggugat dan Tergugat tidak memiliki tanah di wilayah sebagai mana

Penggugat dalilkan.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum dan

tidak berdasarkan fakta maka sudah seharusnya lah gugatan

Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat di

terima oleh karena gugatan penggugat eror in persona.

5. Bahwa Para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 9

sampai dengan poin 32 gugatan.

Bahwa dalil-dalil Penggugat yang mengatakan Para Tergugat sebagaimana

dalam poin 9 sampai 32 tersebut telah mengolah lahan yang diakui

Penggugat adalah milik Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarkan

hukum.

Bahwa para Tergugat tidak pernah mengolah lahan milik Penggugat, Para

Tergugat hanya mengolah lahan milik Para Tergugat berdasarkan bukti

kepemilikan sendiri yang mana tanah tersebut Para Tergugat olah semenjak

tahun 1987.

6. Bahwa Turut Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 34

gugatannya. Bahwa Turut Tergugat I tidak pernah menerbitkan Surat

Register Surat Keterangan Lahan Garapan di atas tanah Penggugat.

Bahwa Turut Tergugat I hanya menandatangani Surat Keterangan Lahan

Garapan milik Para Tergugat yang diperoleh Para Tergugat secara sah,

bukan di atas lahan milik Penggugat.

Bahwa andaipun benar apa yang di dalilkan Penggugat surat keterangan

lahan garapan milik Para Tergugat tersebut berada di wilayah HGU

Penggugat, mengapa Penggugat tidak menyelesaikan persoalan itu dengan

para Tergugat? Sedangkan di dalam HGU Nomor: 79 - HGU - BPN RI- 2008

pada poin ke TUJUH halaman 4 dengan tegas disebutkan: "apabila di dalam

areal tanah yang diberikan Hak Guna Usaha ternyata terdapat keberatan-

keberatan dari pihak ketiga sesudah pemberian hak ini, menjadi kewajiban/


tanggung jawab sepenuhnya dari penerima hak untuk menyelesaikan

dengan sebaik-baiknya menurut peraturan perundang-undangan.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas jelas bahwa HGU Penggugat

tersebut baru dapat dikuasai secara penuh oleh Penggugat apabila telah

menyelesaikan persoalan dengan pihak ketiga yang memiliki tanah diatas

lahan yang diberi HGU tersebut.

Bahwa andaipun benar HGU tersebut berada di atas tanah milik Para

tergugat, sampai saat ini Penggugat tidak pernah menyelesaikannya dengan

Para Tergugat mengenai kepemilikan lahan tersebut, Para Tergugat tidak

pernah menerima ganti rugi lahan dari Penggugat sebagai mana peraturan

yang berlaku dalam pelepasan hak tanah yang dikuasai oleh masyarakat.

Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas bahwa HGU Penggugat tidak

mempunyai kekuatan hukum karena ada persyaratan yang harus dipenuhi

Penggugat sebagai mana dimaksud dalam HGU nomor: 79 - HGU - BPN RI-

2008 pada poin ke TUJUH halaman 4 belum dipenuhi oleh Penggugat.

7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil penggugat pada poin 36 yang

menyatakan Para Tergugat telah bertindak sewenang-wenang dengan main

hakim sendiri.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tersebut sama sekali tidak

berdasarkan fakta dan hukum, Para Tergugat tidak pernah bertindak main

hakim sendiri, Para Tergugat mengolah lahan milik Para Tergugat sendiri

adalah berdasarkan hukum, bahwa tanah yang Para Tergugat kuasai adalah

tanah milik Para Tergugat berdasarkan surat keterangan lahan garapan yang

di peroleh secara sah dimata hukum.

8. Bahwa dalil penggugat pada poin 37 yang mengatakan bahwa Para

Tergugat

melakukan terror adalah bohong dan tidak benar, Para tergugat tidak pernah

meneror penggugat, Para tergugat secara hukum sah melarang orang yang

memasuki lahan milik Para Tergugat dan itu dilindungi oleh hukum, bahkan

Penggugatlah yang sebenarnya secara melawan hukum memasuki lahan

milik Para Tergugat jika seperti yang didalilkan oleh Penggugat.


9. Bahwa apabila Penggugat telah membuat laporan polisi sebagai mana dalil

penggugat pada poin 38 kenapa sampai sekarang tidak ada diantara Para

Tergugat yang dijadikan tersangka oleh Polisi jika diantara Para Tergugat

dituduh melakukan perbuatan melawan hukum atas Penggugat? Hal

tersebut menunjukkan bahwa Para Tergugat tidak benar telah melakukan

perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat.

10. Bahwa kerugian materil Penggugat sejumlah Rp. 472.800.000 sebagaimana

dalil Penggugat poin 40 adalah tidak benar dan mengada-ada, Para

Tergugat dengan tegas menolak hal tersebut.

Bahwa nilai kerugian yang Penggugat sebutkan tidak berdasarkan hukum,

karena jelas dalam HGU Nomor: 79 - HGU - BPN RI - 2008 pada halaman 4

poin KETIGA disebutkan "Penerima hak Guna Usaha hanya diwajibkan

membayar uang pemasukan sebesar Rp. 20.412.000, lalu dari mana

Penggugat mendapat angka Rp. 472.800.000 sebagai nilai kerugian materil?

Bahwa berdasarkan hal tersebut, motion kepada Majelis Hakim untuk

menolak gugatan Penggugat tersebut karena tidak berdasarkan

hukum.

11. Bahwa tuntutan kerugian immaterial yang dituntut Penggugat karena

perbuatan Para Tergugat sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (Lima Miliar

Rupiah) adalah tidak berdasarkan alasan yang jelas dan haruslah di

tolak.

Bahwa Prof. Dr. Sri Gambir Melati Hatta dalam bukunya yang berjudul

"Catatan Kapita Selekta Hukum Perdata: Perbuatan Melawan Hukum", hal.

1, secara tegas telah menyatakan bahwa: "Unsur kesalahan berkaitan erat

dengan unsur kerugian. Dengan terbuktinya kesalahan pada perbuatan

melawan hukum maka kerugian menjadi tanggung jawab si pembuat

kesalahan."

Bahwa berdasarkan hal tersebut dimana kesalahan Para tergugat yang

merupakan perbuatan melawan hukum? Sudah jelas Para Tergugat

menguasai lahan milik Para Tergugat berdasarkan Hukum, bukan dengan

cara melawan hukum terhadap Penggugat. Oleh karenanya tuntutan ganti


rugi tidak dapat dimintakan kepada Para tergugat yang sama sekali tidak

melakukan kesalahan atau melakukan perbuatan melawan hukum terhadap

Penggugat.

Bahwa berdasarkan dalil-dalil diatas sangat beralasan hukum jika Majelis

Hakim yang terhormat untuk menolak seluruh tuntutan kerugian balk moril

maupun materil yang di tuntut oleh Penggugat.

Permohonan Putusan Serta Merta Yang Diajukan PENGGUGAT Harus

Ditolak Oleh Majelis Hakim Yang Terhormat

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa meskipun Pasal 180

ayat (1) HIR memperbolehkan putusan serta merta meskipun ada upaya

bantahan (verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad), namun dalam

prakteknya hakim harus sangat berhati-hati dalam menjatuhkan putusan serta

merta, sebagaimana hal ini diatur dan ditegaskan dalam Instruksi Mahkamah

Agung RI Nomor: 348/K/5216/M tertanggal 13 Pebruari 1958 yang

memberikan instruksi: "Janganlah secara mudah mernberi putusan uitvoerbaar

bij voorraad.".

Lebih Ianjut, Mahkamah Agung RI menegaskan kewajiban hakim agar

tidak menjatuhkan putusan serta merta sebagaimana dinyatakan dalam:

(i) Surat Edaran Mahkamah Agung RI ("SEMA") No. 6 Tahun 1975 tertanggal

1 Desember 1975, yang menyatakan (kutipan):

"Dimana dalam perundang-undangan (Pasal 180 HIR ayat (1)) diberikan

suatu kewenangan diskretioner kepada hakim yang tidak imperatif

sifatnya, maka dengan ini diminta kepada Saudara, agar supaya Saudara

tidak menjatuhkan keputusan walaupun syarat-syarat dalam Pasal 180

ayat (1) HIR/ 191 ayat (1) R.bg telah dipenuhi. Hanya dalam hal-hal yang

tidak dapat dihindarkan, keputusan demikian yang sangat exectional sifatnya

dapat dijatuhi".

(ii) SEMA No. 3 Tahun 1978 tertanggal 1 April 1978, yang menyatakan:

"....... , maka dengan ini ditegaskan kembali kepada Saudara agar

supaya Saudara tidak menjatuhkan putusan uitvoerbaar bij


voorraad walaupun syarat-syarat dalam Pasal 180 ayat (1) HIR/

191 ayat (1) Rbg telah terpenuhi.

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Para Tergugat mohon agar

Majelis Hakim Yang Terhormat menolak permohonan putusan serta

merta yang diajukan oleh Penggugat dalam Gugatan.

Permohonan Sita Jaminan Penggugat Tidak Berdasar

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa permohonan sita

jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT sama sekali tidak berdasar dan

tidak sesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku.

Selain bahwa PENGGUGAT telah mengajukan permohonan sita jaminan

tanpa adanya dasar alasan yang sah, permohonan PENGGUGAT tersebut

juga tidak sesuai dengan hukum acara yang berlaku, yaitu dengan

mengajukan permohonan sita tanpa memberikan perincian atas barang-

barang yang dimohonkan sita. Hal ini sejalan dengan pendapat Yahya

Harahap, "Hukum Acara Perdata", Cetakan Kedua, Penerbit Sinar Grafika,

2005, halaman 291, yang menyatakan (kutipan):

"Permintaan sita yang diajukan secara umum terhadap semua

atau sebagian harta kekayaan tergugat, dianggap tidak

memenuhi syarat Permintaan sita yang demikian tidak terang,

sebab tidak diketahui persis apa saja harta kekayaan tergugat,

sehingga tidak jelas barang apa dan mana yang hendak disita".

Lebih lanjut, pada halaman yang sama juga dinyatakan (kutipan):

"Permintaan sita yang tidak menyebut secara jelas identitasnya,

dianggap merupakan permintaan yang kabur objeknya, sehingga

tidak mungkin diletakkan sita. Terhadap permintaan yang seperti

itu, cukup dasar alasan untuk menolaknya".

Berdasarkan hal-hal yang telah Para Tergugat uraikan dan buktikan tersebut

diatas, maka Para Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat

untuk menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat

tersebut, satu dan lain hal karena tidak sesuai dengan hukum acara yang

berlaku di Indonesia.


DALAM REKONVENSI:

Bahwa apa yang telah diuraikan diatas dianggap diulangi lagi di bawah ini

dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam rekonvensi ini;

Bahwa Para Penggugat Rekonvensi (Para Tergugat Konvensi) dengan

mengajukan gugatan rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi (Penggugat

Konvensi) sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat I Rekonvensi (Charles Bazoka Hutapea) memiliki

sebidang tanah perkebunan seluas 40 Ha yang terletak di RT. 02/RW. III

Dusun Buluh Manis Desa Petani KM. 21 Kecamatan Mandau sesuai dengan

Surat Keterangan Lahan Garapan Nomor: 05/SKLG/PTN/III/2009 sampai

dengan Nomor: 24/SKLG/PTN/III/ 2009 tertanggal 20-03-2009.

2. Bahwa lahan sebagaimana dimaksud diatas Penggugat I Rekonvensi peroleh

dari pembelian dari Para Penggugat Rekonvensi lainnya (Para Tergugat dalam

Konvensi) sejumlah Rp. 240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah)

berdasarkan tanda terima tertanggal 03-04-2009.

3. Bahwa pembelian yang dilakukan oleh Penggugat I Rekonvensi

dibayar secara bertahap sesuai dengan kwitansi-kwitansi pembayaran

yang nantinya akan Penggugat Rekonvensi akikan sebagai bukti

dalam proses pembuktian.

4. Bahwa setelah Penggugat I rekonvensi membeli tanah sebagai mana

dimaksud di atas, Penggugat I Rekonvensi telah mengolah dan

mengeluarkan biaya-biaya untuk menggarap lahan tersebut.

5. Bahwa sebagaimana mestinya seorang pemilik tanah, Penggugat

Rekonvensi telah menjaga dan merawat lahan serta membiayai untuk

pengolahan lahan sebagai mana dimaksud.

6. Bahwa Para Penggugat rekonvensi sama sekali tidak mengetahui atau

tidak pernah di beritahu oleh pejabat berwenang bahwa diatas tanah

milik Para Penggugat Rekonvensi terdapat HGU atas nama PT.

Tumpuan.

7. Bahwa andaipun benar HGU milik Tergugat Rekonvensi itu benar-benar ada,

dapat disimpulkan bahwa HGU tersebut tidak berkekuatan hukum, karena


terdapat di atas tanah yang masih dikuasai oleh masyarakat dan belum

pernah diberikan ganti rugi atau belum diselesaikan secara hukum.

8. Bahwa sekarang Tergugat Rekonvensi telah mengklaim bahwa lahan milik

Penggugat Rekonvensi adalah milik Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan

melawan hukum, karena Penggugat Rekonvensi memperoleh lahan

dengan cara sah sesuai hukum.

9. Bahwa Penggugat Rekonvensi mencurigai bahwa Tergugat

Rekonvensi dalam mengajukan permohonan HGU memberikan data

yang tidak benar sehingga terbitlah HGU atas nama PT. Tumpuan.

10. Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan dalam poin 2 halaman 2 HGU Nomor:

79-HGU-BPN RI-2008 yang menyebutkan: "Tanah tersebut telah dikuasai

pemohon, yang sebagiannya seluas 164,2938 ha diperoleh atas dasar

penyerahan lahan masyarakat dengan membayar ganti rugi, .... dst, dst..

11. Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Pemohon HGU (Tergugat

Rekonvensi) telah memberikan keterangan yang tidak benar dalam

memohonkan HGU, karena faktanya Para Penggugat Rekonvensi tidak

pernah menerima ganti rugi dari Tergugat Rekonvensi.

12. Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas jelas bahwa HGU Nomor: 79-HGU-

BPN RI-2008 atas nama PT. Tumpuan tertanggal 19 Desember 2008 adalah

cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum.

13. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, jelas bahwa Tergugat Rekonvensi

telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugat

Rekonvensi, oleh karenanya gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi

patutlah untuk diterima dan dikabulkan.

14. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi

maka Penggugat I Rekonvensi (Charles Bazoka Hutapea) telah mengalami

kerugian materil sejumlah nilai pembelian yang dilakukan oleh Penggugat I

Rekonvensi yaitu sebesar Rp. 240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta

rupiah) sesuai bukti tanda terima tertanggal 03/04/2009.

15. Bahwa disamping kerugian materil, perbuatan Tergugat Rekonvensi telah

menimbulkan kerugian immaterial bagi Penggugat I Rekonvensi berupa


ketidaknyamanan dalam melakukan pengolahan lahan yang secara hukum

adalah sah milik Penggugat I Rekonvensi yang pada dasarnya tidak dapat

dinilai dengan uang namun wajar bila dikompensasikan dengan uang

sejumlah Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah).

16. Bahwa total kerugian Penggugat I Rekonvensi atas perbuatan melawan

hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi adalah Rp. 240.000.000,- + Rp.

10.000.000.000,- = Rp. 10. 240.000.000,- (sepuluh miliar dua ratus empat

puluh juta rupiah).

Bahwa berdasarkan dalil-dalil serta dasar-dasar hukum tersebut diatas,

mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini

untuk memberikan putusan sebagai berikut:

A. DALAM EKSEPSI

- Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Para Tergugat;

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima.

B. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Seluruh Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

- Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul

dalamperkara ini.

C. DALAM REKONVENSI

- Mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat rekonvensi.

- Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah Perbuatan

Melawan Hukum.

- Menyatakan HGU Nomor 79-HGU-BPN RI-2008 atas nama PT.

Tumpuan tertanggal 19 Desember 2008 adalah cacat hukum dan

tidak berkekuatan hukum.

- Menyatakan sah surat tanda tanda terima tertanggal 03/04/2009 yang

ditanda tangani oleh Zulkifli sebagai pembayaran pembelian lahan oleh

Charles Bazoka Hutapea.


- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian

materil dan kerugian moril Penggugat I Rekonvensi sebesar Rp.

10.240.000.000,- (sepuluh miliar dua ratus empat puluh juta rupiah).

- Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar semua biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Dumai telah

menjatuhkan Putusan sebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor

03/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 5 Maret 2014 yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

DALAM KONVENSI:

DALAM PROVISI:

- Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi/ Tergugat

Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM EKSEPSI:

- Mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat

Rekonvensi untuk sebagian;

- Menolak eksepsi dari Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat

Rekonvensi untuk sebagian dan selebihnya;


- Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

DALAM REKONVENSI:

- Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/

Para Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (niet ontvanklijk

verklaard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:


- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.

11.194.000,- (sebelas juta seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor

03/PDT.G/2013/PN.DUM, amar putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor

03/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 5 Maret 2014 telah diberitahukan secara sah

kepada kuasa Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi pada tanggal 20

Maret 2014 , kepada kuasa para Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi/ para

Penggugat Rekonpensi pada tanggal 19 Maret 2014, kepada Tergugat

Konvensi V, VII, XXIV, XXV pada tanggal 25 Maret 2014 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan Banding

No.03/Pdt.G/2013/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan

Negeri Dumai, Penggugat pada hari Selasa tanggal 1 April 2014 telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor

03/Pdt.G/2013/ PN.DUM tanggal 5 Maret 2014;

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan

banding No.03/Pdt.G/2013/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan banding oleh Kuasa

Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa

Terbanding/semula para Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi/Para

Penggugat Rekonpensi pada hari Kamis tanggal 24 April 2014, kepada

Terbanding V, VII, XXIV, XXV / semula Tergugat V, VII, XXIV, XXV pada

tanggal 17 April 2014 ;

Menimbang bahwa Kuasa Pembanding/semula Penggugat telah

mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 14 April 2014 dan selanjutnya telah


diberitahukan/diserahkan kepada Kuasa Terbanding/semula para Tergugat

dan Turut Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonpensi dan kepada

Terbanding V, VII, XXIV, XXV / semula Tergugat V, VII, XXIV, XXV pada

tanggal 24 April 2014 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.DUM, yang dibuat/ditanda tangani oleh

Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, para Pihak yang berperkara telah

diberikan kesempatan masing-masing selama 14 (empat belas) hari untuk

mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut

dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat

banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Kuasa

Pembanding/ semula Penggugat diajukan dalam tenggang waktu maupun

tata-cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-

undangan, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara

berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.03/Pdt.G/

2013/PN.DUM tanggal 5 Maret 2014 dan memori banding dari Kuasa

Pembanding/semula Penggugat maka Majelis Hakim Tingkat Banding

berpendapat perlu ada perbaikan dalam pertimbangan hukum mengenai

eksepsi sehingga berakibat pula pada perbaikan amar putusan mengenai

eksepsi ;

Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan eksepsi tentang error in

persona majelis hakim tingkat pertama telah menyimpulkan bahwa Tergugat


Konvensi II/Penggugat Rekonvensi II bukanlah orang yang tepat untuk

dijadikan Tergugat ;

Menimbang, bahwa dalam uraiannya tersebut dapat disimpulkan adanya

pihak yang seharusnya tidak digugat ternyata dimasukkan sebagai tergugat

jadi ada kelebihan pihak ;

Menimbang, bahwa kelebihan pihak bukanlah alasan untuk menerima

eksepsi dan menyebabkan gugatan tidak diterima sebab apabila ada pihak

yang seharusnya tidak digugat namun dimasukkan sebagai Tergugat maka

majelis hakim dalam putusannya dapat menyatakan khusus mengenai

gugatan terhadap orang tersebut tidak dapat diterima , in casu gugatan

terhadap Tergugat konvensi II/Penggugat Rekonvensi II tidak dapat diterima,

sedangkan gugatan terhadap yang lain dapat dilanjutkan pemeriksaannya;

Menimbang bahwa eksepsi tentang gugatan kabur sebagaimana telah

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan

alasan-alasan eksepsi tentang gugatan kabur yang disampaikan oleh para

Tergugat ditolak memang sudah tepat namun oleh karena obyek gugatan

tersebut mengenai tanah maka dalam uraian posita gugatan haruslah

diuraikan dengan jelas mengenai letak, luas dan batas-batas tanah obyek

sengketa dan mengenai batas-batas, letak dan luas obyek sengketa ternyata

tidak diuraikan dalam eksepsinya oleh para tergugat konvensi/para

penggugat rekonvensi;

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Tingkat Banding akan

mempertimbangkan mengenai letak, batas dan luas tanah sengketa dalam

kerangka mempertimbangkan eksepsi tentang gugatan kabur sebagaimana

terurai di bawah ini ;

Menimbang, bahwa ternyata dalam posita gugatannya Penggugat sama

sekali tidak menguraikan dengan jelas letak dan batas-batas tanah sengketa


yang diakui milik Penggugat yang menurut Penggugat dikuasai oleh para

Tergugat ;

Menimbang, bahwa dengan ditambah pertimbangan yang telah diuraikan

oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana terurai dalam putusan

perkara ini maka sudah jelas gugatan penggugat kabur (obscuur libel) dalam

hal letak, luas, dan batas-batas tanah sengketa ;

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum tentang eksepsi yang lain telah

dipertimbangkan secara benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka

pertimbangan majelis hakim tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan

hukum tentang eksepsi oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam

memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tentang eksepsi

tersebut di atas maka eksepsi para Tergugat haruslah diterima ;

Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang lain yang

dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan

benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil-alih dan dijadikan sebagai

pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini

ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis

Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri

Dumai Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 5 Maret 2014 haruslah

diperbaiki sekedar mengenai redaksi amar putusan mengenai eksepsi

sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebut dalam amar putusan di

bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Semula Penggugat

sebagai pihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar

biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;


Mengingat, selain pada pasal 199 s/d 205 dari Reglemen Hukum Acara

Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura (RBg) juga pada Undang-Undang

Nomor.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan

perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding/ semula

Penggugat;

2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor

03/PDT.G/2013/PN.DUM tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan

banding tersebut sekedar mengenai redaksi amar putusan mengenai

eksepsi sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONVENSI:

DALAM PROVISI:

- Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi

untuk seluruhnya;

DALAM EKSEPSI:

- Mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat

Rekonpensi


- Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

DALAM REKONVENSI:

- Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/

Para Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (niet ontvanklijk

verklaard);


DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat

peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus

lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan pada hari : Selasa, tanggal 8 Oktober 2014,

dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan

susunan DWI PRASETYANTO,S.H., sebagai Hakim Ketua, H.ANTHONY

SYARIEF,S.H dan EDDY RISDIANTO,S.H,M.H , masing-masing sebagai

Hakim Anggota, putusan mana pada hari Jumat, tanggal 10 Oktober 2014

telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan

dibantu oleh NUR FATMAWATY,S.H. Panitera-pengganti pada Pengadilan

Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang

berperkara;

HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;

H.ANTHONY SYARIEF,S.H DWI PRASETYANTO,S.H.

EDDY RISDIANTO,S.H, M.H

PANITERA-PENGGANTI;

NUR FATMAWATY,S.H.


Perincian biaya proses :

1. MarteraiRp. 6.000,00

2. RedaksiRp. 5.000,00

3. Biaya administrasi..Rp. 139.000,00

Rp. 150.000,00

(Seratus lima puluh ribu rupiah)

P U T U S A N - simkara.pt-pekanbaru.go.idsimkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata... · Jl. Paus...

Documents

Transcript of P U T U S A N - simkara.pt-pekanbaru.go.idsimkara.pt-pekanbaru.go.id/files_perdata... · Jl. Paus...