43/PDT/2013/PTR -...

Hal. 1 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

P U T U S A NNOMOR : 43/PDT/2013/PTR

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding dalam

persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara :

H. ERWAN ARDIAN SIMBOLON, SH, Pekerjaan Wiraswasta, alamat di

Jalan Thamrin No. 125 RT. 05

RW. 04 Kelurahan Sukamaju

Kecamatan Sail Kota Pekanbaru,

dalam hal ini telah memberikan

Kuasanya kepada YURNALIS,

SH.MH, DKK, dari

Advokat/Konsultan Hukum pada

Kantor Advokat/Konsultan Hukum

YURNALIS, SH.MH & Rekan,

beralamat di Jalan Paus Ujung

No. 21 (Simpang Jalan Arifin

Ahmad) Telp. 0761-7777848

Pekanbaru, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 24 Maret

2012 yang telah didaftarkan pada

Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pekanbaru tanggal 03 Mei 2012

Nomor: 177/SK/2012/PN.PBR,

semula sebagai PENGGUGAT/

TERGUGAT REKONPENSI

sekarang sebagai PEMBANDING;

LAWAN :


1. PT. OCE REGENCY, Beralamat di Jalan Garuda Sakti KM.2 No.1

Kelurahan Simpang Baru RT.03

RW.09 Kota Pekanbaru, semula

sebagai TERGUGAT I /

PENGGUGAT REKONPENSI I

sekarang sebagai : TERBANDING

I;

2. Y E L V I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Garuda

Sakti KM.2 No.1 Kelurahan

Simpang Baru RT.03 RW.09 Kota

Pekanbaru, semula sebagai

TERGUGAT II / PENGGUGAT

REKONPENSI II sekarang

sebagai : TERBANDING II;

3. HJ. Y U S N I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan

Garuda Sakti KM.2 No.1

Kelurahan Simpang Baru RT.03

RW.09 Kota Pekanbaru, semula

sebagai TERGUGAT III/

PENGGUGAT REKONPENSI III,


III;

4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, Beralamat di

Jalan Pepaya Kota Pekanbaru,

semula sebagai TERGUGAT IV


IV;

5. KEPALA DINAS TATA RUANG DAN PEMBANGUNAN KOTAPEKANBARU, Beralamat di Jalan

Cut Nyak Dien No.1 Kota

Pekanbaru, semula sebagai


TERGUGAT V sekarang sebagai :

TERBANDING V;

Pengadilan Tinggi tersebut :

Setelah membaca ;

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 8 April

2013 Nomor : 43/Pen.Pdt/2013/PTR tentang penunjukan Majelis

Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat

banding ;

2. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

ini :

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai

duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam salinan resmi putusan

Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 7 Nopember 2012 Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Konpensi :Eksepsi :- Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat untuk keseluruhannya.

Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.

Dalam Rekonpensi :- Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk sebagian.

- Menyatakan sah secara hukum tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik

No. 1548 tanggal 12 Oktober 1994 atas nama Yelvi dan Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 1760 tanggal 07 Maret 2005 atas nama Hj. Yusni

adalah milik Penggugat Rekonpensi II dan III.

- Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan

hukum.

- Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru untuk

membuka blokir terhadap :

1. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 18308 NIB: 08.01.18998 Nomor

Surat Ukur SU.03017/2011 Nomor Gambar Ukur 2679/2011 atas

nama Yelvi;




nama Yelvi;



nama Yelvi;

4. Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 3568 NIB: 08.01.19022

Nomor Surat Ukur SU.03011/2011 Nomor Gambar Ukur 2681/2011

atas nama Hj. Yusni;












nama Yelvi;



nama Yelvi;

10.Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 3560 NIB: 08.01.19014



11.Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 18311 NIB: 08.01.19001 Nomor


nama Yelvi;































nama Yelvi;



nama Yelvi;



nama Yelvi;























- Menolak gugatan selebihnya.

Dalam Konpensi dan Rekonpensi :a. Membebankan semua biaya perkara yang timbul oleh Penggugat

Konpensi/Tergugat Rekonpensi ditaksir sebesar Rp. 1.319.000,- (satu

juta tiga ratus sembilan belas ribu rupiah).

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

teliti putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 tersebut ada

kekurangan format putusan pada halaman pertama setelah irah-irah DEMI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA langsung

identitas para pihak tidak di dahului dengan kalimat Pengadilan Negeri

Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada

peradilan tingkat pertama ;

Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Kuasa

Penggugat/Pembanding pada tanggal 12 Nopember 2012 telah

mengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta Pernyataan

Permohonan Banding Nomor : 45/PDT.G/2012/PN.PBR, permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II


dan III/Terbanding I, II dan III serta kepada Tergugat IV, V/ Terbanding IV/

V masing-masing pada tanggal 22 Nopember 2012;

Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan Bandingnya,

Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding pada tanggal 17 Januari 2013 telah

mengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pekanbaru pada tanggal 17 Januari 2013, Memori Banding tersebut

telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II, III/

Terbanding I, II, III dan kepada Tergugat IV, V/ Terbanding IV, V masing-

masing pada tanggal 21 Januari 2013;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II,

III mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 1 Maret 2013, Kontra

Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada

Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding pada tanggal 7 Maret 2013, sedang

Tergugat IV, V/Terbanding IV, V tidak mengajukan Kontra Memori Banding

;

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Perkara Nomor : 45/PDT.G/2012/PN.PBR yang di buat oleh

Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru masing-masing pada tanggal 21

Januari 2013 kepada pihak Tergugat I, II, III, IV, V/ Tervabding I, II, III, IV,

IV dan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 7 Pebruari 2013 telah

di beri kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage)

sebelum berkas perkara tersebut di kirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru

untuk di periksa dalam tingkat banding;

Tentang Hukumnya :

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tenggang

waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah

putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan;

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR diucapkan pada tanggal 7 Nopember 2012

dengan di hadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa

Hukum Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II, III, tanpa di hadiri Tergugat IV, V/


Terbanding IV, V akan tetapi dalam putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

tersebut menyebutkan pada saat di bacakan putusan di hadapan Penasihat

Hukum kedua belah pihak, pada kenyataannya sesuai dengan Berita Acara

Sidang tanggal 7 Nopember 2012 Tergugat IV, dan V tidak hadir dan

sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Isi Putusan kepada Tergugat IV, V

masing-masing pada tanggal 27 Desember 2012. Selanjutnya pada tanggal

12 Nopember 2012 Kuasa Hukum Penggugat mengajukan banding, berarti

banding tersebut di ajukan dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan

diucapkan, sehingga sesuai dengan tenggang waktu yang di tentukan pasal

199 ayat 1 RBg;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari

Pengugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan

menurut cara-cara yang ditentukan undang-undang, maka permohonan

banding tersebut telah memenuhi syarat-syarat formal banding, maka

dapat diterima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut;

Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam Memori

Bandingnya menyatakan yang pada pokoknya bahwa putusan Hakim

Tingkat Pertama yang telah menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

II dan III telah tepat dan benar karena menurut Pembanding harus

dikuatkan. Sedangkan dalam Pokok Perkara adalah telah salah dan keliru,

untuk itu beralasan hukum untuk dibatalkan dengan mengadili sendiri

Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya serta

Dalam Rekonpensi menurut Penggugat/Pembanding menolak gugatan

Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi II dan III untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa sedangkan pihak Tergugat I, II, III/ Terbanding I,

II, III dalam Kontra Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakan

bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama Dalam Eksepsi telah salah

pertimbangan hukumnya, baik tentang surat kuasa, menyatakan tentang

Error In Persona, Kurang Pihak dan Obscure Libel, oleh karena itu Para

Tergugat/Para Terbanding memohon yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo menyatakan banding Pembanding di tolak seluruhnya atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Sedangkan Dalam

Konpensi dan Dalam Rekonpensi, menurut Tergugat I, II, III/ Terbanding I,


II, III pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar,

maka sudah sepantasnya menurut hukum putusan tersebut di Tingkat

Banding di kuatkan dan menolak banding yang diajukan oleh Pembanding;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan

resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 dan telah pula

membaca serta memperhatikan dengan seksama Memori Banding maupun

Kontra Memori Banding yang diajukan oleh para pihak yang beperkara,

maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaimana uraian pertimbangan di

bawah ini ;

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

Menimbang, bahwa Tergugat I, II, III dan Tergugat IV/ Terbanding I,

II, III dan IV mengajukan Eksepsi, dimana Hakim Tingkat Pertama dalam

pertimbangan hukumnya tentang Eksepsi berpendapat bahwa Eksepsi para

Tergugat/Terbanding tersebut telah menyangkut pemeriksaan pokok

perkara, dengan demikian Eksepsi akan di periksa bersama-sama dengan

pemeriksaan pokok perkara, karenanya Eksepsi tersebut dinyatakan di

tolak;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

teliti Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV/

Terbanding I, II, III, IV ada yang menyangkut dengan Kompetensi Absolut/

kewenangan mengadili sebagaimana yang tersebut pada point 2(dua), di

mana sesuai dengan hukum acara perdata apabila ada Eksepsi tentang

Kompetensi Absolut, maka terlebih dahulu di putuskan tentang Eksepsi

tersebut sebelum diteruskan pemeriksaan pokok perkara, tetapi oleh Hakim

Tingkat Pertama telah melanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara;

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan

hukum tentang Eksepsi yang telah dipertimbangkan Hakim Tingkat

Pertama telah tepat dan benar, kecuali Eksepsi tentang Kompetensi


Absolut seharusnya dipertimbangkan secara tersendiri dalam putusan

sela, oleh karena Peradilan Tingkat Pertama telah memutus bersama

dengan pokok perkara, maka Pengadilan Tinggi hanya menambah

pertimbangan hukum tentang Eksepsi tersebut, dimana Pengadilan Tinggi

menilai gugatan Penggugat/Pembanding baik dalam posita maupun dalam

petitumnya ada 2(dua) permasalahan hukum yaitu agar dinyatakan sah

menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 Desa Simpang Baru

seluas 3.800 M² Gambar Situasi Nomor : 1492/1995 tertanggal 1 Maret

1995 dengan Warkah Nomor : 2984/IV/PBR/1995 yang diterbitkan oleh

Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru tertanggal 17 April 1995 akan tetapi

dilain pihak yaitu tentang sengketa milik antara Penggugat/Pembanding

dengan Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II, III ;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding

ada 2(dua) permasalahan hukum yang dikemukakan dalam gugatannya,

maka dalam perkara a quo Pengadilan Tinggi akan memilah mana yang

kewenangan Peradilan Umum dan kewenangan Peradilan Tata Usaha

Negara yang akan dipertimbangkan didalam pertimbangan hukum pokok

perkara, hal ini adalah sesuai dengan azas peradilan dilakukan dengan

sederhana, cepat, dan biaya ringan (pasal 2 ayat (4) Undang-Undang

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman );

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,

Pengadilan Tinggi berpendapat tentang Eksepsi Tergugat I, II, III dan IV/

Terbanding I, II, III dan IV yang telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat

Pertama pada prinsipnya telah tepat dan benar sehingga Eksepsi tersebut

dapat dipertahankan dan dikuatkan;

Dalam Pokok Perkara :

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan

Hakim Tingkat Pertama dalam Pokok Perkara yang menolak gugatan

Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya, Pengadilan Tinggi tidak

sependapat dengan alasan sebagai berikut :


- Bahwa bukti P.1 Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 tanggal 17 April 1995

dan Gambar Situasi Nomor : 1492/1995 atas nama

Penggugat/Pembanding;

- Bahwa bukti T.I, II, III.2 Sertifikat Hak Milik Nomor : 1548 tanggal 12

Oktober 1994 dan Gambar Situasi Nomor : 1297/1994, atas nama Yelvi

(Tergugat II/Terbanding II);

- Bahwa dari bukti P.1 tersebut dikaitkan dengan hasil Pemeriksaan

Setempat, dimana gambar situasi Nomor : 1492/1995 dan Sket Gambar

hasil Pemeriksaan Setempat perkara Nomor : 45/Pdt.G/2012/PN.PBR

pada hari Rabu tanggal 15 Agustus 2012, bukti T.I, II, III.2 Gambar

Situasi Nomor : 1297/1994, menurut Pengadilan Tinggi pada gambar

situasi bukti P.1 sama dengan gambar Pemeriksaan Setempat yang

dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, dan juga pada Gambar

Pemeriksaan Setempat dan gambar situasi (bukti P.1) Sebelah Utara

tercantum Jalan UNRI, sedangkan dalam bukti T.I, II, III.2 tidak ada jalan

UNRI ;

- Bahwa pendapat Hakim Tingkat Pertama kepemilikan hak Penggugat

atas objek perkara tumpang tindih dengan kepemilikan hak Tergugat II

dan Tergugat III, Pengadilan Tinggi menilai berdasarkan bukti P.1, hasil

Pemeriksaan Setempat dan dibandingkan dengan bukti T.I, II, III.2 tidak

ada tumpang tindih dengan tanah Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III,

menurut Pengadilan Tinggi tanah milik Tergugat I, II, III/Terbanding I, II,

III bukan di lokasi tanah perkara;

- Bahwa bukti P.3 Sertifikat Hak Milik Nomor : 2433 Gambar Situasi

Nomor : 4587/1997, namun bukan bukti atas hak atas tanah perkara,

tetapi menurut Pengadilan Tinggi bukti P.3 tersebut dapat digunakan

sebagai bukti tambahan yang sangat erat kaitan dengan bukti P.1,

karena dalam bukti P.3 adalah tanah yang sepadan dengan tanah milik

Penggugat/Pembanding juga ada tercantum jalan UNRI ;

- Bahwa dipersidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru di temui fakta

hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 tanggal 17 April 1995 milik

Penggugat/Pembanding (bukti P.1) di ikuti dengan Warkah atas Sertifikat

Hak Milik tersebut ( bukti T.IV.48 ), sedangkan Warkah Sertifikat Hak

Milik Nomor : 1548 tanggal 12 Oktober 1994 milik Tergugat II/Terbanding

II tidak dapat diperlihatkan oleh Tergugat IV (BPN) dengan alasan tidak

ditemukan arsipnya ;


- Bahwa menurut Pengadilan Tinggi dasar penerbitan Sertifikat tersebut

adalah Surat Keputusan Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional

Propinsi Riau, karena sifatnya pemberian hak ( halaman 2 bukti P.1 dan

bukti T.I, II, III.2 ) oleh karena dipersidangan Tingkat Pertama Sertifikat

Hak Milik Nomor : 1548 tanggal 12 Oktober 1994 atas nama Tergugat

II/Terbanding II tidak dapat ditunjuk Warkahnya oleh BPN (Tergugat IV),

maka terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 1548 (bukti T.I, II, III.2) tidak

sempurna, sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama

Penggugat/Pembanding menurut hukum telah sempurna sebagai bukti

kepemilikan dalam perkara a quo ;

- Bahwa Sertifikat H.G.B Nomor : 1760 tanggal 7 Maret 2005 (bukti T.I, II,

III.3) dan bukti T.IV.52 Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Propinsi Riau, dimana setelah Pengadilan Tinggi

membaca Surat Keputusan tersebut dalam konsideran pertimbangan

Surat Keputusan pada butir b tanah yang di kuasai pemohon

berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 06/I/1980 tanggal 25 Januari 1980,

sedangkan pada butir c disebutkan tanah yang dimohon adalah “TANAH

NEGARA”, Tergugat II, III/Terbanding II, III mendalilkan tanah Sertifikat

H.G.B tersebut atas dasar Jual Beli Nomor : 06/I/1980 tanggal 25 Januari

1980 (Baca gugatan Rekonpensi butir 11), menurut Pengadilan Tinggi

ada 2(dua) pengertian yang tercantum dalam bukti T.IV.52 tersebut,

sehingga tidak jelas Surat Keputusan tersebut ;

- Bahwa terhadap bukti Penggugat/Pembanding (bukti P.1) dihubungkan

dengan bukti T.IV.48 lampiran Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah

BPN Propinsi Riau Nomor : 64/HM-PN/KW-24/PBR/95-11 tanggal 30

Maret 1995 Nomor 2 (dua) atas nama ERWAN ARDIAN SIMBOLON,

pada kolom keterangan jelas disebutkan dasar Penggugat/Pembanding

memperoleh tanah tersebut yaitu Akta Jual Beli Nomor :

1735/PPAT/1987 tanggal 13-2-1987, hal ini menjadi fakta hukum tanah

perkara adalah milik Penggugat/Pembanding ;

Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut telah nyata tanah

perkara adalah milik Penggugat/Pembanding sebagaimana yang didalilkan

oleh Penggugat/Pembanding dalam gugatannya, sedangkan Tergugat I, II,

III/Terbanding I, II, III, bukti-bukti yang diajukan dipersidangan tidak dapat

melemahkan bukti kepemilikan Penggugat/Pembanding;


Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas,

Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan petitum gugatan

Penggugat/Pembanding yang mana saja dapat dikabulkan sesuai dengan

fakta tersebut;

Menimbang, bahwa Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III telah nyata

menguasai tanah Penggugat/Pembanding tanpa seizinnya, maka

perbuatan Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III adalah merupakan perbuatan

melawan hukum;

Menimbang, bahwa Tergugat IV/Terbanding IV, menurut Pengadilan

Tinggi tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum, karena

sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Tergugat I, II,

III/Terbanding I, II, III saja yang mengaku dan menguasai tanah perkara

adalah miliknya dan menurut Pengadilan Tinggi tidak ada tumpang tindih

Sertifikat Tanah Hak Milik yang diterbitkan oleh Tergugat IV/Terbanding IV ;

Menimbang, bahwa terhadap Tergugat V/Terbanding V, menurut

Pengadilan Tinggi juga tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan

melawan hukum, karena sesuai dengan pertimbangan di atas bahwa tidak

ada tumpang tindih dalam menerbitkan Sertifikat atas tanah perkara dan

izin mendirikan bangunan yang diberikan oleh Tergugat V/Terbanding V

menurut Pengadilan Tinggi tidak wewenang Peradilan Umum yang menilai,

oleh karena itu terhadap Tergugat V/Terbanding V dalam perkara a quo

tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum ;

Menimbang, bahwa dengan demikian petitum nomor 2 (dua)

gugatan Penggugat/Pembanding hanya terhadap Tergugat I, II, III/

Terbanding I, II, III telah melakukan perbuatan melawan hukum dikabulkan;

Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat

/Pembanding nomor 3 (tiga), menurut Pengadilan Tinggi tidak dapat

dikabulkan, karena untuk menyatakan sah Sertifikat Hak atas tanah adalah

kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara sesuai dengan pasal 53 ayat

(1) Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas


Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, sedang Peradilan Umum hanya dapat menyatakan mempunyai

kekuatan hukum atau tidak, seharusnya Penggugat/Pembanding dalam

petitum gugatan perkara a quo redaksinya bukan sah menurut hukum

dengan segala akibat hukumnya, tetapi mempunyai kekuatan hukum, oleh

karena itu menurut Pengadilan Tinggi terhadap petitum nomor 3(tiga) ini

harus dinyatakan tidak diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 4(empat), menurut

Pengadilan Tinggi oleh karena telah nyata tanah perkara adalah milik

Penggugat/Pembanding, maka petitum nomor 4(empat) dikabulkan;

Menimbang, bahwa petitum nomor 5(lima), sesuai dengan

pertimbangan diatas, bahwa tidak tumpang tindih Sertifikat Hak Milik Nomor

: 1634 tanggal 17 April 1995 atas nama Penggugat/Pembanding dengan

Sertifikat Hak Milik dan Sertifikat Hak Guna Bangunan baik atas nama

Tergugat II/Terbanding II maupun atas nama Tergugat III/Terbanding III

(perkara a quo), Peradilan Tata Usaha Negara yang dapat menilai

keabsahannya, maka menurut Pengadilan Tinggi petitum nomor 5(lima)

tidak dapat di terima;

Menimbang, bahwa petitum nomor 6(enam), menurut Pengadilan

Tinggi juga adalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara untuk

menilai sah atau tidak Surat Izin Bangunan karena merupakan Keputusan

Pejabat Tata Usaha Negara, oleh karena itu petitum nomor 6(enam)

dinyatakan tidak diterima ;

Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 7(tujuh), oleh karena

telah nyata dipersidangan Tingkat Pertama yang menguasai dan

mengklaim tanah perkara adalah Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III saja,

sedang Tergugat IV, V/Terbanding IV, V telah dipertimbangkan diatas tidak

melakukan perbuatan melawan hukum, maka terhadap petitum nomor

7(tujuh) dikabulkan yang amarnya sebagaimana tersebut dalam amar

putusan ini ;


Menimbang, bahwa petitum nomor 8(delapan), Pengadilan Tinggi

menolak dengan alasan dalam persidangan Tingkat Pertama tidak ada

maksud dari Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III untuk mengalihkan dan

tanah terperkara telah ada Sertifikat atas nama Penggugat/Pembanding

tidak mudah dialihkan oleh pihak lain, karena itu petitum nomor 8(delapan)

ditolak ;

Menimbang, bahwa petitum nomor 9(sembilan) tentang uang paksa,

menurut Pengadilan Tinggi tidak dikabulkan dengan alasan perkara a quo

dapat dilakukan eksekusi secara riel, oleh karena itu petitum ini ditolak ;

Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 10(sepuluh),

mengenai putusan dapat dijalankan lebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad)

walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi, Pengadilan

Tinggi menilai oleh karena kedua pihak yang bersengketa ada mengajukan

bukti surat Sertifikat Hak atas tanah sebagai Akta Otentik, sedangkan

keabsahan Sertifikat tersebut belum ada putusan dari Pengadilan Tata

Usaha Negara, maka menurut Pengadilan Tinggi petitum ini juga

dinyatakan ditolak ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR, tanggal 7 Nopember 2012 dalam pokok perkara

harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri

sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;

Dalam Rekonpensi :

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca gugatan

Rekonpensi yang bertindak sebagai Penggugat Rekonpensi adalah

Tergugat Konpensi I, II, III/ Terbanding I, II, III ;

Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam pokok

perkara (Konpensi), maka dianggap termuat dalam pertimbangan hukum

Rekonpensi, dan oleh karena gugatan dalam pokok perkara (Konpensi)


menurut Pengadilan Tinggi, Penggugat/Pembanding dapat membuktikan

apa yang didalilkan dalam gugatannya.

Selain itu amar putusan Hakim Tingkat Pertama Dalam Rekonpensi alinea

4(empat), Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru

untuk membuka Blokir terhadap :



nama Yelvi;



nama Yelvi;



nama Yelvi;















nama Yelvi;



nama Yelvi;







nama Yelvi;






























nama Yelvi;



nama Yelvi;




nama Yelvi;






















Menurut Pengadilan Tinggi dalam hukum acara perdata tidak dibenarkan

sesama Tergugat Konpensi dijadikan sebagai Tergugat Rekonpensi, dalam

perkara a quo Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III dalam gugatan

Rekonpensi bertindak sebagai Penggugat Rekonpensi, kemudian Tergugat

IV/Terbanding IV (BPN) dalam Konpensi diperintahkan untuk membuka

blokir Sertifikat Hak Milik dan Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat

Rekonpensi, namun tidak jelas disebutkan Tergugat IV/BPN sebagai

Tergugat Rekonpensi, tetapi petitum dalam Rekonpensi mengandung arti

Tergugat IV/Terbanding IV sebagai Tergugat Rekonpensi, hal yang

demikian tidak ada dasar hukumnya di dalam sistem hukum Acara Perdata,


sehingga gugatan ini harus dinyatakan tidak dapat diterima, (lihat putusan

Mahkamah Agung RI No.3025 K/Pdt/2001 tanggal 8 Maret 2004);

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut

Pengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 dalam Rekonpensi

harus dibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam

amar putusan di bawah ini;

DALAM KONPENSI/REKONPENSI :

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, II, III dalam Konpensi/

Penggugat Rekonpensi/Terbanding I, II, III di pihak yang kalah dalam

perkara ini, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada

Tergugat I, II, III Dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding I, II,

III dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng ;

Mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan

yang berkaitan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

--- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;

--- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 07 Nopember 2012, tentang Pokok

Perkara dan Dalam Rekonpensi, yang dimohonkan banding tersebut ;

Dengan Mengadili Sendiri :

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

--- Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, IV/Terbanding I, II, III, IV untuk

seluruhnya;


DALAM POKOK PERKARA :

--- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding sebahagian ;

--- Menyatakan Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III telah melakukan

perbuatan melawan hukum ;

--- Menyatakan Penggugat/Pembanding sebagai pemilik yang sah atas

tanah perkara sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1634 Desa Simpang Baru

seluas 3.860 M² sesuai dengan Gambar Situasi No. 1492/1995

tertanggal 1 Maret 1995 dengan Warkah No. 2984/IV/PBR/1995, yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru tertanggal 17 April

1995;

--- Menghukum Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III atau siapa saja yang

memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan

tanah milik Penggugat/Pembanding sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1634

Desa Simpang Baru seluas 3.860 M² sesuai dengan Gambar Situasi

No. 1492/1995 tertanggal 1 Maret 1995 dengan Warkah No.

2984/IV/PBR/1995, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota

Pekanbaru tertanggal 17 April 1995 kepada Penggugat/Pembanding;

--- Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima untuk

selebihnya ;

DALAM REKONPENSI :

--- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi I, II, III/ Terbanding I, II, III

untuk seluruhnya ;

DALAM KONPENSI/DALAM REKONPENSI :

--- Menghukum Tergugat I, II, III/Penggugat Rekonpensi I, II, III/Terbanding

I, II, III secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp

150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);


Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis tanggal 23 Mei

2013 oleh kami : H. Abdul Kadir, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,Parlindungan Napitupulu, SH.MH dan Abdul Fattah, SH.MH masing-

masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan

pada hari Jumat, tanggal 31 Mei 2013 oleh Hakim Ketua dalam sidang

terbuka untuk umum dihadiri Hakim Anggota dan dibantu M.Natsir,Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanpa dihadiri oleh

kedua belah pihak yang beperkara.-

Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua

Parlindungan Napitupulu, SH.MH H. Abdul Kadir, SH.MH

Abdul Fattah, SH.MHPanitera Pengganti.

M.Natsir.SH

Biaya-biaya:

1. Meterai ………………. Rp 6.000,-

2. Redaksi ………………. Rp 5.000,-

3. Leges …………………. Rp 3.000,-

3. Biaya Administrasi …… Rp 136.000,-

J u m l a h ……………… Rp 150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah).

43/PDT/2013/PTR -...

Documents

Transcript of 43/PDT/2013/PTR -...