MUHAMMAD ALI NUMBE -...

Hal. 1 dari 25 hal. Put. No. 161/PDT/2013/PTR

P U T U S A N NOMOR :161/PDT/2012/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :

MUHAMMAD ALI NUMBE, umur 80 tahun, pekerjaan Karyawan

Swasta/Petani, alamat Jalan Perdana Raya RT.21,

Kelurahan Paal V, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, yang

untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/

PEMBANDING;

M e l a w a n :

1. PT. PH INDO PLANTATION dahulu PT.MULTI GAMBUT INDUSTRI

berkedudukan didesa Tanjung Simpang, Kecamatan

Pelangiran, Kabupaten Indragiri Hilir - Riau, yang

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2011

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tembilahan pada tanggal 24 Agustus 2011 No.

29/SK/2011/PN.TBH diwakili oleh kuasanya bernama

JOHANES BAGUS DHARMAWAN, SH., SYLVANA

AGNETHA WULAN WIDIASTUTY,SH. dan RAMINDA

UNELLY MARET SEMBIRING,SH., Advokat pada Firma

Hukum “AKKH” yang beralamat di Chase Plaza Lt.18

Jl.Jenderal Sudirman Kav.21 dan Blok II First City Complex

Lt 1 unit 18 & 21 Batam Center, Kota Batam untuk

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I / TERBANDING;

2. KEPALA DINAS PERTANAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HILIR,

berkedudukan di Kecamatan Tembilahan Kota Tembilahan,


Kabupaten Indragiri Hilir - Riau, yang berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 22 Agustus 2011 yang terdaftar di-

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tembilahan pada tanggal

24 Agustus 2011 No.30/SK/2011/PN.TBH diwakili oleh

kuasanya bernama SUSIANI,SH. dan BUSRIANTO,SSos.,

keduanya Pegawai Negeri pada Kantor Badan Pertanahan

Kabupaten Indragiri Hilir Riau, untuk selanjutnya disebut

sebagai TERGUGAT II / TERBANDING;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Telah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 23

Januari 2013 Nomor 161/Pen.Pdt/2012/PTR tentang penunjukan Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak

tersebut diatas;

2. Berkas perkara berikut surat - surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tembilahan

No.06/Pdt.G/2011/PN.TBH tanggal 3 April 2012;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam

turunan resmi Pengadilan Negeri Tembilahan No.06/Pdt.G/2011/PN.TBH

tanggal 3 April 2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

I. Dalam Konpensi

Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard);

II. Dalam Rekonpensi


Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard);

III. Dalam Konpensi dan Rekonpensi

Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

biaya perkara sebesar Rp 7.978.500,-( Tujuh juta sembilan ratus tujuh

puluh delapan ribu lima ratus rupiah)

Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan Permohonan

Banding No.06/PDT.G/2011/PN.TBH yang ditanda tangani oleh Panitera

Pengadilan Negeri Tembilahan, pada hari Jum’at tanggal 13 April 2012,

Penggugat (Muhammad Ali Numbe) telah menyatakan banding terhadap

putusan Pengadilan Negeri Tembilahan Nomor 06/PDT/G/2011/PN.TBH

tanggal 3 April 2012;

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah pemberitahuan pernyataan

banding No.06/Pdt/G/2011/PN.TBH yang ditanda tangani oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Batam dan Jurusita-pengganti Pengadilan Negeri

Tembilahan, pengajuan permohonan banding oleh Penggugat/Pembanding

tersebut diatas telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa para

Tergugat/Terbanding pada tanggal 4 Mei 2012 dan tanggal 26 April 2012;

Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,

Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 9 Mei

2012 yang diterima di- Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tembilahan pada

tanggal 11 Mei 2012, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan

/diserahkan secara sah kepada Kuasa para Tergugat/Terbanding tanggal 30

Mei 2012 dan tanggal 14 Mei 2012;

Menimbang, bahwa menanggapi memori banding tersebut, Kuasa

Tergugat I/Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 18

Juni 2012 yang diterima di- Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tembilahan pada

tanggal 18 Juni 2013, dimana kontra memori banding tersebut telah


diberitahukan/diserahkan secara sah kepada Penggugat/Pembanding pada

tanggal 30 Juli 2012;

Menimbang, bahwa berdasarkan Relas/Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Berkas No.06/Pdt.G/2011/PN.TBH yang masing-masing ditanda tangani oleh

Jurusita/Jurusita-pengganti Pengadilan Negeri Jambi, Pengadilan Negeri Batam

dan Pengadilan Negeri Tembilahan, Penggugat/ Pembanding maupun para

Tergugat/Terbanding telah diberikan kesempatan untuk

mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut

dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat

banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Penggugat/

Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan syarat-

syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka pengajuan

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya

pada pokoknya tidak sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri

Tembilahan yang dalam pertimbangan hukumnya telah berpendapat bahwa

gugatan Penggugat obscuur libel (kabur) karena alasan batas-batas tanah

sengketa tidak sama dengan batas-batas tanah sengketa sesuai dengan hasil

pemeriksaan tempat, sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak

dapat diterima;

Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I/Terbanding dalam kontra

memori bandingnya pada pokoknya telah menolak alasan-alasan yang

dikemukakan dalam memori banding Penggugat/Pembanding dan mohon

kepada Pengadilan Tinggi agar putusan Pengadilan Negeri Tembilahan tersebut

dikuatkan;


Menimbang, bahwa setelah memperhatikan memori banding dari

Penggugat/Pembanding maupun kontra memori banding dari Tergugat I/

Terbanding serta memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara

serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tembilahan Nomor

06/Pdt.G/2011/PN.TBH tanggal 3 April 2012, maka Majelis Hakim Tingkat

Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat

Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang

menjadi dasar putusan tersebut;

Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar

putusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka

pertimbangan hukum tersebut diambil-alih dan dijadikan sebagai

pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini

ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas. Majelis

Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri

Tembilahan Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.TBH tanggal 3 April 2012 patut

dipertahankan dan harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa didalam perkara ini Hakim Anggota I

(H.DASNIEL,SH.MH) telah berbeda pendapat (dissenting opinion) dengan

memberikan pertimbangannya sendiri sebagai berikut :

Menimbang, bahwa Hakim Anggota I. H. Dasniel, SH.MH, hanya

sependapat dengan Hakim Ketua Edi Widodo, SH.MH, dan Hakim Anggota II.

Tani Ginting, SH.MH., tentang putusan Eksepsi dari Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk

seluruhnya karena Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah

menyangkut pokok perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut

dipersidangan, demikian pula tentang pembebanan biaya perkara yang


dibebankan kepada Penggugat Konpensi /Tergugat dalam Rekonpensi dan

berbeda pendapat (Dissenting Opinion) dengan pendapat Hakim Ketua dan

Hakim Anggta II tersebut di atas yang telah menguatkan putusan Majleis Hakim

Tingkat Pertama untuk seluruhnya baik dalam Eksepsi, maupun dalam pokok

perkara yaitu dalam Konpensi, dalam Rekonpensi serta dalam Konpensi dan

Rekonpensi;

Menimbang, bahwa alasan dari Hakim Anggota I tidak sependapat dengan

Hakim Ketua dan Hakim Anggota II yang telah menguatkan putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama untuk seluruhnya adalah pada halaman 55 dan 56

putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menyebutkan :

Bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Pertama

mempertimbangkan dalil-dalil dari Penggugat, dalil-dalil bantahan

serta bukti-bukti dari Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Majelis

Hakim Tingkat Pertama akan mempertimbangkan terlebih dahulu

formal dari gugatan Penggugat yang berkaitan dengan hasil

pemeriksaan setempat;

Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan setempat terhadap obyek

perkara pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012, diketahui tanah

obyek perkara berada di areal yang dikuasai oleh PT. TH.

Indoplantation (dahulu PT. Multi Gambut Industri (PT.MGI) /

Tergugat I/Terbanding);

Setelah dilakukan pengukuran ternyata batas-batas tanah yang

didalilkan oleh Penggugat /Pembanding sebagaimana yang tertera

dalam gugatan Penggugat/Pembanding berdasarkan Surat Ganti

Kerugian Atas Tanah (SGKAT) No. 005/DT/VIII/2000 tanggal 28

Agustus 2000 atas nama Muhammad Ali (Penggugat/Pembanding)

adalah berbeda dengan kenyataan yang ada di lapangan yaitu :

Batas-batas tanah dalam gugatan/Pembanding adalah :


- Sebelah Utara : Kanal PT MGI Ukuran 735 M.

- Sebelah Timur : Kanal PT MGI Ukuran 600 M.

- Sebelah Selatan : Kanal PT MGI Ukuran 735 M.

- Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan Ukuran 600 M.

Batas-batas tanah hasil pemeriksaan setempat adalah :

- Sebelah Utara : Kanal PT MGI Ukuran 600 M.

- Sebelah Timur : Kanal PT MGI Ukuran 735 M.

- Sebelah Selatan : Sungai Simpang Kanan Ukuran 600 M.

- Sebelah Barat : Kanal PT MGI Ukuran 735 M.

Bahwa karena batas-batas sebagaimana disebutkan dalam dalil

gugatan Penggugat/Pembanding tidak sama dengan batas-batas

tanah di lapangan, maka Majelis Hakim Tingkat Pertama

berpendapat bahwa obyek gugatan yang didalilkan, Penggugat/

Pembanding adalah kabur (Obscuur libel) mengenai batas-

batasnya sehingga gugatan Penggugat/Pembanding harus

dinyatakan tidal dapat diterima;

Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang menyebutkan karena batas-batas tanah dalam gugatan

Penggugat/Pembanding tidak sama dengan batas-batas tanah di lapangan

(hasil pemeriksaan setempat) maka obyek gugatan gugatan

Penggugat/Pembanding adalah kabur (Obscuur libel) mengenai batas-batasnya

sehingga gugatan Penggugat/Pembandingharus dinyatakan tidak dapat

diterima, Hakim Angggota I H. Dasniel, SH.MH, tidak sependapat dengan

alasan-alasan hukum sebagai berikut :

1. Bahwa batas sebelah utara dengan timur adalah sama hanya ukuran

tanahnya yaitu panjang dan lebarnya terbalik sedangkan batas

sebelah selatan dengan barat juga hanya terbalik menempatkan


posisi arah mata anginnya, tetapi walaupun demikian luas obyek

sengketa tersebut adalah sama yaitu 735 x 600 M2 = 441.000 M2;

2. Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat tersebut, ternyata tidak ada

tanah orang lain ikut terbawa di dalamnya;

3. Bahwa kedua belah pihak membenarkan lokasi yang menjadi

pemeriksaan setempat itu adalah tanah yang disengketakan oleh

mereka;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas,

seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama mengambil batas-batas yang

ditemukan di lapangan tersebut sebagai patokan batas-batas yang benar, bukan

sebaliknya berpendapat obyek gugatan Penggugat/Pembanding adalah kabur

(Obscure libel) mengenai batas-batasnya;

Menimbang, bahwa dengan demikian menurut pendapat Hakim

Anggota I, dalil gugatan Penggugat/Pembanding tentang batas-batas tanah

sengketa tidaklah kabur (Obscure libel), sehingga tidaklah tepat apabila Majelis

Hakim Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan : Menyatakan gugatan

Penggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan Penggugat/

Pembanding pada Tergugat I dan Tergugat II/Para Terbanding dalam kasus a

quo adalah sudah tepat dan benar menurut hukum karena putusan Kasasi

Mahkamah Agung Reg. No. 204 K/TUN/2003 antara Kepala Desa Tanjung

Simpang Kateman, sebagai Pemohon Kasasi dahulu sebagai

Tergugat/Pembanding melawan PT. Multi Gambut Industri sebagai Termohon

Kasasi dahulu sebagai Penggugat/ Terbanding dalam pertimbangan putusannya

telah membenarkan keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

(Kepala Desa Tanjung Simpang Kateman dahulu Tergugat/Pembanding) karena

penerapan hukum oleh Judex Factie (Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru)


terdapat kesalahan yaitu bahwa Surat Keterangan Tanah bukan merupakan

obyek Tata Usaha Negara (vide pasal 1 (3) UU No. 5 Tahun 1986);

Menimbang, bahwa dari putusan Kasasi Mahkamah Agung tersebut

dapat disimpulkan bahwa tentang Surat Keterangan Tanah menyangkut

sengketa tentang kepemilikan tanah bukanlah kewenangan Pengadilan Tata

Usaha Negara untuk mengadilinya tetapi adalah kewenangan Peradilan Umum

sehingga putusan Kasasi Mahkamah Agung dalam perkara tersebut adalah :

Menyatakan gugatan Penggugat (Termohon Kasasi /Terbanding) tidak dapat

diterima;

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang gugatan

dari Penggugat/Pembanding dan sangkalan dari Kuasa Tergugat I dan Kuasa

Tergugat II/ Terbanding sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :

DALAM PROVISI :

Menimbang, bahwa setelah di baca dan di teliti point satu dan point

ketiga tuntutan provisi, ternyata tuntutan Penggugat/Pembanding tersebut telah

menyangkut materi/pokok perkara yang menjadi dasar gugatan

Penggugat/Pembanding dalam perkara a quo, yang masih memerlukan

pembuktian di persidangan, sedangkan terhadap provisi point kedua

dipertimbangkan bahwa karena pada Peradilan Tingkat Pertama Majelis Hakim

tidak meletakkan sita jaminan atas barang-barang milik Tergugat I/Terbanding

berupa tanah dan bangunan yang terletak di Desa Tanjung Simpang

Kecamatan Pelangiran Kabupaten Indragiri Hilir, maka sudah selayaknya

tuntutan sita jaminan tersebut tidak dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

atas, maka tuntutan provisi penggugat/pembanding haruslah dinyatakan ditolak

selurunhnya;

DALAM EKSEPSI :


Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap

eksepsi dari Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugata II/Terbanding dinyatakan

ditolak seluruhnya sudah tepat dan benar, karena eksepsi-eksepsi tersebut

telah menyangkut materi/pokok perkara, sehingga putusan tentang eksepsi

tersebut perlu dipertahankan untuk dikuatkan;


Menimbang, bahwa setelah di baca secara cermat dan teliti gugatan

Penggugat/Pembanding dan jawaban dari kuasa Tergugat I dan Tergugat

II/Terbanding, maka yang menjadi pokok sengketa dalam gugatan ini adalah :

mengenai kepemilikan atas tanah seluas 441.000 M2 (735 x 600) M2 yang

terletak di Desa Tanjung Simpang Kecamatan Kateman (sekarang kecamatan

Kateman pelangiran) Kabupaten Indragiri Hilir, apakah benar pemiliknya

Penggugat/Pembanding;

Menimbang, Tergugat I/Terbanding dalam jawabannya membantah dalil

gugatan Penggugat/Pembanding tersebut dengan mendalilkan bahwa

penguasaan dan pemanfaatan tanah obyek, sengketa oleh Tergugat I

/Terbanding adalah sah dan dilakukan dengan itikad baik sesuai prosedur

hukum yang berlaku dan berdasarkan dokumen yang dikeluarkan oleh instansi

yang mempunyai kewenangan untuk itu yakni Kantor Pertanahan Kabupaten

Indragiri Hilir dan telah memperoleh sertifikat HGU Nomor : 01 tanggal 29

Januari 1997 dengan berdasarkan pada Surat Keputusan Menteri Negara

Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 31//HGU/BPN/96 tanggal

31 Juli 1996;

Menimbang, bahwa Tergugat I/ Terbanding juga menyatakan dalam

jawabannya bahwa diantara Penggugat/Pembanding dan Tergugat I

/Terbanding telah menandatangani Akta Perjanjian Kesepakatan Bersama

Penyelesaian Tanah Garapan di atas Tanah HGU PT. Multi Gambut Industri

(sekarang PT. TH Indo Plantation/Tergugat I/ Terbanding) tanggal 4 Mei 2004


(Akta Kesepakatan Bersama) yaitu tanah yang digarap oleh Penggugat

/Pembanding (tanah sengketa sekarang) seluas 441.000 M2 dengan batas-

batas :

- Sebelah Utara : Kanal (PT. MGI 735 M

- Sebelah Selatan : Kanal (PT. MGI 735 M

- Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan 600 M

- Sebelah Timur : Kanal (PT. MGI 600 M

Pasal 2 Akta Kesepakatan Bersama menyebutkan :

“ Pihak Pertama (Penggugat/Pembanding) dengan ini Setuju untuk

menghenti-kan penggarapan ataupun pengelolaan tanah tersebut dan

sebagai kompensasinya Pihak Kedua setuju untuk membayar uang senilai

Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak pertama

(Penggugat/Pembanding);

Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat II/Terbanding dalam jawabannya

menyatakan bahwa : pernyataan Penggugat/Pembanding pada halaman 2

angka 7 menyebutkan Penggugat/Pembanding telah menguasai tanah obyek

sengketa jauh sebelum diterbitkannya sertifikat HGU atas nama Tergugat I /

Terbanding, sebagaimana dinyatakan dan dibuktikan dalam SKGAT Nomor :

005/DT/VII/2000 tanggal 28 Agustus 2000, tidaklah beralasan karena obyek

HGU tersebut telah diukur jauh sebelum terbitnya sertifikat HGU atas nama

Tergugat I/Terbanding yaitu pada Tahun 1992/1997 dan Tahun 1995 dan tahun

pendaftaran sertifikat HGU atas nama Tergugat I/ Terbanding tahun 1997 dan

tahun 1999 sedangkan SKGAT atas nama Penggugat/Pembanding tahun 2000;

Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat/Pembanding

dibantah oleh Tergugat I dan II /Terbanding maka Penggugat/Pembanding

berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, sebaliknya Tergugat I

dan Tergugat II /Terbanding diberi hak pula untuk membuktikan dalil-dalil

sangkalannya sesuai pasal 283 Rbg dan pasal 1865 KUHPerdata;


Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

Penggugat/Pembanding telah mengajukan bukti surat-surat yang diberi tanda

P1 sampai dengan P27 dan 4 (empat) orang saksi, sedangkan untuk

mendukung dalil bantahannya Tergugat I/Terbanding telah mengajukan buktii

surat-surat yang diberi tanda TI-1 sampai dengan T1-7 sedangkan Tergugat II

/Terbanding mengajukan bukti surat-surat yang diberi tanda TII-1 sampai

dengan TII-11;

Menimbang, bahwa menurut bukti P-9 yaitu Surat Ganti Kerugian Atas

Tanah (SKGAT) Reg. No. 005/DTS/VIII/2000 tanggal 28 Agustus 2000 antara

Jana E. Marundang, pihak pertama yang menerima uang ganti kerugian dengan

Muhammad Ali, pihak kedua yang membayar uang ganti kerugian atas sebidang

tanah garapan pihak pertama yang terletak di Simpang Kanan Desa Tanjung

Simpang, Kecamatan Plangiran, Kabupaten Indragiri Hilir seluas ± 41.000 M2

yang dilampiri dengan Surat Pernyataan Tidak Bersengketa dari pemiliknya

bernama Jana E. Marundang yang diketahui oleh Kepala Dusun dan Pj. Kepala

Desa Tanjung Simpang tanggal 28 Agustus 2000;

Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat/Pembanding

yang bernama Janna E. Marundang tanah sengketa sekarang dahulunya adalah

milik saksi yang diperoleh dari orang tuanya dan pada tahun 2000 saksi jual

kepada Penggugat/Pembanding dan dasar kepemilikan saksi atas tanah

tersebut adalah Surat Keterangan Tanah;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas terbukti

bahwa tanah sengketa adalah milik dari Penggugat/Pembanding;

Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding membantah atas kepemilikan

tanah sengketa oleh Penggugat/Pembanding dengan mengajukan bukti T1-2

dipersidangan;

Menimbang, bahwa menurut bukti TI-2 yaitu Buku Tanah Hak Guna

Usaha No. 01 yang sama dengan bukti TII-2 (sesuai dengan aslinya) dari Badan


Pertanahan Nasional Kabupaten Indragiri Hilir Kecamatan Kateman, Mandah

Desa Simpang Kateman, Lubuk Kempas tertanggal 28 Januari 1997, Peta

gambar situasi khusus tertanggal 20 Desember 1993 seluas 7.972,2995 Ha,

pemegang haknya PT. Multi Gambut Industri (dahulu) sekarang PT. TH INDO

PLANTATION (Tergugat I/Terbanding);

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas

ternyata Tergugat/Terbanding telah lebih dahulu menguasai tanah sengketa dari

Penggugat/Pembanding yaitu sejak keluarnya Hak Guna Usaha dari Badan

Pertanahan Nasional Kabupaten Indragiri Hilir tertanggal 28 Januari 1997,

sementara Penggugat menguasainya sejak membayar uang ganti rugi tanah

sengketa kepada JANNA E. MARUNDANG sesuai Surat Ganti Kerugian Atas

Tanah (SGKAT) Reg. No. 005/DTS/VIII/2000 tertanggal 28 Agustus 2000;

Menimbang, bahwa menurut JANNA E. MARUNDANG sewaktu

dihadirkan sebagai saksi oleh Penggugat/Pembanding menerangkan di

persidangan bahwa tanah sengketa di dapatkan dari orang tuanya dan dasar

kepemilikannya adalah Surat Keterangan Tanah tetapi saksi tidak menjelaskan

Surat Keterangan Tanah tahun berapa dan siapa pejabat yang membuatnya

sementara dari bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding

juga tidak ada yang berhubungan dengan hal itu, sehingga kepemilikan atas

tanah sengketa yang dahulunya atas nama JANNA E MARUNDANG tersebut

sangat diragukan, dan Penggugat/Pembanding dengan demikian telah

membayar uang ganti kerugian kepada pihak JANNA E MARUNDANG yang

tidak ada alas haknya;

Menimbang, bahwa sekalipun demikian menurut bukti P-7, bukti P-8 yang

sama dengan bukti TI-1 yaitu Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama

Penyelesaian Tanah Garapan di atas Tanah Hak Guna Usaha PT. Multi Gambut

Industri (sekarang PT. TH. Indo Plantation) dibuat di hadapan Notaris dan

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Batam, Yulianistri, SH No. 1 tertanggal 4


Mei 2004 ternyata telah terjadi kesepakatan bersama antara Penggugat/

Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding tentang tanah sengketa;


bernama Rozak yang hadir di Kantor Notaris saat itu adalah antara lain saksi H.

Ali Numbe (Penggugat/Pembanding) H. Abdul Malik, Hasbi dan Ambok Nurung,

sedangkan dari pihak perusahaan (PT. Multi Gambut Industri/Tergugat I

/Terbanding) hadir satu orang dan saksi juga ikut tanda tangan dalam Akta

Kesepakatan Bersama itu mewaklili Pak Sake karena waktu itu dalam keadaan

sakit;


bernama Rafles pada tahun 2004, Penggugat/Pembanding ada menumpang

taxi saksi minta diantarkan ke Notaris Yulinistri, SH di Jalan Pelita Batam;

Menimbang, bahwa dari Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama

Penyelesaian Tanah Garapan di atas Tanah Hak Guna Usaha PT. Multi Gambut

industri tertanggal 4 Mei 2004 (bukti P-8 idem bukti TI-1) telah diatur

kesepakatan-kesepakatan antara lain sebagai berikut :

Pasal 1

PIHAK PERTAMA (Penggugat/Pembanding Cs) dengan ini menyatakan

dan mengakui sepenuhnya bahwa “tanah garapan” seluas 441.000 M2

(44,1 Ha) tersebut di atas yang digarap oleh pihak pertama adalah berada

di atas tanah Hak Guna Usaha milik PIHAK KEDUA (PT. Multi Gambut

Industri /Tergugat I /Terbanding) sebagaimana yang disebutkan dalam

Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01 Desa Simpang Kateman Lubuk

Kempas Kecamatan Kateman, Mandah Kabupaten Indragiri Hilir;

Pasal 2

PIHAK PERTAMA dengan ini setuju menghentikan penggarapan ataupun

pengelolaan tanah tersebut dan sebagai kompensasinya PIHAK KEDUA

setuju untuk membayar uang senilai Rp 250.000.000,- (dua ratus lima


puluh juta rupiah) kepada Pihak Pertama secara tunai dan perjanjian ini

berlaku pula sebagai kwitansi / tanda terima yang sah”

Pasal 3

Dengan perjanjian ini maka Pihak Pertama menyatakan akan melakukan

penyerahan “tanah garapan” kepada Pihak Kedua dan Pihak Pertama

menyatakan menjamin kenyamanan dan keamanan bagi Pihak Kedua

untuk melakukan pengelolaan dan pengolahan “tanah garapan”

Pasal 4

Pihak Pertama juga menjamin bahwa sejak tanggal surat perjanjian ini dan

untuk seterusnya untuk waktu dikemudian tidak akan ada lagi tuntutan

atau gugatan dari siapapun juga baik perorangan maupun secara

kelompok termasuk ahli waris dari Pihak Pertama. Jika terjadi tuntutan

atau gugatan dari siapapun juga dikemudian hari atas “tanah garapan”

tersebut, maka penyelesaiannya menjadi tanggungjawab Pihak Pertama

sendiri.”

Menimbang, bahwa Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama tersebut di

atas diakui oleh Penggugat/Pembanding telah ditanda tanganinya di depan

Notaris Batam Saudara Yulianistri, SH dan telah pula menerima uang Rp.

250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

Menimbang, bahwa pengakuan Penggugat/Pembanding tersebut

dikuatkan pula dengan keterangan saksi Penggugat/Pembanding sendiri yang

bernama Rozak bahwa disamping Penggugat/Pembanding yang ikut menanda

tangani Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama tersebut di atas adalah saksi

sendiri mewakili Pak Sake, H. Abdul Malik, Hasbi dan Ambok Nurung dan dari

pihak perusahaan satu orang (PT. Multi Ganbut Industri/Tergugat I

/Terbanding);

Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat/Pembanding dalam

kesimpulannya tertanggal 01 Maret 2012 halaman 26 dan tambahan


kesimpulan tertanggal 8 Maret 2012 halaman 20 menyebutkan bahwa ia

bersedia menerima uang Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

tersebut dan membubuhkan tanda tangan pada Surat Akta Kesepakatan

Bersama itu karena menganggap uang tersebut dan isi akta adalah

kebijaksanaan dari perusahaan;

Menimbang, bahwa dalil Penggugat/Pembanding tersebut di atas adalah

tidak beralasan sama sekali karena dalam pasal 2 dari perjanjian kesepakatan

bersama itu sangat jelas disebutkan : Pihak Pertama (Penggugat/Penbanding)

setuju menghentikan penggarapan/pengelolaan tanah (tanah sengketa) dan

sebagai kompensasinya Pihak Kedua (TergugatI/Terbanding) setuju membayar

uang Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan pihak pertama

akan menyerahkan tanah garapan (tanah sengketa) kepada pihak kedua dan

menjamin kenyamanan, keamanan pihak kedua melaksanakan pengelolaan dan

pengolahan tanah garapan tersebut (pasal 3) serta pihak pertama menjamin

sejak ditandatanganinya Surat Kesepakatan Bersama tersebut dan untuk

seterusnya tidak akan ada lagi tuntutan atau gugatan dari siapapun juga

termasuk ahli waris dari pihak pertama (Penggugat/Pembanding) (pasal 4);

Menimbang, bahwa selanjutnya dalam halaman 22 dan 25 Kesimpulan

Penggugat/Pembanding menyebutkan : Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama

penyelesaian Tanah garapan di atas tanah HGU PT. Multi Gambut Industri

cacat hukum karena bertentangan dengan Undang-Undang No 30 Tahun 2004

tentang Jabatan Notaris yaitu : pasal 17 huruf a menyebutkan : “Notaris dilarang

menjalankan Jabatan diluar wilayah Jabatannya”.

Bahwa Yulianistri, SH Notaris Batam hanya berwenang menjalankan

jabatannya di Batam, sedangkan obyek tanah kebun yang dinyatakan di dalam

surat Perjanjian Kesepakatan Bersama Penyelesaian Tanah Garapan di atas

tanah HGU PT Multi Gambut Industri (Tergugat I/Terbanding) terletak di


Simpang Kanan Desa Tanjung Simpang Kecamatan Pelangiran Kabupaten

Indragiri Hilir yang adalah wilayah jabatan Notaris Kabupaten Indragiri Hilir;

Menimbang, bahwa terhadap kesimpulan Penggugat/Pembanding

tersebut di atas maka menurut pasal 18 ayat (2) UU No. 30 Tahun 2004 tentang

Jabatan Notaris menyebutkan bahwa :

“ Notaris mempunyai wilayah jabatan meliputi seluruh wilayah propinsi dari

tempat kedudukannya”;

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 18 ayat (2) tersebut di atas

jelaslah bahwa Notaris Yulianistri, SH berwenang menjalankan jabatannya

selaku Notaris baik di tempat kedudukannya di Batam dan Tembilahan karena

Batam dan Tembilahan (Ibukota Indragiri Hilir), saat perjanjian kesepakatan

bersama itu dibuat tanggal 4 Mei 2004 Batam masih termasuk di dalam Propinsi

Riau dan Batam masuk Propinsi Kepulauan Riau sebagai Propinsi yang ke 32

baru pada tanggal 1 Juli 2004;

Menimbang, bahwa kecuali seorang Notaris tersebut dalam kwalitasnya

selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam membuat akta jual beli

tanah sesuai dengan Peraturan Pemerintah No. 37 Tahun 1998 tentang

Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam pasal 12 ayat

(1) menyebutkan :

“ Daerah kerja Pejabat Penbuat Akta Tanah (PPAT) adalah satu wilayah

kerja Kantor Pertanahan Kabupaten atau Kotamadya”

Menimbang, bahwa jadi daerah kerja Notaris yang kwalitasnya selaku

(PPAT) adalah ditempat kedudukan di daerah Kabupaten atau Kotamadya satu

wilayah kerja Kantor Pertanahan dan bukan Propinsi;


atas dapat disimpulkan gugatan Penggugat/Pembanding tidak beralasan hukum

atau dengan kata lain Penggugat/Pembanding tidak berhasil membuktikan dalil-


dalil gugatannya sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat/Pembanding

harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi(Tergugat I Konpensi/

Terbanding) telah mengajukan gugatan Rekonpensi terhadap Tergugat

Rekonpensi (Penggugat Konpensi/Pembanding) dengan alasan-alasan sebagai

berikut :

- Bahwa diantara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi

telah menandatangani Akta Perjanjian Kesepakatan Bersama

Penyelesaian Tanah Garapan Diatas Hak Guna Usaha PT. Multi Gambut

Industri tanggal 4 Mei 2004;

- Bahwa hal-hal yang telah disepakati sesuai dengan Akta Perjanjian

Kesepakatan Bersama itu adalah tanah yang digarap oleh Tergugat

Rekonpensi yang terletak di Simpang Kanan Desa Tanjung Simpang

Kecamatan Pelangiran Kabupaten Indragiri Hilir seluas 441.000 M2

(empat ratus empat puluh satu ribu meter persegi) dengan batas-batas

sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Kanal (PT. MGI 735 M

- Sebelah Selatan : Kanal (PT. MGI 735 M

- Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan 600 M

- Sebelah Timur : Kanal (PT. MGI 600 M

- Bahwa kedua belah pihak dengan ini telah saling setuju dan mufakat

untuk membuat perjanjian dengan memakai syarat-syarat dan ketentuan-

ketentuan sebagai berikut :

Pasal 1

PIHAK PERTAMA (Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/

Pembanding) dengan ini menyatakan dan mengakui sepenuhnya bahwa

“tanah garapan” seluas 441.000 M2 tersebut di atas yang digarap oleh


PIHAK PERTAMA adalah berada dalam tanah Hak Guna Usaha milik

PIHAK KEDUA (Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi/

Terbanding) sebagaimana yang disebutkan dalam sertifikat HGU No. 01

Desa Simpang Kateman Lubuk Kempas Kecamatan Kateman Mandah

Kabupaten Indragiri Hilir;

Pasal 2

PIHAK PERTAMA dengan ini setuju untuk menghentikan penggarapan

ataupun pengelolaan tanah tersebut dan sebagai konpensasinya PIHAK

KEDUA setuju untuk membayarnya senilai Rp. 250.000.000,- (dua ratus

lima puluh juta rupiah) kepada PIHAK PERTAMA secara tunai dan

perjanjian ini berlaku pula sebagai kwitansi/tanda terima yang sah;

Pasal 3

Dengan perjanjian ini maka PIHAK PERTAMA menyatakan akan

melakukan penyerahan “tanah garapan” kepada PIHAK KEDUA dan

PIHAK PERTAMA menyatakan menjamin kenyamanan dan keamanan

bagi PIHAK KEDUA untuk melakukan pengelolaan dan pengolahan

“tanah garapan”;

Pasal 4

PIHAK PERTAMA juga menjamin bahwa sejak tanggal

ditandatanganinya perjanjian ini dan untuk seterusnya untuk waktu

dikemudian hari tidak akan ada lagi tuntutan atau gugatan dari siapapun

juga, baik secara perseorangan maupun secara kelompok termasuk juga

ahli waris dari PIHAK PERTAMA, jika terjadi tuntutan atau gugatan dari

siapapun dikemudian hari atas “tanah garapan” tersebut, maka

penyelesaiaanya menjadi tanggung jawab PIHAK PERTAMA sendiri ;

- Bahwa oleh karena Akta Kesepakatan Bersama mengikat sebagai

perjanjian diantara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi


maka para pihak harus tunduk dan menjalankan kesepakatan tersebut

dengan itikad baik.

Tentang akibat hukum suatu perjanjian diatur dalam pasal 1338

KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut :

Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-

undang bagi mereka yang membuatnya ;

Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat

kedua belah pihak atau perkara alasan-alasan yang oleh undang-

undang dinyatakan cukup untuk itu;

- Bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi tidak pernah menarik kembali

isi Akta Kesepakatan Bersama, maka dokumen tersebut tetap berlaku

sebagai perjanjian yang mengikat dan harus dipatuhi oleh Tergugat

Rekonpensi;

- Bahwa pengajuan gugatan Rekonpensi oleh Penggugat Rekonpensi

karena Tergugat Rekonpensi telah menunjukan itikad tidak baik dengan

melakukan wanprestasi mengingkari kesepakatan yang telah dibuatnya

dalam Akta Kesepakatan Bersama, yang secara nyata telah

menimbulkan kerugian maretiil karena harus mengeluarkan biaya

tambahan untuk menghadiri persidangan. Oleh karena itu Penggugat

Rekonpensi (Tergugat I Konpensi/Terbanding) mohon agar Pengadilan

memutuskan sebagai berikut :

1. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah

melakukan wanprestasi;

2. Menyatakan Akta Perjanjian Kesepakatan Bersama Penyelesaian

Tanah Garapan Diatas Tanah Hak Guna Usaha PT. Multi Gambut

Industri tanggal 4 Mei 2004 sah dan mengikat;

3. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi

untuk tunduk dan mematuhi ini Akta Perjanjian Kesepakatan


Bersama Penyelesaian Tanah Garapan Diatas Tanah Hak Guna

Usaha PT. Multi Gambut Industri tanggal 4 Mei 2004;

Menimbang, bahwa setelah mencermati dan meneliti isi gugatan

rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi/Terbanding

ternyata identik dengan jawabannya dalam Konpensi, sehingga bukti-bukti surat

untuk mendukung gugatan dalam Rekonpensi oleh Penggugat Rekonpensi

sama dengan bukti-bukti surat yang diajukan dalam Konpensi yaitu bukti TI-1

sampai dengan bukti TI-7, tanpa mengajukan saksi-saksi;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan memahami gugatan

rekonpensi maka yang menjadi pokok permasalahan adalah : apakah benar

Tergugat Rekonpensi telah mengingkari kesepakatan yang telah dibuat antara

Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi yang tertuang dalam Akta

Kesepakatan Bersama tentang status tanah garapan yang digarap Tergugat

Rekonpensi di atas tanah Hak Guna Usaha Penggugat Rekonpensi (PT. Multi

Gambu Industri);

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil-dalil gugatan

Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi/Terbanding sebagai berikut :

Menimbang, bahwa bukti TI-1 sama dengan bukti P-8 yaitu Perjanjian

Akta Perjanjian Kesepakatan Bersama Penyelesaian Tanah Garapan Diatas

Tanah Hak Guna Usaha PT. Multi Gambut Industri tanggal 4 Mei 2004;

Menimbang, bahwa pasal 4 Akta Kesepakatan Bersama berbunyi :

PIHAK PERTAMA/Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/Pembanding

menjamin sejak tanggal ditandatanganinya perjanjian ini dan untuk seterusnya

untuk waktu dikemudian hari tidak akan ada lagi tuntutan atau gugatan dari

siapapun juga, baik secara perseorangan maupun kelompok termasuk ahli waris

PIHAK PERTAMA;

Menimbang, bahwa akan tetapi ternyata Tergugat Rekonpensi telah

menggugat Penggugat Rekonpensi pada Pengadilan Negeri Tembilahan


dengan surat gugatannya tertanggal 8 Agustus 2011, mengingkari Perjanjian

Kesepakatan Bersama sesuai pasal 4 tersebut di atas, padahal Tergugat

Rekonpensi mengakui bahwa ia telah menerima uang kompensasi sebesar Rp.

250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) atas tanah garapan Tergugat

Rekonpensi yang berada di atas Hak Guna Usaha PT. Multi Gambut Industri

(bukti TI-6 dan bukti TI-7) sehingga dengan demikian Tergugat Rekonpensi

telah melakukan cidera janji atau wanprestasi yang telah menimbulkan kerugian

materiil bagi Penggugat Rekonpensi karena harus mengeluarkan biaya

tambahan untuk menghadiri persidangan sehingga dengan demikian petitum

point pertama gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa dengan adanya Akta Kesepakatan Bersama berarti

mengikat sebagai perjanjian di antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat

Rekonpensi, maka para pihak harus tunduk dan menjalankan kesepakatan itu

dengan itikad baik dan tidak ada alasan bagi sebelah pihak untuk

mengingkarinya kecuali sepakat kedua belah pihak dan karena Penggugat

Rekonpensi baik dalam jawaban gugatan konpensi maupun dalam gugatan

rekonpensi serta dalam kontra memori banding menyebutkan tidak pernah

menarik kembali isi Akta Kesepakatan Bersama tersebut dan Penggugat

Rekonpensi telah mengemukakan akibat hukum dari suatu perjanjian dengan

mensetir pasal 1338 KUHPerdata yang berbunyi :

Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-

undang bagi mereka yang membuatnya ;

Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat

kedua belah pihak atau perkara alasan-alasan yang oleh undang-

undang dinyatakan cukup untuk itu;

Menimbang, bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi tidak pernah menarik

kembali isi Akta Kesepakatan Bersama, maka Akta tersebut tetap berlaku

sebagai perjanjian yang sah dan mengikat yang harus dipatuhi oleh Tergugat


Rekonpensi, dengan demikian petitum point kedua dan ketiga gugatan

Penggugat Rekonpensi dapat pula dikabulkan;


atas maka gugatan Penggugat Rekonpensi dikabulkan untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi dikabulkan

seluruhnya maka putusan Pengadilan Negeri Tembilahan tanggal 03 April 2012

Nomor : 06/Pdt.G/2011/PB.TBH tersebut dalam perkara a quo tidak dapat

dipertahankan lagi sehingga harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Pekanbaru

akan mengadili sendiri yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut di

bawah ini;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi berada di pihak yang kalah

maka haruslah dibebani biaya perkara pada kedua tingkat peradilan;

Mengingat akan pasal-pasal dari perudang-undangan serta peraturan lain

yang bersangkutan :

MENGADILI

- Menerima permohonan bading dari Penggugat/Pembanding;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tembilahan tanggal 03 April

2012 Nomor : 06/Pdt.G/2011/PN.TBH yang dimohonkan pemeriksaan

pada tingkat banding;

MENGADILI SENDIRI

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan provisi Penggugat/Pembanding seluruhnya;

DALAM ESKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding seluruhnya;


- Menolak gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :


- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi/

Terbanding seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/Pembanding

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat

peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima

puluh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa selanjutnya karena putusan Pengadilan Tingkat

Pertama harus dikuatkan menurut pendapat Hakim Ketua dan Hakim Anggota

II, maka Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;

Mengingat, selain pada pasal 199 s/d 205 dari Reglemen Hukum Acara

Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura (RBg) juga pada Undang-Undang

No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-

undangan lainnya yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tembilahan No. 06/PDT.G/2011/

PN.TBH tanggal 3 April 2012 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding

ditaksir sebesar Rp.150.000,-- (seratus limapuluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan pada hari : SENIN, tanggal 2 SEPTEMBER

2013, dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan

susunan EDI WIDODO, SH.MHum. sebagai Hakim Ketua, H. DASNIEL,SH.MH,

dan TANI GINTING,SH.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

mana pada hari KAMIS, tanggal 5 SEPTEMBER 2013 telah diucapkan dalam

persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh


para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh SUNARIYAH,SH.

Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak

dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;

HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;

H.DASNIEL,SH.MH. EDI WIDODO,SH.MHum.

TANI GINTING,SH.MH.

PANITERA-PENGGANTI;

SUNARIYAH,SH.

Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Administrasi Rp 136.000,- Jumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

MUHAMMAD ALI NUMBE -...

Documents

Transcript of MUHAMMAD ALI NUMBE -...