P U T U S A N Nomor :...

Hal. 1 dari 14 hal. Put.No. 81/PDT/2013/PTR

P U T U S A NNomor : 81/PDT/2013/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

PT.TAKWINDO BATAM, berkedudukan di Puri Industrial Park 2000 Blok B

No.1 Batam Center Kota Batam yang dalam hal

pemberian Kuasa diwakili oleh Direktur Utamanya

NY.SRIYATIN, yang bertindak dalam kapasitas

jabatannya, dan dalam hal ini diwakili Kuasanya

yaitu EDY HARTONO, SH, NUR WAFIK

WARODAT, SH, YOHANES HARIYANTO, SH

Advokat/Pengacara yang berkantor pada LAW

OFFICE EDY HARTONO, SH & Partner beralamat

di Jalan Gajah Mada Komplek Tiban Center Blok C

No.4 Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 25 Februari 2012 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada

tanggal 29 Februari 2012, semula sebagai

PENGGUGAT sekarang : TERBANDING juga

PEMBANDING;

Melawan :

PT.TRANSALINDO EKA PERSADA, yang berkedudukan di Jl.Krapu No.1

Batu Ampar, yang dalam hal pemberian Kuasa

diwakili oleh Direktur Utamanya Ir.Vensentius

Dwijatmoko, yang bertindak dalam kapasitas


jabatannya, dan dalam hal ini diwakili Kuasanya

yaitu JOHANES BAGUS DHARMAWAN, SH,

SYLVANA AGNETHA WULAN WIOIASTUTY, SH,

RAMINDA UNELLY MARET SEMBIRING, SH

Advokat/Pengacara yang berkantor pada ADNAN

KELANA HARYANTO & HERMANTO ("AKHH")

beralamat di Chase Plaza Lt.18, Jl. Jend.Sudirman

Kav.21 Jakarta 129421 dan Blok II First City

Complex Lt 1 unit 18 & 21 Batam Center, Batam

29421, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15

Maret 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 20 Maret

2012, semula sebagai TERGUGAT sekarang :

PEMBANDING / juga TERBANDING;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA.

Mengutip serta Memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang

tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 18

September 2012 No.37/Pdt.G/2012/PN.BTM yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jamin (Conservatoir Beslag);

3. Menyatakan perjanjian jualbeli antara Penggugat dan Tergugat adalah sah

dan berlaku mengikat bagi Penggugat dan Tergugat;


4. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi atas kewajibannya selaku pembeli

yakni membayar harga barang material yang dibelinya;

5. Menghukum Tergugat untuk segera membayarkan harga pembelian

material barang kepada Penggugat yang menjadi kewajibannya sebesar

SGD 102.410.90 (seratus dua ribu empat ratus sepuluh dollar sembilan

puluh sen Singapore) berikut denda keterlambatan sebesar 1,8 % perbulan,

yakni sebesar SGD 1,843,39 perbulan sejak gugatan ini mempunyai

Kekuatan hukum tetap hingga tanggal Tergugat melaksanakan

kewajibannya;

6. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp

351.000,-( Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan bahwa pada

tanggal 24 September 2012 Tergugat/Pembanding/Terbanding telah

mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan

Negeri Batam pada tanggal 18 September 2012 Nomor :

37/Pdt.G/2012/PN.BTM untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat

banding;

Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan bahwa pada

tanggal 28 September 2012 Penggugat//Terbanding/Pembanding telah

mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan

Negeri Batam pada tanggal 18 September 2012 Nomor :

37/Pdt.G/2012/PN.BTM untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat

banding;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan


bahwa pada tanggal 10 Oktober 2012, permohonan banding

Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah

dan seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding/Pembanding;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan

bahwa pada tanggal 09 Oktober 2012, permohonan banding

Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah

dan seksama kepada pihak Tergugat/Pembanding/Terbanding;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh

Tergugat/Pembanding/Terbanding tertanggal 19 Desember 2012 dan surat

memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada

pihak Penggugat/Terbanding/Pembanding pada tanggal 11 Januari 2013;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Pembanding/Terbanding tertanggal 23 Oktober 2012 dan surat

memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada

pihak Tergugat/Pembanding/Terbanding pada tanggal 30 Oktober 2012;

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor :

37/Pdt.G/2012/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Negeri Batam telah memberi kesempatan kepada pihak Tergugat/Pembanding

/Terbanding dan kepada Penggugat/Terbanding/Pembanding masing masing

pada tanggal 30 Nopember 2012 dan 03 Desember 2012;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.

Menimbang, bahwa permohonan dari Penggugat/Terbanding/

Pembanding dan Tergugat/Pembanding/Terbanding telah diajukan dalam

tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah

ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima;


Menimbang, bahwa alasan banding yang diajukan

Tergugat/Pembanding/Terbanding dalam memori bandingnya pada pokoknya

sebagai berikut :

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya telah keliru dan

melanggar pasal 19 (1) Peraturan Mahkamah Agung RI No.1 Tahun 2008

karena memutuskan perkara dengan mendasarkan pada bukti-bukti dalam

mediasi;

Bahwa Peraturan Mahkamah Agung RI No.1 Tahun 2008 tentang prosedur

mediasi (Perma Madiasi) pada pasal 19 (1) menyebutkan : “ Jika para pihak

gagal mencapai kesepakatan, pernyataan dan pengakuan para pihak

dalam proses mediasi tidak dapat digunakan sebagai alat bukti dalam

proses persidangan perkara yang bersangkutan atau perkara lain “;

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukum yang

mendasarkan pada alat bukti yang diajukan pada proses mediasi jelas-jelas

bertentangan dengan Perma Mediasi dan demikian maka putusan Hakim

Tingkat Pertama jelas-jelas cacat hukum sehingga patut untuk dibatalkan;

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru dengan menghukum

Pembanding untuk membayar denda keterlambatan karena mengenai

denda keterlambatan tidak pernah disepakati sebelumnya oleh para pihak

(yaitu Penggugat dan Tergugat);

Bahwa oleh karena putusannya Pengadilan Tingkat Pertama jelas-jelas

keliru dan bertentangan dengan aturan yang berlaku, maka sudah cukup

alasan bagi Majelis Hakim Tinggi untuk membatalkan putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan menjatuhkan putusan sebagai

berikut:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding Pembanding;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 37/Pdt.G/2012/


PN.BTM tanggal 18 September 2012;

Mengadili sendiri dan memutuskan :

1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar seluruh biaya

Perkara;

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pembanding mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa alasan banding yang diajukan

Penggugat/Terbanding/Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya

sebagai berikut :

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangan dan petitum

putusan ambigu, karena didalam pertimbangannya halaman 13-14

menyatakan bahwa di dalam pasal 1250 KUH Perdata diatur bahwa apabila

suatu perjanjian tidak diatur mengenai besarnya bunga atas denda atas

keterlambatan akibat adanya wanprestasi maka pengganti biaya rugi atau

bunga tersebut wajib dibayar dengan tidak perlu dibuktikan sehingga

petitum Penggugat atas denda keterlambatan dapat dikabulkan sesuai

dengan rata-rata suku bunga perbankan yaitu sebesar 1,8 % setiap

bulannya dari hutang pokok sebesar SGD 102,410,90 (seratus dua ribu

empat ratus sepuluh dollah sembulan puluh sen Singapore) yaitu SGD

1.842,79 (seribu delapan ratus empat puluh dua dollar tujuh puluh sembilan

sen Singapore) perbulan akan tetapi Hakim Pengadilan Tingkat Pertama

dalam pertimbangan selanjutnya mengenai masa berlakunya denda

tersebut dihitung sejak gugatan berkekuatan hukum tetap padahal pada

point 5 gugatan berbunyi sejak gugatan diajukan hingga Tergugat

melaksanakan kewajibannya, menurut Pengadilan Tinggi terdapat kosakata

yang tidak lazim, yang sama sekali belum pernah kami temui sebelumnya ;


Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menetapkan suatu penetapan

yang tidak mungkin terlaksana, karena Majelis Hakim Tingkat Pertama

telah menetapkan dan membacakan secara terbuka penetapan sita nomor

37/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal 18 September 2012 sesaat sebelum

Majelis Hakim Hakim tingkat pertama membacakan putusan dalam perkara

ini, dengan demikian secara objektif tidak memberikan kesempatan bagi

Panitera dan Jurusita untuk melaksanakan isi penetapan sita jaminan

tersebut, akan tetapi anehnya dalam petitum putusannya menyatakan sah

dan berharga sita jaminan, dalam hal ini terdapat kerancuan manakala

pelaksanaan sita jaminan belum dijatuhkan, namun putusan menyatakan

telah sah dan berharga;

Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk

menetapkan sita Conservatoir Beslag atas aset milik Tergugat berupa :

Over Head Crane kapasitas 12 ton, Genset, 1(satu) unit mesinAutoblast 6

Wheel dengan Cabinet 1300 mm (W) x 900 mm (H) x 12,000 mm over (L),

air compressor kapasitas 650 cfm,Blas Plt kapasitas 600 pon ; dengan

memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batam melalui Jususitanya

melaksanakan penjatuhan sita jaminan atas objek sebagaimana

dimohonkan tersebut;

Bahwa Penggugat mohon agar Pengadilan Tingkat Banding memperbaiki

putusan Pengadilan Negeri Batam serta mengadili sendiri sebagai berikut :

1. Mengabulkan permohonan banding Penggugat asal PT. TAKWINDO

BATAM;

2 .Mengoreksi putusan Pengadilan Negeri Batam nomor :37/Pdt.

G/2012/PN.BTM tanggal 18 September 2012 sehingga berbunyi :

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) ;


Menyatakan perjanjian jual beli antara Penggugat/Pembanding dan

Tergugat/Terbanding adalah sah dan berlaku mengikat bagi

Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding, yakni membayar harga

barang material yang dibelinya;

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar harga pembelian

material barang kepada Penggugat/Pembanding yang menjadi

kewajibannya sebesar SGD 102.410,90 (seratus dua ribu empat ratus

sepuluh dollar sembilan puluh sen Singapore) berikut denda keterlambatan

sebesar 1,8 % perbulan, yakni sebesar SGD 1,843,39 perbulan terhitung

sejak gugatan Penggugat/Pembanding diajukan hingga tanggal Tergugat

melaksanakan kewajibannya;

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkara;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan

Pengadilan Negeri Batam tanggal 18 September 2012 No. 37/Pdt.G/2012/

PN.BTM, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama

memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat/Terbanding/Pembanding

dan memori banding yang diajukan oleh pihak Penggugat/Pembanding

/Terbanding, berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan lebih

dahulu memori banding dari Tergugat/Pembanding/Terbanding, tentang Hakim

Tingkat Pertama telah melanggar pasal 19 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung

RI Nomor : 1 Tahun 2008 tentang Mediasi karena dalam pertimbangan

hukumnya mendasarkan pada alat bukti yang diajukan pada proses Mediasi;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti berita acara

persidangan ternyata bukti T.I berupa Surat Tergugat tertanggal 24 April 2012,

tentang perencanaan pembayaran utang yang disampaikan pada saat mediasi,


ternyata diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding/Pembanding pada

tanggal 1 Agustus 2012 akan tetapi setelah bukti tersebut dijadikan

pertimbangan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Tergugat/Pembanding/

Terbanding keberatan sebagaimana tertera dalam memori bandingnya

tersebut;

Menimbang, bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama

menolak bukti Tergugat/Pembanding/Terbanding tersebut, karena berdasarkan

pasal 19 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor : 1 Tahun 2008

menyebutkan “ Jika para pihak gagal mencapai kesepakatan, pernyataan dan

pengakuan para pihak dalam proses mediasi tidak dapat digunakan sebagai

alat bukti dalam proses persidangan perkara yang bersangkutan atau perkara

lain;

Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.I tersebut diajukan oleh

Tergugat/Pembanding/Terbanding sendiri kemudian mengajukan keberatan

dengan menunjuk pasal 19 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor : 1

Tahun 2008, menurut Pengadilan Tinggi, bukti T.I tersebut harus dianggap

tidak pernah diajukan dan tidak pernah dipertimbangkan dalam putusan Hakim

Tingkat Pertama, karena tanpa bukti T.I tersebut, Tergugat/Pembanding/

Terbanding dianggap tidak ada mengajukan bukti apapun dalam perkara a quo;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap pertimbangan dan pendapat

Hakim Tingkat Pertama bahwa Tergugat/Terbanding/Pembanding telah

melakukan wanprestasi, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan

dan putusan Hakim Tingkat Pertama tanpa bukti T.I pun pertimbangan dan

pendapat Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar karena didasarkan

pada fakta-fakta yang terbukti dipersidangan, sehingga Pengadilan Tinggi

mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Hakim Tingkat Pertama menjadi

pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili


perkara a quo di tingkat banding, kecuali mengenai denda keterlambatan dan

Sita Jaminan;

Menimbang, bahwa tentang denda keterlambatan yang harus di bayar

oleh Tergugat/Pembanding/Terbanding, Pengadilan Tinggi tidak sependapat

dikabulkan sebesar 1,8 % setiap bulan, dengan alasan didasarkan atas rata-

rata suku bunga perbankan,menurut Pengadilan Tinggi, denda sebesar 1,8 %

setiap bulan adalah diatas rata-rata suku bunga perbankan sehingga jika

didasarkan atas rata-rata suku bunga perbankan maka denda keterlambatan

yang dapat di kabulkan adalah sebesar 1 % setiap bulannya;

Menimbang, bahwa sejak kapan denda keterlambatan harus di bayar

oleh Tergugat/Terbanding/Pembanding Pengadilan Tinggi sependapat dengan

Penggugat/Terbanding/Pembanding dalam memori bandingnya bahwa tidak

lazim disebutkan denda harus di bayar sejak gugatan ini mempunyai kekuatan

hukum tetap, karena kalimat itu membingungkan yang benar adalah sejak

gugatan di daftarkan atau sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, masa berlakunya denda

keterlambatan, wajar apabila di hitung sejak gugatan diajukan sampai

Tergugat/Terbanding/Pembanding melunasi kewajibannya agar

Penggugat/Terbanding/Pembanding tidak dirugikan lebih banyak lagi;

Menimbang, bahwa tentang Sita Jaminan setelah Pengadilan Tinggi

meneliti berita acara persidangan tanggal 18 September 2012 ternyata benar

Penetapan Sita Jaminan tersebut dibacakan sesaat sebelum putusan dalam

perkara a quo diucapkan, sehingga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) belum

dilaksanakan oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat, meskipun

penetapan Sita telah dikeluarkan dan diucapkan dalam persidangan akan


tetapi karena Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) belum dilaksanakan, maka

belum ada Sita Jaminan dalam perkara a quo, sehingga amar putusan Hakim

Tingkat Pertama yang menyatakan Sita Jaminan sah dan berharga harus

dianggap tidak ada ;

Menimbang, bahwa di dalam memori bandingnya

Penggugat/Pembanding/Terbanding juga meminta agar Pengadilan Tinggi

meletakkan Sita Jaminan terhadap harta-harta milik Tergugat/Terbanding/

Pembanding sebagaimana yang tertera dalam memori banding tersebut diatas;

Menimbang, bahwa tujuan diajukan Sita Jaminan antara lain adalah

untuk mencegah dialihkan dipindah tangankan atau diasingkannya harta

kekayaan Tergugat/Terbanding/Pembanding agar apabila gugatan

Penggugat/Pembanding/Terbanding dikabulkan dan telah memperoleh

kekuatan hukum tetap, maka putusan tersebut dapat dilaksanakan sehingga

putusan tersebut tidak sia-sia;

Menimbang, bahwa untuk dapat dikabulkannya permohonan Sita

Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut harus ada dugaan atas sangkaan

yang beralasan bahwa Tergugat/Terbanding/Pembanding akan mengalihkan

atau mengasingkan harta kekayaannya atau barang-barangnya untuk

menghindari gugatan Penggugat/Terbanding/Pembanding (pasal 261 RBg);

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi dari bukti-bukti yang

diajukan oleh kedua belah pihak tidak dapat membuktikan adanya dugaan

bahwa pihak Tergugat/Terbanding/Pembanding akan mengalihkan atau

mengasingkan harta kekayaannya yang membuat


Penggugat/Pembanding/Terbanding, khawatir putusan tidak dapat

dilaksanakan, oleh karena itu permohonan Sita Jaminan harus ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

maka putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 18 September 2012 Nomor :

37/Pdt.G/2012/PN.BTM harus diperbaiki sekedar denda keterlambatan dan

menolak Sita Jaminan serta menguatkan putusan untuk selebihnya, sehingga

amar selengkapnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah;

Menimbang, bahwa tentang ongkos perkara Hakim Tingkat Pertama

telah mempertimbangkan Tergugat/Pembanding/Terbanding berada dipihak

yang kalah maka dihukum untuk membayar ongkos perkara, akan tetapi dalam

amar putusan disebut Penggugat yang dihukum untuk membayar ongkos

perkara, oleh karena itu harus diperbaiki dan didalam tingkat banding,

Tergugat/Pembanding/Terbanding juga tetap berada dipihak yang kalah, maka

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepada

Tergugat/Pembanding/Terbanding;

Memperhatikan peraturan hukum dan perundang-undangan yang

berlaku yang berhubungan dengan perkara ini;

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Penggugat/Terbanding/Pembanding

dan Tergugat/Pembanding/Terbanding ;

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 18 September

2012 Nomor : 37/Pdt.G/2012/PN.BTM yang dimohon banding sekedar

denda keterlambatan dan menolak Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

sehingga amar selengkapnya menjadi sebagai berikut :


1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding/Pembanding untuk

sebahagian;

2. Menyatakan perjanjian jualbeli antara Penggugat/Terbanding/

Pembanding dan Tergugat/ Pembanding /Terbanding adalah sah dan

berlaku mengikat bagi Penggugat/ Terbanding/ Pembanding dan

Tergugat/Pembanding /Terbanding ;

3. Menyatakan Tergugat/Pembanding/Terbanding telah Wanprestasi atas

kewajibannya selaku pembeli yakni membayar harga barang material

yang dibelinya;

4. Menghukum Tergugat/ Pembanding/ Terbanding untuk segera

membayarkan harga pembelian material barang kepada

Penggugat/Terbanding/Pembanding yang menjadi kewajibannya

sebesar SGD 102.410.90 (seratus dua ribu empat ratus sepuluh dollar

sembilan puluh sen Singapore) berikut denda keterlambatan sebesar

1(satu) % perbulan, dari SGD 102.410,90 (seratus dua ribu empat ratus

sepuluh dollar sembilan puluh sen Singapore) sejak gugatan ini diajukan

hingga tanggal Tergugat /Pembanding/Terbanding melaksanakan

kewajibannya;

5. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding/Pembanding untuk selebihnya;

6. Menghukum Tergugat/Pembanding/Terbanding untuk membayar ongkos

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat pertama

sebesar Rp 351.000,- (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) dan dalam

tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 19 November 2013

oleh kami Ny. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH selaku Ketua Majelis dengan ABDUL


FATTAH, SH.,MH dan NELSON SAMOSIR,SH.,MH masing-masing sebagai

Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru

tanggal 24 JUNI 2013 No. 81/Pen.Pdt/2013/PT.PTR untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari

Senin, tanggal 2 Desember 2013 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim Hakim

Anggota, serta dibantu oleh M.NATSIR, Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak dalam perkara ini.-

Hakim Anggota, Ketua Majelis,

ABDUL FATTAH, SH.,MH Ny. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH

NELSON SAMOSIR,SH.,MH

Panitera Pengganti,

M. NATSIR.

Biaya-biaya :1. Materai putusan ……………………Rp. 6.000,-2. Redaksi ………… …………………..Rp. 5.000,-3. Leges ………………………………...Rp. 3.000,-4. Pemberkasan………………………..Rp. 136.000,-

Jumlah ……………………….Rp.150.000,-(Seratus lima puluh ribu rupiah).

P U T U S A N Nomor :...

Documents

Transcript of P U T U S A N Nomor :...