P U T U S A N - pt-medan.go.id · NOMOR. 106/PDT/2014/PT-MDN ... Komplek Ganda Asri Nomor 12...

Hal. 1 dari 72 Hal. Put. No.106/PDT/2014/PT-MDN.

P U T U S A N

NOMOR. 106/PDT/2014/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara gugatan antara:

1. SUMIRAN, Kepala Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING I semula TERGUGAT II ;

2. AMINUDDIN MANURUNG,SE, beralamat di Jalan Negeri Lama No.5

Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhan Batu

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II

semula TERGUGAT IV ;

Dalam hal ini Pembanding I semula Tergugat II dan

Pembanding II semula Tergugat IV keduanya

memberikan kuasa kepada Haris Nixcon

Tambunan,SH, Advokat / Penasihat Hukum,

berkantor di Ahmad Yani, Komplek Ganda Asri

Nomor 12 Rantauprapat, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 30 Agustus 2012 ;

3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU

(Jalan Gautama Rantauprapat) CQ KEPALA

KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN

NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA (Jalan

Brigjen Katamso Nomor 45 Medan CQ KEPALA

BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( Jalan

Sisingamangaraja Nomor 2 Jakarta ), selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING III semula

TERGUGAT I;

Dalam hal ini Pembanding III semula Tergugat I

memberikan kuasa kepada CINTA PANDIA, SH,


pekerjaan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan

Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu,

beralamat di Jalan Pramuka Nomor 3 Rantauprapat

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16

Agustus 2012 ;

4. SABAR RITONGA, SH, alamat Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Provinsi Sumatera Utara, Jalan Brigjen Katamso

Nomor 45 Medan, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING IV semula TERGUGAT III;

Dalam hal ini dikuasakan kepada Liberty Sinaga,SH,

Santun Sianturi, SH, Fiktor Panjaitan,SH.MH,

masing-masing Advokat dari Kantor Hukum

Aanugerah Keadilan, berkantor di Jalan Menteng VII

Nomor 64-G Medan, berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 13 Januari 2014;

L A W A N :

1. NY. SUZANNA LUBIS, perempuan, Ibu Rumah tangga, beralamat di

Jalan Komplek Keuangan Nomor 09,RT 003,

Kelurahan Tebet, Menteng Dalam, Kecamatan

Tebet, Kodya Jakarta Selatan, untuk selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING I semula

PENGGUGAT I ;

2. NY. AISYAH LUBIS, usia 61 tahun, Jalan Palapa I Nomor 21 Tegal

Alur, Menceng, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat,

untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II

semula PENGGUGAT II ;

Dalam hal ini keduanya diwakili kuasa hukumnya

Tumbur M. Tampubolon,SH, Goraha T.

Tampubolon,SH dan Agnes PS.Tampubolon,SH

pada Kantor Tumbur M. Tampubolon dan Konsultan

Hukum, yang beralamat di Jalan Yos Sudarso


Nomor 39, Kelurahan Jurumudi, Kecamatan Benda,

Kodya Tangerang, Propinsi Banten, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Nomor 07/TM/SK/II/2014

tanggal 28 Pebruari 2014 dan Nomor

08/TM/SK/II/2014 tanggal 28 Pebruari 2014, untuk

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I dan II

semula PENGGUGAT I dan II ;

D A N

CAMAT KECAMATAN BILAH HILIR, Kabupaten Labuhan Batu di Negeri

Lama, Kecamatan Bilah Hulu, selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERBANDING semula

TERGUGAT V;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 106/PDT/2014/PT.MDN

dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri

Rantauprapat Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 15

Juli 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantauprapat pada tanggal 20 juli 2012 dalam Register Nomor

32/Pdt.G/2012/PN.RAP telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II memiliki sebidang tanah seluas

+ 500 Ha. yang di atasnya ditanami pohon kelapa sawit yang terletak

di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhan Batu,

dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan perkebunan P. T. Harisawit Jaya;

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah masyarakat ;


Sebelah Barat berbatasan dengan tanah masyarakat ;

Sebelah Timur berbatasan dengan perkebunan P. T. Harisawit Jaya ;

2. Bahwa kepemilikan Penggugat I dan Penggugat II diperoleh dari

pembebasan tanah masyarakat secara sukarela di hadapan Kepala

Desa Selat Besar dengan pembayaran ganti rugi sebagaimana

tertuang di dalam Surat Keterangan Pendaftaran Tanah oleh Kepala

Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu tertanggal 12-03- 1992 ;

3. Bahwa untuk mendapatkan status kepastian hukum terhadap tanah

aquo Penggugat I dan Penggugat II melalui Kepala Kantor Wilayah

Propinsi Sumatera Utara telah mengajukan permohonan Hak Milik

kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional dengan surat tertanggal

20 Agustus 1993 Nomor : 520-1-1642/8/93 atas nama Abdul Hadi

Pulungan, dkk (25 orang) dan surat tertanggal 16 Agustus 1993

Nomor : 520-1-1616/8/93 atas nama Asiah Lubis, dkk (25 orang).

Surat yang dimaksud adalah :

3.1. Permohonan Hak Milik Penggugat II yang ditujukan kepada

Kepala Badan Pertanahan Nasional yang didasarkan Surat

Kakanwil BPN Propinsi Sumatera Utara Nomor 520-1-

1616/8/93 tanggal 16 Agustus 1993 atas nama Asiah Lubis, dkk

terdiri dari dan atas nama :

No.

Urut

Identitas Pemohon

Letak

Tanah

Luas

Tanah

Gambar

Situasi

Surat

Keterangan

Pendaftaran

Tanah tanggal

12-3-1992

1. Asiah Lubis, usia 48

tahun, warga negara

Indonesia, pekerjaan

Bertani, bertempat

tinggal di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

99.600

M2

No.

707/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

423/92


Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

2. Sariyah, usia 40

tahun, warga negara


Bertani, bertempat

tinggal di Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

708/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

424/92

3. Holidah Darwin, usia

42 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal di

Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

99.600

M2

No.

711/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

427/92


Sumater

a Utara

4. Yusnora Lubis, usia

52 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

No.

736/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

452/92

5. Holidah Nur

Hasibuan, usia 40

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

745/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

461/92

6. Kartini Lubis, usia 42

tahun, warga negara

Desa

Selat

99.600

M2

No.

717/199

No. 630-

433/92



Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

2

tanggal

12-3-

1992

7. Abdul Hadi

Pulungan, usia 56

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

No.

749/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

465/92

8. Kartini Rayo Usman,

usia 60 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

99.600

M2

No.

730/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

446/92


Kec. Bilah Hilir Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

9. Susanna Hadi, usia

45 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

753/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

469/92

10. A.H. Pulungan, usia

50 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

99.600

M2

No.

714/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

430/92


Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

11. A.Hadi. P., usia 52

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

No.

728/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

444/92

12. Rizani Pulungan,


negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

750/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

466/92


13. Elvi Yuliana

Pulungan, usia 45

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

733/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

449/92

14. Hajjah Susanna

Lubis, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

No.

718/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

434/92

15. Rohana Lubis, usia

58 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

99.600

M2

No.

755/199

2

tanggal

No. 630-

471/92



Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

12-3-

1992

16. Hasnul Arifin

Pulungan, usia 48

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

751/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

467/92

17. Hazwan Pulungan,


negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

No.

713/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

429/92


II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

18. Hajjah Zainab

Lintang, usia 60

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

731/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

447/92

19. Y. Lubis, usia 48

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

99.600

M2

No.

720/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

436/92


Tingkat I

Sumater

a Utara

20. Darwin Lubis, usia

50 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

747/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

463/92

21. Hazwan, usia 41

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

742/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

458/92

22. Hasnul Arifin, usia 42 Desa 99.600 No. No. 630-


tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

M2 734/199

2

tanggal

12-3-

1992

450/92

23. E. Yuliana, usia 40

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

722/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

435/92

24. H.A.Pulungan, usia

40 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,


Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

99.600

M2

No.

738/199

2

tanggal

12-3-

No. 630-

454/92


Desa Selat Besar,

Kec. Bilah Hilir

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

1992

25. Suriani, usia 42

tahun, warga negara


Bertani, bertempat


Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa

Selat

Besar,

Kecamat

an Bilah

Hilir,

Daerah

Tingkat

II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumater

a Utara

99.600

M2

No.

709/199

2

tanggal

12-3-

1992

No. 630-

425/92

3.2. Permohonan Hak Milik Penggugat II yang ditujukan kepada Kepala

Badan Pertanahan Nasional yang didasarkan Surat Kakanwil BPN

Propinsi Sumatera Utara Nomor 520-1-1642/8/93 tanggal 20

Agustus 1993 atas nama Abdul Hadi Pulungan, dkk terdiri dari dan

atas nama :

No.

U Urut

Identitas Pemohon Letak Tanah Luas

Tanah

Gambar

Situasi

Surat

Keterangan

Pendaftaran


Tanah

1. Abdul Hadi

Pulungan, usia 56

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

725/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-441/92

2. Sariyah, usia 40

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

739/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-445/92

3. Hasnul Arifin

Pulungan, usia 48

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

746/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-462/92


4. Hasnul Arifin, usia

42 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

754/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-470/92

5. Rohana Lubis,

usia 58 tahun,

warga negara

Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

719/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-435/92

6. Rizani Pulungan,

usia 48 tahun,

warga negara

Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

726/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-442/92

7. Evi Yuliana Desa Selat 99.600 No. No. 630-445/92


Pulungan, usia 45

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

M2 729/1992

tanggal

12-3-

1992

8. Holidah Nur

Hasibuan, usia 40

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

727/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-443/92

9. Ny. Y. Lubis, usia

48 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

723/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-439/92

10. Asiah Lubis, usia Desa Selat 99.600 No. No. 630-460/92


48 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

M2 744/1992

tanggal

12-3-

1992

11. Ny. Suzanna

Hadi, usia 45

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

735/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-451/92

12. E. Yuliana, usia

40 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

712/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-428/92

13. Hajjah Zainab

Lintang, usia 60

Desa Selat

Besar,

99.600

M2

No.

741/1992

No. 630-457/92


tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

tanggal

12-3-

1992

14. Darwin Lubis,

usia 50 tahun,

warga negara

Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

743/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-459/92

15. Hazwan, usia 41

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

732/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-448/92

16. A.H.Pulungan,

usia 50 tahun,

warga negara

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

99.600

M2

No.

706/1992

tanggal

No. 630-422/92


Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

12-3-

1992

17. Kartini Rayo

Usman, usia 60

tahun, warga

negara

Indonesia,

pekerjaan

Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

740/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-456/92

18. Holidah Darwin,

usia 42 tahun,

warga negara

Indonesia,

pekerjaan

Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

737/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-453/92

19. Kartini Lubis, usia

42 tahun, warga

negara Indonesia,

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

99.600

M2

No.

710/1992

tanggal

No. 630-426/92


pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

12-3-

1992

20. Suriani, usia 42

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

748/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-464/92

21. Hajjah Suzanna

Lubis, usia 47

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

715/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-431/92

22. Hazwan Desa Selat 99.600 No. No. 630-437/92


Pulungan, usia

49 tahun, warga

negara

Indonesia,

pekerjaan

Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

M2 721/1992

tanggal

12-3-

1992

23. H.A. Pulungan,

usia 40 tahun,

warga negara

Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu,

Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

716/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-432/92

24. A.Hadi.P, usia 52

tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Desa Selat

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

99.600

M2

No.

724/1992

tanggal

12-3-

1992

No. 630-440/92

25. Ny. Yusnora, usia Desa Selat 99.600 No. No. 630-468/92


52 tahun, warga

negara Indonesia,

pekerjaan Bertani,

bertempat tinggal

di Desa Selat

Besar, Kec. Bilah

Hilir

Besar,

Kecamatan

Bilah Hilir,

Daerah

Tingkat II

Labuhan

Batu, Daerah

Tingkat I

Sumatera

Utara

M2 752/1992

tanggal

12-3-

1992

3. Bahwa di dalam jangka waktu yang begitu lama proses Surat

Permohonan Hak Milik para Penggugat yang berlangsung sejak

tanggal 20 Agustus 1993 dan tanggal 16 Agustus 1993, sampai

dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Rantau Prapat,

tidak pernah atau belum menerbitkan Surat Hak Milik atas nama

para Penggugat sebagai landasan hukum untuk menguasai tanah

seluas 500 Ha. yang dimohon atas dasar Surat Keterangan

Pendaftaran Tanah yang terletak di Desa Selat Besar, Kecamatan

Bilah Hilir. Bahwa Tergugat I tidak melaksanakan kewajiban yang

dibebankan kepadanya oleh undang-undang yaitu Tergugat I

dengan sengaja atau tanpa kepatutan tidak menerbitkan sertifikat

Hak Milik untuk diserahkan kepada Penggugat I dan Penggugat II.

Bahwa dengan tidak diterbitkannya sertifikat Hak Milik tersebut,

Penggugat I dan Penggugat II telah mengalami kerugian yang

besar baik moral maupun material ;

4. Bahwa kerugian yang timbul dengan tidak terbitnya Sertifikat Hak

Milik yang dimohonkan dalam kurun waktu 20 tahun, dapat

disebutkan antara lain tanah para Penggugat telah dijual oleh

Sabar Ritonga (Tergugat III) seluas 250 Ha. (dua ratus lima puluh

hektar) kepada Aminuddin Manurung, S. E. (Tergugat IV) dan

sisanya seluas 250 Ha. (dua ratus lima puluh hektar) telah

diserahkan kepada masyarakat untuk digarap oleh Kepala Desa

Selat Besar (Tergugat II) bersama-sama dengan Camat Bilah Hilir


(Tergugat V). Dengan demikian Penggugat I dan Penggugat II

tidak dapat lagi menguasai tanah tersebut secara berkelanjutan.

Maka berdasarkan hal tersebut di atas sangat patut Kepala Desa

Selat Besar dan Camat Bilah Hilir dijadikan sebagai Tergugat II

dan Tergugat V, karena telah membiarkan dan mengijinkan tanah

perkebunan milik Penggugat I dan Penggugat II yang telah

dibebaskan berdasarkan uang ganti rugi kepada masyarakat untuk

kemudian digarap oleh orang-orang yang tidak berhak dan juga

patut sdr. Sabar Ritonga sebagai Tergugat III yang bekerja di

Badan Pertanahan Nasional telah menjual 250 ha (dua ratus lima

puluh hektar) tanpa hak kepada Tergugat IV padahal tanah

tersebut diketahui adalah milik Penggugat I dan Penggugat II ;

5. Bahwa para Penggugat telah berulang kali memohon kepada

Tergugat I untuk menindaklanjuti diterbitkannya Sertifikat Hak Milik

para Penggugat, akan tetapi permohonan para Penggugat hanya

dianggap angin lalu saja, tanpa ada tindakan yang konkrit di

lapangan sebagaimana dimaksud dengan Pasal 19 UU No. 5

tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria ;

6. Bahwa terhadap Tergugat II dan Tergugat V, para Penggugat

telah berkali-kali meminta agar penyerahan atau pemberian ijin

kepada masyarakat dibatalkan karena tanah tersebut telah

dibebaskan dengan membayar ganti rugi kepada masyarakat dan

penggantian tersebut dengan sepengetahuan Tergugat II dan

Tergugat V. Demikian juga terhadap tergugat III dan Tergugat IV

telah diperingatkan untuk menyerahkan tanah yang dibeli Tergugat

IV kepada para Penggugat, karena jual beli tersebut bertentangan

dengan aturan-aturan yang diatur dalam hukum Perdata tentang

sahnya jual beli ;

7. Bahwa dengan tidak diterbitkan Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat I

yang menurut undang-undang untuk menerbitkan Sertifikat

tersebut, maka menurut hukum perbuatan Tergugat I adalah

merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan


para Penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebut secara

leluasa ;

8. Karena tergugat I tidak menerbitkan Sertifikat Hak Milik untuk

diserahkan kepada para Penggugat, maka dengan terpaksa para

Penggugat menempuh jalur hukum, yaitu mengajukan gugatan ini

untuk menyelesaikan secara menyeluruh permasalahan tersebut

di atas. Maka sepatutnya menurut hukum, Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu Cq. Kepala Kantor Wilayah

Badan Pertanahan Nasional di Jakarta diajukan ke hadapan

Pengadilan Negeri Rantau Prapat sebagai Tergugat I ;

9. Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang autentik dan

oleh karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 180 H. I. R.,

maka oleh karenanya Penggugat mohon agar putusan perkara

dapat dilaksanakan lebih dahulu, meskipun ada upaya hukum

verzet, banding maupun kasasi;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan secara hukum tersebut di

atas para Penggugat mohon sudilah kiranya Pengadilan Negeri

Rantauprapat memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat ini dan

memberikan putusan :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk

seluruhnya ;

2. Menyatakan sah Surat Permohonan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Propinsi Sumatera Utara dan segala surat-surat dan

lampirannya kepada Badan Pertanahan Nasional di Jakarta tanggal

20 Agustus 1993 No. 520-1-1642/8/93 atas nama Abdul Hadi

Pulungan, dkk (25 orang) dan tanggal 16 Agustus 1993 No. 520-1-

1616/8/93 atas nama Pemohon Asiah Lubis, dkk, untuk memperoleh

Hak Milik atas tanah Penggugat I dan Penggugat II ;

3. Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat I karena tidak

melaksanakan kewajiban yang dibebankan kepadanya oleh undang-

undang tidak membuat atau memberikan serta menerbitkan Sertifikat

Hak Milik untuk Penggugat I dan Penggugat II, menurut hukum adalah

suatu perbuatan melawan hukum ;


4. Menghukum Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu Cq.

Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi

Sumatera Utara Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional di

Jakarta untuk segera membuat dan memberikan serta menerbitkan

Sertifikat Hak Milik untuk tanah seluas 500 Ha. (lima ratus hektar)

yang terletak di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir untuk

kepentingan Penggugat I dan Penggugat II ;

5. Menghukum Tergugat II (Kepala Desa Selat Besar) dan Tergugat V

(Camat Bilah Hilir) untuk membebaskan dari pendudukan dan

penghunian di atas tanah seluas 500 Ha. (lima ratus hektar) yang

telah mempunyai bukti hak Surat Keterangan Pendaftaran Tanah atas

nama Para Penggugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak

dari padanya menyerahkan tanah kepada para Penggugat dan segala

surat-surat permohonan tentang penguasaan tanah yaitu:

- Segala surat-surat ganti rugi tanah tanggal 6 Agustus 1990 yang

diketahui Kepala Desa Selat Besar (Tergugat) ;

- Segala surat-surat keterangan dari Kepala Desa Selat Besar No.

491/SR/VII/1990 tanggal 6 Agustus 1990 yang diketahui Camat Bilah

Hilir (Tergugat V) ;

6. Menghukum Tergugat III (Sdr. Sabar Ritonga) untuk mencabut segala

surat-surat pernyataan jual beli dari Tergugat IV (sdr. Aminuddin

Manurung, S. E.) dan dari siapa saja dan menyatakan surat-surat

tersebut batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum sebagai surat

akta jual beli di atas tanah seluas 500 Ha. (lima ratus hektar) yang telah

memperoleh Surat Keterangan Pendaftaran Tanah milik Penggugat I

dan Penggugat II ;

7. Menghukum para Tergugat I, II, III, IV dan V untuk membayar ongkos

perkara;

Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada

persidangan tanggal 13 September 2012 menyatakan mengajukan

perubahan/ perbaikan tentang gugatannya No.32/Pdt.G/2012/PN.RAP

tanggal 15 Juli 2012 dengan Surat Perbaikan Gugatan dan Tambahan pada

Petitum Gugatan Nomor : 020/ T.M/ VIII/ 2012 tertanggal 6 September 2012

sebagai berikut:


- Pada halaman 1 (satu) gugatan diperbaiki sehingga seharusnya

tertulis dan berbunyi :

Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jalan Sisingamangaraja No.

2 Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional

Propinsi Sumatera Utara, Jalan Brigjen Katamso No. 45 Medan Cq.

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu, di Jalan

Gautama Rantau Prapat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;

Sabar Ritonga, pekerjaan Staf Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Propinsi Sumatera Utara, di Jalan Brigjend. Katamso No. 45, Medan,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ;

- Pada halaman 12 (dua belas) tentang petitum dirubah dan ditambah

menjadi :

7. Menghukum untuk membatalkan segala surat-surat yang berhubungan

dengan tanah objek sengketa bagi pihak-pihak atau siapa saja yang

menguasai tanah objek-objek sengketa yang mendapat keuntungan

atas tanah sengketa ;

8. Menghukum para Tergugat baik sendiri-sendiri maupun secara

bersama-sama atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk

keluar dan mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya

kepada Penggugat untuk dapat dipakainya dengan bebas ;

9. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh milyar rupiah) kepada Penggugat karena

Penggugat tidak dapat menikmati hasil perkebunan kelapa sawit milik

Penggugat di atas tanah seluas + 500 Ha. dalam SKPT No. 630-422/92

s/d 630-471/92 Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten

Labuhan Batu dan harus dibayar oleh Tergugat I secara tunai dan

seketika dan sekaligus dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah perkara ini

berkekuatan hukum pasti ;

10. Menghukum para Tergugat I, II, III, IV dan V untuk membayar

ongkos perkara ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

telah mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

A. KOMPENTENSI ABSOLUT


1. Bahwa Para Penggugat Dalam gugatannya terhadap Tergugat I

pada posita maupun petitumnya pokoknya mendalilkan :

(a) Tergugat I tidak pernah atau belum menerbitkan Surat Hak

Milik atas nama penggugat sebagai landasan hukum untuk

menguasai tanah seluas 500 Ha yang dimohon atas dasar

Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yang terletak di Desa

Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir.

(b) Bahwa tergugat I tidak melaksanakan kewajiban yang

dibebankan kepadanya oleh Undang-Undang yaitu tergugat I

dengan sengaja atau tanpa kepatutan tidak menerbitkan

Sertifikat Hak Milik untuk diserahkan kepada Penggugat I dan

Penggugat II.

(c) Bahwa dengan tidak diterbitkannya Sertifikat Hak Milik

Tersebut, Penggugat I dan Penggugat II telah mengalami

kerugian yang sangat besar baik moral maupun material.

(d) Menggugat untuk menyatakan sah surat Permohonan

Kepada Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi

Sumatera Utara dan segala surat dan lampirannya kepada

Badan Pertahanan Nasional di Jakarta tanggal 20 Agustus

1993 No.520-1-1642/8/93 atas nama Abdul Hadi Pulungan,

dkk (25 orang) dan tanggal 16 Agustus 1993 No. 520-1-

1616/8/93 atas nama Pemohon Asiah Lubis, dkk, untuk

memperoleh Hak Milik atas tanah Penggugat I dan

Penggugat II.

(e) Menggugat untuk menyatakan secara hukum perbuatan

Tergugat I karena tidak melaksanakan kewajiban yang

dibebankan kepadanya oleh Undang-Undang tidak membuat

atau memberikan serta menerbitkan Sertifikat Hak Milik untuk

Penggugat I dan Penggugat II, menurut Hukum adalah suatu

perbuatan melawan hukum.

(f) Menggugat untuk menghukum Kepala Kantor Pertahanan

Kabupaten Labuhan Batu cq. Kepala Kantor Wilayah Badan


Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara cq. Kepala

Kantor Pertahanan Nasional di Jakarta untuk membuat dan

memberikan serta menerbitkan Sertifikat Hak Milik untuk

tanah seluas 500 Ha (lima ratus hektar) yang terletak di Desa

Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, untuk kepentingan

Penggugat I dan Penggugat II.

2. Bahwa segala yang didalilkan gugatan para Penggugat tersebut

di atas adalah merupakan perbuatan administrasi atau sengketa

administrasi yang merupakan perbuatan yang dikualifikasikan

sebagai perbuatan Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana

diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1985

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9

Tahun 2004 Juncto. Undang- Undang Nomor 51 Tahun 2009

tentang peradilan Tata Usaha Negara. Oleh karena itu, gugatan

Penggugat tersebut yang ditunjukan kepada Tergugat I tersebut

diatas adalah dalam memeriksa, mengadili dan memutuskan

merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Rantauprapat.

3. Bahwa dalam gugatan Penggugat meminta untuk menghukum

Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Labuhanbatu cq. Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera

Utara cq. Kepala Kantor Pertahanan Nasional di Jakarta untuk

membuat dan memberikan serta menerbitkan Sertifikat Hak Milik

untuk tanah seluas 500 Ha (lima ratus hektar) yang terletak di

Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, untuk kepentingan

Penggugat I dan Penggugat II adalah bukan merupakan

kewenangan Pengadilan Negeri Rantauprapat tetapi mutlak

merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara di

Medan sebagaimana diatur Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor

9 Tahun 2004 Juncto. Undang- Undang Nomor 51 Tahun 2009

tentang peradilan Tata Usaha Negara mengenai sengketa

administrasi dan merupakan wewenang administrasi Kepala

Kantor Pertahanan Kabupaten Labuhanbatu cq. Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara


cq. Kepala Badan Pertahanan Nasional untuk menerbitkan

Sertifikat Hak Milik atas Tanah ;

Oleh karena itu mohon gugatan Para Penggugat dalam perkara ini

dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard).

B. GUGATAN PARA KURANG PARA PIHAK ( Purium Litis

Consortium)

1. Bahwa pada halaman 10 point 5 dalam surat Gugatan Para

Penggugat Tertanggal 15 Juli 2012 dan atau perbaikan gugatan

Para Penggugat tertanggal 6 September 2012 menyatakan “....

tanah para penggugat telah dijual oleh Sabar Ritonga (Tergugat

III) Seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh Hektar) kepada

Aminuddin Manurung,SE (Tergugat IV) dan sisanya seluas 250

Ha (dua ratus lima puluh hektar) telah diserahkan kepada

masyarakat untuk digarap oleh Kepala Desa Selat Besar

(Tergugat II) Bersama-sama dengan Camat Bilah Hilir (Tergugat

V), Akan tetapi pada halaman 1-2 Surat gugatan para Penggugat

jumlah Tergugat hanya 5 (lima) Tergugat tanpa menyebut nama-

nama Masyarakat yang menguasai tanah Seluas 250 Ha (dua

ratus lima puluh Hektar) yang seharusnya diikut sertakan sebagai

para Tergugat dalam perkara ini sehinnga kurang para pihak

para Tergugat yang seharusnya diikut sertakan sebagai para

tergugat dalam perkara ini. Oleh karena gugatan para Penggugat

mengandung cacat syarat formil maka gugatan yang diajukan

menjadi tidak sah atau tidak sempurna sehingga menyebabkan

gugatan para penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

(niet onvantkelijke verklaard).

C. PARA PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENGAJUKAN GUGATAN

(Legal Standing/error in persona standi injudicio)

Bahwa berdasarkan uraian gugatan para Penggugat (Penggugat I

dan Penggugat II) pada halaman 2 poin 1 dalam Surat Gugatan

Para Penggugat tertanggal 15 Juli 2012 dan atau perbaikan gugatan


Para Penggugat tertanggal 6 September 2012 menyatakan “Bahwa

Penggugat I dan Penggugat II memiliki sebidang tanah seluas + 500

Ha yang diatasnya ditanami pohon kelapa sawit yang terletak di

Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten

Labuhanbatu.........). yang mendalilkan dalam perkara ini

mendasarkan gugatannya berdasarkan surat keterangan

pendaftaran Tanah oleh Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten

Labuhanbatu tertanggal 12-03-1992, ternyata dalam surat gugatan

para penggugat dicantumkan termasuk Surat Keterangan

Pendaftaran Tanah oleh Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten

Labuhanbatu tertanggal 12-03-1992 milik atas nama orang lain yaitu

atas nama 1. Sariyah, 2. Holidah Darwin, 3. Yusnora Lubis, 4.

Holidah Nur Hasibuan, 5. Kartini Lubis, 6. Abdul Hadi Pulungan, 7.

Kartini Rayo Usman, 8. Susanna Hadi, 9. A.H.Pulungan, 10. A.Hadi,

11. Rizanni Pulungan, 12. Elvi Yuliana Pulungan, 13. Rohana Lubis,

14. Hasnul Arifin Pulungan, 15. Hazwan Pulungan, 16. Hajjah

Zainab Lintang, 17. Y.lubis, 18. Darwin Lubis, 19. Hazwan, 20.

Hasnul Arifi, 21.E.Yuliana, 23. H.A.pulungan, 24. Suriani. dan

ternyata nama-nama tersebut tidak ada memberi kuasa kepada

Penggugat I Dan Penggugat II untuk tanah dengan 46 Surat

Keterangan Pendaftaran Tanah dengan Total Luas = 4.576.290 M2

Atau 457,6290 Ha (Empat ratus lima puluh tujuh koma enam dua

sembilan nol hektar) maka dalam perkara ini sehinnga Penggugat I

dan Penggugat II tidak mempunyai persona standi injudicio

atau tidak berhak atau tidak mempunyai kedudukan hukum

sebagai Penggugat dalam perkara ini untuk mengajukan

gugatan di Pengadilan Negeri Rantauprapat terhadap tanah-

tanah yang tercantum atas nama orang-orang lain yang

tersebut di atas tersebut. Sedangkan berdasarkan uraian Para

Penggugat ternyata Penggugat ternyata Penggugat I sesuai surat

Keterangan Pendaftaran Tanah Oleh Kepala Kantor Pertahanan

Kabupaten Labuhanbatu tertanggal 12-03-1992 milik atas nama Ny.

SUZANNA LUBIS dengan 2 surat Keterangan Pendaftaran Tanah

Dengan Total luas = 2 x 99.600 M2 = 199.200 M2 = 19,9200 Ha

(sembilan belas koma sembilan nol nol Hektar) dan Penggugat II


atas nama AISIAH LUBIS Dengan 2 Surat Keterangan Pendaftaran

Tanah Dengan total luas = 2 x 99.600 M2 = 199.200 M2 = 19,9200

Ha (sembilan belas koma sembilan nol nol Hektar), sehingga total

luas tanah yang didalilkan Para Penggugat adalah 19,9200 Ha +

19,9200 Ha = 29,8400 Ha (dua puluh sembilan koma delapan empat

nol nol hektar).

Oleh karena Penggugat I dan Penggugat II tidak mempunyai

persona standi injudicio atau tidak berhak atau tidak

mempunyai kedudukan hukum sebagai Penggugat dalam

perkara ini untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri

Rantauprapat terhadap tanah-tanah yang tercantum atas nama

orang-orang lain, mohon gugatan para penggugat dalam perkara

ini dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvantkelijke verklaard )

D. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG UNSUR OBSCUUR

LIBEL

Bahwa gugatan para penggugat mengandung unsur obscuur libel

yaitu :

1. Menggugat terhadap objek perkara ini dengan antara tentang

sengketa administrasi dan perbuatan melawan hukum tentang

sengketa perbuatan melawan. Hal ini menunjukkan ketidak

konsistenan para penggugat hukum apa yang harus diteraokan

dalam perkara ini terhadap objek perkara ini sehingga

menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas.

2. Penggugat I dan Penggugat II menggugat mendasarkan dirinya

sebagai pemilik dari tanah seluas 500 hektar, sedangkan dalam

gugatannya juga menguraikan adanya kepemilikan orang-orang

lain total seluas 457,6290 Ha (empat ratus lima puluh tujuh koma

enam dua senbilan nol hektar) dalam perkara ini. Hal ini

menunjukkan kekaburan siapa yang berhak dalam hal ini

terhadap tanah obyek terperkara yang digugat Para Penggugat

apakah Para Penggugat yang bernama Ny. SUZANNA LUBIS

(Penggugat I) dan AISIAH LUBIS (Penggugat II) atau ada


pemilik-pemilik tanah lainnya yang bernama 1. Sariyah, 2.

Holidah Darwin, 3. Yusnora Lubis, 4. Holidah Nur Hasibuan, 5.

Kartini Lubis, 6. Abdul Hadi Pulungan, 7. Kartini Rayo Usman, 8.

Susanna Hadi, 9. A.H.Pulungan, 10. A.Hadi, 11. Rizanni

Pulungan, 12. Elvi Yuliana Pulungan, 13. Rohana Lubis, 14.

Hasnul Arifin Pulungan, 15. Hazwan Pulungan, 16. Hajjah Zainab

Lintang, 17. Y.lubis, 18. Darwin Lubis, 19. Hazwan, 20. Hasnul

Arifi, 21.E.Yuliana, 23. H.A.pulungan, 24. Suriani, sehingga

menyebabkan gugatan para penggugat menjadi kabur dan tidak

jelas.

3. Bahwa berdasarkan uraian gugatan para Penggugat (Penggugat

I dan Penggugat II) pada halaman 2 poin 1 dalam Surat Gugatan

Para Penggugat tertanggal 15 Juli 2012 dan atau perbaikan

gugatan Para Penggugat tertanggal 6 September 2012

menyatakan “Bahwa Penggugat I dan Penggugat II memiliki

sebidang tanah seluas lebih kurang 500 Ha yang diatasnya

ditanami pohon kelapa sawit yang terletak di Desa Selat Besar,

Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, dengan batas-

batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Perkebunan PT. Harisawit

Jaya

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Masyarakat

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Masyarakat n

- Sebelah Timur berbatasan dengan Perkebunan PT.

Harisawit Jaya

Bahwa gugatan Para Penggugat ini kabur dan tidak jelas yaitu

tidak jelas ukuran panjang atau lebar batas-batas tanahnya, tidak

jelas subyek atas nama masyarakat yang seharusnya disebutkan

nama-namanya yang berbatasan, sehingga menyebabkan

gugatan para penggugat menjadi kabur dan tidak jelas dan bisa

mengenai atau tumpang tindih pada tanah-tanah milik orang lain


karena kekaburan dan ketidakjelasan ukuran panjang lebar dan

nama masyarakat yang seharusnya disebutkan nama-namanya

yang berbatasan, sehingga gugatan para penggugat tidak dapat

diterima.

Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu :

- Putusan MA-RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979

- Putusan MA-RI No. 1391.K/Sip/1975, tanggal 26 April 1979

Oleh karena itu mohon gugatan para penggugat dalam perkara ini

dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvantkelijke verklaard ).

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT I membantah seluruh dalil

gugatan penggugat, kecuali secara tegas dinyatakan dalam jawaban

ini ;

2. Bahwa keseluruhan dalil-dalil yang tercantum dalam Eksepsi

TERGUGAT I tersebut di atas secara mutatis mutandis mohon

dianggap menjadi bagian dalam pokok perkara ini ;

3. Bahwa sampai sekarang Tergugat I tidak memiliki bukti dokumen

salinan atau asli dari surat Permohonan Hak Milik kepada Kepala

Badan Pertahanan Nasional melalui Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara tertanggal 20

agustus 1993 Nomor : 520-1-1642/8/93 atas nama Abdul Hadi

Pulungan, dkk (25 orang) dan tertanggal 16 Agustus 1993 Nomor :

520-1-1616/8/93 atas nama Asiah Lubis, dkk (25 orang). Bahwa

Tergugat I hanya mendapat potocopy surat-surat dari penggugat I

dalam upaya Penggugat meminta penyelesaian terhadap

kepentingannya kepada Tergugat i ;

4. Bahwa sampai sekarang Tergugat I tidak memiliki catatan atau bukti

dokumen salinan atau asli dari Surat Keterangan Tanah yang

disebutkan Para Penggugat dalam surat gugatannya sebanyak 50

(lima puluh) buah Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yang

masing-masing tertanggal 12-3-1992 dengan nomor-nomor surat


yang berbeda sebagaimana yang disebutkan para penggugat dalam

surat gugatannya pada halaman 2 s/d 10.

Bahwa Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) berdasarkan

ketentuan peraturan pemerintah Nomor : 10 Tahun 1960 adalah

bukan bukti pemilikan tanah, tidak mempunyai akibat atau

dampak hukum, hanya berupa pemberitahuan yang menerangkan

bahwa tanah itu belum mempunyai sertifikat atau sertifikat-

sementara dan atau belum didaftarkan dengan sesuatu hak atas

tanah.

Surat Keterangan Pendaftaran Tanah diterbitkan atas permohonan

yang bersangkutan untuk :

1. Lampiran Permohonan Hak Atas Tanah

2. Lampiran Persyaratan Lelang Atas Tanah

3. Memindahkan hak atas tanah yang belum dibukukan

4. Menggadaikan tanah atau meminjam uang dengan tanggungan

hak atas tanah yang belum dibukukan

5. Informasi

5. Bahwa logika hukum para penggugat sangat keliru dan ngawur yang

menyatakan kerugian yang timbul dengan tidak diterbitkannya

Sertipikat Hak Milik tersebut oleh Tergugat I, sehingga tanah-

tanahnya dijual orang lain dan dikuasai oleh masyarakat, dengan

demikian Penggugat I da Penggugat II tidak dapat lagi menguasai

tanah tersebut. Bahwa tergugat I sebagai Instansi Pemerintah (

Badan Pertahanan Nasional cq. Kantor Wilayah Badan Pertahanan

Nasional Propinsi Sumatera Utara cq. Kantor Pertahanan

Labuhanbatu) bukanlah instansi atau lembaga yang menjaga tanah

milik orang per orang atau badan hukum, tetapi pemiliknya sendiri

yang wajib menjaga dan menguasai tanah yang dianggap

dimilikinya. Oleh Karena itu jika para penggugat merasa tanahnya

dijual orang lain dan dikuasai orang lain, bukanlah karena tidak

diterbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut oleh Tergugat I tetapi karena

tidak dikuasai dan diusahai oleh para penggugat atau ditelantarkan

atau karena alasan-alasan lain yang bukan merupakan tanggung


jawab Tergugat I untuk menjaga tanahnya agar tidak dijual atau

dikuasai orang lain. Oleh karena itu mohon gugatan para penggugat

tentang dalil kerugian ini dan dalil tidak dapat dikuasainya karena

tidak diterbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut oleh Tergugat I, Mohon

untuk ditolak

6. Bahwa para penggugat mendalilkan telah berulangkali memohon

kepada Tergugat I untuk menindaklanjuti diterbitkannya Sertifikat

Hak Milik para Penggugat, akan tetapi permohonan para penggugat

hanya dianggap angin lalu saja tanpa ada tindakan konkrit di

lapangan... Bahwa sebenarnya yang didalilkan para penggugat ini

adalah setelah lewat kurun waktu 20 tahun sebagaimana juga diakui

para penggugat dalam surat Gugatannya, sehingga setelah lewat

kurun waktu 20 tahun mempertanyakan kembali permohonannya

adalah waktu yang lama sekali dan penggugat tidak dapat

memperlihatkan asli dokumen-dokumen dimaksud dan juga tergugat

I tidak memiliki catatan atau bukti dokumen salinan atau aslinya

terkait yang disebutkan oleh para penggugat tersebut. Maka dengan

tidak adanya salinan atau asli dokumen terkait yang disebutkan oleh

para penggugat tersebut, maka tergugat I tidak dapat

menindaklanjuti bahkan ditambah kekaburan atau ketidakjelasan

objek tanah yang ditunjuk oleh para penggugat dan ditambah

lokasi tanah tersebut dikuasai orang lain yang dikategorikan

sengketa, maka berdasarkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960

jo. Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 jo. Peraturan

pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 jo. Peraturan Menteri Negara

Agraria/ Kepala Badan Pertahanan Nasional Nomor 3 tahun 1997

tidak dapat diproses karena dikuasai orang lain dan dalam keadaan

sengketa. Bahwa sengketa administrasi ini (bukan perbuatan

melawan hukum seperti didalilkan para penggugat) adalah bukan

merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Rantauprapat tetapi

merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara di Medan

sebagaimana diatur Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1985

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun


2004 Juncto. Undang- Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

peradilan Tata Usaha Negara.

Oleh Karena mohon dalil gugatan Para Penggugat ini untuk ditolak ;

7. Bahwa perkara ini rawan konplik di lapangan maupun sengketa

perdata kerena melibatkan orang banyak (masyarakat) yang

menguasai tanah perkara aquo yang diikutsertakan sebagai para

pihak yaiti sebagai para tergugat untuk mempertahankan

kepentingannya. Sedangkan dalam perkara ini ternyata masyarakat

tersebut tidak diikutsertakan sebagai para tergugat atau para pihak

yang berperkara ;

8. Bahwa tergugat I (Petugas kantor pertahanan kabupaten

Labuhanbatu) telah melakukan peninjauan lapangan atas lokasi

tanah seluas 50 Ha sesuai SKPT dari No. Urut 630 s/d 471 / 1992

tanggal 12 Maret 1992 an. Ny. Suzanna Lubis yang terletak di Desa

Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu

Propinsi Sumatera Utara berdasarkan Surat Tugas Kepala Kantor

Pertahanan Kabupaten Labuhanbatu Nomor : 200-240/8/2011

tanggal 8 Agustus 2011 untuk memenuhi permintaan Kepala

Kepolisian Resor Labuhan Batu sesuai dengan Surat Nomor :

B/4485/VII/2011 Tanggal 26 Juli 2011 perihal Permintaan Ahli untuk

mendudukkan Lokasi Tanah Seluas 50 Ha dari jumlah 500 Ha

sesuai SKPT dari No. Urut 630 s/d 471 milik korban Ny. Suzanna

Lubis. Peninjauan lapangan dihadiri oleh Sdr.

Tumbur.M.Tampubolon, SH. (Kuasa dari Sdri. Suzanna Lubis),

Sabar Ritonga, SH, Petugas penyidik Polres Labuhan batu, Kepala

Desa Selat Besar dan Masyarakat yang menguasai tanah yang

ditinjau tersebut. Yang hasilnya dituangkan dengan berita acara

Peninjauan Lapangan atas tanah yang terletak di Desa Selat Besar,

Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu Propinsi Sumatera

Utara tanggal 08 Agustus 2011 dan Peta Situasi tanggal 08 Agustus

2011.


Dengan hasil Peninjauan Lapangan sebagai berikut :

a. Bahwa tidak dapat mendudukan kembali di lapangan posisi letak

tanah yang dimaksud SKPT dari No. Urut 630 s/d 471 / 1992

tanggal 12 Maret 1992 karena tidak ada titik awal ikatan sebagai

pedoman pengukuran yang dapat diterapkan di lapangan

sebagaimana dimaksud dengan dokumen fotocopy SKPT

dimaksud sehingga tidak memenuhi syarat teknis untuk

meletakkan posisi letak tanah pada posisi sebenarnya.

b. Bahwa tidak ada asli SKPT maupun asli peta dimaksud yang

dapat dipedomani. Kuasa hukun Ny. Suzanna Lubis hanya

menunjukkan Fotocopy SKPT dan coretan gambar sketsa tanpa

skala yang dibuat sendiri dan ternyata tidak memenuhi syarat

teknis sebagai pedoman untuk dapat dilakukan pengukuran.

c. Bahwa Kuasa Hukun Ny. Suzanna Lubis menunjukkan lokasi

tanah yang dikuasai masyarakat dan tidak ada tanda-tanda diberi

tanda batas sebagai lokasi tanah yang dilaporkannya. Lokasi

yang ditunjuk secara sepihak oleh Kuasa Hukum Ny.Suzanna

Lubis ini dengan ditunjukkan dengan ujung jari mulai dari sini

sampai disana jauh kira-kira disana, yang dapat digambar secara

sketsa diarsir yang dimulai dari titik koordinat TM 3 X=146965

Y=1771139 sebagaimana Peta Situasi tanggal 8 Agustus 2011.

d. Bahwa di lapangan masyarakat dan kepala desa selat besar

menyampaikan protes karena masyarakat telah menguasai dan

mengusahakan tanah tersebut sejak lama dengan menunjukkan

usia pohon kelapa sawit yang ditanami masyarakat telah berusia

12-18 tahun.

e. Sebagai catatan sesuai dengan Rapat di Kantor Wilayah Badan

Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara di Medan bahwa

Ny. Suzanna Lubis melalui Kuasa Hukumnya menyatakan

bersedia menunjukkan asli SKPT yang dilaporkannya dan

meletakkan tanda-tanda batas di lokasi tanah yang ditunjukkan

sebagai miliknya. Ternyata kenyataan di lapangan pada saat


peninjauan lapangan ini, Kuasa Hukum Ny. Suzanna Lubis tidak

dapat menunjukkan asli SKPT dimaksud dan tidak ada

memasang tanda-tanda batas terhadap lokasi tanah yang

ditunjuknya. Berdasarkan fakta-fakta tersebut ternyata tanah-

tanah lokasi tersebut dikuasai masyarakat, sehingga bersesuaian

dengan uraian para penggugat dalam surat gugatannya.

Kemudian kekaburan dan ketidakjelasan lokasi dan batas-batas

tanahnya serta tidak ada memasang tanda-tanda batas terhadap

lokasi tanah dimaksud. Oleh karena itu gugatan para penggugat

dalam perkara ini mohon untuk dinyatakan ditolak ;

9. Bahwa gugatan para penggugat agar putusan perkara dapat

dilaksanakan lebih dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet,

banding maupun kasasi, mohon untuk ditolak karena tidak

berdasarkan fakta-fakta hukum dan dasar hukum yang dapat

diterima ;

10. Bahwa para penggugat (Ny.Suzanna Lubis Dan Ny.Aisiah Lubis)

ternyata sebagai penduduk Jakarta yang menurut dalil gugatannya

membeli tanah dengan ganti rugi terhadap tanah pertanian di Desa

Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu

Propinsi Sumatera Utara, maka dikategorikan sebagai tanah

absentee yaitu dilarang menguasai/memiliki tanah pertanian di luar

batas kecamatan sebagaimana dimaksud dalam peraturan

pemerintah Nomor 224 Tahun 1960. Dengan demikian perbuatan

yang didalilkan para penggugat dalam gugatannya telah dilarang

berdasarkan hukum yang berlaku ;

11. Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan fakta hukum di atas maka

gugatan material dan moril dari penggugat sudah relevan lagi dan

tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga gugatan para

penggugat dalam perkara ini mohon untuk dinyatakan ditolak

seluruhnya ;


12. Bahwa berdasarkan uraian-uraian, alasan-alasan hukum dan fakta-

fakta hukum di atas, mohon gugatan para penggugat dalam perkara

ini untuk dinyatakan ditolak seluruknya ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II

telah mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI

Bahwa Gugatan Penggugatan I dan Penggugat II selanjutnya

disebut sebagai Para Penggugat mengandung cacat hokum secara

formil,dengan alasan sebagai berikut:

A.SURAT GUGATAN ERROR INPERSONA DAN KURANG PIHAK

1. Bahwa Gugatan Para penggugat tidak memenuhi syarat formil berupa

kekeliruan pihak (error inpersona)

2. Bahwa dalam surat gugatan para Penggugat dan perubahannya sebagai

berikut:

Dalam hal.2 pada poin 2 disebutkan:

“Bahwa kepemilikan tanah penggugat I dan Penggugat II diperoleh dari

pembahasan tanah masyarakat secara sukarela dihadapan Kepala Desa

Selat besar dengan pembayaran ganti rugi sebagaimana tertuang

didalam surat Keterangan Pendaftaran tanah oleh Kantor Pertanahan

Kabupaten Labuhan Batu Tertanggal 12-031992.

3. Bahwa tergugat II mulai Menjabat pertama sekali menjabat Kepala Desa

Selat Besar Sejak Tahun 2004 dan selanjutnya pada tahun 2011 terpilih

lagi hingga sekarang,sementara dinyatakan oleh para penggugat dalam

surat gugatan terjadinya ganti rugi pada tahun 1992 pada tanah

terpekara,maka salah besar Para Penggugat bahwa Tergugat II

mengetahui tentang terjadinya ganti rugi tanah terpekara,karena pada

tahun 1992 tergugat II belum menjadi Kepala Desa Selat Besar.

4. Bahwa dengan begitu seharusnya Para Penggugat seharusnya menarik

Subjek yang menjabat Kepala Desa Selat Besar pada tahun 1992,maka

dengan ini para penggugat tidak memenuhi syarat formil kekeliruan

pihak yang digugat.


5. Bahwa selanjutnya, gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis

consortium) bahwa Penggugat tidak menarik subjek dari mana asal

tanah terpekara para penggugat peroleh.

6. Bahwa penggugat menyatakan dalam surat gugatannya perolehan tanah

terpekara atas penyerahan hak dari ganti rugi dari masyarakat,maka

apabila Para Penggugat merasa dirugikan haknya karena tanah

terpekara telah ada yang menguasai maka penggugat harus menarik

orang yang menguasai maka penggugat harus menarik orang yang

pernah menjual kepada Penggugat tanah tersebut.

7. Bahwa selanjutnya dengan tidak dijelaskan oleh para penggugat siapa

nama-nama yang melakukan penyerahan secara ganti rugi kepada para

penggugat, maka surat gugatan menjadi Obscuur libel, sehingga tidak

memenuhi syarat formil dalam membuat surat gugatan.

8. BAHWA DALAM SURAT GUGATAN PARA PENGGUGAT HARUS

MENGURAIKAN DARI SIAPA PARA PENGGUGAT TELAH

MELAKUKAN GANTI RUGI DAN SELANJUTNYA PARA PENGGUGAT

WAJIB MENARIK SUBJEK YANG MENYERAHKAN GANTI RUGI

TANAH TERSEBUT MENJADI TERGUGAT SEHINGGA GUGATAN

MENJADI LENGKAP,KARENA ADA HUBUNGANNYA DENGAN OBJEK

PERKARA. Sesuai dengan YURISPRUDENSI MAHKAMA AGUNG

NO.378/K/Pdt/1985 tanggal 11 Maret 1986.

B.PENGGUGAT DAN TERGUGAT II TIDAK MEMILIKI KAITAN HUKUM

1. Bahwa selanjutnya perlu ditegaskan tergugat II tidak mempunyai

hubungan/kaitan hukum dengan para penggugat diatas objek tanah

terpekara yang dimaksud dalam surat Gugatan Penggugat

2. Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat dan pereubahannya

sebagai berikut


“Bahwa kepemilikan tanah penggugat I dan penggugat II diperoleh dari

pembebasan tanah masyarakat secara sukarela dihadapan kepala desa

selat besar dengan pembayaran ganti rugi sebagaimana tertuang

didalam surat keterangan Pendaftaran tanah oleh Kantor Pertanahan

Kabupaten Labuhan Batu tertanggal 12-031992.

3. Bahwa tergugat II pertama sekali menjabat Kepala Desa Selat Besar

sejak tahun 2004 dan selanjutnya pada tahun 2011 terpilih lagi hingga


sekarang, Sementara dinyatakan oleh para penggugat dalam surat

gugatan ganti rugi telah terjadi pada tahun 1992 terhadap tanah

terpekara, maka salah besar bahwa tergugat II belum menjadi kepala

desa selat besar.

4. Bahwa berdasarkan fakta diatas,tergugat tidak memiliki kaitan

hukum/perselisihan hukum Dengan Para Penggugat.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut maka tergugat IV

memohon agar Hakim Majelis yang memeriksa perkara ini untuk menolak

Gugatan Para penggugat dan Menerima Eksepsi tergugat IV dan

selanjutnya memutuskan perkara ini dengan Amar Putusan sebagai

berikut.

Menyatakan Gugatan Penggugat dk tidak dapat diterima (niet

onvantkelijtke Verklaard )

II. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa tergugat II mengajukan jawaban atas gugatan Para

Penggugat sebagai berikut:

1. Bahwa semua dalil dalam eksepsi dianggap telah diulangi dalam

konvensi ini secara mutatis-mutandis

2. Bahwa tergugat II membantah dengan tegas dalil-dalil Gugatan

Penggugat dk kecuali yang diakui secara tegas

3. Bahwa Tergugat II tidak mempunyai hubungan Hukum dan Ataupun

tidak mempunyai perselisihan hak dengan para penggugat tentang

objek tanah terpekara seperti yang disebutkan alam surat gugatan

Penggugat,sehingga tidak ada alasan hukum bagi penggugat menarik

tergugat II untuk digugat.

4. Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat dan perubahannya

sebagai berikut:


“Bahwa kepemilikan tanah Penggugat I dan Penggugat II

diperoleh dari pembebasan tanah masyarakat secara sukarela

dihadapan kepala desa selat besar dengan pembayaran ganti rugi

sebagaimana tertuang didalam surat keterangan Pendaftaran tanah

oleh kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu Tertanggal 12-03-

1992.


Dalam hal 10,poin 5

Bahwa kerugian yang ditimbulkan dengan tidak diterbitkannya

..dst..Dan sisa nya seluas 250 ha telah diserahkan kepada

masyarakat untuk digarap oleh kepala Desa Selat Besar (Tergugat II

)..dst..Maka berdasarkan hal tersebut diatas sangat patut Kepala

Desa Selat Besar dan..dst..

Dalam hal 11,poin 7

Bahwa terhadap tergugat II dan tergugat V,Para Penggugat

berkali-kali untuk meminta penyerahan atau pemberian izin kepada

Masyarakat dibatalkan ..dst..

5. Bahwa tergugat II dengan tegas membantah tentang dalil dalam surat

Gugatan Para Penggugat tersebut diatas.

6. Bahwa perlu disampaikan, Tergugat II pertama sekali Menjabat

Kepala Desa Selat besar sejak tahun 2004 dan selanjutnya pada

tahun 2011 terpilih lagi hingga sekarang , sementara dinyatakan oleh

Para Penggugat dalam surat gugatan ganti rugi telah terjadi pada

tahun 1992 terhadap tanah terpekara,maka salah besar bahwa

tergugat II mengetahui tentang terjadinya ganti rugi karena pada

tahun 1992 Tergugat II belum Menjadi Kepala Desa Selat Besar.

7. Bahwa perlu dipertegas selama tergugat II menjadi Kepala Desa Selat

Besar, tidak pernah mengetahui terjadinya transaksi ganti rugi antara

Para Penggugat dengan masyarakat Desa Selat Besar.

8. Bahwa tergugat II membantah bahwa Para Penggugat memiliki tanah

didesa Selat Besar, bahwa sewaktu pertama menjabat kepala desa

selat Besar pada tahun 2004 tidak pernah Para Penggugat

melaporkan kepada Tergugat ada memiliki lahan didesa selat Besar

seluas + 500 ha.

9. Bahwa tahun 2009,Para Penggugat melalui Kuasanya datang kepada

Tergugat II yangmengkaim memiliki tanah seluas + 500 ha,akan tetapi

tidak bisa menunjukan objek letak tanah juga tidak bisa menunjukan

alas hak yang bisa dipertanggung jawabkan secara hukum tentang

kepemilikan lahan diDesa Selat Besar.

10.Bahwa Berdasarkan uraian diatas,maka tergugat II membantah

semuah dalil dalam surat gugatan Para Penggugat dan mohon


kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk

mengesampingkan surat Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat

III telah mengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

TENTANG EKSEPSI

1.Eksepsi Kewenangan Absolut

1.1 Bahwa dari uraian dalil gugatan halaman 2 angka 3 sampai

halaman 10 angka 4 diketahui substansi gugatan penggugat adalah

sebgai berikut :

1.1.1 Bahwa benar penggugat I dan II melalui Tergugat I incasu Kepala

Kantor pertahanan propinsi Sumatera Utara, ada mengajukan

permohonan Hak Milik atas Tanah seluas lebih kurang 500 Ha yang

terletak di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten

Labuhan Batu ada sebagaimana termaktub dalam surat permohonan

masing-masing surat tertanggal 16 Agustus 1993 Nomor :520-1-

1642/8/93 atas nama Abdul Hadi Pulungan Dkk;

1.1.2 Bahwa benar sejak permohonanhak milik atas tanah dimaksud

diajukan hingga gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan Negeri

Rantau Prapat, Tergugat I tidak pernah atau belum menerbitkan surat

hak milik atas nama penggugat I dan II “;

1.2 Bahwa dari pengakuan penggugat I dan II yang merupakan fakta

hokum, jelas dan nyata dapat diketahui dan sekaligus merupakan

pokok tuntutan dalam gugatan yakni SURAT KEPUTUSAN

(beschikking) yang tidak diterbitkan Tergugat I atas permohonan Hak

Milik Atas Tanah Seluas Lebih Kurang 500 Ha yang diajukan oleh

penggugat I dan II;

1.3 Bahwa kebenaran dalil Tergugat III secara nyata dapat dilihat dari

dalil posita penggugat I dan II angka 8 yang selenggkapnya berbunyi :

“Bahwa dengan tindak diterbitkannya Sertifikat Hak Milik oleh

Tergugat I yang menurut Undang-Undang mempunyai Kewenangan

untuk menerbitkan sertifikat tersebut, maka menurut hukum perbuatan

tergugat I adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang

mengakibatkan para penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebut

secara luas “;


1.4 Bahwa selain dari pada hal tersebut di atas, bukti nyata bahwa

pokok gugatan adalah berkenan dengan adanya permohonan hak yang

tidak di tanggapi atau tidak terealisasi dapat juga dilihat padadalil

petitum penggugat I dan II halaman 12 angka 4 yang selenggkapnya

berbunyi, “ Menghukum Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten

Labuhan Batu cq. Kepala Kantor wilayah Badan pertahanan Nasional

Provinsi Sumatera Utara cq.Kepala Kantor pertahananan Nasional di


sertifikatHak milik untuk tanah seluas 500 Ha (lima ratus hektar) yang

terletak di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, untuk kepentingan

penggugat II dan penggugat II’;

1.5 Bahwa berkenan dengan permohonan hak yang ditujukan kepada

Badan atau pejabat Tata Usaha Negara, permohonan mana oleh

Badan atau pejabat Tata Usaha Negara tidak menggeluarkan

keputusan secara tegas ketentuannya dapat dilihat pada pasal 33 UU

No.5 Tahun 1986 sebagaimana dirubah dengan Undang-Undang

Nomor 51 tahun 2009 tentang peradilan Tata Usaha Negara

(selanjutnya disebut Undang-Undang peradilan Tata Usaha Negara),

yang secara redaksional berbunyi:

(1) Apabila Badan atau pejabat Tata Usaha Negara tidak mengeluarkan

keputusan, sedangkan hal itumenjadi kewajibannya,maka hal tersebut

disamakan dengan keputusan tata usaha Negara;

(2) Jika suatu Badan atau pejabat Tata Usaha Negara tidak dapat

mengeluarkan keputusan yang dimohon, sedangkan jangka waktu

sebagaimana ditentukan dalam peraturan Undang-Undang dimaksud

telah lewat, maka Badan atau pejabat Tata Usaha Negara tersebut

dianngap telah menolak mengeluarkan keputusan yang dimaksud;

(3) Dalam hal peraturan perundang-undang yang bersangkutan tidak

menentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2),

maka setelah lewat jangka waktu empat bulan sejak diterimanya

permohonan, Badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang

bersangkutan dianggap telah menggeluarkan keputusan penolakan;

1.6 Bahwa dengan merefer ketentuan pasal 3 undang-undang peradilan

Tata Usaha Negara dan dihubungkan dengan fakta hokum dalam


perkara aquo berdasarkan logika hokum dapat ditarik suatu

kesimpulan:

1.6.1 Bahwa dengan adanya permohonan hak atas Tanah seluas lebih

kurang 500 Ha yakni masing-masing surat tertanggal 16 Agustus 1993

Nomor: 5201-1616/8/93 atas nama Asiah Lubis Dkk dan surat

tertanggal 20 Agustus 1993 Nomor: 520-1-1642/8/93 atas nama Abdul

Hadi Pulungan Dkk, dan pejabat Tata Usaha Negara incasu tergugat I

tidak menggeluarkan keputusan, maka hal tersebut disamakan dengan

keputusan tata usaha Negara ; (vid pasal 3 ayat (1) undang-undang

peradilan tata usaha Negara);

1.6.2 Bahwa selanjutnya sesuai dengan fakta hokum jelas dan nyata

bahwa tetangga waktu sejak diajukan permohonan sudah melebihi 4

bulan, dengan memedomani ketentuan pasal 3 ayat (2) dan (3)

undang-undang peradilan Tata Usaha Negara, maka Badan atau

pejabat Tata Usaha Negara yang bersangkutan incasu Tergugat I

dianggap telah menggeluarkan keputusan penolakan atau putusan

yang bersifat fiktif negatif;

1.7 Bahwa berdasarkan ketentuan hukum diatas jelas lah penggadilan

Negeri Rantau Prapat secara absoluttidak berwenang memeriksa dan

mengadili perkara aquo, maka dengan mempertimbangkan kaidah

hukum tersebut diatas, sebelum memeriksa pokok perkara kiranya

berkenan terlebih dahulu membuat putusan sela yang amarnya

berbunyi:” Menyatakan demi hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat

berdasarkan kewenangan absolute tidak berwenang memeriksa dan

mengadili perkara ini”;

2. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak

2.1 Bahwa didasarkan pada fakta hukum sebagaimana ternyata dalam

dalil gugatan penggugat pada halaman 10 angka 5, penggugat secara

tegas mengakui,” Bahwa kerugian yang timbul dengan tidak terbitnya

sertifikat Hak Milik yang dimohonkan dalam kurun waktu 20 tahun,

dapat disebut antara lain tanah para penggugat telah dijual oleh Sabar

Ritonga (tergugat III) seluas 250 Ha(dua ratus lima puluh hektar)

kepada Aminuddin Manurung,S.E,(tergugat IV) dan sisanya seluas 250

Ha (dua ratus lima puluh hektar) telah diserahkan kepada masyarakat

untuk digarap kepala oleh kepala desa selat besar(tergugat II)


bersama-sama I dan Camat Bilah Hilir (tergugat v).dengan demikian

penggugat I dan penggugat II tidak dapat dibagi menguasai tanah

tersebut sercara berkelanjut.”

2.2 Bahwa dari pengakuan tegas penggugat I dan II ditemukan fakta

hukum bahwa secara feitelijke sebagian dari tanah terpaksa seluas 250

Ha (dua ratus lima puluh hektar) telah dikuasai oleh masyarakat akan

tetapi penggugat I dan II tidak memasukkan sebagai pihak;

2.4 Bahwa dengan tidak dimasukkannya para pihak/masyarakat yang

sevara feitelijke menguasai sebagian tanah terperkara sebagai pihak

dalam perkara a quo, maka gugatan yang diajukan oleh penggugat I

dan II mengandung kesalahan formil karena terdapat para pihak yang

sangat berkepentingan, tetapi belum/tidak dimasukkan pihak dalam

perkara a quo dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor:1424 K/Sip/1975 tanggal 8 juni 1976

gugatan penggugat a quo harus ditolak;

2.5 Berdasarkan uraian-uraian eksepsi tersebut diatas, patut dan

beralasan kiranya menurut hukum apabila “gugatan penggugat I dan II

dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)”;

TENTANG POKOK PERKARA

1. Bahwa tergugat III dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh

dalil-dalil yang diajukan oleh penggugat I dan II didalam dalil gugatnya,

terkecuali yang diakui secara tegas dibawah ini;

2. Bahwa Tergugat III juga menghunjuk dengan seluruh uraian-uraian

yang telah dikemukakan didalam eksepsi di atas dan mohon dianggap

sebagai dengan uraian dibawah ini;

3. Bahwa tidaklah dapat diterima dan harus ditolak serta dikesampingkan

adanya karena tidak mengandung kebenaran dalil gugatan penggugat I

dan II pada halaman 10 angka 5 yang pada pokonya menyatakan

“bahwa kerugian yang timbul dengan tidak terbitnya sertifikat hak milik

yang dimohonkan dalam kurun waktu 20 tahun,dapat disebutkan antara

lain tanah para penggugat telah dijual oleh sabar Ritonga(tergugat III)

seluas 250 Ha(dua ratus lima puluh hektar) kepada Aminuddin

Manurung,S.E (tergugat IV)….dst”;


4. Bahwa tergugat III dengan tegas menyatakan, tidak

adamengalihkan/menjual tanah milik penggugat I dan II seluas 250 Ha

yang terletak di Desa Selat Besar, kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten

Labuhan Batu Kepada Tergugat IV;

5. Bahwa akan tetapi benar, sesuai dengan fakta-fakta yang ada, sekitar

tahun 1992 yang lau, penggugat II datang berkonsultasi kepada

tergugat III yang pada saat itu selaku KASUBSI PENGUKURAN pada

Kantor pertahanan Kabupaten Labuhan Batu, perihal pengajuan

permohonan hak milik atas tanah seluas lebih kurang 500 Ha yang

terletak Desa Selat Besar,Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Daerah Tk

II Labuhan Batu;

6. Bahwa menggingat permohonan hak pemilik atas tanah dimohonkan

penggugat I LUASNYA LEBIHKURANG 500 Ha, sehingga oleh

tergugat III menyerahkan penggugat II mengajukan permohonan

penerbitan hak milik atas tanah tersebut pada kantor Badan

Pertahanan Nasional Wilayah Propinsi Wilayah Sumatera Utara;

7. Bahwa benar,selanjutnya penggugat II telah mengajukan permohonan

penerbitan hak atas tanah seluas 500 Ha tersebut pada badan

pertahanan Nasional Kantor wilayah propinsi Sumatera Utara;

8. Bahwa sesuai dengan tembusan surat kepala Kantor Badan

pertahanan Nasional wilayah propinsi sumatera Utara Nomor:520.1-1-

/6//93 tertanggal 16 Agustus 1993,perihal: permohonan Asiah Lubis

Dkk,untuk memperoleh hak milik atas tanah-tanah yang terletak

masing-masing di Desa Selat Besar,Kecamatan Bilah Hilir,Kabupaten

Daerah Tk II Labuhan Batu” dan surat Nomor:520.1-/624/8/93

tertanggal 20 Agustus 1993 perihal:permohonan Abdul Hadi Pulungan

Dkk, untuk memperoleh hak milikatas tanah-tanah yang terletak

masing-masing di Desa Selat Besar, kecamatan Bilah Hilir,Kabupaten

Daerah Tk II Labuhan Batu” yang disampaiakan pada kepala kantor

pertahanan penggugat II dan Abdul Hdi Pulungan Dkk tersebut, telah

diproses dan ditindak lanjuti kepada badan pertahanan Nasional di

Jakarta;


9. Bahwa akan tetapi,sesuai dengan surat kepala kantor badan

pertahanan Nasional Wilayah Propinsi Sumatera Utara

No.520.1.2495/IX/93 tertanggal 25 Nopember 1993 perihal

permohonan AISYAH LUBIS Dkk (50 orang) untuk memperoleh hak

milik atas tanah-tanah yang terletak masing-masing di Desa Selat

Besar, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Daerah Tingka Ii Labuhan

Batu yang ditujukan kepada Menteri Negara Agraria/Kepala Badan

pertahanan Nasional yang tembusannya juga dikirimkan pada kantor

pertahanan kabupaten labuhan batu, secara tegas dalam pokok

suratnya “ Menunjukkan Daftar Pengantar Kami No.520.1-/642/8/93

tertanggal 20 Agustus 1993 dan N0.:520.1-1/616//93 tertanggal 16

Agustus 1993,yang ditujukan kepada Bapak perihal tersebut di atas

dengan ini kami tarik kembali untuk dilakukan penelitian ulang

dilapangan”;

10. Bahwa dari uraian-uraian fakta-fakta diatas dapat disimpulkan:

10.1 Bahwa tidak benar,penggugat I dan II ada memiliki dan menguasai

sebidang tanah seluas lebih kurang 500 Ha, terletak di Desa Selat

Besar, Kecamatan Bilah Hilir, dengan menanami tanaman pohon

kelapa sawit, sebab hal yang tidak dapt diterima akal sehat, tergugat III

dapat dan mampu menjual/mengalihkan tanh yang sudah diusahai dan

dikuasai penggugat I dan II kepada Tergugat IV, dan andaikata-quad

non- tergugat III telah menjual/mengalihkan tanah pengguat I dan II

seluas 250 Ha ,kepada tergugat IV, maka timbul pertanyaan hokum,”

Bagaimana cara Tergugat III mengalihkan tanah dimaksud?, dan surat-

surat apa yang dipergunakan tergugat III untuk menjual/mengalihkan

tanah penggugat I dan II?, hal tersebut tidak dikemukakan penggugat I

dan II?, hal tersebut tidak dikemukakan penggugat I dan II dalam dalil

gugatannya, sehingga dalil penggugat I dan II tersebut adalah dalil

yang mengada-ada bahkan penggugat I dan II terkesan menutup-

nutupi fakta-fakta hukum yang sebenarnya;

10.2 Bahwa tidak benar, penggugat I dan II ada memiliki tanah seluas

lebih kurang 500 Ha di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah

Hilir,Kabupaten Labuhan Batu sudah ditanami tanaman kelapa sawit ,


yang diperoleh dari pembebasan tanah masyarakat secara sukarela,

karena dalil penggugat I dan II tersebut selain tidak mengandung

kebenaran,secara jelas dalil pebggugat I dan II tersebut sangat bertolak

belakang dengan dalil gugatan pada halaman 10 angka 5,di mana

disatu sisi penggugat I dan II mendalilkan tanah tersebut diperoleh dari

pembahasan tanah secara sukarela dari masyarakat, dan sisi lain,

penggugat I dan II mendalilkan” Tergugat II dan Tergugat V telah

menyerahkan tanah seluas 520 Ha kepada masyarakat untuk digarap.

10.3 Bahwa dari uraian fakta-fakta diatas,secara jelas dapat dipastikan

penggugat I dan II tidaklah pernah memperoleh tanah secara sukarela

dari masyarakat, sebab andaikata-quad non-benar penggugat I dan II

memperoleh tanah secara sukarela dari masyarakat, hal yang sangat

tidak dapat diterima akal sehat, masyarakat yang suah menyerahkan

tanah tersebut dapat menggarap dan menguasai tanah dan tanam-

tanaman penggugat I dan II, dan andaikata-quad non-benar

masyarakat ada menggarap tanah dan tanam-tanaman milik penggugat

I dan II,sudah barang tentu,penggugat idan II dalam gugatannya tidak

hanya menggugat tergugat I,II,III,IV dan V,akan tetapi harus

mengikutsertakan para pihak yang secara feiteljike menguasai tanah

terpekara,namun penggugat I dan II dalam gugatannya tidak mengikuti

sertakan masyarakat yang menguasai tanah terpekara;

11. Bahwa dari penguraian fakta-fakta di atas,sudah cukup jelas dan

terang, tergugat III tidak terbukti ada mengalihkan/menjual tanah milik

penggugat I dan II secara tanpa hak kepada tergugat IV, maka sesuai

dengn ketentuan hukum yang berlaku, tidak ada kewajiban kepada

tergugat IV, tidak ada kewajiban kepada tergugat III di hukum

mencabut segala surat pernyataan jual beli dari tergugat IV;

12. Bahwa dengan demikian oleh karena tergugat III tidak terbukti ada

mengalihkan/menjual tanah milik penggugat I dan II secara tanpa hak

kepada tergugat IV, maka secara hukum dalil petitum penggugat I dan

II sepanjang menyangkut tergugat III haruslah ditolak adanya;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat

IV telah mengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :


I.DALAM EKSEPSI

Bahwa Gugatan Penggutan I dan Penggugat II selanjutnya disebut sebagai

para penggugat mengandung cacat hukum secara formil sehingga gugatan

menjadi obscuur libelum atau gugatan menjadi kabur,dengan alasan

sebagai berikut:


1.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak Memenuhi syarat formil berupa

kekeliruan pihak (error inpersona )dan gugatn kurang pihak (plurium litis

consortium)bahwa Penggugat tidak menarik subjek dari mana asal tanah

terpekara Para Penggugat Peroleh.

2.Bahwa Penggugat menyatakan dalam surat gugatannya perolehan tanah


apabila Para Penggugat merasa dirugikan haknya karena tanah terpekara

telah ada yang menguasai maka penggugat harus menarik orang yang


3.Bahwa selanjutnya dengan tidak dijelaskan Oleh Para penggugat siapa


penggugat,maka surat gugatan menjadi Obscuur libel, sehingga tidak


4.BAHWA DALAM SURAT GUGATAN PARA PENGGUGAT HARUS

MENGURAIKAN DARI SIAPA PARA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN

GANTI RUGI DAN SELANJUTNYA PARA PENGGUGAT WAJIB MENARIK

SUBJEK YANG MENYERAHKAN GANTI RUGI TANAH TERSEBUT

MENJADI TERGUGAT SEHINGGA GUGATAN MENJADI

LENGKAP,KARENA ADA HUBUNGANNYA DENGAN OBJEK

PERKARA.sesuai dengan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG


5.Bahwa selanjutnya apabila kita cermati pada hal 2 s/d hal.10 dalam surat

gugatan disebutkan ada duapuluh lima(25)nama (subjek hukum) memiliki

alas hak surat tanah, sementara yang melakukan gugatan hanya dua nama

yaitu Ny.SUZANNA LUBIS (Penggugat I) dan Ny.AISYAH

LUBIS(Penggugat II)dan menyatakan klaim terhadap tanah seluas + 500

ha diDesa Selat Besar dan kalau kita cermati lagi dalam isi surat gugatan

tidak ada satupun yang menunjukan para Penggugat Memiliki tanah didesa


Selat Besar Hal ini menunjukan surat gugatan tidak memenuhi syarat formil

dalam memasukan Penggugat Lainnya dalam surat gugatan.

B.OBJEK TANAH PERKARA TIDAK JELAS LETAKNYA

1.Bahwa perlu disampaikan,Desa Selat Besar Sangat luas dan terdiri dari

beberapa dusun,para penggugat tidak menyebutkan diDusun mana tanah

terpekara seluas + 500 Ha yang dimaksud oleh Para Penggugat yang

sebahagiannya telah dikuasai oleh Tergugat IV.

2.Bahwa dalam surat gugatan juga tidak cantumkan ukuran tanah baik dari

sebelah utara,selatan,timur dan berat sehingga menimbulkan kekaburan

tentang luasan tahan yang digugat oleh penggugat.

3.Bahwa tergugat IV menilai,Para Penggugat sebenarnya masih ragu

tentang keberadaan letak objek tanah terpekara yang digugat oleh para

Penggugat tersebut, karena keraguannya tersebut maka Para Penggugat

tidak dapat menentukan ukuran batas-batas letak utara timur selatan dan

barat.

C.PENGGUGAT DAN TERGUGAT IV TIDAK MEMILIKI KAITAN HUKUM

1.Bahwa selanjutnya perlu ditegaskan tergugat IV merasa tidak mempunyai

hubungan/kaitan hukum dengan Para Penggugat.

2.Bahkan Tergugat IV tidak memiliki perselisihan hukum dengan

Penggugat karena objek tanah terpakara seperti dalil yang dimaksud

gugatan Para Penggugat Penggugat tidak memiliki

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut maka Tergugat IV memohon

agar Hakim Majelis yang memeriksa Perkara ini untuk menolak gugatan

para Penggugat dan menerima Eksepsi Tergugat IV dan selanjutnya

memutuskan perkara ini dengan Amar Putusan Sebagai berikut.

a.Menyatakan gugatan Penggugat dk tidak dapat diterima

(Nietonvantkelijtke Verklaard)

II.DALAM POKOK PERKARA

Bahwa tergugat IV Mengajukan jawaban atas gugatan Para Penggugat

sebagai berikut.

1.Bahwa semua dalil dalam eksepsi dianggap telah diulangi dalam

Konvensi ini secara mutatis-mutandis.

2.Bahwa Tergugat IV membantah dengan tegas dalil-dalil gugatan

Penggugat dk kecuali yang diakui secara tegas.


3.Bahwa tergugat IV tidak mempunyai hubungan hukum dan

ataupun tidak mempunyai perselisihan hak dengan Para Penggugat

tentang objek tanah terpekara seperti yang disebutkan dalam surat

gugatan Penggugat,sehingga tidak ada alasan hukum bagi

Penggugat menarik Tergugat IV untuk digugat.

4.Bahwa apabila Penggugat merasa pernah melakukan hubungan

hukum dengan orang lain atau masyarakat yang berkaitan dengan

tanah yang pernah debeli oleh Para Penggugat,maka Penggugat

seharusnya hanya dapat menuntut Masyarakat tersebut untuk

mempertanggungjawabkan tentang perolehan tanah terpekara

5.Bahwa tergugat IV tidak ada menguasai tanah Para Penggugat

kalaulah Para Penggugat Pernah membeli dari masyarakat

dimaksud seperti dalam surat gugatan,kenapa masyarakat yang

menjual tidak ditarik oleh Para Penggugat sehingga tahu bahwa ada

tanah milik Para Penggugat.

6.Bahwa dengan tidak menyebutkan letak objek tanah terpekara

didusun mana serta tidak menyertakan beberapa ukuran batas-

batas yang dimaksud dalam gugatan Para Penggugat, hal ini

menunjukan bahwa Para Penggugat sendiri tidak memahami dan

mengetahui tentang letak tanah yang digugat.

7.Bahwa gugatan para penggugat tidak berlandaskan fakta-fakta

yang jelas, dan asal saja melakukan klaim tentang kepemilikan

tanahnya terhadap tergugat-tergugat yang ditarik oleh para Tergugat

dalam perkara ini.

8.Bahwa selanjutnya dipoin 5 hal.10 dalam surat gugatan Penggugat

Menyebutkan “bahwa kerugian yang ditimbulkan…dst…tanah para

Penggugat telah dijual oleh Sabar Ritonga (tergugat III )seluas 250

ha kepada Aminuddin Manurung (tergugat IV) dan..dst..

9.Bahwa dipoin 5 hal.10 adalah fitnah belaka yang tidak bisa

dipertanggungjawabkan kebenarannya, Tergugat IV merasa

Heran,dari Mana Para Tergugat mendapat informasi yang

menyesatkan tersebut,dan oleh itu mohon kepada majelis Hakim

yang memeriksa perkara ini untuk mengesampingkan seluruh

gugatan Para Penggugat.


10.Bahwa sudah dijelaskan dan dipertegas oleh para

Penggugat,pada poin 5 hal.10 seperti yang tertuang dalam poin 8

diatas,,apabila benar Para Penggugat Memiliki lahan yang dijual

oleh Tergugat III, maka menjadi kewajiban hukum agar Para

Penggugat untuk lebih dahulu melakukan gugatan kepada Tergugat

III,sehingga dapat dipastikan objek letak tanah yang memang dimiliki

oleh Para Penggugat.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat V

telah mengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

I.DALAM EKSEPSI

Bahwa Gugatan Penggutan I dan Penggugat II selanjutnya disebut sebagai

para penggugat mengandung cacat hukum secara formil sehingga gugatan

menjadi obscuur libelum atau gugatan menjadi kabur,dengan alasan

sebagai berikut:


1.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak Memenuhi syarat formil berupa

kekeliruan pihak (error inpersona )dan gugatn kurang pihak (plurium litis

consortium)bahwa Penggugat tidak menarik subjek dari mana asal tanah

terpekara Para Penggugat Peroleh.

2.Bahwa Penggugat menyatakan dalam surat gugatannya perolehan tanah


apabila Para Penggugat merasa dirugikan haknya karena tanah terpekara

telah ada yang menguasai maka penggugat harus menarik orang yang


3.Bahwa selanjutnya dengan tidak dijelaskan Oleh Para penggugat siapa


penggugat,maka surat gugatan menjadi Obscuur libel, sehingga tidak


4.BAHWA DALAM SURAT GUGATAN PARA PENGGUGAT HARUS

MENGURAIKAN DARI SIAPA PARA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN

GANTI RUGI DAN SELANJUTNYA PARA PENGGUGAT WAJIB MENARIK

SUBJEK YANG MENYERAHKAN GANTI RUGI TANAH TERSEBUT

MENJADI TERGUGAT SEHINGGA GUGATAN MENJADI

LENGKAP,KARENA ADA HUBUNGANNYA DENGAN OBJEK


PERKARA.sesuai dengan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG


5.Bahwa selanjutnya apabila kita cermati pada hal 2 s/d hal.10 dalam surat

gugatan disebutkan ada duapuluh lima(25)nama (subjek hukum) memiliki

alas hak surat tanah, sementara yang melakukan gugatan hanya dua nama

yaitu Ny.SUZANNA LUBIS (Penggugat I) dan Ny.AISYAH

LUBIS(Penggugat II)dan menyatakan klaim terhadap tanah seluas + 500

ha diDesa Selat Besar dan kalau kita cermati lagi dalam isi surat gugatan

tidak ada satupun yang menunjukan para Penggugat Memiliki tanah didesa

Selat Besar Hal ini menunjukan surat gugatan tidak memenuhi syarat formil

dalam memasukan Penggugat Lainnya dalam surat gugatan.

B.OBJEK TANAH PERKARA TIDAK JELAS LETAKNYA

1.Bahwa perlu disampaikan,Desa Selat Besar Sangat luas dan terdiri dari

beberapa dusun,para penggugat tidak menyebutkan diDusun mana tanah

terpekara seluas + 500 Ha yang dimaksud oleh Para Penggugat yang

sebahagiannya telah dikuasai oleh Tergugat IV.

2.Bahwa dalam surat gugatan juga tidak cantumkan ukuran tanah baik dari

sebelah utara,selatan,timur dan berat sehingga menimbulkan kekaburan

tentang luasan tahan yang digugat oleh penggugat.

3.Bahwa tergugat IV menilai,Para Penggugat sebenarnya masih ragu

tentang keberadaan letak objek tanah terpekara yang digugat oleh para

Penggugat tersebut, karena keraguannya tersebut maka Para Penggugat

tidak dapat menentukan ukuran batas-batas letak utara timur selatan dan

barat.

C.PENGGUGAT DAN TERGUGAT IV TIDAK MEMILIKI KAITAN HUKUM

1.Bahwa selanjutnya perlu ditegaskan tergugat IV merasa tidak mempunyai

hubungan/kaitan hukum dengan Para Penggugat.

2.Bahkan Tergugat IV tidak memiliki perselisihan hukum dengan

Penggugat karena objek tanah terpakara seperti dalil yang dimaksud

gugatan Para Penggugat Penggugat tidak memiliki

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut maka Tergugat IV memohon

agar Hakim Majelis yang memeriksa Perkara ini untuk menolak gugatan

para Penggugat dan menerima Eksepsi Tergugat IV dan selanjutnya

memutuskan perkara ini dengan Amar Putusan Sebagai berikut.


a.Menyatakan gugatan Penggugat dk tidak dapat diterima

(Nietonvantkelijtke Verklaard)

II.DALAM POKOK PERKARA

Bahwa tergugat IV Mengajukan jawaban atas gugatan Para Penggugat

sebagai berikut.

1.Bahwa semua dalil dalam eksepsi dianggap telah diulangi dalam

Konvensi ini secara mutatis-mutandis.

2.Bahwa Tergugat IV membantah dengan tegas dalil-dalil gugatan

Penggugat dk kecuali yang diakui secara tegas.

3.Bahwa tergugat IV tidak mempunyai hubungan hukum dan

ataupun tidak mempunyai perselisihan hak dengan Para Penggugat

tentang objek tanah terpekara seperti yang disebutkan dalam surat

gugatan Penggugat,sehingga tidak ada alasan hukum bagi

Penggugat menarik Tergugat IV untuk digugat.

4.Bahwa apabila Penggugat merasa pernah melakukan hubungan

hukum dengan orang lain atau masyarakat yang berkaitan dengan

tanah yang pernah debeli oleh Para Penggugat,maka Penggugat

seharusnya hanya dapat menuntut Masyarakat tersebut untuk

mempertanggungjawabkan tentang perolehan tanah terpekara

5.Bahwa tergugat IV tidak ada menguasai tanah Para Penggugat

kalaulah Para Penggugat Pernah membeli dari masyarakat

dimaksud seperti dalam surat gugatan,kenapa masyarakat yang

menjual tidak ditarik oleh Para Penggugat sehingga tahu bahwa ada

tanah milik Para Penggugat.

6.Bahwa dengan tidak menyebutkan letak objek tanah terpekara

didusun mana serta tidak menyertakan beberapa ukuran batas-

batas yang dimaksud dalam gugatan Para Penggugat, hal ini

menunjukan bahwa Para Penggugat sendiri tidak memahami dan

mengetahui tentang letak tanah yang digugat.

7.Bahwa gugatan para penggugat tidak berlandaskan fakta-fakta

yang jelas, dan asal saja melakukan klaim tentang kepemilikan

tanahnya terhadap tergugat-tergugat yang ditarik oleh para Tergugat

dalam perkara ini.

8.Bahwa selanjutnya dipoin 5 hal.10 dalam surat gugatan Penggugat

Menyebutkan “bahwa kerugian yang ditimbulkan…dst…tanah para


Penggugat telah dijual oleh Sabar Ritonga (tergugat III )seluas 250

ha kepada Aminuddin Manurung (tergugat IV) dan..dst..

9.Bahwa dipoin 5 hal.10 adalah fitnah belaka yang tidak bisa

dipertanggungjawabkan kebenarannya, Tergugat IV merasa

Heran,dari Mana Para Tergugat mendapat informasi yang

menyesatkan tersebut,dan oleh itu mohon kepada majelis Hakim

yang memeriksa perkara ini untuk mengesampingkan seluruh

gugatan Para Penggugat.

10.Bahwa sudah dijelaskan dan dipertegas oleh para

Penggugat,pada poin 5 hal.10 seperti yang tertuang dalam poin 8

diatas,,apabila benar Para Penggugat Memiliki lahan yang dijual

oleh Tergugat III, maka menjadi kewajiban hukum agar Para

Penggugat untuk lebih dahulu melakukan gugatan kepada Tergugat

III,sehingga dapat dipastikan objek letak tanah yang memang dimiliki

oleh Para Penggugat.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dan eksepsi

Tergugat I , Tergugat III dan Tergugat V tersebut Pengadilan Negeri

Rantauprapat telah menjatuhkan putusan sela tanggal 25 Pebruari 2013

Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP yang amarnya sebagai berikut:

- Menolak Eksepsi Tergugat I , Tergugat III dan Tergugat V;

- Menyatakan Pengadilan Negeri Rantau Parapat berwenang

mengadili perkara ini;

- Memerintahkan kepada Para pihak dalam perkara ini untuk

melanjutkan pemeriksaan pokok perkara;

- Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Rantauprapat telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Desember

2013 Nomor 32 /Pdt.G/2012/PN.RAP yang amarnya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI :


- Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV

dan Tergugat V untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan Penggugat –Penggugat untuk sebagian;

- Menyatakan sah Surat Permohonan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Propinsi Sumatera Utara dan segala surat-surat dan

lampirannya kepada Badan Pertanahan Nasional di Jakarta tanggal

20 Agustus 1993 No.520-1-1642/8/93 atas nama Abdul Hadi

Pulungan,Dkk (25 orang ) dan tanggal 16 Agustus 1993 No.520-1-

1616/8/93 atas nama Pemohon Asiah lubis,Dkk untuk memperoleh

hak milik atas tanah Penggugat I dan Penggugat II;

- Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat I karena tidak

melaksanakan kewajiban yang dibebankan kepadanya oleh Undang-

Undang tidak membuat atau memberikan serta menerbitkan

Sertifikat Hak Milik untuk Penggugat I dan Penggugat II adalah

perbuatan melawan hukum;

- Menghukum Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu

CQ Kepala kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi

Sumatera Utara CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional di


Sertifikat Hak Milik untuk tanah seluas 500 Ha ( Lima ratus hektar)

yang terletak di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir untuk

kepentingan Penggugat I dan Penggugat II;

- Menghukum Tergugat III ( Sdr Sabar Ritonga) untuk mencabut

segala surat-surat pernyataan jual beli dari Tergugat IV ( Sdr

Aminuddin Manurung,SE) dan dari siapa saja dan menyatakan

surat-surat tersebut batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum

sebagai surat akta jual beli di atas tanah seluas 500 Ha ( lima ratus

hektar) yang telah memperoleh Surat Keterangan Pendaftaran

Tanah milik Penggugat I dan Penggugat II;


- Menghukum Para Tergugat baik sendiri-sendiri maupun secara

bersama-sama atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya

untuk keluar dan mengosongkan tanah sengketa dan

menyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakainya dengan

bebas;

- Menghukum Tergugat I dan Tergugat III secara bersama-sama

untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.340.451.500; ( Tiga ratus

Empat puluh juta empat ratus lima puluh satu ribu Lima ratus

rupiah);

- Menghukum Tergugat I,II,III,IV dan V untuk membayar segala biaya

yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp3.012.600 ( Tiga juta dua

belas ribu enam ratus rupiah);

------ Membaca 4 (empat) Relaas Pemberitahuan Isi Putusan yang

dibuat oleh : RAHUDDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Rantauprapat dan

JULI SRINITA, SH. Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan masing-

masing No. 32/Pdt.G/2012/PN-RAP, yang menerangkan bahwa bunyi isi

putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 10 Desember 2013

Nomor : 32/Pdt.G/2012/PN-RAP. Telah diberitahukan dengan sempurna

kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II, III, IV dan V masing-masing pada

tanggal 23,27 Desember 2013 dan tanggal 09,13 Januari 2014 ;---------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding

Nomor 32/PDT.G/2012/PN.RAP tanggal 23 Desember 2014 yang dibuat

oleh BAIK SITEPU,SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat

yang menerangkan bahwa Kuasa Tergugat II dan Tergugat IV telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 10 Desember 2013 yang telah

diberitahukan kepada Kuasa Terbanding I semula Penggugat tanggal 10

Januari 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat V, kepada

Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 9 Desember 2014 ;


Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding

Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 9 Januari 2014 yang dibuat PITER

MANIK,SH, Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat yang menerangkan

bahwa Kuasa Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu telah

menyatakan banding terhadap Putusan dimaksud, yang telah diberitahukan

kepada Terbanding I semula Penggugat tanggal 30 Januari 2014,kepada

Terbanding II semula Tergugat V tanggal 20 Januari 2014, kepada

Pembanding I semula Tergugat II dan IV;

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Akta Pernyataan

Permohonan Banding Nomor 32/PDT.G/2012/PN-RAP tanggal 15 Januari

2014 yang dibuat PITER MANIK,SH Panitera Pengadilan Negeri

Rantauprapat yang menerangkan Kuasa Hukum Tergugat III telah

mengajukan banding terhadap putusan tersebut yang diberitahukan

kepada Terbanding I semula Penggugat tanggal 29 Januari 2014, kepada

Terbanding II semula Tergugat V tanggal 21 Januari 2014 dan kepada

Pembanding I semula Tergugat II dan IV kepada Pembanding II semula

Tergugat I pada tanggal 21 Januari 2014;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal

13 Februari 2014 telah memberitahukan dan menyerahkan memori

banding kepada Pembanding III semula Tergugat III dan pada tanggal 4

Maret 2014 telah memberitahukan dan menyerahkan memori banding yang

diajukan oleh Pembanding I semula Tergugat II, IV dan tanggal 5 Maret

2014 telah menyerahkan memori banding yang diajukan oleh Pembanding I

semula Tergugat II, IV kepada Terbanding semula Tergugat V, pada

tanggal 25 Maret 2014 yang diajukan oleh Pembanding III semula Tergugat

III kepada Pembanding II semula Tergugat I, pada tanggal 26 Maret 2014

telah menyerahkan memori banding yang diajukan oleh Pembanding III

semula Tergugat III kepada Terbanding semula Tergugat V dan pada

tanggal 27 Maret 2014 kepada Pembanding I semula Tergugat II,IV;

Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat II dan

Tergugat IV mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai

berikut:


- Bahwa dikabulkannya petitum kedua, petitum ketiga dan petitum

keempat dalam putusan aquo menunjukkan Pengadilan Tingkat

pertama telah melebihi kewenangannya, karena petitum tersebut

diatas merupakan keputusan yang menjadi wewenang Pengadilan

Tata Usaha Negara;

- Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena

Para terbanding tidak memiliki kualitas legal standing/ persona

standi in Judicio;

- Bahwa para Terbanding error in persona dan kurang pihak (plurium

litis consortium);

- Bahwa kaitan perselisihan hukum terhadap Tergugat II/Pembanding

II dan Tergugat IV/Pembanding IV;

- Bahwa dalam surat gugatan terjadi pertentangan antara petitum dan

posita sehingga gugatan menjadi tidak jelas (obscuur libel);

- Bahwa Judex factie telah salah menerapkan hukum pembuktian

karena telah mengindahkan bukti surat Terbanding padahal bukti

surat tersebut telah disangkal kebenarannya oleh pihak Tergugat I

selaku Instansi yang menerbitkan;

- Bahwa keberatan dikabulkannya petitum ke tiga dan keempat;

- Bahwa keberatan dikabulkannya petitum keenam karena majelis

Hakim telah memutuskan melebihi dari kewenangannya;

- Bahwa keberatan dikabulkannya petitum ke-delapan;

- Bahwa keberatan dikabulkannya petitum kesembilan ;

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding II semula Tergugat I

dalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa penambahan gugatan Para Terbanding semula Para

Penggugat berupa penambahan pokok gugatan yaitu petitum point

7,8 dan 9 pada persidangan tanggal 13 September 2012 terhadap

surat gugatan tanggal 15 Juli 2012 karena telah melanggar hukum

acara perdata yang berlaku khususnya Pasal 127 Rv dan

Yurisprudensi MARI Nomor 1535 K/Pdt/1983 yang menyatakan

tambahan dan atau perubahan gugatan tidak boleh mengakibatkan

perubahan posita gugatan dan petitum (pokok perkara) gugatan;


- Bahwa keberatan Pembanding I semula Tergugat I mengenai telah

menyalahi hukum acara perdata karena pada sidang pembuktian

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat pada acara

pemeriksaan bukti SKPT (P-1 s/d P-50) yang diajukan Penggugat

tidak dihadiri oleh Tergugat I, Majelis Hakim tidak lengkap (hanya

2(dua) orang Hakim perkara aquo, keberatan Kuasa Hukum

Tergugat II dan Tergugat IV tidak digubris, pada persidangan

berikutnya Tergugat I tidak diberi kesempatan untuk melihat bukti

SKPT yang dianggapnya asli yang diajukan Penggugat,

pemeriksaan perkara aquo telah menyalahi hukum acara perdata

karena berdasarkan pasal 150 RBG seharusnya memanggil

Tergugat I sekali lagi, pemeriksaan perkara aquo telah menyalahi

hukum acara perdata di tingkat pemeriksaan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat, khususnya mengenai surat-surat bukti para

Penggugat;

- Bahwa Putusan sela Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

32/Pdt.G/2012/PN-RAP tanggal 25 Februari 2013 adalah tidak tepat,

salah dan keliru dalam pertimbangan hukum dan putusannya karena

hanya mempertimbangkan berdasarkan posita gugatan Penggugat,

Keberatan tersebut karena putusan sela tersebut terjadi kontradiktif

antara pertimbangan hukum dengan pertimbangan hukum di bagian

lain dan antara pertimbangan hukum dengan amar putusan, serta

melanggar ketentuan hukum mengenai kewenangan absolut, tidak

dapat dibenarkan melakukan penggabungan gugatan yang berbeda

yurisdiksi mengadilinya, majelis hakim mengakui gugatan Para

Penggugat mengandung aspek sengketa tata usaha negara selain

sengketa perdata mengenai perbuatan melawan hukum/sengketa

kepemilikan tanah dan jikalau petitum (tuntutan) mengandung unsur

sengketa tata usaha negara maka yang berwenang untuk mengadili

tersebut adalah Peradilan Tata Usaha Negara bukan wewenang

Pengadilan Negeri;

- Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 10 Desember 2013 adalah tidak

tepat, salah dan keliru dalam pertimbangan hukum dan putusannya

mengenai eksepsi error in persona dan kurang para pihak ( plurium


litis consortium).Kepala Badan Pertanahan Nasional RI, Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera

Utara dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhanbatu

adalah subyek hukum yang mempunyai peranan, hak dan

kewenangan yang berbeda, oleh karenanya tidak dapat dijadikan

satu subyek hukum sebagai Tergugat I, seharusnya dipisahkan

tersendiri dan masing-masing sebagai Tergugat, sedangkan gugatan

kurang pihak karena tidak mengikutsertakan sebagai Tergugat

nama-nama masyarakat yang menggarap tanah obyek sengketa

dimaksud;

- Bahwa putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak tepat, salah

dan keliru dalam pertimbangan hukum dan putusannya, karena Para

Penggugat mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa

subyek dan masing-masing obyek gugatan (50 bidang persil tanah)

yang dimiliki oleh pemilik yang berbeda atau berlainan,

penggabungan yang demikian baik secara subyektif dan obyektif

tidak dapat dibenarkan, dengan demikian Para Penggugat tidak

mempunyai persona standi in judicio atau tidak berhak atau tidak

mempunyai kedudukan hukum sebagai Penggugat dalam perkara ini

untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Rantauprapat

terhadap tanah-tanah yang tercantum atas nama orang-orang lain;

- Bahwa gugatan Penggugat mengandung unsur obscuur libel karena

obyek perkara antara tentang sengketa administrasi dan tentang

sengketa perbuatan melawan hukum, dalam gugatannya juga

menguraikan adanya kepemilikan orang lain dalam kepemilikan

tanah seluas 500 Ha yang menunjukkan kekaburan terhadap siapa

yang berhak, demikian juga tidak jelasnya ukuran panjang atau

lebar, tidak jelas nama masyarakat dan nama-nama yang

berbatasan dengan tanah obyek sengketa;

Menimbang, bahwa memori banding Kuasa Pembanding III semula

Tergugat III pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex factie

menyimpang dari dasar gugatan;


2. Bahwa putusan Majelis hakim Judex factie dalam menangani

perkara aquo kurang tepat dan kurang terperinci;

3. Bahwa Majelis Hakim Judex Factie keliru menentukan dan

mengalihkan obyek perkara yang sebenarnya;

4. Bahwa Majelis Hakim Judex factie merekayasa dan memutarbalikan

fakta atas keterangan saksi Pembanding;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut diatas

Terbanding I semula Penggugat I dan Terbanding II semula Penggugat II

telah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagai

berikut:

- Bahwa putusan Judex Factie sudah benar dan tepat dan dapat

dipertanggungjawabkan menurut hukum dan keberatan pembanding

terhadap petitum pada angka 7,8,9 tidak beralasan, yang benar

Terbanding semula Penggugat memperbaiki gugatan sehingga

berbunyi seperti terdapat pada angka 7,8,9 dalam gugatan;

- Bahwa judex factie tidak dapat menerapkan hukum acara perdata,

pada waktu Penggugat mengajukan bukti SKKP Pembanding I

semula Tergugat I tidak hadir,namun Pembanding II,III,IV.V hadir

dengan demikian keberatan tersebut tidak dapat diterima;

- Bahwa pertimbangan Judex Factie pada pokoknya beralasan sudah

melewati waktu 90 (sembilan puluh) hari, bukan merupakan suatu

keputusan Tata Usaha Negara, konkrit dan individual, gugatan tidak

hanya pada Pejabat Tata Usaha Negara, dengan demikian dalil-dalil

Pembanding I tidak tepat dan tidak beralasan;

- Bahwa putusan Judex factie sudah benar memutuskan Badan

Pertanahan Nasional C/q Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertanahan Labuhan

Batu merupakan kesalahan yang tidak dapat terpisahkan karena

penerbitan sertifikat dimulai dari Kepala Kantor Pertanahan Labuhan

Batu sebagai pelaksana tingkat bawah dan sebagai pengusul adalah

Kantor BPN Wilayah Propinsi dan pemutus adalah Kepala Badan

Pertanahan;

- Bahwa pertimbangan Judex factie terhadap legal standing sebagai

Penggugat sudah tepat;


- Bahwa penolakan eksepsi Pembanding semula Tergugat gugatan

mengandung obscuur libel sudah tepat;

- Bahwa putusan Judex factie sudah tepat yang mengatakan sah

surat permohonan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Propinsi Sumatera Utara dan segala surat-surat dan lampirannya

kepada Badan Pertanahan Nasional di Jakarta menerbitkan sertifikat

Hak Milik untuk tanah seluas 500 Ha yang terletak di Desa Selat

Besar, Kec Bilah Hilir, untuk kepentingan Penggugat I dan

Penggugat II;

- Bahwa Putusan Judex Factie dengan menghukum Tergugat III untuk

mencabut segala surat-surat pernyataan jual beli dari Tergugat IV

dan siapa saja dan menyatakan surat surat tersebut batal demi

hukum dan tidak berkekuatan hukum sebagai akta jual beli diatas

tanah seluas 500 ha yang telah memperoleh surat keterangan

pendaftaran tanah milik Penggugat/ Terbanding I dan II telah tepat;

- Bahwa sangkalan Pembanding I semula tergugat I tidak benar

dengan adanya surat-surat dari Badan Pertanahan Nasional RI bukti

P-103,P-104, P-105 bukti P-106 yang pada pokoknya

memerintahkan untuk mengambil langkah penelitian dan mengambil

langkah-langkah penyelesaian atas tanah para

Penggugat/Terbanding dengan adanya bukti –bukti surat dimaksud

penyelesian tersebut tidak dapat dipisahkan dengan tindakan

Tergugat III/ Pembanding III sebagai pelaksana di lapangan dari

Pembanding I semula Tergugat I;

Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Tergugat V telah

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa pada prinsipnya sependapat dengan dalil-dalil Para

pembanding dalam memori bandingnya tersebut;

- Bahwa tindakan Pembanding I semula Tergugat I yang tidak

menerbitkan Sertifikat Hak Milik terhadap Penggugat I dan Penggugat

II merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat fiktif negatif;

- Bahwa dengan dikabulkannya tuntutan kedua, ketiga dan keempat

sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat menunjukkan

Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah melampaui kewenangannya


yang seharusnya secara absolut menjadi kewenangan Pengadilan Tata

Usaha Negara, sehingga cukup alasan majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Sumatera Utara mengabulkan eksepsi dari Pembanding I

semula Tergugat I, Pembanding III semula Tergugat III dan Turut

Terbanding semula Tergugat V;

- Bahwa dalil-dalil memori banding dalam pokok perkara telah sesuai

dengan fakta persidangan sehingga beralasan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara membatalkan putusan Pengadilan

Negeri Rantauprapat Nomor 32/Pdt.G/2012/PN-RAP tanggal 10

Desember 2013 dan menyatakan gugatan Terbanding I semula

Penggugat I dan Pembanding II semula Tergugat II ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal

5 Januari 2014 kepada Pembanding I semula Tergugat II,IV, pada tanggal

13 Prebruari 2014 telah memberitahukan kepada Terbanding semula

Penggugat, pada tanggal 21 Januari 2014 kepada Pembanding II semula

Tergugat I, tanggal 22 Januari 2014 kepada Terbanding semula Tergugat

III, pada tanggal 24 Januari 2014 kepada Terbanding semula Tergugat V

untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang

waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I

semula Tergugat II,IV dan Pembanding II semula Tergugat I serta

Pembanding III semula Tergugat III telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan

oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara

formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sesuai dengan

fungsinya sebagai Pengadilan Ulangan akan memutuskan tidak hanya

berdasarkan memori banding dan Kontra memori banding tersebut diatas


namun juga seluruh fakta-fakta yang terdapat dalam berkas perkara dan

surat-surat dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang

tersebut dalam berkas perkara Nomor 106/PDT/2014/PT.MDN dan turunan

resmi putusan Sela Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

32/Pdt.G/2012/PN. RAP tanggal 25 Februari 2013 dan putusan Pengadilan

Negeri Rantauprapat Nomor 32/Pdt.G/2012/PN. RAP tanggal 10

Desember 2013 maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan

Tingkat pertama dalam mempertimbangkan eksepsi dari Pembanding I

semula Tergugat II,IV, Pembanding III semula Tergugat III, Turut

Terbanding semula Tergugat V maka Pengadilan Tingkat Banding tidak

sependapat dengan uraian pertimbangan tersebut baik dalam putusan sela

Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 25 Pebruari 2013 maupun dalam

putusan Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 10 Desember 2013 dengan

dasar pertimbangan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa dengan mencermati dalil-dalil gugatan dalam

perkara ini dapat diketahui Para Terbanding semula Para Penggugat

melalui Pembanding II semula Tergugat I incasu Kepala Kantor Pertanahan

Propinsi Sumatera Utara telah mengajukan permohonan hak milik atas

tanah seluas lebih kurang 500 Ha, yang terletak di Desa Selat Besar,

Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhan Batu sebagaimana dalam Surat

permohonan masing-masing tanggal 16 Agustus 1993, Nomor: 520-1-

1616/8/93 atas nama Asiah Lubis,dkk dan surat tanggal 20 Agustus

1993,Nomor: 520-1-1642/8/93 atas nama Abdul Hadi Pulungan,dkk, namun

sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Rantauprapat,

Pembanding II semula Tergugat I tidak pernah/ belum menerbitkan Surat

Hak milik atas nama Para terbanding semula Para Penggugat;

Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan berikutnya dinyatakan oleh

Para Terbanding semula Para Penggugat pada pokoknya dengan tidak


diterbitkannya Sertifikat Hak Milik oleh Pembanding II semula Tergugat I

yang menurut Undang-Undang mempunyai kewenangan untuk

menerbitkan sertifikat tersebut, maka menurut hukum perbuatan

Pembanding II semula Tergugat I adalah merupakan suatu perbuatan

melawan hukum yang mengakibatkan Para Terbanding semula Para

Penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebut secara leluasa;

Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan tersebut jikalau dihubungkan

dengan petitum gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat antara

lain supaya Pengadilan Negeri Rantauprapat memutuskan menghukum

Kepala Kantor Pertanahan Labuhan Batu Cq. Kepala Kantor Wilayah

Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara Cq. Kepala Kantor

Pertanahan Nasional di Jakarta untuk segera membuat dan memberikan

serta menerbitkan Sertifikat Hak Milik untuk tanah seluas 500 (lima ratus)

Ha yang terletak di Desa Selat Besar, Kecamatan Bilah Hilir, untuk

kepentingan Penggugat I dan Penggugat II;

Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil-dalil gugatan dan

petitum gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tersebut

menurut pendapat Pengadilan Tingkat banding dapat disimpulkan

merupakan permohonan hak yang diajukan kepada Badan atau Pejabat

Tata Usaha Negara, namun Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

tersebut tidak menerbitkan keputusan secara tegas sesuai yang

dimohonkan oleh Pemohon;

Menimbang, bahwa berkaitan dengan masalah ini pasal 3 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana dirubah dengan Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-

Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara

telah mengatur dengan jelas sebagai berikut:

(1) Apabila Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak mengeluarkan

Keputusan, sedangkan hal itu menjadi kewajibannya, maka hal

tersebut disamakan dengan Keputusan Tata Usaha Negara;

(2) Jika suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak dapat

mengeluarkan Keputusan yang dimohon, sedangkan jangka waktu


sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundang-undangan

dimaksud telah lewat, maka Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

tersebut dianggap telah menolak mengeluarkan keputusan yang

dimaksud;

(3) Dalam hal peraturan perundang-undangan yang bersangkutan tidak

menentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat(2) maka

setelah lewat jangka waktu empat bulan sejak diterimanya

permohonan, Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang

bersangkutan dianggap telah mengeluarkan Keputusan penolakan;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dalil-dalil gugatan dan

petitum gugatan dihubungkan dengan ketentuan tersebut diatas, maka

Pengadilan Tingkat Banding berkesimpulan perbuatan penerbitan sertifikat

hak milik , bahkan perbuatan tidak menerbitkan permohonan sertifikat hak

milik atas tanah obyek perkara keseluruhannya merupakan Keputusan Tata

Usaha Negara atau bechikking yang dilakukan oleh Badan atau Pejabat

Tata Usaha Negara yang menjadi kewenangan absolut Peradilan Tata

Usaha negara, oleh karenanya Pengadilan Negeri Rantauprapat sebagai

Peradilan Umum tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan

memutus perkara tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan dan

putusan sela Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 25 Februari 2013 yang pada pokoknya

menolak eksepsi kewenangan absolut dari Pembanding II semula Tergugat

I dan Pembanding I semula Tergugat II,IV Pembanding III semula Tergugat

III, Turut Terbanding semula Tergugat V karena seharusnya eksepsi

tersebut dikabulkan berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut

diatas dan menyatakan Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi absolut dari Pembanding

semula Tergugat dikabulkan maka keberatan- keberatan sebagaimana


dalam memori banding dari Pembanding tidak ada urgensinya untuk

dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut di atas, maka putusan sela Pengadilan Negeri Rantauprapat

Nomor 32/Pdt.G/2012/PN RAP tanggal 20 Juni 2013 tidak dapat

dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan

mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut di bawah ini;

Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi yuridis dikabulkannya

eksepsi kewenangan absolut Pembanding II semula Tergugat I dan

Pembanding I semula Tergugat II,IV Pembanding III semula Tergugat III,

Turut Terbanding semula Tergugat V dan Pengadilan Negeri menyatakan

tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat

Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan

Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara tersebut yang pada

pokoknya mengabulkan gugatan Terbanding I dan II semula Penggugat I

dan II untuk sebagian;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 10 Desember 2013 tidak dapat

dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan

mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat

Pertama dibatalkan, maka Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II

berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat Pengadilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Umum, RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;


M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I,II,III dan IV

semula Tergugat I, II, III, IV tersebut;

- Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 25 Pebruari 2013 dan Putusan

Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 10 Desember 2013 yang

dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI:

- Mengabulkan eksepsi Pembanding I semula Tergugat II,

Pembanding II semula Tergugat IV, Pembanding III semula Tergugat

I, Pembanding IV semula Tergugat III, dan Turut Terbanding semula

Tergugat V tersebut;

- Menyatakan Pengadilan Negeri dalam hal ini Pengadilan Negeri

Rantauprapat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara

ini;

- Menghukum Terbanding I dan II semula Penggugat I dan II untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang

dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

lima puluh ribu rupiah) ;

------ Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari : SENIN, tanggal 20 OKTOBER 2014

oleh : A.TH PUDJIWAHONO,SH.MHum. Ketua Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, SAUT H. PASARIBU,SH., dan

HERU PRAMONO, SH.MHum. Masing-masing sebagai Hakim Anggota,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan No.

339/PDT/2013/PT.MDN., tanggal 20 Desember 2013, putusan tersebut

pada hari RABU, tanggal 29 OKTOBER 2014 diucapkan dalam

persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh

para Hakim Anggota tersebut, dibantu HJ. YUDI AGUSTINI,SH.MH

sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.


HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA

SAUT H. PASARIBU, SH. A.TH. PUDJIWAHONO, SH.M.Hum.

HERU PRAMONO,SH.M.Hum

PANITERA PENGGANTI,

HJ. YUDI AGUSTINI, SH.MH

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp. 6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp. 5.000,00

3. Pemberkasan ……… Rp.139.000,00

Jumlah …………….... Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu

rupiah)

P U T U S A N - pt-medan.go.id · NOMOR. 106/PDT/2014/PT-MDN ... Komplek Ganda Asri Nomor 12...

Documents

Transcript of P U T U S A N - pt-medan.go.id · NOMOR. 106/PDT/2014/PT-MDN ... Komplek Ganda Asri Nomor 12...