Entre collectivisme et individualisme.

L'instabilité de la guerre juste

Nicolas TavaglioneForum du militantismeUniversité de Genève

Avril 2014

3 approches morales de la guerre

1.Pacifisme: Toute guerre est immorale

2.Réalisme amoral: La guerre ne se prête pas à l'évaluation morale

3.Doctrine de la guerre juste: Certaines guerres respectant des conditions strictes sont justes

Pourquoi la guerre juste?

• Pacifisme: interdit d'établir une distinction entre la guerre contre Hitler et la guerre de Hitler.

• Réalisme amoral:– Aucune ressource pour résister à la guerre totale

– Interdit d'établir une distinction entre la guerre contre Hitler et la guerre de Hitler

Doctrine de la guerre juste 1Jus ad Bellum

1.Juste cause objective (résistance à l'agression/protection des innocents)

2.Intention droite (bonne foi)3.Déclaration publique par une autorité

légitime4.Dernier recours5.Chances raisonnables de succès6.Proportionnalité

Doctrine de la guerre juste 2Jus in Bello

1.Discrimination entre combattants et non-combattants (immunité des civils)

2.Proportionnalité3.Interdictions des moyens

intrinsèquement mauvais (génocide et nettoyage ethnique, viols de masse, armes de destruction massive, mines antipersonnel)

Doctrine de la guerre juste 3

1.Immunité des civils/non-combattants

2.Non-immunité des combattants: "fardeau de la tuabilité"

3.Egalité du champ de bataille & indépendance Jus ad Bellum/Jus in Bello

Principe de discrimination: 3 corollaires

Une doctrine collectiviste?

• Egalité du champ de bataille -> Des coupables ont le droit de tuer des innocents

• Donc la doctrine de la guerre juste permet des homicides déconnectés du statut moral individuel (ce que les individus ont fait ou pas)

• Donc la doctrine de la guerre juste est collectiviste: elle permet de traiter les individus, non sur la base de ce qu'ils ont fait, mais sur la base de leur appartenance à une entité collective.

Une doctrine collectiviste?

La tuabilité et l'immunité "sont des fonctions, du point de vue de la théorie orthodoxe de la guerre juste, moins de l'action que de l'appartenance. La seule explication du fait que tous les combattants sont des cibles légitimes d'attaque, c'est l'idée que dans la guerre la tuabilité et l'immunité sont collectives".

Jeff McMahan

Une doctrine collectiviste?La doctrine de la

guerre juste "repose sur une idée que nous partageons avec les nazis" (McMahan)

Individualiser la guerre juste

David Rodin Cécile Fabre

Helen Frowe

Il faut individualiser le "fardeau de la tuabilité" pour le débarrasser de son ancrage collectiviste – et le rendre plus compatible avec la morale ordinaire sur le modèle de la légitime défense.

Individualiser la guerre juste

• Théorie "causale": légitime défense contre tout individu causalement impliqué dans une menace mortelle.

• Ex.: Brian Orend: "En temps de guerre, une cible légitime est toute personne ou toute chose engagée dans l’infliction d’un dommage".

• Mais: (a) problème de l'Agresseur Justifié; (b) revient à l'égalité du champ de bataille

Calquer la guerre juste sur la légitime défense individuelle

Individualiser la guerre juste

• Recours à une théorie "morale" de la légitime défense: légitime défense contre tout individu moralement responsable d'une menace injuste

• Les soldats d'une armée juste ne sont pas moralement responsables d'une menace injuste

• Donc les soldats d'une armée juste ne peuvent être la cible de la légitime défense

• Donc ils ne sont pas tuables• Donc l'égalité du champ de bataille s'effondre – et on échappe au collectivisme

Individualiser la guerre juste

Lionel McPherson:

"La catégorie des innocents inclut les combattants justes. Ils sont innocents parce qu'ils combattent dans une guerre juste"

Implications "pacifistes"

1.Il n'y a pas de "discontinuité" entre l'éthique de la guerre et l'éthique ordinaire.

2.La guerre n'autorise pas à tuer des innocents.3.Les soldats du camp injuste n'ont pas la permission

morale de tuer les soldats du camp juste.4.Ceux qui participent à une guerre injuste sont,

pris individuellement, coupables d'agression – et la guerre n'annule pas la responsabilité individuelle.

5.Les soldats ont donc le devoir d'évaluer par eux-mêmes la justice des guerres lancées par leur Etat.

6.Si ces guerres sont injustes, ils ont le devoir de choisir entre (a) refuser de participer ou (b) se laisser tuer.

Vers la guerre totale?• Du point de vue de la guerre juste "individualisée", il est légitime d'attaquer/blesser/tuer les individus moralement responsables d'une menace injuste

• Il y a un grand nombre de non-combattants moralement responsables d'une menace injuste

• Il est donc légitime d'attaquer des non-combattants

• Fin de l'immunité des non-combattants et du DIH

Vers la guerre totale?

• Les membres de la Croix Rouge qui soignent des combattants injustes sont des menaces indirectes – parce qu'ils sont indirectement responsables d'une menace injuste.

• Donc ils sont moralement responsables d'une menace injuste.

• Donc ils entrent dans la catégorie des cibles légitimes d'une attaque défensive de la part des combattants justes.

Helen Frowe & "Killing the Red Cross"

Cécile Fabre:

"As citizens, [civilians] sometimes vote for warmongering political leaders; as taxpayers, they provide the funds which finance the war; as journalists, they can help sway public opinion in favour of the war; as political leaders, they take the country into war"

L'instabilité de la guerre juste

Dilemme:

• Soit on maintient la version classique de la "tuabilité" et de l'"immunité" => Collectivisme

• Soit on abandonne le collectivisme et on individualise la tuabilité et l'immunité => Affaiblissement de l'immunité des non-combattants et risques de guerre totale

L'instabilité de la guerre juste

Solution?

Admettre que la doctrine de la guerre juste n'a rien à voir avec la morale: c'est un accord pragmatique pour domestiquer la guerre.

Question ouverte: est-ce un gentlemen's agreement ou un gangsters agreement?

MERCI

Contact: nicolas.tavaglione@unige.ch