Oleh karena itu, banyak definisi dari fitur agama, jika tidakmenyoroti, konsep keyakinan. Ingat bahwa definisi minimal EB Tyloragama adalah "keyakinan spiritual makhluk. "Durkheim menegaskan bahwaagama adalah" suatu kesatuan sistem kepercayaan dan praktek. "Di lain,meskipun tidak semua, definisi antropologi, keyakinan yang mewakiliesensi agama, dan kepercayaan merupakan esensi agama. Para sarjana danorang awam sama-sama telah teratur diasumsikan, sering tidak kritis,keyakinan yang paling aspek penting dari agama, bahwa kita bisa belajar dan mengetahui"kepercayaan" agama dengan cara yang mudah, dan bahwa ada hal sepertiitu sebagai "kepercayaan" di tempat pertama. Dalam bab ini kita akanmenyelidiki berbagai macam topik dan klaim yang agama cenderungmenawarkan konsepsi tentang. Ini akan mencakup tidak hanya akrab halroh dan dewa-dewa dan kekuatan gaib, tetapi juga mata pelajaran bahwaagama sering (tetapi tidak berarti selalu) berbicara tentang, sepertiawal atau akhir dari dunia, struktur dan sifat realitas, awal atauakhir dari kehidupan manusia, dan sebagainya. Kami akan melihatkeragaman mencolok di mana hal ini agama tertentu menguraikan atau meninggalkan unelaborated, apalagi dalam elaborasi yang tepat.Kami juga akan melihat bahwa pendekatan standar untuk mengembangkan "jenis" dari agama-agama tidakcukup berhasil, karena banyak ide dan konsep lintas atau menentang batas tipologis. Setiapagama yang sebenarnya mungkin mengintegrasikan ide-ide dan konsep dari apa yang akandianggap berbeda "jenis" agama. Latihan kami akan memberi kita kesempatan berkelanjutan pertamakami berjuang dengan masalah bahasa dalam membahas dan menggambarkan agama-bahasa seperti"dewa" dan "roh" dan "jiwa," dll mana konsep-konsep seperti itu muncul,mereka mungkin berbeda lebih atau kurang besar dari penggunaan sehari-hari istilah; dalam beberapa kasus, mereka mungkin tidak muncul samasekali.

Akhirnya, kita akan memiliki kesempatan untuk merenungkan gagasantentang "kepercayaan" -apa itu, apakah kita bahkan memiliki pemahaman yang jelas dan koheren itu, dan

apakah itu penting untuk pandangan dunia keagamaan. Dalam tradisi antropologiterbaik, kami ingin menginterogasi konsep dan merelatifkan pemahaman, memastikan tidakmenyalahkan untuk budaya lain apa yang mereka tidak menyalahkan diri mereka sendiri. Antropologi keyakinan Keyakinan ini begitu jelas bagi kebanyakan darikita, jadi saat ini dalam kosa kata kita, bahwa kita tidak bisamembantu tetapi berbicara dan berpikir dalam hal itu. Cukup sering,istilah ini bahkan tidak didefinisikan, karena tampaknya begituterang-terangan jelas; kita berpikir bahwa kita tidak bisa berbicaratentang agama sama sekali kecuali kita berbicara bahasa keyakinan.Melford Spiro, dalam studinya tentang Burma agama, tidak mengambilwaktu untuk mendefinisikan istilah, yang berarti dia: setiap kognisitentang manusia, masyarakat, atau dunia yang dianggap benar. Dengan"keyakinan agama" Maksudku setiap keyakinan yang secara langsung atautidak langsung berhubungan untuk makhluk yang diadakan untuk memiliki kekuatan lebih besar darimanusia dan hewan, dengan siapa manusia mempertahankan hubungan (interaksi dan transaksi), danyang dapat mempengaruhi kehidupan manusia baik atau jahat. Singkatnya,"agama" keyakinan yang keyakinan yang berhubungan dengan makhluk gaib.(Spiro 1978: xii) 30 Entitas Keagamaan dan Konsep Dengan demikian,Spiro berakhir dengan menegaskan pandangan konvensional bahwakeyakinan agama adalah keyakinan tentang makhluk gaib. Tapi yang lebih menarik untuk tujuan kita, iamengusulkan bahwa Keyakinan tidak unik untuk agama; keyakinan agama adalah bagian darikeyakinan pada umumnya. Apa yang khas tentang keyakinan pada umumnya adalah bahwa mereka"kognisi" dan bahwa mereka yang "dianggap benar" oleh orang-orang yang memiliki kognisi tersebut.Seperti definisi dan sikap tidak pergi jauh dari arti konvensionalkami keyakinan dan percaya. Namun, yang lain telah ditanya apakahkeyakinan adalah (1) yang sederhana seperti yang kita pikirkan dan (2)universal seperti yang kita pikirkan. Rodney Needham telah berusahaanalisis diperpanjang keyakinan dalam konteks lintas budaya. Dia mulai

dengan observasi yang bahwa gagasan bahwa manusia "dapat dikatakanuntuk percaya, tanpa kualifikasi dan terlepas dari pembentukan budaya mereka, merupakan premis tersiratdalam antropologi tulisan "(1972: 3). Namun, antropolog tidak dapat dan tidak beranimeninggalkan tempat implisit, termasuk atau terutama tempat mereka sendiri. Diamelanjutkan untuk menemukan keyakinan yang konsep yang jauh fuzzier dari yang kita sadari dan bahwa itu adalahjauh lebih budaya spesifik, bukan budaya universal, konsep dari yang kita pikirkan. Dia membahas, misalnya, berbagai budaya dan bahasa di mana kata untuk dan pengalaman dari keyakinan yang sangat kompleks danbelum tentu seperti setiap- kami hari pengertian dari mereka. Nuer, Navajo, Hindi, Kikchi (Guatemala),Uduk (Ethiopia), Penan (Borneo), dan Cina beberapa bahasa dia survei, dan ia menemukan tiga konsekuensi penting: Yang pertama terdiri dalam pengakuan yang lebih jelas dan lebih buktidari membingungkan yang berbagai indera melampirkan kata-kata dalam bahasa asing yang acuh takacuh diterjemahkan oleh bahasa Inggris "percaya." Yang kedua adalah bahwa,sedangkan mungkin sering tampak mungkin, dalam membandingkan bahasa lain, untuk mengisolasi inisebagai setara dalam setiap dari kata Inggris "percaya," ada bahasa yang merasa bahwa ke Interpretasi bahasa Inggris yang cukup berbeda yang tetap begitu siam,dan jadi sama-sama menyatakan, untuk membuatnya dibenarkan untuk abstraksalah satu dari mereka sebagai definitif. Ketiga, ada bahasa yang [rupanya. . .] Tidak ada Konsep lisan sama sekali yang bisa menyampaikan apa yang dapatdipahami oleh Kata bahasa Inggris "percaya." (Needham 1972: 37) Bahkan, Evans Pritchard-melakukan memperingatkan kita dalam studi

klasik tentang Nuer agama yang "kepercayaan" tidak cukup konsep adat bagi masyarakat ini: "Ada, dalam hal apapun,saya pikir, ada kata dalam bahasa Nuer yang dapat berdiri untuk 'Saya percaya'"(1956: 9). Sebaliknya, Nuer mengatakan bahwa mereka ngath tuhan mereka / roh (kwoth ), Yang menunjukkan Evans Pritchard-kita harus menerjemahkan sebagai "kepercayaan," tidak "percaya." Masyarakat lain telah memberi kita alasan yang sama untuk jeda.Feinberg, misalnya, berpendapat bahwa Anutans Kepulauan Solomon memiliki konsep kepercayaan lokal."Kata pakatonu , Harfiah 'meluruskan,' digunakan di hampir tepat dengan cara yang Inggris 'untuk percaya. "Anutans sangat banyak berkaitan dengankebenaran dan kepalsuan. Setelah berhubungan cerita atau insiden, mereka saling bertanya apakahmereka 'percaya' (pakatonu ) Pernyataan narasi ini "(Feinberg 1996: 107). Di sisi berlawanan, Entitas Keagamaan dan Konsep 31 Howard (1996: 135) menyimpulkan bahwa penduduk Rotuma punya tidak adakata untuk keyakinan sebelum missionization, ketika para misionaris harus koin kata baru, pilifi , untuk mewakili gagasan Kristen. Dengan demikian, kita tidak mengatakanbahwa tidak ada agama-atau tidak ada agama selain Kristen-memiliki konsep keyakinan. Kami mengatakan kamiyang tidak dapat atribut konsep seperti itu kepada mereka kecuali merekabenar-benar memiliki satu. Jika mereka

memiliki konsep kepercayaan lokal, dan memahami pengalaman religiusmereka sesuai, jadi itu. Namun, "kita tidak berbagi ketakutan mereka dan tidakdimengerti ing pemikiran mereka jika kita mengibuli perbedaan biasanya Westernini pada mereka "(Needham 1972: 175) ketika mereka tidak mengakui sendiri. Dugaan saya adalahbahwa kita akan menemukan lebih banyak pengecualian untuk "keyakinan-asumsi" jika kitaberpikir untuk mempertanyakannya. Masalah lebih lanjut dengan konsep keyakinan dalam studi lintas budayaadalah bahwa ia memiliki kedua "Obyektif" dan "subjektif" aspek. Dengan kata lain, "keyakinan"memiliki proposisi dan bersifat psikologis. Sebagai tujuan, masalah proposisional, keyakinanmerupakan "Klaim kebenaran," sebuah pernyataan tentang sesuatu "nyata" di dunia.Jika seseorang dikatakan untuk "percaya" sesuatu-atau "percaya" sesuatu-yang berarti bahwaorang membawanya untuk menjadi kenyataan. Tentu saja, sebagai Needhammengingatkan kita, keyakinan "tersebut tidak yang terjamin sebuah tee realitas, dan tidak selalu bergantung pada realitas apa yangdiyakini "(1972: 66). Bahkan, keyakinan dapat dengan mudah palsu, dan dalambeberapa hal khas Penggunaan bahasa Inggris dari istilah menyiratkan ketidakpastian ataukemungkinan kepalsuan (yaitu, satu tidak mengatakan bahwa mereka "percaya" bahwa dua ditambah dua samadengan empat atau bahwa mereka "percaya" kaki mereka). Sebagai isu "subyektif" atau psikologis, kepercayaan adalah tambahandan harus ditafsirkan sebagai keadaan mental individu. Artinya, jika kitamengatakan bahwa seseorang percaya X, kami membuat pernyataan tentang orang itu serta tentang realitaseksternal.

Seseorang yang percaya X harus tahu bahwa ia / dia percaya X dan dapat mendeklamasikan X. Apakah ada hal seperti itu sebagai "keyakinan" jika seseorang tidakdan tidak dapat self-avow keyakinan? Bisakah kita atribut mungkin "diam-diam" atau "tersirat" keyakinan kemasyarakat? Ini adalah salah satu pertanyaan kunci dalam antropologi. Selanjutnya, dapat kitamenghubungkannya sama kuat dan sama jelas kepada semua anggota? Tanggapan Spiro adalah bahwa unsur psikologiskepercayaan adalah tidak satu dimensi tapi multidimensi, menghasilkan sedikitnya limatingkat pribadi keyakinan: kenalan atau keakraban dengan keyakinan, pemahaman tentangkeyakinan dalam cara konvensional, memajukan kepercayaan sebagai "benar," memegangkepercayaan sebagai penting atau pusat kehidupan orang percaya, dan mengikuti keyakinan sebagaimotivasi atau membimbing kekuatan (Spiro 1978: xiii-xiv). Untuk setiap kepercayaan yangdiberikan dalam suatu masyarakat tertentu, individu akan jatuh di mana saja sepanjang spektrum ini. Hal ini sangat tepat waktu karena antropolog sering mencari"spesialis" agama dalam masyarakat untuk menemukan keyakinannya. Namun, sepertiSpiro mendesak, "tidak ada satu Alasan priori untuk menganggap bahwa makna dikaitkan dengankepercayaan oleh virtuosi agama dibagi oleh anggota lain dari kelompok "(1978: xv). Lebih buruk lagi,Needham tidak menemukan komponen "penting" konsisten atau aspek psikologisdari keyakinan -tidak Kondisi mental atau fisik tertentu yang terjadi dengan itu atau

membedakannya pembuatan seluruh pendekatan bermasalah. Bahkan dalam bahasa Inggris,"kepercayaan" adalah kata dengan tiga indera sangat berbeda. Pertama, dapat digunakan dalam artiproposisional, untuk mengklaim bahwa proposisi adalah benar, seperti "Tuhan itu ada"; seharusnya,agama-agama lain bisa 32 Entitas Keagamaan dan Konsep diperhitungkan untuk memiliki keyakinan seperti "jukurrpa ada "atau" hekura roh ada. "Kedua, dapat digunakan dalam arti "kepercayaan" atau "kepercayaan," seperti dalam"Saya percaya istri saya akan menjemput saya dari bandara "; di sini, keberadaan istri saya dan bandara bukan masalah. Ketiga, dapat digunakan dalam arti "komitmen" atau "nilai,"seperti dalam "Saya percaya dalam demokrasi, "di mana yang tidak bersengketa keberadaan demokrasitetapi kebaikan itu. Indera ini bisa siam atau disjoined dalam bahasa atau agama tertentu, dan keterkaitan mereka dapat berubah dari waktu ke waktu. Misalnya,Ruel (1997) menunjukkan bahwa konsepsi kepercayaan Barat (termasuk Yunani kuno) dan peradaban Kekristenan telah berkembang, dari semacam "kepercayaan" pada tuhan(s) ke proposisi tertentu tentang Allah dan Kristus (kerygma atau "keyakinan") dengan gagasan "kasih karunia" berdasarkan pengalaman pribadi dan komitmen kepada Allah dan Kristus kepadakonsepsi kepercayaan sebagai "petualangan iman" yang tidak memiliki tujuantertentu atau membuat klaim tertentu. Lintasan evolusi kepercayaan Kristen

, maka, khas "lokal" dan sejarah-yaitu, budaya dan agama relatif -Dan tidak dapat ditemukan dalam setiap agama. Banyak agama tidakmemiliki "keyakinan" dari proposisi eksplisit tentang dunia supranatural mereka, dan banyak yangtidak mencampur fakta, kepercayaan, dan nilai dalam bahasa Inggris / cara Kristen (banyakyang tidak "kepercayaan" semangat mereka sama sekali, atau bahkan seperti mereka). Ruel tiba di mana Needhamtiba, menyimpulkan bahwa Inggris dan Barat konsep keyakinan adalah "kompleks, sangat ambigu,dan tidak stabil "(Needham 1972: 43) dan" adalah terbukti merupakancampuran sejarah, terdiri dari unsur-unsur dapat dilacak pada doktrin mistis Yahudi dangaya Yunani wacana "(1972: 49). Untungnya, dengan cara, masalahnya tidak diatasi. Anggota masyarakat mungkin tidak maju dan menganalisis proposisi tentang alam gaib merekayang cara kita lakukan, tetapi mereka berkomunikasi dan menginformasikankepada kami tentang orang alam dengan berbagai cara. Tidak hanya di (berpotensi jarang) avowals eksplisit mereka, tetapijuga dalam perilaku mereka, kisah mereka, ritual mereka, dan kehidupan sehari-hari mereka memberikita petunjuk tentang reli- mereka ide religius. "Kepercayaan" mungkin kata yang salah untuk itu,sebagian karena mereka tidak menegaskan dengan cara yang kita lakukan, atau melekat dengan cara yang kitalakukan, atau ragu dengan cara yang kita lakukan. mengikuti Clifford Geertz, ide-ide keagamaan mungkin, untuk anggota, lebihsepanjang garis "Akal sehat" daripada proposisi. Sama seperti itu akan tidak akuratatau asing bagi mengatakan bahwa kita "percaya" hujan yang membuat Anda basah ataubahwa mikroba membuat Anda sakit, sehingga mungkin tidak akurat atau tidak familiar (kepada mereka) untukmemanggil ide-ide mereka "keyakinan." Apa kedua

kita share adalah "taken for granted," "tidak semua orang tahu ini?"sikap terhadap ide-ide kami, bahkan jika pada mata pelajaran yang berbeda dan denganpandangan yang berbeda tentang mata pelajaran. Bagi banyak orang (remote dan dekat), agama adalah seperti akal sehatdi kedua tampak jelas, langsung, bahkan jelas, ada pertanyaan yang diajukanatau diperlukan. Bahkan, itu adalah sangat banding akal sehat dan sering agama: "premis yangtak terucapkan dari mana akal sehat menarik kewenangannya [adalah] yang menyajikanrealitas rapi "(Geertz 1983: 76), hanya cara itu adalah untuk siapa saja yang memiliki matadan otak. Agar lebih jelas, Geertz mengusulkan bahwa akal sehat "sebagai sistembudaya" telah lima properti, yang kita kenal dalam sistem keagamaan juga. mereka (1) "kealamian," yang menyajikan hal-hal sebagai sederhana dan hanyaapa yang mereka; Entitas Keagamaan dan Konsep 33 (2) "practicalness," bahwa ia memberitahu kita apa yang perlu kitalakukan untuk mendapatkan; (3) "ketipisan," yang apa yang tampaknya benar di permukaan memang benar; (4)"immethodicalness," bahwa ide-ide tidak "teoritis," diuraikan, atau sangat pikir-out; dan (5)"accessibleness," bahwa siapa pun bisa, dan semua orang harus, "mendapatkannya" (Geertz1983: 85-91). Pada akhirnya, akal sehat, dan agama dengan itu, "mewakili dunia sebagai dunia akrab,satu semua orang bisa, dan harus, mengakui, dan di mana semua orangberdiri, atau harus, di atas kaki sendiri "(Geertz 1983: 91). Entitas keagamaan: makhluk dan kekuatan Kami telah cukup didera tentang relativitas keyakinan sebagaideskriptif

dan kategori analitis. Namun kita bisa, dengan beberapa keraguan,berbicara tentang agama ide atau isi yang merupakan ontologi mereka. Setiap agama tidak, tentusaja, berisi ide-ide dan tentang agen bukan manusia dan manusia super dialam semesta; Namun, tidak semua lembaga ini sama-sama "agentif," yaitu, tidak semuasama-sama memiliki "Kepribadian" atau "pikiran" atau "surat wasiat." Ini adalah alasanmengapa Tylor terhormat lain Definisi tidak cukup: tidak semua agama memiliki supranatural makhluk . Pada saat yang sama, semua agama memiliki lebih dari sekedar "keyakinan" tentangsupranatural; mereka juga memiliki lebih atau kurang diuraikan dan eksplisit cerita tentangmereka, lebih atau kurang formal kegiatan untuk terlibat dengan dan dalam hal mereka, dan lebih ataukurang spesifik perilaku atau "moral" prinsip-prinsip atau kode yang dituntut orang karenamereka. semua ini akan dijadikan subyek diskusi di bab berikutnya. Dalam beberapa masyarakat, mungkin ada banyak entitas agama ataubeberapa, meskipun tidak ada agama sebenarnya hanya mencakup satu. Beberapa agama tidak mencakupmakhluk sama sekali tetapi agak satu atau lebih forces- impersonal energi atau prinsip-prinsip yang mendasari dunia. Dan beberapa mencakup kombinasi makhluk dan kekuatan, itulahsebabnya kita tidak bisa berbicara tentang ini sebagai "jenis." Selain itu, "supernatural"adalah salah satu dari mereka istilah bermasalah; tidak semua budaya memiliki tepat konsep ini diBarat / Kristen cara, dan bahkan ketika mereka lakukan, belum tentu ada apa-apa "tidakwajar" tentang

mereka. Seringkali, apa yang kita sebut entitas supernatural yangcukup "alami," atau di batas antara alami dan tidak, dari perspektif agama-agama lain '. Itusemua tergantung apa konsepsi seseorang tentang alam; jika hantu atau dewa-dewa yangada di "alam," maka mereka alami juga setelah fashion. makhluk spiritual Kebanyakan, tetapi tidak cukup semua, agama memiliki pengertiantentang lebih atau kurang terkenal spiritual makhluk. Tapi apa tepatnya adalah "spiritual" menjadi? Semua makhlukyang kita biasanya bertemu adalah "fisik" atau "materi" yaitu, mereka memiliki tubuhjasmani, mereka mengambil ruang, mereka dibatasi oleh hukum gerak, usia mereka dan mati, dllSpiritual makhluk berbeda dalam beberapa (tetapi tidak setiap) cara. Dalambeberapa versi mereka tidak memiliki tubuh fisik, atau mereka mungkin tidak menempati ruang atau mungkinbisa hidup berdampingan dalam ruang yang sama seperti tubuh jasmani, atau mereka dapat bergerak danbertindak dengan cara yang menentang hukum alam, 34 Entitas Keagamaan dan Konsep atau mereka tidak menua atau tidak mati. Yang meninggalkan banyakruang untuk keragaman, tetapi satu hal yang makhluk spiritual memiliki kesamaan adalah bahwa mereka makhluk , Yaitu, bahwa mereka adalah individu dengan kehendak dan "pikiran" dan "kepribadian"mereka sendiri. Di luar bahwa, variasi hampir tak terbatas. Beberapa pengamat telah berusaha untuk membedakan "roh" dari "dewa."Menurut definisi yang diberikan oleh Levy, Mageo, dan Howard, roh dan dewa-dewa berdiri di seberang berakhir dari "kontinum didefinisikan secara kultural entitas

spiritual mulai dari baik-didefinisikan, meliputi sosial makhluk di satu kutub, untuk marjinalsecara sosial, sekilas kehadiran di lain "(1996: 11). Rupanya, dewa dimaksudkan untuk menjadiyang pertama, roh yang terakhir. Mereka menawarkan empat variabel mana dewa dan rohberbeda-struktur, kepribadian, pengalaman, dan moralitas. Dengan struktur mereka berartibahwa dewa adalah fokus lembaga sosial yang lebih rinci, termasuk imamat, kuil, dan festival, serta wilayah tertentu; roh bukanlah subyek elaborasi tersebut, yang lainnya "cairan," "muncul, kontingen, dan tak terduga" (Levy et al1996:. 14). oleh kepribadian mereka berarti bahwa dewa yang lebih fisik dan sosialmanusia, sementara Roh adalah "kabur [. . .] Hanya orang minimal "(Levy et al 1996:. 15).Berdasarkan pengalaman mereka berarti bahwa dewa sebenarnya kurang langsung dialami sedangkanroh lebih sering ditemui dan sering lebih segera obyek con manusia donesia. Akhirnya, berdasarkan moralitas mereka berarti bahwa dewalebih mungkin agen dan teladan dari tatanan moral dari roh, yang cenderung "extramoral" atau jahat.Dewa, mereka berpendapat, "Model yang jelas untuk tatanan sosial" (Levy et al 1996:. 21) yangmendirikan dan sanksi manusia moralitas, tetapi roh "adalah ancaman untuk memesan dan seringharus dibersihkan sehingga agar dapat didirikan kembali "(1996: 16). Sebagai harapan sebagai dikotomi ini, tidak sesuai dengan buktiempiris. Pertama, seperti yang kita akan melihat, dewa tidak selalu sangat baikatau moral, juga tidak selalu mengambil minat dalam urusan manusia. Spirits mungkin obyekyang sangat perilaku kultus terlibat, sementara dewa (terutama jauh "dewa tinggi")mungkin begitu abstrak

dan remote untuk memanggil human interest sedikit dan aktivitas. Juga,roh, karena mereka yang lebih cepat, sering lebih dikenal dan benar-benar more seperti orang sosial dari dewa. Akhirnya, karena mereka mengakui, kontinum ini meninggalkansemua jenis beings- lainnya "Raksasa, gnome, peri, phoenix, dan sejenisnya" (Levy et al 1996:. 12)-serta sebagai tanaman dan hewan roh, zombie, vampir, dan jumlah yang tidakterbatas orang lain belum ditemukan. Hal ini mungkin lebih cenderung untuk mempertimbangkan "roh" tingkatyang paling umum klasifikasi, dengan "tuhan" sebagai bagian dari kategori ini. Dengan kata lain,"dewa" adalah jenis tertentu dari "roh," jenis yang mungkin tidak ada di semua sistem keagamaan.Dalam beberapa situasi, mungkin tidak jelas dan tegas apakah roh adalah Allah atau tidak, dandistinc- yang tion mungkin sepele pada akhirnya. Bahkan lebih, mungkin tidak adagaris tajam antara roh dan "alami," termasuk manusia, makhluk. Memang, sebagian besar agamatergantung pada gagasan bahwa manusia atau memiliki komponen "spiritual" terlalu atauterutama. Dengan demikian, setiap berusaha tipologi roh terikat untuk pendiri di bebatuan keragamanagama. Entitas Keagamaan dan Konsep 35 roh manusia Salah satu yang paling gigih dan "alami" ide-ide lintas budaya adalahbahwa manusia memiliki bagian spiritual atau bagian, yang hidup bersama (s) dunia dengantubuh sampai batas tertentu dan yang bertahan hidup (s) tubuh (untuk waktu setidaknya) setelahkematian. Dalam Kristen

tradisi, ini disebut "jiwa." Dalam agama Hindu, yang dikenal sebagai atman . Hal ini tidak hanya nama yang berbeda tetapi kualitas yang berbeda dan disposisidalam masyarakat yang berbeda. Yang paling penting adalah bahwa manusia, bahkan sekarang, adalah makhluk spiritual dalam cara berbicara. Sekali lagi dalam tradisi Kristen, itu menegaskan bahwa inispiritual manusia bagian tertanam dalam diri kita dari luar (itu awalnya "meniupkan ke"pertama dibuat manusia), berdiam dalam tubuh kita dalam beberapa cara yang tidakjelas, dan melepaskan dari tubuh pada kematian untuk melanjutkan keberadaannya dalam beberapa bentuklainnya. Karakteristik yang tepat dari manusia roh-hidup atau mati-bervariasidari budaya ke budaya. Gagasan bahwa kita paling akrab dengan adalah satu,permanen, jiwa yang tidak terpisahkan, tidak terletak di bagian tubuh tertentu,yang mempertahankan kita "Kepribadian" atau individualitas dalam satu, permanen, tujuanintegralnya (yaitu, surga atau neraka). Itu bukan gagasan universal. Beberapa budayamengatakan beberapa jiwa atau jiwa dengan beberapa bagian. The Tausug dari Filipina percayabahwa manusia terdiri dari empat bagian: Tubuh, pikiran, "hati" atau emosi, danjiwa. Jiwa itu sendiri terdiri dari empat bagian: Jiwa transenden, yangsemua-baik dan selalu di alam roh, bahkan saat Anda masih hidup; hidup-jiwa, yangterkait ke dalam darah dan menempel pada tubuh, tetapi yang mengembara daritubuh dalam mimpi; nafas, yang merupakan esensi dari kehidupan dan selalu melekat pada

tubuh; dan roh-roh, "bayangan" seseorang (Kiefer 1972). The Nupe Afrika mengidentifikasi tiga "jiwa-seperti entitas" disamping tubuh: yang Rayi adalah kekuatan hidup, fifingi adalah "bayangan" yang tetap terlihat setelah kematian dan kadang-kadang menghantui orang secara fisik atau dalammimpi mereka, dan Kuci adalah "jiwa pribadi" yang masuk ke dalam tubuh saat lahir dan secarabertahap terintegrasi dengan itu. Namun, ini Kuci tidak benar-benar "pribadi," karena itu bereinkarnasi pada orang lain dan bisa menjelma secara bersamaan di lebih dari satuorang, idealnya dalam keluarga yang sama atau marga. S. F. Nadel sesuaimenyebutnya "impersonal prinsip keturunan dan keturunan "(1954: 24), yang menghubungkanindividu dengan kerabat yang kelompok. The Mandinko, juga dari Afrika, memiliki identitas manusiaempat bagian, termasuk tubuh, napas, kecerdasan (terletak di jantung), dan jiwa; baikkecerdasan dan jiwa melanjutkan di akhirat (Schaffer dan Cooper 1980). The Huron Amerika Utara berbicara dari dua jiwa atau atisken . Keduanya ukuran dan bentuk yang sama sebagai tubuh, dan satu tetap dengan tubuh setelah kematian sementarayang lain berangkat (Pemicu 1969). The Konyak Nagas dari India dilaporkan untuk percayadalam beberapa berbeda jiwa-bagian yang terpisah pada saat kematian. The yaha

berisi individu kepribadian dan pergi ke negeri orang mati, sedangkan mia tetap melekat pada tengkorak (yang menjelaskan praktek mereka pengayauan), dan hiba menjadi hantu jika orang tersebut meninggal kematian kekerasan (Von Fürer-Haimendorf1969). Akhirnya, Dusun Kalimantan percaya dalam tujuh jiwa-bagian, satu di dalam yang lain.Terkecil adalah lebar jari kelingking dan terbesar ketebalan jempol. Mereka tidak 36 Entitas Keagamaan dan Konsep "Lahir" berukuran penuh tetapi tumbuh sebagai tubuh tumbuh. Enam"luar" jiwa atau magalugulu yang terlihat dalam bentuk manusia, tetapi jiwa terdalam atau gadagada belum berbentuk dan terlihat (Williams 1965). Penyebutan keyakinan Nagas 'tentang jiwa dan hantu mengingatkan kitabahwa manusia bukan roh saja atau sebagian besar sementara masih hidup tetapi lebihdari itu setelah kematian. Tentu saja, ultimate "spiritual" nasib mantan manusia juga bervariasi darimasyarakat untuk masyarakat. bahkan di zaman kita sendiri dan masyarakat, banyak orang percaya bahwa jiwabisa menjadi hantu, setidaknya untuk sementara. Hantu adalah bagian spiritual dari manusiamati yang terus ada dan berpartisipasi dalam dunia manusia, biasanya untuk merugikankita. Burma desa yang Spiro (1978) mempelajari, sementara nominal Buddha, diakui roh-roh orang mati atau leikpya sebagai pembuat kerusakan potensial yang tetap sekitar

rumah atau desa dan menghantui penduduk hidup nya; mantan pejabatpemerintah yang sangat mungkin berakhir seperti ini, karena mereka tidak sukamelepaskan mereka kekuasaan. Lebih mengkhawatirkan lagi daripada mati biasa adalah roh-roh orang-orang yang hidup kehidupan jahat, karena mereka berubah menjadi tasei atau Thaye , Hantu jahat. anggota menceritakan bahwa makhluk ini biasanya tidak terlihat tapi bisamenjadi terlihat, dengan "Tipis dan materialitas tangguh." Mereka sangat besar (lebih dari 7kaki tinggi), gelap atau hitam dengan telinga besar, lidah, gading-seperti teeth- "menjijikkan dalamsegala hal" (Spiro 1978: 34). Maskapai hantu buruk berkemah di tepi desa, terutama di dekat kuburan,

dari mana mereka makan mayat atau diserang dan dikonsumsi hidup. Lainnya, jika tidak sebagian besar, masyarakat juga takut ataukhawatir tentang mereka yang mati. The Navajo Downs mengatakan (1972) bahwa hantu itu adalah bagian jahat dari orangyang meninggal, sehingga hantu semua kejahatan menurut definisi. The Dani New Guinea juga mengklaimbahwa sebagian hantu yang jahat dan cenderung menyerang orang dewasa yang hidup, biasanyadari depan (Heider 1979). Orang mati tidak selalu menjadi bermasalah, meskipun. Satukeyakinan Kristen adalah bahwa jiwa mati menjadi malaikat, roh baik tanpa tubuh ataudiwujudkan di tempat lain, "Surgawi" dimensi atau kenyataan. Terkadang malaikat ini berinteraksidengan manusia, seperti di "malaikat penjaga"; pada kenyataannya, kata "malaikat" berasal daribahasa Yunani yang angelon

untuk messenger. (Ada malaikat lain yang dilaporkan diciptakan sebelummanusia dan pernah ada manusia sama sekali.) Akhirnya, di beberapa agama atausekte agama, terutama saleh dan berbudi luhur mantan manusia bisa menjadi orang-orang kudus,yang juga dapat terus bertindak atas nama manusia, wisatawan melindungi dan sejenisnya.Dalam Islam, penghormatan tersebut dari orang-orang kudus adalah umum, terutama di tertentu "populer"sekte dan interpretasi, dan doa, ritual, dan berjaga dapat diadakan kuburan atau kuil mereka.di banyak tradisi, bagian tubuh atau artefak (peninggalan) dari orang kudus yangmeninggal dapat dihormati dan dimasukkan ke dalam ibadah dan ritual. Hal ini dapat mengambilbentuk apapun dari tulang dari seorang santo pada gigi Buddha untuk sepotong "salib benar" ataukain kafan dari Yesus ("kafan Turin"). Banyak masyarakat percaya bahwa jiwa individu akhirnya "menempatkanpada yang lain tubuh, "dengan kata lain, adalah reinkarnasi. Orang tidak bisa selaluingat kehidupan tubuh sebelumnya; semangat orang bahkan mungkin tidak benar-benar"pribadi," seperti dalam kasus Warlpiri, di mana pada dasarnya bukan manusia ataupramanusia pertama dan menjelma dalam bentuk manusia tetapi tidak mengubah karakter bukanmanusia yang penting. Liku lain pada mati-roh tema ada juga, seperti ide zombie yangmerupakan Entitas Keagamaan dan Konsep 37 individu mati yang entah bagaimana telah reanimated tapi tanpajiwanya; ini tidak sepenuhnya berbeda dengan konsep Eropa vampir, orang yang sudah

mati tanpa jiwa yang kini "mayat hidup." Dalam beberapa kasus, keyakinan tentang mati bisa bergabung ke dalamsistem dan lembaga tions tentang roh nenek moyang. Roh leluhur adalah aspek nonfisik dari

anggota kerabat-kelompok mati yang terus mendiami daerah sekitarkeluarga dan untuk berinteraksi dengan mereka, untuk lebih baik atau lebihburuk. The! Kung dilihat // gangwasi atau baru saja meninggal sebagai unsur utama dari realitas agamamereka (lihat studi kasus 2.1). Meyer Fortes (1959) menggambarkan pentingnya roh nenek moyanguntuk Tallensi Afrika, kepada siapa hidup tidak hanya berutang kesetiaan, tetapi yangsupranatural mempengaruhi kehidupan hidup melalui pengendalian "takdir." rumahCina, seperti di banyak masyarakat lain, secara tradisional memiliki altar untukroh-roh kelompok kerabat, di mana doa-doa dan persembahan lainnya dibuat, sekali lagimenunjukkan bahwa fundamental ikatan kekerabatan tidak berakhir dengan kematian. 38 Entitas Keagamaan dan Konsep Studi kasus 2.1 Apa itu "agama" dari! Kung? Ketika kita meneliti masyarakat tertentu, bahkan satu sebagai konon"sederhana" sebagai! Kung, identifikasi dari "agama" bisa menjadi sangat bermasalah. The! Kungadalah yang mencari makan masyarakat banyak dipelajari di Kalahari gurunbarat daya Afrika. Kebijaksanaan konvensional mengatakan bahwa pemburu biasanya animis,kurang konsepsi dari "dewa" dan "menyembah" alam. Kenyataannya adalah tidak begitu

sederhana. Pada kenyataannya, ! Kung tidak murni mewakili satu pendekatan atau "jenis" entitasagama. Perhatian utama mereka adalah nenek moyang mati, dikenal secarakolektif sebagai // yang gauwasi atau // gangwasi , Yang tidak "menyembah" sama sekali dan dianggap dengan campuran perasaan. Mereka merupakan sumber utama bahaya bagi manusia, bukandari kebencian tapi dari kesepian mereka; masih sadar dan sedih untuk hidup merekaorang-orang terkasih, mereka akan mencoba untuk membawa hidup ke tanah orang mati bersama mereka,dengan tidak diinginkan hasil untuk hidup. Selain // yang gangwasi atau // gauwasi , Kung! Juga dikandung dari dewa, termasuk dewa besar Gao Na dan dewa yang lebih rendah Kauha . setiap memiliki istri dan anak-anak dan kehidupan di langit. Gao Na memiliki bentuk manusia dan memberikan baik dan buruk bagi manusia, melalui nenek moyang mati dan rohperantara lainnya. Dia dikenal karena memiliki emosi-termasuk manusia "gairah, kebodohan,dan frustrasi "-dan menikmati makanan dan seks. Dia bukan teladan moral,tetapi dilakukan tindakan asusila seperti incest dan kanibalisme, dan orang-orang tidaktunduk kepadanya kagum dan hormat. "Doa" mereka biasanya mengambil nada agak menuduh,

menyiratkan ketidakadilan dewa dalam melakukan hal-hal yang buruk untuk merekayang tidak layak mendapatkannya (Katz 1982: 31). Akhirnya, ia dan nenek moyang dan dewa-dewa, mereka memilikikonsep energi disebut n / um . Richard Lee mendefinisikan sebagai "zat yang terletak pada ulu hati roh bukan manusia Banyak jenis makhluk rohani tidak pernah ada dan tidak akan pernahmanusia. mungkin yang paling umum ini adalah "roh alam," roh-roh yang "adalah" atau"dalam" tanaman dan / atau hewan dan / atau benda-benda alam dan / ataubencana alam. Ini adalah pengamatan yang menyebabkan Tylor untuk merumuskan apa yang disebutnya

animisme . Animisme, berasal dari bahasa Latin anima untuk jiwa, atau lebih harfiah "hidup" atau "bergerak," adalah umum konsepsi bahwa makhluk bukan manusia bisa dan memang memiliki bagianspiritual juga. belum tentu setiap hal yang bukan manusia dengan demikian "animasi." UntukWarlpiri, beberapa pohon dan batu memiliki jiwa atau pirlirrpa dan beberapa tidak; mereka dapat menunjuk pada satu pohon danmengatakan bahwa itu adalah "hanya pohon," sementara yang lain dari spesies yang samaadalah roh. Beberapa seluruh hewan dan spesies tanaman penting secara rohani, dan lain-lain adalah makhlukhanya alami. ini hubungan antara manusia dan benda-benda non-manusia kadang-kadangdisebut totemisme, istilah tidak banyak dalam penggunaan saat ini. Ide di

balik totemisme adalah bahwa seorang manusia individual maupun kelompok (keluarga, klan, desa, dll)manusia memiliki unik hubungan spiritual dengan spesies tertentu atau objek, sehinggaspesies ini atau objek adalah "totem." seseorang atau kelompok Hubungan harus menghasilkanbeberapa khusus perilaku terhadap totem, seperti tidak makan itu; Namun, beberapamasyarakat yang makan mereka spesies totem. Jadi totemisme bukanlah fenomena yang konsisten danmungkin hanya satu bentuk hubungan spiritual yang lebih besar antara manusia dan bukanmanusia tersebut.