Revista de Ciencias Sociales (RCS)

Vol. XIX, No. 1, Enero - Marzo 2013, pp. 154 - 169

FACES - LUZ � ISSN 1315-9518

Diversidad cultural y emprendimiento*

Álvarez, Claudia**Urbano, David***

ResumenEl objetivo de este trabajo es analizar los efectos de la diversidad cultural, medida a partir de la fragmen-

tación étnica, lingüística y religiosa, sobre la actividad emprendedora. A partir de datos de 39 países que hacenparte del proyecto Global Entrepreneurship Monitor (GEM) para el año 2008 y utilizando diversas regresioneslineales, se demuestra la importancia de la fragmentación étnica y lingüística sobre la religiosa, como condicio-nantes del emprendimiento. En cuanto a las implicaciones, el estudio permite por un lado, avanzar en la relaciónentre instituciones informales como la cultura y el emprendimiento, desde una faceta más novedosa como es ladiversidad cultural en el contexto de la teoría institucional. A su vez, las evidencias encontradas podrían facilitarel diseño de políticas y estrategias de fomento a la actividad emprendedora, en el contexto de globalización ac-tual que favorece la movilidad geográfica y por ende, la diversidad cultural.

Palabras clave: Actividad emprendedora, diversidad cultural, fragmentación, Global Entrepreneurship Monitor.

Cultural Diversity and Entrepreneurial ActivityAbstract

The objective of this paper is to analyze the effects of cultural diversity (ethnic, religious and linguisticfragmentation) on entrepreneurial activity. Using data from 39 countries participating in the Global Entrepre-neurship Monitor (GEM) for 2008 and using various linear regressions, the importance of ethnic and linguisticover religious fragmentation as conditioning factors for entrepreneurship is demonstrated. In terms of implica-tions, the study permits advancing, on the one hand, in the relationship between informal institutions such asculture and entrepreneurial activity, from the more novel perspective of cultural diversity in the context of insti-tutional theory. Also, the research has some practical implications for policy makers in terms of designing poli-cies and strategies to promote entrepreneurial activity in the current context of globalization, which favors geo-graphical mobility and therefore, cultural diversity.

Key words: Entrepreneurial activity, cultural diversity, fragmentation, Global Entrepreneurship Monitor.

154

* Los autores agradecen el apoyo financiero de los proyectos ECO2010-16760 (Ministerio de Ciencia e In-novación de España) y 2005SGR00858 (Departamento de Universidades, Investigación y Sociedad de laInformación de Catalunya).

** Doctora en Creación y Gestión de Empresas. Ingeniera Administradora. Profesora de la Facultad deCiencias Económicas y Administrativas de la Universidad de Medellín adscrita al Departamento de Eco-nomía de la Empresa, Universidad Autónoma de Barcelona. E-mail: claudiapatricia.alvarez@uab.es.

*** Doctor en Administración y Dirección de Empresas (European Doctoral Programme in Entrepre-neurship and Small Business Management UAB-Växjö University) y licenciado en Ciencias Económi-cas y Empresariales y en Antropología Social y Cultural (UAB). Profesor del Departamento de Econo-mía de la Empresa de la Universidad Autónoma de Barcelona. E-mail: david.urbano@uab.es

Recibido: 12-05-18 � Aceptado: 12-09-27

Introducción

En términos generales, las investiga-ciones en el campo del emprendimiento se hancentrado en tres grandes enfoques. Por unaparte, el enfoque económico, en el que se im-ponen los aspectos relativos a la racionalidadeconómica en el proceso de creación de em-presas y la posible inclusión del capital em-prendedor en la función de producción (Au-dretsch y Keilbach, 2004; Parker, 2004; Wen-nekers et al., 2005, entre otros). Por otra, el en-foque psicológico postula que son los factoresindividuales o rasgos psicológicos de las per-sonas (McClelland, 1961; Collins et al., 1964;Carsrud y Johnson, 1989, entre otros) los quedeterminan la actividad emprendedora. Y porúltimo, el enfoque sociológico o institucionalpropone que es el entorno socio-cultural (Sha-pero y Sokol, 1982; Aldrich y Zimmer, 1986;Busenitz et al., 2000; Manolova et al., 2008,entre otros) el que condiciona la decisión decrear una empresa.

En el presente trabajo se toma comomarco conceptual el enfoque institucional(North, 1990 y 2005) aplicado al análisis dela creación de empresas (Welter, 2005; Aidiset al., 2008; Coduras et al. 2008; Veciana yUrbano, 2008; Bruton et al., 2010; Alvarez etal., 2010; Liñán et al. 2011; Thornton et al.2011, entre otros). En este contexto, son lasinstituciones las que condicionan el empren-dimiento.

Se entiende por instituciones las reglasde juego que regulan las relaciones políticas,sociales y económicas y dan estructura y or-den a dichos intercambios (North, 1990:3),distinguiendo entre instituciones formales(organismos y medidas de apoyo a la creaciónde empresas, trámites y costes para iniciar unaactividad empresarial, etc.) e instituciones in-formales (cultura en términos generales, mo-

delos de referencia de empresarios, actitudeshacia la creación de empresas, etc.).

Si bien es ampliamente reconocida laimportancia de las instituciones formales en elproceso de creación de empresas, son las insti-tuciones informales las que más atención hanrecibido en los últimos años, debido a la faltade datos y poca evidencia empírica que sus-tente dicha relación. Así mismo, los factoresinformales y específicamente la cultura, sonfundamentales para el emprendimiento, en es-pecial ante la existencia de sociedades másemprendedoras que otras (Thomas y Muller,2000).

La cultura puede definirse como un con-junto de valores compartidos, creencias y com-portamientos esperados (Hofstede, 1980), queson producto de entornos comunes (North,2005:51). Personas de diversos entornos cultu-rales interpretarán la misma información deforma distinta y por ende, tomarán diferentesdecisiones (North, 2005:99). La cultura, en ge-neral, revela el grado en que una sociedad con-sidera ciertos comportamientos como desea-bles y en particular, indica que tan adecuado esasumir comportamientos emprendedorescomo la asunción de riesgos y la independencia(Hayton et al., 2002). En este sentido, Weber(1930) fue uno de los primeros autores que des-tacó la relación entre la cultura y el emprendi-miento, planteando que las diferencias en lassociedades pueden ser explicadas por factoresculturales y religiosos, especialmente por lapráctica de valores relacionados con la éticaprotestante del trabajo.

Cada vez existe más literatura que ana-liza la relación entre cultura y actividad em-prendedora. Es así como algunos trabajos ana-lizan la influencia de la cultura sobre el em-prendimiento mediante comparaciones de losdiferentes perfiles institucionales de los paí-ses (Busenitz et al., 2000); relacionan las di-

155

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

mensiones culturales de Hofstede con el em-prendimiento (Busenitz y Lau, 1996; Mitchellet al., 2000; Mueller y Thomas, 2001); estu-dian los factores culturales de forma genérica(McGrath et al., 1992; Shane, 1993; Da-vidsson, 1995; Begley y Tan, 2001; Mitchellet al., 2000; Thomas y Mueller, 2000) o deforma específica como por ejemplo el post-materialismo (Uhlaner y Thurik, 2007), el es-tudio Global Leadership and OrganizationalBehavior Effectiveness (GLOBE) (Konig etal., 2007, Wennekers et al., 2007), el estudioEuropean Values Survey (Beugelsdijk, 2007),investigan las actitudes hacia la creación deempresas basados en modelos de intención(Kourilsky y Walstad, 1998; Krueger et al.,2000; Wilson et al., 2007; Liñan y Chen,2009) y diversidad cultural (Aldrich y Wal-dinger, 1990; Galbraith y Benitez-Galbraith,2009; Audretsch et al., 2010; Sobel et al.,2010).

Aunque hay diversas investigacionesen este campo, no son muchos los estudiosque relacionan la diversidad cultural y em-prendimiento, y en especial, no se cuenta conevidencia sobre dicha relación a nivel interna-cional. Así pues, el objetivo de este trabajo esanalizar los efectos de la diversidad cultural,sobre la actividad emprendedora. Para estepropósito se comparan diferentes medidas dediversidad cultural (fragmentación étnica, lin-güística y religiosa) y se estudia su efecto so-bre el emprendimiento, en 39 países que ha-cen parte del proyecto Global Entrepre-neurship Monitor GEM, para el año 2008.

En cuanto a las implicaciones de la in-vestigación, los resultados obtenidos permi-ten por un lado, avanzar en la relación entreinstituciones informales como la cultura y ac-tividad emprendedora, desde otra faceta másnovedosa como es la diversidad cultural. A suvez, las evidencias encontradas podrían facili-

tar el diseño de políticas y estrategias de fo-mento a la actividad emprendedora, en el con-texto de globalización actual que favorece lamovilidad geográfica y por ende, la diversi-dad cultural.

1. Marco conceptual

La diversidad cultural es el término uti-lizado para referirse al grado de variación cul-tural en ciertas áreas geográficas en las queco-existen diferentes culturas. En consecuen-cia, organizaciones como la UNESCO consi-deran que la diversidad cultural es patrimoniocomún de la humanidad y por lo tanto, ha fija-do políticas y estrategias favorables para laconservación y promoción de las culturasexistentes. La diversidad cultural incluye en-tre otras, variaciones étnicas, lingüísticas, re-ligiosas.

Los indicadores de diversidad culturalvarían mucho en los diferentes países. En unextremo se encuentran países como Noruega,Islandia y Dinamarca que son bastante homo-géneos en términos de etnia, lengua y religión,y en el otro extremo están países latinoameri-canos como Bolivia, Perú y Ecuador y paísesafricanos, que presentan alta diversidad cultu-ral.

La mayoría de los estudios sobre varia-ciones culturales usan como medida de diver-sidad étnica, el índice de fragmentación etno-lingüística, calculada a partir de datos delAtlas Narodov Mira, publicado por etnógra-fos soviéticos en 1964. En este sentido, lafragmentación etnolingüística se define comola probabilidad de que al seleccionar aleato-riamente dos personas de un país, dichas per-sonas pertenezcan a grupos étnicos diferentes(Fearon, 2003). Así, un mayor índice de frag-mentación indica mayor fragmentación delpaís. Sin embargo, autores como Alesina et al.

156

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

(2003) argumentan la necesidad de distinguirla heterogeneidad étnica, lingüística y religio-sa, presentando índices para cada una de lasanteriores fragmentaciones, la primera basadaestrictamente en la etnicidad, la segunda queincluya únicamente aspectos del lenguaje y laúltima basada en la religión.

En términos generales, el concepto deetnicidad se refiere a diferencias entre las per-sonas (Petersen et al., 1980), por lo tanto los in-dividuos que comparten características comu-nes que los diferencian de otras colectividadesen una sociedad y a partir de las cuales desarro-llan un comportamiento cultural, forman ungrupo étnico. El término étnico se utiliza encontraposición a la raza que a menudo es basa-do en términos biológicos. Los miembros de ungrupo étnico pueden ser identificados por susatributos raciales pero comparten además ca-racterísticas históricas y culturales como la re-ligión, el lenguaje o la política. Es distinto tam-bién de las clases sociales, dado que los gruposétnicos suelen ser transversales en términos deestratificación socio-económica. Sin embargo,definir un grupo étnico es difícil y a menudo lasclasificaciones son subjetivas. En muchos ca-sos no hay datos disponibles del número depersonas que pertenecen a un grupo cultural, enconsecuencia los estudios sobre fragmentacióntienen problemas para comparar dichos índi-ces, además de errores de medición asociados ala definición misma de grupos étnicos (Alesinaet al., 2003; Fearon, 2003).

Varios autores han relacionado el con-cepto de diversidad cultural con la calidad delas instituciones y el crecimiento económico delos países. Específicamente, Mauro (1995)analiza el impacto de la corrupción, el númerode trámites burocráticos, la eficiencia del siste-ma judicial y la estabilidad política, utilizandocomo instrumento el índice de fragmentaciónetnolingüística, sobre el crecimiento económi-

co. Posteriormente, Easterly y Levine (1997)plantean que las diferencias en la diversidadétnica entre los países explican una parte im-portante de las diferencias en políticas públi-cas, inestabilidad política y otros factores eco-nómicos asociados al crecimiento a largo pla-zo. Concretamente sus resultados indican quela fragmentación etnolingüística está inversa-mente relacionada con el crecimiento econó-mico. Argumentan también que el fracaso enel crecimiento económico de África podríaexplicarse a través del conflicto étnico, surgi-do en parte como resultado de fronteras arbi-trarias fijadas por los antiguos colonizadores.La Porta et al. (1999), en un amplio estudioempírico, encuentran que la fragmentación ét-nica es una variable importante para explicar lacalidad del gobierno. Bluedorn (2001), com-plementando el estudio de Easterly y Levine(1997), presenta evidencia empírica del rol po-sitivo de la democracia en la reducción de losefectos negativos de la diversidad étnica sobreel crecimiento. Tavares y Wacziarg (2001) uti-lizan el índice de fragmentación etnolingüísti-ca y variables binarias para la religión con la fi-nalidad de evaluar el efecto de la democraciasobre el crecimiento.

Sin embargo, no son muchos los auto-res que analizan el efecto de la diversidad étni-ca sobre la actividad emprendedora. Los pri-meros fueron Aldrich y Waldinger (1990),quienes destacan el uso cuidadoso que debehacerse de categorías y etiquetas étnicas en lainvestigación, además de la necesidad de másinvestigación comparativa en diferentes gru-pos. Más recientemente, se ha analizado el im-pacto de la diversidad lingüística y la frag-mentación etnolingüística sobre el comporta-miento emprendedor (Galbraith y Benitez-Galbraith, 2009). Estos autores, utilizandoteorías sobre el capital social, encuentran quela diversidad etnolingüística está asociada con

157

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

mayores niveles de actividad emprendedora,así como mayores tasas de cierre de negocios.Finalmente, Audretsch et al. (2010), a partirde un análisis regional en Alemania, demues-tran empíricamente que existe una relaciónpositiva y altamente significativa entre la di-versidad cultural y la creación de empresastecnológicas. Este trabajo concluye que la di-versidad cultural es favorable para el empren-dimiento y que las regiones caracterizadas porun alto nivel de I+D y un alto grado de diversi-dad cultural son el entorno ideal para la crea-ción de empresas tecnológicas.

En esta línea, North (2005:63) argu-menta que mientras más diverso es el contextocultural, más probable es la supervivencia exi-tosa de la sociedad, debido a que las personasestarán habituadas a una gama más amplia dedecisiones rutinarias, sin embargo, un entornoen desorden carece de rutinas y tiene más in-certidumbre (North, 2005:64). De hecho, So-bel et al. (2010) a partir de una muestra regio-nal en Estados Unidos, demuestran que el im-pacto de la diversidad cultural sobre el em-prendimiento depende de la calidad de las ins-tituciones, por lo tanto, en entornos con bajacalidad institucional la diversidad lleva alconflicto y la expropiación, mientras que enentornos con instituciones de calidad conduceal progreso económico.

En este trabajo se plantea como hipóte-sis general que la diversidad cultural tiene unefecto positivo sobre la actividad emprende-dora, después de controlar por otras variablescomo el nivel de ingreso per-cápita, la estabi-lidad política y el control de la corrupción.

2. Metodología

Para contrastar la hipótesis general pre-sentada anteriormente se propone el siguientemodelo:

TEA DC VC ui i i i� � � �� � �1 2 ,

donde: TEAi: Tasa de Actividad emprendedo-ra; DCi: Diversidad cultural; VCi: Variables

de control; i= 1, 2, …, 39; H: �1,2 � 0La base de datos contiene información

de 39 países. El número de observaciones estálimitado por la disponibilidad de datos paralas variables dependientes, que son tomadasdel proyecto Global Entrepreneurship Moni-tor GEM, fuente habitual entre los investiga-dores en el campo del emprendimiento (Acs etal., 2009; Alvarez y Urbano, 2011; Amorós etal., 2013). En particular, en el año 2008 parti-ciparon 41 países en el GEM, sin embargo sedescartaron para este análisis Marruecos yPerú, por considerarse valores atípicos en em-prendimiento. Con la muestra resultante se es-timaron modelos de regresión lineal para laactividad emprendedora, así como para la ac-tividad emprendedora por oportunidad y pornecesidad.

Con respecto a las fuentes de datos,como se mencionó anteriormente, las varia-bles dependientes proceden del proyectoGEM, específicamente de la encuesta a la po-blación adulta. Por un lado, se utiliza la tasa deactividad emprendedora, índice más conocidodel GEM que indica el porcentaje de personasentre los 18 y 64 años que están involucradosen la puesta en marcha de un negocio o empre-sa. Por otro lado, teniendo en cuenta la moti-vación para emprender, se utilizan como va-riables dependientes la actividad emprende-dora por oportunidad (para aprovechar unaoportunidad del mercado) y la actividad em-prendedora por necesidad (por no tener unamejor alternativa de trabajo).

Como variables independientes se con-sideran indicadores de diversidad cultural,medidos a partir del trabajo de Alesina et al.(2003), quienes proponen índices para la frag-

158

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

mentación étnica, lingüística y religiosa, quepueden ser interpretados como la probabili-dad de que al elegir dos personas al azar, per-tenezcan a grupos étnicos, lingüísticos y reli-giosos diferentes, respectivamente.

Los índices de fragmentación étnicasuelen considerarse como variables exógenasen regresiones de corte transversal, basadosen el hecho de que los porcentajes de gruposétnicos son suficientemente estables y que losposibles cambios tienen un efecto mínimo so-bre las medidas de fragmentación (Alesina etal., 2003).

Un obstáculo para distinguir entre frag-mentación étnica y lingüística es que el len-guaje es parte del criterio utilizado por los an-tropólogos para definir el concepto de etnia.Lo anterior es particularmente válido en Áfri-ca, donde los criterios raciales o físicos nosuelen utilizarse para definir los grupos étni-cos. Sin embargo, en América Latina, el len-guaje es más homogéneo y son las caracterís-ticas raciales las que se utilizan para distinguirlos grupos étnicos (Alesina et al., 2003).

Para medir la fragmentación lingüísti-ca Alesina et al. (2003) utilizan datos de la En-ciclopedia Británica, que reporta los porcenta-jes de personas que hablan “lenguas mater-nas”, basados en datos del censo nacional. Lavariable fragmentación lingüística aísla cual-quier característica racial o física de las perso-nas. En algunos casos Alesina et al. (2003)completaron los datos para la fragmentaciónlingüística a partir de datos de la CIA WorldFactbook y el proyecto Ethnologue.

Para la fragmentación religiosa Alesi-na et al. (2003) también utilizan la Enciclope-dia Británica. Estos autores argumentan ade-más que la afiliación religiosa es la más endó-gena de las tres medidas de diversidad cultu-ral, dado que las personas pueden cambiar conrelativa facilidad su afiliación religiosa, al

menos mucho más fácilmente que cambiar delenguaje o de etnia.

Finalmente, el efecto de la diversidadcultural se analiza, después de controlar porotras variables que también influyen sobre laactividad emprendedora. Se utilizan como va-riables de control, el nivel de desarrollo eco-nómico de los países, específicamente el Pro-ducto Interno Bruto PIB per cápita (Wen-nekers et al., 2005; Carree et al., 2007; Acs etal., 2008), la estabilidad política y el controlde la corrupción (Kaufmann et al., 2008; Ano-khin y Schulze, 2009), medidos a partir de labase de datos del Banco Mundial WorldwideGovernance Indicators WGI. En la Tabla I sepresenta una descripción detallada de las va-riables usadas en el análisis empírico.

3. Resultados

La Tabla II presenta estadísticos des-criptivos, así como la matriz de correlacionesentre todas las variables usadas para explicarla tasa de actividad emprendedora.

En esta muestra, los niveles más bajosde actividad emprendedora se presentan enpaíses como Bélgica (2,8%) y Rusia (3,5%),mientras que las tasas más altas se observan enpaíses como Bolivia (29,8%) y Perú (25,6%),con una media de 10,19%.

Los valores medios para la fragmenta-ción étnica, lingüística y religiosa son respec-tivamente 0,34, 0,24 y 0,38. Los menores ín-dices de fragmentación étnica y lingüística,prácticamente cero, se observan en Korea yJapón, mientras que la menor fragmentaciónreligiosa se presenta en Turquía e Irán. Ade-más, los países con mayores índices de frag-mentación étnica son Suráfrica (0,75) y Boli-via (0,74), los mayores índices de fragmenta-ción lingüística se presentan en Suráfrica(0,86) e India (0,81) y la mayor fragmentación

159

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

160

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

Tabla I. Descripción de variables

Variable Descripción Fuente*

Variablesdependientes

Actividademprendedora

(TEA)

Logaritmo natural de la tasa de Actividad Emprendedora(Total Early Stage Entrepreneurial Activity). Porcentaje deindividuos entre 18 y 64 años, que se hallan inmersos en elproceso de puesta en marcha de un negocio o empresa, delcual van a poseer parte o todo y/o que, actualmente, son pro-pietarios-gerentes de un negocio o empresa joven, incluyen-do el autoempleo (Reynolds et al, 2005).

GEM 2008

Actividademprendedora

por oportunidad(TEAopp)

Logaritmo natural de la tasa de Actividad Emprendedora poroportunidad. Se refiere al porcentaje de individuos entre 18 y64 años que han creado una empresa a partir de su percepciónde que pueden explotar una oportunidad de negocio.

GEM 2008

Actividademprendedorapor necesidad

(TEAnec)

Logaritmo natural de la tasa de Actividad Emprendedora pornecesidad. Se refiere al porcentaje de individuos entre 18 y64 años que han puesto en marcha una iniciativa empresarialpor la falta de otras posibles alternativas laborales, como porejemplo, desempleo o insatisfacción con el trabajo anterior

GEM 2008

Diversidadcultural

Fragmentaciónétnica

Probabilidad de que al elegir dos personas al azar, pertenez-can a grupos étnicos diferentes.

Alesina et al.(2003)

Fragmentaciónlingüística

Probabilidad de que al elegir dos personas al azar, hablenidiomas diferentes.

Alesina et al.(2003)

Fragmentaciónreligiosa

Probabilidad de que al elegir dos personas al azar, tengan re-ligiones diferentes.

Alesina et al.(2003)

Variables decontrol

Estabilidadpolítica

Nivel de estabilidad política y ausencia de violencia, medidacomo la probabilidad de que el estado esté sujeto a amenazasviolentas o cambios (Kaufmann et al, 2008).

WGI 2007

Control de lacorrupción

Abuso del poder público en beneficio del privado, incluyen-do la corrupción a pequeña y gran escala y el control del esta-do por las élites (Kaufmann et al, 2008).

WGI 2007

Desarrolloeconómico

Logaritmo natural del Producto Interno Bruto PIB per-cápi-ta, ajustado por la paridad de poder adquisitivo (PPP) en dó-lares de EE.UU.

IMF 2007

* GEM - Global Entrepreneurship Monitor GEM. http://www.gemconsortium.org/

IMF International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, October 2008. http://www.imf.org/exter-

nal/pubs/ft/weo/2008/02/weodata/index.aspx

WGI - Worldwide Governance Indicators. http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp

religiosa se observa en Suráfrica (0,86) y Es-tados Unidos (0,82).

La actividad emprendedora, tanto entérminos generales como el emprendimientopor oportunidad y por necesidad, tienen unacorrelación positiva y significativa con la frag-mentación étnica, mientras que dicha relaciónes negativa con las variables de control: estabi-lidad política, control de la corrupción y nivelde desarrollo económico. La correlación entrela actividad emprendedora y la fragmentaciónlingüística y religiosa es negativa, aunque con-trariamente a lo que se esperaba, no es signifi-cativa. Además, se observa que la fragmenta-ción étnica está altamente correlacionada con

la fragmentación lingüística, lo que hace difícilseparar el efecto independiente de estas varia-bles sobre la actividad emprendedora.

Se observa, además, que las medidasde fragmentación étnica y lingüística estánnegativamente correlacionadas con el nivel dedesarrollo económico, la estabilidad política yel control de la corrupción. En consecuencia,el PIB per-cápita, la estabilidad política y elcontrol de la corrupción, que son variablesmás endógenas, se utilizarán como variablesde control, mientras que variables menos en-dógenas como la fragmentación étnica y lalingüística se utilizarán como variables expli-cativas de la actividad emprendedora.

161

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

Tabla II. Estadísticos descriptivos y matriz de correlaciones

Media Desv.Estándar

1. TEA 2. TEAopp 3. TEAnec

1. Actividad emprendedora 2,167 0,556 1,000

2. Actividad emprendedora por oportunidad 1,810 0,530 0,964*** 1,00

3. Actividad emprendedora por necesidad 0,606 0,962 0,840*** 0,701*** 1,00

4. Fragmentación étnica 0,339 0,222 0,442** 0,390* 0,501***

5. Fragmentación lingüística 0,238 0,242 -0,129 -0,137 -0,058

6. Fragmentación religiosa 0,382 0,218 -0,184 -0,193 -0,058

7. Estabilidad política 0,152 0,831 -0,430** -0,316* -0,601***

8. Control de la corrupción 0,584 1,034 -0,438** -0,309* -0,709***

9. PIB PPP 2,860 0,724 -0,610*** -0,4941*** -0,737***

4. FE 5. FL 6. FR 7. EP 8. CC

4. Fragmentación étnica 1,00

5. Fragmentación lingüística 0,553*** 1,00

6. Fragmentación religiosa 0,010 0,244 1,00

7. Estabilidad política -0,701*** -0,390* 0,184 1,00

8. Control de la corrupción -0,642*** -0,188 0,151 0,784*** 1,00

9. PIB PPP -0,645*** -0,283* 0,132 0,740*** 0,802***

*** p < 0.001; ** p < 0.01; * p < 0.10

Fuente: Elaboración propia.

Aunque hay una alta correlación entrealgunas de las variables independientes, laprueba de multicolinealidad Variance Infla-tion Factor (VIF) muestra valores aceptables,menores de 4.6, para las variables indepen-dientes (excepto claro está la actividad em-prendedora por oportunidad y la actividademprendedora por necesidad), descartandoque la colinealidad sea un problema. Además,para verificar el supuesto de homoscedastici-dad se aplicó el test de Breusch-Pagan / Coo-k-Weisberg. En todos los modelos planteados

el valor de la �2 con un grado de libertad tieneun valor inferior a 2, indicando que no se re-chaza la hipótesis de homoscedasticidad. Porúltimo, los resultados de la prueba RESET,Regression Specification Error Test indicanque los modelos planteados no tienen proble-mas de especificación.

Como se mencionó anteriormente,para analizar la relación entre diversidad cul-tural y actividad emprendedora se plantearon6 modelos (ver Tabla III). En los primeros dosmodelos se utiliza como variable dependientela actividad emprendedora. En cambio, en losmodelos 3 y 4 la variable dependiente es la ac-tividad emprendedora por oportunidad, mien-tras que en los modelos 5 y 6 la variable de-pendiente es la actividad emprendedora pornecesidad.

Inicialmente, en el modelo 1 se incluye-ron todas las variables relacionadas con la di-versidad cultural (fragmentación étnica, lin-güística y religiosa), así como las variables decontrol (estabilidad política, control de la co-rrupción y PIB per-cápita), para explicar la tasade actividad emprendedora TEA. Como era deesperar a partir de la literatura sobre el tema(van Stel et al., 2005; Carree et al., 2007; entreotros), el PIB per-cápita tiene un efecto negati-

vo y significativo (�=-0,556 y p<0,01) sobre el

emprendimiento, mientras que el control de la

corrupción tiene un efecto positivo (�=0,232 yp<0,1). Se observa también que tanto la frag-mentación étnica como lingüística son signifi-cativas (p<0,05), sin embargo el coeficiente de

la fragmentación étnica es positivo (�=1,176),mientras que el coeficiente de la fragmentación

lingüística es negativo (�=-1,375).En el modelo 2, en el que se descartan

las variables no significativas del modelo an-terior, se observa que se incrementan ligera-mente los coeficientes de fragmentación étni-

ca (�=1,252) y lingüística (�=-1,315), mien-tras que disminuyen los coeficientes del PIBper-cápita y de control de la corrupción. Estemodelo explica el 52% de la variabilidad de laactividad emprendedora. En términos de mag-nitudes económicas, los coeficientes de lafragmentación étnica indican que pasar de lacompleta homogeneidad étnica (un índice de0) a la completa heterogeneidad (un índice de1) incrementa la actividad emprendedora en3,5%1. Es decir que la diferencia entre la acti-vidad emprendedora de Bélgica (2,8%) y Bo-livia (29,8%) puede ser explicada por la diver-sidad cultural, específicamente por la frag-mentación étnica y lingüística. Se observatambién que la fragmentación religiosa no tie-ne un efecto significativo sobre la actividademprendedora. En consecuencia, aunque hayevidencia empírica que indica que ciertas reli-giones como el protestantismo están correla-cionadas con mejores resultados en términosde riqueza y desarrollo económico, los resul-tados de esta investigación muestran que teneruna mayor (o menor) diversidad religiosa noestá relacionada con el emprendimiento.

Para profundizar en la relación entrediversidad cultural y actividad emprendedorase plantean los modelos 3 a 6, en los que seanaliza el emprendimiento por oportunidad

162

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

163

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

Tab

laII

I.R

egre

sion

es.D

iver

sida

dcu

ltur

aly

Act

ivid

adem

pren

dedo

ra

Mod

elo

1T

EA

Mod

elo

2T

EA

Mod

elo

3T

EA

opp

Mod

elo

4T

EA

opp

Mod

elo

5T

EA

nec

Mod

elo

6T

EA

nec

Div

ersi

dad

cultu

ral

Frag

men

taci

ónét

nica

1,17

6(0

,475

)**

1,25

2(0

,455

)***

1,40

2(0

,504

)***

1,44

7(0

,480

)***

0,75

4(0

,690

)

Frag

men

taci

ónlin

güís

tica

-1,3

75(0

,367

)***

-1,3

15(0

,323

)***

-1,3

03(0

,367

)***

-1,2

84(0

,341

)***

-1,8

26(0

,518

)***

-1,3

19(0

,421

)***

Frag

men

taci

ónre

ligio

sa0,

025

(0,3

23)

-0,0

32(0

,343

)0,

662

(0,4

69)

Var

iabl

esde

Con

trol

Est

abili

dad

polít

ica

-0,1

10(0

,144

)-0

,061

(0,1

53)

-0,1

98(0

,209

)

Con

trol

dela

corr

upci

ón0,

232

(0,1

25)*

0,18

6(0

,107

)*0,

261

(0,1

32)*

0,23

6(0

,112

)*-0

,093

(0,1

82)

PIB

-PPP

-0,5

56(0

,167

)***

-0,5

72(1

,611

)***

-0,4

62(0

,177

)**

-0,4

74(0

,170

)***

-0,8

06(0

,242

)***

-1,1

60(0

,144

)***

Con

stan

te3,

580

(0,5

22)

***

3,60

5(0

,508

)**

*2,

858

(0,5

54)

***

2,86

6(0

,537

)**

*2,

944

(0,7

58)

***

4,26

3(0

,475

)**

*

No

País

es39

3939

3939

39

R2

0,58

500,

5773

0,48

730,

4842

0,70

350,

6444

R2

ajus

tado

0,50

720,

5275

0,39

120,

4235

0,64

800,

6247

***

p<

0,0

1;**

p<

0,0

5;*

p<

0,1

-E

lvalo

rentr

eparé

nte

sis

es

elerr

or

está

ndar

Fuente

:E

labora

ció

npro

pia

.

(creación de empresas para aprovechar unaoportunidad de negocio) y por necesidad(creación de empresas por falta de otras alter-nativas de laborales). En el modelo 3 se inclu-yen todas las variables consideradas en el aná-lisis inicial, para explicar la tasa de actividademprendedora por oportunidad. Se observaresultados similares a los obtenidos en los mo-delos 1 y 2, así pues la fragmentación étnica

(�=1,402 y p<0,001) y el control de la corrup-

ción (�=0,261 y p<0,1) tienen un efecto posi-tivo y significativo sobre la actividad empren-dedora por oportunidad, mientras que el efec-

to de la fragmentación lingüística (�=-1,303 y

p<0,001) y del PIB per cápita (�=-0,462 yp<0,05) es negativo. En el modelo 4, al igualque en el modelo 2, se incluyen únicamentelas variables que tienen un efecto significativosobre la actividad emprendedora por oportu-nidad. Los resultados son similares, es decirque un 64% de la variabilidad en la actividademprendedora por oportunidad puede expli-carse a través de la fragmentación étnica

(�=1,447 y p<0,001) y lingüística (�=-1,284 yp<0,01), controlando por el PIB per cápita

(�=-0,474 y p<0,001) y el control de la co-

rrupción (�=0,236 y p<0,1).

Finalmente, en los modelos 5 y 6 se uti-liza como variable dependiente la actividademprendedora por necesidad. Los resultadosindican que el 62% de la variabilidad de la ac-tividad emprendedora por necesidad puedeser explicado a través de la fragmentación lin-güística, utilizando como variable de controlel PIB per cápita. El efecto de ambas variableses significativo (p<0,001) y negativo.

Como se mencionó anteriormente, la hi-pótesis general de este trabajo propone queexiste una relación positiva entre la diversidadcultural y la actividad emprendedora. Comopuede verse en los modelos planteados, la frag-

mentación étnica tiene un efecto positivo y es-tadísticamente significativo sobre la actividademprendedora. Este resultado podría interpre-tarse a la luz del proceso emprendedor, especí-ficamente en la fase de identificación de opor-tunidades. En consecuencia, entornos con ma-yor diversidad cultural generarían nuevos mer-cados potenciales, fomentarían y facilitarían elintercambio de productos y servicios de otrasculturas y abrirían la puerta al intercambio deideas, lo que podría traducirse en más oportuni-dades para los potenciales emprendedores, enespecial aquellos que emprenden para aprove-char una oportunidad de negocio. Los resulta-dos de este trabajo están en la línea de Au-dretsch et al. (2010), quienes demuestran quela diversidad cultural favorece la creación deempresas tecnológicas. Los resultados de losmodelos 5 y 6 indicarían además que el anteriorrazonamiento no es válido para explicar el em-prendimiento por necesidad.

De la misma forma, la relación negati-va entre la fragmentación lingüística y el em-prendimiento indicaría que compartir un idio-ma favorece la actividad emprendedora. Elanterior resultado podría interpretarse a partirde la teoría de los costes de transacción, por lotanto, más homogeneidad en el lenguaje den-tro de un país facilitaría el intercambio tantopersonal como comercial, además de permitirla movilidad económica y social (Galbraith yBenitez-Galbraith, 2009) y fomentando elemprendimiento, en especial el emprendi-miento por necesidad.

Se observa también que la fragmenta-ción religiosa no tiene ningún efecto estadísti-camente significativo sobre la actividad em-prendedora. Si bien se ha asociado algunas reli-giones con valores positivos hacia la actividademprendedora, la variable considerada en estetrabajo es la diversidad religiosa, que reflejamás o menos homogeneidad en los países.

164

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

4. Conclusiones

En este trabajo, a partir de datos de 39países del Global Entrepreneurship Monitor(GEM), se ha analizado el impacto de la diver-sidad cultural, medida a partir de la fragmen-tación étnica, lingüística y religiosa, sobre laactividad emprendedora.

Los resultados de las regresiones plan-teadas, controlando por el nivel de desarrolloeconómico de los países y el control de la co-rrupción, indican que existe una relación sig-nificativa entre la fragmentación étnica y lin-güística y la tasa de actividad emprendedora.En este sentido, los países con mayor diversi-dad étnica y menor diversidad lingüística pre-sentan mayores tasas de actividad emprende-dora, en especial, mayor emprendimiento poroportunidad.

Las contribuciones de este trabajo permi-ten avanzar en la comprensión de los factoresque condicionan el emprendimiento en el con-texto del enfoque institucional, concretamenteen cuanto las instituciones informales talescomo la diversidad cultural. Así mismo, los re-sultados del estudio, pueden ayudar al diseño depolíticas y estrategias de fomento a la actividademprendedora relativas a entornos globaliza-dos, donde se prevé que aumente la movilidadgeográfica y con ello, la diversidad cultural.

En futuras investigaciones se proponeampliar el número de países, de hecho, lamuestra actual podría estar sesgada para lospaíses con mayor diversidad cultural, en espe-cial países africanos, ya que la muestra consi-derada solo incluye tres países. Además, lasmediciones de los grupos étnicos todavía es-tán en discusión, ya que hay otras variablescomo la fragmentación etnolingüística, lafragmentación cultural, la polarización, etc.,que deberían tenerse en cuenta para propor-cionar resultados más robustos en referencia a

la relación entre la diversidad cultural y el em-prendimiento. Igualmente, debería profundi-zarse en el análisis de impacto de la diversidadcultural en diferentes manifestaciones del em-prendimiento, por ejemplo, emprendimientopor oportunidad, necesidad, entre otros.

Nota

1. La variable dependiente es ln(TEA), así pues

que la magnitud económica del coeficiente �

equivale a Exp(1,252) = 3.5

Bibliografía citada

Acs, Zoltan; Amorós, José Ernesto; Bosma,Niels y Levie, Jonathan (2009). “FromEntrepreneurship to Economic Devel-opment Celebrating Ten Years ofGlobal Entrepreneurship Monitor”. En:Frontiers of Entrepreneurship Re-search. Vol. 29. No. 16.

Acs, Zoltan; Desai, Sameeksha y Hessels,Jolanda (2008). “Entrepreneurship,economic development and institu-tions”. En: Small Business Econom-ics. Vol. 31, No. 3. Pp. 219-234.

Aidis, Ruta; Estrin, Saul y Mickiewicz, Tomasz(2008). “Institutions and entrepreneur-ship development in Russia: a compara-tive perspective”. En: Journal of Busi-ness Venturing. Vol. 23. No. 6, Pp.656-672.

Aldrich, Howard E. y Waldinger, Roger (1990).“Ethnicity and Entrepreneurship”. En:Annual Review of Sociology. Vol. 16.Pp. 111-135.

Aldrich, Howard E. y Zimmer, Catherine(1986): “Entrepreneurship through So-cial Networks”. En: Donald L. Sexton yRay W. Smilor (Eds.), The Art andScience of Entrepreneurship Ballin-ger. New York. Pp. 3-23.

165

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

Alesina, Alberto; Devleeschauwer, Arnaud;Easterly, William; Kurlat, Sergio yWacziarg, Romain (2003). “Fraction-alization”. En: Journal of EconomicGrowth. Vol. 8. Pp. 155-194.

Alvarez, Claudia. y Urbano, David (2011). “Unadécada de investigación sobre el GEM:logros y retos”. En: Academia RevistaLatinoamericana de Administra-ción. Vol. 46. Pp.16-37.

Alvarez, Claudia; Urbano, David; Coduras,Alicia y Ruiz, José (2010). “Environ-mental conditions and entrepreneurialactivity: A regional comparison inSpain”. En: Journal of Small Businessand Enterprise Development. Vol.18. No. 1, Pp. 120-140.

Amorós, José Ernesto; Bosma, Niels y Levie,Jonathan (2013). “Ten Years of GlobalEntrepreneurship Monitor: Accom-plishments and Prospects”. En: Inter-national Journal of EntrepreneurialVenturing. Forthcoming.

Anokhin, Sergey y Schulze, William S (2009).“Entrepreneurship, innovation, andcorruption”. En: Journal of BusinessVenturing. Vol. 24. No. 5. Pp. 465-476.

Audretsch, David B. y Keilbach, Max (2004).“Does entrepreneurship capital mat-ter?”. En: Entrepreneurship: Theory& Practice. Vol. 28. No. 5. Pp. 419-429.

Audretsch, David B.; Dohse, Dirk y Niebuhr An-nekatrin (2010). “Cultural diversity andentrepreneurship: a regional analysisfor Germany”. En: The Annals of Re-gional Science. Vol. 45. Pp. 55-85.

Begley, Thomas M. y Tan, Wee-Liang (2001).“The social-cultural environment forentrepreneurship: a comparison be-tween East Asian and Anglo-SaxonCountries”. En: Journal of Interna-tional Business Studies. Vol. 32. No.3. Pp. 537-553.

Beugelsdijk, Sjoerd (2007). “Entrepreneurialculture, regional innovativeness andeconomic growth”. En: Journal ofEvolutionary Economics. Vol. 17. Pp.187-210.

Bluedorn, John C. (2001). “Can democracyhelp? Growth and ethnic divisions”.En: Economics Letters. Vol. 70. No. 1.Pp. 121-126.

Bruton, Garry D., Ahlstrom, David y Li, Han-Lin (2010). “Institutional theory andentrepreneurship: where are we nowand where do we need to move in the fu-ture?”. En: Entrepreneurship: The-ory and Practice. Vol. 34. No. 3. Pp.421-440.

Busenitz, Lowell W. y Lau, Chung-Ming(1996). “A Cross-Cultural CognitiveModel of New Venture Creation”. En:Entrepreneurship: Theory & Prac-tice. Vol. 20. No. 4. Pp. 25-39.

Busenitz, Lowell W.; Gomez, Carolina ySpencer, Jennifer W. (2000). “Countryinstitutional profiles: unlocking entre-preneurial phenomena”. En: Academyof Management Journal. Vol. 43. No.5. Pp. 994-1003.

Carree, Martin; van Stel, André; Thurik, Roy yWennekers, Sander (2007). “The rela-tionship between economic develop-ment and business ownership revis-ited”. En: Entrepreneurship & Re-gional Development. Vol. 19. No. 3.Pp. 281- 291.

Carsrud, Alan L. y Johnson, Robyn W. (1989).“Entrepreneurship: a social psycho-logical perspective”. En: Entrepre-neurship & Regional Development.Vol. 1. Pp. 21-31.

Collins, Orvis F.; Moore, David G. y Unwalla,Darab B. (1964). The EnterprisingMan, MSU business studies.

166

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

Coduras, Alicia; Urbano, David; Rojas, Álvaro yMartínez, Salustiano (2008). “The rela-tionship between university support toentrepreneurship with entrepreneurialactivity in Spain: A GEM data basedanalysis”. En: International Ad-vances in Economic Research. Vol.14. No. 4. Pp. 395-406.

Davidsson, Per. (1995). “Culture, structure andregional levels of entrepreneurship”.En: Entrepreneurship & RegionalDevelopment. Vol. 7. Pp. 41-62.

Easterly, William y Levine, Ross (1997). “Afri-ca’s Growth Tragedy: Policies and Eth-nic Divisions”. En: The QuarterlyJournal of Economics. Vol. 112. No.4. Pp. 1203-1250.

Fearon, James D. (2003). “Ethnic and culturaldiversity by country”. En: Journal ofEconomic Growth. Vol. 8. Pp. 195-222.

Galbraith, Craig S. y Benitez-Galbraith Jacque-line (2009). “The impact of ethnolin-guistic diversity on entrepreneurial ac-tivity: a cross-country study”. En: In-ternational Journal of Entrepre-neurship and Small Business. Vol. 8.No. 2. Pp. 309-331.

Hayton, James C., George, Gerard y Zahra,Shaker A. (2002). “National culture andentrepreneurship: a review of behav-ioural research”. En: Entrepreneur-ship: Theory and Practice. Vol. 26.Pp. 33-52.

Hofstede, Geert (1980). Culture’s conse-quences: International differences inwork-related values. Sage. BeverlyHills, Cal., and London.

Kaufmann, Daniel, Kraay Aart y Mastruzzi,Massimo (2008). “Governance mattersVII: Aggregate and individual govern-ance indicators 1996–2007”. En:World Bank Policy Research Work-ing Paper.

Konig, Christine; Steinmetz, Holger; Frese, Mi-chel; Rauch, Andreas, y Wang Zhong-Ming (2007). “Scenario-based scalesmeasuring cultural orientations of busi-ness owners”. En: Journal of Evolu-tionary Economics. Vol. 17. No. 2. Pp.211-239.

Kourilsky, Marilyn L. y Walstad, William B.(1998). “Entrepreneurship and femaleyouth: Knowledge, attitudes, genderdifferences, and educational practices”.En: Journal of Business Venturing.Vol. 13. No. 1. Pp. 77-88.

Krueger, Norris F.; Reilly, Michael D. y Cars-rud, Alan L. (2000). “Competing mod-els of entrepreneurial intentions”. En:Journal of Business Venturing. Vol.15. Pp. 411-432.

La Porta, Rafael, Lopez-de-Silanes, Florencio,Shleifer, Andrei y Vishny, Robert(1999). “The Quality of Government”.En: Journal of Law, Economics, andOrganization. Vol. 15. Pp. 222-279.

Liñán, Francisco; Urbano, David y Guerrero,Maribel (2011). “Regional variations inentrepreneurial cognitions: Start-up in-tentions of university students inSpain”. En: Entrepreneurship andRegional Development. Vol. 23. No.3-4. Pp. 187-215.

Liñan, Francisco y Chen, Yi-Wen (2009). “De-velopment and Cross-Cultural Applica-tion of a Specific Instrument to Meas-ure Entrepreneurial Intentions”. En:Entrepreneurship: Theory & Prac-tice. Vol. 33. No. 3. Pp. 593-617.

Manolova, Tatiana S.; Eunni, Rangamohan V. yGyoshev, Bojidar S. (2008). “Institu-tional environments for entrepreneur-ship: Evidence from emerging econo-mies in Eastern Europe”. En: Entre-preneurship: Theory & Practice.Vol. 32. No. 1. Pp. 203-218.

167

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013

Mauro, Paolo (1995). “Corruption andGrowth”. En: The Quarterly Jour-nal of Economics. Vol. 110. No. 3.Pp. 681-712.

McClelland, David C. (1961). The AchievingSociety. Princeton: Van Nostrand.

McGrath, Rita Gunther; MacMillan, Ian C.;Yang, Elena Ai-Yuan y Tsai, William(1992). “Does culture endure, or is itmalleable? Issues for entrepreneurialeconomic development”. En: Journalof Business Venturing. Vol. 7. No. 6.Pp. 441-458.

Mitchell, Ronald K.; Smith, Brock; Morse,Seawright, Kristie W. y Morse, Eric A.(2000). “Cross-cultural cognitions andthe venture creation decision”. En:Academy of Management Journal.Vol. 43. No. 5. Pp. 974-993.

Mueller, Stephen L. y Thomas, Anisya S.(2001). “Culture and entrepreneurialpotential: A nine country study of locusof control and innovativeness”. En:Journal of Business Venturing. Vol.16. No. 1. Pp. 51-75.

North, Douglass C. (1990). Institutions, insti-tutional change and economic per-formance. Cambridge UniversityPress. Cambridge.

North, Douglass C. (2005). Understanding theprocess of economic change. Prince-ton University Press. Princeton.

Parker, Simon C. (2004). The economics ofself-employment and entrepreneur-ship. Cambridge University Press.United Kingdom.

Petersen, William; Novak, Michael y Gleason,Philip. (1980). Concepts of ethnicity.Mass. Harvard University Press. Cam-bridge.

Reynolds, Paul; Bosma, Niels; Autio, Erkko;Hunt, Steve; De Bono, Natalie; Servais,Isabel; Lopez-García, Paloma y Chin,

Nancy (2005). “Global Entrepreneur-ship Monitor: Data collection designand implementation 1998-2003”. En:Small Business Economics. Vol. 24.No. 3. Pp. 205-231.

Shane, Scott (1993). “Cultural influences on na-tional rates of innovation”. En: Journalof Business Venturing. Vol. 8. No. 1.Pp. 59-73.

Shapero, Albert y Sokol, Lisa (1982). “The So-cial Dimensions of Entrepreneurship”.En: Kent, Calvin A., Sexton, Donald L.and Vesper, Karl H. (Eds.), Encyclope-dia of Entrepreneurship. Prentice-Hall. Englewood Cliffs, N.J. Pp. 72-90.

Sobel, Rusell S.; Dutta, Nabamita y Roy, San-jukta (2010). “Does cultural diversityincrease the rate of entrepreneurship?”.En: Review of Austrian Economics.Vol. 23. Pp. 269-286.

Tavares, José y Wacziarg, Romain (2001).“How Democracy affects growth”. En:European Economic Review. Vol. 45.No. 8. Pp. 1341-1379.

Thomas, Anisya S. y Mueller, Stephen L.(2000). “A case for comparative entre-preneurship: Assessing the relevance ofculture”. En: Journal of InternationalBusiness Studies. Vol. 31. No. 2. Pp.287-301.

Thornton, Patricia; Ribeiro-Soriano, Domingo yUrbano, David (2011). “Socio-culturaland entrepreneurial activity: An over-view”. En: International Journal ofSmall Business. Vol. 29. No. 2. Pp.105-118.

Uhlaner, Lorraine y Thurik, Roy (2007). “Post-materialism influencing total entrepre-neurial activity across nations”. En:Journal of Evolutionary Economics.Vol. 17. No. 2. Pp. 161-185.

van Stel, André; Carree, Martin y Thurik, Roy(2005). “The effect of entrepreneurial

168

Diversidad cultural y emprendimientoÁlvarez, Claudia y Urbano, David _________________________________________________

activity on national economic growth”.En: Small Business Economics. Vol.24. No. 3. Pp. 311-321.

Veciana, José María y Urbano, David (2008).“The institutional approach to entrepre-neurship research: Introduction”. En:International Entrepreneurship andManagement Journal. Vol. 4. No. 4.Pp. 365-379.

Weber, Max (1930). The protestant ethic andthe spirit of capitalism. Scribners.New York.

Welter, Friederike (2005). “Entrepreneurial be-havior in differing environments”. En:David B. Audretsch, Heike Grimm yCharles W. Wessner (Eds.), Local he-roes in the global village globaliza-tion and the new entrepreneurshippolicies International Studies in Entre-preneurship. Springer. New York. Pp.93-112.

Wennekers, Sander; Thurik, Roy; van Stel, An-dré y Noorderhaven, Niels (2007). “Un-certainty avoidance and the rate of busi-ness ownership across 21 OECD coun-tries, 1976–2004”. En: Journal of Evo-lutionary Economics. Vol. 17. No. 2.Pp.133-160.

Wennekers, Sander; van Stel, André; Thurik,Roy y Reynolds, Paul (2005). “Nascententrepreneurship and the level of eco-nomic development”. En: Small Busi-ness Economics. Vol. 24. No. 3. Pp.293-309.

Wilson, Fiona; Kickul, Jill y Marlino, Deborah(2007). “Gender, entrepreneurial self-efficacy, and entrepreneurial career in-tentions: Implications for entrepreneur-ship education”. En: Entrepreneur-ship: Theory & Practice. Vol. 31. No.3. Pp. 387-406.

169

________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XIX, No. 1, 2013