PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor 432/PDT/2017/PT MDN.

P U T U S A N Nomor 432/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara perdata dalam

pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara:

Robert Yakob, Tempat/tgl Lahir Medan, 22 November 1984, Kewarganegaraan

Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat Jalan

Sutrisno No.224/443-B Kelurahan Sukaramai II Kecamatan

Medan Area Kota Medan, Selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Penggugat;

Dalam hal ini memberikan Kuasa Kepada Marimon Nainggolan,

SH.,MH, dan Teofani Sinaga, SH., Advokat/Pengacara-

Penasehat Hukum-Konsultan Hukum Law Offiice Firm “

Nainggolan & Partners berkantor dan berkedudukan di Jalan

Setia Budi Simpang Pasar I No.109 A Kelurahan Tanjung Sari

Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 01 Maret 2016 dalam hal ini bertindak

untuk dan atas nama serta Kepentingan hukum; Lawan: 1. Hj. Srihanum Siregar, bertempat tinggal di Jalan Bukit Barisan 1 No. 76

Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Timur Kota Medan.

2. Ibnu Rosyadi Lubis, SH, bertempat tinggal di Jalan Bukit Barisan 1 No. 76

Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Timur Kota Medan. Yang

selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Terbanding semula

Tergugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 22 Nopember 2017 Nomor 406/Pdt/2017/PT MDN tentang penunjukan

Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat

banding, serta berkas perkara Pegadilan Negeri Medan Nomor

109/Pdt.G/2016/PN Mdn, dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal

7 Maret 2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan tertanggal 7 Maret 2016 dibawah register perkara No.109/ Pdt.G/ 2016/

PN.Mdn. telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat, atas hal-hal sebagai

berikut : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat yang mewaklili ahli

waris dari H. Batang Hari Lubis, BA pada tanggal 17 Januari 2015 telah sepakat

untuk melakukan Jual beli atas sebidang tanah dengan luas 942 M² berikut

bangunan yang ada diatasnya, yang terletak di Jln Jln. Bukit Barisan I No.76-78-

80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan,

dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 235 tanggal 31 Maret 1997 yang

dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Medan, terdaftar atas nama H. Batang

Hari Lubis Bachelor Of Acconting;

Bahwa didalam Surat Perjanjian tersebut dimana Penggugat dan Tergugat

telah sepakat untuk melakukan jual beli dengan harga total sebesar

Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta rupiah) dan saat penanda

tanangan surat perjanjian tersebut Penggugat telah menyerahkan tanda

jadi/panjar sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupuiah) kepada Tergugat:

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat juga sepakat bahwa diluar dari

total harga dalam point 2, Penggugat juga akan memberikan 1 (satu) unit rumah

siap huni kepada Tergugat setelah bangunan yang akan dibangun oleh

Penggugat diatas tanah yang menjadi objek terperkara;

Bahwa atas kesepakatan jual beli tersebut, selanjutnya Tergugat

menyerahkan fotocopy Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut beserta fotocopy

tanda pengenal berupa KTP dari Tergugat dan Kartu Keluarga kepada

Penggugat untuk keperluan Penggugat dalam membuat Akta Jual Beli ke

Notaris/PPAT, membuat gambar/desain serta maket/site plant dengan tenaga

ahli sebagai rencana dalam pembangunan beberapa unit ruko diatas tanah

tersebut;

Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2015, Penggugat hendak melakukan

pembayaran lanjutan atas tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat, dan

sekaligus menandatangani Akte Jual beli dan Perjanjian yang diperlukan untuk

itu dihadapan Notaris, namun Tergugat menolak dan menghindar dari

Penggugat, dan terakhir Tergugat menyatakan sudah ada yang lain pembelinya

dengan harga yang lebih tinggi dari yang disepakati dengan Penggugat, dan

terakhir sekitar Oktober 2015 Penggugat yang telah melakukan perjanjian jual

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


beli atas tanah dan bungunan tersebut hendak melakukan pembuatan jalan

untuk akses dump truk untuk memasukkan bahan material;

Bahwa disaat itu juga Penggugat heran dan dilarang oleh seseorang yang

mengaku pekerja dari Tergugat, dan selanjutnya menjelaskan kepada

Penggugat bahwa tanah dan bangunan tersebut telah dibeli dan dilakukan

perikatan/perjanjian oleh Tergugat kepada pihak lain, namun tidak bersedia

untuk memberikan fotocopy surat jual belinya kepada Penggugat, namun ketika

hal tersebut ditanyakan Penggugat kepada Tergugat secara lisan Tergugat

menyatakan sudah dijual kepada orang lain dengan harga yang lebih tinggi dari

yang di sepakati dengan Penggugat;

Bahwa perjanjian yang dibuat Penggugat dengan Tergugat tersebut

adalah telah sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata, sehingga perjanjian jual

beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat

serta berkekuatan hukum bagi para pihak (Penggugat dan Tergugat);

Bahwa hal tersebut juga diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang

menganut asas Vacta San Servanda, yang pada intinya perjanjian yang dibuat

secara sah, berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak yang

membuatnya”, dengan demikian Penggugat dan Tergugat wajib hukumnya

untuk melaksanakan perjanjian tersebut dengan penuh itikad baik;

Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang mengalihkan atau

membuat perjanjian kepada pihak lain atas sebidang tanah dengan luas 942 M²

berikut bangunan yang ada diatasnya, yang terletak di Jln Jln. Bukit Barisan I

No. 76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya

Medan, dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No. 235 tanggal 31 Maret 1997

yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Medan, terdaftar atas nama H.

Batang Hari Lubis Bachelor Of Acconting dan ataupun karena Tergugat

melakukan pembangunan diatas tanah tersebut, adalah dapat dikualifisir

sebagai Perbuatan Melawan Hukum;

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat sepakat dan membuat

perjanjian tersebut, selanjutnya Penggugat melakukan pembuatan jalan akses

masuk ke lokasi untuk penimbunan diatas tanah terperkara dan Penggugat

telah mengeluarkan biaya bahan material dan upah untuk itu sebesar Rp.

150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

Bahwa disamping hal tersebut, Penggugat juga telah melakukan promosi

dan mempekerjakan karyawan sebagai marketing sebanyak 5 (lima) orang

dengan gaji sebesar 4.000.000,- (empat juta rupiah)/bulan terhitung mulai bulan

Pebruari 2015 sampai dengan Mei 2015, dengan rincian 5 orang x 4.000.000,- x

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4 bulan sehingga totalnya adalah sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta

rupiah);

Bahwa Penggugat juga telah melakukan dan membuat site plant untuk

dijadikan sebagai maket pembanguan ruko diatas tanah tersebut dengan tenaga

ahli arsitektur/ teknik sipil dan Penggugat telah mengeluarkan biaya untuk itu

sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);

Bahwa oleh karena Penggugat juga telah melakukan promosi dengan jasa

marketing dan ketika itu telah ada beberapa orang yang memberikan tanda jadi

dengan total sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) akan tetapi

karena Tergugat selalu menghindar dari Penggugat, sehingga orang lain yang

telah memberikan tanda jadi tersebut meminta kembali uangnya, dan atas hal

tersebut Penggugat mengalami kerugian karena dikenakan/diberikan denda

sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);

Bahwa Penggugat dengan segala usaha telah melakukan pendekatan

secara kekeluargaan terhadap Tergugat akan tetapi Tergugat selalu

mengatakan telah mengalihkanya kepada orang lain dengan harga lebih tinggi

dari yang disepakati dengan Penggugat, dan hasil pendekatan kekeluargaan

tersebut adalah nihil atau tidak membuahkan hasil;

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tersebut patut dan beralasan

hukum supaya Tergugat dihukum untuk membayar kerugian yang dialami

Penggugat yakni kerugian materil totalnya sebesar Rp.330.000.000.- (tiga ratus

tiga puluh juta rupiah) seketika dan sekaligus;

Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian immateril karena Penggugat

telah cacat nama baiknya dimata mitra bisnis serta tidak dapat menguasai dan

mengelola tanah tersebut, sehingga patut dan beralasan hukum supaya

Tergugat dihukum untuk membayar kerugian immateril kepada Penggugat

sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu miliar rupiah) seketika dan sekaligus;

Bahwa atas tanah terperkara tersebut patut diduga Tergugat telah

melakukan peralihan ataupun perjanjian kepada pihak ketiga lainnya, untuk itu

cukup alasan dan berdasar hukum semua perjanjian jual beli ataupun surat-

surat lain yang telah diperbuat Tergugat dengan pihak ketiga lainnya atas tanah

terperkara adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat

secara hukum serta dinyatakan tidak berlaku;

Bahwa oleh karena Penggugat juga merasa khawatir kepada Tergugat

tidak mau dengan sukarela melaksanakan isi putusan ini, maka Penggugat

memohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepada

Penggugat (dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) setiap hari

apabila lalai atau terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa Penggugat khawatir kepada sikap Tergugat yang akan terus

melakukan peralihan kepada orang lain atas tanah terperkara, untuk itu

dimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yang

memeriksa perkara a quo agar berkenan untuk memerintahkan juru sita supaya

meletakkan sita jaminan (conservatoir Beslaag) atas tanah perkara tersebut

untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi kepada Penggugat;

Bahwa oleh karena saat sekarang ini, diatas tanah terperkara sedang

terjadi pembangunan rumah toko oleh Tergugat atau orang lain yang mendapat

hak daripadanya, untuk itu dimohon kepada Ketua Pengadilan atau Mejalis

Hakim yang Mulia untuk menjatuhkan putusan provisi dalam perkara ini supaya

Tergugat atau siapapun itu yang mendapat hak dari Tergugat supaya segera

menghentikan segala bentuk kegiatan dan atau pekerjaan bangunan diatas

tanah terperkara sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam

perkara a quo;

Bahwa gugatan Penggugat adalah didasarkan atas bukti-bukti otentik yang

sah dan tidak dapat disangkal kebenarannya sehingga patut dan beralasan

hukum, apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan

terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, atau kasasi (uitvoorbaar bij

voorrad);

Bahwa Tergugat menolak dan membantah segala dalil-dalil gugatan yang

diajukan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas

dibawah ini;

Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah

mengajukan dan menyerahkan Repliknya dipersidangan tertanggal 7 Maret

2016 dan atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dan

menyerahkan Dupliknya dipersidangan masing-masing tertanggal 27 April 2016,

yang untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada hal-hal yang

secara jelas telah diuraikan dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah

termaktub dalam uraian putusan ini ;

PERBUATAN MELAWAN HUKUM :

Bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat sebagaimana yang telah

diuraikan diatas, perbuatan para Tergugat, baik yang memperoleh,

mengalihkan, menguasai serta menerbitkan akta diatas tanah kepunyaan

Penggugat tanpa persetujuan dari Penggugat selaku ahli waris yang sah dari H.

Batang Hari Lubis, yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik

moril dan materil, perbuatan tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum

merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan yang harus

dipertanggung jawabkan para Tergugat sebagaimana yang dimaksud dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan : “Tiap-tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”:

Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata, Perbuatan para Tergugat

telah memenuhi unsur-unsur perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)

sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata :

1. Adanya suatu perbuatan

2. Perbuatan tersebut melawan hukum

3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku

4. Adanya kerugian bagi pihak korban

5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian

Bahwa dari penjelasan yang telah diuraikan Penggugat sebagaimana

tersebut diatas, perbuatan para Tergugat adalah kombinasi dari Perbuatan

Melawan Hukum:

- Tanggungjawab dengan unsur kesengajaan, (kesengajaan dan kelalaian)

sebagaimana yang terdapat dalam pasal 1365 KUHPerdata

- Tanggungjawab dengan unsur kesalahan, khususnya unsur kelalaian,

sebagaimana yang terdapat dalam pasal 1366 KUHPerdata

- Tanggungjawab mutlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangat terbatas

ditemukan dalam pasal 1367 KUHPerdata.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat yang mewaklili ahli waris dari H.

Batang Hari Lubis, BA pada tanggal 17 Januari 2015 telah sepakat untuk

melakukan Jual beli atas sebidang tanah dengan luas 942 M² berikut bangunan

yang ada diatasnya, yang terletak di Jln. Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan

Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan, dengan alas hak

Sertifikat Hak Milik No. 235 tanggal 31 Maret 1997 yang dikeluarkan oleh Badan

Pertanahan Kota Medan, terdaftar atas nama H. Batang Hari Lubis Bachelor Of

Acconting;

Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat selaku ahli waris yang

sah dari H. Batang Hari Lubis. BA., telah mengalami kerugian Materil dan

Immateril mulai sejak tahun 2015 tidak dapat menguasai lagi tanah seluas 942

M², yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo, yang terletak di Jalan

Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan

Timur, Kotamadya Medan, dengan kerugian sebagai berikut:

NO JENIS KERUGIAN JUMLAH

I. KERUGIAN MATERIL

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat mulai tahun 2015 hingga sampai

didaftarkannya perkara ini, tidak dapat menguasai

tanah milik Penggugat selaku ahliwaris dari H.

Batang Hari Lubis, BA., dan Penggugat telah

kehilangan untuk menikmati hak sewa yang

setiap tahunnya senilai

Rp. 4.000.000,- X 5 X 4 bulan =

Rp. 80.000.000,-

II. KERUGIAN MORIL

1. Penggugat telah mengeluarkan uang untuk

mempertahankan hak Penggugat untuk dapat

mengembalikan tanah milik Penggugat yang

terletak di Jln. Bukit Barisan I No.76-78-80,

Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan

Timur, Kotamadya Medan, mulai tahun 2015

sampai didaftarkannya perkara ini ke

Pengadilan Negeri Medan.

Rp.150.000.000,-

Total Kerugian Penggugat Rp.230.000.000,-

Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi hampa setelah adanya

Putusan Pengadilan, Mohon Kehadapan Majelis Hakim yang terhormat yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk terlebih dahulu meletakkan Sita

Jaminan terhadap tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo yaitu

:

- Tanah yang terletak di Jln. Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur

Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan, Sertifikat Hak Milik

Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997 dengan luas 942 M². Bahwa

berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat memohon

Kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan Putusan, dengan

amar putusan sebagai berikut:

PRIMAIR :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan tersebut diatas;

3. Menyatakan Penggugat adalah ahliwaris yang sah dari Kromo Karno;

4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah, yang terletak di Jln.

Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan

Timur, Kotamadya Medan, seluas 942 M² sebagaimana yang dimaksud

dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kota Medan Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997, Penggugat melakukan

Pembangunan diatas tanah tersebut;

5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

6. Menyatakan Tergugat sebagai pembeli yang tidak beritikat baik

7. Menyatakan Surat Penanggalan Hak Dengan Menerima Ganti Rugi Nomor :

605/SPPH-GR/MS/81, tertanggal 26 September 1981, cacat hukum dan

tidak memiliki kekuatan hukum;

8. Menyatakan Akta Notaris Nomor : 24 yang dibuat dihadapan Notaris Hajjah

Siti Asni Pohan pada tanggal 25 Maret 1991, tidak memiliki kekuatan hukum

9. Menyatakan tidak berkekuatan hukum : Sertifikat Hak Milik Nomor : 235

tanggal 31 Maret 1997 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota

Medan, dengan luas tanah 942 M², (Sembilan ratus empat puluh dua meter)

Terdaftar atas nama ahli waris dari H. Batang Hari Lubis, yang terletak di

Jalan Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan

Medan Timur, Kotamadya Medan;

10. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan Surat Keterangan Hak Milik

Tanah yang asli Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997, yang dikeluarkan oleh

Badan Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik;

11. Memerintahkan Tergugat yang menduduki atau menguasai tanah milik

Penggugat untuk mengosongkan tanah dalam keadaan kosong tanah seluas

942 M² yang terletak di Jalan Bukit Barisan I No.76-78-80, Kelurahan Glugur

Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan, sebagaimana yang

dimaksud dalam Surat Keterangan Hak Milik Tanah yang dikeluarkan oleh

Badan Pertanahan Kota Medan Nomor : 235 tanggal 31 Maret 1997;

12. Memerintahkan Tergugat untuk merobohkan yang berada dilokasi tanah

Penggugat;

13. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugian

Penggugat sebesar Rp. 3.880.000.000,- (Tiga milyar, delapan ratus

delapan puluh juta rupiah) dengan perincian :

I. Kerugian Materil sebesar Rp. 2.400.000.000,-

II. Kerugian immateril sebesar Rp. 20.000.000,- +

T o t a l ......................... Rp. 2.420.000.000,-

14. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangson)

terhadap setiap keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan putusan, yang

telah memiliki kekuatan hukum tetap sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta

rupiah) terhadap setiap hari keterlambatan ;

15. Membebankan sepenuhnya biaya perkara kepada para Tergugat;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


16. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij

voorraad) meskipun timbul verzet atau banding;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat-

Tergugat telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan,

masing-masing pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa Tergugat menolak dan membantah segala dalil-dalil gugatan yang

diajukan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas

dibawah ini;

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

Gugatan Kurang Pihak :

- Bahwa Pengugat mengajukan Gugatan kepada Hj. Sri Hanum Siregar dan

Ibnu Rosyadi Lubis, SE., dengan menyebut mewakili ahli waris dari Batang

Hari Lubis, BA, apabila Penggugat mengajukan Gugatan kepada ahli waris

H. Batang Hari Lubis, BA., maka agar pemeriksaan Gugatan yang diajukan

Penggugat sempurna, seharusnya Penggugat mengikut sertakan seluruh

ahli waris dari H. Batang Hari Lubis, BA., (ada sembilan orang) sebagai

pihak dalam perkara ini;

- Bahwa karena Penggugat tidak mengikutsertakan seluruh ahli waris dari

alm. H. Batang Hari Lubis, BA., sebagai pihak mengakibatkan Gugatan

tidak sempurna/lengkap, maka Gugatan yang tidak sempurna harus

dinyatakan tidak dapat diterima (Vide “Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

No.151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 Jo No.1424 K/Sip/1975 tanggal 8

Juni 1976 disebutkan Gugatan tidak dapat diterima karena adanya

kesalahan pihak-pihak yang seharusnya ikut digugat tetapi tidak digugat,

oleh karena itu cukup beralasan apabila Gugatan Penggugat dinyatakan

tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)” ;

Gugatan Kabur (obscuur libel) :

- Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan kepada Tergugat (Sri Hanum

Siregar dan Ibnu Rosyadi Lubis, SE) pada halaman 1 point (1) dengan

menyebutkan mewakili ahli waris dari H. Batang Hari Lubis, BA., adalah

tidak jelas, sebab dalam membuat Surat Perjanjian tanggal 17 Januari

2015 tidak ditemukan satu katapun yang menyatakan Sri Hanum Siregar

dan Ibnu Rosyadi Lubis, SE., mewakili ahli waris dari H. Batang Hari Lubis,

BA., dengan demikian karena Tergugat tidak mewakili seluruh ahli waris

dari H. Batang Hari Lubis, BA., dalam membuat Surat Perjanjian

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mengakibatkan Gugatan menjadi tidak jelas/kabur, dan Gugatan yang

kabur harus dinyatakan tidak dapat diterima;

- Bahwa yang disengketakan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai

DP (Down Payment)atas sebidang tanah dengan dasar Surat Perjanjian

tanggal 17 Januari 2015, akan tetapi dalam Gugatan sama sekali tidak ada

tidak disebutkan batas-batas tanah yang menjadi Objek Perjanjian, karena

Penggugat tidak menyebutkan batas-batas tanah sengketa, maka Gugatan

tidak dapat diterima, hal ini sesuai dengan “Yurisprudensi MARI No. 1149

K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 menyebutkan : Bila tidak jelas batas-

batas tanah sengketa maka Gugatan tidak dapat diterima”;

- Bahwa Gugatan Penggugat tentang Subjeknya yang menyebutkan

Tergugat Sri Hanum Siregar dan Ibnu Rosyadi Lubis sebagai tergugat

tidak jelas, sebab baik Sri Hanum Siregar maupun Rosyadi Lubis adalah

merupakan 2 (dua) Subjek Hukum, sehingga Gugatan kepada kedua

Subjek Hukum tersebut sebagai Tergugat (bukan tergugat I dan tergugat

II) adalah tidak jelas/kabur, karena Gugatan Penggugat mengenai

Subjeknya (memposisikan Tergugat) tidak jelas/kabur, mengakibatkan

Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

Bahwa dari uraian-uraian yang dikemukakan tersebut diatas, mohon

kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan

menyatakan Tergugat dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini ;

Dalam Pokok Perkara :

Bahwa hal-hal yang diuraikan dalam Eksepsi secara mutatis mutandis

mohon dianggap merupakan satu kesatuan dengan pokok, dalam Pokok

Perkara ;

Bahwa Tergugat dengan tegas membantah serta menolak seluruh dalil-

dalil yang dikemukan Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 07 Maret 2016,

kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban Tergugat ;

- Bahwa benar Tergugat (Hj.Sri Hanum Siregar dan Ibnu Rosyadi Lubis, SE),

dengan Penggugat ada membuat Surat Perjanjian pada tanggal 17 Januari

2015 untuk jual beli sebidang tanah seluas 942 M2 berikut bangunan

diatasnya setempat dikenal dengan Jalan Bukit Barisan I No. 76-78-80,

Kelurahan Glugur Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dengan

harga tanah tersebut adalah sebesar Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat

ratus juta rupiah) ;

- Bahwa benar dalam perjanjian jual beli tanah tersebut disepakati secara

lisan, pembayaran dilakukan Penggugat dengan tunai satu minggu sejak

adanya Surat perjanjian, karena Penggugat beralasan akan pergi ke

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


singapura selama 1 (satu) minggu, dengan alasan Penggugat tersebut, maka

Tergugat mau menerima uang Panjar dari Penggugat sebesar Rp.1.000.000,-

(satu juta rupiah);

- Bahwa setelah lewat satu minggu Tergugat menghubungi Penggugat untuk

mengkonfirmasikan tentang pembayaran yang disepakati secara lisan, akan

tetapi tidak bertemu dan pertemuan Penggugat dengan Tergugat terjadi

setelah 2 (dua) minggu dari Surat perjanjian, dan saat pertemuan tersebut

Penggugat mengatakan akan membayar kepada tergugat dihadapan Notaris

dengan tunai sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan dengan

Bilyet Giro mundur tiga bulan sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima

puluh juta rupiah) dengan syarat Sertifikat tanah harus diserahkan kepada

Penggugat lalu uang dan Bilyet Giro tersebut tidak bisa dipakai Tergugat,

sedangkan selebihnya sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan

ratus juta rupiah) tidak disebutkan kapan dibayar, maka Penggugat tidak

melaksanakan Perjanjian/persetujuaan dengan Itikad baik, sebagaimana

diatur dalam pasal 1338 ayat (3) KUH perdata ;

- Bahwa sejak pertemuan tersebut Penggugat menghilangkan bagaikan ditelan

bumi, kalau diteleponnya tidak pernah diangkat,dengan tidak adanya

kejelasan atau realisasi dari Penggugat, maka Tergugat mencari Penggugat

ke alamat Penggugat sesuai Surat Perjanjian tanggal 17 Januari 2015 (Jln.

Sutrisno No.224F/443B, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan Area

Kota Medan) dan alamat tersebut saat ini dijadikan Penggugat sebagai

alamat untuk mengajukan Gugatan, dengan harapan Perjanjian dapat

dilakukan dengan baik dan ternyata Penggugat tidak beralamat ditempat

tersebut, dan penghuni rumah mengatakan Penggugat tidak tinggal dialamat

tersebut, maka Tergugat tidak bisa melakukan komunikasi yang baik dengan

Penggugat ;

- Bahwa karena Tergugat tidak percaya atas alamat Penggugat dalam Surat

Perjanjian yang telah dihuni oleh orang lain, maka Tergugat

mengkonfirmasikan kepada pihak Kelurahan Sukaramai II dan oleh

Kelurahan Sukaramai II memberikan Jawaban Penggugat sudah lama pindah

alamat, dengan demikian Penggugat dalam membuat Perjanjian dan

mengajukan Gugatan menggunakan alamat palsu dan hal ini telah nyata-

nyata menunjukkan Penggugat sama sekali tidak memiliki etikad baik ;

- Bahwa dalil gugatan halaman 2 point (5) yang menyatakan hendak

melalakukan pembayaran lanjutan adalah tidak benar dan akal-akalan,

bagaimana mungkin penggugat melakukan pembayaran sedangkan

penggugat tidak mau bertemu dengan penggugat dan setiap dihubungi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


melalui telepon penggugat tidak pernah mau mengangkat/menjawab telepon,

sedangkan mengenai pembayaran yang disepakati dari awal adalah tunai

(kontan), jadi tidak dikenal pembayaran lanjutan, dan dalil tersebut yang

menyakatan pembayaran lanjutan seolah-olah jual beli tanah tersebut dijual

secara kredit (angsuran) ;

- Bahwa pertemuan yang dimaksud penggugat untuk membayar adalah dua

minggu setelah surat perjanjian tanggal 17 januari 2015, penggugat

mengatakan akan membayar dihadapan notaris sebesar Rp.50.000.000,-

(lima puluh juta rupiah) secara tunai dan kemudian memberikan bilyet giro

sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan

ketentuan uang tersebut tidak bisa dipakai tergugat, sedangkan harga

selebihnya sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta

rupiah) sama sekali tidak ada disebutkan penggugat ;

- Bahwa pembuatan jalan yang didalilkan penggugat juga tidak benar, sebab

penggugat sendiri tidak mau membayar harga yang disepakati maka dalil

tersebut hanya akal-akalan penggugat agar seolah-olah penggugat berada di

pihak yang benar, padahal penggugat tidak beretikat baik untuk membayar

harga yang disepakati, sehingga dalil tersebut dinyatakan ditolak untuk

seluruhnya ;

- Bahwa dalil Gugatan halaman 2 point (6) harus dinyatakan ditolak, yang

mendalilkan tergugat telah menjual kepada pihak lain dengan harga tinggi,

sementara antara penggugat dengan tergugat sejak dilakukan perjanjian

tanggal 17 januari 2015 hanya sekali saja bertemu dan penggugat tidak

beretikat baik untuk melakukan pembayaran dan sejak itu tidak pernah lagi

bertemu, karena penggugat selalu menghindar, dan dengan menghindarnya

penggugat untuk bertemu dengan tergugat adalah merupakan salah satu

cara-cara dengan etikat tidak baik dari penggugat untuk menguasai tanah

milik tergugat secara melawan hukum ;

- Bahwa dalil Gugatan halaman 2 point (7,8) telah keliru memahami Pasal

1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, karena hanya membahas

sebagaian saja, sebab pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata dengan jelas

disebutkan : ”Persetujuan-persetujuan harus dilaksanakan dengan etikat

baik” dan ternyata penggugat yang menggunakan alamat palsu dalam

membuat perjanjian dan setelah perjanjian ditandatangani tidak mau bertemu

dengan tergugat, tidak mau mengangkat telepon dari tergugat dan tidak mau

melakukan pembayaran, setelah penggugat mencari kealamat dalam surat

perjanjian penggugat tidak benar beralamat di alamat tersebut, sehingga

jelas-jelas penggugat membuat perjanjian dengan etikat tidak baik ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa karena Penggugat menggunakan alamat palsu dalam membuat surat

perjanjian tanggal 17 januari 2015, maka surat perjanjian tersebut

bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga harus dinyatakan tidak

mempunyai kekuatan hukum, hal ini sesuai dengan pasal 1335 KUHPerdata,

yang berbunyi: “Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang telah dibuat

karena suatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan”;

- Bahwa karena Penggugat dalam membuat Perjanjian tidak memiliki Itikad

baik, maka tidak satupun perbuatan Tergugat yang dapat dikwalifikasi kepada

perbuatan Melawan Hukum, maka dalil Penggugat halaman 3 (9) harus

dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

- Bahwa dalil Gugatan halaman 3 point (10),(11), dan (13) adalah bohong,

sebab bagaimana mungkin Penggugat menyatakan membuat akses jalan

dan mempromosikan dengan mempekerjakan 5 (lima) orang karyawan

sebagai marketing dengan gaji sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah)

mulai bulan Februari 2015 sampai dengan Mei 2015, sedangkan Penggugat

sama sekali tidak pernah bertemu dengan Tergugat, dan tidak mau

melakukan pembayaran terhadap harga yang disepakati kepada Tergugat,

oleh karena itu dalil tersebut harus ditolak untuk seluruhnya ;

- Bahwa tidak benar dalil Gugatan halaman 3 point (12) yang menyatakan

membuat Site Plant untuk dijadikan Market pembangunan Ruko, tetapi

andaikata benar (quadnon), maka semakin nampak nafsu Penggugat untuk

menguasai tanah Tergugat dengan cara-cara yang tidak benar, karena

membuat Site Plant, sementara Penggugat sendiri tidak mau membayar

harga yang disepakati, maka dari dalil tersebut nyata-nyata Penggugat

memiliki niat buruk dalam melakukan perjanjian tanggal 17 Januari 2015

tersebut ;

- Bahwa dalil Gugatan halaman 3 point (14) adalah bohong, dengan

mengatakan Penggugat melakukan pendekatan kekeluargaan terhadap

tergugat, pada hal Penggugat selalu mengelak untuk bertemu dengan

Tergugat, bahkan tidak mau mengangkat telepon dari Tergugat serta tidak

mau melakukan pembayaran, dan niat tidak baik dari Penggugat sudah

nampak dari awal sejak melakukan perjanjian, karena Penggugat

menggunakan alamat palsu ;

- Bahwa karena Penggugat sama sekali tidak ada dirugikan, bahkan

penggugat mengajukan Gugatan dengan itikad tidak baik, maka dalil

Penggugat halaman 3 point (15), (16) yang menuntuk ganti kerugian harus

ditolak seluruhnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa karena dalam membuat Surat Perjanjian Tanggal 17 Januari 2015,

Penggugat sendiri tidak beretikad baik, bahkan nyata-nyata Penggugat

memiliki niat buruk, sebab menggunakan alamat palsu dalam membuat

perjanjian karena tidak benar Penggugat beralamat atau bertempat tinggal

sesuai dengan yang tertulis dialamt Surat Perjanjian, dan Penggugat tidak

mau melakukan pembayaran sedangkan Tergugat telah berusaha untuk

mencari Penggugat tetapi tidak menemukan Penggugat dialamt tersebut

akan tetapi yang tinggal di alamat tersebut adalah orang lain, maka dalil

Gugatan Penggugat halaman 3 point (17) harus dinyatakan ditolak atau

dikesampingkan untuk seluruhmya ;

- Bahwa dalil Penggugat halaman 4 point (18), (19), (20) juga tidak beralasan

secara hukum, sehingga harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, sebab

sesuai dalil-dalil diatas justru Penggugat sendiri yang tidak beretikad baik

karena tidak mau membayar dan hanya bersedia membayar tunai sebesar

Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan dengan Bilyet Giro mundur tiga

bulan sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan

syarat Bilyet Giro tidak bisa dipakai (digunakan/dicairkan) Tergugat,

sedangkan sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus juta

rupiah) tidak ada disebutkan kapan dibayar jelas-jelas dan nyata

menunjukkan Itikad tidak baik dari Penggugat ;

- Bahwa mengenai permohonan serta merta yang diajukan Penggugat tidak

beralasan secar Hukum sehingga harus dinyatakn ditolak, dan mengenai

serta merta (Uit Veorbaar Bij Voorrad) yang dimohon agar dijalankan terlebih

dahulu Majelis Hakim harus memperhatikan SEMA No.3 tahun 2003 ;

Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian-uraian yang telah

dikemukakan tersebut diatas, wajar dan patut serta beralasan menurut hukum

menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidak-tidaknya tidak dapat

diterima ;

DALAM REKONPENSI :

Bahwa dalil-dalil yang dipergunakan Dalam Konpensi, secara mutatis

mutandis mohon dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan

Rekonpensi, sehingga tidak perlu diulang kembali ;

Bahwa Penggugat dR/Tergugat dK dengan Tergugat dR/Penggugat dK

membuat Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 17 Janiari 2015 atas sebidang tanah

dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.235

dengan luas 942 M2, setempat dikenal dengan Jalan Bukit Barisan No.76-78-

80, Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Medan Timur Kota Medan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa dalam Surat Perjajian Jual Beli tanggal 17 Januari 2015 tersebut

ditentukan harga sebesar Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta

rupiah), dan secara lisan disepakati pembayaran akan dilakukan oleh

Tergugat dR/Penggugat dK kepada Penggugat dR/Tergugat dK dengan tunai

dan lunas dalam jangka waktu satu minngu sejak Surat Perjanjian

ditandatangani, hal tersebut dikarenakan Tergugat dr/Penggugat dk

beralasan akan melakukan perjalanan ke singapura selama satu minggu, dan

setelah pulang dari singapura akan membayar langsung membayar lunas

atas harga yang disepakati, oleh karena itu Penggugat dR/Tergugat dK

bersedia menerima panjar sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) ;

- Bahwa akan tetapi setelah tiba waktu yang disepakati satu minggu,

Penggugat dR/Tergugat dK menghubungi Tergugat dr/Penggugat dk dengan

maksud agar isi Perjanjian tanggal 17 Januari 2015 dapat dilaksanakan

dengan baik, akan tetapi tidak dapat bertemu dan setelah dua minggu baru

bisa bertemu, dalam pertemuan tersebut Penggugat dR/Tergugat dK

meminta kepada Tergugat dR/Penggugat dK agar melakukan pembayaran

secara lunas, akan tetapi Tergugat dR/Penggugat dK tidak bersedia, lalu

Tergugat dR/Penggugat dK menawarkan kepada Penggugat dR/Tergugat dK

pembayaran akan dilakukan dihadapan Notaris, dengan cara : Tunai

Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dan Rp.450.000.000,- (empat ratus

lima puluh juta rupiah) dengan Bilyet Giro mundur 3 (tiga) bulan (artinya

sebelum tiga bulan tidak dapat dicairkan oleh Penggugat dR/Tergugat dK),

sedangkan harga selebihnya sebesar Rp.1.900.000.000,- (satu milyar

sembilan ratus juta rupiah) tidak ada disebutkan atau disinggung kapan akan

dilakukan pembeyaran, dan terhadap Sertifikat Hak Milik No.511 harus

diserahkan kepada Tergugat dR/Penggugat dK, maka atas hal tersebut

Penggugat dR/Tergugat dK tidak menyetujuinya, karena sesuai kesepakatan

harga tersebut harus dibayar tunai dan paling lambat satu minggu (bukan

dengan cara mencicil) ;

- Bahwa sejak pertemuan tersebut, maka antara Penggugat dR/Tergugat dK

dengan Tergugat dR/Penggugat dK tidak pernah lagi bertemu dan sama

sekali tidak ada komunikasi, karena setiap Penggugat dR/Tergugat dK

menghubungi Tergugat dR/Penggugat dK melalui handphone (Hp) sama

sekali tidak pernah diangkat/dijawab ;

- Bahwa karena Tergugat dR/Penggugat dK tidak pernah

mengangkat/menjawab telepon dari Penggugat dR/Tergugat dK, maka agar

Perjanjian Jual Beli terhadap sebidang tanah tersebut dapat dilaksanakan

dengan baik, maka Penggugat dR/Tergugat dK pergi mencari Tergugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dR/Penggugat dK ke alamat Tergugat dR/Penggugat dK sebagaimana tertera

dalam Sutar Perjanjian tanggal 17 Januari 2016, di Jalan Sutrisno

No.224F/443B, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan Area, Kota

Medan, namun tidak menemukan Tergugat dR/Penggugat dK, karena

ternyata yang beralamat di Jalan Sutrisno No.224F/443B, Kelurahan

Sukaramai II, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, adalah orang lain bukan

Tergugat dR/Penggugat dK ;

- Bahwa karena Penggugat dR/Tergugat dK tidak menemukan Tergugat

dR/Penggugat dK di alamat tersebut, maka Penggugat dR/Tergugat dK pergi

menemui Kepala Lingkungan I, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan

Area dan juga Penggugat dR/Tergugat dK menemui Lurah Sukaramai II,

maka baik oleh Kepala Lingkungan I, dan Lurah Sukaramai II menerangkan :

Penggugat dR/Tergugat dK sudah tidak bertempat tinggal di Jalan di Jalan

Sutrisno No.224F/443B, Kelurahan Sukaramai II, Kecamatan Medan Area,

Kota Medan ;

- Bahwa karena Tergugat dR/Penggugat dK tidak dapat di hubungi lagi, namun

Penggugat dR/Tergugat dK sangat terkejut menerima Relaas Panggilan

Sidang dari Pengadilan Negeri Medan, setelah menerima panggilan sidang,

ternyata Tergugat dR/Penggugat dK juga melakukan Perbuatan Melawan

Hukum dengan mengajukan permohonan Pemblokiran Sertifikat Hak Milik

No.235 tanggal 31 Maret 1997, sehingga pemblokiran tersebut telah

merugikan Penggugat dR/Tergugat dK beserta seluruh ahli waris dari H.

Batang Hari Lubis, Bachelor Of Acconting, sehingga pemblokiran tersebut

harus dinyatakan dibuka oleh pihak Kantor Pertanahan Kota Medan ;

- Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat

dr/Penggugat dk, menimbulkan kerugian bagi Penggugat dr/Tergugat dk baik

secara materil dan atau immateril sebagai berikut :

Materil :

– Bahwa dengan adanya pemblokiran atas

Sertifikat Hak Milik No.235 Kel. Glugur Darat II

oleh Kantor Pertanahan Kota Medan atas

permohonan Tergugat dr/Penggugat dk telah

merugikan Penggugat dr/Tergugat dk, karena

tidak dapat menjual tanah tersebut kepada pihak

lain, pada hal sudah ada yang menawar sebesar

Rp.2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta

rupiah), maka jumlah kerugian Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dr/Tergugat dk adalah sebesar

Immateril :

– Bahwa dengan adanya pemblokiran Oleh Kantor

Pertanahan Kota Medan atas permohonan

Tergugat dr/Penggugat dk, maka seolah-olah

Penggugat dr/Tergugat dk adalah orang yang

tidak beretikad baik, dam merasa malu terhadap

seluruh keluarga besar H. Batang Hari Lubis,

BA., sehingga mengakibatkan nama baik

Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar, yang

sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang,

akan tetapi untuk memulihkan nama baik

tersebut perlu dilakukan ritual dengan

mengundang seluruh keluarga dan kerabat,

dengan membutuhkan dana sebesar

J u m l a h

Rp.2.400.000.000,-

Rp. 20.000.000,-

Rp.2.420.000.000,-

Terbilang : Dua milyar emapat ratus dua puluh juta rupiah ;

- Bahwa agar Gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Tergugat dk tidak Nihil dan

diduga Tergugat dr/Penggugat dk tidak beretikad baik untuk menaati Putusan

Pengadilan, maka Penggugat dr/Tergugat dk memohon kepada Majelis

Hakim yang terhormat berkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir

Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat dr/Penggugat dk baik bergerak

maupun tidak bergerak sebesar kerugian yang diderita oleh Penggugat

dr/Tergugat dk ;

- Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk sangat meragukan Itikad baik Tergugat

dr/Penggugat dk tidak akan melaksanakan Putusan Pengadilan maka

dimohon kepada Majelis Hakim berkenan menghukum Tergugat

dr/Penggugat dk untuk membayar paksa (Dwangsom) sebesar

Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan membayar ;

- Bahwa karena Gugatan Rekonpensi yang diajukan Penggugat dr/Tergugat dk

didukung oleh bukti-bukti Authentik, maka dimohon kepada Majelis Hakim

yang terhormat untuk dapat memberikan Putusan serta Merta (Uit Voerbar Bij

Voorraad) walaupun ada Verzet, Banding maupun Kasasi dari Tergugat

dr/Penggugat dk ;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, didukung oleh bukti-bukti

Authentik, maka dimohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim yang terhormat

mengadili perkara ini, dengan memutuskan sebagai berikut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

– Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya ;

– Menyatakan Gugatan Penggugat kurang mengenai pihak, sehingga

harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

– Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur, sehingga harus dinyatakan tidak

dapat diterima untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara :

– Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

DALAM REKONPENSI :

– Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat dr/Tergugat dk untuk

seluruhnya ;

– Menyatakan Sah dan berharga sita yang telah diletakkan ;

– Menyatakan Perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang mengajukan

permohonan Pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik No.235/Kel.

Glugur Darat II adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatige Daad) ;

– Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian

yang diderita oleh Penggugat dr/Tergugat dk kepada Penggugat

dr/Tergugat dk, baik Materiil maupun Immateriil senilai

Rp.2.420.000.000,- (Dua milyar empat ratus dua puluh juta rupiah) ;

– Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar Uang Paksa

(Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari setiap

hari keterlambatan untuk membayar ;

– Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda

Tergugat dr/Penggugat dk baik bergerak maupun tidak bergerak sebesar

kerugian yang diderita Penggugat dr/Tergugat dk ;

– Memerintahkan Kantor Pertanahan Kota Medan untuk membuka blokir

atas Sertifikat Hak Milik No.235/Kel. Glugur Darat II dengan tanpa syarat

;

– Menyatakan Putusan dapat dijalankan dengan serta merta meskipun ada

Verzet, Banding maupun Kasasi;

– Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar segala biaya

Perkara yang timbul dalam perkara ini;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

– Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat

dr/Penggugat dk;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Atau

Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;

S u b s i d a i r:

Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon diputus

dengan putusan yang seadil-adilnya (Exaequo et bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan

telah menjatuhkan putusan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 19

September 2016 dengan amar sebagai berikut:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

– Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA

– Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

– Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.1.439.000.-(satu juta empat ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah).

DALAM REKONPENSI

– Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk

sebagian.

– Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang

mengajukan permohonan pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor :

235, tanggal 7 Maret 1997, Kel. Glugur Darat II adalah perbuatan melawan

hukum (Onvechmrligt daad).

– Memerintahkan Kantor BPN Kota Medan untuk membuka blokir atas

Sertifikat Hak Milik Nomor : 235, tanggal 7 Maret 1997, Kel. Glugur Darat II

dengan tanpa syarat.

– Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Nihil.

– Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selebihnya.

Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri

Medan yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Penggugat pada hari Selasa

tanggal 1 Nopember 2016;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding yang dibuat

oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 14 Nopember 2016,

telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 19 September 2017, dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para

Terbanding semula Para Tergugat tanggal 18 Nopember 2016;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat

telah menyerahkan memori bandingnya pada tanggal 5 Desember 2016, yang

diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 6 Desember 2016,

memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa

Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 10 Januari 2017;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Kuasa Hukum

Para Terbanding semula Para Tergugat telah menyerahkan Kontra Memori

Banding pada tanggal 30 Januari 2017, yang diterima dikepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 6 Februari 2017, kontra memori banding

tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat pada tanggal 13 Februari 2017;

Menimbang, bahwa Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan

Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 28 Desember

2016, dan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat,

pada tanggal 6 Februari 2017, yang menerangkan bahwa dalam tenggang

waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada

kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan

mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-

Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding setelah membaca dengan

seksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat tertanggal 5 Desember 2016 , ternyata tidak ada memuat

hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama,

melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah

dikemukakan dalam jawa-menjawab atau pada kesimpulan masing-masing

pihak, yang satu dan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pertama dengan tepat dan benar, dan Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui

pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,

oleh karenanya Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih

lanjut;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap Kontra Memori Banding yang

diajukan oleh Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat tertanggal

30 Januari 2017, pada prinsipnya menyetujui putusan Hakim Tingkat Pertama

dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini,

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN

Mdn tanggal 19 September 2016, Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan

dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Hakim Tingkat Pertama dalam

putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah

pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Hakim Tingkat Banding

mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang

dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan

menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili

perkara ini ditingkat banding:

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 19

September 2016, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amar

tersebut dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat pengadilan;

Mengingat R.B.g, KUHPerdata, Undang-Undang No.48 tahun 2009,

Undang-Undang No.49 tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding semula

Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 109/Pdt.G/2016/PN

Mdn tanggal 19 September 2016, yang dimohonkan banding tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat pengadilan, pada tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 23 Januari 2018 oleh kami : H. Ali

Nafiah Dalimunthe,SH.MM.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, Erwan

Munawar,SH.MH. dan Agung Wibowo,SH.M.Hum. masing-masing selaku Hakim

Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada

hari Selasa tanggal 30 Januari 2018, oleh Hakim Ketua Majelis dengan

didampingi Hakim Anggota serta Zainal Pohan, SH.MH. selaku Panitera

Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah

pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua

TTD. TTD.

TTD. TTD.

1. Erwan Munawar,SH.MH. H.Ali Nafiah Dalimunthe,SH.MM.MH.

TTD.

2. Agung Wibowo,SH.M.Hum.

Panitera Pengganti,

TTD.

Zainal Pohan, SH.MH.

Perincian Biaya :

• Meterai Rp. 6.000,-

• Redaksi Rp. 5.000,-

• Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

PANI H.

BASTARIAL, SH.MH.

NIP. 1956016031003

PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor...