PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id€¦ · Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor 275/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 275/PDT/2017/ PTMDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara perkara

perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

Drs. HARMILAN, Pensiunan TNI, bertempat tinggal di Jalan Buaran-I

RT.016/RW.08, Kelurahan Jatinegara, Kecamatan Cakung,

Jakarta Timur, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :

1. SUDARMA, SH. 2. YULHANDRIZA, SH. Para Advokat dan

Penasehat Hukum pada KANTOR HUKUM DARMA & REKAN, berkedudukan di Medan, beralamat kantor di Jalan

Gagak Hitam (Ring Road) No. 10 – B Medan (20122),

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Desember

2015, sebagai Pembanding, semula PELAWAN; M E L A W A N

1. PEMERINTAH R.I. di Jakarta, Cq. MENTERI KEUANGAN R.I. di Jakarta, Cq.

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (KPKNL) MEDAN,

berkedudukan di Jalan Diponegoro No.30-A Medan, sebagai TERBANDING –I semula TERLAWAN-I;

2. Dr. MUHAMMAD ABRAR DANIAL, Sp. M, Pekerjaan Direktur PT. Paska Bhakti

Aditama, beralamat di Kompleks Setia Budi Indah Blok YY No.5 Medan, sebagai TERBANDING–II semula TERLAWAN-II;

3. ISKANDAR AR, SH, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Sunggal No.197, Kel.

Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, sebagai TERBANDING–III semula TERLAWAN-III;

4. M A I N A R, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Sunggal No.197, Kel.

Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, sebagai TERBANDING–IV semula TERLAWAN-IV;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 275/PDT/2017/PT

MDN tanggal 12 September 2017, tentang Penunjukan Majelis Hakim

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 2 dari 31 halaman, Putusan Nomor 275/PDT/2017/PT MDN

2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi

Medan Nomor 275/PDT/2017/PT MDN tanggal 13 September 2017

tentang penunjukan Panitera Pengganti dalam perkara ini;

3. Membaca berkas perkara dan turunan resmi perkara Perdata Nomor

675/Pdt.Plw/2015/PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016 yang dimohonkan

banding ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Pelawan melalui surat perlawanannya tertanggal 11

Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 14 Desember 2015 terdaftar dengan register perkara Nomor : 675

/Pdt.Plw/2015/ PN.Mdn, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa Pelawan pada tanggal 7 Februari 2005 di hadapan Yenny Karim, SH,

Notaris di Deli Serdang, telah melakukan Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual

Beli dengan Terlawan-III dan Terlawan-IV, atas 3(tiga) bidang tanah berikut

dengan segala apa yang ada di atasnya tersebut, sesuai dengan Akta No.2

tanggal 7 Pebruari 2005 yang dihadapan Yenny Karim, SH., Notaris di Deli

Serdang, yaitu :

1.1. Sebidang Tanah seluas 1.060 m2 yang terletak di Kel. Sunggal, Kec.

Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak

Milik No.235 tanggal 28 September 1991 an. Terlawan-IV (MAINAR);

1.2. Sebidang Tanah seluas 323 m2 yang terletak di Kel. Sunggal, Kec. Medan

Sunggal, Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik

No.443 tanggal 10 April 1993 an. Terlawan-IV (MAINAR);

1.3. Sebidang tanah seluas 406 m2 yang terletak di Kel. Tanjung Rejo, Kec.

Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak

Milik No.439 tanggal 17 Maret 1993 an. Terlawan-IV (MAINAR);

2. Bahwa terhadap transaksi Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli terhadap 3

(tiga) bidang tanah tersebut di atas, berikut dengan segala apa yang ada di

atasnya yang dilakukan antara Pelawan dengan Terlawan-III dan Terlawan-IV,

dimana Pelawan dan terlawan-III dan IV telah sepakat harga Jual beli ketiga

bidang tanah tersebut, berikut dengan segala apa yang ada di atasnya, adalah

sebesar Rp. 5.625.000.000,- (lima miliyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah);

3. Bahwa pada saat Pelawan ingin melakukan pembuatan Akte jual beli tanah

tersebut di atas pada bulan Maret 2009, disaat melakukan cek bersih ke

Kantor Pertanahan Kota Medan, dimana Pelawan dikejutkan dengan telah

diletakkannya Sita Jaminan terhadap 3 bidang tanah sebagaimana

dimaksud dalam Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli No.2

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tanggal 7 Februari 2005 dalam perkara No. 246/Pdt.G/2006/PN-Mdn antara

Terlawan III (Tergugat) melawan Terlawan-II (Penggugat);

4. Bahwa dengan adanya peletakkan Sita Jaminan terhadap 3 (tiga) bidang

tanah yang akan Pelawan lunasi tersebut, maka Pelawan menjumpai

Terlawan-III dan Terlawan-IV, namun oleh Terlawan-III dan IV meminta agar

Pelawan jangan khawatir, karena Terlawan-IV selaku pemilik dan

pemegang Sertifikat Hak Milik No.235, SHM No.443 dan SHM No.439 atas

nama Terlawan-IV sendiri, maka Terlawan IV melalui perkara

No.390/Pdt.G/2010/PN-Mdn telah melakukan Perlawanan terhadap Sita

Jaminan yang diletakkan atas tanah yang telah Pelawan lakukan

Pengikatan Jual Beli dengan Terlawan IV;

5. Bahwa berulang kali Terlawan III dan IV meyakinkan Pelawan untuk

bersabar sambil menunggu perkara Perlawanan yang diajukan Terlawan-IV.

Setelah itu Pelawan tidak mengetahui lagi perkembangan perkara terlawan-

IV tersebut terlebih Terlawan-III dan IV tidak lagi memberikan kabar

terhadap perkembangan perkara Terlawan IV kepada Pelawan;

6. Bahwa kemudian pada hari Minggu, 30 Nopember 2015 Pelawan ada

kunjungan ke Medan hingga tanggal 04 Desember 2015 dan tanpa sengaja

Pelawan membaca Surat Kabar Harian Tribun Medan, Terbitan tanggal 01

Desember 2015 pada halaman 2 ada Pengumuman Lelang Eksekusi-II atas

tanah yang akan Pelawan lakukan Akte Jual Beli dan segera Pelawan

menghubungi Terlawan-III dan IV, akan tetapi Terlawan-III dan IV juga

terkejut tidak tahu tentang pengumuman lelang eksekusi tersebut;

7. Bahwa mengingat terhadap tanah yang telah Pelawan lakukan Pengikatan

Jual Beli dengan Terlawan IV tersebut, akan dilakukan pelelangan

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.

27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn tanggal 22 Agustus 2015, maka

pelaksanaan pelelangan tersebut sangat merugikan Pelawan karena

Pelawan telah membayar atas tanah-tanah dimaksud sebesar

Rp.5.625.000.000,- (lima milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah),

untuk itu pelaksanaan pelelangan yang akan dilakukan Terlawan-I

sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan

No.27/Eks./2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn tanggal 22 Agustus 2015 Jo.

Pengumuman Lelang Eksekusi-II No.27/Eks./2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn

di Surat Kabar Harian Tribun Medan tanggal 01 Desember 2015 harus

dibatalkan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas dimohonkan kehadapan

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk dapat kiranya memanggil para

pihak berperkara untuk didengar keterangannya pada waktu dan tempat yang

telah ditentukan untuk itu. Dan seterusnya mengadili dan memutus perkara

perlawanan ini dengan amar sebagai berikut:

M E N G A D I L I : 1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik;

2. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pengikatan Diri Untuk

Melakukan Jual-Beli No.02 tanggal 7 Februari 2005, yang dibuat dihadapan

Yenny Karim, SH., Notaris di Deli Serdang;

4. Membatalkan pelaksanaan Lelang Eksekusi sebagaimana dimaksud dalam

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 27/Eks./2010/246/Pdt.G/

2006/PN-Mdn tanggal 22 Agustus 2015 Jo. Pengumuman Lelang Eksekusi-

II No.27/Eks./2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn di Surat Kabar Harian Tribun

Medan tanggal 01 Desember 2015 terhadap satu bangunan rumah yang

berdiri di atas 3 bidang tanah, yaitu :

4.1. Sebidang Tanah seluas 1.060 m2 yang terletak di Kel. Sunggal, Kec.

Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat

Hak Milik No.235 tanggal 28 September 1991 an. Terlawan-IV

(MAINAR);

4.2. Sebidang Tanah seluas 323 m2 yang terletak di Kel. Sunggal, Kec.


Hak Milik No.443 tanggal 10 April 1993 an. Terlawan-IV (MAINAR) ;----

4.3. Sebidang tanah seluas 406 m2 yang terletak di Kel. Tanjung Rejo, Kec.


Hak Milik No.439 tanggal 17 Maret 1993 an. Terlawan-IV (MAINAR) ;--

5. Menghukum Terlawan-I, II, III dan Terlawan-IV untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini;

Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;

Menimbang bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, para

Terlawan telah mengajukan jawaban masing-masing sebagai berikut:

Jawaban TERLAWAN- I: DALAM EKSEPSI.

1. Bahwa Terlawan I menolak seluruh dalil-dalil Pelawan, kecuali terhadap apa

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


yang diakuinya secara tegas kebenarannya dan Terlawan I tidak akan

menjawab dalil-dalil yang dikemukakan Pelawan yang tidak berkaitan

dengan tugas dan wewenang Terlawan I.

2. Eksepsi Diskualifikasi in Person.

2.1. Bahwa sebagaimana dikemukakan Pelawan pada posita halaman 3 angka 7

dalam perlawanannya, Pelawan mendalilkan bahwa akan dilakukan

pelelangan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 27/

Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 22 Agustus 2015 oleh Terlawan I.

2.2. Bahwa berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.

27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 22 Agustus 2015 tersebut

dengan objek sengketa berupa 3 (tiga) bidang tanah, yaitu tanah seluas 1.060

m2 dengan Sertifikat Hak Milik No. 235/Sunggal tanggal 28 September 1991;

tanah seluas 406 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No. 439/Tanjung Rejo tanggal

17 Maret 1993; dan tanah seluas 323 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.

443/Tanjung Rejo tanggal 10 A pril 1993, semuanya atas nama Mainar.

Tidak ada satupun dari surat dan dokumen tersebut menyebutkan nama

Pelawan.

2.3. Bahwa berdasarkan dokumen–dokumen tersebut, obyek sengketa a quo juga

dipertegas dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor

Pertanahan Kota Medan Nomor 730/2015 tanggal 15 Desember 2015, dengan

tanah seluas 1.060 m2; Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor

Pertanahan Kota Medan Nomor 731/2015 tanggal 15 Desember 2015 dengan

tanah seluas 406 m2; Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor

Pertanahan Kota Medan Nomor 732/2015 tanggal 15 Desember 2015 dengan

tanah seluas 323 m2, semuanya terdaftar atas nama Mainar in casu Terlawan

IV.

2.4. Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa Pelawan tidak mempunyai

kewenangan untuk menggugat terhadap objek gugatan a quo sehingga

gugatannya mengandung cacat formil dalam bentuk diskualifikasi in Person.

2.5. Bahwa dengan tidak adanya kewenangan Pelawan terhadap obyek gugatan a

quo, sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan gugatan Pelawan

mengandung Diskualifikasi in Person dan menyatakan gugatan Pelawan tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

3. Eksepsi Gugatan Error In Persona

3.1. Bahwa berdasarkan hal tersebut pada angka 2 di atas, seandainya pun benar

(quod non) Pelawan mempunyai hak untuk menggugat obyek sengketa a quo,

maka gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Pelawan kepada

Terlawan I merupakan gugatan yang salah alamat. Karena Terlawan I sama

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sekali tidak memiliki keterkaitan dengan gugatan yang diajukan oleh Pelawan

a quo dan antara Terlawan I dengan Pelawan pun sama sekali tidak terdapat

hubungan hukum.

3.2. Bahwa lelang eksekusi adalah permintaan Ketua Pengadilan Negeri Medan

sesuai dengan Surat Permohonan No. W2.U1/19.200/Pdt.04.10/XI/2015

tanggal 11 November 2015 perihal Mohon diberikan waktu guna pelaksanaan

Lelang Eksekusi dalam perkara nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn.

3.3. Bahwa dalam dalil gugatannya, Pelawan hanya mendalilkan terkait adanya

Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli antara Pelawan dengan Terlawan III

dan Terlawan IV.

3.4. Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Pelawan dengan dalil dan

tuntutan kepada Terlawan I merupakan gugatan yang salah alamat (error in

persona).

3.5. Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dinyatakan bahwa, “Syarat

mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan

hukum antara kedua belah pihak.”

3.6. Bahwa dengan tidak adanya keterkaitan atau pun perselisihan hukum antara

Pelawan dengan Terlawan I, sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan

gugatan Pelawan salah alamat (error in persona) dan menyatakan gugatan

Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

4. Eksepsi Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak

4.1. Bahwa selain Pelawan dan Terlawan I tidak memiliki hubungan hukum,

berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.07/2010 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang, apabila dikemudian hari timbul gugatan perdata

maupun pidana maka tanggung jawab sepenuhnya berada pada

penjual/pemilik barang, dalam perkara a quo adalah Pengadilan Negeri

Medan. Hal ini sesuai dengan pasal 16 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.07/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, menyatakan

bahwa:

“Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-undangan di bidang lelang”

4.2. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sangat jelas bahwa tanggung

jawab apabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaan

lelang sepenuhnya berada pada penjual/pemilik barang. Sehingga sudah

sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan Terlawan I sebagai pihak

dalam perkara a quo.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


5. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel

5.1. Bahwa gugatan Pelawan merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas

(obscuur libel) karena di dalam posita gugatan Pelawan tidak terdapat dalil

yang menjelaskan mengenai adanya hubungan hukum dan peristiwa hukum

yang menjadi dasar/alasan atas petitum (tuntutan) Pelawan.

5.2. Bahwa ternyata di dalam posita gugatannya, Pelawan sama sekali tidak

menyebutkan dan menjelaskan adanya hubungan hukum ataupun suatu

peristiwa hukum tertentu yang dapat dijadikan sebagai dasar bagi Pelawan

untuk mengajukan petitum/tuntutannya terutama yang ditujukan kepada

Terlawan I.

5.3. Bahwa dengan tidak adanya dalil/alasan dalam posita gugatan yang dapat

dijadikan sebagai dasar petitumnya, maka gugatan Pelawan yang demikian

jelas-jelas merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel),

sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA.

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon juga

dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Terlawan I

menolak seluruh dalil-dalil Pelawan, kecuali terhadap apa yang diakui

secara tegas kebenarannya.

2. Bahwa pokok permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan dalam

mengajukan gugatannya didalam posita halaman 3 angka 7 disebutkan

sehubungan dengan Lelang Eksekusi Pengadilan Negeri Medan dalam

perkara nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn terkait dengan 3

(tiga) bidang tanah, yaitu:

- Sebidang tanah seluas 1.060 m2 yang terletak di Kel. Sunggal, Kec. Medan

Sunggal, Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.

235 tanggal 28 September 1991 atas nama Mainar (Terlawan IV).

- Sebidang tanah seluas 323 m2 yang terletak di Kel. Sunggal, Kec. Medan


443 tanggal 10 April 1993 atas nama Mainar (Terlawan IV).

- Sebidang tanah seluas 406 m2 yang terletak di Kel. Tanjung Rejo, Kec. Medan


439 tanggal 17 Maret 1993 atas nama Mainar (Terlawan IV).

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 1671/2015 tanggal 15

Desember 2015 telah dilakukan pelelangan terhadap obyek sengketa a quo,

namun dalam pelaksanaan lelang tersebut tidak ada peminat / pembeli lelang.

4. Bahwa Lelang Eksekusi atas objek perkara a quo adalah atas permintaan

Pengadilan Negeri Medan berdasarkan surat nomor:

W2.U1/19.200/Pdt.04.10/XI/2015 tanggal 11 November 2015 perihal Mohon

diberikan waktu guna pelaksanaan Lelang Eksekusi dalam perkara Nomor:

27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn.

5. Bahwa pelaksanaan eksekusi lelang terhadap objek sengketa a quo dilaksanakan

berdasarkan permintaan Pengadilan Negeri Medan, telah diperiksa oleh

Pengadilan dan telah melalui tahap-tahap sesuai ketentuan yang berlaku, hal

mana dibuktikan dengan dokumen (sebagai persyaratan lelang) sebagai berikut:

- Salinan Surat Penetapan Lelang Eksekusi Nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/

2006/PN.Mdn tanggal 22 Agustus 2015.

- Fotokopi Berita Acara Peneguran Nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn

- Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi (Executoriaal-Beslag) Nomor : 27/Eks/

2010/246/ Pdt.G/2006/PN.Mdn.

- Surat Perician Hutang Nomor: 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 11

Nopember 2015.

- Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Perkara No.

27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn, dengan nomor: W2.U1/20.120/Pdt.04.10/

XI/2015 tanggal 25 November 2015.

- Surat Keterangan Nomor : 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn dalam hal

sertifikat tidak dikuasai.

6. Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.07/2010 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang, apabila dikemudian hari timbul gugatan perdata

maupun pidana maka tanggung jawab sepenuhnya berada pada penjual/pemilik

barang, dalam perkara a quo pemohon lelang adalah Pengadilan Negeri Medan,

sesuai dengan Surat Permohonan Nomor W2.U1/19.200/Pdt.04.10/XI/2015. Hal ini

sesuai dengan pasal 16 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.07/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, menyatakan bahwa :

“Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-undangan di bidang lelang”

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, sangat jelas bahwa Pengadilan Negeri

Medan selaku penjual akan bertanggung jawab sepenuhnya apabila di kemudian

hari terdapat gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana dari pihak lain.

8. Bahwa Terlawan I berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.07/2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, atas permintaan dari Pengadilan Negeri

Medan sesuai dengan surat permohonan lelangnya Nomor

W2.U1/19.200/Pdt.04.10/XI/2015 tanggal 11 November 2015 berwenang untuk

melaksanakan pelelangan atas objek perkara a quo. Hal ini sesuai dengan pasal

12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.07/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, menyebutkan bahwa :

“Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang …”

9. Bahwa jelas Terlawan I atas permintaan dari Pengadilan Negeri Medan

berdasarkan ketentuan dalam peraturan tersebut di atas, mempunyai wewenang

untuk melaksanakan lelang serta tidak boleh menolak permohonan lelang yang

diajukan kepadanya.

10. Bahwa berdasarkan permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri

Medan yang sekaligus melampirkan dokumen-dokumen pendukungnya,

Pengadilan Negeri Medan melalui suratnya nomor

W2.U1/20.120/Pdt.04.10/XI/2015 telah memberitahukan kepada kuasa Dr.

Muhammad Abrar Danial in casu Tergugat II dan Iskandar AR, SH in casu

Tergugat III mengenai jadwal pelaksanaan Lelang Eksekusi atas perkara a quo

yang akan dilaksanakan pada hari Selasa, 15 Desember 2015.

11. Bahwa terhadap rencana pelelangan tersebut, Pengadilan Negeri Medan

telah melakukan pengumuman pertama melalui Selebaran dan

pengumuman kedua melalui Surat Kabar Harian “Tribun Medan” pada

tanggal 01 Desember 2015.

12. Bahwa selain itu pula objek sengketa telah dikeluarkan Surat Keterangan

Pendaftaran Tanah (SKPT) dari Kantor Pertanahan Kota Medan Nomor

730/2015 tanggal 15 Desember 2015, dengan tanah seluas 1.060 m2; Surat

Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan Kota Medan Nomor

731/2015 tanggal 15 Desember 2015 dengan tanah seluas 406 m2; Surat

Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan Kota Medan Nomor

732/2015 tanggal 15 Desember 2015 dengan tanah seluas 323 m2 ,

semuanya terdaftar atas nama Mainar in casu Terlawan IV. Dengan

terdapat catatan Sita Eksekusi berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.

27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


13. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka telah terbukti bahwa

proses pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan I telah sesuai

dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.

14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelas tidak ada satupun tindakan

Terlawan I yang merupakan suatu tindakan perbuatan melawan hukum yang

merugikan Pelawan, maka sudah sepantasnya dalil dan alasan Pelawan ditolak

oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

15. Bahwa Terlawan I juga menolak permohonan Pelawan pada petitum halaman 4

angka 4 yang pada pokoknya meminta membatalkan pelaksanaan Lelang

Eksekusi sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan No. 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 22 Agustus 2015 jo.

Pengumuman Lelang Eksekusi II No. 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN.Mdn di

Surat Kabar Harian Tribun Medan tanggal 01 Desember 2015.

16. Bahwa selain karena permohonan provisi Pelawan tersebut tidak disertai

dengan dalil-dalil yang beralasan hukum dan fakta hukum yang benar,

sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta

(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas juga telah

dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta

(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana

yang diatur dalam butir 7 SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harus disertai

dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.

17. Bahwa dengan syarat-syarat untuk dapat diberikannya putusan provisional

sebagaimana yang disebutkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung jelas-

jelas tidak dipenuhi oleh Pelawan, maka tuntutan provisi Pelawan sudah

sepatutnya ditolak.

18. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, telah jelas bahwa tuntutan provisi

Pelawan sama sekali tidak beralasan hukum. Oleh karena itu, sudah

sepatutnya Majelis Hakim mengesampingkan dan menolak tuntutan provisi

Pelawan.

Maka, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini Terlawan I

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

berkenan untuk memutus dengan amar sebagai berikut:

Dalam Eksepsi : 1. Menerima eksepsi-eksepsi Terlawan I;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard) Dalam Pokok Perkara: 1. Menyatakan menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

3. Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

perkara.

Jawaban TERLAWAN-II : DALAM EKSEPSI;

Perlawanan Pelawan Tidak Berdasarkan Karena Terlawan II tidak memiliki

Hubungan Hukum Dengan Pelawan, Sehingga pelawan Tidak Mempunyai Legal

Standing Mengajukan Perlawanan;

- Bahwa seandainya Pelawan telah membuat Perikatan dengan Terlawan III dan

Terlawan IV akan tetapi perikatan itu belum lagi atau bukanlah merupakan hak

milik bagi Pelawan dengan demikian legal Standing Pelawan untuk melakukan

Perlawanan ini belum memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan

oleh Undang-Undang berdasarkan Pasal 378 RV dan Pasal 379 Rv, untuk

dapat dikabulkan perlawanan pihak ketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua)

unsur yaitu :

1. Adanya kepentingan pihak ketiga;

2. Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan;

- Bahwa Pelawan dengan Terlawan II tidak pernah ada hubungan hukum atau

Terlawan II tidak pernah berkenalan, berhubungan dengan Pelawan atau

dengan kata lain bahwa Tergugat II tidak pernah ada perselisihan hukum

dengan Pelawan, oleh karena itu Perlawanan Pelawan terhadap Terlawan II

adalah sangat keliru dan oleh karena itu Perlawanan Pelawan harus ditolak;

- Bahwa dengan demikian nyata dan jelas Perlawanan Pelawan tidak

berdasarkan dan tidak memiliki hubungan hukum oleh karena Perlawanan

Pelawan;

II DALAM POKOK PERKARA :

Bahwa apabila majelis berpendapat lain atas eksepsi yang diajukan

Terlawan II diatas, maka Terlawan II mengajukan jawaban dalam pokok perkara

sebagai berikut :

1. Bahwa segala sesuatu yang, telah diuraikan dalam eksepsi diatas, secara

mutatis-mutandis, Terlawan II mohon agar dapat dimasukkan sebagai bahan

pertimbangan dalam pokok perkara ini dan dengan tegas tidak perlu diulang

lagi;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa pengikatan diri untuk melakukan jual-beli yang dilakukan Pelawan pada

tanggal 7 Februari 2005 dihadapan Yenny Karim SH, Notaris di Deli Serdang

atas 3 (tiga) bidang tanah berikut segala sesuatu yang ada diatasnya yaitu :

2.1 Sebidang Tanah seluas 1.060 M2 yang terletak di kel Sunggal ,Kec.Medan

Sunggal ,Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik

No 235 tanggal 28 September 1991 an.Terlawan IV (MAINAR);

2.2 Sebidang Tanah seluas 323 M2 yang terletak di Kel Sunggal Kec,Medan

Sunggal. Kota Medan , sebagimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No

443 tanggal 10 April 1993 an.Terlawan IV (MAINAR);

2.3 Sebidang Tanah seluas 406 M yang terletak di Kel.Tanjung Rejo Kec.

Medan Sunggal ,Kota Medan, sebagimana dimaksud dalam Sertifikat Hak

Milik No 439 tanggal 17 maret 1993 an.Terlawan IV (MAINAR);

3. Bahwa tanah yang tertera didalam ketiga sertifikat hak milik tersebut diatas

adalah atas nama MAINAR (ic.Terlawan IV) istri Terlawan III, hal ini

menunjukkan bahwa ada/belum sah peralihan hak antara Pelawan dengan

Terlawan IV dan Terlawan III, karena pengikatan yang dilaukan oleh Pelawan

dengan Terlawan IV dan Terlawan III adalah hanya merupakan pemberian uang

muka atau panjar, sehingga Pelawan belum dapat membuat pengikatan

tersebut sebagai dasar untuk melakukan Perlawanan terhadap perkara aquo,

hal ini membuktikan Pelawan secara yuridis formal belum lagi dapat dikatakan

sebagai pemili akibat perikatan tersebut;

4. Bahwa kapan dan dimana antara Pelawan dan Terlawan III dan Terlawan IV

sepakat harga jual – beli terhadap tiga bidang tanah tersebut tidak dijelaskan

oleh Pelawan dalam dalil-dalil Perlawananya;

5. Bahwa ketika Pelawan ingin melakukan pembuktian akte jual-beli atas tiga

bidang tanah dimaksud dalam perkara a quo pada bulan Maret 2009 atau

dengan kata lain 4 (empat) tahun setelah pengikatan jual-beli dilakukan oleh

Pelawan dengan Terlawan III dan Terlawan IV yaitu Pengikatan jual-beli pada

tanggal 07 Ferbuari 2005 sampai dengan Maret 2009 sehingga perlu diketahui

bagaimana bunyi / isi pengikatan yang dibuat oleh Pelawan dengan Terlawan III

dan Terlawan IV pada tanggal 07 Februari 2005 dihadapan Yenny Karis SH.;

6. Bahwa objek tanah terperkara yang dimaksud oleh Pelawan telah dimajukan

gugatan oleh Terlawan II dalam perkara perdata No 246/Pdt.G/2006/PN Mdn,

dimana dalam perkara a quo Ketua Majelis Pengadilan Negeri Medan telah

meletakkan Sita Jaminan terhadap Objek Perkara tersebut berdasarkan

Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21

September 2006 No 246/Pdt.G/2006/PN-Mdn dan perkara tersebut telah

mendapat Putusan yang berkeuatan hukum tetap ( inkracht van geijsde) yaitu

sesuai dengan putusan Putusan Pengadilan Negeri Medan No

246/Pdt.G/2006/PN-Mdn, tanggal 22 Maret 2007 Jo Putusan Pengadilan Tinggi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Medan No 150/PDT/PT-Mdn , tanggal 13 Agustus 2007 Jo Putusan Mahkamah

Agung R.I No.734 K/PDT/2008, tanggal 15 Oktober 2008;

7. Bahwa dalam perkara tersebut tidak ada yang keberatan atas pelaksanaan Sita

Jaminan tersebut dan bahkan Terlawan IV (MAINAR ) sendiri yang namanya

sebagai pemilik atas objek tanah tersebut diatas juga pada waktu itu tidak

keberatan;

8. Bahwa begitu juga dengan Perlawanan yang dilakukan oleh Terlawan IV

terhadap Terlawan II dan Terlawan III (ISKANDAR AR, SH.) yang notabene

adalah suami Terlawan IV telah mendapat Putusan yang berkekuatan hukum

tetap (inkracht van gewijsde) yaitu dengan putusan Pengadilan Negeri Medan

No 390/Pdtr.G/2010/PN-Mdn, tanggal 23 Februari 2010 Jo, Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No 192/Pdt/2011/PT-Mdn, tanggal 05 Oktober 2011 Jo Putusan

Mahkamah Agung RI No.2131 K/Pdt/2013, tanggal 12 Februari 2014;

9. Bahwa oleh karena terhadap perkara yang diajukan oleh Terlawan II (dahulu

sebagai Penggugat) melawan ISKANDAR AR,SH (dahulu sebagai Tergugat)

dan juga terhadap perkara perlawanan yang diajukan oleh MAINAR (ic

Terlawan IV) telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sehingga untuk

melaksanakan isi putusan terhadap perkara dimaksud Ketua Pengadilan Negeri

Medan telah mengeluarkan penetapan pada tanggal 22 Agustus 2015

No.27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn dan dilanjutkan dengan Pengumuman

Lelang Eksekusi–II No. 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn disurat kabar

Harian Tribun Medan tanggal 01 Desember 2015;

10. Bahwa ketika Terlawan II mengajukan Permohonan Lelang Eksekusi terhadap

perkara a quo maka kembali Pihak ke III (ketiga) yang sama sekali Terlawan II

tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan Pelawan

yang sedang Terlawan II hadapi sekarang ini;

Berdasarkan seluruh uraian fakta diatas, mohonlah Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan mengambil putusan

dengan amar sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI : - Menerima Eksepsi Terlawan II seluruhnya;

- Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA: - Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;

- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;

- Menghukum Pelawan untuk membayar segala ongkos yang timbul dalam

perkara ini;

Jawaban TERLAWAN-III:

DALAM POKOK PERKARA.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1. Bahwa benar antara Pelawan dengan Terlawan IV atas persetujuan dan

sepengetahuan Terlawan III telah mengikatkan diri melakukan Pengikatan jual-

beli atas tiga bidang tanah dihadapan YENNY KARIS, SH. Notaris di Deli

Serdang dengan Akta Nomor : 2 tanggal 7 Februari 2005 antara lain :

1.1. Satu bidang tanah Sertifikat Hak Milik No 235 tanggal 28 September 1991

an.MAINAR ( Terlawan IV) seluas 1.060 M2 yang terletak di Kel Sunggal,

Kec. Medan Sunggal, Kota Medan,

1.2. Satu bidang tanah sertifika Hak Milik No 443 tanggal 10 April 1993 atas

nama MAINAR (terlawan IV) seluas 323 M2 yang terletak di Kel Sunggal

Kec,Medan Sunggal. Kota Medan ,

1.3. Satu bidang tanah Sertifikat Hak Milik 439 tanggal 17 maret 1993 atas

nama MAINAR ( Terlawan IV) seluas 406 M yang terletak di Kel.Sunggal

Kec. Medan Sunggal, Kota Medan,

2. Bahwa benar, sewaktu dibuatnya Akta Pengikat jual-beli No 2tanggal 7 Februari

2005 dihadapan Notaris YENNY KARIM, SH. antara Terlawan III, Terlawan IV

dengan Pelawan telah disepakati harga 3 (tiga) bidang tanah tersebut diatas

seluruhnya sebesar Rp.5.625.000.000,- (lima milyar enam ratus dua puluh lima

juta rupiah);

3. Bahwa dalam perkara No. 246/Pdt.G/2006/PN-mdn, antara Terlawan II

(Penggugat) melawan Terlawan III (Tergugat), sama sekali tidakk ada

hubungannya dengan 3 (tiga) bidang tanah yang akan menjadi objek lelang

sebagaimana penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.

27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn tanggal 22 Agustus 2015, karena ke 3

(tiga) objek Lelang tersebut adalah milik Terlawan IV ( Mainar) dan selain dari

pada itu jauh sebelum adanya gugatan perkara No. 246/Pdt,G/2006/PN-Mdn

pada tanggal 27 Ferbuari 2005, 3 (tiga) bidang tanah tersebut oleh Terlawan IV

(Mainar) selaku pemilik, telah dijual atau dialihkan kepada Pelawan

(Drs.HARMILAN) berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No 2 Tanggal 7

Februari 2005 yang dibuat dihadapan YENNY KARIM, SH. Notaris di Deli

Serdang;

4. Bahwa oleh karena Pelawan telah melunasi seluruh nilai harga 3 (tiga) bidang

tanah tersebut, maka secara hukum pemili 3 (tiga) objek tanah tersebut telah

beralih menjadi milik Pelawan;

5. Bahwa oleh karena Pelawan telah merasa memiliki 3 (tiga) bidang tanah

tersebut, maka wajar apabila Pelawan berulang kali memberitahukan kepada

Terlawan IV dan orang lain yang ikut berada dirumah yang berdiri diatas 3 (tiga)

bidang tanah tersebut agar mengosongkan atau keluar dari rumah/tanah

tersebut, namun Terlawan IV melalui Terlawan III mohon kepada Pelawan agar

diberikan jangka waktu untuk mengosongkan rumah/tanah tersebut;

6. Bahwa pada akhirnya Pelawan secara lisan memberikan kelonggaran waktu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kepada Terlawan IV dan orang lain yang ikut menempati rumah/tanah tersebut

sampai mendapatkan rumah baru;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka dimohonkan kepada

majelis Hakim yang Mulia, berkenan untuk mengabulkan Perlawanan Pelawan;

Jawaban TERLAWAN-IV:

Bahwa benar Terlawan III dan Terlawan IV dengan Pelawan ada

melakuan Pengikatan diri untuk Melakukan Jual Beli atas 3 (tiga) bidang tanah

berikut dengan segala apa yang terdapat diatasnya sesuai dengan akte No 2

tanggal 7 Februari 2005 yang dibuat dihadapan Yenny Karim, SH. Notaris di

Deli Serdang;

Bahwa terhadap dalil Perlawanan Pelawan pada halaman 2 (dua) point 3

(tiga) yang menyebutkan terhadap tanah tersebut telah diletakkan Sita jaminan

dalam perkara Nomor 246/Pdt.G/2006/PN-Mdn, dimana Terlawan IV tidak ikut

sebagai pihak dalam perkara tersebut, namun terhadap tanah dengan Sertifikat

Hak Milik Nomor 443 dan No 439 milik Terlawan IV yang diajadikan sebagai

objek Sita Jaminan.

Bahwa oleh karena inti terhadap peletakkan Sita Jaminan tersebut telah

keliru, sehingga Terlawan IV melakukan Perlawanan terhadap Putusan tersebut

dengan Perkara Perlawanan dan telah diputus berdasarkan Putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor : 390/Pdt.G/2010/PN-mdn tanggal 23 Februari

2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 5 Oktober 2011 Nomor :

191/PDT/2011/PT-Mdn, dan putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 12 Februari

2013 Nomor : 2131 K/PDT/2013;

Bahwa sampai sekarang ini terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor

2131 /K/PDT/2013, tanggal 12 Februari 2013 tersebut oleh Terlawan IV masih

mengajukan upaya Hukum Peninjauan Kembali dengan Nomor :

14/PK/PM/PDT/2015/PN-Mdn;

Bahwa adapun alasan PK yang diajukan Terlawan IV karena Terlawan

sangat keberatan terhadap Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 12 Pebruari

2013 Nomor : 2131/K/PDT/2013, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal

5 Oktober 2011 Nomor : 191/PDT/2011/PT-Mdn , Jo Putusan Pengadilan Negeri

Medan tanggal 23 Pebruari 2010 Nomor : 390/Pd.G/2010/PN-Mdn, karena :

Putusan yang diajuan PK oleh Terlawan IV terdapat suatu kekhilafan Hakim

atau kekeliruan yang nyata, dimana pertimbangan Hakim dalam putusan

tersebut khususnya tentang pertimbangan perkara atas harta Terlawan IV yaitu

berupa 3 (tiga) bidang tanah dengan Setifikat Hak Milik No 235, 439 dan 443

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


yang terletak di Jalan Sunggal No 197, Kel Tanjung Rejo, Kec. Medan Sunggal,

Kota Medan, dimana pada halaman 13 (tiga belas) putusan yang dimohonkan

Terlawan PK berbunyi :

“Bahwa objek sengketa merupakan harta yang diperoleh dalam perkawinan

antara Pelawan dengan Terlawan II, sehingga menjadi harta bersama, maka

peletakkan sita jaminan dalam perkara antara Terlawan I dengan Terlawan II

dalam Putusan pengadilan Negeri Medan Nomor 246/Pdt.G/2006/PN-Mdn Jo

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 150/PDT/2007/PT Mdn, Jo Putusan

Mahkamah Agung Nomor 734 K/PDT/2008 adalah sah, oleh karena itu Pelawan

(istri Terlawan II ) yang mengajukan Perlawanan merupakan Pelawan yang

beritikad tidak baik “

Bahwa oleh karena Terlawan IV dapat membuktikan secara juridis formal

objek yang diletakkan sita jaminan dalam Putusan pengadilan Negeri Medan

tanggal 22 Maret 2007 Nomor : 246/PdtG/PN-Mdn tersebut adalah milik

Terlawan IV secara pribadi dan tidak ada satu buktipun yang menyatakan

bahwa objek eksekusi merupakan harta yang diperoleh dalam perkawinan

Terlawan IV dengan Terlawan III, sehingga telah terbukti adanya kekeliruan

yang nyata dalam putusan yang dimohonkan PK oleh Terlawan IV tersebut;

Bahwa demikian juga halnya Terlawan IV tidak terbukti adanya hubungan

hukum antara Terlawan IV dengan Terlawan II dan terbukti Terlawan IV tidak

sebagai pihak dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

246/Pdt.G/2006/PN-Mdn, tanggal 22 Maret 2007 tersebut;

Bahwa oleh karena itu Terlawan IV telah menyampaikan kepada Pelawan

bahwa Sita Eksekusi terhadap abjek yang telah dijual kepada Pelawan tidak

dapat dilakukan penyitaan karena jelas-jelas secara hukum putusan tersebut

tidak mengikat kepada Terlawan IV;

Hal ini sejalan dengan pedoman teknis administrasi dan teknis Peradilan

Perdata Umum dan Perdata khusus buku II. Edisi 2007, Mahkamah Agung RI,

Jakarta 2008 halaman 101,103 pada angka 6 huruf b menyatakan “ apabila

yang dialihkan adalah harta bawaan atau harta asal suami atau istri maka istri

atau suami dapat mengajukan perlawanan pihak ketiga dan perlawanannya

dapat diterima, kecuali suami atau istri tersebut telah ikut menandatangani surat

perjanjian hutang, sehingga harus ikut bertanggung jawab;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang Terlawan uraikan tersebut Terlawan IV

mendukung Perlawanan Pelawan sekarang ini, dan dimohon kepada yang

Terhormat Ketua/Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara

ini yang amar Putusannya sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Mengadili :

1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik.

2. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.


Melakukan Jual Beli No 12, tanggal 7 Pebruari 2005 yang dibuat

dihadapan Yenny Karim, SH. Notaris di Deli Serdang;

4. Membatalkan pelaksaan Lelang Eksekusi sebagai mana dimaksud dalam

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor : 27/Eks/2010/Pdt.G/2006/

PN-Mdn tanggal 22 Agustus 2015, Jo Pengumuman Lelang Eksekusi –II

No. 27/Eks/2010/246/Pdt.G/2006/PN-Mdn di Surat Kabar harian Tribun

Medan tanggal 10 Desember 2015 terhadap 1 (satu) bangunan rumah

yang berdiri diatas 3 (tiga) bidang tanah, yaitu :

4.1. Sebidang Tanah seluas 1.060 M2 yang terletak di Kelurahan

Sunggal, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana

dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No 235 tanggal 28 September

1991 an.Terlawan IV ( Mainar);

4.2. Sebidang Tanah seluas 323 M2 yang terletak di Kelurahan

Sunggal Kec, Medan Sunggal, Kota Medan, sebagimana

dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No 443 tanggal 10 April 1993

an.Terlawan IV ( Mainar) ;

4.3. Sebidang Tanah seluas 406 M yang terletak di Kel. Sunggal, Kec.

Medan Sunggal, Kota Medan, sebagimana dimaksud dalam

Sertifikat Hak Milik No 439 tanggal 17 Maret 1993 an.Terlawan IV

(Mainar);

5. Menghukum Terlawan I,II,III untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini/;

Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Pengadilan

Negeri Medan Nomor 675/Pdt.Plw/2015/PN.Mdn pada tanggal 15 Juni 2016

telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :

M E N G A D I L I: DALAM EKSEPSI.

1. Menolak eksepsi Terlawan-I, dan Terlawan-II,

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak Perlawanan Pelawan;

2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang beritikad tidak baik;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara a quo yang sampai

saat ini jumlahnya ditaksir sebesar Rp. 2.494.000,- (dua juta empat ratus

sembilan puluh empat ribu rupiah);

Bahwa putusan tersebut diatas diberitahukan kepada para pihak, masing-

masing kepada :

1. Pelawan, pada tanggal 22 Juli 2016.

2. Terlawan I, pada tanggal 28 Juli 2016.

3. Terlawan II, pada tanggal 03 Agustus 2016.

4. Terlawan III, pada tanggal 26 Juli 2016.

5. Terlawan IV, pada tanggal 01 Agustus 2016.

Menimbang, bahwa setelah membaca Akta Banding Nomor : 108/2016.-

yang dibuat dan ditanda tangani oleh TAVIP DWIYATMIKO, SH.MH, Panitera

pada Pengadilan Negeri Medan bahwa pada hari Selasa, tanggal 02 Agustus

2016 telah menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula

Pelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 675/Pdt.Plw/

2015/PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016;

Menimbang, bahwa setelah membaca 4 (empat) Relas Pemberitahuan

banding Nomor 675/Pdt.Plw/2015/PN.Mdn, yang dibuat dan ditanda tangani

oleh SAMSUL BAHRI, SH.MH, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Medan, bahwa :

- pada hari Rabu tanggal 10 Agustus 2016 telah diberitahukan permohonan

banding tersebut kepada Kuasa Terbanding I semula Tergugat I;

- pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2016 telah diberitahukan permohonan

banding tersebut kepada Kuasa Terbanding II semula Tergugat II;

- pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2016 telah diberitahukan permohonan

banding tersebut kepada Kuasa Terbanding III semula Tergugat III;

- pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2016 telah diberitahukan permohonan

banding tersebut kepada Kuasa Terbanding IV semula Tergugat IV;

Menimbang, bahwa setelah membaca akta tanda terima memori banding

yang dibuat dan ditanda tangani oleh TAVIP DWIYATMIKO, SH.MH. Panitera

pada Pengadilan Negeri Medan bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Nopember

2016 telah menerima Memori Banding dari Kuasa Pembanding semula

Pelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 675/Pdt.Plw/

2015/PN Mdn pada tanggal 15 Juni 2016;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa setelah membaca 4 (empat) Relaas Penyerahan

Memori Banding Nomor 675/Pdt.PLW/2015/PN.Mdn yang dibuat dan ditanda

tangani oleh SAMSUL BAHRI, SH.MH, Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Negeri Medan bahwa pada:

1. hari Rabu tanggal 30 Nopember 2016 telah memberitahukan / menyerahkan

Memori Banding tersebut kepada Kuasa Terbanding I semula Terlawan I;

2. hari Selasa tanggal 29 Nopember 2016 telah memberitahukan /menyerahkan

Memori Banding tersebut kepada Kuasa Terbanding II semula Terlawan II;

3. hari Selasa tanggal 29 Nopember 2016 telah memberitahukan / menyerahkan

Memori Banding tersebut kepada Kuasa Terbanding III semula Terlawan III;

4. hari Selasa tanggal 29 Nopember 2016 telah memberitahukan /menyerahkan

Memori Banding tersebut kepada Kuasa Terbanding IV semula Terlawan IV;

Menimbang, bahwa setelah membaca akta tanda terima Kontra Memori

Banding yang dibuat dan ditanda tangani oleh TAVIP DWIYATMIKO, SH.MH,

Panitera Pengadilan Negeri Medan bahwa pada hari Kamis tanggal 1

Desember 2016 telah menerima Kontra Memori Banding dari Kuasa

Terbanding II semula Terlawan II terhadap Memori Banding yang diajukan

Kuasa Pembanding semula Pelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor 675/Pdt.PLW/2015/PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016 dan Kontra

Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diberitahukan dan diserahkan

masing-masing kepada:

1. Pembanding semula Pelawan, pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017.

2. Terbanding I semula Terlawan I, pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2017.

3. Terbanding III semula Terlawan III, pada hari Rabu 11 Januari 2017.

4. Terbanding IV semula Terlawan IV, pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017.

Menimbang, bahwa setelah membaca Relaas Pemberitahuan Membaca

Berkas Banding Nomor : 675/Pdt.Plw/2015/PN-MDN.- yang dibuat dan ditanda

tangani oleh SAMSUL BAHRI, SH.MH, Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Negeri Medan, yang menerangkan telah memberitahukan untuk membaca

berkas Banding masing-masing kepada :

1. Pembanding semula Pelawan, pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017.

2. Terbanding I semula Terlawan I, pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2017.

3. Terbanding II semula Terlawan II, pada hari Selasa tanggal 07 Pebruari 2017.

4. Terbanding III semula Terlawan III pada hari Kamis tanggal 09 Pebruari 2017

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


5. Terbanding IV semula Terlawan IV, pada hari Kamis tanggal 09 Pebruari

2017

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata-cara serta

memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukan

Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA :

I. Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan Telah Melanggar

Ketentuan Pasal 50 Ayat (2) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009

Tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal 184 ayat (1), 319 HIR, 195 Rbg.

a. Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku

di Indonesia, semua Putusan Pengadilan harus memuat alasan-

alasan putusan yang dijadikan dasar untuk mengadili, hal ini telah

diatur secara limitatif dalam Undang-undang, yaitu Pasal 50 ayat ( 1)

Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, 184 ayat

(1), 319 HIR, 195,618 Rbg;

b. Bahwa, setelah membaca, meneliti dan mencermati Putusan Judex

Fadie Pengadilan Negeri Medan No. 675/Pdt.PLW/2016/PN.Mdn

tanggal 15 Juni 2016, temyata putusan Pengadilan Negeri Medan

No.675/Pdt.PLW/2016/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2016,

"tidakditandatangani oleh Ketua serta Hakim Anggota yang memutus

dan panitera yang ikut serta bersidang";

c. Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan,

bahwa Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan No..

675/Pdt.PLW/2016/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2016 telah bertentangan

dan melanggar ketentuan hukum yang berlaku, yaitu melanggar Pasal

5O ayat (2) Undang-undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan

Kehakiman, Pasal 184 ayat (1), 319 HIR, 19S, 618 Rbg, maka demi

hukum "Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 675/Pdt.PLW/2016/

PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016 harus dinyatakan batal demi hukum".

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


II. Judex Factie Telah Mengabaikan Bukti P-2 s.d. Bukti P-5.

a. Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru

karena telah mengenyampingkan dan tidak mempertimbangkan bukti-

bukti surat, yaitu Bukti P-2 s.d. Bukti P-5, kesalahan dan

kekeliruan judex factie terlihat dalam Putusannya pada halaman

33-34 alinea ke-5;

b. Bahwa berdasarkan Bukti P-2 s.d. Bukti P-5 telah terbukti secara

sah dan meyakinkan “jual beli terhadap ke-3 (tiga) bidang tanah atau

objek a quo antara Pembanding dengan Terbanding-IV dan

Terbanding-III telah terjadi secara sah menurut hukum" karena

telah terjadi kesepakatan mengenai barang dan harga yang akan

dijual tersebut, serta jumlah uang sebesar Rp. 3.625.000.000,-

(tiga milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah) tersebut

telah diterima seluruhnya oleh Terbanding-lV dan Terbanding-III yaitu

pada tanggal 5 Januari 2004 sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua

milyar rupiah), pada tanggal 11 Mei 2004 sebesar Rp.1.000.000.000.-

(satu milyar rupiah) dan terakhir pada tanggal 7 Pebruari

2005 sebesar Rp. 625.000.000,- ( enam ratus dua puluh lima juta

rupiah) (vide: Bukti P-2);

c. Bahwa berdasarkan Bukti P-2 s.d, Bukti P-5 telah terbukti secara

sah dan meyakinkan ']ual beli terhadap ke-3 (tiga) bidang tanah atau

objek a quo antara Pembanding dengan Terbanding-IV dan

Terbanding-III telah terjadi secara sah menurut hokum" karena

telah terjadi kesepakatan mengenai barang dan harga yang akan

dijual tersebut, serta jumlah uang sebesar Rp. 3.625.000.000,-

(tiga milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah) tersebut

telah diterima seluruhnya oleh Terbanding-lV dan Terbanding-III, yaitu

pada tanggal 5 Januari 2004 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua

milyar rupiah), pada tanggal 11 Mei 2014 sebesar

Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dan terakhir pada

tanggal tanggal 7 Pebruari 2005 sebesar Rp. Rp. 625.000.000,-

( enam ratus dua puluh lima juta rupiah) (vide: Bukti P-2);

d. Bahwa walaupun dalam Bukti P-2 tersebut hanya disebutkan sebesar

Rp.625.000.000,- (enam ratus dua puluh lima juta rupiah), akan

tetapi secara hukum jual beli tersebut adalah sah dan berkekuatan

hukum, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1458 KUHPerdata,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


yang menyebutkan secara limitatif bahwa ''Jual-beli itu dianggap telah

terjadi antara kedua belah pihak, seketika setelahnya orang-orang

ini mencapai sepakat tentang kebendaan tersebut dan harganya,

meskipun kebendaan itu belum diserahkan, maupun harganya

belum dibayar”

e. Bahwa pengakuan Terbanding-IV dan Terbanding-III yang

telah melakukan jual beli objek a quo dengan Pembanding

jelas telah membuktikan bahwa benar objek a quo yang akan

dilelang eksekusi tersebut adalah milik Pembanding, sesuai dengan

doktrin hukum yang dikembangkan oleh Prof. Dr. Sudikno

Mertokusumo, S.H, dalam bukunya yang berjudul "Hukum

Acara Perdata Indonesia, Edisi Keempat, Penerbit Liberty,

Yogyakarta, halaman 149" yang menyatakan "Pasal 174 HIR (ps.

311 Rbg, 1925 BW) tidak menentukan apa yang disebut

pengakuan di muka hakim persidanqan, akan tetapi hanya

menentukan bahwa pengakuan merupakan bukti sempurna

terhadap yang melakukannya, baik secara pribadi

maupun diwakilkan secara khusus. Dalam hal ini pengakuan

bukan hanya sekedar merupakan alat bukti yang sempuma

saja, tetapi juga merupakan alat bukti yang bersifat

menentukan, yang tidak memungkinkan pembuktian lawan

(psl. 1916 ayat 2 No. 4 BW);

f. Bahwa dengan adanya pengakuan yang tegas dari Terbanding-lV

dan Terbanding-III, jelas terbukti bahwa kesepakatan atau Perikatan

jual beli antara Pembanding dengan Terbanding-lV dan Terbanding-III

yang dituangkan dalam ''Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual

Beli No. 02 tanggal 7 Pebruari 2005, yang dibuat dihadapan Yenny

Karim, SH., Notaris di Deli Serdang adalah sah dan berkekuatan

hukum serta mengikat para pihak'; hal ini sesuai dengan ketentuan

Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata, dengan demikian

cukup beralasan hukum bagi Majelis Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 675/Pdt.PLW/2015/PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016", dan ''Mengabulkan Permohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya”;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


III. Bukti Tambahan Brupa Kwitansi Tanda Terima Uang Pembayaran Atas Ke-3 (Tiga) Bidang Tanah Yang diberi Tanda Bukti P-6 dan Bukti P-7.

1. Bahwa dalam tingkat banding ini Pembanding mengajukan Bukti

Tambahan berupa Kwitansi Tanda Terima Uang Pembayaran atas

ke-3 (tiga) bidang tanah yang diberi tanda Bukti P-6 dan Bukti P-7, hal ini untuk membantah dan memenuhi Putusan

Judex Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman 33-34;

2. Bahwa untuk membantah pertimbangan hukum judex factie serta

untuk memenuhi permintaah hakim judex factie bahwa jual

beli antara Pembanding dengan Terbanding-lV dan Terbanding-III

bukanlah suatu keadaan yang kontradiktif dan benar bahwa

Pembanding telah melakukan pembayaran harga ke-3 (tiga) bidang

tanah dimaksud kepada Terbanding-IV sebesar Rp. 3.625.000.000,-

(tiga milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah), maka dengan ini

Pembanding mengajukan Bukti Tambahan, yaitu :

2.1. Fotocopy Kwitansi Tanda Terima Uang tertanggal 5

Januari 2004, sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar

rupiah), yang diserahkan Drs. HARMILAN (ic. Pembanding

/Pelawan) dan diterima oleh Penjual MAINAR (ic.

Terbanding-lV) dan ISKANDAR AR (ic. Terbanding-III),

yang telah diberi materai cukup dan telah dinazegelen di

Kantor Pos setempat, serta telah dilegalisir sesuai dengan

aslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, selanjutnya

diberi tanda Bukti P-6;

2.2. Fotocopy Kwitansi Tanda Terima Uang tertanggal 11 Mei

2004, sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar

rupiah), yang diserahkan Drs. HARMILAN (ic.

Pembanding/Pelawan) dan diterima oleh Penjual

MAINAR (lc, Terbanding-lV) dan ISKANDAR AR (ic.

Terbanding-III), yang telah diberi materai cukup dan telah

dinazegelen di Kantor Pos setempat, serta telah dilegalisir

sesuai dengan aslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-7;

3. Bahwa oleh karena Pembanding telah dapat menunjukkan

surat asli ataupun bukti asli, yaitu Bukti P-2, Bukti P-6 dan Bukti

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


P-7, yang membuktikan bahwa benar Pembanding telah membayar

dan diterima seluruhnya uang jual beli atas ke-3 (tiga) bidang tanah

berikut bangunan di atasnya sebesar Rp. 3.625.000.000,- (tiga

milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah), maka terbukti

secara jelas bahwa objek perkara atau ke-3 (tiga) bidang tanah

tersebut adalah milik Pembanding yang sah, dengan demikian cukup

beralasan hukum bagi Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan

mengadili perkawa a quo untuk ''Menyatakan sah dan

berkekuatan hukum Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual-Beli

No.02 tanggal 7 Februari 2005, yang dibuat dihadapan Yenny Karim,

SH., Notaris di Deli Serdang”

4. Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan juridis di

atas, Pembanding mohon kehadapan yang terhormat Majelis Hakim

Tinggi pada PengadilanTinggi Sumatera Utara di Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara ini, agar kiranya demi keadilan

dan kepastian hukum memberi putusan hukum yang amarnya

berbunyi sebagai berikut:

MENGADILI :

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan permohonan banding Pembanding untuk seluruhnya;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 67/Pdt.PLW/

2015/PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016.

3. Menyatakan Pelawan/Pembanding sebagai Pelawan yang baik;

4. Mengabulkan Perlawanan Pelawan/Pembanding untuk seluruhnya;


Melakukan Jual beli No. 02 tanggal 7 Pebruari 2005 yang dibuat

dihadapan Yenny Karim, SH.Notaris di Deli Serdang;

6. Membatalkan Pelaksanaan Lelang Eksekusi sebagaimana dimaksud

dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.27/Eks./2010/

246/Pdt.G.2006/PN.Mdn tanggal 22 Agustus 2015 Jo. Pengumuman

Lelang Eksekusi II No.27/Eks./2010/ 246/Pdt.G.2006/PN.Mdn di

Surat Kabar harian Tribun Medan tanggal 01 Desember 2015,

maupun pelaksanaan Lelang Eksekusi lainnya terhadap satu

bangunan rumah yang berdiri diatas 3 bidang tanah, yaitu :

6.1 Sebidang Tanah seluas 1.060 m2 yang terletak di Kel.

Sunggal, Kee. Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.235 tanggal 28

September 1991 an. Terlawan-lV (MAINAR);

6.2. Sebidang Tanah seluas 323 m2 yang terletak di Kel.

Sunggal, Kee. Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana

dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.443 tanggal 10 April

1993 an. Terlawan-lV (MAINAR);

6.3. Sebidang tanah seluas 406 m2 yang terletak di Kel. Tanjung

Rejo, Kee. Medan Sunggal, Kota Medan, sebagaimana

dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 439 tanggal 17

Maret 1993 an. Terlawan-lV (MAINAR) ;

7. Menghukum Terbanding I, II, III dan Terbanding IV untuk membayar

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

MENGADILI SENDIRI :

1. Mengabulkan permohonan banding Pembanding untuk

seluruhnya;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 675-

Pdt.PLW/2015/PN- Mdn tanggal 15 Juni 2016;

3. Menyatakan Pembanding adalah Pemilik yang sah atas (1) satu

bangunan rumah tempat tinggal permanent, yang berdiri di

atas 3 (tiga) bidang tanah tersebut masing-masing Sertifikat

Hak Milik No.235/Sunggal tanggal 28 September 1991 seluas

1.060 M2, Sertifikat Hak Milik No.439/Tanjung Rejo tanggal 17

Maret 1993 seluas 406 M2, Sertifikat Hak Milik

No.443/Tanjung Rejo tanggal 10 April 1993 seluas : 323 M2,

sehingga luas tanah keseluruhannya yaitu seluas 1. 789 M2,

semuanya atas nama : Maniar, berikut bangunan rumah yang

berdiri di atas tiga bidang tanah tersebut, setempat dikenal

dengan Jalan Sunggal No. 197, Kelurahan Tanjung Rejo,

Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi Sumatera

Utara;

4. Membatalkan Pelaksanaan Lelang Eksekusi yang akan

dilaksanakan oleh Terbanding-1 atas permohonan

Terbanding-II maupun Pelaksanaan Lelang Eksekusi lainnya

terhadap (1) satu bangunan rumah tempat tinggal

permanent, yang berdiri di atas 3 (tiga) bidang tanah tersebut

masing-masing Sertifikat Hak Milik No.235/Sunggal tanggal 28

September 1991 seluas 1.060 M2, Sertifikat Hak Milik

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


No.439/Tanjung Rejo tanggal 17 Maret 1993 seluas 406 M2,

Sertifikat Hak Milik No.443/Tanjung Rejo tanggal 10 April 1993

seluas : 323 M2, sehingga luas tanah keseluruhannya yaitu

seluas 1. 789 M2, semuanya atas nama : MAINAR, berikut

bangunan rumah yang berdiri di atas tiga bidang tanah tersebut,

setempat dikenal dengan Jalan Sunggal No. 197, Kelurahan

Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara;

5. Menghukum Terbanding-1, II, III dan Terbanding-IV untuk

membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

Menimbang bahwa Terbanding II semula Tergugat II mengajukan Kontra

Memori Banding atas Memori Banding, yang diajukan oleh Pembanding semula

Penggugat pada pokoknya sebagai berikut :: DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa keberatan banding yang diajukan oleh Pembanding / Pelawan

dalam memori bandingnya pada halaman 3 (lima) sampai

dengan halaman 4 ( empat) berkenaan dengan "Putusan Yudex Factie

Pengadilan Negeri Medan telah melanggar ketentuan Pasal 50 ayat

(2) UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal 184

ayat (1), 319 HIR, 195 Rbg" haruslah ditolak karena tidak berdasar dan memiliki kebenaran sama sekali;

2. Bahwa jika dianalisa dalil Pembanding didalam memori

bandingnya pada halaman 3 (tiga), Pembanding keberatan terhadap

2 (dua) putusan yaitu:

1. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.675/Pdt.Plw/2015/ PN-

Mdn, tanggal15 Juni 2016. 2. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.675/Pdt.Plw/2015/PN-Mdn,

tanggal 22 Juli 2016.

Bahwa selanjutnya terhadap kedua Putusan tersebut diatas menurut

versi Pembanding mencantumkan alasan keberatannya

berdasarkan ketentuan Pasal yang berbeda yaitu Pasal 53 ayat (2) dan Pasal 50 ayat (2) UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa perlu Terbanding II tegaskan bahwasanya antara Terbanding

II dengan Pembanding tidak pernah berperkara didalam

Putusan No.675/Pdt.Plw/2015/PN-Mdn, tanggal 22 Juli 2016 sehingga dalil-dalil keberatan Pembanding adalah dalil yang kacau

balau/amburadul dan tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya;

Bahwa namun demikian untuk menambah pengetahuan dari

Pembanding perlu kiranya Terbanding II / Terlawan II jelaskan

tentang Putusan asli dan salinan putusan supaya Pembanding

lebih paham terhadap kedua istilah dimaksud;

Bahwa Putusan asli adalah surat putusan yang ditandatangani

oleh majelis hakim dan panitera atau panitera pengganti yang hadir

dalam sidang pembacaan putusan, catatan kaki pada putusan asli

merupakan administrasi hukum yang merekam secara resmi

perkembangan berlakunya putusan sejak diucapkan dalam sidang

yang terbuka untuk umum, sedangkan salinan putusan merupakan

akta resmi yang dibuat dan ditandatangani Panitera Pengadilan

sebagai pejabat umum yang berwenang untuk itu. Dengan

demikian pemberian salinan putusan merupakan tindakan hukum

yang menjadi kewajiban Panitera selaku pejabat administrasi perkara

di Pengadilan yang hanya dapat diberikan kepada pihak-pihak dalam

berperkara. Untuk hal ini Pembanding perlu kiranya membaca

ketentuan Pasal 149 Rbg/125 HIR don Buku Pedoman I I dari

MARI;

Bahwa oleh sebab itu alasan-alasan keberatan banding yang

diajukan oleh Pembanding / Pelawan didalam memori bandingnya

tertanggal 27 Oktober 2016 tentang Putusan Yudex Factie Pengadilan

Negeri Medan telah melanggar ketentuan Pasal 50 ayat (2) UU

No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. PasalI 184

ayat ( 1). 319 HIR. 195 Rbg tersebut tldaklah dapat diterima dan harus

ditolak serta dikesampingkan karena tldak berdasar sama sekali;

2. Bahwa alasan keberatan dari Pembanding selanjutnya adalah

Judex Factie telah mengabaikan bukti P-2 s/d P-5 haruslah ditolak

karena tidak berdasar dan memiliki kebenaran sama sekali;

3. Tentang Pengajuan bukti tambahan berupa kwitansi tanda terima

uang pembayaran atas ke-3 (tiga) bidang tanah yang diberi tanda

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


bukti P-6 dan P-7 haruslah ditolak, karena tldak berdasar dan memiliki kebenaran sama sekali;

Bahwa adanya bukti baru yang diajukan oleh Pembanding sekaligus

bersamaan didalam memori Bandingnya justru membuktikan Pelawan yang beritikad tidak baik dan melenceng dari alasan-alasan

keberatan untuk mengajukan Banding;

Bahwa didalam dalil-dalil Perlawanan Pelawan tidak ada dicantumkan dalil

bahwasanya uang jual beli atas ke-3 bidang tanah berikut

bangunan diatasnya dilakukan pembayaran secara bertahap, bahkan

secara tegas didalam bukti surat Pelawan tertanda P-2 dinyatakan

panjar pengikatan ketiga bidang tanah itu adalah sebesar

Rp.625.000.000, -sehingga jika saat ini Pembanding membuat dan

mengajukan bukti baru justru bertolak belakang dengan Bukti P-2

Pembanding sendiri dan bahkan semakin membuktikan Perlawanan

yang diajukan Pembanding/Pelawan merupakan satu kesatuan dengan

Pembanding III / Terlawan Ill dan Pembanding IV/Pelawan IV melawan dr.

Muhammad Abrar Danial, Sp.M (ic.Terbanding II / Terlawan II) untuk bersekongkol mengulur-ulur waktu penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Medan tertanggal 22 Agustus 2015 No.27 /Eks/2010/246/Pdt.G/

2006/PN.Mdn setelah Perlawanan yang dilakukan oleh Mainar (ic.

Terbanding IV) ditolak dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana

dengan putusan PengadilanNegeri Medan No. 390/Pdt.G/2010/PN.Mdn,

tanggal 23 Februari 2010 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

192/Pdt/201/1/PT.Mdn, tanggal 05 Oktober 2011 Jo. Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 2131 K/Pdt/2013, tanggal 12 Februari 2014;

Bahwa berdasarkan uraian-uraian serta tanggapan yuridis

sebagaimana telah dikemukakan diatas, dengan ini dimohonkan

kehadapan yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Medan agar kiranya berkenan untuk mengambil dan menjatuhkan

putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menerima Kontra Memori Banding dari Terbanding II / Terlawan II

untuk seluruhnya;

2. Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Medan No.675/Pdt.PLW/2015/

PN. Medan yang dimohonkan banding;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding seluruhnya; 4. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara;

Menimbang, bahwa tentang alasan atau keberatan yang diajukan

Pembanding semula Pelawan dalam Memori Bandingnya, Majelis Hakim tingkat

banding menilai bahwa alasan-alasan keberatan yang diajukan Pembanding

semula Pelawan setelah dicermati dengan seksama keberatan yang diajukan

tersebut tidak dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 675/Pdt.PLW/2015/PN.Mdn tertanggal 15 Juni 2016

dan demikian pula alasan atau keberatan tersebut telah dipertimbangkan secara

tepat dan benar sesuai ketentuan Hukum oleh Majelis Hakim tingkat pertama

dalam pertimbangan putusannya dengan demikian alasan atau keberatan

Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan dalam memori banding tersebut

tidak dipertimbangkan lagi secara khusus dalam pertimbangan putusan

Pengadilan Tinggi Medan dan harus dikesampingkan ;

Menimbang bahwa terhadap Kontra Memori Banding yang diajukan oleh

Terbanding II semula Terlawan II tersebut diatas, setelah dicermati oleh

Majelis Hakim tingkat banding alasan atau keberatan tersebut dapat dibenarkan

dan dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan

meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara beserta turunan

resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 675/ Pdt . PLW/ 2015/

PN.Mdn tertanggal 15 Juni 2016, Memori Banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Pelawan serta Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum

Terbanding II semula Terlawan II, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat

dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benar menurut hukum, dan

pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum

sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat

banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 675/ Pdt.PLW

/ 2015 / PN Mdn tertanggal 15 Juni 2016 dapat dipertahankan dan dikuatkan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan tetap dipihak

yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman, Pasal 199 RBg dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 675/Pdt.PLW/2015/

PN Mdn tertanggal 15 Juni 2016 yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari RABU tanggal 18 OKTOBER 2017, oleh kami :

SABUNGAN PARHUSIP, SH.MH. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan

sebagai Hakim Ketua Majelis, ARIFIN R. HUTAGAOL, SH.MH. dan DR.

ALBERTINA HO, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang

ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan

tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

Nomor : 275/PDT/2017/PT MDN tanggal 12 SEPTEMBER 2017, putusan

tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA

tanggal 31 OKTOBER 2017 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi

Hakim-Hakim Anggota dibantu oleh HARSONO, SH.MH. Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd tt ttd. ttd. tttttttttt

1. ARIFIN R. HUTAGAOL, SH.MH. SABUNGAN PARHUSIP, SH.MH.

ttt ttd.d

2. DR. ALBERTINA HO, SH.MH. Panitera Pengganti, ttttd ttd. HARSONO, SH.MH.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id€¦ · Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id€¦ · Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor...