P U T U S A N NOMOR : 81 / PDT / 2014 / PT MDN DEMI … · 2014-09-18 · berdasarkan Surat Kuasa...

Halaman 1 dari 72 Hal.Put.No. 81/Pdt/2014/PT-Mdn

P U T U S A N

NOMOR : 81 / PDT / 2014 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA

ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara gugatan antara:

1. Z U K I, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan

H. Adam Malik, Kelurahan Bakaran Batu,

Kecamatan Rantau Selatan ;

2. NY.NURAIDA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan

H. Adam Malik, Kelurahan Bakaran Batu,

Kecamatan Rantau Selatan;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada

1. M. Sulaiman Saleh, SH dan 2. Abdul

Hakim, SH masing - masing Advokat /

Penasihat Hukum, berkantor pada Kantor

Hukum M.Sulaiman Saleh, SH & Rekan

beralamat di Jalan Sirandorung Gg

Setia Nomor 11A Rantau Prapat,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

11 September 2012, selanjutnya disebut

sebagai Para Pembanding semula Para

Penggugat dalam konpensi/ Para

Tergugat dalam rekonpensi;

L a w a n :

1.KEPALA CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA , beralamat di Jalan

Jendral Sudirman Nomor 1, Kecamatan

Rantau Utara, Kabupaten Labuhan Batu,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

2


dalam hal ini diwakili oleh Ardiansyah dan

Januar S.Marbun, masing - masing

Supervisor Administrasi Kredit dan

Account Officer PT.Bank Rakyat

Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang

Rantauprapat, bertempat tinggal di

Rantauprapat, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 27 September 2012 yang

telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal

tanggal 9 oktober 2012 Nomor

205/SKC/2012/PN-RAP, selanjutnya

disebut sebagai Terbanding I semula

Tergugat I dalam konpensi / Turut

Tergugat dalam rekonpensi;

2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG,

beralamat di Jalan Meranti Nomor 10

Kisaran, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding II semula Tergugat II dalam

konpensi / Turut Tergugat dalam

rekonpensi;

3. SUSAN, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Bilah

Nomor 19 Rantauprapat, Kecamatan

Rantau Utara, Kabupaten Labuhan Batu;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada

1.H.Refman Basri,SH.MBA,2.Zulchairi,SH

dan 3. Elidawati Harahap, SH masing-

masing Advokat, beralamat di Jalan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

3


Kejaksaan Nomor 7 Medan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 27

September 2012, selanjutnya disebut

sebagai Terbanding III semula Tergugat III

dalam konpensi / Penggugat dalam

rekonpensi;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor : 81/PDT/2014/PT.MDN

dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau

Prapat Nomor : 40/Pdt.G/2012/PN-Rap dan surat-surat yang bersangkutan

dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 12

September 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Rantauprapat pada tanggal 13 September 2012 dalam Register

Nomor : 40/Pdt.G/2012/PN.RAP, telah mengajukan gugatan yang

selanjutnya mengajukan perbaikan gugatan tanggal 8 Januari 2013

sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah suami isteri yang mendapat fasilitas kredit

dari Tergugat I jenis kredit modal kerja dalam bentuk rekening koran

dengan maksimum kredit tetap dalam jangka waktu harus lunas

selama 12 (dua belas) bulan dengan jasa/ bunga 16%;

2. Bahwa pinjaman diperuntukkan tambahan modal kerja berupa

kegiatan usaha : bengkel mobil, suku cadang mobil dan ecesoris

mobil;

3. Bahwa pada mulanya usaha Penggugat tersebut bejalan lancer dan

maju, sehingga pinjaman semua hanya diberikan Penggugat-I tanggal

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

4


5 Mei 2006 sebesar Rp 475.000.000,- (Empat ratus tujuh puluh lima

juta rupiah), kemudian atas permohonan Penggugat maka pinjaman

Penggugat mendapat fasilitas (suplesi) sebesar Rp 275.000.000,-

(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sehingga total pinjaman

Penggugat dari Tergugat-I sebesar Rp 750.000.000,- (Tujuh ratus lima

puluh juta rupiah) dihitung sejak tanggal 6 Mei 2010 dalam jangka

waktu 12 (dua belas) bulan sehingga luas tanggal 6 Mei 2011;

4. Bahwa jaminan yang diberikan Penggugat II kepada Tergugat I atas

kredit yang diberikan adalah sertifikat Nomor 1261 tanggal 26 April

1995,Srt Ukur Nomor 1426 tanggal 26 April 1995 seluas kira-kira

4832M2 an Penggugat diatasnya sebuah bangunan semi permanen,

lantai semen, atap seng dilengkapi fasilitas sumur dan listrik;

5. Bahwa dalam akta perjanjian kredit Pasal 13 ayat (1) perjanjian kredit

No. 16 tanggal 7 Mei 2010 yang dibuat Notaris Rantauprapat

Setiawati, SH, Penggugat tidak pernah memberikan kuasa kepada

Tergugat-I sebagai kuasa Substitusi (Pengganti), sebagaimana

disebut dalam pasal 1813 KUHPerdata;

6. Bahwa dalam perjalanan pengelolahan usaha, Penggugat mengalami

stagnasi atau tidak lancar usaha, sebagaimana semula sehingga

mengakibatkan pembayaran kredit kurang lancar kepada Tergugat-I,

namun tetap lancar membayar bunga/ jasanya;

7. Bahwa tidak/ kurang lancarnya pembayaran bukan disengaja oleh

Penggugat akan tetapi dikarenakan force mayor sebagai berikut :

7.1 Kerusakan mobil pelanggan selama ini memakai jasa bengkel

Penggugat, ternyata pelanggan membuka bengkel sendiri;

7.2. Sebagian perusahaan pelanggan memakai jasa rental, sehingga

perbaikannya dilakukan bengkel perusahaan rental itu sendiri, dan

7.3. Terjadinya persaingan usaha sejenis semakin meningkat;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

5


8. Bahwa pada posisi hutang Penggugat sebesar Rp.920.000.000,00

( Sembilan ratus dua puluh juta rupiah ) tertunda pembayaran selama 5

(lima) bulan dihitung sejak bulan oktober 2011 sampai dengan bulan

Pebruari 2012 perhitungan Penggugat karena tidak ada rekening koran

bulanan yang seharusnya diberikan kepada Penggugat-penggugat,

tanpa adanya pemberitahuan/peringatan sekalipun pada tanggal 14

Februari 2012 oleh petugas Tergugat I ( Marbun) disodorkan sebuah

surat untuk ditandatangani Penggugat I dengan disaksikan Simbolon.Isi

surat mana menyebutkan akan dilakukan lelang hak tanggungan

melalui Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara ( KPKNL),

Tergugat II pada hari Kamis tanggal 8 Maret 2012 pukul 10.00 Wib

sampai selesai di Kantor Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Jalan

Jendral Sudirman Nomor 1 Rantauprapat ( baca Tergugat I) ;

9. Bahwa dokumen dokumen lelang yang harus di ikut sertakan Tergugat I

kepada Tergugat II antara lain menurut Ketentuan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 dan menjadi rujukan

lampiran surat penetapan lelang KPKNL Kisaran dalam perkara lain

disebut antara lain:

10. Pelaksanaan lelang atas tanah atau tanah dan bangunan wajib

dilengkapi dengan Surat Keterangan Tanah (SKT) dari Kantor

Pertanahan setempat;

1. Pengumuman lelang dilakukan melalui surat kabar harian dengan

oplah/tiras:

a. Paling sedikit 15.000 ( lima belas ribu) exemplar, apabila

dilakukan pada surat kabar harian yang terbit di Ibukota

Propinsi;

b. Paling sedikit 5000 (lima ribu exemplar), apabila dilakukan

pada surat kabar harian tersebut di Kota/Kabupaten;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

6


2. Pengumuman lelang dimaksud harus dicantumkan dalam harian

utama / reguler dan dilarang dicantumkan pada halaman suplemen/

tambahan / Khusus (terlampir).

3. Ternyata ketentuan-ketentuan dimaksud oleh Tergugat I disampaikan

kepada Tergugat II sebagai dokumen dasar keabsahan dilakukan

pelelangan oleh Tergugat II tidak dilakukan;

4. Bahwa menurut Keputusan Direktur Bank Indonesia No.

31/147/Kep/Dir tanggal 12 Nopember 1998 menyebutkan kredit

tergolong standart atau kurang lancar antara 90 hari s/d 180 hari,

sedangkan kredit macet adalah tunggakan yang lebih dari 270 hari,

sementara kredit penggugat tergolong sub standart atau kurang lancar

sehingga tidak ada alasan untuk dilakukan lelang , dan dimenangkan

oleh Tergugat III, sedangkan kredit Penggugat masih dalam posisi sub

standart dan masih diharapkan menjadi normal kembali perbuatan

para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;

5. Bahwa tenggang waktu dilakukan pelelangan juga bertentangan

dengan Pasal 20 Ayat (3) UU No. 4 tahun 1996 Tentang Hak

Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda Yang Berkaitan Dengan

Tanah, Pasal 20 Ayat (3) menyebutkan :

Pelaksanaan Penjualan sebagaimana dimaksud pada Ayat (2) hanya

dapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak

diberitahukan secara tertulis oleh pemberi dan/ atau pemegang hak

tanggungan kepada pihak yang berkepentingan dan diumumkan

sedikit dikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah

yang bersangkutan dan/ atau media massa setempat, serta tidak ada

pihak yang menyatakan keberatan, sedangkan surat Tergugat I

tanggal 8 Februari 2012 yang baru diterima Penggugat tanggal 14

Februari 2012 yang dijadikan dasar pelaksanaan lelang dilakukan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

7


Tergugat II tanggal 8 Maret 2012 ternyata kurang dari 1 (satu) bulan;

6. Dalam surat Tergugat I disebutkan terlampir pengumuman lelang

ternyata surat yang diterima Penggugat tanggal 14 Pebruari 2012

tidak terlampir pengumuman lelang. apabila pengumuman lelang

terlampir, maka pasti penggugat mengajukan keberatan sebagaimana

disebut dalam Pasal 25 Ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak

Tanggungan , karena posisi kredit penggugat masih dalam

substandart atau kurang lancar yang masih dapat kembali normal dan

bukan tergolong kredit macet sebagaimana diatur dalam peraturan

Direktur Bank Indonesia Nomor : 31/147/Kep/Dir tanggal 13

Nopember 1998;

7. Sebelum saat dilakukan lelang tanggal 8 Maret 2012 telah terlebih

dahulu Penggugat datang ke Kantor Tergugat I bersama dengan

Simbolon untuk membayar hak tanggungan sebesar

Rp2.500.000.000;( Dua milyar lima ratus juta rupiah) dan sekaligus

melunasi hutang Penggugat kepada Tergugat I, namun Tergugat I

tidak terima dan lelang tetap dilanjutkan dimenangkan Tergugat III

dengan nilai tertinggi hanya sebesar Rp1.740.000.000;(Satu milyar

tujuh ratus empat puluh juta rupiah), yang berarti dibawah tawaran

Penggugat melalui pembelinya Simbolon seorang pengusaha;

8. Tawaran ini dilakukan Penggugat melalui Simbolon karena sebelum

lelang dilakukan telah terlebih dahulu pihak Tergugat I melalui Marbun

mendatangi Penggugat pada tanggal 8 Maret 2012 secara lisan

mengatakan kepada Penggugat pelunasan kredit Penggugat paling

lambat dilakukan pada tanggal 8 Maret 2012 dan apa yang diperbuat

Tergugat I tanggal 8 Maret 2012 berarti secara tidak langsung

membenarkan pasal 20 ayat(5) UU Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan menyebutkan:

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

8


9. Sampai saat pengumuman untuk lelang dilakukan penjualan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dihindarkan dengan

pelunasan hutang yang dijamin dengan itu tanggungan ini beserta

biaya eksekusi yang dikeluarkan.Pasal 20 ayat (4) UU No.4 Tahun

1996 tentang Hak Tangunggan menyebutkan: Setiap janji untuk

melaksanakan eksekusi hak tanggungan dengan cara yang

bertentangan dengan ketentuan-ketentuan pada ayat(1) , ayat(2) dan

ayat(3) batal demi hukum,khusunya pada ayat (3);

10. Ternyata Cabang PT BRI (Persero) Tbk tidak profesional dalam

menilai harga jaminan dengan pinjaman sebelum dikucurkan kepada

debetur, seharusnya sebelum kredit dikucurkan terlebih dahulu

menggunakan jasa penilai publik karena jasa penilai publik yang dapat

menentukan harga pasar /nilai pasar (market value) dan nilai jual

paksa (forcet vale value) pada saat kredit macet, personil kantor jasa

penilai publik adalah tenaga profesional yang keberadaannya

berdasarkan Surat Keputusan Menteri Keuangan, Surat Ijin Usaha

Kantor Jasa penilai publik ( SIU-KJPP) dan Surat Ijin pembukaan

kantor oleh Menteri Keuangan RI. Apabila pihak Tergugat I

mempergunakan jasa ini maka tidak mungkin menggolkan nilai jual

paksa (Vorced vale value) kepada Tergugat III sebesar

Rp1.740.000.000;( satu milyar tujuh ratus empat puluh juta rupiah),

sedangkan yang ditawarkan Penggugat Rp 2.500.000.000;( dua

milyar lima ratus juta rupiah). Apabila profesionalitas dilakukan, maka

baik Tergugat I maupun Penggugat sama-sama diuntungkan bahkan

Tergugat I tetap dipercaya oleh masyarakat pebisnis;

11. Bahwa seharusnya peserta lelang dari salah satu orang namun

ternyata pada saat hari pelelangan, ternyata Tergugat III ditemani oleh

suaminya Tong Huat (TH) dan oleh Tergugat II dianggap peserta

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

9


lelang 2 (dua) orang, seterusnya apabila peserta lelang hanya 1 (satu)

orang, maka acara lelang dibatalkan dan kembali diumumkan melalui

media massa;

12. Bahwa dengan berpedoman kepada undang-undang ini, maka akta

perjanjian kredit dihadapan Notaris No. 16 tanggal 7 Mei 2010 pada

pasal 12 menyebutkan : tentang perjanjian surat pengakuan hutang ini

dan segala akibatnya serta pelaksanaannya yang mungkin timbul

disebabkan isi dari akta ini, maka kedua belah pihak yang berhutang

memilih tempat kedudukan hukum (domicili) yang tetap dan umum di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat dengan tidak

mengurangi hak dan wewenangnya Bank / pihak pertama (baca :

Tergugat I) untuk menuntut pelaksanaan eksekusi atau mengajukan

tuntutan hukum terhadap pengambil kredit / pihak kedua / yang

berhutang baca Penggugat berdasarkan perjanjian ini melalui atau

dihadapan Pengadilan lainnya dimanapun juga dalam wilayah

Republik Indonesia;

13. Bahwa Pasal 1338 KUHPerdata menyebutkan suatu perjanjian dibuat

secara sah, berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang

membuatnya;

14.Bahwa dengan mengacu kepada undang-undang ini maka

kewenangan untuk menyelesaikan kasus ini adalah Pengadilan Negeri

Rantauprapat dan melalui gugat biasa bukan kantor Pelayanan

Kekayaaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, tegasnya KPKNL

Kisaran tidak berhak, karena surat kuasa menurut bunyi pasal 15 Ayat

(1) UU No. 4 Tahun 1996 menyebutkan Hak Tanggungan wajib dibuat

dengan Akta Notaris atau akta PPAT dan memenuhi persyaratan

sebagai berikut :

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

10


a.Tidak memuat kuasa untuk melakukan perbuatan melawan hukum

lain dari pada pembebanan hak tanggungan;

b.Tidak memuat kuasa Substitusi;

c.Mencantumkan secara jelas objek hak tanggungan, jumlah hutang

dan nama serta identitas debitur bukan pemberi hak tanggungan;

15. Bahwa ternyata dalam akta notaris perjanjian kredit ini persyaratan

bagi Tergugat I hanyalah mengajukan gugatan ke Pengadilan

Negeri, apabila memenuhi syarat untuk itu dan bukan langsung

memohon eksekusi;

16.Bahwa perbuatan para Tergugat yang bertentangan dengan hukum

tersebut mengakibatkan penggugat sebagai seorang pengusaha

harga dirinya tercemar dan kurang dipercaya masyarakat khususnya

masyarakat pebisnis yang untuk itu terhadap para Tergugat secara

tanggung menanggung membayar ganti kerugian sebagai pengganti

harga diri sebesar Rp.500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) dan

meminta maaf kepada Penggugat melalui dua media massa berturut-

turut selama 2 (dua) kali;

Berdasarkan apa yang telah diuraikan dalam posita tersebut diatas,

mohon kepada Pengadilan Negeri Rantauprapat berkenan menentukan

suatu waktu dan tempat memanggil kedua belah pihak yang berperkara

untuk didengar keterangannya dalam persidangan, selanjutnya menjatuhkan

putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

Primair :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan

hukum ;

3. Menyatakan fasilitas kredit yang diberikan Tergugat I kepadaTergugat-

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

11


Tergugat masih tergolong standart atau kurang lancar, sehingga tidak

ada alasan untuk dilelang;

4. Mengembalikan posisi Penggugat sebagai debetor dalam keadaan

semula sebelum dilaksanakan lelang tanggal 8 Maret 2012 di kantor

Tergugat;

5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atau batal pelaksanaan

lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat II

sesuai dengan Surat Tergugat-I tanggal 8 Februari 2012 No. B-

815/II/KC/ADK/2/2012 yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 8

Maret 2012 pukul 10.00 Wib sampai dengan selesai di kantor

Tergugat I Jalan Jenderal Sudirman No. 1 Rantauprapat yang

dimenangkan Tergugat III;

6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung membayar uang sebesar

Rp 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat sebagai

pengganti harga diri dan meminta maaf kepada Penggugat melalui

dua media massa berturut-turut selama 2 (dua) kali;

7. Menghukum lagi para Tergugat secara tanggung menanggung

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

Subsidair :

Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon dengan suatu putusan

yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II serta

Terbanding III semula Tergugat III memberikan jawaban pada pokoknya

sebagai berikut:

Jawaban Terbanding I semula Tergugat I :

1. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalil Penggugat didalam surat

Gugatannya tertanggal 12 September 2012 dan surat perbaikan Gugatan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

12


dan Tambahan Posita dan Petitum Gugatan (Surat Perbaikan Gugatan)

tanggal 06 Januari 2013,kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat I;

2. Bahwa perlu Tergugat I jelaskan bahwa Zuki dan Ny. Nuraida

(Penggugat) adalah Debitur pada Tergugat I yang telah menikmati

fasilitas kredit dari Tergugat I, yaitu sebagai berikut :

a) Fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) secara rekening Koran (R/K)

dengan maksimum Credit Overenkomst (CO) tetap sebesar Rp

150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka

waktu kredit berakhir sampai dengan tanggal 4 Mei 2006 sesuai

dengan Surat Perjanjian, Akta No. 18 tanggal 4 Mei 2005, yang

dibuat oleh Ramlah Lubis, Sarjana Hukum, Notaris di

Rantauprapat;

b) Perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit dan penambahan

fasilitas kredit (suplesi kredit) dengan penambahan sebesar Rp

100.000.000,- (Seratus juta rupiah) sehingga fasilitas kredit

menjadi Rp 250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta rupiah)

dengan jangka waktu kredit berakir sampai dengan tanggal 6 Mei

2007, sesuai dengan Surat Perjanjian Perpanjangan kredit dan

Suplesi Kredit, Akta No. 14 tanggal 5 Mei 2006 yang dibuat oleh

Ramlah Lubis, Sarjana Hukum, Notaris di Rantauprapat;

c) Perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit, sehingga jangka waktu

fasilitas kredit berakir sampai dengan 6 Mei 2008, sesuai Surat

Perjanjian Perpanjangan kredit, Akta No. 02 tanggal 03 Mei 2007,

yang dibuat oleh Ramlah Lubis, Sarjana Hukum, Notaris di

Rantauprapat;

d) Perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit, sehingga jangka waktu

fasilitas kredit berakir sampai dengan 6 Mei 2009, sesuai Surat

Perjanjian Perpanjangan kredit, Akta No. 06 tanggal 06 Mei 2008,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

13



Rantauprapat;

e) Perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit dan penambahan

fasilitas kredit (suplesi kredit), dengan penambahan sebesar Rp

225.000.000,- (Dua ratus dua puluh lima juta rupiah) sehingga

fasilitas kredit menjadi Rp 475.000.000.- (Empat ratus tujuh puluh

lima juta rupiah) dengan jangka waktu kredit berakhir sampai

dengan tanggal 06 Mei 2010, sesuai Addendum Perpanjangan

dan Suplesi Kredit, Akta No. 26 tanggal 16 April 2009, yang dibuat

oleh Setiawati, Sarjana Hukum, Notaris di Rantauprapat;

f) Perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit dan penambahan

fasilitas kredit (suplesi kredit), dengan penambahan sebesar Rp

275.000.000,- (Dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sehingga

fasilitas kredit menjadi Rp 750.000.000.- (Tujuh ratus lima puluh

juta rupiah) dengan jangka waktu kredit berakhir sampai dengan

tanggal 06 Mei 2011, sesuai Addendum Perpanjangan dan Suplesi

Kredit, Akta No. 16 tanggal 07 Mei 2010, yang dibuat oleh

Setiawati, Sarjana Hukum, Notaris di Rantauprapat;

g) Perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit sehingga jangka waktu

fasilitas kredit berakhir sampai dengan tanggal 06 Mei 2012,

sesuai Surat Addendum Perpanjangan Kredit, Akta No. 42 tanggal

10 Mei 2011, yang dibuat oleh Setiawati, Sarjana Hukum, Notaris

di Rantauprapat;

3. Bahwa untuk menjamin pelunasan kredit tersebut diatas, telah

diserahkan agunan berupa tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.

1261/ Bakaran Batu atas nama ZUKI, yang telah dibebani dengan :

a. Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 311/ 2005 sebesar

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

14


Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) berdasar pada Akta

Pemberian Hak Tanggungan No. 85/2005 tanggal 04 Mei 2005,


Rantauprapat;

b. Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua) No. 487/ 2009 sebesar

Rp 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) berdasar pada Akta

Pemberian Hak Tanggungan No. 86/2009 tanggal 16 April 2009,

yang dibuat oleh Setiawati, Sarjana Hukum, Notaris di

Rantauprapat;

c. Hak Tanggungan Peringkat III (Ketiga) No. 1343/ 2010 sebesar

Rp 275.000.000,- (Dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) berdasar

pada Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 199/2010 tanggal 07

Mei 2010, yang dibuat oleh Setiawati, Sarjana Hukum, Notaris di

Rantauprapat;

4. Bahwa selanjutnya fasilitas kredit atas nama Penggugat tersebut

diatas menjadi kredit bermasalah;

5. Bahwa setelah kredit atas nama Penggugat tersebut diatas

bermasalah dan menurut Tergugat I Penggugat sudah tidak memiliki

sumber pembayaran untuk mengangsur tunggakannya pada Tergugat I,

serta tidak terdapat itikad baik dari Penggugat untuk membayar

tunggakannya, selanjutnya Tergugat I memberikan 3 (tiga) kali

peringatan mengenai tunggakan kepada Penggugat, yaitu melalui :

a. Surat kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia Rantauprapat No.

B.6141 II-KC/ADK/11/2011 tanggal 11 Nopember 2011 sebagai

Surat Peringatan I, yang menjelaskan bahwa Penggugat tidak

menepati jadwal angsuran sesuai perjanjian semula sehingga

menyebabkan jumlah tunggakan kredit atas nama Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

15


sampai dengan posisi bulan Oktober 2011 adalah sebagai berikut :

- Pokok : Rp …………..

- Bunga + Denda : Rp 18.171.960,-

- Jumlah Hutang : Rp 18.171.960,-

b. Surat kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia Rantauprapat No.

B.6818 II-KC/ADK/12/2011 tanggal 12 Desember 2011 sebagai

Surat Peringatan II, yang menjelaskan bahwa Penggugat belum

melakukan penyelesaian sisa hutang Penggugat sehingga

keadaan hutang yang harus segera diselesaikan sampai dengan

posisi bulan Nopember 2011 adalah sebagai berikut :

- Pokok : Rp …………..

- Bunga + Denda : Rp 27.753.018,-


c. Surat kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia Rantauprapat No.

B.54 II-KC/ADK/1/2012 tanggal 05 Januari 2012 sebagai Surat

Peringatan III, yang menjelaskan bahwa Penggugat belum

melakukan penyelesaian sisa hutang Penggugat sehingga

keadaan hutang yang harus segera diselesaikan sampai dengan

posisi bulan Desember 2011 adalah sebagai berikut :

- Pokok : Rp …………..

- Bunga + Denda : Rp 37.834.405,-


6. Dimana dalam setiap surat peringatan tersebut, Tergugat I secara

tegas menyatakan bahwa Penggugat harus segera menghadap ke

bagian administrasi kredit, bertemu dengan sdr. Ardiansyah untuk

menyelesaikan hutang Penggugat sampai dengan posisi yang ditentukan

apabila Penggugat tidak memenuhi ketentuan panggilan tersebut, maka

Tergugat I akan melanjutkan ke proses hukum lebih lanjut;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

16


7. Bahwa berhubung segala upaya penyelesaian/ Penagihan tunggakan

Pinjaman (kredit macet) telah dilakukan namun tidak mendapat perhatian

dan penyelesaian dari Penggugat, maka melalui surat No. 784

II/KC/ADK/2/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal penyerahan untuk

dilelang Agunan an. 20 (dua puluh) debitur, Tergugat I mengajukan

permohonan bantuan Pelaksanaan Lelang Eksekusi antara lain atas

nama Penggugat dan data mengenai angunan atas nama Penggugat;

Bersamaan dengan pengajuan permohonan lelang kepada Tergugat II,

Tergugat I memberikan Surat No.B.762 II/KC/ADK/2/2012 tanggal 6

Februari 2012 kepada Penggugat mengenai Pemberitahuan Lelang

Hak Tangguhan. Dalam surat tersebut disampaikan bahwa Tergugat I

akan melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tangguhan atas barang

jaminan pinjaman Penggugat berupa Tanah dan Bangunan SHM

No.1261 atas nama Zuki ;

8. Bahwa atas permohonan pelaksanaan Lelang Eksekusi yang diajukan

oleh Tergugat I tersebut diatas, selanjutnya Tergugat II melalui surat No.

S-93/WKN.02/KNL.04/2012 tanggal 07 Februari 2012, menetapkan hari

dan tanggal lelang, yaitu : hari Kamis tanggal 08 Maret 2012, serta

menyampaikan pula ketentuan (persyaratan) mengenai lelang kepada

Tergugat I untuk dipenuhi;

Selanjutnya sesuai ketentuan (persyaratan) yang disampaikan oleh

Tergugat II kepada Tergugat I didalam surat No.

93/WKN.02/KNL.04/2012 tanggal 07 Februari 2012 tersebut diatas,

maka Tergugat I :

a. Memberitahukan rencana lelang Eksekusi Hak Tanggungan

kepada Debitur dan Penghuni (Penggugat) melalui surat No. B.895

II/KC/ADK/2012 tanggal 08 Februari 2012 yang telah

ditandatangani sendiri oleh Penggugat sebagai bukti surat telah

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

17


diterima, surat ini juga merupakan surat permintaan kepada

Penghuni objek lelang untuk segera mengosongkan tanah dan

bangunan yang merupakan objek lelang di atas (permintaan

pengosongan agunan);

b. Membuat Pengumuman Lelang I (Pertama) Eksekusi Hak

Tanggungan melalui Pengumuman Tempel/ Selebaran No.

899/KC.II/ADK/02/2012 tanggal 08 Februari 2012;

c. Membuat Pengumuman Lelang II (Kedua) Eksekusi Hak

Tanggungan melalui Pengumuman Tempel/ Selebaran No. B.

1112/KC.II/ADK/02/ 2012 tanggal 23 Februari 2012.

9. Bahwa pada pelelangan hari Kamis tanggal 08 Maret 2012, barang

agunan berupa tanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik

No. 1261/Bakaran Batu atas nama Zuki, laku terjual dibeli oleh Tergugat

III, sesuai harga limit lelang senilai Rp 1.740.000.000,- (Satu millyar tujuh

ratus empat puluh juta rupiah) (sebagaimana dijelaskan dalam Risalah

Lelang No. 049/2012 tanggal 08 Maret 2012;

10.Bahwa sehubungan dengan dilaksanakannya lelang eksekusi hak

tanggungan dan telah terjualnya barang agunan milik Penggugat pada

pelelangan hari Kamis tanggal 08 Maret 2012 diatas, maka Penggugat

mengajukan Gugatan melalui Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal

12 September 2012, sebagaimana tercatat dalam Register Perkara

Perdata No. 40/Pdt.G/2012/PN-RAP tanggal 13 September 2012 yang

kemudian diperbaiki dengan surat perbaikan gugatan tanggal 06 Januari

2013;

11.Bahwa dalam angka 8 Posita Gugatannya (sebagaimana telah diubah

dalam angka 2 posita surat perbaikan gugatannya), Penggugat

mendalilkan bahwa surat pemberitahuan lelang dari Tergugat I kepada

Penggugat tidak didahului dengan teguran apapun sebelumnya, dalil

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

18


Penggugat tersebut merupakan suatu kebohongan, karena sebelumnya

Tergugat I sudah pernah memberikan surat peringatan I, II dan III

kepada Penggugat yang berisi informasi mengenai jumlah tunggakan

Penggugat dan jika Penggugat tidak segera melakukan pembayaran

maka Tergugat akan membawa masalah ini ke proses hukum lebih

lanjut;

Selain itu Tergugat I juga telah memberikan surat pemberitahuan lelang

Hak Tanggungan melalui surat No. B.752 II/KC/ADK/2/2012 tanggal 06

Februari 2012 kepada Penggugat, yang memberitahukan bahwa agunan

berupa tanah dan bangunan SHM No. 1261 an. Zuki akan di lelang;

Selanjutnya dalam angka 2 dan 3 surat perbaikan gugatannya,

Penggugat tanpa dasar yang jelas berdalil bahwa Tergugat I tidak

memenuhi ketentuan yang menjadi persyaratan lelang agunan tanpa

menguraikan/ menjelaskan ketentuan mana yang tidak dipenuhi oleh

Tergugat I sebagai syarat agar dapat dilakukan lelang agunan oleh

Tergugat II, Padahal dengan dilaksanakannya lelang pada tanggal 08

Maret 2012 oleh Tergugat II, hal tersebut menunjukkan bahwa segala

ketentuan dan persyaratan yang diberikan oleh Tergugat II kepada

Tergugat I agar dapat dilakukan lelang agunan/ parate eksekusi

(sebagaimana dicantumkan dalam Surat dari Tergugat II No. S-93/

WKN.02/KNL.04/2012 beserta lampirannya tanggal 07 Februari 2012)

telah dipenuhi seluruhnya oleh Tergugat I;

12.Bahwa tuduhan perbuatan melawan hukum yang ditujukan oleh

Penggugat kepada Tergugat I didalam angka 9 Posita gugatannya

(sebagaimana telah diubah dalam angka 4 Surat perbaikan gugatannya)

adalah sangat tidak berdasar, dasar hukum yang dicantumkan oleh

Penggugat baik dalam Surat Gugatannya maupun surat perbaikan

gugatannya adalah tidak ada kaitannya dengan langkah Tergugat I

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

19


menyelesaikan persoalan bermasalah atas nama Penggugat dengan

cara Lelang Eksekusi Agunan;

Adapun surat Keputusan Direksi Bank Indonesia No. 31/147/Kep/Dir

tanggal 12 Nopember 1998 tentang kualitas Aktiva Produktif beserta

lampirannya adalah untuk menentukan kewajiban bagi bank dalam

bentuk cadangan aktiva sehubungan dengan kredit bermasalah yang

dialami bank, dan tidak diatur larangan bagi kreditur pemegang hak

tanggungan (dalam hal ini Tergugat I) untuk melakukan lelang Eksekusi

terhadap agunan kredit dengan kolektibilitas kredit tertentu, dan faktanya

pinjaman atas nama penggugat memang merupakan kredit bermasalah;

Alasan Tergugat I melakukan lelang Eksekusi (dengan membuat

permohonan pelaksanaan lelang Eksekusi Hak Tanggungan kepada

Tergugat II) adalah karena Penggugat telah melakukan wanprestasi

(ingkar janji) terhadap perjanjian kredit yang dibuat antara Penggugat

dengan Tergugat I, yaitu penggugat tidak dapat membayar angsuran

sesuai kesepakatan perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat

I dan tidak dapat melunasi pinjaman Penggugat kepada Tergugat I

sebesar Rp 750.000.000,- (Tujuh ratus lima puluh juta rupiah) beserta

bunga dan denda/ penalty;

13.Bahwa Penggugat keliru dalam menerjemahkan maksud pasal 20

Ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (UUHT) karena

Penggugat hanya membaca bunyi pasal tersebut secara parsial, yaitu

ayat (3) saja, apabila Penggugat cermat dalam membunyi pasal 20 Ayat

tersebut diatas dengan mengaitkan ketentuan pada ayat sebelumnya

yaitu Ayat (2), maka Penggugat akan mengerti dan menyadari bahwa

yang dimaksud dengan Pelaksanaan Penjualan adalah Pelaksanaan

Penjualan objek Hak Tanggungan yang dilaksanakan secara dibawah

tangan, berbeda halnya dengan pelaksanaan penjualan lelang objek Hak

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

20


Tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat II berdasar permohonan

Tergugat I, seharusnya Penggugat memahami bunyi pasal 20 tersebut

dengan baik dan secara keseluruhan, sehingga tidak memperoleh

pemahaman yang keliru;

Selain itu, UUHT tidak mengatur tenggang waktu antara pemberitahuan

pelelangan kepada Debitur dengan waktu pelaksanaan lelang Agunan

sebagaimana yang didalilkan Penggugat yaitu selama 1 (satu) bulan,

padahal dalam peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara No.

03/KN/2010 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Pasal 6 angka

5 huruf g disebutkan bahwa surat pemberitahuan rencana pelaksanaan

lelang Agunan yang diberikan oleh Tergugat II kepada Tergugat I telah

dipenuhi oleh Tergugat I, sehingga Lelang Agunan pada tanggal 08

Maret 2012 dapat dilaksanakan dan berhasil menjual agunan milik

Penggugat;

Dengan mengajukan dasar hukum yang keliru tersebut diatas, hal ini

jelas menunjukkan bahwa Penggugat tidak memahami segala peraturan/

perundang-undangan mengenai pelelangan agunan dan telah

mencampur adukkan pemahaman mengenai Pengumuman Lelang

dengan Pemberitahuan Lelang Kepada Debitur, kedua hal tersebut

diatas sangat berbeda, dan diatur secara berbeda pula;

Perlu Tergugat I jelaskan pula bahwa Surat Pemberitahuan Lelang

Agunan milik Penggugat telah dibuat pada tanggal 08 Februari 2012 dan

telah diantarkan oleh petugas Tergugat I ke rumah Penggugat pada hari

yang sama, namun saat Tergugat I ingin memberikan surat

Pemberitahuan Lelang tersebut, Penggugat tidak dapat ditemui, Petugas

Tergugat I berusaha berkali-kali datang untuk menemui Penggugat,

namun Penggugat selalu mengelak dan akhirnya pada tanggal 14

Februari 2012 Tergugat I berhasil memberikan surat Pemberitahuan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

21


tersebut, walaupun pada awalnya tidak dapat diterima langsung oleh

Penggugat, Surat pemberitahuan tersebut diatas diterima langsung oleh

isteri Penggugat dan secara tiba-tiba Penggugat muncul dan akhirnya

mau menandatangani rangkap surat tersebut setelah beberapa hari

berlalu;

Selanjutnya kekeliruan lain dalam surat perbaikan gugatannya adalah

mengenai kronologis peristiwa yang disampaikan Penggugat dalam

angka 5 Posita perbaikan gugatannya;

Perlu Tergugat I tegaskan bahwa pada hari Pelaksanaan Lelang tanggal

08 Maret 2012, Tergugat I tidak pernah mendatangi Penggugat, namun

Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat I melalui petugasnya yang

bernama Marbun pergi mendatangi Penggugat, dalil Penggugat tersebut

lagi-lagi merupakan suatu kebohongan, adapun peristiwa yang

sebenarnya terjadi adalah pada pagi hari tanggal 08 Maret 2012 sebelum

pelelangan Agunan dilaksanakan, Penggugat seorang diri datang ke

kantor Tergugat I untuk meminta penundaan pelaksanaan lelang sampai

dengan tanggal 15 Maret 2012, petugas dari Tergugat I menyampaikan

kepada Penggugat bahwa lelang agunan tidak dapat ditunda, hal ini

sebagaimana diatur dalam Pasal 26 Ayat (2) Peraturan Menteri

Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang petunjuk pelaksanaan lelang

sebagai berikut :

(2). Pembatalan Lelang sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)

disampaikan secara tertulis dan sudah harus diterima oleh Pejabat

Lelang paling lama 3 (tiga) hari kerja sebelum pelaksanaan

lelang.....

Setelah tidak berhasil memohon kepada Tergugat I untuk menunda

pelaksanaan lelang agunan, Penggugat lalu pergi dari kantor Tergugat I

dan kembali lagi pada siang harinya setelah pelelangan Agunan selesai

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

22


dilaksanakan, dan agunan atas nama Penggugat terjual dan dibeli oleh

Tergugat III, sesuai dengan Risalah Lelang No. 049/2012 tanggal 08

Maret 2012, Penggugat kemudian datang kembali menemui Petugas

Tergugat I bersama seseorang bernama Simbolon yang konon berniat

untuk melunasi pinjaman dan mengambil kembali agunan milik

Penggugat, tentu saja Tergugat I menolak permintaan dari Penggugat

karena lelang telah selesai dilaksanakan dan agunan telah terjual,

sehingga Penggugat tidak dapat lagi mengambil agunan dimaksud;

Dengan demikian jelas bahwa perbuatan Penggugat tersebut diatas

memperlihatkan itikad buruk Penggugat yang ingin menciptakan

permasalahan sehubungan dengan eksekusi barang agunan,

padahal sebelumnya Tergugat I telah memberikan waktu yang sangat

cukup bagi Penggugat untuk melunasi hutangnya kepada Tergugat I

namun Penggugat tidak melunasi hutangnya;

14.Bahwa sesuai Undang-undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan

Tanah (UUHT) pasal 6 disebutkan :

Apabila Debitur cidera janji Pemengang hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas

kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut;

Selanjutnya, didalam pasal 20 Ayat (1) UUHT disebutkan :

a. (1) Apabila Debitur cidera janji, maka berdasarkan :

a. Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual objek

Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 6, atau

b. Titel Eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat Hak

Tanggungan…

Objak Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

23


Kemudian dalam Akta pemberian Hak Tanggungan No. 85 tanggal 04

Mei 2005, No. 86 tanggal 16 April 2009 dan No. 1999 tanggal 07 Mei

2010, pasal 2 point 6 huruf a dan e, disebutkan :

“Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

hutangnya, .....pihak Kedua selaku pemegang Hak Tanggungan

peringkat Pertama... untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari

pihak Pertama :

a. Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara

lelang objek Hak Tanggungan;

b. Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau

sebagian untuk melunasi hutang debitur tersebut diatas;

Dengan demikian jelas bahwa perbuatan Tergugat I yang memohon

pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan kepada Tergugat II

dikarenakan Penggugat wanprestasi bukanlah suatu perbuatan melawan

hukum;

15.Bahwa Penggugat tidak mengusai isi dan riwayat perjanjian kredit

yang pernah dibuatnya sendiri, pada angka 12 posita gugatannya,

Penggugat mendasarkan pada perjanjian kredit No. 16 tanggal 07 Mei

2012 pasal 12, padahal perjanjian kredit antara Penggugat dengan

Teruggat I telah dibuat berkali-kali termasuk perubahan-perubahannya,

apabila yang dimaksud adalah perjanjian kredit terakhir, maka perjanjian

kredit yang seharusnya adalah Surat Addendum Perpanjangan Kredit

No. 42 tanggal 10 Mei 2011. Ketidak pahaman Penggugat ini membuat

gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan sulit dipahami pihak lain

yang membacanya tanpa mengetahui riwayat perjanjian kredit yang

dibuat oleh Penggugat dan Tergugat I;

16.Bahwa Penggugat tidak memahami mengenai esensi Hak

Tanggungan dan pemegang Hak Tanggungan sesungguhnya, pada

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

24


angka 12,14 dan 15 posita gugatannya, Penggugat menyatakan

bahwa kewenangan untuk menyelesaikan kasus ini adalah melalui

surat gugat biasa pada Pengadilan Negeri Rantauprapat dan bukan

dengan Pelelangan Eksekusi Hak Tanggungan (permohonan lelang

eksekusi) pada kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

(KPKNL/ Tergugat II) ;

Dalam tambahan Lembaran Negara RI No. 3652 tentang penjelasan atas

undang-undang RI No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah, Bab I

Umum angka 4 paragraf 2 disebutkan :

“Hak Tanggungan adalah hak jaminan atas tanah untuk pelunasan

utang tertentu, yang memberikan kedudukan diutamakan kepada

kreditur tertentu terhadap kreditur-kreditur lain” dalam arti bahwa jika

debitur cidera janji, kreditur pemegang Hak Tanggungan berhak

menjual pelelangan umum tanah yang dijadikan jaminan……………;

Lebih lanjut pada angka 9 disebutkan :

“9. Salah satu ciri Hak Tanggungan yang kuat adalah mudah dan pasti

dalam pelaksanaan eksekusinya, jika debitur cidera

janji……………”

......................... pada sertifikat Hak Tanggungan

................................,

dibubuhkan irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” untuk

memberikan kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan

pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum yang sama

dengan putusan Pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan

hukum tetap..........;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

25


Hal yang lebih menguatkan langkah hukum Tergugat I mengajukan

permohonan lelang eksekusi terhadap Tergugat II dan bukan

mengajukan gugatan biasa ke Pengadilan Negeri Rantauprapat yaitu

pada bagian II pasal demi pasal penjelasan pasal 6 dan pasal 20 Ayat

(1) paragraf 2 UUHT yaitu sebagai berikut :

Pasal 6 :

“….. pemegang Hak Tanggungan berhak untuk menjual objek Hak

Tanggungan melalui pelelangan umum tanpa memerlukan

persetujuan lagi dari pembeli Hak Tanggungan”

Pasal 20 Ayat (1) paragraf 2 :

“Pada prinsipnya setiap eksekusi harus dilaksanakan dengan melalui

pelelangan umum”;

Mengacu pada beberapa dasar hukum diatas, jelas bahwa dalil yang

diungkapkan oleh Penggugat tidaklah memiliki dasar, kebalikan dari itu,

permohonan pelelangan yang diajukan oleh Tergugat I kepada kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang di Kisaran (Tergugat II) adalah

merupakan pengimplikasian dari dasar-dasar hukum diatas, sehingga

patut dilindungi secara hukum;

Dengan demikian permohonan pelelangan yang diajukan oleh Tergugat I

kepada kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di

Kisaran (Tergugat II) adalah permohonan untuk dilakukannya Parate

Eksekusi dan telah sesuai dengan undang-undang dan bukanlah Fiat

Eksekusi, serta tidak memerlukan Penetapan Sita Eksekusi dari Ketua

Pengadilan Negeri (Executorial Beslag), dengan demikian tidak ada

pembenaran secara hukum bagi Penggugat I dan Penggugat II untuk

mengajukan gugatan perkara a quo, karena pelelangan yang

dimohonkan oleh Tergugat I berdasar pada hak yang diberikan oleh

Undang-undang;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

26


17.Bahwa ketikdapahaman Penggugat terhadap isi gugatan dan dasar

hukum yang digunakan, lagi-lagi dapat membuat kesalahan dalam

memahami permasalahan ini, Penggugat dalam angka 14 posita

gugatannya mengutip bunyi Pasal 15 Ayat (1) UU No. 4 Tahun 1996

yang menyebutkan bahwa :

“Hak Tanggungan wajib dibuat dengan akta Notaris atau akta PPAT

dan memenuhi persyaratan sebagai berikut …………”

Apabila kita kaji lebih lanjut maka bunyi pasal 15 Ayat (1) UU No. 4

Tahun 1996 adalah sebagai berikut :

a. (1) Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan wajib dibuat dengan

Akta Notaris atau akta PPAT dan memenuhi persyaratan sebagai

berikut …”;

Terdapat perbedaan yang sangat besar antara Surat Kuasa

membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) dengan Hak Tanggungan;

SKMHT adalah suatu akta otentik yang berisi kuasa yang diberikan

kepada pemegang hak tanggungan untuk hadir di depan PPAT dalam

proses pemberian Hak Tanggungan, dimana orang yang diberi kuasa ini

akan mewakili pemberi Hak Tanggungan dalam pembuatan akta

Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yang akan didaftarkan di Kantor

Pertanahan, agar dikeluarkan Sertifikat Hak Tanggungan sebagai bukti

seseorang memiliki Hak Tanggungan atas suatu agunan (tanah/

bangunan), hal ini sebagaimana dijelaskan pada angka 7 bagian

penjelasan UUHT;

Sedangkan Hak Tanggungan adalah hak jaminan yang dibebankan pada

hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang No. 5

Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, berikut atau

tidak berikut benda-benda lain yang merupakan satu kesatuan dengan

tanah itu, untuk pelunasan hutang tertentu, yang memberikan kedudukan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

27


yang diutamakan kepada kreditur tertentu terhadap kreditur-kreditur lain,

hal ini sebagaimana diatur dalam Bab I Ketentuan Umum pasal 1 angka

1 Undang-undang No. 4 Tahun 1996;

Dengan demikian dalil yang Penggugat kemukakan tersebut diatas

tidaklah perlu diperhatikan;

18.Bahwa Tergugat I dengan itikad baik telah melakukan kunjungan

kepada Penggugat pada tanggal 16 Juli 2012 dengan maksud untuk

memberikan sisa pembayaran yang berasal dari hasil lelang agunan

milik Penggugat yang berada pada Tergugat I;

Dalam kunjungan tersebut, Penggugat menolak untuk menerima uang

sisa hasil lelang angunan senilai Rp 802.213.431,- (Delapan ratus juta

dua ratus tiga belas ribu empat ratus tiga puluh satu rupiah) dan meminta

Tergugat I untuk membatalkan lelang dikarenakan Penggugat ingin

menjual sendiri agunannya;

19.Bahwa selain itu antara Penggugat dengan Tergugat I juga telah

terjadi pertemuan kembali pada tanggal 30 Juli 2012, dimana Penggugat

membawa calon pembeli yang akan membeli kembali agunan yang telah

laku terjual pada lelang yang dilakukan oleh Tergugat I;

Bahwa Penggugat telah menerima penjelasan dari Tergugat I bahwa

agunan telah laku terjual dan Penggugat tidak dapat meminta Tergugat I

untuk membatalkan hasil lelang agunan yang telah terjadi;

20.Bahwa langkah hukum yang Tergugat I lakukan dengan mengajukan

permohonan lelang eksekusi Hak Tanggungan kepada Tergugat II

adalah telah sesuai dengan prosedur dan tidak melakukan perbuatan

melawan hukum apapun;

21.Bahwa Tergugat I melaksanakan semua ketentuan (persyaratan)

lelang yang berlaku, dan tidak ada peraturan perundang-undangan

maupun isi dari perjanjian kredit yang dilanggar;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

28


Maka : Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutus perkara A Quo untuk menolak seluruh gugatan yang diajukan oleh

Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan yang diajukan oleh

Penggugat tidak dapat diterima;

Jawaban Terbanding II semula Tergugat II :

DALAM EKSEPSI :

1.Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali

terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya;

2.Eksepsi Persona Standi Non Judicio

2.1 Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan

terhadap Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima,

sebab penyebutan persoon Tergugat II didalam surat gugatan

Penggugat kurang tepat dan keliru, karena tidak mengkaitkan

dengan Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian

Keuangan cq. Direktoral Jenderal Kekayaaan Negara cq. Kantor

wilayah II Direktoral Jenderal Kekayaan Negara Medan yang

merupakan instansi atasan Tergugat II;

2.2 Bahwa kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

Kisaran bukanlah merupakan badan hukum yang berdiri sendiri

melainkan suatu badan yang merupakan bagian dari Pemerintah

Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan cq. Direktoral

Jenderal Kekayaaan Negara cq. Kantor wilayah II Direktoral

Jenderal Kekayaan Negara Medan, oleh karena itu Tergugat II

tidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara

Perdata di muka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan

badan hukum induknya dan instansi atasannya;

2.3 Bahwa kekeliruan tersebut Nampak pada halaman 2 (dua)

dalam surat gugatan Penggugat, dimana Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

29


menyebutkan persoon Tergugat II dalam surat gugatan

Penggugat langsung ditujukan kepada Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran tanpa mengkaitkan

Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan cq.

Direktoral Jenderal Kekayaaan Negara cq. Kantor wilayah II

Direktoral Jenderal Kekayaan Negara Medan selaku instansi

atasan Tergugat II;

2.4 Bahwa oleh karena Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang Kisaran bukanlah merupakan suatu organisasi yang

berdiri sendiri, melainkan hanya merupakan suatu badan hukum

yang disebut Negara, yang dalam melaksanakan tugas dan

wewenangnya harus dipertanggung jawabkan kepada

atasannya tersebut, maka dalam hal adanya tuntutan juga

harus dikaitkan dengan unit atasannya tersebut;

2.5 Bahwa terhadap apa dikemukakan oleh Tergugat II diatas,

terbukti bahwa gugatan Penggugat yang langsung ditujukan

kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran

tanpa mengkaitkan instansi atasannya adalah keliru dan tidak

tepat, karena secara fakta Tergugat II tidak mempunyai kualitas

untuk dapat dituntut;

Maka berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat II dengan tegas

menolak dalil/ alasan Penggugat dan Tergugat II mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa perkara A Quo agar berkenan

memutuskan dengan menyatakan menerima Eksepsi Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa apa yang diuraikan tersebut diatas, mohon juga dianggap telah

termasuk satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta Tergugat II

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

30


menolak dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara

tegas kebenarannya;

2. Bahwa yang dijadikan dasar dalam gugatan Penggugat adalah terkait

dengan keberatan atas pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh

Tergugat II dengan alasan bahwa lelang yang dilaksanakan oleh

Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum karena tenggang waktu

pelaksanaan lelang dengan pemberitahuan tertulis kepada pemberi

dan/ atau pemegang Hak Tanggungan bertentangan dengan Pasal 20

Ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah

Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah dan peserta

lelang hanya 1 (satu) orang serta surat keterangan tanah (SKT) dan

pengumuman lelang tidak sesuai dengan peraturan Menteri Keuangan

Nomor : 93/PMK.06/2010 tentang Penunjukan Pelaksanaan Lelang

tanggal 23 April 2010 namun pelelangan tetap dilaksanakan, sehingga

menurut Penggugat, perbuatan Tergugat II adalah perbuatan melawan

hukum sehingga Penggugat memohon kepada Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Rantauprapat untuk menyatakan pelaksanaan

lelang dimaksud tidak sah dan menghukum Tergugat II secara

tanggung renteng membayar ganti rugi materiil sebesar Rp

500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) dan meminta maaf kepada

Penggugat melalui dua media massa berturut-turut selama dua kali;

3 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil/ alasan Gugatan

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan

perbuatan melawan hukum, perlu Tergugat II tegaskan, pelaksanaan

lelang yang dilakukan oleh Tergugat II selaku tunduk pada ketentuan

dan prinsip lelang berdasarkan peraturan perundang-undangan,

berkenaan dengan hal tersebut, tidak ada satu dasar hukum dan fakta

hukum apapun yang dapat dijadikan alasan bahwa Tergugat II telah

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

31


melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh

Penggugat dalam gugatannya;

4. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat didalam

mengajukan gugatan khususnya terhadap Tergugat II adalah

sehubungan dengan tindakan Tergugat II yang telah melakukan Lelang

Eksekusi atas sebidang tanah seluas 4.832 M2 berikut 2 (dua) bagunan

1 (satu) lantai yang berdiri diatasnya, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik

No. 1261 tanggal 26 April 1995 atas nama Zuki, yang terletak di

Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten

Labuhan Batu;

5. Bahwa dalil-dalil tersebut adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum

dan karena itu mohon ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo, dengan penjelasan sebagai berikut :

a. Bahwa lelang atas objek perkara a quo dilaksanakan oleh Tergugat

II berdasarkan atas adanya permintaan dari sdr. Dhanardono,

Pimpinan Cabang dan Ardiansyah Pengganti sementara Supervisor

Administrasi Kredit PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk

kantor Cabang Rantauprapat berkedudukan di Rantauprapat sesuai

dengan surat permohonan lelang Nomor : B 781 II/KC/ADK/2/2012

tanggal 06 Februari 2012, yang dalam pelaksanaan penjualan ini

dilakukan oleh pejabat lelang Bono Yudianto, SE Nip. 060085686,

yang dalam hal ini berdasarkan surat perjanjian kredit No. 18

tanggal 04 Mei 2005, Perjanjian Perpanjangan Kredit dan Suplesi

Kredit No. 14 tanggal 05 Mei 2006, Perjanjian Perpanjangan Kredit

No. 2 tanggal 03 Mei 2007, Addendum Perjanjian Perpanjangan

Kredit No. 6 tanggal 05 Mei 2008, Addendum Perjanjian

Perpanjangan Kredit 26 tanggal 16 April 2009, Addendum

Perpanjangan dan Suplesi Kredit No. 16 tanggal 07 Mei 2010,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

32


Addendum Perpanjangan Kredit No. 42 tanggal 10 Mei 2011,

Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama), Peringkat II

(Kedua), Peringkat III (Ketiga) yang diterbitkan oleh Kantor

Pertanahan Kab. Labuhan Batu yang berkepala “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” No. 311/2005

tanggal 01-06-2005 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

85/2005 tanggal 04 Mei 2005, No. 487/2009 tanggal 16 April 2009

dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 86/2009 tanggal 16 April

2009 No. 1343/2010 tanggal 14 Juli 2010 dan Akta Pemberian Hak

Tanggungan No. 199/2010 tanggal 07-05-2010;

b. Bahwa dengan demikian pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat

II berpedoman pada undang-undang Lelang (Vendu Regelement,

Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1941:3) jis. Peraturan

Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;

c. Bahwa selanjutnya Tergugat II dengan tegas menolak dalil/ alasan

Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa pelaksanaan

lelang tidak dilengkapi dengan SKT sebagaimana yang diwajibkan

dalam Pasal 22 Ayat (1) Petaturan Menteri Keuangan No.

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23

April 2010 yang menyatakan bahwa : “Pelaksanaan lelang atas

tanah atau tanah dan bangunan wajib dilengkapi dengan SKT dari

kantor Pertanahan setempat”;

d. Bahwa dalil Penggugat sangat mengada-ada juga tidak berdasar

hukum sama sekali karena pihak penjual telah melengkapi dengan

Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No. 632.2.45/2012

tanggal 1 Maret 2012 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab.

Labuhan Batu yang menerangkan bahwa atas objek sengketa

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

33


berupa tanah berikut bangunan seluas 4.832 M2 dengan Sertifikat

Hak Milik No. 1261 tanggal 26 April 1995 atas nama Zuki yang

terletak di Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhan

Batu untuk keperluan lelang;

e. Bahwa sebelum dilaksanakan pelelangan, Tergugat I telah

melakukan peringatan kepada debitur untuk menyelesaikan

kewajibannya dengan Surat Peringatan Pertama No. 6141.II-

KC/ADK/11/2011 tanggal 11 Nopember 2011 dan Surat Peringatan

Kedua No. B. 6818.II-KC/ADK/12/2011 tanggal 12 Desember 2011

dan Surat Peringatan Ketiga No. B. 54.II-KC/ADK/12/2012 tanggal

05 Januari 2012;

f. Bahwa pelelangan tersebut telah diberitahukan kepada pihak

debitur in casu Penggugat oleh PT. Bank Rakyat Indonesia

(Persero) Tbk. Kantor Cabang Rantauprapat, dengan Surat Nomor

: B.895/II/KC/ADK/2/2012 tanggal 08 Februari 2012;

g. Bahwa selanjutnya Tergugat II dengan tegas menolak dalil/ alasan

Penggugat yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang tidak

dilengkapi dengan pengumuman sebagaimana yang diwajibkan

dalam pasal 43 ayat (3a) Peraturan Menteri Keuangan No.

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23

April 2010 yang menyatakan bahwa “Pengumuman lelang melalui

surat kabar harian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat

(2) harus mempunyai tiras/ oplah : a. paling rendah 5.000,- (lima

ribu) eksemplar, jika dilakukan dengan surat kabar harian yang terit

di kota/ kabupaten; atau b. paling rendah 15.000,- (lima belas ribu)

eksemplar, jika dilakukan dengan surat kabar harian yang terbit di

ibukota propinsi; atau……….”

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

34


h. Bahwa dalil Penggugat sangat mengada-ada juga tidak berdasar

hukum karena perlu Tergugat II sampaikan bahwa sebelum

pelaksanaan lelang, pihak penjual in casu Tergugat I telah

melakukan pengumuman melalui selebaran tanggal 08 Februari

2012 sebagai pengumuman lelang I (Pertama) Eksekusi Hak

Tanggungan No. B. 899/KC.II/ADK/02/2012 sebagai pengumuman

lelang pertama dan melalui surat kabar harian Waspada yang terbti

di Kota Medan No. B. 1122/KC.II/ADK/02/2012 tanggal 23 Februari

2012 sebagai pengumuman lelang Kedua sesuai dengan pasal 44

Ayat (1) huruf b Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010 yang

menyatakan bahwa “Pengumuman Pertama diperkenankan tidak

menggunakan surat kabar harian, tetapi dengan cara pengumuman

melalui selebaran, tempelan yang mudah dibaca oleh umum, dan/

atau melalui media elektronik termasuk internet, namun demikian

dalam hal dikehendaki oleh penjual, dapat dilakukan melalui surat

kabar harian”. Oleh karenanya pengumuman lelang tersebut

mempunyai azas publisitas dan dianggap telah diketahui oleh

masyarakat luas termasuk Penggugat;

i. Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh

Tergugat I telah disertai dengan surat dan dokumen yang

diperlukan sehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan

lelang, maka berdasarkan pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan

No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal

23 April 2010 dengan tegas menyatakan bahwa “Kepala KPKNL/

Pejabat Lelang kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang

yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

35


sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan

objek lelang”;

6. Bahwa selanjutnya Tergugat II dengan tegas menolak dalil/ alasan

Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa tenggang waktu

pelaksanaan lelang dengan pemberitahuan tertulis kepada pemberi

dan/ atau pemegang Hak Tanggungan bertentangan dengan Pasal 20

Ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah

Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah;

7. Bahwa Pasal 20 Ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan

Dengan Tanah menyatakan bahwa Pelaksanaan penjualan

sebagaimana dimaksud pada Ayat (2) hanya dapat dilakukan setelah

lewat waktu 1 (satu) bulan sejak diberitahukan secara tertulis oleh

pemberi dan/ atau pemegang Hak Tanggungan kepada pihak-pihak

yang berkepentingan dan diumumkan sedikit-dikitnya dalam 2 (dua)

surat kabar yang beredar didaerah yang bersangkutan dan/ atau media

massa setempat, serta tidak ada pihak yang menyatakan keberatan;

8. Bahwa dapat Tergugat II sampaikan, ketentuan yang terdapat dalam

Pasal 20 Ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah mengacu

pada ketentuan sebelumnya yaitu pasal 20 Ayat (2) UU No. 4 Tahun

1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang

Berkaitan Dengan Tanah yang dengan tegas menyatakan bahwa “Atas

kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan, penjualan

objek Hak tanggungan dapat dilaksanakan dibawah tangan jika dengan

demikian itu akan dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan

semua pihak”;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

36


9. Bahwa dalil / alasan Penggugat pada halaman 4 angka 10 tersebut

tidak benar dan tidak berdasar hukum sama sekali karena Penggugat

telah keliru menafsirkan Pasal 20 ayat (3) UU No. 4 Tahun 1996

tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang

Berkaitan Dengan Tanah dengan mengaitkannya dengan pelaksanaan

lelang yang dilakukan oleh Tergugat II, karena pasal dimaksud hanya

mengaku kepada penjualan objek Hak Tanggungan dibawah tangan,

sehingga tenggang waktu pelaksanaan lelang dimaksud telah sesuai

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

10. Bahwa selanjutnya Tergugat II dengan tegas menolak dalil/ alasan

Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa apabila peserta

lelang hanya 1 (satu) orang, maka acara lelang seharusnya dibatalkan

dan kembali diumumkan di media massa;

11. Bahwa sesuai dengan Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan

Nomor : 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

bahwa “Lelang tetap dilaksanakan walaupun hanya diikuti oleh 1 (satu)

orang peserta lelang”;

12. Bahwa dalam hal ini Tergugat II telah melaksanakan tugasnya sebagai

perantara lelang antara penjual in casu Tergugat I dengan pembeli

Susan in casu Tergugat III dengan baik dan benar sesuai dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku, sehingga dalil

Penggugat pada halaman 4 angka 11 yang menyatakan bahwa

Tergugat II seharusnya membatalkan pelaksanaan lelang dan kembali

mengumumkan di media massa karena peserta lelang hanya 1 (satu)

orang adalah tidak benar dan keliru;

13. Bahwa selanjutnya untuk menjamin adanya kepasitan hukum dari

pelaksanaan lelang tersebut, Tergugat II telah mengeluarkan Risalah

Lelang No. 049/2012 tanggal 08 Maret 2012 sebagai akta otentik,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

37


sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sempurna (vide pasal

1870 KUHPerdata) yang menentukan bahwa suatu akta otentik

memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya atau orang-

orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti sempurna tentang

apa yang dimuat didalamnya;

14. Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangan tersebut telah

dilakukan berdasarkan prosedur dan ketentuan perundang-undangan

yang berlaku, maka tindakan Tergugat II adalah sah secara hukum dan

Risalah Lelang No. 049/2012 tanggal 08 Maret 2012 tidak dapat

dimintakan pembatalannya, hal ini sesuai dengan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang : “Bahwa lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan

ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan”, hal ini juga ditegaskan

dalam Buku II Mahkamah Agung halaman 149 tentang Pedoman

Pelaksanaan Tugas dan Amdinistrasi Pengadilan disebutkan bahwa :

“Lelang yang telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku

tidak dapat dibatalkan”;

15. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat II uraikan diatas, maka

tidak terdapat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat

II oleh karenanya tidak ada konsekuensi hukum yang harus ditanggung

Tergugat II untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan meminta maaf kepada

Penggugat melalui dua media massa bertutut-turut selama dua hari;

16. Bahwa tuntutan ganti rugi tersebut selain sangat mengada-ada juga

tidak berdasar hukum sama sekali oleh sebab itu sudah sepatutnya

ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, karena

Tergugat II telah membuktikan bahwa tindakan Tergugat II tidak ada

yang bertentangan dengan hukum dan merugikan Penggugat;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

38


17. Bahwa tuntutan ganti rugi tersebut selain sangat mengada-ada juga

tidak berdasarkan hukum sama sekali oleh sebab itu sudah sepatutnya

ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, karena tidak

disertai dengan perincian kerugian yang menjadi dasar tuntutan, maka

berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember

1970 No. 492 K/Sip/1970 dari Putusan Mahkamah Agung RI No. 1720

K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegas dinyatakan bahwa

“Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam

bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya, tanpa perincian dimaksud

maka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

tuntutan tersebut tidak jelas/ tidak sempurna”;

18. Bahwa Tergugat II dengan tegas menyatakan bahwa dalam

melaksanakan tugas dan fungsinya khususnya terhadap pelaksanaan

lelang telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan

ketentuan yang berlaku, dengan demikian sangatlah tidak berdasarkan

hukum dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat II telah

melakukan perbuatan melawan hukum;

Dalam Eksepsi :

1. Menyatakan eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan dapat diterima.

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontsvankelijk Verklaard).

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan Pengggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontsvankelijk Verklaard).

2.Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul atas

perkara.

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

39


Jawaban Terbanding III semula Tergugat III :

I. Tentang Eksepsi :

A.Gugatan Penggugat Kurang Pihak :

1. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya point (4)

halaman (2) tentang adanya Sertifikat Hak Tanggungan Pertama

dan Kedua serta Sertifikat Hak Milik No. 1261/Bakaran Batu atas

tanah seluas 4.832 M2 beserta yang ada diatasnya yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu;

2. Bahwa selanjutnya mendalilkan dalam gugatannya pada point (5)

halaman (3) adanya Akta perjanjian kredit Nomor : 16 tanggal 17

Mei 2010 yang dibuat oleh Setiawati, SH, Notaris di Rantauprapat;

3. Bahwa seharusnya menurut ketentuan Hukum Acara Perdata

yang berlaku guna menguatkan dalil posita gugatan Penggugat

agar terang peristiwa hukumnya, Penggugat wajib

mengikutsertakan Kantor Pertanahan Kab. Labuhan Batu dan

Notaris Setiawati,SH sebagai pihak Tergugat dalam perkara a

quo;

4. Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan Kantor

Pertanahan Kab. Labuhan Batu dan Notaris Setiawati, SH sebagai

pihak Tergugat, maka gugatan Penggugat kurang pihak, sehingga

patut kiranya menurut hukum Majelis Hakim dalam perkara a quo

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O);

B.Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscur Libel) Dengan

Adanya Perbedaan Posita dengan Petitum Gugatan;

1. Bahwa Penggugat mendalilkan adanya kredit Penggugat pada

Tergugat I dengan jaminan Sertifikat atas nama Penggugat dan

mengakui kurang lancarnya pembayaran kredit karena factor force

mayor, sehingga jaminan tersebut dilelang oleh Tergugat II;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

40


2. Bahwa dalam uraian gugatannya Penggugat tidak ada

menguraikan peruatan melawan hukum yang bagaimana

dilakukan oleh Tergugat III, akan tetapi pada Petitum Gugatan No.

2, Penggugat meminta Majelis Hakim agar para Tergugat

(termasuk Tergugat III) dihukum karena melakukan perbuatan

melawan hukum, dengan demikian dalil Petitum tidak didukung

dengan dalil Posita;

3. Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara Perdata, hal tersebut

diatas tidak dibenarkan dan membuat gugatan menjadi kabur dan

tidak jelas sehingga menimbulkan akibat hukum gugatan

Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO) dan hal

tersebut sejalan dengan :

- Jurisprudensi MARI No. 28 K/Sip/1973 tanggal 05

Nopember 1973 menyatakan :

“Karena Rechfeiten yang diajukan bertentangan dengan

Petitum, gugatan harus ditolak”;

- Jurisprudensi No. 582 K/Sip/1973 tanggal 18 Desember

1975 menyatakan :

“Karena Petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harus

dinyatakan tidak dapat diterima”;

II. Dalam Pokok Perkara :

1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi

terdahulu tidak akan diulangi kembali dan merupakan satu kesatuan

serta menjadi dalil dalam pokok perkara;

2. Bahwa Tergugat III membantah seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat, kecuali yang diakui secara sah dalam pokok perkara ini;

3. Bahwa perubahan gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada

tanggal 18 Januari 2013 harusilah ditolak sesuai dengan Jurisprudensi

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

41


Keputusan Mahkamah Agung RI No. 1043 K/Sip/1971 tanggal 03

Desember 1974 yang menyatakan :

“Jurisprudensi mengijinkan perubahan atau tambahan dari gugat,

asal hal ini tidak mengakibatkan perubahan dari posita dan

Tergugat tidak dirugikan dalam haknya untuk membela diri”;

Hal mana sejalan dengan Jurisprudensi Keputusan Mahkamah Agung

RI No. 226 K/Sip/1973 tanggal 27 Desember 1975 yang menyatakan :

“Karena perubahan gugatan yang diajukan penggugat adalah

mengenai pokok gugatan, maka seharusnya perubahan tersebut

ditolak”;

4. Bahwa namun demikian Tergugat III tetap menanggapi dalil-dalil

gugatan Penggugat tersebut bahwa seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat dalam perkara a quo pada pokoknya merupakan peristiwa

hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I dan atau

Tergugat II, sedangkan Tergugat III adalah pemenang lelang atas

sebidang tanah seluas 4.832 M2 berikut : 2 (dua) bangunan 1 (satu)

lantai yang berdiri diatasnya sesuai dengan SHM No. 1261 tanggal 26

April 1995 atas nama Zuki (Penggugat) yang terletak di Kelurahan

Bakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu

berdasarkan kutipan Risalah Lelang Nomor : 049/2012 tanggal 8

Maret 2012 yang dikeluarkan oleh kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran/ Tergugat II;

5. Bahwa dasar keikutsertaan Tergugat III dalam lelang yang

dilaksanakan oleh Tergugat II atas permintaan Tergugat I adalah

sebagai berikut :

5.1.Bahwa 2 (dua) hari sebelum pelelangan yakni tanggal 06

Maret 2012 datang Tergugat I memberitahukan adanya

pelelangan yang akan diadakan pada tanggal 08 Maret 2012 dan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

42


tanggal 07 Maret 2012 adalah hari terakhir penyetoran uang

lelang sebesar 10% dari harga lelang;

5.2.Bahwa mengenai pelelangan tersebut sebenarnya Tergugat

III tidak memahaminya, dan tanggal 07 Maret 2012 Tergugat III

membawa dana 10% dari harga lelang ke Bank Sumut dan

menyetorkan uang tersebut sebagai panjar pelelangan;

5.3.Bahwa pada hari H pelelangan tanggal 8 Maret 2012

Tergugat III menghadiri acara pelelangan, pejabat lelang pada

saat itu adalah Bapak Bono Yudianto, SE dan Tergugat IIII

menanyakan apabila batal menawar objek lelang tersebut apa

sanksinya dan dijawab uang sebesar 10% yang telah disetorkan

sebelumnya akan menjadi hangus (tidak dikembalikan) dan

akhirnya Tergugat III memutuskan untuk mengikuti pelelangan

tersebut;

5.4.Bahwa pada acara pelelangan tersebut Tergugat III

memenangkan objek pelelangan yaitu Sertifikat Hak Milik No.

1261 yang diatasnya terdapat bangunan gedung/bengkel atas

nama Penggugat sebagai pemberi Hak Tanggungan dan

Tergugat I sebagai pemegang Hak Tanggungan dan 2 (dua)

bulan kemudian Tergugat III mendapat berita dari Tergugat I

bahwa Penggugat tidak berkenan keluar/menyerahkan objek

lelang / objek sengketa yang dimenangkan Tergugat III

berdasarkan lelang Eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat II;

5.5.Bahwa kemudian 2 (dua) bulan yang lalu Tergugat III

diundang oleh Tergugat I membicarakan pelelangan yang telah

dimenangkan oleh Tergugat III tersebut, kemudian dimediator

oleh Tergugat I bahwa Penggugat hendak membeli kembali

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

43


gedung/ bengkel terseut, akan tetapi tidak ada titik temu tentang

harganya;

6. Bahwa dalil gugatan Penggugat point (4) dan point (4.1) s/d (4.3)

adalah keliru dan Penggugat terkesan tidak mengetahui duduk

masalahnya, dengan dalil sebagai berikut :

6.1. Bahwa Penggugat tidak mengetahui perbedaan Sertifikat

Hak Tanggungan, Akta Pemberian Hak Tanggungan dengan

akibat hukumnya dan Jaminan kredit dengan objek Hak

Tanggungan;

6.2. Bahwa Penggugat menjaminkan atau menjadikan Sertiifkat

Hak Milik No. 1261/ Bakaran Batu atas nama Penggugat sebagai

objek Hak Tanggungan yakni berupa sebidang tanah seluas

4.832 M2 yang terletak di Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau

Selatan Kab. Labuhan Batu atas jaminan kredit yang diperoleh

Penggugat dari Tergugat I;

6.3. Bahwa sebagaimana yang tertulis dalam Sertiifkat Hak Milik

No. 1261/ Bakaran Batu disebutkan adanya Hak Tanggungan

Pertama dengan Hak Tanggungan No. 311/2005 berdasarkan

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 85/2005 tanggal 04 Mei

2005 yang dibuat dihadapan Ramlah Lubis, Notaris sebagai

PPAT Kab. Labuhan Batu dan terdaftar dalam Sertiifkat Hak

Tanggungan No. 311 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan

Kab. Labuhan Batu;

6.4. Bahwa selanjutnya Hak Tanggungan Kedua dengan Hak

Tanggungan No. 487/2009 berdasarkan Akta Pemberian Hak

Tanggungan No. 86/2009 tanggal 16 April 2009 yang dibuat

dihadapan Setiawati, Notaris sebagai PPAT Kab. Labuhan Batu

dan terdaftar dalam Sertiifkat Hak Tanggungan No. 487 yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

44


diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab. Labuhan Batu;

6.5. Bahwa selanjutnya Hak Tanggungan Ketiga dengan Hak

Tanggungan No. 1343/2010 berdasarkan Akta Pemberian Hak

Tanggungan No. 199/2010 tanggal 07 Mei 2010 yang dibuat

dihadapan Setiawati, Notaris sebagai PPAT Kab. Labuhan Batu

dan terdaftar dalam Sertiifkat Hak Tanggungan No. 1343 yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab. Labuhan Batu;

6.6. Bahwa proses pemberian Hak Tanggungan atas objek

sengketa/ objek lelang pada point (6.3 s/d 6.5) tersebut diatas

telah sesuai dengan ketentuan Pasal 4,5,10,13 dan 14 UU No. 4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-

benda yang berkaitan dengan tanah, sehingga Tergugat I

sebagai pemegang Hak Tanggungan atas objek sengketa/ objek

lelang;

6.7. Bahwa Ketiga Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 311, 487

dan 1343 memuat irah-irah dengan kata-kata : “Demi Ketuhanan

Yang Maha Esa”, yang mempunyai kekuatan Eksekutorial yang

sama dengan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap;

7. Bahwa akan tetapi Penggugat tidak dapat melaksanakan semua

kewajibannya berupa pembayaran kepada Tergugat I dan hanya

mampu membayar bunga sebagaimana pengakuan Penggugat pada

point (6) halaman 3 gugatannya, sehingga Tergugat I sebagai kreditur/

pemegang Hak Tanggungan meminta Tergugat II sebagai pelaksana

lelang untuk melaksanakan lelang Eksekusi atas objek Hak

Tanggungan Seritifikat Hak Milik No. 1261 yang telah dibebani dengan

3 (tiga) Hak Tanggungan dan hal tersebut telah sesuai dengan

ketentuan pasal 5 dan 6 UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

45


Tanggungan atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan

tanah;

8. Bahwa sesuai dengan isi ketiga Akta Pemberian Hak Tanggungan

No. 85/2005 tanggal 04 Mei 2005, No. 86/2009 tanggal 16 April 2009

dan no. 199/2010 tanggal 07 Mei 2010 tercantum didalamnya janji-

janji yang telah disepakati oleh kedua belah pihak antara Tergugat I

sebagai kreditur/ pemegang Hak Tanggungan dengan Penggugat

sebagai debitur/ pemberi Hak Tanggungan, yakni antara lain : jika

debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi hutangnya maka

pemegang Hak Tangungan pertama mempunyai hak untuk menjual

atas kekuasaan sendiri objek Hak Tanggungan apabila Debitur cedera

janji dan telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 11

ayat (2) huruf e UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas

tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah;

9. Bahwa oleh karena itu Tergugat I melaksanakan lelang eksekusi

berdasarkan titel Eksekutorial yang terdapat dalam ketiga Sertifikat

Hak Tanggungan tersebut atas Sertifikat Hak Milik No. 1261 kepada

Tergugat II dan telah sesuai dengan ketentuan dalam pasal 20 Jo

Pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah

beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah Jo Pasal 5

Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang yakni :

-Lelang eksekusi termasuk, tetapi tidak terbatas pada lelang

eksekusi Pasal 6 UU Hak Tanggungan,………….. dst;

-Apabila debitur cedera janji, maka hak pemegang Hak

Tanggungan untuk menjual objek Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam pasal 6 atau titel eksekutorial

yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungan dan objek

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

46


tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara

yang diatur dalam peraturan perundang-undangan;

10. Bahwa semua ketentuan prosedur lelang eksekusi sudah

dilakukan oleh Tergugat I, II dan III sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan yang berlaku baik tentang undang-undang Hak

Tanggungan atas tanah maupun petunjuk pelaksanaan lelang

eksekusi tersebut diatas, sehingga cukup alasan hukum bahwa tidak

ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, III

khusunya Tergugat III;

11. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut pada point (1)

s/d (9) diatas, maka tidak benar seluruh dalil gugatan Penggugat

adanya perbuatan melawan hukum atas peralihan objek sengketa

dengan cara lelang eksekusi atas Sertifikat Hak Milik No. 1261 kepada

Tergugat III dengan dalil dan bantahan sebagai berikut :

11.1. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point (5)

yang mendalilkan tentang Surat Kuasa Substitusi dalam Akta

Perjanjian kredit Nomor : 16 tanggal 07 Mei 2010, sebab

pelaksanaan lelang eksekusi dilakukan atas dasar Akta

Pemberian Hak Tanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan

yang terdapat irah-irah dengan kata-kata : “Demi Ketuhanan

Yang Maha Esa”, yang mempunyai titel eksekutorial yang sama

dengan putusan Pengdilan yang berkekuatan hukum tetap;

11.2. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point (6,7

dan 8) sebagai alasan hukum bahwa objek sengketa tidak dapat

dilakukan lelang eksekusi, karena Penggugat sendiri telah

mengakui tidak mampu membayar hutang pokok sebagaimana

diperjanjikan sehingga tidak memenuhi perjanjian (cedera janji),

sedangkan alasan-alasan dalam dalil gugatan point (7) bukan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

47


merupakan alasan hukum yang termasuk kategori force majeure

dan pelaksanaan lelang eksekusi pada tanggal 08 Maret 2012

sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku sehingga tidak

dapat dibatalkan sebagaimana ketentuan pasal 3 Peraturan

Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang;


halaman (3) yang menyatakan tidak ada alasan lelang yang

dilakukan oleh Tergugat II karena pinjaman Penggugat pada

Tergugat I masih tergolong sub standart, karena Penggugat tidak

melaksanakan kewajiban pembayaran yang diperjanjikan,

sehingga pelelangan yang dilakukan Tergugat II atas permintaan

Tergugat I dan telah sesuai dengan ketentuan Pasal 12

Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tanggal 23

April 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang disebutkan :

Pasal 12 :

Kepala KPKNL/ Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang

dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi

legalitas formal subjek dan objek lelang;


halaman (4) yang menyatakan tenggang waktu pelelangan

bertentangan dengan Pasal 20 Ayat (3) UU No. 4 tahun 1996

tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda

Yang Berkaitan Dengan Tanah, karena Pemegang Hak

Tanggungan (Tergugat I) melaksankan lelang eksekusi

berdarkan ketentuan Pasal 20 Ayat (1) huruf (a) dan (b) UU No.

4 Tahun 1996 dengan mengacu kepada ketiga Akta pemberian

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

48


Hak Tanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan yang memiliki

kekuatan Eksekutorial dan pelelangan telah dilaksanakan sesuai

dengan ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.

93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, dan Penggugat telah mengakui bahwa ada

pemberitahuan pelaksanaan lelang tersebut;


halaman (4) yang menyatakan apabila peserta lelang hanya 1

(satu) orang maka lelang dibatalkan dan wajib diumumkan

kembali melalui media massa, sebab sesuai dengan ketentuan

Pasal 4 ayat (1) Jo Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan No.

93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, disebutkan lelang tetap dilaksanakan

walaupun hanya diikuti oleh 1 (satu) orang peserta lelang dan

lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang

berlaku tidak dapat dibatalkan, disamping itu legalitas formal

subjek dan objek lelang sudah lengkap;

11.6. Bahwa Tergugat III telah melakukan penawaran lelang

diatas nilai limit yang diumumkan, sesuai ketentuan Pasal 60

Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tanggal 23

April 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, dengan

demikian Tergugat III adalah pembeli lelang yang beritikad baik

dan harus mendapat perlindungan hukum;


halaman (4) yang menyatakan seharusnya permasalahan kredit

Penggugat diselesaikan melalui Pengadilan Negeri terlebih

dahulu dan tidak langsung pelelangan, karena sesuai dengan

ketentuan pasal 6, 14 dan 20 UU No. 4 Tahun 1996 Akta

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

49


Pemberian Hak Tanggungan dengan titel eksekutorial yang

sama dengan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan

hukum tetap, sehingga apabila tidak melaksanakan kewajiban,

pemegang hak tanggungan (Tergugat I) memiliki hak pertama

untuk melaksanakan lelang eksekusi atas objek hak tanggungan

dan sesuai dengan Pasal 1 angka 4 Jo Pasal 5 Peraturan

Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, disebutkan Lelang

Eksekusi adalah lelang untuk melaksanakan putusan/ Penetapan

Pengadilan, dokumen-dokumen lain yang dipersamakan dengan

itu, dan/ atau melaksanakan ketentuan dalam peraturan

perundang-undangan dan lelang eksekusi termasuk lelang yang

dimaksud dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan, sehingga

Tergugat II melaksanakan lelang eksekusi atas objek sengketa;

11.8. Bahwa Tergugat III memperoleh objek sengketa

berdasarkan lelang eksekusi yang dilaksanakan oleh Tergugat II

atas permintaan Tergugat I, sehingga Tergugat III memiliki dasar

perolehan objek sengketa berdasarkan kutipan Risalah Lelang

Nomor : 049/2012 tanggal 08 Maret 2012, dan oleh karena itu

memiliki hak untuk mendaftarkan haknya di Kantor Pertanahan

Labuhan Batu sebagaimana ketentuan pasal 41 PP No. 24

Tahun 1997 tentang pendaftaran hak atas tanah;

12. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas,

Tergugat III tidak terbukti menimbulkan kerugian harga diri Penggugat,

oleh karena itu Tergugat III tidak benar melakukan perbuatan

melawan hukum dan menolak ganti kerugian harga diri yang dituntut

Penggugat sebesar Rp 500.000.000,- ( Lima ratus juta rupiah) dan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

50


patut kiranya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat atau

Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (N.O);

13. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka Patut secara

hukum Tergugat III dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik

karena memperoleh hak atas objek sengketa melalui lelang Eksekusi

susuai isi Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 251 K/Sip/1958

tanggal 26-12-1958 yang menyatakan :

“Pembeli yang telah bertindak dengan baik harus dilindungi dan

jual-beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah”;

III. Dalam Rekonpensi :

1. Bahwa keseluruhan dalil yang telah dipaparkan dalam Konpensi

terdahulu merupakan dalil-dalil dalam gugatan Rekonpensi ini;

2. Bahwa Penggugat d.r/ Tergugat III d.k membantah keseluruhan

dalil dari Tergugat d.r/ Penggugat d.k yang terdapat didalam gugatan

Konpensi, kecuali sepanjang yang diakui secara tegas dalam gugatan

Rekonpensi ini;

3. Bahwa dasar keikutsertaan Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dalam

lelang yang dilaksanan oleh Tergugat II d.k atas permintaan Tergugat

I d.k adalah sebagai berikut :

3.1. Bahwa 2 hari sebelum pelelangan yakni tanggal 06 Maret

2012 datang Tergugat I d.k memberitahukan adanya pelelangan

yang akan diadakan pada tanggal 08 Maret 2012 dan tanggal 07

Maret 2012 adalah hari terakhir penyetoran uang lelang sebesar

10% dari harga lelang;

3.2. Bahwa mengenai pelelangan tersebut sebenarnya

Penggugat d.r/ Tergugat III d.k tidak memahaminya, dan tanggal

07 Maret 2012 Penggugat d.r/ Tergugat III d.k membawa dana

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

51


10% dari harga lelang ke Bank Sumut dan menyetorkan uang

tersebut sebagai panjar pelelangan;

3.3. Bahwa pada hari H pelelangan tanggal 8 Maret 2012

Penggugat d.r/ Tergugat III d.k menghadiri acara pelelangan,

pejabat lelang pada saat itu adalah Bapak Bono Yudianto, SE

dan Penggugat d.r/ Tergugat III d.k menanyakan apabila batal

menawar objek lelang tersebut apa sanksinya dan dijawab uang

sebesar 10% yang telah disetorkan sebelumnya akan menjadi

hangus (tidak dikembalikan) dan akhirnya Penggugat d.r/

Tergugat III d.k memutuskan untuk mengikuti pelelangan

tersebut;

3.4. Bahwa pada acara pelelangan tersebut Penggugat d.r/

Tergugat III d.k memenangkan objek pelelangan yaitu Sertifikat

Hak Milik No. 1261 yang diatasnya terdapat bangunan gedung/

bengkel atas nama Tergugat d.r/ Penggugat d.k sebagai pemberi

Hak Tanggungan dan Tergugat I d.k sebagai pemegang Hak

Tanggungan dan 2 (dua) bulan kemudian Penggugat dr/Tergugat

III d.k mendapat berita dari Tergugat I d.k bahwa Penggugat

tidak berkenan keluar/menyerahkan objek lelang/ objek sengketa

yang dimenangkan Penggugat d.r/Tergugat III d.k berdasarkan

lelang Eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat II d.k;

3.5. Bahwa kemudian 2 (dua) bulan yang lalu Penggugat d.r/

Tergugat III d.k diundang oleh Tergugat I d.k membicarakan

pelelangan yang telah dimenangkan oleh Penggugat d.r/

Tergugat III d.k tersebut, kemudian dimediator oleh Tergugat I

d.k bahwa Tergugat d.r/ Penggugat d.k hendak membeli kembali

gedung/ bengkel terseut, akan tetapi tidak ada titik temu tentang

harganya;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

52


4. Bahwa Tergugat d.r/ Penggugat d.k menjaminkan atau menjadikan

Sertiifkat Hak Milik No. 1261/ Bakaran Batu atas nama Tergugat d.r/

Penggugat d.k sebagai objek Hak Tanggungan yakni berupa sebidang

tanah seluas 4.832 M2 yang terletak di Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau

Selatan Kab. Labuhan Batu atas jaminan kredit yang diperoleh

Tergugat d.r/ Penggugat d.k dari Tergugat I d.k;

5. Bahwa sebagaimana yang tertulis dalam Sertiifkat Hak Milik No.

1261/ Bakaran Batu disebutkan adanya Hak Tanggungan Pertama

dengan Hak Tanggungan No. 311/2005 berdasarkan Akta Pemberian

Hak Tanggungan Nomor : 85/2005 tanggal 04 Mei 2005 yang dibuat

dihadapan Ramlah Lubis, Notaris sebagai PPAT Kabupaten Labuhan

Batu dan terdaftar dalam Sertiifkat Hak Tanggungan Nomor : 311

yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu;

6. Bahwa selanjutnya Hak Tanggungan Kedua dengan Hak

Tanggungan Nomor : 487/2009 berdasarkan Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor : 86/2009 tanggal 16 April 2009 yang dibuat

dihadapan Setiawati, Notaris sebagai PPAT Kabupaten Labuhan Batu

dan terdaftar dalam Sertiifkat Hak Tanggungan Nomor : 487 yang


7. Bahwa selanjutnya Hak Tanggungan Ketiga dengan Hak

Tanggungan Nomor : 1343/2010 berdasarkan Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor : 199/2010 tanggal 07 Mei 2010 yang dibuat

dihadapan Setiawati, Notaris sebagai PPAT Kabupaten Labuhan Batu

dan terdaftar dalam Sertiifkat Hak Tanggungan Nomor : 1343 yang


8. Bahwa proses pemberian Hak Tanggungan atas objek sengketa/

objek lelang pada point (4 s/d 7) tersebut diatas telah sesuai dengan

ketentuan Pasal 4, 5, 10, 13 dan 14 UU No. 4 Tahun 1996 tentang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

53


Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan

dengan tanah, sehingga Tergugat I d.k sebagai pemegang Hak

Tanggungan atas objek sengketa/ objek lelang;

9. Bahwa Ketiga Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 311, 487 dan

1343 memuat irah-irah dengan kata-kata : “Demi Ketuhanan Yang

Maha Esa”, yang mempunyai kekuatan Eksekutorial yang sama

dengan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum

tetap;

10. Bahwa akan tetapi Tergugat d.r/ Penggugat d.k tidak dapat

melaksanakan semua kewajibannya berupa pembayaran kepada

Tergugat I d.k dan hanya mampu membayar bunga sebagaimana

pengakuan Tergugat d.r/ Penggugat d.k pada point (6) halaman 3

gugatannya, sehingga Tergugat I d.k sebagai kreditur/ pemegang Hak

Tanggungan meminta Tergugat II d.k sebagai pelaksana lelang untuk

melaksanakan lelang Eksekusi atas objek Hak Tanggungan Seritifikat

Hak Milik No. 1261 yang telah dibebani dengan 3 (tiga) Hak

Tanggungan dan hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 5

dan 6 UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan atas tanah

beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah;

11. Bahwa sesuai dengan isi ketiga Akta Pemberian Hak Tanggungan

Nomor : 85/2005 tanggal 04 Mei 2005, Nomor : 86/2009 tanggal 16

April 2009 dan Nomor : 199/2010 tanggal 07 Mei 2010, tercantum

didalamnya janji-janji yang telah disepakati oleh kedua belah pihak

antara Tergugat I d.k sebagai kreditur/ pemegang Hak Tanggungan

dengan Tergugat d.r/ Penggugat d.k sebagai debitur/ pemberi Hak

Tanggungan, yakni antara lain : jika debitur tidak memenuhi kewajiban

untuk melunasi hutangnya maka pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual atas kekuasaan sendiri objek Hak

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

54


Tanggungan apabila Debitur cedera janji dan telah sesuai dengan

ketentuan yang diatur dalam Pasal 11 ayat (2) huruf e UU No. 4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-

benda yang berkaitan dengan tanah;

12. Bahwa oleh karena itu Tergugat I d.k melaksanakan lelang

eksekusi berdasarkan titel Eksekutorial yang terdapat dalam ketiga

Sertifikat Hak Tanggungan tersebut atas Sertifikat Hak Milik Nomor :

1261 kepada Tergugat II d.k dan telah sesuai dengan ketentuan

dalam pasal 20 Jo Pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan

tanah Jo Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yakni :

- Lelang eksekusi termasuk, tetapi tidak terbatas pada lelang

eksekusi Pasal 6 UU Hak Tanggungan,………….. dst;

- Apabila debitur cedera janji, maka hak pemegang Hak

Tanggungan untuk menjual objek Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam pasal 6 atau titel eksekutorial

yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungan dan objek

tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara

yang diatur dalm peraturan perundang-undangan;

13. Bahwa semua ketentuan prosedur lelang eksekusi sudah

dilakukan oleh Tergugat I, II dan III sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan yang berlaku, baik tentang undang-undang Hak

Tanggungan atas tanah maupun petunjuk pelaksanaan lelang

eksekusi tersebut diatas, oleh karenanya Penggugat d.r/ Tergugat III

d.k harus dinyatakan sebagai pembeli lelang yang beritikad baik dan

kemudian menyatakan kutipan Risalah Lelang Nomor : 049/2012

tanggal 08 Maret 2012 sah dan berkekuatan hukum tetap;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

55


14. Bahwa disebabkan lelang telah dilaksanakan sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku, maka patut dinyatakan Penggugat d.r/

Tergugat III d.k sebagai pemilik objek sengketa berdasarkan kutipan

Risalah Lelang Nomor : 049/2012 tanggal 08 Maret 2012;

15. Bahwa karena Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dinyatakan sebagai

pemilik objek sengketa, maka patut kiranya Tergugat d.r/ Penggugat

d.k atau orang yang memperoleh hak dari padanya dihukum untuk

mengosongkan objek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat

d.r/ Tergugat III d.k dalam keadaan baik dan kosong;

16. Bahwa dengan demikian Penggugat d.r/ Tergugat III d.k tidak

melakukan perbuatan melawan hukum dan tidak menimbulkan

kerugian kepada Tergugat d.r/ Penggugat d.k, apalagi Tergugat d.r/

Penggugat d.k tidak ada hubungan hukum dan hak dengan objek

sengketa , justru dengan gugatan konpensi tersebut telah

menimbulkan kerugian kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k baik

secara moril dengan tercemarnya nama baik Penggugat d.r/ Tergugat

III d.k sebagai pengusaha di Rantauprapat dan secara materil, yakni :

Kerugian Materiil :

- Biaya akomodasi Advokat dari Medan

ke Pengadilan Negeri Rantauprapat

yang diperhitungkan sebanyak 15 kali

sidang dimana biaya akomodasi sekali

pergi sebesar Rp 1.000.000,- x 15 Rp 15.000.000,-

- Kerugian moril sebesar Rp 1.000.000.000,-

Total ………. Rp 1.015.000.000,-

Terbilang : Satu millyar lima belas juta rupiah;

17. Bahwa oleh karena kerugian yang diderita oleh Penggugat d.r/

Tergugat III d.k disebabkan oleh tindakan dan atau perbuatan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

56


Tergugat d.r/ Penggugat d.k maka oleh karena itu patut kiranya

menurut Majelis Hakim menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k agar

membayar kerugian tersebut kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k

baik kerugian materil maupun moril sebesar Rp 1.015.000.000,- (Satu

millyar lima belas juta rupiah) secara tunai kepada Penggugat d.r/

Tergugat III d.k;

18. Bahwa disamping itu, perbuatan Tergugat d.r/ Penggugat d.k yang

menguasai objek sengketa milik Penggugat d.r/ Tergugat III d.k

menyebabkan Penggugat d.r/ Tergugat III d.k tidak dapat

menggunakan objek sengketa, sehingga menimbulkan kerugian

apabila diperhitungkan dengan harga sewa adalah sebesar

Rp.100.000.000,- (Seratus juta rupiah) / tahun dan dihitung sejak

gugatan Tergugat d.r / Penggugat d.k didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Rantauprapat sampai saat Tergugat d.r/

Penggugat d.k menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat d.r/

Tergugat III d.k;

19. Bahwa gugatan rekonpensi ini dimajukan oleh Penggugat d.r/

Tergugat III d.k berdasarkan bukti-bukti yang autentik sebagaimana

yang disebutkan di dalam ketentuan Pasal 285 RBg/ HIR dan telah

memenuhi syarat-syarat agar Putusan dalam gugatan Rekonpensi ini

dapat dijalankan secara serta merta walaupun ada perlawanan

Banding ataupun Kasasi (Uit voerbaar bij vooraad) sebagaimana yang

diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000

maka cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan Putusan

dalam gugatan Rekonpensi ini dapat dijalankan secara serta merta

walaupun ada perlawanan Banding maupun Kasasi (Uit voerbaar bij

vooraad) ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

57


20. Bahwa oleh karena itu Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dapat

membuktikan dalil-dalil gugatan rekonpensinya maka cukup alasan

bagi Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k

untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam Rekonpensi ini;

Berdasarkan dalil-dalil hukum teresbut diatas mohon kiranya Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam Konpensi dan

Rekonpensi ini agar dapat menerima gugatan Rekonpensi Penggugat d.r/

Tergugat III d.k dalam Rekonpensi untuk keseluruhannya dengan amarnya

berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat d.r/ Tergugat III d.k

dalam Rekonpensi untuk keseluruhannya;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Kutipan Risalah Lelang

Nomor : 049/2012 tanggal 08 Maret 2012 yang diterbitkan oleh

Tergugat II d.k;

3. Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah seluas 4.832 M2,

berikut 2 (dua) bangunan 1 (satu) lantai yang berdiri diatas SHM

Nomor : 1261 tanggal 26 April 1995 atas nama ZUKI/ Tergugat d.r/

Penggugat d.k yang terletak di Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan

Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan Batu adalah milik Penggugat d.r/

Tergugat III d.k berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor :

049/2012 tanggal 08 Maret 2012 yang dikeluarkan kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran/ Tergugat II d.k;

4. Menyatakan Penggugat d.r/ Tergugat III d.k adalah selaku pembeli

lelang yang beritikad baik;

5. Menyatakan Tergugat d.r/ Penggugat d.k yang telah melakukan

gugatan dalam Konpensi yang tidak berdasarkan atas hukum adalah

merupakan perbuatan melawan hukum;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

58


6. Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k atau orang lain yang

memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketa

dan menyerahkan kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dalam

keadaan baik dan kosong;

7. Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k untuk mengganti kerugian

materil dan moril secara tunai yang ditimbulkan oleh Tergugat d.r/

Penggugat d.k berjumlah sebesar Rp 1.015.000.000,- (Satu millyar

lima belas juta rupiah) kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k;

8. Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k membayar kerugian

kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k akibat tidak dapat

menggunakan objek sengketa sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus

juta rupiah) / tahun dan terhitung sejak gugatan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat sampai saat Tergugat

d.r/ Penggugat d.k menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat

d.r/ Tergugat III d.k;

9. Menyatakan putusan dalam perkara gugatan rekonpensi ini dapat

dijalankan secara serta merta walaupun ada perlawanan Banding

maupun Kasasi (Uit Voorbaar bij vooraad);

10. Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k untuk membayar ongkos

perkara yang timbul dalam perkara perdata ini;

11. Apabila Majelis hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

bono).

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat telah

menjatuhkan putusan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.Rap tanggal 10 Juli

2013 yang amarnya sebagai berikut :

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

59


Dalam Konpensi :

Dalam Eksepsi :

- Menolak Eksepsi Tergugat II, dan Tergugat III;

Dalam Pokok Perkara :

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Dalam Rekonpensi :

1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat d.r/ Tergugat III d.k

untuk sebagian;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Kutipan Risalah Lelang No.

049/2012 tanggal 08 Maret 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat II d.k;

3. Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah seluas 4.832 M2

berikut 2 (dua) bangunan 1 (satu) lantai yang berdiri diatas SHM No.

1261 tanggal 26 April 1995 atas nama ZUKI/ Tergugat d.r/ Penggugat

d.k yang terletak di Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau

Selatan Kabupaten Labuhan Batu adalah milik Penggugat d.r/ Tergugat

III d.k berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor : 049/2012 tanggal

08 Maret 2012 yang dikeluarkan Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran/ Tergugat II d.k;

4. Menyatakan Penggugat d.r/ Tergugat III d.k adalah selaku pembeli

lelang yang beritikad baik;

5. Menghukum Penggugat d.k/ Tergugat d.r atau orang lain yang

memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketa

dan menyerahkan kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dalam

keadaan baik dan kosong;

6. Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat d.r/ Tergugat III d.k. untuk

selain dan selebihnya;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi :

- Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k untuk membayar ongkos

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

60


perkara yang timbul dalam perkara ini setelah diperhitungkan sebanyak

Rp.674.000,-(enam ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor

40/PDT.G/2012/PN RAP tanggal 23 Juli 2013 yang dibuat oleh Piter Manik,

S.H. Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang menerangkan bahwa

Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat Nomor 40/Pdt.G/2012/PN RAP tanggal 23 Juli 2013 dan

telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 26

Agustus 2013,kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 7

Nopember 2013, kepada Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 3

September 2013;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah

mengajukan Memori Banding tanggal 26 Nopember 2013 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 27 Nopember 2013

dan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding I semula

Tergugat I pada tanggal 4 Desember 2013, kepada Terbanding II semula

Tergugat II pada tanggal 3 Desember 2013, kepada Terbanding III semula

Tergugat III pada tanggal 5 Desember 2013;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding

semula Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai

berikut :

1. bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam menjatuhkan

putusan dengan menolak gugatan Penggugat tidak

mempertimbangkan untuk syahnya suatu pelaksanaan lelang

sebagai berikut :

- Tidak ada rekening koran bulanan disampaikan Tergugat I

kepada Penggugat;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

61


- Saldo kredit yang ada pada Tergugat masih dalam

keadaan standart kurang lancar dan bukan kredit macet,

bahkan pada saat pelaksanaan lelang yang dilakukan

Tergugat I dan Tergugat II pada hari Kamis tanggal 8

Maret 2012 pukul 10.00 WIB di Kantor Tergugat I adalah

berposisi lancar dan bukan kredit macet;

2. Bahwa tidak ada teguran baik lisan maupun tertulis;

3. Bahwa peserta lelang hanya 1(satu) orang;

4. Bahwa lelang setelah 1 ( satu ) bulan pemberitahuan;

5. Bahwa seharusnya sebelum dilakukan lelang terlebih dahulu

dilakukan peninjauan lapangan diikuti Tergugat I bersama-

sama Tergugat II dan Tergugat III;

6. Bahwa yang menentukan harga hak tanggungan adalah

Penggugat dan bukan Tergugat I dan apabila tidak, maka

kembali kepada harga yang ditentukan Pemerintah;

Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I telah

mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 18 Desember 2013 yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 19

Desember 2013,Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukan kontra

memori banding tanggal tanggal 17 Januari 2013 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 17 Januari

2013,Terbanding III semula Tergugat III telah mengajukan Kontra memori

banding tanggal 12 Desember 2013 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 12 Desember 2013;

Menimbang,bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Penggugat tersebut maka Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

62


semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III telah mengajukan

kontra memori banding masing-masing pada pokoknya sebagai berikut :

Terbanding I semula Tergugat I:

- Bahwa keberatan para Pembanding tentang tidak adanya rekening

koran bulanan dari Terbanding I jelas mengada-ada dan tidak

berdasar hukum sama sekali, sehingga tidak perlu dipertimbangkan.

Adanya surat peringatan yang disampaikan Terbanding I kepada para

Pembanding yang memuat tunggakan kredit yang harus diselesaikan

para Pembanding sudah cukup menunjukkan para Pembanding telah

wanprestasi terhadap perjanjian kredit;

- Bahwa keberatan para Pembanding pada saat lelang eksekusi hak

tanggungan dilaksanakan oleh Terbanding I sesuai Surat Keputusan

Direksi BI kreditnya masih tergolong lancar atau kurang lancar dan

belum macet, keberatan tersebut telah ditolak oleh Judex Factie

disertai dengan pertimbangan hukum yang sudah tepat dan benar;

- Bahwa keberatan para Pembanding yang menyatakan tidak

menandatangani surat peringatan dari Terbanding I sehingga

dijadikan alasan para Pembanding tidak menerima surat peringatan

dari Terbanding I sebelum lelang dilaksanakan jelas sangat

menyesatkan dan terlalu mengada-ada. Sekalipun surat peringatan

itu tidak ditandatangani para Pembanding, tetapi tidak berarti para

Pembanding tidak menerima surat peringatan tersebut;

- Bahwa Terbanding I dengan tegas menolak keberatan para

Pembanding yang menyatakan lelang harus diikuti sedikitnya 2(dua)

orang.Dalam pasal 4 ayat (1) Jo.Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang petunjuk

pelaksanaan lelang telah diatur secara tegas ,lelang tetap

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

63


dilaksanakan walaupun hanya diikuti oleh 1 (satu) orang peserta

lelang dan lelang yang telah dilaksanakan sesuai ketentuan yang

berlaku tidak dapat dibatalkan;

- Bahwa keberatan para Pembanding yang menyatakan sesuai pasal

20 ayat(3)Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 ,seharusnya

penjualan hanya dapat dilakukan setelah lewat satu bulan sejak

diberitahukan secara tertulis hanya mengulang dalil yang telah

disampaikan dalam surat gugatannya justru menunjukkan kesesatan

para Pembanding dalam menafsirkan ketentuan pasal tersebut;

- Bahwa Terbanding I menolak keberatan para Pembanding yang

menyatakan sebelum lelang eksekusi dilaksanakann seharusnya

dilakukan peninjauan ke lapangan oleh Tergugat I bersama Tergugat

II dan Tergugat III karena yang megetahui obeyek yang akan dilelang

hanya Tergugat I.Keberatan ini sangat mengada-ada dan patut

dikesampingkan karena di dalam pengumuman lelang sudah

dicantumkan juga informasi-informasi mengenai data fisik mauoun

data yuridis obyek lelang hak Tangungan;

- Bahwa terbanding I menolak keberatan para Pembanding

menyatakan yang berhak menentukan lelang hak tanggungan

Penggugat bukan Tergugat karena tidak berdasar hukum dan asal-

asalan.Dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK/06/2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,pasal 35 dan oasal 36 secara

tegas dinyatakan penentuan nilai limit dalam lelang eksekusi hak

Tanggungan adalah menjadi wewenang pemegang hak Tanggungan

selaku penjual dan bukan wewenang - wewenang pemberi hak

Tanggungan atau pemilik barang;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

64


Terbanding II semula Tergugat II:

- Bahwa terbanding II sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum

dan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor

40/Pdt.G/2012/PN-Rap tanggal 10 Juli 2013 yang telah sesuai dan

benar dalam penerapan hukum dan dalam memberikan putusan atas

perkara aquo dengan menolak gugatan pembanding seluruhnya;

- Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Rantauprapat tersebut telah sesuai dengan fakta-fakta hukum yang

terbukti kebenarannya dalam pemeriksaan persidangan sehingga

demi penegakan hukum dan menjunjung tinggi keadilan,Terbanding II

mohon kepada Pengadilan Tinggi Medan untuk menerima dan

mempertahankan putusan Pengadilan Negeri tersebut;

- Bahwa Terbanding Ii dengan tegas menolak dalil gugatan

Pembanding yang menyatakan Terbanding II telah melakukan

Perbuatan melawan hukum ,karena pelaksanaan lelang yang

dilakukan Terbanding II selalu tunduk pada ketentuan dan prinsip

lelang berdasarkan peraturan perundang-undangan .Tidak ada satu

dasar hukum dan fakta hukum apapun yang dapat dijadikan alasan

Terbanding II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

- Bahwa Terbanding II menolak alasan pembanding yang menyatakan

tenggang waktu pelaksanaan lelang dengan pemberitahuan tertulis

kepada Pemberi dan/atau pemegang hak tanggungan bertentangan

dengan Pasal 20 ayat(3) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996

tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda yang

berkaitan dengan Tanah. Alasan Pembanding tersebut tidak benar

dan tidak berdasarkan hukum karena Pembanding telah keliru

menfsirkan Pasal 20 ayat (3) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

65


Tentang tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah

dengan mengaitkan nya dalam pelaksanaan lelang yang dilakukan

oleh terbanding II karena pasal dimaksud hanya mengacu pada

penjualan obyek hak tanggungan dibawah tangan, sehingga tenggang

waktu pelaksanaan lelang dimaksud telah sesuai dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku;

- Bahwa Terbanding II menolak alasan pembanding yang menyatakan

lelang harus diikuti paling sedikit 2(dua) orang, tetapi peserta lelang

hanya 1(satu) orang saja.Dalam pasal 4 ayat(1) Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan

lelang menyatakan Lelang tetap dilaksanakan walaupun hanya diikuti

oleh 1(satu) orang peserta lelang;

- Bahwa Terbanding II menolak alasan Pembanding yang menyatakan

untuk mengetahui harga hak tanggungan titik dan letak hanya

Terbanding I sendiri, oleh karenanya seharusnya tanggal 8 Maret

2012 sebelum dilakukan lelang terlebih dahulu dilakukan peninjauan

ke lapangan diikuti Terbanding I bersama-sama dengan terbanding II

dan Terbanding III ternyata tidak dilakukan.Pasal 1 butir 26 Peraturan

Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010 menyatakan Nilai limit

adalah harga minimal barang yang akan dilelang dan ditetapkan oleh

Penjual/Pemilik barang.Oleh karenanya tidak ada ketentuan yang

mengatur untuk melibatkan pihak KPKNL ( Terbanding II) maupun

pembeli lelang (Terbanding III) untuk ikut dalam menentukan harga

limit maupun melakukan peninjauan ke lapangan;

- Bahwa Terbanding II menolak alasan Pembanding yang menyatakan

kesaksian M Sulaiman Simbolon tidak dipertimbangkan secara utuh

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

66


oleh Majelis Hakim,karena terbukti adanya Majelis Hakim telah

mempertimbangkan secara utuh kesaksian dari pihak Penggugat M

Sulaiman Simbolon dengan menyatakan tidak mendukung dalil

Penggugat, tetapi justru menguatkan sangkalan Tergugat I;

- Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dari pelaksanaan lelang

Terbanding II telah mengeluarkan risalah lelang Nomor 049/2012

tanggal 8 Maret 2012 sebagai akta otentik sehingga dapat dijadikan

sebagai alat bukti yang sempurna;

- Bahwa proses dan tata cara pelelangan telah dilakukan berdasarkan

prosedur dan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, maka

tindakan Terbanding II adalah sah secara hukum dan Risalah lelang

Nomor 049/2012 tanggal 8 Maret 2012 tidak dapat dimintakan

pembatalan .Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang menyatakan

Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang

berlaku, tidak dapat dibatalkan;

Terbanding III semula Tergugat III:

- Bahwa Terbanding III menyatakan Putusan Pengadilan Negeri

Rantauprapat yang diajukan banding telah sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku, karena telah cukup mempertimbangkan bukti

surat maupun bukti saksi dengan fakta hukum yang terungkap

dipersidangan , sehingga cukup alasan Pengadilan Tinggi Medan

untuk menguatkan putusan tersebut;

- Bahwa dalil-dalil dalam memori banding Para pembanding hanya

mengulang-ulang dalil-dalil dalam gugatan dan tidak terdapat dalil-dalil

baru yang dapat membuktikan adanya kesalahan penerapan hukum

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

67


dari Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam memutus perkara

yang dimohonkan banding tersebut;

- Adapun dalil-dalil Kontra Memori banding Terbanding III semula

Tergugat III adalah sebagai berikut :

Telah terbukti Pembanding mempunyai kredit macet pada

Terbanding I;

Prosedur dan pelaksanaan lelang telah sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku;

Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah mempertimbangkan

seluruh bukti-bukti dan saksi Pembanding dan terbanding I,II,III;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal

18 Nopember 2013 telah memberitahukan kepada Pembanding semula

Penggugat dan pada tanggal 18 Nopember 2013 kepada Terbanding I

semula Tergugat I , tanggal 7 Nopember 2013 kepada Terbanding II semula

Tergugat II, untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang

tersebut dalam berkas perkara Nomor 81/PDT/2014/PT.MDN turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.RAP

tanggal 10 Juli 2013 dan setelah pula membaca dan memperhatikan Memori

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

68


Banding serta Kontra Memori Banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat

sebagai berikut :

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnya

antara lain menyatakan Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam

menjatuhkan putusan dengan menolak gugatan Penggugat tidak

mempertimbangkan untuk syahnya suatu pelaksanaan lelang sebagai

berikut :

- Tidak ada rekening koran bulanan disampaikan Tergugat I kepada

Penggugat;

- Saldo kredit yang ada pada Tergugat masih dalam keadaan standart

kurang lancar dan bukan kredit macet, bahkan pada saat pelaksanaan

lelang yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II pada hari Kamis

tanggal 8 Maret 2012 pukul 10.00 WIB di Kantor Tergugat I adalah

berposisi lancar dan bukan kredit macet;

- Tidak ada tergoran baik lisan maupun tertulis;

ternyata hal-hal yang menjadi keberatan tersebut secara seksama telah

dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama , selain itu

fakta adanya surat peringatan yang disampaikan Terbanding I semula

Tergugat I kepada Para pembanding yang memuat tunggakan kredit yang

harus diselesaikan Para pembanding semula Para Penggugat sudah cukup

menunjukkan Para pembanding semula para penggugat telah wanprestasi

terhadap perjanjian kredit tersebut, dengan demikian keberatan mengenai

hal tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Para pembanding semula Para

Penggugat berikutnya adalah berkaitan dengan pelaksanaan lelang antara

lain sebagai berikut : peserta lelang hanya 1(satu) orang, lelang setelah 1

(satu) bulan pemberitahuan dan seharusnya sebelum dilakukan lelang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

69


terlebih dahulu dilakukan peninjauan lapangan diikuti Tergugat I bersama-

sama Tergugat II dan Tergugat III serta yang menentukan harga hak

tanggungan adalah Penggugat dan bukan Tergugat I dan apabila tidak,

maka kembali kepada harga yang ditentukan Pemerintah;

Menimbang, bahwa keberatan Para pembanding semula Para

Penggugat berkaitan dengan pelaksanaan lelang karena peserta lelang

hanya 1 (satu) orang adalah juga tidak beralasan hukum karena berdasarkan

ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang menyatakan lelang

tetap dilaksanakan walaupun hanya diikuti oleh 1satu) orang peserta lelang,

dengan demikian keberatan tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Para Pembanding semula Para

penggugat yang menyatakan lelang harus 1(satu) bulan pemberitahuan tidak

beralasan hukum karena ketentuan pasal 20 ayat (3) Undang-Undang

Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan hanya diperuntukkan

terhadap penjualan obyek hak tanggungan dibawah tangan dan bukanlah

penjaualan melalui lelang sebagaimana dilakukan Terbanding I semula

Tergugat I melalui Terbanding II semula Tergugat II, dengan demikian

keberatan tersebut juga harus ditolak;

Menimbang, bahwa keberatan Para pembanding seharusnya

sebelum dilakukan lelang terlebih dahulu dilakukan peninjauan lapangan

diikuti Tergugat I bersama-sama Tergugat II dan Tergugat III tidak

mempunyai dasar hukum, karena sepanjang peraturan yang berkaitan

dengan pelaksanaan lelang, maka tidak diketemukan satu ketentuan yang

mewajibkan penjual, KPLN dan Pembeli untuk melakukan peninjauan

lapangan, dengan demikian keberatan Para Pembanding semula Para

penggugat tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

70


Menimbang, bahwa selanjutnya keberatan Para pembanding semula

Para Penggugat berkaitan dengan harga limit yang menentukan harga hak

tanggungan adalah Penggugat dan bukan Tergugat I dan apabila tidak,

maka kembali kepada harga yang ditentukan Pemerintah adalah juga tidak

beralasan hukum karena Pasal 1 butir 26 Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23

April 2010 menyatakan Nilai limit adalah harga minimal barang yang akan

dilelang dan ditetapkan oleh Penjual/Pemilik barang dan tidak ada ketentuan

yang mengatur untuk melibatkan pihak KPKNL ( Terbanding II) maupun

pembeli lelang (Terbanding III) untuk ikut dalam menentukan harga limit

dimaksud;

Menimbang, bahwa selanjutnya proses dan tata cara

pelelangan telah dilakukan berdasarkan prosedur dan ketentuan perundang-

undangan yang berlaku, maka tindakan Terbanding II adalah sah secara

hukum dan Risalah lelang Nomor 049/2012 tanggal 8 Maret 2012 tidak dapat

dimintakan pembatalan .Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang menyatakan Lelang

yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat

dibatalkan;

Menimbang, bahwa Kontra Memori banding dari para Terbanding

semula Para Tergugat karena pada intinya mendukung putusan Pengadilan

Tingkat Pertama maka tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkan lebih

lanjut;

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat

Banding sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama baik dalam konpensi yang terdiri dari dalam eksepsi

dan dalam pokok perkara, maupun dalam rekonpensi sehingga segala

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

71


pertimbangan putusan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan putusan di

Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

40/Pdt.G/2012/PN.Rap tanggal 10 Juli 2013 dapat dipertahankan dan

dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat

Pertama dipertahankan dan dikuatkan , maka Pembanding semula

Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi berada dipihak yang

kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor. 49 Tahun 2009 Tentang

perubahan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2006 Tentag Peradilan Umum,

RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

40/Pdt.G/2012/ PN.Rap, tanggal 10 Juli 2013 yang dimohonkan

banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat

dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 08 September 2014 oleh

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

72


kami, RIDWAN S. DAMANIK,SH., Hakim Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua, EDHI SUDARMUHONO, S.H.MH dan HERU PRAMONO, S.H.,

M.Hum, masing - masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor :

81/PDT/2014/PT.MDN tanggal 5 Mei 2014 putusan tersebut pada hari Rabu

tanggal 10 September 2014 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut

ROSELINA, S.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

TTD TTD

EDHI SUDARMUHONO,SH.MH RIDWAN S.DAMANIK,SH

TTD

HERU PRAMONO, S.H., MHum.

PANITERA PENGGANTI,

TTD

ROSELINA, S.H.

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp. 6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp. 5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp.139.000,00 Jumlah …………….... Rp.150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

P U T U S A N NOMOR : 81 / PDT / 2014 / PT MDN DEMI … · 2014-09-18 · berdasarkan Surat Kuasa...

Documents

Transcript of P U T U S A N NOMOR : 81 / PDT / 2014 / PT MDN DEMI … · 2014-09-18 · berdasarkan Surat Kuasa...