- 1 -P U T U S A N

Nomor 358 / PDT / 2015 / PT MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdata

pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara

gugatan antara:

YUNITA, lahir di Medan pada tanggal 02 juni 1966, beralamat di jalan Bunga

Cempaka X, Nomor 7 Lingkungan 3, Kelurahan PB.Selayang,

Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan.

Dalam hal ini telah memilih domisili hukum dan telah

memberikan Kuasa penuh kepada: ISKANDAR LUBIS,SH,

IRFAN FADILIMAWI,SH, IRVAN FADLY LUBIS,SH, NASHRIL

HAQ LUBIS,SH dan SYAIFULLAH,SH, Kesemuanya adalah

Advokat/Pengacara/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum

ADVOKAT ISKANDAR LUBIS & ASSOCIATES ,berkantor di Jl

Durung Nomor 14 Medan, bertindak untuk dan atas nama serta

untuk kepentingan hukum Penggugat berdasarkan Surat Kuasa

Khusus masing-masing tanggal 01 Desember 2014, selanjutnya

disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;-------------

Lawan

AGUS SAHRUDI LUBIS, laki-laki, agama Islam, beralamat di Jalan Gedung

Arca Nomor 33B, Kelurahan Pasar Merah Barat, Kecamatan

Medan Kota, Kota Medan,Provinsi Sumatera Utara, Untuk

selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;

- 2 -Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 358/PDT/2015/PT.MDN dan surat-

surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 03 Juni 2015 dan surat-surat yang bersangkutan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang diterima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Desember

2014 dalam Register Nomor 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn telah mengajukan gugatan

sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat membeli sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan

kepada Ilham Ilmi sesuai surat kuasa jual Nomor: 100 tanggal 29 Juli 2011 dari

Mat Sali dibuat di hadapan Notaris Syafii Warman, SH., yang terletak di Jalan

Gedung Arca Nomor 33B Kelurahan Pasar Merah Barat Kecamatan Medan Kota,

Kota Medan Provinsi Sumatera Utara seluas 114 M2 sesuai sebagaimana

diuraikan dalam surat ukur Nomor: 00107/Pasar Merah Barat/2011 dengan nomor

Identifikasi Bidang Tanah nomor: 00479 dan dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan ................Tanah/Toko Ade sandal;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan ............Tanah/Bangunan Mat Sali;

- Sebelah Timur berbatasan dengan ...............Jalan Gedung Arca;

- Sebelah Barat berbatasan dengan ................Tanah/Rumah Alm. Sihar;

2. Bahwa tanah Milik Mat Sali dahulunya merupakan satu kesatuan dan pada saat

melakukan penjualan kepada Penggugat tanah tersebut sudah dipecah menjadi 3

(Tiga) bahagian dan 3 (tiga) Sertifikat yang mana pada saat terjadinya jual beli

Rumah Toko (RUKO) masih dalam keadaan kosong;

- 3 -3. Bahwa setelah dilakukan jual beli antara Penggugat dengan Ilham Ilmi serta

dilakukan pembayaran secara tunai dan lunas sebagaimana dengan Akta Jual

Beli No. 02/2014 20 Febuari 2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak

antara Ilham Ilmi Qq. Sali ditulis dan disebut juga Mat Sali, objek terperkara

diserahkan dengan keadaan kosong/tidak berpenghuni;

4. Bahwa Penggugat sebagai pembeli yang mempunyai itikat baik sebagaimana

Pasal 1457 KUHPerdata “Jual-Beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak

yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu barang dan pihak yang

lain untuk membayar harga yang dijanjikan” Penggugat setelah membayar objek

terperkara kepada Ilham Ilmi maka beralihlah hak kepemilikan kepada Penggugat;

5. Bahwa antara Penggugat dan Ilham Ilmi telah sepakat untuk melakukan jual beli

objek terperkara dengan harga yang telah disepakati dan harganya telah dibayar

sebagaimana yang telah disepakati secara bersama antara Penjual dan Pembeli

”Hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepada pembeli selama barang itu

belum diserahkan menurut pasal 612, 613 dan 616 KUHPerdata” vide Pasal 1459;

6. Bahwa Pembelian objek terperkara sudah sah menurut hukum dikarenakan sudah

dilakukan dengan pengumuman akta yang bersangkutan (objek terperkara) serta

akta tersebut sudah beralih atas nama Penggugat (Yunita), yang semula Sertifikat

Hak Milik atas nama Sali (Mat Sali) Nomor 419 tanggal 27 Oktober 2011 dan pada

Tanggal 25 Maret 2014 telah beralih menjadi atas nama Yunita berdasarkan Akta

Jual-Beli Nomor 02/2014 tanggal 2 Febuari 2014 yang dibuat oleh Notaris Urus

Simanullang, SH selaku PPAT;

7. Bahwa kedua belah pihak sudah mengikatkan diri (Penjual dan Pembeli) dalam

suatu persetujuan untuk melakukan Jual-Beli dalam Akta Jual Nomor: 02/2014

- 4 -yang di buat di hadapan Notaris Urus Simanullang, SH tertanggal 20 Pebruari

2014 vide Pasal 1313 KUHPerdata;

8. Bahwa Akta Jual Beli dibuat sebagaimana bunyi Pasal 1320 KUHPerdata “supaya

terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi 4 syarat:

1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. Suatu pokok persoalan tertentu;

4. Suatu sebab yang tidak terlarang;

Bahwa Penggugat dan Ilham Ilmi dalam melakukan Jual-Beli suatu barang telah

sesuai dengan dengan persyaratan sebagaimana Pasal 1320 KUHPerdata oleh

karena itu Penggugat merupakan pemilik sah terhadap objek terperkara;

9. Bahwa Penggugat dan Ilham Ilmi telah sepakat melaksanakan jual beli objek

terperkara dan telah terjadi antara kedua belah pihak mengenai harga dan

barangnya telah bersepakat walaupun barang dan harganya belum dibayar

dengan demikian antara Penggugat dan Ilham Ilmi telah mengikatkan diri untuk

melakukan jual beli vide Pasal 1458 KUHPerdata;

10. Bahwa Jual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Ilham Ilmi dibuat

dalam sebuah bentuk Akta Jual Beli Nomor: 02/2014 yang di buat di hadapan

Notaris Urus Simanullang, SH tertanggal 20 Pebruari 2014 dimana dalam Akta

Jual beli telah dibuat Perjanjian-Perjanjian dan Syarat sah perjanjian sudah

terpenuhi Sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata maka Jual beli objek Perkara

Sudah sah menurut Hukum sehingga Penggugat adalah Pemilik Objek terperkara

yang sah menurut Hukum;

- 5 -11.Bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakan kewajibannya dan telah pula

memenuhi segala persyaratan untuk melakukan jual beli maka Penggugat

merupakan sebagai Pembeli yang beritikad baik dan dilindungi undang-undang

sebagaimana ketentuan Pasal 1457 KUHPerdata dan Putusan Mahkamah Agung

republik Indonesia Nomor: 1230K/Sip/1980 tertanggal 29 Maret 1980 jo.

Keputusan Mahkamah Agung Nomor: 1947K/Pdt/2007 tertanggal 3 Juli 2008;

12.Bahwa Penggugat setelah membeli objek perkara tidak pernah sekalipun

memindah tangankan kepada pihak lain dengan cara menjual atau mengalihkan

objek terperkara;

13.Bahwa Penggugat pada Awal bulan Maret 2014 datang melihat objek terperkara

untuk menempati dan atau mengusahai objek terperkara, akan tetapi Penggugat

sangat terkejut ketika melihat objek terperkara sudah di kuasai oleh Tergugat;

14.Bahwa Penggugat dalam hal ini telah melakukan upaya-upaya untuk menguasai

dan mengusahai objek terperkara akan tetapi Tergugat tidak mengindahkan

upaya tersebut dan tetap menguasai objek terperkara;

15.Bahwa Penggugat telah melakukan somasi dan atau undangan melalui kuasanya

pada tanggal 21 Maret 2014 dengan nomor 37/Adv/S/III/2014 yang intinya

menyatakan bahwa objek terperkara adalah Milik Penggugat dan menyuruh

tergugat untuk segera mengosongkan dan atau meninggalkan objek terperkara

akan tetapi Tergugat masih tetap bertahan menguasai dan menempati objek

terperkara sampai saat ini;

16.Bahwa oleh karena Tergugat tidak beritikad baik untuk meninggalkan atau

mengosongkan objek terperkara maka Penggugat membuat Laporan Ke

- 6 -Kepolisian Resort (POLRESTA) Kota Medan dengan Surat Tanda Terima

Laporan Polisi Nomor: STTLP/1056/K/IV/2014/SPKT RESTA MEDAN Tertanggal

25 April 2014 Perihal Telah terjadi peristiwa/perkara larangan menguasai tanah

tanpa seijin dari yang berhak atau kuasanya sesuai dengan Pasal 6 ayat 1 huruf A

UU RI No. 51 PRP tahun 1960;

17.Bahwa setelah dilakukan Laporan Polisi Penggugat Masih tetap menguasai dan

Mengusahai objek terperkara, dengan demikian Perbuatan Tergugat dapat

dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana Pasal 1365

KUHPerdata “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian

kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena

kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut;

18.Bahwa tindakan penguasaan tanpa hak yang dilakukan Tergugat adalah tindakan

yang bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu merupakan

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) Sebagaimana disebutkan

dalam Pasal 1365 KUH Perdata, dan oleh karena itu telah terjadinya Perbuatan

Melawan Hukum serta kerugian yang nyata bagi penggugat;

19.Bahwa akibat tindakan Tergugat yang tetap menguasai Objek perkara walaupun

sudah pernah diingatkan oleh Penggugat baik secara lisan maupun tulisan

menyebabkan kerugian Materil dan Immateril Terhadap Penggugat, oleh karena

itu terhadap Tergugat dapat dimintakan Pertanggung Jawaban dengan

memberikan ganti rugi kepada Penggugat.

- 7 -A. Kerugian Materil

Bahwa jika dihitung dari penguasaan lahan dan bangunan tanpa hak yang

dilakukan Tergugat dimulai sejak bulan Pebruari 2014 atau setelah Akta Jual

Beli No. 2/2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)

Urus Simanulang, SH sampai sekarang dan apabila disewakan harga sewa

objek terperkara adalah Rp. 30.000.000,- (Tiga Puluh Juta Rupiah);

B. Kerugian Immateril

Bahwa dalam kerugian Immateril ini sebenarnya harga diri penggugat tidak

mampu tergantikan oleh apapun, akan tetapi dalam hal ini penggugat hanya

ingin mengingatkan Tergugat agar tidak larut dalam perbuatan melawan

hukum yang dilakukannya, dan untuk itu dalam kerugian Immateril ini

penggugat merasa dirugikan sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar

Rupiah);

20.Bahwa oleh karena ada kekhawatiran dari penggugat kepada Tergugat akan

mengalihkan bahkan menjual objek terperkara, dan juga agar gugatan ini tidak

sia-sia maka patut dan pantas majelis hakim yang memeriksa perkara a quo

meletakan sita jaminan (Consevatoir beslag) terhadap tanah/bangunan yang

merupakan objek gugatan a quo.

21.Bahwa penggugat sangat mengkawatirkan Tergugat akan mengalihkan harta

kekayaan untuk menghindari gugatan ini, dan oleh karena itu untuk menjaga agar

gugatan ini tidak menjadi sia-sia, kiranya berkenanlah Pengadilan menetapkan

dan meletakan penyitaan jaminan atas seluruh harta kekayaan Tergugat, baik

harta bergerak maupun yang tidak bergerak, yang akan ditentukan kemudian.

- 8 -22.Bahwa oleh karena gugatan perbuatan melawan hukum ini dilengkapi dengan

fakta-fakta, maka patut dan pantas Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,

memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai dan atau

mengusahai objek terperkara untuk mengosongkan serta menyerahkan

tanah/bangunan objek terperkara kepada Penggugat dan membayar Kerugian

Materil maupun Immateril secara tunai dan sekaligus dan secara serta merta

(uitvoerbar bij vooraad) walaupun ada upaya hukum Banding maupun Kasasi

ataupun upaya hukum lainnya.

23.Bahwa jika Tergugat lalai dan atau sengaja tidak mau melaksanakan isi putusan

ini, patut dan pantas majelis hakim yang memeriksa perkara a quo menghukum

Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,-

(Satu Juta Rupiah) setiap harinya;

24.Bahwa Penggugat merasa sangat dirugikan, bahkan penggugat sudah melakukan

dengan cara damai akan tetapi tidak berhasil.

Bahwa berdasarkan posita dan fakta-fakta yang disampaikan, dengan ini

penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan menentukan

suatu hari, guna memanggil para pihak untuk memeriksa dan Mengadili perkara

perdata ini seraya memutuskan dengan amarnya yang berbunyi sebagai berikut:

DALAM PROVISI

Menyatakan Putusan ini dapat dilakukan secara serta merta dan sekaligus (Uit

voerbaar bij voorad) walaupun ada upaya hukum banding maupun Kasasi

ataupun upaya hukum lainnya;

- 9 -DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli diatas Akta Jual Beli No.

2/2014 mengenai objek terperkara yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta

Tanah (PPAT) Urus Simanulang, SH;

3. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;

4. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah secara Hukum atas sebidang

tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 419, Luas 114

M2 yang terletak di Jalan Gedung Arca Nomor 33 B Kelurahan Pasar Merah

Barat Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Provinsi Sumatera Utara atas nama

Penggugat (Yunita) dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan ................Tanah/Toko Ade Sandal;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan ............Tanah/Bangunan Mat Sali;

- Sebelah Timur berbatasan dengan ...............Jalan Gedung Arca;

- Sebelah Barat berbatasan dengan ................Tanah/Rumah Alm. Sihar;

5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad);

6. Menghukum Tergugat atau siapa saja untuk mengosongkan dan menyerahkan

tanah/bangunan objek terperkara kepada Penggugat;

7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakan

dalam perkara a quo;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar segala Kerugian Materil sebesar Rp.

30.000.000,- (Tiga puluh juta rupuah ditambah dengan Kerugian Immateril

Sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu miliyar rupiah) dengan jumlah Rp.

1.030.000.000,- (Satu milyar tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) Sebesar Rp.

1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) secara tanggung renteng setiap harinya apabila

- 10 -Tergugat lalai melaksanakan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam

Perkara ini;

10. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Kepada Tergugat.

Atau; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aeque et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

mengajukan jawaban tanggal 04 Maret 2015 pada pokoknya sebagai berikut:

A. Dalam Eksepsi :

1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel).

- bahwa Penggugat, dalam Gugatan Penggugat, khususnya pada halaman 4 angka

17, masing-masing menyebutkan :

Angka 17

- Bahwa setelah dilakukan Laporan Polisi Penggugat masih tetap menguasai

dan mengusahai objek terperkara, dengan demikian Perbuatan Tergugat

dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana Pasal

1365 KUH Perdata “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa

kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian

itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”.

- bahwa Tergugat sepaham dengan Penggugat dalam menatap makna yang

terkandung di dalam Pasal 1365 KUH Perdata, yang pada pokoknya

mengharuskan tiap-tiap orang yang karena salahnya menyebabkan kerugian

bagi orang lain untuk mengganti kerugian yang diderita orang lain tersebut ;

- bahwa bila rumusan Pasal 1365 KUH Perdata kemudian dikaitkan dengan

pernyataan Penggugat pada angka 17, maka adalah keliru bila Penggugat

menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatigedaad) hanya dikarenakan Penggugat masih tetap menguasai

dan mengusahai objek terperkara ;

- 11 -- bahwa hal di atas Tergugat kemukakan dikarenakan apa yang disebutkan oleh

Penggugat pada angka 17 secara yuridis menunjukkan tidak ada hubungan

hukum antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga pada dasarnya tidak

ada alasan bagi Penggugat menyatakan Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum ;

- bahwa dikarenakan tidak jelas dalil yang dikemukakan Penggugat dalam Gugatan

Penggugat tentang Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka

cukup beralasan bagi Tergugat menyatakan Gugatan Penggugat Kabur

(obscuurlibel) ;

- bahwa dikarenakan dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatan

Penggugat adalah kabur, maka cukup beralasan bagi Yang Terhormat Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo untuk menyatakan

Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

2. Gugatan Penggugat Error In Persona

- bahwa Penggugat di dalam Gugatan Penggugat, khususnya pada angka 1

halaman 1, angka 3 dan 4 halaman 2, angka 9 dan 10 halaman 3, menyatakan :

angka 1 halaman 1

- Bahwa Penggugat membeli sebidang tanah yang diatasnya berdiri

bangunan kepada Ilham Ilmi sesuai surat kuasa jual Nomor : 100 tanggal 29

Juli 2011 dari Mat Sali dibuat di hadapan Notaris Syafii Warman, SH., yang

terletak di Jalan Gedung Arca Nomor : 33 B Kelurahan Pasar Merah Barat

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Provinsi Sumatera Utara seluas 114 M2

sesuai sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00107/Pasar Merah

Barat/2011 dengan nomor Identifikasi Bidang Tanah nomor : 00479 dan

dengan batas-batas sebagai berikut :

- 12 -- Sebelah Utara berbatasan dengan --- Tanah/Toko Ade Sandal .

- Sebelah Selatan berbatasan dengan --- Tanah/Bangunan Mat Sali

- SebelahTimur berbatasan dengan ---- Jalan Gedung Arca .

- Sebelah Barat berbatasan dengan ---- Tanah/Rumah Alm Sihar .

Angka 3 halaman 2

- Bahwa setelah dilakukan jual beli antara Penggugat dengan Ilham Ilmi

serta dilakukan pembayaran secara tunai dan lunas sebagaimana Akta

Jual Beli No. 02/2014 20 Februari 2014 yang ditanda tangani oleh kedua

belah pihak antara Ilham Ilmi Qq Sali ditulis dan disebut juga Mat Sali,

objek terperkara diserahkan dengan keadaan kosong/tidak berpenghuni

Angka 4 halaman 2

- Bahwa Penggugat sebagai pembeli yang mempunyai iktikad baik

sebagaimana Pasal 1457 KUH Perdata “Jual Beli adalah suatu

persetujuan dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk

menyerahkan suatu barang dan pihak yang lain untuk membayar harga

yang dijanjikan” Penggugat setelah membayar objek terperkara kepada

Ilham Ilmi maka beralihlah hak kepemilikan kepada Penggugat ;

Angka 9 halaman 3

- Bahwa Penggugat dan Ilham Ilmi telah sepakat melaksanakan jual beli

objek terperkara dan telah terjadi antara kedua belah pihak mengenai

harga dan barangnya telah bersepakat walaupun barang dan harganya

belum dibayar dengan demikian antara Penggugat dan Ilham Ilmi telah

mengikatkan diri untuk melakukan jual beli vide Pasal 1458 KUH Perdata

;

- 13 -Angka 10 halaman 3

- Bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Ilham Ilmi

dibuat dalam sebuah bentuk Akta Jual Beli Nomor : 02/2014 yang dibuat

dihadapan Notaris Urus Simanullang, SH tertanggal 20 Pebruari 2014

dimana dalam Akta Jual Beli telah dibuat Perjanjian-Perjanjian dan Syarat

sah perjanjian sudah terpenuhi sesuai dengan Pasal 1320 KUH Perdata

maka Jual beli objek Perkara Sudah sah menurut hukum sehingga

Penggugat adalah Pemilik Objek terperkara yang sah menurut hukum ;

- bahwa dari dalil-dalil Penggugat sebagaimana Tergugat kemukakan di atas,

secara jelas dan tegas tergambar bahwa Penggugat mempunyai

hubungan hukum dengan Ilham Ilmi yang dikatakan Penggugat sebagai

kuasa jual dari Mat Sali ;

- bahwa dikarenakan Penggugat memiliki hubungan hukum dengan Ilham Ilmi

yang merupakan kuasa jual dari Mat Sali, maka adalah keliru bila

Penggugat kemudian menggugat Tergugat melalui Gugatan Penggugat ;

- bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat atas Tergugat, dapat dikatakan

error in persona ;

- bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat termasuk ke dalam kategori error in

persona, maka Gugatan Penggugat termasuk ke dalam Gugatan yang

tidak memenuhi syarat-syarat formal, sehingga sudah sepatutnyalah

dinyatakan tidak dapat diterima.

- bahwa kalaupun Penggugat hendak menempatkan Tergugat tetap sebagai

Tergugat di dalam Gugatan Penggugat, namun Penggugat secara yuridis

- 14 -harus memasukkan Ilham Ilmi Qq Mat Sali sebagai Tergugat dalam

Gugatan Penggugat ;

- bahwa dikarenakan Penggugat tidak memasukkan Ilham Ilmi Qq Mat Sali di

dalam Gugatan Penggugat, maka secara yuridis Gugatan Penggugat

dikatakan kurang para pihaknya ;

- bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat kurang para pihaknya, maka secara

yuridis Gugatan Penggugat juga dikatakan tidak memnuhi syarat formal

dari sebuah Gugatan, dan oleh karenaya cukup beralasan bagi Yang

Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo

utuk menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima ;

- bahwa patutnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima,

disandarkan kepada :

a. Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang tertuang dalam

Putusan Nomor : 200 K/Pdt/1988 tertanggal 27September 1990, yang pada

pokoknya memuat kaidah hukum “dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat

dalam Gugatan Perdata, maka Gugatan Perdata tersebut, oleh Hakim

seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima ;

b. Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang tertuang dalam

Putusan Nomor : 2872 K/Pdt/1998 tertanggal 29 Desember 1998, yang

pada pokoknya memuat kaidah hukum “Selanjutnya pihak ketiga yang erat

kaitannya dengan Gugatan tersebut seharusnya ditarik masuk sebagai

salah satu pihak dalam Gugatan tersebut. Bila hal ini tidak dilakukan

maka Gugatan tersebut mengandung cacat hukum (plurium litis

- 15 -consorsium), sehingga Gugatan semacam ini oleh Hakim harus

dinyatakan tidak dapat diterima.

c. Gugatan Penggugat Tidak Jelas Objek Perkaranya

- bahwa Penggugat dalam Gugatan Penggugat pada angka 2 halaman 2

menyatakan : “bahwa tanah Milik Mat Sali dahulunya merupakan satu

kesatuan dan pada saat melakukan penjualan kepada Penggugat tanah

tersebut sudah dipecah menjadi 3 (tiga) bahagian dan 3 (tiga) Sertifikat

yang mana pada saat terjadinya jual beli Rumah Toko (Ruko) masih

dalam keadaan kosong ;

- bahwa bila pernyataan Penggugat pada angka 2 halaman 2 di atas,

disandingkan dengan pernyataan Penggugat pada angka 1 halaman 1, yang

mengemukakan “Bahwa Penggugat membeli sebidang tanah yang diatasnya

berdiri bangunan kepada Ilham Ilmi sesuai surat kuasa jual Nomor : 100

tanggal 29 Juli 2011 dari Mat Sali dibuat di hadapan Notaris Syafii Warman,

SH., yang terletak di Jalan Gedung Arca Nomor : 33 B Kelurahan Pasar Merah

Barat Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Provinsi Sumatera Utara seluas

114 M2 sesuai sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00107/Pasar

Merah Barat/2011 dengan nomor Identifikasi Bidang Tanah nomor : 00479 dan

dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan --- Tanah/Toko Ade Sandal .

- Sebelah Selatan berbatasan dengan --- Tanah/Bangunan Mat Sali.

- SebelahTimur berbatasan dengan ---- Jalan Gedung Arca .

- Sebelah Barat berbatasan dengan --- Tanah/Rumah Alm Sihar.

- 16 -Terlihat jelas adanya dalil yang kontradiktif dari Penggugat, yang

membuat Objek Terperkara yang digugat Penggugat tidak jelas

- bahwa Tergugat menyatakan terdapat dalil yang saling bertentangan

(kontradiktif), adalah didasarkan kepada :

a) bahwa pada dalil Penggugat pada angka 1 halaman 1, Penggugat

menyatakan membeli sebidang tanah yang luas dan batas-batasnya

sebagaimana disebutkan di dalam Surat Ukur Nomor : 00107/Pasar

Merah Barat/2011 dengan nomor Identifikasi Bidang Tanah 00479 ;

b) bahwa sementara dari angka 2 halaman 2 dalil Penggugat, tergambar pada

saat Penggugat melakukan jual beli Objek Terperkara dengan Ilham Ilmi

Qq Mat Sali, Penggugat mengemukakan telah ada pemecahan atas tanah

Mat Sali menjadi tiga bahagian ;

c) bahwa atas dasar huruf a) dan b) di atas, tidak jelas objek terperkara yang

dimaksudkan oleh Penggugat, apakah yang didasarkan surat ukur Nomor :

00107/Pasar Merah Barat/2011 dengan nomor Identifikasi Bidang Tanah

nomor : 00479 ataukah setelah tanah Mat Sali dipecah menjadi 3 (tiga)

bangunan Ruko ;

- bahwa Penggugat dalam Gugatan Penggugat angka 6 halaman 2

menyebutkan :

- Bahwa Pembelian Objek terperkara sudah sah menurut hukum

dikarenakan sudah dilakukan dengan pengumuman akta yang

bersangkutan (objek terperkara) serta akta tersebut sudah beralih atas

nama Penggugat (Yunita), yang semula Sertifikat Hak Milik atas nama

Sali (Mat Sali) Nomor : 419 tanggal 27 Oktober 2011 dan pada Tanggal 25

Maret 2014 telah beralih menjadi atas nama Yunita berdasarkan Akta Jual

- 17 -Beli Nomor 02/2014 tanggal 2 Februari 2011 yang dibuat oleh Notaris

Unus Simanullang, SH selaku PPAT.

- bahwa berdasarkan dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut, secara jelas

Penggugat menyatakan Dasar Hak atas tanah yang dibeli Penggugat adalah

Sertifikat Hak Milik Nomor : 419 tanggal 27 Oktober 2011 atas nama Sali (Mat

Sali), sementara dasar hak atas tanah yang dibeli oleh Tergugat adalah

Sertifikat Hak Milik Nomor : 101 tertanggal 31 Maret 1992 atas nama Sali

(Mat Sali)

- bahwa dengan adanya perbedaan alas hak atas tanah yang dibeli oleh

Penggugat (SHM Nomor : 419/2011) dengan alas hak atas tanah yang dibeli

oleh Tergugat (SHM Nomor : 101/1992), maka tidak jelas objek terperkara

yang digugat oleh Penggugat ;

- bahwa dikarenakan tidak jelas objek terperkara yang digugat oleh Penggugat,

maka sudah seharusnya dan beralasan Yang Terhormat Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo untuk menyatakan

Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

- Bahwa dikarenakan dalil yang Tergugat kemukakan dalam Eksepsi Tergugat,

merupakan dalil yang disandarkan kepada dasar yuridis yang jelas dan tegas,

maka Tergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo

untuk menyatakan menerima dan atau mengabulkan Eksepsi dari

Tergugat.

B. Dalam Konvensi :

- Agar dalil-dalil yang telah Tergugat uraikan pada bagian Dalam Eksepsi di atas

tidak diulang-ulang kembali di dalam Konvensi ini, Tergugat mohon agar dalil-

- 18 -dalil pada bagian Dalam Eksepsi tersebut, secara mutatis mutandis dianggap

sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Dalam Konvensi

ini.

- Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

Penggugat dalam Gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui

Tergugat secara jelas dan tegas.

- Bahwa yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak benar, dan agar Yang

Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa,

mengadili, dan memutus perkara a quo tidak terkecoh terhadap dalil-dalil yang

dikemukakan Penggugat, maka Tergugat mengemukakan hal-hal sebagai

berikut :

1. Tentang Tidak Adanya Pengetahuan Penggugat Terhadap Keberadaan

Objek Terperkara.

- Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 3 halaman 2 Gugatan

Penggugat yang pada pokoknya mengemukakan “Bahwa setelah dilakukan

jual beli antara Penggugat dengan Ilham Ilmi serta dilakukan pembayaran

secara tunai dan lunas sebagaimana Akta Jual Beli No. 02/2014 20 Februari

2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak antara Ilham Ilmi Qq Sali

ditulis dan disebut juga Mat Sali, objek terperkara diserahkan dengan keadaan

kosong/tidak berpenghuni”

- Bahwa ketidak benaran dari dalil Penggugat tersebut dikarenakan hal-hal

sebagai berikut :

a) Bahwa Tergugat, pada tahun 2011 melalui Akta Pengikatan Jual Beli

Nomor : 04 tertanggal 02 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan atau

dihadapan Syafil Warman, SH., Notaris di Medan telah melakukan

- 19 -Pengikatan Jual Beli Tanah Objek Terperkara dengan Ilham Ilmi yang

merupakan kuasa dari Tuan Sali dan Ny. Tukiah ;

b) Bahwa keberadaan Ilham Ilmi selaku Kuasa dari Tuan Sali dan Ny. Tukiah,

adalah didasarkan kepada Akta Surat Kuasa Nomor : 100 tertanggal

29 Juli 2011, yang juga dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil

Warman, SH., Notaris di Medan ;

c) Bahwa atas Pengikatan Jual Beli antara Tergugat dengan Ilham Ilmi,

Tergugat juga telah melakukan pembayaran dan pelunasan secara

bertahap kepada Ilham Ilmi selaku Penjual yang mewakili Tuan Sali

dan Ny. Tukiah ;

d) Bahwa sejak setelah Tergugat melakukan Pengikatan Jual Beli dan telah

melakukan pembayaran dan atau pelunasan secara bertahap, Tergugat

kemudian melakukan renovasi dan atau perbaikan atas bangunan

Ruko yang terdapat di atas tanah yang telah Tergugat beli tersebut ;

e) Bahwa setelah Tergugat melakukan renovasi dan atau perbaikan, maka

pada tahun 2012 sampai dengan Tergugat digugat oleh Penggugat saat ini,

Tergugat masih tinggal didalam Bangunan Ruko yang terletak di atas

tanah objek terperkara ;

f) Bahwa Tergugat tidak pernah diusir dan atau disuruh ke luar oleh

Ilham Ilmi maupun Tn. Sali dan Ny. Tukiah selaku Pemberi Kuasa

kepada Ilham Ilmi ;

- bahwa atas dalil yang Tergugat kemukakan di atas, maka tidak benar dan

tidak beralasan bagi Penggugat menyatakan pada saat Penggugat

- 20 -membeli tanah objek terperkara yang diatasnya terdapat bangunan

Ruko, tanah dan bangunan Ruko tersebut dalam keadaan kosong ;

- bahwa dalil dan fakta yang Tergugat kemuakan di atas, jelas dan tegas

menunjukkan Penggugat tidak ada melakukan tentang tanah objek

terperkara yang diatasnya berdiri bangunan Ruko dan saat ini

ditempati oleh Tergugat ;

- bahwa bila sebelumnya Penggugat melakukan pengecekan terhadap tanah

objek terperkara yang dikatakan dibeli Penggugat dari Ilham Ilmi pada

tahun 2014, maka tentunya Penggugat akan ketemu dengan Tergugat

dan atau keluarga Tergugat yang sejak 2012 telah bertempat tinggal di

atas tanah objek terperkara, yang juga dibeli Tergugat pada tahun

2011 dari Ilham Ilmi selaku kuasa dari Tuan Mat Sali dan Ny. Tukiah ;

- bahwa atas dasar fakta yang Tergugat kemukakan di atas, sudah

selayaknyalah bila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo

menyatakan menolak dan atau menyatakan dalil Penggugat tersebut tidak

dapat diterima ;

- Bahwa tidaklah benar bila Penggugat mendalilkan dirinya sebagai

Pembeli yang beriktikat baik, terlebih lagi dengan mendasarkan kepada

ketentuan Pasal 1457 KUH Perdata, hal ini Tergugat kemukakan atas

dasar :

a) bahwa dari dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat di dalam

Gugatan Penggugat, tergambar dengan jelas Penggugat sama sekali

tidak pernah melihat langsung objek yang dikatakan dibeli

- 21 -Penggugat dari Ilham Ilmi, yang saat ini dikatakan Penggugat

sebagai objek terperkara ;

b) bahwa seorang pembeli dikatakan beriktikad baik, adalah pembeli

yang mengetahui bagaimana keadaan dari obyek yang akan

dibelinya ;

c) bahwa Tergugat kemukakan demikian dikarenakan, tanah yang

diatasnya terdapat bangunan Ruko (Rumah Toko), yang kemudian

dikatakan Penggugat sebagai objek Terperkara, jauh sebelumnya

yaitu pada tahun 2011 telah Tergugat beli dari Ilham Ilmi, dan

Tergugat telah melakukan pelunasan secara bertahap dan telah

pula menerima tanah objek terperkara tersebut secara fisik

sehingga sampai saat ini Tergugat dapat tinggal diatas tanah objek

terperkara ;

- bahwa berdasarkan dalil dan fakta yang Tergugat kemukakan di atas,

sudah sewajarnya Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo

menyatakan menolak dan atau menyatakan tidak dapat menerima dalil

Penggugat yang menyatakan dirinya sebagai pembeli yang beriktikat baik.

2. Tentang Tidak Adanya Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Tergugat

Yang Menyebabkan Kerugian Bagi Penggugat.

- Bahwa tidaklah benar dalil Gugatan Penggugat pada angka 16 sampai

dengan angka 19 halaman 4-5, yang pada pokoknya menyatakan Tergugat

telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai objek

terperkara tanpa hak, yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat ;

- 22 -- Bahwa Tergugat menyatakan tidak benar, dikarenakan :

a) Tergugat menguasai dan mengusahai objek terperkara adalah atas

dasar proses dan atau prosedur yang dibenarkan dan atau tidak

melawan hukum ;

b) Penguasaan Tergugat atas objek terperkara adalah melalui proses jual

beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Ilham Ilmi yang merupakan

Kuasa dari Tuan Sali dan Ny Tukiah, yaitu berdasarkan Akta

Pengikatan Jual Beli Nomor : 04 tertanggal 02 Agustus 2011 yang

dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil Warman, SH., Notaris di

Medan ;

c) Atas Pengikatan Jual Beli tersebut, Tergugat telah melakukan

pembayaran dan atau pelunasan secara bertahap sejak Agustus

2011 sampai dengan Juli 2012 ;

d) Atas pembayaran dan pelunasan secara bertahap yang Tergugat

lakukan, Tergugat telah memperoleh penyerahan secara fisik dari

Ilham Ilmi, sehingga pada tahun 2011 Tergugat dapat melakukan

renovasi dan atau perbaikan, serta pada tahun 2012 Tergugat

sampai dengan saat ini Tergugat telah menempati dan mengusahai

objek terperkara ;

- Bahwa disamping itu, proses jual beli objek terperkara, lebih dahulu

dilakukan terhadap Tergugat (2011) dari pada Penggugat (2014), oleh

karenanya pembeli yang beriktikat baik dan yang dilindungi hukum,

adalah Tergugat bukan Penggugat

- 23 -- Bahwa dikarenakan Tergugat di dalam menguasai dan mengusahai objek

terperkara adalah sah secara hukum, maka tidak ada alasan bagi

Penggugat menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan

hukum secara tanpa hak menguasai dan mengusahai objek terperkara

;

- Bahwa di dalam bulan Januari 2013, Tergugat juga pernah mendatangi

Notaris Syafil Warman, SH., selaku Notaris yang membuat Akta

Pengikatan Jual Beli Nomor : 04 tanggal 02 Agustus 2011 dengan tujuan

mempertanyakan tentang alas hak atas tanah yang dibeli Tergugat,

namun pada saat itu Notaris Syafil Warman, SH mengatakan “bahwa

Sertiikat atas tanah yang dibeli Tergugat telah diambil oleh Sdra.

Ilham Ilmi ;

- Bahwa oleh karenanya, tidak beralasan bagi Penggugat menuntuk ganti

kerugian dari Tergugat, dikarenakan tidak ada perbuatan dan atau

tindakan Tergugat yang merugikan Penggugat ;

- Bahwa kalaupun Penggugat merasa dirugikan, maka yang membuat

Penggugat dirugikan adalah Ilham Ilmi, yang telah menjual objek

teperkara kepada Penggugat, sementara jauh sebelumnya objek

teperkara tersebut telah dijual Ilham Ilmi kepada Tergugat ;

- Bahwa berdasarkan dalil dan fakta yang telah Tergugat kemukakan di atas,

cukup beralasan bagi Tergugat memohon kepada Yang Terhormat Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili, dan

memutus perkara a quo menyatakan menolak dan atau menyatakan tidak

dapat menerima dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum karena secara tanpa hak telah

- 24 -menguasai dan mengusahai objek terperkara sehingga menyebabkan

kerugian bagi Penggugat.

3. Tentang Tidak Sahnya Jual Beli Antara Penggugat Dengan Ilham Ilmi

- Bahwa Penggugat dalam dalil Gugatan Penggugat pada angka 8 halaman

3 mengemukakan :

- Bahwa Akta Jual Beli dibuat sebagaimana bunyi Pasal 1320 KUH

Perdata, “supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi 4 syarat

:

1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya ;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;

3. Suatu pokok persoalan tertentu ;

4. Suatu sebab yang tidak dilarang ;

- Bahwa Penggugat dan Ilham Ilmi dalam melakukan Jual-Beli suatu

barang telah sesuai dengan persyaratan sebagaimana Pasal 1320

KUH Perdata oleh karena itu Penggugat merupakan pemilik sah

terhadap objek terperkara.

- Bahwa Tergugat sepaham dengan pandangan Penggugat terhadap

keberadaan Pasal 1320 KUH Perdata tersebut, akan tetapi tidaklah benar

bila Penggugat kemudian menyatakan jual beli yang dilakukan

Penggugat dengan Ilham Ilmi telah memenuhi ketentuan Pasal 1320

KUH Perdata tersebut ;

- Bahwa fakta yang ada justru menunjukkan jual beli yang dilakukan oleh

Penggugat dengan Ilham Ilmi tidak sesuai dengan syarat keempat yang

diinginkan oleh Pasal 1320 KUH Perdata ;

- 25 -- Bahwa Tergugat mengemukakan jual beli yang dilakukan Ilham Ilmi

dengan Penggugat secara yuridis tidak memenuhi syarat keempat dari

Pasal 1320 KUH Perdata, dikarenakan faktanya Penggugat melakukan

jual beli objek terperkara dengan Ilham Ilmi pada saat objek terperkara

tersebut sebenarnya telah diperjual belikan kepada Tergugat atau

dengan kata lain telah menjadi milik dan atau kepunyaan Tergugat ;

- Bahwa hal di atas sebagaimana ditegaskan di dalam rumusan Pasal 1337

dan Pasal 1471 KUH Perdata, yang masing-masing merumuskan :

Pasal 1337

Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang undang

atau apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban

Umum.

Pasal 1471

Jual beli atas barang orang lain adalah batal dan dapat memberikan

dasar kepada pembeli untuk menuntut penggantian biaya, kerugian

dan bunga, jika pembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu

kepunyaan orang lain.

Bahwa oleh karena proses jual beli atas objek terperkara yang dilakukan

Penggugat dengan Ilham Ilmi bertentangan dengan syarat ke empat yang

dimaksudkan oleh Pasal 1320 KUH Perdata, maka berdasarkan

ketentuan Pasal 1337 dan Pasal 1471 KUH Perdata, jual beli atas objek

terperkara yang dilakukan Penggugat dengan Ilham Ilmi adalah tidak

sah ;

- 26 -- Bahwa dikarenakan proses jual beli atas objek terperkara bertentangan

dengan ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, sehingga patut untuk

dikatakan tidak sah, maka Akta Jual Beli Nomor : 2 Tahun 2014 yang

dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Urus

Simanulang, SH., patut untuk dinyatakan batal dan atau tidak

berkekuatan hukum ;

Bahwa berdasarkan dalil dan fakta yang dikemukakan di atas, cukup

beralasan bagi Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meda

yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo untuk

menyatakan menolak dan atau menyatakan tidak dapat menerima dalil

Gugatan Penggugat yang menyatakan jual beli antara Penggugat dengan

Ilham Ilmi adalah sah.

4. Tentang Provisi Yang Dimohonkan Penggugat Tidak Beralasan

- Bahwa Penggugat dalam dalil Gugatan Penggugat pada angka 22 halaman

5 mengemukakan :

Bahwa oleh karena gugatan perbuatan melawan hukum ini dilengkapi

dengan fakta-fakta, maka patut dan pantas Mejelis Hakim yang

memeriksa perkara ini, memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja

yang menguasai dan atau mengusahai objek terperkara untuk

mengosongkan serta menyerahkan tanah/bangunan objek terperkara

kepada Penggugat dan membayar Kerugian Materiil dan Immateril

secara tunai dan sekaligus dan secara serta merta (uitvoerbar bij

vooraad) walaupun ada upaya hukum Banding maupun Kasasi ataupun

upaya hukum lainnya.

- 27 - Bahwa dikarenakan dalil-dalil yang Tergugat kemukakan di dalam Jawaban

Tergugat, baik di dalam eksepsi maupun di dalam konvensi, merupakan dalil

dan fakta yang dapat dipertanggung jawakan secara hukum, yang

menunjukkan bahwa Tergugat adalah pembeli yang sah dan merupakan

pihak yang behak atas objek terperkara, maka sudah sewajarnya bila

Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakan

menolak dan atau menyatakan tidak dapat menerima dalil-dalil provisi

dari Penggugat.

Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan atau fakta yang telah Tergugat kemukakan

tersebut, maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Yang Terhormat

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili, dan

memutus perkara a quo berkenan untuk menolak Gugatan Penggugat untuk

seluruhnya.

C. Dalam Rekonvensi :

Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat Dk/Penggugat Dr kemukakan,

baik di bagian Dalam Eksepsi maupun dibagian Dalam Konvensi

sebagaimana tersebut sebelumnya, bersama ini Tergugat Dk/Penggugat Dr

mohon kiranya hal-hal tersebut secara mutatis mutandis dianggap telah

dimuat dan merupakan satu kesatuan dengan bagian Dalam Rekonpensi ini,

sehingga hal-hal tersebut tidak perlu diulang kembali ;

Bahwa sebagaimana telah Tergugat Dk/Penggugat Dr kemukakan, bahwa

penguasaan Tergugat Dk/Penggugat Dr atas objek terperkara, yaitu

sebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan Ruko (Rumah Toko),

yang terletak di Jln. Gedung Arca Kelurahan Pasar Merah Barat, adalah

didasarkan kepada perbuatan hukum yang sah, yaitu melalui Akta

- 28 -Pengikatan Jual Beli Nomor : 04 tanggal 02 Agustus 2011, yang dibuat

oleh dan atau dihadapan Syafil Warman, SH., yang merupakan Notaris

di Medan ;

Bahwa dikarenakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 04 tanggal 02

Agustus 2011 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil Warman, SH.,

Notaris di Medan dibuat sesuai dengan ketentuan yang berlaku, maka

sudah sewajarnya bila Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 04 tanggal 02

Agustus 2011 tersebut dikatakan sah dan berkekuatan hukum ;

Bahwa kemudian atas Pengikatan Jual Beli sebagaimana disebutkan di atas,

Tergugat Dk/Penggugat Dr telah melakukan pembayaran dan pelunasan

secara bertahap sebesar Rp.850.000.000.- (delapan ratus lima puluh juta

rupiah) ;

Bahwa atas Pengikatan Jual Beli tersebut, pada tahun 2011 Tergugat

Dk/Penggugat Dr juga telah mendapatkan penyerahan secara fisik

sehingga dapat melakukan renovasi dan atau perbaikan bangunan

Ruko (Rumah Toko) yang berdiri di atas tanah objek terperkara ;

Bahwa setelah renovasi dan atau perbaikan selesai, dan Tergugat

Dk/Penggugat Dr juga telah melakukan pelunasan pembayaran pembelian

tanah dan bangunan Ruko yang berdiri diatasnya, yaitu pada Juli 2012, pada

tahun 2012 tersebut Tergugat Dk/Penggugat Dr telah menempati tanah

dan bangunan Ruko tersebut hingga sampai saat ini ;

Bahwa sejak Tergugat Dk/Penggugat Dr melakukan renovasi dan atau

perbaikan (2011) dan menempati tanah dan bangunan Ruko yang

merupakan objek terperkara (2012 – sampai dengan saat ini), Ilham Ilmi

maupun Tn. Sali dan Ny. Tukiyah tidak pernah mengatakan bahwa

- 29 -tanah dan bangunan Ruko yang telah Tergugat Dk/Penggugat Dr beli

tersebut telah dijual kepada Penggugat Dk/Tergugat Dr, serta Ilham Ilmi

maupun Tn. Sali maupun Ny. Tukiyah tidak pernah menyuruh Tergugat

Dk/Penggugat Dr keluar dari tanah dan bangunan Ruko yang telah

Tergugat Dk/Penggugat Dr beli dari Ilham Ilmi ;

Bahwa kemudian secara tiba-tiba Penggugat Dk/Tergugat Dr menggugat

Tergugat Dk/Penggugat Dr, dengan dalih melakukan perbuatan melawan

hukum dengan tanpa hak menguasai tanah dan bangunan Ruko yang

diklaim Penggugat Dk/Tergugat Dr sebagai miliknya, pada hal secara

yuridis telah Tergugat Dk/Pengguga Dr beli dari Ilham Ilmi yang

merupakan Kuasa dari Tn. Sali dan Ny. Tukiyah berdasarkan Akta Surat

Kuasa Nomor : 100 tanggal 29 Juli 2011 ;

Bahwa tidak hanya menggugat Tergugat Dk/Penggugat Dr melalui

Pengadilan, Penggugat Dk/Tergugat Dr juga melaporkan dan atau

mengadukan Tergugat Dk/Penggugat Dr ke pihak Kepolisian Resort Kota

Medan atas tuduhan menguasai tanah dan atau lahan milik orang lain

dengan tanpa hak ;

Bahwa, bila Penggugat Dk/Tergugat Dr merasa dirugikan, seharusnya

Penggugat Dk/Tergugat Dr melaporkan/ mengadukan dan atau

menggugat Ilham Ilmi, bukan mengadukan/melaporkan dan atau

menggugat Tergugat Dk/Penggugat Dr ;

Bahwa hal di atas Tergugat Dk/Penggugat Dr kemukakan, dikarenakan yang

menyebabkan kerugian bagi Penggugat Dk/Tergugat Dr, adalah Ilham Ilmi

yang telah menjual tanah objek terperkara kepunyaan Tergugat

Dk/Penggugat Dr kepada Penggugat Dk/Tergugat Dr ;

- 30 - Bahwa walaupun demikian, Tergugat Dk/Penggugat Dr juga telah

melaporkan/ mengadukan Ilham Ilmi kepada pihak kepolisian Polresta

Medan berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/1309/K/V/2014/SPKT-Resta

Medan tertanggal 23 Mei 2014, atas tuduhan menyuruh menempatkan

keterangan palsu ke dalam suatu Akta Autentik atau penipuan dan atau

penggelapan hak atas barang tidak bergerak, sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 266, atau 378 dan atau 385 KUH Pidana ;

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Penggugat Dk/Tergugat Dr tersebut

telah membuat kerugian materiil dan immateriil bagi Tergugat

DK/Penggugat Dr ;

Bahwa kerugian immateril yang Tergugat Dk/Penggugat Dr alami adalah

dikarenakan ketidak nyamanan di dalam pergaulan hidup dan di dalam

menempati tanah dan bangunan Ruko objek terperkara yang secara sah

telah Tergugat Dk/Penggugat Dr beli dari Ilham Ilmi ;

Bahwa kerugian materiil yang Tergugat Dk/Penggugat Dr alami, adalah

dikarenakan Tergugat Dk/Penggugat Dr terpaksa harus mengeluarkan

biaya untuk Pengacara/Penasihat Hukum di dalam mendampingi dan

atau mewakili Tergugat Dk/Penggugat Dr untuk mempertahankan hak-

hak Tergugat DK/Penggugat Dr ;

Bahwa dikarenakan tindakan melawan hukum dan tanpa hak dari Penggugat

Dk/Tergugat Dr yang telah menuduh Tergugat Dk/Penggugat Dr telah

tanpa hak menguasai tanah dan bangunan Ruko yang sebenarnya

adalah milik dan atau kepunyaan Tergugat Dk/Penggugat Dr sendiri,

maka wajar kiranya atas tindakan Penggugat Dk/Tergugat Dr tersebut,

Tergugat Dk/Penggugat Dr memohon kepada Yang Terhormat Majelis

- 31 -Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili, dan

memutus perkara a quo untuk menyatakan Penggugat Dk/Tegugat Dr

telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

Bahwa bila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo berkenan menyatakan

Penggugat Dk/Tergugat Dr telah melakukan perbuatan melawan hukum,

maka untuk selanjutnya wajar dan beralasan bagi Tergugat

Dk/Penggugat Dr memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo untuk menghukum

Penggugat Dk/Tergugat Dr agar mengganti kerugian yang Tergugat

Dk/Penggugat Dr alami, yang diperkirakan sebesar Rp.350.000.000.-

(tiga ratus lima puluh juta rupiah), dengan perincian :

1. Kerugian Materiil

Kerugian materiil yang Tergugat Dk/Penggugat Dr alami, adalah akibat

Tergugat Dk/Penggugat Dr terpaksa harus membayar biaya Pengacara

dan atau Penasihat Hukum, yaitu sebesar Rp.50.000.000.- (lima puluh juta

rupiah)

2. Kerugian Immateril

Sementara kerugian Immateril yang Tergugat Dk/Penggugat Dr alami terjadi

dikarenakan Tergugat Dk/Penggugat Dr menjadi merasa tidak nyaman,

baik di dalam berusaha, bergaul, maupun di dalam menempati tanah

dan bangunan Ruko yang telah secara sah Tergugat Dk/Penggugat Dr

beli, yang apabila dinilai dengan uang, adalah sebesar Rp.300.000.000.-

(tiga ratus juta rupiah)

- Bahwa agar Gugatan Rekonvensi dari Tergugat Dk/Penggugat Dr tidak sia-

sia bila dikabulkan, dan agar Penggugat Dk/Tergugat Dr memenuhi apa yang

- 32 -diputuskan, maka sudah sewajarnya bila kepada Penggugat Dk/Tergugat

Dr juga dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar

Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah) terhitung sejak putusan ini berkekuatan

hukum tetap (inkracht van gewijsde) sampai kepada Penggugat

Dk/Tergugat Dr memenuhi keseluran isi putusan ;

Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat Dk/Penggugat Dr kemukakan di

atas, dengan segala kerendahan hati Tergugat Dk/Penggugat Dr mohonkan kepada

Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa,

mengadili, dan memutus perkara a quo berkenan kiranya memutuskan perkara a quo

dengan putusan yang amarnya berbunyi :

A. Dalam Eksepsi :

1. Menyatakan menrima dan mengabulkan eksepsi yang dimohonkan Tergugat

Dk/Penggugat Dr untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat Dk/Tergugat Dr tidak dapat diterima (Niet

ontvankelijk verklaard (NO)

B. Dalam Provisi :

Menolak Permohonan Provisi yang dimohonkan Penggugat Dk/Tergugat Dr

untuk seluruhnya

C. Dalam Konvensi :

1. Menolak Gugatan Penggugat Dk/Tergugat Dr untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor :

2/2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Urus

Simanulang, SH ;

3. Menyatakan batal Akta Jual Beli Nomor : 2/2014 yang dibuat dihadapan

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Urus Simanulang, SH ;

4. Menghukum Penggugat Dk/Tergugat Dr untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini ;

- 33 -D. Dalam Rekonvensi :

1. Menerima Gugatan Rekonvensi Tergugat Dk/Penggugat Dr untuk seluruhnya

;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pengikatan Jual Beli Nomor :

04 tanggal 02 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil

Warman, SH., Notaris di Medan ;

3. Menyatakan Tergugat Dk/Penggugat Dr adalah pemilik yang sah atas

sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan Ruko (Rumah Toko), yang

terletak di Jln. Gedung Arca Nomor : 33 B Kelurahan Pasar Merah Barat ;

4. Menyatakan Penggugat Dk/Tergugat Dr telah melakukan perbuatan

melawan hukum dengan tanpa hak telah mengklaim tanah yang diatasnya

berdiri bangunan Ruko (Rumah Toko) yang terletak di Jln. Gedung Arca

Nomor : 33 B Kelurahan Pasar Merah Barat ;

5. Menghukum Penggugat Dk/Tergugat Dr untuk membayar ganti kerugian

materiil dan immateriil yang dialami Tergugat Dk/Penggugat Dr sebesar

Rp.350.000.000.- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai pada saat

putusan dalam perkara a quo telah berkekuatan hukum tetap ;

6. Menghukum Penggugat Dk/Tergugat Dr untuk membayar uang paksa

(dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah) setiap harinya sejak

putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap

(inkracht van gewijsde) sampai Penggugat Dk/Tergugat Dr memenuhi isi

putusan dalam Gugatan Rekonvensi ini ;

7. Menghukum Penggugat Dk/Tergugat Dr untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam pekara a quo ;

E. Dalam Konvensi dan Rekonvensi :

- 34 -Atau apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo berpandangan lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (et a quo et bono)

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 03 Juni 2015 Nomor

607/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut :

TENTANG KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat dalam konpensi/ Penggugat dalam rekonpensi seluruhnya;

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan Provisi Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam

Rekonpensi;

DALAM KONPENSI

- Menolak gugatan Penggugat dalam konpensi /Tergugat dalam rekonpensi

seluruhnya;

DALAM REKONPENSI

- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi /Tergugat dalam konpensi

sebagian;

- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 04,

tanggal 02 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil Warman,SH,

Notaris di Medan;

- Menyatakan Penggugat dalam rekonpensi /Tergugat dalam konpensi adalah pemilik

yang sah atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan Ruko (Rumah Toko),

yang terletak di Jalan Gedung Arca No. 33-B Kelurahan Pasar Merah Barat Kota

Medan;

- Menyatakan Penggugat dalam konpensi /Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan

perbuatan melawan hukum dengan tanpa hak telah mengklaim tanah yang diatasnya

berdiri bangunan Ruko (Rumah Toko) yang terletak di Jln. Gedung Arca Nomor : 33 B

- 35 -Kelurahan Pasar Merah Barat, Kota Medan;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Penggugat dalam konpensi /Tergugat dalam rekonpensi untuk

membayar ongkos perkara sebesar Rp. 746.000.- (Tujuh ratus empat puluh enam

ribu rupiah);

- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konvensi selain dan

selebihnya;

Telah membaca :

1. Akta Banding Nomor 89/2015 tanggal 10 Juni 2015 yang dibuat oleh SUGENG

WAHYUDI,SH.MM Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan

bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Medan, Nomor 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 03 Juni 2015;

2. Relaas pemberitahuan pernyataan banding kepada Terbanding semula Tergugat

yang dibuat oleh AMINSYAH,SH,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Medan tanggal 10 Agustus 2015;

3. Relaas penyerahan memori banding dari Pembanding semula Penggugat yang

dibuat Aminsyah,SH, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepada

Terbanding semula Tergugat tanggal 24 Agustus 2015;

4. Relaas penyerahan Kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat

kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 01 September 2015;

5. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh

AMINSYAH,SH,Jurusita pengganti pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal

01 September 2015 telah memberitahukan untuk memeriksa berkas perkara

banding kepada Pembanding semula Penggugat dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari sebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

6. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh

ARMINSYAH,SH,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 01 September 2015 telah memberitahukan untuk memeriksa berkas

- 36 -perkara banding kepada Terbanding semula Tergugat dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari sebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:

TENTANG EKSEPSI :

- Bahwa Penggugat /Pembanding sependapat dengan pertimbangan HukumPengadilan Negeri Medan tentang Eksepsi , oleh karenanya putusan PengadilanNegeri Medan tentang Eksepsi dapat diterima ;TENTANG PROVISI :

- Bahwa Penggugat /Pembanding keberatan tentang pertimbangan HukumPengadilan Negeri Medan tentang Provisi, karena Penggugat telah melakukanjual-beli secara terang dihadapan Notaris Urus Simanullang Notaris PPAT diMedan dan telah diterbitkan sertifikat Hak Milik No. 419 atas nama Yunita (Penggugat ) ;- Bahwa tuntutan provisi Penggugat /pembanding didasarkan pada bukti outentik ,maka pantas dan wajar tanah sengketa diletakkan stastus quo dalam halterbanding dan Pembanding tidak dapat menguasai tanah dan bangunan yang adadiatasnya sampai putusan ini mempunyai kekuatan Hukum Tetap ;- Bahwa apabila tanah sengketa tetap dikuasai oleh Terbanding , maka hasil yangdiperoleh dari tanah dan bangunan Ruko tersebut dinikmati oleh Terbanding ,sedangkan pemilik hak atas tanah dan bangunan ruko tersebut belum mempunyaikekuatan hukum pasti ;- Oleh karena mana tuntutan provisi Penggugat /Pembanding patut dikabulkan,demi tercapainya keadilan dalam perkara ini ;

- 37 -TENTANG KONPENSI :DALAM POKOK PERKARA;Bahwa Pengadilan Negeri Medan telah salah menerapkan hukum Pembuktian :

- bahwa Penggugat keberatan tentang pertimbangan hukum penilaian pembuktianoleh Pengadilan Negeri Medan , dimana dalam penilaian pembuktian tersebutberdasarkan siapa yang lebih dahulu melakukan pembelian atas tanah objeksengketa yaitu tanah dan gedung Ruko (rumah toko ) dengan batas-batas sebagaiberikut :- sebelah Utara berbatasan dengan tanah / Toko Ade Sandal ;- sebelah Selatan berbatasan dengan tanah / Bangunan Mat Sali.- sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Gedung Arca.- sebelah Barat berbatasan dengan tanah / Rumah Alm. Sihar.Yang terletak di Jalan Gedung Arca No.33 B Kelurahan Pasar Merah BaratKecamatan Medan Kota ,Kota Medan Propinsi Sumatera Utara ,seluas 114 M2 ;

- bahwa Penggugat /Pembanding dan Tergugat / Terbanding masing-masingmembeli tanah sengketa dari Ilham Ilmi berdasarkan Surat Kuasa No.100 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Syafil Warman.SH Notaris di Medan.;- Bahwa Tergugat /Terbanding alas haknya adalah Akta Pengikatan Jual Beli No.04 tanggal 02 Agustus 2011 , sedangkan Penggugat /Pembanding berdasarkan

Akta Jual beli No.02 /2014 dan telah diSertifikatkan menjadi Hak Milik No.419.- Bahwa Penggugat /Pembanding telah membalik namakan Sertifikat Hak Milik No.419. atas nama Penggugat yaitu Yunita , sedangkan Tergugat /Terbanding hanyamemegang Akta Pengikatan Jual – beli ;- Bahwa dalam penilaian pembuktian ,antara Sertifikat Hak Milik dan PengikatanJual Beli , Pengadilan Tingkat Pertama telah salah menilainya seharusnyaPeradilan Tingkat pertama terikat kepada Akta Outentik ( Sertifikat Hak Milik )dari pada Akta Pengikatan Jual Beli ;

- 38 -- Bahwa Akta Pengikatan Jual beli adalah masih taraf Pengikatan , dan sewaktu –waktu dapat dibatalkan oleh sesuatu sebab , sedangkan Akta Jual beli tidak dapatdibatalkan,kecuali jual beli tersebut cacat Hukum dan batal demi Hukum ;- Bahwa tentang siapa yang lebih dahulu melakukan pembelian terhadap tanahsengketa , seharusnya Peradilan Tingkat pertama menilai Akta Jual Beli denganAkta Pengikatan Jual beli bukan siapa yang lebih dahulu membeli.- Bahwa apabila akta Jual beli yang dilakukan oleh Penggugat /Pembanding tidakmemenuhi syarat – syarat yang ditentukan Undang – Undang , maka BadanPertanahan Nasional ( BPN ) tidak dapat menerbitkan Sertifikat Hak Milik ;- Bahwa dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik Badan Pertanahan Nasional setidak– tidaknya telah meneliti tanah sengketa dan telah diterbitkan surat SilangSengketa , dan jika tidak ada sengketa atas tanah tersebut , maka terbitlahSertifikat Hak Milik ;- Bahwa akta Pengikatan Jual beli tidak dapat diterbitkan Sertifikat Hak Milik ,harus dibuat terlebih dahulu surat akta Jual Beli ;- Bahwa oleh karena Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Medan tentangpenilaian pembuktian telah salah menerapkan hukum , maka putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 03 Juni 2015 No. 607/Pdt.G/2014/PN.MDN , tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan ;Bahwa dari uraian – uraian tersebut diatas , maka Pengadilan Tinggi Medanmemutuskan dengan menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding ,

serta mengadili sendiri dengan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal tanggal 03 Juni 2015, No. 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn dengan mengabulkan

gugatan Penggugat seluruhnya atau mohon keputusan yang seadil – adilnya ;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukan Kontra

memori banding pada pokoknya sebagai berikut:

- 39 -1) Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo telah

tepat, benar, dan tidak keliru pada pertimbangan hukumnya yang tertuangdi dalam Putusan Reg.No.: 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn., Tanggal 03 Juni 2015 ;

2) Bahwa Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding

menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo tidak

keliru, benar, dan telah tepat pertimbangan hukumnya, dikarenakanpertimbangan hukum tersebut telah disusun dan dirumuskan sesuaidengan ketentuan Hukum Acara Yang Berlaku, serta juga telahdisandarkan kepada asas hukum yang seharusnya diperhatikan dan ataudipatuhi dalam proses jual beli objek sengketa dalam perkara a quo ;

3) Bahwa oleh karenanya, pandangan Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam

rekonpensi/Pembanding yang dalam Memori Bandingnya menyatakan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan seharusnya tidak perlu memperhatikan siapa

yang terlebih dahulu membeli tanah objek sengketa, adalah merupakan

pandangan yang salah dan sangat keliru. Hal ini dikarenakan :

a) Bahwa dengan bersandarkan kepada ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata,

yang mengatur tentang sahnya suatu persetujuan/perjanjian, seharusnyaPenggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembandingmenyadari bahwa membeli barang/benda (i.c tanah objek perkara) yangsebelumnya telah ada pengikatan diatasnya dan atau telah dijualkepada orang lain adalah salah dan atau dilarang ;

Hal di atas Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding kemukakan, dikarenakan

Pasal 1320 KUH Perdata tersebut pada pokoknya menyebutkan : Untuksahnya suatu persetujuan/perjanjian harus dipenuhi syarat-syarat :

(1) Kesepakatan yang mengikatkan dirinya ;

(2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;

(3) Suatu hal tertentu, dan ;

(4) Suatu sebab yang hal/tidak dilarang ;

- 40 - Bahwa dikarenakan sebidang tanah objek perkara yang diatasnya berdiri

bangunan Ruko (Rumah Toko) yang terletak di Jln. Gedung Arca Nomor :33-B Kelurahan Pasar Merah Barat Kota Medan, sebelum dijual Ilham Ilmikepada Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi/Pembanding pada tahun 2014, jauh sebelumnya (tahun2011) tanah objek sengketa tersebut telah dijual Ilham Ilmi kepadaTergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding,dan Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Tebandingtelah melakukan pelunasan pembayaran atas pembelian tanah objeksengketa tersebut ;

b) Bahwa disamping ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata tersebut, Pasal 1471

KUH Perdata juga mengatur tindakan yang seharusnya tidak boleh dilakukan

oleh Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding. Dimana Pasal 1471 KUH

Perdata tersebut dengan tegas menyebutkan “jual beli benda milik oranglain adalah batal dan dapat memberikan dasar untuk penggantian biaya,kerugian, dan bunga, jika si pembeli tidak telah mengetahui bahwabarang itu kepunyaan orang lain. Bahwa adalah ungkapan yang tidak dapat dipertanggung jawaban bila

Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembanding

menyatakan telah melihat tanah objek perkara dalam keadaan kosong

sebelum membelinya. Hal ini dikarenakan sejak tahun 2012 Tergugatdalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding telahtinggal dan menempati serta berusaha di tanah objek terperkarayang diatasnya berdiri bangunan Ruko (Rumah Toko) terletak di Jln.Gedung Arca Nomor : 33-B Kelurahan Pasar Merah Barat KotaMedan ;

c) Bahwa disamping ketentuan Pasal 1320 dan Pasal 1471 KUH Perdata

sebagaimana dikemukakan di atas, larangan bagi Penggugat dk/Tergugat

dr/Pembanding untuk membeli tanah objek terperkara yang sebelumnya

telah dibeli dan menjadi milik Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding juga

ditegaskan oleh saksi yang dihadirkan oleh Penggugat dk/Tergugat

dr/Pembanding yaitu Urus Simanullang selaku Notaris dan PPAT yang

menerbitkan Akta Jual Beli Nomor : 02/2014 antara Ilham Ilmi dengan

Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding, yang dalam persidangan perkaraa quo menerangkan “terhadap sebidang tanah yang diatasnya telah adapengikatan maka tanah tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan ;

- 41 -4) Bahwa secara inplisit dan eksplisit pada dasarnya Penggugat dk/Tergugat

dr/Pembanding juga mengakui kepemilikan Tergugat dk/Penggugat

dr/Terbanding atas tanah objek terperkara. Hal ini dapat dilihat dari pernyataan

Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding pada baris keenam halaman 3 Memori

Banding Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding,yang menyebutkan :

Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli adalah masih taraf pengikatan, dansewaktu-waktu dapat dibatalkan oleh sesuatu sebab. Sedangkan Akta JualBeli tidak dapat dibatalkan, kecuali jual beli tersebut cacat hukum danbatal demi hukum.

Bahwa pernyataan Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding sebagaimana

dikemukakan di atas, pada dasarnya merupakan pengakuan Penggugat

dk/Tergugat dr/Pembanding atas kepemilikan Tergugat dk/Penggugat

dr/Terbanding terhadap tanah objek terperkara. Hal ini dikarenakan di dalam

pernyataan Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding tersebut tekandung syarat,

yaitu :

a) Suatu pengikatan jual beli, adalah sah sepanjang belum ada hal hal yang

membatalkannya dan atau belum dibatalkan ;

Bahwa terhadap pengikatan jual beli yang dilakukan Ilham Ilmikepada Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding, telah dilakukanberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku dan dilakukan oleh danatau di hadapan Notaris, yaitu Notaris Syafiil Waman.

Bahwa terhadap pengikatan jual beli yang dilakukan Ilham Ilmikepada Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding, sampai pada saatsekarang ini belum ada dibatalkan, oleh karenannya secara yuridispengikatan jual beli tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum.

b) Suatu jual beli dapat dibatalkan dan atau batal demi hukum bila jual beli

tersebut cacat hukum ;

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 dan Pasal 1471 KUHPerdata, serta ditegaskan oleh Urus Simanullang Notaris PPATbahwa membeli benda dan atau barang (tanah objek sengketa) yang

- 42 -diatasnya telah ada pengikatan dan atau telah dijual kepadaTergugat dk/Penggugat dr/Terbanding adalah merupakan hal yangdilarang/tidak boleh.

Bahwa oleh karenanya Jual Beli antara Ilham Ilmi dengan Penggugatdk/Tergugat dr/Pembanding atas tanah objek terperkara yangsebelumnya telah dibeli oleh Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding,disadari Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding adalah jual beliyang cacat hukum.

Berdasarkan dalil dalil yang Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding kemukakan

dan atau uraikan di atas, maka adalah wajar dan beralasan bagi Tergugat

dk/Penggugat dr/Terbanding untuk memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Medan cq Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan

memutus perkara ini dalam tingkat banding untuk berkenan menolak Permohonan

Banding dan Memori Banding yang disampaikan Penggugat dk/Tergugat

dr/Pembanding, dan mengambil keputusan yang amarnya berbunyi :

1) Menolak Permohonan Banding dari Penggugat dk/Tergugat dr/Pembandinguntuk seluruhnya ;

2) Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 03 Juni 2015 ;

3) Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam semua tingkat peradilan dalam perkara ini ;

Atau apabila Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan cq Majelis

Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

a quo dalam tingkat banding berpandangan lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya (et a quo et bono).

- 43 -TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sebagai Pengadilan

ulangan memeriksa dan mengadili perkara ini tidak hanya berdasarkan memori

banding dan kontra memori banding tersebut, tetapi akan mengadili berdasarkan

seluruh fakta hukum yang diperoleh dari berkas perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari

dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang tersebut dalam berkas

perkara Nomor 358/PDT/2015/PT.MDN dan turunan resmi putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 03 Juni 2015 maka

Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai tersebut dibawah ini;

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat banding mempelajari

pertimbangan dalam eksepsi berkaitan dengan eksepsi yang diajukan Terbanding

semula Tergugat secara seksama maka Pengadilan Tingkat banding berpendapat

pertimbangan putusan Pengadilan tingkat Pertama dalam eksepsi telah tepat dan

benar, sehingga segala pertimbangan Pengadilan Tingkat pertama dalam eksepsi

diambil alih menjadi pertimbangan dalam putusan tingkat banding ini;

DALAM PROVISI :

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Penggugat dalam provisi

adalah sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat /Pembanding keberatan tentang pertimbangan HukumPengadilan Negeri Medan tentang Provisi, karena Penggugat telah melakukanjual-beli secara terang dihadapan Notaris Urus Simanullang Notaris PPAT di

- 44 -Medan dan telah diterbitkan sertifikat Hak Milik No. 419 atas nama Yunita( Penggugat ) ;

- Bahwa tuntutan provisi Penggugat /pembanding didasarkan pada bukti outentik ,maka pantas dan wajar tanah sengketa diletakkan stastus quo dalam halterbanding dan Pembanding tidak dapat menguasai tanah dan bangunan yang adadiatasnya sampai putusan ini mempunyai kekuatan Hukum Tetap ;- Bahwa apabila tanah sengketa tetap dikuasai oleh Terbanding , maka hasil yangdiperoleh dari tanah dan bangunan Ruko tersebut dinikmati oleh Terbanding ,sedangkan pemilik hak atas tanah dan bangunan ruko tersebut belum mempunyaikekuatan hukum pasti ;- Oleh karena mana tuntutan provisi Penggugat /Pembanding patut dikabulkan,demi tercapainya keadilan dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut setelah Pengadilan Tingkat

Banding mempelajari pertimbangan berkaitan dengan tuntutan provisi yang diajukan

Pembanding semula Penggugat secara seksama maka Pengadilan Tingkat banding

berpendapat pertimbangan putusan Pengadilan tingkat Pertama dalam provisi telah

tepat dan benar, sehingga segala pertimbangan Pengadilan Tingkat pertama dalam

provisi diambil alih menjadi pertimbangan dalam putusan tingkat banding ini;

DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Penggugat pada pokoknyaPengadilan Negeri Medan telah salah menerapkan hukum Pembuktian :- bahwa Penggugat keberatan tentang pertimbangan hukum penilaian pembuktianoleh Pengadilan Negeri Medan, dimana dalam penilaian pembuktian tersebutberdasarkan siapa yang lebih dahulu melakukan pembelian atas tanah objeksengketa;- bahwa Penggugat /Pembanding dan Tergugat / Terbanding masing-masingmembeli tanah sengketa dari Ilham Ilmi berdasarkan Surat Kuasa No.100 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Syafil Warman.SH Notaris di Medan.;

- 45 -- Bahwa Tergugat /Terbanding alas haknya adalah Akta Pengikatan Jual Beli No.04 tanggal 02 Agustus 2011 , sedangkan Penggugat /Pembanding berdasarkan

Akta Jual beli No.02 /2014 dan telah diSertifikatkan menjadi Hak Milik No.419.- Bahwa Penggugat /Pembanding telah membalik namakan Sertifikat Hak Milik No.419. atas nama Penggugat yaitu Yunita , sedangkan Tergugat /Terbanding hanyamemegang Akta Pengikatan Jual – beli ;- Bahwa dalam penilaian pembuktian, antara Sertifikat Hak Milik dan PengikatanJual Beli , Pengadilan Tingkat Pertama telah salah menilainya seharusnyaPeradilan Tingkat pertama terikat kepada Akta Outentik ( Sertifikat Hak Milik )dari pada Akta Pengikatan Jual Beli ;- Bahwa Akta Pengikatan Jual beli adalah masih taraf Pengikatan , dan sewaktu –waktu dapat dibatalkan oleh sesuatu sebab , sedangkan Akta Jual beli tidak dapatdibatalkan,kecuali jual beli tersebut cacat Hukum dan batal demi Hukum ;- Bahwa tentang siapa yang lebih dahulu melakukan pembelian terhadap tanahsengketa , seharusnya Peradilan Tingkat pertama menilai Akta Jual Beli denganAkta Pengikatan Jual beli bukan siapa yang lebih dahulu membeli.- Bahwa apabila akta Jual beli yang dilakukan oleh Penggugat /Pembanding tidakmemenuhi syarat – syarat yang ditentukan Undang – Undang , maka BadanPertanahan Nasional ( BPN ) tidak dapat menerbitkan Sertifikat Hak Milik ;- Bahwa dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik Badan Pertanahan Nasional setidak– tidaknya telah meneliti tanah sengketa dan telah diterbitkan surat SilangSengketa , dan jika tidak ada sengketa atas tanah tersebut , maka terbitlahSertifikat Hak Milik ;- Bahwa akta Pengikatan Jual beli tidak dapat diterbitkan Sertifikat Hak Milik ,harus dibuat terlebih dahulu surat akta Jual Beli ;- Bahwa oleh karena Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Medan tentangpenilaian pembuktian telah salah menerapkan hukum , maka putusan Pengadilan

- 46 -Negeri Medan tanggal 03 Juni 2015 No. 607/Pdt.G/2014/PN.MDN , tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat memberikan tanggapan terhadapmemori banding tersebut dengan menyatakan pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding

menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo

tidak keliru, benar, dan telah tepat pertimbangan hukumnya, dikarenakanpertimbangan hukum tersebut telah disusun dan dirumuskan sesuaidengan ketentuan Hukum Acara Yang Berlaku, serta juga telahdisandarkan kepada asas hukum yang seharusnya diperhatikan dan ataudipatuhi dalam proses jual beli objek sengketa dalam perkara a quo ;

- Bahwa oleh karenanya, pandangan Penggugat dalam konpensi/Tergugat

dalam rekonpensi/Pembanding yang dalam Memori Bandingnya menyatakan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan seharusnya tidak perlu

memperhatikan siapa yang terlebih dahulu membeli tanah objek sengketa,

adalah merupakan pandangan yang salah dan sangat keliru. Hal ini

dikarenakan :

- Bahwa dengan bersandarkan kepada ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata,

yang mengatur tentang sahnya suatu persetujuan/perjanjian, seharusnyaPenggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembandingmenyadari bahwa membeli barang/benda (i.c tanah objek perkara) yangsebelumnya telah ada pengikatan diatasnya dan atau telah dijual kepadaorang lain adalah salah dan atau dilarang ;

- Hal di atas Tergugat dalam kompensi/Penggugat dalam rekonpensi/

Terbanding kemukakan, dikarenakan Pasal 1320 KUH Perdata tersebut pada

pokoknya menyebutkan : Untuk sahnya suatu persetujuan/perjanjian harus

dipenuhi syarat-syarat :

- Kesepakatan yang mengikatkan dirinya ;

- Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;

- Suatu hal tertentu, dan

- Suatu sebab yang hal/tidak dilarang ;

- 47 -- Bahwa dikarenakan sebidang tanah objek perkara yang diatasnya berdiri

bangunan Ruko (Rumah Toko) yang terletak di Jln. Gedung Arca Nomor : 33-B Kelurahan Pasar Merah Barat Kota Medan, sebelum dijual Ilham Ilmikepada Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi/Pembanding pada tahun 2014, jauh sebelumnya (tahun 2011)tanah objek sengketa tersebut telah dijual Ilham Ilmi kepada Tergugatdalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding, dan Tergugatdalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Tebanding telahmelakukan pelunasan pembayaran atas pembelian tanah objek sengketatersebut ;

- Bahwa disamping ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata tersebut, Pasal 1471

KUH Perdata juga mengatur tindakan yang seharusnya tidak boleh dilakukan

oleh Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding. Dimana Pasal 1471 KUH

Perdata tersebut dengan tegas menyebutkan “jual beli benda milik oranglain adalah batal dan dapat memberikan dasar untuk penggantian biaya,kerugian, dan bunga, jika si pembeli tidak telah mengetahui bahwabarang itu kepunyaan orang lain.

- Bahwa adalah ungkapan yang tidak dapat dipertanggung jawaban bila

Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembanding

menyatakan telah melihat tanah objek perkara dalam keadaan kosong

sebelum membelinya. Hal ini dikarenakan sejak tahun 2012 Tergugatdalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding telah tinggaldan menempati serta berusaha di tanah objek terperkara yang diatasnyaberdiri bangunan Ruko (Rumah Toko) terletak di Jln. Gedung Arca Nomor: 33-B Kelurahan Pasar Merah Barat Kota Medan ;

- Bahwa disamping ketentuan Pasal 1320 dan Pasal 1471 KUH Perdata

sebagaimana dikemukakan di atas, larangan bagi Penggugat dk/Tergugat

dr/Pembanding untuk membeli tanah objek terperkara yang sebelumnya telah

dibeli dan menjadi milik Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding juga ditegaskan

oleh saksi yang dihadirkan oleh Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding yaitu

Urus Simanullang selaku Notaris dan PPAT yang menerbitkan Akta Jual Beli

Nomor : 02/2014 antara Ilham Ilmi dengan Penggugat dk/Tergugat

dr/Pembanding, yang dalam persidangan perkara a quo menerangkan“terhadap sebidang tanah yang diatasnya telah ada pengikatan makatanah tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan ;

- 48 -- Bahwa secara inplisit dan eksplisit pada dasarnya Penggugat dalam

konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembanding juga mengakui kepemilikan

Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding atas tanah

objek terperkara. Hal ini dapat dilihat dari pernyataan Penggugat dalam

konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembanding pada baris keenam

halaman 3 Memori Banding Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam

rekonpensi/Pembanding,yang menyebutkan :

- Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli adalah masih taraf pengikatan, dansewaktu-waktu dapat dibatalkan oleh sesuatu sebab. Sedangkan AktaJual Beli tidak dapat dibatalkan, kecuali jual beli tersebut cacat hukumdan batal demi hukum.

- Bahwa pernyataan Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding sebagaimana

dikemukakan di atas, pada dasarnya merupakan pengakuan Penggugat

dk/Tergugat dr/Pembanding atas kepemilikan Tergugat dk/Penggugat

dr/Terbanding terhadap tanah objek terperkara. Hal ini dikarenakan di dalam

pernyataan Penggugat dk/Tergugat dr/Pembanding tersebut tekandung syarat,

yaitu :

- Suatu pengikatan jual beli, adalah sah sepanjang belum ada hal hal yang

membatalkannya dan atau belum dibatalkan ;

- Bahwa terhadap pengikatan jual beli yang dilakukan Ilham Ilmi kepadaTergugat dk/Penggugat dr/Terbanding, telah dilakukan berdasarkanketentuan hukum yang berlaku dan dilakukan oleh dan atau di hadapanNotaris, yaitu Notaris Syafiil Waman.

- Bahwa terhadap pengikatan jual beli yang dilakukan Ilham Ilmi kepadaTergugat dk/Penggugat dr/Terbanding, sampai pada saat sekarang inibelum ada dibatalkan, oleh karenannya secara yuridis pengikatan jualbeli tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum.

- Suatu jual beli dapat dibatalkan dan atau batal demi hukum bila jual beli

tersebut cacat hukum ;

- Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 dan Pasal 1471 KUH Perdata,serta ditegaskan oleh Urus Simanullang Notaris PPAT bahwa membelibenda dan atau barang (tanah objek sengketa) yang diatasnya telah ada

- 49 -pengikatan dan atau telah dijual kepada Tergugat dalamkonpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding adalah merupakanhal yang dilarang/tidak boleh.

- Bahwa oleh karenanya Jual Beli antara Ilham Ilmi dengan Penggugatdalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembanding atas tanahobjek terperkara yang sebelumnya telah dibeli oleh Tergugat dalamkonpensi/Penggugat dalam rekonpensi/Terbanding, disadari Penggugatdalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Pembanding adalah jual beliyang cacat hukum.

Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut Pengadilan Tingkat banding

berpendapat untuk menilai kepemilikan hak atas tanah selain dilihat sahnya

perolehan atas tanah tersebut juga bukti kepemilikan hak atas tanah tersebut yang

dimiliki masing-masing pihak, selain juga dinilai itikad baik dari Pembeli dalam

perolehan hak atas tanah tersebut, sehingga tidak semata-mata dilihat siapa yang

lebih dahulu melakukan proses jual beli dimaksud;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan hak kepemilikan dari Pembanding

semula Penggugat maka telah diajukan bukti P-1 berupa foto co[y Surat Kuasa jual

Nomor 100 tanggal 29 Juli 2011 dari Mat Sali kepada Ilham Ilmi yang dibuat

dihadapan Notaris Syafil Warman,SH dan P-2 berupa Foto Copy Akta Jual beli

Nomor 02/2014 tanggal 20 Pebruari 2014 yang dikeluarkan oleh Notaris Urus

Simanullang serta bukti P-3 berupa Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 419 atas

nama Penggugat tanggal 25 Maret 2014 dihubungkan dengan keterangan saksi Urus

Simanullang dan saksi Muchliza dimana antara satu dengan lainnya saling

bersesuaian maka Pembanding semula Penggugat telah dapat membuktikan sebagai

pemilik tanah obyek perkara;

Menimbang, bahwa sementara itu Terbanding semula Tergugat telah

mengajukan bukti T-8 berupa foto copy dari foto copy Akta Surat Kuasa Nomor 100

tanggal 29 Juli 2011, bukti T-1 berupa Foto Copy Salinan Akta pengikatan Jual beli

Nomor 04 tanggal 02 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil

- 50 -Warman,SH, Notaris Medan dan T-2,T-3,T-4.T-5,T-6 masing-masing kwitansi

pembayaran pembelian atas tanah sengketa serta T-7 foto copy print out rekening

tabungan atas nama Agus Syahbudi Lubis tanggal 25 Maret 2014 dihubungkan

dengan keterangan saksi Lili Suheri, saksi Gunawan Harahap dan saksi Sri Rahayu

telah terbukti juga membeli obyek sengketa dari Ilham Ilmi selaku kuasa jual dari Mat

Sali dengan Akta jual beli nomor 04 tanggal 02 Agustus 2011;

Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Pengadilan Tingkat Banding

berpendapat oleh karena bukti yang paling kuat dan bersifat otentik dari hak atas

tanah adalah sertifikat dan dipersidangan Terbanding semula Tergugat tidak dapat

membuktikan perolehan hak Pembanding semula Penggugat dilakukan dengan itikat

tidak baik, maka harus dianggap perolehan hak milik oleh Pembanding semula

Penggugat adalah sah menurut hukum dan dilakukan dengan itikad baik;

Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tingkat Banding sependapat

dengan keberatan memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan

sekaligus tidak sependapat dengan tanggapan Terbanding semula Tergugat dalam

kontra memori bandingnya dan keberatan Pembanding semula Penggugat beralasan

sehingga sepatutnya dikabulkan;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka seharusnya petitum

gugatan dalam konpensi point 2 yang mohon dinyatakan sah dan berkekuatan hukum

jual beli diatas Akta jual beli Nomor 2/2014 mengenai obyek terperkara yang dibuat

dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Urus Simanulang,SH, petitum point

3 yang mohon dinyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan petitum

point 4 yang mohon agar dinyatakan Penggugat adalah pemilik yang secara sah

secara hukum atas sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)

Nomor 419, Luas 114 M2 yang terletak di Jalan Gedung Arca Nomor 33 B, Kelurahan

Pasar Merah Barat, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara

atas nama Penggugat ( Yunita ) dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan ............Tanah/ Toko Ade Sandal;

- 51 -- Sebelah selatan berbatasan dengan...........Tanah / Bangunan Mat Sali;

- Sebelah Timur berbatasan dengan..............Jalan Gedung Arca;

- Sebelah Barat berbatasan dengan..................Tanah/Rumah Alm Sihar;

Dikabulkan;

Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum point 5 yang mohon dinyatakan

Tergugat tekah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad), maka

dapat dipertimbangkan unsur-unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana

ditentukan dalam pasal 1365 KUHPerdata sebagai berikut:

- Adanya perbuatan;

- Adanya Kesalahan;

- Adanya Kerugian;

- Adanya hubungan kausal antara kesalahan dengan kerugian tersebut;

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan terdahulu Pembanding

semula Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas obyek tanah terperkara dan pada

saat Pembanding semula Penggugat akan menempati obyek tanah terperkara

ternyata Tergugat telah menguasainya, bahkan Pembanding semula Penggugat telah

melakukan upaya-upaya untuk menguasai obyek terperkara tetapi Tergugat masih

tetap bertahan menguasai dan menempati obyek tanah terperkara dimaksud,padahal

Pembanding semula Penggugat lebih berhak atas obyek tanah terperkara, dengan

demikian unsur melakukan perbuatan dan unsur kesalahan telah terpenuhi;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat sebagai

pemilik sah atas obyek tanah terperkara tidak dapat menguasai obyek tanah

terperkara karena perbuatan dan kesalahan Terbanding semula Tergugat sehingga

unsur kerugian dan hubungan kausal antara Kesalahan dengan kerugian juga jelas

terpenuhi;

Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur perbuatan melawan hukum

sebagaimana ditentukan dalam pasal 1365 KUHPerdata telah terbukti menurut

- 52 -hukum, oleh karenanya petitum point 6 yang mohon dinyatakan Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) beralasan untuk

dikabulkan;

Menimbang, bahwa sebagai akibat hukum Terbanding semula Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum maka petitum point 6 yang mohon Terbanding

semula Tergugat atau siapa saja untuk mengosongkan dan menyerahkan

tanah/bangunan obyek terperkara kepada Pembanding semula Penggugat adalah

beralasan untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya Perbuatan

melawan hukum yang dilakukan Terbanding semula Tergugat menimbulkan kerugian

bagi Pembanding semula Penggugat dan berkaitan dengan hal tersebut Pembanding

semula Penggugat menuntut ganti kerugian materiil sejumlah Rp30.000.000;( Tiga

puluh juta rupiah ) dan kerugian immateriil sejumlah Rp 1.000.000.000; ( Satu milyar

rupiah);

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan kerugian tersebut Pengadilan Tingkat

Banding berpendapat kerugian Pembanding semula Penggugat akibat perbuatan

melawan hukum Terbanding semula Tergugat tersebut yang logis adalah kerugian

materiil sebagaimana diuraikan dalam gugatan Penggugat berupa keuntungan yang

kemungkinan diperoleh apabila Terbanding semula Tergugat tidak melakukan

Perbuatan melawan hukum yaitu jikalau disewakan sejumlah Rp 30.000.000; ( Tiga

puluh juta rupiah), sedangkan gugatan immateriil tidak beralasan untuk dikabulkan

karena dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap maka yang dimenangkan dapat

mengajukan permohonan eksekusi riil terhadap obyek tanah terperkara, dengan

demikian petitum point 8 dikabulkan sepanjang tuntutan kerugian materiil tersebut;

Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum gugatan lainnya yaitu petitum

point 7 yang mohon agar dinyatakan sah dan berharga sita jaminan ( Conservatoir

beslag ) yang diletakkan dalam perkara aquo, oleh karena dalam perkara ini belum

pernah dilakukan penyitaan sehingga petitum tersebut tidak beralasan dan harus

- 53 -ditolak, demikian juga petitum point 9 yang mohon Tergugat dihukum untuk

membayar dwangsom, oleh karena dalam perkara ini dimungkinkan untuk dilakukan

eksekusi riil maka pemberian dwangsom meskipun diperbolehkan tetapi kurang tepat,

oleh karenanya petitum tersebut juga tidak beralasan dan harus ditolak;

Menimbang, bahwa dengan segenap pertimbangan sebagaimana diuraikan

tersebut maka gugatan penggugat dapat dikabulkan sebagian dan ditolak selain dan

selebihnya;

DALAM REKONPENSI :

Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam kompensi selain

menjawab gugatan Pembanding semula Penggugat juga mengajukan gugatan

rekonpensi yang pada pokoknya mempunyai materi yang sama dengan gugatan

konpensi yaitu berkaitan dengan tanah onyek terperkara, dengan demikian segala

sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam konpensi juga dianggap telah

dipertimbangkan dalam gugatan rekonpensi ini;

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam gugatan

konpensi secara seksama sebelumnya maka Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugat

dalam konpensi telah dinyatakan adalah pemilik sah atas obyek tanah terperkara dan

perbuatan Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi menguasai obyek

tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, dengan demikian

konsekwensi yuridisnya gugatan rekonpensi yang pada pokoknya mempunyai materi

pokok sama dengan gugatan konpensi yaitu petitum gugatan rekonpensi point 2 yang

mohon dinyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pengikatan Jual beli Nomor 04

tanggal 02 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Syafil Warman, SH,

Notaris di Medan dan petitum point 3 yang mohon dinyatakan Tergugat dalam

konpensi/Tergugat dalam rekonpensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah

yang diatasnya berdiri bangunan Ruko (Rumah Toko) yang terletak di jalan Gedung

Arca Nomor 33 B, Kelurahan Pasar Merah Barat adalah tidak beralasan sehingga

harus ditolak;

- 54 -Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok gugatan rekonpensi tersebut

telah ditolak, maka petitum lainnya yang accesoir dengan petitum pokok tersebut,

yaitu petitum point 4, 5, 6, 7 juga sepatutnya ditolak pula;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,

maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal

03 Juni 2015 dalam pokok perkara tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus

dibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimana dalam amar dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dibatalkan dan dalam konpensi , dalam pokok perkara mengabulkan gugatan

penggugat untuk sebagian serta dalam rekonpensi menolak gugatan Penggugat

rekonpensi untuk seluruhnya maka Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/

Penggugat dalam rekonpensi berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum

untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan

Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, RBG

dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam

konpensi/ Tergugat dalam rekonpensi tersebut;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 03 Juni 2015 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM KONPENSI :

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat tersebut;

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

- 55 -DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli diatas Akta Jual beli Nomor

2/2014 mengenai obyek terperkara yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta

tanah (PPAT) Urus Simanulang,SH;

3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;

4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebidang

tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 419, Luas 114 M2

yang terletak di Jalan Gedung Arca Nomor 33 B, Kelurahan Pasar Merah Medan

Barat, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara atas nama

Penggugat ( YUNITA) dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/ Toko Ade Sandal;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah/ Bangunan Mat Sali;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Gedung Arca;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah/ Rumah Alm Sihar;

5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

( Onrechtmatigedaad);

6. Menghukum Tergugat atau siapa saja untuk mengosongkan dan menyerahkan

tanah / bangunan obyek terperkara kepada Penggugat;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI :

- Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :

- Menghukum Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/ Penggugat

dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah).

- 56 -Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu tanggal 25 Nopember 2015 oleh kami,

RUSTAM IDRIS, SH, Hakim Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, BENAR

KARO-KARO,SH.MH dan HERU PRAMONO, S.H., M.Hum, masing-masing sebagai

Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Medan Nomor 358/PDT/2015/PT.MDN, tanggal 07 Oktober 2015 putusan

tersebut pada hari Senin tanggal 7 Desember 2015 diucapkan dalam persidangan

terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim

Anggota Majelis tersebut, dibantu MANGARATUA SIMARMATA,SH, sebagai

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh kedua belah

pihak atau Kuasanya.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA :

BENAR KARO-KARO,SH.MH RUSTAM IDRIS,SH

HERU PRAMONO,SH.MHum

PANITERA PENGGANTI,

MANGARATUA SIMARMATA,SH

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp 6.000,002. Redaksi…….............. Rp 5.000,003. Pemberkasan ……… Rp139.000,00

Jumlah …………….... Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;