P U T U S A N

NOMOR : 335/ PDT / 2014 / PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti

tersebut dibawah ini dalam perkara antara : -------------------------------------------------

AHMAD FAISAL HARAHAP: Umur 38 Tahun, laki-laki, agama Islam , Alamat

Jalan Kapten Jamil Lubis No.17.A Lk VI Kel.tembung Kec.Medan

Tembung Kota Medan, selaku ahli waris Almarhum M.RASUL

HARAHAP maupunselaku kuasa dari ahli waris lainnya dari

M.RASUL HARAHAP yang bernama USNAH Br.HARAHAP,

DARLISA, DAHRINA SULHALIDAH HARAHAP dan SOIFIA

HANUM berdasarkaan surat kuasa ahli waris tertanggal 1 Juni 2012

diwakili kuasa hukumnya .J.PATAR MANGAPUL SIBARANI SH,

HENDRA BUWONO SH HAMDANI PARINDURI SH BONARDI

NAPITUPULU SH berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5

September 2013 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING,

semula disebut sebagai PENGGUGAT;--------------------------------------

------L A W A N-----

Drs. YOPIE S.BATUBARA , Umur 70 tahun Alamat di Jalan Cactus Raya Blok

J No.1 Kompleks Perumahan Tasbi Medan ,selanjutnya disebut

sebagai TERBANDING, semula disebut sebagai TERGUGAT ;----

PENGADILAN TINGGI tersebut ; --------------------------------------------------------

Telah membaca :------------------------------------------------------------------------------

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 6 November 2014 No.

335/PDT/2014/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;------------------------------------

2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor : 561 /Pdt.G/ 2013/ PN.Mdn

tanggal 24 April 2014, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut ;------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggl 30

September 2013 yang telah diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan

2

Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 Oktober 2013 di bawah Nomor

561/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengajukan hal-hal sebagai berikut :-----------------

- Bahwa Penggugat merupakan salah seorang Ahli Waris dari pasangan

Almarhum M. RASUL HARAHAP yang telah meninggal dunia pada tanggal 3

Januari 1984 dan Almarhumah ROBIAH NASUTION yang meninggal dunia

pada tanggal 9 Januari 1979 sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris

tanggal 1 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Tembung dan

diketahui Camat Medan Tembung ;-------------------------------------------------------

- Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat (ic. M. RASUL HARAHAP)

pada tanggal 20 Maret 1977 telah membeli sebidang tanah seluas 6.720 m²

(enam ribu tujuh ratus dua puluh meter persegi) dari NEMBAI BR. GINTING

yang terletak di Kampung Namo Gajah, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota

Medan, sesuai dengan Surat Penyerahan dengan Ganti Rugi tanggal 20

Maret 1977 No. 12 c/N.G./1977 yang diketahui oleh Kepala Kampung Namo

Gajah Kecamatan Medan Tuntungan, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan : tanah M. Rasul Harahap (d/h. tanah

Benamuli Sitepu) ;-------------------------

Sebelah Timur berbatasan dengan : jalan Serimpi (d/h. tanah Jendam Sitepu)

Sebelah Selatan berbatasan dengan : jalan Serimpi 5 (d/h. tanah Kumpul

Sembiring ;--------------------------------

Sebelah Barat berbatasan dengan : jalan Serimpi Raya (d/h. Sei Belawan);---

- Bahwa tanah objek perkara tersebut telah dikuatkan alas hak kepemilikan

sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

a. Surat Keterangan Tanah No. 54/3/MT/78 tanggal 15 Maret 1978 yang

dikuatkan dan dibenarkan oleh Kepala Lorong Kampung Namo Gajah dan

Kepala Kampung Namo Gajah yang dikeluarkan oleh Camat Medan

Tuntungan ;-----------------------------------------------------------------------------------

b. Surat Keterangan No. 169/N.G/1980 tanggal 15 Januari 1980 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kampung Namo Gajah dan diketahui oleh Camat

Medan Tuntungan ;-------------------------------------------------------------------------

c. Akta Keterangan No. 80 tanggal 29 Februari 1980 yang diperbuat

dihadapan Barnang Armino Poeloengan, S.H., Notaris di Medan ;-----------

- Bahwa sekitar tahun 1983 orang tua Penggugat telah mengagunkan tanah

objek perkara pada PT. Bank Sumut Cabang Utama Medan (d/h. Bank

Pembangunan Daerah Sumatera Utara/BPDSU). Setelah orang tua

Penggugat meninggal dunia tahun 1984, terhadap tanah objek perkara telah

3

Penggugat lunasi pada tahun 2003 dan terhadap tanah perkara yang

merupakan objek jaminan telah diserahkan kepada Penggugat sesuai Surat

Serah Terima Jaminan tersebut pada tanggal 27 Maret 2003 ;---------------------

- Bahwa akan tetapi terhadap tanah objek perkara saat ini tanpa

sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat telah dikuasai oleh Tergugat

bahkan saat ini telah dipagari dengan pagar kawat ;----------------------------------

- Bahwa Penggugat telah berulangkali menegur baik secara lisan maupun

tertulis terhadap Tergugat agar menyerahkan tanah objek perkara tersebut

kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak pernah mematuhi segala

teguran dan permintaan Penggugat tersebut, bahkan Tergugat tetap

bertahan dan tidak bersedia mengoosongkan/menyerahkan tanah tersebut

kepada Penggugat hingga saat gugatan ini diajukan.--------------------------------

- Bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa hak menguasai tanah milik

Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)

yang merugikan Penggugat, karena Penggugat tidak dapat menempati dan

menguasai tanah terperkara serta tidak dapat mengambil manfaat ekonomis

atas tanah terperkara yang telah Penggugat peroleh dengan itikad baik.------

- Bahwa adapun kerugian materiil dan immateriil yang Penggugat alami akibat

perbuatan Tergugat adalah sebesar Rp. 8.395.000.000,- (delapan milyar

tiga ratus sembilan puluh lima juta rupiah), dengan perincian sebagai

berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------

a. Kerugian materiil : -----------------------------------------------------------------------

Sewa tanah terhitung sejak tahun 2003 s/d 2013 dengan perincian

sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------

- Tahun 2003 – 2004 sebesar Rp. 20.000.000,-

- Tahun 2004 – 2005 sebesar Rp. 25.000.000,-

- Tahun 2005 – 2006 sebesar Rp. 35.000.000,-

- Tahun 2007 – 2008 sebesar Rp. 40.000.000,-

- Tahun 2008 – 2009 sebesar Rp. 45.000.000,-

- Tahun 2009 – 2010 sebesar Rp. 50.000.000,-

- Tahun 2010 – 2011 sebesar Rp. 55.000.000,-

- Tahun 2011 – 2012 sebesar Rp. 60.000.000,-

- Tahun 2012 – 2013 sebesar Rp. 65.000.000,-

Total kerugian : Rp. 395.000.000,-

b. Kerugian immateriil : -----------------------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah menyebabkan Penggugat merasa

terganggu dan tertekan dalam menjalankan aktifitas sehari-hari yang

4

mengakibatkan banyak kegiatan Penggugat yang terkendala, meskipun hal

tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namun untuk rasa keadilan sangat

wajar dinilai dengan nominal sebesar Rp. 8.000.000.000,- (delapan milyar

rupiah).--------------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Tergugat akan mengalihkan tanah

terperkara kepada pihak lain, sehingga sangat beralasan hukum agar tanah

terperkara tersebut diletakkan Sita Penjagaan (Revindicatoir Beslag) yang

akan Penggugat ajukan dalam permohonan tersendiri ;-----------------------------

- Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dapat mengganti kerugian yang

dialami oleh Penggugat akibat penguasaan tanpa hak tanah terperkara milik

Penggugat, maka sangat beralasan hukum terhadap harta bergerak dan

tidak bergerak milik Tergugat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

yang untuk hal tersebut akan diajukan permohonan secara tersendiri ;----------

- Bahwa oleh karena tanah objek perkara milik Penggugat maka sangat

beralasan hukum bagi Tergugat ataupun orang lain yang menguasai tanah

terperkara tersebut dihukum untuk menyerahkan tanah terperkara dimaksud

kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa pembebanan hak

apapun;--------------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik Tergugat untuk

menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat, untuk itu sangat

beralasan hukum Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari, apabila

Tergugat lalai melaksanakan isi putusan ini terhitung sejak gugatan ini di

daftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat

melaksanakan putusan ini ;------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Tergugat untuk membayar kerugian

Penggugat secara tepat waktu, maka sangat beralasan hukum Tergugat

dikenakan membayar denda keterlambatan (moratoir) sebesar 3 % (tiga

persen) perbulan terhitung sejak gugatan diajukan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan putusan ini ;------

- Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung dengan bukti yang autentik

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 191 RBg maka sangat beralasan

hukum kiranya putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbar

bij vorraad) meskipun terdapat perlawanan, banding maupun kasasi.-----------

Berdasarkan hal-hal yang telah Penggugat kemukakan diatas, dengan ini

dimohonkan kiranya Pengadilan Negeri Medan dapat memanggil para pihak

yang berperkara untuk menetapkan hari dan tanggal persidangan pada waktu

5

yang ditetapkan untuk itu guna memeriksa dan mengadili perkara ini, seraya

berkenan memberi putusan sebagai berikut :-----------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Penjagaan (Revindicatoir Beslag)

dan/atau Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara

ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat ;-----------------------------------

4. Menyatakan tanah terperkara adalah sah hak milik Penggugat ;-----------------

5. Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang berada diatas tanah

terperkara untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah dimaksud kepada

Penggugat tanpa pembebanan hak apapun diatas tanah tersebut ;--------------

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat

lalai memenuhi putusan dimaksud terhitung sejak perkara ini didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan

putusan perkara a quo ;-----------------------------------------------------------------------

7. Menghukum Tergugat untuk membayar kergian yang dialami Penggugat

sebesar Rp. 8.395.000.000,- (delapan milyar tiga ratus sembilan puluh

lima juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :---------------------------------

a. Kerugian materiil : -----------------------------------------------------------------------

Sewa tanah terhitung sejak tahun 2003 s/d 2013 dengan perincian

sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------

- Tahun 2003 – 2004 sebesar Rp. 20.000.000,-

- Tahun 2004 – 2005 sebesar Rp. 25.000.000,-

- Tahun 2005 – 2006 sebesar Rp. 35.000.000,-

- Tahun 2007 – 2008 sebesar Rp. 40.000.000,-

- Tahun 2008 – 2009 sebesar Rp. 45.000.000,-

- Tahun 2009 – 2010 sebesar Rp. 50.000.000,-

- Tahun 2010 – 2011 sebesar Rp. 55.000.000,-

- Tahun 2011 – 2012 sebesar Rp. 60.000.000,-

- Tahun 2012 – 2013 sebesar Rp. 65.000.000,-

Total kerugian : Rp. 395.000.000,-

b. Kerugian immateriil : -----------------------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah menyebabkan Penggugat

merasa terganggu dan tertekan dalam menjalankan aktifitas sehari-hari

yang mengakibatkan banyak kegiatan Penggugat yang terkendala,

6

meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namun untuk rasa

keadilan sangat wajar dinilai dengan nominal sebesar Rp.

8.000.000.000,- (delapan milyar rupiah).--------------------------------------------

8. Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan (moratoir)

sebesar 3 % (tiga persen) perbulan dari nilai kerugian apabila Tergugat lalai

memenuhi putusan dimaksud terhitung sejak perkara ini didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan

putusan perkara a quo ;-----------------------------------------------------------------------

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvorbar bij

voorraad) meskipun terdapat perlawanan, banding maupun kasasi ;-------------

10. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini.----------------------------------------------------------------------------------------

Subsider : Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono);------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, pihak Tergugat,

telah mengajukan jawaban secara tertulis di persidangan, jawaban mana isi

selengkapnya sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------

I. DALAM EKSEPSI-----------------------------------------------------------------------------

1. 1. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORSIUM-------------------------------------------

Bahwa didalam posita gugatannya PENGGUGAT telah menguraikan

dimana semasa hidup orang tua PENGGUGAT (i.c. M. RASUL

HARAHAP) pada tanggal 20 Maret 1977 telah membeli sebidang tanah

seluas 6.720 M2 (Enam ribu tujuh ratus dua puluh meter persegi) dari

NEMBAI BR. GINTING.-------------------------------------------------------------------

Bahwa kemudian PENGGUGAT mendalilkan lagi bahwa tanah objek

perkara telah dikuatkan dengan alas hak kepemilikan SURAT

KETERANGAN TANAH No. 54/3/MT/78 tanggal 15 Maret 1978 yang

dikuatkan dan dibenarkan oleh Kepala Lorong Kampung Namo Gajah dan

Kepala Kampung Namo Gajah yang dikeluarkan oleh Camat Medan

Tuntungan dan SURAT KETERANGAN No. 169/N.G/1980 tanggal 15

Januari 1980 yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung dan diketahui oleh

Camat Medan Tuntungan serta AKTE KETERANGAN NO. 80 tanggal 29

Februari 1980 yang diperbuat dihadapan BARNANG ARMINO

POELOENGAN, SH Notaris di Medan.-----------------------------------------------

Bahwa PENGGUGAT juga telah mendalilkan dalam gugatannya dimana

sekitar tahun 1983 orang tua PENGGUGAT telah mengagunkan tanah

7

objek perkara pada PT. BANK SUMUT CABANG UTAMA MEDAN

(d/h.Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara/BPDSU).------------------

Bahwa menurut hukum acara perdata untuk itu PENGGUGAT wajib

menyertakan :-------------------------------------------------------------------------------

1.1.1. NEMBAI BR. GINTING selaku Penjual tanah objek perkara yang

disebutkan dalan SURAT PENYERAHAN DENGAN GANTI RUGI

No. 12c/N.G/1977 tanggal 20 Maret 1977.----------------------------------

1.1.2. CAMAT MEDAN TUNTUNGAN selaku pejabat yang mengeluarkan

SURAT KETERANGAN TANAH No. 54/3/MT/78 tanggal 15 Maret

1978, dan SURAT KETERANGAN No. 169/N.G/1980 tanggal 15

Januari 1980.------------------------------------------------------------------------

1.1.3. BARNANG ARMINO POELOENGAN, SH Notaris di Medan

selaku pejabat Notaris yang membuat AKTA KETERANGAN NO.

80 tanggal 29 Februari 1980.---------------------------------------------------

1.1.4. PT. BANK SUMUT CABANG UTAMA MEDAN (d/h. Bank

Pembangunan Daerah Sumatera Utara/BPDSU) selaku pihak

BANK yang telah menerima agunan tanah objek perkara dari orang

tua PENGGUGAT.-----------------------------------------------------------------

Bahwa dengan demikian menurut hukum, PENGGUGAT tidak lengkap

dan tidak sempurna mengajukan para pihaknya atau para tergugatnya

dalam sengketa perdata ini.--------------------------------------------------------------

Bahwa akan hal tersebut diatas berakibat gugatan PENGGUGAT sudah

selayaknya dinyatakan tidak dapat diterima dengan mengajukan

Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 30 September 1972

Nomor : 938.K/Sip/1971 yang pada intinya menyebutkan : “Dimana

setiap pihak yang terkait dalam perbuatan hukum yang merugikan

pihak lain haruslah diikutsertakan sebagai tergugat atau subjek

dalam suatu perkara”--------------------------------------------------------------------

1.2. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL------------------------------------------------------------

Bahwa untuk tidak diulangi kembali segala apa yang telah diajukan dalam

eksepsi Plurium Litis Consorsium dianggap telah terurai dalam eksepsi

obscuur libel ini.-----------------------------------------------------------------------------

Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT sangat kabur (obscuur

libel), sebab :---------------------------------------------------------------------------------

1.2.1. Bahwa PENGGUGAT tidak ada menyebutkan dalam dalil

gugatannya mengenai nomor / tanggal SURAT KETERANGAN

KEMATIAN dan PENETAPAN Pengadilan yang berwenang sesuai

8

ketentuan peraturan perudang-undangan yang berlaku tentang

Penetapan Ahli Waris Alm. M. RASUL HARAHAP.-----------------------

1.2.2. Bahwa PENGGUGAT mendalikan orang tua PENGGUGAT

mengadakan transaksi pembelian objek tanah perkara pada

tanggal 20 Maret 1977, akan tetapi alas hak kepemilkannya baru

dikeluarkan pada tahun 1978 dan tahun 1980, dengan demikian

berarti transaksi pembelian tanah objek perkara pada tahun

1977 antara orang tua PENGGUGAT (ic. M.Rasul Harahap)

dengan NEMBAI BR. GINTING belum ada memiliki alas hak

atas tanah.---------------------------------------------------------------------------

1.2.3. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatannya tidak ada

menyebutkan“ukuran” tentang batas batas tanah objek perkara.-

1.2.4. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatnnya tidak ada

menyebutkan nama subjek pemegang hak didalam SURAT

KETERANGAN TANAH Nomor : 54/3/MT/78 tanggal 15 Maret

1978 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Tuntungan;-------------

1.2.5. Bahwa PENGGUGAT tidak ada menjelaskan Surat Keterangan

tentang “APA” yang tertuang dalam Surat Keterangan No. 169/N.G

/1980 tanggal 15 Januari 1980.------------------------------------------------

1.2.6. Bahwa PENGGUGAT tidak ada menjelaskan Akte Keterangan

tentang “APA” yang tertuang dalam Akte No. 80 tanggal 29

Februari 1980 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino

Poeloengan, SH Notaris di Medan.--------------------------------------------

1.2.7. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatannya tidak ada

menyebutkan dan menjelaskan nomor / tanggal Akte Perjanjian

Kredit dengan Agunan dan nomor/tanggal surat bukti

pelunasan serta nomor/tanggal surat serah terima jaminan atas

tanah objek perkara yang diagunkan orang tua PENGGUGAT pada

PT. BANK SUMUT (d/h. Bank Pembangunan Daerah Sumatera

Utara/BPDSU).----------------------------------------------------------------------

1.2.8. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatannya tidak ada

menjelaskan ukuran batas batas dan ukuran tinggi pagar

kawat yang didirikan TERGUGAT diatas tanah objek perkara .------

1.2.9. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatannya tidak ada

menyebutkan nomor/tanggal surat – surat teguran secara

tertulis yang pernah diberikan kepada TERGUGAT agar

menyerahkan tanah objek perkara kepada PENGGUGAT.-------------

9

1.2.10. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatannya tidak ada secara

jelas menyebutkan perbuatan melawan hukum mana yang telah

dilakukan TERGUGAT.-----------------------------------------------------------

Bahwa dengan demikian jelas gugatan PENGGUGAT adalah kabur

(obscuur libel) jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang

menyebutkan “Gugatan yang tidak sempurna karena tidak

menyebutkan dengan jelas apa-apa yang dituntut, harus dinyatakan

tidak dapat dterima”. Putusan tanggal 21-11-1970 No.

492.K/Sip/1970.-----------------------------------------------------------------------------

Bahwa hal hal dalam eksepsi tersebut diatas, dengan ini mohon kiranya

eksepsi TERGUGAT dapat diterima yaitu dengan menyatakan gugatan

PENGGUGAT tidak dapat diterima.---------------------------------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA-------------------------------------------------------------

1. Bahwa dengan tegas TERGUGAT menolak seluruh posita gugat

PENGGUGAT sepanjang yang tidak diakui dengan tegas didalam

persidangan ini;----------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa segala apa yang telah diuraikan dan dikemukakan dalam eksepsi

Plurium Litis Consorsium dan eksepsi Obscuur Libel untuk tidak diulangi

kembali dianggap telah masuk dalam jawaban pokok perkara.---------------------

3. Bahwa TERGUGAT tidak ada menguasai dan memagar dengan pagar

kawat terhadap objek tanah kepunyaan hak PENGGUGAT yang dibelinya

dari NEMBAI Br. GINTING seluas 6.720 M2 yang terletak di Kampung Namo

Gajah Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan sesuai Surat Penyerahan

dengan Ganti Rugi tanggal 20 Maret 1977 No. 12.c/N.G/1977 dengan

keterangan batas-batasnya :-----------------------------------------------------------------

- Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah M. Rasul Harahap (d/h. tanah

Benamuli Sitepu).---------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Serimpi (d/h.tanah Jendam

Sitepu).-----------------------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Jalan Serimpi 5 (d/h. tanah kumpul

sembiring).------------------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Serimpi Raya (d/h. Sei

Belawan) ;-------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa TERGUGAT hanya ada memegang hak atas tanah seluas 6.627

M2 terletak di Jalan Serimpi Raya/Jl. Serimpi V/Jl. Serimpi VI Kelurahan

Namo Gajah Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan Propinsi Sumatera

Utara dengan atas dasar SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN (SHGB)

10

Nomor : 50 tanggal 24 Nopember 2006 jo. Surat Ukur No. 04/Namo

Gajah/2004 tanggal 07 Nopember 2006, dengan batas batas sebagai

berikut ;--------------------------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Utara berbatasan dengan : Jl. Serimpi V

- Sebelah Timur berbatasan dengan : Jl. Serimpi Raya

- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah Negara

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Jl. Serimpi VI

5. Bahwa PENGGUGAT telah keliru mendalilkan dalam gugatannya bahwa

TERGUGAT tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin PENGGUGAT telah

menguasai tanah PENGGUGAT, sebab cukup jelas terlihat perbedaan

batas batas tanah objek perkara dengan batas batas tanah yang

dikuasai TERGUGAT dengan atas dasar SERTIFIKAT HAK GUNA

BANGUNAN (SHGB) Nomor : 50 tanggal 24 Nopember 2006 jo. Surat

Ukur No. 04/Namo Gajah/2004 tanggal 07 Nopember 2006.--------------------

6. Bahwa guna pengamanan atas objek tanah seluas 6.627 M2 yang

merupakan kepunyaan hak TERGUGAT berdasarkan SERTIFIKAT HAK

GUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor : 50 tanggal 24 Nopember 2006 jo. Surat

Ukur No. 04/Namo Gajah/2004 tanggal 07 Nopember 2006, kemudian

TERGUGAT mengajukan permohonan kepada Dinas Tata Ruang Dan

Tata Bangunan Kota Medan guna memperoleh Izin Mendirikan

Bangunan untuk mendirikan bangunan pagar kawat diatas objek tanah.

7. Bahwa dasar hukum TERGUGAT untuk mendirikan bangunan pagar kawat

diatas objek tanah kepunyaan hak TERGUGAT adalah berdasarkan

SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor : 50 tanggal 24

Nopember 2006 jo. Surat Ukur No. 04/Namo Gajah/2004 tanggal 07

Nopember 2006 dan KEPUTUSAN KEPALA DINAS TATA RUANG DAN

TATA BANGUNAN KOTA MEDAN Nomor : 622.82/1630 tanggal 26

Nopember 2010 Tentang Izin Mendirikan Bangunan diatas objek tanah

seluas 6.627 M2 yang terletak di Jl. Serimpi Raya/Jl.Serimpi V/Jl. Serimpi VI

Kelurahan Namo Gajah Kecamatan Medan Tuntungan dengan luas pagar

474 M2 dan klasifikasi bangunan permanen Kls. V. dengan batas batas ;------

- Sebelah Utara berbatasan dengan : Jl. Serimpi V

- Sebelah Timur berbatasan dengan : Jl. Serimpi Raya

- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah Negara

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Jl. Serimpi VI

8. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT alinea 2 halaman 3 yang menyatakan

bahwa perbuatan TERGUGAT yang tanpa hak menguasai tanah milik

11

PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) adalah dalil yang wajar ditolak dan dikesampingkan, sebab

TERGUGAT tidak ada menempati dan menguasai tanah PENGGUGAT

seluas 6.720 M2 yang terletak di Kampung Namo Gajah Kecamatan Medan

Tuntungan Kota Medan yang batas batasnya :-----------------------------------------

- Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah M. Rasul Harahap (d/h. tanah

Benamuli Sitepu)

- Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Serimpi (d/h.tanah Jendam

Sitepu)

- Sebelah Selatan berbatasan dengan : Jalan Serimpi 5 (d/h. tanah kumpul

sembiring)

- Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Serimpi Raya (d/h. Sei

Belawan)

9. Bahwa berkaitan dengan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUH-Perdata adalah sebagai

berikut :--------------------------------------------------------------------------------------------

- Adanya perbuatan melawan hukum, yakni perbuatan yang melawan hak

subyektif orang lain atau bertentangan dengan kewajiban si pembuat

sendiri dan melawan undang-undang.-------------------------------------------------

- Melawan hak subyektif orang lain, yakni hak khusus yang dijamin hukum

kepada seseorang untuk kepentingannya. Hak ini bisa berupa hak

kebebasan, dan hak harta kekayaan.--------------------------------------------------

- Ada kesalahan (schuld). Kesalahan ini bisa karena kesengajaan maupun

karena kealpaan (onachtzaamheid);---------------------------------------------------

- Ada kerugian. Akibat perbuatan itu, timbul kerugian bagi orang lain.

Kerugian bisa berupa kerugian materil maupun immaterial;--------------------

- Adanya hubungan kausal. Untuk dapat menuntut ganti rugi harus ada

hubungan kausal yang jelas antara perbuatan melawan hukum dengan

kerugian penggugat ;-----------------------------------------------------------------------

( M.A. Moegni Djojodirdjo, Perbuatan Melawam Hukum, Jakarta :

Pradnya Paramita, 1982, hal 66 ; Munir Fuady, Perbuatan Melawan

Hukum, Bandung : Citra Adtya Bakti, 2005, hal 1-2)------------------------------

Bahwa sangat melawan hak subyektif TERGUGAT, apabila PENGGUGAT

meminta penyerahan objek tanah yang dikuasai TERGUGAT seluas 6.627

M2 yang merupakan kepunyaan hak TERGUGAT berdasarkan SERTIFIKAT

HAK GUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor : 50 tanggal 24 Nopember 2006 jo.

Surat Ukur No. 04/Namo Gajah/2004 tanggal 07 Nopember 2006, sebab

12

hak TERGUGAT diperkuat dengan adanya suatu ketentuan dalam pasal 32

Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1996 Tentang Hak Guna Usaha,Hak

Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah yang berbunyi : “ Pemegang

Hak Guna Bangunan berhak menguasai dan mempergunakan tanah

yang diberikan dengan Hak Guna Bangunan selama waktu tertentu

untuk mendirikan dan mempunyai bangunan untuk keperluan pribadi

atau usahanya serta untuk mengalihkan hak tersebut kepada pihak lain

dan membebaninya” ------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa terhadap tuntutan ganti rugi yang dimohonkan oleh PENGGUGAT

harus ditolak dan dikesampingkan , sebab tuntutan PENGGUGAT tanpa

dasar hukum, hal ini berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

550.K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980 yang menyatakan : “jumlah kerugian

patut ditolak sebab keseluruhannya adalah jumlah yang diduga fiktif

yang ditaksir PENGGUGAT tanpa diperinci dengan lampiran bukti

Autentik yang dapat diyakini dengan nyata” (Jurisprudensi Mahkamah

Agung RI buku II tahun 1980 halaman 223)------------------------------------------

11. Bahwa hal ini juga dipertegas dalam Jurisprudensi Mahkamah Agung RI

Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 8 Desember 1971 yang amar pertimbangan

hukumnya antara lain berbunyi : “Apabila besarnya ganti rugi yang

diderita oleh PENGGUGAT tidak dibuktikan secara terperinci maka

gugatan untuk ganti rugi yang telah diajukan oleh PENGGUGAT harus

ditolak;--------------------------------------------------------------------------------------------

12. Bahwa terhadap permohonan sita penjagaan (Revindicatoir Beslag) dan sita

jaminan ( conservatoir Beslag) yang dimohonkan oleh PENGGUGAT

merupakan hal yang sangat bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah

Agung RI Nomor : MA/Pemb/1953 tanggal 17 Mei 1971 yang pada intinya

telah menyatakan “Permohonan sita jaminan harus ditolak karena tidak

adanya alat bukti yang dapat mendukung permasalahan yang

mendesak dari gugatan Penggugat”---------------------------------------------------

13. Bahwa mengenai uang paksa dan pembayaran denda keterlambatan

(moratoir) tidak mempunyai dasar hukum karena tidak ada alat bukti yang

cukup mendukung permasalahan ini.------------------------------------------------------

14. Bahwa terhadap tuntutan Uitvoerbaar Bij Voorad yang dimohonkan

PENGGUGAT sama sekali tidak beralasan, karena tidak memenuhi syarat-

syarat yang diperlukan untuk dapat menyatakan agar putusan dapat

dijalankan terlebih dahulu, sesuai dengan eks pasal180 (1) HIR/pasal 191 (1)

Rbg syarat syarat tersebut adalah :--------------------------------------------------------

13

a. Adanya surat Autentik atau tulisan tangan yang menurut undang undang

mempunyai kekuatan bukti.---------------------------------------------------------------

b. Adanya keputusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum pasti

sebelumnya yang menguntungkan pihak PENGGUGAT dan ada

hubungannya dengan gugatan yang bersangkutan.------------------------------

c. Adanya gugatan provisional yang dikabulkan.---------------------------------------

d. Dalam sengketa mengenai Bezitrecht, dalam hal diluar itu tidak boleh

putusan serta merta, sesuai surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor :

03/1978 Tahun 1978.-----------------------------------------------------------------------

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka TERGUGAT bermohon

kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a-quo agar berkenan menjatuhkan

putusan dengan amar sebagai berikut :-------------------------------------------------------

I. DALAM EKSEPSI :

- Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT seluruhnya

- Menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau

setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Otvankelijveklaard)

II. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya

- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, Mohon putusan yang seadil-adilnya

(Ex. Aequo Et Bono);--------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut diatas Tergugat juga

masih menanggapinya sebagaimana Dupliknya yang dibacakan dipersidangan

bertanggal 10 Desember 2013 dimana isinya pada pokoknya mempertahankan

dalil-dalil jawabannya , Replik Penggugat dan Duplik Tergugat tersebut

semuanya termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya

putusan ini, juga harap dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak

terpisahkan dengan Putusan ini;-----------------------------------------------------------------

1. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan Nomor : 561 /Pdt.G/ 2013/ PN.Mdn

tanggal 24 April 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :----------------

MENGADILI-------------------------------------------------------------------------------------------

Dalam Eksepsi :-------------------------------------------------------------------------------------

- Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;---------------------------------------

Dalam pokok Perkara :----------------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;----------------------------------------

14

2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala ongkos perkara yang hingga

putusan ini diucapkan sejumlah Rp.851.000,- (delapan ratus lima puluh satu

ribu rupiah);---------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

561/Pdt.G/ 2013/ PN.Mdn tanggal 24 April 2014, Penggugat pada tanggal 7 Mei

2014 telah mengajukan banding sebagaimana dalam akte banding No. 58/2014

yang dibuat oleh H. BASTARIAL, SH.MH, Panitera pada Pengadilan Negeri

Medan;--------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa permohonan banding sebagaimana tersebut diatas,

telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Kuasa Hukum

Tergugat/Terbanding pada tanggal 2 Juni 2014, sebagaimana dalam relaas

pemberitahuan pernyataan banding Nomor : 561/Pdt.G/ 2013/ PN.Mdn, yang

dibuat oleh Rosenni Saragih, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Medan;--------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut,

Pembanding/Penggugat telah mengajukan memori banding atas putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor : 561/Pdt.G/ 2013/ PN.Mdn tanggal 24 April

2014, pada tanggal ---Juli 2014, yang telah diterima di kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 22 Juli 2014, yang isinya untuk singkatnya telah

termuat dalam putusan ini;-------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh

Pembanding/Penggugat tersebut, telah diberitahukan dengan sah dan patut

sebagaimana dalam relaas penyerahan memori banding kepada Terbanding/

Tergugat, pada tanggal 11 September 2014 yang dibuat oleh Rosenni Saragih,

SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;---------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh

Pembanding/Penggugat tersebut, Kuasa dari Terbanding/Tergugat telah

mengajukan kontra memori banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor : 561/Pdt.G/ 2013/PN.Mdn tanggal 24 April 2014, pada tanggal ---

September 2014, yang telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 17 September 2014, yang isinya untuk singkatnya telah termuat

dalam putusan ini;------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding yang diajukan oleh

Terbanding/Tergugat tersebut, telah diberitahukan dengan sah dan patut

sebagaimana dalam relaas penyerahan kontra memori banding kepada

15

Pembanding/Penggugat, pada tanggal 30 September 2014 yang dibuat oleh

Rosenni Saragih, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;---------

Menimbang, bahwa kepada Pembanding/Penggugat telah diberitahukan

haknya untuk memeriksa/mempelajari berkas perkara (inzage) dengan sah dan

patut sebagaimana dalam relaas pemberitahuan Nomor : 561/Pdt.G/ 2013/

PN.Mdn pada tanggal 17 Juli 2014, yang dibuat oleh Rosenni Saragih, SH.,

Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;---------------------------------------

Menimbang, bahwa demikianpun kepada Kuasa dari Terbanding/

Tergugat telah diberitahukan haknya untuk memeriksa/membaca berkas perkara

dengan sah dan patut sebagaimana dalam relaas pemberitahuan Nomor :

561/Pdt.G/ 2013/ PN.Mdn, pada tanggal 2 Juni 2014, yang dibuat oleh Rosenni

Saragih, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;--------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding

/Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat

lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan banding

tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 561/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 24

April 2014 dengan seksama memori banding pada tanggal Juli 2014 yang

diajukan oleh Pembanding/Penggugat dan kontra memori banding tertanggal

September 2014 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat, Pengadilan Tinggi

berpendapat sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama dalam Eksepsi

yang pada pokoknya menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya sudah

tepat dan benar, oleh karena itu putusan hakim tingkat pertama dalam Eksepsi

tersebut menurut Pengadilan Tinggi dapat dipertahankan dan dikuatkan.------------

DALAM POKOK PERKARA :---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan hakim

tingkat pertama dalam pokok perkara yang menolak gugatan Penggugat untuk

seluruhnya, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut :

- Bahwa dalam Berita Acara Persidangan tanggal 17 Desember 2013 dan

tanggal 21 Januari 2014 serta pengantar bukti surat dari Kuasa hukum

Penggugat tertanggal 17 Desember 2013 bukti P.1 telah disesuaikan

dengan aslinya terdiri dari :---------------------------------------------------------------

16

1. Surat Penyerahan ganti rugi tertanggal 20 Maret 1977 sebagai Pihak

Pertama Nembai Br. Ginting dan pihak kedua Rasul Harahap, diketahui

oleh Kepala Kampung Namo Gajah Kecamatan Medan Tuntungan.-----

2. Surat keterangan Tanah No. 54/3/MT/78 tertanggal 15 Maret 1978

ditandatangani oleh Kepala Lorong, Kepala Kampung dan Camat

Medan Tuntungan (Lampiran Surat Keterangan Tanah dan gambar

situasai tanah).--------------------------------------------------------------------------

3. Surat keterangan No. 169/N.G-1980, tertanggal 15 Januari 1980

ditanda tangan oleh Kepala Kampung Namo Gajah dan diketahui oleh

Camat Medan Tuntungan.------------------------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut diatas, ayah Pembanding/

Penggugat (Almarhum M. Rasul Harahap) tanah perkara diperoleh

dengan ganti rugi dari Nembai Br. Ginting dengan harga Rp. 1.680.000,-

(satu juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) diketahui oleh Kepala

Kampung Namo Gajah, Kecamatan Medan Tuntungan. Oleh karena itu

menurut Pengadilan Tinggi sesuai dengan hukum adat bersifat konkrit dan

tunai serta diketahui oleh Kepala Kampung yang mengetahui benar tanah

yang diganti rugi oleh para pihak tersebut status tanah dan pemiliknya.

Untuk itu surat penyerahan ganti rugi tertanggal 20 Maret 1977 sebagai

bukti tanah perkara adalah milik orang tua Penggugat.---------------------------

- Bahwa tanah perkara adalah milik orang tua Penggugat dikuatkan oleh

surat keterangan tanah No. 54/3/MT/78 tanggal 15 Maret 1978 dan surat

keterangan No. 169/N.G-1980 tanggal 15 Januari 1980 yang ditanda

tangan oleh apartat Desa dan Camat Medan Tuntungan, yang

menerangkan tanah perkara adalah milik orang tua Penggugat (M. Rasul

Harahap).--------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa bukti P.2 Akta Notaris B.Ar. Poeloengan, SH No. 80 tanggal 29

Pebruari 1980 “keterangan” Muhammad Rasul Harahap (orang tua

Penggugat) menerangkan tanah perkara adalah miliknya atas dasar bukti

P.1 dan dalam akta notaris tersebut ikut Kepala Desa Namo Gajah, Kerani

Sinulingga sebagai saksi.-----------------------------------------------------------------

- Bahwa bukti P.5 Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 1 Juni 2012 dan

P.6 Surat Kuasa Ahli Waris tertanggal 1 Juni 2012 menurut Pengadilan

Tinggi bukti p.5 dan P.6 ini benar Penggugat adalah salah seorang ahli

waris M. Rasul Harahap dan Robiah Nasution, serta surat kuasa para ahli

waris kepada Penggugat (P.6). Hal ini Tergugat tidak membantah tentang

ahli waris M. Rasul Harahap.-------------------------------------------------------------

17

- Bahwa bukti P.7 Akta Pelepasan Hak Atas Tanah dengan ganti rugi No.

16 tanggal 30 Mei 2009, Notaris Erickson Napitupulu, SH, pihak ahli waris

M. Rasul Harahap sebagai pihak pertama (penjual) dan Ny. Pitta Emma

Sitompul sebagai pihak kedua (pembeli) tanah perkara dengan harga Rp.

336.000.000,- (tiga ratus tiga puluh enam juta rupiah) bukti P.7 ini

berkaitan dengan halaman belakang bukti P.1 ( Surat Penyerahan dengan

ganti rugi).-------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa bukti P.8 Akte Perjanjian Pengembalian Akta-Akta pelepasan hak

atas tanah dengan ganti rugi No. 1 tanggal 5 Juni 2013. Notaris

Chairunnisa Juliani, SH,M.Kn. pihak Pitta Emma Sitompul, SH sebagai

pihak pertama dari Tn. Rizal, SP, dkk sebagai kuasa dari ahli waris M.

Rasul Harahap sebagai pihak kedua, dimana pihak pertama menyerahkan

8 (delapan) akte pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi dan biaya-

biaya sebesar Rp. 1.400.000,- ( satu juta empat ratus ribu rupiah) kepada

pihak kedua.----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa dari bukti P.8 tersebut tanah perkara telah kembali menjadi tanah

Penggugat.------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa dalam jawaban Tergugat dalam pokok perkara nomor 3 (tiga), 5

(lima) dan nomor 8 (delapan) pada pokoknya menyatakan Tergugat tidak

ada menguasai dan memagar dengan pagar kawat terhadap objek tanah

hak Penggugat dan batas-batas tanah perkara mempunyai perbedaan

batas tanah yang dikuasai Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna

Bangunan (SHGB) No. 50 tanggal 24 Nopember 2006 Jo. Surat Ukur No.

04/Namo Gajah/2004 tanggal 7 Nopember 2006, menurut Pengadilan

Tinggi tentang objek yang disengketakan, telah dibenarkan oleh

Penggugat dan Tergugat sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat

tanggal 14 Pebruari 2014 tentang batas-batas tidak dipermasalahkan oleh

kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat.-----------------------------------------------

- Bahwa bukti T.1 sertifikat Hak Guna Bangunan No. 50 tanggal 24

Nopember 2006 atas nama Tergugat (Yopie Sangkot Batubara) asal hak

atas tanah yang dikuasai langsung oleh Negara, menurut Pengadilan

Tinggi bukti T.1 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum dalam perkara

aquo, karena selain tidak diajukan dipersidangan warkah atau proses

penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 50 tanggal 24 Nopember

2006 dan jauh sebelumnya yaitu pada tanggal 20 Maret 1977 tanah

perkara sudah sah milik Penggugat. Sesuai dengan Pasal 8 Peraturan

Pemerintah R.I. No. 224 tahun 1961 tentang Pelaksanaan Pembagian

18

tanah dan pemberian ganti kerugian jika tanah yang dikuasai oleh Negara

diprioritaskan kepada penggarap yang mengerjakan yang

bersangkutan.Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak sebagai alat

pembuktian yang kuat sepanjang tidak dapat dibuktikan kepemilikannya

oleh karena perkara aquo adalah milik Penggugat, maka Surat Hak Guna

Bangunan tidak mempunyai kekuatan hukum.--------------------------------------

- Bahwa bukti T.2 izin mendirikan bangunan 1 (satu) unit pagar tembok

keliling tertanggal 26 Nopember 2010. Dari bukti T.2 ini telah menjadi fakta

hukum bahwa tanah terperkara dikuasai oleh Tergugat tanpa seijin

Penggugat.------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari alasan-alasan hukum yang telah dikemukakan

tersebut, menurut Pengadilan Tinggi petitum gugatan Pembanding/Penggugat

nomor. 3 (tiga), nomor. 4 (empat) dan nomor. 5 (lima) dikabulkan, sedangkan

petitum nomor. 2 (dua), nomor. 6 (enam), nomor 7 (tujuh), nomor 8 (delapan) dan

nomor. 9 (Sembilan) dinyatakan ditolak, karena pada pokoknya petitum yang

ditolak tersebut Pembanding/Penggugat tidak dapat membuktikan dalil

gugatannya.-------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,

maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 561/Pdt.G/2013/PN.Mdn

tanggal 24 April 2014 dalam pokok perkara harus dibatalkan dan Pengadilan

Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan

dibawah ini;--------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat dipihak yang kalah, maka

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan;----------------

Mengingat dan memperhatikan peraturan-peraturan perundang-undangan

yang berkaitan dengan perkara ini;--------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;---------------------

Dalam Eksepsi :----------------------------------------------------------------------------------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 561/Pdt.G/2013/

PN.Mdn tanggal 24 April 2014, yang dimohonkan banding tersebut;----------

Dalam Pokok Perkara :-------------------------------------------------------------------------

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 561/Pdt.G/2013/

PN.Mdn tanggal 24 April 2014, yang dimohonkan banding tersebut.----------

Dengan mengadili sendiri :

1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk sebagian.--------------

19

2. Menyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Pembanding/Penggugat.---

3. Menyatakan tanah perkara adalah sah hak milik Pembanding/Penggugat.

4. Menghukum Terbanding/Tergugat ataupun pihak lain yang berada diatas

tanah perkara untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah dimaksud

kepada Pembanding/Penggugat tanpa pembebanan hak apapun diatas

tanah tersebut.-------------------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam

kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-

(Seratus lima puluh ribu rupiah).--------------------------------------------------------

6. Menolak gugatan Pembanding/Penggugat untuk selebihnya.-------------------

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 11 Desember 2014 oleh kami

JANNES ARITONANG, SH.MH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku

Hakim Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH.,

para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal

6 November 2014 Nomor: 335/PDT/2014/PT-MDN, dan putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17

Desember 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim -

Hakim Anggota, serta IRA INDRIATI, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

1. ABDUL FATTAH, SH.MH. JANNES ARITONANG, SH. MH.

2. RIDWAN RAMLI, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI

IRA INDRIATI, SH.

20

Perincian biaya banding :

1. Redaksi Putusan………Rp. 5.000,- 2. Materai…………………..Rp 6.000,- 3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,-

Jumlah………………….Rp.150.000,- (Seratus Lima puluh ribu rupiah).