P U T U S A N - pt-medan.go.id fileA. PURBA,SH, masing-masing ... - Sebelah Timur berbatas dengan...

. HALAMAN 1 dari 19 Halaman PUTUSAN NOMOR : 20/PDT/2015/PT MDN.

P U T U S A N

NOMOR : 20/PDT/2015/PT-MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

----- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili

perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :--------------------------------------------------------------

B E W U I, beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 373, Brahrang, Binjai,

selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat I;

Lawan

RACHMADY TANADY, Umur 62 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di

Jalan Mahkamah Nomor 9E-F Medan, Dalam hal ini diwakili oleh

Kuasanya: 1.FRAYADI DHARMA HARAHAP,SH, 2. HAZIJAH

RITONGA,SH.Mkn,3. FRANZ M.W HARAHAP,SH,4. FRANKY

A. PURBA,SH, masing-masing Advokat, Pengacara dan

Konsultan Hukum yang berkantor pada Memori Keadilan yang

beralamat di jalan Sei Selayang Nomor 08 Medan, baik sendiri

maupun secara bersama-sama berdasarkan surat kuasa khusus

tanggal 20 Pebruari 2013, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Penggugat;

Dan

RATNA SARI HASIBUAN, umur 65 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,

alamat Jaan Anggrek nomor 14 Lingkungan II, Kelurahan

Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai, selanjutnya

disebut sebagai Turut Terbanding semula Tergugat II;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah Membaca :


1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 20/Pdt/2015/Pt.Mdn.

tanggal 21 Januari 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;

2. Berkas perkara Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.BJ. tanggal 01 April 2014

dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 28

Pebruari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Binjai dalam Register Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.BJ, tanggal 2 April 2013 telah

mengemukakan sebagai berikut:

Surat Gugatannya tertanggal 28 Pebruari 2013 dan telah

didaftarkan dalam register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai,

Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.BJ. tanggal 02 April 2013 sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah membuat dan menanda tangai

Surat Perjanjian pada tanggal 11 Juni 2004 ;

2. Bahwa Tergugat I mempunyai pinjaman kepada Penggugat sebesar

Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dengan menjaminkan

Surat Tanah (Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi atas Nomor

592.2/209/BU/V/2008, tanggal 22 Mei 2008 atas nama Tergugat II) ;

3. Bahwa adapun yang menjadi obyek jaminan yang sesuai dengan Surat

Tanah (Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi atas Nomor

592.2/209/BU/V/2008, tanggal 22 Mei 2008 atas nama Tergugat II) yaitu

atas sebidang tanah darat/ tapak perumahan yang terletak di jalan Anggrek

Lingkungan II / Kelurahan Pahlawan Kecamatan Binjai Utara Kota Binjai

dengan luas 157,97 M2 yang berbatas dan berukuran sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rusli Harahap ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Jln. Anggrek ;

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Setia Perangin angin ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Gang ;

4. Bahwa Tergugat I berjanji melunasi pinjamannya kepada Penggugat

pertengahan bulan Juni 2004 sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta


rupiah) dan sisa pinjaman sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah)

dibayar lunas bulan Oktober 2004 ;

5. Bahwa sampai saat ini Tergugat I tidak pernah sama sekali membayarkan

pinjaman /ingkar janji kepada Penggugat, meskipun Penggugat sudah

mensomasi Tergugat I agar Tergugat I membayar secara lunas hutang

yang dipinjamnya kepada Penggugat ;

6. Bahwa karena Tergugat I tidak menjalankan apa yang telah

diperjanjikannya dalam surat perjanjian pada tanggal 11 Juni 2004,

maka dengan demikian Tergugat I dapat dikatakan telah melakukan

Wanprestasi / Ingkarjanji ;

7. Bahwa adapun Tergugat II dijadikan pihak Tergugat II untuk memenuhi

terpenuhinya syarat gugatan, karena agar Tergugat I memperoleh

pinjaman sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dalam

perjanjian tersebut, Tergugat I meyakinkan Penggugat dengan

memberikan jaminan surat tanah atas milik Tergugat II ;

8. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang Penggugat kemukakan diatas

Tergugat I telah melakukan wanprestasi / ingkarjanji berdasarkan surat

perjanjian tersebut dimana dari perbuatan wanprestasi yang dilakukan

Tergugat I telah menimbulkan kerugian materil dan immateril kepada

Penggugat yaitu :

a. Kerugian materil berupa :

1. Pinjaman Tergugat I sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta

rupiah) kepada Penggugat ;

2. Ganti rugi atas hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh Penggugat,

apabila Penggugat mendepositokan obyek gugatn (uang pinjaman

sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) seharusnya

Penggugat akan mendapatkan keuntungan yang diharapkan atas

bunga deposito 12 % setiap tahunnya sesuai dengan bunga pada

Bank BNI 46, dengan demikian keuntungan yang diharapkan 12 % X

Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) menjadi

Rp. 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah) X (dikali) 10 tahun

(terhitung sejak tanggal 2004) dengan demikian kerugian yang dialami


Penggugat atas hilangnya keuntungan yang diharapkannya yaitu

sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) ;

3. Karena Penggugat adalah orang yang buta akan hukum sehingga

membutuhkan bantuan Pengacara untuk menyelesaikan perkara ini

sehingga terpaksa mengeluarkan biaya pengacara Rp. 20.000.000,-

(dua puluh juta rupiah) ;

Total kerugian materil yang dialami Penggugat sebesar

Rp. 119.000.000,- (seratus sembilan belas juta rupiah) yaitu dari

kerugian immaterial yang telah dijumlahkan yaitu Rp. 45.000.000,-

(empat puluh lima juta rupiah) + Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat

juta rupiah) + Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ; .

b. Kerugian immaterial / moral

Karena perbuatan Tergugat I yang telah ingkar janji kepada

Penggugat, waktu dan pikiran Penggugat banyak tersita dan

menimbulkan rasa menyesal atas mempercayai dan berbuat baik

kepada Tergugat I, bahwa kerugian moral / imateril yang dialami

Penggugat tidak ternilai harganya akan tetapi dapat diperhitungkan

sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;

9. Bahwa karena Tergugat I tidak memiliki itikad baik sampai dengan

sekarang dengan demikian Penggugat berhak atas jaminan yang diajukan

Tergugat I atas nama Tergugat II sebagaimana yang tertuang dalam surat

tanah (Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi atas Nomor

592.2/209/BU/V/2008, tanggal 22 Mei 2008 atasa nama Tergugat II )

karena dengan adanya jaminan tersebutlah Tergugat I meyakinkan

Penggugat agar memberikan pinjaman kepadanya (Tergugat I) yaitu atas

sebidang tanah darat / tapak perumahan yang terletak di jalan Anggrek

Lingkungan II / Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara Kota Binjai







10. Bahwa untuk mencegah agar gugatan Penggugat menjadi hampa (illusoir)

maka kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

untuk meletakkan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat I dan milik

Tergugat II sebidang tanah darat / tapak perumahan yang terletak dijalan

Anggrek Lingkungan II / Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara, Kota

Binjai, dengan luas 157,97 M2 yang berbatas dan berukuran sebagai

berikut :





11. Bahwa untuk menjamin Tergugat dalam mematuhi isi putusan perkara ini,

maka para Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim, agar Tergugat

dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 200.000,-

(dua ratus ribu rupiah) perhari jika lalai mematuhi putusan Pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap ;

12. Bahwa karena didasarkan pada bukti-bukti autentik sebagaimana yang

dikemukakan diatas kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk memberikan putusan serta merta meskipun ada

banding, verzet (perlawanan), kasasi dari Tergugat ;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas kiranya Bapak Ketua

Penggadilan Negeri Binjai cq Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa

perkara ini berkenan memanggil pihak-pihak yang berperkara serta menentukan

hari persidangan dan mengambil keputusan sebagai berikut :

PRIMAIR

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Consevatoir Beslag)

terhadap harta milik Tergugat I dan milik Tergugat II sebidang tanah darat /

tapak perumahan yang terletak dijalan Anggrek Lingkungan II / Kelurahan

Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai, dengan luas 157,97 M2

yang berbatas dan berukuran sebagai berikut :






3. Menyatakan Tergugat I melakukan wanprestasi ;

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mematuhi seluruh isi

putusan dalam perkara ini ;

5. Menyatakan Penggugat berhak sepenuhnya atas obyek jaminan berupa

sebidang tanah darat /tapak perumahan yang terletak dijalan Anggrek

Lingkungan II / Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai,






6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara paksa menyerahkan

sebidang tanah darat / tapak perumahan yang terletak dijalan Anggrek

Lingkungan II / Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai,






7. Menghukum Tergugat I membayar kerugian baik secara moral dan

material kerugian materil berupa :

1. Pinjaman Tergugat I sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta

rupiah) ;

2. Ganti rugi atas hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh Penggugat,

apabila Penggugat mendepositokan obyek gugatan (uang pinjaman

sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) seharusnya

Penggugat akan mendapatkan keuntungan yang diharapkan atas bunga

deposito 12 % setiap tahunnya sesuai dengan bunga pada Bank BNI 46,

dengan demikian keuntungan yang diharapkan 12 % X Rp. 45.000.000,-


(empat puluh lima juta rupiah) menjadi Rp. 5.400.000,- (lima juta empat

ratus ribu rupiah) X (dikali) 10 tahun (terhitung sejak tanggal 2004) dengan

demikian kerugian yang dialami Penggugat atas hilangnya keuntungan

yang diharapkannya yaitu sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta

rupiah) ;

3. Karena Penggugat adalah orang yang buta akan hukum sehingga

membutuhkan bantuan Pengacara untuk menyelesaikan perkara ini

sehingga terpaksa mengeluarkan biaya pengacara Rp. 20.000.000,- (dua

puluh juta rupiah) ;

Total kerugian materil yang dialami Penggugat sebesar Rp. 119.000.000,-

(seratus sembilan belas juta rupiah) yaitu dari kerugian immaterial yang

telah dijumlahkan yaitu Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) +

Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) + Rp.20.000.000,- (dua

puluh juta rupiah) ; .

Kerugian immaterial / moral

Karena perbuatan Tergugat I yang telah ingkar janji kepada Penggugat,

waktu dan pikiran Penggugat banyak tersita dan menimbulkan rasa

menyesal atas mempercayai dan berbuat baik kepada Tergugat I, bahwa

kerugian moral / imateril yang dialami Penggugat tidak ternilai harganya

akan tetapi dapat diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar

rupiah) ;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) perhari jika lalai dalam menjalankan

isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ;

9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (uit

voorbaar bij vorraad) meskipun ada banding, verzet (perlawanan), kasasi

dari Tergugat ;

10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

SUBSIDAIR


Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono)

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

mengajukan jawaban tanggal 4 September 2013 pada pokoknya sebagai

berikut :

- Bahwa Tergugat I (satu) mengakui ada melakukan pinjaman kepada

Penggugat sebesar Rp. 45.000.000,- dalam bentuk Giro Bank Ekonomi ;

- Bahwa pada waktu Tergugat I (satu) melakukan pinjaman tersebut, Tergugat

satu masih berstatus sebagai karyawan atau pekerja bagi usaha milik

Penggugat ;

- Bahwa akan tetapi tidak beberapa lama setelah Tergugat I (satu) melakukan

pinjaman tersebut kepada Penggugat, pihak Penggugat memberhentikan

Tergugat I (satu) dari pekerjaan Tergugat I (satu) tanpa ada memberi

pesangon maupun imbalan lainnya kepada Tergugat I (satu) sehingga

sampai saat ini Tergugat I (satu) tidak dapat memenuhi kewajiban untuk

membayar utang tersebut kepada Penggugat apalagi Tergugat I (satu)

hingga saat ini tidak memiliki pendapatan yang tetap dan mencukupi untuk

memenuhi kewajiban membayar utang kepada Penggugat ;

- Namun beberapa waktu yang lampau, Tergugat I (satu) pernah menawarkan

pelunasan hutang Tergugat I (satu) kepada Penggugat dengan cara

melakukan cicilan yang besar cicilan tersebut berdasarkan kemampuan

Tergugat I (satu) namun ditolak dan tidak diterima oleh Penggugat sebab

Tergugat I (satu) diharuskan oleh Penggugat untuk membayar lunas

sekaligus utang Tergugat I (satu) kepada Penggugat ;

- Bahwa didalam kesepakatan perjanjian utang piutang antara Tergugat I (satu)

dengan Penggugat tersebut tidaklah ada diperjanjikan atau dibicarakan

perihal bunga pinjaman, sebab pada waktu diadakan perjanjian utang piutang

tersebut hubungan antara Tergugat I (satu) dengan Penggugat dalam

keadaan harmonis dan baik ;

- Bahwa demikian selanjutnya hingga saat ini pun Tergugat sebenarnya

mempunyai niat dan itikat baik untuk dapat membayar utang hingga lunas,


namun jika diperkenankan dengan cara mencicil sesuai kemampuan

pendapatan Tergugat I (satu) milik Tergugat II (dua) yakni berupa Surat

Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah Nomor 592.2/209/BU/V/2008,

tertanggal 22 Mei 2008 yang ada ditangan atau dipegang oleh Penggugat

bukanlah merupakan boroh atau jaminan dari pada hutang Tergugat I (satu)

akan tetapi Tergugat I (satu) mengatakan kepada Penggugat hanya sebagai

pegangan saja, dan memang tidak ada dilibatkan atau dimasukkan kedalam

perjanjian utang piutang antara Tergugat I (satu) dengan Penggugat ;

- Bahwa Tergugat menyerahkan surat tanah milik Tergugat II (dua) yakni

berupa Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah

Nomor : 592.2/209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 kepada Penggugat

hanyalah merupakan pegangan saja karena hal itu sama sekali tidak

diketahui oleh Tergugat II (dua) dan Penggugat juga memahami dan

mengetahui dengan jelas bahwa perihal pemegangan surat tanah milik

Tergugat II (dua) berupa Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas

Tanah Nomor 592.2/209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 oleh Penggugat

tersebut tidaklah atas pengetahuan Tergugat II (dua) ;

- Bahwa sehingga oleh karenanya Tergugat I (satu) mohon kepada yang

terhormat Majelis Hakim untuk mengenyampingkan atau melepaskan surat

tanah milik Tergugat II (dua) yakni berupa Surat Pelepasan Hak Dengan

Ganti Rugi Atas Tanah Nomor 592.2/209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008

dari perjanjian utang piutang antara Tergugat I (satu) dengan Penggugat

maupun dari perkara / gugatan ini sendiri ;

- Bahwa selanjutnya Tergugat I (satu) mohon putusan yang seadil-adilnya yang

dapat meringnkan Tergugat I (satu) dalam perkara ini dari yang terhormat

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II

mengajukan jawaban tanggal 4 september 2013 pada pokoknya sebagai

berikut :

Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan jawaban

sekaligus Rekonpensi secara tertulis tertanggal 04 September 2013, sebagai

berikut :


A. Dalam Konvensi (DK)

Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak

dapat diterima, sebab gugatan Penggugat telah bertentangan dengan

ketentuan hukum acara yang berlaku pada peradilan kita, dalam hal sebagai

berikut :

Tidak adanya hubungan Hukum antara Penggugat dengan Tergugat II

(dua).

- Bahwa Penggugat dalam surat gugatanya telah menggugat Tergugat I

(satu) dan Tergugat II (dua) secara bersamaan dalam satu surat gugatan

padahal antara Penggugat dengan Tergugat II (dua) tidaklah ada pernah

ada suatu ikatan hubungan hukum sama sekali sebagai salah satu

syarat atau dasar dari suatu gugatan ;

- Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II (dua) tidak pernah

mempunyai hubungan hukum dalam bentuk apapun dan dalam title

apapun secara keperdataan, sehingga tidaklah ada dasar bagi

Penggugat untuk menggugat Tergugat II ;

- Bahwa adapun tentang alas hak atas tanah milik Penggugat yakni Surat

Pelepasan Hak Dengan ganti Rugi Nomor 592.2/ 209/BUV/V/2008,

tertanggal 22 Mei 2008 sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat

dalam surat gugatannya yang ternyata saat ini dipegang oleh atau ada

pada Penggugat sebagai jaminan utang atau borg dalam perjanjian

utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat I (satu) (sebagaimana

tertuang pada halaman pertama butir 3 surat gugatan Penggugat)

bahkan diketahui oleh Tergugat II (dua) pada saat Tergugat II (dua)

membaca surat gugatan Penggugat ;

- Bahwa bahkan perjanjian utang piutang antara Penggugat dengan

Tergugat I (satu) juga tidaklah pernah diketahui oleh Tergugat II (dua)

sebelumnya sampai gugatan diterima dan dibaca oleh Tergugat II (dua) ;

- Bahwa lebih tegasnya Tergugat II (dua) mengatakan bahwa perjanjian

utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat I (satu) sebagaimana

dimaksud dalam gugatan Penggugat, tidaklah pernah diketahui oleh

Tergugat II (dua) dan juga tidak pernah melibatkan secara langsung

Tergugat II (dua) baik sebagai pihak, penjamin maupun sebagai saksi

sama sekali ;


- Bahwa sepatutnyalah Tergugat DR / Penggugat DK pada waktu

menerima surat tanah milik Penggugat DR / Tergugat DK berupa Surat

Pelepasan Hak Dengan ganti Rugi Nomor 592.2/ 209/BUV/V/2008,

tertanggal 22 Mei 2008 sebagai jaminan utang atau borg, harus

mengetahui setidaknya menduga bahwa ianya tidak berhak secara

hukum memegang sebagai jaminan utang alas hak atas tanah milik

Penggugat DR / Tergugat DK sebab nyata-nyata Penggugat

DR/Tergugat DK tidak mempunyai hubungan hukum dalam perjanjian

utang piutang antara Tergugat DR / Penggugat DK dengan sdr. BEWUI

(ic.Tergugat I (satu) dalam surat gugatan Tergugat DR /Penggugat DK

tersebut, terlebih-lebih Penggugat DR / Tergugat DK tidak mengetahui

surat tanahnya berupa Surat Pelepasan Hak Dengan ganti Rugi Nomor

592.2/ 209/BUV/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 tersebut dijadikan

jaminan utang atau borg ;

- Bahwa oleh karenanya tidak ada dasar bagi Penggugat secara hukum

untuk melakukan gugatan terhadap Tergugat II sebagaimana dalam

gugatan Penggugat ;

- Bahwa berdasarkan uraian-uraian yang dikemukakan diatas sebagai

jawaban Tergugat II (dua), jelaslah adanya bahwa gugatan Penggugat

telah bertentangan dengan ketentuan hukum acara yang berlaku pada

peradilan kita dan juga gugatan mana didasarkan oleh perikatan dengan

hukum dan atau cacat hukum dan oleh karenanya gugatan Penggugat

patut untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, atau

jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang tidak

mengganggu atau dapat melindungi kepentingan hukum Tergugat II

(dua) baik secara materil maupun secara moril ;

B. Dalam Rekonvensi (DR)

- Bahwa Tergugat II (dua) Dalam Konvensi (Tergugat II DK) / Penggugat

Dalam Rekonpensi (Penggugat DR) dengan ini mengajukan gugatan

rekonvensi terhadap Penggugat dalam konvensi (Penggugat DK) /

Tergugat dalam rekonvensi (Tergugat DR) dalam hal sebagai berikut :

- Bahwa Tergugat DR / Penggugat DK telah mengadakan perjanjian utang

piutang dengan sdr. BEWUI (ic. Tergugat I (satu) dalam surat gugatan

Tergugat DR / Penggugat DK, perjanjian utang piutang mana tidak

menetapkan tempat dan tanggal pembuatan surat perjanjian utang


piutang akan tetapi keduanya mencantumkan tanggal penanda tanganan

pada tanda tangan masing-masing yaitu tanggal 11 Juni 2004, dimana

asli surat perjanjian utang piutang dimaksud ada dipegang oleh Tergugat

DR / Penggugat DK ;

- Bahwa didalam surat perjanjian utang piutang antara Tergugat DR /

Penggugat DK dengan sdr. BEWUI (ic. Tergugat I (satu) dalam surat

gugatan Tergugat DR / Penggugat DK tidak ada secara tegas dan nyata

melibatkan alas hak atas tanah Penggugat DR / Tergugat DK ;

- Bahwa namun berdasarkan kenyataan sebagaimana pengakuan yang

diterangkan sebagai dalil gugat Tergugat DR/ Penggugat DK (vide surat

gugatan Tergugat DR/ Penggugat DK halaman pertama butir 3

disebutkan “bahwa adapun yang menjadi obyek jaminan yang sesuai

dengan Surat Tanah (Surat Pelepasan Hak Dengan ganti Rugi

Nomor : 592.2/ 209/BUV/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 atas nama

Tergugat II) yaitu atas sebidang tanah darat / tapak perumahan yang

terletak di jalan Anggrek lingkungan II / Kelurahan Pahlawan, Kecamatan

Binjai Utara, Kota Binjai dengan luas 157,97 M2 yang berebatas dan

berukuran sebagai berikut :





bahwa ternyata Tergugat DR / Penggugat DK telah memegang alas hak

atasa tanah milik Penggugat DR / Tergugat DK berupa Surat Pelepasan

Hak Dengan ganti Rugi Nomor 592.2/ 209/BUV/V/2008, tertanggal 22

Mei 2008 sebagai jaminan utang atau borg dalam perjanjian utang

piutang antara Tergugat DR / Penggugat DK dengan sdr. BEWUI (ic.

Tergugat I (satu) dalam surat gugatan Tergugat DR / Penggugat DK

tersebut ;

- Bahwa akan tetapi Penggugat DR/ Tergugat DK tidak pernah

mengetahui sama sekali perjanjian utang piutang antara Tergugat dr/

Penggugat dk dengan sdr. BEWUI (ic. Tergugat I (satu)) dalam surat

gugatan Tergugat DR/ Penggugat DK tersebut, dan bahkan dalam

perjanjian utang piutang dimaksud, Penggugat DR/ Tergugat DK juga


tidak ada terlibat baik sebagai pihak dalam perjanjian maupun sebagai

penjamin maupun sebagai saksi ;

- Bahwa sehingga jelaslah adanya perbuatan Tergugat DR/ Penggugat DK

yang memegang dan atau menguasai alas hak atas tanah Penggugat

DR/ Tergugat DK tanpa seizin Penggugat DR/ Tergugat DK berupa

Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah Nomor : 592.2/

209/BU/V/20008 merupakan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatigedaad) ;

- Bahwa sepatutnyalah Tergugat DR/ Penggugat DK pada waktu

menerima surat tanah milik Penggugat DR/ Tergugat DK berupa Surat

Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah Nomor 592.2/2

209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 sebagai jaminan utang atau

borg, harus mengetahui setidaknya menduga bahwa ianya tidak berhak

secara hukum memegang sebagai jaminan utang alas hak atas tanah

milik Penggugat DR/ Tergugat DK sebab nyata nyata Penggugat DR/

Tergugat DK tidak mempunyai hubungan hukum dalam perjanjian utang

piutang antara tergugat Tergugat DR/ Penggugat DK dengan sdr.

BEWUI (ic. Tergugat I (satu) dalam surat gugatan Tergugat DR/

Penggugat DK tersebut, terlebih lebih Penggugat DR/ Tergugat DK tidak

mengetahui surat tanahnya berupa Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti

Rugi Atas Tanah Nomor 592.2/2 209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008

tersebut dijadikan jaminan utang atau borg ;

- Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum jika

perbuatan Tergugat DR/ Penggugat DK yang memegang dan

menguasai tanpa hak Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas

Tanah Nomor 592.2/2 209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 milik

Penggugat DR/ Tergugat DK dinyatakan sebagai perbuatan melawan

hukum (onrechtmatigedaad) ;

- Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat DR/ Penggugat DK yang

memegang dan menguasai tanpa hak Surat Pelepasan Hak Dengan

Ganti Rugi Atas Tanah Nomor 592.2/2 209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei

2008 milik Penggugat DR/ Tergugat DK telah dinyatakan sebagai

perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka patut dan

beralasan kiranya menurut hukum jika Tergugat DR/ Penggugat DK

mengembalikan Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah


Nomor 592.2/2 209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 milik Penggugat

DR/ Tergugat DK kepada Penggugat DR/ Tergugat DK dalam keadaan

dan kondisi yang baik selambat lambatnya I (satu) Minggu setelah

putusan dalam gugatan rekonvensi ini mempunyai kekuatan hukum

yang tetap;

- Bahwa dalam melakukan gugatan rekonvensi ini, Penggugat DR/

Tergugat DK telah pula mengeluarkan biaya honorarium pengacara atau

kuasa hukum sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah),

maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum jika Tergugat DR/

Penggugat DK dihukum membayar ganti kerugian atas biaya honorarium

pengacara atau kuasa hukum yang telah dikeluarkan oleh Penggugat

DR/ Tergugat DK sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)

untuk tunai seluruhnya selambat-lambatnya I (satu) minggu setelah

putusan dalam gugatan rekonvensi ini mempunyai kekuatan hukum

yang tetap;

- Bahwa untuk menjaga agar gugatan rekonvensi ini tidak hampa adanya

mohon kepada yang mulai Majelis Hakim yang mengadili serta

memeriksa perkara ini kiranya berkenan meletakkan sita jaminan

terhadap harta-harta atau benda-benda baik tidak bergerak maupun

yang bergerak milik Tergugat DR/ Penggugat DK ;

- Bahwa oleh karena Tergugat DR/ Penggugat DK telah dinyatakan

melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka patut

dan beralasan pula kiranya menurut hukum jika Tergugat DR/

Penggugat DK dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini;

- Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas mohon kiranya kepada yang

Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

berkenan memutus berikut :

I. Dalam Konvensi (DK)

1. Menolak gugatan Penggugat DK untuk seluruhnya atau setidaknya

menyatakan gugatan Penggugat DK tidak dapat diterima (niet on

vanklijkeverklaard) ;

II. Dalam Rekonvensi (DR)

1. Menerima gugatan rekonvensi Penggugat DR/ Tergugat DK untuk

seluruhnya;


2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam

perkara ini ;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat DR/ Penggugat DK yang menerima

memegang dan menguasai surat tanah milik Penggugat DR/ Tergugat

DK yakni berupa Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah

Nomor 592.2/2 209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 tanpa hak dan

tanpa seizin dari Penggugat DR/ Tergugat DK adalah perbuatan melawan

hukum (onrechtmatigedaad) ;

4. Menghukum Tergugat DR/ Penggugat DK untuk mengembalikan Surat

Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Atas Tanah Nomor 592.2/2

209/BU/V/2008, tertanggal 22 Mei 2008 milik Penggugat DR/ Tergugat

DK kepada Penggugat DR/ Tergugat DK dalam keadaan dan kondisi

yang baik selambat lambatnya I (satu) minggu setelah putusan dalam

gugatan rekonvensi ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;

5. Menghukum Tergugat DR/ Penggugat DK membayar ganti kerugian atas

biaya honorarium pengacara atau kuasa hukum yang telah dikeluarkan

oleh Penggugat DR/ Tergugat DK sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh

lima juta rupiah) untuk tunai seluruhnya selambat-lambatnya I (satu)

minggu setelah putusan dalam gugatan rekonvensi ini mempunyai

kekuatan hukum yang tetap ;

6. Menghukum Tergugat DR/ Penggugat DK untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini;

III. Dalam Konvensi (DK) dan dalam rekonvensi (DR)

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil

adilnya (ex acqueaeet bono) ;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Binjai

telah menjatuhkan putusan Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.BJ tanggal 1 April 2014

yang amarnya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan Tergugat I melakukan wanprestasi ;


3. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian Penggugat berupa

pinjaman Tergugat I sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta

rupiah) kepada Penggugat ;

4. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) perhari apabila Tergugat I lalai dalam

menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

DALAM REKONPENSI :

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat II Konpensi untuk

seluruhnya ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi / Penggugat

Dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung

renteng sebesar Rp. 989.000,- (sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu

rupiah) ;

Telah membaca hal-hal sebagai berikut :

1. Akta Permohonan Banding Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.BJ, Nomor

03/Pdt.Bdg/2014/PN.BJ pada tanggal 14 April 2014 yang dibuat oleh

MARABATA SIREGAR, Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Binjai

yang menerangkan bahwa Tergugat I telah menyatakan banding terhadap

putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.BJ tanggal 1

April 2014;

2. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh LENTA Br

PINEM,SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan atas permintaan

bantuan dari Pengadilan Negeri Binjai bahwa pada tanggal 28 Mei 2014

permohonan banding dari Tergugat I telah diberitahukan kepada Kuasa

Terbanding semula Penggugat ;

3. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh LENTA Br

PINEM, SH,Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan atas permintaan


Pengadilan Negeri Binjai bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 permohonan

banding dari Tergugat I telah diberitahukan kepada Kuasa Turut Terbanding

semula Tergugat II;

4. Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas yang dibuat oleh SOFYAN

HADI,SH,Jurusita Pengadilan Negeri Binjai kepada Pembanding semula

Tergugat I tanggal 11 Agustus 2014, kepada Terbanding semula Penggugat

tanggal 6 Nopember 2014 dan tanggal 20 Npember 2015 kepada Turut

Terbanding semula Tergugat II untuk diberi kesempatan mempelajari berkas

perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya

pemberitahuan ini sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi

Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa meskipun Pembanding semula Tergugat I tidak

mengajukan memori banding, namun Pengadilan Tingkat Banding

selaku pengadilan ulangan akan memeriksa dan mengadili perkara ini

berdasarkan seluruh fakta-fakta yang diperoleh dari persidangan pada

Pengadilan Tingkat Pertama;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa

dan mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat - surat

yang tersebut dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor :

07/Pdt.G/2013/PN.BJ tanggal 1 April 2014, maka Pengadilan Tinggi

berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajari

dan meneliti pertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama yang diajukan

banding tersebut telah ternyata Pengadilan Tingkat Pertama telah

mempertimbangkan dengan tepat dan benar dengan seksama pokok sengketa

baik dalam konpensi maupun dalam rekonpensi berdasarkan fakta-fakta yang


diperoleh dari Jawab jinawab dan pembuktian di persidangan sehingga pada

akhirnya berpendapat sebagaimana dalam amar putusan Pengadilan Tingkat

Pertama dimaksud ;

Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tingkat Banding

sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama, sehingga segala pertimbangan putusan tersebut diambil alih menjadi

pertimbangan putusan di Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 07/ Pdt.G/ 2013/PN.BJ

tanggal 1 April 2014 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dikuatkan , maka Pembanding semula Tergugat I berada dipihak yang kalah,

sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Umum, RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I

tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 07/Pdt.G/2013/

PN.BJ, tanggal 1 April 2014 yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Kamis, tanggal 23 Juni 2015, oleh kami,

RUSTAM IDRIS,SH, sebagai Hakim Ketua, , BENAR KARO KARO,SH.MH dan

HERU PRAMONO, S.H., M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota,

yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan


Nomor : 20/PDT/2015/PT.MDN tanggal 21 Januari 2015 putusan tersebut pada

hari Kamis , tanggal 2 Juli 2015 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,

dibantu Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, S.H., Panitera Pengganti tanpa

dihadiri oleh kedua belah pihak ataupun Kuasanya.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ttd. ttd.

BENAR KAROKARO,SH.MH. RUSTAM IDRIS, SH.

ttd.

HERU PRAMONO, S.H., MHum.

PANITERA PENGGANTI,

ttd.

Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION ,SH.

Perincian biaya:

1. Materai ………………. Rp. 6.000.-

2. Redaksi ……………… Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan ………..Rp. 139.000,-

_____________________________

Jumlah ………………. Rp. 150.000.-

P U T U S A N - pt-medan.go.id fileA. PURBA,SH, masing-masing ... - Sebelah Timur berbatas dengan...

Documents

Transcript of P U T U S A N - pt-medan.go.id fileA. PURBA,SH, masing-masing ... - Sebelah Timur berbatas dengan...