P U T U S A N PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … fileBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah...

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Putusan Nomor 463/Pdt/2018/PT MDN Halaman 1 dari 34 Hal

P U T U S A N

Nomor 463 / Pdt / 2018 / PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara ;

Pengugat , Pekerjaan : Karyawan Swasta, Alamat : Jl. Aluminium Raya

No. 7 A, Lk XVII, Kel. Tanjung Mulia Hilir, Kec. Medan Deli,

Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada ALI LEONARDI N, SH, SE, MBA, MH, PRAMUDYA EKA W.

TARIGAN, SH, EDDY MARTINO PL, SH., SE., MH., BUDI DARMANSYAH SIMANUNGKALIT, S.H., JAMES H.

FRANSICUS, S.H., JANSTONNY PURBA, S.H., masing-

masing Advokat berkantor di Kantor Advokat “ALI LEONARDI N, S.H., S.E., MBA., M.H. & ASSOCIATES, Advocate – Legal Consultant – Attorney – Solicitor, berkantor di Jln. Prof. H.M. Yamin, S.H. No. 41-B Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Desember

2017, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor : 255/HKM.00/XII/2017, tanggal 13 Desember

2017, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula

PENGGUGAT;

Lawan

Tergugat Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : dahulu beralamat di Jl.

Aluminium Raya No. 7 A Lk XVII, Kel. Tanjung Mulia Hilir,

Kec. Medan Deli Kota Medan, dan sekarang beralamat di

Komplek Cemara Hijau Blok I No. 9 Kec. Percut Sei Tuan,

Kab Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING semula TERGUGAT;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 12

Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 13 Desember 2017 dalam Register Nomor

204/Pdt.G/2017/PN Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah,

yang melangsungkan perkawinan di hadapan Pemuka Agama Buddha

bernama Sie Han Kok, AMd pada tanggal 1 Oktober 2014 di Klenteng Chie

Kong Jalan Garuda No. 68-B Medan yang telah dicatatkan di Kantor

Catatan Sipil Kota Medan tanggal 29 Desember 2014 sesuai dengan

Kutipan Akta Perkawinan

No.5031/T/MDN/2014;................................................................(Bukti P - 1); 2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1

(satu) orang anak bernama:

- Anak Laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 10 Agustus 2015 sesuai

dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271-LU-11092015-0266 yang

diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan tanggal 11

September 2015.............................................................. (Bukti P – 2); 3. Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku tujuan perkawinan

antara seorang pria dengan seorang wanita adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang

Maha Esa;

4. Bahwa pada awalnya Perkawinan/Rumah tangga Penggugat dan Tergugat

berjalan dengan Baik, Akur, Harmonis, Rukun dan Saling Menghormati

sebagaimana layaknya rumah tangga yang didambakan setiap orang, ini

dibuktikan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu)

orang anak yang bernama Anak ; 5. Bahwa seiring waktu berjalan didalam rumah tangga Penggugat dan

Tergugat sejak sekitar tahun 2015 mulai terjadi percekcokan dan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


perselisihan yang disebabkan perilaku buruk Tergugat, akan tetapi

Penggugat tetap bersabar dan berusaha mempertahankan keutuhan rumah

tangganya dan setiap percekcokan dan perselisihan masih dapat

diselesaikan secara kekeluargaan;

6. Bahwa adapun puncak percekcokan dan perselisihan dalam rumah tangga

Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan, adapun faktor penyebab

percekcokan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan

Tergugat disebabkan perilaku kurang terpuji dari Tergugat yakni;

1. Antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dan selalu bertengkar dan

berselisih karena Tergugat merupakan seorang Istri yang memiliki sifat

Kasar dan tempramen;

2. Tergugat selalu melakukan kekerasan dengan cara menarik-narik baju

Penggugat setiap terjadi pertengkaran bahkan Tergugat selalu

membantingkan barang yang berada disekitarnya dan pintu di rumah;

3. Tergugat sudah tidak cocok dengan Penggugat dan keluarga Penggugat;

7. Bahwa akibat permasalahan diatas, dalam rumah tangga Penggugat dan

Tergugat menimbulkan pertengkaran dan percekcokan secara terus

menerus dimana kedua belah pihak keluarga telah beberapa kali melakukan

upaya perdamaian dan menasehati Tergugat agar merubah sikapnya, akan

tetapi Tergugat tidak pernah mau mendegar nasehat bahkan semakin

menjadi-jadi, terkesan seakan tidak ada masalah sehingga upaya

perdamaian tersebut gagal dan sia sia;

8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisah

rumah bersama sejak tahun 2016, dimana Tergugat telah pergi dari rumah

bersama dan tinggal dengan orangtua Tergugat di Komplek Cemara Hijau

Blok I No. 9, Kec. Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang dengan membawa

anak Penggugat dan Tergugat;

9. Bahwa sejak pisah rumah bersama, tanpa seizin Penggugat, Tergugat

langsung membawa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak,

kemudian hingga saat gugatan ini diajukan, namun Tergugat tidak pernah memberikan akses kepada Penggugat untuk bertemu dan berjumpa dengan anak Penggugat dan Tergugat tersebut, bahkan setiap

Penggugat ingin melihat dan mengajak anak Penggugat dan Tergugat untuk

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


jalan-jalan demi mencurahkan kasih sayang terhadap anak Penggugat dan

Tergugat, akan tetapi “bagai pungguk merindukan bulan” ternyata Tergugat

selalu mempersulit Penggugat bahkan tidak pernah mengizinkan Penggugat

untuk berjuma dengan anak Penggugat dan Tergugat;

10. Bahwa padahal sebagaimana ketentuan yang diamanatkan dalam Pasal 14

Undang Undang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, yang

pada intinya menjelaskan “setiap anak berhak diasuh oleh orangtuanya

sendiri” dan sikap kasar dan tempramen yang dimiliki Tergugat sehingga

beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo

menetapkan Penggugat sebagai Wali Pengasuh terhadap anak Penggugat

dan Tergugat yang bernama Anak ; 11. Bahwa karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat

didamaikan oleh kedua pihak keluarga dan tidak ada harapan untuk hidup

bersama dalam membangun rumah tangga yang harmonis dan rukun, maka

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapat

dipertahankan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 19 ayat a, b dan f PP

Nomor : 9 Tahun 1975, sudah selayaknya perkawinan antara Penggugat

dan Tergugat putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya:

12. Bahwa karena gugatan cerai ini diajukan Penggugat didasarkan bukti-bukti

yang autentik sebagaimana dikehendaki didalam pasal 191 Rbg/180 HIR,

maka sudah sewajarnya Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan

serta merta walaupun tergugat melakukan Verzet, Banding dan kasasi atau

mengajukan upaya hukum lainnya;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pengugat memohon kepada Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, kiranya berkenan memanggil kedua belah

pihak untuk hadir di persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk

didengar keterangannya dan mengambil keputusan sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang

dilangsungkan perkawinan di hadapan Pemuka Agama Buddha bernama Sie

Han Kok, AMd pada tanggal 1 Oktober 2014 di Klenteng Chie Kong Jalan

Garuda No. 68-B Medan yang telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Medan tanggal 29 Desember 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan

No.5031/T/MDN/2014 adalah sah secara hukum; 3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang





No.5031/T/MDN/2014 adalah putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

4. Menyatakan dan menghunjuk Penggugat sebagai Pengasuh sekaligus

bertindak sebagai Wali bagi anak yang bernama Anak lahir di Medan pada

tanggal 10 Agustus 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :

1271-LU-11092015-0266 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil

Kota Medan tanggal 11 September 2015;

5. Memerintahkan Penggugat maupun Tergugat untuk melaporkan kepada

Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang

tentang Putusan Perceraian ini dalam tenggang waktu 60 (enam puluh) hari

sejak Putusan ini berkekuatan hukum yang tetap, guna kepentingan Akta

Perceraian Penggugat dan Tergugat;

6. Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk

mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang

untuk mencatatkan perceraian ini kedalam suatu Akta yang ditentukan untuk

itu;

7. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta

meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi (Uit Vobaar bij Voorraad). 8. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini;

Atau :

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadil

adilnya (Ex aequo et bono);

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat melalui

Kuasanya, telah mengajukan Jawaban, yang pada pokoknya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI

1. Bahwa Tergugat d.k menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat

d.k, kecuali apa yang diakui tegas ;

2. Bahwa benar antara Tergugat dK dengan Penggugat dK adalah sebagai

suami isteri yang sah yang perkawinannya dilangsungkan dihadapan

pemuka agama budha pada tanggal 1 Oktober 2014 dan telah dicatatkan

pada Kantor Catatan Sipil Kota Medan pada Tangal 29 Desember 2014

dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 5031 /T/MDN /2014;

3. Bahwa setelah itu Penggugat d.K dan Tergugat d.K. tinggal bersama

serumah sebagaimana layaknya suami isteri;

4. Bahwa benar dari perkawinan Tergugat dK dengan Penggugat d.K

dikaruniai 1 Orang anak yaitu bernama : Anak , lahir di Medan pada tanggal

10 Agustus 2015;

5. Bahwa Tergugat d.K. terpaksa kembali ke rumah orang tua sendiri karena

Penggugat d.K telah melakukan kekerasan fisik (kekerasan dalam rumah

tangga) terhadap diri Tergugat d.K. dan disamping itu orang tua penggugat

d.K dan keluarganya campur tangan dalam rumah tangga yang sangat

berlebihan;

6. Bahwa sangat tidak mungkin tergugat d.K selaku perempuan berbadan kecil

dan lemah melakukan kekerasan terhadap penggugat d.K. seorang lelaki

bertubuh besar, kuat dan tempramen, sebagaimana disebutkan dalam

gugatan penggugat poin 6, padahal kenyataannya Penggugatlah yang

tempramen dan melakukan kekerasan terhadap Tergugat d.K;

7. Bahwa fakta hukum juga membuktikan bahwa pada waktu dihadapan hakim

mediator saja penggugat d.K masih juga bersikap emosional ;

8. Bahwa sudah dengan segala upaya Tergugat d.K untuk mempertahankan

keutuhan rumah tangga dengan pertimbangan untuk masa depan anak

tetapi tidak membawa hasil. Untuk itu mengenai perceraian tergugat d.R

menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yang mulia;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


TENTANG HAK ASUH ANAK

9. Bahwa sangat tidak mungkin dan tidak beralasan hukum Penggugat d.K

dalam gugatan memohon hak asuh anak ;

10. Bahwa Penggugat d.K tidak mungkin memegang hak asuh anak dengan

alasan:

- Penggugat d.K hampir tidak pernah dirumah baik siang maupun

malam;

11. Bahwa secara hukum hak asuh anak yang masih dibawah umur tetap

berada dalam asuhan tergugat d.K selaku ibunya dan lagi pula tidak ada

alasan hukum lain yang membenarkan hak asuh anak diasuh oleh pihak lain

termasuk Penggugat d.K yang keseharianya sampai malam jaramg

dirumah;

DALAM REKONPENSI 1. Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam kopensi dianggap

dipergunakan dalam rekonpensi ;

2. Bahwa dengan adanya perceraian maka perlu ditentukan segala hak dan

kewajiban sebagaimana diatur oleh undang-undang dan peraturan-

peraturan lain yang berlaku untuk itu seperti hak asuh Anak dan hak atas

nafkah anak ;

TENTANG HAK ASUH ANAK

3. Bahwa secara hukum hak asuh anak menjadi hak Penggugat d.R selaku

ibunya sedangkan segala biaya keperluan anak menjadi tanggung jawab

Tergugat d.R selaku ayahnya sampai usia anak menjadi dewasa.;

4. Bahwa biaya – biaya yang harus dibayarkan Tergugat d.R untuk

keberlangsungan hidup anak adalah :

- Biaya makan, pakaian, perawatan kesehatan /dokter. transportasi dll.

- Biaya Pendidikan

- Biaya Pertanggungan / Assuransi.

I. TENTANG BIAYA MAKAN, PAKAIAN, PERAWATAN KESEHATAN /DOKTER. TRANSPORTASI DLL

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Bahwa untuk kebutuhan sehari-har berupa biaya makan, pakaian, perawatan

kesehatan /dokter. transportasi dll. Harus dibayar / diserahkan oleh Tergugat

d.R kepada anak melalui Penggugat d.R selaku ibunya yang mengasuh,

banyaknya Rp10.000.000,- (Sepuluh Juta rupiah) setiap bulannya yang harus

diserahkan selambat-lambatnya tanggal 5 (lima) setiap bualnnya samapai anak

menjadi dewasa;

Bahwa anak Penggugat d.R dan Tergugar d.R yang bernama : Anak akan

mulai memasuki jenjang sekolah sebagai berikut :

- Tahun Pelajaran 2018 – 2019 masuk Jenjang PLAY GRUP

- Tahun 2020 masuk Jenjang TK – A

- Tahun 2021 masuk Jenjang TK – B

- Tahun 2022 s/d 2027 Masuk Jenjang Sekolah Dasar

- Tahun 2028 s/d 2030 Masuk Jenjang Sekolah Menengah Pertama

(SLTP )

- Tahun 2031 s/d 2033 Masuk Jenjang SLTA.

Bahwa tempat sekolah anak telah direncanakan bersekolah di Perguruan

Sutomo Medan.

II. TENTANG BIAYA PENDIDIKAN Bahwa pada Perguruan Sutomo Medan untuk memasuki jenjang dari Play

Group sampai dengan SLTA hanya dikenakan sekali berupa biaya awal yaitu

Biaya Pendaftaran sebesar ……………………………………………………Rp

3800.000,-

1. PLAY GROUP. Bahwa besarnya biaya Tingkat Play Group:

- Biaya pendaftaran .......................................................... Rp 3.800.000,-

- Uang Sekolah perbulan Rp 660.000,- perbulan

sehingga untuk satu tahun (12 x Rp 660.000,-) = ........... Rp 7.920.000,-

Uang Buku ..................................................................... Rp 1.300.000,-

Uang Administerasi ........................................................ Rp 1.420.000,-

Total sampai tamat jenjang Play Group menghabiskan dana: Rp14.140.000,-

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


2. TAMAN KANAK-KANAK – A Bahwa besarnya biaya Tingkat T.K - A:

- Uang Sekolah perbulan Rp 720.000,- perbulan

sehingga untuk satu tahun (12 x Rp 720.000,-) = ......... Rp 8.520.000,-

Uang Buku ................................................................... Rp 1.300.000,-

Uang Administerasi ...................................................... Rp 1.420.000,-

Total sampai tamat jenjang TK - A menghabiskan dana: … Rp. 11.240.000,- 3. TAMAN KANAK-KANAK - B

Bahwa besarnya biaya Tingkat T.K - B:

- Uang Sekolah perbulan Rp 760.000,,- perbulan

sehingga untuk satu tahun (12 x Rp 760.000,-) = ... .....Rp 9.120.000,-

Uang Buku ................................................................. Rp 1.500.000,-

Uang Administrasi ............................................................ Rp

1.520.000,-

Total samapai tamat jenjang TK- B berjumlah Rp12.140.000,- 4. BIAYA PENDIDIKAN TINGKAT SD

BAHWA BIAYA BIAYA YANG HARUS DIKELUARKAN UNTUK SEKOLAH

DASAR ADALAH

BIAYA UANG SEKOLAH SD

Kelas 1 SD besarnya uang sekolah perbulan Rp 850.000,- x 12 = Rp

10.200.000,-


11.400.000,-

Kelas 3 SD besarnya uang sekolah perbulan Rp 1050.000,- x 12 =Rp

12.600.000,- :


13.800.000,-::

Kelas 5 SD besarnya uang sekolah perbulan Rp 2.200.000,- x 12 =

Rp26.400.000,-

Kelas 6 SD besarnya uang sekolah perbulan Rp2.400.000,- x 12 =

Rp28.800.000,-

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Jumlah total uang sekolah sampai Tamat Sekolah Dasar……Rp 103.200.000,-. Bahwa selain biaya uang sekolah juga dikenakan biaya Administerasi dua kali

dalam setahun sebesar sebagai berikut :

Kelas 1 SD uang administrasinya sebesar Rp 850.000,- x 2 : Rp 1.700.000,-




Kelas 5 SD uang administrasinya sebesar Rp 2.200.000,- x 2 : Rp 4.400.000,-

Kelas 6 SD uang administrasinya sebesar Rp 2.400.000,- x 2 : Rp 4.800.000,-

Jumlah Uang Administrasi…………………………………...…..Rp.17.200.000,- Bahwa biaya lain juga berupa uang buku sebagai berikut :

Kelas 1 SD uang Buku sebesar…………………………………..Rp. 3.300.000,-

Kelas 2 SD uang buku sebesar …………………………………. Rp 3.800.000,-

Kelas 3 SD uang buku sebesar…………………………………. Rp 4.300.000,-

Kelas 4 SD uang buku sebesar ………………………………….Rp 4.800.000,-

Kelas 5 SD uang buku sebesar ………………………………… Rp 5.900.000,-

Kelas 6 SD uang buku sebesar ………………………………….Rp 6.400.000,-

Jumlah uang buku dari kelas 1 s/d kelas 6…………………..Rp 28.500.000,- Uang Baju Seragam sekolah dari Kelas kelas 1 s/d kelas 6 Sekolah Dasar Rp9.000.000,- Jumlah uang sekolah Sekolah Dasar selama 6 Tahun Rp103.200.000,-. Uang Administrasi selama 6 Tahun ………………...….. Rp 17.200.000,- Uang Buku selama 6 Tahun…………………………....… Rp 28.500.000,- Biaya Pakaian Seragam SD ………………….......… Rp 9.000.000,- : Total biaya sampai Tamat SD…………………………………Rp.157.900.000,- BIAYA PENDIDIKAN SMP

BAHWA BIAYA BIAYA YANG HARUS DIKELUARKAN UNTUK SEKOLAH

MENENGAH PERTAMA ( SMP )

Biaya Uang Sekolah:

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- SMP kelas 1 Rp 3.050.000,- x 12 bulan = Rp. 36.600.000,-

- SMP kelas 2 Rp.3.300.000,- x 12 bulan = Rp. 39.600.000,-

- SMP Kelas 3 Rp 3.550.000,- x 12 bulan= Rp. 47.600.000,-

Total Uang Sekolah dari Kelas 1 s/d Kelas 3 SMP…………Rp 118.800.000,-

Uang Administrasi

- SMP Kelas 1 Rp 3.050.000,- x 2 = Rp 6.100.000,-

- SMP Kelas 2 Rp3.300.000,- x 2 = Rp 6.600.000,-

- SMP Kelas 3 Rp 3.550.000,- x 2 = Rp 7.100.000,-

Total Biaya Administerasi yang harus dibayar dua kali dalam setahun + Rp

19.800.000,-

Uang Buku

- SMP Kelas 1 Rp 7.500.000,-

- SMP Kelas 2 Rp 8000.000,-

- SMP Kelas 3 Rp 8.500.000,-

Total Uang Buku dari kelas 1 s/d 3 SMP + Rp 24.000.000,-

Uang Pakaian Seragam Sekolah dari Kelas 1 s/d kelas 3 SMP sebesar =

Rp4.500.000,-

Total Uang Sekolah dari Kelas 1 s/d Kelas 3 SMP………… Rp 118.800.000,-

Total Biaya Administerasi yang harus dibayar dua kali dalam setahun +

Rp19.800.000,-

Total Uang Buku dari kelas 1 s/d 3 SMP ………………………Rp 24.000.000,

Uang pakaian Seragam Sekolah dari Kelas 1 s/d kelas 3 SMP sebesar Rp

4.500.000,-

Total Biaya sampai dengan tamat SMP ……………………..Rp 167.100.000,-

5. BIAYA PENDIDIKAN SMA BAHWA BIAYA BIAYA YANG HARUS DIKELUARKAN UNTUK SEKOLAH

MENENGAH ATAS ( SMA )

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Biaya Uang Sekolah:

- SMA kelas 1 Rp 6.100..000,- x 12 bulan = Rp. 73.200.000,-,-

- SMP kelas 2 Rp 6.500.000,-- x 12 bulan = Rp 78.000.000,-,-

- SMP Kelas 3 Rp 6.900..000,- x 12 bulan= Rp 82.800.000,-,-

Total Uang Sekolah dari Kelas 1 s/d Kelas 3 SMA……………Rp 234.000.000,-

Uang Administerasi

- SMA Kelas 1 Rp 6.100.000,-,- x 2 = Rp 6.100.000,-

- SMA Kelas 2 Rp 6.500.000,-- x 2 = Rp 6.600.000,-

- SMA Kelas 3 Rp 6.900.000,-- x 2 = Rp 7.100.000,-

Total Biaya Administerasi SMA yang harus dibayar dua kali dalam setahun +

Rp 39.000.000,-

Uang Buku

- SMA Kelas 1 Rp- 13.400.000,-

- SMA Kelas 2 Rp 14.200.000,-

- SMA Kelas 3 Rp- 15.000.000,-

Total Uang Buku dari kelas 1 s/d 3 SMA + Rp 42.600.000,-

Uang Pakaian Seragam Sekolah dari Kelas 1 s/d kelas 3 SMA sebesar =

Rp5.400.000,-

Total Uang Sekolah dari Kelas 1 s/d Kelas 3 SMA Rp 234.000.000,-

Total Biaya Administerasi SMA yang harus dibayar dua kali dalam setahun

Rp39.000.000,-

Total Uang Buku dari kelas 1 s/d 3 SMA Rp 42.600.000,-

Uang Pakaian Seragam Sekolah dari Kelas 1 s/d kelas 3 SMA sebesar

Rp5.400.000,-

Total Biaya sampai Tamat SMA Rp.321.000.000,-

Bahwa biaya – biaya yang harus dibayar oleh Tergugat d.R untuk biaya hidup,

biaya pendidikan anak dari tingkatan Play Group sampai tingkat pendidikan

SMA (anak menjadi dewasa) adalah sebagai berikut :

1. Biaya makan, pakaian, perawatan kesehatan yang harus dibayar setiap

bulannya sebesar Rp 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah )

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


2. Biaya Pendidkan tingkat:

1. Play Group ............................................ Rp 14.140.000,-

2. Taman Kananak- A ................................ Rp 11.240.000,-

3. Taman kanak-kanak B .......................... Rp 12.140.000,-

4. Sekolah Dasar ....................................... Rp 157.900.000,-

5. Sekolah Menengah Pertama (SMP) ...... Rp 167.100.000,-

6. Sekolah Menengah Atas (SMA) ............. Rp. 321.000.000,-

Total Biaya Pendidikan dari Tingkat Play Group s/d

SMA………………….. Rp. 683.520.000,-

(Enam ratus delapan puluh tiga Juta, lima Ratus Dua Puluh Ribu

Rupiah)

7. BIAYA PERTANGGUNGAN / ASSURANSI

Bahwa untuk menjamin keberlangsungan anak baik untuk keperluan hidup

maupun pendidikan perlu dipertanggungkan / diasuransikan sebagai jaminan

masa depan dalam hal kemungkinan terjadi peristiwa baik kematian orang tua

maupun terjadinya peristiwa lain ;

Bahwa anak telah pernah dipertanggungkan tetapi tanpa sepengetahuan

Penggugat d.R, Tergugat d.R telah menghentikannya;

Bahwa untuk jaminan Masa depan anak Tergugat d.R. harus mendaftarkan

kembali anak sebegai Tertanggung pada Perusahaan Asuransi dengan premi

sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) setiap tahunnya ;

8. TEMPAT TINGGAL PENGGUGAT d.R DALAM MENGASUH ANAK

Bahwa Tergugat d.R. selaku ayah secara hukum harus menyediakan /

memberikan rumah yang layak sebagai tempat tinggal tempat bernaungnya

ibu dan anak dalam proses pengasuhan dan pendidikan ;

Maka berdasarkan segala apa yang teruai diatas, Tergugat d.K / Penggugat

d.R memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ini untuk :

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


DALAM KONPENSI

- Menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yang Mulia tentang

perceraian yang diajukan oleh Penggugat d.K.

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat dR untuk seluruhnya.

2. Menyatakan Penggugat d.R selaku ibunya sebagai pemegang hak asuh

anak yang bernama Eric Hagen Ong yang dilahirkan di Medan pada

tanggal 10 Agustus 2015.

3. Menghukum Tergugat dR untuk membayar biaya untuk anak berupa

biaya makan, pakaian, perawatan kesehatan /dokter. transportasi

banyaknya Rp 10.000.000,- (Sepuluh Juta rupiah) setiap bulannya yang

harus diserahkan kepada Penggugat d.R selambat-lambatnya tanggal 5

(lima) setiap bualnnya samapai anak menjadi dewasa;

4. Menghukum Tergugat dR membayar biaya pendidikan anak dari Tingkat

Play Group, Taman Kanak-Kanak A, Taman Kanak-Kanak – B, Sekolah

Dasar, (SD), Sekolah Menengah Pertama (SMP), Sekolah Menengah

Atas (SMA) seluruhnya sebesar Rp Rp. 683.520.000,- (Enam ratus

delapan puluh tiga Juta, lima Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah).

5. Menghukum Tergugat dR untuk mendaftarkan anak dari perkawinan

Tergugat d.R dengan Penggugat d.R sebagai peserta Asuransi dengan

premi sebesar Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) setiap tahunya;

6. Menghukum Tergugat dR untuk meyediakan rumah sebagai tempat

tinggal untuk anak dan Penggugat d.R selaku ibunya.

7. Menghukum Tergugat d.R untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini

Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 23 Juli

2018 Nomor 204/Pdt.G/2017/PN Lbp atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

DALAM KONPENSI - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang


PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN





No.5031/T/MDN/2014 adalah sah secara hukum; - Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang





No.5031/T/MDN/2014 adalah putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

- Memerintahkan kepada Panitera pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atau

Pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan satu helai salinan

putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, tanpa materai,

kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan untuk

dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan dan satu helai lagi

salinan putusan tersebut dikirimkan pula ke Kantor Dinas Kependudukan dan

Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang untuk didaftarkan dalam sebuah daftar

yang diperuntukkan untuk itu;

- Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan

perceraian tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Kabupaten Deli Serdang paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan

Pengadilan tentang perceraian tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap;

- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebahagian ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- Menyatakan Penggugat d.R selaku ibunya sebagai pemegang hak asuh

anak yang bernama Anak yang dilahirkan di Medan pada tanggal 10

Agustus 2015.

- Menghukum Tergugat d.R untuk membayar biaya untuk anak berupa biaya

makan, pakaian, perawatan kesehatan /dokter, transportasi banyaknya

Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya yang harus

diserahkan kepada Penggugat d.R selambat-lambatnya tanggal 5 (lima)

setiap bulannya sampai anak menjadi dewasa;

- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat d.K/Tergugat d.R dan Tergugat d.K/ Penggugat d.R

untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara secara tanggung

renteng sebesar Rp. 681.000,00 (enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh EDDI

SANGAPTA SINUHAJI, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Juli 2018 Pembanding semula

Pengugat telah mengajukan permohonan banding agar Perkara yang diputus

oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 23 Juli 2018 Nomor:

204/Pdt.G/2017/PN Lbp untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat

banding ; dan telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding semula

Tergugat tanggal 08 Oktober 2018;

Membaca, Surat memori banding yang diajukan Pembanding semula

Penggugat tanggal 15 Agustus 2018 diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam, dan memori banding tersebut telah diberitahukan

dengan cara seksama kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada

tanggal 09 Oktober 2018 ;

I. DALAM KONPENSI

A. TENTANG HAK ASUH ANAK

1. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 31 pada alinea ke - 2 yang intinya mengatakan ” bahwa terhadap hak pengasuhan dan pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat tersebut, demi

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


perkembangan jiwa dan bathin anak tersebut serta demi masa depan, sudah seharusnya dan sepatutnyalah hak pengasuhan dan pemeliharaan dari anak tersebut diberikan kepada Tergugat sebagai ibu kandungnya, dst……..,” adalah Pertimbangan yang salah dan keliru dengan alasan sebagai berikut :

Bahwa Terbanding/Tergugat adalah seorang ibu yang memiliki sikap yang Emosional, Tempramen/Kasar bahkan selalu melakukan

kekerasan dengan cara menarik-narik baju Pembanding/Penggugat

setiap terjadi pertengkaran didalam rumah tangga Pembanding dan

Terbanding bahkan Terbanding selalu dengan brutal membantingkan

barang-barang yang berada disekitarnya dan pintu rumah kemudian

Terbanding tidak segan-segan melakukan hal tersebut dihadapan

orangtua Pembanding selaku mertua Terbanding/Tergugat ;

Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan keterangan KEVIN YAHYA pada halaman 17 point ke 2 yang intinya menerangkan

dibawah sumpah sebagai berikut :

- Bahwa apabila terjadi keributan dimana Terbanding/Tergugat

sering menarik baju Penggugat/Pembanding, saksi pernah melihat langsung Tergugat/Terbanding melempar barang sepatu dihadapan orangtua Penggugat/Pembanding sehingga

orangtua Penggugat/Pembanding menangis;

- Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat/Terbanding terhadap baby sister (pengasuh) anak mereka adalah memukul atau menendang baby sister tersebut;

- Bahwa Penggugat/Pembanding tidak pernah keluar rumah dan

Penggugat bekerja dirumah;

- Bahwa Tergugat/Terbanding pernah membawa pisau mau menusuk Penggugat/Pembanding sehingga Penggugat/Pembanding takut dan keluar dari rumah, pada

saat kejadian tersebut posisi saksi ada dalam rumah tersebut;

Bahwa disamping itu, sejak Pembanding/Penggugat sudah tidak tinggal

serumah dengan Terbanding/Tergugat, ternyata Terbanding/Tergugat

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


yang merupakan seorang pengusaha dan mempunyai penghasilan

sendiri, diduga lebih sibuk bekerja dan sering meninggalkan anak

dirumah tanpa memberikan kasih sayang yang cukup kepada anak

Pembanding dan Terbanding bahkan dengan tega dan

Terbanding/Tergugat selalu menutup akses maupun mempersulit Pembanding/Penggugat untuk berjumpa dan mencurahkan kasih sayang selaku ayah kandung dari anak Pembanding dan Terbanding

yang bernama Anak ;

Bahwa atas berbagai sikap dan tindakan Terbanding/Tergugat yang

dinilai mencerminkan efek negatif serta mengganggu Pertumbuhan dan

Perkembangan Anak sebagaimana Perlindungan terhadap Hak-hak

Anak, sehingga Pertimbangan Judex Facti sangat bertentangan dengan

fakta yang terjadi dan sangat beralasan bagi Majelis Hakim Tinggi yang

memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya untuk Menyatakan Pembanding/Penggugat sebagai Pengasuh sekaligus bertindak sebagai wali bagi anak Pembanding dan Terbanding yang bernama Anak;

B. TENTANG KETERANGAN SAKSI TERGUGAT dK/PENGGUGAT dR TIDAK MENGETAHUI FAKTA YANG TERJADI;

2. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 18 pada alinea ke - 1 yang intinya mengatakan ” bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Tergugat mengajukan saksi sebanyak 2 (dua) orang yang memberikan keterangan dibawah sumpah …… dst adalah Keterangan yang tidak sesuai dengan Fakta yang terjadi sehingga menjadi Pertimbangan yang Salah dan Keliru dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan keterangan Saksi NIDARIA LAIA telah terlihat banyak

kejanggalan / ketidak sesuaian dengan fakta yang terjadi antara lain sebagai

berikut :

- Bahwa saksi dan orangtua Penggugat melihat kejadian pemukulan

tersebut namun kapan peristiwa pemukulan terjadi saksi tidak ingat;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa akibat peristiwa pemukulan oleh Penggugat tersebut kondisi

Tergugat tidak bisa bekerja dan setahu saksi Tergugat tidak ada

berobat;

- Bahwa saksi kenal dengan KEVIN YAHYA yaitu anak dari bibiknya

Penggugat dan Kevin bekerja membantu ditoko;

Bahwa saksi NIDARIA LAIA hanya bekerja 1 (satu) bulan di rumah

Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat tepat pada bulan

desember 2016, akan tetapi Keterangan Saksi NIDARIA LAIA

seakan/seolah-olah mengetahui lebih banyak mengenai keadaan rumah tanggal Pembanding / Penggugat dan Tergugat/Terbanding padahal

secara fakta yang terjadi Saksi KEVIN YAHYA selalu berada di Toko milik Orangtua Pembanding/Penggugat dan juga tinggal serumah dengan Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat berserta

dengan orangtua Pembanding/Penggugat sehingga atas keterangan Saksi

NIDARIA LAIA tersebut mengakibatkan Pertimbangan Judex Factie yang

Salah dan Keliru dengan alasan sebagai berikut :

Bahwa berdasarkan keterangan Saksi ZOAN telah terlihat banyak

kejanggalan / ketidak sesuaian dengan fakta yang terjadi antara lain sebagai

berikut :

- Bahwa saksi pernah melihat Penggugat mentransfer uang di Bank

dimana uang tersebut adalah uang dari konsumen ke Penggugat;

- Bahwa nama toko milik Penggugat adalah Toko UD. Laris Jaya yang

merupakan toko sembako;

- Bahwa orangtua Penggugat ada ditoko hanya duduk-duduk saja;

- Bahwa Pekerjaan Tergugat adalah usaha paket parcel dan toko bunga di Jl. Serdang, sekarang saksi tidak tahu;

Bahwa Saksi ZOAN yang hanya seorang supir pengangkut barang, akan

tetapi saksi memberikan penafsiran yang tidak dapat dibuktikan

kebenarannya sehingga terjadi kekaburan pada Pertimbangan Judex Facti,

padahal secara faktanya UD. Laris Jaya adalah sebuah toko kedai sampah /

sembako yang merupakan milik orangtua Pembanding/Penggugat dan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


bukan merupakan milik Pembanding/Penggugat sedangkan Pembanding hanya seorang pekerja yang mendapatkan gaji/upah dari orangtua Penggugat yang membantu untuk mengurus UD. Laris Jaya/Toko milik orangtua Pembanding ;

II. DALAM REKONPENSI

Bahwa Pertimbangan Judex Factie dalam Rekopensi berkaitan erat dengan

alasan dan keberatan kami dan merupakan satu kesatuan dan tidak dapat

terpisahkan, sehingga seharusnya Judex factie menerima gugatan

Pembanding/Penggugat dan menolak gugatan Rekonpensi

Terbanding/Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa segala sesuatu yang diuraikan dalam eksepsi secara mutatis

mutandis mohon dianggap merupakan satu kesatuan dengan pokok

perkara dan tidak perlu diulangi kembali

3. Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 48 pada paragraf ke - 3 yang intinya mengatakan “ bahwa dengan memperhatikan kehidupan dan kondisi perekonomian Penggugat dR/Tergugat dK saat ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum maka nilai nominal yang patut sebagai biaya Nafkah kepada anaknya adalah sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya yang harus diserahkan kepada Penggugat dR/Tergugat dK selambat-lambatnya tanggal 5 (lima) setiap bulannya sampai anak menjadi dewasa, patutlah dan beralasan untuk dikabulkan “ adalah Pertimbangan yang Salah dan Keliru yang tidak memperhatikan Penghasilan dan Pekerjaan Pembanding/Penggugat;

Bahwa Pembanding/Penggugat hanyalah seorang pekerja dari toko / usaha

kedai sampah milik orangtua Pembanding/Penggugat serta

Pembanding/Penggugat tidak mempunyai penghasilan yang tetap dan

penghasilan yang besar dibandingkan dengan Penghasilan Terbanding/Tergugat (I.c. Christine Ganda) yang merupakan seorang

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


anak dari Pengusaha besar, bahkan juga mempunyai penghasilan sendiri dari Usaha Parcel dan Usaha lainnya yang sedang dilakoninya, akan tetapi Judex Facti melakukan pertimbangan yang tidak logis dan tidak

berdasarkan fakta yang ada;

Bahwa disamping itu, sejak terjadi pertengakaran dan percekcokan antara

Pembanding dan Terbanding sehingga Terbanding/Tergugat memutuskan

untuk meninggalkan rumah dan memilih berpisah namun hingga sekarang ini sebagai ayah yang baik dan bertanggungjawab Pembanding/Penggugat masih tetap dan selalu memberikan biaya nafkah dan keperluan anak Pembanding dan Terbanding sesuai dengan kemampuannya sesuai dengan keadaan Pembanding/Penggugat yang hanya seorang Pekerja dari Usaha Milik orangtua Pembanding/Penggugat;

Bahwa mengingat Terbanding/Tergugat (i.c. Christine Ganda) juga mempunyai Usaha sendiri dan penghasilan sendiri sehingga sebagai

Seorang Ibu yang baik dan bertanggungjawab, maka Terbanding/Tergugat juga mempunyai kewajiban untuk memberikan Biaya Nafkah terhadap

Anak Pembanding dan Terbanding yang bernama ERC HAGEN ONG

sebagaimana yang diamanatkan dalam ketentuan Pasal 41 huruf b Undang

Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Pekawinan menegaskan “Bapak

yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan

yang diperlukan anak itu, bila mana bapak dalam kenyataan tidak dapat

memenuhi kewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut” maka Pertimbangan Judex Factie diatas

haruslah di tolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard);

Membaca, Surat Kontra memori banding yang diajukan Terbanding

semula Tergugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam tanggal 16 Oktober 2018, dan Kontra memori banding tersebut telah

diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 09 Nopember 2018 ; yang pada pokoknya sebagai

berikut:

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


I. DALAM KONPENSI A. TENTANG HAK ASUH ANAK

Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan Judex Factie pada

halaman 31 pada alinea ke 2, sehingga menurut Pembanding pertimbangan

judex faktie tersebut salah dan keliru. Dengan alasan Terbanding adalah

seorang ibu yang memiliki sikap yang emosional, tempramen/ kasar ;

Bahwa tidak benar dan tidak tepat dalil pembanding tersebut karena

Terbanding bukanlah seorang ibu yang mempunyai sifat seperti yang

dituduhkan Pembanding seperti dalam dalilnya tersebut dengan melihat

kondisi fisik dari Terbanding seorang perempuan yang berbadan kecil dan

lemah, Terbanding telah menguraikan dengan jelas bahwa Terbanding

adalah seorang ibu yang baik dan tahu tentang tara krama untuk

menghormati orang yang lebih tua apalagi terhadap orang tua Pembanding

selaku mertua Terbanding hal ini dikuatkan dengan saksi Nidaria Laia yang

menyatakan melihat sendiri bahwa Pembanding/Penggugatlah yang sering

marah dan membanting pintu serta memukul Tergugat dibagian tangan, kaki

dan kepala, Terbanding/ Tergugat tidak pernah memukul atau memaki-maki

Pembanding/ Penggugat. dan dikuatkan dengan keterangan saksi Zoan

yang menyatakan bahwa Pembanding sering pergi ke karaoke, Penggugat/

Pembanding orangnya kasar dan sifatnya pelit, serta anak Penggugat dan

Tergugat dekat dengan Tergugat selaku ibunya dan saat ini anaknya tinggal

bersama Tergugat ;

Bahwa keterangan saksi Kevin Yahya yang menyatakan “perbuatan yang

dilakukan Tergugat/ Terbanding terhadap baby sister (pengasuh) anak

mereka adalah memukul atau menendang baby sister tersebut”, keterangan

saksi ini terbantahkan dengan terbukti baby sister tersebut masih ikut

bekerja dengan Terbanding mengurus Eric dan bahkan bersedia dijadikan

saksi untuk perkara aquo, saksi Nidaria Laia selaku baby sister melihat

langsung tindakan KDRT yang dilakukan Pembanding, oleh sebab itu baby

sister merasa takut dan tidak aman sehingga saksi Nidaria Laia tidak mau

ikut bekerja kepada Pembanding karena tindakan dan prilaku Pembanding,

oleh sebab itu keterangan saksi Kevin Yahya tersebut tidak perlu

dipertimbangkan oleh judex factie ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Bahwa keterangan saksi Kevin Yahya saling bertolak belakang dimana

keterangannya menyatakan bahwa saksi tidak tahu Penggugat/ Pembanding dan Tergugat/ Terbanding masih tinggal bersama atau sudah pisah rumah”, sementara pada keberatan memori banding pada

halaman 4 Pembanding menyatakan “………….. padahal secara fakta yang

terjadi saksi Kevin Yahya selalu berada di toko milik orang tua Pembanding/Penggugat dan juga tinggal serumah dengan Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat ……….”, berarti dalam

hal ini saksi Kevin Yahya tidak ada mengetahui jelas permasalahan yang

terjadi dan saksi tidak benar tinggal bersama dengan Pembanding dan

Terbanding, dan keterangannya menjadi sangat diragukan oleh karena itu

patut dan tepat judex facti untuk tidak mempertimbangkannya ;

Bahwa walaupun Terbanding mempunyai usaha online, Terbanding tidak

pernah melupakan tugas dan tanggungjawabnya sebagai seorang ibu yang

baik, dan karena usaha Terbanding bersifat online maka waktu untuk anak

mereka Anak tetap selalu ada ;

Bahwa sesuai dengan pertimbangan judex factie pada halaman 45 alinea 3

yang menyatakan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh kuasa hukum

Penggugat d.R/ Tergugat d.K di persidangan, diketahui bahwa sejak

Penggugat d.R/Terguat d.k dan Tergugat d.R/ Penggugat d.k tidak tinggal

bersama lagi, anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat d.R/Tergugat

d.K dan Tergugat d.R/Penggugat d.K, dan selama itu pulaTergugat d.R/

Penggugat d.K sebagai ayah kandung tidak pernah melihat anak tersebut,

dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, Penggugat

d.R/Tergugat d.K sebagai ibu telah dapat menjalankan perannya dengan

baik sebagai ibu sekaligus sebagai ayah untuk anak tersebut dan dikaitkan

dengan pertimbangan judex factie halaman 46 alinea 1 yang menyatakan

bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas,

Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat d.R/Tergugat d.K telah dapat membuktikan dalil gugatan rekonpensinya perihal hak asuh anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat d.R/Tergugat d.K dan Tergugat d.R/Penggugat d.K ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Bahwa selain Yurisprudensi yang telah tertera di dalam pertimbangan

putusan, Terbanding juga mengutip yurisprudensi :

Putusan Mahkamah Agung : No. 239 K/Sip/1968 :

“Dalam hal terjadi perceraian anak-anak yang masih kecil dan membutuhkan kasih sayang dan perawatan ibu, perwaliannya patut diserahkan kepada ibunya”. Dan juga hal tersebut diatur dalam Pasal 41 huruf a juncto Pasal 51 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyatakan

pada intinya ibu kandung yang lebih diutamakan untuk hak asuh anak. Ibu diutamakan memegang hak asuh anak karena ibulah yang biasanya lebih mampu mencurahkan kelembutan dan kasih sayang serta membimbing anak ;

Bahwa tidak benar dan tidak beralasan pula dalil Pembanding yang

menyatakan Terbanding selalu menutup akses maupun mempersulit

Pembanding untuk berjumpa dan mencurahkan kasih sayang selaku ayah

kandung, karena Terbanding tidak pernah menghalanghalangi Pembanding

untuk melihat anak mereka, Terbanding juga tidak mau jikalau anaknya tidak

mendapatkan kasih sayang dari ayahnya, sehingga fakta yang terungkap

dipersidangan sebenarnya adalah sejak Pembanding/Penggugat dan

Terbanding/Tergugat tidak tinggal bersama lagi, Pembanding tidak pernah

lagi melihat anaknya sesuai dengan keterangan saksi Nidaria Laia dan

dikuatkan dengan keterangan saksi Zoan yang menyatakan bahwa

Pembanding/Penggugat tidak pernah melihat anaknya setelah

Terbanding/Tergugat bersama anaknya pergi meninggalkan rumah mereka ;

Bahwa dari keterangan saksi Nidaria Laia dan Zoan terbukti Pembanding

memang tidak ada niat untuk berupaya menemui anak mereka, jikalau

Pembanding memang seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab,

Pembanding tidak akan melupakan untuk kewajibannya kepada anak

mereka walaupun si anak tersebut ikut pada ibunya ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Bahwa pada saat proses mediasi, hakim Mediator juga menanyakan kepada

Pembanding apa memang benar Terbanding menghalang-halangi untuk

bertemu anak mereka, Terbanding ada menjawab mengapa Terbanding

jarang sekali bertemu dengan anak mereka dengan alasan dikarenakan

jarak rumah mereka jauh, padahal jarak Cemara Indah Ke Cemara Hijau

hanya 2,1 Km dapat ditemuh dalam waktu paling lama 10 Menit saja, jadi

jelas bukan karena dihalang-halangi, hakim Mediator juga memerintahkan

kepada Pembanding untuk melihat anak mereka, sehingga fakta hukum ini

dikaitkan dengan keterangan saksi Nidaria Laia dan Zoan, semakin

membuktikan bahwa Pembanding tidak layak untuk mendapatkan hak asuh

Anak ;

Bahwa karena itu alasan Pembanding yang meminta untuk menyatakan

Pembanding/ Penggugat sebagai pengasuh sekaligus bertindak sebagai wali

bagi anak Pembanding dan Terbanding yang bernama Anak adalah keliru

dan patut untuk dikesampingkan sehingga telah tepatlah pertimbangan dan

putusan judex factie yang menyatakan Terbanding selaku ibunya sebagai

pemegang hak asuh anak yang bernama Eric Hagen Ong hingga anak

tersebut dewasa ;

B. TENTANG KETERANGAN SAKSI TERGUGAT D.K/ PENGGUGAT D.R TIDAK MENGETAHUI FAKTA YANG TERJADI.

Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan perihal keterangan saksi

yang diajukan Terbanding dipersidangan ;

Bahwa keterangan yang diberikan saksi Nidaria Laia dan saksi Zoan

dipersidangan adalah keterangan yang sebenarnya diketahui dan dialami

oleh saksi sendiri, sehingga tidak ada alasan yang menyatakan bahwa

keterangan mereka diragukan kebenarannya ;

Bahwa tidak benar dalil Pembanding yang menyatakan Nidaria Laia hanya

bekerja 1 (satu) bulan, karena Nidaria Laia bekerja selama 6 (enam) bulan

sehingga selama 6 (enam) bulan saksi bekerja di rumah Pembanding dan

Terbanding saksi menceritakan hal yang dilihat dan dialaminya selama 6

(enam) bulan tersebut yang telah dituangkan didalam putusan dan menjadi

pertimbangan judex factie dalam mengambil keputusan ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Bahwa keterangan saksi Zoan yang menyatakan bahwa toko sembako UD.

Laris Jaya merupakan usaha milik Pembanding/Penggugat bukanlah suatu

penafsiran dari saksi tetapi hal tersebut adalah fakta yang sebenarnya hal ini

dapat dibuktikan sesuai dengan Tanda Daftar Perusahaan (TDP)

Perusahaan Perseorangan (PO) Nomor :

02.12.5.47.30058/3240/3324/07/2017 nama Perusahaan Laris Jaya, UD,

status Kantor Tunggal Penganggung Jawab/ Nama Pengurus : RUDY (ic.

Pembanding) alamat Jl. aluminium Raya No. 7-A LK. XVII Kel. Tanjung Mulia

Hilir, Kecamatan Medan Deli NPWP : 09.897.300.1-112.000 (vide bukti T.1) ;

Bahwa terbukti Pembanding hanya mencari-cari alasan saja untuk mengelak

dari tanggungjawabnya sebagai seorang ayah yang baik untuk menjalankan

isi putusan yang menyatakan : Menghukum Tergugat d.R untuk membayar

biaya untuk anak berupa biaya makan, pakaian, perawatan kesehatan/

dokter, transportasi banyaknya Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap

bulannya selambat-lambatnya tanggal 5 (lima) setiap bulannya sampai anak

menjadi dewasa ;

Bahwa oleh karena itu telah tepatlah pertimbangan judec factie yang

mempertimbangkan keterangan-keterangan saksi Nidaria Laia dan Zoan,

sehingga keberatan Pembanding adalah keliru dan patut untuk

dikesampingkan ;

II. DALAM REKONPENSI

Bahwa hal-hal yang telah diuraikan didalam Konpensi secara mutatis

mutandis mohon dianggap telah dimasukkan dalam Rekonpensi untuk tidak

diulang lagi ;

Bahwa karena dalil-dalil keberatan Pembanding tidak dapat mementahkan

pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam Konpensi ,

maka keberatan-keberatan Pembanding dalam Rekonpensi patut dan

beralasan hukum untuk ditolak ;

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa hal-hal yang telah diuraikan didalam Konpensi secara mutatis

mutandis mohon dianggap telah dimasukkan dalam Rekonpensi untuk tidak

diulang lagi ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan Judex factie pada

halaman 48 paragraf ke 3 tentang biaya nafkah anaknya sebesar Rp.

10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiapa bulannya hang harus

diserahkan kepada Penggugat d.R/Tergugat d.K selambat-lambatnya

tanggal 5 (lima) setiap bulannya sampai anak menjadi dewasa ;

Bahwa pertimbangan judex factie tersebut telah tepat dan benar mengingat

penghasilan Pembanding sebagai pemilik usaha toko sembako UD. Laris

Jaya sebagaimana sebelumnya didalam Konpensi telah dibuktikan

Terbanding, Pembanding adalah pemilik toko tersebut sehingga dapat

memenuhi biaya nafkah yang ditetapkan judex factie tersebut karena

Terbanding selama menjadi istri Pembanding mengetahui benar

penghasilan Pembanding sehingga Terbanding mengajukan biaya yang

memang dapat dipenuhi Pembanding (bukti T.1, T.3, T.12, T.13) ;

Bahwa biaya sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perbulan

tersebut telah mencakup seluruh biaya keperluan anak mereka Eric Hagen

Ong mulai biaya kesehatan, nafkah dan biaya pendidikan ;

Bahwa berjalannya waktu hingga Eric Hagen Ong dewasa biaya sebesar

Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perbulan sudah tidak relevan lagi

karena nilai mata uang setiap tahunnya terjadi peningkatan dan biaya-biaya

juga sudah pasti sudah tidak sama lagi sekarang dengan dikemudian hari

hal itu merupakan konsekwensi yang akan dijalani Terbanding ;

Bahwa biaya hak asuh anak lebih dibebankan kepada pihak bapak/ ayah

sesuai dengan Pasal 41 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,

barulah bila bapak/ayah nyata-nyata disertai bukti dan saksi-saksi tidak

dapat memenuhi kewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa

ibu ikut memikul biaya tersebut, namun dalam hal ini Pembanding tidak

dapat membuktikannya sebaliknya Terbandinglah yang dapat membuktikan

kemampuan Pembanding untuk membayar biaya Eric Hagen Ong sampai

dewasa sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perbulan ;

Bahwa kewajiban suami/ bapak dalam Pasal 9 ayat 1 UU No. 23 Tahun

2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (UU KDRT)

yang mengatakan bahwa setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam

lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,

perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut. Anak merupakan

orang dalam lingkup rumah tangga yang perlu dirawat dan dipelihara oleh

orang yang menjadi penanggung baginya, dalam hal ini dalah bapak,

seorang bapak berkewajiban memberikan nafkah bagi anak ;

Bahwa menjadi suatu keanehan juga mengapa pada saat kehidupan rumah

tangga Pembanding dan Terbanding masih harmonis, Pembanding dapat

memenuhi seluruh keperluan biaya rumah tangga dan biaya lainnya namun

setelah keadaan rumah tangga tidak harmonis lagi dan berujung kepada

perceraian, hanya untuk biaya keperluan anak, Pembanding malah

mengelak dari tanggungjawabnya sebagai seorang ayah ;

Bahwa dalil Pembanding saling bertolak belakang dimana diawal dalam

Konpensi Pembanding menyatakan bahwa Terbanding bukanlah ibu yang

baik dikarenakan Terbanding yang merupakan seorang pengusaha dan

mempunyai penghasilan sendiri, diduga lebih sibuk bekerja dan sering

meninggalkan anak dirumah tanpa memberikan kasih sayang yang cukup

kepada anak Pembanding dan Terbanding namun didalam pokok perkara

Pembanding meminta kepada Terbanding sebagai ibu yang baik dan

bertanggungjawab untuk ikut memikul dan memberikan biaya nafkah, dalil

Pembanding ini sangat tidak konsisten oleh karenanya patut untuk ditolak ;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas pertimbangan dan

putusan peradilan tingkat pertama telah benar dan tepat maka Terbanding

dengan segala kerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding untuk menolak

banding yang diajukan Pembanding untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan tidak dapat diterima banding dari pembanding tersebut dan

selanjutnya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

204/Pdt.G/2017/PN.Lbp. tanggal 23 Juli 2018 serta menghukum

Pembanding untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini

ditingkat Banding.

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)

Nomor 204/Pdt.G/2017/PN Lbp yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa Hukum Pembanding tanggal 13

September 2018 dan Kuasa Hukum Terbanding tanggal 08 Oktober 2018,

bahwa berkas telah selesai diminutering dan telah memberi kesempatan

untuk mempelajari berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung

sejak hari berikutnya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

membaca, meneliti secara seksama berkas perkara a quo meliputi berita

acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tanggal 23 Juli 2018 Nomor 204/Pdt.G/2017/PN Lbp, serta surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini serta pula membaca memori banding dari

Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding dari

Terbanding semula Tergugat berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding dan kontra

memori banding di dalam perkara ini dan dihubungkan dengan Putusan

Hakim tingkat pertama, Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar, terkecuali tentang

dikabulkannya gugatan rekonvensi sebagaimana dalil Penggugat dalam

rekonvensi / Tergugat dalam rekovensi tentang nafkah anak sebesar

Rp.10.000.000.-(sepuluh juta rupiah) setiap bulannya yang harus diserahkan

kepada Penggugat dalam rekovensi selambat-lambatnya tanggal 5 setiap

bulannya, pendapat Hakim tingkat banding nilai tersebut terlalu tinggi

dengan pertimbangan sebagaimana dalil Pembanding semula Penggugat

yang bersangkutan tidak mempunyai penghsilan yang tetap, yang

pekerjaannya hanya sebagai pekerja di Toko / Usaha kedai milik orangtua

Pembanding, dihubungkan pula dengan keterangan saksi Penggugat Elly

dan Kevin Yahya, pada pokoknya Penggugat dalam konvensi pekerjaannya

sebagai yang membantu orangtua Penggugat membuka Toko / Usaha

Sembako, oleh karena itu biaya nafkah untuk anak tersebut yang layak dan

pantas sesuai dengan pekerjaannya, Hakim tingkat banding berpendapat

sebesar Rp.3.000.000.- (tiga juta rupiah) setiap bulannya oleh karena itu

putusan Hakim tingkat pertama harus dirubah sepanjang biaya nafkah dan

pendidikan Anak tersebut;

Menimbang, bahwa hal-hal maupun keberatan-keberatan yang

termuat dalam memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

berpendapat sebagaimana dipertimbangkan tersebut diatas, sedangkan

Kontra memori banding dapat dikuatkan putusan Hakim tingkat pertama

tidak dapat diterima;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi dikabulkan dalam

perkara ini untuk keseimbangan maka ongkos perkara dibebankan kepada

kedua belah pihak;

Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan hukum

lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 23 Juli

2018 Nomor 204/Pdt.G/2017/PN Lbp, sepanjang gugatan Rekonvensi

yang selengkapnya sebagai berikut;

DALAM KONPENSI - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;






No.5031/T/MDN/2014 adalah sah secara hukum;






PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


No.5031/T/MDN/2014 adalah putus karena Perceraian dengan segala

akibat hukumnya ;

- Memerintahkan kepada Panitera pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atau

Pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan satu helai salinan

putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, tanpa materai,

kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan untuk

dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan dan satu helai lagi

salinan putusan tersebut dikirimkan pula ke Kantor Dinas Kependudukan dan

Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang untuk didaftarkan dalam sebuah daftar

yang diperuntukkan untuk itu;

- Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan

perceraian tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Kabupaten Deli Serdang paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan

Pengadilan tentang perceraian tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap;

- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebahagian ;

- Menyatakan Penggugat d.R selaku ibunya sebagai pemegang hak asuh

anak yang bernama Anak yang dilahirkan di Medan pada tanggal 10

Agustus 2015.

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- Menghukum Tergugat d.R untuk membayar biaya nafkah Anak dan biaya

Pendidikan Anak sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) setiap bulannya

yang harus diserahkan kepada Penggugat d.R selambat-lambatnya tanggal

5 (lima) setiap bulannya sampai anak menjadi dewasa;

- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Penggugat d.K/Tergugat d.R dan Tergugat d.K/ Penggugat

d.R untuk membayar untuk kedua tingkat peradilan secara tanggung

renteng dan untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima

puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 oleh

kami H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH selaku Ketua Majelis dengan

AHMAD SUKANDAR, SH.MH dan NUR HAKIM, SH.MH masing-masing

sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

Medan tanggal 18 Desember 2018 Nomor 463/Pdt/2018/PT MDN untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan

tersebut pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-

hakim Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada

PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

yang berperkara ;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Hakim Anggota : Hakim Ketua :

Ttd Ttd

1. AHMAD SUKANDAR,SH.MH H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH

Ttd

2. NUR HAKIM, SH.MH

Panitera Pengganti :

Ttd

ROSELINA, SH

Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

P U T U S A N PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … fileBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah...

Documents

Transcript of P U T U S A N PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … fileBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah...