P U T U S A N Nomor : 41/PDT/2015/PT-MDN · Bahwa atas keterlambatan tersebut Penggugat membuat...

Putusan No.41/PDT/2015/PT.MDN Halaman 1 dari 33 Halaman

P U T U S A NNomor : 41/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

LUSIANUS HADIA ZOKHO SARUMAHA, Laki-laki, Pekerjaan Kuasa Direktur

CV. SETIA KARYA, alamat Desa Lawindra Kecamatan

Umbunasi Kabupaten Nias Selatan dalam hal ini diwakili

Kuasa Hukumnya Drastis Kadar Baik Dakhi SH MH,

Advocat pada Lembaga Bantuan Hukum EUNICE

TOMOSAEL (LBH ESAEL) berkantor di Jalan Saonigeho

Km 4 Kecamatan Fanayama Teluk Dalam Kabupaten Nias

Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15

Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGsemula PENGGUGAT ;

L a w a n

WALI KOTA GUNUNG SITOLI Cq Kepala Dinas Tata Ruang Perumahan dan

Kebersihan Kota Gunungsitoli Cq Kepala Bidang

Perumahan/ Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Tata

Ruang Perumahan dan Kebersihan Kota Gunungsitoli

Cq Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Tata Ruang

Perumahan dan Kebersihan Kota Gunungsitoli,dalam hal

ini diwakili Kuasanya DESLAWATI ZEGA SH NIP.

19751213 200112 2 005 dan MARTONLIUS

TELAUMBANUA SH NIP. 19720511 201001 1 007,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Pebruari 2014,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula

TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;


- 2 -

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 28 Nopember 2013

yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli pada

tanggal 28 Nopember 2013 di bawah Nomor Register : 47 /Pdt.G/2013/PN.GS

telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat adalah Kuasa Direktur CV. SETIA KARYA yang

beralamat di Desa Lawindra, Kecamatan Umbunasi, Kabupaten Nias

Selatan berdasarkan Akta Kuasa Nomor : 144, tanggal 23 Juni 2012 yang

dibuat dan dihadapan Notaris SYNODIA EUNICE TELAUMBANUA, SH

beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 135 Gunungsitoli – Nias ;

2. Bahwa pada Tanggal 27 Agustus 2012, Penggugat dan Tergugat dengan

itikad baik dan sesuai dengan syarat-syarat perjanjian sebagaimana

ditentukan dalam ketentuan undang-undang, sepakat untuk membuat dan

mendantangani Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi (Kontrak) dengan

Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 yaitu Perjanjian untuk

melaksanakan Paket Pekerjaan Kontruksi Lanjutan Pembangunan Kantor

Walikota Tahap I (DAU) ;

3. Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi (Kontrak) dengan

Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 tersebut, Tergugat

meneribitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor :

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus 2012 dengan

perintah kepada Penggugat untuk segera memulai pelaksanaan pekerjaan

yaitu tanggal mulai kerja 28 Agustus 2012 dan Waktu Penyelesaian selama

107 (seratus tujuh) hari kalender dan pekerjaan harus sudah selesai tanggal

13 Desember 2012 ;

4. Bahwa berdasarkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK), Nomor :

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus 2012 tersebut,

Penggugat memulai pelaksanaan pekerjaan sebagaimana tertuang dalam

Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi (Kontrak) dengan Nomor Kontrak :

602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 ;

5. Bahwa Penggugat tidak dapat menyelesaikan seluruh pekerjaan pada

tanggal 13 Desember 2012, sehingga sesuai dengan butir (5) ketentuan

yang disepakati dalam Surat perintah Mulai Kerja (SPMK), Nomor


- 3 -

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus 2012 tersebut,

Penggugat dikenakan denda setiap hari keterlambatan penyelesaian

pekerjaan sebesar 1/1000 (satu per seribu) dari nilai kontrak terhitung sejak

hari berikutnya dari berakhirnya kontrak sampai hari penyelesaian pekerjaan

;

6. Bahwa atas keterlambatan tersebut Penggugat membuat Surat Pernyataan

kepada Tergugat pada tanggal 13 Desember 2012 yang isinya adalah

bahwa Penggugat akan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan tanggal

28 Desember 2012 dan akan hal pernyataan tersebut, Tergugat

menyetujuinya ;

7. Bahwa kemudian ternyata Penggugat menyelesaikan pekerjaan tersebut

pada tanggal 21 Desember 2012 yaitu 7 (tujuh) hari setelah waktu

penyelesaian sebagaimana tersebut dalam Surat perintah Mulai Kerja

(SPMK), Nomor 602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus

2012 ;

8. Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan Surat Pernyataan Denda

Keterlambatan Pekerjaan pada tanggal 21 Desember 2012 dengan

perhitungan bahwa denda yang dikenakan kepada Penggugat adalah

1/1000 x 1.495.700.000 x 7 = Rp. 10. 469. 900.- (sepuluh juta empat ratus

enam puluh sembilan ribu rupiah) ;

9. Bahwa sebagai bukti telah selesainya pekerjaan Penggugat, pada tanggal

21 Desember 2012 Tergugat membuat Surat Pernyataan Nomor: 641/SP-

2/DAU/TRPK-PER/2012 yang menyatakan bahwa kemajuan pekerjaan

yang dilaksanakan oleh Penggugat telah mencapai 100 % (seratus persen) ;

10. Bahwa demikian pula atas pekerjaan yang telah diselesaikan oleh

Penggugat, maka pada tanggal 21 Desember 2012 dibuatkan berita acara

Prestasi Kemajuan Kerja Nomor : 641/851.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012

yang memuat pernyataan bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat

telah mencapai persentasi sebesar 100 % (seratus persen) dan terhadap

Berita Acara Prestasi Kemajuan Kerja Nomor: 641/851.a/BAKP/DAU/TRPK-

PER/2012 tersebut, Tergugat menyetujuinya dibuktikan dengan

tandatangan Tergugat yang dibubuhkan dalam Berita Acara tersebut ;

11. Bahwa dengan telah selesainya pekerjaan yang dilaksanakan oleh

Penggugat sebagaimana dalam Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi

(Kontrak) dengan Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012,

maka sudah seharusnya Tergugat membayarkan kepada Penggugat

seluruh hak-hak Penggugat atas pekerjaan yang telah diselesaikannya


- 4 -

sesuai dengan besaran nilai kontrak dikurangi dengan dana yang telah

ditransfer ke rekening Penggugat setelah dipotong PPN dan PPH ;

12. Bahwa ada pun dana proyek yang telah dibayarkan kepada Penggugat

sebagaimana telah ditransfer ke rekening milik Penggugat di PT. Bank

SUMUT Cabang Teluk Dalam Nomor Rekening: AC.271.01.04.000979-0,

setelah dipotong PPN dan PPH yaitu :

a. Tanggal 02 Oktober 2012, Pembayaran Uang Muka sebesar

Rp. 448.710.000.-

b. Tanggal 03 Desember 2012, Pembayaran Termin I sebesar

Rp. 486.102.500.-

13. Bahwa sisa yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat

adalah Nilai Kontrak dikurangi pembayaran Uang Muka dikurangi

Pembayaran Termin I dikurangi denda, yaitu sebesar:Rp. 1.495.700.000.-

Rp. 448.710.000.-

Rp. 486.102.500.-

Rp. 10.469.000.-

Jumlah Rp. 550.418.500.-

(Lima Ratus Lima Puluh Juta Empat Ratus

Delapan Belas Ribu Lima Ratus Rupiah) ;

14. Bahwa sejak selesainya pekerjaan Penggugat sebagaimana telah

disepakati dalam Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi (Kontrak) dengan

Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU//TRPK-PER/2012 tanggal 27 Agustus

2012, Tergugat tidak pernah melunasi sisa pembayaran yang seharusnya

menjadi hak dari Penggugat ;

15. Bahwa Perbuatan Tergugat dengan tidak melunasi sisa pembayaran yang

menjadi hak Penggugat adalah Wan Prestasi yang telah membawa

kerugian terhadap Penggugat dengan segala Konsekwensi juridisnya

sehingga dengan demikian patut dan berdasar hukum apabila dihukum ;

16. Bahwa atas keterlambatan pembayaran Tergugat terhadap hak-hak

Penggugat, patut dan berdasar hukum apabila Tergugat dihukum untuk

membayarkan denda kepada Penggugat sebesaar 0,001 dikalikan dengan

nilai proyek dikali lamanya waktu keterlambatan pembayaran ;

17. Bahwa adapun jumlah pembayaran denda tersebut adalah Rp. 0,001 x

1.495.700.000 x 333 hari = Rp. 498.068.100.- (empat ratus sembilan puluh

delapan juta enam puluh delapan ribu seratus rupiah) ;

18. Bahwa dengan demikian nilai total kerugian yang harus dibayarkan oleh

Tergugat kepada Penggugat adalah : Rp. 550. 418. 500 + 498. 068. 100 =


- 5 -

Rp. 1.048. 486. 600.- (satu milliar empat puluh delapan juta empat ratus

delapan puluh enam ribu enam ratus rupiah) ;

19. Bahwa dikhawatirkan Tergugat lalai untuk mematuhi putusan Pengadilan

apabila gugatan Penggugat dikabulkan, maka patut dan berdasar hukum

apabila Tergugat dikenakan dwangsoom sebesar Rp. 500.000 (lima ratus

ribu rupiah) setiap harinya setelah putusan berkekuatan hukum tetap ;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, Penggugat memohon

kepada Majelis yang bersidang dalam perkara ini untuk memeriksa,

memanggil para pihak dan berkenan memutuskan yang amar putusannya

sebagai berikut :

PRIMER1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Kuasa Nomor : 144, tanggal 23

Juni 2012 yang dibuat dihadapan Notaris SYNODIA EUNICE

TELAUMBANUA, SH beralamat di Jl. Yos Sudarso No. 135 Gunungsitoli

– Nias, adalah sah dan berharga ;

3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pihak yang

beritikad baik dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat

sebagaimana tertuang Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi (Kontrak)

dengan Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 tanggal 27

Agustus 2012 ;

4. Menyatakan sebagai hukum bahwa telah melakukan Wan Prestasi

terhadap Penggugat;

5. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi

(Kontrak) dengan Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012

tanggal 27 Agustus 2012, sah dan berharga ;

6. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)

Nomor : 602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus,

adalah sah dan berharga;

7. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Pernyataan Nomor : 641/

SP-2/DAU/TRPK-PER/2012 tanggal 21 Desember 2012 yang dibuat oleh

Tergugat adalah sah dan berharga ;

8. Menyatakan sebagai hukum bahwa Berita Acara Prestasi Kemajuan

Kerja Nomor : 641/851.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 yang memuat

pernyataan bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat telah


- 6 -

mencapai persentase sebesar Rp. 100 % (seratus persen) adalah sah

dan berharga ;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai

uang sebesar nilai total kerugian Penggugat adalah Rp. 550.418.500 +

498.068.100 = Rp. 1. 048. 486. 600 (Satu Milyar Empat Puluh Delapan

Juta Empat Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Enam Ratus Rupiah);

10. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat

dwangsoom sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya

bunyi atas keterlambatan mematuhi putusan setelah putusan dalam

perkara ini berkekuatan hukum tetap ;

11. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

SUBSIDER :Dalam Peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et

Bono) ;

Bahwa Kuasa Tergugat telah mengajukan jawaban tertulis atas gugatan

Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI1. Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Rancu, Keliru, Membingungkan

dan Kabur (Obscuur libel) ;- Bahwa Gugatan Penggugat telah disusun secara tidak cermat,

tidak terperinci, sehingga sangat membingungkan atau kabur,

dimana Gugatan Penggugat a quo mengajukan gugatan terhadap

WALIKOTA GUNUNGSITOLI Cq. Kepala Dinas Tata Ruang

Perumahan dan Pemukiman Kota Gunungsitoli, Cq. Kepala Bidang

Perumahan / Kuasa Penggugana Anggaran Dinas Tata Ruang

Perumahan dan Kebersihan Kota Gunungsitoli Cq Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Tata Ruang Perumahan dan

Kebersihan Kota Gunungsitoli ;

- Bahwa bila dicermati Gugatan Penggugat telah tidak menguraikan

terlebih dahulu dasar hukum melibatkan Walikota Gunungsitoli

sebagai Pihak Tergugat, sedangkan dalam kenyataannya telah

sangat jelas Kepala Dinas Tata Ruang Perumahan Pemukiman

dan Kebersihan Kota Gunungsitoli adalah berdiri sendiri selaku

Pengguna Anggaran pada Satuan Kerja Perangkat Daerah

(SKPD) Dinas Tata Ruang Perumahan Pemukiman dan


- 7 -

Kebersihan (TRPK) Kota Gunungsitoli berdasarkan dan Dokumen

Pelaksanaan Anggaran (DPA) Satuan Kerja Perangkat Daerah

(SKPD) yang telah disahkan oleh Dewan Perwakilan Rakyat

Daerah (DPRD) Kota Gunungsitoli, Gubernur Sumatera Utara dan

disetujui oleh Manteri Dalam Negeri Republik Indonesia ;

Kepala Dinas Tarukim yang selanjutnya dalam pengelolaan

Kegiatan dan Keuangan dibantu dan diwakili oleh Kuasa

Pengguna Anggaran (KPA) serta dibantu juga oleh Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK) yang dihunjuk oleh Kepala Dinas TRPK

sendiri melalui Surat Keputusan Kepala Dinas Tarukim ;

Jadi, salah dan keliru apabila Penggugat secara serta merta

mengajukan gugatan terhadap Walikota Gunungsitoli dalam

kegiatan pada setiap SKPD yang telah mempunyai uraian tugas

dan kewenangan secara jelas dan tegas. Hal ini akan semakin

jelas pada uraian Bagian Dalam Pokok Perkara ;

2. Gugatan Penggugat Keliru dan Tidak Lengkap ;- Bahwa Gugatan Penggugat yang menggugat Walikota

Gunungsitoli Cq Kepala Dinas Tata Ruang Perumahan dan

Pemukiman Kota Gunungsitoli Cq. Kepala Bidang Perumahan /

Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Tata Ruang Perumahan dan

Kebersihan Kota Gunungsitoli Cq Pejabat Pembuat Komitmen

(PPK) Dinas Tata Ruang Perumahan dan Kebersihan Kota

Gunungsitoli, karena selain tidak menguraikan fungsi dan

kedudukan masing-masing pihak, yaitu pemangku jabatan pada

setiap instansi pemerintah, Gugatan Penggugat telah tidak

lengkap dan tidak menjelaskan alamat dan domisili Tergugat,

sehingga terkesan gugatan Penggugat dibuat secara asal-asalan

dan menyimpang dari ketentuan hukum acara perdata secara

formal ;

- Bahwa Gugatan Penggugat yang mendudukkan Walikota

Gunungsitoli sebagai Tergugat dalam perkara ini adalah sangat

keliru, karena dalam kegiatan Pelaksanaan Pekerjaan Konstruksi

sebagaimana Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor :

602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 tersebut mulai dari

Pengumuman Pelelangan sampai kepada Penetapan dan

Pengumuman Pemenang Lelang adalah murni merupakan hasil

kerja dan kegiatan yang dilakukan dan merupakan tanggung Dinas


- 8 -

Tata Ruang Perumahan dan Kebersihan (TRPK) Kota Gunungsitoli

selaku Pengguna Anggaran / Kuasa Pengguna Anggaran,

sedangkan Walikota Kota Gunungsitoli tidak ada hubungan dan

tidak ada keterlibatannya ;

- Oleh karenanya sangat beralasan hukum Yang Terhormat Majelis

Hakim yang mengadili perkara ini menolak gugatan Penggugat

atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat

diterima;

3. Kompetensi Mengadili ;- Bahwa Gugatan Penggugat secara seksama dicermati, ternyata

Objek Gugatan Penggugat a quo bukanlah atau tidaklah

merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Gunungsitoli ;

- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan diri

dalam suatu Perjanjian, sebagaimana dimaksud dalam Surat

Perjanjian Pekerjaan Konstruksi Nomor : 602/261/SP/DAU/TRPK-

PER/2012 tanggal 06 Agustus 2012, dimana perjanjian tersebut

merupakan dan berlaku sebagai Undang-undang bagi Pihak

Pertama (Tergugat) dan Pihak Kedua (Penggugat) sebagaimana

diatur dalam Pasal 338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata ;

- Bahwa pada point 3 hal 2 Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi

Nomor : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 tanggal 06 Agustus

2012 disebutkan :

“3. Dokumen—dokumen berikut merupakan satu-kesatuan yang

tidak terpisahkan dari kontrak ini :

a. Adendum Surat Perjanjian ;

b. Pokok Perjanjian ;

c. Surat Penawaran berikut Daftar Kuantitas dan harga ;

d. Syarat-syarat Khusus Kontrak ;

e. Syarat-syarat umum Kontrak ;

f. Spesifikasi Teknis ;

g. Gambar-gambar dan

h. Dokumen lainnya seperti : SPPJ, BAHP, BAPP, dll ;

Selanjutnya dalam point 6 hal 3 Surat Perjanjian Pekerjaan

Konstruksi Nomor : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 tanggal 06

Agustus 2012, disebutkan :

“6. Kontrak ini mulai berlakku efektif terhitung mulai tanggal 28

Agustus 2012 dan penyelesaian keseluruhan pekerjaan


- 9 -

tanggal 13 Desember 2012 (107 hari kalender) sebagaimana

yang ditetapkan dalam Syarat-syarat umum/Khusus Kontrak” :

- Bahwa berdasarkan Syarat-syarat Khusus Kontrak (SSKK) huruf

R. Penyelesaian Perselisihan yang berbunyi :

“[ Apabila BANI yang dipilih sebagai lembaga Pemutus Sengketa]

Jika Perselisihan para pihak mengenai pelaksanaan kontrak tidak

dapat diselesaikan secara damai maka para pihak menetapkan

lembaga penyelesaian perselisihan tersebut di bawah sebagai

Pemutus Sengketa adalah Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI);Semua sengketa yang timbul dari kontrak ini, akandiselesaikan dan diputus oleh Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI), menurut peraturan-peraturan administrasi dan

peraturan-peraturan prosedur Arbitrase BANI, yangkeputusannya mengikat kedua belah pihak yang bersengketasebagai keputusan tingkat pertama dan terakhir ....dst ;

Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan pada bagian Dalam

Eksepsi diatas, serta menunjuk kepada Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor :

317 K/Pdt/1984, serta ketentuan Pasal 132 Rv telah jelas bahwa PengadilanNegeri Gunungsitoli tidak berwenang mengadili perkara a quo ;

Bahwa oleh karenanya beralasan hukum, sekiranya Majelis Hakim yang

Mengadili Perkara ini menjatuhkan putusan menyatakan Menolak GugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (NO) ;

II. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa apa yang Tergugat kemukakan pada bagian Eksepsi diatas,

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan materi

jawaban dalam Pokok Perkara ini, untuk itu mohon kiranya dianggap

telah dimasukkan dan menjadi bagian secara mutatis mutandis dalam

bagian Pokok Perkara ini ;

2. Bahwa Tergugat menyatakan menolak secara tegas dan jelas seluruh

dalil-dalil Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas, bulat dan nyata

serta mempunyai kesesuaian dengan dalil Tergugat ;

3. Mengenai dalil gugatan Gugatan Penggugat hal. 1 point 1 s/d 4 secara

materinya merupakan hal umum yang mendasari perikatan antara


- 10 -

Penggugat dan Tergugat, namun untuk seberapa perlunya akan

ditanggapi sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat atas nama LUSIANUS HADIA ZOKHO

SARUMAHA selaku Kuasa Direktur CV. SETIA KARYA atas

nama Ny. OLI’ATI HIA berdasarkan Surat Kuasa dengan Akta

Notaris Nomor : 144, tanggal 23 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh

Notaris SYNODIA EUNICE TELAUMBANUA, SH, beralamat di Jl.

Yos Sudarso No. 135 Gunungsitoli ;

- Bahwa CV. Setia Karya berdasarkan Akta Pendirian Perseroan

Komanditer No. 94 tanggal 27 April 1993 dihadapan Notaris

Andreas Ngikut Meliala, SH berlamat di Jl. Let. Jend. Auprapto No.

2 L Medan, yang susunan kepengurusan sebagai berikut :

1. Tuan YANUARI HAREFA, dengan Jabatan Direktur ;

2. Tuan FAOZIDUHU HAREFA, dengan Jabatan Wakil Direktur

dan

3. Tuan KALVIN HAREFA, dengan Jabatan Komisaris ;

sedangkan pada Akta PEMASUKAN DAN PENGELUARAN

PERSERO SERTA PERUBAHAN ANGGARAN DASAR CV.

SETIA KARYA Nomor : 09, tanggal 06 September 2000,

berdasarkan Akta Wakil Notaris Sementara di Gunungsitoli atas

nama DANIEL DUHA, SH dalam Pasal 6 memuat

susunan Kepengurusan adalah :

1. NY. OLI’ATI HIA, sebagai Direktur ;

2. TUAN OSARA’O TAFONAO, sebagai Wakil Direktur, dan

3. NONA YURMINA TAFONAO, sebagai Komisaris ;

Direktur dan Wakil Direktur baik bersama-sama maupun sendiri-

sendiri berhak untuk mewakili perseroan ini baik didalam maupun

diluar Pengadilan, dalam segala hal dan untuk segala tindakan

dan perbuatan, baik yang mengenai pengurusan maupun yang

mengenai kepemilikan, mengikat perseroan ini dengan pihak lain

dan pihak lain dengan perseroan ini, semuanya dengan tidak ada

pembatasan ;

4. Bahwa benar pada tanggal 27 Agustus 2012, Pengugat dan Tergugat

dengan itikad dan sesuai dengan syarat-syarat perjanjian sebagaimana

ditentukan dalam ketentuan undang-undang, sepakat untuk membuat

dan mendandatangani surat perjanjian pekerjaan konstruksi (kontrak)

dengan Nomor Kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 yaitu


- 11 -

Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Lanjutan

Pembanguan Kantor Walikota Tahap I (DAU) ;

5. Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi (kontrak)

dengan nomor kontrak : 602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012 tersebut,

Tergugat menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor :

602/268/SP/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus 2012 dengan

perintah kepada Penggugat untuk segera memulai pelaksanaan

pekerjaan yaitu tanggal mulai kerjar 28 Agustus 2012 dan WaktuPenyelesaian selama 107 (seratus tujuh) hari kalender danpekerjaan harus sudah selesai tanggal 13 Desember 2012 ;

6. Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dalil Gugatan Penggugat

point 5 s/d point 8, karena tidak benar, keliru dan dibuat secara tidak

sistematis serta tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, sehingga

membentuk opini hukum yang menyudutkan Tergugat, Atas dalil

Penggugat tersebut akan Tergugat tanggapi dan jelaskan sebagai

berikut :

- Bahwa berdasarkan laporan dalam berita Acara Prestasi kemajuan

pekerjaan dari Direksi Teknik Lapangan (Pengawas Pekerjaan)

dan Direksi Pekerjaan yang menyatakan bahwa telah terjadi

deviasi minus pada pekerjaan Lanjutan Pembangunan Kantor

Walikota Tahap I yang dilaksanakan/dikerjakan oleh CV. Setia

Karya yang telah diakui pula oleh Kuasa Direktur CV. Setia Karya

(Penggugat), maka Pejabat Pembuat Komitemen (PPK)

sebagaimana ditentukan dalam Surat Perjanjian (Kontrak) telah

memberikan teguran kepada Penggugat yang intinya adalah agarPenggugat segera menyelesaikan pekerjaan sesuai dengantahapan-tahapan dalam kontak. Teguran I pada tanggal 26

Nopember 2012, Teguran II pada tanggal 3 Desember 2012 dan

Teguran III pada tanggal 10 Desember 2012, akan tetapi

Penggugat tetap tidak dapat memenuhinya ;

- Bahwa ternyata benar Penggugat tidak dapat menyelesaikan

seluruh pekerjaan pada tanggal 13 Desember 2012, dimana

Penggugat hanya dapat melakukan pekerjaan dengan persentase

80 % (delapan puluh persen) dari seluruh pekerjaan yang tertuang

perjanjian (kontrak) ;

- Akan tetapi pada waktu yang sama (jatuh tempo) masa kontrak

yaitu tanggal 13 Desember 2012, Penggugat memohon kepada


- 12 -

Tergugat untuk diberikan tenggang waktu tambahan dengan

membuat Surat Pernyataan kepada Tergugat yang intinya agar

diberi tenggang waktu sampai dengan tanggal 30 Desember 2012,

dengan menyerahkan jaminan Asuransi dari PT. Asuransi Intra

Asia dengan nilai jaminan sebesar Rp. 299.140.000 (dua ratus

sembilan puluh sembilan juta seratus empat puluh ribu rupiah)

serta atas keterlambatannya tersebut Penggugat bersedia

dikenakan denda sesuai dengan butiran (5) kententuan yang

disepakati dalam Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor :

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, tanggal 28 Agustus 2012

tersebut, yaitu sebesar 1/1000 (satu perseribu) dari nilai kontrak

terhitung sejak hari berikutnya dari berakhirnya kontrak sampai

hari penyelesaian pekerjaan. Hal mana telah diakui secara tegas

oleh Penggugat pada point (5) gugatan Penggugat ;

Bahwa atas hal tersebut telah sangat jelas bahwa tidaklah benar

dan tidak tepat Gugatan Penggugat terhadap Tergugat, justru

sebaliknya Penggugatlah yang melakukan perbuatan wanprestasi

yang baik secara materil maupun secara immateril telah

menimbulkan kerugian terhadap Tergugat, karena bangunan

gedung yang semestinya sudah dapat dipergunakan ternyata

sampai dengan saat gugatan ini diajukan oleh Penggugat, tidak

dapat digunakan sebagaimana mestinya ;

- Bahwa Penggugat secara sepihak telah membuat Surat

Pernyataan kepada Tergugat pada tanggal 13 Desember 2012

yang isinya adalah bahwa Penggugat akan menyelesaikan

pekerjaan sampai dengan tanggal 28 Desember 2012 ;

- Bahwa Surat Pernyataan sepihak yang dibuat oleh Penggugat

pada tanggal 13 Desember 2012 tersebut adalah tidak dapat

dibenarkan dan tidaklah mengikat kepada Tergugat, karena

berdasarkan point 19 butir 19.4 syarat-syarat umum kontrak, Surat

Perjanjian Pekerjaan Konstruksi (Kontrak) dengan Nomor Kontrak :

602/261/SP/DAU/TRPK-PER/2012, antara Penggugat dan

Tergugat, seharusnya Perubahan materi perjanjian haruslahdan akan dinyatakan sah hanya dengan membuat SuratPerjanjian Tambahan (Addendum). Dalam hal ini adalah adanya

perubahan dimana penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan

sesuai jadwal, sehingga apabila diadakan penjadwalan kembali


- 13 -

pelaksanaan pekerjaan harus diatur dalam perjanjian tambahan

(addendum) ;

- Bahwa dengan tidak adanya addendum yang dibuat atas

pekerjaan tersebut, maka persentase pekerjaan dihitung sampai

dengan batas akhir penyelesaian pekerjaan sebagaimana

disebutkan dalam kontrak yaitu tanggal 13 Desember 2012 ;

- Bahwa ternyata sampai dengan tanggal 21 Desember 2012,

Penggugat tepat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan sesuai

dengan yang diperjanjikan dalam surat perjanjian (kontrak),

dengan pencapaian pekerjaan adalah 87, 11 % (delapan puluh

tujuh koma sebelas prosen) ;

Sedangkan berdasarkan Surat Walikota Gunungsitoli yang

ditujukan kepada seluruh Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD)

dalam lingkup Pemerintah Kota Gunugsitoli yang pada intinya

adalah sehubungan dengan akan berakhirnya Tahun Anggaran

2012, maka batas pengajuan Surat Perintah Membayar (SPM)

kepada Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset

Daerah (DPPKAD) Kota Gunungsitoli adalah tanggal 22 Desember

2012 ;

- Bahwa atas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan

oleh Penggugat tersebut, maka Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

berdasarkan melakukan Pemutusan Kontrak dengan CV. Setia

Karya yang dituangkan dalam Berita Acara Pemutusan Kontrak

Nomor –PER/2012 tanggal 21 Desember 2012 hal mana

Penggugat sendiri telah mengakuinya dan menerimanya (bukti

disampaikan pada tahap pembuktian) ;

- Bahwa persentasi kerja dimaksud sampai dengan tanggal 28

Desember 2012 adalah 87, 11 % (delapan puluh tujuh koma

sebelas persen) sehingga dengan demikian tanggung jawab

Tergugat adalah membayar sebesar nilai tersebut dan bukan 100

% (seratus persen) sebagaimana dalam gugatan Penggugat ;

- Bahwa Tergugat bersedia untuk membayarkan kepada Penggugat

sisa nilai pembayaran sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

Bahwa adapun itikad baik dari Tergugat ternyata diakui oleh

Penggugat dalam Gugatannya pada Point (12) yang menyebutkan

: “bahwa adapun dana proyek yang telah dibayarkan kepada

Penggugat sebagaimana telah ditransfer ke rekening milik


- 14 -

Penggugat di PT. Bank SUMUT Cabang Teluk Dalam Nomor

Rekening : AC. 271. 01.04.000979-0, setelah dipotong PPN dan

PPH, yaitu :

a. Tanggal 02 Oktober 2012, Pembayaran Uang Muka sebesar

Rp. 448.710.000.-

b. Tanggal 03 Desember 2012, Pembayaran Termin I sebesar

Rp. 486.102.500,-

7. Bahwa dalil Penggugat point 9 s/d 11, Tergugat menolak secara tegas

dan jelas, karena tidak benar dan sangat keliru, untuk itu Tergugat

akan jelaskan dan tanggapi sesuai dengan fakta yang sebenarnya,

sebagai berikut :

- Bahwa sebagaimana penjelasan Tergugat dalam point 6 butir

ketiga dan empat diatas, dimana Penggugat telah memohon

kepada Tergugat untuk diberi tambahan waktu pelaksanaan

pekerjaan dengan membuat Surat Pernyataan dan jaminan

Asuransi atas sisa pekerjaan yang belum dikerjakan, dimana atas

permintaan dan janji Penggugat akan menyelesaikan

pekerjaannya, dilandasi itikad baik Tergugat dalam hal ini Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK), Direksi Teknik Lapangan dan Direksi

Pekerjaan masih bersedia membantu Penggugat dalam

menyiapkan dokumen pengajuan pencairan dana kepada Dinas

PPKAD dengan harapan Penggugat benar-benar menyelesaikan

pekerjaannya sesuai dengan kontrak, berkenan pula dengan batas

waktu pengajuan pencairan dana, yaitu tanggal 22 Desember

2012 sedangkan Tahun Anggaran 2012 akan segera berakhir,

yaitu dengan memberikan Surat Pernyataan tertanggal 13

Desember 2012 yang berbunyi”;

“telah selesai dengan kemajuan pekerjaan : 80 % dan sesuai

dengan Surat Jaminan Pelaksanaan Kekurangan Pekerjaan dan

Surat Pernyataan dari CV. Setia Karya akan menyelesaikan

pekerjaan, maka akan dibayarkan 100 %”;

- Bahwa Surat Pernyataan tersebut adalah tidak sah, jika tidak

sertai dengan Provisional Hand Over (PHO), yaitu Sertifikat Serah

Terima Pekerjaan, dimana PHO tersebut tidak turut diserahkan

oleh Tergugat kepada Penggugat, karena pekerjaan belum selesai

sesuai kontrak. Artinya Surat Pernyataan dan Rekomendasi yang


- 15 -

tidak disertai PHO adalah Surat atau kertas yang tidak berharga

terlebih-lebih apabila dijadikan dasar permintaan pencairan dana ;

- Bahwa ternyata Penggugat dengan itikad buruknya menjadikan

Surat Pernyataan tersebut untuk mengajukan permintaan

pencairan dana ke Dinas PPKAD, yang dikemudian oleh Dinas

PPKAD menolak pengajuan Penggugat karena tidak adanya PHO;

Demikian juga Penggugat dalam perkara a quo menyalahgunakan

itikad baik Tergugat dengan menjadikan surat pernyataan tersebut

untuk menuntut dan menggugat Tergugat ;

Bahwa berdasarkan penjelasan dan uraian di atas telah jelas dan

terang bahwa Penggugat telah dilandasi itikad buruk dengan tujuan

mencari keuntungan pribadi meskipun telah melakukan perbuatan

wanprestasi terhadap Tergugat, Untuk itu sangat beralasan Yang

Terhormat Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo menjatuhkan

putusan dengan putusan menyatakan Gugatan Penggugat ditolak ;8. Bahwa Tergugat menyatakan menolak dan menyangkal keras dalil

Penggugat point 13 s.d point 19, karena telah sangat terang dan jelas

sama sekali tidak mempunyai dasar hukum. Untuk seberapa perlunya,

Tergugat akan tanggapi sebagai berikut :

- Bahwa sebagaimana telah Tergugat jelaskan dalam point 6 butir

ke-5 dan ke-7 diatas, bahwa pekerjaan yang telah dikerjakan oleh

Penggugat dari seluruh pekerjaan dalam kontrak adalah hanya 87,

11 % (delapan puluh tujuh koma sebelas persen) yaitu sama

dengan nilai Rp. 1.302.904.270.- (satu milyar tiga ratus sembilan

ratus empat ribu dua ratus tujuh puluh rupiah), dimana hal ini

secara jelas dan terang sesungguhnya telah diakui oleh

Penggugat, sebagaimana telah dituangkan dalam Berita Acara

Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 614/906.a/BAPP/DAU/TRPK-

PER/2012 tanggal 21 Desember 2012 yang ditandatangani secara

bersama-sama oleh Penggugat (Lusianus Hadiasokho Sarumaha

selaku Kuasa Direktur CV. Setia Karya), Direksi Pekerjaan (Syukur

Noveriman Zebua, ST), Direksi Teknik Lapangan (Markus Gurning,

ST), Pejabat Pembuat Komitmen (Ir. Temambuala Telaumbanua)

dan Kuasa Pengguna Anggaran (Eka K. Harefa, ST, Msi) (bukti

akan disampaikan pada tahap pembuktian) dengan perincian :

Pembayaran 87, 11 % :

Nilai pekerjaan s.d BAP ini (bruto) Rp. 1.302.904.270.-


- 16 -

Nilai pekerjaan s.d BAP lalu (bruto) Rp. 747.850.000.-

Nilai pekerjaan BAP ini (bruto) Rp. 555.054.270.-

Potongan-potongan :

Pengembalian uang muka (50% x Rp. 448.710.000

Rp.224.355.000.- Rp. 224.355.000.-

Pengembalian retensi kepada penyedia jasa Rp. 37.392.500.-

Rp. 368.091.770.-

Denda keterlambatan (8 x 1/1000 x Rp.1.495.700.000) Rp. 11.965.600.-

Jumlah Potongan Rp. 356.126.170.-

Pajak PPN 10 % Rp. 33.462.888.-

PPH Rp. 6.692.578.-

Jumlah potongan pajak Rp. 40.155.466.-

Pembayaran BAP ini (netto) Rp. 315.970.704.-

- Bahwa belum dibayarkan nilai tersebut kepada Penggugat adalah

disebabkan oleh belum dibayarkannya klaem asuransi Jaminan

Uang Muka dari PT. ASURANSI UMUM VIDEI yang dijadikan

jaminan oleh Penggugat kepada Tergugat, meskipun telah

beberapa kali diajukan klaem oleh Tergugat kepada Asuransi

Umum Videi bahwa tidak di cairkannya klaem Asuransi

jaminan tersebut diduga adalah karena adanya unsur manipulasi

antara Penggugat dan PT. Asuransi Umum Videi, dimana nilai

Jaminan tersebut hanya akal-akalan (tidak pernah ada) dengan

tujuan mengelabui Tergugat. Untuk hal ini Tergugat akan

menyampaikan Laporan kepada Kementrian Keuangan Republik

Indonesia selaku pihak yang berwenang mengawasi perusahaan

Jasa Asuransi ;

- Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat yang meminta

pengenaan dwangsom terhadap Tergugat adalah sama sekali

tidak beralasan dan mempunyai dasar hukum, sehingga dalil

Penggugat tersebut harus dikesampingkan dan tidak perlu

dipertimbangkan ;

Bahwa telah sangat jelas dan terang bahwa gugatan Penggugat

sangat tidak beralasan dan tidak mempunyai dasar hukum yang

kuat serta telah jelas dan terang bahwa Penggugat mempunyai

itukat buruk dengan tujuan mencari keuntungan sendiri dengan

merugikan Tergugat


- 17 -

Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan diatas, dengan ini Tergugat

memohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli Cq.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan

putusan sebagai berikut :

PRIMAIRDALAM EKSEPSI :- Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

- Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk keseluruhannya ;

- Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikat buruk ;

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan Gugatan

Penggugat tidak dapat diterima ;

- Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini atau menurut hukum ;

SUBSIDAIR :Apabila Peradilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono) ;

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian yang tercantum dalam

turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal

17 September 2014 nomor : 47 /Pdt.G/2013/PN.GS, yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

I. Dalam Konpensi :

A. Dalam Eksepsi :

- Menolak Eksepsi ;

B. Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menghukum Penggugat untuk menbayar biaya perkara yang

hingga kini ditaksir sebesar Rp. 991.000.-( sembilan ratus

sembilan puluh satu ribu rupiah )

Membaca Akta Banding nomor : 10/Bdg/akta.Pdt/2014/PN.GS, yang

dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Gunungsitoli, yang menerangkan bahwa


- 18 -

Pembanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 01 Oktober 2014,

telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Gunungsitoli nomor: 47 /Pdt.G/2013/PN.GS tanggal 17 September 2014,

permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada

Kuasa Terbanding/ Tergugat pada tanggal 16 Oktober 2014;

Membaca, memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli

pada tanggal 27 Oktober 2014, memori banding mana telah dengan sempurna

diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Terbanding/ Tergugat tanggal

03 Nopember 2014 dan perbaikan memori banding tertanggal 12 Nopember

2014 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 12

Nopember 2014 dan telah diberitahukan serta diserahkan kepada Kuasa

Terbanding / Tergugat tanggal 24 Nopember 2014;

Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding/

Tergugat tertanggal 29 Desember 2014, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada tanggal 12 Januari 2015, kontra memori

banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada

Kuasa Hukum Pembanding / Penggugat tanggal 13 Januari 2015

Membaca Relas Pemberitahuan mempelajari berkas Perkara Pengadilan

Negeri Gunungsitoli Nomor 47 /Pdt.G/2013/PN.GS yang disampaikan kepada

Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dan Terbanding /Tergugat

yang menerangkan dalam tenggang waktu 14 ( empat belas hari ) setelah

tanggal pemberitahuan tersebut kepada pihak berperkara telah diberi

kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara a quo sebelum

berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima


- 19 -

Menimbang, atas permintaan banding tersebut Pembanding semula

Penggugat telah mengajukan memori banding atas Putusan Pengadilan Negeri

Gunungsitoli Nomor : 41/Pdt.G/2013/PN.GS tanggal 17 September 2014

dengan alasan-alasan sebagai berikut ;

FAKTA PERSIDANGAN ;Tentang Bukti-bukti :

A. Bukti Surat / Penggugat.

Bahwa Majelis seharusnya mempertimbangkan sebagai suatu kebenaran

yang mendukung gugatan Penggugat, tentang bukti – bukti yang diajukan

Penggugat.

Bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan bukti surat yang telah

dizegeling Pos dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Gunungsitoli dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim adalah benar sesuai

dengan aslinya.

Bukti surat yang diajukan oleh Penggugat adalah bukti otentik sehingga

dapat dinyatakan sebagai bukti sempurna.

Bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penggugat ini ,selama

persidangan tidak ada satu pun bantahan dari pihak Tergugat.

A.1Fotocopy Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi ( Kontrak ) dengan Nomor

Kontrak : 602/ 261/ SP/ DAU/ TRPK – PER/ 2012 yaitu Perjanjian untuk

melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Lanjutan Pembangunan Kantor

Walikota Tahap I ( DAU ).

yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Gunungsitoli, sesuai dengan aslinya................................P1

2. Foto copy Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK ) Nomor:

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, Tanggal 28 Agustus 2012

yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Gunungsitoli, sesuai dengan aslinya...............................P2

3. Fotocopy Rekomendasi No:3856/TRPK/2012 tanggal 21 Desember 2012

yang ditandatanganin oleh Kepala Dinas Tata Ruang Perumahan Dan

Kebersihan. yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, sesuai dengan

aslinya....P3

4.Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor:

641/851.a/BAPP/DAU/TRPK-PER/2012 yang telah dizegeling Pos dan


- 20 -

telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, sesuai

dengan

aslinya............................................................................................. ........P4

5.Fotocopy Berita Acara Prestasi Kemajuan Pekerjaan Nomor:

641/852.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 yang telah dizegeling Pos dan

telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, sesuai

dengan

aslinya...................................................................................... ...............P5

6.Fotocopy Berita Acara Pembayaran Nomor : 900 /889 /BAP/DAU/TRPK-

PER/2012 yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli, sesuai dengan

aslinya.....................................................................................................P6

7.Fotocopy Tanda Terima Pembayaran yang telah dizegeling Pos dan telah

dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, sesuai

dengan

aslinya.....................................................................................................P7

8.Fotocopy Surat Pernyataan Nomor : 641 / /SP-1/DAU/TRPK-PER/2012

yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di Kepaniteraan


aslinya............................................................................................ ..........P8

9.Fotocopy Surat Pernyataan Nomor : 641 / /SP-2/DAU/TRPK-PER/2012

yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di Kepaniteraan


aslinya............................................................................................ ..........P9

Bahwa terhadap bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebut,

tidak satu pun yang dibantah oleh Tergugat keabsahan dan

kebenarannya.

Bahwa Pertimbangan Majelis yang menyebutkan : “ Menimbang bahwa

tentang Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor :

641/851.a/BAPP/DAU/TRPK-PER/2012 , tanggal 13 Desember 2012 bukti

P.4 yaitu pernyataan pemeriksaan dan penilaian pekerjaan atas hasil

pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan keterangan saksi Ir.TEMAMBUALA

TELAUMBANUA dipersidangan bahwa hal tersebut semata-mata untuk


- 21 -

membantu penyedia jasa dalam hal ini Penggugat untuk segera

meneruskan penyelesaian pekerjaan tersebut hingga selesai dan lagi pula

Surat Pernyataan yang dibuat oleh PPK tersebut tanpa ditandatangani oleh

KPA selaku Pengguna Anggaran, oleh karena itu Surat Pernyataan 100 %

tersebut tidak dapat sepenuhnya jadi dasar Penggugat dalam gugatannya

karena masih harus didukung atau disertai dengan syarat-syarat lain seperti

PHO ( Provisional Hand Over ) “. Halaman 47;alinea terakhir dari Salinan

Putusan.

Atas Pertimbangan Majelis ini, Penggugat merasa sangat keberatan karena

sungguh-sungguh tidak sesuai dengan fakta persidangan dan tidak sesuai

dengan apa yang disepakati oleh para pihak dalam Surat Perjanjian

Pekerjaan Konstruksi sebagai dasar perikatan para pihak , dengan alasan

sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat mengajukan bukti : Berita Acara Pemeriksaan

Pekerjaan Nomor : 641/851.a/BAPP/DAU/TRPK-PER/2012 , tanggal 13

Desember 2012 ( bukti P.4 ), adalah Berita Acara Pemeriksaan

Pekerjaan yang sesungguhnya merupakan kesalahan dan kelalaian

Pihak Pejabat Pembuat Komitmen karena sesungguhnya pada Tanggal

13 Desember 2012 pekerjaan belum selesai dikerjakan.

2. Bahwa kemudian ternyata Majelis Hakim tidak memperhatikan danmempertimbangkan dengan cermat bukti P.5 yang diajukan oleh

Penggugat yaitu : Berita Acara Prestasi Kemajuan Pekerjaan Nomor:

641/852.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 , tanggal 21 Desember 2012dimana dalam Berita Acara Prestasi Kemajuan Pekerjaan tersebut

dinyatakan dengan tegas bahwa : “ Telah mengadakan Penelitian ataskebenaran laporan Kemajuan Pekerjaan Fisik dan Keuangan seperti

terlampir untuk pekerjaan tersebut di atas dan terbukti bahwa sampai

dengan yang diajukan ini, pekerjaan telah mencapai persentasisebesar 100 % serta Surat Jaminan Pelaksanaan Kekurangan Pekerjaan

dan Surat Pernyataan dari CV.SETIA KARYA akan menyelesaikan

Pekerjaan “.

3. Sehingga sesuai dengan Poin “ N “ Syarat-syarat Khusus Kontraktersebut, Kontrak yang bersangkutan telah berhak menerima sejumlah100 % dari harga borongan.


- 22 -

4. Bahwa terhadap bukti P.5 yang diajukan tersebut . dengan jelas

Diperiksa oleh Direksi Pekerjaan dan Direksi Tekhnik Lapangan serta

ditanda tangani, disetujui dan ditandatangani oleh Pejabat Pembuat

Komitmen, diketahui oleh Kuasa Pengguna Anggaran.

5. Bahwa KPA sesungguhnya bukanlah Pengguna Anggaran akan tetapi

Kuasa Pengguna Anggaran sehingga apa yang disebutkan dalam

pertimbangan Majelis bahwa tidak ditandatangani oleh KPA selaku

Pengguna Anggaran adalah tidak benar.

6. Bahwa seharusnya Majelis memperhatikan dengan cermat bukti P.1 yang

diajukan oleh Penggugat yaitu : Fotocopy Surat Perjanjian Pekerjaan

Konstruksi ( Kontrak ) dengan Nomor Kontrak : 602/ 261/ SP/ DAU/

TRPK – PER/ 2012 yaitu Perjanjian untuk melaksanakan Paket

Pekerjaan Konstruksi Lanjutan Pembangunan Kantor Walikota Tahap I

( DAU ), dalam hal ini bahwa sesungguhnya Penggugat sebagaiPenyedia Jasa melakukan Kontrak dengan Pejabat PembuatKomitmen sebagai Pihak Pengguna Jasa yang berarti dengan adanyaPernyataan dan Persetujuan dari PPK ( Pejabat Pembuat Komitmen )sebagai pihak yang berkontrak dengan Penggugat tentang prestasipekerjaan sebesar 100 %, hal ini berarti bahwa tidak ada alasanuntuk tidak membayarkan hak dari Penyedia Jasa ( Penggugat ),maka dengan fakta persidangan dengan didukung oleh bukti-bukti yang

telah diajukan oleh Penggugat seharusnya Majelis Menyatakan bahwa

Tergugat telah melakukan Wan Prestasi terhadap Penggugat.

7. Bahwa Majelis seharusnya juga mempertimbangkan dengan cermat bukti

– bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu : Fotocopy Surat Pernyataan

Nomor : 641 / /SP-1/DAU/TRPK-PER/2012 yang telah dizegeling Pos

dan telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli,

sesuai dengan aslinya ( P.8 ) yang ditandatangani oleh Direksi Pekerjaan

dan Direksi Tekhnik Lapangan serta Fotocopy Surat Pernyataan Nomor :

641 / /SP-2/DAU/TRPK-PER/2012 yang telah dizegeling Pos dan telah

dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, sesuai

dengan aslinya ( P.9 ) yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat

Komitmen ( PPK ) selaku Pihak Pengguna Jasa.


- 23 -

8. Bahwa pertimbangan Majelis yang menyatakan Surat Pernyataan 100 %

tidak dapat sepenuhnya jadi dasar Penggugat dalam gugatannya karena

masih harus didukung atau disertai dengan syarat-syarat lain seperti

PHO ( Provisional Hand Over ) , adalah pertimbangan yang keliru dengan

alasan bahwa Penggugat setelah mendapatkan Surat Pernyataan dari

Pejabat Pembuat Komitmen tentang Prestasi Pekerjaan yang telah

mencapai 100 %, maka selanjutnya mengajukan permohonan agar

pekerjaannya di PHO-kan, akan tetapi justru dari Pihak Tergugat sebagai

Pengguna Jasa tidak mengindahkannya, hal mana telah diungkapkan

oleh saksi IMMER LASIDOS SILITONGA, A.Md, yang dihadirkan oleh

Penggugat pada persidangan.

B. Bukti Surat /Tergugat :

1. Bahwa Majelis seharusnya memperhatikan dengan cermat bukti-bukti

surat yang diajukan oleh Tergugat, dimana beberapa bukti yangdiajukan tidak dapat menunjukkan surat aslinya, akan tetapi justru

bukti yang tidak sempurna dan tidak otentik dijadikan pertimbangan

Majelis untuk menolak gugatan Penggugat, dalam hal ini yaitu:

Pertimbangan Majelis Hakim pada Alinea ketiga, halaman 48

menyebutkan : “ Menimbang bahwa setelah lewat 107 (seratus tujuh

hari) kalender kerja atau tanggal 13 Desember 2012, kemudian pihak

Tergugat Acara Pemutusan Kontrak Nomor : 641/910/BAPK/DAU/TRPK-

PER/2012 tanggal 14 Desember 2012 yang sebelumnya Tergugat telah

mengingatkan Penggugat melalui surat teguran sebagaimana surat

teguran I ( bukti T-4 ), surat teguran ke-II ( bukti T-5 ) dan surat teguran

ke – III ( bukti T-6 ) “.

Bahwa atas pertimbangan Majelis ini, Penggugat sangat keberatan

dengan alasan : Bahwa fakta persidangan sebagaimana tertuang dalam

Salinan Putusan yaitu pada Point ( 4 ), ( 5 ) dan Point ( 6 ) halaman 31,

dengan tegas dinyatakan bahwa terhadap bukti surat tersebut di atas

yaitu : surat teguran I ( bukti T-4 ), surat teguran ke-II ( bukti T-5 ) dansurat teguran ke – III ( bukti T-6 ), Kuasa Tergugat tidak dapatmenunjukkan aslinya. Dengan demikian dengan bukti surat yang

diajukian oleh Tergugat pada persidangan hanya berupa fotocopy tanpa

dapat menunjukkan surat aslinya kepada Majelis , maka sepatutnya bukti

tersebut haruslah dikesampingkan karena tidak merupakan bukti


- 24 -

sempurna. Sebagai perbandingan . ( Yurisprudensi Mahkamah AgungNo.701K/Sip/1974):”Karena judex facti mendasarkan keputusannya melulu surat-surat bukti

yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakan tidak sesuai

dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang amat penting-penting

secara substansiilmasih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, judex

facti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan bukti-bukti

yang tidak sah”.

2. Bahwa Pertimbangan Majelis pada alinea pertama, halaman 48 yang

berbunyi : “ Menimbang bahwa selain dari pada itu bahwa Berita Acara

Pemeriksaan Pekerjaan tersebut, Majelis berpendapat tidak sesuai

dengan kenyataan yang sebenarnya, hal ini didukung surat pernyataan

dari Penggugat sendiri yang menyatakan bahwa akan menyelesaikan

pekerjaan sampai tanggal 28 Desember 2012, dengan demikian dapat

disimpulkan bahwa hingga tanggal 13 Desember 2012 tersebut pihak

Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan sebagaimana Surat

Perjanjian Kerja yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa seharusnya dengan pertimbangan Majelis di atas justru

menegaskan dan membenarkan dalil - dalil gugatan Penggugat yaitu

dalil gugatan Point ( 5 ), ( 6 ) dan ( 7 ) yang mendalilkan sebagai berikut:

Bahwa Penggugat tidak dapat menyelesaikan seluruh pekerjaan pada

Tanggal 13 Desember 2012, sehingga sesuai dengan butir (5) ketentuan

yang disepakati dalam Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK ) Nomor :

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, Tanggal 28 Agustus 2012

tersebut , Penggugat dikenakan denda setiap hari keterlambatan

penyelesaian pekerjaan sebesar 1/1000 ( satu per seribu ) dari nilai

kontrak terhitung sejak hari berikutnya dari berakhirnya kontrak sampai

hari penyelesaian pekerjaan .

Bahwa atas keterlambatan tersebut Penggugat membuat Surat

Pernyataan kepada Tergugat pada Tanggal 13 Desember 2012 yang

isinya adalah bahwa Penggugat akan menyelesaikan pekerjaan sampai

dengan Tanggal 28 Desember 2012 dan akan hal pernyataan tersebut ,

Tergugat menyetujuinya.

Bahwa kemudian ternyata Penggugat menyelesaikan pekerjaan tersebut

pada Tanggal 21 Desember 2012 yaitu 7 ( tujuh ) hari setelah waktu

penyelesaian sebagaimana tersebut dalam Surat Perintah Mulai Kerja


- 25 -

( SPMK ) Nomor : 602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, Tanggal 28

Agustus 2012 .

3. Bahwa seandainya Majelis dengan cermat memperhatikan dan

mempertimbangkan dengan seksama apa yang didalilkan oleh

Penggugat seperti tersebut di atas, maka seungguhnya diperoleh fakta

bahwa sampai pada tanggal 13 Desember 2012, Penggugat belum dapat

menyelesaikan pekerjaan sebagaimana apa yang diperjanjikan dalam

kontrak, akan tetapi kemudian Penggugat membuat Surat Pernyataan

bahwa akan menyelesaikan pekerjaan sampai tanggal 28 Desember

2012 dan kenyataannya Penggugat telah menyelesaikan pekerjaan

tersebut sebelum tanggal 28 Desember 2012 yaitu pada tanggal 21

Desember 2012 dengan prestasi pekerjaan sebesar 100 %, hal mana

dibuktikan dengan bukti yang telah diajukan oleh Penggugat pada

persidangan yaitu: Fotocopy Surat Pernyataan Nomor : 641 / /SP-

1/DAU/TRPK-PER/2012 yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, sesuai dengan aslinya (

P.8 ) yang ditandatangani oleh Direksi Pekerjaan dan Direksi Tekhnik

Lapangan serta Fotocopy Surat Pernyataan Nomor : 641 / /SP-

2/DAU/TRPK-PER/2012 yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, sesuai dengan aslinya (

P.9 ) yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK )

selaku Pihak Pengguna Jasa.

4. Bahwa seharusnya Majelis mempertimbangkan dengan cermat serta

memperhatikan dengan seksama apa yang disepakati oleh para pihak

dalam butir (5) Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK ) Nomor :

602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, Tanggal 28 Agustus 2012 (

Bukti P.2 ) yaitu bahwa Penggugat dikenakan denda setiap hari

keterlambatan penyelesaian pekerjaan sebesar 1/1000 ( satu per seribu

) dari nilai kontrak terhitung sejak hari berikutnya dari berakhirnya kontrak

sampai hari penyelesaian pekerjaan , atas kesepakatan ini maka telahterbukti sebagai fakta persidangan berdasarkan keterangan Saksi

IMMER LASIDOS SILITONGA, AMd, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan bahwa benar Penggugat selaku PenyediaJasa telah dikenaklan denda sebesar 1/1000 ( satu per seribu ) dari


- 26 -

nilai kontrak terhitung sejak hari berikutnya dari berakhirnya kontrak

sampai hari penyelesaian pekerjaan.

Bahwa telah terbukti sebagai fakta persidangan, Tergugat

membenarkan dengan Bukti T-12 bahwa terhadap Penggugat telah

dikenakan denda sebagaimana tercantum dalam Surat Pernyataan

denda Keterlambatan Pekerjaan yang dibuat oleh Pejabat Pembuat

Komitmen ( PPK ) Ir.TEMAMBUALA TELAUMBANUA dengan Surat

Nomor : 900/909.a/SP-KP/TRPK-PER/2012 tanggal 21 Desember 2012.

5. Bahwa Majelis tidak mempertimbangkan dengan cermat dan utuh bukti

yang telah diajukan Penggugat pada persidangan ( Bukti P.2 ) dan bukti

Tergugat ( Bukti T-12 ) yaitu bahwa :

Denda hanya dikenakan atas keterlambatan penyelesaian pekerjaansebagaimana yang telah diperjanjikan dalam kontrak dalam hal ini

sampai tanggal 13 Desember 2012, jadi dengan dikenakannya dendaterhadap Penggugat maka hal ini berarti Penyedia Jasa(Penggugat) masih terus melanjutkan penyelesaian sisa pekerjaanyang belum selesai dengan konsekwensi dikenakan denda sebesar1/1000 ( satu per seribu ) dari nilai kontrak terhitung sejak hariberikutnya dari berakhirnya kontrak sampai hari penyelesaianpekerjaan. Dengan demikian dalil jawaban Tergugat yang menyebutkan

bahwa telah dilakukan pemutusan kontrak adalah tidak benar lagi pula

bukti surat tentang pemutusan kontrak oleh Tergugat, pada persidangan

dalam acara penyerahan bukti surat ternyata tidak dapat ditunjukkan

surat aslinya kepada Majelis.

6. Bahwa untuk melengkapi Memori Banding ini Pembanding dahulu

Penggugat akan mengajukan bukti-bukti tambahan sebagai bahan

pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yaitu Fotocopy Surat

Permohona Provisional Hand Over dari CV.Setia Karya, tanggal 22

Desember 2012, yang telah dizegeling Pos dan telah dilegalisir di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, sesuai dengan aslinya

serta Surat Permohonan Penerbitan SP2D Tanggal 21 Desember 2012

yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Tata Ruang Perumahan dan

Kebersihan, Nomor : 900/3859/TRPK/2012.


- 27 -

Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam Memori Banding tersebut di

atas, PEMBANDING dahulu PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan

Tinggi Medan melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili

perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusannya sebagai

berikut:

1. Menerima permohonan Banding Pembanding / Penggugat .

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor:

47/Pdt.G/2013/PN-GS, tanggal 17 September 2014.

Mengadili sendiri :

Dalam Eksepsi :

- Menyatakan menolak Eksepsi Tergugat.

Dalam Pokok Perkara :

PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Kuasa Nomor : 144 ,Tanggal 23


TELAUMBANUA , SH beralamat di Jalan Yos Sudarso No.135 Gunungsitoli


3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pihak yang beritikad

baik dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana

tertuang Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi ( Kontrak ) dengan Nomor

Kontrak : 602/ 261/ SP/ DAU/ TRPK – PER/ 2012 tanggal 27 Agustus 2012 ;

4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan Wan

Prestasi terhadap Penggugat ;

5. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi (

Kontrak ) dengan Nomor Kontrak : 602/ 261/ SP/ DAU/ TRPK – PER/ 2012

tanggal 27 Agustus 2012, sah dan berharga :

6. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK )

Nomor : 602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, Tanggal 28 Agustus, adalah

sah dan berharga ;

7. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Pernyataan Nomor: 641/ / SP-

2/DAU/TRPK-PER/2012 tanggal 21 Desember 2012 yang dibuat oleh


8. Menyatakan sebagai hukum bahwa Berita Acara Prestasi Kemajuan Kerja

Nomor : 641/851.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 yang memuat pernyataan


- 28 -

bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat telah mencapai

persentase sebesar 100% ( seratus persen ) adalah sah dan berharga ;


uang sebesar nilai total kerugian Penggugat adalah : Rp. 550.418.500 +

498.068.100 = Rp. 1.048.486.600.- ( satu miliar empat puluh delapan juta

empat ratus delapan puluh enam ribu enam ratus rupiah ) ;

10. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat dwangsoom

sebesar Rp.500.000.-(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya bunyi atas

keterlambatan mematuhi putusan setelah putusan dalam perkara ini

berkekuatan hukum tetap ;

11. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

SUBSIDER:Dalam Peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya

(Ex aequo Et Bono).

Dan perbaikan Memori Banding karena adanya kesalahan pengetikan dan

adanya penambahan uraian pada pokoknya yaitu :

1. Pada halaman 4 ( empat ) tertulis : “Bahwa kemudian ternyata MajelisHakim tidak memperhatikan dan mempertimbangkan dengan cermatbukti P.5 yang diajukan oleh Penggugat yaitu : Berita Acara Prestasi

Kemajuan Pekerjaan Nomor: 641/852.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 ,

tanggal 21 Desember 2012 dimana dalam Berita Acara Prestasi Kemajuan

Pekerjaan tersebut dinyatakan dengan tegas bahwa : “ Telah mengadakanPenelitian atas kebenaran laporan Kemajuan Pekerjaan Fisik danKeuangan seperti terlampir untuk pekerjaan tersebut di atas dan terbukti

bahwa sampai dengan yang diajukan ini, pekerjaan telah mencapaipersentasi sebesar 100 % serta Surat Jaminan Pelaksanaan Kekurangan

Pekerjaan dan Surat Pernyataan dari CV.SETIA KARYA akan

menyelesaikan Pekerjaan “.

Diperbaiki sehingga menjadi :“Bahwa kemudian ternyata Majelis Hakim tidak memperhatikan danmempertimbangkan dengan cermat bukti yang diajukan oleh Penggugat

yaitu : Berita Acara Prestasi Kemajuan Pekerjaan Nomor:

641/851.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 , tanggal 21 Desember 2012


- 29 -

dimana dalam Berita Acara Prestasi Kemajuan

Pekerjaan………………………......”

2. Tambahan uraian tentang pertimbangan Majelis, sebagai berikut :

Bahwa Pertimbangan Majelis dalam Putusannya pada halaman 48 alinea

ke-empat menyebutkan : “ Menimbang bahwa dari fakta sebagaimana

dipertimbangkan di atas bahwa Tergugat dalam memutus kontrak dan tidak

melakukan pembayaran sisa sebesar Rp.550.418.500.- kepada penggugat

tidaklah dapat dikategorikan Tergugat Wanprestasi atas perjanjian kontrak

dengan penggugat tersebut, karena Penggugat lah yang tidak dapat

menyelesaikan pekerjaan Konstruksi Lanjutan Pembangunan Kantor

Walikota Tahap – I tersebut sampai dengan tanggal 13 Desember 2012

sebagaimana dalam Surat Kontrak Kerja . Akan tetapi pihak Tergugat telah

melakukan pembayaran kepada pihak Penggugat sejumlah

Rp.448.710.000, tanggal 02 Oktober 2012 dan Rp.486.102.500. tanggal 03

Desember 2012 sesuai dengan presentase kerja yang telah dilaksanakan

Penggugat dengan penilaian prestasi kerja 87.11 %.

Bahwa Penggugat / Pembanding sangat keberatan dengan pertimbangan

Majelis ini dengan alasan:

Bahwa Majelis hakim menyatakan : ………………………. Akan tetapi pihak

Tergugat telah melakukan pembayaran kepada pihak Penggugat sejumlah

Rp.448.710.000, tanggal 02 Oktober 2012 dan Rp.486.102.500. tanggal 03

Desember 2012 sesuai dengan presentase kerja yang telah dilaksanakan

Penggugat dengan penilaian prestasi kerja 87.11 %”.Bahwa Majelis tidak dengan cermat dan teliti memperhitungkan nilai-nilai riil sebagaiman yang tertuang dalam kontrak dan menjadi faktapersidangan , yaitu :Apabila perhitungan 87% dari Nilai Kontrak sebesar Rp.1.495.700.000.-maka besarnya adalah : Rp.1.301.259.000.- sedangkan uang yangdibayarkan oleh Tergugat adalah : Rp.448.710.000, tanggal 02 Oktober

2012 dan Rp.486.102.500. tanggal 03 Desember 2012 = Rp. 934.812.500.-

dari jumlah tersebut maka yang dibayarkan adalah hanya sebesar : 62,5 %.

Sehingga apabila dibandingkan dengan nilai 87,11% , maka selisih

pembayaran Rp.366.446.500.-

Dengan demikian seharusnya Majelis tidak mendasarkanpertimbangan dalam putusan dalam perkara aquo dan harus


- 30 -

mengesampingkan keterangan Tergugat karena tidak sesuai denganfakta.

Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam Memori Banding tersebut di

atas, PEMBANDING dahulu PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan

Tinggi Medan melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili

perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusannya sebagai

berikut:

1. Menerima permohonan Banding Pembanding / Penggugat .

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor:

47/Pdt.G/2013/PN-GS, tanggal 17 September 2014.

Mengadili sendiri :

Dalam Eksepsi :

- Menyatakan menolak Eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara :

PRIMER :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Kuasa Nomor : 144, Tanggal 23


TELAUMBANUA , SH beralamat di Jalan Yos Sudarso No.135 Gunungsitoli


3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pihak yang beritikad

baik dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana

tertuang Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi ( Kontrak ) dengan Nomor

Kontrak : 602/ 261/ SP/ DAU/ TRPK – PER/ 2012 tanggal 27 Agustus 2012 ;

4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan Wan

Prestasi terhadap Penggugat ;

5. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Konstruksi (

Kontrak ) dengan Nomor Kontrak : 602/ 261/ SP/ DAU/ TRPK – PER/ 2012

tanggal 27 Agustus 2012, sah dan berharga :

6. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK )

Nomor : 602/268/SPMK/DAU/TRPK-PER/2012, Tanggal 28 Agustus, adalah

sah dan berharga;

7. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Pernyataan Nomor: 641/ / SP-

2/DAU/TRPK-PER/2012 tanggal 21 Desember 2012 yang dibuat oleh



- 31 -

8. Menyatakan sebagai hukum bahwa Berita Acara Prestasi Kemajuan Kerja

Nomor : 641/851.a/BAKP/DAU/TRPK-PER/2012 yang memuat pernyataan

bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat telah mencapai

persentase sebesar 100% ( seratus persen ) adalah sah dan berharga ;


uang sebesar nilai total kerugian Penggugat adalah : Rp. 550.418.500 +

498.068.100 = Rp. 1.048.486.600.- ( satu miliar empat puluh delapan juta

empat ratus delapan puluh enam ribu enam ratus rupiah ) ;

10. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat dwangsoom

sebesar Rp.500.000.-(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya bunyi atas

keterlambatan mematuhi putusan setelah putusan dalam perkara ini

berkekuatan hukum tetap ;

11.Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

SUBSIDER:Dalam Peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo Et

Bono).

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca

dan mempelajari Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Penggugat, ternyata tidak ada hal-hal yang dapat membatalkan putusan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli tersebut dan hanya merupakan pengulangan

saja maka Memori Banding tersebut dikesampingkan ;

Menimbang, bahwa surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Kuasa Terbanding / Tergugat tertanggal 29 Desember 2014, pada prinsipnya

memohon agar Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding dari

Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya ;

Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini ,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Gunungsitoli tanggal 17 September 2014 Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.GS, surat

memori banding dan perbaikan memori banding yang diajukan Kuasa

Pembanding /Penggugat serta surat kontra memori banding yang diajukan

Kuasa Terbanding/ Tergugat tanggal 29 Desember 2014 , Pengadilan Tinggi

berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh majelis

Hakim Tingkat pertama dalam putusannya berkenan dengan hal-hal yang


- 32 -

disengketakan oleh ke dua belah pihak telah tepat dan benar menurut hukum

,maka Pengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan pertimbangan Hukum

Majelis Hakim tingkat pertama tersebut menjadi alasan dan pertimbangan

hukum sendiri dalam mengadili perkara ini di tingkat banding dengan tambahan

pertimbangan sebagai berikut :

Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Ir. Temambuala

Telaumbanua sebagai Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK) telah membuat

pernyataan tentang prestasi pekerjaan telah mencapai 100% dst ( halaman 6

point 8 memori banding Pembanding/Penggugat), hanyalah persiapan

administrasi dan bukan untuk mengklaim dana, hal ini diakui merupakan

kebijakan yang salah serta Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan tanggal 21

Desember 2012 tidak sesuai dengan fakta dan bertentangan dengan Undang-

Undang di samping hal tersebut ternyata persetujuan perpanjangan waktu

pelaksanaan kontrak tidak dituangkan dalam addendum kontrak , hal ini terbukti

dengan memperhatikan kosongnya kolom nomor/ tanggal addendum

kontrak dalam Berita Acara Nomor 641/906.a/BAPP/DAU/TRPK-PER/2012 jo

Berita Acara Prestasi Kemajuan Pekerjaan Nomor 641/852.a/BAKP/DAU/TRPK-

PER/2012 tanggal 13 Desember 2012 (Bukti P.5) sebagaimana dimaksud

dalam syarat-syarat umum kontrak ( SSUK) point 36 tentang Perubahan

jadwal pelaksanaan pekerjaan ( butir 36.5 ) ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli nomor : 47/Pdt.G/2013/PN.GS

tanggal 17 Septemberi 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat

dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan

hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;


- 33 -

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli nomor :

47/Pdt.G/2013/PN.GS tanggal 17 September 2014, yang dimohonkan

banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 03 Maret 2015 oleh kami

Dr.H. SOEDARMAJI,SH.M.Hum Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Hakim Ketua Majelis, DHARMA E. DAMANIK, SH.MH dan

DAHLIA BRAHMANA SH,MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Medan tanggal 04 Pebruari 2015 nomor :

41/PDT/2015/PT.MDN, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015, oleh Hakim Ketua Majelis

tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta

FARIDA MALEM SH . sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara ;

HAKIM-HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS

ttd ttd

DHARMA E. DAMANIK, SH. MH. Dr. H. SOEDARMAJI, SH. M. Hum

ttd

DAHLIA BRAHMANA,SH. MH

PANITERA PENGGANTI

ttd

FARIDA MALEM,SHPerincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

P U T U S A N Nomor : 41/PDT/2015/PT-MDN · Bahwa atas keterlambatan tersebut Penggugat membuat...

Documents

Transcript of P U T U S A N Nomor : 41/PDT/2015/PT-MDN · Bahwa atas keterlambatan tersebut Penggugat membuat...