P U T U S A N NOMOR : 308 / PDT / 2014 / PT-MDN DEMI ... · Bahwa turut Tergugat II adalah saudara...
Transcript of P U T U S A N NOMOR : 308 / PDT / 2014 / PT-MDN DEMI ... · Bahwa turut Tergugat II adalah saudara...
P U T U S A N
NOMOR : 308 / PDT / 2014 / PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti
tersebut dibawah ini dalam perkara antara : -----------------------------------------------
LIM HEAP MAU, tempat/tanggal lahir Kisaran/14 Januari bertempat tinggal di
Pasar 13 No. 33 dusun VI desa Limau Manis kecamatan
Tanjung Morawa kabupaten Deli Serdang, yang dalam hal ini
diwakili oleh S. Robert H. L. Tobing, SH. Herry L. Tobing, SH.
dan Posman Simangunsong, SH. masing-masing Advokat
pada kantor Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum S. Robert
H. L. Tobing, SH, & Rekan beralamat di Perumahan Taman
Setia Budi Indah II Blok III No. 109 Jl. Industri kelurahan Asam
Kumbang kecamatan Medan Selayang. Medan, berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 28 Juli 2012, selanjutnya disebut
sebagai PEMBANDING, semula disebut sebagai
PENGGUGAT.---------------------------------------------------------------
LAWAN
CHOA SIUNG TJANG Alias ACIANG, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal
di jalan Mustika gang Obor nomor 15 kelurahan Bantan
kecamatam Tembung, kotamadya Medan, selanjutnya disebut
sebagai TERBANDING, semula disebut sebagai TERGUGAT;
D A N
1. Y U R I S A, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika Gang
Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatan Tembung
kotamadya Medan. Selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERBANDING-I, semula disebut sebagai TURUT
TERGUGAT-I.----------------------------------------------------------------
Selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat I, dalam hal ini
diwakili oleh Joni Asmono, SH. dan Bluher Sitorus, SH.
masing-masing advokat pada Law Office Joni Asmono &
Associates, beralamat di jalan Nibung II nomor 12 Medan,
berdasarkan…
2
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Nopember
2012.----------------------------------------------------------------------------
2. A P I A U, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika Gang
Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatan Tembung
kotamadya Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERBANDING-II, semula disebut sebagai TURUT
TERGUGAT-II ;--------------------------------------------------------------
PENGADILAN TINGGI tersebut ; --------------------------------------------------------
Telah membaca :------------------------------------------------------------------------------
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Oktober 2014 No.
308/PDT/2014/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa
dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;------------------------------------
2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/
2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, dan surat-surat yang bersangkutan
dengan perkara tersebut ;---------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA ;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8
Agustus 2012 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
di bawah register nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN. LP. pada tanggal 10 Agustus
2012, telah mengemukaan, sebagai berikut : -----------------------------------------------
1. Bahwa Penggugat adalah rekan bisnis Tergugat ;---------------------------------
2. Bahwa turut Tergugat I adalah istri dari Tergugat yang bekerja di usaha
Tergugat ;-------------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa turut Tergugat II adalah saudara laki-laki dari Tergugat dan bekerja
di tempat usaha Tergugat ;---------------------------------------------------------------
4. Bahwa Penggugat sebagai rekan bisnis asam sulfat dan lain-lain jenis
barang yang di bisniskan dengan Tergugat , setelah pengambilan barang -
barang dari Tergugat , Penggugat sebagai jaminan untuk pembayaran
barang yang telah diambil dari Tergugat memberikan Bilyet Giro sebelum
ada hasil dana tunai dari hasil Penggugat menjualkan dengan cara
mengecer kepada pedagang - pedagang yang membutuhkan ;----------------
5. Bahwa Bilyet Giro yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat sebagai
jaminan pembayaran atas barang yang diambil yaitu :----------------------------
a) BG Bank Sumut Cabang Lubuk Pakam no. BG 569713, nominal Rp.
14.300.000.- ( empat belas juta tiga ratus ribu rupiah ) ;---------------------
b) BG…
3
b) BG Bank Sumut KCP saridulok no. CH 115663 , nominal Rp.
20.000.000 ( dua puluh juta rupiah ) ;---------------------------------------------
c) Bank Mandiri no. DH 224646, nominal Rp. 13.940.000.- ( tiga belas
juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah ) ;--------------------------------
d) BG Bank Mandiri no. XG 870818, nominal RP. 15.000.000.- ( lima
belas juta rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------
e) BG Bank Mandiri no. XG 870819, nominalnya Rp. 15.000.000- ( lima
belas juta rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------
f) BG Bank Mandiri no. DH 224612, nominal Rp. 15.730.000.- ( lima
belas juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah ) ;----------------------------------
g) BG Bank Mandiri no DH 224613, nominal Rp. 14.300.000.- ( empat
belas juta tiga ratus ribu rupiah ) ;-------------------------------------------------
h) BG Bank Mandiri no XG 870820, nominalnya Rp. 15.000.000.- ( lima
belas juta rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------
i) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352284, nominalnya Rp.
7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------
j) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352285, nominalnya Rp.
7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupaiah ) ;----------
k) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 35228, nominalnya Rp.
7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------
l) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352287, nominalnya Rp.
7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------
Total keseluruhan sebesar : Rp. 152.570.000.- ( seratus lima puluh dua
juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah ) ;----------------------------------------------
6. Bahwa dalam hubungan bisnis tidak dapat diperediksi Penggugat dalam
menjual barang – barang yang telah diambil dari Tergugat mengalami
penundaan pembayaran oleh para pedagang yang diedarkan pedagang
lain dan hal ini yang menyebabkan tersendatnya pembayaran untuk
menutup Bilyet – bilyet giro yang pernah diserahkan Penggugat kepada
Tergugat ;-------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa Penggugat punya prinsip hutang harus dibayar kepada Tergugat ,
setelah mengalami penundaan pembayaran yang dilakukan para
pedagang yang di edarkan Penggugat terhadap barang – barang dari
Tergugat, maka Penggugat mengajukan permohonan secara lisan kepada
Tergugat I akibat terkendalanya pembayaran tersebut secara
mengangsur ;---------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa…
4
8. Bahwa Penggugat dan Tergugat kesepakatan untuk mengadakan
pembayaran secara mengangsur dan disetujui Tergugat ;-----------------------
9. Bahwa pembayaran untuk menutup Bilyet – bilyet Giro Tergugat secara
mengangsur sampai lunas yang dilakukan Penggugat terhadap Terguggat
sesuai dengan surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugat adalah
sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------
a. Penggugat memberikan Cek BRI Sidikalang nomor Cek 565969
dengan jumlah Rp. 7.000.000.- ( tujuh juta rupiah ), kepada turut
Tergugat II, pada tanggal 16 Juni 2008 ; ------------------------------------
b. Penggugat memberikan 1.696 kg Battre bekas seharga Rp.
22.048.000.- ( dua puluh dua juta empat delapan ribu rupiah ) dan
uang tunai sebesar Rp. 91.922.000.- ( Sembilan puluh satu juta
Sembilan ratus duapuluh dua ribu rupiah ), totalnya Rp.
113.970.000.- ( seratus tiga belas juta sembilan ratus tujuh puluh
ribu rupiah ), kepada turut Tergugat, pada tanggal 07 Juli 2008 ; ----
c. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 17.500.000.- ( tujuh
belas juta lima ratus ribu rupiah ), Bilyet Giro Bank Sumut nomor LH
115661, kepada Tergugat , tanggal 10 September 2008 dan telah
dicairkan Tergugat ; --------------------------------------------------------------
d. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 12.500.000.- ( dua belas
juta lima ratus ribu rupiah ), dengan Bilyet Giro Bank Sumut nomor
LH 115662 , kepada Tergugat , tanggal 17 september 2008 dan
telah dicairkan secara tunai ; ---------------------------------------------------
e. Penggugat memberikan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima
juta rupiah ), kepada Tergugat , pada tanggal 20 Oktober 2008 ; ---
f. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta
rupiah ), dengan Bilyet Giro nomor LH 115730, kepada Tergugat
pada tanggal 13 Oktober 2008 ; ----------------------------------------------
g. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 8.326.800.- ( delapan
juta tiga ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) yang
dikonversikan dengan memberikan bater bekas seberat 1028 kg
( seribu dua puluh delapan kg ) kepada turut Tergugat II ;--------------
h. Jumlah keseluruhan uang yang diberikan Penggugat kepada
Tergugat sebesar Rp. 164.296.800.- ( seratus enam puluh empat
juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ;----
10. Bahwa dana Penggugat yang tertera di 12 (dua belas) giro adalah
sebesar : Rp. 152.570.000.- ( seratus lima puluh dua juta lima ratus tujuh
puluh…
5
puluh ribu rupiah ) sedangkan yang dibyar Penggugat sesuai surat
pernyataan yang ditanda tangani Tergugat sebesar Rp. 164.296.800.-
( seratus enam puluh empat juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu
delapan ratus rupiah ) jadi masih sisa sebesar Rp. 11.726.800 (sebelas
juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ;-------------------
11. Bahwa setelah di cek kembali uang pembayaran yang dilakukan
Penggugat kepada Tergugat , secara bersama sama, Tergugat
memberikan surat pernyataan kepada Penggugat di Tanjung Morawa
pada tanggal 08 Nopember 2008 serta ditanda tangani Tergugat
disaksikan karyawan Penggugat ; -----------------------------------------------------
12. Bahwa sesuai isi pernyataan Tergugat berbunyi : “ Bahwa Tergugat
dengan ini menyatakan menggabung seluruh tanda terima yang berjumlah
6 (enam) lembar giro tersebut diatas sebagai penerimaan pembayaran
seluruh giro rekening tutup tersebut yang telah saya terima sebelumnya ,
kemudian dengan surat pernyataan ini saya nyatakan menjadi tanda
terima yang satu dalam selembar surat pernyataan ini, yang selanjutnya
akan berlaku sebagai tanda terima/kwitansi yang sah itu “ ; ------------------
13. Bahwa isi surat pernyataan Tergugat menyatakan bahwa semu giro yang
diberikan Penggugat tidak tertutup dananya oleh Penggugat , sesuai
jumlah dana yang diterima Tergugat dan telah dibayar lunas sesuai jumlah
dana yang tertera dalam 12 ( dua belas )lembar giro yang tidak tertutupi
dananya , dengan surat pernyataan itu dianggap permsalahan Bilyet Giro
yang dana tidak ada dianggap telah lunas berdasarkan surat pernyataan
Tergugat ;
14. Bahwa setelah Penggugat membayar lunas seluruh uang sesuai dengan
jumlah dana yang tertera dalam 12 ( dua belas ) Bilyet Giro kepada
Tergugat , Penggugat berkali kali meminta pengembalian atas 12 ( dua
belas ) bilyet giro kepada Tergugat tetapi Tergugat menunda – nunda
pengembalian bilyet giro kepada Penggugat setelah Tergugat membuat
surat pernyataan lunas terhadap 12 ( dua belas ) lembar bilyet giro dan
dianggap telah selesai pembayaran ; ------------------------------------------------
15. Bahwa tanggal 09 Januari 2009 pengacara Tergugat memanggil
Penggugat melalui Surat somasi agar Penggugat mempertanggung
jawabkan kewajiban hutangnya sesuai dengan jumlah uang yang tertera di
bilyet giro yang diberikan Penggugat ; ------------------------------------------------
16. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2009 Tergugat membuat laporan di Polresta
Medan dengan laporan polisi nomor : LP/1154/V/2009/SU/TABES MS
dengan…
6
dengan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan, sebagaimana
dimaksud dalam pasal 378 dan atau 372 KUHP ;----------------------------------
17. Bahwa Penggugat yakin terhadap surat pernyataan Tergugat yang
pembayaran lunas terhadap 12 ( dua belas ) giro yang diberikan
Penggugat karena di tanda tangani Tergugat diatas meja dirumah
Penggugat disaksikan karyawannya ; -------------------------------------------------
18. Bahwa pada Juli 2013 sesuai dengan permintaan Juru Periksa Polresta
Medan dan Penggugat menyerahkan surat pertanyaan Tergugat yang asli
terhadap pelunasan ke 12 ( dua belas ) Bilyet Giro kepa Juru Periksa
Polreta Medan dan Penggugat menerima tanda terima sebagai bukti ada
menerima surat pernyataan yang asli dari Tergugat dari juru periksa
Polresta Medan untuk keperluan Labkrim di Polda Sumut, mencocokan
tanda tangan Tergugat sesuai dengan pembandingn tanda tangan
Tergugat ; ------------------------------------------------------------------------------------
19. Bahwa setelah hasil labskrim Polda Sumut atas tanda tangan Tergugat
sangat jauh berbeda antara tanda tangan Tergugat di surat pernytaan
dengan pembanding tanda tangan di Passport dan KTP milik Tergugat ; ---
20. Bahwa perbedaan tanda tangan Tergugat dengan pembanding tanda
tangan Tergugat di Pasport dan KTP milik Tergugat yang disidik di
Polresta Medan bukan merupakan tanggung jawab Penggugat tetapi
perbuataannya nyata disaksikan Penggugat bahawa Tergugat yang
membuat isi dan menanda tanganai dari surat pernyataan Tergugat serta
menyerahkan kepada Penggugat ;-----------------------------------------------------
21. Bahwa tanda tangan di surat pernyatanan Tergugat pada saat Penggugat
dikonfirontir di depan juru periksa ketika selesai pemeriksaan tanda
Tergugat di berita acara pemeriksaan sama dengan disurat pernyataan
dan ketika mendapat informasi berbeda tanda tangan Tergugat dari
Labskrim Poldasu Penggugat memohon kepada juru pemeriksa untuk
melihat tanda tangan Tergugat di surat berita acara pemeriksaan ternyata
dua lembar yang ditanda tangani Tergugat mirip dengan disurat pernyaan
yang lain sudah berubah sama dengan hasil Labskrim Poldasu ;--------------
22. Bahwa Penggugat dapat membuktikan uang dan Bilyet Giro serta barang-
barang yang konversikan sesuai dengan jumlah uang yang diterima
Tergugat secara kronologis di surat pernyataan ada tanda terima
pencairan dari Bank sesuai dengan bilyet giro yang di cetak oleh bank
bersangkutan dan tanda terima uang tunai sesuai dengan tandatangan
Tergugat…
7
Tergugat, turut Tergugat I dan Tergugat II yang menantangani tanda
terima ;-----------------------------------------------------------------------------------------
23. Bahwa tanda terima tanggal 16 Juni 2008 satu lembar Cek BRI Sidikalang
nomor CEH 565969 sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah ) yang
ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat I dan sudah cair
sesuai dengan rekening Koran giro Bank BRI Sidikalang, tanda terima
tercatat dalam surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ;-------------
24. Bahwa tanda terima pada tanggal 7 Juli 2008 yang isi tertulis : ----------------
1. Bon 1.696 ( seribu enam ratus Sembilan puluh enam ) kg battere
bekas ( Rp.22.048.000 ).- ; ---------------------------------------------------------
2. Cash Rp. 91.900.000.- ( Sembilan puluh satu juta Sembilan ratus ribu
rupiah ), yang ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat I,
daftar bon ini dituliskan dalam surat pernyataan yang di tanda tangani
turut Tergugat I ;------------------------------------------------------------------------
sesuai dengan yang tertera di surat pernyataan yang di tanda tangani
Tergugat ;--------------------------------------------------------------------------------
25. Bahwa turut Tergugat I admenerima cek nomor : CEH 545969 sebesar
Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah ) sesuai dengan tanda terima yang
ditanda tangani turut Tergugat I pada tanggal 16 September 2008 dan
telah cair dananya pada tanggal 17 Oktober 2012, dan jumlah dana ini
tertera juga di surat peryataan yang di tanda tangan Tergugat ; ---------------
26. Bahwa tanda terima uang sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta rupiah )
pada tanggal 20 Oktober 2008 yang di tanda tangani Tergugat sebagai
penerima dan tertulis dalam surat pernyataan yang ditanda tangani
Tergugat, tanda tangan Tergugat di tanda terima ini mirip dengan di surat
pernyataan yang di tanda tangani Tergugat bila dilihat secara kasat
mata ; ------------------------------------------------------------------------------------------
27. Bahwa tanda terima 1028 Kg ( seribu dua puluh delapan kilogram) dengan
harga Rp. 8.326.000 ( delapan juta tiga ratus dua puluh enam juta rupiah )
telah di terima dengan tanda tangan turut Tergugat II sesuai yang tertera
di surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ; ----------------------------
28. Bahwa seluruh Bilyet Giro yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat
dan dituliskan dalam surat pernyataan oleh Tergugat untuk pembayaran
ke 12 ( dua belas ) Bilyet Giro yang gagal bayar telah diganti dan telah
dicairkan oleh Tergugat sesuai yang tertera dalam surat pernyataan yang
di tanda tangani Tergugat telah di bayar lunas;-------------------------------------
29. Bahwa…
8
29. Bahwa tindakan Tergugat membuat Laporan ke Polresta terhadap
Penggugat karena belum membayar 12 ( dua belas ) Bilyet Giro sebagai
barang bukti pada hak Tergugat sudah membuat surat pernyataan
terhadap 12 ( dua belas lembar ) sudah di bayar lunas ;-------------------------
30. Bahwa atas tindakan Tergugat, Penggugat di duga melakukan tindakan
penipuan dengan penggelapan yang membuat nama dan usaha
Penggugat tercemar nama baiknya dan mengalami gangguan
kepercayaan dan keragu – raguan rekan bisnis Penggugat untuk
mengambil barang – barang untuk didagang kan kembali oleh Penggugat ;
31. Bahwa atas hilangnya kepercayaan rekan – rekan bisnis dalam
perdagangan dengan Penggugat wajar saja Penggugat meminta ganti rugi
atas tindkan Tergugat terhadap pencemaran nama baik akibatnya
terganggunya dagang Penggugat karena krisis kepercayaan yang di
lakukan oleh tindakan Tergugat ;-------------------------------------------------------
32. Bahwa ganti rugi yang di harapkan Penggugat untuk pemulihan nama baik
dan terganggunya perdagangan karena kerisis kepercyaan serta
memerlukan waktu untuk pemulihan sebesar Rp. 168.000.000.- ( seratus
enam puluh delapan juta rupiah ) ;-----------------------------------------------------
33. Bahwa Penggugat pengembalian uang sisa sebesar Rp. 11.726.800.-
( sebelas juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) atas
sisa pembayaran dari Tergugat ; -------------------------------------------------------
34. Bahwa tujuan Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat untuk
pembelajaran bagi Tergugat agar komit terhadap apa yang disepakati dan
telah di tanda tangani untuk di hormati dan setiap tindakan yang
mengakibatkan Penggugat menghadapi kerugian harus di pertanggung
jawabkan secara moril maupun materil ; ---------------------------------------------
Maka berdasarkan segala apa yang telah kami uraikan diatas , maka
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara dan
mengadili perkara ini untuk memanggil para Penggugat, Tergugat , turut
Tergugat I dan turut Tergugat II dan menentukan waktu persidangan,
berdasarkan bukti – bukti yang eksepesional kami mohon Hakim Majelis
berkenan memutuskan :----------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA----------------------------------------------------------------------
A. Menerima Gugatan Penggugat Seluruhnya ; -------------------------------------------
B. Menyakan sah secra hukum Surat Pernyataan yang di tandatangani Choa
Siung Tjang alias Aciang pada tanggal 08 Nopember 2008 di Tanjung
Morawa ; -----------------------------------------------------------------------------------------
C. Menghukum…
9
C. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp.
168.000.000.- ( seratus enam puluh delapan juta rupiah ) kepada
Penggugat, atas laporannya kepada Penggugat karena belum membayar
12 ( dua belas ) giro pada hal sesuai dengan Surat Pernyataan yang di
tanda tangani Tergugat telah lunas yang menyebabkan nama baik
Penggugat tercemar ; --------------------------------------------------------------------
D. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dengan tunai dan seketika
setelah putusan ini atas dana sisa yang dibayar Penggugat kepada
Tergugat sebesar Rp. 11.726.800 ( sebelas juta tujuh ratus dua puluh
enam ribu delapan ratus rupiah ) ; ----------------------------------------------------
E. Menghukum turut Tergugat I dan II untuk menghormati putusan ini ; --------
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat dan Turut Tergugat I
telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 25 Pebruari 2013, sebagai
berikut ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI :-------------------------------------------------------------------------------
TENTANG EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------
1. GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR KOMPETENSI RELATIF :-------
Bahwa untuk mengajukan suatu gugatan perdata ke Pengadilan
Negeri, maka harus diperhatikan ketentuan berkaitan kewenangan
relatif Pengadilan, artinya kepada Pengadilan Negeri mana gugatan
perdata tersebut diajukan, Pasal 147 RBg dan Pasal 99 RV telah
menggariskan tentang batasan kewenangan relatif suatu Pengadilan,
yang berpatokan pada yaitu :--------------------------------------------------------
a) Actor sequitur forum rei (forum domicil), yaitu patokan yang
menggariskan bahwa yang berwenangan mengadili sengketa
adalah Pengadilan Negeri didaerah Hukum tempat Tergugat
bertempat tinggal;------------------------------------------------------------------
b) Actor sequitur forum rei dengan hak opsi, yaitu patokan yang
menggariskan apabila Tergugat terdiri dari beberapa orang, dan
masing-masing tinggal diwilayah Hukum Pengadilan Negeri yang
berbeda, undang-undang memberi hak opsi kepada Penggugat
untuk memilih salah satu alamat Tergugat yang dianggap paling
menguntungkan ;-------------------------------------------------------------------
c) Actor sequitur forum rei tanpa hak opsi, yaitu patokan yang
menggariskan, apabila Tergugat terdiri dari debitur (principal) dan
penjamin, maka kompetensi relatif mutlak berpatolan pada tempat
tinggal…
10
tinggal debitur, tidak dibenarkan diajukan kepada Pengadilan
Negeri tempat tinggal penjamin ;-----------------------------------------------
d) Tempat tinggal Penggugat, yaitu patokan yang menggariskan,
apabila tempat tinggal Tergugat tidak diketahui, maka yang
berwenang mengadili secara relatif, adalah Pengadilan Negeri
didaerah Hukum tempat Penggugat bertempat tinggal :-----------------
e) Forum Rei Sitae, yaitu patokan yang menggariskan, jika objek
sengketa terdiri dari benda-benda tidak bergerak, sengketa jatuh
menjadi kewenangan relatif di tempat tinggal barang itu terletak ;----
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a-qou
telah melanggar kewenangan relatif, bahwa para Tergugat yang
dijadikan para pihak dalam perkara a-quo tidak bertempat tinggal di
Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tetapi bertempat
tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Medan, maka sesuai
dengan Asas Actor sequitur Forum rei maupun Actor forum sequitur
Forum rei dengan hak Opsi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 147
Rbg dan Pasal 99 RV, Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak
berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara a-
quo, sehingga dengan fakta yang demikian, maka Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam harus menyatakan diri tidak berwenang secara relatif
untuk mengadili perkara a-quo ;----------------------------------------------------
2. SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH.-------------------------
Bahwa Pasal 1795 KUH Perdata menggariskan, “Pemberian Kuasa
dapat dilakukan secara khusus “ yaitu hanya mengennai satu
kepentingan tertentu atau lebih “. Bentuk inilah yang menjadi landasan
pemberian kuasa unutk bertindak didepan Pengadailan mewakili
kepentingan pemberian kuasa sebagai principal.------------------------------
Bahwa sesuai ketentuan hukum Acara Perdata, untuk sahnya surat
kuasa unutk beracara di Pengadilan, maka Kuasa tersebut harus
memenuhi syarat formil sebagaimana yang dipersaratkan dalam Pasal
123 ayat (1) HIR atau Pasal 147 ayat (1) RBG yang selanjutnya
digariskan oleh SEMA RI No. 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959
yaitu :--------------------------------------------------------------------------------------
i) Menyebutkan kompetensi relatif, di Pengadilan Negeri mana Kuasa itu
dipergunakan mawakili kepentingan pemberi kuasa ;-----------------------------
ii) Menyebut identitas dan kedudukan para pihak ( sebagai Penggugat dan
Tergugat ) ;------------------------------------------------------------------------------------
iii) Menyebut…
11
iii) Menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang
diperarakan antara pihak yang berperkara ;------------------------------------------
Bahwa kuasa yang dipergunakan / dipakai oleh Penerima Kuasa untuk
mewakili Pemberi Kuasa sebagai principal dalam perkara a quo tidak
memenuhi syarat formil sebagaimana yang telah digariskan oleh
SEMA RI No. 2 Tahun 1959, hal tersebut dikarenakan didalam Surat
Kuasa tidak menyebut identitas dan kedudukan para pihak, hal ini
dibuktikan dengan adanya Perubahan Gugatan yang dilakukan
Penggugat sesuai dengan Suratnya kepada Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam tertanggal 11 Februari 2013, dengan menarik / menambah
Turut Tergugat II / Bank Sumut Cabang Saribu Dolok sebagai Pihak
Tergugat yang kedudukannya sebagai Pihak Tergugat tidak tercantum
didalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juli 2012.-----------------------
Bahwa disamping tidak merinci kedudukan pihak-pihak, Surat Kuasa
Khusus tanggal 28 Juli 2012 yang digunakan unutk mengajukan
gugatan dalam perkara a quo, tidak menyebut secara ringkas pokok
yang disengketakan dalam perkara a quo.--------------------------------------
Bahwa dengan fakta-fakta yang diuraikan tersebut diatas, maka Surat
Kuasa Khusus yang dipergunakan untuk mengajukan gugatan dalam
perkara a quo secara nyata telah tidak memenuhi syarat formil
sebagaimana yang disyaratkan dalam SEMA RI No. 2 Tahun 1959,
sehingga dengan demikian Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2012
yang digunakan untuk mengajukan gugatan ini adalah CACAT
FORMIL, maka dengan Kuasa yang cacat formil, dengan sendirinya
kedudukan kuasa sebagai formil mewakili pemberian kuasa, tidak sah
dan gugatan yang ditanda tangani oleh kuasa dalam perkara a quo
tidak sah, dan oleh karena itu maka patut dan wajar gugatan
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.----------------------------
3. PERUBAHAN GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR SYARAT
FORMIL.---------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo didaftarkan di
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 10-8-2012, dibawah
daftar Reg. No. 91/Pdt.G/2012/PN-LP, dengan para pihak
Tergugatnya sebanyak 3 (tiga) Tergugat / Turut Tergugat ;----------------
Bahwa selanjutnya setelah tahapan proses Mediasi selesai, dan
proses persidangan memasuki tahapan persidangan memasuki
pembacaan surat gugatan pada tanggal 4 Penruari 2013, Tergugat
mengajukan…
12
mengajukan Permohonan kepada Malelis Hakim untuk melakukan
Perubahan Gugatan dan selanjutnya atas permohonan Penggugat
tersebut, Penggugat pada persidangan tanggal 11 Pebruari 2013
mengajukan Perubahan Gugatan dengan melempirkan Surat Gugatan
baru, bertanggal 11 Pebruari 2012 dengan menambahkan satu pihak
Turut Tergugat lagi, yaitu Bank Sumut Cabang Seribu Dolok sebagai
Turut Tergugat III ;---------------------------------------------------------------------
Bahwa Perubahan Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a
quo, bukqnlqh Perubahan Gugatan sebagaimana yang dimaksud
dalam Pasal 127 RV, yang hanya mengatur tentang mengubah dan
mengurangi tuntutannya, tanpa boleh mengubah atau menambah
pokok gugatan, tetapi sudah mengajukan gugatan baru, karena pihak-
pihaknya telah berubah ;-------------------------------------------------------------
Bahwa dengan adanya penambahan pihak Turut Tergugat dalam
Perubahan Gugugatan yang diajukan oleh Penggugat, maka gugatan
Penggugat telah melanggar syarat formil tentang Perubahan
Gugatan ;---------------------------------------------------------------------------------
Bahwa disamping menambah pihak Turut Tergugat dalam Perubahan
Ggugatan yang diajukan oleh Penggugat, Perubahan gugatan yang
diajukan Penggugat juga merubah dalil Posita Pokok Perkara,
bandingkan point 10 gugatan awal dengan Surat Perubahan Gugatan,
sehingga Perubahan gugatan yang demikian adalah tidak dibenarkan /
dilarang. Larangan ini, dikemukakan dalam Puutusan Mahkama Agung
No. 1043 K/Sip/1973, tanggal 3-12-1974, yang kaedah hukumnya
menyatakan “ Yurisprudensi mengizinkan perubahan gugatan atau
tambahan asal hal itu tidak mengakibatkan perubahan positalah patut
dan pihak Tergugat tidak dirugikan haknya untuk membela diri;----------
Bahwa dengan dalil dan fakta-fakta sebagaimana diuraikan diatas, maka
Perubahan Gugatan yang dilakukan Penggugat dalam perkara a quo,
telah mengandung cacat formil, maka dengan demikian dan wajar serta
beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;-----
4. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS).----------------------
Bahwa dengan memperhatikan secara sesama gugatan Penggugat
dalam perkara a quo, maka dapat disimpilkan surat gugatan
Penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk );---------------------
Bahwa menurut ketentuan Pasal 8 RV, pokok-pokok gugatan disertai
kesimpulan yang jelas dan terang. Bahwa gugatan Penggugat tidak
menguraikan…
13
menguraikan hubungan hukum (rechts betrekking ) apa yang menjadi
dasar dan alasan gugatan Penggugat, apakah merupakan perbuatan
Wanprestasi atau perbuatan melawan hukum ! yang terjadi antara
Penggugat dengan Tergugat atau Turut Tergugat, hal itu semuanya
tidak diuraikan / didalilkan oleh Penggugat didalam Posita gugatan
Penggugat ;------------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat tidak diuraikan hubungan /
peristiwa hukuman apa yang dijadikan dasar dan alasan Penggugat
untuk menuntut pembayaran ganti rugi materil kepada Tergugat, serta
tidak menguraikan / merinci dengan jelas kerugian materil maupun
immaterial yang dituntut Penggugat, semuanya melompat-lompat tidak
jelas dasar tuntutannya, kemudian juga didalam gugatannya, pihak-
pihak yang ditarik sebagai Tergugat / Turut Tergugat I, II dan III tidak
dijelaskan / diuraikan peristiwa hukum / hubungan hukum yang terjadi
diantara pihak-pihak sehingga ianya ditarik sebagai Tergugat atau
Turut Tergugat, semuanya tidak diuraikan dengan jelas dan terang ;---
Bahwa didalam Petitum gugatan Penggugat, Penggugat menuntut
ganti rugi kepada Tergugat, tanpa menguraikan / menjelaskan adanya
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, singkatnya
Penggugat menuntut ganti rugi tanpa adanya kesalahan, artinta Posita
atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts
grond ) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,
sehingga gugatan tidak memenuhi syarat formil yang berakibat
gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke en
bepaalde conlusie ) dan gugatan seperti ini harus dinyatakan tidak
dapat diterima, (Vide, Putusan Mahkama Agung R.I No. 250 K/ Pdt /
1984, tanggal 16-1-1986 ;-----------------------------------------------------------
Bahwa begitu juga tentang ditariknya Turut Tergugat dalam perkara a
quo, tidak jelas apa yang dituntut terhadap Turut Tergugat, semuanya
kabur / tidak jelas dan tidak terang ;----------------------------------------------
Bahwa berdasarkan dalil-dalil serta uraian tersebut diatas, maka dapat
disimpulkan bahwa gugatan Penggugat kabur / tidak terang (Obscuur
Libels ), sehingga dengan demikian gugatan yang demikian harus
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard );------------------
Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat mengajukan replik
tertanggal 15 April 2013 dan atas replik tersebut Tergugat dan Turut Tergugat-I
mengajukan duplik tertanggal 29 April 2013 dimana untuk singkatnya replik dan
duplik…
14
duplik tersebut dianggap telah termuat secara lengkap didalam dan menjadi
bagian dari putusan ini ;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak mengajukan
jawaban maupun duplik ;---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan Nomor: 91/Pdt.G/2012/PN.LP tanggal
13 Mei 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-----------------------------------
M E N G A D I L I :----------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;--------------------------------
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili
perkara perdata nomor 91/Pdt.G/2012/PN. LP.-----------------------------------------
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
diperhitungkan sebesar Rp. 816.000.-(delapan ratus enam belas ribu
rupiah) ;--------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena pada saat pembacaan putusan aquo,
Turut Tergugat-II tidak hadir, maka isi putusan telah diberitahukan kepadanya,
dengan sah dan patut, sebagaimana dalam Relaas pemberitahuan isi putusan
Nomor : 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 4 Agustus 2014, yang dibuat oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST,
SH.;------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, telah diajukan banding oleh
Pembanding/Penggugat sebagaimana dalam Risalah Pernyataan Banding
Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh
Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, NELSON GURNING, SH.;-------
Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan
kepada Terbanding/Tergugat dengan sah dan patut sebagaimana dalam Relaas
pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada 15 Agustus 2013, yang
dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD
SYARIEF NST, SH.;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut, telah diberitahukan
kepada Turut Terbanding-I/Tergugat-I dengan sah dan patut, sebagaimana
dalam Relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal
15 Agustus 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan,
MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;--------------------------------------------------------------
Menimbang,…
15
Menimbang, bahwa demikian pula kepada Turut Terbanding-II/Tergugat-II
telah diberitahukan permohonan banding tersebut dengan sah dan patut
sebagaimana dalam relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada
tanggal 3 September 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan
Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;-----------------------------------------
Menimbang, bahwa kepada Kuasa dari Pembanding telah diberitahukan
haknya untuk mempelajari berkas perkara dengan sah dan patut, sebagaimana
dalam relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 8
April 2014, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan,
MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa demikianpun kepada masing-masing pihak
Terbanding, Turut Terbanding-I dan Turut Terbanding-II telah diberitahukan
haknya untuk mempelajari berkas perkara dengan sah dan patut sebagaimana
dalam masing-masing relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, 27
Maret 2014 dan tanggal 4 Agustus 2014, yang masing-masing dibuat oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST,
SH.;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding tersebut,
Pembanding tidak ada mengajukan memori banding;--------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh
Pembanding /Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara
serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan
banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca
dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi
putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP
tanggal 13 Mei 2013, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan
perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis
Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan
benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan
dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;-------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/
2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;------------
Menimbang,…
16
Menimbang, bahwa karena Pembanding/Penggugat sebagai pihak yang
kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
peradilan ;----------------------------------------------------------------------------------------------
Mengingat Pasal 142, 159 RBg. dan peraturan perundang-undangan lain
yang bersangkutan;----------------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; --------------
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/
2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, yang dimohonkan banding tersebut ;---
- Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;--------------------
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 oleh kami JANNES
ARITONANG, SH.MH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim
Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH., para
Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21
Oktober 2014 Nomor. 308/PDT/2014/PT-MDN, dan putusan tersebut diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 15 Desember
2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota,
serta IRA INDRIATI, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan
tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ; ------------------
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
t.t.d. t.t.d.
1. ABDUL FATTAH, SH.MH. JANNES ARITONANG, SH. MH.
t.t.d.
2. RIDWAN RAMLI, SH.MH.
PANITERA PENGGANTI
t.t.d.
IRA INDRIATI, SH.
17
Perincian biaya banding :
1. Redaksi Putusan………Rp. 5.000,- 2. Materai…………………..Rp 6.000,- 3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,-
Jumlah………………….Rp.150.000,- (Seratus Lima puluh ribu rupiah).