TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS - CIJ

#34323911#277324424#20201222100657884

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUISFMZ 32035/2015/TO1/9

San Luis, 22 de diciembre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

El presente legajo de Ejecución Penal N° 9 caratulado “ESPINOZA,

FABIÁN ALEJANDRO s/ Ejecución Penal”, en relación a la causa FMZ

41238/2016/TO1, traído a resolver sobre el planteo de salida extraordinaria por las

fiestas y por la inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24660;

Y CONSIDERANDO:

1.

Que la Defensa Oficial, mediante presentación efectuada el 9 de

diciembre del corriente, solicitó se le conceda a Espinoza una Salida

Extraordinaria con motivo de la celebración de navidad y/o año nuevo. Aclaró que

la misma se hará efectiva en el domicilio de domicilio de Barrio Pucará Mza. E,

Casa 9, San Luis bajo la tutela de Marcela Arévalo (mujer tel. 02664/834129).

Por otro lado, el 15 del mismo mes y año, solicitó nuevamente la

incorporación de su asistido al régimen de salidas transitorias y planteó la

inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24.660, texto reformado por la ley

27.375, en razón de considerar la modificación introducida contraria a los

principios de resocialización, progresividad de la pena, igualdad, razonabilidad,

dignidad y prohibición de penas crueles, inhumanas y degradantes, importando en

definitiva la puesta en marcha de una política penitenciaria irrazonable,

discriminatoria, injusta e inconducente al fin de resocialización de la pena según el

art. 18 de la C.N.

Por su parte, la Sra. Fiscal en su dictamen opinó, en primer lugar, que

no corresponde hacer lugar a la solicitud de salida extraordinaria con motivo de

navidad y/o año nuevo, ya que el motivo invocado no se encuentra contemplado

en lo estipulado por el art. 166 de la Ley 24.660 que establece: “El interno será Fecha de firma: 22/12/2020Firmado por: GRETEL DIAMANTE, JUEZA DE CAMARAFirmado por: CAROLINA ANDREA MIRANDA, SECRETARIO DE JUZGADO

#34323911#277324424#20201222100657884



autorizado, en caso de enfermedad o accidente grave o fallecimiento de familiares

o allegados con derecho a visita o correspondencia, para cumplir con sus

deberes morales, excepto cuando se tuviesen serios y fundamentos motivos para

resolver lo contrario..” y, en segundo lugar, luego de hacer un análisis de la tacha

de inconstitucionalidad introducida, a cuyos fundamentos me remito, entendió que

corresponde rechazarla.

2.

Puesta a resolver, en primer término cabe mencionar que Fabián

Alejandro Espinoza, mediante Sentencia N° 626 de fecha 15 de agosto de 2019,

fue condenado a la pena de seis años de prisión y multa de 45 unidades fijas por

la comisión en grado de autoría, del delito previsto y reprimido en el art. 5°, inc. c)

de la Ley 23.737 en la modalidad de transporte de estupefacientes, agravado por

intervenir en su comisión tres o más personas organizadas —art. 11 inc. “c” Ley

23.737, por un hecho cometido en vigencia de la Ley 27.375 (5/08/2017), que

modificó e introdujo innovaciones a la Ley de Ejecución Penal 24.660 y al Código

Penal.

A su vez, del cómputo del vencimiento de pena practicado en la

sentencia mencionada surge que el nombrado cumplirá la condena el día 15 de

noviembre de 2023.

Dicho lo anterior, corresponde abordar el agravio expuesto vinculado

con la inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24660, tanto en lo relativo a la

imposibilidad de la concesión de salidas transitorias como en lo atinente a la

obtención de la libertad condicional, y anticipo desde ya que no habrá de

prosperar.

A título liminar, aclaro que, desde mi perspectiva, las modificaciones

introducidas por la ley 27.375 han impactado con especial detrimento de las

Fecha de firma: 22/12/2020Firmado por: GRETEL DIAMANTE, JUEZA DE CAMARAFirmado por: CAROLINA ANDREA MIRANDA, SECRETARIO DE JUZGADO

#34323911#277324424#20201222100657884



personas condenadas por hechos de narcomenudeo, la mayoría de las veces

inmersas en contextos de vulnerabilidad económica y exclusión social, situación

imposible de soslayar al momento de discernir la pena.

Además, se han constituido en un importante desincentivo para ese

universo de sujetos condenados por los delitos previstos en los artículos 5, 6 y 7

de la ley 23.737, no solo al haberse suprimido beneficios tales como la posibilidad

de obtener salidas transitorias y la semilibertad laboral, sino también,

fundamentalmente, por impedírseles el acceso a la libertad condicional.

Instituto éste que, al establecer un parámetro proporcional que habilita

a obtener la libertad con el cumplimiento de los dos tercios de la pena impuesta,

tenía hasta la reforma un estímulo significativo para comprometerse a demostrar

una evolución satisfactoria en el cumplimiento del régimen carcelario, de

conformidad a las pautas que establece el artículo 13 del Código Penal.

Ese estímulo se encuentra ahora comprometido al haberse sustituido

aquel criterio temporal proporcional por el instituido en el régimen preparatorio

para la liberación previsto en el artículo 56 quater, e impacta con especial

incidencia en los condenados a penas mayores, que solo podrán aspirar a obtener

un beneficio a partir de un año antes del cumplimiento total de la condena, con el

agregado de que tampoco el encuadramiento en ese estadio implicará un

recupero efectivo e inmediato de la libertad.

Ahora bien, más allá de la opinión que someramente expresé, en torno

a esta reforma (de cuyos resultados aún no se han conocido investigaciones que

demuestren la efectividad o el cumplimiento de los fines avizorados al proyectarse

la nueva normativa), no es suficiente per se y desvinculado de un análisis concreto

de la evolución de una persona condenada en torno a los fines propuestos en el


#34323911#277324424#20201222100657884



artículo 1 de la Ley 24.660, para legitimar la declaración de su

inconstitucionalidad.

Es que si bien es cierto que las penas privativas de la libertad tienen

como objetivo superior del sistema la reforma y readaptación social de las

personas condenadas, de conformidad a lo establecido por los arts. 5, C.A.D.H. y

10.3, P.I.D.C.P., con jerarquía constitucional en virtud del art. 75, inc. 22 de la

Constitución Nacional, también lo es que más allá de las opiniones personales de

quienes aplicamos la ley, no es dable desconocer otros parámetros que hubiera

considerado el legislador para estructurar la respuesta penal ante un delito, que se

encuentran presentes en nuestro ordenamiento jurídico, concretamente a partir de

los artículos 40 y 41 del Código Penal en que se estipula que los jueces

determinarán la pena correspondiente a cada caso de conformidad a la naturaleza

de la acción y los medios empleados para ejecutarla; la extensión del daño y el

peligro causados; la calidad de los motivos que lo determinaron a delinquir;

etcétera.

En ese sentido, comparto lo expresado, en cuanto resulta pertinente,

en la sentencia del 13 de agosto de 2019 en autos “Villagran, Sergio Javier” de la

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, al confirmar el rechazo del planteo de

inconstitucionalidad del decisorio recurrido en aquella causa que denegaba el

acceso a salidas transitorias. En línea con aquellos parámetros, se dijo en el fallo

referido que en el marco de la diversidad de aquellos, ha sido reconocido por la

Corte suprema de Justicia de la Nación la readaptación social del penado como

objetivo superior en el sistema de ejecución de la pena ("Verbistsky",

Fallos:328:1146 y 1186) pero ello no implica que dicho objetivo consienta toda

medida por el solo hecho de que se la considere dirigida a ese fin ("Mendez",

Fallos:334:1216).


#34323911#277324424#20201222100657884



Ello debido a que la pena privativa de la libertad reconoce distintas

vertientes en cuanto a su finalidad y, a su vez, también son distintos los

estamentos que intervienen en la determinación del monto, modalidad y forma de

ejecución.

Se agregó que, con esta premisa, excepcionalmente, y en virtud del fin

esencial readaptador de la pena, se podrían alterar las delimitaciones antes

aludidas, pero para ello debe demostrarse que ello es absolutamente necesario

para asegurar aquella finalidad y que por eso se justifica el apartamiento de la

letra de la ley para dar cumplimiento a aquella manda de superior jerarquía.

Pues bien, en el caso concreto ese aspecto fundamental no aparece

abordado en el contenido de la pretensión de la defensa, en la que no se han

introducido consideraciones concretas acerca de porqué en el caso del interno, se

vulnerarían derechos constitucionales que legitimen una declaración por parte de

este tribunal dejando sin efecto la normativa en cuestión, apelando a un remedio

extremo, de última ratio en el ordenamiento jurídico.

Adviértase que tampoco se han evaluado las condiciones personales

del defendido, acerca del cumplimiento de los requisitos que exige la ley de

ejecución penal como habilitante de la concesión del beneficio solicitado, como

debió haberse esgrimido incluso en el caso de que no se encontrara dentro de las

excepciones a las modalidades básicas de la ejecución del artículo 56 bis, que no

autoriza a otorgar los beneficios comprendidos en el periodo de prueba.

Por otra parte, ya ha sido ratificado en forma invariable que es regla

de interpretación de las leyes, el dar pleno efecto a la intención del legislador, para

lo cual deben sopesarse integralmente sus preceptos de modo que se

compadezcan con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y

garantías de la Constitución nacional. Propósito éste que no puede ser soslayado


#34323911#277324424#20201222100657884



por los magistrados con motivo de las posibles imperfecciones técnicas de su

instrumentación legal, toda vez que ellos, en el rol asignado en el marco de la

división tripartita de poderes, liminarmente, no deben prescindir de la ratio legis

(Fallos:327:388; 310:149, 500 y 572, entre otros).

De igual modo, es invariable el criterio sostenido desde antaño por la

Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de que la declaración de

inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional toda

vez que las leyes qué han sido dictadas de acuerdo a los mecanismos previstos

en la Constitución gozan de presunción de legitimidad y consecuentemente

operan plenamente y obliga a ejercer con extrema prudencia la atribución de

realizar una declaración de inconstitucionalidad de la norma.

Así, proyectando esos postulados al caso a resolver, entiendo que no

se han demostrado argumentos de peso suficientes en torno a la necesidad de

excepcionar el régimen legal dispuesto a los fines de asegurar la esencialidad del

fin readaptativo de la pena.

En concreto, no logro advertir que para que se concrete el cometido

esencial de la ley, el pretenso beneficiario deba inexorablemente, acceder a las

salidas transitorias, ante un supuesto expresamente vedado por la normativa legal,

ya que el recurrente no ha exhibido razones en dicho orden de análisis.

Como se podrá observar, se ha omitido toda referencia a los puntuales

antecedentes de la pretensión y a cómo, en el caso concreto, los mismos

ameritarían la incorporación de su asistido al régimen de salidas transitorias, no

obstante la expresa prohibición legal.

Es que, como se señalara, dadas las particularidades del planteo

formalizado, resulta especialmente trascendente, a fin de examinar de manera

liminar y dentro de los parámetros propios del remedio cuya aplicación se solicita,


#34323911#277324424#20201222100657884



si en las concretas circunstancias de la causa, se imponía la aplicación de un

régimen diferenciado al reglado legalmente a fin de evitar las alegadas

afectaciones constitucionales.

La pretensión, tal como ha sido deducida, constituye una impugnación

genérica a las disposiciones introducidas a la ley de ejecución penal por la ley

27.375, perdiéndose de vista que no compete a los jueces hacer declaraciones

generales o abstractas porque es de esencia del Poder Judicial decidir colisiones

efectivas de derechos.

Téngase en cuenta además que, como se ha sostenido en reiterada

doctrina, no se puede señalar inexorablemente en todos los casos, que

readaptación equivalga sin más a externación, ya que bien podría ser posible que

tal finalidad se logre mediante un tratamiento progresivo intramuros y que de esta

manera se respeten la totalidad de los principios y normas en juego. También que,

si la pena tiene como esencia la readaptación, y ésta siempre va de la mano de la

externación, ello, en la práctica, equivaldría a sostener que la autoridad de

ejecución mediante la sola mención de este argumento podría dejar inoperantes la

totalidad de las normas que coexisten y se interrelacionan en la definición sobre la

respuesta punitiva del Estado ante el delito.

En definitiva, por las razones consideradas, no se advierte que la

norma cuestionada vulnere derechos y garantías constitucionales, como tampoco

que se haya neutralizado la finalidad resocializadora de la pena ni la afectación de

los derechos de igualdad, principios de humanidad, progresividad, culpabilidad,

legalidad entre otros.

Lo dicho es conteste con la jurisprudencia de las distintas salas de la

Cámara Federal de Casación Penal, a saber:


#34323911#277324424#20201222100657884



Sala 1: “…Corresponde recordar que es criterio del cimero Tribunal

que la misión más delicada del Poder Judicial es la de mantenerse dentro del

ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros

poderes ni suplir las decisiones que aquéllos deben adoptar (Fallos: 155:248;

272:231; 311:2553; 328:3573; 338:488 y 339:1077, entre muchos otros).

El Máximo Tribunal ha señalado que es ajeno al control judicial el

examen sobre la conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado

por el legislador en el ámbito propio de sus funciones (Fallos: 257:127; 293:163;

300:642; 301:341; 314:424).

Se trata pues, de las llamadas cuestiones o actos políticos propios de

los poderes Legislativo y Ejecutivo, y que por tanto, no son justiciables por ser

actos discrecionales de aquellos. Sostener que todos los actos o cuestiones, aún

las políticas, son justiciables sería establecer el gobierno de los jueces, cosa

inaceptable para el sistema republicano que nos rige.

Además, una decisión de tal magnitud, ausente de esas condiciones

desequilibraría el sistema constitucional de los tres poderes, que no está fundado

en la posibilidad de que cada uno de ellos actúe destruyendo la función de los

otros, sino que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de los fines del

Estado y para lo cual se requiere el respeto de las normas constitucionales y del

poder encargado de dictar la ley (Fallos 285:369 y 314:424, entre otros).

Cabe recordar, que ese Máximo Tribunal ha sostenido como principio,

que la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la

intención del legislador (Fallos: 302:973), y la primera fuente para determinar esa

voluntad es la letra de la ley (Fallos: 299:167), así es que los jueces no pueden

sustituir al legislador, sino que deben aplicar la norma como éste la concibió

(Fallos: 300:700); las leyes deben interpretase conforme el sentido propio de las


#34323911#277324424#20201222100657884



palabras que emplean sin violentar su significado específico (Fallos:295:376),

máxime cuando aquel concuerda con la aceptación corriente en el entendimiento

común y la técnica legal empleada en el ordenamiento jurídico restante y con los

principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos:312:311, considerando

8º), evitando darle un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo

las unas por las otras y adoptando como valedero, el que las concilie y deje a

todas con valor y efecto (Fallos: 1:297, considerando 3º; 312:1614; 321:562;

324:876, entre otros)”. (CFCP Sala I FPO10688/2017/TO2/1/3/1/CFC1, causa

“Gómez Acosta, César Daniel s/recurso de casación”, Registro Nro. 893/20).

Sala 2: “….los artículos 30 y 38 de la ley 27.375, que respectivamente

modifican el texto de los artículos 56 bis de la ley 24.660 y 14 del Código Penal,

contrariamente a lo sostenido por la defensa en su presentación inicial y de

acuerdo con lo postulado por el recurrente ante esta instancia, no lucen

irrazonables o arbitrarios, ni mucho menos colisionan con los principios y garantías

constitucionales de igualdad, finalidad de la pena y progresividad del régimen

penitenciario.

Ello en virtud de que la ley 27.375 ha establecido un sistema de

ejecución de la pena privativa de la libertad diferenciado para el supuesto en el

que se encuentra el encausado, que consiste en el llamado “régimen preparatorio

para la liberación”, regulado en el art. 56 quáter de la ley 24.660.

Ese instituto es “elaborado a través de un programa específico de

carácter individual, teniendo en cuenta la gravedad del delito cometido, que

permita un mayor contacto con el mundo exterior” y consiste en que “[u]n año

antes del cumplimiento de la condena, siempre que el condenado hubiera

observado con regularidad los reglamentos carcelarios y, previo informe de la

dirección del establecimiento y de peritos que pronostique en forma


#34323911#277324424#20201222100657884



individualizada y favorable su reinserción social, podrá acceder a la libertad

conforme a dicho régimen”.

Sentado ello, lo correcto es evaluar la concordancia de ese sistema

aplicable en el sub lite, con las garantías constitucionales que regulan la ejecución

de la pena privativa de la libertad.

Dicho test, obviamente, debe prescindir de la opinión personal que se

pueda albergar sobre la opción político criminal adoptada por el legislador en la

materia, y debe progresar teniendo en cuenta que, como ya lo expusiera, las leyes

debidamente sancionadas y promulgadas llevan en principio la presunción de su

validez (Fallos: 263:309).

Así las cosas, con relación al fin de reinserción social de las penas

(art. 1, ley 24.660; arts. 18 y 75.22, CN; art. 5.6, CADH; art. 10.3 PIDCyP) y la

progresividad como medio a través del cual se alcanza ese fin (art. 6, Ley 24.660),

no se advierte que el instituto establecido en el art. 56 quáter impida su conquista.

La interpretación que cabe dar, en lo que aquí interesa, al art. 5.6 de la

Convención Americana de Derechos Humanos, de acuerdo con lo que establece

la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es la de asegurar como finalidad

esencial –pero no la única de las penas privativas de la libertad, la reforma y la

readaptación social de los condenados. Aplicada esa regla al presente caso, la

defensa no ha demostrado que, a través de la legislación atacada, se lesionen

factores que favorecen esos objetivos (CIDH, Sentencia López vs. Argentina, rta.

25112019, Sentencia Mendoza y otros vs. Argentina, rta.14052013, entre otros).

En otro orden de ideas, con respecto al principio de igualdad (art. 16,

CN), vale recordar simplemente que la Corte Suprema de Justicia de la Nación de

forma inveterada ha sostenido que la garantía de igualdad ante la ley consiste en

que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyen a unos de lo que se


#34323911#277324424#20201222100657884



concede a otros en iguales circunstancias (Fallos: 16:118). De manera tal que son

procedentes tratos disímiles en situaciones que resultan distintas. En particular,

claro está, cuando de lo que se trata es de consideraciones preventivo especiales,

retributivas y de necesidad de pena.

En esa perspectiva, se observa que el parámetro utilizado por el

legislador para establecer diferentes regímenes penitenciarios ha sido el delito por

el que la persona resulta condenada (art. 56 bis de la ley 24.660), lo cual de modo

alguno luce arbitrario o indebido. En efecto, se trata de un elemento objetivo que el

legislador ha previsto en función de la peculiaridad, gravedad y lesividad que

representan cierto tipo de injustos.

En otras palabras, efectuar un distingo en virtud de la naturaleza de

algunos de los delitos tipificados en la ley 23.737, frente a otros distintos, no

implica una arbitrariedad por parte del legislador, sino una ponderación diferencial

debido a la gravedad y lesividad que éstos conllevan para la salud pública, materia

de por sí concerniente a la política criminal que se decide adoptar en una

coyuntura social determinada y, por ende, ajena a la revisión de mérito o

conveniencia de la judicatura.

Más aún, en este punto hay una fundamentación directamente

vinculada con la responsabilidad por el hecho, pues este último concepto –en

términos constitucionales y penales exterioriza la naturaleza e intensidad del

injusto que marca la extensión de la culpabilidad del sujeto al que se le atribuye.

En esa aproximación, dicho marcador resulta ser un elemento

diferenciador razonable, pues consulta la configuración del ilícito y la culpabilidad

personal. En consecuencia, al establecer la ley 27.375 que, en casos como el de

Ayala, no se acceda al instituto de la libertad condicional sino al previsto en el art.

56 quater de esa norma, el principio de igualdad ante la ley no aparece vulnerado.


#34323911#277324424#20201222100657884



En función de todo el análisis realizado, corresponde señalar que la

norma atacada, más allá de la opinión que se pueda tener al respecto, no se

muestra como irrazonable (art. 28 CN) ni menoscaba los principios

constitucionales ya mencionados, pues se reglamenta la modalidad de ejecución

progresiva de la pena privativa a través de otro régimen más específico que ha

instituido el legislador (art. 56 quater, ley 24.660). En definitiva, se entiende que el

art. 14 inc. 10 del código de fondo y el art. 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 –ambos

según ley 27.375 superan el control de constitucionalidad y convencionalidad ya

que no se observa una contradicción con los principios de superior jerarquía que

entendiera por vulnerados la defensa en su presentación inicial, por lo que debe

hacerse lugar al recurso de casación del Ministerio Público Fiscal y casar la

resolución recurrida”. (Sala II Causa Nº FRE 2842/2018/TO1/2/1/CFC1, causa

AYALA, Fabricio Javier s/ recurso de casación”, Registro nro.: 1591/20).

Sala 3: “…que las previsiones del artículo 56 quater de la ley 24.660,

según el texto de la ley 27.375, prevé un régimen preparatorio para la liberación

anticipada para los supuestos de condenados por delitos previstos en el artículo

56 bis de la ley 24.660 y 14 del Código Penal y que dicho régimen fue introducido

específicamente por el legislador para garantizar la progresividad del régimen

penitenciario (art. 6 de la ley 24.660)…”(CFCP Sala III Causa Nº FSM

103998/2017/TO1/5/2/CFC1, causa “Barry, Daniela s/recurso de casación”).

Sala 4: “…Debe señalarse que la decisión del legislador de no

incorporar a la libertad condicional a personas que cometieron determinados

delitos, se funda en conductas que surgen como dato objetivo de la realidad (en el

caso la comisión de un hecho tipificado en los artículos 5 a 7 de la ley de drogas).

Ello demuestra que la restricción prevista responde, indudablemente,

a aquello que la persona hizo y no a lo que la persona es. En esa línea, puede


#34323911#277324424#20201222100657884



advertirse que la mayor intensidad de la respuesta punitiva estatal encuentra

adecuado sustento en que el legislador, en el ámbito de sus facultades

constitucionales, decidió que a los condenados por determinados delitos concretos

se les impida gozar de ciertos beneficios.

En lo que respecta al cuestionamiento porque la norma resulta

contraria al principio del derecho penal de acto, corresponde señalar que la

restricción enunciada en el artículo 38º de la ley 27.375, no se sustenta en criterios

de peligrosidad (vinculados al derecho penal de autor) sino que se apoya en una

circunstancia objetiva, esto es, la indiferencia del autor del hecho a las nuevas

consecuencias que, en relación al régimen progresivo de la pena, demostró al

momento de cometer el delito. De este modo, son sus propios actos –y no por su

personalidad los que otorgan razonabilidad al modo de ejecución de la pena

privativa de su libertad.

En este punto resulta adecuado resaltar que no se aprecia tampoco

una vulneración al principio de razonabilidad en cuyo marco el Congreso debe

reglamentar el ejercicio de los derechos (Art. 28 C.N.).

Estas razones de política criminal de ningún modo colisionan con el

principio de igualdad consagrado en el artículo 16 de la Constitución Nacional ni

tampoco con el artículo 8 de la ley 24.660 (reformado por la ley 27.375); en cuanto

establece que las normas de ejecución serán aplicadas sin establecer

discriminación o distingo alguno en razón de raza, sexo, idioma, religión, ideología,

condición social o cualquier otra circunstancia, ya que la categorización de la ley

se basó en un criterio meramente objetivo y comprobado que es el tipo de delito

por el cual fue condenado el causante.…el mismo cuerpo normativo reconoce la

posibilidad de que el régimen preparatorio para la liberación sea organizado dentro

del mismo establecimiento o institución apropiada. De este modo, la ausencia de


#34323911#277324424#20201222100657884



salidas anticipadas puede ser perfectamente compatible con un sistema

progresivo. Y esa es el sistema que ha establecido el legislador a partir de la

reforma de la ley de ejecución 27.375 a diferencia de lo que sucedía antes de la

reforma donde la ley de ejecución preveía un sistema mediante el cual se preveía

a “una liberación condicional” previa al cumplimiento total de la pena…la reforma

introducida por la ley 27.375 ha considerado que el sistema de la progresividad y

el fin resocializador de la pena pueden coexistir y que no resultan incompatibles

dentro de una estructura que, para un amplio catálogo de delitos que el legislador

entendió más graves, restringe el acceso a libertades intermedias o anticipadas.

Con el fin de superar las críticas vertidas al anterior artículo 56 bis de

la ley 24.660 y a los planteos de inconstitucionalidad que se verificaron en la

práctica (aspecto que no impide un nuevo y razonable cuestionamiento) el

legislador incorporó el artículo 56 quater, donde se incluye un “Régimen

Preparatorio para la Liberación” destinado a aquellas personas que fueron

condenadas por los delitos previstos en el nuevo artículo 56 bis. El art. 56 quater

incluido por la ley 27.375 dispone que la progresividad deberá garantizarse a partir

de la implementación de un régimen preparatorio para la liberación, elaborado a

través de un programa específico de carácter individual, teniendo en cuenta la

gravedad del delito cometido, que permita un mayor contacto con el mundo

exterior…el legislador, dentro de sus facultades, ha establecido las condiciones

para acceder al régimen de la libertad condicional, así como los supuestos de su

improcedencia, marcando una pauta de política criminal penitenciaria que no se

vislumbra como irrazonable. …Finalmente, en lo que concerniente al principio de

resocialización, corresponde destacar que el otorgamiento de oportunidades para

el egreso anticipado durante el transcurso del cumplimiento de la una pena de

prisión, se encuentra dentro de las facultades del legislador, y que no han sido


#34323911#277324424#20201222100657884



establecidas por el poder constituyente como un mandato del cual ese poder

constituido no se pueda apartar.…lo cierto es que, para la consecución del

objetivo de reinserción social, ni la Constitucional Nacional ni los Tratados

Internacionales que la integran establecen medidas específicas para alcanzarlo,

por lo que no se deduce una obligación al Congreso de implementar institutos de

libertad anticipada en sus regímenes de ejecución penal, sino que se trata de una

decisión de política criminal que aquel puede o no adoptar.

Bajo estos parámetros, la decisión legislativa de excluir del régimen de

libertad condicional a los condenados por el delito tipificado en el artículo 5º, inciso

“c”, de la ley 23.737, no implica dejar de lado el objetivo de reinserción social, sino

que debe entenderse que ese objetivo será concretado a través de la ejecución de

la pena, lo cual no involucra necesariamente y en principio el derecho a contar con

el egreso anticipado del establecimiento penitenciario. De este modo, que una

persona condenada no pueda acceder a la libertad condicional no implica que se

limite la finalidad resocializadora.” (Cámara Federal de Casación Penal, Sala 4

FSM 30838/2018/TO1/3/2/CFC2, causa “OLMEDO ERCILA, Walter David s/

recurso de casación e inconstitucionalidad”, Registro nro.:2078/20.4).

En ese contexto, se advierte que la pena prevista para ilícitos como el

del caso de autos, establece el impedimento de acceder a los beneficios

comprendidos en el período de prueba; circunstancia que no obedece a una mera

decisión arbitraria del Congreso, sino que responde al legítimo ejercicio de las

potestades discrecionales que, por mandato de la Constitución Nacional y como

poder del Estado tiene el Poder Legislativo.

De este modo se advierte que mediante la intentada declaración de

inconstitucionalidad el recurrente pretende cuestionar una decisión de política

criminal criterio de conveniencia, mérito u oportunidad, como se dijera antes, que


#34323911#277324424#20201222100657884



ha sido implementada por el legislador en una materia que le es propia y que

dicha legislación no conculca el principio de igualdad en tanto contempla en forma

distinta a situaciones diferentes.

En este sentido, las Reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos

(Reglas Mandela) que resaltan la importancia fundamental de los derechos

humanos en la administración diaria de justicia penal y señalan que los objetivos

de las penas incluyen proteger a la sociedad contra el delito y reducir la

reincidencia prevén la posibilidad de que el régimen progresivo se satisfaga dentro

del sistema carcelario.

Allí se establece que: “Es conveniente que, antes del término de la

ejecución de una pena o medida, se adopten los medios necesarios para asegurar

al recluso un retorno progresivo a la vida en sociedad. Ese propósito puede

alcanzarse, según los casos, con un régimen preparatorio para la liberación,

organizado dentro del mismo establecimiento o en otra institución apropiada, o

mediante una liberación condicional, bajo una vigilancia que no deberá ser

confiada a la policía, sino que comprenderá una asistencia social eficaz” (Regla

60.2).

Como se puede observar, el mismo cuerpo normativo reconoce la

posibilidad de que el régimen preparatorio para la liberación sea organizado dentro

del mismo establecimiento o institución apropiada.

De este modo, la ausencia de salidas anticipadas puede ser

perfectamente compatible con un sistema progresivo. Y ese es el sistema que ha

establecido el legislador a partir de la reforma que la ley 27.375 introdujo en la

ejecución penal, a diferencia de lo que sucedía antes de la misma, donde la ley de

ejecución establecía un sistema mediante “una liberación condicional”, previa al

cumplimiento total de la pena…la reforma introducida por la ley 27.375 ha


#34323911#277324424#20201222100657884



considerado que el sistema de la progresividad y el fin resocializador de la pena

pueden coexistir y que no resultan incompatibles dentro de una estructura que,

para un amplio catálogo de delitos que el legislador entendió más graves, restringe

el acceso a libertades intermedias o anticipadas… la decisión legislativa de excluir

del régimen de salidas transitorias a los condenados por el delito tipificado en el

artículo 5º, inciso “c”, de la ley 23.737, no implica dejar de lado el objetivo de

reinserción social, sino que debe entenderse que ese objetivo será concretado a

través de la ejecución de la pena, lo cual no involucra necesariamente y en

principio el derecho a contar con el egreso anticipado del establecimiento

penitenciario. De este modo, que una persona condenada no pueda acceder a las

salidas transitorias no implica que se limite la finalidad resocializadora. (CFCP

Sala 4 FPA 1460/2017/TO1/21/1/CFC5, registro n° 2014/20.4, causa “OSIMEK,

Elvio Sandro s/recurso de casación”).

Por su parte, en relación al nuevo pedido de incorporación al régimen

de salidas transitorias solicitado por la Defensa, deberá estarse a lo ordenado el

día 26 de noviembre y 15 de diciembre del corriente año, por el cual se dispuso no

dar trámite a dicho requerimiento.

Finalmente, en cuanto a la solicitud de salida extraordinaria con motivo

de la celebración de Navidad y/o año nuevo, compartiendo los argumentos

esgrimidos por la Sra. Fiscal en su dictamen, no ha lugar a lo requerido por la

parte.

Sin perjuicio de ello, deberá estarse, a los fines de la preservación de

las relaciones personales del causante, al régimen de visitas carcelarias

contemplado por el Capítulo XI de la ley 24.660 y disposiciones concordantes y

complementarias, como así también las resoluciones adoptadas a dichos efectos,


#34323911#277324424#20201222100657884



por el Comité de Crisis provincial con relación a la situación sanitaria motivada por

la propagación del COVID19.

Por lo expuesto;

SE RESUELVE:

1. RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 56 bis de la

ley 24660 articulado por la Defensora Oficial por los argumentos ut supra

desarrollados.

2. Estar a lo ordenado en autos respecto del trámite de las Salidas

Transitorias del imputado Espinoza impetrado por la Defensora Oficial.

3. NO HACER LUGAR a la salida extraordinaria requerida por la Dra.

Claudia Ibáñez.

REGÍSTRESE, PROTOCOLÍSECE, COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE

y OFÍCIESE.

Ante mí:


TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS - CIJ

Documents

Transcript of TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS - CIJ