PUTUSAN - Pengadilan Pajak

PUTUSAN

Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021

``DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIAHA ESA"

PENGADILAN PAJAK,

Memeriksa dan memutus sengketa pajak dengan Acara Biasa pada tingkat pertama dan terakhir,terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-00016/KEB/VVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei2019, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013, yangterdaftar dalam berkas sengketa Nomor 007996.16/2019/PP, telah mengambil putusan sebagai berikutdalam sengketa antara:

PT Rindani Citra Enginering, NPWP 02.925.060.2-923.000, beralamat di Jl. Katedral No.12 RT 001 RW004, Mbongawani, Kab. Ende, Nusa Tenggara Timur, alamat korespondensi di Jalan Imam Bonjol,Ndao, Ende Nusa Tenggara Timur 86334, dalam hal ini diwakili oleh Suyatno, jabatan: Direktur (sesuaiAkta Pendirian Perseroan Terbatas PT Rindani Citra Enginering Nomor 19 tanggal 12 Desember 2008yang dibuat di hadapan Yustina Widhiwuryani, SH, M.Kn Notaris di Kupang), yang selanjutnya disebutsebagai Pemohon Banding;

MELAWAN

Direktur Jenderal Pajak, berkedudukan di Jl. Jend. Gatot Subroto Nomor 40-42 Jakarta, yangselanjutnya disebut sebagai Terbanding;

Pengadilan Pajak tersebut:

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN-6/PP/BR/2019 tanggal 20Januari 2020;

Telah membaca Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019;

Telah membaca Surat Uraian Banding Nomor SUB-28/VVPJ.31/BD.06/2020 tanggal 20 Maret2020;

Telah mendengar keterangan para pihak yang bersengketa dalam persidangan;

Telah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat lainnya yang disampaikan parapihak yang diajukan dalam persidangan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013 diterbitkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Ende, dengan perhitungan sebagai berikut:

No Ura'an

Jumlah Rupiah Menurut

Pemohon Banding(Rp) Terbanding(Rp)

1 Dasar Pengenaan Paiak

a Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN

a.1 Ekspor 0 0

a.2 Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiria3PenyerahanyangPPNnyadipilngutolehPemungut PPNa.4PenyerahanyangPPNnyatidakdipungut 0 3.489.985.568

0 293.833.377

0 0

a 5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0 03.783.818945

a 6 Jumlah (a.1+a.2+a.3+a 4+a 5)bAtasPenyerahanBarangdanJasayang tidak terutang PPNcJumlahseluruhpenyerahan(a6+b) 0

0 0

0 3 783.818,945

:.`)

d Atas lmpor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwuiud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeanflemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Keglatan Membangun Sendjri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yangMenurut Tujuan Semula Tidak Untuk DiperjualbelikaMJerolehan yang PPN-nyatidak seharusnya dlbebaskan atau tidak dipungut/Tanggung jawab secararentenq:

d.1 lmporBKP 0 0

d 2 Pemanfaatan BKP tldak berwujud darl Luar Daerah Pabean 0 0

d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0 0

d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0 0

d.5 Kegiatan Membangun Sendlrl 0 0

d6Bfpneyrfur:}bae|,ka::SAkt'VaTetapyangMenurutTu|uanSemu|aTidakuntuk 0 0

d7:,:ruo#?nyangppN-nyatldakseharusnyadibebaskanatautidak 0 0

d 8 Tanggung Jawab Secara Renteng 0 0

d 9 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d 5 atau d.6 atau d 7 atau d,8) 0 0

2 Perhitungan PPN Kurang Bayar :

a Pajak Keluaran yang harus dlpungut/dibayar sendiri (tarifx 1.a.2 atau 1.d 7) 0 348 998.557

b Dikurangi:

b.1 PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sama 0 0

b.2 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 0 0

b.3 STP (pokok kurang bayar) 0 0

b.4 Dibayar dengan NPWP sendiri 0 14.337 827

b 5 Lain-lain 0 0

b`6 Jumlah (b.1+b 2+b`3+b.4+b.5) 0 14.337 827

c Diperhitungkan

c.1 SKPPKP 0 0

d Jumlah paiak yang dapat diperhitungkan (b.6-c.1) 0 14 337.827

e Jumlah perhitungan PPN Kurang/(LebLh) Bayar (art) 0 334 660.730

3 Kelebihan Pajak yang sudah :

a dikompensasikan ke Masa pajak berikutnya 0 0

b dikompensasikan ke Masa Pajak .„ (karena pembetulan) 0 0

c Jumlah(a+b) 0 0

4 Jumlah PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 0 334 660 730

5 Sanksi admlnistrasi'

a Bungapasall3(2)KUP 160 637 150

b Kenaikan pasal 13 (2) KUP 0

c Bungapasall3(5)KUP 0

d Kenaikan pasal l3A KUP 0

e Kenaikanpasall7C(5)KUP 0

f Kenaikan pasal 1 7CD(5) KUF' 0

g Bungapasal 13(2) KUpjo` Pasal9(4f)PPN 0

h Jumlah (a+b+c+d+e+f+g) 160.637.150

6 Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5.h) 495.297.880

7 Jumlah kurang bayar yang disetuiui berdasarkan Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan 0

Menimbang, bahwa alas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak April 2013 a quo, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan Surat Nomor059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 6 Juli 2018 dan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP-00016/KEB/VVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019, permohonan Pemohon Banding tersebut ditolaksehingga dengan Surat Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019 mengajukan banding;

Menimbang, bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019tanggal 8 Juli 2019, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut ini:

bahwa bersama ini mengajukan Banding melalui Pengadilan Pajak atas Surat Keputusan DirekturJendral Pajak Nomor : KEP-00016/KEBAVPJ.31/2019 Tgl.14 Mei 2019, tentang Keberatan Wajib Pajak,

#/18Tanggal24April2018,masapaiak

atas Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor : 00024/207/13/April 2013 untuk mohon dibatalkan, putusan tersebut diatas;

Halaman 2 dari 37 halaman. Putusan Nomor PuT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahiin 2021PT Rindani Cltra Enginering

Jenis Surat Surat Keputusan Direktur Jendrai PajakPajak Kurang Bayar yang digugat banding

Nomor Kep : 00016/KEPAVPJ.31/2019 Tgl.14 Mei 2019Jenis pajak : Pajak pertambahan Nilai Barang dan JasaMasaITahun pajak : April 2013

bahwa alasan Pengajuan Gugatan Banding :1. Koreksi tidak sesuai antara Peredaran Usaha yang ada pada PT.Rindani Citra Enginering dan yang

yang ada pada Kantor Pelayanan Pajak Pratama Ende, dimana PT.Rindanj Citra Engineringmelaporan pembetulan SPT Tahunan Tahun 2011, namun Pihak Kantor Pelayanan Pajak PratamaEnde merekam tahun pajak 2013;

2. Angka - angka yang digunakan sebagaj dasar perhitungan pajak yang terhutang adalah laporanpembetulan SPT Tahunan Tahun 2011 dan yang sebenarnya itu bukan laporan pembetulan SPTTahunan Tahun 2013, bukti asli dari bukti penerimaan surat laporan pembetulan SPT TahunanTahun 2011, Pemohon Banding terima dari petugas kantor Pelayanan Pajak Pratama Ende, denganCap Basah. Jadi sangat tidak mungkin kalau Laporan Pembetulan SPT Tahunan Tahun 2011berubah menjadi laporan Pembetulan SPT Tahunan 2013;

bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka :a. Jumlah pajak yang terutang menurut surat Keputusan Direktur Jendral Pajak dalam putusan, Pajak

terhitung sebesar Rp. Rp495.297.880,00 adalah tidak benar;b. Jenis pajak : Ppn MasaApril 2013;c. Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan wajib pajak sebesar Rp.0;d. Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan sebesar

Rp.0;e. Jumlah yangtelah dilunasi sebesarRp. 0;

bahwa Pemohon Banding dalam Surat Bandingnya melampirkan dokumen sebagai berikut:

P-1 Laporan SPT Tahunan Tahun 2011 (pembetulan 1)P-2 Laporan spTTahun 2013;P-3 Bukti penerimaan surat Laporan pembetulan SPT 2011;

Menimbang, bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Banding NomorSUB-28/WPJ.31/BD.06/2020 tanggal 20 Maret 2020 pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagaiberikut:

I. KETENTUAN FORMAL

A. bahwa berdasarkan penelitian surat banding Pemohon Banding Nomor 87/PT.RCEIvl/2019tanggal 08 Juli 2019 yang diterima di Pengadilan Pajak tanggal (tidak diketahui), diketahui hal-halsebagai berikut:

1. Banding diajukan dengan surat banding dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak;2. Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima surat keputusan

yang dibanding;3. Terhadap 1 (satu) keputusan diajukan 1 (satu) surat banding;4. Banding diajukan dengan disertai alasan yang jelas;5. Surat Banding mencantumkan tanggal diterima Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP-

00016/KEB/WPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 yang diterima tanggal (tidak diketahui);6. Surat banding dilampiri salinan surat keputusan yang dibanding, yaitu Surat Keputusan

Terbanding Nomor KEP-00016/KEBAVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019;7. Surat Banding tidak dilampiri bukti pembayaran atas pajak yang masih harus dibayar sesuai

yang telah disetujui dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan, namun berdasarkaninformasi pada MPN diketahui bahwa pemohon banding tidak ada melakukan pembayaranPPN;

8. Surat Banding ditandatangani oleh pemohon banding yaitu Suyatno selaku direktur;9. Surat keputusan yang diajukan Banding merupakan objek yang dapat diajukan Banding;

Halaman 3 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

8. bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sepanjang tidak terdapat data, informasi, dandokumen lain, permohonan banding Pemohon Banding memenuhi ketentuan formalsebagaimana diatur dalam Pasal 27 dan Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhirdengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009, Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 36ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) serta Pasal 37 ayat (1) undang-Undang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;

11. URAIAN MENGENAI KETETAPAN SEMULA, KEBERATAN DAN KEPUTUSAN ATAS KEBERATAN

A. bahwa SKPKB PPN Barang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 MasaPajak April 2013 diterbitkan berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) KPP Pratama Endenomor LAP-00029AVPJ.31/KP.0805/RIK.SIS/2018 tanggal 24 April 2018, dengan perhitungansebagai berikut:

No Uraian

Jumlah (Rp)

Koreksi (Rp)PemohonBanding Terbanding

1 2 3 4 5 (4-3)A. Dasar Pengenaan Pajak:

3.489.985.568 3.489.985.568

Atas Penyerahan Barang dan Jasa yangterutang PPN:a.1 Penyerahan yang PPN-nya Harus

Dipungut Sendiria.2 Penyerahan Yang Dibebaskan Dari

Pengenaan PPNa.3 Jumlah - 3.489.985.568 3.489.985.568

a. Penghitungan PPN Kurang Bayar :

348.998.557 348998557!a. Pajak Keluaran yang harus dipungut/

dibayar sendirib. Dikurangib.1 PPN yang disetor di muka dalam Masa

Pajak yang samab.2 Pajak Masukan yang dapat

diperhitungkanb.3 Dibayar dengan NPWP sendiri 14.337.827348.998.557 14.337.827348.998.557c. Jumlah penghitungan PPN kurang/

lebih bayar

C. i Kelebihan Pajak yang sudah :

a. Dikompensasikan ke Masa Pajakberikutnya

b. Dikompensasikan ke Masa pajak...(karena pembetulan)

c. Jumlah - - -

D. PPN yang kurang dibayar 334.660.730 334.660.730 .

E. Sanksi Administrasi :160.637.150 160.637.150a. Bunga Pasal 13(2) UU KUP

i b. Kenaikan Pasal 13(3) UU KuP - - -

c. Jumlah Sanksi Administrasi 160.637.150 160.637.150

F. Jumlah PPN yang masih harus dibayar1 495.297.880 495.297.880

a. bahwa atas ketetapan tersebut, Pemohon Banding mengajukan Keberatan dengan surat Nomor059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 06 Juli 2018, yang diterima KPP Pratama Ende berdasarkanLembar Pengawasan Arus Dokumen (LPAD) Nomor PEM:01001402\923\juluo18 tanggal 23 Juli

Ci:o:in:oar;tEas_88:aTt6/KKeEb:#;nj:4e/Z:.h;?a:gagn:,'nt94+e::2odt';;rdb:t#nspuerr::cfaenp:teubsaagnaTbe:P,::td'nft

Halaman 4 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindanl Citra Enginering

No UraianSemula Ditambah/Dikurangi(Rp)

Menjadi(Rp) (Rp)

1 2 3 4 51. PPN Kurang/Lebih Bayar 334.660.730 334.660.7302. Sanksi Administrasi :BungaPasal13(2)UU KUP

160.637.150 160.637.1503. Jumlah Pajak yang masihharus/(lebih)dibayar

495.297.880 495.297.880

Ill. ANALISA POKOK SENGKETA

bahwa setelah membaca surat banding, mempelajari Laporan Penelitian Keberatan, berkas suratmenyurat yang berlangsung selama proses penyelesaian keberatan, surat keberatan PemohonBanding, dengan ini disampaikan analisa pokok sengketa atas surat banding dari Pemohon Bandingsebagai berikut:

Pokok Sengketa:

bahwa adanya koreksi atas penyerahan Objek PPN untuk periode satu tahun (tahun pajak 2013)sebesar Rp36.325.284.049,00 dan dari total objek PPN tersebut termasuk Masa Pajak April 2013dengan nilai penyerahan Objek PPN sejumlah Rp3.783.818.945,00 dan PPN yang harus dibayarsejumlah Rp3.783.818.945,00;

A. Menurut Pemohon Banding

bahwa Pemohon Banding mengajukan banding melalui surat nomor 87/PT.RCEIvl/2019 tanggal08 Juli 2019 dengan alasan sebagai berikut:1. Koreksi tidak sesuai antara Peredaran usaha yang ada pada Pemohon Banding dan yang

ada pada Kantor Pelayanan pajak Pratama Ende, dimana Pemohon Banding melaporkanpembetulan SPT Tahunan Tahun 2011, namun pihak Kantor Pelayanan Pajak Pratama Endemerekam tahun pajak 2013 (copy SPT Tahunan terlampir);

2. Angka-angka yang digunakan sebagai dasar perhitungan pajak yang terutang adalah laporanpembetulan SPT Tahunan Tahun 2011 dan yang sebenarnya itu bukan laporan pembetulanSPT Tahunan Tahun 2013, bukti asli dari bukti penerimaan surat laporan pembetulan SPTTahunan 2011, Pemohon Banding terima dari petugas Kantor Pelayanan Pajak PratamaEnde, dengan Cap Basah. Jadi sangat tidak mungkin kalau laporan pembetulan SPTTahunan Tahun 2011 berubah menjadi laporan pembetulan SPT Tahunan Tahun 2013 (copybukti terlampir);

8. Menurut Terbanding

1. DasarHukum

a. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun2009

i. Pasal l3Ayat(1)hurufa:Dalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya pajak atau berakhirnyaMasa Pajak, bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak, Direktur Jenderal Pajak dapatmenerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar apabila berdasarkan hasilpemeriksaan atau keterangan lain pajak yang terutang tidak atau kurang dibayar;

ii. Pasal l3Ayat(2)..Jumlah kekurangan pajak yang terutang dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayarsebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan huruf e ditambah dengan sanksiadministrasi berupa bunga sebesar 2% (dua persen) per bulan paling lama 24 (duapuluh empat) bulan, dihitung sejak saat terutangnya pajak atau.ber?khirnya Masa

Pajak sampai dengan diterbitkannya Surat:r:aurirun

Pajak, bagian Tahun Pajak,Ketetapan Pajak Kurang Bayar;

Halaman 5 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PP/M XIIIA Tahun 2021PT Rlndanl Citra Enginering

iii. Pasal 29Ayat (3) :Wajib Pajak yang diperiksa wajib:a) memperlihatkan dan/atau meminjamkan buku atau catatan, dokumen yang

menjadi dasarnya, dan dokumen lain yang berhubungan dengan penghasilanyang diperoleh, kegiatan usaha, pekerjaan bebas Wajib Pajak, atau objek yangterutang pajak;

b) memberikan kesempatan untuk memasuki tempat atau ruang yang dipandangperlu clan memberi bantuan guna kelancaran pemeriksaan; dan/atau

c) memberikan keterangan lain yang diperlukan;

b. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 antara lainmengatur:i. Pasall4Ayat(1):

Norma Penghitungan Penghasilan Neto untuk menentukan penghasilan neto, dibuatdan disempurnakan terus-menerus serta diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak;

ii. Pasal l4Ayat(5):Wajib Pajak yang wajib menyelenggarakan pembukuan atau pencatatan, termasukWajib Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4), yang ternyata tidakatau tidak sepenuhnya menyelenggarakan pencatatan atau pembukuan atau tidakmemperlihatkan pencatatan atau bukti-bukti pendukungnya maka penghasilannetonya dihitung berdasarkan Norma Penghitungan Penghasilan Neto dan peredaranbrutonya dihitung dengan cara lain yang diatur dengan atau berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan;

c. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasadan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009

i. Pasal4Ayat(1)hurufa:Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas penyerahan Barang Kena Pajak di dalamDaerah Pabean yang dilakukan oleh Pengusaha;

ii. Pasal8A:Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak yang meliputiHarga Jual, Penggantian, Nilai lmpor, Nilai Ekspor, atau nilai lain;

d. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.03/2013 Tentang TataCara Pemeriksaan sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 184/PMK.03/2015:

i. Pasal31Ayat(1):Dalam hal Wajib Pajak tidak atau tidak sepenuhnya meminjamkan buku, catatan,dan/atau dokumen, termasuk data yang dikelola secara elektronik serta keteranganlain yang diminta berdasarkan berita acara tidak dipenuhinya permintaan peminjamanbuku, catatan, dan dokumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1),Pemeriksa Pajak harus menentukan dapat atau tidaknya melakukan pengujian dalamrangka menghitung besarnya penghasilan kena pajak berdasarkan bukti kompetenyang cukup sesuai standar pelaksanaan Pemeriksaan;

ii. Pasal 31 ayat (2) :Dalam hal Pemeriksaan dilakukan terhadap Wajib Pajak orang pribadi yangmenjalankan usaha atau pekerjaan bebas atau Wajib Pajak badan, dan PemeriksaPajak tidak dapat melakukan pengujian dalam rangka menghitung besarnyapenghasilan kena pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1), penghasilan kenapajak dapat dihitung secara jabatan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan;

e. Peraturan Menteri Keuangan Nomor PMK-15/PMK.03/2018 tentang Cara Lain untukMenghitung Peredaran Bruto:

i. Pasal 1 :

Halaman 6 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XIHA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

Wajib Pajak yang wajib menyelenggarakan pembukuan atau pencatatan, ataudianggap memilih menyelenggarakan pembukuan, yang pada saat dilakukanpemeriksaan diketahui bahwa Wajib Pajak:a) tidak atau tidak sepenuhnya menyelenggarakan kewajiban pencatatan atau

pembukuan; ataub) tidak atau tidak sepenuhnya memperlihatkan dan/atau meminjamkan pencatatan

atau pembukuan atau bukti pendukungnya,sehingga mengakibatkan peredaran bruto yang sebenarnya tidak diketahui, peredaranbruto Wajib Pajak yang bersangkutan dihitung dengan cara lain;

ii. Pasal 2 :Cara lain untuk menghitung peredaran bruto Wajib Pajak sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 meliputi metode:a) transaksi tunai dan non tunai;b) sumber dan penggunaan dana;c) satuan dan/atau volume;d) penghitungan biaya hidup;e) pertambahan kekayaan bersih;f) berdasarkan data Surat Pemberitahuan atau hasil pemeriksaan tahun pajak

sebelumnya;g) proyeksi nilai ekonomi; dan/atauh) penghitungan rasio;

2. Tanggapan Terbanding

a. Uraian Hasil pemeriksaan

Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP 00029/V\/PJ.31/KP.0805/RIK.SIS/2018 tanggal 24 April 2018 diketahuj hal-hal sebagai berikut:

i. Pemeriksa melakukan Pemeriksaan berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan PajakNomor PRIN-00108AVPJ.31/KP.0805/RIK.SIS/2017 tanggal 22 September 2017,Pemeriksaan yang dilakukan merupakan pemeriksaan khusus semua jenis pajak (alltaxes) tahun pajak 2013;

ii. Surat Panggilan Dalam Rangka Pemeriksaan Lapangan nomor S-589/V\/PJ.31/KP.0800/2017 tanggal 3 0ktober 2017 dan Surat Pemberitahuan PemeriksaanLapangan Nomor PEMB-00108AVPJ.31/KP.0805/RIK.SIS/2017 tanggal 22September 2017 dikirimkan ke Pemohon Banding pada tanggal 4 0ktober 2017;

iii. Pemohon Banding tidak datang memenuhi Surat Panggilan pada waktu yang telahditentukan dan dibuatkan Berita Acara Ketidakhadiran pada tanggal 6 0ktober 2017;

iv. Pemohon Banding hadir memenuhi Surat Panggilan pada tanggal 18 0ktober 2017 diKPP Pratama Ende membawa buku, catatan dan dokumen. Dilakukan penyampaianmaksud dan tujuan Pemeriksaan, penyampaian hak dan kewajiban Pemohon Bandingdalam Pemeriksaan, penandatanganan Pakta lntegritas. Atas buku, catatan dandokumen yang dibawa oleh Pemohon Banding, dibuatkan Bukti PeminjamanDokumen tanggal 18 0ktober 2017;

v. Atas buku, catatan dan dokumen yang belum dipinjamkan oleh Pemohon Banding,dibuatkan Surat Peminjaman Dokumen nomor S-892/\/VPJ.31/KP.0800/2017 tanggal27 0ktober 2017;

vi. Surat Peringatan I, Nomor S-1035/VVPJ.31/KP.0800/2017 diterbitkan tanggal 21November 2017 karena Pemohon Banding belum meminjamkan sebagian dokumenyang diminta;

vii. Surat Peringatan 11, Nomor S-1105/\/VPJ.31/KP.0800/2017 diterbitkan tanggal 18Desember 20yang diminta;

1#arenapemohonBandingbelummeminjamkansebagiandokumen

Halaman 7 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PF'/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

viii. Atas tidak dipinjamkannya sebagian dokumen yang diminta, dibuat Berita Acara TidakDipenuhinya Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen (memenuhi sebagian)tanggal7 Februari 2018;

ix. Tim Pemeriksa melakukan Pengujian Lapangan di lokasi Pemohon Bandingberdasarkan Surat Tugas nomor ST-1155/V\/PJ.31/KP.08/2017 pada tanggal 260ktober 2017;

x. Panggilan pertama untuk memberikan keterangan melalui Surat nomor S-981/WPJ.31/KPO.0800/2017 tanggal 6 November 2017;

xi. Pemohon Banding tidak hadir memenuhi panggilan, dan dibuatkan Berita Acara TidakDipenuhinya Panggilan untuk Memberikan Keterangan tanggal 13 Desember 2017;

xii. Panggilan kedua untuk memberikan keterangan melalui Surat nomor S-037/\/\/PJ.31/KPO.0800/2017 tanggal 21 November 2017;

xiii. Pemohon Banding hadir memenuhi panggilan kedua, dan dibuatkan Berita AcaraPemberian Keterangan tanggal 27 November 2017;

xiv. Tim Pemeriksa melakukan Permintaan lnformasi, Bukti dan/atau Keterangan terkaitrekening koran Pemohon Banding kepada pimpinan bank dan LJK melalui suratnomor S-836/VVPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 26 0ktober 2017 dan S-848AVPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 26 0ktober 2017;

xv. Tim Pemeriksa melakukan Permintaan Keterangan dan/atau Bukti kepada pihakketiga melalui surat nomor S-984 s.d. S-992/WPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 8November 2017, S-022/VVPJ.31/KP.0800/2018 tanggal 15 Januari 2018, S-113AVPJ.31/KP.0800/2018 dan S-115AVPJ.31/KP.0800/2018 tanggal 5 Maret 2018;

xvi. Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan nomor SPHP-00012/\/\/PJ.31 /KP.0805/RIK.SIS/2018 tanggal 21 Maret 2018 disampaikan kepada PemohonBanding pada tanggal 21 Maret 2018;

xvii. Undangan Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan nomor S-172/WPJ.31/KP.0800/2018 tanggal 9 April 2018 disampaikan kepada Pemohon Bandingpada tanggal 10 April 2018. Pembahasan dijadwalkan tanggal 12 April 2018 dj KPPPratama Ende;

xviii.Pemohon Banding hadir memenuhi undangan dan disusun Berita AcaraPembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan tanggal 16 April 2018;

b. Uraian Hasil penelitian

i. Data Dan Dokumen pemohon Banding

Dalam surat keberatannya Pemohon Banding melampirkan dokumen berupa :a) Fotokopi tanda terima drop box nomor 923-01-000004407 tanggal 24 April 2012;b) Fotokopi SPT Tahunan Pph Badan Tahun Pajak 2011 normal dengan nilai kurang

bayar Rpl.250.000,00 dengan tanggal yang tertera pada SPT adalah 19 April2012;

c) Fotokopi tanda terima drop box nomor 923-01-00012526 tanggal 12/08/2014 atasSPT Tahunan Pph Badan Tahun Pajak 2011 Pembetulan ke-1 ;

d) Fotokopi SPT Tahunan Pph Badan Tahun Pajak 2011 dengan nilai kurang bayarRpl 8.398.715,00 dengan tanggal yang tertera pada SPT adalah 03 Agustus 2014;

e) Fotokopi SPT Tahunan Pph Badan Tahun Pajak 2013 dengan nilai kurang bayarRpO,00 dengan tanggal yang tertera pada SPT adalah 19 Maret 2014;

ii. Data Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaana) Dalam Laporan Hasil Pemeriksaan dan lampirannya, diketahui hal-hal berikut:

1) Pemohon Ba[`ding meminjamkan sebagian dokumen yang diminta olehpemeriksa;

Halaman 8 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

2) Pemeriksa telah melakukan Pengujian Arus Kas, Pengujian Dokumen Kontrak,Pengujian Data Faktur Pajak, Ekualisasi Data MPN dan pengujian ataspembelian;

3) Berdasarkan hasil pengujian diketahui terdapat selisih nilai pembelian antaraSPT Tahunan Pph Tahun Pajak 2013 Pembetulan I dan Rekapitulasi databerdasarkan pengujian arus dokumen kontrak, data faktur, dan datapembayaran pajak. Atas selisih nilai pembelian tersebut pemeriksamenentukan margin profit sesuai KEpi536/PJ/2000 sebesar 20% atasperdagangan alat kelengkapan listrik (non final) dan 20% atas konstruksibangunan listrik (final);

4) Berdasarkan hasil pengujian, jumlah keseluruhan penyerahan yang menjadidasar pengenaan pajak PPN tahun 2013 adalah sebesarRp36.325.284.049,00;

b) Tim Pemeriksa telah melakukan permintaan peminjaman buku, ca{atan dandokumen melaluj surat nomor :1 ) S-892AVPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 27 0ktober 2017;2) S-1035ANPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 21 November 2017 (Peringatan I);3) S-1105AVPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 18 Desember 2017 (Peringatan 11);

c) Sesuai dengan Berita Acara Tidak Dipenuhinya Sebagian Permintaan Dokumenoleh Pemohon Banding tanggal 7 Februari 2018, diketahui bahwa PemohonBanding tidak meminjamkan sebagian dokumen yang diperlukan dalampemeriksaan;

d) Tim Pemeriksa melakukan pengujian berdasarkan data yang tersedia pada saatpemeriksaan. Pengujian tersebut meliputi Pengujian Arus Kas, PengujianDokumen Kontrak, Pengujian Data Faktur Pajak, Ekualisasi Data MPN danpengujian atas pembelian;

e) Berdasarkan hasil pengujian diketahui terdapat selisih nilai pembelian antara SPTTahunan Pph Tahun Pajak 2013 Pembetulan I dengan Rekapitulasi databerdasarkan pengujian arus dokumen kontrak, data faktur, dan data pembayaranpajak. Atas selisih nilaj pembelian tersebut pemeriksa menentukan margin profitsesuai KEP-536/PJ/2000 sebesar 20% alas perdagangan alat kelengkapan listrik(non final) dan 20°/o atas konstruksi bangunan listrik (final);

f) Atas peredaran usaha berdasarkan hasil pengujian di atas kemudian dilakukanekualisasi dengan SPT Masa PPN Pemohon Banding sehingga dapat diketahuibahwa penyerahan yang terutang PPN masa pajak September 2013 sebesarRp3.852.238.876,00;

g) Dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan yang ditandatangani PemohonBanding, Pemohon Banding menyetujui nilai yang tercantum pada SPT yangdigunakan oleh Pemeriksa;

iii. Pendapat Terbanding terhadap alasan yang dikemukakan Pemohon Banding dalamsurat keberatannya adalah sebagai berikut:a) Pemeriksa telah melakukan prosedur permintaan data hingga pemberian

peringatan kedua, namun Pemohon Banding tidak meminjamkan sebagiandokumen yang diminta oleh pemeriksa;

b) Sesuai dengan Pasal 14 ayat (5) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentangPajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-UndangNomor 36 Tahun 2008, apabila Pemohon Banding tidak memperlihatkanpencatat6n atau bukti-bukti pendukungnya maka penghasilan netonya dihitungberdasarkan Norma Penghitungan Penghasilan Neto dan peredaran brutonyadihitung dengan cara lain yang diatur dengan atau berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan;

c) Penggunaan metode yang digunakan oleh Pemeriksa untuk menghitungperedaran usaha telah sesuai ketentuan perpajakan yang berlaku;

d) Bahwa dalam permohonan keberatan, Pemohon Banding menyatakan koreksitidak sesuai dengan peredaran usaha yang ada pada SPT Pemohon Banding,danPemeriksa menggunakan SPT yang salah, namun dalam pembahasan akhir yangditanda tangani oleh Pemohon Banding, Pemohon Banding menyatakan bahwa

Halaman 9 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindanl Citra Enginerlng

jumlah yang disetujui adalah sesuai dengan SPT yang digunakan oleh pemeriksasebagai dasar penghitungan peredaran bruto secara norma tersebut;

e) Berdasarkan uraian di atas, maka nilai dasar pengenaan pajak PPN yang berasalkoreksi peredaran usaha telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

iv. Berdasarkan Surat Pemberitahuan Untuk Hadir nomor S-631/WPJ.31/BD.06/2019tanggal 10 April 2019, Pemohon Banding hadir dan memberikan keterangan secaralisan untuk menanggapi hasil penelitian Keberatan. Pemohon Banding menyampaikantanggapan atas SPUH dengan uraian sebagai berikut:a) Pemohon Banding tidak sependapat dengan hasil penelitian keberatan yang

disampaikan oleh Tim Peneliti Keberatan. Menurut Pemohon Banding peredaranusaha yang digunakan oleh Tim Pemeriksa adalah peredaran usaha tahun pajak2011 sesuai dengan SPT Tahunan Pph Badan Tahun Pajak 2011 Pembetulan 1yang kami sampaikan;

b) Bahwa arsip SPT Tahunan Pph Badan Tahun Pajak 2011 Pembetulan I tersebutmemang tidak disampaikan oleh Pemohon Banding pada saat pembahasan aldirhasil pemeriksaan. Menurut Pemeriksa KPP Pratama Ende, Pemohon Bandingmenyampaikan arsip SPT Tahunan tersebut ketika pemeriksaan tersebut sudahditutup / di-closing;

c) Pemeriksa menyampaikan bahwa atas bukti berupa SPT 2011 Pembetulan I agardisampaikan saat Keberatan di Kanwil;

v. Pendapat Terbanding setelah penyampaian Surat Pemberitahuan Untuk Hadir(SPUH) kepada Pemohon Banding adalah sebagai berikuta) Berdasarkan Pasal 28 ayat (3) PMK-17/PMK.03/2013, telah diatur bahwa Buku,

catatan, dan/atau dokumen termasuk data yang dikelola secara elektronik sertaketerangan lain, wajib diserahkan kepada Pemeriksa Pajak paling lama 1 (satu)bulan sejak surat permintaan peminjaman buku, ca{atan, dan dokumendisampaikan;

b) Berdasarkan Uraian Hasil Pemeriksaan pada huruf 8 poin 2 a. di atas, danpenelitian bukti peminjaman dan pengembalian buku, catatan dan dokumen, WajibPajak telah diberikan waktu yang cukup untuk meminjamkan buku, catatan dandokumen kepada Tim Pemeriksa Pajak, namun sampai dengan waktu yangditentukan, Pemohon Banding tidak meminjamkannya;

vi. Pendapat Terbanding terhadap alasan yang dikemukakan Pemohon Banding dalamSurat Banding adalah sebagai berikut:a) Terhadap alasan Pemohon Banding menyatakan bahwa koreksi tidak sesuai

antara Peredaran Usaha yang ada pada Pemohon Banding dan yang ada padaKantor Pelayanan Pajak Pratama Ende, dimana Pemohon Banding melaporkanpembetulan SPT Tahunan Tahun 2011, namun Pihak Kantor Pelayanan pajakPratama Ende merekam Tahun Pajak 2013, Terbanding berpendapat sebagpiberikut:1) Tim Pemeriksa KPP Pratama Ende telah melakukan prosedur permintaan data

hingga pemberian peringatan kedua, namun Pemohon Banding tidakmeminjamkan sebagian dokumen yang diminta oleh pemeriksa;

2) Pemohon banding telah diberikan kesempatan selama proses pemeriksaanuntuk memberikan bukti pendukung, tetapi hingga pembahasan akhir hasilpemeriksaan, tidak terdapat bukti yang mendukung alasan yang disampaikanpemohon banding;

3) Atas tidak dipenuhinya sebagian dokumen yang diperlukan dalampemeriksaan sampai batas waktu yang ditentukan, Tim Pemeriksa membuatBerita Acara Tidak Dipenuhinya Sebagian Permintaan Dokumen olehPemohon Banding tanggal 7 Februari 2018 dan Tim Pemeriksa melakukanpengujian berdasarkan data yang tersedia pada saat pemeriksaan. Pengujiantersebut meliputi Pengujian Arus Kas, Pengujian Dokumen Kontrak, PengujianData Faktur Pajak, Ekualisasi Data MPN dan pengujian atas pembelian;

4) Pemohon Banding menyatakan koreksi tidak sesuai dengan peredaran usahayang ada pada SPT Pemohon Banding dan Tim Pemeriksa menggunakanSPT yang salah, namun dalam pembahasan akhir yang ditandatangani olehPemohon Banding, Pemohon Banding menyatakan jumlah yang disetujuiadalah sesuai dengan SPT yang digunakan oleh pem^eriksa sebagai dasarpenghitungan peredaran bruto secara norma tersebut;

Halaman 10 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindam Citra Enginering

5) Berdasarkan informasi pada Laporan Hasil Pemeriksaan, diketahui bahwaPemeriksa telah melakukan Pengujian Arus Kas, Pengujian Dokumen Kontrak,Pengujian Data Faktur Pajak, Ekualjsasi Data MPN dan pengujian ataspembelian. Dan berdasarkan hasil pengujian-pengujian tersebut, ditemukanbahwa terdapat selisih nilai pembeljan antara SPT Tahunan Pph Tahun Pajak2013 Pembetulan I dan Rekapitulasi data berdasarkan pengujian arusdokumen kontrak, data faktur, dan data pembayaran pajak. Atas selisih nilaipembelian tersebut pemeriksa menentukan margin profit sesuai KEP-536/PJ/2000 sebesar 20% alas perdagangan alat kelengkapan listrik (nanfinal) dan 20% atas konstruksi bangunan listrik (final);

6) Berdasarkan uraian di alas, Terbanding berpendapat bahwa metode yargdigunakan pemeriksa untuk menghitung peredaran usaha telah sesuaiketentuan yang berlaku;

b) Terhadap alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa angka-angka yangdigunakan sebagai dasar perhitungan pajak yang terutang adalah laporanpembetulan SPT Tahunan Tahun 2011 dan yang sebenarnya itu bukan laporanpembetulan SPT Tahunan Tahun 2013, bukti asli dari bukti penerimaan suratlaporan pembetulan SPT Tahunan Tahun 2011, Pemohon Banding terima darjpetugas kantor Pelayanan Pajak Pratama Ende, dengan Cap Basah. Jadi sangattidak mungkin kalau laporan Pembetulan SPT Tahunan Tahun 2011 berubahmenjadi laporan Pembetulan SPT Tahunan 2013, Tim Peneliti berpendapat bahwadokumen yang berupa fotokopi tanda terima SPT Tahunan dropbox, tidak dapatdiyakini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari SPT Tahunan PphBadan Tahun Pajak 2011 ;

lv. KESIMPULAN DAN USuL

A. Kesimpulan

1. bahwa berdasarkan uraian ketentuan formal sebagaimana dimaksud pada romawi I,sepanjang tidak terdapat data, dokumen, atau informasi lain yang ditemukan dalampersidangan, surat banding Nomor 87/PT.RCEIvl/2019 tanggal 08 Juli 2019 memenuhiketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 dan Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009, Pasal 35 ayat(1) dan ayat (2) serta Pasal 36 ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) serta Pasal 37 ayat (1)Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut;

2. Keputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEB/\/VPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019diterbitkan berdasarkan kuasa Pasal 26 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 telah sesuai dengan data dan ketentuan yangberlaku;

3. Koreksi Terbanding telah sesuaj dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yangberlaku;

a. Usul

bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka diusulkan kepada Pengadilan Pajak untukmenolak permohonan banding Pemohon Banding dan tetap mempertahankan KeputusanTerbanding Nomor KEP-00016/KEB/\/VPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa Nomor00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013 atas nama PT. Rindani CitraEnginering NPWP 02.925.060.2-923.000;

bahwa Terbanding dalam Surat uraian Bandingnya tidak melampirkan dokumen apapun;

Menimbang, bahwa pejabat yang mewakili Terbanding hadir dalam persidangan:

1. Nama/NIPJabatanUnit Organisasi

Fedryan Adhie Shiesva/197802252002121003,Kepala Seksi Keberatan dan Gugatan Ilo,Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),

Halaman 11 dari 37 halaman Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering





berdasarkan Surat Tugas terakhir Nomor ST-2933/PJ.07/2021 tanggal 15 Februari 2021 ;

6. Nama/NIP : Renny octora Kumala/198010032001122001,Jabatan : Penelaah Keberatan,Unit organisasi : Direktorat Jenderal pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),

berdasarkan Surat Tugas terakhir Nomor ST402/PJ.07/2021 tangga[ 11 Januari 2021 ;


berdasarkan Surat Tugas



berdasarkan Surat Tugas


Ardini Widaryati/197711272002122001,Kepala Seksi Keberatan, Banding, dan Pengurangan I,Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),Bayu Perdana/197809182000121001,Penelaah Keberatan,Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),Kusumastuti/198503152007012002,Penelaah Keberatan,Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),Sudiyanto/197812282001121001,Penelaah Keberatan,Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),

: Pulung Seno Bhirowo/198106102002121002,: Penelaah Keberatan,: Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),

terakhir Nomor ST-13636/PJ.07/2020 tanggal 19 0ktober 2020;

: Afid Nurcahya/198404282007011001,: Penelaah Keberatan,: Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),: Sondar simanullang/198206152003121002,: Penelaah Keberatan,: Direktorat Jenderal Pajak (Direktorat Keberatan dan Banding),

terakhir Nomor ST-11746/PJ.07/2020 tanggal 3 September 2020;

: Etty Rachmiyanthi/196809131993102001,: Kepala SubDit Banding dan Gugatan 11,: Direktorat Jenderal Pajak (Djrektorat Keberatan dan Banding),

berdasarkan Surat Tugas Nomor ST-1203/PJ.07/2020 tanggal 04 Februari 2020;

Menimbang, bahwa Pemohon Banding hadir dalam persidangan yaitu Suyatno, jabatan: Direktur(sesuai Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Rindani Citra Enginering Nomor 19 tanggal 12 Desember2008 yang dibuat di hadapan Yustina Widhiwuryani, SH, M.Kn Notaris di Kupang;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasannya, Terbanding dalam persidangan menyerahkanbukti-bukti berupa:

Bukti T-1 Keputusan Terbanding Nomor KEP-0016/KEB/\/VPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019;Bukti T-2 Laporan Penelitian Keberatan Nomor: LAP-1525/VVPJ.31/BD.06/2019 tanggal 14 Mei 2019;Bukti T-3 Kertas Kerja penelitian Keberatan;Bukti T-4 Berita Acara Kehadiran Wajib Pajak Tetapi Tidak Memberikan Keterangan Tertulis Nomor:

BA45AVPJ.31/BD.06/2019 tanggal 29 April 2019;Bukti T-5 Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP-00029/\/VPJ.31/KP.0805/RIK.SIS/2018 tanggal 24

April 2018;Bukti T-6 Surat Keberatan Nomor: 059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 06 Juli 2018;Bukti T-7 Rekapitulasi Bukti pengiriman sK Keberatan;BuktiT-8 Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor

00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013;Bukti T-9 Matriks sengketa;Bukti T-10 Penjelasan Akhir Nomor S-886/PJ.07/2021 tanggal 3 Februari 2021 ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasannya, Pemohon Banding dalam persidanganmenyerahkan bukti-bukti berupa:

Bukti p-1 Surat Pemberitahuan Berhalangan Hadir Mengikuti Sidang Nomor 03/PT.RCE/ll/2020

•'`\ _

Halaman 12 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindanj Citra Engjnering

tanggal 04 Februari 2020;

Bukti p-2 Surat Pemberitahuan Berhalangan Hadir Mengjkuti Sidang Nomor 05/PT.RCE/ll/2020tanggal 24 Februari 2020;

Buktip-3 Surat Pemberitahuan Tidak Dapat Mengikuti Dalam Sidang Banding Nomor025/PT.RCEexll/2020 tanggal 14 Desember 2020;

Buktj p-4 Formulir Pemilihan Tempat Pelaksanaan Sidang di Luar Tempat Kedudukan SecaraElektronik Di Pengadilan Pajak;

Bukti p-5 Pakta lntegritas;Bukti P-6 Keputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEB/VVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019;Bukti P-7 Daftar Keterangan Dari Dasar Yang Digunakan Pemeriksa Sebagai Bahan Koreksi Tahun

2013 yang Sebenarnya SPT Pembetulan Tahun 2011 tanggal 19 Agustus 2020;Bukti P-8 Daftar Sebagai Pembanding Dasar Yang Digunakan Pemeriksa Dikutip Sesuai lkhtisar Hasil

Pembahasan Akhir;Bukti P-9 Bukti Pemotongan Pph Pasal 23 dan Pemotongan Pph Pasal 4 ayat (2) Oleh Bendahara

PT.PLN (Persero) Tahun 2013;Buktj P-10 Daftar Lampiran Faktur Pajak dan Surat Setor Pajak Tahun 2013 yang dipungut oleh

Bendahara Pemungut PT PLN (Persero) UIW Wilayah NTT;Bukti P-11 Daftar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Jumlah Kurang Bayar Yang Disetujui

Berdasarkan atas Hasil Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan Yang Telah Dlbayar tanggal29 Juli 2020;

Bukti P-12Bukti P-13Bukti P-14Bukti P-15Bukti P-16Buktj P-17

Tanda Terima Setoran Pajak (MPN Biling);Cetakan Kode Billing;Matriks sengketa;Penjelasan matriks sengketa banding Nomor: 002/PT.RCEIvll/2020 tanggal 29 Juli 2020;Surat Bantahan Nomor: 07/PT.RCEIvlll/2020 tanggal 19 Agustus 2020;Pendapat Akhir Nomor: 32 /PT.RC/I/2021 tanggal 31 Januari 2021 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Kewenangan Pengadilan Pajak

bahwa Majelis memeriksa kewenangan Pengadilan Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat1 dan 2 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019, menyatakan tidak setuju terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEB/WPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013;

bahwa berdasarkan pemeriksaan, Majelis berkesimpulan Pengadilan Pajak berwenang untuk memeriksadan memutus sengketa pajak tersebut;

KETENTUAN FORMAL

Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangan-undangan peradilan pajak, pemeriksaanmateri sengketa banding dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuan-ketentuan formal;

1. Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019 dibuat dalam bahasa Indonesiaditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang-UndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIVI/2019 tanggal 8 Juli 2019, diterima oleh SekretariatPengadilan Pajak pada hari Jumat, tanggal 2 Agustus 2019 (cap pos harian Selasa, 30 Juli 2019),sedangkan Keputusan Terbanding atas keberatan Pemohon Banding diterbitkan pada tanggal 14 Mei2019, sehingga pengajuan banding memenuhi ketentuan mengenai jangka waktu 3 (tiga) bulanpengajuan banding sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019, menyatakan tidak setujuterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEB/VVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 memenuhi

Halaman 13 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XIHA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

persyaratan satu Surat Banding untuk satu Keputusan Terbanding sebagaimana dimaksud dalam Pasal36 ayat (1 ) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019, memuat alasan-alasan bandjngyang jelas, walaupun tidak mencantumkan tanggal diterimanya Surat Keputusan Terbanding namunpengajuan banding masih memenuhi jangka waktu 3 (tiga) bulan, sehingga memenuhi ketentuan Pasal36 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019, dilampiri dengan salinankeputusan yang dibanding, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) Undang-Undang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa banding diajukan terhadap besarnya Pajak yang terutang sebesar Rp495.297.880,00 dan 50%dari pajak terutang tersebut adalah sebesar Rp247.648.940,00 namun jumlah tersebut belum menjadiutang pajak sampai dengan putusan banding diterbitkan, sehingga pengajuan banding memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (4) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak junctoPasal 27 ayat (5c) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009;

bahwa Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019, ditandatangani oleh Suyatno,jabatan: Direktur (sesuai Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Rindani Citra Enginering Nomor 19tanggal 12 Desember 2008 yang dibuat di hadapan Yustina Widhiwuryani, SH, M.Kn Notaris di Kupang)berhak menandatangi surat banding sesuai ketentuan Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

bahwa dengan demikian Surat Banding Nomor 087/PT.RCEIvl/2019 tanggal 8 Juli 2019 memenuhiketentuan formal pengajuan Banding;

2. Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Keberatan

bahwa pengajuan banding telah didahului dengan Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIVIl/2018 tanggal6 Juli 2018 yang berisi keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa PajakApril 2013;

bahwa Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 6 Juli 2018, ditujukan kepada Terbandingdan dibuat dalam bahasa Indonesia sehingga memenuhi ketentuan Pasal 25 ayat (2) Undang-UndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapakali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009;

bahwa Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 6 Juli 2018, memuat alasan-alasankeberatan yang jelas dan perhitungan besarnya pajak yang terutang menurut Pemohon Bandingsehingga memenuhi ketentuan Pasal 25 ayat (2) undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang-Undang Nomor 16 Tahun 2009;

bahwa Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 6 Juli 2018, diterima oleh Terbandingpada tanggal 23 Juli 2018, sedangkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18 Masa Pajak April 2013 diterbitkan tanggal 24 April 2018,sehingga pengajuan keberatan memenuhi ketentuan mengenai jangka waktu 3 (tiga) bulan pengajuankeberatan sebagaimana dimaksud Pasal 25 ayat (3) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang-Undang Nomor 16 Tahun 2009;

bahwa Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 6 Juli 2018, diajukan terhadap SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013, dan jumlah yang telah disetujui Pemohon Bandingberdasarkan Pembahasan Akhir hasil pemeriksaan adalah sebesar RpO,00; sehingga pengajuankeberatan memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 25 ayat (3a) Undang-Undang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali

I::a:h;;a:ntseui;:k:hk;:drbee::gae::nun:rn;;tn:gr-;:n:d/d;::::NC:E:;s::;r2:Oa|:;;;g:g:a:s96pJTullR::::n,d'i;tnr:atEanngg,::i,::ehN::yoartnt°6¢

Halaman 14 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

tanggal 12 Desember 2008 yang dibuat di hadapan Yustina Widhiwuryani, SH, M.Kn Notaris di Kupang),berhak menandatangani surat Keberatan sehingga sesuai ketentuan Pasal 32 ayat (1 ) Undang-UndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapakali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009, masih diperlukan Pemeriksaanlebih lanjut;

bahwa Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIVII/2018 tanggal 6 Juli 2018 memenuhi ketentuan formalpengajuan keberatan;

3. Pemenuhan Ketentuan Formal Penerbitan Keputusan Terbanding

bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEBAVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019, merupakankeputusan atau jawaban terhadap Surat Keberatan Pemohon Bandjng Nomor 059/PT.RCEIvll/2018tanggal 6 Juli 2018;

bahwa keputusan Terbanding atas keberatan Pemohon Banding diterbitkan tanggal 14 Mei 2019,sedangkan Surat Keberatan diterima oleh Terbanding tanggal 23 Juli 2018, sehingga Terbandingmemenuhi ketentuan mengenai kewajiban membalas dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulansebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009;

bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEB/WPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;

4. Pemenuhan Ketentuan Formal Penerbitan Surat Ketetapan Pajak

bahwa Surat Keberatan Nomor 059/PT.RCEIvll/2018 tanggal 6 Juli 2018 ditujukan terhadap SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013;

bahwa Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Penghasilan a quo diterbitkan pada tanggal 28 Maret 2018,merupakan ketetapan atas Surat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Masa Pajak April 2013, sehinggaditerbitkan masih dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (1) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009;

bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013 memenuhi ketentuan formalpenerbitan Surat Ketetapan Pajak;

POKOK SENGKETA

Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap materi sengketa banding dilakukan denganmendahulukan pemeriksaan terhadap materi sengketa mengenai objek pajak dan dilanjutkan denganpemeriksaan terhadap materi sengketa mengenai tarif pajak, kredit pajak dan materi sengketa tentanghal lainnya, diakhiri dengan pemeriksaan terhadap materi sengketa tentang sanksi administrasi;

Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap materi sengketa mengenai objek pajak dimulaidengan menganalisa perkembangan sengketa mengenai objek pajak, dilanjutkan menyimpulkan pokok-pokok sengketa mengenai objek pajak, membahas setiap pokok sengketa mengenai objek pajaktersebut, dan diakhiri dengan penilaian Majelis terhadap nilai objek pajak menurut keputusan Terbandingatas keberatan Pemohon Banding sebelum banding jni;

Menimbang, bahwa dalam sengketa banding ini terdapat sengketa mengenai Dasar PengenaanPajak;

bahwa menurut pendapat Majelis, Pemohon Banding melaporkan dalam SPT nilai Dasar PengenaanPajak sebesar RpO,00, sedangkan Terbanding menggunakan nilai Dasar Pengenaan Pajak sebesarRp3.783.818.945,00 sebagai dasar untuk menerbitkan ketetapan semula sehingga selisih sebelum

;;i;i:;;n;;;:a;::p:Dgad;a:p:a::M::g:4::::;::;Je:;to:;:b:eas;:Tn:d;;ag::in:ne:ntgy8:,;;:i°e°igg:ar::annn::I:aansa:::ynegbeunt:::6

Halaman 15 dari 37 halaman Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

secara impllisit besarnya nilai Dasar Pengenaan Pajak sebesar RpO,00, sehingga nilai sengketa sampaidengan keberatan adalah Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00;

bahwa menurut pendapat Majelis, alas keberatan Pemohon Banding yang menyatakan nilai DasarPengenaan Pajak sebesar RpO,00, Terbanding menggunakan nilai Dasar Pengenaan Pajak sebesarRp3.783.818.945,00 sebagai dasar untuk menerbitkan keputusan atas keberatan Pemohon Banding,sehingga nilai sengketa sebelum banding adalah Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00;

bahwa menurut pendapat Majelis, atas keputusan Terbanding yang menyatakan nilai Dasar PengenaanPajak sebesar Rp3.783.818.945,00), Pemohon Banding mengajukan banding dengan menyebutkansecara jmpllisit besarnya nilai Dasar Pengenaan Pajak sebesar RpO,00 sehingga nilai sengketa sampaidengan surat banding adalah Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00;

bahwa menurut pendapat Majelis, atas banding Pemohon Banding yang menyatakan nilai DasarPengenaan Pajak sebesar RpO,00, Terbanding dalam Surat Uraian Banding berpendapat bahwabesarnya Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00, sehingga njlai sengketa sampaidengan Surat Uraian Banding adalah Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00;

Menimbang, bahwa dalam sengketa banding ini terdapat sengketa mengenai Kedit Pajak;

bahwa menurut pendapat Majelis, Pemohon Banding melaporkan dalam SPT nilai Pajak yang dapatdiperhitungkan sebesar RpO,00, sedangkan Terbanding menggunakan nilai Pajak yang dapatdiperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00 sebagai dasar untuk menerbitkan ketetapan semula sehinggaselisih sebelum keberatan adalah Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar (Rpl4.337.827,00);

bahwa menurut pendapat Majelis, alas ketetapan Terbanding yang menyatakan nilai Pajak yang dapatdiperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00, Pemohon Banding mengajukan keberatan denganmenyebutkan secara impllisit besarnya nilai Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar RpO,00, sehingganilai sengketa sampai dengan keberatan adalah Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar(Rpl4.337.827,00);

bahwa menurut pendapat Majelis, atas keberatan Pemohon Banding yang menyatakan nilai Pajak yangdapat diperhitungkan sebesar RpO,00, Terbanding menggunakan nilai Pajak yang dapat diperhitungkansebesar Rpl4.337.827,00 sebagai dasar untuk menerbitkan keputusan atas keberatan PemohonBanding, sehingga nilai sengketa sebelum banding adalah Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar(Rpl4.337.827,00);

bahwa menurut pendapat Majelis, atas keputusan Terbanding yang menyatakan nilai Pajak yang dapatdiperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00), Pemohon Banding mengajukan banding denganmenyebutkan secara impllisit besarnya nilai Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar RpO,00 sehingganilai sengketa sampai dengan surat banding adalah Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar(Rpl4.337.827,00);

bahwa menurut pendapat Majelis, atas banding Pemohon Banding yang menyatakan nilai Pajak yangdapat diperhitungkan sebesar RpO,00, Terbanding dalam Surat Uraian Banding berpendapat bahwabesarnya Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00, sehingga nilai sengketa sampaidengan Surat Uraian Banding adalah Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar (Rpl4.337.827,00);

Menimbang, bahwa nilai sengketa terbukti dalam sengketa banding ini adalah:

1. Koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00, terdiri dari:a. Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar Rp3.489.985.568,00,b. Penyerahan yang PPN-nya dipungut oleh Pemungut PPN sebesar Rp293.833.377,00,

2. Koreksi negatif Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00,

yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

Menurut Terbanding:

bahwa Terbanding telah menjelaskan alasan serta mempertahankan koreksi sebagaimana Surat UraianBanding a quo;

bahwa Terbanding dalamdalam penjelasan tertulis:

ffis,danganmenyampa,kanpenje,asanyangsecara,engkapnyad,tuangkanHalaman 16 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021

PT Rlndani Citra Enginering

Penjelasan Akhir Terbanding Nomor S-886/PJ.07/2021 tanggal 3 Februari 2021, denganpenjelasan sebagai berikut:

bahwa sehubungan dengan sidang sengketa banding alas nama PT. Rindani Citra Enginering, NPWP02.925.060.2-923.000 (Pemohon Banding) terhadap Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak(Terbanding) Nomor KEP-00016/KEBAVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 tentang Keberatan Wajib PajakAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 MasaITahun Pajak April 2013, dengan ini Terbandingsampaikan penjelasan akhir Terbanding untuk dimuat dalam pertimbangan Majelis Hakim XIII APengadilan Pajak sebagai berikut:

I. POKOKSENGKETA

bahwa pokok sengketa dalam surat banding nomor 87/PT.RCEIvl/2019 tanggal 08 Juli 2019 adalahkoreksi Terbanding yang tidak disetujui Pemohon Banding sebagai berikut:

No1. UraianDPPPenyerahanYang PPNnyaM enurut Koreksi yangdiajukanbanding

Terbanding Pemohon Banding

(Rp) (Rp) (Rp)

3.489. 985. 568 0 3.489.985.568293.833.377Harus Dipungut Sendiri2. DPP Penyerahan Yang PPNnya

293.833.377 0Dipungut Oleh Pemungut

11. PERNYATAAN PEMOHON BANDING

Pemohon Banding menyampaikan pendapat yang pada pokoknya sebagaimana tertulis dalam suratbanding Nomor 87/PT.RCEIvl/2019 tanggal 08 Juli 2019, penjelasan tertulis dan penjelasan secaralisan selama persidangan;

Ill. DASAR HUKUM

Ill.1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun2009 (selanjutnya disebut Undang-Undang KUP) mengatur bahwa:

Pasal 13 ayat (1 ) huruf aDalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya pajak atau berakhirnya MasaPajak, bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak, Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkanSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar dalam hal-hal sebagai berikut:a. apabila berdasarkan hasil pemeriksaan atau keterangan lain pajak yang terutang tidak

atau kurang dibayar;.

Pasal 13 ayat (2)Jumlah kekurangan pajak yang terutang dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayarsebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan huruf e ditambah dengan sanksiadministrasi berupa bunga sebesar 2% (dua persen) per bulan paling lama 24 (dua puluhempat) bulan, dihitung sejak saat terutangnya pajak atau berakhirnya Masa Pajak, bagianTahun Pajak, atau Tahun Pajak sampai dengan diterbitkannya Surat Ketetapan PajakKurang Bayar..

Pasal 29 ayat (3)Wajib Pajak yang diperiksa wajib:a. memperlihatkan dan/atau meminjamkan buku atau catatan, dokumen yang menjadi

dasarnya, dan dokumen lain yang berhubungan dengan penghasilan yang diperoleh,kegiatan usaha, pekerjaan bebas Wajib Pajak, atau objek yang terutang pajak;

b. memberikan kesempatan untuk memasuki tempat atau ruang yang dipandang periu danmemberi bantuan guna kelancaran pemeriksaan; dan/atau

c. memberikan keterangan lain yang diperiukan

Ill. 2. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan Undang-disebut Undang-Undang Pph) mengatur bahwa:

uSang Nomor 36 Tahun 2008 (selanjutnya

Halaman 17 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginerlng

Pasal 14 ayat (1)N.prma Penghitungan Penghasilan Neto untuk menentukan penghasilan neto, dibuat dandisempurnakan terus-menerus serta diterbitkan oleh Direklur jend€eral Pajak;

Pasal 14 ayat (5)

vyf!i_I. P9jLa_k_ yp_ng Waj.i.b n:enyplenggarakan_pembukuan atau pencatafan, termasuk WajibPejak spbagaimana .dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4), yang ternyat± tidak atau ti-darksepen!h.nya Ten.ye.Iengg.arakan pencatatan atau I;embuku-an -atau iidak memperiihatkanp.pncatat_an at.a.y bukti-b_ukti pendukungnya maka penghasilan netonya dihitung berdasarkanN?r_yia..P.engritungan. Pergh?silan Net_o dan peredar-an brutonya dihitung dofngan cara lainyang d.Iatur dengan atau berdasarkan peraturan Menteri Keuanban ;

Ill. 3. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 Tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasadan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhirdengan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009 (selanjutnya disebut Undang-Undang PPN)mengatur bahwa:

Pasal 4 ayat (1 ) huruf aPajak Pertambahan Nilai dikenakan alas:a. penyerahan Barang Kena Pajak di dalam Daerah Pabean yang dilakukan oleh Pengusaha

Pasal 8A ayat (1 )P.pjak. Pertambahan_Nilai y_png terutang dihitung dengan cara mengalikan tarif sebagaimanad!maksud.dalerr: Pasal 7_ dengan Dasar Pengenaan Pajak yang meliputi Har-ga Jual,Penggantian, Nilai lmpor, Nilai Ekspor, atau nilai lain.

Ill. 4. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.03/2013 tentang Tata CaraPemeriksaan sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor184/PMK.03/2015 (selanjutnya disebut PMK 17 Tahun 2013) mengatur bahwa:

Pasal 31 ayat (1 ) dan (2)(1) Dalam hal Wajib Pajak tidak atau tidak sepenuhnya meminjamkan buku, catatan,

dan/atau dokumen, termasuk data yang dikelola secara elektronik serta kcterangan lainyang diminta berdasarkan berita acara tidak dipenuhinya permintaan peminjaman buku,catatan, dan dokumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1), PemeriksaPajak harus menentukan dapat atau tidaknya melakukan pengujian dalam rangkamenghitung besarnya penghasilan kena pajak berdasarkan bukti kompeten yang cukupsesuai standar pelaksanaan Pemeriksaan.

(2) Dalam hal Pemeriksaan dilakukan terhadap Wajib Pajak orang pribadi yangmenjalankan usaha atau pekerjaan bebas atau Wajib Pajak badan, dan PemeriksaPajak tidak dapat melakukan pengujian dalam rangka menghitung besamya penghasilankena pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1), penghasilan kena pajak dapatdihitung secara jabatan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undanganperpajakan.

Ill. 5. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 15/PMK.03/2018 tentang Cara LainUntuk Menghitung Peredaran Bruto (selanjutnya disebut PMK 15 Tahun 2018) mengaturbahwa:

Pasal 1Wajib Pajak yang wajib menyelenggarakan pembukuan atau pencatatan, atau dianggapmemilih menyelenggarakan pembukuan, yang pada saat dilakukan pemeriksaan diketahuibahwa Wajib Pajak:a. tidak atau tidak sepenuhnya menyelenggarakan kewajiban pencatatan atau pembukuan.,

ataub. tidak atau tidak sepenuhnya memperiihatkan dan/atau meminjamkan pencatatan atau

pembukuan atau bukti pendukungnya,sehingga mengakibatkan peredaran bruto yang sebenarnya tidak diketahui, peredaran brutoWajib Pajak yang bersangkutan dihitung dengan cara lain;

peredaran bruto Wajib Pajak sebagaimana dimaksud dalam

Halaman 18 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

a. transaksi tunai dan nontunai;b. sumber dan penggunaan dana;c. satuan dan/atau volume;d. penghitungan biaya hidup;e. pertambahan kekayaan bersih;f: b_e_r_de?erk€r .Su.rat Pernb.erit.ahuan atau hasil pemeriksaan tahun pajak sebelumnya;a. proyeksi nilai ekonomi; dan/atauh. penghitungan rasio.

IV. DATA DAN FAKTA

IV.1. Bahwa dalam proses pemeriksaan Terbanding telah melakukan permintaan peminjamanbuku, catatan dan dokumen melalui surat nomor..1. S-892/WPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 27 0ktober 20172_.S_-1.0.3_5_!!!!F_:_J.3_1/KF_:_.0_8_00/2017tanggal21November2017(Peringatanl)3. S-1105/WPJ.31/KP.0800/2017 tanggal 18 Desember 2017 (Peririgatan il)

lv. 2. Bahwa atas tidak dipenuhinya sebagian dokumen yang diperlukan dalam pemeriksaansampai batas waktu yang ditentukan, Terbanding membuat Berita Acara Tidak DipenuhinyaSebagian Permintaan Dokumen oleh Wajib Pajak tanggal 7 Februari 2018 dan Terbandingmelakukan pengujian berdasarkan data yang tersedia pada saat pemeriksaan;Pengujian tersebut meliputi Pengujian Arus Kas, Pengujian Dokumen Kontrak, PengujianData Faktur Pajak, Ekualisasi Data MPN dan pengujian alas pembelian.

V. TANGGAPAN TERBANDING

V.1. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui hal-hal sebagai berikut:

1) Bahwa Pemohon Banding telah melaporkan SPT Tahunan Pph Badan pada tanggal 10April 2014 dengan nomor BPS: S-02009189/PPWBIDR/WPJ.31/ KP.0803/2014;

2) Pemohon Banding melakukan pembetulan SPT Tahunan Pph Badan pada tanggal 12Agustus 2014 dengan nomor BPS: S-02013438/PPWBIDR/VVPJ.31/ KP.0803/2014;

3) Pemohon Banding tidak meminjamkan seluruh dokumen yang diperlukan dalampemeriksaan, sehingga Terbanding melakukan pengujian berdasarkan dokumen yangada dan menentukan besarnya peredaran usaha Pemohon Banding denganmenggunakan metode Pengujian Arus Kas Rekening, Penelitian Dokumen Kontrak,Pengujian Data Faktur Pajak, dan Ekualisasi Data Pembayaran MPN;

4) Terbanding melakukan Permintaan lnformasi, Bukti dan/atau Keterangan terkaitrekening koran Pemohon Banding kepada Pimpinan Bank, LJK, maupun LJK lain yangwilayah kerjanya meliputi Kantor Pusat dan Kantor Cabang pada Kabupaten Ende,Bajawa, dan Nagekeo terkait dengan informasi kepemilikan rekening atas namaPemohon Banding dan pihak terkait (Direktur dan Pengurus) sesuai dengan ketentuandalam Perppu Nomor 1 Tahun 2017 jo. UU Nomor 9 Tahun 2017 tentang Akseslnformasi Keuangan untuk Kepentingan Perpajakan;

Terbanding telah melakukan Permintaan Keterangan dan/bukti kepada PT. PLN(Persero) Wilayah Nusa Tenggara Timur, PLN Area Flores Bagian Barat, PLN AreaFlores Bagian Timur, PLN Area Sumba, PLN Area Kupang, dan PLN Unit PelaksanaKonstruksi Kelistrikan melalui surat nomor: S-984 s.d S-988/V\/PJ.31/KP.0800/2017tanggal 08 November 2017 dan S-022AVPJ.31/KP.0800/2018 tanggal 15 Januari 2018terkait dengan proyek pekerjaan yang dilaksanakan oleh Wajib Pajak (lihat KKP -8.13);

Penyerahan Terufang Pajak Perfambahan Nilai

5) Bahwa Terbanding melakukan beberapa pengujian untuk mendapatkan nilai DPP

::,neykes[aphaadnaz:Luat:nKger/PappN:myea,:tkusa::nfge:/:mpp%guJfisebagai berikut /dela/./ r/.nc/.an

Halaman 19 dari 37 halaman Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

A. Pengujian Arus Kas Rekening dan Rekapitulasi Data Peredaran Usahaberdasarkan Paket Kontrak, Data PKPM, dan Ekualisasi Data lvIPN

No. Uraian iArus Kas Rekening (KKP -8.1.2) Rekapltulasi Data (KKP -8`13)Jum'ah (Rp)

Non Final Final Non Final Final1 Januari 6.965.000 143.378.270 150 .343.2702 Februari 6.283.DUO 1 16.880.000 - 123 .163.0003 Maret 6.247 000 - - - 6.247.0004 April 6.215.000 - 248.073.465 - 254.288.4655 Mei 62 215.U00 96`854.058 189138.180 348 207 2386 Juni 333 495.31)1) 352.207.358 262 977.000 948 679 6587 Juli 42,715.I)Ul) - 138 . 753 .164 - 181 .468 .1648 Agustus 633.000.00U - 18.263.896 407.015. 820 1058.279.7169 Sol)tember 206.215.U00 - 327 993.396 534.208 39610 Oktober 76.201).000 914 312.000 990. 512 .00011 November 1.766 402.130 1 . 766 .402 .13012 Desember 117.000 000 52 463.960 1 69 463 960

Jum'ah 1.477.055. 300 2.096.457.337 2.677.997.090 6.251.509.727

a. Penghitungan Peredaran Usaha berdasarkan Selisih Nilai Pembelian

No Obyek Pph Selisih Nilaihfargin Profit Ni'ai Profit

Jumlah Perdaran Peredaran UsahaPembelian Usaha per Bulan

1 Non Final/Badan 2 991.556.648 20% 598.311 330 3.589.867.977 398 874.2202 Final 21893.671.954 20% 4.378.734.391 26.272.406.345 2 . 919.156.261

Jumlah 24.885.228.602 4.977.045.720 29.862.274.322

C. Penghasilan Lain-Lain

a) Berdasarkan Data Konfirmasi Bukti Potong pada Aplikasi Apportal diketahuibahwa terhadap Pemohon Banding telah dilakukan pemotongan Pph 23 oleh PTBambang Djaja dengan DPP sebesar Rp211.500.000,00 dan Pph Pasal 23sebesar Rp4.230.000,00;

b) Bukti potong tersebut tidak dikreditkan oleh Pemohon Bandjng dalam SPTTahunan Pph Badan Tahun 2013;

c) Terbanding menentukan DPP Pph Pasal 23 alas Bukti Potong tersebut sebagaiPenghasilan dari Luar Usaha yang tidak/belum dilaporkan oleh Pemohon Banding;

6) Bahwa berdasarkan akumulasi 3 (tiga) data dan pengujian tersebut didapatkan nilai DPPPenyerahan Terutang PPN Pemohon Banding untuk masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2013 adalah sebagai berikut:

Peredaran usahaobjek pph Badan Non Final Rp 7.163.380.614,00Peredaran usaha objek pph Final Rp 28.950.403.435,00Penghasilan Lain-Lain 211.500.000

Jumlah penyerahan/DPP Terutang PPN Rp 36.325.284.049,00

Rincian Perhitungan DPP PPN untuk masa Pajak April 2013 adalah sebagaimana tabelberikut:

P8nemuan OPP PPN 8la3 P8n`€rahan anc} PPN ha d 1 ndl

lhb\

; Jumkin poredFpan uschaPenghaslleni08,iLuar

AIunufasiPoredarenltsahaI DPPPPN

fe:i:gnu,#(KKPaha yg PpfroyaemlmgulPPN-N13) iDPPPPNyang

l*aLan i (KKP~B 111)U8aha (KKP -a.4) }farug DisctorSendirt

{ ton FfroI Flral rwhi Flnal F'n9l JJ' Janlran

2 Febmari13 - I14 ford 653`102 cos 2 9191sO 281 2ii~5~de~~fro 3 783 818 gas 3 783.818,945

-T6a6fro5+ 189,138,182i+res+9g§`508I3583020.020

16 hfoi I 5§7`943 278 3. 08 294 441 7 4sO 056 663 3 666 237 718 83¥+7T6ee-

I;Ju"Jul1 1 084 576 878 3 82133 261 11718 7cO.cO2 4.266 710138 352`sO7 358 262,977 cO

i 3::6;3:.Z8:5cO.342.384 2 9191§6 261 152i8,2+T44`6`~53~9~9:a98644

138.7S3` 1 cO

L8 fuusius 105013& 116 3 326 1-72 081 1® 592 5J5 642 4.37&310198 18,^fe3896 I 407`016 818 3 951 0sO,482\b ScotgFTbeT r-933 co2 618 2 019156 261 23,444 814,518 38i2'Z~S8.876 184 615129

t~ 3cO7©23.747

10 Oklober I i`3893es226 2. 1 9 1 es 261 27 763 350.999 4.308.542 4cO 476 685 137 i 3.831857,343

ill NI-bar i 3ee 874.220 4.68S 558 391 b2giv78i:de6 5 0S4.432 6to . t iT33§ a35Tiife+-7Tfo_5~12 Dosonber 515`874 220 2 071620 221 36.32S 284.0¢9 3.487`494 44b i 3 487,494.446

Jundch ) ?.1®3.3cO.814 28..50.403.cos 211.goo.000 3e.32§.284.049 i 3e.325.2"o49 eel.7s2.4j3¢&Fi£67i:Z6i.182 L32.772.270.431|

7) Tanggapan Terbanding Terhadap Argumentasi pemohon Bandinga) Bahwa Pemohon Banding tidak meminjamkan sebagian dokumen yang diperlukan

Tsear::,ndffdalam pemeriksaan sehinggayang tersedia pada saat pemeriksaan;

melakukan pengujian berdasarkan data

Halaman 20 dari 37 halaman. P-utusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindanl Cltra Enginering

b) Berdasarkan hasil pengujian diketahui terdapat selisih nilai pembelian antara SPTTahunan Pph Tahun Pajak 2013 Pembetulan I dengan Rekapitulasi data berdasarkanpengujian arus dokumen kontrak, data faktur, dan data pembayaran pajak. Atasselisih nilai pembelian tersebut pemeriksa menentukan margin profit sesuai KEP-536/PJ/2000 sebesar 20% atas perdagangan alat kelengkapan listrik (non final) dan20% atas konstruksi bangunan listrik (final);

c) Sesuai dengan Pasal 14 ayat (5) Undang-Undang KUP, apabila Wajib Pajak tidakmemperlihatkan pencatatan atau bukti-bukti pendukungnya maka penghasilannetonya dihitung berdasarkan Norma Penghitungan Penghasilan Neto dan peredaranbrutonya dihitung dengan cara lain yang diatur dengan atau berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan;

d) Bahwa penggunaan metode yang digunakan Terbanding untuk menghitungperedaran usaha yang menjadi dasar pengenaan pajak telah sesuai ketentuan yangberlaku;

e) Atas alasan Pemohon Banding dalam surat keberatannya, Pemohon Bandingmenyatakan koreksi tidak sesuai dengan peredaran usaha yang ada pada SPTPemohon Banding dan Tim Pemeriksa menggunakan SPT yang salah, namun dalampembahasan akhir yang ditandatangani oleh Pemohon Bandjng, Pemohon Bandjngmenyatakan jumlah yang disetujui adalah sesuai dengan SPT yang digunakan olehpemeriksa sebagai dasar penghitungan peredaran bruto secara norma tersebut;

8) Bahwa berdasarkan penjelasan dan bukti-bukti yang telah dijelaskan tersebut,keputusan Terbanding telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakanyang berlaku;

VI. KESIMPULAN DAN USUL

Vl.1. Kesimpulan

bahwa koreksi atas DPP Penyerahan Terutang PPN yang diterapkan oleh Terbandingditetapkan didasarkan pada bukti yang kompeten dan berdasarkan ketentuan peraturanperundang-undangan perpajakan yang berlaku;

Vl.2. Usul

bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka diusulkan kepada Pengadilan Pajakuntuk menolak permohonan banding Pemohon Banding dalam surat nomor87/PT.RCEIVI/2019 tanggal 08 Juli 2019 dan tetap mempertahankan Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP-00016/KEB/VVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 MasaITahun Pajak April2013 atas mama PT. Rindani Citra Enginering, NPWP 02.925.060.2-923.000;

Menurut Pemohon Banding:

bahwa Pemohon Banding telah menjelaskan alasan tidak setuju atas koreksi sebagaimana SuratBanding a quo;

bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyampaikan penjelasan yang secara lengkapnyadituangkan dalam penjelasan tertulis:

Penjelasan matriks Pemohon Banding Nomor: 002/PT.RCEIvlll/2020 tanggal 29 Juli 2020, denganpenjelasan sebagai berikut:

No Yang Dikoreksi Alasan Pemohon Banding Pendapat Pemohon Banding1 Dasar dalam Penyerahan Pajak Dikoreksi karena tidak Karena menggunakan dasar

atau peredaran usaha menjadi sesual antara peredaran hitung yang salah, yaitu darisebesar Rp3.783.818.945,00 usaha yang digunakan penghasilan yang dikenakanyang yang mengakibatkan dasar pemeriksaan adalah Pph final omset obyek tahunjumlah Pph yang terhutang laporan pembetulan tahun 2011. Sehingga terjadiharus dibayar Rp495.297.880,00 2011. Namun pada KPP pendobelan pajak Pph tahunmenjadi RpO,00 Pratama Ende dikenakan 2013 yang sangat

periode tahunnya menjaditahunperiode2013 memberatkan wajib pajak

Halaman 21 dari 37 halaman Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Cltra Enginering

Surat Bantahan Pemohon Banding Nomor: 07/PT.RCEIVIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020, denganpenjelasan sebagai berikut:

I.bahwa Surat banding yang dimohonkan banding surat keputusan Terbanding KEP-000016/KEBAVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 adalah PPN Masa Pajak April 2013 sebagai berikut:

No Uraian Semula Rp334.660.730160.637.150 Ditambah/kurang Menjadi R334.660.730160.637.1501 PPN Kurang/Lebih Bayar2 Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2)

KUPJumlah pajak yang masih harus dibayar I3 495.297.880 - 495.297.880_-,,I"I,-

ll.Dari Analisa Pokok Sengketa

Bahwa Pokok sengketa permohonan banding, adanya koreksi alas penyerahan obyek PPN untukperiode Tahun Pajak 2013 sebesar Rp36.325.284.049,00 dan dari total obyek PPN tersebut sebesarRp3.783.818.945,00 dan PPN yang dibayar April 2013 sebesar Rp495.297.880,00;

Uraian Dari Pokok Sengketa Atas Ketetapan Dan Keputusan Keberatan SKPKB. PPN Barang DanJasa

#::a°rpa,ak . #,Z2/o2,037/13/923/18Tanggal 24Apri| 2oi8Nomor sengketa : 007996.16/2019/PP

A. Tanggapan Pemohon Banding sebagai berikut:i rna T~ ~m-~~ ura,an Koreksi

•J -- ==ii=H

Da5ar Pengenaan Pajak atar~penyerahan Barang dan jasaterutang PPN .a` Peny@rahan yang PPN nya

harus dipungut send)rj.

b. Pefly©rahan yang dibebaskan

dari Pengenaan PPNc. Jumlah

Penghitungan PPN Kurang 8ayar

a. Pajak keiuarany@ng hartlc

d }pungut sendiri

8, Pajakm3€uken vangda¢a{diperhitungken

a. Jumlah penghitungan PPN

kurang/lebih hayarP" Kurang 8ayarSankeiAdmjnistrasi

a. Bungapasali3(2)UUKUP

b` jumlah sanksj AdminiftrasiJumlah PPN yang masih Harus

dibeyar

8. Surat Permohonan Banding Nomor:

Terbendmg

(Ro)

ip Korekei pemohonBand,n8

( (Rp)

3,783818945 (0

334,660.730

334.660.730

( 160t637.1S0

leo .63 7 .150495,297^880

Keteran8an dan kareksi

Penghifungan yang menghasilkan

pgnverahan yang PEN nva ha"sdlpungut sendiri im salBh. karena

onset tgrsebut pajak PPN nyateiah dipungut c!leh bend8hara

p8mungu{ PT. PLN (Pgrsero}Wilayah NIT dan SIT BadanTahun 2C13 B@lum Pembeiu)an.

087/PT.RCEIvl/2019 Tanggal 8 Juli 2019, alas surat keputusanDirektur Jendral Pajak Nomor KEP: 000016/KEB/\/VPJ.31/2019 Tanggal 14 Mei 2019.

C. Tanggapan Pemohon Banding sebagai berikut:

Halaman 22 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rlndanl Citra Englnering

No Uraian Semula (Rp) Menjadi (Rp) KoreksiPemohonBanding(Rp) Keterangan

1 PPN Kurang/LebihBayar 334.660.730 334.660.730 0

Sama2 Sanksi Administrasi 1 60 . 637 . 1 50 160.637.150 0Bunga Pasal 13 (2) Dengan DiKUP Alas

3 Jumlah Pajak YangMasihHarusDibayar 495.297.880 495.297.880 0

Dari Pokok sengketa PPN Tahun Pajak 2013 Sebesar Rp36.325.284.049,00 menurut Pemohonbanding terdiri dari :

1. Dari peredaran usaha pada SPT pembetulan SPT Tahun 20112. Dari penghasilan yang dikenakan Pph Final pada SPT

Pembetulan

3. Omset tahun 2013 yang belum dibuat laporan pembetulan4. Dari penghasilan yang dikenakan Pph Final Tahun 2013 belum

dibuat penbetulan

Rp 5.658.994.020Rp 24.135.906.980

Rp 29.794.901.000Rp 5.781.061.427Rp 749.321.622

Rp 36.325.284.049

A. Dari awal pemeriksaan pemohon banding hadir memenuhi panggilan terbanding objek sebesarRp29.794.901.000,00 sudah di pertanyakan:

1. Pemohon Banding berusaha mencari data-data tersebut, dan menelusuri kembali ke pemberipekerjaan dalam hal ini PT. PLN (Persero) Unit lnduk Wilayah NTT tetapi tjdak ada, karenamemang periode tahun pajak 2013, tidak ada pekerjaan sebesar omset Rp29.794.901.000,00tersebut;

2. 0leh karenanya pemohon banding tidak bisa meminjamkan dokumen yang diperlukan denganomset sebesar Rp29.794.901.000,00 ini;

3. Dalam Pertemuan-pertemuan selanjutnya, dalam pemeriksaan, diskusi, dan pembacaan omsetRp29.794.901.000,00 ini, jadi bahan perdebatan, hingga pembahasan akhir pemohon bandingtidak sepakat dengan omset sebesar tersebut diatas;

4. Setelah pemeriksaan oleh terbanding dinyatakan closing, dan dibuatkan Berita Acarapembahasan akhir, barulah pemohon banding menyadari dan memutuskan bahwa omsetsebesar Rp29.794.901.000,00 ternyata ada pada SPT Pembetulan SPT Tahun 2011, yangsemua pajaknya sudah selesai dibayar. Kemudian pemohon banding mengajukankeberatankeberatan yang bisa ditempuh, namun ditolak dan kemudlan saat ini memohonbanding, dengan bukti-bukti yang cukup;

5. Karena pemohon banding berpendapat bahwa, terbanding salah dalam merekam laporanpembetulan SPT Tahun Pajak 2011, menjadi atau dirubah menjadi SPT pembetulan Tahunpajak 2013 (lihat daftar keterangan dalam daftar terlampir yaitu daftar keterangan dari dasaryang digunakan terbanding sebagai bahan koreksi pajak tahun 2013, yang sebenarnya samadengan spt pembetulan tahun pajak 2011 );

6. Dengan adanya koreksi diatas penyerahan obyek PPN untuk satu tahun (tahun 2013), tetapimenggunakan obyek PPN data omset tahun yang berbeda:a. Data sebesar Rp29.794.901.000,00 Data omset tahun 2011 Pajak PPN sudah dipungut

oleh Bendahara PT. PLN (Persero) Unit lnduk Wilayah NTT;b. Data sebesar Rp6.530.383.049,00 data omset tahun 2013 Pajak PPN juga sudah dipurigut

oleh Bendahara PT.PLN (Persero) Unit lnduk Wilayah NIT, karena semua omset obyekpajak dari pekerjaan PT.PLN (Persero) Unit lnduk Wilayah NTT. kesimpulan pemohon banding pajak PPN masa Pajak September tahun 2013 Rp366.762.375,00 pemohonbanding koreksi menjadi RpO,00;

c. Kemudian denda-denda dan seleksi administrasi telah dibayar sesuai dengan hasilpemeriksaan (bukti-bukti copy terlampir);

8. Dasar Hukum Menurut Terbanding

1. Undang-undang nomor 6 tahun 1983, tentang ketentuan hukum tata cara pemeriksaan,sebagaimana telah dirubah undang-undang nomor 16 tahun 2009a. Pasal l3ayat(1)hurufa;b. Pasal l3ayat(2)c. Pasal 29 ayat (3)


2. Undang-undang nomor 7 tahun 1983 tentang pajak penghasilan sebagaimana telah beberapadirubah, terakhir undang-undang nomor 36 tahun 2008Pasal 14 ayat (1);Pasal 14 ayat (5);

3. Undang -undang Nomor 8 Tahun 1983, yang diubah terakhir dengan undang-undang Nomor42 Tahun 2009, tentang Pajak Pertambahan Nilaia. Pasal3ayat(1)hurufa;b. Pasal8;

4. Peraturan Menteri Keuanagn Nomor PMK.17/PMK.03/2013, Tentang Tata Cara Pemeriksaandengan peraturan menteri keuangan Republik Indonesia Nomor 184/PMK.D3/2015a. Pasal 31 ayat (1);b. Pasal 31 ayat (2);

5. Peraturan Menteri Keuangan Nomor PMK.15/PMK.03/2018 tentang menghitung PeredaranBrutoa. Pasal 1 tentang wajib pajak menyelenggarakan pembukuan;b. Pasal 2 tentang tata cara menghitung perencanaan bruto;

C. Tanggapan Pemohon Banding

1. Aturan dalam undang-undang serta peraturan Menteri Keuangan, pemohon banding tidakmelakukan koreksi namun mentaati undang-undang dan putusan menteri keuangan;

2. Yang pemohon banding memohon banding adalah, angka-angka yang digunakan dasarperhitungan Oleh terbanding adalah bukan hanya omset obyek pajak, sesuai dalam maksudpemeriksaan tahun pajak 2013, tetapi juga omset objek pajak tahun 2011 ;

Akibatnya adalah :a. Menghasilkan ketetapan dan keputusan yang tidak fair dan cacat hitungan dalam hasil

ketetapan dan keputusan;b. Rancu dan Membingungkan;c. Terjadi pendobelan pajak, baik pajak PPN maupun Pajak PPH karena omset dan Obyek

yang terdapat pada angka-angka omset objek pajak tahun 2011, sudah dibayar;

D. Tanggapan dari uraian terbanding, uraian dari hasil pemeriksaan, maka dengan ini Pemohonbanding memberikan tanggapan sebagai berikut:

1. Pemeriksaan dengan berita acara pembahasan akhjr hasil pemeriksaan, diketahui olehpemohon banding terdapat banyak ketidak sesuaian omset obyek pajak yang dijadikan dasarpemeriksaan (berita acara 16 april 2018);

2. Tanggapan Pemohon Banding tidak datang, (lihat pada konsep uraian dan PPN);3. Tanggapan tentang pemohon banding belum meminjamkan buku, catatan dan dokumen

sampai peringatan I dan Peringatan 11, belum memenuhi pinjaman seluruh buku, catatan dandokumen sampaj jangka waktu yang telah ditentukan pada surat pringatan 11 (memenuhi )sebagian pada tanggal 07 Februari 2017;

Tanggapan pemohon banding sebagai berikut :1. Dari awal pemohon bandjng hadir tanggal 18 oktober 2017, pemeriksa meminta buku catatan

dan dokumen kontrak tahun 2013, terutama dengan omset obyek pemeriksaan sebesarRp29.794.901.000,00 (24.135.906.980 + 5.685.994.020) dalam angka-angka yang terteradidalam SPT Tahun 2013 versi tim pemeriksa;

2. Terus terang pemohon banding kaget dengan angka sebesar Rp24.135.906.980,00 omsetobyek pajak yang terjadi di tahun 2013;a. Namun pemohon banding tetap berusaha mencari dan mengumpulkan dokumen-dokumen

yang ada di periode tahun 2013;b. Berusaha mengumpulkan semua dokumen kontrak, arsip-arsip pemohon banding dikantor,

terkumpul akan tetapi setelah dihitung jumlahnya tidak sampai mencapaiRp24.135.906.980,00

c. Pemohon banding kemudian pergi ke kantor PT. PLN Wilayah NTT, kantor PT. PLN AreaFBB, PT. PLN Area FBT, dan PT. PLN Area Kupang, serta Lisdes (P2K NTT), akan tetapiyang namanya mencari kembali dokumen-dokumen kontrak yang sudah lama cukupmemakan waktu. Hasil dari pencarian dokumen-dokumen di PT.PLN (Persero) WilayahNTT dan Area FBB, Area FBT dan Area Kupang, tetap saja yang terkumpul dari dokumen-dokumen kontrak tahun 2013 tidak rpencapai angka sebesar Rp 24.135.906.980 (sesuai

0SPT Tahun 2013 versi pemeriksa);

Halaman 24 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996 16/2019/PP/M.XllIA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

3. Dalam pertemuan lanjutan pemohon banding dengan pemeriksa dikantor KPP Pratama Ende,pemohon banding menyampaikan bahwa dokumen yang dicari di PT. PLN (Persero) hasilnyadari dokumen yang terkumpul untuk pekerjaan tahun 2013 tidak sampai sebesarRp24.135.906.980,00;a. Kemudian pemeriksa Tanya mungkin ada pekerjaan lain diluar dari pekerjaan di PT. PLN

(Persero) seumpama di instansi pemerintah dan non pemerjntah;b. Pemohon banding katakan tidak ada pekerjaan lain selain dari pekerjaan di PT. PLN

(Persero) dan lingkupnya;

4. Kemudian pemohon banding usul kepada tim pemeriksa untuk datang ke kantor pemohonbanding, di Jln Imam Bonjol Ende, untuk ikut mencari dan membuktikannya sendiri;a. Tim pemeriksa terbanding benar datang ke kantor pemohon banding, menyaksikan dan ikut

mencari dokumen-dokumen arsip kontrak tahun 2013, yang nilainya sebesarRp24.135.906.980,00 tetapi tidak ada;

b. Yang ditemukan tetap tidak berubah, yaitu tetap hanya sebagian seperti yang diuraikanoleh terbanding;

5. Disini membuktikan bahwa pemohon banding sangat serius ikut membantu kelancaranpemeriksaan agar lancar dan cepat selesai;

6. Jadi tidak sepenuhnya benar kalau pemohon banding tidak kooperatif atau sengajamenghambat pemeriksaan itu tidak benar;

7. Pemohon banding lebih pada sikap bingung dan keheranan dengan adanya :a. SPT Pembetulan I SPT Tahun 2013, yang toto copy nya diberikan kepada pemohon

banding;b. yang dalam hal ini pemohon banding belum pernah melakukan pembetulan, sesuai dengan

arsip pemohon banding tetap SPT Tahun Pajak 2013 yang dibuat tanggal 24 April 2013;c. Terlebih lagi dalam foto copy SPT pembetulan I yang bukti pemeriksaan terbanding kepada

pemohon banding, tidak ada tanda tangan serta cap perusahaan pemohon banding;d. Pemohon banding tetap heran dan bingung dengan omset obyek pemeriksa sebesar

Rp24.135.906.980,00 terjadi di tahun 2013;

8. Sebelum pembahasan akhjr pemeriksaan pemohon banding memberikan daftar pekerjaantahun 2013 yang pemohon banding membuat daftar yang lengkap dengan waktu pembayaranpekerjaan dan sebagian ada bukti faktur dan SSP nya. Perlu diketahui bahwa :a. Banyak faktur dan SSP yang tidak dikembalikan setelah pembayaran pekerjaan, setelah

dipotong pajak PPN dan pajak PPH catatannya masih belum diadakan penyetorannya kebank yang ditunjuk;

b. Sistem administrasi PT. PLN (Persero) yang lama, juga ikut menyulitkan pemohon banding.Pembayaran dilakukan dikantor PT. PLN (Persero) wilayah NTT, akan tetapi mengambilarsip-arsip seperti faktur pajak dan bukti-buktj dari faktur pajak PPN serta SSP nya, di ambildikantor PT. PLN (Persero) kantor Area tempat pekerjaan berada. Demikian juga bukti SSPpemotongan PPH pasal 4 ayat 2;

9. Sehingga sampai dengan dilaksanakan pembahasan dan dibuatkan berita acara akhirpemeriksaan tanggal 16 april 2017, bahwa omset obyek pajak periode tahun 2013, sebesarRp24.135.906.980,00 tetap merupakan misteri belum terpecahkan oleh pemohon banding;

10. Pemohon banding belum menemukan dan menyadari bahwa omset obyek pajak sebesar Rp.24.135.906.980 adanya pada SPT pembetulan SPT. Tahun 2011. Pemohon banding berusahaklarifikasi kembali untuk melakukan koreksi tetapi dijawab oleh terbanding Sudah Terlambat;

Tanggapan Terbanding Tentang uraian Hasil Pemeriksaan :

A. Disini pemohon banding hanya mengutip point-point yang penting, pemohon banding kutip danmemberikan tanggapan langsung

a. Pada point IllPemohon banding tidak datang memenuhi surat panggilan pada waktu yang telah ditentukandan dibuatkan BA ketidak hadiran pada tanggal 6 oktober 2017

Halaman 25 dari 37 halaman. Putiisan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

b. Pada point lvPemohon banding hadir memenuhi surat panggilan pada tanggal 18 oktober 2017 di KPPPratama Ende membawa buku, catatan dan dokumen dilakukan penyampaian maksud dantujuan pemeriksaan penyampaian hak dan kewajiban pemohon banding dalam pemeriksaan.

Tanggapan pemohon banding tentang tidak hadir dalam memenuhi panggilan

1. Padapointlll danpointlvbenar

pemohon banding tidak hadir, tetapi saat dari tim pemeriksa terbanding menghubungi lewattelpon Hand Phone (HP), pemohon banding sampaikan bahwa, pemohon banding sedangtidak ditempat dan pemohon banding memberitahukan posisi pemohon banding sedangberada di Pulau Lembata Kabupaten Lembata, lebih tepatnya di Desa Banitobo Kec.Hadakewa, Kabupaten Lembata. Karena posisi tersebut sangat jauh dari Kota Ende yaitutempat tinggal pemohon banding dan tidak memungkinkan untuk bisa hadir;

2. Memuatterbanding.Pada point V, Vl, Vll dan Vlll pada intinya terbanding meminjam dokumen dan buku catatanyang belum dipinjamkan pemohon banding;

8. Uraian Hasil Penelitian

Menurut terbanding, data berdasarkan laporan hasil pemeriksaan yaitu:

1. Pemohon banding meminjamkan sebagian dokumen yang diminta oleh pemeriksa;2. Bendahara hasil pengujian qiketahui terdapat selisih nilai pembelian antara SPT Tahunan Pph

Tahun pajak 2013 pembetulan I dan rekapitulasi data berdasarkan pengujian atas dokumenkontrak, data faktur dan data pembayaran pajak. Atas selisih nilai pembelian tersebut pemeriksamenentukan margin, sebesar 20% alas perdagangan alat kelengkapan listrik (Non Final) dan20% atas kontruksi bangunan listrik (Final);

3. Berdasarkan hasil pengujian, jumlah keseluruhan yang menjadi dasar penggunaan pajak PPNtahun 2013 adalah sebesar Rp36.325.284.049,00;

4. Atas peredaran usaha berdasar hasil pengujian diatas kemudian dilakukan evaluasi dengan SPTmasa PPN, pemohon banding sehingga dapat diketahui bahwa penyerahan yang terhitung PPNpajak tahun 2013 sebesar Rp3.852.238.876,00;

5. Dalam pembahasan akhir hasil yang ditandatangani pemohon banding menyetujiui nilai yangtercantum pada SPT yang digunakan oleh pemeriksa;

Menurut Pemohon Banding, memberikan tanggapan sebagai berikut:

1. Dokumen yang diberikan hanya sebagian, yang karena dokumen yang ada memang dokumenyang benar-benar menyangkut omset tahun 2013, yang sesuai laporan SPT tahun 2013, yangpertama dibuat laporan SPT Tahun 2013 tertanggal 19 maret 2014;

2. Hasil pengujian itu sekarang pemohon banding melakukan bantahan, tentu saja terjadi selisihnilai pembelian karena angka-angka yang digunakan dasar perhitungan bukan murni dari omsetobyek pajak tahun 2013, melainkan menggunakan data-data SPT pembetulan;

SPT tahun 2011, yang sudah salah direkam berubah menjadi SPT pembetulan I SPT tahun 2013,maka sudah tentu menghasilkan hitungan dengan selisih nilai yang sangat berbeda;

C.Pemohon banding menanggapi dengan pengujian pemohon banding, jumlah keseluruhanRp36.325.284.049,00 terdiri dari:

1. Peredaran usaha dalam tahun 2011 Rp5.658.994.020,00;2. Penghasilan yang dikenakan PPH Final dalam tahun 2011 Rp24.135.906.980,00;3. Hasil peredaran dalam tahun 2013 Rp5.781.061.427,00;4. Penghasilan yang dikenakan PPH final tahun 2013 Rp749.321.622,00;

Hasil pengujian terbanding ini juga pemohon banding mengoreksi, penyerahan yang terhitung PPNpajak tahun 2013 sebesar Rp3.852.238.876,00 dikoreksi menjadi RpO,00;

Dengan alasan :1. Dari hasil perhitungan Rp5.658.994.020,00 PPN thn 2011 ;

;6,,3, rfe2. Dari hasil perhitungan Rp24.135.906.980,00 PPN thn 203. Dari hasil Perhitungan Rp5.781.061.427,00 PPN Tahun 20

Halaman 26 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XIllA Tahun 2021PT Rindani Cltra Enginering

Semua pajak PPN diatas sudah dipungut Bendahar pemungut PT. PLN (Persero), pembetulanlaporan untuk lnduk Wlayah NTT (memang belum dilakukan pembetulan laporan SPT tahun 2013

juga oleh pemohon banding)4. Dari hasil penghitungannya F`p749.321.622,00 PPN Tahun 2013;

D. Soal penandatanganan persetujuan dari Berita Acara pemerjksaan akhir pemeriksaan, pemohonbanding meluruskan argument terbanding sebagai berikut :

1. Saat tanggal 16 April 2018, malam sekitar kira-kira jam 20.00 malam, selesai pembahasan oleh tim

pemeriksa, terbanding langsung mau dibuatkan berita acara akhir pembahasan akhir. Saatpembahasan akhir pemohon banding sudah menyampaikan sepakat untuk tidak sepakat denganadanya omset obyek saat akhir pemohon banding sudah menyampaikan sepakat untuk tidaksepakat adanya omset obyek Rp5.658.994.020,00 dan Rp24.135.906.980,00 karena sampaidengan akhir pembahasan pemohon banding belum menemukan sumbernya;

2. Tim pemeriksa terbanding katakana dapat mengerti dan memahami;3. Setelah berita acara pemeriksaan akhir pemeriksaan selesai diketik dan dicetak, disodorkan

kepada pemohon banding untuk dibaca,dan ditanggapi;a. Kemudian karena angka Rp5.658.994.020,00 dan Rp24.135.906.980,00 pemohon banding

tanyakan kepada tim pemeriksa terbanding, kenapa dimasukan pada kolom yang disetujui WP,pada daftar lampiran berita acara, saat itu pemohon banding sudah keberatan, untuk dibuatkanberita acara tersendiri;

b. Tim pemeriksa terbanding memberikan jawaban;1. Kalau pemohon banding tidak mau angka-angka tersebut masuk pada kolom yang disetujui

WP, tetap kembali harus membuktikan angka RP. 5.658.994.020 dan Rp24.135.906.980;2. Apa mau pemohon banding dinilai tidak taat azas pemeriksaan toh nantinya pemohon

banding bisa mengajukan keberatan ke kantor Wjlayah DJP Nusa Tenggara;4. Maka dengan berat hati dan sangat terpaksa pemohon banding tanda tangan, dari pada pemohon

banding dinilai tidak taat pada aturan Negara, sambil berharap berhasil dalam banding;5. Dalam tempo tanggal 21 April 2018, setelah pemohon banding tanda tangan berita acara

pemeriksaan akhir pemeriksaan, secara kebetulan, ditemukan ternyata angka-angka dan bahkansemua angka SPT Pembetulan I SPT tahun 2013, adalah sebenarnya SPT Pembetulan SPT.tahun 2011 ;

6. Dengan adanya temuan diatas, pemohon banding langsung menemuhi tim pemeriksa terbandingbahkan sampai menemuhi kepala kantor, menunjukan bukti dan untuk dikoreksi;

7. Akan tetapi dikatakan tim dan kepala kantor terbanding sudah terlambat karena sudah closing,menyarankan untuk langsung membuat mengajukan surat keberatan saja;

E. Penyampaian yang dilakukan terbanding

1. Pendapat pemohon banding, pengujian yang dilakukan pengecekan oleh terbanding terhadaprekening bank, rekening pemohon banding pada bank BNI Cabang Ende, rekening bank BRICabang Ende, rekening Bank NTT Cabang Ende, dan rekening Bank NTT Cabang utama Kupanghasilnya untuk periode tahun 2013;

2. Tidak ada satu rekening pun pada Bank tersebut diatas yang ada buktinya menerima pembayaranatau menampung pembayaran dari sejumlah hasil pekerjaan periode tahun 2013 dengan jumlahtotal Rp29.794.901.000,00 yang masuk ke rekening dari pembayaran pekerjaan yang diperolehdari PT. PLN (Persero) Unit lnduk Wilayah NTT. Padahal semua omset obyek pajak diperoleh darilingkunagn PT. PLN (Persero) Unit lnduk Wilayah NTT;

F. Dari hasil seluruh uraian tersebut diatas, timbul pertanyaan yang mendasar pemohon banding:

1. Kenapa bisa laporan SPT Pembetulan SPT. Tahun 2011 bisa berubah menjadi SPT Pembetulan ISPT. Tahun 2013, pemohon banding patut menduga justru kesalahan awal pada administrasikantor KPP Pratama Ende Salah Rekam;

2. Salah merubah atau ada yang sengaja merubah angka tahun dari angka tahun 2011 menjadi 2013;3. Atau kesalahan administrasi dikantor KPP Pratama Ende, saat pergantian system administrasi

manual ke administrasi online (masa transisi);4. Kenapa surat pemberitahuan dari PT. PLN (Persero) Wilayah NTT sekarang PT. PLN (Persero)

Unit lnduk Wilayah NIT Nomor : 0512/KEU.03.01/B/KEU.W.NTT/2017 tanggal 20 Desember 2017

5:::h:u:ngc2upktu:Prgkau:te::rbaa::i:::t:„tar:npsea::'h::r::enhd::g:::te:tauar:ns::kaug:I:::a:eon::r:tk:::::Jna,aft

Halaman 27 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Cltra Enginering

A. Kesimpulan

bahwa berdasarkan dari tanggapan semua uraian diatas, pemohon banding berkesimpulan bahwa:1. Hasil uraian dan hasil penghitungan Terbanding bersifat Rancu dan Bias. Karena

menggabungkan dua dasar omset obyek pajak, pada periode tahun yang berbeda yaitu periodeTahun 2011 dan periode Tahun 2013;

2. Meskipun menggunakan peraturan ketentuan undang-undang dengan pasal dan ayat yangbenar, akan tetapi karena menggunakan atau diterapkan pada dasar pokok obyek pajak yangsalah, maka pemohon banding berpendapat menghasilkan keputusan yang cacat;

3. Inti dari pokok pemohon banding, dari pemohon banding adalah mengoreksi dasar yangdigunakan oleh terbanding untuk menghitung dan menentukan dasar pengenaan pajak PPHyang terhutang adalah SPT Pembetulan SPT Tahun 2011 ;

4. Keputusan Terbanding Nomor KEP: 00017/KEBAVPJ.31/2019 Tanggal 14 Mei 2019, yangdjterbitkanberdasar kuasa pasal 26 undang-undang nomor 6 Tahun 1983 yang telah dirubahterakhir dengan undang-undang nomor 16 Tahun 2009 adalah tidak tepat. Karena tidak dapatditerapkan secara murni dan secara Fair, sehingga menghasilkan keputusan dengan nilai-nilaidan angka-angka yang cacat, dari dsar yang tidak tepat;

a. Usull

bahwa berdasar uraian tersebut diatas, maka pemohon banding mengusulkan kepada PengadilanPajak Majelis Hakim 13 A, Surabaya, mengabulkan banding pemohon banding, mengoreksi ataumembatalkan keputusan Terbanding Nomor KEP-00017/KEB/\/VP.1.31/2019 Tanggal 14 Mei 2019,tentang keberatan pemohon banding atas ketetapan pajak kurang bayar PPH Nomor00039/207/13/923/18 Tanggal 02 Mei 2018 masa pajak Mei 2013 atas Nama PT. Rndani CitraEnginering, Nomor NPWP 02.925.060.2.923.000 Dikoreksi menjadi RpO,00;

Usul 11

bahwa Pemohon banding memohon kepada yang terhormat Majelis Hakim 13 A, Surabaya, untukdapat memberikan pertimbangan kepada terbanding, untuk membuat penghitungan baru, jika masihdianggap perlu. Yaitu membuat penghitungan pajak periode Tahun 2013, yang tidak ada kaitan atauberkaitan dengan omset obyek pajak periode Tahun 2011. Sehingga menghasilkan hitungan yangmurni dan lebih Real, dengan omset obyek pajak periode Tahun 2013. Terima kasih;

Pendapat Akhir Pemohon Banding Nomor: 32/PT.RC/I/2021 tanggal 31 Januari 2021, denganpenjelasan sebagai berikut:

1. bahwa dalam persidangan yang pertama dilaksanakan di Gedung Keuangan Negara RepublikIndonesia, Lantai 6. Jalan lndrapura Surabaya, Persidangan dibuka oleh Bapak Hakim Ketua/HakimTunggal XlllA, dengan baik dan dalam pemeriksaan berkas perkara banding masih ada kesalahanredaksi, maka Pemohon Banding diminta memperbaiki judul Perkara Banding;

bahwa dan Pemohon Banding telah mengadakan perbaikan, dan kemudian telah diserahkanperbaikan tersebut dalam sidang berikutnya;

2. bahwa dalam sidang lanjutan, ada perkara yang Pemohon Banding ajukan gugatan akan tetapibelum ada Surat Keputusan Ketetapan Pajak, dari hasil keberatan Pajak yang Pemohon Bandingmohonkan keberatan, dari Kanwil Wlayah Pajak Nusa Tenggara di Mataram, maka melalui suratPencabutan Perkara bahwa,perkara gugatan yang Pemohon Banding ajukan dengan menggunakanSurat Pencabutan Perkara, Pemohon Banding menyatakan mencabut, dan pernyataan pencabutanperkara tersebut diterima oleh, Hakim Ketua/Makim Tunggal XIIIA dan juga diterima olehTerbanding;

3. bahwa dalam sidang lanjutan masih ditempat yang sama di Gedung GKN Surabaya, MajelisHakim/Hakim Tunggal XlllA, memerintahkan kepada Pemohon Banding, untuk membuat TamtriksPerkara, terhadap masing masing perkara Banding. Adapun daalam pembuatan Matriks ini masihada yang dianggap ada kesalahan dan ketidak jelasan nilai Pajak yang diajukan Banding, makaHakim Majelis Tunggal XlllA, memerintahkan kepada Pemohon Banding, untuk mengadakanperbaikan, dan perbaikannya telah dibuat dan telah diserahkan kepada Yth. Majelis Hakim TunggalXIIIA;

A. bahwa namun dalam perbaikan Matriks tersebut masih ada koreksi da[j Terbanding, soal nilaiangka dalam kolom SPT, Pemohon Banding mencamtukan angka Nol;


a. bahwa akan tetapi Pemohon Banding berargument bahwa, oleh karena Tim Pemeriksa dalammemeriksa Pajak Tahun Pajak 2013, dengan Judul Pemeriksaan Pajak tahun 2013, akan tetapimengunakan Dasar Hitungan SPT Pembetulan Pajak tahun 2011, maka dalam Matriks padakolom SPT. Tidak bisa Pemohon Banding mengisi dengan angka selain angka Nol, karena isidalam SPT tahun 2011 yang digunakan dasar oleh Tim Pemeriksa, tidak akan mungkin disandingsebagai pembanding dengan SPT Pajak tahun 2013. Dalam pembuatan Matriks tersebut;

4. bahwa dalam Sidang lanjutan pada 29 Juli 2020 sudah menggunakan sistin Online dengan MediaSosial Cisco Webex Meeting, Hakim Ketua /Hakim Tunggal Mejelis XlllA, memerintahkan kepadaPemohon Banding, untuk memberikan bantahan, atas Uraian sanggahan dari Terbanding, tetangBanding yang dimohonkan Banding terhadap, Surat Keputusan Ketetapan Pajak, yang terhutangdan yang menurut Pemohon Banding tidak benar. Adapun Uraian Bantahan telah dibuat olehPemohon Banding, secara dan lengkap beserta lampiran lampirannnya. Bantahan terhdap antaralain:

A. Bantahan terhadap Uraian Banding Pajak Pertambahan Nilai /PPN - PPN yang dibuatkanKetetapan Pajak Kurang Bayar yang menggunakan dasar, Gabungan dari obyek penyerahanPPN tahun 2011 dan Obyek penyerahan PPN tahun 2013,yang menghasilkan NilaiGLONDONGAN DPP PPN Kurang Bayar yang harus dipungut sendiri Masa April 2013 SebesarRp3.783.818.945,00 dengan PPN Kurang Bayar sebesar Rp334.660.730, dan SanksiAdministrasi sebesar Rpl60.637.150,00. tidak Relevan dan tidak benar;Kemudian Dengan Adanya Surat Keputusan Direktur Jendral Pajak antara lain :1. SKPKB PPN MasaApril 2013,2. SKPKB Masa Mei 2013,3. SKPKB MasaJuni 2013,4. SKPKB MasaJuli 2013,5. SKPKB MasaAgustus 2013,6. SKPKB Masa september 2013,7. SKPBK Masa oktober2013,

a. Pemohon Banding Berpendapat bahwa: Omset Pajak dengan Obyek penyerahan PPN darisebesar Rp35.947.896.235,00 yang oleh Tim Pemeriksa dikira atau dianggap sebagai obyekpenyerahan dari omset pajak PPN periode tahun 2013, dari hasil obyek pekerjaan diluarkontrak pekerjaan selain dengan PT. PLN (Persero) Wilayah NIT,adalah tidak benar;

bahwa padahal Pemohon Banding tidak punya Kontrak Pekerjaan dengan lnstansi lain baikpemerintah atau Swasta selain kontrak pekerjaan dengan PT.PLN (Persero) Wilayah NTT.Pendapat pemohon Banding ini didasarkan pada, pertanyaan Tim Pemeriksa saat pemeriksaan,akan tetapi saat itu pemohon Banding sudah langsung memberikan penjelasan tidak ada satupunKontrak Pekerjaan selain dengan Kontrak Pekerjaan PT.PLN (Persero). Padahal ternyatakemudian bahwa Obyek Penyerahan PPN sebesar Rp35.947.896.235,00 adalah terdiri dari,sebesar Rp29.794.901.000,00 0mset Pajak 2011, sesuai Laporan Rugi Laba SPT. PembetulanSPT 2011, Digabung dengan temuan dari Pemeriksa dari Omset Obyek Pajak tahun 2013sebesar Rp6.152.995.235, yang belum dibuatkan Pembetulan dalam betuk SPT PembetulanTahun 2013;

C. Dan Menurut Analisa Pokok Sengkena oleh Terbanding bahwa ada penyerahan Obyek PPNuntuk periode tahun (Tahun pajak 2013) sebesar Rp36.325.284.049,-dan dari total Obyek PPNtersebut termasuk Masa Pajak April 2013 dengan nilai penyerahan Obyek PPN sejumlahRp3.783.818.945,00. dan PPN Yang harus dibayar Masa Pajak April 2013 sejumlahRp334.660.730,00 adalah tjdak Relevan dan tidak benar;

bahwa kemudian terhadap SKPKB PPN Masa April 2013, Pemohon Banding MengajuanBanding Terhadap Surat Keputusan Direktorat Jendral Pajak Nomor,KEP.00016/KEBAVPJ.31/2019, Tanggal 14 Mei 2019 dan Nomor, SKP. 00024/207/13/923/18Tanggal 24 April 2018, Masa ITahun Pajak PPN April 2013 sebesar Rp334.660.730,00. danSanksi Administrasi Bunga Pasal 13(2) KUP sebesar Rpl60.637.150,00 dengan Jumlah Totalsebesar Rp495.297.880,00, karena Pajak PPN tersebut, menjadi tidak Relevan untuk dikenakandan dibayar sebagai Pajak Terhutang, jug kerena dari hasil hitungan dasar hitung SPT yangdigunakan salah (SPT Pembetulan tahun 2011). Kemudian juga bahwa hasil hitungan yangter]adi pendobelan hitungan Pajak tersebut diatas, selain tidak tepat dan juga sangatmemberatkan Pernohon Banding, serta tidak akan mungkin Pemohon Banding mampumembayarnya;


5. bahwa dalam Sidang Lanjutan tanggal 22 0ktober 2020 dan Sidang Lanjutan tanggal 3 Nopember2020, yang sudah menggunakan Zoom Metting, selain masih membahas Tanggapan tertuljs dariPemohon Banding atas Surat uraian Banding yang disampaikan saat sidang Tanggal 22 0ktober2020, Juga pemohon Banding diminta oleh Hakim Ketua/ Hakim Tunggal Majelis XllIA, untukmembuat Uraian Pendapat Pemohon Banding,tentang Dasar yang digunakan Pemeriksaan olehTim Pemeriksa Terbanding bahwa, adalah: JUDUL PEMERIKSMN Pajak Tahun Pajak 2013 akan+a+^h: T;-11____:'-__ I___ _ _ ___ _ -` --_,_'` ` _''." . +A,\^1\ -\, ,\,tetapi Tim Pemeriksa menggunakan Dasar SPT Pembetulan SPT Tahun 2011, sekaligusmenggunakan Omset Pajak tahun Pajak 2013 yang belum dibuatkan Laporan PembetulannyaPemohon Banding;

Jugaoleh

6. bahwa kemudian Uraian Bantahan dari Temuan Pemeriksaan Pajak Masa Tahun Pajak Januari S/DBesember 2013, Tanggal 21 Maret 2018, telah dibuat dan 1(satu) Exseplar Kepada Yth. HakimTunggal Majelis XllIA di Jakarta, dan juga 1(satu) Exsemplar dikirim Kepada Yth. Terbanding, yaituTim Sidang Keberatan, Banding dan Pengurangan DJP Jawa Timur I di Surabaya;

7. bahwa dalam Sidang Lanjutan 14 Januari 2021, Pemohon Banding diminta oleh Hakim Ketua/ HakimTunggal Majelis Xlll A, untuk membuat Penjelasan tentang: Anggapan dari Terbanding bahwa, saatPeriksaan Pajak oleh Tim Pemeriksa menganggap Pemohon Banding tidak Koperatif, telahdijelaskan oleh Pemohon Banding dengan Surat nomor 28/PT.RCE/I/2021 tanggal 15 Januari 2021,dan telah dikirimkan Kepada Yth. Hakim Tunggal Majelis XIIIA di Jakarta, dan juga dikirimkanKepada Yth. Terbanding Tim Sidang Keberatan, Banding dan Pengurangan, DJP Jawa Timur I diSurabaya;

8. Kesimpulan Akhir

bahwa berdasarkan dari Uraian Persidangan diatas terhadap Permohonan Banding yang PemohonBandjng Mohonkan Banding, Pemohon Banding berkesimpulan bahwa :A. Hasil Uraian dan hasil penghitungan terbanding bersifat Rancu dan Bias, karena menggunakan

dua dasar omset obyek Pajak, pada periode tahun yang berbeda yaitu periode Tahun 2011 danperiode Tahun 2013;

a. Kemudian pula Pemohon Banding pada periode tahun 2013, tidak punya kontrak pekerjaan,diluar dari kontrak pekerjaan yang bermitra kerja dengan PT PLN (Persero) Wilayah NTT. Makadari itu tidak ada Omset Obyek Pajak. dengan DPP PPN baru selain dengan Omset Obyekpajak, dengan DPP PPN dari PT.PLN (Persero) Wlayah NTT, dan untuk Periode Tahun 2013,semua Pajak sudah dipungut oleh Bendahara perkerjaan, PT.PLN(Persero) Wilayah NTT;

C. Penerapan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertanbahan Nilai Barang danJasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah beberapa kali dirubah terakhirdengan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009. a) Pasal 4 Ayat (1) Pajak Pertambahan Nilaidikenakan atas Penyerahan Barang Kena Pajak di dalam Daerah Pabean yang dilakukan olehPengusaha;Maka Adalah tidak tepat adan tidak Relevan kalau Penerapan Undang- Undang tersebut ditasdjkenakan kepada kami Pemohon Banding, karena pada periode Tahun 2013, Pemohon Bandinghanya melakukan atas Penyerahan Barang Kena Pajak Kepada PT PLN (Presero) WilayahNIT;Maka kemudian juga Penerapan Sanksi Administrasi berupa Bunga Pasal 13 (2) Undang-Undang KUP. Juga tidak tepat dan tidak Relevan;

D. Suarat Keputusan Direktur Jendral Pajak Nomor: KEP-000016/KEB/V\/PJ.31/2019 Tanggal 14Mei 2019, alas Nomor SKP.00024/207/13/923/18 Tanggal SKP. 24 April 2018, tentang PPNBarang dan Jasa MasaITahun Pajak April 2013. Yaitu :1. PPN Kurang Bayar sebesar Rp334.660.730,002. Sanksj Administrasi

Bunga pasal 13(2) KUp sebesar Rpl60.637.150,003. Jumlah pajak yang masih harus dibayar Rp495.297.880,00

menjadi tidak tepat dan tidak Relevan karena tidak memenuhi Rasa Keadilan bagi PemohonBanding, maka dengan inj kami Pemohon Banding Memohon Kepada Yth. Hakim Ketua/Hakim Tunggal Majelis XlllA untuk Membatalkan Surat Keputusan Direktorat Jendral Pajaktersebut diatas;

E. Menurut Pemohon BandingDasar Hukum Yang digunakan:1. Undang -Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata cara Perpajakan

;:b£;aat'Tf;nhau:::aah,:I;bpaahs;;rTa3khA;:te(n2g)adna::d)a:g;:,n£;nAgyaNt°(T)?r#Tahun 2009 a.) Pasal


2. Undang -Undang Nomor 8 Tahun 1983 Tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasadan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhirdengan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009, a.) Pasal 4 Ayat (1) huruf a ,b.) Pasal 8;

bahwa berdasarkan uraian diatas Pemohon Banding berpendapat bahwa penerapanUndang - Undang ini tidak tepat untuk diterapkan dan tidak Relevan untuk dikenakan dan untukdihitung sebagai PPN Kurang Bayar, serta kemudian juga tidak tepat dengan Sanksi AdministrasiBunga Pasal 13 (2) KUP.yang harus dibayar;

9. TUNTUTAN DAN USUL I

bahwa berdasarkan Uraian Pendapat Akhir tersebut diatas Pemohon Banding mengusulan KepadaYang Terhomat Hakjm Ketua/ Hakim Tunggal Majelis XIIIA, dapat mengabulkan PermohonanBanding terhadap Pemohon Banding, dapat Mengoreksi dan Membatalkan Surat Keputusan DirekturJendral Pajak Nomor KEP000016/KEBAVPJ.31/2019 Tanggal 14 Mei 2019 dan SKP Nomor00024/207/13/923/18 Tanggal 02 Mei 2018, tentang Keputusan PPN Kurang Bayar PNN Masa PajakApril 2013. Yaitu : MEMBATALKAN

1. PPN Kurang Bayar sebesar Rp334.660.730,002. Sanksi Administrasi

Bunga pasal 13(2) KUp sebesar Rpl60.637.150,003. Jumlah pajak yang masih harus dibayar Rp495.297.880,00bahwa atas Nama Pemohon Banding PT. Rindani Citra Enginering, Nomor NPWP02.925.060.2.923.000 Dikoreksi menjadi RpO,-( Nol);

10. TUNTUTAN DAN USUL

bahwa Pemohon Banding memohon Kepada Yang Terhormat Hakim Ketua/Hakim Tunggal MajelisXlllA, untuk memberikan Pertimbangan kepada Terbanding, untuk membuat penghitungan baru, jikamasih dianggap perlu;

Yaitu membuat penghitungan Pajak periode Tahun 2013 yang Relevan dan masuk akal, yang Riilyang tidak ada kaitan atau berkaitan dengan Omset Obyek Pajak periode Tahun 2011 (SPTPembetulan SPT Tahun 2011 );

Pendapat Majelis:

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis terhadap berkas banding serta keterangan para pihakdalam persidangan, Majelis berkesimpulan bahwa Pemohon Banding mengajukan banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEB/V\/PJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00024/207/13/923/18 tanggal 24 April 2018 Masa Pajak April 2013, yang tidak disetujui olehPemohon Banding;

bahwa berdasarkan Pasal 27 ayat (1 ) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang-Undang Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2009, menyatakan ''Wa/./.b Pa/.aA dapafmengajukan permohonan banding hanya kepada badan peradilan pajak alas Surat KeputusanKeberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1)",

bahwa berdasarkan Undang-Undang Pengadilan Pajak:

Pasal 31 ayat (1) berbunyi:"Pengadilan Pajak mempunyai tugas dan wewenang memeriksa dan memutus sengketa pajak";

Pasal 31 ayat (2) berbunyi:"Pengadilan Pajak dalam hal Banding hanya memeriksa dan memutus sengketa atas keputusan

keberatan, kecuali ditentukan lain oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku.",

?pEesurfu:ns7da8an:#gaannppa::pka::ak=nb';abnegrdbaesrasraknagnkuhtaas:/spee%a:=:d8=amr%nid;aenyadk;nna:ehr:ka,Sma!kalfraturan


Terkait penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yangbersangkutan serta berdasarkan keyakinan hakim

bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap berkas banding diketahui bahwa pokok sengketaterbukti dalam banding ini adalah..

1. Koreksi positif Dasar pengenaan pajak sebesar Rp3.783.818.945,00,2. Koreksi negatif Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00;

1. Koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00

bahwa koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp3.783.818.945,00, terdiri dari:

a. Koreksi positif Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar Rp3.489.985.568,00b. Koreksi positif Penyerahan yang PPN-nya dipungut oleh Pemungut PPN sebesar

Rp293.833.377,OO

a. Koreksi positif Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesarRp3.489.985.568,OO

bahwa koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan PPN atas penyerahan yang PPN-nya harusdipungut sendiri sebesar Rp3.489.985.568,00 berasal dari pengujian atas peredaran usaha selamatahun 2013, baik yang dikenakan Pajak Penghasilan umum maupun yang dikenakan PajakPenghasilan yang bersifat final;

bahwa Terbandjng melakukan 2 (dua) jenis pengujian alas peredaran usaha, yaitu1) Pengujjan Arus Kas Rekening dan Rekapitulasi Data Peredaran Usaha berdasarkan Paket

Kontrak, Data PKPM, dan Ekualisasi Data MPN; dan2) Pengujian peredaran usaha berdasarkan selisih persediaan;

bahwa berdasarkan arus kas rekening dan rekapitulasi peredaran usaha diperoleh angka peredaranusaha untuk penghasilan yang dikenakan Pph final dan yang dikenakan Pph umum sebagai berikut:

No.123 UraianAIus Kas Rekening (KKP -8.1.2) Rekapitulasi Data (KKP -8.1.3)

Jumlah (Rp)Non Flnal Final Non Final Final

JanuariFebruarihfaret 6.965.000 - 143.378.270 - 150.343.2706.283.000 116. 880.000 - 123.163.0006.247.000 - - 6 247 000

4 April 6.215.000 - 248.073.465 254.288.4655 ifei 62.215.000 - 96.854.058 189.138.180 348.207.238948.679.658181.468.1646 Juni 333.495.300 352.207.358 262.977.00078 Juli 42.715.000 138.753.164

Agustus 633.000.000 18.263.896 407.015.820 1 058 279 7169 September 206.215.000 - 327.993.396 - 534.208.396

10 Oktober 76.200.000 914.312.000 - 990.512.00011 November - 1.766.402.130 1.766.402.13012 Desember 117.000.000 - 52.463.960 169.463 960

Jumlah 1.477.055.300 2.096.457.337 2.677.997.090 6.251.509.727

bahwa berdasarkan pendekatan selisih persediaan Terbanding mendapatkan nilai peredaran usahauntuk penghasilan yang djkenakan Pph final dan Pph non final (umum) adalah sebagai berikut:

No Obyek Pph Selisih NilaiMargin Profit Nilai Profit

Jumlah Perdaran Peredaran UsahaPembeljan Usaha per Bulan

1 Non FinavBadan 2.991.556.648 2!fyrJ/o 598. 311. 330 3.589.867.977 398.874.2202 Final 21.893.671.954 20% 4.378.734.391 26.272.406.345 2. 919.156.261

Jumlah 24.885.228.602 4.977,045.720 29.862.274.322

bahwa kemudian, Terbanding menjumlahkan peredaran usaha berdasarkan pengujian di atassebagai objek PPN yang harus dipungut sendiri dan ditambah p_enghasilan lain-lain sehingga objekPPN seluruhnya menurut Terbanding adalah sebagai berikut:

Halaman 32 dari 37 halaman. Putiisan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindanl Citra Enginering

Peredaran Usaha Obiek Pph Badan Non FinalPeredaran Usaha Objek Pph FinalPenghasilan Lain-Lain

Jumlah Penyerahan/DPP Terutang PPN

Rp 7.163.380.614,00Rp 28.950.403.435,00

211. 500. 000Rp 36.325.284.049.00

bahwa rincian penyerahan tiap masa pajak selama tahun 2013 menurut Terbanding adalah sebagaiberikut:

P

I!NO!1)i Jumfah peredaran usaha PenghasilanDariLu8r (:````"`.. Peredaran usaha yg PPNwhya

DPP PPN yangUiaran I (KKP-B,1.1.1) Dipungu` Pen ungul PPNusaha (KKP .a,4) P6redaran Usaha DPP PPN

(KKP -N,t3)NowFinal-FinalHarms OiselorSendiri

Nan FinalJanuerii Flnal-I ,I . . I i 89. 1 38. 1 82

2!3i45 Februen )hfaret

II

37838iE3,6es.2377184266710138~3rT9ff9L9.qul4.376.310,1961 3,489 985.568Aor'l 853162 685 2919.150,261 211,5cO.000 3 783 8 1 8 948uei 557.943.278 3.108.294,4413182.t33,2612.9191562611 I 7.4sO.056.ee311.716766.cO2i5zi8-fe-5T3i`B

104.695`195i83.217,698I352.20i:3681387

t`_7 Jur''Juil 1`084.576.878 3.583 020 0203851030482

580.342`384I1.050.138.116262.977.000

8!91Ilo1112( A3ustusS 3.328.172,081 19.592.575.64253 1 6018,283.896184615,129

407.015.818cotemberOkioberNowhber ( 933.082.616I1,389.386.220I398.874220 2.919.156.261 I2,gi9.lee261I4.685558391I

-I-I

23.444,814.518(27,753.3ee.99932,837789cog 3.852.238>8764z3o8.ca~2.4805084432610 -I476.685,137

EL;%;£;£4!3,487494.440De§enber i 515,874.220Jundah17.1G3.380.®14 2.971`620 221 i288§0403.ae5I -I211300000I 36 326 284.049 i.487494%036.325.284.049aei.75ii:436

1.335,445.046-2T*7ial

3a.32§=".oug32.772.Z70.431

bahwa berdasarkan rincian tersebut diketahui bahwa koreksi DPP PPN penyerahan yang PPN-nyaharus dipungut sendiri masa pajak April 213 sebesar Rp3.489.985.568,00 berasal dari rinciantersebut;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan hasil pemeriksaan Terbanding karena menurutPemohon Banding angka-angka dalam SPT Tahunan yang digunakan Terbanding adalah angka-angka dalam SPT Tahunan 2011, bukan angka-angka SPT Tahunan 2013. Pemohon Banding tidakpernah merasa menyampaikan pembetulan SPT Tahunan 2013 sebagaimana yang digunakansebagai dasar pemeriksaan oleh Terbanding;

bahwa dengan demikian, menurut Pemohon Banding, hasil uraian dan hasil penghitunganTerbanding bersifat rancu dan bias, karena menggunakan dua dasar omset obyek Pajak, padaperiode tahun yang berbeda yaitu periode Tahun 2011 dan periode Tahun 2013;

bahwa menurut Pemohon Banding, pada periode tahun 2013, Pemohon Banding tjdak punyakontrak pekerjaan, dil uar dari kontrak pekerjaan yang bermitra kerja dengan PT PLN (Persero)Wilayah NTT. Maka dari itu tidak ada omset obyek pajak, baru selain dengan dengan Pekerjaan dariPT. PLN (Persero) Wilayah NTT, dan untuk Periode Tahun 2013, semua Pajak sudah dipungut olehBendahara perkerjaan, PT. PLN(Persero) Wilayah NIT;

bahwa berdasarkan penjelasan dan bukti-bukti yang disampaikan dalam Persidangan, Majelisberpendapat sebagaj berikut:

bahwa penggabungan hasil beberapa pendekatan adalah tidak tepat karena semua pendekatantersebut hanya menguji satu nilai yang sama yaitu peredaran usaha. Dalam koreksi peredaran usahayang menjadi dasar koreksi DPP PPN ini terbukti bahwa Terbanding menggunakan 2 (dua)pendekatan pengujian, yaitu pengujian peredaran usaha berdasarkan rekapitulasi data, danpengujian peredaran usaha dengan pendekatan selisih persediaan. Menurut Majelis dalammenentukan koreksi, Terbanding seharusnya menggunakan salah satu pengujian yang paling andaluntuk mendapatkan bukti yang kuat dan kompeten;

bahwa menurut Majelis, pendekatan pengujian persediaan berdasarkan selisih persediaan merpakanpendekatan yang tidak andal karena Terbanding tidak menjelaskan bagaimana timbulnya selisihpersediaan sehingga dapat menjadi koreksi peredaran usaha. Selain itu penggunaan persentasepenghasilan neto sebesar 20% juga tidak andal karena angka tersebut merupakan persentasepenghasilan neto untuk Wajib Pajak orang pribadi yang tidak menggunakan pembukuan sesuai KEP-

tersebut adalah dari peredaran usaha bukan dari biaya

Halaman 33 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-00799616/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

bahwa dokumen berupa pembetulan pertama SPT Tahunan Pph 2013 yang digunakan olehTerbanding terbukti tidak ditandantangai Pemohon Banding dan tidak diberikan cap PemohonBanding. Fakta lainnya adalah angka-angka dalam pembetulan pertama SPT Tahunan 2013menunjukkan nilai yang sama persis dengan angka dalam SPT Tahunan Pph 2011. Atas dasartersebut Majelis tidak meyakini angka-angka dalam SPT sebagai dasar pemeriksaan dan menurutMajelis penguiian-pengujian dalam pemeriksaan menjadi tidak dapat diandalkan mengingat SPTyang menjadi dasar pemeriksaan adalah SPT yang tidak benar dan tidak diakui oleh PemohonBanding yang didukung dengan bukti-bukti yang kuat;

bahwa koreksi utama peredaran usaha yang menjadi dasar koreksi DPP PPN didasarkan padapendapat adanya selisih persediaan yang didasarkan pada SPT Tahunan pembetulan tahun 2013yang menurut Majelis tidak dapat diyakini kebenarannya dengan pertimbangan tersebut di alas.Dengan demikian pendekatan selisih persediaan menjadi tidak andal;

bahwa berdasarkan bukti-bukti dan penjelasan dari para pihak diketahui bahwa penyerahanPemohon Banding dilakukan kepada PT PLN yang berdasarkan ketentuan Peraturan MenteriKeuangan Nomor 85/PMK.03/2012 merupakan BUMN yang ditunjuk sebagai Pemungut PPN.Dengan demikian, atas penyerahan Pemohon Banding kepada PT PLN, kewajiban pemungutanPPN berada pada PT PLN sebagai pembeli atau penerima jasa, bukan pada Pemohon Bandingsebagai penjual atau pemberi jasa;

bahwa fakta persidangan menunjukkan pengguna jasa adalah PT PLN sebagai Pemungut PPN danTerbanding tidak dapat menunjukkan bukti adanya pengguna jasa lain yang bukan Pemungut PPNsehingga tidak terbukti terdapat kewajiban pemungutan PPN atas penyerahan yang PPN-nya harusdipungut sendiri oleh Pemohon Banding. Bahkan, seandainya Terbanding menemukan bukti adanyaobjek Pph Final yang belum dilakukan pemungutan PPN oleh pengguna jasa PT PLN, makaTerbanding tidak berhak menagih kepada Pemohon Banding karena kewajiban berada pada PT PLNselaku Pemungut PPN. Terbanding hanya bisa menagih PPN atas penyerahan BKP atau JKPkepada non Pemungut PPN. Dengan demikian, koreksi Terbanding tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku;

bahwa dalam persidangan, Terbanding tidak menjelaskan dokumen apa yang tidak dipinjamkan olehPemohon Banding dalam pemeriksaan dan keberatan serta relevansinya dengan pengujian yangdilakukan;

bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis meyakini koreksi positifTerbanding atas Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar Rp3.489.985.568,00adalah tidak tepat, sehingga tidak dapat dipertahankan;

b. Koreksi positif Penyerahan yang PPN-nya dipungut oleh Pemungut PPN sebesarRp293.833.377,00

bahwa selama persidangan Terbanding tidak memberikan penjelasan dan alasan mengapamelakukan koreksi positif atas Penyerahan yang PPN-nya dipungut oleh Pemungut PPN sebesarRp293.833.377,00;

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis meyakini koreksi positif Terbanding atasPenyerahan yang PPN-nya dipungut oleh Pemungut PPN sebesar Rp293.833.377,00 adalah tidaktepat, sehingga tidak dapat dipertahankan;

bahwa berdasarkan pembahasan Majelis terhadap koreksi positif Dasar Pengenaan PajakRp3.783.818.945,00, Majelis berkesimpukan koreksi positjf Dasar Pengenaan PajakRp3.783.818.945,00 tidak dapat dipertahankan;

2. Koreksi negatif Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00

bahwa selama persidangan Terbanding tidak memberikan penjelasan dan alasan mengapamelakukan koreksi negatif atas Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00.;

bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas seluruh koreksi Tekoreksi negatif atas Pajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00;

rSding,termasuk


bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di alas, Majelis meyakini koreksi negatif Terbanding atasPajak yang dapat diperhitungkan sebesar Rpl4.337.827,00 adalah tidak tepat, sehingga tidak dapatdipertahankan;

Menimbang, bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai tarif pajak;

Menimbang, bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksiadministrasi, kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketalainnya;

Menimbang, bahwa alas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulanKeputusan Terbanding Nomor KEP-00016/KEBAVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019 tidak dapatdipertahankan, sehingga Dasar Pengenaan Pajak dan Pajak yang dapat diperhitungkan PemohonBanding dihitung kembali menjadi sebagai berikut:

Dasar Pengenaan Pajak menurut TerbandingKoreksi yang tidak dapat dipertahankanDasar Pengenaan Pajak menurut Majelis

Pajak yang dapat diperhitungkan menurut TerbandingKoreksi yang tidak dapat dipertahankanPajak yang dapat diperhitungkan menurut Majelis

Perunini

Rp3.783.818.945,003.783.818.945

Rp 0,00

Rpl4.337.827,cORD14.337.827.cO

Rp 0,00

Mengingat, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuang-undangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaita-n dengan sengketa

Halaman 35 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rlndani Citra Englnering

MENGADILl

Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP-00016/KEBAVPJ.31/2019 tanggal 14 Mei 2019, tentang Keberatan Wajjb Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00024/207/13/923/18tanggal 24 Aprw 2018 Masa Pajak April 2013, atas nama: PT Rindani Citra Enginering, NPWP02.925.060.2-923.000, beralamat di JI. Katedral No.12 RT 001 RW 004, Mbongawani, Kab. Ende, NusaTenggara Timur, alamat korespondensi di Jalan Imam Bonjol, Ndao, Ende Nusa Tenggara Timur 86334,dengan perhitungan menjadi sebagai berikut:

Dasar Pengenaan PajakPajak KeluaranPajak yang dapat diperhitungkanPajak yang tidak/kurang dibayarSanksi AdministrasiJumlah PPN yang masih harus dibayar .....

Demikian diputus melalui persidangan secara elektronik

RpO,00RpO,00RpO,00RpO,00

_RpO,OQ

RpO,00

di Jakarta berdasarkan musyawarah HakimMajelis XlllA Pengadilan Pajak setelah pemeriksaan dalam persidangan dicukupkan pada hari Rabu,

_ __ __-`-_---_`` .-._-)_`'_`-.1 1,\^1\\,,1

tanggal 17 Februari 2021, dengan susunan Majelis sebagai berikut:

Drs. Adi Wijono, S.H., M.PKNDian Dahtiar, S.H., M.MDudi Wahyudi, Ak. M.M

yang dibantu oleh:Achmad Hidajat, S.Sos., M.M

HAKIM-HAKIM ANGGOTA

ttd.

Dian Dahtiar, S.H., M.M.

ttd.

Dudi Wahyudi, Ak. M.M.

sebagai Hakim Ketua,sebagai Hakim Anggota,sebagai Hakim Anggota,

sebagai Panjtera Pengganti,

HAKIM KETUA

ltd.

Drs. Adi Wijono, S.H., M.PKN.

PANITERA PENGGANTl

ttd.

Achmad Hidajat, S.Sos„ M.M.

Halaman 36 dari 37 halaman Putusan Nomor F'UT-007996.16/2019/PP/M XlllA Tahun 2021PT Rindani Citra Enginering

Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XIllA Tahun 2021 diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua pada hari Kamis tanggal 07 0ktober 2021 dengan susunan Majelisberdasarkan Keputusan Ketua Pengadilan Pajak Nomor KEP-007/PP/2021 tanggal 8 AprH 2021 sebagaiberikut:

Dian Dahtiar, S.H., M.ML.Y. Hari Sih Advianto, S.St., S.H., M.M., M.H

Dudi Wahyudi, Ak. M.M

yang dibantu oleh..Achmad Hidajat, S.Sos., M.M.

sebagai Hakjm Ketua,sebagai Hakim Anggota,sebagai Hakim Anggota,

sebagai Panitera Pengganti,

dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, tidak dihadiri oleh Pemohon Bandingnamun dihadiri oleh Terbanding.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA

ltd.

Dian Dahtiar, S.H., M.M.

ttd.

Dudi Wahyudi, Ak. M.M.

HAKIM KETUA

ttd.

L.Y. Hari Sih Advianto, S.St„ S.H. M.M., M.H.

PANITERA PENGGANTl

ltd.

Achmad Hidajat, S.Sos., M.M.

Disalin sesuai dengan aslinya oleh:Wakil Panitera,

LBua',Seiyga6:a:oM5TN9¥o'o3}6o¥Af

Halaman 37 dari 37 halaman. Putusan Nomor PUT-007996.16/2019/PP/M.XlllA Tahun 2021PT Rlnda" Citra Enginering

PUTUSAN - Pengadilan Pajak

Documents

Transcript of PUTUSAN - Pengadilan Pajak