PENGADILAN TINGGI MEDAN fileMasing-masing adalah ahli waris dari Almarhum DR. TD PARDEDE dan...

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 1

P U T U S A N Nomor : 153/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Medan Zainul Arifin, yang

beralamat di Jalan Imam Bonjol Nomor : 16 D Medan, selanjutnya disebut PEMBANDING I semuIa

TERGUGAT II ; 2. Drs. RUDOLF M. PARDEDE, yang beralamat dulunya di Jalan Selamat

Riyadi Nomor: 4, Kelurahan Jati, Kecamatan Medan

Maimun, Kota Medan, sekarang di Jalan Abdullah Lubis

Nomor : 5 Kelurahan Darat, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, selanjutnya disebut PEMBANDING II semuIa TERGUGAT IV ;

L A W A N :

1. EMMY PARDEDE, yang beralamat di Jalan Patra Kuningan KIV/4, RT.

006, RW 004, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan

Setia Budi, Jakarta Selatan; 2. ANNY PARDEDE, yang beralamat di JI. Linggar Jati No. 7, Kelurahan

Jati, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan; 3. MARRY PARDEDE, yang beralamat di JI. Bango III No. 14 B,

Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak,

Kotamadya Jakarta Selatan; 4. HISAR PARDEDE, yang beralamat di Masdulhak No. 18, Kelurahan

Anggrung, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan;

5. RENY PARDEDE, yang beralamat di Tanjung Mas Raya Blok B-2/6, RT

002, RW 001, Kelurahan Tanjung Barat, Kecamatan

Jaga Karsa, Jakarta Selatan; 6. DR. SURYA INDRIANY PARDEDE, yang beralamat di Bukit Mas II B

VII No. 2, Kelurahan Cibeunying, Kecamatan Cimenyan,

Kabupaten Bandung ;

Masing-masing adalah ahli waris dari Almarhum DR. TD

PARDEDE dan Almarhumah HERMINA NAPITUPULU,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu OJAK

NAINGGOLAN, S.H.,MH., Dr. iur LIONA NANANG

SUPRIATNA, S.H., M.Hum., HENGKI SILAEN, S.H. dan

SARAH HASIBUAN,S.H., masing-masing Advokat /

Penasehat Hukum dari "KANTOR HUKUM OJAK

NAINGGOLAN, SH., MH & REKAN", yang berkantor di

Jalan Kejaksaan Nomor 180 / P-I, Lt-II, Kompleks

Kejaksaan Permai Kota Medan, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 18 September 2012

(terlampir), selanjutnya disebut sebagai PARA

TERBANDING semuIa PARA PENGGUGAT ;

D A N :

1. MONIKA SIMANJUNTAK, S.H., yang beralamat di JI. Titipapan, Gang

Persatuan Nomor : 30, Kelurahan Sei Sikambing D,

Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semuIa

TERGUGAT I ; 2. SARIATY PARDEDE, yang beralamat di Komplek Pardede Dusun VII,

Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING II semuIa TERGUGAT III ;

3. JHONNY PARDEDE, yang beralamat di Jalan Mojopahit Nomor: 136,

Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING III semuIa TERGUGAT V ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 ApriI 2016, Nomor:

153/PDT/2016/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ;

2. Berkas perkara tanggal 22 ApriI 2013 Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn., dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

26 Sepetember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Medan dibawah register perkara No. 539 / Pdt.G / 2012 / PN.Mdn., dimana para

Penggugat mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V adalah anak-anak dari

Almarhum DR. Tumpal Dorianus Pardede (selanjutnya disebut TD. Pardede)

dengan istrinya Almarhumah Hermina Napitupulu, sehingga dengan

demikian itu dan juga sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No.: 3491

K/Pdt/1992, tertanggal 01 Februari 1994 Jo. Penetapan Nomor:

200/PDT/1992/PT-MDN, tertanggal 11 Januari 1994 Jo. Putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor: 1180/Pdt/P/1991/PN.Mdn, tertanggal 26 Februari

1992, yang menjadi ahli waris yang sah dari Alamarhum DR. TD PARDEDE

dan Almarhumah HERMINA NAPITUPULU adalah:

a. Sariaty Pardede (Tergugat III);

b. Drs. Rudolf Pardede (Tergugat IV);

c. Jhonny Pardede (Tergugat V);

d. Emmy Pardede (Penggugat)

e. Anny Pardede (Penggugat)

f. Mery Pardede (Penggugat)

g. Hisar Pardede (Penggugat)

h. Reny Pardede (Penggugat)

i. DR. Surya Indriany Pardede (Penggugat)

2. Bahwa Alamrhum DR. TD. Pardede meninggal pada tanggal 18 Nopember

1991, sedangkan Almarhumah Hermina Napitupulu meninggal pada tanggal

20 Mei 1982;

3. Bahwa semasa hidupnya, Alamarhum DR. TD. Pardede dan Almarhumah

Hermina Napitupulu meninggalkan sejumlah harta warisan berupa tanah dan

bangunan yang terletak di berbagai tempat serta saham-saham perseroan di

beberapa perseroan (PT), dan sampai dengan surat gugatan ini diajukan

harta warisan dimaksud belum pemah dibagi diantara para ahli waris;

4. Bahwa semasa hidupnya, Almarhum DR. TD. Pardede telah berpesan

secara lisan kepada TERGUGAT I dan LEHAT SITORUS (telah meninggal

dunia pada tanggal 9 Mei 2003) bahwa apabila nantinya DR. TD. Pardede

meninggal dunia agar seluruh surat-surat berharga berupa sertifikat / surat

hak atas tanah dan bangunan dan surat berharga lainnya milik Almarhum

DR. TD. Pardede, disimpan ke Safe Deposit Box (SDB);

5. Bahwa kemudian beberapa hari setelah DR. TD. Pardede meninggal dunia,

yaitu pada tanggal 26 Nopember 1991, Tergugat I bersama dengan Alm.

Lehat Sitorus menyimpan seluruh surat-surat berharga dimaksud ke PT.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bank Mandiri (Persero) Tbk Medan Zainul Arifin, Jalan Imam Bonjol No. 16D

Medan (dahulu Bank Bumi Daya Cabang Medan Zainul Arifin), sesuai

dengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor: 098/ 014/

SDB/ 1991, tanggal 26 Nopember 1991;

6. Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa safe deposit box tersebut

dilakukan atas perintah Pewaris Almarhum DR. TD. Pardede, sedangkan

Almarhum DR. TD. Pardede telah meninggal dunia, maka demi hukum hak

pengurusan safe deposit box tersebut menjacli beralih kepada seluruh Ahli

Waris dari Pewaris Almarhum DR. TD. Pardede;

7. Bahwa pada bulan Juni 2004, setelah LEHAT SITORUS meninggal dunia,

Tergugat III, IV dan V dengan mengatas namakan sebagai Anggota Dewan

Komisaris TDPHC (TD. Pardede holding Company), secara sepihak tanpa

ada musyawarah mufakat di antara seluruh ahli waris, telah menunjuk

Tergugat I, Jemingin Sahputra dan Drs. Untung Lumbantobing untuk

bertindak bersama-sama mewakili Tergugat III, IV dan V menyimpan dan

mengambil Surat-Surat Berharga dari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri

Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelas bertentangan dengan hukum

karena telah merugikan hak-hak dari ahli waris yang lain, oleh karenanya

surat penunjukan tersebut tidak berkekuatan hukum;

8. Bahwa seterusnya perselisihan diantara seluruh ahli waris tentang

pengurusan safe deposit box tersebut terus berlanjut bahkan telah terjadi

sengketa yang berkepanjangan dan pada akhimya beberapa ahli waris telah

menyampaikan keberatannya kepada Tergugat 11, seperti Surat Keberatan

No.10/D.KOM/TDPHC/I/2007, tanggal 30 Januari 2007 disusul dengan Surat

Keberatan No.18/D.KOM/TDPHCC/11/2007, tanggal 6 Februari 2007, dan

Teguran III Keberatan No.27/D.KOM/ TDPHC/11/2007, tanggal 12 Februari

2007, selur-uhnya oleh Tergugat V;

9. Bahwa demikian juga ahli waris yang lainnya yaitu Hisar Pardede, Reny

Pardede, Anny Pardede dan DR. Surya Indriany Pardede melalui Kuasa

Hukumnya dari Kantor Hukum Ojak Nainggolan,SH,MH & Rekan telah

memohon Tergugat 11 untuk memblokir Safe Deposit Box dimaksud, sesuai

dengan Surat No.: 29/KH-ON&,R/MB/Il/2011, tanggal 11 Februari 2011;

10. Bahwa akan tetapi menanggapi surat permohonan blokir sebagaimana

dimaksud pada point 9 di atas, Tergugat 11 menyampaikan bahwa sejak

tanggal 21 Februari 2007, Tergugat II telah memblokir akses ke Safe Deposit

Box tersebut hingga adanya kesepakatan dari seluruh ahli waris Almarhum

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


DR. TD. Pardede yang dapat diterima dengan baik oleh Bank Mandiri -atau

dengan adanya keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap ;

11. Bahwa kemudian, Para Penggugat mengetahui bahwa di antqra suratsurat

berharga yang tersimpan pada Safe Deposit Box tersebut, ada yang sudah

habis masa berlakunya dan harus diurus untuk perpanjangan masa

berlakunya;

12. Bahwa ketika hal tersebut disampaikan kepada Tergugat. 11 melalui suatu

pertemuan di Kantor Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin pada sekitar bulan

Maret 2011, dengan maksud agar Tergugat II bersedia membuka blokir

akses ke safe deposit box tersebut agar surat/dokumen yang sudah habis

masa berlakunya dapat dikeluarkan dari safe deposit box untuk kepentingan

pengurusan perpanjangan, Tergugat II secara tegas menolak dan

menyatakan hanya akan melayani akses ke safe deposit box tersebut

setelah ada kesepakatan di antara seluruh ahli waris atau adanya putusan

pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

13. Bahwa untuk kepentingan seluruh ahli waris, Para Penggugat telah mencoba

meminta kepada Tergugat I selaku yang mengikat perjanjian sewa menyewa

dengan. Tergugat II agar mengambil semua surat-surat berharga yang ada

dalam safe deposit box tersebut sehingga bisa diurus untuk perpanjangan

masa berlakunya, akan tetapi Tergugat I menyatakan bahwa dia tidak

berhak lagi untuk membuka safe deposit box tersebut karena sudah diblokir

oleh Tergugat II;

14. Bahwa tindakan Tergugat I tersebut telah merugikan terhadap hak-hak ahli

waris yang lainnya karena seluruh surat-surat berharga yang ada dalam safe

deposit box tersebut adalah hak warisan bersama seluruh ahli waris yaitu

Para Penggugat dengan Tergugat III, IV dan V, sehingga Tergugat I telah

dapat dikategorikan melakukan. perbuatan melawan hukum (Onrecht matige

daad);

15. Bahwa untuk kepentingan seluruh ahli waris, Para Penggugat sudah

mencoba memperingatkan Tergugat III, IV dan V, agar bersedia secara

bersama-sama mengambil seluruh surat-surat berharga yang ada dalam

safe deposit box tersebut mengingat bahwa beberapa. Surat-Surat Berharga

yang ada dalam Safe Deposit Box tersebut telah habis masa berlakunya,

disamping itu juga Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V sudah berusia

lanjut dan jangan sampai meninggalkan persoalan kepada anak-anak Para

Penggugat dan Tergugat III, IV dan V;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


16. Bahwa sikap dari Tergugat III, IV dan V yang tidak perduli atas status Surat-

Surat Berharga yang sudah habis masa berlakunya tersebut jelas sangat

merugikan hak-hak Para Penggugat karena menjadi tidak dapat dilakukan

pengurusan untuk memperpanjang/memperbaharui masa berlakunya surat-

surat dimaksud yang pad akhirnya dapat mengakibatkan Par Penggugat

kehilangan haknya atas berbagai harta warisan tersebut, sehingga

perbuatan Tergugat III, IV dan V telah dapat dikategorikan sebagai

perbuatan melawan. hukum (Onrecht matige daad), dan. oleh karenanya

beralasan dan patut secara hukum apabila Pengadilan menghukum

Tergugat III, IV dan V untuk mematuhi isi putusan pengadilan nantinya, demi

kepentingan seluruh ahli waris (Para Penggugat dan Tergugat III, IV dan V) ;

17. Bahwa demikian juga Tergugat II yang telah memblokir akses ke safe

deposit box yang merupakan milik Para Penggugat dengan Tergugat III, IV

dan V telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dan Tergugat III, IV

dan V, karena Para Penggugat menjadi tidak dapat melakukan pengurusan

perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya surat-surat berharga yang

ada di dalam safe deposit box tersebut, sehingga dikhawatirkan Para

Penggugat akan kehilangan hak-haknya atas tanah dan bangunan yang

sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) dan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU)

serta surat-surat berharga lainnya, oleh karena itu patut dan beralasan

secara hukum. apabila Pengadilan menghukum Tergugat II untuk membuka

blokir akses ke safe deposit box milik Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V

yang berada di Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin kemudian membuka Safe

Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para

Penggugat untuk mengambil seluruh Surat-Surat Berharga yang tersimpan

di dalamnya;

18. Bahwa Para Penggugat patut menduga Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV

dan Tergugat V bertikad tidak baik untuk mematuhi isi putusan dalam

perkara a quo, maka sudah sepatutnya pengadilan meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslaag) atas Kunci Safe Deposit Box yang berada dibawah

penguasaan Tergugat II dan Tergugat IV serta surat-surat berharga yang

berada di dalam safe Deposit Box dibawah penguasaan Tergugat II ;

19. Bahwa Penggugat mempunyai alasan hukum untuk menyangka bahwa

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tidak akan dengan

secara sukarela melaksanakan putusan Pengadilan yang berkekuatan

hukum tetap, sehingga tidak bisa di eksekusi secara rill, oleh karena itu perlu

di tetapkan uang paksa (dwangsoom) masing-masing sebesar

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V melaksanakan Putusan

Pengadilan yang berkekutan hukum tetap; DALAM PROVISI:

20. Bahwa mengingat beberapa di antara Surat Berharga yang tersimpan dalam,

Safe Deposit Box tersebut sudah habis masa berlakunya, maka sangat

mendesak agar surat-surat tersebut dapat segera diambil dari safe deposit

box untuk keperluan pengurusan perpanjangan / pembaharuan, yaitu :

20.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 12, dengan luas tanah 2.525

M2, terletak di A Mqjopahit/JI. Syeilandra, Kel.: Petisah Hulu, Kec.:

Medan Baru, tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa

berlaku sampai tanggal 23 Desember 1980;

20.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 11, dengan luas tanah 2.055

M2, terletak di Jl. Bantam, Kec.: Medan Baru, tercatat atas nama

HERMINA NAPITUPULU, masa berlaku sampai tauggal 23

Nopember 1980;

20.3. Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 1, dengan luas tanah 230 Ha,

terletak di Desa Batu Tunggal, Kec.: NA IX-X, Kab. : Labuhan Batu

Utara (Aek Buro) tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede,

masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980 ;

20.4. Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 1, dengan luas tanah 847,5 Ha,

terletak di Desa Janji, Kec. ; Bilah Hulu, Kab.: LabuhanBatu Utara

(Aek Buro), tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa

berlaku sampai tanggal 23 September 1980;

20.5. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 51, dengan luas 1.223 M2,

terletak di Jl. Bantam, Kel.; Petisah Hulu, Kec. : Medan Baru, Kota

Medan, tercatat atas nama HERMINA NAPITUPULU, masa berlaku

sampai tanggal 23 Desember 1979;

20.6. Sertifikat Hak Pakai Nomor 48, dengan luas 1.258 M2, terletak di JI.

Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kec.: Medan Baru, Kota Medan,

tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku

sampai tahun 1982;

20.7. Sertifikat Hak Pakai Nomor 47, dengan luas 1.536 M2, terletak di A

Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kee.: Medan Baru, Kota Medan,


sampai tanggal 21 Desember 1978;

20.8. Sertifikat Hak Pakai Nomor 66, dengan luas 1.473 M2, terletak di JI.

Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kee.: Medan Baru, Kota Medan,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



sampai tanggal 31 Januari 1978;

20.9. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 71, dengan luas 272 M2,

terletak di JI. Suprapto 2 ABC, Kel.; Aur Kec. : Medan Maimun, Kota

Medan, tercatat atas nama PT. Auransi Teladan, masa berlaku

sampai tanggal 10 Agustus 1996;

20.10. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 73, dengan luas 90 M2, terletak

di JI. Suprapto 2 ABC, Kel.; Aur Kec.: Medan Maimun, Kota Medan,

tercatat atas nama PT. Auransi Teladan, masa berlaku sampai

tanggal 10 Agustus 1996;

20.11. Sertifikat Hak Pakai Nomor 2042, dengan luas 277 M2, terletak di JI.

Merdeka Nomor 145, Kel.: Dwikora, Kee. Siantar Barat, Pematang

Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai

tanggal 31 Desember 1983;

20.12. Sertifikat Hak Pakai Nomor 0208, dengan luas 77,5 M2, terletak di JI.

Merdeka Nomor 145, Kel.: Dwikora, Kee.: Siantar Barat, Pematang

Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai

tanggal 20 Juli 2000;

20.13. Sertifikat Hak Pakai Nomor 00063, dengan luas 403 M2, terletak di Jl.

Merdeka Nomor 347, Kel.: Pahlawan, Kee.: Siantar Barat, tercatat

atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 07

Nopember 2000;

20.14. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 0004, dengan luas 4.477,5 M2,

terletak di Jl. A. Yani, Kel.: Pardomuan, Kee.; Siantar Timur,

Pematang Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa

berlaku sampai tanggal 08 Agustus 2002;


terletak di JI. Ikan Pora-Pora, Kel.: Tiga Raja, Kab.: Simalungun,

tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal

28 Agustus 2005;


terletak di Kel.-. Tiga Raja, Kee.: Girsang Ssp. Bolon, Kab.:

Simalungun, tercatat atas nama PT. Hotel Danau Toba, masa berlaku

sampai tanggal 07 Nopember 2000;


terletak di Kel.; Tiga Raja, Kee.: girsang Sip. Bolon, Kab.:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Simalungun, tercatat atas nama PT. Hotel Danau Toba, masa

berlaku sampai tanggal 07 November 2000 ;


terletak di Brastagi , Desa Merdeka, Kec. ; Gundaling, tercatat atas

nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September

1980;

20.19. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, dengan luas 854 M2, terletak

di Brastagi , Desa Merdeka, Kee.; Gundaling, tercatat atas nama DR.

TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980;


terletak di Brastagi , Desa Merdeka, Kee.; Gundaling, tercatat atas

nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September

1980;

21. Bahwa untuk mencegah kerugian yang semakin besar bagi Para Penggugat,

maka surat-surat dimaksud perlu segera dilakukan pengurusan

perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya, oleh karenanya sangatlah

urgen dan mendesak sifatnya surat-surat dimaksud dapat dikuasai secara

nyata oleh Para Penggugat, oleh karena itu sangat beralasan secara hukum

apabila Pengadilan berkenan menjatuhkan putusan provisi dalam, perkara

ini yaitu:

I. Memerintahkan Tergugat II untuk membuka blokir atas safe

Deposit Box Nomor : 098/014/SDB/1991, tanggal 26 November

1991 tersebut, kemudian membuka safe deposit box tersebut dan

memberi akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh

Surat-Surat Berharga yang sudah habis masa berlakunya

sebagaimana disebutkan dalam, angka 20 di atas;

22. Bahwa karena gugatan ini telah didukung bukti-bukti authentik dan

eksepsional sifatnya sehingga putusan ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, dan Kasasi.

Berdasarkan seluruh hal yang diuraikan di atas, maka gugatan ini telah

cukup beralasan, untuk itu mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan

menetapkan hari persidangan dan selanjutnya memanggil para pihak untuk

hadir pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu dan selanjutnya

memeriksa, mengadili dan memutuskan :

DALAM PROVISI:

- Menyatakan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan dan dijalankan dalam

perkara ini sah dan berharga.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


DALAM POKOK PERKARA:

1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor:

098/014/SDB/1991, tanggal 26 Nopember 1991 adalah sah dan

berkekuatan hukum;

3. Menyatakan semua Surat-surat berharga yang berada di dalam Safe

Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris almarhum DR. TD. Pardede

dengan Almarhumah Hermina Napitupulu yaitu Para Penggugat,

Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige

daad) yang merugikan Para Penggugat ;

5. Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke safe deposit box

yang berada di bawah penguasaan Tergugat II, kemudian membuka Safe

Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para

Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat berharga yang

tersimpan di dalamnya;

6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V untuk membayar kepada Para Penggugat uang paksa

(dwang som) masing-masing sebesar Rp.100.000.000.,- (seratus juta

rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini;

7. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk

tunduk dan patuh terhadap putusan ini;

8. Menghukum Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dan Tergugat V

secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini;

9. Menyatakan sah dan berharga sita. jaminan (conservatoir beslaag) dan

yang dijatuhkan dalam perkara ini;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voorbaar bij

voorad) walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi.

Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan

jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

Dalam Pokok Perkara:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa Tergugat I dengan tegas menyangkaI dan menoIak seIuruh daIiI-

daIiI gugatan Penggugat, baik daIam posita maupun petitum gugatan

kecuali ada hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;

- Bahwa Tergugat I bekerja pada perusahaan miIik AIm. DR. TD. Pardede

sejak tahun 1984 sampai sekarang dengan kepercayaan yang diberikan

AIm. DR. TD. Pardede adaIah mengurusi segaIa surat-surat/ dokumen-

dokumen yang menyangkut IegaIitas dari seiuruh asset dari AIm. DR.

TD. Pardede baik itu untuk meIakukan penyimpanan, pengarsipan

ditempat Safe Deposit Box (SDB) tersendiri yang teIah disiapkan oIeh

AIm. DR. TD. Pardede di kantor DR. TD. Pardede ;

- Bahwa benar semasa hidup DR. TD. Pardede, sering memberikan pesan

dan bercerita rencana-rencana daIam pengembangan usaha yang teIah

didirikan DR. TD. Pardede, demi keberIanjutan pengembangannya

khususnya menyangkut anak-anak dari DR.TD.Pardede agar nantinya

tidak sering bertengkar satu sama Iain ;

- Bahwa AIm. DR. TD. Pardede meninggaI dunia pada tanggaI 18

Nopember 1991 dan AIm. Hermina NapitupuIu meninggaI dunia pada

tanggaI 20 Mei 1982 ;

- Bahwa benar AIm. DR. TD. Pardede dan AIm. Hermina NapitupuIu

mempunyai keturunan sebanyak 9 orang bersaudara yang diantaranya 3

(tiga) Iaki-Iaki dan 6 (enam) perempuan adaIah sebagai berikut:

1. SARIATY PARDEDE (Tergugat III) ;

2. DRS. RUDOLF M. PARDEDE (Tergugat IV) ;

3. JOHNNY PARDEDE (Tergugat V) ;

4. EMMY PARDEDE (Penggugat) ;

5. ANNY PARDEDE (Penggugat) ;

6. MARRY PARDEDE (Penggugat) ;

7. HISAR PARDEDE (Penggugat) ;

8. RENY PARDEDE (Penggugat) ;

9. DR. SURYA INDRIANY PARDEDE (Penggugat) ;

- Bahwa benar Tergugat I masih bekerja di Perusahaan peninggaIan Alm.

DR.TD. Pardede yang saat ini berkantor di JaIan HoteI Danau Toba

InternasionaI (PT. HDTI) dengan tugas dan tanggungjawab Tergugat I

adaIah meIakukan pengurusan yang menyangkut segaIa IegaIitas dari

seIuruh asset dari Alm. DR.TD. Pardede ;

- Bahwa benar daIiI Penggugat pada point 2, haI. 2, semasa hidup aIm.

DR.TD. Pardedepernah berpesan secara Iisan kepada Tergugat I dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


LEHAT SITORUS agar nantinya apabiIa DR.TD. Pardede meninggaI

dunia supaya Tergugat I dan Lehat Sitorus menyimpan segaIa surat-

surat/dokumen-dokumen menyangkut IegaIitas dari seIuruh asset

DR.TD. Pardede dan jangan diberikan kepada ahIi waris apabiIa sesama

ahIi waris saIing bertengkar dan berebut juga AIm. DR.TD. Pardede

menyampaikan supaya Tergugat I dan Lehat Sitorus agar berperiIaku

adiI nantinya kepada sesama ahIi waris serta bijaksana mengenai

seIuruh asset dari orang tua dari Para Penggugat dan Tergugat III, IV,

dan Tergugat V ;

- Bahwa benar daIiI-daIiI Penggugat pada point 5, haI. 3, atas pesan dari

AIm. DR.TD. Pardede tersebut maka seteIah beberapa hari kemudian

Tergugat I dan Lehat Sitorus atas amanah/pesan dari AIm. DR.TD.

Pardede ;

- Bahwa benar pada tanggaI 26 November 1991 Tergugat I dan Lehat

Sitorus meIakukan perjanjian sewa menyewa dengan d/h Bank Bumi

Daya Cab. Medan ZainuI Arifin yang sekarang ini dikenaI dengan T. Bank

Mandiri (Persero), Tbk, Medan ZainuI Arifin, beraIamat di JaIan Imam

BonjoI No. 16 D Medan, yang sesuai dengan surat perjanjian sewa

menyewaa Safe Deposit Box Nomor: 098/014/SDB/1991, tanggaI 26

November 1991, daIam haI ini bertindak untuk dan atas nama Ketua dan

Sekretaris Board of Director TD. Pardede HoIding Company ;

- Bahwa sejak Tergugat I dan Lehat Sitorus meIakukan perjanjian sewa

menyewa dimaksud, Tergugat I dan Lehat Sitorus Iangsung

memindahkan segaIa surat-surat/dokumen-dokumen menyangkut

IegaIitas dari seIuruh asset dari AIm. DR.TD. Pardede, yang dengan

ketentuan satu buah kunci berada daIam penguasaan Tergugat I dan

Lehat Sitorus serta satu kunci Iagi berada daIam penguasaan dari

Tergugat II ;

- Bahwa oIeh karena segaIa pengurusan yang menyangkut dokumen dari

segaIa aset AIm. DR.TD. Pardede, Tergugat I dan Lehat Sitorus tetap

menjaIankan amanah/pesan dari AIm. DR.TD. Pardede, baik daIam

perpanjangan surat-surat tanah, pembayaran pajak dan Iain-Iain, oIeh

karena itu Tergugat I dan Lehat Sitorus seIaIu membuka Safe Deposit

Box, mengmbiI dokumen yang dibutuhkan dan seteIah seIesai

pengurusan baru menyimpan kembaIi ke Safe Deposit Box ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa benar Tergugat I dan Lehat Sitorus mengetahui dan menyadari

seIuruh ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede mengetahui keberadaan

dari Safe Deosit Box daIam perkara ini ;

- Bahwa benar Lehat Sitorus teIah meninggaI dunia pada tanggaI 9 Mei

2003, semenjak meninggaI dunia dan sekitar buIan Juni 2004, Tergugat

III, IV, dan Tergugat V ada membuat surat pemberitahuan kepada

Tergugat II (daIam haI ini PT. Bank Mandiri) sesuai dengan surat Nomor:

37/DK/TDPHC/VI/2004, yang berisikan tentang pemberitahuan atas

meninggaInya saudara Lehat Sitorus dan seIanjutnya menunjuk dan

menugaskan Tergugat I, Tuan JEMINGIN SAHPUTRA dan TUAN DRS.

UNTUNG LUMBAN TOBING bertindak bersama-sama mewakiIi

menyimpan dan mengambiI surat-surat berharga dari Safe Deposit Box

(SDB) di Bank Mandiri Cab. Medan ZainuI Arifin ;

- Bahwa Tergugat I merasa tidak keberatan dan tidak mempunyai

kepentingan apapun daIam surat-surat berharga daIam perkara aquo,

hanya saja Tergugat I berpegang pada pesan.amanah dari AIm. DR.TD.

Pardede semasa hidupnya ;

- Bahwa oIeh karena adanya saIing mencurigai antara sesama ahIi waris

dari AIm. DR.TD. Pardede atas pengurusan dan pengambiIan dan

pengembaIian surat-surat yang berada daIam Safe Deposit Box dan

sekitar tahun 2007, Tergugat I daIam keadaan terpaksa dan berat hati

memberikan kunci Safe Deosite Box kepada Tergugat IV, karena

Tergugat I tidak mau dituduh haI-haI yang tidak-tidak atas SDB daIam

perkara aquo ;

- Bahwa sejak tahun 2008 diantara Para ahIi waris sudah tidak adanya

persesuaian pendapat, maka oIeh karena itu Tergugat I mengakui tidak

pernah Iagi meIakukan akses daIam pengurusan Safe Deposit Box

daIam perkara aquo sampai perkara ini dan Tergugat II teIah meIakukan

pembIokiran atas akses Safe Deposit Box daIam perkara aquo sampai

ada kesepakatan dari para ahIi waris dan siapa yang ditunjuk dan

berwenang untuk meIakukan pembukaan Safe Deposit Box tersebut ;

- Bahwa pada buIan Juni 2004, seteIah AIm. Lehat Sitorus meninggaI

dunia Tergugat III, IV, dan V dengan mengatas namakan sebagai

Anggota Dewan Komisaris TDPHC (TD. Pardede HoIding company)

secara sepihak teIah menunjuk dan menugaskan Tergugat I, Jemingin

Sahputra, dan Drs. Untung Lumban Tobing, guna untuk menyimpan dan

mengambiI surat-surat berharga dari Safe Deposit Box di Bank Mandiri,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Cab. ZainuI Arifin, sesuai dengan surat pemberitahuan No.

37/DK/TDPHC/VI/2004 ;

- Bahwa dengan demikian juga para ahIi waris Iain teIah menyampaikan

permohonan kepada Tergugat II untuk membIokir Safe Deposit Box

sebagaimana daIam perjanjian sewa menyewa, sebagaimana dengan

surat No. 29/KH-ON & R/MB/II/2011, tanggaI 11 Februari 2011 ;

- Bahwa sehubungan dengan surat pemberitahuan No.

37/DK/TDPHC/VI/2004 dan surat No. 29/KH-ON&R/MB/II/2011, tanggaI

11 Februari 2011 maka oIeh karena itu Tergugat I tidak pernah

meIakukan Perbuatan MeIawan Hukum atau merugikan seIuruh ahIi

waris dari AIm DR.TD. Pardede ;

- Bahwa daIiI-daIiI Para Penggugat yang menyebutkan Tergugat I teIah

meIakukan perbuatan meIawan hukum (onrecht matige daad) teIah

merugikan hak-hak ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede adaIah keIiru

dan tidak benar oIeh karena itu patut dan beraIasan hukum ;

Menimbang, bahwa Tergugat II melalui kuasanya telah mengajukan


DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Tergugat II menolak dalil-dalil dalam gugatan kecuali yang diakui

secara tegas oleh Tergugat II.

2. Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel).

a. Para Penggugat dalam positanya menyatakan bahwa Tergugat I

bersama dengan Alm. Lehat Sitorus telah menyimpan seluruh

surat-surat berharga milik Alm. Dr. TD. Pardede pada Tergugat II

sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box (SDB)

No. 098/014/SDB tanggal 26 November 1991.

b. Bahwa oleh karena terdapat perselisihan diantara para ahli waris

(Alm) TD Pardede sejak tanggal 21 Pebruari 2007, Tergugat II

tidak melayani akses untuk membuka, mengambil dan menyimpan

dokumen/barang yang tersimpan dalam SDB hingga ada

kesepakatan dari seluruh ahli waris Alm. TD Pardede yang dapat

diterima dengan baik oleh Tergugat II atau adanya putusan

pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang

berhak mewakili TDPHC atas akses SDB sesuai Surat Perjanjian

Sewa Menyewa Safe Deposit Box No. 098/014/SDB tanggal 26

November 1991.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


c. Bahwa selanjutnya dalam petitumnya, berkaitan dengan SDB yang

ada pada Tergugat II, Para Penggugat memohon agar majelis

hakim memutuskan hal-hal sebagai berikut:

1) Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe

Deposit Box No.098/014/SDB/1991 tanggal 26 November

1991 adalah sah dan berkekuatan hukum;

2) Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke

Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan

Tergugat II kemudian membuka Safe Deposit Box

tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para

Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat berharga

yang tersimpan di dalamnya.

d. Bahwa untuk dapat membuka akses ke Safe Deposit Box (SDB)

pada Tergugat II, setiap Pengguna/penyewa wajib mengetahui

nomor boxnya masing-masing sesuai dengan Perjanjian Sewa

Menyewa SDB antara penyewa dengan Tergugat II selaku pihak

yang menyewakan SDB.

e. Akan tetapi baik dalam posita maupun petitum gugatan, Para

Penggugat sama sekali tidak pernah menyebutkan nomor SDB

yang dimaksudkan untuk dibuka blokir aksesnya oleh Tergugat II.

f. Bahwa penyebutan nomor Box SDB adalah hal yang sangat

penting sebagai penanda keberadaan Box SDB yang

dimaksudkan oleh Para Penggugat. Bahwa Para Penggugat tidak

dapat meminta agar Tergugat II memberikan akses kepada

seluruh SDB yang ada pada Tergugat II hanya karena Para

Penggugat tidak mengetahui nomor SDB yang dimaksud oleh

Para Penggugat.

g. Bahwa apabila permohonan Para Penggugat a quo dikabulkan

oleh majelis hakim maka dalam pelaksanaan eksekusinya nanti

akan banyak ditemui kendala karena Para Penggugat tidak

mencantumkan secara spesifik nomor SDB dimaksud. Oleh

karena posita dan petitum gugatan Para Penggugat tidak

menjelaskan secara jelas nomor SDB yang dimaksudkan oleh

Para Penggugat dalam gugatannya maka gugatan Para

Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) sehingga

sudah seharusnya gugatan Para Penggugat yang demikian

dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak jelas (obscuur libel).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. Eksepsi mengenai gugatan belum saatnya diajukan karena atas

permasalahan yang sama sedang diajukan gugatan dan pemeriksaan

perkaranya masih ditingkat Kasasi sehingga putusan pengadilan yang

dijatuhkan belum berkekuatan hukum tetap.

a. Bahwa terkait dengan SDB yang dalam gugatan ini menjadi objek

sengketa ternyata juga menjadi objek sengketa dalam Perkara No.

375/Pdt.G/2011/PN Mdn yang diajukan oleh Merry Lumban Tobing

dalam kedudukannya sebagai Direktur PT Pertekstilan Tumpal

Dorianus (selanjutnya disebut PT Pertekstilan TD Pardede).

b. Gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai

putusan tanggal 10 Januari 2012 No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn yang

amarnya pada pokoknya antara lain menyatakan menghukum Para

Tergugat (yang dalam gugatan ini berkedudukan sebagai Tergugat III,

Tergugat IV dan Tergugat V) menyerahkan SHGU No. 1 atas nama

Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardede kepada Marry Pardede selaku

Direktur Pertekstilan TD Pardede. Putusan tersebut telah dikuatkan

oleh Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07 Agustus 2012 No.

172/Pdt/2012/PT Mdn dan saat ini sedang dalam proses pemeriksaan

ditingkat Kasasi sehingga belum putusan-putusan a quo belum

berkekuatan hukum tetap.

c. Mengingat gugatan perkara No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn belum

berkekuatan hukum tetap maka Tergugat II mohon perhatian majelis

hakim yang memeriksa perkara ini agar berhati-hati dalam

menjatuhkan putusan sehingga tidak ada hal yang sama mendapat

putusan yang berbeda-beda yang akan menimbulkan kesulitan dalam

pelaksanaan eksekusi nantinya. Berdasarkan alasan-alasan tersebut

di atas maka gugatan dalam perkara sudah sepatutnya dinyatakan

tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat II terlebih dahulu menyampaikan fakta-fakta hukum

sebagai berikut :

a. Bahwa Tergugat II telah menyewakan Safe Deposit Box kepada

TD Pardede Holding Company (selanjutnya disebut TDPHC) yang dalam hal ini diwakili oleh Sdr. Lehat Sitorus dan Monika Simanjuntak. Sewa menyewa SDB tersebut tertuang dalam Surat

Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


November 1991 dan perjanjian sewa menyewa SDB dimaksud

telah beberapa kali diperpanjang jangka waktunya.

b. Bahwa mengingat kedudukan Tergugat II pada dasarnya hanya

sebagai pihak yang menyewakan/penyedia tempat/ruangan/box

yang digunakan oleh nasabah penyewa SDB untuk menyimpan

barang/benda tertentu maka sebagaimana tertuang dalam

perjanjian sewa menyewa SDB, Tergugat II/Bank tidak

bertanggung jawab terhadap isi/barang yang disimpan nasabah

penyewa di dalam SDB.

c. Bahwa untuk membuka Box SDB, diperlukan 2 (dua) buah kunci

yaitu satu kunci yang dipegang oleh nasabah penyewa dan satu

kunci yang ada pada Bank. Dengan demikian Tergugat II sebagai

pihak yang menyewakan SDB tidak dapat membuka Box SDB

tanpa adanya kunci yang ada pada nasabah penyewa.

d. Pada tanggal 30 Juni 2004 melalui surat No.

37/DK/TDPHC/VI/2004, TDPHC memberitahukan kepada

Tergugat II bahwa Sdr. Lehat Sitorus telah meninggal dunia di

Medan pada tanggal 09 Mei 2003 dan selanjutnya TDPHC

menunjuk :

Ny. Monika Simanjutak; Tn. Jemingin Sahputra; Drs. Untung Lumbantobing .

sebagai pihak yang mewakili TDPHC untuk mengambil dan menyimpan surat-

surat berharga di SDB. Surat tersebut ditandatangani oleh Tergugat I/ Ny.

Sariaty Pardede, Tergugat II/Drs. Rudolf Pardede dan Tergugat III/Jhony

Pardede.

e. Dalam perkembangannya, ternyata telah terjadi perselisihan antar

pengurus dalam TDPHC yang juga merupakan ahli waris dari

almarhum TD Pardede. Perselisihan tersebut mengakibatkan

ketidakjelasan mengenai siapa yang berhak mewakili TDPHC

untuk membuka, menyimpan dan mengambil dokumen/barang

yang ada dalam SDB.

f. Berdasarkan kondisi tersebut dan untuk mengamankan

kepentingan semua pihak yang berselisih/bersengketa maka sejak

tanggal 21 Pebruari 2007, Tergugat II tidak melayani akses SDB

untuk pengambilan/penyimpanan dokumen/barang yang disimpan

Box SDB sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB

No.098/014/SDB/1991 tanggal 26 November 1991 hingga ada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kesepakatan seluruh ahli waris Alm. TD Pardede yang dapat

diterima dengan baik oleh Tergugat II atau adanya putusan

pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang

berhak mewakili TDPHC atas akses Box SDB No. 1852.

2. Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Tergugat II menolak

posita gugatan butir 17 dan petitum gugatan butir 5 yang pada intinya

memerintahkan Tergugat II untuk membuka blokir akses kepada Para

Penggugat agar Para Penggugat dapat mengambil seluruh surat-surat

yang disimpan dalam SDB karena Bank sebagai pihak yang

menyewakan harus tunduk kepada hukum waris yang berlaku di

Indonesia.

3. Apabila barang-barang yang disimpan dalam Box SDB sesuai Surat

Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26

November 1991 adalah harta waris yang ditinggalkan oleh Dr. TD.

Pardede maka sudah seharusnya akses kepada SDB tidak hanya

diberikan kepada Para Tergugat melainkan juga termasuk ahli waris TD

Pardede lainnya (dalam hal ini Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V).

Bahwa tuntutan Para Penggugat agar Tergugat II membuka akses SDB

hanya kepada Para Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan undang-

undang mengenai waris yang berlaku di Indonesia karena selain Para

Tergugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V adalah juga waris

Alm. Dr. TD. Pardede.

4. Bahwa Tergugat II posita gugatan butir 18 dan petitum gugatan butir 9

yang pada pokoknya menuntut agar Pengadilan meletakan sita jaminan

atas kunci SDB yang dikuasai oleh Tergugat II dan atas surat-surat

berharga yang ada di dalam SBB di bawah penguasaan Tergugat II

dengan alasan bahwa Tergugat II beritikad tidak baik dalam mematuhi isi

putusan adalah hal yang mengada-ada. Hal tersebut di dasarkan pada

alasan sebagai berikut :

Bahwa kunci SDB yang pada Tergugat II adalah kunci master yang

digunakan untuk membuka SDB yang disewa nasabah Tergugat II

sehingga tidak ada kaitannya dengan permasalahan dalam gugatan Para

Penggugat. Sedangkan kunci SDB yang disewakan kepada TDPHC ada

pada Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V.

Terhadap dokumen-dokumen yang tersimpan secara yuridis bukan

Tergugat II yang menguasai namun Para Penggugat dan Tergugat III,

Tergugat IV dan Tergugat V.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Bahwa tidak tepat apabila Para Penggugat menyatakan bahwa Tergugat

II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan

kerugian akibat Para Penggugat tidak dapat melakukan pengurusan

perpanjangan/pembaruan masa berlaku surat-surat berharga yang ada di

dalam Box SDB. Apabila ada kerugian hal tersebut dikarenakan antara

Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V terus

bersengketa dan tidak kunjung selesai.

6. Bahwa tuntutan Para Penggugat harus ditolak karena tidak berdasar

hukum dan dalam hal ini pemblokiran yang dilakukan oleh Tergugat II

adalah sesuai dengan kehendak Para Penggugat sebagaimana

tercantum dalam posita gugatannya, dimana Para Penggugat juga

pernah meminta adanya pemblokiran terhadap Box SDB sesuai sesuai

Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26

November 1991.

7. Bahwa posita gugatan yang tidak ditanggapi oleh Tergugat II dianggap

ditolak karena tidak berdasar hukum dan tidak ada relevansinya dengan

Tergugat II.

Maka :

Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa perkara ini agar menjatuhkan

putusan sebagai berikut :

Dalam Provisi :

Menolak tuntutan Provisi Penggugat sepanjang ditujukan kepada

Tergugat II.

Dalam Eksepsi

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.

Dalam Pokok Perkara :

Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau sepanjang ditujukan

kepada Tergugat II.

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa Tergugat IV melalui kuasanya telah mengajukan


- Bahwa Tergugat IV menolak segala dalil Gugatan Penggugat-penggugat

kecuali ada yang dengan tegas diakui.

I. Dalam Eksepsi.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


A. Penggugat Tidak berwenang Menggugat.

1. Penggugat-penggugat menyatakan adalah Ahli Waris dari Almarhum

DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu bersama-sama

dengan Tergugat III, IV dan V.

2. Bahwa menurut Penggugat-penggugat Pewaris telah meninggalkan

Harta Warisan di berbagai tempat dan beberapa Saham Perseroan.

3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat I

dan Lehat Sitorus agar seluruh Surat-surat berharga berupa Sertifikat

disimpan ke Safe Deposit Box (SDB).

4. Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demi

hukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada,

seluruh Ahli Waris.

5. Bahwa sebagaimana Uraian Penggugat-penggugat Surat-surat berharga

yang disimpan pada, Safe deposit Box antara lain sertifikat dan Saham

Perseroan.

6. Bahwa apabila demikian maka Sertifikat atau Saham atas nama

Perseroan yang disimpan pada Safe Deposit Box sebagaimana disebut

Penggugat-penggugat tuntutan terhadapnya harus dimajukan oleh

Pengurus Perseroan bukan oleh Penggugat-penggugat yang bertindak

selaku Ahli Waris.

B. Gugatan Penggugat-penggugat Kabur.

10. Bahwa Penggugat-penggugat tidak ada menyebutkan Surat-surat apa

yang disimpan pada Safe Deposit Box sehingga Tergugat II menjadi

bingung karenanya.

11. Bahwa seharusnya Penggugat-penggugat menyebutkan apa surat-surat

yang disimpan pada Safe Deposit Box tersebut dan oleh karena itu

Gugatan Penggugat-penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat

diterima.

C. Dalam Pokok Perkara.

Bahwa segala apa yang diuraikan pada Eksepsi diatas mohon dianggap

merupakan dalil dalam Pokok Perkara ini.

1. Penggugat-penggugat menyatakan adalah Ahli Waris dari Almarhum

DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hennina. Napitupulu bersama-sama

dengan Tergugat III, IV dan V.

2. Bahwa menurut Penggugat-penggugat Pewaris telah meninggalkan

Harta Warisan di berbagai tempat dan beberapa, saham Perseroan.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat I

dan Lehat Sitorus agar seluruh Surat-surat berharga berupa Sertifikat

disimpan di Safe Deposit Box (SDB).

4. Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demi

hukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada

seluruh Ahli Waris.

5. Bahwa sebagaimana Uraian Penggugat-penggugat Surat-surat berharga

yang disimpan pada Safe deposit Box antara lain Sertifikat dan saham

Perseroan.

6. Bahwa untuk diketahui oleh Penggugat-penggugat benar semasa

hidupnya DR.TD.Pardede berpesan agar Surat-surat berharga miliknya

nanti aga disimpan di bank namun Penyimpanannya atas nama Group

Usaha yaitu TD.Pardede Holding Company (TDPHC) yang dibentuk oleh

Almarhum DR.TD.Pardede.

7. Bahwa Tergugat I bertindak untuk menyimpan Surat-surat berharga pada

Tergugat II adalah atas nama TDPHC maka dengan demikian yang

berhak mengelola dan mengambil Surat-surat tersebut adalah TDPHC

yang sampai saat ini dipimpin oleh Tergugat III dan IV.

8. Bahwa tentang masa berlaku Surat-surat yang telah habis sebagaimana

uraian Penggugatpenggugat itu adalah urusan Tergugat III dan Tergugat

IV.

9. Bahwa Tergugat IV adalah Ahli Waris Laki-laki Tertua dari Almarhum

DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu apalagi bersama-

sama dengan Tergugat III sebagai Pemegang Pasu-pasu dari Almarhum

DR.TD.Pardede artinya Tergugat III dengan Tergugat IV adalah Ahli

Waris yang berhak membina Adik-adik/Ahli Waris lainnya dan membina

segala Peninggalan Pewaris untuk langgengnya segala usaha yang telah

didirikan dan juga untuk terciptanya kerukunan sesama Ahli Waris.

10. Bahwa Tergugat IV melihat Penggugat-penggugat berkeinginan menjual

semua asset baik yang merupakan Asset Perseroan maupun Asset

Yayasan.

11. Bahwa hal ini akan merupakan malapetaka bagi Keluarga Pardede yang

sudah bersusah paya dibentuk oleh Alamrhum DR.TD.Pardede dan

Almarhumah Hermina Napitupulu.

12. Bahwa tentu saja kehancuran keluarga Pardede, tidak dinginkan oleh

Pewaris.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


13. Bahwa Tergugat IV sudah melihat Penggugat-penggugat sudah sejak

lama tidak mengingikan adanya kerukunan para Ahli Waris Arlmarhum

DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitipulu.

14. Bahwa hal ini terlihat dari Tidak Patuhnya Penggugat-penggugat akan

Amanah dan Wasiat yang diperbuat oleh DR.TD.Pardede.

15. Bahwa bagaimana mungkin Penggugat-penggugat yang mengaku

sebagai Ahli Waris Ayah dan Ibunya tapi tidak patuh kepada Wasiat yang

diperbuat bahkan menuntut untuk pembagian warisan.

16. Bahwa selanjutnya Penggugat-penggugat harus merinci Surat-surat yang

dikatakannya disimpan pada Safe Deposit Box dan menguraikan mana

merupakan Surat Harta Peninggalan dan mana surat atas nama.

Perseroan bahkan setahu Tergugat IV ada pula surat yang tersimpan

atas nama, atau merupakan Asset Yayasan TD. Pardede Foundation.

Bahwa dengan uraian-uraian diatas maka seluruh tuntutan Penggugat-

penggugat termasuk Tuntutan Provisi harus ditolak atau dikesampingkan.

Menimbang, bahwa Tergugat V melalui kuasanya telah mengajukan


I. Dalam Eksepsi :

1. Tentang tidak lengkapnya pihak-pihak yang Digugat (Exceptie Plurium Litis

Consortium) :

- Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.7, menyatakan :

”….., Tergugat III, IV dan V dengan mengatasnamakan sebagai Anggota

Dewan Komisaris TD PHC (T.D. Pardede Holding Company), secara

sepihak tanpa ada musyawarah mufakat diantara seluruh ahli waris,

telah menunjuk Tergugat I, Jemingin Sahputra dan Drs. Untung Lumban

Tobing untuk bertindak bersama-sama mewakili Tergugat III, IV dan V

menyimpan dan mengambil surat-surat berharga dari safe Deposit Box

(SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelas

bertentangan dengan hukum…” ;

- Bahwa dalam melakukan tindakan tersebut, tidak terlepas dari

perbuatan/kedudukan pihak lain, ic: JEMINGIN SAHPUTRA dan Drs.

UNTUNG LUMBAN TOBING, tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat

dalam arus perkara ini ;

- Bahwa demikian pula, para Penggugat hanya menarik Tergugat II tanpa

mengikut sertakan PT. Bank Mandiri Pusat (Persero) Thk sebagai

Tergugat dalam perkara a quo, sehingga tidak tepat dan bertentangan

dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa dengan tidak ikut serta digugat JEMINGIN SAHPUTRA, Drs.

UNTUNG LUMBAN TOBING dan PT. Bank Mandiri Pusat Jakarta

menyebabkan tidak lengkapnya pihak-pihak yang di gugat dalam

perkara ini dan karenanya mengakibatkan gugatan para Penggugat

beralasan dinyatakan tidak dapat diterima ;

2. Tentang gugatan keliru dan tidak berdasarkan hukum :

- Bahwa sesuai dalil gugatan para Penggugat point.6, menyatakan Bahwa

oleh karena perjanjian Safe Deposit Box tersebut dilakukan atas

perintah pewaris Almarhum DR. T.D. PRDEDE, sedangkan Almarhum

DR. T.D. Pardede telah meninggal dunia, maka demi hukum

pengurusan Safe Deposit Box tersebut menjadi beralih kepada seluruh

ahli waris dari pewaris Almarhum DR. T.D. Pardede;"

- Bahwa oleh sebab itu, hak dan kepentingan atas Safe Deposit Box

maupun pengurusan perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya

surat-surat yang ada dalam Safe Deposit Box merupakan

hak/kepentingan para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V, sehingga tidak tepat para Penggugat menyatakan

kehilangan hak-haknya atas tanah dan bangunan maupun untuk

memberikan akses kepada para Penggugat untuk mengambil seluruh

surat-surat berharga yang tersimpan dalam Safe Deposit Box pada

Tergugat II ;

- Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkan pada alasan

dan dasar yang mengada-ada, maka tepat gugatan para Penggugat

ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

Berdasarkan segala uraian-uraian tersebut diatas, maka mohon

kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar

menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklard);

II. Dalam Pokok Perkara

- Bahwa segala apa yang telah diuraikan dalam eksepsi, secara mutatis-

mutandis mohon dianggap dimasukkan pada bagian pokok perkara ini,

sehingga tidak perlu diulangi lagi ;

- Bahwa Tergugat V secara tegas menolak dan membantah seluruh dalil-

dalil maupun petiturn gugatan para Penggugat yang diajukan dalam

perkara ini, kecuali ada hal-hal yang secara tegas diakui sebagaimana

diuraikan dalam jawaban di bawah ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa benar para Penggugat, Tergugat III, IV dan V anak-anak/ahli

waris yang sah dari aim. DR. Tumpal Dorianus Pardede dan almh.

Hermina Napitupulu sesuai putusan Mahkamah Agung No.

3491K/Pdt/1992 tanggal 01 Pebruari 1994 Jo. Penetapan Nomor:

200/Pdt/1992/PT. Mdn tanggal 11 Januari 1994 Jo. Putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor: 1190/Pdt/P/1991/PN.Mdn tanggal 26 Pebruari

1992;

- Bahwa benar, pada waktu meninggalnya aim. DR. T.D. pardede dan

almh. Hermina Napitupulu ada meninggalkan sejumlah harta warisan

berupa tanah dan bangunan yang terletak di berbagai tempat serta

saham-saham perseroan di beberapa perusahaan dan harta warisan

tersebut belum pernah dibagi diantara para ahli waris;

- Bahwa andaikatapun benar, semasa hidupnya alm. DR.T.D. Pardede ada

berpesan kepada Tergugat I dan Lehat Sitorus agar menyimpan seluruh

surat-surat berharga berupa sertifikat/surat hak atas tanah dan bangunan

dan surat berharga lainnya ke Safe Deposit Box (SDB) sebagaimana

ternyata dengan Surat Pejanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box

Nomor: 098/014/SDB/1991 tanggal 26 Nopember 1991 pada PT. bank

Mandiri (persero) Tbk Medan Zainul Arifin, Jalan Imam Bonjol no. 16-D

Medan (dahulu Bank Bumi Daya Cabang Medan Zainul Arifin), namun

hak dan kepentingan mengenai hal tersebut merupakan milik seluruh ahli

waris,ic : Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

- Bahwa andaikatapun benar Tergugat III, IV dan V dalam kapasitas

sebagai Anggota Dewan Komisaris TD PHC (T.D. Pardede Holding

Company, telah menunjuk Tergugat I, Jemingin Saputra dan drs. Untung

Lumban Tobing untuk menyimpan dan mengambil surat-surat berharga

dari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tidak

merugikan hak-hak dari ahli waris yang lain, karena hak dan kepentingan

tetap pada seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina

Napitupulu;

- Bahwa jika Tergugat V ada menyampaikan keberatan kepada Tergugat II

mengenai pengurusan Safe Deposit Box tersebut, semata-mata

menyangkut kepentingan para ahli waris dan bukan untuk kepentingan

Tergugat V sendiri ;

- Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.9, mengakui bahwa

Hisar Pardede, Reny Pardede, Anny Pardede dan DR. Surya Indriany

Pardede melalui kuasa dengan surat No. 29/KH-ON & R/MB/II/2011

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tanggal 11 Pebruari 2011, telah memohon Tergugat II untuk memblokir

Safe Deposit Box dimaksud ; Bahwa permohonan pemblokiran oleh para

Penggugat terhadap Tergugat II dan perbuatan pemblokiran oleh

Tergugat II atas Safe Deposit Box dimaksud berkenaan dengan keadaan

maupun kepentingan seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh.

Hermina Napitupulu, sehingga tidak tepat para Penggugat menyatakan

Tergugat V dan Tergugat lainnya melakukan perbuatan melawan hukum

maupun Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini;

karena di pihak Tergugat II perlu kepastian dari seluruh ahli waris alm.

DR.T.D. Pardede;

- Bahwa andaikatapun diantara surat-surat berharga yang tersimpan pada

Safe Deposit Box, ada yang sudah habis masa berlakunya dan perlu

perpanjangannya, namun maksud / tujuan untuk itu tidak dibenarkan

menurut hukum dilakukan sendiri oleh para Penggugat, karena

merupakan milik/kepentingan bersama dari seluruh ahli waris alm. DR.

T.D. Pardede ;

- Bahwa dengan demikian, maka permintaan para Penggugat agar

Tergugat II membuka blokir akses ke Safe Deposit Box, sebaliknya

dikhawatirkan dapat merugikan hak/kepentingan ahli waris lainnya,ic:

Tergugat III, IV dan Tergugat V ;

- Bahwa Tergugat I kemudian tidak berhak untuk membuka Safe Deposit

Box, karena sudah diblokir oleh Tergugat II adalah pantas dan beralasan

menurut hukum serta tidak merugikan terhadap hak-hak ahli waris (Para

Penggugat, Tergugat III, IV dan V), karena hal tersebut terjadi diluar

kehendak/kemauan dari Tergugat I ;

- Bahwa andaikata Para Penggugat pernah mengusulkan kepada Tergugat

III, IV dan V, agar secara bersama-sama mengambil seluruh surat-surat

berharga yang ada dalam Safe Deposit Box tersebut, karena beberapa

surat-surat berharga, telah habis masa berlakunya dan kemudian secara

tendensius menuduh Tergugat III, IV dan V tidak perduli dan merugikan

hak-hak Para Penggugat adalah tidak tepat dan tidak berdasar karena

sebelum pengambilan dan pengurusan surat-surat berharga tersebut

masih ada hal-hal lain yang mendasari sebelumnya diantara Para ahli

waris, berupa kesepakatan pembagian warisan yang berkaitan untuk itu;

sehingga tidak tepat Para Penggugat menyatakan Tergugat III, IV dan V

melakukan perbuatan melawan hukum (Onreactmatigedaad) dalam

perkara ini ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa demikian pula, Tergugat II memblokir akses ke Safe Deposit Box

karena terjadi ketidakpastian diantara Para ahli waris alm. DR. T.D.

Pardede, sehingga tidak beralasan menurut hukum Tergugat II membuka

blokir akses ke Safe Deposit Box dan memberikan akses kepada Para

Penggugat untuk mengambil seluruh suratsurat berharga yang tersimpan

dalam Safe Deposit Box Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, karena hak

dan kepentingan atas surat-surat berharga tersebut merupakan

milik/kepentingan bersama dari Para ahli waris alm. DR.T.D. Pardede

dan almh. Hermina Napitupulu;

- Bahwa disamping itu, permohonan Para Penggugat untuk diletakkan sita

jaminan (conservatoir Beslag) atas kunci Safe Deposit Box yang berada

dibawah penguasaan Tergugat II dan Tergugat IV serta surat-surat

berharga yang berada di dalam Safe Deposit Box dibawah penguasaan

Tergugat II adalah tidak tepat dan tidak berdasar menurut hukum,

sehingga harus di tolak dalam perkara ini ;

- Bahwa demikian Pula, tuntutan uang paksa (dwangsoom) dari Para

Penggugat harus ditolak dalam perkara ini , karena tidak mempunyai

dasar dan alasan yang tepat menurut hukum ;

- Bahwa demikian pula, permintaan putusan provisi dalam perkara ini

harus ditolak, karena seluruh surat-surat berharga tersebut dalam posita

gugatan Para Penggugat point.20 adalah merupakan milik bersama dari

seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina

Napitupulu,ic: Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V ; Sehingga

Tergugat II tidak ada kewajiban untuk membuka blokir atas Safe Deposit

Box Nomor : 098/014/SDB/1991 tanggal 26 Nopember 1991 maupun

untuk memberikan akses kepada Para Penggugat untuk mengambil

seluruh surat-surat berharga tersebut dalam Safe Deposit Box yang

bersangkutan ;

- Bahwa permintaan putusan serta-merta dalam perkara ini tidak relevan

dan harus ditolak, karena tidak berdasar menurut hukum ;

Berdasar segala uraian-uraian tersebut di atas, maka mohon kehadapan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara ini, agar mengabulkan/menerima eksepsi dan jawaban. Tergugat V

serta menolak gugatan para, Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan. para Penggugat tidak dapat diterima. (Niet

Onvankelijk Verklaard) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Medan menjatuhkan Putusan tanggal 22 ApriI 2013 Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM PROVISI - Menolak Putusan Provisi Para Penggugat ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box No: 098 /

014 / SDB / 1991, tanggal 26 November 1991 adalah sah dan

berkekuatan hukum ;

3. Menyatakan semua surat-surat berharga yang berada di dalam Safe

Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris Alm. Dr. TD. Pardede

dengan Alm. Hermina Napitupulu yaitu para Penggugat, Tergugat III,

Tergugat IV, dan Tergugat V ;

4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan

Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan

para Penggugat ;

5. Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke Safe Deposit

Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat II kemudian membuka

Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada

para Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat beharga yang

tersimpan di dalamnya ;

6. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk

tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;

7. Menguhukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk

membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.

1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) ;

8. Menyatakan putusan ini dapat di jalankan serta merta walaupun ada

Verzet, Banding ataupun Kasasi ;

9. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya ;

Menimbang, bahwa terhadap Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut teIah diajukan

permohonan banding oIeh Pembanding/semuIa Tergugat II sebagaimana akta

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


banding nomor: 75/2013, tanggaI 6 Mei 2013 yang dibuat dihadapan H.

BastariaI, SH., MH Panitera PengadiIan Negeri Medan ;

Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding I/semuIa

Tergugat II tersebut teIah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Kuasa

pada Terbanding sebagaimana daIam reIaas pemberitahuan pernyataan

banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 21 JuIi 2014, yang dibuat dan

diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan ;

Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding I tersebut teIah

puIa diberitahukan masing-masing kepada Turut Terbanding I, Turut Terbanding

II, Turut Terbanding III, dan Turut Terbanding IV dengan sah dan patut

sebagaimana daIam reIaas pemberitahuan pernyataan banding sebagai berikut:

1. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat dan

diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.

2. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 25 Agustus 2014 yang dibuat dan

diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti pengadiIan Negeri Medan.

3. Kepada Turut Terbanding III dengan reIaas Nomor:



4. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas Nomor:



Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan bandingnya tersebut,

Pembanding/ semuIa Tergugat II teIah mengajukan memori banding, yang

diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 19 September

2013, yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II mohon perhatian tentang

pertimbangan hukum daIam eksepsi pengadiIan Negeri Medan pada

haIaman 53 sampai 55.

2. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II teIah mengajukan eksepsi

terhadap gugatan Terbanding dahuIu Para penggugat yang pada intinya

memuat dua haI yaitu :

a. Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur IibeI) karena

Terbanding I dahuIu Para Penggugat tidak mengajukan Nomor

SDB yang dimaksudkan di daIam gugatannya. Bahwa eksepsi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pembanding dahuIu Tergugat II sangat beraIasan daIam

peIaksanaan eksekusi.

Bahwa nomor SDB secara spesifik harus disebutkan karena

adaIah haI yang tidak mungkin apabiIa Pembanding dahuIu

Tergugat II harus merusak atau membongkar seIuruh SDB yang

ada pada Pembanding dahuIu Tergugat II dengan aIasan tidak

diketahui secara pasti nomor SDBnya oIeh karena haI tersebut

termasuk perbuatan meIanggar hukum yang akan menimbuIkan

konsekuensi Iuas bagi Tergugat II sebagai yang menyewakan

SDB kepada nasabah Iain.

b. Eksepsi mengenai guagatan beIum saatnya diajukan karena atas

permasaIahan yang sama sedang diajukan gugatan dan

pemeriksaan perkaranya masih daIam proses pemeriksaan

ditingkat kasasi sehingga beIum ada putusan yang berkekuatan

hukum tetap, sehingga untuk menghindari putusan PengadiIan

yang tumpah tindih atas permasaIahan yang sama maka gugatan

ini harus dinyatakan tidak dapat diterima.

3. Bahwa daIam pertimbangan hukumnya PengadiIan Negeri Medan

menyatakan bahwa Eksepsi yang diajukan oIeh Pembanding dahuIu

Tergugat II tersebut di toIak karena teIah memasuki materi pokok perkara

yang perIu pembuktian Iebih Ianjut.

Bahwa seIanjutnya didaIam pertimbangan pokok perkara MajeIis Haki

sama sekaIi tidak mempertimbangkan pentingnya nomor SDB dan

mempertimbangkan adanya perkara Nomor: 375/Pdt.G/2011/PN.Mdn,

yang juga mempermasaIahkan mengenai akses ke SDB padahaI

Pembanding/Tergugat teIah menyampaikan sebagai bukti Surat

Perjanjian Sewa Menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 tanggaI 26

November 1991 yang membuktikan bahwa Tergugat II teIah

menyewakan Safe Deposit Box (SDB) dengan nomor box 1852 kepada

TD. Pardede HoIding Company (TDPHC) yang diwakiIi Lehat Sitorus dan

Monica Simanjuntak sesuai perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box

No. 098/014/SDB/1991 tanggaI 26 November 1991 (bukti TII-1) dan

putusan PengadiIan Tinggi Medan tanggaI 7 Agustus 2012 No.

172/PDT/2012/PT.Mdn Jo. No. 375/Pdt.G/2011/PN.Mdn dan akta

pernyataan permohonan Kasasi No. 103/PDT/Kasasi/2012/PN.Mdn

tanggaI 1 Oktober 2012 (bukti TII-3 dan bukti TII-4).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II tidak keberatan atas akses

pembukaan dan pengambiIan/penyimpanan dokumen/barang sesuai

Perjanjian Sewa Menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 sepanjang ada

kesepakatan seIuruh ahIi waris AIm. TD. Pardede yang dapat diterima

dengan baik oIeh Pembanding dahuIu Tergugat II atau adanya putusan

PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berhak

mewakiIi TDPHC atas akses box SDB dimaksud.

5. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan teIah tidak cermat di

daIam memutus perkara yang bersangkutan karena tetap mengabuIkan

tuntutan Terbanding I dahuIu Para Penggugat untuk membuka bIokir

akses ke Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat

II padahaI haI tersebut adaIah kekeIiruan yang sangat besar dan tidak

menghormati kepentingan pihak Iain yang merupakan nasabah SDB

pada Pembanding. Bahwa eksesi tersebut jeIas tidak di pertimbangkan

bersama-sama dengan pokok perkara karena di daIam putusannya

MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan tetap tidak menyebutkan secara

spesifik SDB mana yang seharusnya dapat dibuka dan diambiI sebagian

isinya oIeh Terbanding I dahuIu Para Penggugat.

6. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan sama sekaIi tidak

menyinggung atau mencermati adanya perkara No.

375/Pdt.G/2011/PN.Mdn mempunyai persamaan obejek gugatan dan

beIum berkekuatan hukum tetap sehingga patut dikhawatirkan akan

terdapat putusan yang berbeda-beda atau kontradiktif terhadap

permasaIahan yang sama.

7. Bahwa PengadiIan Negeri Medan teIah keIiru daIam memahami

transaksi penyewaan SDB karena Pembanding dahuIu Tergugat II seIain

dihukum untuk membuka bIokir akses ke SDB juga dihukum untuk

memberikan akses kepada para Penggugat untuk mengambiI seIuruh

surat-surat berharga yang tersimpan didaIamnya.

8. Bahwa PengadiIan Negeri Medan teIah mengabaikan adanya hubungan

perjanjian sewa menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 dengan hukum

waris yang berIaku di Indonesia. Dengan meninggaInya

AIm.DR.TD.Pardede maka seIuruh harta TD. Pardede menjadi miIik para

ahIi warisnya termasuk barang-barang yang tersimpan di daIam SDB

yang disewa AIm. DR.TD. Pardede yang ada pada Pembanding dahuIu

Tergugat II. OIeh karena Terbanding I dahuIu Para Penggugat,

Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu Tergugat IV,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dan Terbanding dahuIu Tergugat v adaIah ahIi waris AIm. DR.TD.

Pardede maka hak terhadap harta-harta miIik AIm. DR.TD. Pardede

termasuk isi SDB miIk AIm. DR.TD. Pardede juga harus terbagi

sebagaimana aturan Iegitimie portie.

9. Bahwa putusan MajeIis hukum PengadiIan Negeri Medan sungguh

bertoIak beIakang dengan rasa keadiIan. DidaIam saIah satu

pertimbangannya, MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan teIah

mempertimbangkan bahwa isi Safe Deposit Box adaIah surat-surat

berharga yang merupakan harta-harta peninggaIan AIm. DR.TD.

Pardede dengan AIm. Hermina NapitupuIu sehingga Terbanding I dahuIu

Para Penggugat, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV

dahuIu Tergugat IV, dan Terbanding V dahuIu Tergugat V adaIah ahIi

waris AIm. DR.TD. Pardede dan AIm. Hermina NapitupuIu. Bahwa

namun demikian didaIam putusannya MajeIis hanya memberikan akses

kepada Terbanding I dahuIu Para Penggugat untuk mengambiI seIuruh

surat-surat berharga di daIam SDB, haI mana sangat bertoIak beIakang

dengan rasa keadiIan dan kepatian hukum.

10. Pembanding dahuIu Tergugat II menoIak dengan tegas pertimbangannya

MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan yang mempertimbangkan

bahwa pembukaan akses SDB kepada Terbanding I dahuIu Para

Penggugat ditujukan untuk menyeIamatkan hak atas miIik AIm.TD.

Pardede sehingga Pembanding dahuIu Tergugat teIah meIakukan

perbuatan meIawan hukum karena mengakibatkan kerugian bagi

Terbanding I dahuIu Para Penggugat.

11. Bahwa tindakan yang diIakukan oIeh Pembanding dahuIu Tergugat II

semata-semata adaIah tindakan yang bertujuan untuk mengamankan

kepentingan pihak TDPHC yang juga merupakan ahIi waris AIm. TD.

Pardede sehigga sikap Pembanding dahuIu Tergugat II justru harus

diIindung secara hukum dan bukan dikategorikan sebagai perbuatan

meIawan hukum.

Maka, berdasarkan uraian tersebut diatas, Pembanding dahuIu Tergugat II

mohon agar PengadiIan Tinggi Medan berkenan memeriksa, mengadiIi

perkara ini kemudian menjatuhkan putusan, yang pada pokoknya sebagai

berikut :

1. Menerima permohonan banding Pembanding dahuIu Tergugat II

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. MembataIkan putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 22 ApriI 2013

Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, kemudian mengadiIi sendiri dengan

menyatakan sebagai berikut :

DaIam Provisi :

- MenoIak tuntutan provisi Penggugat sepanjang ditujukan kepada

Tergugat II

DaIam Eksepsi :

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima

DaIam Pokok Perkara :

- MenoIak gugatan Para Penggugat seIuruhnya atau sepanjang ditujukan

kepada Tergugat II.

Atau apabiIa PengadiIan Tinggi Medan berpendapat Iain, mohon putusan yang

seadiI-adiInya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding I tersebut diatas

teIah diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut kepada

Kuasa Para Terbanding sebagaimana daIam reIaas penyerahan memori

banding nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan

diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding tersebut diatas

teIah puIa diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut

kepada masing-masing Turut Tergugat dengan reIaas sebagai berikut : 1. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn,

tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.

2. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.

3. Kepada Turut Terbanding III dengan reIaas Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 25 Nopember 2013 yang dibuat dan

diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti pengadiIan Negeri Medan.

4. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 19 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Kepada Turut Terbanding V dengan reIaas Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I/semuIa

Tergugat II tersebut, Terbanding I/semuIa Para Penggugat teIah mengajukan

kontra memori banding dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan

pada 27 Agustus 2014, yang isi pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa pada prinsipnya, pertimbangan hukum PengadiIan Negeri KeIas I-A

Medan teIah benar dan sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap

dan ditemukan seIama persidangan atas perkara aquo, namun untuk

menghargai memori banding dari Pembanding dahuIu Tergugat II tersebut,

Para Terbanding dahuIu Penggugat akan memberi tanggapan atas memori

banding seanjang dianggap bertentangan dengan putusan PengadiIan

Negeri KeIas I-A Medan hukum perdata materiiI dan hukum acara perdata

yang berIaku;

2. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan daIam putusannya nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 SUDAH TEPAT

mempertimbangkan seIuruh aIat-aIat bukti berupa surat-surat bukti dan

keterangan saksi-saksi, sehingga MajeIis Hakim yang mengadiIi perkara

aquo sudah tepat daIam meniIai peristiwa hukum yang benar-benar terjadi

yang berujung kepada terwujudnya keadiIan bagi diri Para Terbanding;

Pembanding dahuIu Tergugat II; Terbanding II dahuIu Tergugat I; Terbanding

III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV/Pembanding dahuIu Tergugat IV, dan

Terbanding V dahuIu Tergugat V dan oIeh karenanya secara hukum

terhadap putusan MajeIis Hakim tingkat pertama Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 yang daIam eksepsi:

menoIak eksepsi Para Tergugat untuk seIuruhnya, dan daIam Provisi

menoIak Provisi Para Penggugat serta daIam pokok perkara mengabuIkan

gugatan Penggugat untuk sebahagian daIam perkara ini dapat dipertahankan

dan teIah sesuai dengan prosedur serta ketentuan hukum yang berIaku;

3. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II daIam memori bandingnya point 1, 2,

dan 3 haIaman 3 dan 4 pada prinsipnya mohon perhatian atas pertimbangan

hukum PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan menyatakan : “daIam eksepsi

PengadiIan Negeri Medan pada haIaman 53 sampai 55” . memperhatikan

daIiI-daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II tersebut harusIah ditoIak dan tidak

dapat diterima, karena merupakan daIiI penguIangan saja dari Jawaban

Tergugat II pada jawabannya tanggaI 27 Desember 2012;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Bahwa dengan demikian, Pembanding dahuIu Tergugat II keIiru memahami

pengertian dari eksepsi secara hukum acara perdata. daIam buku hukum

acara perdata teori dan praktek, karangan Saewono, SH.,M.Hum, epnerbit Sinar Grafika, tahun 2011, haIaman 172-173, disebut bahwa eksepsi atas gugatan yang gugatan yang diajukan oIeh Penggugat yang berupa tangkisan atau jawaban pada umumnya terdapat 2 (dua) macam yaitu : a) Eksepsi atau tangkisan Tergugat yang berhubungan Iangsung dengan pokok perkara dengan cara membantah kebenaran tentang haI-haI yang diajukan Penggugat daIam petitumnya (verweer ten principIe); dan b) Eksepsi atau tangkisan Tergugat yang tidak Iangsung mengenai pokok perkara. Jadi berdasarkan teori hukum tersebut, maka tidak ada kesaIahan dari MajeIis Hakim PengadiIan Negeri KeIas-I A Medan daIam pertimbangannya yang menyatakan bahwa daIiI-daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II sudah masuk materi pokok perkara (Vide Pertimbangan MajeIis Hakim haIaman 53 sampai 55);

5. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II sebagai ihak yang menyewakan

tempat (box)/penyedia tempat/ruangan/yang digunakan oIeh nasabah

penyewa SDB untuk menyimpan barang/benda tertentu sebagai dituangkan

daIam surat perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box Nomor:

098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 dengan nomor box 1852.

Sehingga apa yang dinyatakan Pembanding dahuIu Tergugat II daIam memori bandingnya point 4 haIaman 4 tentang tidak keberatan atas akses pembukaan dan pengambiIan/penyimpanan dokumen/barang sesuai perjanjian sewa menyewa adaIah benar, akan tetapi Pembanding dahuIu

Tergugat II sama sekaIi tidak menunjukan itikad baiknya daIam

penyeIesaian perseIisihan diantara siapa yang berwenang daIam membuka

SDB tersebut waIaupun Pembanding dahuIu Tergugat II teIah mengakui dan membenarkan “apabiIa adanya putusan PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berwenang mewakiIi TDPHC atas akses Bo SDB dimaksud” yang ada Pembanding dahuIu Tergugat II. oIeh

karena itu, apa yang di daIiIkan pembanding dahuIu Tergugat II daiam

memori bandingnya dengan kedudukan Pembanding dahuIu Tergugat II

sebagai penyewa bertoIak beIakang dan kesannya seoIah-oIah Pembanding

dahuIu Tergugat II mempunyai kepentingan khusus untuk memperIama-Iama

penyeIesaian permasaIahan hukum atas berwenangnya Para Terbanding

untuk membuka akses SDB tersebut;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Bahwa sudah tepat dan PengadiIanNegeri KeIas I-A Medan daIam

putusannya yang mengabuIkan tuntutan Para Penggugat daiam gugatan a

quo untuk menghukum Pembanding dahuIu Tergugat II membuka bIokir

akses ke SDB yang berada daIam penguasaan Tergugat II dan sudah jeIas

dipertimbangkan daIam putusannya haIaman 64 dan 65, sehingga tidak ada

kekeIiruan MajeIis Hakim daIam mempertimbangkannya. Justru Pembanding

dahuIu Tergugat II yang keIiru memahami kedudukannya dan menunjukkan

adanya kepentingannya untuk menghambat atau menghaIang-haIangi akses

bagi Para Terbanding untuk mengambiI isi SDB yang merupakan miIik Para

Terbanding. kekeIiruan Pembanding dahuIu Tergugat II terbukti dengan

mendaIiIkan daIam memori bandingnya yakni “.......MajeIis Hakim PengadiIan

Negeri Medan tetap tidak menyebutkan secara spesifik SDB mana yang

seharusnya dapat dibuka dan diambiI sebagian isinya oIeh Terbanding I

dahuIu Para Penggugat”, mencermati daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II

tidak bertanggung jawab atas isi dari SDM yang dimaksud karena isi SDB

tersebut yang mengetahui adaIah orang yang berkepentingan atas dokumen-

dokumen daIam SDB, akan tetapi daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II

mengetahui dan diduga pernah membuka isi SDb tersebut. Maka

pertimbangan MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan pada putusannya pada haIaman 64 dan 65 adaiah sudah tepat dan benar;

7. Bahwa apa yang di daIiIkan Pembanding dahuIu Tergugat II point 6 haIaman

4 dan 5 daIam memori bandingnya harusIah ditoIak dan dikesampingkan,

karena merupakan daIiI pembenar dan tidak berdasar hukum dengan

menghubung-hubungkan dengan perkara perdata No.

375/Pdt.G/2011/PN.Mdn, karena Pembandig dahuIu Tergugat II meIakukan

penguIangan argumentasi hukumnya daIam perkara tersebut kedaIam

perkara a quo;

8. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 7 haIaman 5 daIam

memori bandingnya merupakan daIiI yang tidak tetap pada pendirian dan

atau tidak konsisten dengan argumentasi hukum Pembanding dahuIu

Tergugat II yang pada intinya menyatakan : “harus adanya Putusan

PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap”. Dengan adanya putusan

PengadiIan Negeri Medan yang memerintahkan dan menghukum

Pembanding dahuIu Tergugat II memberikan akses kepada Pembanding

untuk menngambiI surat-surat berharga yang tersimpan di daIam SDB

dimaksud, masih tetap pembanding dahuIu Tergugat II menyangkaInya

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


membuktikan justru Pembanding dahuIu Tergugat II yang keIiru daIam

memahami transaksi penyewaan SDB;

9. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 8 haIaman 5 daIam

memori bandingnya teIah keIiru dengan mengaitkan antara penyewaan SDB

dengan Iegitimie portie secara hukum waris yang berIaku. Karena

Pembanding dahuIu Tergugat II terIaIu jauh mencampuri urusan pembagian

harta warisan miIik dari para ahIi waris AIm. DR.TD.Pardede dengan AImh.

Hermina NapitupuIu, sehingga Pembanding dahuIu Tergugat II jeIas sengaja

mengkeIirukan antara objek perkara a quo dengan masaIah pembagian harta

warisan yang sesungguhnya pembagian harta adaIah hak para ahIi waris AI.

DR.TD. Pardede dengan AImh. Hermina NapitupuIu;

10. Bahwa tidak benar putusan MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan bertoIak

beIakang dengan rasa keadiIan sebagaimana di daIiIkan Pembanding dahuIu

Tergugat II daIam memori banding point 9 haIaman 5. Justru pembanding

dahuIu Tergugat II yang keIiru memahami isi pertimbangan MajeIis Hakim

daIam putusan PengadiIan Negeri Medan, dimana Pembanding dahuIu

Tergugat II daIam perkara a quo seharusnya sebagai pihak yang netraI

terhadap permasaIahan hukum Para Terbanding dengan para Penggugat (

i.c Marry Pardede dan Reny Pardede), Terbanding III, Terbanding IV, dan

Terbanding V. Yang secara hukum, pembanding dahuIu Tergugat II tidak

mempunyai hak mengurusi atau mencampuri menyangkut harta-harta

peninggaIan AIm. DR.TD. Pardede dengan AImh. Hermina NapitupuIu

berupa dokumen-dokumen yang ada daIam SDB perkara a quo, sehingga

Pembanding dahuIu Tergugat II seharusnya patuh dan tunduk atas kemauan

dari Para pihak yang berkepantingan atas kepemiIikan dokumen-dokumen

daIam SDB tersebut, jadi pertimbangan MajIis Hakim daIam putusannya

sudah menunjukan rasa keadiIan dan kepastian hukum;

11. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 10 dan 11 haIaman 5 dan

6 dengan membandingkan daIiI –daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II baik

daIam jawabannya maupun dupIiknya serta daIam memori bandingnya,

menunjukkan KETIDAK NETRALAN Pembanding dahuIu Tergugat II

sebagai pihak penyewa / penyedia tempat penyimpanan dokumen-dokumen

miIik ahIi waris AIm. TD. Pardede dengan AImh. Hermina NaitupuIu,

sehingga jeIas menunjukan Pembanding dahuIu Tergugat II dapat di

kuaIifikasi teIah meIakukan perbuatan meIawan hukum berdasarkan daIiI-

daIiI yang kami uraikan diatas, kami mohon kiranya MajeIis Hakim

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa, mengadiIi, dan

memutus perkara ini sebagai berikut:

12. MenoIak permohonan banding Pembanding I dahuIu Tergugat II untuk

seIuruhnya;

13. MembataIkan dan sekaIigus memperbaiki Putusan PengadiIan Negeri

KeIas I-A Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013; DALAM EKSEPSI - MenoIak Eksepsi Para Tergugat untuk seIuruhnya;

DALAM PROVISI - MengabuIkan Putusan Provisi Para Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor:

098/014/SDB/1991, tanggal 26 Nopember 1991 adalah sah dan

berkekuatan hukum;

3. Menyatakan semua Surat-surat berharga yang berada di dalam Safe

Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris almarhum DR. TD. Pardede

dengan Almarhumah Hermina Napitupulu (i.c MARRY PARDEDE dan

RENY PARDEDE), Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding

IV/Pembanding dan Tergugat V/Terbanding V;

4. Menyatakan bahwa Tergugat I/Terbanding II, Tergugat II/Pembanding,

Tergugat III/Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding IV dan Tergugat

V/Terbanding V telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht

matige daad) yang merugikan Para Terbanding ;

5. Menghukum Tergugat II/Pembanding untuk membuka blokir akses ke

safe deposit box yang berada di bawah penguasaan Tergugat

II/Pembanding, kemudian membuka Safe Deposit Box tersebut dan

selanjutnya memberikan akses kepada Para Terbanding untuk

mengambil seluruh surat-surat berharga yang tersimpan di dalamnya;

6. Menghukum Tergugat I/Terbanding II, Tergugat II/Pembanding, Tergugat

III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV dan Tergugat V/

Terbanding V untuk membayar kepada Para Terbanding uang paksa

(dwang som) masing-masing sebesar Rp.100.000.000.,- (seratus juta

rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini;

7. Menghukum Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III,

Tergugat IV/ Terbanding IV, dan Tergugat V/ Terbanding V untuk tunduk

dan patuh terhadap putusan ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


8. Menghukum Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III,

Tergugat IV/ Terbanding IV, dan Tergugat V/ Terbanding V secara

tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini;

9. Menyatakan sah dan berharga sita. jaminan (conservatoir beslaag) dan

yang dijatuhkan dalam perkara ini;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voorbaar bij

voorad) walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi;

11. Menghukum Pembanding dahuIu Tergugat dan Terbanding II dahuIu

Tergugat I, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu

Tergugat IV dan Terbanding V dahuIu Tergugat V untuk membayar biaya

perkara;

Atau, apabila MajeIis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya PengadiIan

memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbanding I semuIa

Para Penggugat tersebut, teIah diberitahukan dan diserahkan saIinannya

dengan sah dan patut kepada masing-masing Pembanding dan Para

Terbanding yakni, sebagai berikut :

1. Kepada Pembanding dengan reIaas penyerahan kontra memori banding

Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 13 Januari 2016 yang dibuat

dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri

Medan; 2. Kepada Terbanding II dengan reIaas penyerahan kontra memori banding



Medan; 3. Kepada Terbanding III dengan surat bantuan kontra memori banding

Nomor: W2.U.1/15.335/Pdt.04.10/IX/14, tanggaI 13 Oktober 2014 yang

dibuat oIeh Ilham Purba, SH WakiI Panitera PengadiIan Negeri Medan; 4. Kepada Terbanding IV dengan reIaas penyerahan kontra memori

banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 12 Januari 2016 yang

dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan

Negeri Medan; 5. Kepada Terbanding V dengan reIaas penyerahan kontra memori banding


PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Medan;

Menimbang, bahwa terhadap Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut, teIah puIa diajukan

pernyataan banding oIeh Pembanding II/ semuIa Tergugat IV sebagaimana

daIam akta banding Nomor: 76/2013 tanggaI 6 Mei 2013 yang dibuat dihadapan

H. BastariaI, SH Panitera PengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding II/ semuIa

Tergugat IV tersebut teIah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Para

Terbanding dan Para Turut Terbanding yakni, sebagai berikut :

1. Kepada Para Terbanding dengan reIaas pemberitahuan pernyataan

banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang

dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan

Negeri Medan;

2. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas pemberitahuan pernyataan

banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 14 Januari 2016

yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita

PengadiIan Negeri Medan;

3. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan pernyataan

banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 13 Januari 2016



4. Kepada Turut Terbanding III dengan risaIah pemberitahuan

pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 25

Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita

Pengganti PengadiIan Negeri Medan;

5. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas pemberitahuan

pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 28

Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH

Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan banding yang diajukan

Para Pembanding tersebut, maka kepada kedua beIah pihak yang berperkara

teIah diberitahukan haknya untuk memeriksa berkas perkara dengan sah dan

patut yakni sebagai berikut :

1. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan

mempeIajari berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


13 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,

SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;

2. Kepada Turut Terbanding III dengan reIaas pemberitahuan

memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI

19 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,


3. Kepada Para Terbanding dengan reIaas pemberitahuan memeriksa

berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014



4. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas pemberitahuan memeriksa

berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 14 Januari

2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita


5. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan memeriksa

berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 25 Agustus

2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti


6. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas pemberitahuan

memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI

28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,


Tentang Pertimbangan Hukum :

Menimbang, bahwa ketentuan PasaI 199 ayat (1) Rbg menentukan

bahwa tenggang waktu untuk mengajukan banding adaIah 14 (empat beIas)

hari seteIah putusan diucapkan di persidangan atau seteIah pemberitahuan isi putusan;

Menimbang, bahwa Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN- yang dimohonkan banding tersebut diucapkan tanggaI 22

ApriI 2013 yang dihadiri oIeh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat IV, Kuasa Tergugat V, tanpa dihadiri Tergugat III;

Menimbang, bahwa sesuai dengan akta banding No. 75/2013 dan

No.76/2013 yang dibuat dihadapan H.BastariaI, SH.MH Panitera PengadiIan

Negeri Medan, bahwa Kuasa Tergugat II/ Pembanding I dan Kuasa Tergugat

IV/Pembanding II mengajukan pernyataan banding masing-masing tanggaI 6 Mei 2013;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa oIeh karena pernyataan banding yang diajukan oIeh

Kuasa Tergugat II/Pembanding I dan Kuasa Tergugat IV/Pembanding II tersebut

diIaksanakan daIam rentang waktu 14 (empat beIas) hari sebagaimana

ditentukan undang-undang dan diIaksanakan puIa dengan cara serta memenuhi

syarat yang ditentukan undang-undang, maka secara formiI pernyataan banding

dari Para Pembanding aquo dapat diterima;

Menimbang, bahwa konsekuensi juridis dari diajukannya pernyataan

banding oIeh Kuasa Tergugat II/Pembanding I dan Kuasa Tergugat

IV/Pembanding II tersebut adaIah bahwa perkara aquo yang teIah diputuskan

oIeh PengadiIan Tingkat Pertama daIam Putusannya Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 yang dimohonkan banding

tersebut, harus diperiksa dan diputus uIang pada tingkat banding dengan bertitik

toIak pada aIasan-aIasan di daIam memori banding tanpa mengabaikan aIasan

daIam kontra memori banding yang diajukan kedua beIah pihak serta puIa

meniIai apakah dasar dan aIasan-aIasan pertimbangan hukum daIam putusan

PengadiIan Tingkat Pertama tersebut teIah tepat, benar, ataukah tidak menurut hukum;

Menimbang, bahwa seteIah memeriksa dan mencermati dengan

seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadiIan Negeri

Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 dan aIasan-

aIasan keberadaan Pembanding di daIam memori banding serta aIasan-aIasan

bantahan Terbanding-Terbanding di daIam kontra memori banding, maka PengadiIan Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut;

Menimbang, bahwa prinsip dasar daIam pemeriksaan dan memutus

suatu perkara perdata adaIah memeriksa dan memutus terIebih dahuIu kesempurnaan formaIitas gugatan yang menjadi dasar pemeriksaan perkara;

Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding secara ex officio karena itu

terIepas dari aIasan keberatan Pembanding-Pembanding terhadap Putusan

PengadiIan Tingkat Pertama tersebut, khususnya daIam eksepsi

mempertimbangkan terIebih dahuIu formaIitas subjek Para Tergugat sebagaimana di daIam gugatan yakni seperti dibawah ini;

Menimbang, bahwa seteIah meneIiti dan mencermati penyebutan

identitas dan kapasitas dari Monika Simanjuntak, SH seIaku Tergugat I, maka

jeIas dan tegas disimpuIkan adaIah seIaku pribadi, bahwa akan tetapi jika diteIiti

dan dicermati surat perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 yang menjadi dasar terjadinya

sengketa didaIam perkara ini, kapasitas saudari Monika Simanjuntak, SH,

didaIam pembuatan surat perjanjian tersebut adaIah seIaku Kuasa dari Ketua

Board of Directors & Sekretaris TD.Pardede HoIding Company. Dengan

demikian Saudari Monika Simanjuntak, SH menurut hukum tidak dapat ditarik in

person seIaku Tergugat I, karena dia hanya seIaku Kuasa dan tentang keberadaannya daIam kapasitas itu dinyatakan didaIam posita gugatan;

Menimbang, bahwa demikian puIa penarikan Saudari Sariaty Pardede,

Drs. RudoIf M. Pardede dan Johnny Pardede yang secara jeIas dan tegas

disimpuIkan penyebutan identitas dan kapasitasnya adaIan in person masing-

masing seIaku Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V padahaI daiam

konteks pembuatan perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No.

098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 tersebut, mereka itu bukanIah

seIaku pihak yang mengikatkan diri didaIam surat perjanjian tersebut. Dengan

demikian seharusnya yang ditarik sebagai pihak Tergugat adaIah Ketua Board

of Directors & Sekretaris TD. Pardede HoIding Company (badan usaha berbadan hukum) aquo;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka

PengadiIan Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan mengandung cacat

formiI, yakni Error Subjek Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V.

Bahwa karena aIasan itu maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum tersebut

diatas puIa, maka aIasan keberatan Pembanding-Pembanding di daIam memori

bandingnya tersebut tidak perIu dipertimbangkan Iagi dan dengan demikian puIa kontra memori banding Para Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa oIeh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,

maka biaya perkara daIam dua tingkat PengadiIan dibebankan kepada Para

Penggugat/Terbanding yang daIam tingkat banding akan disebutkan daIam amar putusan;

Menimbang, bahwa oIeh karena pada tingkat banding menyatakan

gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankeIijke VerkIaard) sedangkan pada

Tingkat Pertama gugatan dikabuIkan sebagian, maka Putusan PengadiIan

Negeri Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut

harus dibataIkan, seIanjutnya PengadiIan Tingkat Banding mengadiIi sendiri perkara ini dengan amar putusan seperti dibawah ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Mengingat, PasaI 199 ayat (1) RBg dan ketentuan Per-Undang-

Undangan Iainnya;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semuIa Tergugat II dan

Pembanding II semuIa Tergugat IV;

- MembataIkan Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013;

MENGADILI SENDIRI

- DaIam Eksepsi

- Menyatakan eksepsi-eksepsi dari Tergugat II/Pembanding I dan

Tergugat IV dan Tergugat V/Pembanding II tidak dapat diterima;

- DaIam Provisi

- Menyatakan Provisi tidak dapat diterima;

- Dalam Pokok Perkara

- Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima

(Niet OntvankeIijke VerkIaard);

- Menghukum Para Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara

daIam dua tingkat PengadiIan, yang daIam Tingkat Banding sebesar

Rp. 150.000,- (seratus Iima puIuh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 oleh kami DHARMA E. DAMANIK, SH., MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim

Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH., MH dan AMSAR YOENAGA, SH

para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 ApriI

2016 Nomor: 153/PDT/2016/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SeIasa tanggal 12 JuIi 2016 oleh Ketua

Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta HERRI, SH.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh

para pihak yang berperkara maupun kuasanya.

HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

JANNES ARITONANG, SH., MH DHARMA E. DAMANIK, SH., MH AMSAR YOENAGA, SH

PANITERA PENGGANTI,

HERRI, SH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

PENGADILAN TINGGI MEDAN fileMasing-masing adalah ahli waris dari Almarhum DR. TD PARDEDE dan...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN fileMasing-masing adalah ahli waris dari Almarhum DR. TD PARDEDE dan...