PENGADILAN TINGGI MEDAN fileDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 27 Halaman Putusan Nomor 151/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N NOMOR 151/PDT/2017/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara perdata antara :

1. ARMEN TUA, Umur 73 Tahun, Warga Negara Indonesia, Alamat Jenderal

Sudirman No. 12 Aek Kanopan, Kab. Labuhan Batu,

selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula

Tergugat I; 2. AGUSLAN SIREGAR, Umur : 46 tahun, Warga Negara Indonesia,

Alamat Jalan Desa Ganal, Kec. Huristak, Kab. Padang

Lawas, selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya

DAHYAR HARAHAP, SH Advokat/Penasehat Hukum

beralamat di Jalan Manggis Raya No.02 Perumnas Batu VI,

Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Februari 2017, selanjutnya

disebut sebagai para Pembanding semula para Tergugat;

L A W A N

DARSONO, Umur : 55 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat :

Desa Batang Pane II, Kec. Padang Bolak, Kab. Padang

Lawas Utara, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya,

SULEMAN SIREGAR, SH., ERWIN P. SIREGAR, SH., MUHAMMAD AZHARI SIREGAR, SH., dan JULFAITHLISBON ZALUCHU, SH Advokat/Pengecara/

Penasihat Hukum, beralamat Jl. Sisimangaraja No. 137 Lt.

II Padangsidimpuan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 08 Juni 201 telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dibawah Nomor :

118/2016/SK Tanggal 17 Juni 2016 selanjutnya disebut

sebagai Terbanding semula Penggugat;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Mei 2017

Nomor: 151/PDT/2017/PT MDN. tentang penunjukan Majelis Hakim untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;

2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor : 151PDT/2017/PT MDN

tanggal 23 Mei 2017 oleh Panitera Pengadilan Tinggi Medan untuk

membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

3. Berkas perkara Nomor:35/Pdt.G/2016/PN Psp dan salinan resmi

putusannya tanggal 15 Mei 2017serta surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Membaca dan mengutip surat gugatan Terbanding semula Penggugat,

tertanggal 20 Juni 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan tanggal 20 Juni 2016 Reg.Nomor 35/Pdt.G/ 2016/PN.Psp,

mengemukakan sebagai berikut:

Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah/lahan seluas ± 70,77 Ha

(Tujuh Puluh koma tujuh puluh tujuh hektar), yang terletak di Desa Pasar

Huristak Kec. Huristak Kab. Padang Lawas d/h Kec. Barumun Tengah Kab.

Tapanuli Selatan dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Timur dengan AREAL 85/Darsono;

Sebelah Barat berbatas dengan AREAL 40/Gunawan Tanu;

Sebelah Utara berbatas dengan Lahan Trans Batang Pane II;

Sebelah Selatan berbatas dengan Lahan Pangihutan Hasibuan dan

Saba Sosopan;

Bahwa tanah/lahan tersebut diperoleh penggugat dengan cara membeli /

ganti rugi dari masyarakat Desa Pasar Huristak sebagaimana tertuang

dalam 7 (Tujuh) Surat Ganti Rugi antara :

1) ST. Banua Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/

Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999 seluas

± 10 Ha (Sepuluh hektar);

2) Raja Alam Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/

Penggugat (Pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999 seluas


PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3) BGD. Palaon Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/

Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999 seluas


4) MGR. Lbn. Tobing Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan

Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari

1999 seluas ± 10 Ha (Sepuluh hektar);

5) Tamrin Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/



6) Palaon Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan

Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari

1999 seluas ± 10 Ha (Sepuluh hektar);

7) Pangihutan Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/



Yang mana setelah ketujuh bidang tanah milik Penggugat dimaksud

diukur ternyata luas keseluruhannya adalah ± 70,77 Ha (Tujuh puluh

koma tujuh puluh tujuh hektar).

Bahwa kemudian setelah Penggugat mengganti rugi tanah/lahan seluas

±70,77 Ha (Tujuh puluh koma tujuh puluh tujuh hektar) tersebut dari

masyarakat Desa Pasar Huristak, tepatnya masih dalam tahun 1999

Penggugat mulai menguasai dan mengusahai tanah/lahan dimaksud

dengan cara menanaminya dengan tanaman kelapa sawit, kemudian

setelah tanah/lahan tersebut ditanami oleh Penggugat dengan tanaman

kelapa sawit, Penggugat dengan biaya sendiri telah melakukan perawatan

terhadap tanaman kelapa sawit dimaksud baik dalam pemupukannya

maupun dalam pembersihannya hingga kelapa sawit tersebut mulai panen;

Bahwa setahu bagaimana pada tanggal 20 Januari 2015 jauh setelah

lahanlkebun milik Penggugat tersebut berproduksi atau setelah lebih dari 16

tahun, dengan tanpa ada dasar apapun Armen Tua/tergugat I mengklaim

bahwa sebahagian dari kebun kelapa sawit milik Penggugat yakni seluas

40 Ha (Empat puluh hektar) adalah hak dan kepunyaan Armen

Tua/tergugat I, yang mana pada tanggal 20 Januari 2015 Armen

Tua/tergugat I ada memberikan kuasa kepada Aguslan SiregarlTergugat II

untuk menguasailmerampas sebahagian dari kebun kelapa sawit milik

Penggugat yakni seluas 40 Ha (Empat puluh hektar);

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa lahanlkebun seluas 40 Ha (Empat puluh hektar) yang diklaim oleh

Armen TualTergugat I sebagai hak milik Terguggat I adalah sebahagian

lahanlkebun yang berada pada sebelah Timur lahanlkebun milik Penggugat

dengan batas-batas :

Sebelah Timur berbatas dengan AREAL 85/Darsono;

Sebelah Barat berbatas dengan Lahan/Kebun Darsono;



Saba Sosopan.

Bahwa sejak tanggal 20 Januari 2015 atau setelah adanya surat kuasa dari

Armen TualTergugat I kepada Aguslan SiregarlTergugat II, Armen Tua/

Tergugat I bersama Aguslan Siregar/Tergugat II selalu berupaya untuk

menguasailmerampas sebahagian dari kebun kelapa sawit milik Penggugat

tersebut yakni seluas 40 Ha (Empat puluh hektar) dengan berbagai cara

antara lain melakukan tindakan premanisme diatas objek perkara dengan

mencoba menguasai objek perkara secara paksa, melaranglmenghalang-

halangi karyawan Penggugat untuk melaksanakan kegiatan perkebunan

diatas objek perkara dan mengklaim objek perkara adalah milik Tergugat I

dengan menunjukan beberapa foto copy surat, yang mana jika dilihat dan

diteliti secara seksama surat ganti rugi yang ditunjukan oleh Para Tergugat

tidak ada kaitan hukumlrelevansinya dengan objek perkara bahkan surat

dimaksud terkesan adalah rekayasa oleh karenanya surat-surat dimaksud

haruslah dinyatakan tidak syah dan tidak berkekuatan hukum atau

dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan;

Bahwa atas tindakan dari Armen TualTergugat I dan Aguslan Siregar

Tergugat II tersebut, Penggugat maupun karyawannya tidak bisa

melaksanakan kegiatan perkebunannya dengan nyaman diatas tanah

perkara sebingga Penggugat dalam menjalankan aktivitas perkebunannya

menjadi terkendala;

Bahwa atas tindakan dari Annen TuaITergugat I dan Aguslan Siregar/

Tergugat II yang telah berupaya untuk dapat menguasailmerampas kebun

milik Penggugat dengan berbagai cara tersebut telah menimbulkan

kerugian terhadap diri Penggugat, yang mana Penggugat hams

mengeluarkan biaya yang cukup besar guna meningkatkan pengamanan

diatas objek perkara dengan menggaji beberapa tenaga keamanan;

Bahwa atas tindakan dari Armen Tua Tergugat I dan Aguslan Siregar/

Tergugat II yang telah berupaya untuk dapat menguasai kebun milik

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat dengan berbagai cara tersebut, Penggugat telah sering

menegor Tergugat I maupun Tergugat II baik secara langsung maupun

tidak langsung lisan maupun tertulis tetapi Tergugat I dan Tergugat II tidak

mengindahkannya;

Bahwa tindakan dari Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana disebutkan

adalah tindakan yang tanpa hak dan perbuatan melawan hukum;

Bahwa atas tindakan dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah

menimbulkan kerugian materil serta kerugian moril terhadap diri Penggugat;

Bahwa ada pun perincian kerugian yang dialami Penggugat adalah sebagai

berikut:

Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II untuk menguasai secara tanpa

hak sebahagian dari kebun milik Penggugat sampai gugatan ini didaftarkan

di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan adalah selama ± 18 (Delapan

belas) bulan maka kerugian Penggugat adalah:

Bahwa sebelum Tergugat I dan Tergugat II mencoba melakukan

penguasaan terhadap objek perkara Pengugat tidak perlu mengeluarkan

gaji khusus untuk menjaga keamanan objek perkara;

Bahwa sejak Tergugat I dan Tergugat II mencoba melakukan

penguasaan terhadap objek perkara tersebut Pengugat harus

menugaskan minimal 7 Orang Karyawan khusus untuk menjaga objek

perkara aquo, yang mana setiap karyawan hams menerima gaji sebesar

Rp.3.500.000,- (Tigajuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Maka

kerugian Penggugat hingga gugatan ini didaftarkan adalah 18 Bulan x 7

Orang x Rp. 3.500.000,- (Tiga juta lima ratus ribu rupiah);

Ditambah Rp.24.500.000,- (Dua puluh empat juta lima ratus ribu

rupiah)lBulan dihitung sejak putusan aquo dibacakan hingga isi putusan

dapat dilaksanakan;

Bahwa sebelum Tergugat I dan Tergugat Il melakukan upaya tindakan

untuk: menguasai objek perkara secara melawan hukum, Penggugat

dalam melaksanakan usaha perkebunannya lancar dan tidak ada

masalah;

Bahwa sejak Tergugat I dan Tergugat Il mencoba menguasai objek

perkara, rasa nyaman yang sebelumnya ada dalam diri Penggugat

dalam melaksanakan usaha perkebunannya sudah hilang dan berubah

menjadi tidak nyaman;

Bahwa atas tindakan Tergugat I dan Tergugat Il tersebut telah

menimbulkan kerugian moril atau immateril yang sangat besar terhadap

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


diri Penggugat yang besamya sebenarnya tidak dapat dinilai akan tetapi

dapat dipadakan sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah).

Bahwa Penggugat sangat khawatir sekali atas itikad tidak baik dari

Tergugat I dan Tergugat Il, dimana kalau Tergugat I maupun Tergugat Il

sampai mengetahui akan adanya gugatan aquo, Tergugat akan menjual,

menggadaikan atau memindah tangankan objek perkara secara illegal

kepada orang lain meskipun saat ini pada kenyataannya objek perkara

aquo tetap berada dalam penguasaan Penggugat, maka untuk: menjaga

agar gugatan tidak sia-sia terlebih dahulu diletakkan Sita terhadap objek

perkara demikian juga terhadap harta-harta milik Para Tergugat baik

berupa barang yang tidak bergerak maupun barang bergerak, seberapa

cukup ditaksir guna adanya jaminan Gugatan ini dan ongkos-ongkos

perkara nantinya;

Bahwa dari sikap Tergugat I dan Tergugat Il yang tidak mau tahu dengan

kerugian Penggugat baik yang sudah maupun yang akan datang, untuk:

memaksa agar Tergugat I dan Tergugat Il segera melaksanakan putusan

dengan tepat waktu dan tidak lalai patut kiranya terhadap Tergugat I dan

Tergugat II dihukum untuk membayar uang paksa sebesar Rp.500.000,-

(Lima ratus ribu rupiah) setiap hari Tergugat I dan Tergugat II lalai

menjalankan putusan aquo, dihitung sejak putusan dibacakan sampai

Tergugat I dan Tergugat II menjalankan putusan aquo;

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon kepada Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Cq. Majelis Hakim yang terhormat

untuk memanggil kami kedua belah pihak berperkara untuk diperiksa dalam

suatu persidangan yang ditentukan untuk itu seraya memberi putusan yang

amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Surat Ganti Rugi antara: ST. Banua Hasibuan

(penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat (Pemberi Ganti Rugi)

tertanggal 20 Januari 1999, Raja Alam Hasibuan (Penerima Ganti Rugi)

dengan DarsonolPenggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari

1999, BGD. Palaon Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan

Darsono/Penggugat (Pemberi Ganti Rugi) tertanggal20 Januari 1999,

MGR. Lbn. Tobing Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan

Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999,

Tamrin Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan DarsonolPenggugat

(pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999, Palaon Hasibuan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


(Penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi)

tertanggal 20 Januari 1999, Pangihutan Hasibuan (Penerima Ganti Rugi)

dengan Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari

1999 syah dan berkekuatan hukum;

3. Menyatakan bahwa tanah seluas ±70,77 Ha (Tujuh puluh koma tujuh

puluh tujuh hektar), yang terletak di Desa Pasar Huristak Kec. Huristak

Kab. Padang Lawas d/h Kec. Barumun Tengah Kab. Tapanuli Selatan

dengan batas-batas sebagai berikut:





Saba Sosopan; adalah merupakan tanah hak milik dari Darsono

(penggugat) berdasarkan surat-surat ganti rugi tersebut diatas;

4. Menyatakan bahwa segala Surat-surat yang timbul sepanjang mengenai

objek perkara selain atas nama Penggugat adalah batal demi hukum,

tidak syah,tidak berkekuatan hukum atau dibatalkan;

5. Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II,

yang berupaya melakukan penguasaan terhadap objek perkara yang

melakukan tindakan premanisme diatas objek perkara dengan

mencoba menguasasi objek perkara secara paksa, melarang karyawan

Penggugat untuk melaksanakan kegiatan perkebunan diatas objek

perkara dan mengklaim objek perkara adalah milik Para Tergugat

dengan menunjukan beberapa foto copy surat merupakan tindakan

atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar kerugian Penggugat secara tunai dan sekaligus yakni

berupa:

a. Ganti kerugian materil sebesar Rp. 441.000.000,- (Empat ratus

empat puluh satu juta rupiah), ditambah Rp. 24.500.000,- (Dua puluh

empat juta lima ratus ribu rupiah)/Bulan sampai isi putusan dapat

dilaksanakan;

b. Kerugian moril atau immateril yang dialami Penggugat dapat

dipadakan sejumlah Rp. 2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah);

7. Menyatakan Sita yang telah diletakkan berharga dan berkekuatan

hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


8. Menghukum lagi Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) setiap hari Tergugat I dan

Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan setelah putusan berkekuatan

hukum tetap;

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya

yang timbul dalam perkara ini;

10. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

verzet Banding atau Kasasi; ATAU

Jika Pengadilan tidak sependapat dengan kami, mohon Putusan yang

seadil adilnya;

Membaca, jawaban dari kuasa hukum para Pembanding semula para

Tergugat, yang pada pokoknya sebagai berikut: I. DALAM KONPENSI A. TENTANG EKSEPSI

1. Tentang Gugatan Kabur Dan Tidak Jelas (Obscuur Libelli).

Bahwa dengan tidak bermaksud menggurui Penggugat atas maksud dan

tujuannya dalam mengajukan gugatan aquo, namun setelah Tergugat I

dan Tergugat II membaca dan menganalisa secara seksama dan

sungguh-sungguh baik dalil posita maupun petitum gugatan dimaksud,

maka kesimpulan yang diperoleh para Tergugat adalah bahwasanya

gugatan aquo diajukan tanpa pertimbangan yang matang dan tanpa

persiapan yang sungguh-sungguh alias "asal jadi" serta terkesan

bertendensi akalakalan untuk dapat lebih lama menguasai dan

mengusahai tanah terperkara yang sesungguhnya bukan hak milik

Penggugat tersebut, yang pada gilirannya telah berakibat gugatan menjadi

kabur dan tidak jelas dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa berdasarkan fakta gugatan, dapat diketahui bahwasanya dasar

dan alasan Penggugat mengajukan gugatan pada intinya adalah dengan

alasan Penggugat mengklaim sebagai pemilik tanah dengan luas, letak

dan batas-batas yang diuraikan dalam gugatan dan selanjutnya

Penggugat mengaku merasa keberatan dan dirugikan atas tindakan

Tergugat I melalui Tergugat II yang disebutkan bertindak berdasarkan

Surat Kuasa sejak tanggal 20 Januari 2015 mencoba untuk

menguasailmerampas sebahagian dari kebun sawit milik Penggugat yakni

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


seluas 40 Hektar dengan berbagai cara antara lain disebutkan melakukan

tindakan premanisme ;

Bahwa selanjutnya menurut Penggugat sebagai akibat dari tindakan

Tergugat I melalui Tergugat II yang berupaya mencoba menguasai

sebagian tanah milik Penggugat tersebut telah berakibat Penggugat

maupun karyawannya tidak bisa melakukan kegiatan perkebunannya

dengan nyaman yang berujung pada aktivitas perkebunannya menjadi

terkendala dan harus mengeluarkan biaya tambahan yang besar untuk

membayar pihak untuk mengamankan tanah terperkara tersebut ;

Bahwa dari uraian dasar dan alasan mengajukan gugatan tersebut

dapatlah diketahui bahwasanya perbuatan yang dilakukan Tergugat I

melalui Tergugat II terhadap tanah terperkara baru sebatas mencoba

menguasai saja dan belum sampai pada tahap menguasai fisik secara

nyata, dengan kata lain hingga saat gugatan aquo diajukan dan bahkan

hingga saat ini fisik tanah perkara beserta segala hasil dan keuntungan yang diperoleh daripadanya masih tetap berada dalam penguasaan dan kekuasaan Penggugat sebingga dasar dan alasan

mengajukan gugatan masih sumir dan terlalu dini (premature) dengan

segala akibat hukumnya;

Bahwa jika benar dalil gugatan Penggugat tersebut dapat dibuktikan,

maka peristiwa hukum yang terjadi bukanlah merupakan perbuatan hukum

perdata melainkan lebih condong kepada perbuatan pidana berupa

percobaan melakukan perampasan tanah dan atau setidak-tidaknya

perbuatan tidak menyenangkan dan atau melanggar ketentuan Perppu

Nomor 51 Tahun 1960 ten tang tindakan menguasai tanah tanpa izin yang

berhak atau kuasanya yang ranah mengadili perkaranya merupakan

kewenangan hakim pidana ;

Bahwa fakta lain yang membuat gugatan menjadi kabur dan tidak jelas

adalah tentang tindakan Penggugat menyertakan Tergugat II sebagai

pihak Tergugat dalam perkara aquo, padahal Penggugat dalam uraian

gugatannya telah mengakui dan mengetabui secara jelas dan pasti

tentang kedudukan Tergugat II hanyalah sebatas penerima kuasa

dari Tergugat I dan sama sekali tidak ada kaitan dan hubungan

bukumnya baik langsung maupun tidak langsung dengan tanah

terperkara dan oleh karenanya dapat dipastikan tidak terdapat hubungan

hukum dan perselisihan hukum Penggugat dengan Tergugat II atas tanah

terperkara dimaksud atau setidak-tidaknya tidaklah ada hak subjektif

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat yang dilanggar oleh Tergugat II sebagaimana syarat mutlak

dan dasar untuk mengajukan gugatan yang diintradusir dari putusan

perkara Landen Baum Choken Arrest Tahun 1919 yang dipertegas

kembali dalam pasal 1365 KUH Perdata (lihat dan bandingkan dengan

Yurisprudensi MARl No: 4.KlRupl1958 tertanggal13 Desember 1958);

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas jelaslah penyertaaan

Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aqou adalah keliru terhadap

subjek (error in subjecto) dan dengan demikian nyatalah gugatan aquo

sangat kabur dan tidak jelas dengan segala akibat hukumnya ;

2. Tentang Para Pihak Tidak Lengkap (plurium Litis Consortium). - Bahwa berdasarkan fakta gugatan temyata dan terbukti yang diajukan

sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo hanyalah Tergugat I dan

Tergugat II semata ;

- Bahwa padahal secara nyata dan hal tersebut juga telah diketahui

Penggugat pada saat diperiksa sebagai saksi dihadapan penyidik Polres

Tapanuli Selatan dan Poisek Barumun Tengah bahwasanya

berdasarkan bukti formal kepemilikan tanah, diatas tanah seluas lebih

kurang 40 Hektar atau lebih tepatnya lebih kurang 45,2 Hektar dengan

letak dan batas-batas yang diuraikan dalam gugatan tersebut bukanlah

banya terdaftar atas nama Tergugat I semata melainkan juga muih

terdapat pemilik. lainnya yakni terdaftar atas nama anak-anak maupun

istri Tergugat I dan untuk konkritnya yang memiliki tanah diatas tanah

terperkara adalah :

1. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama Annen Tua (Tergugat I) diperoleh melalui pembayaran ganti

rugi dari Sutan Banua Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi

tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui eleh Kepala

Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor :

592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015 ;


nama Haryono Tandi (anak Tergugat I) diperoleh melalui

pembayaran ganti rugi dari Ompu Mahudo atau disebut juga Oppu

Mahodum berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan

dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 1KD/2015 tanggal

25 Juli 2015 ;

3. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5,24 Hektar terdaftar atas

nama Haryono (anak Tergugat I) diperoleh dengan cara ganti rugi

dari Mgr.L.Tobing Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggall0 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21

1KD/2015 tanggal24 Juli 2015 ;


nama Liliana Tandi ( istri Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Thamrin Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat

Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar

Huristak Nomor : 592.21 1KD/2015 tanggal20 Juli 2015;



pembayaran ganti rugi kepada Pangihutan Hasibuan berdasarkan

Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Huristak Nomor : 592.21 1KD/2015 tanggal 28 Juli 2015 ;


nama Midin Tandi ( anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Mgr. Lbn.Tobing Hasibuan

berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali

dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa

Pasar Huristak Nomor: 592.21 1KD/2015 tanggal20 Juli 2015 ;


nama Erlin Tandi (anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Baginda Partaonan berdasarkan

Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Huristak Nomor : 592.21 1KD/2015 tanggal22 Juli 2015 ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



nama Erlin Tandi (anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Mgr.L.Tobing Hasibuan berdasarkan



Huristak Nomor : 592.2/ /KD/2015 tanggal 27 Juli 2015 ;


nama Yenny Tandi ( anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Palaon Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Jannari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Huristak Nomor : 592.21 1KD/2015 tanggal23 Juli 2015;

- Bahwa keseluruhan bidang tanah yang diperoleh Tergugat I melalui

pembayaran ganti rugi kepada warga masyarakar Desa Pasar Huristak

selaku pemilik tanah asal tersebut luasnya adalah lebih kurang 45,2

Hektar dan bukti perolehannya telah ada adalah jauh sebelum

diperbuatnya surat-surat bukti kepemilikan atas nama Penggugat yang

diuraikan dalam gugatan yang diduga palsu atau dipalsukan tersebut ;

- Bahwa disisi lain dapat juga ditambahkan bahwasanya pemilik lahan

perkebunan sawit yang berada dalam satu hamparan yang tidak terpisah

dengan tanah terperkara aquo yang luasnya lebih kurang 400 Hektar

adalah para pemegang saham UD. Insani,/ antara lain :

a. Hendra Kusuma yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari

Wan Makmur Harahap seluas lebih kurang 5,89 Hektar sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 23 Maret 1999 ;

b. Sehati Salim yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari

Jaendar Hasibuan seluas lebih kurang 5 Hektar sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 ;

c. Ervi Suyanti yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari

Darman Harahap seluas lebih kurang 2 Hektar, sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 18 Nopember 1998 ;

d. Kankie yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari Mahmud

Effendi Hasibuan seluas lebih kurang 5,5 Hektar sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tanggal 28 Agustus 1998 ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


e. Han Kie yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari Mahmud

Effendi Hasibuan seluas 9,72 Hektar sebagaimana diuraikan dalam

Surat Ganti Rugi tertanggal27 Nopember 1998 ;

f. Leman yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari Jaendar

Hasibuan seluas lebih kurang 5,89 Hektar sebagaimana diuraikan

dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 23 Maret 1999 ;

g. Hendra Kusuma yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari

Alam seluas lebih kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam

Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 ;

h. Mida yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari Jabuan

Hasibuan lebih kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat

Ganti Rugi 20 Januari 1998 ;

i. Leman yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari Baginda

Palaon Hasibuan seluas lebih kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan

dalam Surat Ganti Rugi 20 Januari 1998 ;

j. Jimmy yang memperoleh tanah berdasarkan ganti rugi dari

Komarudzaman Harahap seluas lebih kurang 3 Hektar sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 23 Nopember 1998 ;

k. Djamin Tanu Alias Ameng yang memperoleh tanah berdasarkan ganti

rugi dari warga masyarakat Desa Huristak seluas lebih kurang 93,8

Hektar, yang kemudian berdasarkan Surat Perdamaian tertanggal 27

Juli 2014 telah diserahkan oleh Djamin Tanu kepada Hady Suyanto ;

l. P.W.Simarmata yang memperoleh tanah dari Daud seluas lebih

kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti rugi

tertanggal 20 Januari 1998 dan dari Wan Makmur seluas lebih kurang

5,89 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal

23 Maret 1999 ;

m. Hadi Susanto alias Acui dan Hadi Suyanto alias Aleng yang luas

tanahnya tidak diketahui.

- Bahwa dari keseluruhan bidang tanah yang diperoleh Tergugat I dan

anak serta istrinya seluas lebih kurang 45,2 Hektar serta tanah yang

diperoleh pemegang saham lainnya yang juga diperoleh melalui

pembayaran ganti rugi kepada warga masyarakat Desa Pasar Huristak

sebagai pemilik asal tanah sebagaimana diuraikan diatas, dasar perolehan haknya telah ada jauh sebelum diperbuatnya surat-surat bukti kepemilikan atas nama Penggugat yang diuraikan dalam gugatan yang diduga palsu atau dipalsukan tersebut, sedangkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


nama Penggugat sarna sekali tidak ada dalam daftar pemegang saham

dan atau pemilik tanah dilahan perkebunan sawit tersebut;

- Bahwa berdasarkan fakta gugatan temyata dan terbukti Penggugat tidak

menyertakan pemilik lain dan pihak-pihak yang menyerahkan tanah

terperkara dengan cara ganti rugi kepada pemilik tanah yang diuraikan

diatas tersebut serta juga tidak menyertakan pemilik tanah lainnya diluar

seluas lebih kurang 45,2 Hektar tersebut sebagai pihak dalam perkara

ini yang berakibat penyelesaian perkara dalam sengketa aquo menjadi

tidak tuntas dan tidak menyeluruh dan oleh karenanya gugatan aquo

haruslah dinyatakan mengandung cacat (plurium litis consortium)

dengan segala akibat hukumnya (lihat Yurisprudensi Mahkamah Agung

R.l Nomor: 621.KlSip/1975 serta / pahami pendapat MYahya Harahap,

SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafika,

Cetakan 1re-13 Tahun 2013, halaman 439) ;

3. Tentang Tergugat II Tidak Ada Kaitan Dan Hubungan Hukumnya

Dengan Tanah Terperkara.

Bahwa berdasarkan kaidah hukum yang diatur dan diintradusir dati

putusan perkara Landen Baum Choken Arrest Tahun 1919 yang

dipertegas kembali dalam pasal1365 KUH Perdata serta telah diikuti dan

diterapkan dalam putusan-putusan Mahkamah Agung antara lain dalam

Yurisprudensi MARl No : 4.KlRup/1958 tertanggal 13 Desember 1958

telah ditentukan bahwasanya syarat mutlak mengajukan gugatan adalah

adanya hubungan hukum dan perselisihan hukum antara Penggugat

dengan Tergugat dan konkritnya ada hak subjektif Penggugat yang

dilanggar Tergugat dan atau Tergugat telah melakukan perbuatan yang

bertentangan dengan kewajiban hukumnya yang menimbulkan kerugian

bagi orang lain;

Bahwa dalam perkara aquo sebagaimana diakui dan diketahui

Penggugat dalam dalil gugatannya telah diketahui dengan tegas dan

jelas kedudukan Tergugat II disertakan sebagai pihak dalam perkara ini

menurut Penggugat adalah karena Tergugat II telah menerima kuasa

dati Tergugat I untuk mencoba menguasai dan atau mengusabai tanah

terperkara dati Penggugat ;

Bahwa benar Tergugat II telah diberikan Kuasa oleh Tergugat I berdasarkan Surat Kuasa Kerja tertanggal 20 Januari 2015 yang

intinya melimpahkan kewenangan Tergugat I kepada Tergugat II untuk

mengurus dan menguasai fisik maupun non fisik serta mengambil

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kebijakan-kebijakan yang diperlukan berkaitan dengan pemeliharaan dan

perawatan serta memanen produksi hasil semua tumbuhtumbuhan yang

ada diatas tanah terperkara milik dan kepunyaan Tergugat I beserta anak

dan istrinya seluas lebih kurang 45,2 Hektar yang terletak di Padang

Sosopan Wilayah Pasar Huristak, Kecamatan Huristak, Kabupaten

Padang Lawas yang diperoleh berdasarkan Surat Ganti Rugi yang

diuraikan diatas ;

Bahwa dengan demikian kedudukan Tergugat II jelas dan tegas

hanyalah sebatas penerima kuasa dati Tergugat I (sama kedudukannva dengan Penggugat selaku penerima kuasa dari Hadi Suvanto alias Aleng sebagaimana Surat Kuasa terlanggal 06 Januari 2001), sehingga dengan demikian tidaklah ada hubungan hukum Tergugat II

(maupun Penggugat) atas objek yang diperkarakan sebagaimana syarat

mutlak mengajukan gugatan yang diuraikan diatas dengan segala akibat

hukumnya;

Bahwa dengan demikian tindakan Penggugat menyertakan Tergugat II

sebagai pihak dalam perkara ini adalah keliru terhadap subjek (error in

subjecto), dan dengan demikian Tergugat II haruslah dikeluarkan

sebagai pihak dalam perkara ini dengan segala akibat hukumnya ;

4. Tentang Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing) Mengajukan Gugatan.

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa diatas kertas bermaterai eukup

tertanggal ()() Januari 2001 serta sejalan dengan keterangan

Penggugat daIIlm Bema Acara Pemer;ksaan Pro Justitia tertllnggal26 Me;

2014 sebaga; saks; atas Laporan Polis; No.Pol:

LP1135/v120141SUffapsel tanggal14 Me; 2014 serta bersesuaian

dengan pengakuan Penggugat yang dituangkan dalam Berita Acara

Pemeriksaan Pro Justitia atas Laporan Polisi Nomor:

LP1208NI12015/SU Tapsel tanggal25 Juni 2015 serta keterangan

kuasa Penggugat yang dituangkan dalam Notulen Pelaksanaan

Mediasi sengketa Lahan Antara UD. Insani (Kebun Apung) Dengan

Pihak Group Maju Jaya (Armen Tua) Atas Lahan Yang Berada di

Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas yang diprakarsai oleh

Polsek Barumun Tengah selaku Mediator tertanggal 01 Oktober 2015

dan memang sesuai dengan fakta dan kenyataan yang sebenamya telah

dapat diketahui dengan jelas dan pasti tentang kedudukan Penggugat

diatas keseluruhan lahan kebun sawit yang dikelola atas nama V.D

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Insani seluas lebih kurang 400 Hektar termasuk didalamnya tanah

berikut segala tanaman dan hak lain yang melekat diatasnya yang

diklaim Penggugat sebagai miliknya seluas lebih kurang 70,77 Hektar

serta objek perkara seluas lebih kurang 40 Hektar dengan letak dan

batas-batas sebagaimana diuraikan dalam gogatan hanyalah sebatas

penerima kuasa dari orang lain (pemegang saham) yang dipercaya

mengelola kebun oleh para pemegang saham bemama Hadi Suyanto

alias Aleng untuk melanjutkan pengelolaan yang dilakukan ayahnya

bemama Hadi Susanto alias Acui yang sakit-sakitan dan terakhir telah

meninggal dunia ;

Bahwa pengakuan Penggugat tentang kapasitas atau kedudukannya

diatas lahan perkebunan sawit seluas lebih kurang 400 Hektar atas

nama D.D Insani yang dimiliki oleh beberapa orang pemegang saham

antara lain Hadi Susanto alias Acui yang dilanjutkan oleh anaknya Hadi

Suyanto alias Aleng, Armen Tua (Tergugat I), Djamin Tanu alias Ameng,

PW. Simarmata dan yang lainnya yang dituangkan dalam Berita Acara

Pemeriksaan Pro Justitia Polres Tapanuli Selatan serta fakta yang

dituangkan dalam Surat Kuasa tertanggal 06 Januari 2001 maupun

keterangan kuasa Penggugat yang disampaikan secara tegas dalam

Mediasi yang diprakarsai Polsek Barumun Tengah dan diatuangkan

dalam Berita Acara yang khusus untuk itu hanyalah sebatas

pekerjalkaryawan yang diberi kuasal kewenangan untuk mengelola dan

mengawasi kebun telah memberikan cukup bukti tentang Penggugat

tidak memiliki kaitan dan hubungan hukum kepemilikan dengan tanah

terperkara aquo dan pengakuan man« berdasarkan ketentuan pasal 311

Rbg dan Yurisprutiensi MahkaltUlh Agung R.I Nomor : 8.KlSip/I964

adalah merupakan bukti yang mengikat dan sempuma seh;ngga oleh

karenanya terhadap dalil gugatan yang telah diaku; Penggugat tersebut

haruslah d;nyatakan telah terbukti kebenarannya dengan segala akibat

hukumnya ;

Bahwa oleh karena kedudukan Penggugat terhadap laban perkebunan

sawit yang merupakan milik pribadi-pribadi pemegang saham termasuk

didalamnya Tergugat I namun pengelolaannya tergabung dalam badan

usaha yang diberi nama D.D Insani termasuk di dalamnya tanah berikut

tanaman sawit beserta segala hak yang melekat diatasnya yang diklaim

Penggugat sebagai miliknya dengan letak, luas dan batasbatas yang

diuraikan dalam gugatan dan termasuk tidak terkecuali dengan tanah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


terperkara hanyalah sebagai pekerja yang diberi kuasa untuk mengelola

dan mengawasi kebun bukan sebagai pemilik sehingga tidak memiliki

hubungan hukum kepemilikan dengan tanah berikut kebun sawit milik

U.D Insani yang didalamnya termasuk tanah terperkara tersebut maka dapatlah dipastikan tidak terdapat hubungan hukum dan perselisihan hukum Penggugat dengan Tergugat I maupun pemegang saham lainnya diatas tanah terpekara tersebut sebagaimana syarat mutlak mengajukan gugatan yang ditentukan dalam

tertib hukum acara Perdata dengan segala akibat hukumnya

(bandingkan dengan Yurisprudensi MARl Nomor : 4841K/Sip11971

tanggal30 Oktober 1971 Jo. No: 10451K/Sip11971 tanggal23 April 1973

Jo. No : 5971K/Sip11974 tanggal 8 Juni 1977 Jo. Yurisprudensi MARl

No.:2941K/SipI1971 dan Yurisprudensi MARl No.: 9951K/SipI1975);

Bahwa berhubung Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dan

perselisihan hukum dengan Tergugat I maupun pemegang saham lainnya

atas tanah perkebunan sawit yang pada mulanya dikelola atas nama D.D

Insasi yang didalamnya termasuk tanah terperkara milik dan kepunyaan

Tergugat I tersebut, maka demi hukum Penggugat tidaklah memiliki kedudukan hokum (legal standing) daIam mengajukan gugatan aquo dan oleh karenanya gugatan aquo haruslah dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

Bahwa oleh karena dalil Eksepsi diatas telah di dasarkan kepada fakta,

bukti dan argumentasi hukum yang kuat dan dapat dipertanggung

jawabkan, maka tepat dan cukup alasan untuk mengabulkan eksepsi

para Tergugat tersebut dengan segala akibat hukumnya.

B. TENTANG POKOK PERKARA

Bahwa segala apa yang diuraikan dalam dalil jawaban tentang Eksepsi

tersebut diatas secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan yang

tidak terpisah dengan dalil jawaban dalam Pokok Perkara ini sehingga

tidak perlu diulangi lagi ;

Bahwa setelah membaca, menganalisa dan mencermati keseluruhan

uraian dalil posita dan petitum gugatan, sesungguhnya Tergugat I

maupun Tergugat II sangat sulit memahami makna dan tujuan dari

gugatan dimaksud, namun jika kalimat demi kalimat dirangkai sepintas

dapat dipahami hal pokok yang menjadi dasar dan alasan para

Penggugat mengajukan gugatan pada intinya adalah menyangkut klaim

Penggugat sebagai pemilik tanah berikut tanaman pohon sawit yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


berada diatasnya seluas lebih kurang 70,77 Hektar yang kemudian

disebutkan sebahagiannya seluas lebih kurang 40 Hektar berusaha

dikuasai/dirampas oleh Tergugat I melalui Tergugat II yang disebutkan

bertindak berdasarkan Surat Kuasa ;

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyebutkan memiliki

sebidang tanah seluas lebih kurang 70,77 Hektar dengan letak dan

batas-batas yang diuraikan dalam gugatan tersebut apalagi disebutkan

diperoleh pada tahun 1999, tetapi yang benar adalah tanah/lahan

perkebunan seluas lebih kurang 45,2 Hektar adalah milik Tergugat I dan

merupakan bagian yang tidak terpisah dari lahan perkebunan yang

dikelola atas nama UD. Insani seluas lebih kurang 400 Hektar yang

didalamnya Tergugat I sebagai salah seorang pemegang saham yang

kemudian dirampas Penggugat dengan menggunakan kekerasan melalui

perpanjangan tangan preman ;

Bahwa agar Penggugat menjadi maklum dan tidak memutar balikkan

fakta hukum dalam persidangan aquo dan agar Penggugat terhindar dari

dosa dan laknat Tuhan karena memberikan keterangan yang tidak benar

dalam gugatan, maka dapatlah disampaikan bahwasanya kedudukan

Penggugat diatas lahan milik dan kepunyaan UD. Insani yang pemegang

sahamnya terdiri dari beberapa orang termasuk di dalamnya Tergugat I

yang lokasi lahannya termasuk tanah yang diklaim Penggugat sebegai

miliknya tersebut tidaklah lebih dari karyawan/ pekerja yang

menerima upah dari management UD. Insani yang kemudian

diberlkan kepercayaan untuk mengelola dan mengawasi

perkebunan sawit tersebut bukan sebagai pemllik sebagaimana klaim

Penggugat dalam dalil gugatannya tersebut ;

Bahwa kedudukan Penggugat kurang lebih adalah sama dengan

Tergugat II yang sama-sama diberikan kuasa untuk mengawasi dan

mengelola kebun sawit, namun bedanya jika Penggugat yang

memberikan kuasa adalah Hadi Suyanto Alias Aleng berdasarkan Surat

Kuasa tertanggal 06 Januari 2001 untuk lahan kebun UD. Insani seluas

lebih kurang 400 Hektar yang didalamnya termasuk tanah terperkara,

sedangkan kedudukan Tergugat II adalah selaku kuasa dari Tergugat I

dan keluarganya untuk mengurus, mengawasi dan menguasai kebun

sawit milik dan kepunyaan Tergugat I beserta keluarganya seluas lebih

kurang 45,2 Hektar yang berada dalam penguasaan dan pengusahaan

Penggugat secara melawan hak dan melawan hukum yang termasuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dalam lahan UD. Insani tersebut sebagaimana diuraikan dalam Surat

Kuasa Kerja tertanggal 20 Januari 2015 yang kenyataannya tidak dapat

terlaksana dengan baik karena berdasarkan fakta lapangan Penggugat

menggunakan perpanjangan tangan preman untuk menghalang-halangi

Tergugat II menjalankan kuasa yang diberikan Tergugat I tersebut;

Bahwa untuk membuka tabir tentang kebohongan dan pemutar balikan

fakta hukum yang dikemukakan Penggugat dalam dalil gugatannya serta

untuk menguatkan bukti tentang Penggugat sama sekali tidak ada dan

tidak pernah memiliki tanah/lahan dengan luas, letak dan batas-batas

tanah yang diuraikan dalam gugatan tersebut, maka dalam dalil jawaban

ini perlu disampaikan fakta dan bukti yang diuraikan secara tegas

dalam Surat Kuasa diatas kertas bermaterai cukup tertanggal 06 Januari

2011 serta sejalan dengan keterangan Penggugat dalam Berita Acara

Pemeriksaan Pro Justitia Pokes Tapanuli Selatan tertanggal 26 Mei 2014

sebagai saksi atas Laporan Polisi No.Pol : LP/135NI2014/SUlfapsel

tanggal14 Mei 2014 serta bersesuaian dengan pengakuan Penggugat

yang dituangkan dalam Berita Aeara Pemeriksaan Pro Justitia Polres

Tapanuli Selatan atas Laporan Polisi Nomor : LP1208NI12015/SU

Tapsel tanggal 25 Juni 2015 serta keterangan kuasa Penggugat yang

dtuangkan dalam Notulen Pelaksanaan Mediasi sengketa Lahan Antara

UDJ Insani (Kebun Apung) Dengan Pihak Group Maju Jaya (Armen Tua)

Atas Lahan Yang Berada di Kecamatan Hurlstak, Kabupaten Padang

Lawas yang diprakarsai oleh Polsek Barumun Tengah selaku Mediator

tertanggal 01 Oktober 2015, yang intinya Penggugat telah mengaku

dengan terang, tegas dan jelas bahwasanya kedudukannya diatas lahan

seluas lebih kurang 400 Hektar termasuk didalamnya tanah terperkara

tersebut hanyalah sebagai pekerja/karyawan yang diberikan kuasa untuk mengelola dan mengawasi kebun milik orang lain bukan sebagai pemilik;

Bahwa oleh karena berdasarkan fakta dan bukti yang tidak dapat

dibantah kebenarannya diatas telah dengan sempurna dapat dibuktikan

tentang kedudukan Penggugat diatas tanah yang diklaim Penggugat

sebagai miliknya seluas lebih kurang 70,77 Hektar yang didalamnya

seluas lebih kurang 45,2 Hektar dalam milik Tergugat I selaku pemegang

saham UD. Insani hanyalah sebatas pekerja yang diberikan kuasa umuk

mengawasi dan mengelola kebun bukan memiliki, maka munculnya

bukti-bukti perolehan hak yang disebutkan Penggugat dalam dalil

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


gugatannya tersebut apalagi penerbitannya temyata dan terbukti

diperbuat setelah adanya bukti hak kepemilikan Tergugat I dan para

pemegang saham UD. Insani tersebut diatas, diyakini adalah palsu atau

dipalsukan yang nantinya jika dipergunakan Penggugat sebagai bukti

dihadapan persidangan akan dilaporkan secara tersendiri kepada pihak

berwajib (Polri) ;

Bahwa oleh karena munculnya bukti-bukti perolehan Penggugat atas

tanah yang diklaim sebagai miliknya yang diuraikan dalam gugatan

diyakini didasarkan kepada rekayasa yang bertendensi pemalsuan dan

atau mempergunakan surat palsu dan nyata-nyata bertentangan dengan

fakta hukum yang diuraikan diatas, maka buktibukti perolehan hak

Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan dan tidak perlu

dipertimbangkan dalam perkara ini dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa benar pada tanggal 20 Januari 2015 Tergugat II yang telah

menerima kuasa dari Tergugat I telah menemui Penggugat untuk maksud

agar lahan kebun sawit milik dan kepunyaan Tergugat I dan keluarganya

diatas tanah seluas lebih kurang 45,2 Hektar yang perolehannya

didasarkan kepada bukti yang sah dan authentic (akan dibuktikan), yang

selama ini pengelolaan dan pengawasannya dikuasakan kepada

Penggugat untuk mengelolanya berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 06

lanuari 2001 dikarenakan Penggugat tidak pemah melaporkan apalagi

memberikan hasilnya kepada Tergugat I selaku pemilik yang sah ;

Bahwa dengan demikian tidak benar dalil gugatan Penggugat yang

menyebutkan lahan/kebun seluas 40 Hektar (tepatnya 45,2 Hektar)

adalah sebagian dari lahan/kebun milik Penggugat, tetapi yang benar

adalah lahan/ kebun tersebut adalah milik Tergugat I yang sebelumnya

dikelola oleh UD. Insani yang pengawasan dan pengelolaannya dikuasakan

kepada Penggugat ;

Bahwa sedangkan dalil gugatan Penggugat yang menyebutkan Tergugat

I dan Tergugat II berupa untuk menguasail merampas sebagian dari

kebun kelapa sawit milik Penggugat seluas lebih kurang 40 Hektar

dengan cara melakukan tindakan premanisme adalah pemutar balikan

fakta yang bertendensi fitnah dan pencemaran nama baik yang nantinya

akan dituntut secara tersendiri dalam gugat balik (rekonpensi), sebab

berdasarkan fakta dan kenyataannya Penggugatlah yang menggunakan

jasa preman (hingga soot ini) untuk menghalang-halangi Tergugat I

menguasai dan mengusahai lahan perkebunan sawit miliknya, dari dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


oleh karenanya tujuan pengajuan gugatan aquo diyakini hanyalah

sekedar akal-akalan Penggugat untuk dapat lebih lama menguasaiu dan

mengusahai lahan perkebunan milik Tergugat I tersebut walaupun harus

dengan membohongi persidangan ini melalui cara dan upaya pemutar

balikan fakta yang nantinya akan terungkap secara transpara dihadapan

persidangan aquo ;

Bahwa dengan demikian dalil rekayasa dan pemutar balikan fakta yang

dipertontonkan Penggugat berikutnya dengan menyebutkan Penggugat

maupun karyawan Penggugat tidak bisa melaksanakan kegiatan

perkebunannya dengan nyaman diatas tanah terperkara sehingga harus

mengeluarkan biaya yang cukup besar guna meningkatkan pengamanan

diatas objek perkara dengan menggaji beberapa tenaga keamanan

adalah dalil akal-akalan dan nyata-nyata bertentangan dengan fakta dan

keadaan yang sebenarnya, dan dengan demikian dalil gugatan

Penggugat tersebut tidak dapat dibenarkan dan harus ditolak serta tidak

perIu dipertimbangkan dalam perkara ini dengan segala akibat

hukumnya ;

Bahwa oleh karena berdasarkan fakta, bukti dan argumentasi hukum

diatas telah ternyata dan terbukti bahwa Penggugatlah yang merampas

tanah berikut segala hak yang melekat diatasnya milik dan kepunyaan

Tergugat I bersama anak dan istrinya seluas lebih kurang 45,2 Hektar,

maka dalil gugatan Penggugat yang menyebutkan Tergugat I dan

Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum apalagi

disebutkan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian

moril maupun kerugian materil sebesar Rp 2.000.000.000.- (Dua Milyar

Rupiah) adalah dalil yang mengada-ada dan tidak dapat dibenarkan dan

oleh karenanya haruslah dikesampingkan dan tidak perIu

dipertimbangkan dalam perkara ini ;

Bahwa demikian juga dengan dalil gugatan Penggugat yang

menyebutkan agar gugatan tidak sia-sia maka agar terhadap harta

benda milik Tergugat I dan Tergugat II baik berupa barang bergerak

maupun barang tidak bergerak diletakkan Sita Jaminan (Consercatoir

Beslag) serta dalil gugatan berikutnya agar Tergugat I dihukum untuk

membayar uang paksa (Dwangsoom) atas setiap keterIambatannya

melaksanakan putusan dalam perkara ini oleh karena tidak beralasan

serta tidak didukung oleh fakta, bukti dan argumentasi hukum yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


benar dan dapat dipertanggung jawabkan maka haruslah ditolak dengan

segala akibat hukumnya ;

Bahwa demikian juga dengan petitum gugatan angka 10 yang nyata-

nyata tidak diuraikan dalam posita gugatan tentang tuntutan agar

putusan dapat dijalankan dengan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)

meskipun ada perIawanan, banding maupun kasasi, oleh karena temyata

dan terbukti gugatan tidak didasarkan kepada dasar dan alasan yang

cukup serta tuntutan dimaksud tidak memenuhi syarat yang ditentukan

dalam pasal 4 huruf a SEMA No. 3 Tahun 2000 10. SEMA Nomor 4

Tahun 2001 dan pasal 180 H1RI191 Rbg, maka posita gugatan tersebut

haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

(lihat dan bandingkan dengan Yurisprudensi MARl Nomor :

4041PDTI1966 tanggal 21 Agustus 1969 Jo. Nomor : 2671K/Sip11972

tanggal 13 Agustus 1972 Jo. Nomor : 3161K/Sip11973 tanggal18

Desember 1975);

Bahwa oleh karena para Tergugat telah dengan sempuma mampu

melumpuhkan keseluruhan datil gugatan Penggugat tersebut, maka

tepat dan cukup alasan untuk menolak petitum gugatan angka 1 sampai dengan 10 tersebut dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan argumentasi hukum yang diuraikan

diatas jelaslah dalil gugatan aquo penuh dengan rekayasa dan pemutar

balikan fakta dan oleh karenanya para Tergugat dengan segala hormat

memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini agar menolak gugatan Penggugat tersebut

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat

diterima dengan segala akibat hukumnya (Niet Ontvankelijke Verklaard).

C. DALAM REKONPENSI

Bahwa segala apa yang diuraikan dalam dalil jawaban dalam Konpensi

diatas, secara mutatis dan mutandis mohon dianggap merupakan satu

kesatuan yang tidak terpisah dengan dalil gugatan balik (Rekonpensi) ini

sehingga tidak perlu diulangi lagi ;

Bahwa berdasarkan uraian dalil gugatan Konpensi, Tergugat I d.kI

Penggugat d.r (selanjutnya disebut "Penggugat d.r") telah digugat

dalam persidangan aquo dengan dalih Penggugat d.kI Tergugat d.r

(selanjutnya disebut "Tergugat d.r") mengklaim memiliki tanah dengan

letak, luas dan batas-batas yang diuraikan dalam gugatan Konpensi, dan

untuk selanjutnya disebut tanah terperkara, dan Tergugat d.r kemudian

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengaku merasa keberatan dan dirugikan atas tindakan Penggugat d.r

yang memberikan kuasa kepada Tergugat II d.k yang selalu berupaya

untuk menguasail merampas sebagian dari tanah milik Tergugat d.r

yakni seluas lebih kurang 40 Hektar dengan cara tindakan premanisme

untuk menguasai secara paksa, melarang/menghalang-halangi karyawan

Penggugat d.klTergugat d.r untuk melakukan kegiatan diatas tanah

terperkara tersebut yang disebutkan telah menimbulkan kerugian baik

moril maupun materil sebagaimana diuraikan dalam gugatan Konpensi

tersebut ;

Bahwa kemudian Tergugat d.r juga menuduh seolah-olah bukti

kepemilikan Penggugat d.r terkesan direkayasa serta tidak ada

kaitan/relevansinya dengan objek perkara dan menuntut agar surat-surat

bukti hak Penggugat d.r tersebut dinyatakan batal demi hukum atau

dibatalkan ;

Bahwa terhadap dalil gugatan Konpensi dari Penggugat d.klTergugat d.r

tersebut telah dibantah kebenarannya oleh Tergugat I d.klPenggugat d.r

berdasarkan fakta, bukti dan argumentasi hukum yang kuat dan dapat

dipertanggung jawabkan sebagaimana diuraikan dalam dalil jawaban

dalam Eksepsi dan Pokok perkara diatas yang secara tegas membantah

keseluruhan dalil gugatan konpensi dimaksud dengan dalil dan alasan

tentang Penggugat d.k/Tergugat d.r-lah yang secara melawan hukum

menguasai dan mengusahai tanah terperkara secara melawan hukum

dan tanpa hak karena Tergugat d.r sarna sekali tidak memiliki hak atas

tanah yang diklaim sebagai miliknya dalam gugatan konpensi termasuk

di dalamnya tanah terperkara dimaksud sebab kedudukan Penggugat

d.kffergugat d.r berdasarkan fakta dan bukti yang diuraikan dalam Surat

Kuasa diatas kertas bermaterai cukup tertanggal 06 Januari 2011 serta

sejalan dengan keterangan Penggugat dalam Berita Acara Pemeriksaan

Pro Justitia tertanggal 26 Mei 2014 sebagai saksi atas Laporan Polisi

No.Pol : LP/135N12014/SUffapsei tanggal14 Mei 2014 serta benesuaian

dengan pengakuan Penggugat yang dituangkan dalam Berita Acara

Pemeriksaan Pro Justitia atu Laporan Polisi Nomor : LP1208NI12015/SU

Tapsel tanggal 25 Juni 2015 serta keterangan kuasa Penggugat yang

dtuangkan dalam Notulen Pelaksanaan Mediasi sengketa Lahan Antara

UD.I Insani (Kebun Apung) Dengan Pihak Group Maju Jaya (Armen Tua)

Atas Lahan Yang Berada di Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang

Lawas yang diprakarsai o1eh Polsek Barumun Tengah selaku Mediator

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tertanggal 01 Oktober 2015 dan memang sesuai dengan fakta dan

kenyataan yang sebenamya hanyalah sebagai pekerja yang diberikan

kuasa untuk mengelola dan mengawasi kebun milik orang lain termasuk

di dalamnya kebun sawit milik Tergugat I d.k?Penggugat d.r, BUKAN

SEBAGAI PEMILIK SEBAGAlMANA KLAIM SEPIHAK YANG

DIKEMUKAKAN PENGGUGAT DALAM GUGATAN KONPENSI,

sedangkan tanah terperkara dengan letak, luas dan batas-batas yang

diuraikan dalam gugatan konpensi dimaksud adalah milik dan kepunyaan

Tergugat I d.klPenggugat d.r yang diperoleh secara sah yang

pengelolaannya dipercayakan kepada badan usaha yang dibentuk secara

bersama oleh para pemegang saham yang diberi nama D.D Insani yang

salah satu pekerja yang diberi kuasa untuk mengelola dan

mengawasinya oleh salah seorang pemegang saham bernama Hadi

Suyanto alias Aleng berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 06 Januari

2001 adalah Penggugat d.kITergugat d.r;

Bahwa dengan memanfaatkan kondisi kesehatan pemberi kuasa atas

nama Hadi Suyanto alias Aleng yang akhir-akhir ini mengalami

gangguan fisik dan psikologis dan sulit dimintai pertanggung jawaban baik

oleh Penggugat d.r untuk meminta aslisurat kepemilikan tanah yang

disimpin oleh management pengelola UD. Insani maupun dimintai

keterangan oleh penyidik Polri atas pengaduan Penggugat d.r terhadap

Tergugat d.r yang saat ini masih dalam proses di Polres Tapanuli

Selatan, maka diyakini telah mendorong Penggugat untuk secara licik

dan melawan hukum menerbitkan surat-surat bukti hak lain selain atas

nama pemegang saham UD. Insasi termasuk Penggugat d.r diatas tanah

terperkara serta kelebihan tanah yang disebutkannya dalam gugatan

konpensi tersebut ;

Bahwa walaupun Tergugat d.r berdasarkan fakta dan bukti diatas

sesuangguhnya tidak ada kaitan hak dan kepemilikannya dengan tanah

terperkara, namun agar Tergugat d.r menjadi maklum serta tidak

menyebarkan fitnah dan membuat tuduhantuduhan yang tidak berdasar

apalagi menyebutkan bukti-bukti hak Penggugat d.r atas tanah

terperkara seolah-olah rekayasa dan disebutkan tidak ada kaitannya

dengan tanah terperkara, maka dapatlah disampaikan bahwasanya

tanah milik dan kepunyaan Penggugat yang diatas namakan keatas

nama Penggugat sendiri, istri dan anak-anak adalah seluas lebih kurang

45,2 Hektar dengan letak dan batas-batas sebagaimana diuraikan dalam

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


gugatan konpensi tersebut, bukan 40 hektar sebagaimana dikemukakan

Tergugat d.r dalam gugatan konpensinya, dan perolehan hak atas tanah

milik dan kepunyaan Penggugat d.r tersebut adalah dengan cara jual beli

dengan ganti rugi kepada pemilik asal yang pembeliannya dilakukan

secara bertahap dari awal tahun 1998 sampai dengan awal tahun 1999 ;

Bahwa bukti-bukti perolehan hak Penggugat d.r beserta anak dan istri

atas tanah terperkara dimaksud terurai secara terang, tegas dan jelas

dalam surat-surat, antara lain :

a. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama Armen

Tua (Tergugat I) dengan letak dan batas-batas yang diuraikan dalam

surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari Sutan Banua

Hasibuan dengan harga Rp 2.000.000.- sebagaimana diuraikan dalam

Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh KepaIa Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat

Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak

Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015 ;

b. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama

Haryono Tandi (anak Tergugat I) dengan letak dan batas-batas yang

diuraikan dalam surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari

Ompu Mahodu alias Oppu Mahodum dengan harga Rp 2.000.000.-

sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan


oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 /KD/20 15 tanggal

25 Juli 2015 ;

c. Tanah seluas lebih kurang 5,24 Hektar terdaftar atas nama Haryono

(anak. Tergugat I) dengan letak dan batas-batas yang diuraikan dalam

surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari Mgr.Lbn.Tobing

Hasibuan dengan harga Rp 2.620.000.sebagaimana diuraikan dalam

Surat Ganti Rugi tertanggall0 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal24 Juli 2015;

d. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama Liliana

Tandi ( istri Tergugat I) dengan letak dan batas-batas yang diuraikan

dalam surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari Thamrin


PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015 ;

e. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama Liliana

Tandi (istri Tergugat I) dengan letak dan batas-batas yang diuraikan

dalam surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari

Pangihutan dengan harga Rp 2.000.000.sebagaimana diuraikan

dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut

diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam

Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar

Huristak Nomor : 592.21/KD/2015 tanggal28 Juli 2015;

f. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama Midin

Tandi ( anak Tergugat I) dengan letak dan batas-batas yang diuraikan


Mgr.L.Tobing Hasibuan dengan harga Rp 2.000.000.- sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015 ;

g. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama Erlin



Mgr.L.Tobing Hasibuan dengan harga Rp 2.500.000.- sebagaimana

diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal22 Juli 2015 ;

h. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama ErIin


dalam surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari Baginda

Partaonan dengan harga Rp 2.000.000.sebagaimana diuraikan dalam



Nomor : 592.21 /KD/20 15 tanggal 27 Juli 2015 ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


i. Tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas nama Yenny


dalam surat tersebut dibeli dengan pemberian ganti rugi dari Palaon




Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal23 Juli 2015 ;

Bahwa untuk konkritnya tanah berikut segala hak dan tanaman yang

berada diatasnya milik dan kepunyaan Penggugat d.r beserta anak dan

istrinya seluas lebih kurang 45,2 Hektar tersebut posisinya berada

didalam satu hamparan yang tidak terpisah dan berbatasan lang sung

dengan tanah perkebunan yang dikenal dengan kebun UD. Insani milik

dan kepunyaan para pemegang saham tersebut sebagaimana diuraikan

dalam Surat-Surat Ganti Rugi yang diuraikan diatas, selanjutnya disebut

"Tanah Terperkara";

Bahwa disamping tanah terperkara milik dan kepunyaan Penggugat d.r

beserta anak dan istrinya tersebut, masih terdapat juga tanah para

pemegang saham U.D Insani lainnya yang letaknya merupakan satu

hamparan yang saling tidak terpisah dengan tanah terperkara aquo yang

perolehan dasar haknya juga berasal dari masyarakat Desa Pasar

Huristak sebagaimana diuraikan dalam dalil jawaban gugatan Konpensi,

antara/ lain :

Hendra Kusuma yang memperoleh tanah dari Wan Makmur Harahap

seluas lebih kurang 5,89 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat

Ganti Rugi tertanggal 23 Maret 1999 yang juga turut diketahui Kepala

Desa Huristak;

Sehati Salim yang memperoleh tanah dari Jaendar Hasibuan seluas

Iebih kurang 5 Hektar sebagaimana terurai dalam Surat Ganti Rugi

tertanggal 20 Januari 1998 ;

Ervi Suyanti yang memperoleh tanah dari Darman harahap seluas

lebih kurang 2 Hektar, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi

tertanggal18 Nopember 1998;

Kankie yang memperoleh tanah dari Mahmud Effendi Hasibuan seluas

lebih kurang 5,5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti

Rugi tanggal 28 Agustus 1998;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Han Kie yang memperoleh tanah dari Mahmud Effendi Hasibuan

seluas 9,72 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi

tertanggal 27 Nopember 1998;

Leman yang memperoleh tanah dari Jaendar Hasibuan seluas lebih

kurang 5,89 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi

tertanggal 23 Maret 1999; - Hendra Kusuma y ang memperoleh tanah

dari Alam seluas lebih kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam

Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998;

Mida yang memperoleh tanah dari Jabuan Hasibuan lebih kurang 5

Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi 20 Januari

1998;

Leman yang memperoleh tanah dari Baginda Palaon Hasibuan seluas

lebih kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi

20 Januari 1998;

Jimmy yang memperoleh tanah dari Komarudzaman Harahap seluas

lebih kurang 3 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi

tertanggal 23 Nopember 1998;

Djamin Tanu Alias Ameng yang memperoleh tanah berdasarkan ganti

rugi dari warga masyarakat Desa Huristak seluas lebih kurang 93,8

Hektar, yang kemudian berdasarkan Surat Perdamaian tertanggal 27

Juli 2014 telah diserahkan oleh Djamin Tanu kepada Hady Suyanto;

P.W.Simarmata yang memperoleh tanah dari Daud seluas Iebih

kurang 5 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti rugi

tertanggal20 Januari 1998 dan dari Wan Makmur seluas lebih kurang

5,89 Hektar sebagaimana diuraikan dalam Surat Ganti Rugi tertanggal

23 Maret 1999;

Hadi Susanto alias Acui dan Hadi Suyanto alias Aleng yang luas

tanahnya tidak diketahui serta pemegang saham Iainnya yang tidak

diingat Penggugat d.r namanamanya Iagi, yang membuktikan

hamparan tanah yang merupakan satu kesatuan dan tidak terpisah

dengan tanah terperkara adalah milik para pemegang saham tersebut

diatas yang pengelolaannya tergabung dalam U.D.Insani dan sama

sekali tidak ada tanah/lahan kebun sawit milik Tergugat d.r diareal dan

atau disekitar areal tanah terperkara tersebut;

Bahwa namun oleh karena pengelolaan lahan melalui badan usaha milik

bersama yang didirikan para pemegang saham dan diberi nama U.D

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Insani tersebut pada mulanya dipercayakan kepada salah seorang

pemegang saham atas nama Hadi Susanto alias Acui sehingga untuk

kepentingan administrasi segala asli-asli bukti kepemilikan hak atas tanah

dari seluruh pemegang saham termasuk Penggugat d.r diserahkan

kepada Hadi Susanto alias Acui dan sebelum Hadi Susanto alias Acui

meninggal dunia telah berulang-ulang diminta oleh Penggugat d.r,

namun hingga akhir hayatnya tidak diserahkan dan Penggugat d.r hanya

mendapatkan foto copynya sekitar tahun 2014 dan untuk meneguhkan

kebenarannya sehingga Penggugat d.r meminta kembali pernyataan-

pemyataan dari pemilik laban (bagi yang masih hidup) dan pemyataan

ahli waris pemilik lahan bagi yang telah meninggal dunia serta diperkuat

lagi dengan diterbitkannya Surat Keterangan Tanah oleh Kepala Desa

Pasar Huristak sebagaimana diuraikan diatas;

Bahwa Tergugat d.r patut mengetahui asal usul perolehan Penggugat d.r

atas tanah terperkara tersebut, namun dengan memanfaatkan situasi

dan keadaan karena Penggugat d.r dan para pemegang saham lainnya

mempercayakan pengelolaan kebun atas nama UD. Insani yang dimiliki

oleh beberapa orang pemegang saham tersebutkepada Hadi Susanto

alias Acui dan dikarenakan sakit-sakitan dilanjutkan oleh anaknya Hadi

Suyanto Alias Aleng, maka dengan mengandaikan kedekatan Tergugat

d.r dengan Hadi Suyanto serta kondisi psikologis Hadi Suyanto yang

kejiwaannya terganggD dan sempat divonnis dokter rumah sakit di

Singapur telah "gila" tersebut maka kemudian Penggugat d.klTergugat

d.r seolah menjadi lebih leluasa mengutak atik bukti kepemilikan

pemegang saham yang dipercayakan disimpan oleh Hadi Susanto alias

Acui yang dilanjutkan kepada anaknya bemama Hadi Suyanto alias

Aleng tersebut;

Bahwa sekalipun Tergugat d.r telah mengetahui dengan jelas dan pasti

tentang kedudukannya diatas lahan perkebunan sawit U.D Insani yang

salah seorang pemegang sahamnya adalah Penggugat d.r beserta anak

dan istrinya dan persentase sahamnya ditentukan dengan luas lahan

dari masing-masing tanah sebagaimana bukti perolehan hak yang asli

bukti haknya diserahkan kepada management U.D Insani sebagaimana

diuraikan diatas tidak lebih hanya sebatas karyawanl pekerja yang

diberikan amanah atau kuasa untuk mengelola dan mengawasi kebun

dengan memperoleh gaji sebagaimana telah diakui Tergugat d.r yang

diuraikan diatas, namun yang lebih aneh bin ajaib lagi temyata Tergugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


d.r telah menciptakan surat-surat bukti kepemilikan tanah yang diduga

palsu atau dipalsukan diatas tanah terperkara tersebut;

Bahwa yang lebih spektakuler lagi temyata dengan mengandalkan surat-

surat yang diduga palsu atau dipalsukan tersebut telah dijadikan alasan

bagi Tergugat d.r untuk menguasai dan mengusahai tanah terperkara

aquo dengan menggandeng para preman yang berakibat Penggugat d.r

beserta anak dan istrinya terhalang untuk menguasai dan mengusahai

tanah berikut lahan perkebunan sawitnya tersebut serta tidak dapat

menikmati hasilnya secara leluasa yang berakibat timbulnya kerugian

baik moril maupun materil;

Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat d.r yang menguasai dan

mengusahai tanah terperkara milik dan kepunyaan Penggugat d.r serta

anak dan istrinya serta menerbitkan surat-surat bukti kepemilikan tanah

yang diduga palsu dan atau dipalsukan tersebut adalah nyata-nyata

merupakan perbuatan yang melanggar hak subjektif Penggugat d.r serta

merupakan perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum

Tergugat d.r yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat d.r

sebagaimana unsur perbuatan melawan hukum yang ditentukan dalam

peraturan perundang-undangan yang berlaku dengan segala akibat

hukumnya;

Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat d.r sebagai akibat dari

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat d.r adalah

meliputi kerugian materil dan kerugian inmateril (moril);

1) Bahwa adapun kerugian material yang dialami Penggugat d.r tersebut,

antara lain :

a. Keluarnya biaya-biaya untuk pembelian bibit sawit, ongkos tanam

dan biayabiaya perawatan sejak penanaman dilakukan pada tahun

1999 sampai dengan berproduksi (membuahkan hasil) pada tahun

2005 untuk lahan seluas lebih kurang 45,2 Hektar yang rata-rata

pertahunnya sekitar Rp 10.000.000./Hekiar x 45,2 Hektar = Rp

452.000.000.- (Empat Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah);

b. Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat d.r dari hasil

perkebunan sawit terse but terhitung sejak tahun 2005 yakni

setelah kebun sawit berproduksi sampai dengan gugatan ini

diajukan yakni 11 (sebelas) Tahun atau 132 (seratus tiga puluh

duo) bulan, yang rata-rata penghasilannya setiap hertar untuk

setiap bulannya 1500 Kg/hektar x 45,2 Hektar sehingga rata-rata

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


penghasilannya untuk setiap bulannya adalah 67.800 Kg,

sedangkan harga buah sawit dari tahun 2005 sampai dengan tahun

2016 berkisar Rp 800 sampai dengan 2000/kg dan untuk

memudahkan perhitungan harga rata-ratanya ditetapkan sebesar

Rp 1000.-lkg x 67.800 Kg = Rp 67.800.000.- (Enam Puluh Tujuh

Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah) untuk setiap bulannya, sehingga

kerugian yang dialami Penggugat d.r sejak tahun 2005 sampai

dengan tahun 2016 yakni 132 bulan x Rp 67.800.000.- adalah

sebesar Rp 8.949.600.000.- (Delapan Milyar Sembilan Ratus

Empat Puluh Sembi/an Juta Enam Ratus Ribu Rupiah);

c. Keluarnya biaya-biaya termasuk tidak terkecuali biaya-biaya foto

copy, angkos-ongkos dalam menghadiri panggilan-panggilan pihak

berwajib (Polri) maupun menghadiri panggilan-panggilan lain dari

aparatur pemerintah, maupun biaya-biaya yang diberikan kepada

pihak ketiga untuk membantu penyelesaian permasalahan diatas

sampai gugatan Rekonpensi aquo diajukan yang jumlahnya

dirincikan sebesar Rp 750.000.000.- (I'ujuh Ratus Lima Puluh Juta

Rupiah);

d. Keluarnya biaya untuk membayar jasa penanganan perkara ini

kepada pihak yang mengerti hukum sebesar Rp 250.000.000.-

(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);

Bahwa dengan demikian kerugian materil yang dialami Penggugat d.r

sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para

Tergugat d.r tersebut dapat dirinci sebesar Rp 9.949.600.000.-

(Sembilan Milyar Sembilan Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Enam

Ratus Ribu Rupiah);

Bahwa sedangkan kerugian moril yang dialami Penggugat d.r sebagai

akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat d.r

tersebut adalah timbulnya rasa malu kepada keluarga serta rekan dan

para sahabat terutama sesama pemegang saham UD. Insani lainnya

karena tidak dapat menguasai dan mengusahai tanah terperkara secara

leluasa dan bahkan dituduh merampas tanah dengan menggunakan

preman yang nyata-nyata merupakan fitnah, kerugian mana tidak dapat

dinilai dengan uang namun untuk memudahkan perhitungan bagi

pengadilan dibulatkan sebesar Rp 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah);

Bahwa oleh karena kerugian material dan moril yang dialami Penggugat

d.r tersebut adalah sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dilakukan oleh Tergugat d.r, maka adalah tepat dan cukup alasan

apabila Tergugat d.r dihukum untuk membayar segala kerugian yang

dialami Penggugat d.r tersebut kepada Penggugat d.r seketika dan tunai

;

Bahwa untuk memberikan jaminan kepastian hukum tentang Tergugat

d.r mau dan mampu membayar kerugian yang dialami Penggugat d.r

tersebut sehingga gugatan aquo tidak hampa adanya, maka adalah tepat

dan cukup alasan apabila tehadap harta benda baik bergerak maupun

tidak bergerak milik dan kepunyaan Tergugat d.r, antara lain :

1. Tanah berikut kebun karet diatasnya seluas lebih kurang 35.000

Meter persegi, terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten

Padang Lawas Utara, Kecamatan Halongonan, Desa Siancimum,

2. Tanah berikut kebun kelapa sawit diatasnya seluas lebih kurang

40.000 meter persegi, terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten

Padang Lawas Utara, Kecamatan Halongonan, Desa Siancimun,

3. Tanah dengan ukuran lebih kurang 10 x 30 meter berikut bangunan

rumah berlantai 2 (dua) diatasnya, terletak di Trans Batang Pane IL

Kabupaten Padang Lawas Utara,

4. Tanah berikut usaha kolam ikan diatasnya seluas lebih kurang 5000

meter persegi, terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten

Padang Lawas Utara, Kecamatan Halongonan, Desa Siancimun,

dan

5. 1 (satu) Unit Mobil MerkIType Avanza, Warna Hitam, Nomor Polisi

BK 1666, diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag);

Bahwa oleh karena perolehan hak Penggugat d.r beserta anak dan

istrinya atas tanah objek perkara dalam gugatan Konpensi adalah

didasarkan kepada bukti perolehan yang sah dan dibenarkan oleh

hukum, maka tepat dan cukup alasan untuk menyatakan objek perkara

tersebut milik dan kepunyaan Penggugat d.r beserta anak dan istrinya

berdasarkan bukti hak berupa :

a. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama Armen Tua (Tergugat I) diperoleh melalui pembayaran ganti rugi

dari Sutan Banua Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang

dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21

/KD/2015 tanggal20 Juli 2015;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


b. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama Haryono Tandi (anak Tergugat I) diperoleh melalui pembayaran

ganti rugi dari Ompu Mahudo atau disebut juga Oppu Mahodum

berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal25 Juli 2015;

c. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5,24 Hektar terdaftar atas nama

Haryono (anak Tergugat I) diperoleh dengan cara ganti rugi dari

Mgr.L.Tobing Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan


oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal 24

Juli 2015;

d. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas


pembayaran ganti rugi kepada Thamrin Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015;

e. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama Liliana Tandi (istri Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Pangihutan Hasibuan berdasarkan




f. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama Midin Tandi ( anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Mgr. Lbn.Tobing Hasibuan

berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015;

g. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama ErIin Tandi ( anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pembayaran ganti rugi kepada Baginda Partaonan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat



h. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama ErIin Tandi ( anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Mgr.L.Tobing Hasibuan berdasarkan




i. atas bidang tanah seluas lebih kurang 5 (lima) Hektar terdaftar atas

nama Yenny Tandi ( anak Tergugat I) diperoleh dengan cara

pembayaran ganti rugi kepada Palaon Hasibuan berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat



Bahwa oleh karena bukti hak Penggugat d.r serta anak dan istrinya

tersebut diatas adalah diperbuat menurut proses, prosedur dan tata cara

hukum yang berlaku, maka dengan demikian tepat dan cukup alasan

untuk menyatakan Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan


592.21 /KD/2015 tanggal 25 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan


oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal24

Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal12 Januari 1999 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam


Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015, Surat Ganti Rugi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tertanggal20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang

dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 /KD/20 15

tanggal 28 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas

kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala

Desa Pasar Huristak Nomor: 592.21 /KD/2015 tanggal20 Juli 2015,

Surat Ganti Rugi tertanggall0 April 1998 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor:

592.21 /KD/2015 tanggal22 Juli 2015. Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang tarut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan

oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal 27

Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal12 Januari 1999 yang turnt diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam


Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal23 Juli 2015 tersebut sah dan

mempunyai kekuatan hukum;

Bahwa berhubung tanah terperkara dalam gugat balik (Rekonpensi)

dengan luas letak dan batas-batas yang diuraikan dalam gugat

Rekonpensi tersebut adalah nyata-nyata milik dan kepunyaan

Penggugat d.r serta anak dan istri namun kenyataannya berada dalam

penguasaan dan pengusahaan Tergugat d.r secara tanpa hak dan

melawan hukum, maka adalah tepat dan cukup alasan untuk

menghukum Tergugat d.r atau siapa saja yang memperoleh hak

daripadanya untuk mengosongkan tanah terperkara aquo dan

menyerahkannya kepada Penggugat d.r dalam keadaan baik dan tanpa

syarat;

Bahwa Penggugat d.r khawatir sebelum, pada saat dan setelah gugatan

rekonpensi aquo didaftarkan di Pengadilan, Tergugat d.r atau siapa saja

yang memperoleh hak daripadanya telah menerbitkan surat-surat tanda

bukti hak atas tanah terperkara aquo dan atau telah mengalihkan

sebagian atau seluruhnya tanah terperkara dimaksud kepada pihak lain,

dari dan dengan demikian tepat dan cukup alasan untuk menyatakan

segala surat-surat yang dimiliki Tergugat d.r atau siapapun saja yang

memperoleh hak daripadanya atas tanah terperkara tersebut dinyatakan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat

hukumnya;

Bahwa oleh karena berdasarkan fakta dilapangan telah ternyata dan

terbukti pihak yang menguasai dan mengusahai tanah terperkara milik

dan kepunyaan Penggugat d.r dan anak serta istrinya tersebut adalah

Tergugat d.r dengan perpanjangan tangan preman serta telah

menghalang-halangi Penggugat d.r beserta anak dan istrinya untuk

menguasai dan mengusahai tanah terperkara dimaksud secara leluasa,

maka untuk tidak menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi

Penggugat d .. r maupun anak dan istrinya serta untuk menghindari

terjadinya konflik yang mengarah kepada kontak fisik maka adalah tepat

dan cukup alasan untuk menjatuhkan Putusan Provisi dalam perkara ini

yang amamya berbunyi : "Menghukum Tergugat d.r dan atau siapun saja

yang memperoleh hak dari padanya untuk menghentikan segala

kegiatan dan aktivitas apapun diatas tanah terperkara dengan letak, luas

dan batas-batas yang diuraikan dalam gugatan Konpensi dan gugat balik

(Rekonpensi) tersebut sampai adanya putusan Pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap atas perkara ini";

Bahwa berhubung permasalahan yang menjadi dasar gugatan

Rekonpensi diatas telah berlangsung cukup lama dan kenyataannya

Tergugat d.r dan atau siapapun saja yang memperoleh hak daripadanya

tidak memiliki itikad baik untuk meengosongkan dan menyerahkannya

kepada Penggugat d.r selaku pemilik yang sah telah memberikan

keyakinan yang kuat kepada Penggugat d.r tentang Tergugat d.r telah

mempermainkan hukum dan mengulur-ulur waktu penyelesaian perkara

ini serta akan melalaikan kewajibannya untuk melaksanaan putusan yang

telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini, dari dan oleh

karenanya tepat dan cukup alasan apabila Tergugat d.r dihukum untuk

membayar uang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat d.r berupa uang

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari atas setiap

keterlambatannya melaksanakan isi putusan tersebut;

Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi aquo serta permohonan

Putusan Provisi yang dimohonkan telah didasarkan pada fakta dan bukti

yang akurat dan dapat dipertanggung jawabkan serta telah memenuhi

syarat-syarat yang ditentukan dalam pasal 4 huruf a SEMA No.3 Tahun

2000 Jo. SEMA Nomor 4 Tahun 2001 dan pasal 180 HIRl191 Rbg, maka

adalah tepat dan cukup alasan apabila putusan dalam perkara ini

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dijalankan dengan serta merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) meskipun ada

perlawanan, banding atau kasasi;

Bahwa bertitik tolak dati uraian-uraian dalil Eksepsi dan Jawaban Dalam

Pokok Perkara serta Gugat Balik (Rekonpensi) diatas, maka Tergugat

d.klPenggugat d.r dengan hormat memohon kepada Yang Mulia Ketua

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini pada peradilan tingkat pertama agar berkenan

memberikan putusan yang amamya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI :

A. DALAM KONPENSI : I. Dalam Eksepsi :

Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan II tersebut seluruhnya;

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

Verklaard) II. Dalam Pokok Perkara :

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; B. DALAM REKONPENSI : I. Dalam Provisi :

Mengabulkan permohonan putusan Provisi Penggugat d.r tersebut;

Menghukum Tergugat d.r atau siapapun saja yang memperoleh hak

daripadanya untuk menghentikan segala kegiatan dan aktivitas apapun

diatas tanah terperkara yang diuraikan dalam gugatan Rekonvensi

tersebut sampai adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hokum

tetap dalam perkara tni ,. II. Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Armen Tua tersebut seluruhnya ,.

2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam

perkara ini/ sah dan berharga ,.

3. Menyatakan perbuatan Tergugat d.r atau siapapun saja yang

memperoleh hak dari padanya menguasai dan mengusahai tanah

terperkara berikut segala hak yang melekat diatasnya dengan luas, letak

dan batas-batas yang diuraikan dalam gugatan Konpensi dan gugatan

rekonpensi serta menerbitkan surat-surat bukti kepemilikan tanah diatas

tanah terperkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht

Matigedaad) ;

4. Menyatakan tanah terperkara beserta segala hak dan segala tanaman

yang melekat diatasnya dengan letak, luas dan batas-batas yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


disebutkan dalam gugatan konpensi dan dipertegas kembali dalam

gugatan rekonpensi tersebut adalah milik Penggugat d.r beserta anak

dan istrinya berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal 20 Juli 2015,

Surat Ganti Rui; tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat


Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal 25 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Des« Hurlstak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang

dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor: 592.21 IKDI2015

tanggal 24 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal 20 Juli 2015,

Sural Ganti Rug; tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh

Kepala Desa Humtak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan


592.21 IKDI2015 tanggal 28 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan


oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor: 592.21 IKDI2015 tanggal 20

Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam


Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal 22 Juli 2015. Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor: 592.21

IKDI2015 tanggal 27 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa Pasar HuristakNomor: 592.21 IKDI2015 tanggal23 Juli 2015;

5. Menyatakan Surat Ganti Rugi; tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal20 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertangga/ 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21

IKDI2015 tanggal25 Juli 2015, Sural Ganti Rugi tertllnggal 10 April 1998

yang turut diketahui o/eh Kepa/a Desa Hummk dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal24 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertllnggal12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan


592.21 IKDI2015 tanggal 20 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Humtak dan


oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal28

Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam


Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal20 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang

dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015

tanggal22 Juli 2015. Surat Ganti Rugi tertanggal20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali


Pasar Huristak Nomor : 592.21 IKDI2015 tanggal27 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor:

592.21 IKDI2015 tanggal23 Juli 2015 tersebut sah dan mempunyai

kekuatan hukum;

6. Menghukum Tergugat d.r atau siapapun saja yang memperoleh hak

daripadanya untuk mengosongkan tanah terperkara tersebut dan


syarat;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Menyatakan segala surat-surat yang dimiliki Tergugat d.r atau siapapun

saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah terperkara tidak sah

dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;

8. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar kepada Penggugat d.r atas

segala kerugian yang dialami Penggugat d.r dalam perkara ini, antara

lain:

a. Kerugian materiil ditotalkan keseluruhannya sebesar Rp

9.949.600.000.- (Sembilan Milyar Sembilan Ratus Empat Puluh

Sembilan Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) ;

b. Kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000, - (Satu MUyar Rupiah) ;

masing-masing seketika dan tunai ;

9. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar uang paksa (dwangsoom)

kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari

atas setiap keterlambatannya melaksanakan keputusan pengadilan yang

telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;

10. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta

merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad), meksipun ada Perlawanan, Banding,

Kasasi maupun Peninjauan Kembali;

III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Menghukum Penggugat d.k/ Tergugat d.r untuk membayar segala biaya

yang timbul dalam perkara ini; ATAU

Bilamana Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) Membaca putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor:35/Pdt.

G/2016/PN Psp, tanggal 7 Februari 2017 yang amar berbunyi sebagai berikut:

DALAM KONPENSI Dalam eksepsi

- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

2. Menyatakan bahwa Surat Ganti Rugi antara: ST. Banua Hasibuan

(penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat (Pemberi Ganti Rugi)

tertanggal 20 Januari 1999, Raja Alam Hasibuan (Penerima Ganti Rugi)

dengan Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari

1999, BGD. Palaon Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DarsonolPenggugat (Pemberi Ganti Rugi) tertanggal20 Januari 1999,

MGR. Lbn. Tobing Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan Darsono /

Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999, Tamrin

Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat (pemberi

Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999, Palaon Hasibuan (Penerima

Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal

20 Januari 1999, Pangihutan Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) dengan

Darsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999

adalah syah dan berkekuatan hukum;

3. Menyatakan bahwa tanah seluas ±70,77 Ha (Tujuh puluh koma tujuh

puluh tujuh hektar), yang terletak di Desa Pasar Huristak Kec. Huristak

Kab. Padang Lawas d/h Kec. Barumun Tengah Kab. Tapanuli Selatan

dengan batas-batas sebagai berikut:





Saba Sosopan;

adalah merupakan tanah hak milik dari Darsono;

4. Menyatakan bahwa segala surat-surat yang timbul mengenai objek

perkara selain atas nama Penggugat sepanjang dalam perkara ini adalah

batal demi hukum;

5. Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah

Perbuatan Melawan Hukum;

6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Membaca Akta Pernyataan Permohonan banding tanggal 16 Februari

2017 Nomor:02/PDT.BAND/2017/PN.PSP yang dibuat oleh H.Muhammad MIN,

SH., Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menerangkan bahwa

kuasa hukum para Pembanding semula para Tergugat telah menyatakan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor

35/Pdt.G/2016/PN Psp., tanggal 7 Februari 2017 dan Permohonan banding

tersebut telah diberitahukan dengan sah dan seksama kepada Terbanding I

semula Penggugat pada tanggal 27 April 2017;

Membaca memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum para

Pembanding semula para Tergugat pada tanggal 9 Maret 2017 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsisimpuan tanggal 10 Maret 2017, dan

1 (satu) set salinan memori banding tersebut telah diserahkan secara sah dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


patut oleh Aswan Muhammad Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan kepada kuasa hukum Terbanding semula Penggugat pada

tanggal 27 April 2017;

Membaca Relaas Pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage)

yang dibuat oleh Aswan Muhammad Jurusita Penganti Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan kepada kuasa hukum para Pembanding semula para

Tergugat dan kepada kluasa hukum Terbanding semula Penggugat masing-

masing tanggal 27 April 2017, yang menerangkan telah diberi kesempatan

kepada para pihak untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan selama 14 (empat belas)

hari kerja, terhitung sejak menerima pemberitahuan ini sebelum berkas perkara

dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa

hukum para Pembanding semula para Tergugat telah diajukan dalam tenggang

waktu dan menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan dalam Undang-

undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat menolak

putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 35/Pdt.G/2016/PN Psp,

tanggal 7 Februari 2017 dengan mengajukan alasan - alasan memori banding

pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI: 1. Bahwa pertimbangan hukum putusanMajelis Hakim tingkat pertama,

ternyata tidak mempertimbangkan sama sekali Eksepsi yang di ajukan

Pembanding/ Tergugat, hanya menyatakan karena tidak ada menyangkut

tentang kompetensi pengadilan mengadili perkara ini, oleh karena itu

Majelis Hakim menerapkan ketentuan pasal 162 Rbg dengan memutus

Eksepsi dimaksud bersama-sama dalam pokok perkara.

2. Bahwa Eksepsi Pembanding/tergugat dinyatakan di tolak setelah terlebih

dahulu mempertimbangkan pokok perkara, sehingga tidak jelas apa yang

menjadi pertimbangan hukum Majelis hakim tingkat petama terhadap

eksepsi yang diajukan Pembanding/tergugat tersebut.

3. Bahwa dari Eksepsiyang diajukan Pembanding/Tergugat, telah nyata kalau

terhadap tanah yang dikalim Pembanding/tergugat seluas 45, 2 hektar

tersebut seluruhnya bukanlah atas nama Pembanding/tergugat I, tetapi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


turut atas nama istri dan anak-anak Pembanding/tergugat I sebagaiman

telah diuraikan dalam Eksepsi Tentang para pihak tidak lengkap (Plurium Litis Consortium), maka sudah sepatutnya menurut hukum

penggugat/Terbanding menarik istri dan anak dari Tergugat I/Pembanding

sebagai pihak tergugat dalam perkara aquo, demi untuk penyelesaian

secara tuntas perkara aquo, akan tetapi oleh Majelis Hakim sama sekali

tidak ada mempertimbangkannya.

4. Bahwa selain itu juga dari bukti-bukti surat yang dimajukan oleh

Pembanding/tergugat I, ternyata atas tanah yang di nyatakan oleh

Pembanding/tergugat I sebagai miliknya seluas 45, 2 hektar, yang dikuasai

dan diusahai oleh Penggugat/terbanding, selain memiliki surat ganti rugi

juga sudah ada memiliki Surat keterangan Tanah (SKT) yang di keluarkan

oleh Kepala Desa Huristak sebagaimana disebut dalam Bukti T-2, T-5, T-

12, T-15, T-18, T-20, oleh karena itu dengan adanya bukti-bukti surat

tersebut patut secara hukum Penggugat/terbanding menyertakan dan

menarik Kepala Desa Huristak sebagai pihak tergugat dalam perkara aquo,

maka dengan tidak di ikutsertakannya Kepala Desa Huristak selaku yang

menerbitkan Surat keterangan Tanah atas nama Pembanding/Tergugat I

serta anak dan istrinya sebagai pihak tergugat, maka sekali lagi gugatan

Penggugat/terbanding dapat dikwalifikasikan sebagai gugtan yang kurang

Pihak.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa segala hal yang telah diuraikan dalam Eksespsi tersebut di atas

adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan untuk alasan

banding dalam pokok perkara ini.

2. Bahwa pertimbangan Majelis yang menyataka sesuai ketentuan pasal

1888KUHPerdata, menyatakan kekuatan pembuktian denan suatu tulisan

terletak pada aslinya, bila akta yang asli ada maka salinan serta kutipan

hanyalah sesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk

ditunjukkan”, hal tersebut tidaklah secara mutlak, suatu fotocopy juga dapat

di pandang sebagai sutau bukti yang sah apabila di dukung oleh bukti yang

lainnya, dalam pembuktiannya para Pembanding/Tergugat selain

menunjukkan bukti fotocopy surat ganti rugi, juga telah memajkan Surat

keterangan Tanah (SKT) yang di keluarkan oleh Kepala Desa Huristak atas

nama Pembanding?tergugat I serta istri dan anaknya atas anah terperkara

seluas 45, 2 Hektar, akan tetapi oleh majekis hakim tingkat pertama sama

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


seklai tidak mempertimbangkan bukti surat berupa Surat keterangan Tanah

(SKT) atan nama Pembanding/tergugat I berseta anak dan istrinya tersebut.

3. Bahwa sebagaimana telah di uraikan dalam jawaban serta gugatan

rekonpensi, kalau asli surat Jual beli tanah seluas 45, 2 Hektar atas nama

Pembanding/tergugat I bersama dengan istri dan anak-anaknya dulunya

diserahkan kepada Manajeman UD. Insani, sebagai saham atas usaha

bersama dalam pembukaan pengelolaan lahan kebun kelapa sawit dengan

luas lahan 400 hektar dan Penggugat/Terbanding diangkat selaku Manger

UD. Insani tersebut, diman hal tersebut sesuai dengan keterangan saksi

yang diajukan oleh Pembanding/tergugat I atas nama Utus Harahap

dimana saksi ini pernah menjadi anak buah Penggugat/Terbanding.

4. Bahwa karena usaha pengelolan dan pembukaan kebu kelapa sawit

tersebut tidak berjalan secara baik dan efektif, dan oleh

Pembanding/tergugat I idak ada pernah menerima hasil, maka

Pembanding/Tergugat I meminta kembali surat-surat tanah miliknya

bersama surat tanah istri dan anak-anaknya, kepada Manajemen UD.

Insani, akan tetapi tidak pernah di berikan, namun yang pernah diberikan

hanya sebatas fotocopinya saja, dan bermodalkan fotocopy tesebut

Pembanding/Tergugat I mengurus Surat Keterangan Tanah (SKT) di kantor

Kepala Desa Huristak dan di terbitkan dan telah dijadikan sebagai bukti

dalam perkara aquo, akan tetapi oleh Majelis Hakim Tingkat pertama sama

sekali tidak mempertimbangkannya.

5. Bahwa saksi-saksi yang diajukan tergugat I/Pembandingatas nama

Mahmud Efendi hasibuan, Gomgom Simarmata, Utus Harahap, Samsul

Azlan dalam keterangannya di depan persidangan telah menyatakan kalau

Penggugat?terbanding dulunya adalah merupakan Manager dari UD. Insani

di mapa Pembanding/Tergugat I adalah salah seorang Pemegang saham

dengan saham berbentuk tanah, dan Penggugat/terbanding oleh para saksi

tersebut pernah bersama-sama pergi kerumah Aleng di Kisaran ntuk

mengambil uang untk membayar gaji para karyawan UD. Insani dan hasil

kebun sawit yang di kelola UD. Isani juga diserahkan kepada Aleng yang

juga salah seorang pemegang saham, akan tetapi alasan-alasan yanag

diajukan oleh Pembanding/tergugat I yang telah di dukung oleh bukti-bukti

surat serta keterangan saksi tidak di pertimbangkan oleh Majelis hakim

tingkat Pertama

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa saksi atas nama Mahmud Efendi Hasibuan yaitu anak dari Mgr. Lbn

Tobing , di depan peridangan telah menarik dana membantah

tandatangannya yang ada dalam bukti P-10, dengan alasan, saksi ini mau

menandatangani bukti P-10 tersebut karena Penggugat/Terbanding

menjajnjikan dan mengimingimingi saksi untuk di berikan kebun kelapa

sawit, akan tetapi nyatanya tidak pernah di realisasikan, sehingga saksi ini

membantah dan menarik tandatangannya yang ada di dalam bukti P-10,

dan juga dalam keterangannya saksi ini telah secara tegas menyatakan

kalau oang tua saksi idak pernah memberikan kuasa kepada Pangihutan

Hasibuan untuk menjual tanah kepada Penggugat/terbanding, akan tetapi

oleh Majelis hakim hal tersebut tidak di pertimbangkan, dan bahkan

mengesampingkan pernyataan saksi ini yang telah secara jelas dan tegas

dinyatakan di depan persidangan.

7. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas tekait dengan keterangan saksi

Muhammad Efendi hasibuan kalau Pangihutan Hasibuan tidak ada pernah

di beri kuasa oleh orang tua saksi Muhammad Efendi Hasibuan untuk

menjual tanah kepada Terbanding/Penggugat, akan tetapi oleh Majelis

Hakim tingkat pertama tetap mempertimbangkan keterangan saksi yang

diajukan oleh Penggugat/terbanding yaitu saksi atas nama PANGUHITAN

HASIBUAN untuk menguatkan dalil-dalil gugatan Penggugat/terbanding,

hanya berdasarkan satu orang saksi majelis hakim telah mengabulkan

gugatan penggugat.

8. Bahwa sebagimana telah diuraikan di atas sekalipun Pembanding/tergugat

I hanya mampu menunjukkan fotocopi dari Bukti T-1, T-3, T-6, T-8, T-10, T-

13, T-16, T-19, akan tepi oleh Pembanding/Terggat I telah menunjukkan

asli dari Surat keterangan Tanah (SKT) yang di keluarkan oleh Kepala

Desa Huristak, sebagai bukti kepemilikan tanah seluas 45,2 hekatar yang

menjadi objek perkara atas nama Pembanding/tergugat I beserta dengan

istri dan anak-anak Pembanding/tergugat I sebagai pegganti surat asli dari

Bukti T-1, T-3, T-6, T-8, T-10, T-13, T-16, T-19, dan Surat Keterangan

Tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Huristak tersebut sebagai

Pegganti dari Bukti T-1, T-3, T-6, T-8, T-10, T-13, T-16, T-19 adalah

merupakan bukti yang cukup dan mempunyai nilai pembuktian yang sah

secara hukum. akan tetapi oleh majelis Hakim tingkat pertama tidak

mempertimbangkannya akan tetapi sebaliknya mengesampingkan dengan

pertimbangan hukum yang tidak cukup

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


9. Bahwa Pertimbangan hukum pada halaman 50 alinea 5 serta pada

halaman 51 alinea 1 tentang bukti P-10 yang berpendapat bahwa:

“Menimbang, bahwa Mahmud Efendi Hasibuan juga dihadirkan oleh Tergugat sebagai saksi dalam persidangan dan menerangkan bahwa saksi ada menandatangani bukti P-10 dan juga ada menandatangani bukti T-7, 9, 11, 14 dan 17 tersebut, oleh karenanya setelah Majelis Hakim mencermati dan menelaah bukti tersebut yang kemudian memperhatikan tanggal penandatanganan bukti-bukti surat tersebut yang kemudian diketahui sebagaimana tertera dalam bukti surat P-10 bahwa tanggal penandatanganannya adalah 24 April 2015 sementara untuk masing-masing bukti T-7, 9, 11, 14 dan 17 ditandatangani pada tanggal 06 Juli 2015” “ Menimbang bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P-10 memiliki kekuatan hukum karena telah diakui oleh yang bersangkutan yaitu Mahmud Efendi Hasibuan dan walaupun terhadap bukti T-7,9,11,14 dan 17 juga diakui oleh Mahmud Efendi Hasibuan, akan tetapi telah terlebih dahulu telah mengakui bukti P-10 yang dapat dilihat dari tanggal penandatanganan yang lebih dahulu daripada bukti T-7,9,11,14 dan 17”. Bahwa dipersidangan saksi Mahmud Efendi dibawah sumpah sebagai

orang yang bertanda tangan dan membuat pernyataan dalam bukti P-10

telah menyatakan, bahwasanya saksi bertanda tangan didalam bukti P-10

tersebut adalah dikarenakan saksi diiming imingi / dijanjikan akan diberi

kebun sawit oleh penggugat, namun sampai perkara ini di sidangkan di

pengadilan negeri padangsidimpuan , penggugat tidak pernah memberikan

kepada saksi Mahmud effendi Hasibuan kebun kelapa sawit , sehingga

saksi Mahmud effendi hasibuan dibawah sumpah dipersidangan tidak

membenarkan isi surat P-

Bahwa dikarenakan terbitnya bukti P-10 tidak didasarkan fakta yang

sebenarnya atau bertentangan dengan Undang-Undang dan telah dicabut

dipersidangan maka bukti P-10 tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian,

bahwa dikarenakan bukti P-10 tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian

seharusnya Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tidak mempertimbangkan

/mengeyampingkan bukti P-10 tersebut .

10. Bahwa Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telah salah dalam mengambil

suatu pertimbangan hukum dengan menyatakan mengabulkan gugatan

Penggugat sebagian.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalam mengambil

pertimbangan hukumya telah bertentangan dengan ketentuan hukum

Pembuktian, dikarenakan pengadilan negeri Padangsimdimpuan

mempertimbangkan hukumnya tidak dengan cermat mempertimbangkan

satu persatu bukti yang diajukan oleh penggugat dan tergugat,

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pengadilan negeri

padangsidimpuan hanya mempertimbangkan bukti dari tergugat T-1,T-3,T-

6,T-8,T-10,T-13,T-16 dan T-19 yang tidak dapat diperlihatkan aslinya

dipersidangan , sehingga berdasarkan bukti tersebut Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan mengabulkan gugatan penggugat , bahwa selain bukti T-

1,T-3,T-6,T-8,T-10,T-13,T-16 dan T-19 tergugat mempunyai bukti bukti lain,

seharusnya Pengadilan Negeri Padangsidimpuan mempertimbangkan satu

persatu keseluruhan bukti bukti dari tergugat – tergugat seluruhnya dan

menghubungkannya dengan keterangan saksi saksi.

Bahwa mejelis hakim pengadilan negeri padang sidimpuan dalam

mempertimbangkan bukti P-10 dengan bukti T-19 telah kontradiksi dan

memperlihatkan rasa ketidak adilan menurut hukum atau pertimbangan

hukum yang salah . bahwa Bukti P-10 dipersidangan dibawah sumpah

isinya telah dicabut oleh orang yang membuat pernyataan dan bertanda

tangan , masih tetap dipertimbangkan oleh pengadilan negeri

padangsidimpuan, sementara bukti T-19 dari tergugat-tergugat yang tidak

dapat diperlihatkan aslinya dikesampingkan oleh pengadilan negeri

padangsidimpuan.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Padangsidempuan pada

halaman 52 yang menyatakan bahwa penggugat telah dapat membuktikan

dali-dalil gugatannya tentang kepemilikan tanah yang menjadi objek

perkara berdasarkan bukti-bukti surat dan bukti saksi yang diajukan ke

persidangan, maka menurut pendapat Majelis Hakim terhadap dan bukti-

bukti surat lainnya yang telah diajukan oleh para tergugat dipersidangan

selama menyangkut objek perkara harus dibatalkan

11. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama yang memeriksa, mengadili serta

memutus perkara aquo yang mengabulkan sebagian gugatan

Penggugat/terbanding dan menolak serta mengesampingkan bantahan dan

bukti-bukti surat serta keterangan saksi dari Pembanding/Tergugat I serta

menolak gugatan Rekonpesi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat I dalam

Konpensi tidak memiliki alsan dan pertimbangan hukum yang cukup,

sehingga putusan dan pertimbangan Majelis hakim Tingkat Pertama tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menunjukkan rasa keadilan dan cenderung menunjukkan keberpihakan

kepafa Terbanding/Penggugat.

Berdasarkan alasan-alasan yang telah di uraikan di atas merupakan

fakta hukum yang sebenarnya, maka memohon kepada Majelis Hakim tinggi

pada pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

menerima dan mengabulkan permohonan banding dan mohon putusan yang

amarnya sebagai berikut:

M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding yang di ajukan oleh kuasa hukum

Pembanding ;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Tanggal 7 Februari 2017 Nomor: 35/PDT.G/2016/PN-Psp, yang di mohonkan

banding tersebut ; MENGADILI SENDIRI

DALAM KONPENSI Dalam Eksepsi :

- Mengambulkan Eksepsi Pembanding/Tergugat Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima ;

Dalam Rekonpensi : I. Dalam Provisi

- Mengabulkanpermohonan provisi Penggugat dr tersebut ;

- Menghukum Tergugat Dr atau siapapun saja yang memperoleh hak

daripadanya untuk menghentikan segala kegiatan dan aktivitas apapun di

atas tanah terperkara yang diuraikan dalan gugtan rekonvensi tersebut

sampai adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam

perkara ini.

II. Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat rekonpensi untuk

seluruhnya;

2. Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam

perkara ini/sah dan berharga;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat dr atau siapapun saja yang memperoleh

hak daripadanya menguasai dan mengusahai tanah terperkara berikut

segala hak yang melekat di atasnya dengan luas, letak dan batas-batas

yang diuraikan dalam gugatan konpensi dan gugatan rekonpensiserta

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menerbitkan surat-surat bukti kepmeilikan tanah di atas tanah terperkara

adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad;

4. Menyatakan tanah terperkara beserta segala hak dan segala tanaman yang

melekat dia atasnya gd letak,luas,dan batas-batas yang disebutkan dalam

gugatan konfensi dan dipertegas kembali dalam gugatan rekonpensi

tersebut adalah milik sipenggugat serta anak dan istrinya berdasarkan

Surat Ganti Rugi Tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembal dalam Surat Keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21

IKDI 2015 tanggal 20 Juli 2015 Surat Ganti Rugi : tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal 25 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015

tanggal 24 Juli 2015.Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali

dalam surat keterangan tanah yang di keluarkan Kepala Desa Pasar

Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal 20 Juli .Surat ganti rugui :

tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Humtak

dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan

oleh Kepala Desa Pasar Huristak Nomor :592.21 /KD/20015 tanggal 28 Juli

2015,Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa pasar Huristak No.

592.21/KD/2015 tanggal 20 Juli 2015. Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April

1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa HuristakNomor.592.21/KD/2015 tanggal 22 Juli 2015. Surat Ganti

Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui Kepala Desa Huristak

dan dipertangas kembali dalam Surat keterangan Tanah yang dikeluarkan

oleh kepada Desa Pasar Huristak Nomor. 592.21/KD/2015 tanggal 22 Juni

2015, Surat ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turut diketahui

Kepala Desa Huristak yang dipertegas kembali dalam Surat keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa pasar Huristak Nomor.

592.21/KD/2015 tanggal 23 Juli 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


5. Menyatakan Surat ganti Rugi tertanggal 20 januari 1998 yang turut

diketahui Kepala Desa Huristak yang dipertegas kembali dalam Surat

keterangan Tanah yang dikeluarkan Kepala Desa pasar Huristak Nomor:

592.21/KD/2015 tanggal 20 Juli 2015. Surat ganti Rugi tertanggal 20

Januari 1998 yang turut diketahui Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 /KD/ 2015 tanggal 20 Juli 2015 Surat Ganti Rugi : tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Huristak Nomor : 592.21

/KD/2015 tanggal 25 Juli 2015, Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas


Desa Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015 tanggal 24 Juli 2015. Surat Ganti Rugi tertanggal 12 Januari 1999 yang turut diketahui oleh Kepala Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam surat keterangan tanah yang

di keluarkan Kepala Desa Pasar Huristak Nomor : 592.21 /KD/2015

tanggal 20 Juli .Surat ganti rugui : tertanggal 20 Januari 1998 yang turut

diketahui oleh Kepala Desa Humtak dan dipertegas kembali dalam Surat


Nomor :592.21 /KD/20015 tanggal 28 Juli 2015,Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui oleh Kepala Huristak

dan dipertegas kembali dalam Surat keterangan Tanah yang dikeluarkan

oleh Kepala Desa pasar Huristak No. 592.21/KD/2015 tanggal 20 Juli 2015.

Surat Ganti Rugi tertanggal 10 April 1998 yang turut diketahui oleh Kepala

Desa Huristak dan dipertegas kembali dalam Surat Keterangan Tanah yang

dikeluarkan oleh Kepala Desa HuristakNomor. 592.21/KD/2015 tanggal 22

Juli 2015. Surat Ganti Rugi tertanggal 20 Januari 1998 yang turut diketahui

Kepala Desa Huristak dan dipertangas kembali dalam Surat keterangan

Tanah yang dikeluarkan oleh kepada Desa Pasar Huristak Nomor.

592.21/KD/2015 tanggal 22 Juni 2015, Surat ganti Rugi tertanggal 12

Januari 1999 yang turut diketahui Kepala Desa Huristak yang dipertegas

kembali dalam Surat keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa

pasar Huristak Nomor. 592.21/KD/2015 tanggal 23 Juli 2015 tersebut sah

dan mempunyai kekuatan hukum;

6. Menghukum tergugat d.r atau siapapun saja yang memperoleh hak

daripadanya untuk mengosongkan tanah terperkara tersebut dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



syarat ;

7. Menyatakan segala surat-surat yang dimiliki Tergugat d.r atau siapaupun

saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah terperkara tidak sah

dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;

8. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar kepada Penggugat d.r atas

segala kerugian yang dialami Penggugat d.r dalam perkara ini antara lain :

a. Kerugian materil ditotalkan keseluruhannya sebesar Rp. 9.949.600.000.-

(sembilan milyar sembilan ratus empat puluh sembilan juta enam ratus

ribu rupiah) ;

b. Kerugian Moril sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) ;

masing-masing seketika dan tunai ;

9. Menghukan Tergugat d.r untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)

kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) per hari

atas setiap keterlambatannya melaksanakan keputusan Pengadilan yang

telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;

10. Menyatakan Putusan dalam perkara ini daat dijalankan dengan serta merta

(uit Voorbaar bij Voorraad), meskipun ada perlawanan, Bandaing, kasasi

maupun peninjauan kembali.

III. Dalam Konpensi dan rekonpensi :

- Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk membayar segala biaya

yang timbul dalam perkara ini untuk kedua tingkat Peradilan ;

ATAU

Bilamana Majelis Hakim tinggi yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya ( Ex aquo et bono).

Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Penggugat, telah

mengajukan kontra memor banding yang pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalam Perkara

Perdata No. 35/Pdt.G/2016/PN.Psp sudah tepat dan benar serta telah

berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum yang cukup dengan

demikian Memori Banding dari Para Tergugat/Pembanding yang

menyatakan bahwa Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo adalah

tidak ada sama sekali mempertimbangkan eksepsi yang diajukan

Tergugat/Pembanding adalah tidak beralasan karenanya dalil-dalil tersebut

haruslah ditolak atau dikesampingkan, sedangkan Putusan yang telah

diambil oleh Pengadilan Negeri Padangsidimpuan terhadap Perkara

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Perdata No. 35/Pdt.G/2016/PN.Psp haruslah dikuatkan atau

dipertahankan.

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan tanah yang

diklaim oleh Pembanding/Tergugat seluas 45,2 hektar tersebut seluruhnya

bukanlah atas nama Pembanding/Tergugat I, akan tetapi turut atas nama

isteri dan anak-anak Pembanding/Tergugat I sebagaimana telah diuraikan

dalam eksepsi Tentang Para Pihak tidak lengkap (Plurium Litis Consortium), maka sudah sepatutnya menurut hukum Penggugat/

Terbanding menarik isteri dan anak dari Tergugat I/Pembanding sebagai

pihak Tergugat dalam perkara aquo adalah dalil yang tidak benar dan tidak

berdasar karena sebagaimana dalam gugatan pihak-pihak yang diajukan

dalam gugatan tersebut adalah orang yang ada hubungan hukumnya

dengan perkara dimaksud karena perbuatannya tanpa alasan yang jelas

berusaha menguasai secara tanpa hak sebahagian tanah kebun milik

Penggugat/Terbanding seluas 40 Ha(Empat puluh hektar) yang terletak di

Desa Pasar Huristak Kec. Huristak Kab. Padang Lawas d/h Kec. Barumun

Tengah Kab. Tapanuli Selatan dengan cara menguasai/merampas

sebahagian dari kebun kelapa sawit milik Penggugat/Terbanding tersebut

yakni seluas 40 Ha (Empat puluh hektar) dengan berbagai cara antara lain

melakukan tindakan premanisme diatas objek perkara dengan mencoba

menguasai objek perkara secara paksa, melarang/menghalang-halangi

karyawan Penggugat/Terbanding untuk melaksanakan kegiatan

perkebunan diatas objek perkara dan mengklaim objek perkara adalah milik

Tergugat I/Pembanding dengan menunjukan beberapa fotocopy surat, yang

mana jika dilihat dan diteliti secara seksama surat ganti rugi yang

ditunjukkan oleh Para Tergugat/Para Pembanding tidak ada kaitan

hukumnya/relevansinya dengan objek perkara, bahkan surat dimaksud

terkesan adalah rekayasa, selain itu sekiranya Tergugat I/Pembanding merasa bahwa objek perkara adalah miliknya beserta anak-anaknya dan isterinya tentu semestinya mengadukannya sebagai pihak intervensi bukanlah hanya sekedar mendalilkan semata, dengan

demikian dalil Para Tergugat/Para Pembanding haruslah ditolak untuk

seluruhnya ;

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan bukti-bukti

surat yang dimajukan oleh Tergugat I/Pembanding, ternyata atas tanah

yang dinyatakan oleh Tergugat I/Pembanding sebagai miliknya seluas 45,2

hektar, yang dikuasai dan diusahai oleh Penggugat/Terbanding, selain

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


memiliki surat ganti rugi juga sudah ada memiliki Surat Keterangan Tanah

(SKT) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Huristak sebagaimana disebut

dalam bukti T-2, T-5, T-12, T-15, T-18, T-20 oleh karena itu dengan adanya

bukti-bukti surat tersebut patut secara hukum Penggugat/Terbanding

menyertakan dan menarik kepala Desa Huristak sebagai pihak Tergugat

dalam perkara aquo adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar dan

perlu kami pertegas kembali bahwa pihak-pihak yang ditarik dalam gugatan

hanyalah pihak yang mempunyai hubungan hukum dengan perkara

dimaksud karena perbuatannya dengan tanpa dasar dan alasan yang jelas

ingin menguasai secara tanpa hak sebahagian tanah kebun milik

Penggugat/Terbanding seluas 40 Ha (Empat puluh hektar) yang terletak di

Desa Pasar Huristak Kec. Huristak Kab. Padang Lawas d/h Kec. Barumun

Tengah Kab. Tapanuli Selatan dengan cara menguasai/merampas

sebahagian dari kebun kelapa sawit milik Penggugat/Terbanding tersebut

yakni seluas 40 Ha (Empat puluh hektar), sehingga dalam hal ini Kepala

Desa Huristak tidak perlu ditarik menjadi para pihak karena Kepada Desa

tidak ikut serta dalam menguasai/merampas tanah kebun milik

Penggugat/Terbanding dengan cara paksa, melarang/menghalang-halangi

karyawan Penggugat/Terbanding untuk melaksanakan kegiatan

perkebunan, dengan demikian dalil Para Tergugat/Para Pembanding

haruslah ditolak untuk seluruhnya;

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan bahwa

pertimbangan Majelis Hakim sesuai ketentuan pasal 1888 KUHPerdata,

menyatakan kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada

aslinya, bila akta asli ada maka salinan serta kutipan hanyalah sesuai

dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan, hal

tersebut tidak secara mutlak, suatu fotocopy juga dapat dipandang sebagai

suatu bukti yang sah apabila didukung oleh bukti yang lainnya, dalam

pembuktiannya Para Tergugat/Para Pembanding selain menunjukkan

fotocopy surat ganti rugi, juga telah mengajukan Surat Keterangan Tanah

(SKT) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Huristak, akan tetapi Majelis

Hakim tingkat pertama sama sekali tidak mempertimbangkannya adalah

dalil yang tidak benar dan tidak berdasar karena mengenai fotocopy

sebagai pembuktian, selain telah dipertegas dalam Pasal 1888

KUHPerdata yang berbunyi “ Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis adalah pada akta aslinya. Apabila akta aslinya itu ada, maka salinan – salinan serta ikhtisar - ikhtisar hanyalah dapat dipercaya, sekedar

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


salinan-salinan serta ikhtisar-ikhtisar itu sesuai dengan aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkan mempertunjukkannya”¸ juga

telah diperkuat dalam Putusan MA No. : 3609 K/Pdt/1985 dikatakan “Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti”, bahwa kekuatan

fotocopy dalam pembuktian tidak dapat dipertimbangkan dalam pembuktian

jika surat aslinya tidak pernah ada, perlu kami tambahkan bahwa dalam

persidangan tingkat pertama bukti surat Para Tergugat/ Para Pembanding

yang diberi tanda T.19 yaitu surat ganti rugi atas nama Pangihutan

Hasibuan telah dibantah oleh Pangihutan Hasibuan (saksi

Penggugat/Terbanding) bahwa Pangihutan Hasibuan sendiri tidak pernah

menerima ganti rugi/menjual tanahnya kepada Liliana dan Pangihutan

Hasibuan juga membantah tandatangan dalam bukti T.19 bukanlah

tandatangannya sehingga kebenaran dan keabsahan terhadap bukti surat

ganti rugi yang diberi tanda T.1, T.3, T.6, T.8, T.10, T.13, T.16 dan T.19

tersebut patut diragukan atau diduga surat ganti rugi tersebut

palsu/rekayasa, dengan demikian dalil Para Tergugat/Para Pembanding

haruslah ditolak untuk seluruhnya;

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan bahwa asli

surat jual beli seluas 45,2 Ha atas nama Pembanding/Tergugat I bersama

istri dan anak-anaknya dulunya diserahkan kepada UD. Insani sebagai

saham atas usaha bersama dalam pembukaan pengolahan lahan kebun

kelapa sawit dengan luas lahan 400 Ha dan Penggugat/Terbanding

diangkat selaku Manager UD. Insani hal tersebut sesuai dengan

keterangan saksi yang diajukan Para Tergugat/Para Pembanding atas

nama Utus Harahap adalah dalil yang tidak benar dan berdasar serta hanya

khayalan/angan-angan Para Tergugat/Para Pembanding saja karena pada

kenyataanya tanah Objek Perkara tersebut merupakan tanah milik

Penggugat/Terbanding yang diperoleh dengan cara membeli/ganti rugi dari

masyarakat Desa Pasar Huristak sebagaimana tertuang dalam 7 (Tujuh)

Surat Ganti Rugi (Vide : Bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-6, P-7) hal tersebut

juga didukung oleh keterangan Saksi Pangihutan Hasibuan (saksi

Penggugat/Terbanding/salah satu penerima ganti rugi dari

Penggugat/Terbanding), yang mengatakan bahwa ketujuh masyarakat

Desa Pasar Huristak termasuk Saksi Pangihutan Hasibuan (saksi

Penggugat/Terbanding/salah satu penerima ganti rugi dari

Penggugat/Terbanding) sendiri, ada menjual/menerima ganti rugi atas

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tanah objek perkara dari Penggugat/Terbanding serta menurut keterangan

saksi Muhammad Efendi Hasibuan (Saksi Para Tergugat/Pembanding)

mengatakan bahwa MRG.Lbn. Tobing Hasibuan (Ayah dari Saksi

Muhammad Efendi Hasibuan dan Pangihutan Hasibuan/ salah satu

penerima ganti rugi atas objek perkara dari Penggugat/Terbanding) ada

menjual/menerima ganti rugi atas tanah di Desa Pasar Huristak dari

Penggugat/Terbanding, maka sangat tidak mungkin Penggugat/Terbanding

merupakan Manager dilahan tersebut sementara lahan tersebut merupakan

miliknya dan bukan milik UD. Insani seperti dalil Para Tergugat/Para

Pembanding, jika seandainya objek perkara tersebut merupakan milik UD.

Insani seharunya Para Tergugat/Para Pembanding pada saat Persidangan

Tingkat Pertama sudah mengajukan bukti kepemilikan UD. Insani atas

tanah objek perkara, namun yang ada hingga perkara ini di Putus oleh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Para Tergugat/Para

Pembanding tidak ada sama sekali mengajukan bukti tersebut dan hanya

mendalilkan saja tanpa apa pembuktian, dan keterangan Utus Harahap

pada waktu persidangan tingkat pertama tidak dapat membuktikan bahwa

Penggugat/Terbanding bekerja untuk UD. Insani, yang ada keterangan

Utus Harahap terkesan berubah-ubah dan berbelit-belit, dengan demikian

dalil Para Tergugat/Para Pembanding haruslah ditolak untuk seluruhnya;

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan saksi-saksi

yang diajukan Tergugat I/Pembanding atas nama Muhammad Efendi

Hasibuan, Gomgom simarmata, Utus Harahap, Samsul Azlan dalam

keterangannya di persidangan telah menyatakan kalau

Penggugat/Terbanding dulunya adalah Manager UD. Insani dimana

Tergugat I/Pembanding merupakn salah satu pemegang saham dengan

saham berbentuk tanah dan Penggugat/Terbanding oleh Para saksi

tersebut pernah bersama-sama kerumah Aleng dikisaran mengambil uang

untuk membayar gaji para karyawan UD. Insani adalah dalil yang tidak

benar dan berdasar karena pada kenyataanya keterangan Saksi-saksi yang

dihadirkan Para Tergugat/Para Pembanding dipersidangan tidak ada

relevansinya dengan objek perkara dan keterangan saksi-saksi yang

dihadirkan Para Tergugat/Para Pembanding terkesan berbelit-belit dan

keterangannya berubah-ubah dan perlu kami pertegas bahwa

Penggugat/Terbanding tidak pernah sama sekali bersama saksi-saksi Para

Tergugat/Para Pembanding kerumah Aleng untuk mengambil gaji karyawan

UD. Insani, perlu kami tambahkan bahwa seluruh keterangan saksi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Gomgom Simarmata di persidangan tidak ada yang didengar dan dilihat

langsung oleh saksi Gomgom Simarmata melainkan yang diperoleh saksi

Gomgom Simarmata dari orang tuanya, dan perlu kami pertegas kembali

bahwa dalam keterangannya dipersidangan saksi Muhammad Efendi juga

mengakui bahwa MRG. Lumbantobing Hasibuan (orang tua Muhammad

Efendi/ Penerima Ganti Rugi dari Penggugat/Terbanding) ada menjual

tanah kepada Darsono didaerah Pasar Huristak dengan demikian dalil Para

Tergugat/Para Pembanding haruslah ditolak untuk seluruhnya;

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan Majelis

Hakim yang mengesampingkan keterangan saksi Muhammad Efendi

Hasibuan yang telah menarik dan membantah tanda tangannya dalam

bukti P-10 adalah dalil yang tidak benar dan berdasar karena pada

kenyataannya pada saat pemeriksaan saksi Muhammad Efendi Hasibuan,

Majelis Hakim telah memperlihatkan Bukti P-10 dan menanyakan

kebenaran surat serta tandatangannya dan Muhammad Efendi Hasibuan

telah mengakui kepada Majelis Hakim bahwa saksi Muhammad Efendi

Hasibuan ada menandatangani bukti P-10 pada tanggal 24 April 2015 dan

kemudian menandatangani bukti surat T-7, T-9, T-11, T-14, T-17 pada

tanggal 06 Juli 2015 dan saksi Muhammad Efendi Hasibuan juga

menerangkan menerima sejumlah uang dari Para Tergugat/Para

Pembanding atas penandatanganan bukti surat T-7, T-9, T-11, T-14, T-17,

dengan demikian dalil Para Tergugat/Para Pembanding haruslah ditolak

untuk seluruhnya;

Bahwa dalil Para Tergugat/Para Pembanding yang menyatakan Majelis

Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan keterangan saksi

Muhammad Efendi Hasibuan yang menyatakan bahwa Pangihutan

Hasibuan tidak ada pernah diberi kuasa oleh orang tua saksi Muhammad

Efendi Hasibuan untuk menjual tanah kepada Penggugat/Terbanding

adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar karena pada

kenyataannya pada saat melakukan penjualan tanah objek perkara kepada

Penggugat/Terbanding, MRG Lumban Tobing Hasibuan (Ayah saksi

Muhammad Efendi Hasibuan dan saksi Pangihutan Hasibuan) sendiri telah

memberi kuasa kepada saksi Panguhutan Hasibuan untuk ikut menerima

ganti rugi dari Penggugat/Terbanding serta kelima penerima ganti rugi

lainnya juga mengetahui hal tersebut, jika seandainya MRG Lumban Tobing

Hasibuan (Ayah saksi Muhammad Efendi Hasibuan dan saksi Pangihutan

Hasibuan) tidak ada memberi kuasa kepada saksi Pangihutan Hasibuan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


untuk menjual tanah objek perkara tersebut sudah pastinya MRG Lumban

Tobing Hasibuan akan mempermasalahkannya pada saat dilakukannya

proses penanda tanganan surat ganti rugi, akan tetapi sejak ketujuh

masyarakat Pasar Huristak tersebut menerima ganti rugi dari

Penggugat/Terbanding hingga MRG Lumban Tobing Hasibuan (Ayah saksi

Muhammad Efendi Hasibuan dan saksi Pangihutan Hasibuan) meninggal

dunia tidak ada masalah mengenai hal tersebut, dengan demikian dalil Para

Tergugat/Para Pembanding haruslah ditolak untuk seluruhnya.

Penggugat/Terbanding menolak dalil-dalil Para Tergugat/Para Pembanding

dalam memori bandingnya selain dan selebihnya,

Berdasarkan hal-hal tersebut mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Medan Cq. Majelis Hakim Tinggi menolak Permohonan Banding dari Para

Pembanding dan menguatkan atau mempertahankan Putusan Pengadilan

Negeri Padangsidimpuan dalam Perkara ini. Selanjutnya membebankan biaya

Perkara Banding kepada Para Pembanding.

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan Nomor 35/Pdt.G/2016/PN Psp, tanggal 12 April 2017 serta

memori banding dari para Pembanding semula para Tergugat dan kontra

memori banding yang diajukan Terbanding semula Penggugat, maka Majelis

Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum putusan

Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, karena Esksep yang di ajukan oleh

para Pembanding semula para Tergugat sama sekali tidak dipertimbangkan

oleh Majelis Hakim tingkat pertama di dalam putusannya tersebut, sehingga

Majelis Hakim tingkat banding akan mempertimbankan eksepsi tersebut di

tingkat banding dengan pertimbangan sebagai berikut:

DALAM KOMVENSI

Dalam Eksepsi

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan atau hakekat dari eksepsi adalah

sanggahan atau bantahan terhadap gugatan Penggugat, yang tidak langsung

mengenai pokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan (baca dan

periksa Prof Dr.Sudikno Mertokusumo, SH., dalam bukunya Hukum Acara

Perdata Indonesia, Penerbit Liberty, Yogyakata,1998 halaman 115);

Menimbang, bahwa mencermati eksepsi para Pembanding semula

para Tergugat dihubungkan dengan dalil gugatan Terbanding semula

Penggugat, maka telah dapatlah disimpulkan bahwa eksepsi tersebut adalah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sanggahan atau bantahan yang menyangkut acara proses, yang dalam hukum

acara perdata lazim disebut sebagai “eksepsi prosesuil” yaitu eksepsi yang

menghalangi dikabulkannya gugatan, karena gugatan dipandang kabur dan

tidak jelas atau disebut dengan cacat formil;

Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat di dalam

jawabannya mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan gugatan

Terbanding semula Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena :

1. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel); 2. Para Pihak tidak lengkap (plurium Litis Consortium); 3. Tergugat II tidak ada kaitan dan hubungan hukumnya dengan tanah

terperkara; 4. Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (Ligel Standing) mengajukan

gugatan; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam repilknya telah

mengajukan bantahan terhadap Eskespsi tersebut dengan menyatakan pada

kenyataannya gugatan yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat

sudah sesuai dengan syarat formil dan materiel suatu gugatan dan bukan asal-

asalan atau bertendensi akal-akalan untuk dapat lebih lama menguasai dan

mengusahai objek perkara seperti yang didalilkan oleh para Pembanding

semula para Tergugat, para Pembanding semula para Tergugatlah yang

terkesan mengada-ada dengan mengklaim objek perkara yang sudah 16 tahun

berproduksi merupakan miliknya, maka eksepsi para Pembanding semula para

Tergugat haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan kesimpulan

pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan (vide

putusan halaman 45 alinea ke-2) yang menyatakan eksepsi yang diajukan oleh

para Pembanding semula para Tergugat tersebut bukanlah menyangkut

tentang kewenangan mengadili baik secara absolut maupun secara relatif,

sehingga sesuai ketentuan pasal 162 RBg eksepsi tersebut haruslah

dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara, akan

tetapi oleh karena Majelis Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan

materi eksepsi dimaksud, tetapi memutus dalam amar putusan, maka putusan

tersebut tidak lengkap dengan pertimbangan hukumnya dalam memutus

perkara a quo, sehingga Majelis Hakim tingkat banding wajib

mempertimbangkannya Konvensi Dalam Eksepsi tersebut ;

Menimbang, bahwa dengan memberi pertimbangan terhadap Konvensi

Dalam Eksepsi di tingkat banding, maka pertimbangan hukum terhadap

Konvensi Dalam Eksepsi, Dalam Pokok Perkara dan Dalam Rekonvensi yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


telah diputus oleh Pengadilan tingkat pertama, akan ditentukan nantinya

dikabulkan atau ditolaknya Eksepsi di dalam pertimbangan hukum putusan di

Pengadilan tingkat banding, maka Majelis Hakim tingkat banding

mempertingkan Konvensi Dalam Eksepsi tersebut sebagai berikut:

Ad. 1. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel).

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati surat gugatan

tanggal 20 Juni 2016 Reg.Nomor:35/Pdt.G/2016/PN Psp, ternyata menurut

Majelis Hakim tingkat banding surat gugatan Terbanding semula Penggugat

sudah dibuat dengan jelas dalam bentuk tertulis yang memuat Fundamentum

petendi, berarti dasar gugatan atau dasar tuntutan (grondslag Van de lis) atau

dengan kata lain disebut dalil atau posita dan juga memuat Petitum gugatan

(pokok tuntutan) yang diuraikan satu persatu dalam akhir gugatan tentang hal-

hal apa saja yang menjadi pokok tuntutan Terbanding semula Penggugat

kepada Pengadilan untuk dinyatakan dibebankan kepada para Pembanding

semula para Tergugat, sehingga surat gugatan Terbanding semula Penggugat

tidak kabur dan sudah cukup jelas, oleh karena itu eksepsi ad.1 ini tidak

beralasan hukum dan haruslah ditolak;

Ad.2. Para Pihak tidak lengkap (plurium Litis Consortium); Menimbang, bahwa dasar gugatan Terbanding semula Penggugat

mengajukan gugatan kepada para Pembanding semula para Tergugat adalah

karena tanah/lahan milik Terbanding semula Penggugat seluas ± 70,77 Ha

(tujuh puluh koma tujuh puluh tujuh hektar), tetapi seluas 40 Ha (empat puluh

hektar) dari lahan/kebun tersebut telah dikkalim Pembanding I semula para

Tergugat I sebagai miliknya, Pembanding I semula Tergugat I membantahnya

dengan menyatakan bahwa tanah seluas ± 40 Ha (empat puluh hekltar) atau

lebih tepatnya 45,2 Ha (empat puluh lima koma dua hektar) bukan hanya

terdaftar atas nama Pembanding I semula Tergugat I semata melainkan masih

terdapat pemilik lainnya yakni terdaftar atas nama anak-anak maupun isteri

Pembanding I semula Tergugat I dan untuk menguatkan bantahannya telah

mengajukan bukti surat berupa foto copy alas hak kepemilikan berupa Surat

Keterangan Tanah dan Surat Ganti Rugi bertanda T- 1 sampai dengan T-20;

Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti alas hak kepemilikan

tanah yang diajukan oleh Pembanding I semula Tergugat I atas objek sengketa

tersebut, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa lahan/kebun

yang diklaim Pembanding I semula Tergugat I seluas ± 40 Ha (empat puluh

hektar) atau 45,2 Ha (emat puluh lima koma dua hekatar), ternyata tidak hanya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dikuasai oleh Pembanding I semula Tergugat I saja, tetapi juga dikuasai oleh

orang lain yaitu : Hariyono Tandi, Liliana Tandi, Midin Tandi, Erlin Tandi serta

Yenni Tandi, tetapi tidak ikut digugat dalam perkara a quo;

Menimbang, bahwa oleh karena tanah/lahan seluas ± 40 Ha (empat

puluh hektar) atau 45,2 Ha (emat puluh lima koma dua hekatar) tersebut

dikuasai orang lain dan tidak ikut di gugat dalam perkara a quo, maka agar

putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan nantinya apabila sudah

mempunyai kekuatan hukum yang tetap, Majelis Hakim tingkat banding

berpendapat pihak-pihak yang secara formil ikut menguasai tanah terperkara

harus dijadikan pihak dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa oleh karena tanah yang diganti rugi oleh Terbanding

semula Penggugat maupun Pembanding I semula Tergugat I diganti rugi dari

orang yang namanya sama yaitu Sutan Banua Hasibuan dan surat ganti rugi

tersebut ditanda tangani oleh orang yang namanya sama selaku Kepala Desa

Pasar Huristak yaitu Baginda Palaon Hasibuan, maka menurut Majelis Hakim

tingkat banding Terbanding semula Penggugat mengikutsertakan Sutan Banua

Hasibuan sebagai pihak dalam perkara ini, agar lebih jelas asal usul sebagian

dari tanah yang diganti rugi oleh Pembanding I semula Tergugat I maupun yang

diganti rugi oleh Terbanding semula Penggugat dari Sutan Banua Hasibuan,

karena Sutan Banua Hasibuan telah menjual 2 (dua) kali tanah sebagaian dari

tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi ad.2 telah dikabulkan, maka

eksepsi ad.3 dan ad.4 tidak perlu dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa berdasar uraian pertimbangan tersebut, maka

Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulan eksepsi yang diajukan kuasa

hukum para Pembanding semula para Tergugat beralasan hukum untuk

dikabulkan;

Dalam Pokok Perkara

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Terbanding semula

Penggugat adalah seperti tersebut di atas;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Terbanding semula para

Tergugat mengenai gugatan kurang pihak dikabulkan, maka surat gugatan

Terbanding semula Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Pembanding

semula para Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi adalah

seperti tersebut di atas;

Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan gugatan Rekonvensi ini,

Majelis Hakim mengutip kembali apa yang sudah dipertimbangkan di dalam

gugatan Konvensi karena erat sekali kaitannya dengan gugatan Rekonvensi ini,

dianggap berlaku pula untuk mempertimbangkan gugatan dalam Rekonvensi

ini, dan dianggap telah termuat pula dalam pertimbangan gugatan Rekonvensi

ini;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam surat

gugatannya mendalilkan bahwa sebagaian tanah terperkara diperolehnya

dengan cara membeli/ganti rugi dari masyarakat Desa Pasar Huristak salah

seorang pemilik tanah tersebut adalah bernama: ST. Banua Hasibuan,

Pembanding I semula Tergugat I dalam jawabannya juga menyatakan tanah

sengketa diperolehnya dengan cara mengganti rugi tanah dari orang yang

bernama Sutan Banua Hasibuan;

Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan Rekonvensi Pembanding

I semula Tergugat I dalam Konvensi menerangkan sebagian dari tanah miliknya

yang menjadi sengketa diganti rugi dari Sutan Banua Hasibuan pada tanggal 20

Januari 1998 (bukti T-11) dan Terbanding semula Penggugat dalam

konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi juga mendalilkan sebagian dari tanah

miliknya mengganti rugi dari ST. Banua Hasibuan pada tanggal 20 Januari

1999 (bukti P-12), maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat Sutan

Banua Hasibuan telah menerima ganti rugi sebagian dari tanahnya yang kini

menjadi sengketa 2 (dua) kali;

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya Eksepsi, maka alasan –

alasan eksepsi yang diajukan kuasa hukum para Pembanding semula para

Tergugat menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak perlu dipertimbangkan

lagi ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas oleh karena

masih ada pihak lain yang menguasai objek sengketa sebagaimana yang

dikemukakan dalam gugatan Rekonvensi para Pembanding semula para

Tergugat dalam Konvensi tidak dikutkan sebagai pihak dalam perka ini, maka

gugatan Rekonvensi para Pembanding semula para Tergugat dalam Konvensi

haruslah juga dinyatakan tidak dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi dinyatakan

tidak dapat diterima, dan gugatan dalam Rekonvensi juga dinyatakan tidak

dapat diterima, dan ternyata dalam gugatan dalam Rekonvensi biaya perkara

adalah Nihil, maka cukup beralasan untuk membebankan biaya yang timbul

dalam perkara ini kepada Terbanding semula Penggugat dalam Konvensi/

Tergugat dalam Rekonvensi;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akan

mempertimbangkan alasan-alasan dalam memori banding yang diajukan oleh

para Pembanding semula para Tergugat sebagai berikut;

Menimbang, bahwa mengenai keberatan para Pembanding semula para

Tergugat dalam memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan Majelis

Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan eksepsi yang menyatakan

gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena, Gugatan

Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel), para Pihak tidak lengkap

(plurium Litis Consortium), Tergugat II tidak ada kaitan dan hubungan

hukumnya dengan tanah terperkara serta Penggugat tidak memiliki kedudukan

hukum (Ligel Standing) mengajukan gugatan;

Menimbang, bahwa memang benar adalah hak Penggugat untuk

menentukan siapa-siapa yang akan digugat dalam suatu perkara perdata dan

orang yang digugat memiliki hubungan hukum dan hak Penggugat telah

dilanggar yang merugikan Penggugat, namun demikian yang tidak kalah

pentingnya dalam suatu putusan perkara perdata adalah dapat dieksekusinya

putusan tersebut jika sudah memiliki kekuatan hukum yang tetap;

Menimbang, bahwa menurut azas hukum acara perdata menyebutkan

“putusan dalam perkara perdata hanya mengikat pihak-pihak yang berperkara

saja”, oleh karena putusan dalam perkara perdata hanya mengikat pihak-pihak

yang perkara, maka untuk penentuan pihak-pihak dalam suatu perkara sangat

penting, sebab apabila ada pihak yang terkait dalam suatu perkara ternyata

tidak diajukan sebagai pihak dalam perkara tersebut mengakibatkan putusan

dalam perkara tersebut tidak dapat dilaksanakan eksekusinya;

Menimbang, bahwa maka berdasarkan azas hukum acara perdata

tersebut di atas lah, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa

putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dinyatakan telah keliru dan

melanggar hukum, sebab secara nyata sesuai dengan bukti surat yang diajukan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dalam perkara ini masih ada pihak-pihak yang menguasai tanah terperkara,

sehingga menurut Pengadilan Tinggi Medan perlu dan sangat urgen diajukan

menjadi pihak dalam perkara tersebut, dengan demikian alasan memori

banding para Pembanding semula para Tergugat beralasan hukum untuk

diterima;

Menimbang, bahwa tentang keberatan Terbanding semula Penggugat

dalam kontra memori banding yang pada pokoknya menyatakan putusan

Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar serta telah didasarkan

dengan pertimbangan hukum yang cukup, Majelis Hakim tingkat banding

berpendapat tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena telah dpertimbangkan

sebagai tersebut di atas yang menyatakan tidak sependapat dengan

pertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan

tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor

35/Pdt.G/2016/PN Psp. tanggal 7 Februari 2017 yang dimohon banding dalam

Konvensi harus dibatalkan dan Majelis Hakim tingkat banding akan mengadili

sendiri perakara ini sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan tingkat pertama

dibatalkan dan dalam pertimbangan tersebut di atas Terbanding semula

Penggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 Jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;

M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari kuasa hukum para Pembanding

semula para Tergugat tersebut;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 35/Pdt.

G/2016/PN Psp, tanggal 7 Februari 2017 yang dimohonkan banding;

M E N G A D I L I S E N D I R I: DALAM KONVENSI Dalam Eksepsi:

- Mengabulkan Eksepsi para Pembanding semula para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat dalam Konevensi tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

DALAM REKONVENSI: - Menyatakan gugatan para Pembanding semula para Tergugat dalam

Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: - Menghukum Terbanding semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat

dalam Rekonvensi membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua

tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017 oleh kami :

SABAR TARIGAN SIBERO, SH.,MH selaku Hakim Ketua Majelis,

AGUSTINUS SILALAHI, SH.,MH dan H. AGUSIN, SH.,MH. masing-masing

selaku hakim anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum pada hari ini RABU, tanggal 26 JULI 2017, oleh Hakim Ketua tersebut

dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dengan dibantu oleh

MASRUKIYAH, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa

dihadiri oleh kedua belah pihak maupun kuasa hukumnya.

Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH. SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH.

ttd

H.AGUSIN, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

MASRUKIYAH, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

JumlahRp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN fileDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN fileDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi...