PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileSurat Gugatan tersebut diterima di Kepaniteraan...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan Perdata Nomor : 258/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 26

P U T U S A N Nomor 258/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

YUSUF KELIAT, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Jl.Letjend

Jamin Ginting No. 138 Kelurahan Merdeka Kecamatan

Medan Baru Kota Medan, dalam halini diwakili oleh

Kuasanya : F.M Sianipar, SH Advocat/ Penasehat Hukum

dari Kantor LEMBAGA BANTUAN HUKUM “DRANSI ADIL” ,

beralamat di Jl.Setia Budi No. 90 F – G Medan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Tanggal 04 MEI 2015,untuk selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;

L A W A N:

PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. beralamat dijalan Zainul Arifin

Lantai 2 di Medan, dalam hal ini diwakili oleh TONY EKO

BOY SUBARI sebagai Senior Vise President PT. Bank

Mandiri (Pesero) Tbk berdasarkan Surat Keputusan Senior

Eksekutive President No. KEP. SEPV/ 338/ 2014 Tanggal 12

Desember 2014 Dan Surat Kuasa Direksi PT.Bank Mandiri

(Pesero) Tbk No. SK DIR/ 097/ 2015 Tanggal 23 Januari

2015 oleh karenanya sah bertindak atas nama PT.Bank

Mandiri (Pesero) Tbk, dalam hal ini diwakili oleh : BASRI,SH,

GABRIEL AGUSTINUS USMANIJ,SH, DAVID ZULKADRI

SEMBIRING, SH, ANNA MARHAYENI LUMBANGAOL, SH,

masing – masing Legal Officer Regional I Medan

berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor : DSB. RO 1/ RL.

SPT. 005/2015 Tanggal 14 April 2015 dan Surat Kuasa

Khusus Nomor : DSB. R. 01/ SK/ 004/ 2015, Tanggal 14

APRIL 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-

surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatan

ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan Tanggal 19 Maret 2015,

Surat Gugatan tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dan

di Register dalam Perkara Nomor : 158/ Pdt.G/ 2015/ PN. Mdn Tanggal 27

Maret 2015, dengan dalil – dalil Gugatan sebagai berikut ;

Adapun alasan – alasan Gugatan ini adalah sebagai berikut :

1. Bahwa, Penggugat memiliki sebidang tanah yang luasnya : 539 M2 dengan

Sertfikat SHM No.389 dan terhadap objek tanah tersebut dijadikan Hak

Tanggungan terhadap fasilitas kredit kepada Tergugat ;

2. Bahwa, berdasarkan Perjanjian Investassi No : CRD : Mdn/ 037/ KI/ 2012

Tanggal 30 Januari 2012, fasilitas kredit tersebut telah dilakukan

penyelesaian dan dilakukannya pemindahan fasiltas kredit ke atas nama :

Sakna Ginting sebagai pihak ketiga dengan ketentuan yang telah

disepakati terhadap jaminan kredit SHM No.389 dengan luas : 539 M2.

Dipecah menjadi 2 sertifikat yaitu :

A. Sertifikat dengan luas tanah : 339 M2 untuk atas nama Sakna Ginting

dan dikenakan Hak Tanggugan terhadap fasilitas kredit ;

B. Sertifikat dengan luas tanah : 200 M2 untuk atas nama Penggugat

dikeluarkan dari Hak Tanggugan dan dikembalikan kepadanya ;

3. Bahwa, kemudian biaya proses pemecahan sertifikat induk tersebut biaya

pengurusannya dilakukan oleh Tergugat dengan biaya Rp. 180.000.000

(seratus delapan puluh juta rupiah) dan biaya tersebut telah ditarik oleh

Tergugat berdasarkan transaksi rekening debitur Sakna Ginting sebagai

pihak ketiga pada tanggal 30 Januari 2012 sebesar Rp. 250.000.000 (Dua

Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan pada tanggal 31 Januari 2012

dikembalikan Tergugat Rp. 70.000.000 ( Tujuh Puluh Juta Rupiah ) ;

4. Bahwa, sebagai pelaksanaan dari Surat Perjanjian Investais Poin - 2 diatas,

maka pihak Penggugat telah melaksanakan kewajibannya yakni

menyelesaikan fasilitas kredit dan membayar biaya pengurusan pemecahan

sertifikat induk sebagai mana yang dicantum dan di Poin - 3 dengan bukti

penerimaan dari Penggugat kepada Tergugat melalui transaksi Sakna

Ginting sebagai pihak ketiga ;

5. Bahwa, dengan Surat Perjanjian tersebut dalam Poin – 2, maka Tergugat

harus mengembalikan dari Hak Tanggugan Sertifikat SHM luas tanah : 200

M2 atas nama Penggugat. Selambat-lambatnya dalam waktu maksimal 30

hari setelah biaya proses pemecahan sertifikat induk diterima oleh Tergugat

sesuai dengan ketentuan lampiran - 2 peraturan Kepala Badan Pertanahan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(per K PBBN No.01/ 2010 jangka waktu pemecahan satu bidang tanah milik

perseorangan adalah 15 hari) ;

6. Bahwa, kemudian Penggugat telah menghubungi Tergugat untuk meminta

pertanggungjawaban perihal mengembalikan dan mengeluarkan Sertifikta

SHM untuk atas nama Pengggugat tersebut, tetapi Tergugat selalu

menyalahkan Notaris Lila Meutya,SH yang sudah ditunjuk tidak bekerja

secara profesional ;

7. Bahwa, kemudian Penggugat telah menghubungi Lyla Meutya,SH yang

selanjutnya mengeluarkan surat ketrangan No: 545/ LM/ N/ XI/ 2013

menyatakan bahwa sertifikat hak tanggugan beserta roya atas nama Debiur

Yusuf Keliat baru diterima pada Tanggal 11 Desember 2013 ;

8. Bahwa, kemudian Penggugat telah mengaku biaya dinas pendapatan

daerah kota Medan Perihal : BPHTM (Biaya Perolehan Hak Atas Tanah dan

Bangunan) yang belum disetorkan Tergugat sehingga dinyatakan Expired

oleh Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan sesuai dengan Surat

Pemberitahuan objek Pajak Bumi dan Bangunan ;

9. Bahwa, dengan demikkian Tergugat terbukti itikad tidak baik dengan alasan:

1. Tidak mengembalikan dan mengeluarkan dari Hak Tanggugan atas

nama Penggugat yang seharusnya diserahkan selambat-lambatnya 30

hari setalah biaya pemecahan sertifikat diterima oleh Tergugat ;

2. Tidak memberitahukan kepada Penggugat dalam bentuk apapun dengan

demikian perbuatan Tergugat yang demikian merupakan perbuatan

wanprestasi ;

10. Bahwa, akibat perbuatan yang ingkar janji dari Tergugat, maka Penggugat

mengalami kerugian materil dan immaterial dengan perincian :

1. Kerugian Material :

- Biaya-biaya Pengurusan Pemecahan Sertifikat Rp. 180.000.000 (seratus

Delapan Puluh Juta Rupiah) ;

- Bunga uang biaya pengurusan pemecahan sertifikat selama 24 bulan x

Rp.5.400.000 / per bulan sebesar Rp.129.6000.000 ;

- Harga jual rumah Rp.3.000.000.000 ( Tiga Milyar Rupiah) ;

- Nilai investasi atas perolehan dan penjualan rumah yaitu

Rp.3.00.000.000 dan biaya pengurusan dan pemecahan sertifikat yang

sudah disetorkan Rp.1.908.000.000 (Satu Milyar Sembilan Ratus Juta

Delapan Juta Rupiah) ;

- Biaya Pengacara Rp/ 150.000.000 , - (Seratus Lima puluh Juta Rupiah)

2. Kerugian Immaterial :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Akibat perbuatan dari Tergugat yang mengakibatkan Penggugat bersama

keluarganya mengalami stress yang berkepanjangan selama 2 tahun

dimana kerugian immaterial ini tidak dapat diperhitungkan tapi dalam

perkara ini kami perhitungkan dalam bentuk nominal sebesar

Rp.100.000.000.000 (Seratus Milyar Rupiah) sesuai dengan ketentuan

Pasal 180 ayat 1 HIR

- Penggugat mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

secara serta merta meskipun ada upaya banding, verzet maupun kasasi

- Bahwa, Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat agar

bersedia menyelesaikan maslah ini secara kekeluargaan tidak mendapat

tanggapan dari Tergugat ;

11. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian yang telah Penggugat uraikan diatas

maka dengan ini, mohon Ketua Pengadilan Negeri Medan membuat

keputusan sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat

dalam hal Pemecahan Sertifikat dan Pengembalian Sertifikat atas nama

Penggugat sesuai dengan Perjanjian Investasi No : CRO MDN / 037/ KI/

2012 ;

3. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji karena tidak mengembalikan

sertifikat atas nama Penggugat dan hasil pemecahan sertifikat induk ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian material maupun

immaterial kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan

perincian sebagai berikut :

Kerugian Material

- Biaya pengurusan pemecahan sertifikat sebanyak Rp. 180.000.000

(seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) ;

- Bunga uang biaya pengurusan sertifikat selama 24 bulan x Rp.5.400.000

/ per bulan sebesar Rp.129.600.000 (Seratus Dua Puluh Sembilan Juta

Enam Ratus Ribu Rupiah) ;

- Harga Jual rumah sebesar Rp.3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah) ;

- Nilai prestasi perolehan dari penjualan rumah sebesar Rp.3.000.000.000

(Tiga Milyar Rupiah) ;

- Biaya pengurusan pemecahan sertifikat yang sudah disetorkan

Rp.150.000.000 (sSeratus Lima Puluh Juta Ruiah) ;

- Jumlah tuntutan material Rp.5.517.000.000 (Lima Millyar Lima Ratus

Tujuh Belas Juta Rupiah);

Kerugian immaterial

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- sebesar Rp.100.000.000.000 (seratus Milyar Rupiah)

jumlah seluruhnya kerugian material dan immaterial Rp.105.367.000.000

(Seratus Lima Milar Tiga Ratus Enam Puluh Tujuh Juta Rupiah) ;

5. Menyatakan bahwa putusan ini, dapat dilaksanakan terlebih dahulu

secara serta merta meskipun ada verzet, banding maupun kasasi ;

6. Menghukum Terugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

melalui Kuasanya telah mengajukan Jawaban secara tertulis pada Tanggal 24

Juni 2015, sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI : 1. Bahwa,TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, kecuali yang kebenarannya

diakui secara tegas oleh TERGUGAT;

2. Bahwa, berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku Gugatan

yang telah diajukan oleh PENGGUGAT tidak memenuhi syarat-

syarat formil yang mengakibatkan Gugatan dapat ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh pengadilan;

3. Terkait dengan tidak terpenuhinya syarat-syarat formil

TERGUGAT dengan ini mengajukan eksepsi-eksepsi sebagai

berikut :

A. EKSEPSI SURAT KUASA PENGGUGAT TIDAK SAH (CACAT FORMIL);

B. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS( EXCEPTIO OBSCURUM LIBELLUM) ;

C. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURUM LITIS CONSORTIUM ) ;

D. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (EXCEPTIO ERROR IN PERSONA);

E. EKSEPSI GUGATAN DIAJUKAN BERDASARKAN MOTIF DAN ITIKAD BURUK DEMI MEMPEROLEH KEUNTUNGAN FINANSIAL SEMATA (EXCEPTIO DOLI MALI/DOLI PRAECENTIS);

A. EKSEPSI SURAT KUASA PENGGUGAT TIDAK SAH (CACAT FORMIL) ;

1. Bahwa, Gugatan PENGGUGAT didasarkan pada surat kuasa

tertanggal 04 Mei 2015 yang tidak sah karena tidak memenuhi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


syarat formil surat kuasa khusus untuk mewakili pemberi kuasa

di pengadilan ;

2. Bahwa surat kuasa yang digunakan oleh PENGGUGAT sebagai

dasar untuk mengajukan Gugatan aquo adalah sebagaimana

dikutip dibawah ini :

”Surat Kuasa”

Yang bertanda tangan dibawah ini :

Nama : YUSUF KELIAT

Tempat/tanggal : Jln. Letjen Jamin Ginting No. 138

Medan,Kel.Merdeka,Kec.Medan

Baru

Pekerjaan : Wiraswasta

Dengan ini memberikan kuasa hukum kepada :

Nama : FM. Sianipar,SH

Alamat : Jln. Setia budi No.90 F-G Medan

Pekerjaan : Pengacara/ Penasehat hukum

Untuk dan atas nama YUSUF KELIAT Pemberi Kuasa dengan ini

”Lembaga Bantuan Hukum Gransi Adil” yang diwakili FM. Sianipar,

SH meyampaikan Surat Kuasa ini di Pengadilan Negeri Medan;

Untuk di sahkan sebagai Surat Kuasa dalam perkara Perdata :

antara Pemberi Kuasa ( YUSUF KELIAT) dengan PT. Bank

Mandiri (Persero) Tbk dalam hal wanprestasi atas pemenuhan

yang diperjanjikan oleh PT.Bank Mandiri(persero) Tbk ;

Demikian surat kuasa khusus ini saya berikan untuk dipergunakan

dalam kasus ini ;

Medan, 06 Mei 2015

Yang menerima kuasa hukum, yang memberi kuasa hukum,

Ttd [materai Rp 6000]

FM.Sianipar Yusuf Keliat

1. Bahwa, jelas terlihat dan tidak terbantahkan lagi, Surat Kuasa yang

digunakan PENGGUGAT sebagaimana dikutip diatas, sama sekali tidak meyebutkan kata-kata untuk mengajukan Gugatan kepada TERGUGAT di Pengadilan Negeri Medan, sehingga jelas pemberi

kuasa tidak pernah memberikan kuasa untuk mengajukan Gugatan

terhadap TERGUGAT;

3. Bahwa, memperhatikan ketentuan SEMA No.6 Tahun 1994 butir 1 huruf

a, yang menegaskan : ”untuk mencipatakan keseragaman dalam hal pemahaman terhadap Surat Kuasa Khusus yang diajukan oleh para

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pihak yang berperkara kepada Badan-Badan Peradilan maka dengan ini diberikan petunjuk sebagai berikut” :

Surat Kuasa harus bersifat khusus dan menurut undang-undang harus

dicantumkan dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya dipergunakan

untuk keperluan tertentu misalnya :

Dalam Perkara Perdata, harus dengan jelas disebut antara A sebagai

Penggugat dan B sebagai Tergugat misalnya dalam perkara waris atau

hutang piutang tertentu dan sebagainya ;

4. Bahwa, berdasarkan ketentuan SEMA No. 6 Tahun 1994 dengan tegas

telah dijelaskan agar suatu surat kuasa dapat dikatakan sebagai surat

kuasa khusus yang dapat dipakai sebagai dasar untuk berperkara di

Badan-Badan Peradilan, Surat Kuasa tersebut harus mencantumkan

dengan jelas, bahwa Surat Kuasa itu hanya dipergunakan untuk

keperluan tertentu, dengan subjek dan objek yang tertentu pula;

5. Lebih lanjut mengenai tidak sahnya suatu surat kuasa khusus, ahli

hukum M. Yahya Harahap, SH didalam bukunya Hukum Acara Perdata

(Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,

Sinar Grafika, jakarta 2005) pada Halaman : 15 menyatakan bahwa :

”syarat surat kuasa khusus yang sah adalah syarat yang telah

dideskripsikan dalam pembahasan SEMA No.02 Tahun 1959 yaitu :

i. Menyebut dengan jelas dan spesifik surat kuasa untuk berperan di

pengadilan ;

ii. Menyebut kompetensi relatif;

iii. Menyebut identitas dan kedudukan para pihak

iv. Menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok dan objek

sengketa yang diperkarakan

Seperti telah dijelaskan, syarat ini bersifat kumulatif. Tidak dipenuhinya

salah satu syarat mengakibatkan KUASA TIDAK SAH ;

6. Bahwa, oleh karena surat kuasa khusus PENGGUGAT tidak

menyebutkan kata-kata untuk mengajukan Gugatan terhadap

TERGUGAT, maka surat kuasa PENGGUGAT mengandung cacat formil

karena bertentangan dengan ketentuan dalam SEMA No. 6/1994 yang

mana secara yurudis formil surat kuasa tersebut bukanlah surat kuasa

yang dapat dipaki untuk beracara di pengadilan ;

7. Berdasarkan uraian-uraian serta fakta hukum diatas, telah terbukti secara

sah dan meyakinkan bahwa surat kuasa PENGGUGAT tidak sah dan

membawa konsekuensi hukum kuasa PENGGUAGAT menjadi tidak

memiliki legal standing untuk mengajukan guagatan dalam perkara aquo,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sehingga sangatlah beralasan dan berdasarkan hukum apabila Majelis

Hakim yang terhormat meyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat

diterima.

B. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS ( EXCEPTIO OBSCCUUR LIBELUM)

1. Bahwa, dalam butir 2 posita gugatan aquo, PENGGUGAT

menyatakan bahwa berdasarkan Perjanjian Investasi No. CRD : Mdn/

037/ KI/ 2012 tangaal 30 Januari 2012 fasilitas kredit tersebut, telah

dilakukan penyelesaian dan dilakukannya pemindahan fasilitas kredit

atas nama SATNA GINTING sebagai PIHAK KETIGA ;

2. Namun demikian, PENGGUGAT dalam butir 2 Petitum gugatan aquo

meminta agar Pengadilan Negeri Medan meyatakan sah hubungan

hukum antar PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam hal pemecahan

sertifikat dan pengembalian sertifikat atas nama PENGGUGAT sesuai

dengan Perjanjian Investasi No. CRD : Mdn/ 037/ KI/ 2012 Tanggal 30

Januari2012 dimana PENGGUGAT bukanlah sebagai pihak

didalamnya ;

3. Bahwa dalam gugatan aquo, posita gugatan sama sekali tidak relevan

dan tidak mendukung petitum gugatan karena :

a. Dalam butir 2 posita gugatan,PENGGUGAT jelas-jelas telah

mengakui dengan tegas bahwa perjanjian Investasi No. CRD :

Mdn/ 037/ KI/ 2102 Tanggal 30 Januari 2012 adalah atas nama

SATNA GINTING sebagai pihak Ketiga ;

b. Didalam butir 2 petitum gugatan, PENGGUGAT meminta agar

Pengadilan menyatakan bahwa sah hubungan hukum antara

PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam hal pemecahan sertifikat

dan pengembalian sertifikat atas nama PENGGUGAT sesuai

dengan Perjanjian Investasi No. CRD : Mdn/037/KI/2012 ;

4. Bahwa meskipun PENGGUGAT pada butir 2 posita gugatanya

mengakui bahwa PENGGUGAT bukanlah pihak dalam perjanjian

Investasi No. CRD : Mdn/ 037/ KI/ 2012 Tanggal 30 Januari 2012

yang ditandatangai oleh SATNA GINTING sebagai PIHAK KETIGA,

namun secara kontradiktif pada butir 2 petitum, PENGGUGAT

memohon agar Pengadilan Negeri Medan meyatakan sah hubungan

hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam Perjanjian

Investasi No. CRD : Mdn/ 037/ KI/ 2012 Tanggal 30 Januari 2012,

sehingga mengakibatkan gugatan menjadi kabur dan tidak jelas

(obscuur libel) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5. Berdasarkan yuriprudensi Mahkamah Agung, teori serta praktek

hukum acara yang berlaku, suatu gugatan dapat dikatagorikan

sebagai ”gugatan yang kabur dan tidak jelas” apabila petitum gugatan

tidak didasarkan pada posita gugatan (vide : Putusan Mahkamah

Agung tanggal 8 Desember 1982 No. 1075 K/ Sip/ 1982 dalam

perkara perdata antara Bachid Marzuk Achmad Marzuk dan Faray

Bin Surur Alamri ;

6. Bahwa, berdasarkan uraian fakta dan dasar hukum tersebut diatas,

jelas dalil gugatan aquo sangat kabur dan tidak jelas dan sudah

seharusnya Majelis Hakim yang terhormat menerima exceptio

obsucurum libellum yang diajukan TERGUGAT dan menyatakan

gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

verklaard) ;

C. EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURUM LITIS CONSORTIUM) 1. Bahwa, eksepsi kurang pihak adalah salah satu eksepsi untuk

menangkis gugatan yang tidak secara lengkap menarik pihak-pihak

yang seharunya dijadikan tergugat dalam perkara tersebut, sehingga

mengakibatkan perkara menjadi ditolak atau setidak-tidaknya tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard) ;

2. Bawha PENGGUGAT dalam butir 6 dan 7 posita Gugatan aquo telah

menyebutkan nama Notaris Lila Meutya, SH yang terlibat secara

langsung dan bertanggung jawab untuk mengurus pemecahan

sertifikat tanah atas nama PENGGUGAT dan Roya Hak Tanggungan

di kantor Pertanahan Kota Medan ;

3. Dalam gugatan aquo,PENGGUGAT tidak mengikut sertakan notaris

Lila Meutya, SH dan kantor Pertanahan Kota Medan sebagai tergugat

padahal jelas bahwa pihak-pihak tersebutlah yang secara hukum

dapat dimintakan pertanggung jawaban dan bukan TERGUGAT ;

4. Bahwa, dengan tidak diikutsertakannya Notaris Lila Meutya, SH dan

Kantor Pertanahan Kota Medan, maka secara hukum mengakibatkan

gugatan menjadi kurang pihak, dan oleh karenya gugatan

mengandung cacat formil;

5. Bahwa sejalan sikap dan pendirian Mahkamah Agung R.I dalam

Yurispridensi-yurisprudensi tetap mengenai kelengkapan para pihak

dalam berperkara yang kaidah hukumnya antara lain dikutip sebagai

berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a. Putusan Mahkamah Agung R.I No. 151 K/Sip/1972 tanggal 13Mei

1975

”bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang gugatan hanya

seorang gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima).”

b. Putusan Mahkamah Agung R.I. No/1078/K/Sip/1972 tanggal 11

Nopember 1975;

”bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat

(terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima”;

c. Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980 tanggal 22

Maret 1982

”gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak

semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara” ;

d. Putusan Mahkamah Agung R.I No.400 K/Pdt/1984 tanggal 11 juni

1985 “karena hubungan hukum yang sesungguhny adalah

hubungan hutang-piutang antar penggugat dengan anak tergugat,

anak tergugat tersebut harus turut digugat ;

6. Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang dikemukakan diatas, maka

jelas gugatan PENGGUGAT kurang pihak oleh Karena itu sudah

seharusnya Majelis Hakim yang terhormat menyatakan gugatan tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard) ;

D. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (EXCEPTIO ERROR IN PERSONA) 1. Bahwa gugatan aquo salah alamat karena PENGGUGAT tidak lagi

berada dalam hubungan utang piutang dengan TERGUGAT

sebagaimana diakui oleh PENGGUGAT dalam butir 4 posita gugatan

yang meyatakan bahwa PENGGUGAT telah menyelesaikan fasilitas

kreditnya kepada TERGUGAT;

2. Bahwa, sebelumnya hubungan hukum antara PENGGUGAT dan

TERGUGAT tertuang dalam perjanjian Kredit modal kerja No. 070/

KMK-KUK/ XI/ 97 Tanggal 10 Nopember 1997 sebagaimana terakhir

diubah dengan Addendum PK Restrukturnya (KMK % KI ) Tanggal 20

Agustus 2009 ( perjanjian kredit) namun fasilitas kredit dimaksud telah

dinyatakan lunas oleh TERGUGAT ;

3. Bahwa, dalam perjanjian kredit dimaksud tidak ada satu pasal pun

yang mewajibkan TERGUGAT bertanggung-jawab untuk melakukan

pemecahan sertifikat atas nama PENGGUGAT yang aman hal

tersebut merupakan tugas dan pekerjaan yang dilakukan oleh notaris.

Dengan kata lain, TERGUGAT sama sekali tidak dapat dituntut untuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


membayar ganti rugi apapun kepada PENGGUGAT sebagai akibat

proses pemecahan sertifikat tanah atas nama PENGGUGAT yang

dilakukan oleh notaries dan kantor pertanahan kota Medan;

4. Dengan lunasnya kewajiban kredit PENGGUGAT berdasarkan

perjanjian kredit, maka secara hukum PENGGUGAT tidak lagi

memiliki hubungan hukum dengan TERGUGAT ;

5. Oleh karena tidak memiliki hubungan hukum, maka gugatan aquo

kepada TERGUGAT haruslah dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini

sebagaimana disyratkan bahwa untuk mengajukan surat gugatan

harus ada hubungan yang cukup atau yang disebut dengan point

d’interest point d’action ;

6. Hal ini sebagaimana dinyatakan oleh Alm.Prof.Dr. Sudikno

Mertokusumo, S.H dalam bukunya yang berjudul “hukum acara

perdata Indonesia” edisi ke 5 penerbit liberty

Yogyakarta.1993,halaman 49 berbunyi sebagai berikut:

“ bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum

yang cukup merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya

tuntutan hak itu oleh pengadilan guna diperiksa : point d’interet, point

d’action ;

Didalam buku yang sama pada halaman 64, Prof Sudikno

Mertokusumo, S.H menegaskan kembali bahwa yang dapat

mengajukan gugatan adalah pihak-pihak yang mempunyai

kepentingan langsung dalam suatu gugatan sebagai berikut :

“ Pihak-pihak dalam perkara”

Didalam suatu sengketa perdata, sekurang-kurangnya terdapat dua

pihak yaitu pihak PENGGUGAT (eiser,plaintif) yang mengajukan

gugatan dan pihak tergugat (gedaagde, defendant) ;

Mereka ini merupakan pihak materil, karena mereka mempunyai

kepentingan langsung didalam perkara yang bersangkutan, tetapi

sekaligus juga sekaligus pihak formil, karena merekalah yang

beracara di muka pengadilan;

Mahkamah Agung dalam putusannya Tanggal 7 Juli 1971 No. 294

K/Sip/1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang

yang mempunyai gugatan hukum ;

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 7 Juli

1971 No. 294 K/ Sip/ 1971 yang menyatakan sebagai berikut :

“suatu surat gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai

hubungan hukum “;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Berdasarkan uraian hukum diatas, sudah selayaknya Majelis Hakim yang

terhormat menerima Exceptio Error in Persona yang diajukan TERGUGAT dan

selanjutnya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima Niet

Onvankelijk verklaard) ;

E. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN BERDASARKAN MOTIF DAN ITIKAD BURUK DEMI MEMPEROLEH KEUNTUNGAN FINANSIAL SEMATA (EXCEPTIO DOLI MALI/ DOLI PRAECENTIS) 1. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil yang

diajukan oleh PENGGUGATdi dalam gugatan aquo karena dalil-dalil

tersebut bersifat menyesatkan dan sama sekali sesuai dengan

kenyataan yang sebenarnya ; 2. Bahwa, sebagaimana yang telah diuraikan dalam Bagian Eksepsi

huruf B dan Diatas dalam butir 9 posita gugatanya, PENGGUGAT

mendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan

wanprestasi berdasarkan Pejanjian Investasi No. CRD : Mdn/ 037/

KI/ 2012 Tanggal 30 Januari 2012, padahal PENGGUGAT bukan

sebagai pihak dalam perjanjian kredit sehingga tidak ada hubungan

hukum apapun antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT; 3. Bahwa, sudah jelasnya tidak ada hubungan hukum antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT, namun dalam gugatan aquo,

PENGGUGAT malah menuntut suatu ganti kerugian yang sangat

tidak masuk akal, sebagai berikut: a. Kerugian Material : - Biaya pengurusan pemecahan sertifikat sebanyak Rp

180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) ; - Bunga uang biaya pengurusan sertifikat selama 24 bulan x

Rp 5.400.000/perbulan sebesar Rp 129.600.000,00 (seratus

dua puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ; - Harga jual rumah sebesar Rp 3.000.000.000,00 (tiga milyar

rupiah) - Nilai prestasi perolehan dari nilai penjualan rumah sebesar

Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar Rupiah); - Biaya pengurusan pemecahan sertifikat yang sudah

disetorkan Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta

rupiah) selama 2 tahun sebesar Rp 1.908.000.000,00 (satu

milyar Sembilan ratus delapan juta rupiah) ; - Biaya pengacara Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta

rupiah)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Jumlah tuntutan material Rp 5.517.000.000,00 ( lima milyar

lima ratus tujuh belas juta rupiah) ; b. Kerugian Immaterial Rp 100.000.000.000,00 (seratus milyar

rupiah) jumlah seluruhnya kerugian material dan immaterial

Rp 105.367.000.000,00 (seratus lima milyar tiga ratus enam

puluh tujuh juta rupiah) ;

Jumlah tersebut diatas sangat tidak masuk akal karena dalam perkara ini

tidak ada perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT.

Jangankan perbuatan wanprestasi, hubungan Hukum saja tidak ada

antara penggugat dan TERGUGAT. Lalu, bagaimana apabila

dibandingkan dengan direksi dan pegawai TERGUGAT yang juga

menjadi terganggu waktu, tenaga dan pikirannya menghadapi gugatan

PENGGUGAT yang tidak benar dan meminta ganti rugi yang tidak masuk

akal tersebut ;

Berdasarkan uraian diatas sudah selayaknya jika Majelis Hakim yang

terhormat sependapat denga TERGUGAT bahwa gugatan PENGGUGAT

telah diajukan dengan motif yang tidak baik atau mengandung unsur

Vexatious Proceeding dan vexatious litigation karena :

a. Gugatan aquo dibuat tanpa dasar hukum, mengada-ada dan

mengaburkan fakta yang sesungguhnya ;

b. Gugatan aquo ditujukan semata-mata untuk mendapatkan

keuntungan financial semata ;

c. Gugatan aquo dibuat oleh PENGGUGAT dengan tujuan semata-

mata untuk mengganggu kinerja para direksi dan pegawai

TERGUGAT;

Bahwa, dengan demikian, sudah seharusnya apabila Majelis Hakim yang

terhormat menerima eksepsi dili moli/doli praecentis yang diajukan oleh

PENGGUGAT, demi mencegah adanya preseden yang buruk yang

mungkin dapat terjadi pada proses peradilan di Indonesia, serta

menerapkan asas peradilan sederhana, cepat dan biaya ringan serta

demi kepastian hukum, dengan menyatakan Gugatan PENGGUGAT

tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

II. DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI) 1. Bahwa, dalil-dalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi mohon dianggap

dan tercantum dalam Pokok Perkara ;

2. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

PENGGUGAT kecuali hal-hal yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT

;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa, TERGUGAT adalah sebuah Bank Nasional-Badan Usaha Milik

Negara yang terkemuka dan terkenal memiliki reputasi sangan baik di

Indonesia karena kinerja Keuangan yang sangat baik dan selalu

memberikan pelayanan terbaik kepada nasabahnya. Dalam

melaksanakan kegiatan usahanya terkait pemberian fasilitas kredit

kepada debitur, TERGUGAT juga selalu berpedoman pada prinsip

kehati-hatian (prudential banking) dan ketentuan hukum yang berlaku ;

4. Bahwa, dalam rangka membantu kebutuhan modal kerja PENGGUGAT

untuk usaha perdagangan alat-alat foto, ATK, Foto copy dan cucu cetak

film di Jl.Jamin Ginting No.138 Medan, maka TERGUGAT telah

memberikan Fasilitas Kredit Modal Kerja kepada PENGGUGAT

berdasarkan Perjanjian Kredit Modal Kerja No. 070/ KMK - KUK/ XI/ 97

Tanggal 10 Novenber 1997 dengan limit sebesar Rp.340.000.000,- (tiga

ratus empat puluh juta rupiah) (“Fasilitas KMK”)

5. Bahwa, untuk menjamin pelunasan hutang PENGGUGAT kepada

TERGUGAT maka TERGUGAT telah menyerahkan agunan berupa

tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM)

No.389/ Merdeka yang tercatat atas nama YUSUF KALIAT dan dan telah

diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan

(SHT) Peringatan I Nomor 4233/ 1997 Tanggal 16 Desember 1997,

SHT Peringkat II No. 904/ 2007 Tanggal 27 Februari 2007 dan SHT

Peringkat III No.8042/ 2007 Tanggal 28 November 2007 yang seluruhnya

diterbitkan oleh kantor pertanahan kota Medan ;

6. Bahwa, pada tahun 1997-2006, fasilitas KMK terus diperpanjang dengan

limit tetap sebesar Rp.340.000.000,- (tiga ratus empat puluh juta rupiah).

Atas dasar permohonan PENGGUGAT maka TERGUGAT

menambahkan limit kredit berdasarkan :

i. Pembaharuan PK KMK No.CO.Mdn/ 253/ Pk – KMK /2005

Tanggal 26 Oktober 2005 dengan limit tetap sebesar

Rp.340.000.000,- (tiga ratus empat puluh juta rupiah) ;

ii. Addendum I PK No.CO.MDN/ 253/ PK - KMK/ 2005

Tanggal 30 Oktober 2006, tentang perpanjangan jangka

waktu sekaligus penambahan limit kredit menjadi sebesar

Rp.500.000.000,-(lima ratus juta rupiah) ;

iii. Addendum II PK No.CO.MDN/ 253/ PK-KMK/ 2005 Tanggal

10 Oktober 2006, tentang perpanjangan jangka waktu

sekaligus penambahan limit kredit menjadi sebesar

Rp.500.000.000,-(lima ratus juta rupiah) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


iv. Di samping itu, PENGGUGAT juga mendapat Fasilitas

Kredit Investasi (“fasilitas KI”) berdasarkan Perjanjian Kredit

Investasi No. CRO. RCO. MDN/ 291/ PK-KI/ 2007 Tanggal

10 Oktober 2007 tentang , refinancing pembelian 1 unit

Mesin KIS dengan limit kredit sebesar 500.000.000,-(lima

ratus juta rupiah) ;

v. Addendum II PK No. CO. MDN/ 253/ PK-KMK/ 2005

Tanggal 10 Oktober 2006, tentang perpanjangan jangka

waktu sekaligus penambahan limit kredit KMK kredit

menjadi sebesar Rp.1.400.000.000,-. Total limit kredit

menjadi Rp.1.900.000.000,- (satu milyar sembulan ratus

juta rupiah) yang terbagi atas fasilitas KMK

Rp.1.400.000.000(satu milyar empat ratus juta rupiah ) dan

fasilitas KI sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

;

vi. Addendum PK RESTRUKTURISASI (KMK & KI) Tanggal

20 Agustus 2009, tentang perpanjangan jangka waktu KMK

dengan limit kredit tetap sebesar Rp.1.400.000.000,- (satu

milyar empat ratus juta rupiah) dan perubahan limit baru KI

(sesuai dengan baki debit terakir) dengan penjadwalan

kembali angsuran kredit ;

7. Bahwa, sejak bulan September 2010, PENGGUGAT mengalami

kesulitan pembayaran kredit kepada TERGUGAT sehingga fasilitas kredit

PENGGUGAT menjadi Non Performing Loan/ NPL (bermasalah) dan

telah dilakukan upaya penangannya kredit bermasalah oleh TERGUGAT

dengan tujuan untuk menyelamatkan kembali kredit yang telah diberikan ;

8. Bahwa, pada Tanggal 31 Januari 2012 fasilitas KMK dan fasilitas KI

LUNAS dengan mendapat keringanan sebagian bunga dan penghapusan

seluruh denda yang tertunggak. Pelunasan dengan menjual salah satu

agunan SHM No.389/ Merdeka yang dipecah menjadi 2 sertifikat yakni :

i. SHM No.690/ Merdeka atas nama YUSUF

KELIAT/PENGGUGAT; dan

ii. SHM No.691 atas nama SATNA GINTING.

9. Bahwa, berdasarkan surat TERGUGAT No.RMH-RTR/ RC1.MDN.108/

2012 Tanggal 31 Januari 2012 perihal Pernyataan Lunas Kredit atas

nama YUSUF KALIAT/ PENGGUGAT, yang intinya menyatakan bahwa

terhitung mulai Tanggal 31 Januari 2012 fasilitas kredit an. YUSUF

KALIAT/PENGGUGAT berdasarka Perjanjian Kredit Modal Kerja No.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


070/ KMK-KUK/ IX/ 97 Tanggal 10 Novenber 1997 beserta addendum -

addendumnya dan Perjanjian Kredit Investasi No. CRO/ RCO. MDN/ 291/

PK-KI/ 2007 Tanggal 10 Oktober 2007 dinyatakan lunas.

Dengan lunasnya fasilitas kredit PENGGUGAT, maka TERGUGAT telah

menyerahkan dokumen-dokumen yang salah satunya adalah asli

sertifikat milik PENGGUGAT yakni Sertifikat Hak Milik No.389 Tanggal 12

November 1996 atas nama YUSUF KELIAT/PENGGUGAT kepada

PENGGUGAT berdasarkan Berita Acara Serah Terima Dokumen No.

RMN. RTR. RC1. MDN. 03/ 2012 tanggal 31 Januari 2012 ;

10. Bahwa, selain itu, PENGGUGAT telah menandatangani Surat

Pernyataan Tertanggal 31 Januari 2012 yang pada pokoknya

menyatakan bahwa PENGGUGAT (i) membebaskan TERGUGAT dari

segala Tuntutan/ Gugatan hukum berupa apaun dari pihak mana pun

sehubung dengan penyelesaian kredit dan pengembalian dokumen

agunan ; dan (ii) membeyar segala biaya dan/atau kerugian yang

dikeluarkan TERGUGAT atas adanya Tuntutan/Gugatan sekaligus dan

seketika pada kesempatan pertama biaya dan atau kerugian tersebut

diberi tahukan oleh BANK. Fakta hukum tersebut tidak diungkapkan

PENGGUGAT dalam Gugatannya, sehingga PENGGUGAT harus

dianggap telah mengingkari Surat Pernyataan yang telah

ditandatanganinya sendiri ;

11. Bahwa, PENGGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil PENGGUGAT

dalam butir 3 sampai dengan 8 posita Gugatan, karena pengurusan

pemecahan serifikat SHM atas nama PENGGUGAT dan Roya Hak

Tanggungan bukan menjadi tanggung jawab TERGUGAT mengingat

TERGUGAT adalah badan usaha 6yang bergerak dibidang perbankan

dan BUKAN JASA PENGURUSAN SERTIFIKAT TANAH yang

merupakan tugas dan kewenangan notaries/PPAT serta Kantor

Pertanahan Maupun Badan Pertanahan Nasional (BPN) ;

12. Lebih lanjut berdasarkan Perjanjian Kreditb berikut addendum-

addendumnya yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT sendiri,

terbukti bahwa tidak terdapat satu pasalpun yang mewajibkan

TERGUGAT untuk mengurus pemecahan sertifikat tanah PENGGUGAT,

apalagi membayar ganti rugi apapun kepada PENGGUGAT sebagai

akibat proses pemecahan sertifikat tanah atas nama PENGGUGAT yang

dilakukan oleh Notaris dan Kantor pertanahan Kota Medan ;

13. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari Notaries/ PPAT,SH,. No. 032/

LM/ N/ II/ 2014 Tanggal 12 Februari 2014, Perihal : Permohonan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pengambilan Sertifikat, terbukti bahwa pemecahan sertifikat atas nama

PENGGUGAT telah selesai dan PENGGUGAT diminta untuk

mengambilnya dari Notaries dimaksud. Dengan demikian terbukti dan

tidak terbantahkan bahwa pengurusan pemecahan sertifikat tanah milik

PENGGUGAT dilakukan oleh Notaris/ PPAT bukan menjadi tanggung

jawab TERGUGFAT ;

14. Namun demikian, terhitung sejak Tanggal 12 Februari 2014 sampai

dengan tanggal jawaban TERGUGAT diajukan, PENGGUGAT belum

mengambil sertifikat tanah dimaksud dari kantor Notaries/ PPAT Lila

Meutia,SH, malah kemudian beretiked buruk menggugat TERGUGAT

dengan dalil yang menyesatkan sama sekali setelah mempergunakan

dan menikmati fasilitas kredit yang diberikan oleh TERGUGAT;

15. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas tuntutan ganti rugi

sebagaimana tersebut dalam butir 10 posita dan butir 5 petitum gugatan

dengan total nilai sebesar Rp.105.367.000.000(seratus lima milyar tiga

ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dengan alas an:

(i) Tuntutan tersebut tidak jelas, tidak wajar dan mengada-ada,

tidak realistis serta tidak berdasar sama sekali

(ii) Bahwa tuntutan ganti rugi immaterial yang diajukan

PENGGUGAT tidak jelas perinciannya mengingat hanya

menyebutkan jumlah saja tanpa didasari dengan alas an-

alasan sehingga harus dinyatakan tidak dapat diiterima

karena dengan mendasarkan pada yurispridensi Mahkamah

Agung RI sebagai berikut:

- Putusan MARI No.19K/Sip/1983 tanggal 31 September

1983:

Menimbang bahwa oleh karena gugatan ganti rugi

tersebut tidak diperinci dan lagipula belum diperiksa oleh

judex factie maka gugatan ganti rugi tersebut dinyatakan

tidak dapat diterima.

- Putusan MARI No.550 K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980:

Bahwa petitu ke 4 s/d 6 dari penggugat asal tentang

ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh

karena kerugia-kerugian yang diminta tidak diadakan

perincian.

- Putusan MARI No.1720K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus

1988 :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Setiap tuntutan ganti kerugian harus disertai perincian

kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar

tuntutannya. Tanpa perinci dimaksut maka tuntutan

ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima

karena tuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan

tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak

jelas/tidak sempurna

16. Bahwa, berdasarkan uraian TERGUGAT tersebut diatas, maka terbukti

bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah tidak benar

dan tidak berdasarkan sehingga gugatan PENGGUGAT harus ditolak

atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard) ;

III. DALAM REKONPENSI

1. Bahwa, dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam donpensi

dianggap dipergunakan kembali didalam Rekonpensi. Dalam

gugatan Rekonpensi ini, TERGUGAT DALAM KONPENSI menjadi

PENGGUGAT DALAM REKONPENSI, dan PENGGUGAT DALAM

KONPENSI menjadi TERGUGAT DALAM REKONPENSI ;

2. Bahwa, PENGGUGAT DALAM REKONPENSI adalah sebuah

Bank Nasional-Badan Usaha Milik Negara yang terkemuka dan

dikenal memiliki reputasi sangat baik di Indonesia karena kinerja

keuangan yang sangat baik dan selalu memberikan pelayanan

terbaik pada nasabahnya. Dalam melaksanakan kegiatan usaha

terkait pemberian fasilitas kredit kepada debitur, PENGGUGAT

DALAM REKONPENSI juga selalu berpedoman pada prinsip

kehati-hatian(prudential banking) dan ketentuan hukum yang

berlaku

3. Bahwa, pemberitaan TERGUGAT DALAM REKONPENSI dalam

Batak Pos Bersinar (Media Online) dan tuduhan dalam somasi-

somasinya kepada PENGGUGAT DALAM REKONPENSI yang

pada intinya menyatakan PENGGUGAT DALAM REKONPENSI

telah melakukan perbuatan Wanprestasi dan tindak pidana

penipuan dan penggelapan kepada TERGUGAT DALAM

REKONPENSI merupakan suatu penghinaan dan/atau

pencemaran nama baik sebagaimana dimaksut dalam pasal 1372

KUHPerdata ;

Pasal 1372 KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“tuntutan perdata tentang penghinaan diajukan untuk memperoleh

penggantian kerugian serta pemuluhan kehormatan dan nama

baik”

4. Bahwa, tanpa penelitian lebih lanjut, TERGUGAT DALAM

REKONPENSI tentunya secara sadar telah membuat pemberitaan

dan pernyataan tersebut dengan maksud untuk mencemarkan

nama baik PENGGUGAT DALAM REKONPENSI dimuka umum

dan untuk diketahui masyarakat luas, karena surat tersebut

akhirnya dimuat dalam media internet, yang dapat diakses oleh

siapa saja, tidak hanya di Indonesia namun juga diluas negeri;

5. Bahwa, perbuatan TERGUGAT DALAM REKONPENSI itu sangat

merusak nama baik dan sangat mendiskreditkan PENGGUGAT

DALAM REKONPENSI dimata masyarakat luas, padahal sudah

menjadi fakta notoir bahwa PENGGUGAT DALAM REKONPENSI

sudah sangat dikenal luas oleh masyarakat sebagai Bank

Nasional- Badan Usaha Milik Negara yang terkemuka dan terkenal

memiliki reputasi sangat baik di indonesi dan selalu memberikan

pelayanan terbaik kepada nasabahnya ;

6. Bahwa, dalam merumuskan dalam suatu penghinaan dan/ atau

pencemaran nama baik dalam perkara perdata sudah menjadi

pendapat umum yang diterima ”Penghinaan” didalam Pasal 1372

KUHPerdata, perumusannya harus diberikan arti yang sama

dengan perumusan penghinaan dan/ atau pencemaran nama baik

dalam hukum pidana (Pasal 310 KUHPidana) sebagaimana yang

dimaksut dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata;

Pasal 1372 KUHPerdata menetapkan sebagai berikut:

“Tuntutan perdata tentang penghinaan diajukan untuk

memperoleh penggantian kerugian serta pemulihan

kehormatan dan nama baik“;

Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata menetapkan sebagai berikut :

“jika ia ingin menuntut pernyataan bahwa perbuatan yang

telah dilakukan itu bersifat memfitnah, maka berlakulah

ketentuan-ketentuan dalam pasal 314 (Pasal 310

KUHPidana Indonesia) KUHP untuk menentukan tentang

memfitnah” ;

7. Bahwa, penghinaan dan/atau pencemaran nama baik yang

termuat dalam tulisan Batak Pos Bersinar (media online)

Tertanggal 25 Februari 2014 dengan judul ”Dana Pemecahan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sertifikat Tanah Debitur diduga akan digelapkan, selain akan

dipolisikan, BI dan OJK diminta untuk menindak Manajemen Bank

Mandiri” adalah sebagai berikut:’

Paragraph 10 :

“………… bahwa manajemen PT.Bank Mandiri Tbk

(PENGGUGAT DALAM REKOMENDASI) telah melakukan tidak

pidana penipuan dan penggelapan, tindak pidana korupsi dan

Pasal 49 ayat I UU Perbankan akibat belum disetorkannya biaya

BPHTB sebesar Rp.112.927.750,- itu ke Dinas Pendapatan Kota

Medan sesuai jadwal”;

Selain itu, tuduhan-tuduhan dan fitnah TERGUGAT DALAM

REKONPENSI yang menyesatkan dalam somasi-somasinya yang

diajukan oleh pihak yang mengaku bertindak untuk dan atas nama

PENGGUGAT DALAM REKONPENSI adalah sebagai berikut :

a. Surat No. 002/ SOM/ LBH G-A/ I/ 2014 perihal somasi dari

Lembaga Bantuan Hukum Gransi-Adil, Butir 7:

“….. kami juga mengindikasikan bahwa manajemen PT. Bank

Mandiri (Persero) Tbk (PENGGUGAT DALAM REKONPENSI)

telah melakukan tidak pidana penipuan dan penggelapan

kepada klien kami serta melakukan tindak pidana

korupsi…….dst…….”

b. Bahwa No. 003/ SOM/ LBH G-A/ II/ 2014 Tanggal 05 Februari

2014 Perihal : SOMASI KEDUA dari Lembaga Bantuan Hukum

Gransi-Adil, paragraph 1 alinea 10:

“……PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk (PENGGUGAT DALAM

REKONPENSI) harus membuat pernyataan maaf Terbuka

Kepada Klien kami guna memulihkan nama baik Klian kami

sehubungan dengan kelalaian yang dilakukan PT.Bank Mandiri

(Persero) Tbk (PENGGUGAT DALAM REKONPENSI)” ;

8. Bahwa, dengan demikian sudah jelas dan terang bahwa

serangkaian tulisan TERGUGAT DALAM REKONPENSI yang

termuat dalam Batak Pos Berinar (media online) tertanggal 25

Februari 2014 dengan judul “Dana Pemecahan Sertifikat Tanah

debitur diduga akan digelapkan, selain akan dipolisikan , BI dan

OJK diminta unuk menindak Manajemen Bank Mandiri “ yang

dapat dibaca dan diakses banyak orang tersebiut sangat

provokatif dan merupakan suuatu penghinaan dan/ atau

pencemaran nama baik sehingga sudah menjadi persangkaan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


umum bahwa masyarakat akan menilai jelek PENGGUGAT

DALAM REKONPENSI apabila membaca tulisan tersebut

sehingga mengakibatkan rusaknya nama baik dan reputasi

PENGGUGAT DALAM REKONPENSI sebagai bank nasional –

badan usaha milik Negara ;

9. Bahwa, terkait penghinaan dan /atau pencemaran nama baik

seseorang Mahkamah Agung RI pernah mengeluarkan suatu

yurisprudensi No.1265 K/ Pdt/ 1984 Tanggal 30 Januari 1984 yang

pada pokok nya menyatakan sebagai berikut :

“suatu perbuatan berita yang mengandung artikulatif

onregmatigedaad adalah pemberitaan yang melanggar atau

melebihi batas-batas kepatutan (onregmatigedaad dalam

arti luas) adalah jelas perbuatan mencemarkan nama baik “;

10. Berdasarkan Pasal 1372 KUHPerdata, yaitu tuntutan pordata

mengenai adanya suatu penghinaan bertujuan untuk

mendapatkan ganti kerugian. Dari maksut pembuat UU dapat

disimpulkan bahwa korban penghinaan dapat menuntut suatu

ganti rugi;

11. Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT DALAM REKONPENSI

telah mengalami kerugian yaitu:

i. Kerugian materil yang disebabkan adanya penggunaan

resources (waktu,tenaga kerja) dan biaya-biaya yang harus

dikeluarkan oleh PENGGUGAT DALAM REKONPENSI

untuk menangani gugatan ini yang apabila diperhitungkan

nilainya sebesar Rp.200.000.000(dua ratus juta rupiah) ;

ii. Kerugian immateris berupa terganggunya reputasi

penggugat dalam rekonpensi akibat gugatan ini akibat

menimbulkan image negative bagi masyarakat dan dunia

perbankan bahwa PENGGUGAT DALAM REKONPENSI

telah bertindak tidak hati-hati dalam menjalankan

usahanya. apabila diperhitungkan kerugian immaterial yang

dialami PENGGUGAT DALAM REKONPENSI adalah

sebesar Rp 10.000.000.000,- ( sepuluh milyar rupiah) ;

12. Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam REKONPENSI

tersebut tidak sia-sia (illusoir) apabila dikabulakan, serta untuk

menghindari terjadinya kerugian-kerugian lebih lanjut bagi PENGGUGAT

DALAM REKONPENSI, maka cukup alasan bagi PENGGUGAT DALAM

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


REKONPENSI untuk mohon kepada Majelis Hakim terhormat agar

berkenan meletakan sita jaminan terlebih dahulu atas :

Sebidang tanah dan bangunan berikut seluruh isinya yang terletak dijalan

Letjend Jamin Ginting No. 138 Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan

Baru, Medan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM)

No.690/ Merdeka yang tercatat atas nama YUSUF KELIAT/ TERGUGAT

DALAM REKONPENSI ;

13. Bahwa, perkara ini didukung oleh alat-alat bukti yang menentukan

sehingga beralasan gugatan rekonpensi ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu, meskipun ada banding kasasi dan verzet;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, TERGUGAT DALAM KONPENSI /

PENGGUGAT DALAM REKONPENSI mohon agar Majelis Hakim yang

terhormat yang memeriksa perkara dan mengadili aquo berkenan untuk

memberikan putusan sebagai berikut :

DALAM KONPENSI Dalam Ekspsi :

- Menerima Eksepsi yang diajukan oleh TERGUGAT DALAM KONPENSI

untuk seluruhnya ;

- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT DALAM KONPENSI tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijik verklaard) ;

Dalam Pokok Perkara : - Menolak Gugatan PENGGUGAT DALAM KONPENSI untuk seluruhnya ;

DALAM REKONPENSI 1. Menyatakan PENGGUGAT DALAM REKONPENSI adalah pihak yang

beritikad baik;

2. Meyatakan TERGUGAT DALAM REKONPENSI terbukti melakukan

penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana diatur di Pasal

1372 KUHPerdata;

3. Menghukum TERGUGAT DALAM REKONPENSI untuk membayar ganti

rugi material kepada PENGGUGAT DALAM REKONPENSI sebesar Rp

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan ganti rugi Immateriil sebesar Rp

10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar Rupiah) menyatakan sah dan berharga

sita jaminan yang diletakkan ;

4. menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

(uitverbaar bij voorrad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi dari

TERGUGAT DALAM REKONPENSI;

5. Menghukum TERGUGAT DALAM REKONPENSI untuk membayar

seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Atau :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan

telah menjatuhkan putusan Nomor : 158/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27

Oktober 2015 dengan amar sebagai berikut :

DALAM KONVENSI : Dalam Eksepsi :

- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;

- Menyatakan Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah (Cacad Formil) ;

Dalam Pokok Perkara : - Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

verklraard);

DALAM REKONVENSI : - Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke

verklraard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : - Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini

ditaksir sebesar Rp. 566.000,-( lima ratus enam puluh enam rupiah);

Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor 182/2015 tanggal

10 Nopember 2015 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan,

ternyata Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

158/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27 Oktober 2015, dan permohonan banding

tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat

pada tanggal 16 Februari 2016 ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah

menyerahkan memori bandingnya pada tanggal 16 Desember 2015 dan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 11

Desember 2015, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 Februari

2016,

Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Medan telah

menyerahkan Relas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara dan

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 158/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27

Oktober 2015, yang disampaikan masing-mmasing kepada Kuasa Hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pembanding semula Penggugat pada tanggal 3 Maret 2016 dan kepada Kuasa

Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 Maret 2016, yang isinya

menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah

tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah

diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tertanggal 16 Desember 2015, pada pokoknya

memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan tingkat

pertama seraya mengadili sendiri dengan amar putusan mengabulkan gugatan

Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya, dengan alasan-alasan pada

pokoknya sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI : 1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;

2. Menyatakan surat Kuasa Penggugat tidak ada ;

DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

2. Bahwa dalam gugatan Rekonfensi yang menyatakan gugatan Rekonfensi

tidak dapat diterima adalah sesuai dengan ketentuan hukum dan mohon

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara menguatkan keputusan ini

dan membatalkan keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yaitu :

1) Dalam Eksepsi

Mengabulkan Eksepsi Tergugat

2) Menyatakan surat Kuasa Penggugat tidak sah

3) Dalam pokok perkara

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

3. Bahwa dengan uraian-uraian diatas ini mohon Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Sumatera Utara mempertimbangkannya serta membuat keputusan

yang seadil-adilnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadiIan Negeri Medan

Nomor : 158/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27 Oktober 2015, Pengadilan Tinggi

berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tingkat

Pertama telah tepat dan benar menurut hukum, oleh karenanya diambil alih

sebagai pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasan hukum

yang baru untuk merubah putusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka memori

banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tidak perlu

dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, putusan

PengadiIan Negeri Medan Nomor : 158/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27 Oktober

2015, yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semuIa Penggugat tetap

berada dipihak yang kalah maka Pembanding semula Penggugat, dihukum

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan ketentuan Pasal 195 ayat (1) R Bg dan segala ketentuan

peraturan perundang – undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara

ini, khususnya segala pasal – Pasal yang terkait dalam Stb No. 127 Tahun :

1927, tentang Hukum Acara Perdata yang berlaku untuk daerah Luar Jawa Dan

Madura (RBg);

M E N G A D I L I

- Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

158/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27 Oktober 2015, yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 18 Oktober 2017 oleh kami : LINTON SIRAIT, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, PERDANA GINTING, SH dan

SUWIDYA, SH., LLM. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat

banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hari Senin tanggal 23 Oktober 2017 oleh Hakim Ketua Majelis dengan

didampingi Hakim Anggota serta MANSURDIN, SH sebagai Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding dan

Terbanding; Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd ttd PERDANA GINTING, SH LINTON SIRAIT, SH., MH ttd SUWIDYA, SH., LLM.

Panitera Pengganti,

ttd

MANSURDIN, SH

Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileSurat Gugatan tersebut diterima di Kepaniteraan...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileSurat Gugatan tersebut diterima di Kepaniteraan...