PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 327 halaman Putusan No. 126/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 126/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara-

perkara perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

1. PT. KERETA API (Persero), beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan

No. 1 Bandung (40117) untuk selanjutnya disebut sebagai

yang dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya MALEAKHI

W SITOMPUL, SH, Advokat pada Kantor Hukum

RADJIMAN BILLITEA & PARTNERS, berkedudukan di

Jakarta, beralamat di Gedung The H Tower lantai 19, Suite

E, Jalan HR Rasuna Said Kav. C 20-21 Jakarta,

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula

TERGUGAT I;

2. HENDRA SAPUTRA, bertempat tinggal di jalan Karya Setuju No.50,

Kelurahan Sei Agul, Kecamatan Medan Barat Kota

Medan, bertindak untuk diri sendiri, berdasarkan

penetapan permohonan banding prodeo Nomor

5/Pen.Prodeo/2016/PN Mdn tanggal 20 Mei 2016,

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula

TURUT TERGUGAT II.197;

La w a n :

1. PT.ARGA CITRA KHARISMA, berkedudukan di Medan beralamat di

JalanTimor No. 1, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur yang

diwakili oleh H. SUTAN LUBIS, Jabatan Direktur Utama PT. ARGA

CITRA KHARISMA yang bertindak dalam jabatannya tersebut ;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HAKIM TUA

HARAHAP, SH. MH, CHARLES JANER N. SILALAHI,

SH. MH, JONI ASMONO, SH. MH, RIZAL SIHOMBING,

SH,SAHALA HALOMOAN TAMBUN,SH, RAMLI

TARIGAN, SH, RAJA PAISAL HARAHAP, SH, dan

ISKANDAR, SH, masing-masing Advokat / Pengacara

pada Kantor Hukum “DUTA KEADILAN” beralamat di

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Jalan Prof. H. M. Yamin, SH Komplek Serdang Mas Blok B

No. 9 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal

18 Agustus 2015 (terlampir), Selanjutnya disebut

TERBANDING semula PENGGUGAT;

2. PEMERINTAH KOTA MEDAN, beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis

Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING I semula TERGUGAT II ;

3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN

PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, di

Jl.Abdul Haris Nasution/Pangkalan Mansyur/Karya Jasa

No. 17 Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING II semula sebagai TURUT TERGUGAT I ;

4. SYARIFUDIN, beralamat di Jalan Alumunium Raya No. 2 B LK III,

Kelurahan Tanjung Mulia Hilir, Kecamatan Medan Deli,

Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III.1 semula sebagai TURUT TERGUGAT

II.1 ;

5. ABDL RAHMAD MARPAUNG, beralamat di Jalan Alumunium I Gg. M

Jasim 15 LK XV, Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan

Medan Deli, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai

TURUT TERBANDING III.2 semula TURUT TERGUGAT

II.2 ;

6. SUTRISNO, dahulu beralamat di Jalan Veteran No. 3, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, sekarang

alamat tidak diketahui, tapi masih dalam wilayah hukum

Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III.3 semula TURUT TERGUGAT II.3 ;

7. DARMA GINTING, beralamat di Jalan Veteran Titi Gantung No. 1 RT :

002, RW : 002, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III.4 semula TURUT TERGUGAT II. 4 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


8. PIHRIN LUBIS, beralamat di Jalan Satria Barat No. 38 A, Kelurahan

Pahlawan, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,

selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III.5

semula TURUT TERGUGAT II. 5;

9. MARIANI, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5 No. 7, Kelurahan Gang



Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TURUT


10. RIDWAN KELIAT, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Kantor

IPK), sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih dalam

wilayah hukum Republik Indonesia, untuk selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERBANDING III.7 semula

TURUT TERGUGAT II.7 ;

11. RINDO AGUS PELAWI, dahulu beralamat di Jalan Veteran, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,

sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih dalam wilayah

hukum Republik Indonesia, untuk selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERABANDING III.8 semula TURUT

TERGUGAT II.8 ;

12. MAIRUZAR, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3No. 7, Kelurahan




sebagai TURUT TERBANDING III.9 semula TURUT

TERGUGAT II. 9 ;

13. O T A, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3No. 7, Kelurahan Gang



Republik Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai


II. 10;

14. RUSDI, dahulu beralamat di Jalan Veteran Gg. Sekot A3 – 1, Kelurahan


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




sebagai TURUT TERBANDING III.11 semula sebagai

TURUT TERGUGAT II. 11 ;

15. NOAH PURBA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3 N0. 7, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan,sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih dalam


disebagai TURUT TERBANDING III.12 semula sebagai


16. ARDIAN ABDUL MANAN, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5 No. 1,

Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan, sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih dalam



sebagai TURUT TERGUGAT II.13 ;

17. SYAHRIL, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-6 No. 3, Kelurahan






18. SOALOAN SINAGA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5 No. 4,



wilayah hukum Republik Indonesia, Untuk selanjutnya



19. YUSNIAR, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5 No. 2, Kelurahan






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


20. W. MARPAUNG, beralamat di Jalan Air Bersih Ujung Blok IV No. 1,

Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan

Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING

III.17 semula TURUT TERGUGAT II.17; 21. KOMALA SARI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-20 No. 5,





TURUT TERGUGAT II.18 ; 22. AHMIDAL YUZAN, beralamat di Jalan Sempurna Dusun I Melati,

Kelurahan Sambirejo Timur, Kecamatan Percut Sei Tuan,

untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING

III.19 semula sebagai TURUT TERGUGAT II.19 ; 23. ZULINDRA TARIGAN, dahulu beralamat di Jalan Madura M-16,





sebagai TURUT TERGUGAT II.20 ; 24. SEMPAT ERLINA GINTING, dahulu beralamat di Jalan Madura M-16,






25. IDHAM, dahulu beralamat di Jalan Madura A5/24, Kelurahan Gang




TURUT TERBANDING III.22 semula sebagai TURUT

TERGUGAT II.22 ; 26. HASLAH MURNI, dahulu beralamat di Jalan Veteran No. 7, Kelurahan




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



TURUT TERGUGAT II.23 ; 27. WULAN DHARY PRIHATIN N, dahulu beralamat A-5 No. 2, Kelurahan





TURUT TERGUGAT II.24 ; 28. HASAN ABDULLAH, dahulu beralamat di Jalan Veteran,Kelurahan





sebagai TURUT TERGUGAT II.25 ; 29. SOLEHUDIN, dahulu beralamat di Jalan Veteran 2B, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.26 ; 30. JUSMANIAR, dahulu beralamat di Jalan Veteran No. 7-A, Kelurahan






31. MANAHAN PASARIBU, dahulu beralamat di Jalan A-4 No. 10,




disebut sebaga TURUT TERBANDING III.28 semula

sebagai TURUT TERGUGAT II.28 ; 32. CHANDRA GULTOM, S, Sos, beralamat di Jalan Pendidikan Dusun II,

Kelurahan Bandar Setia, Kecamatan Percut Sei Tuan,

untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING

III.29 semula sebagai TURUT TERGUGAT II.29;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


33. KAMARIAH, beralamat di Jalan Baru, Gang Rezky No. 18-D LK IV,

Kelurahan Indah Kasih, Kecamatan Medan Tembung, Kota

Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


II.30;

34. RIDWAN KELIAT beralamat di Jalan Tangguk Bongkar II No. 9 C,

Kelurahan Tegal sari Mandala II, Kecamatan Medan

Denai, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai


TERGUGAT II.31 ; 35. RINI JUNIARTI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-11 No. 12,





sebagai TURUT TERGUGAT II.32 ; 36. ASRI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-11 No. 12, Kelurahan Gang



Republik Indonesia, Untuk selanjutnya disebut sebagai


II.33;

37. ROHANA, dahulu beralamat Warung di Jalan Veteran, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.34 ; 38. SRI ASIH, dahulu beralamat di jalan Madura A-5/25, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medansekarang




TERGUGAT II.35 ;

39. M. NAGAPAN, dahulu beralamat di Jalan Madura A-5/25, Kelurahan



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hukum Republik Indonesia, Untuk selanjutnya disebut


TURUT TERGUGAT II.36 ; 40. TENGKU MUSTAFA K, dahulu beralamat di Jalan Jawa No. 2,






41. SIMON MARPAUNG, beralamat di Dusun VII Pule Rejo, Kelurahan Sei

Semayang, Kecamatan Sunggal, Kota Medan, Untuk


semula sebagai TURUT TERGUGAT II.38 ;

42. LUNIK MARUARA P, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-4 No. 10A,



wilayah hukum Republik Indonesia Untuk selanjutnya



43. MARIANI, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5/7, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,sekarang


Republik Indonesia Untuk selanjutnya disebut sebagai

TURT TERBANDING III.40 semula sebagai TURUT

TERGUGAT II.40 ;

44. YULIZAR, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-4/7, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.41 ;

45. SARMANTO, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5/10, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.42 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


46. HASAN NASUTION, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-6 No. 7,





sebagai TURUT TERGUGAT II.43 ; 47. NAZARUDDIN, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-20/8-A, Kelurahan



hukum Republik Indonesia Untuk selanjutnya disebut



48. SURIPTO, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3 No. 4, Kelurahan Gang



Republik Indonesia Untuk selanjutya disebut sebagai


TERGUGAT II.45 ;

49. SAHUN PELAWI, dahulu beralamat di Jalan Veteran No. 9, Kelurahan






50. TENGKU FAUZIDDIN, dahulu beralamat di Jalan Jawa No. 8,






51. ANNIE CHALIDA HARAHAP, dahulu beralamat di Jalan Jawa No. 6,






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


52. LIAN YUSRIZA HARAHAP, beralamat di Jalan Deli Tua Gg. Dahlia Baru

DS. V, Kelurahan Suka Makmur, Kecamatan Deli Tua,

Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


II.49;

53. FERYANA SURYA PELAWI, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-4 No.

2, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota




sebagai TURUT TERGUGAT II.50; 54. SAHUN PALAWI, dahulu beralamat di Jalan Veteran No. 9, Kelurahan






55. BAHARI, beralamat di Jalan Klambir V LK I No. 41, Kelurahan Tanjung

Kusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,untuk


semula sebagai TURUT TERGUGAT II.52; 56. RACHMAD TEGUH SANTOSO, beralamat di Jalan Gaharu Gang Murni

No. 1, Kelurahan Gaharu, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan , Untuk selanjutnya disebut TURUT TERBANDING


57. YUSNIARDI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP2), Kelurahan






58. DANI IRWAN KESUMA, beralamat di Jalan Jermal IX, No. 4, Kelurahan

Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Untuk



59. SUMINI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 5), Kelurahan Gang


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN





TERGUGAT II.56 ;

60. SRI MURNI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 6), Kelurahan






61. RAHMAD ABDILLAH, beralamat di Jalan Keramat Jaya, Kelurahan

Keramat Jaya, Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener

Meriah, Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


II.58;

62. WATIM, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 8),Kelurahan Gang




TURUT TERBANDING III.59 SEMULA semula sebagai


63. DARMONO, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 9), Kelurahan






64. FARIDA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 9-A),Kelurahan






65. SUGIS PAULINA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP

10),Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan, sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih

dalam wilayah hukum Republik Indonesia, Untuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




66. IDAWATY, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 11),Kelurahan


Medansekarang alamat tidak diketahui, tapi masih dalam




67. ICHMAN SYAHPUTRA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP





semula sebagai TURUT TERGUGAT II.64 ; 68. NEFRIADY, beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 13),Kelurahan Gang





TERGUGAT II.65 ;

69. DENNY BOY, beralamat di Jalan Bunga Cempaka Psr III No. 36 F,

Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru, Kota

Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III.66 sebagai semula TURUT TERGUGAT

II.66;

70. SYAHRIL EFENDI, beralamat di Jalan Danau Poso, Gang Amal LK VII,

Kelurahan Sumber Karya, Kecamatan Binjai Timur, Untuk



71. ANDY KESUMA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP


Kota Medansekarang alamat tidak diketahui, tapi masih

dalam wilayah hukum Republik Indonesia Untuk



72. SUMARNI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 17),Kelurahan


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



wilayah hukum Republik Indonesia,Untuk selanjutnya



73. SUDIATI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 18),Kelurahan






74. ARMANSYAH, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP






75. MAHYUDI SYAHPUTRA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP


Kota Medan,sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih

dalam wilayah hukum Republik Indonesia,

Untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING

III.72 semula sebagai TURUT TERGUGAT II.72 ;

76. SUWITO, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 21),Kelurahan






77. SULASTRI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 22),Kelurahan






78. WAHYU UTOMO, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 23),



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN





79. SULASNI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 24),Kelurahan






80. JANUS PARULIAN L. TOBING, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19

(PP 25), Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,





81. MASRUN, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 26), Kelurahan





sebagai TURUT TERGUGAT II.78 ; 82. NAGATINI, beralamat di Jalan Sutomo No. 11, Kelurahan Perintis,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Untuk selanjutnya



83. DANI IRWAN KESUMA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP

28), Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,




semula sebagai TURUT TERGUGAT II.80 ; 84. MANI MEGLI, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 29),Kelurahan






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


85. MHD. IRWAN, beralamat di Jalan Muara Sipongi No. 12, Kelurahan

Gaharu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Untuk



86. AMAULI MARGARETTA N, dahulu beralamat di Jalan A-3 No. 9,






87. HERMAN HERMAWAN, beralamat di Jalan Cut Nyak Dhin II, No. 14 LK.

V, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Medan Denai,

Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


II.84;

88. SUPRIONO, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP 33), Kelurahan






89. RUSTAM EFFENDY,dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP






90. TONY HENDRA, beralamat di Jalan Gaharu, Gang Amat lama, No. 25,

Kelurahan Gaharu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,



91. ABDUL LATIF, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


92. M. YUSUF KURNIAWAN S, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP






93. EDISON HUTAPEA, dahulu beralamat di Jalan Timor No. 19 (PP






94. NG YAN CIN, dahulu beralamat di Jalan Jawa (Bengkel), Kelurahan






95. IBRAHIM MARPAUNG, beralamat di Dusun IX, Gg. Seroja II No. 50,

Kelurahan Banda Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan,



96. SAUT MARULI TUA HUTAPEA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-4

No. 9,Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medansekarang alamat tidak diketahui, tapi masih




97. UMAR, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5 No. 2, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.94 ;

98. WASITO, dahulu beralamat di Jalan Madura M-9, Kelurahan Gang



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




TERGUGAT II.95 ;

99. SALIM, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, sekarang alamat

tidak diketahui,tapi masih dalam wilayah hukum Republik

Indonesia Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


II.96;

100. SUGITO, dahulu beralamat di Jalan Madura Blok B/04, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.97 ;

101. HERMAN N, dahulu beralamat di Jalan Madura M7 Medan, Kelurahan






102. ISWANDI, dahulu beralamat di Jalan Veteran A5/6, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.99 ;

103. MARIANA, dahulu beralamat di Jalan Madura B13/7, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.100 ;

104. UMAR ARABIN, dahulu beralamat di Jalan Madura B19/18, Kelurahan




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




105. ECON SIMANJUNTAK dahulu beralamat di Jalan Madura B/2,



wilayah hukum Republik Indonesia ,Untuk selanjutnya



106. NAZARUDDIN, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-20 No. 8 A,






107. SUHARJA, dahulu beralamat di Jalan Madura B-13 No. 2,Kelurahan






108. DIDI SISWANTO, dahulu beralamat di Jalan Madura B-13No. 2,






109. HERRY TIPIONO, dahulu beralamat di Jalan Madura M 15, Kelurahan






110. ZULHAM EFFENDI SAHPUTRA, dahulu beralamat di Jalan Jawa 24,




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




111. SAODAH, dahulu beralamat di Jalan Jawa 24 Medan, sekarang alamat

tidak diketahui, tapi masih dalam wilayah hukum Republik



II.108 ;

112. M. IDRIS, dahulu beralamat di Jalan Jawa 24, Kelurahan Gang Buntu,




TERBANDING III.109 semula sebagai TURUT

TERGUGAT II.109;

113. SAHARI, dahulu beralamat di Jalan Jawa 24, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.110;

114. BERNARD PENGULUL TOBING, dahulu beralamat di Jalan Timor No.

17, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,





115. IR. LUHUT SIHOMBING, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-11 No. 16,


Medansekarang alamat tidak diketahui, tapi masih dalam



sebagai TURUT TERGUGAT II.112 ; 116. SUYANTO, beralamat di Jalan Binjai KM 10,8 Gang Sama, Kelurahan

Paya Deli, Kecamatan Sunggal, Kota Medan, Untuk


semula sebagai TURUT TERGUGAT II.113 ; 117. JONAWEL SIMANJUNTAK, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-11/14,


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN





sebagai TURUT TERGUGAT II.114 ; 118. SUGIARTO, dahulu beralamat di Jalan Madura B13/11, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.115 ;

119. SUGIARTI, dahulu beralamat di Jalan Madura B13/11, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.116 ;

120. SULASTRI, dahulu beralamat di Jalan Madura B11/16, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.117 ;

121. ICHWAN, dahulu beralamat di Jalan Madura M-30, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.118 ;

122. EDI IRIANTO, beralamat di Jalan Veteran A-5 No. 7, Kelurahan Gang



Republik Indonesia Untuk Selanjutnya disebut sebagai


TERGUGAT II.119 ; 123. MASRUN, beralamat di Jalan Sutomo No. 11, Kelurahan Perintis,


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


disebut sebagai TURUT TERBANDING III-120 semula


124. SUPARNO, dahulu beralamat di Jalan Madura B13/11, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.121 ;

125. YUSMAN YUSUF, dahulu beralamat di Jalan Madura M-30, Kelurahan





TURUT TERGUGAT II.122 ; 126. SITI AISYAH, beralamat di Jalan Kamboja Dusun I Desa Laut Dendang,

Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli

Serdang,Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


TERGUGAT II.123;

127. SYAFARUDDIN SINAGA, dahulu beralamat di Jalan Madura B13/15,




TERGUGAT II.124;

128. MISNIATI, dahulu beralamat di Jalan Madura B13/15, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.125 ;

129. SUDIANINGSIH, dahulu beralamat di Jalan Madura, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.126 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


130. SOFIAN IRFAN, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-12 No. 13,






131. IRWAN LUBIS, beralamat di Jalan Pasar Baru Gang Tanjung Dusun II,

Kelurahan Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan,

Kabupaten Deli Serdang, Untuk selanjutnya disebut



132. SETIAWATY, beralamat di Jalan Jawa,Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.129;

133. AL QAUTSHAR, dahulu beralamat di Jalan Madura No. 00/10, Kelurahan






134. SITI HAWA, beralamat di Jalan Antariksa No. 54 B, Kelurahan Sarirejo,

Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan Untuk selanjutnya



135. NGADI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-13 No. 11,Kelurahan Gang





TERGUGAT II.132 ;

136. NURHAYATI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-13/7, Kelurahan




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




137. DHARMA HASIBUAN, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-18 No. 2


wilayah hukum Republik Indonesia untuk selanjutnya



138. YAYUK DEWI KUMALA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-18 No. 2,






139. RIZKI CIPTO, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-18 No. 2, Kelurahan






140. MHD. YUSUF, dahulu beralamat di Jalan Madura B-19 No. 9, Kelurahan




sebagai TURUT TERBANDING III.137 semula

sebagai.TURUT TERGUGAT II.137 ;

141. RUSDIANDI, dahulu beralamat di Jalan Timur No. 19, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.138 ;

142. BUDI AFRIADI, dahulu beralamat di Jalan Jawa Medan, Kelurahan




disebut sebagai.TURUT TERBANDING III.139 semula


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


143. CHAIRUDDIN, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-11/13, Kelurahan






144. SARIYONO, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-11/13, Kelurahan






145. KASMAN, dahulu beralamat di Jalan Veteran AJ/3, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.142 ;

146. MUHAMMAD RUDY TAMBUNAN , dahulu beralamat di Jalan Veteran

B13/14, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,





147. SARIYONO, beralamat di PRM Cendana Asri Jaba, Kelurahan Jaba,

Kecamatan Namo Rambe, Untuk selanjutnya disebut



148. DJUHARSIH, dahulu beralamat di Jalan Veteran B12/9, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.145 ;

149. RUSTAM EFFENDY, dahulu beralamat di Jalan Veteran A7/6, Kelurahan



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN





150. KADIR, dahulu beralamat di Jalan Veteran A7/6, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,sekarang alamat




TERGUGAT II.147 ;

151. IMANTO, dahulu beralamat di Jalan Veteran A5/5, Kelurahan Gang




TURUT TERBANDING III.148 semula sebagai.TURUT

TERGUGAT II.148 ;

152. DINI FITRIANI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B12/13, Kelurahan






153. DJUNAIDI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B11/14, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.150 ;

154. BASTIAR, beralamat di Jalan Tembakau V No. 1 P. Simalingkar,

Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota



TERGUGAT II.151;

155. RAHMAD URIP, beralamat di Jalan Jawa Titi Gantung No. 1 RT. 002

RW. 002, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai


TERGUGAT II.152 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


156. SYAHRIAL AMRI HARAHAP, dahulu beralamat di Jalan Veteran

B20/3, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,





157. ROSMANIAR, beralamat di Jalan Gaharu No. 34 A, Kelurahan Perintis,




158. HARIYANTO, dahulu beralamat di Jalan Veteran B12/13, Kelurahan






159. DENY SATRIA, dahulu beralamat di Jalan Bakti Luhur Gang

Pembangunan LK III No. 11, Kelurahan Dwikora,

Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Untuk



160. BACHTIAR NASUTION, beralamat di Jalan Veteran A-8/1, Kelurahan




sebagai TURUT TERBANDING III.157 semula


161. MAHYU DANIL NASUTION, beralamat di Jalan Veteran No. A 8-1,




TERGUGAT II.158;

162. DESSY, beralamat di Jalan Veteran A-8/1, Kelurahan Gang Buntu,




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


163. DEWI SARTIKA, dahulu beralamat di Jalan Veteran B-11/13Kelurahan




sebagai . TURUT TERBANDING III.160 semula sebagai

TURUT TERGUGAT II.160 ; 164. RUKIAH SIMANJUNTAK, dahulu beralamat di Jalan Veteran

B11/13,Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,





165. ZURAIDAH, beralamat di Jalan Benteng Hulu, Gang Amal No. 16 F,

Kelurahan Tembung, Kecamatan Medan Tembung, Kota



TERGUGAT II.162;

166. ASNITA AZHARI Br TARIGAN, dahulu beralamat di Jalan Madura M-16,





sebagai TURUT TERGUGAT II.163;

167. HUSIN, beralamat di Dusun I di jalan Suka Bumu, Gang. I, Desa Puji

Mulyo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang,



168. KUDIN YUSUF, dahulu beralamat di Jalan Madura B-13/17, Kelurahan






169. JULIADI, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-5, Kelurahan Gang



Republik Indonesia Untuk selanjutnya disebut sebaga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



TERGUGAT II.166;

170. ENDANG RATNA JULITA, dahulu beralamat di Jalan Madura A-18/2,




disebut sebagai TURUT TERBANDING III167 semula


171. SUGIONO, dahulu beralamat di Jalan Veteran B12 No. 3, Kelurahan






172. LILIS SURIANI, dahulu beralamat di Jalan Veteran B12/13, Kelurahan






173. H. RIDWAN, dahulu beralamat Jalan Madura B30/3, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai…


TERGUGAT II.170 ;

174. AHMAD SUHAIMI, dahulu beralamat Jalan Madura B30/3, Kelurahan



hukum Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERBANDING III. 171 semula sebagai


175. SYAHRUL, dahulu beralamat Jalan Madura B30/3, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebaga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



TERGUGAT II.172 ;

176. MUHAMMAD IRWAN DL, dahulu beralamat Jalan Timor No. 19,






177. SAINAN, dahulu beralamat Jalan Timor No. 19, Kelurahan Gang Buntu,



Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai . TURUT


TERGUGAT II.174 ;

178. MAYNI, dahulu beralamat Jalan Veteran A7/6, Kelurahan Gang Buntu,



Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai.. TURUT

TERBANDING III.175 semula sebagai.TURUT

TERGUGAT II.175;

179. DAPOT TAMBUNAN, dahulu beralamat Jalan Jawa A-11/5, Kelurahan






180. ERWINSYAH, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,



Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagaI TURUT


TERGUGATII.177;

181. NOVALITA, dahulu beralamat Jalan Veteran A-18 No. 5, Kelurahan




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai… TURUT TERBANDING III.178 semula sebagai


182. AMSURI YUSUF, dahulu beralamat Jalan Madura M-30, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai…


TERGUGAT II.179 ;

183. HERMAN, dahulu beralamat Jalan Madura M-30, Kelurahan Gang Buntu,



Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING III. 180 semula sebagai TURUT

TERGUGAT II.180;

184. DJUNAIDI, dahulu beralamat Jalan. No. 13, Kelurahan Gang Buntu,




TERBANDING III.181 semula sebagai.TURUT

TERGUGAT II.181;

185. BUDI AFRIZAL NASUTION, dahulu beralamat Jalan Veteran 8/1,






186. ALIMAN BATUBARA, dahulu beralamat Jalan Veteran B12/8, Kelurahan






187. SARIONO, dahulu beralamat Jalan Madura M-22 Medan, sekarang


Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebaga


TERGUGAT II.184 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


188. RATNA ANIS IDRIS, dahulu beralamat Jalan Veteran A-5/5 Medan,





189. SALAMAH, dahulu beralamat Jalan Veteran A-9/2 Medan,sekarang


Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai..


TERGUGAT II.186 ;

190. MISNAH, beralamat di Jalan Gaharu M No. 34 A, Kelurahan Perintis,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, untuk selanjutnya



191. DATUK AHMAD FAUZI, beralamat di Jalan Gaharu M 34-A, Kelurahan

Perintis, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, untuk

selanjutnya sebagai TURUT TERBANDING III.188 semula


192. ARFAH HARAHAP, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 18, Kelurahan






193. HENDRA SUCIPTO, dahulu beralamat Jalan Veteran A4/9 Kelurahan


MedanKelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan, sekarang untuk selanjutnya disebut sebagai


TERGUGAT II.190;

194. DJABARANI HUTAURUK, dahulu beralamat Jalan Madura M-32,






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


195. MASWAN SUGIARTO, dahulu beralamat Jalan Veteran A-9/3,



wilayah hukum Republik Indonesia untuk selanjtnya

disebut sebaga TURUT TERBANDING III.192 semula


196. MASRI, dahulu beralamat Jalan Veteran A-9/3, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.193;

197. SUMIATI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-13/12, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai .


TERGUGAT II.194;

198. SUGITO, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/13, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.195 ;

199. HANAFI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/13, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai.


TERGUGAT II.196 ;

200. HENDRA SAPUTRA, dahulu beralamat Jalan Veteran B12/13,Kelurahan






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


201. HENGKY IRAWAN, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/13, Kelurahan






202. AFNAWI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/13, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai


TERGUGAT II.199;

203. ERNAWATI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/13, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.200 ; 204. KALFITA SUSANTY, dahulu beralamat Jalan Veteran B12/13, Kelurahan






205. ANISA PURNAMA, dahulu beralamat Jalan Veteran B-20/8, Kelurahan






206. SULAIMAN, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/8, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.203 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


207. SUGITO, dahulu beralamat Jalan Veteran A-5/8, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.204;

208. SUTRISNO, beralamat di Jalan K.R. Buddin Lingk. 13 Komp. KPUM Blok

27, Kelurahan Medan Marelan, Kota Medan, untuk



209. SUGIONO, dahulu beralamat Jalan Veteran B-13/11, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.206 ;

210. SUSILAWATI DEWI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/8, Kelurahan






211. LILIDEMIATI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-12/8, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.208 ;

212. IRWAN RITONGA, dahulu beralamat Jalan Madura M-7, Kelurahan




disebut sebagai . TURUT TERBANDING III.209 semula


213. ANGGI MAGIRA, dahulu beralamat Jalan Madura A-18 No. 2, Kelurahan



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN





214. RATNAWATI, dahulu beralamat Jalan Veteran B-11/4, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.211;

215. AZWAR NASUTION, dahulu beralamat Jalan Veteran A-8/1, Kelurahan






216. AMSURI YUSUF, dahulu beralamat Jalan Madura M-30, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.213 ;

217. MUHAMMAD, dahulu beralamat Jalan Veteran Dalam A-5/16, Kelurahan






218. HASAN BASRI, dahulu beralamat Jalan Veteran A-7 No. 6, Kelurahan






219. NURLISNIAR, dahulu beralamat Jalan Veteran A-8 No. 6, Kelurahan




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




220. CORI HUTAURUK, dahulu beralamat Jalan Madura M-30, Kelurahan






221. SURYADI SUIT, dahulu beralamat Jalan Madura M-24, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.218;

222. ILHAM NASUTION, beralamat Jalan Kemenyan 3 No. 10 LK-XIX P.

Simalingkar, Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan

Tuntungan, untuk selanjutnya disebut sebagai . TURUT


TERGUGAT II.219;

223. TATY NURANI, dahulu beralamat Jalan Madura B-19/11, Kelurahan






224. NIWAR, dahulu beralamat Jalan Madura B-19/11, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.221 ;

225. TRI WAYATI, dahulu beralamat Jalan Timor No. 5B, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.222;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


226. SUWARNI, dahulu beralamat Jalan Madura M-9, Kelurahan Gang Buntu,



Indonesia untuk selanjutnya disebut sebaga.. TURUT


TERGUGAT II.223;

227. DELIDA HANUM, dahulu beralamat Jalan Timor No. 3A, Kelurahan






228. ABDUL HASAN, dahulu beralamat Jalan Veteran No. 7, Kelurahan




sebaga TURUT TERBANDING III.225 semula sebagai


229. HAYATI, dahulu beralamat Jalan Timor No. 3C, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.226 ;

230. SUGIARTI, dahulu beralamat Jalan Madura No. 15, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.227;

231. HIBERT POHAN, dahulu beralamat Jalan Veteran Blok A9 No. 1,






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


232. HASAN BASRI, dahulu beralamat Jalan Veteran Blok B 11 No. 13,




disebut sebagai. TURUT TERBANDING III.229 semula


233. FATAR HERLINA BR TAMBUNAN, dahulu beralamat Jalan Madura M-

10, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,


dalam wilayah hukum Republik Indonesia, untuk



234. NY. J. BR. SIHOMBING, dahulu beralamat Jalan Timor No. 15,






235. KORES PANGGABEAN, dahulu beralamat Jalan Timor No. 9, Kelurahan






236. CHAIRANI, dahulu beralamat Jalan Timor No. 3B, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai ..


TERGUGAT II.233 ;

237. M. NUH, SH, dahulu beralamat Jalan Veteran A-6 No.1, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.234;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


238. HJ. IDA, dahulu beralamat Jalan Madura Medan,Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.235 ;

239. ISHAK LUBIS, dahulu beralamat Jalan Veteran A-4, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai....


TERGUGAT II.236 ;

240. SUMIATI, dahulu beralamat Jalan Veteran No. 3, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.237;

241. REGIANTO. S, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 10, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.238 ;

242. PRAMONO, dahulu beralamat Jalan Veteran Blok A5-21, Kelurahan




sebagai. TURUT TERBANDING III.239 semula sebagai


243. HJ, LISMAWATI, dahulu beralamat Jalan Madura Blok M-14, Kelurahan




disebut sebagai. TURUT TERBANDING III.240 semula


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


244. SURIANTO, dahulu beralamat Jalan Jalan Madura Blok M-4, Kelurahan






245. WS SITORUS, dahulu beralamat Jalan Timor No. 21, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.242;

246. ABD. SANI, dahulu beralamat Jalan Timor No. 17, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai.....


TERGUGAT II.243;

247. RUSLAN, dahulu beralamat Jalan Veteran A-5, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.244;

248. MAULI TAMPUBOLON, dahulu beralamat Jalan Timor No. 5, Kelurahan






249. AMRI HARAHAP, dahulu beralamat Jalan Madura, Kelurahan Gang




.TURUT TERBANDING III.246 semula sebagai TURUT

TERGUGAT II.246 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


250. MARUZAR, dahulu beralamat Jalan Veteran Blok A-5 No. 16, Kelurahan






251. SUHARJA, dahulu beralamat Jalan Madura B-13 No. 2,Kelurahan Gang





TERGUGAT II.248;

252. MASNUN, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 22/3, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.249;

253. SOUNGKITON SIMANJUNTAK, dahulu beralamat Jalan Jawa No.22/2,






254. ABDUL KADIR, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 2/4, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagai ...


TERGUGAT II.251;

255. SURYANI, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 2/4, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.252;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


256. ROHANA, dahulu beralamat Jalan Veteran No. 1, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.253;

257. ZULKIFLI, dahulu beralamat Jalan Veteran No. 1, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.254 ;

258. ZULKARNAEN, beralamat di Jalan Bhakti Gang Buntu LK VI No. 25 H,

Kelurahan Tanjung Kusta, Kecamatan Medan Helvetia,

Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT


TERGUGAT II.255;

259. NURMALA, dahulu beralamat Jalan Veteran No. 1C, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.256 ;

260. KOESMAN, dahulu beralamat Jalan Madura M28, Kelurahan Gang





TERGUGAT II.257;

261. DANIEL RIDWAN, dahulu beralamat Jalan Jawa No, 3, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut sebagi .....


TERGUGAT II.258 ; 262. LASMINAH, dahulu beralamat di Jalan Jawa No. 3, Kelurahan Gang


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut TURUT


TERGUGAT II.259 ;

263. H.RUSLAN, dahulu beralamat di Jalan Jawa No. 3, Kelurahan Gang



Republik Indonesia untuk selanjutnya disebut TURUT


TERGUGAT II.260 ;

264. RUSAL, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 1, Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.261 ;

265. ZURAIDAH, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 1, Kelurahan Gang Buntu,



Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING semula TURUT TERGUGAT II.262 ; 266. SITI KHADIJAH, dahulu beralamat Jalan Jawa , Kelurahan Gang Buntu,




TERBANDING III.263 semula TURUT TERGUGAT II.263;

267. DASRIL EFFENDI, dahulu beralamat Jalan Timor No. 23, Kelurahan




sebagai. TURUT TERBANDING III.264 semula TURUT

TERGUGAT II.264;

268. DONAL CHRISTIAN S, dahulu beralamat Jalan Timor No. 25, Kelurahan




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




269. SANGKOT PARULIAN HARAHAP, dahulu beralamat di Jalan Jawa,


Medan, (Toko Roma Reklame), sekarang alamat tidak

diketahui, tapi masih dalam wilayah hukum Republik



270. M. ZAHAR, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko Jaya

Reklame), sekarang alamat tidak diketahui, tapi masih



semula TURUT TERGUGAT II.267 ;

271. MAKMUR LS, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko Andes




semula TURUT TERGUGAT II.268;

272. FADHLAN, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko Wahyu





273. LASMINAH, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko Bali





274. EDY SYAHPUTRA, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko Surya



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




275. MASNUN, dahulu beralamat Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko), sekarang



TURUT TERBANDING III.272 semula TURUT

TERGUGAT II.272;

276. DARMA GINTING, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan (Toko

Pesona Reklame), sekarang alamat tidak diketahui, tapi

masih dalam wilayah hukum Republik Indonesia, untuk



277. KRISMAN SIDABUTAR, dahulu beralamat Jalan Jawa No. B22/1,






278. SITI DAUR BR. SIREGAR, dahulu beralamat Jalan Timor No. 7,






279. ARIFIN, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 14, Kelurahan Gang Buntu,





280. DAHRI UHUM NASUTION, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 16,





TURUT TERGUGATII.277;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


281. SOFYAN HADI SAL, dahulu beralamat Jalan Timor No. 12, Kelurahan



hukum Republik Indonesia, Untuk selanjutnya disebut



282. HAJJAH SITI ASMAH, dahulu beralamat Jalan JawaNo. 20, Kelurahan





sebagai..TURUT TERGUGAT II.279;

283. NY. IRMA, dahulu beralamat Jalan Timor No. 27, Kelurahan Gang Buntu,





284. MANTHON SILABAN, dahulu beralamat di Jalan Jawa, Kelurahan Gang



Republik Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai .

TURUT TERBANDING III.281 semula TURUT

TERGUGAT II.281;

285. JUNJUNGAN LUBIS, dahulu beralamat Jalan Jawa No. 1, Kelurahan






286. JUNAIDI MATONDAY, SH dahulu beralamat Jalan Jawa, Kelurahan






PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


287. FRANS MARATUA MARPAUNG, dahulu beralamat Jalan

Jawa,Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,




semula sebagai.TURUT TERGUGAT II.284 ;

288. UMAR, dahulu beralamat di Jalan Jawa A5/2,Kelurahan Gang Buntu,





TERGUGAT II.285 ;

289. HALIOMAH ISA HJ, dahulu beralamat Jalan Veteran A-3 No. 1,




disebut sebagai. TURUT TERBANDING III/286 semula


290. NELLY HUTABARAT, dahulu beralamat Jalan Madura A-18 No. 1,






291. GATOT SUPRIADI, dahulu beralamat Jalan Timor No. 29, Kelurahan






292. JONI JOHAN, dahuluberalamat Jalan Timor No. 27 A, Kelurahan Gang




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



TERGUGAT II.289;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 126/PDT/2017/PT MDN dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

453/Pdt.G/2015/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal 21

Agustus 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan tanggal 25 Agustus 2015 dibawah register perkara No.

453/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dan perbaikan Gugatan tertanggal 17 September

2015 telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat maupun Para Turut

Tergugat, atas hal-hal sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan dengan Akte

No. 3 tanggal 21 Agustus 2002 yang dibuat oleh dan dihadapan Poeryanto

Poedjiaty, SH Notaris di Medan dan merupakan sebuah Badan Hukum

Indonesia yang disahkan sesuai surat pengesahan Menteri Hukum dan HAM

RI No.C-17219 HT.01.01.TH.2002 tanggal 6 September 2002 ;

- Bahwa dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan

hukum terhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I karena

Tergugat I dan Tergugat II mengklaim tanah milik Penggugat adalah miliknya

atas 2 (dua) bidang tanah masing-masing seluas 13.578 m² dan 22.377 m²

terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas sebagai berikut :

Untuk Areal I seluas 13.578 m²

Sebelah Timur berbatas dengan HPL No. 1 = ± 89,20 M

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ± 81,80 M

Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom Verponding No. 33 = 159,55 M

Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Madura = 144,5 M

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Untuk Areal II seluas 22.377 m²


Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ± 202, 50 M

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura ± 109 M

Sebelah Selatan berbatas dengan HPL No. 2 ± 109 M

sedangkan Turut Tergugat I ditarik sebagai Turut Tergugat karena menunda

penerbitan sertifikat yang dimohonkan oleh Penggugat sebagaimana dalam

gugatan Penggugat terdahulu yang terdaftar dalam Reg. No.

314/Pdt.G/2011/PN.Mdn ;

- Bahwa atas gugatan Penggugat terdahulu tersebut, telah diperiksa mulai

dari Pengadilan Negeri Medan, Pengadilan Tinggi Medan (Banding),

Mahkamah Agung RI pada tingkat Kasasi dan Peninjauan Kembali, dan

telah mempunyai putusan yang kami kutip yakni sebagai berikut :

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 314/PDT.G/2011/PN.Mdn

Tanggal 12 September 2011amarnya berbunyi sebagai berikut :

Mengadili

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawan hukum;

3. Menyatakan demi hukum ganti rugi yang diberikan oleh Penggugat

kepada masyarakat yang menempati tanah sengketa, adalah sah dan

mengikat secara Hukum ;

4. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang paling berhak atas tanah

sengketa;

5. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang paling berhak untuk

mengajukan permohonan hak atas tanah sengketa kepada Turut

Tergugat;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang mendapat

hak dari Tergugat I dan Tergugat II untuk mengosongkan tanah

sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat selaku pemilik

yang sah dalam keadaan baik;

7. Menyatakan Penggugat dapat melanjutkan aktifitas pembangunan

diatas tanah sengketa ;

8. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menghentikan

segala perbuatan yang merintangi kegiatan pembangunan yang

dilakukan penggugat diatas tanah sengketa ;

9. Menyatakan permohonan HPL yang diajukan oleh Tergugat II

tertanggal 15 Pebruari 2004 dan Surat Keterangan Pendaftaran

Tanah No.20/PKM/2004, tidak berkekuatan hukum ;

10. Menyatakan demi hukum segala alas hak yang dimiliki Tergugat I dan

Tergugat II atas tanah sengketa, tidak sah dan tidak berkekuatan

hukum;

11. Menghukum para Tergugat untuk Membayar biaya perkara ini secara

tanggung-renteng sebesar Rp. 1.063.500,- (satu juta enam puluh tiga

ribu lima ratus rupiah) ;

12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun

ada upaya banding, kasasi, maupun peninjauan kembali ;

13. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Lalu Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 415/PDT/2011/PT.MDN

Tanggal 12 Januari 2012 amarnya kami kutip sebagai berikut :

M e n g a d i l i

- Menerima permohonan banding dari Tergugat I/Pembanding I, Turut

Tergugat/Pembanding II dan Tergugat II /Pembanding III tersebut ;

- Menguatkan putusan pengadilan Negeri Medan tanggal 12 September

2011 No. 314/Pdt.G/2011/PN-Mdn, yang dimohonkan banding ;

- Menghukum Tergugat I /Pembanding I, Turut Tergugat /Pembanding II

dan Tergugat II /Pembanding III untuk membayar ongkos perkara

dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar RP. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Sedangkan amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

1040K/PDT/2012 Tanggal 5 Nopember 2012 amarnya kami kutip sebagai

berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


M e n g a d i l i

- Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT.

KERETA API (Persero), Pemohon Kasasi II : PEMERINTAHAN

REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN

NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR

WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI

SUMATERA UTARA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN

KOTA MEDAN , Pemohon Kasasi III : PEMERINTAH KOTA

MEDAN tersebut ;

- Menghukum Pemohon Kasasi I,II,III/Tergugat I, Turut Tergugat,

Tergugat II untuk membayar biaya Perkara dalam tingkat kasasi ini

sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;

- Bahwa atas putusan tersebut tanah objek perkara dalam sebagian Areal I

dan seluruh Areal II telah dilaksanakan eksekusinya oleh Pengadilan Negeri

Medan sesuai dengan Penetapan Eksekusi Nomor :

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN-Mdn, tanggal 25 Juni 2013 Jo Berita Acara

Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) Dan Penyerahan Nomor :

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN-Mdn, tanggal 03 Juli 2013 dan hingga saat

ini fisik tanah telah dikuasai oleh Klien kami seluas 32.255 M2 karena

sebelumnya pun tanah yang diserahkan kepada penggugat ini awalnya pun

sudah Penggugat kuasai ;

- Bahwa sebagian areal I yang belum dieksekusi adalah seluas 3.700 M2

yang berada disisi sebelah utara dan barat dari tanah objek perkara,

tepatnya disebahagian lokasi tanah objek perkara Areal I pada bagian

depanyang berbatas dengan Jalan Jawa dan ex. Jalan Madura ;

- Bahwa setelah dilakukan eksekusi terhadap putusan tersebut pihak PT.

Kereta Api Indonesia mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali yang

mana amar putusannya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (NO) sebagaimana dalam amar putusan No. 125 PK/Pdt/2014

Tanggal 21 April 2015 yang kami kutip sebagai berikut :

MENGADILI :

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT. Kereta Api (Persero) tersebut ;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12

September 2011 No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn yang dikuatkan oleh

Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Januari 2012 No.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


415/PDT/2011/PT.MDN dan Putusan Mahkamah Agung No. 1040

K/PDT/2012 tanggal 05 November 2012.

MENGADILI SENDIRI :

Dalam Eksepsi :

- Menerima Eksepsi Tergugat II ;

Dalam Pokok Perkara :

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard) ;

Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam

pemeriksaan ini sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu

rupiah) ;

- Bahwa bila melihat dari amar putusan yang disebutkan diatas, putusan

Pengadilan Negeri Medan, putusan Pengadilan Tinggi Medan dan putusan

Mahkamah Agung RI pada tingkat kasasi telah menyatakan secara hukum

Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah yang menjadi

objek perkara dalam perkara a quo ;

- Bahwa akan tetapi pada tingkat Peninjauan Kembali, atas gugatan

Penggugat terdahulu hakim Peninjauan Kembali menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dengan alasan

karena Penggugat tidak menarik sebagai pihak masyarakat yang menerima

ganti rugi dari Penggugat sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya

pada halaman 86 alinea ke 3 dalam putusan Peninjauan Kembali No. 125

PK/Pdt/2014 Tanggal 21 April 2015 yang kami kutip sebagai berikut :

“Bahwa judex factie dan Judex Juris telah keliru dalam

mempertimbangkan eksepsi Tergugat II yang mengatakan bahwa

gugatan Penggugat adalah kurang pihak, tidak lengkap dan tidak

sempurna, karena tidak mengikutsertakan sebagai para tergugat yaitu

331 (tiga ratus tiga puluh satu orang) yang terlebih dahulu menempati

dan menguasai tanah objek sengketa................ dst ”

- Bahwa selanjutnya Hakim peninjauan kembali memberi pertimbangan

hukum pada halaman 87 alinea ke 1 dalam putusan Peninjauan Kembali No.

125 PK/Pdt/2014 Tanggal 21 April 2015 yang kami kutip sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“....... sedangkan perolehan hak atas tanah objek sengketa oleh

Penggugat adalah dari 331 (tiga ratus tiga puluh satu) orang yang

terlebih dahulu menempati dan menguasai tanah objek sengketa dan

diberi ganti rugi oleh Penggugat yang jumlah keseluruhannya sebesar

Rp. 54.143.630.000,00 (lima puluh empat milyar seratus empat puluh

tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), maka demi hukum 331

(tiga ratus tiga puluh satu) orang yang menurut Penggugat telah

menerima uang ganti rugi dari Penggugat harus ikut

digugat..............dst;

- Bahwa oleh karena itu, maka Penggugat dalam gugatan perkara a quo telah

menarik orang yang menerima ganti rugi dari Penggugat yang

kedudukannya sebagai penggarap yang menguasai dan mengusahai tanah

yang langsung dikuasai negara secara turun temurun selama lebih dari 30

tahun yang menurut hukum agraria nasional adalah menjadi pemiliknya yang

telah mengalihkan kepada Penggugat ;

- Bahwa perlu kami sampaikan setelah kami telaah dan cermati ternyata

penulisan jumlah penerima ganti rugi sebanyak 331 orang dalam gugatan

terdahulu adalah salah akan tetapi yang benar setelah dilakukan

penghitungan berdasarkan daftar penerima ganti rugi dalam gugatan

Perkara Reg. No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn adalah 294 orang oleh karena itu

Penggugat telah menariknya sebagai Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat

II. 294 dalam perkara a quo ;

- Bahwa selain dari pada itu perlu juga Penggugat sampaikan terhadap

pelaksanaan eksekusi atas putusan gugatan terdahulu, PT. Kereta Api

Indonesia dan Kementerian Badan Usaha Milik Negara juga telah

mengajukan perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi dan status

kepemilikan objek perkara ke Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar

dalam register masing-masing No. 385/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn dan No.

438/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn ;

- Bahwa terhadap perlawanan PT. Kereta Api Indonesia dan Kementerian

Badan Usaha Milik Negara telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan

sesuai dengan putusan masing-masing No. 385/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn

tanggal 29 Januari 2014 dan No. 438/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn tanggal 16 Juli

2014 yang mana amar putusannya menyatakan menolak perlawanan

Pelawan dan pada tingkat banding atas perlawanan PT. Kereta Api

Indonesia dan Kementerian Badan Usaha Milik Negara telah diputus yang

mana putusannya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagaimana dalam amar putusan No.355/PDT/2014/PT.MDN tanggal 24

Maret 2015 dan No. 112/PDT/2015/PT.MDN tanggal 27 Mei 2015 ;

Bahwa adapun dasar hukum Penggugat mengajukan gugatan a quo adalah

sama dengan dalil-dalil gugatan Penggugat terdahulu yakni sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat memiliki 2 (dua) bidang tanah masing-masing seluas

13.578 m² dan 22.377 m² terletak di Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas sebagai berikut :

Untuk Areal I seluas 13.578 m²



Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom Verponding No. 33 = 159,55 M


Untuk Areal II seluas 22.377 m²


Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ± 202, 50 M

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura ± 109 M

Sebelah Selatan berbatas dengan HPL No. 2 ± 109 M

- Bahwa kedua bidang tanah tersebut diatas Penggugat peroleh atas dasar

Ganti Rugi yang Penggugat berikan kepada Turut Tergugat II.1 s/d Turut

Tergugat II.294 orang yang terlebih dahulu menguasai tanah tersebut yakni

sebesar Rp. 54.143.630.000 (Lima puluh empat milyar seratus empat puluh

tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

- Bahwa oleh karena seluruh perolehan hak atas tanah tersebut diatas

dilakukan dihadapan saksi saksi dan dibayarkan secara tunai maka

peralihan hak kepada Penggugat telah dilakukan secara tunai dan terang

sesuai ketentuan Hukum Adat dan ketentuan hukum Agraria Nasional dan

karena itu mohon Pengadilan menyatakan ganti rugi yang diberikan oleh

Penggugat kepada masyarakat yang menempati kedua areal tanah objek

perkara sah dan berkekuatan hukum ;

- Bahwa dengan demikian sah lah kepemilikan Penggugat atas kedua areal

tanah tersebut, dan oleh karena itu mohon Pengadilan berkenan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik satu-satunya

yang berhak atas kedua bidang tanah tersebut ;

- Bahwa kemudian tanpa alasan hukum yang jelas Tergugat I telah melarang

dan merintangi aktifitas Penggugat pada kedua bidang areal tanah tersebut,

melarang pekerja Penggugat bekerja diatas tanah tersebut, lalu kemudian

dengan tanpa dasar hukum yang jelas mengklaim bahwa kedua bidang

tanah tersebut sebagai miliknya;

- Bahwa atas perbuatan Tergugat I tersebut, Penggugat memohon penjelasan

kepada berbagai instansi yang berwenang diantaranya adalah Kepala

Kantor Pertanahan Kota Medan yang memberi penjelasan melalui suratnya

No. 600.1219, tanggal 2 Nopember 2004 menyatakan bahwa Tergugat I

tidak mempunyai hak atas tanah perkara dan menerangkan tanah tersebut

adalah bekas eigendom vervonding No. 33 An. Gouvernement Van Net Indie

yang telah berakhir masa berlakunya pada tanggal 24 September 1961 dan

tidak pernah dimohon haknya oleh siapapun;

- Bahwa selanjutnya berdasarkan surat dari Kantor Pertanahan Kota Medan

No. 500.52 tanggal 14-01-2004 perihal status tanah yang terletak di

Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan timur menyebutkan yang pada

intinya Tergugat I tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah objek

perkara ;

- Bahwa lagi Pula seandainyapun quad-non tanah objek perkara dalam

perkara a quo adalah benar milik Tergugat I, maka haknya untuk

mengajukan tuntutan hukum telah kadaluarsa, karena telah membiarkan

tanah objek perkara selama 30 tahun dikuasai oleh masyarakat penggarap

yang dalam perkara ini adalah dikuasai oleh Turut Tergugat II.1 s/d Turut

Tergugat II.294 secara turun temurun, hal ini sesuai dengan pasal 1967

KUHPerdata yang redaksinya kami kutip sebagai berikut :

“Segala tuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang

bersifat perseorangan, hapus karena daluwarsa dengan lewatnya waktu

tiga puluh tahun, sedangkan siapa, yang menunjukkan akan adanya

daluwarsa itu tidak usah mempertunjukkan suatu alas hak, lagi pula tak

dapatlah dimajukankan terhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkan

kepada itikadnya yang buruk”

- Bahwa selain itu juga ada Yurisprudensi yang perkara nya hampir sama

dengan perkara a quo, yakni Putusan Mahkamah Agung No. 408 K/Sip/1973

tanggal 9-12-1975 yang pada pokoknya menyatakan sebagai mana kami

kutip sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Para Penggugat-Terbanding yang telah selama 30 tahun lebih

membiarkan tanah-tanah sengketa dikuasai oleh almarhum Ny. Ratiem

dan kemudian oleh anak-anaknya, hak mereka sebagai ahli waris yang

lain dari almarhum Atma untuk menuntut tanah tersebut telah sangat

lewat waktu (rechtsverwerking) (Putusan Mahkamah Agung No. 408

K/Sip/1973 tanggal 9-12-1975)”

- Bahwa oleh karena itu jelaslah tanah objek perkara dalam perkara a quo

bukan milik Tergugat I, maka perbuatan Tergugat I yang mengaku tanah

tersebut sebagai miliknya lalu merintangi kegiatan Penggugat untuk

mengusahai tanah tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum

yang merugikan Penggugat ;

- Bahwa selanjutnya belum lagi kegalauan Penggugat sirna akibat gangguan

yang di lakukan oleh Tergugat I, datang lagi Tergugat II atau orang lain yang

mendapat perintah dari Tergugat II memasang “ Plang “ di areal tanah

dimaksud berisi pernyataan “ Tanah Ini Milik Pemko Medan “ padahal

sebagaimana telah Penggugat uraikan diatas, tanah dimaksud adalah tanah

milik Penggugat, dan tidak pula ada catatan keterangan yang menerangkan

tanah itu milik Pemerintah Kota Medan, karenanya mohon Pengadilan

menyatakan alas hak Tergugat II atas tanah objek perkara tidak sah dan

tidak berkekuatan hukum, dan oleh karena itu maka Tergugat II secara nyata

juga telah melakukan Perbuatan melawan Hukum yang

merugikanPenggugat, dan mohon juga dinyatakan demi hukum Tergugat II

bukan pemilik hak atas objek tanah Perkara ;

- Bahwa Penggugat berkeyakinan, Tergugat II tidak akan memberikan izin

mendirikan bangunan terhadap bangunan yang dibangun diatas tanah objek

perkara, maka untuk mencegah kerugian lebih lanjut, maka mohonlah

kiranya Majelis Hakim, menyatakan Penggugat dapat melanjutkan aktifitas

pembangunan diatas kedua bidang tanah seluas 13.578 M2 dan 22.3377 M2

terletak di Jalan Jawa Kelurahan Gang Buntu Kota Medan sampai Putusan

perkara a quo berkekuatan hukum tetap ;

- Bahwa tidak hanya sampai disitu saja, pada tanggal 15 Pebruari 2004

Tergugat II malahan mengajukan permohonan kepada Badan Pertanahan

Nasional Kota Medan agar diterbitkan Hak Pengelolaan (HPL) di atas tanah

perkara, perbuatan mana menambah lagi perbuatan melawan hukum yang

dilakukan Tergugat II, sehingga beralasan hukum agar permohonan HPL

dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 20/PKM/2004, tanggal 25

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pebruari 2004 dan No. 21/PKM/2004 tanggal 25 Pebruari 2004 dinyatakan

tidak berkekuatan hukum terhadap tanah perkara ;

- Bahwa selanjutnya atas permohonan Hak Pengelolahan (HPL) Tergugat II

tersebut, Turut Tergugat I menyampaikan melalui Suratnya No. 1264-320.2-

D.II tanggal 20 April 2007 bahwasanya Permohonan Hak Pengelolahan

(HPL) Tergugat II belum dapat di Proses penyelesaiannya dan berkas

Permohonanan HPL Tergugat II tersebut dikembalikan ;

- Bahwa oleh karena Permohonan Hak Pengelolahan (HPL) Tergugat II

belum dapat di proses oleh Turut Tergugat I, maka demi hukum Surat

pendaftaran tanah No. 20/PKM/2004, tanggal 25 Pebruari 2004 dan No.

21/PKM/2004 tanggal 25 Pebruari 2004 dinyatakan tidak berlaku lagi

terhadap tanah perkara ;

- Bahwa disamping itu juga karena Tergugat I bukanlah pemilik hak atas tanah

perkara, karena Tergugat I tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikan akan

tetapi Tergugat I hanya dapat menunjukkan peta Groundkaart, dan peta

Grondkaart sendiri bukanlah sebagai bukti kepemilikan atas tanah, bahwa

demikian juga Tergugat II, bukanlah pemilik atas tanah, karena tidak ada

satu buktipun yang menerangkan Tergugat II sebagai pemilik hak atas tanah

objek perkara, sehingga berdasarkan hukum mohonlah Majelis Hakim yang

menangani perkara a quo menyatakan tanah objek perkara bukan milik

Tergugat I dan Tergugat II ;

- Bahwa disamping itu dalam perkara terdahulu, sewaktu mengajukan upaya

hukum Peninjauan Kembali dalam Memori Peninjauan Kembali, Tergugat I

ada mengajukan Novum berupa :

1. Grondplan Nomor K.6b D.S.M. W.W. tanggal 18 Oktober 1888 dan Peta

tanah Deli Spoorweg /Matschappij Emplacement Medan Nomor : IJ135d

D.S.M. W.W. ;

2. Overeenkomst, tertanggal 21-23 Oktober 1948 antara N.V. Deli

Spoorweg Matschappj dengan N.V. Deli Spoorweg Matshappij dengan

N.V. Geo Wehry and Co ;

3. Overeenkomst, tertanggal 1 April 1951 antara N.V. Deli Spoorweg

Matschappij en de N.V. Chunghwa Plantage en Handel Maatschappij en

de N.V. Kwie Ouw Lendbouw en Handel Maatschappoj ;

4. Laporan tahunan ke 79 Tahun ke-69 Direksi N.V. Deli Spoorweg

Matschappij ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5. Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor S-1069/HK.03/1990

tertanggal 4 September 1990, Perihal : Penerbitan Tanah hasil Konversi

Hak Barat yang dikuasai/dimiliki Instansi Pemerintah/ Badan-Badan

Negara dan BUMN ;

6. Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 530.22.134 tertanggal

9 Januari 1991, Perihal : Penerbitan tanah asal konversi Hak Barat yang

dikuasai/dimiliki instansi Pemerintah/Badan-Badan Negara dan BUMN ;

7. Surat Menteri Keuangan Republik Nomor S-11/MK.16/1994 tertangal 24

Januari 1995, Perihal : Penatausahaan dan pengamanan tanah-tanah

milik Perumka yang diuraikan dalam grondkaart ;

8. Surat Penetapan Ketua Panitia Perumahan Pemohon Peninjauan

Kembali Sumatera Utara Nomor 111/Rd/DD/80 tertanggal 1 November

1980 ;


Kembali Sumatera Utara Nomor 14/Rd/DD/81 tertanggal 9 Februari 1981;

10. Surat Penetapan Ketua Panitia Perubahan Pemohon Peninjauan Kembali

Sumatera Utara Nomor : 97/Rd/DD/79 tertanggal 8 Agustus 1979 ;


Kembali Sumatera Utara Nomor : 08/DD/72 tertanggal 30 September

1972 ;

12. Keputusan Wali kotamadya Kepala Daerah Tingkat II Medan Nomor :

593.05/035/SK/1990 tentang Penyempurnaan Team Pengosongan Ex.

Tanah PJKA Jalan Timor/Jalan Jawa dan Jalan Cemara Medan,

tertanggal 16 Januari 1990 ;

13. Daftar Susunan Keluarga atas nama Sdr. Hasan Basri tertanggal 18

Januari 1990, yang disahkan oleh kepala Kecamatan Medan Timur, dan

diketahui oleh Kepala Kepala Kelurahan Gang Buntu dengan Nomor :

07/6B/90 ;

14. Surat Tim Pengosongan Eks Tanah Perumka Jalan Timor/Jawa dan

Jalan Cemara Medan, Nomor : 105/III-GB/DD/91 tertanggal 19 Oktober

1991, Periha l : Pengosongan rumah dinas Perumka Gang Buntu

Medan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa disamping itu, Tergugat I ada mengajukan bukti berupa 5 (lima)

register putusan yang sudah inkracht yakni sebagai berikut :

1. Putusan Mahkamah Agung nomor : 4685 K/PDT/1998 tanggal 25

September 2000 ;

2. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 557/PDT/1997/PT.Mdn

tanggal 9 April 1998 ;

3. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :282 /Pdt.G/1996/PN.Mdn


4. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4994 K/PDT/1998


5. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 472/PDT/1997/PT.Mdn

tanggal 31 Agustus 1997 ;

6. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 283/Pdt.G/1996/PN.Mdn

tanggal 30 April 1997;

- Bahwa bukti-bukti tersebut diatas adalah bukan bukti kepemilikan atas tanah

perkara, jadi mohonlah majelis hakim menyatakan bukti-bukti tersebut tidak

sah sebagai bukti kepemilikan atas objek perkara dan mengenai ke 6 (enam)

putusan yang sudah inkracht tersebut adalah bukan menyangkut tanah objek

perkara, akan tetapi objeknya adalah diluar tanah objek perkara, dan

ditambah lagi dalam amarnya tidak ada menyebutkan Tergugat I sebagai

pemilik tanah dan lagi pula terhadap bukti-bukti tersebut seluruhnya telah

dipertimbangkan majelis hakim dalam perkara terdahulu, oleh karenanya

mohonlah dalam perkara ini untuk mengesampingkannya dan menyatakan

ke 6 putusan tersebut Non Eksekutabel terhadap tanah perkara ;

- Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat telah

menderita Kerugian berupa kehilangan tanah dan hilangnya manfaat atau

keuntungan yang seyogianya diperoleh Penggugat sebesar Rp.

54.143.630.000,-ditambah harga tanah saat ini Rp. 2.000.000,-/ M2 x 35.955

M2 = Rp. 71.910.000.000,- jadi Rp. 54.143.630.000,- +Rp. 71.910.000.000,-

= Rp. 126.053.630.000,-(seratus dua puluh enam miliyar lima puluh tiga juta

enam ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

- Bahwa oleh karena semua kerugian itu adalah akibat langsung dari

perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II maka

adalah patut kiranya Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk secara

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tanggung renteng membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.

126.053.630.000,- secaratunai dan seketika ;

- Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi hampa dikemudian hari mohonlah

kiranya Pengadilan berkenan untuk meletakkan sita jaminan atas harta

benda milik Tergugat I diantaranya adalah Tanah dan Bangunan Stasiun

Kereta Api ( KA ) di Medan yang terletak di Jalan Stasiun Medan dan harta

benda Tergugat II yang akan ditunjuk kemudian ;

- Bahwa agar kerugian yang diderita Penggugat tidak semakin besar saat

menunggu Putusan Perkara a quo berkekuatan hukum tetap maka

mohonlah pula Pengadilan berkenan terlebih dahulu memberikan putusan

provisi yaitu :

1. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menghentikan segala

perbuatan yang bermaksud merintangi kegiatan pembangunan yang

dilakukan Penggugat diatas kedua bidang areal tanah tersebut;

2. Memerintahkan Tergugat II untuk mencabut permohonan hak untuk

memperoleh HPL terhadap bidang tanah objek perkara a quo seluas

13.570 M² dan 22.377 M² yang keseluruhannya berjumlah 35. 955 M²

yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Veteran, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, tertanggal 15 Pebruari 2004 sampai ada

putusan yang berkekuatan hukum tetap;

3. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah pihak satu-satunya yang

paling berhak untuk mengajukan permohonan hak, guna memperoleh

Hak Guna Bangunan atas tanah objek perkara kepada Kantor Wilayah

Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara ;

- Bahwa Penggugat khawatir Tergugat I dan Tergugat II tidak dengan suka

rela menjalankan isi putusan pengadilan ini maka karena itu mohon demi

hukum Tergugat I dan Tergugat II dihukum secara tanggung renteng untuk

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah) per hari keterlambatan menjalankan isi putusan ini ;

- Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh alat-alat bukti yang authentik

maka mohonlah kiranya Pengadilan berkenan menyatakan Putusan ini dapat

dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Voorrad) meskipun terdapat

upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasi, maupun Peninjauan Kembali ;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat dengan ini memohon

kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan / Majelis Hakim yang kelak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memeriksa perkara ini menetapkan suatu hari persidangan, lalu memanggil

semua pihak dan kemudian mengambil Putusan yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menguatkan Putusan Provisi yang telah diputuskan dalam Perkara ini;

3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya atas 2 (dua) areal tanah

terperkara yang terletak di Jalan Jawa Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas sebagai berikut:

Areal No. Iseluas 13.578 M2 dengan batas – batas :

Sebelah Timur berbatasan dengan HPL No. 1 = +89, 20 M

Sebelah barat berbatasan dengan Jl. Jawa = +81, 80 M

Sebelah utara berbatasan dengan Eigendom Verpondig No. 33

=+159, 55 M

Sebelah selatan berbatasan dengan Jl. Madura = +144,5 M

Areal No. II seluas 22.377 M2 dengan batas – batas :

Sebelah Timur berbatasan dengan HPL No. 2 = +208,25 m

Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Jawa = + 202,50 m

Sebelah utara berbatasan dengan Jl. Madura = + 109 m

Sebelah selatan berbatasan dengan HPL No. 2 = +109 m

4. Menyatakan sah demi hukum ganti rugi atas kedua areal tanah objek

perkara yang diberikan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat II. 1 s/d Turut

Tergugat II.294 atau orang lain ataupun kuasanya untuk dan atas nama

Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.294 yang telah menguasai tanah

secara turun menurun selama lebih 30 tahun ;

5. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan melawan

hukum;

6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan ;

7. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 600.1219 tanggal 2 Nopember 2004

sah dan mengikat terhadap tanah perkara ;

8. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 500.52 tanggal 14-01-2004 sah dan

mengikat terhadap tanah perkara ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


9. Menyatakan Surat Keterangan Pendaftaran tanah No. 20/PKM/2004,

tanggal 25 Pebruari 2004 dan No. 21/PKM/2004 tanggal 25 Pebruari 2004

tidak berkekuatan hukum ;

10. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 1264-320.2-D.II tanggal 20 April

2007 adalah sah dan berkekuatan hukum ;

11. Menyatakan seluruh surat-surat yang dimiliki oleh Tergugat I dan Tergugat II

bukan merupakan bukti hak kepemilikan atas tanah objek perkara;

12. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa pun yang memperoleh

haknya dari pada mereka untuk mengosongkan tanah sengketa

danselanjutnya menyerahkannya kepada Penggugat selaku pemilik yang

sah dalam keadaan baik dan berharga ;

13. Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor :

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN-Mdn, tanggal 25 Juni 2013 Jo Berita Acara

Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) dan Penyerahan Nomor :

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN-Mdn tanggal 03 Juli 2013, adalah sah dan

berkekuatan hukum tetap ;

14. Menyatakan Penggugat berhak melanjutkan aktifitas pembangunan

diatas kedua bidang tanahseluas 13.578 M² dan 22.377 M² terletak di Jalan

Jawa Kelurahan Gang Buntu Kota Medan sampai ada putusan yang


15. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk secara tanggung renteng

membayar tunai kerugian Penggugat sebesar Rp. 126.053.630.000,-

(seratus dua puluh enam miliyar lima puluh tiga juta enam ratus tiga puluh

ribu rupiah) ;

16. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) per

hari keterlambatan menjalankan putusan ini ;

17. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II. 1 s/d Turut Tergugat

II.294 mematuhi keputusan ini ;

18. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar

Bij Voorrad) meskipun terdapat upaya hukum Perlawanan Banding, Kasasi,

maupun Peninjauan Kembali ;

19. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para

Tergugat ;

Jika seandainya Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-

adilnya (ex a qou et bono) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

melalui Kuasanya MALEAKHI W. SITOMPUL, S.H., dan FAHROZI PUTRA, S.H., mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 21

Januari 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. Latar Belakang Permasalahan Terkait Perkara A Quo

Bahwa sebelumnya Tergugat I menyampaikan sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat I memiliki aset berupa bidang-bidang tanah bangunan

yang dibatasi oleh Jalan Jawa, Jalan Veteran, Jalan Madura Kelurahan

Gang Buntu Kecamatan Medan Timur seluas ±73.352 m2 (disebut juga

sebagai Lahan A, B, C dan D) yang merupakan bagian dari Eigendom

Verponding No. 9 dan No. 33 yang diuraikan dalam Grondplan No.I K.6b

D.S.M. W.W. tanggal 18 Oktober 1888 dan Peta Tanah Deli Spoorweg

Matschappij Emplacement Medan No. IJ135d D.S.M. W.W.

2. Adapun lahan yang dipermasalahkan dalam perkara a quo menyangkut

lahan yang terletak di Jl. Jawa dan Jl. Madura, setempat dikenal sebagai

Kelurahan Gang Buntu Medan, seluas ±12.827 m2 atau disebut juga

dengan “Lahan A”, dan seluas ±22.700 m2 atau disebut juga dengan

“Lahan C” yang merupakan bagian dari Gronplan atau Grondkart No. I K.6

D.S.M.W.W tertanggal 13 Agustus 1931 dan Peta Tanah No. 2476/01245

yang merupakan gabungan dari ex. Eigendom Verponding No. 9 dan No.

33 yang terdaftar pada Kantor Turut Tergugat I atas nama Het

Government Nederland Indie, yang telah diberikan oleh Government

Nederland Indie kepada Deli Spoorweg Matschappij (“DSM”) pada tahun

1918 dengan Hak Konsesi.

3. Bahwa DSM sebagaimana dimaksud pada angka 2 di atas, sebelumnya

merupakan bagian dari 12 (dua belas) perusahaan kereta api swasta milik

Belanda yang beroperasi di wilayah Sumatera Utara yang tergabung

dalam Vereniging Van Nederlands Indische Spoor en Tramweg

Maatschappij atau disebut juga Verenigde Spoorwegbedrijft (“VS”),

disamping keberadaan Perusahaan Kereta Api milik Pemerintah Belanda

yang disebut Staats Spoorwegen (“SS”). Kemudian setelah terbentuknya

Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka berdasarkan Maklumat

Kementerian Perhubungan RI Nomor 1/KA tanggal 23 Oktober 1946

dibentuklah Perusahaan Kereta Api yang dikelola oleh Djawatan Kreta Api

Republik Indonesia (“DKARI”).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Selanjutnya, berdasarkan Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga

Kerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6 Djanuari 1950, dinyatakan

bahwa sejak tanggal 1 Januari 1950 DKARI dan SS/VS digabungkan

menjadi satu Djawatan dengan nama Djawatan Kereta Api (“DKA”).

Kemudian DKA diubah menjadi Perusahaan Negara Kereta Api (“PNKA”)

berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 22 Tahun 1963. Lalu diubah

kembali menjadi Perusahaan Djawatan Kereta Api (“PJKA”) berdasarkan

Peraturan Pemerintah No. 61 tahun 1971. Selanjutnya, berdasarkan

Peraturan Pemerintah No. 57 tahun 1990, PJKA diubah kembali menjadi

Perusahaan Umum Kereta Api (“Perumka”), dan pada akhirnya

berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 19 tahun 1998, Perumka diubah

menjadi PT Kereta Api Indonesa (Persero) in casu Tergugat I hingga saat

ini.

5. Bahwa sebelumnya berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 86 tahun

1958 tentang Nasionalisasi Perusahaan-Perusahaan Milik Belanda dan

Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan Pekerjaan Umum

Nomor 2 tanggal 6 Djanuari 1950, tanah DSM dinasionalisasi menjadi

tanah negara. Selanjutnya, berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 41

tahun 1959 tentang Nasionalisasi Perusahaan Kereta-Api dan Tilpon Milik

Belanda yang dikuasai (Hak Beheer) oleh Djawatan Kereta Api (“DKA”),

sebagaimana diuraikan pada butir D. di atas, saat ini terhadap tanah-

tanah tersebut telah berubah menjadi aset PT Kereta Api Indonesa

(Persero) in casu Tergugat I.

6. Bahwa bidang-bidang tanah sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan 2

di atas merupakan tanah milik Tergugat I dan merupakan kekayaan

negara yang dipisahkan yang tunduk kepada Undang-Undang

Perbendaharaan Negara (ICW) Stbl. Tahun 1925 No. 448 Jo. Undang-

Undang No. 9 Tahun 1968 tentang Perubahan Pasal 7 Undang-Undang

Perbendaharaan Negara (ICW) Stbl. Tahun 1925 No. 448 Jo. Undang-

Undang No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara Jo.

Peraturan Pemerintah No. 3 Tahun 1983 tentang Tatacara Pembinaan

dan Pengawasan Perusahaan Jawatan (PERJAN), Perusahaan Umum

(PERUM) dan Perusahaan Perseroan (PERSERO) Jo. Keputusan Menteri

Keuangan Republik Indonesia No. 89/KMK.013/1991 tentang Pedoman

Pemindahtanganan Aktiva Tetap Badan Usaha Milik Negara, dimana

secara tegas diatur bahwa pemindahtanganan aset negara yang dikuasai

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


oleh perusahaan BUMN harus mendapatkan ijin terlebih dahulu dari

Menteri Keuangan.

7. Bahwa disamping uraian-uraian di atas, kedudukan Lahan A dan C

(dalam perkara a quo merupakan Lahan Objek Sengketa) sebagai tanah

negara yang ada pada Tergugat I juga dikuatkan dengan adanya

beberapa pernyataan melalui surat yang dikeluarkan oleh lembaga-

lembaga negara yakni:

a) Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. S-

1069/HK.03/1990 tertanggal 4 September 1990, Perihal: Penertiban

Tanah Hasil Konversi Hak Barat Yang Dikuasai/dimiliki Instansi

Pemerintah/Badan-badan Negara dan BUMN;

b) Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 530.22-134

tertanggal 9 Januari 1991 perihal: Penertiban Tanah Asal Konversi

Hak Barat yang dikuasai/dimiliki Instansi Pemerintah/Badan-Badan

Negara dan BUMN, yang berasal dari ex Eigendom Verponding No.

33 dan Eigendom Verponding No. 9;

c) Surat Menteri Perhubungan Republik Indonesia No.

RH.48/KA.101/MPHB tertanggal 28 Februari 1994 yang ditujukan

kepada Menteri Keuangan, Perihal: Penatausahaan dan

pengamanan tanah-tanah milik Perumka yang diuraikan dalam

grondkaart;

d) Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. 8-11/MK.

16/1994 tertanggal 24 Januari 1995 yang ditujukan kepada Menteri

Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta,

Perihal: Penatausahaan dan pengamanan tanah-tanah milik Perumka

yang diuraikan dalam grondkaart;

e) Surat Menteri Keuangan kepada Kepala Badan Pertanahan

Nasional dengan Nomor: S-66/MK.6/2005 tanggal 05 Januari 2005,

yang pada intinya menyatakan bahwa tanah yang berada di lokasi

Gang Buntu merupakan tanah milik PT Kereta Api Indonesia

(Persero);

f) Surat Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Medan Tertanggal 19

Februari 2007, Perihal: Opini Hukum dari JPN Atas Tanah Milik PT

Kereta Api (Persero) di Kelurahan Gang Buntu Medan.

Serta diperkuat kembali dengan adanya 5 (lima) putusan pengadilan

yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) yakni:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a) Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 523/PDT/1997/PT.Mdn

tertanggal 13 Januari 1998 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 281/PDT.G/1996/PN.Mdn tertanggal 15 April 1997;

b) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4685

K/PDT/1998 tertanggal 25 September 2000 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 557/PDT/1997/PT.Mdn tertanggal 9 April 1998 Jo.

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 282/Pdt.G/1996/PN.Mdn

tertanggal 15 April 1997;

c) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4994

K/PDT/1998 tertanggal 17 April 2002 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 472/PDT/1997/PT.Mdn tanggal 31 Agustus 1997 Jo.

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 283/Pdt.G/1996/PN.Mdn


d) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4684

K/PDT/1998 tertanggal 30 Agustus 2000 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 481/PDT/1997/PT.Mdn tertanggal 13 Januari 1998

Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 284/Pdt.G/1996/PN.Mdn


e) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4548

K/PDT/1998 tertanggal 16 Februari 2000 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 522/PDT/1997/PT.Mdn tertanggal 13 Januari 1998

Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 285/Pdt.G/1996/PN.Mdn

tertanggal 30 April 1997.

II. DALAM EKSEPSI

A. Gugatan Obscuur Libel

A.1. Tuntutan-Tuntutan Penggugat Tidak Sesuai Dengan Dalil-Dalilnya

1. Bahwa setelah membaca gugatan Penggugat, ternyata bahwa

objek gugatan Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah masing-

masing seluas 13.578 m2 dan 22.377 m2 terletak di Jalan

Jawa/Jalan Veteran Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan –QUOD NON- dengan batas-batas

sebagai berikut:

Untuk Areal I seluas 13.578 m2:


Sebelah Barat berbatas dengan jalan Jawa = ± 81,80 M;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom Verponding No. 33

= 159,55 M


Untuk Areal II seluas 22.377 m2:



Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura = ± 109 M

Sebelah Selatan berbatas dengan HPL No. 2 = ± 109 M”

(“Lahan Objek Sengketa”)

2. Bahwa atas Lahan Objek Sengketa tersebut, Penggugat

mendalilkan sebagai pemilik atas Lahan Objek Sengketa

berdasarkan pembayaran ganti rugi kepada kepada Turut

Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289.

3. Bahwa akan tetapi dalam Petitum gugatan angka 3, Penggugat

memohon Majelis Hakim untuk memutuskan bahwa Penggugat

adalah pemilik atas Lahan Objek Sengketa, selengkapnya

Tergugat I kutip sebagai berikut:

“3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya atas 2

(dua) areal tanah terperkara yang terletak di Jalan Jawa,


Medan dengan batas-batas sebagai berikut:




Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom Verponding No. 33

= 159,55 M




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura = ± 109 M

Sebelah Selatan berbatas dengan HPL No. 2 = ± 109 M”

4. Bahwa dengan demikian, Petitum Penggugat menunjukan

adanya ketidaksesuaian dalil Penggugat, karena di satu sisi

Penggugat menyatakan sebagai pemilik, namun di sisi yang

lain Penggugat meminta agar dinyatakan sebagai pemilik Objek

Lahan Sengketa. Posita dan Petitum Penggugat yang saling

bertentangan tersebut menunjukan bahwa Penggugat tidak

cermat dalam membuat gugatan a quo, sehingga gugatan

Penggugat yang dibuat tidak dengan cermat tersebut harus

ditolak untuk seluruhnya.

Berdasarkan uraian di atas terbukti bahwa terdapat

ketidaksesuaian antara petitum atau tuntutan penggugat dengan

dalil-dalil Penggugat, sehingga gugatan penggugat menjadi kabur

atau tidak jelas (obscure libel exceptie) maka sepatutnya Gugatan

Penggugat ditolak untuk seluruhnya

A.2. Penggugat Tidak Menjelaskan Secara Rinci Atas Hal-Hal

Terkait Ganti Rugi dari Penggugat Kepada Turut Tergugat II.1

s/d Turut Tergugat II.289.

Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara terperinci hal-hal

terkait dengan ganti rugi atas Objek Lahan Sengketa tersebut.

Adapun hal-hal yang Tergugat I maksud adalah sebagai berikut:

a. Penggugat tidak menjelaskan status atau alas hak dari Turut

Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289 atas Lahan Objek

Sengketa. Penggugat justru mendalilkan Turut Tergugat II.1

s/d Turut Tergugat II.289 sebagai para Penggarap, yang

dengan kata lain bahwa Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat

II.289 merupakan pihak-pihak yang tidak memiliki alas hak

atas tanah yang diganti rugikan. Kalaupun dalil ganti rugi

Penggugat benar –quod non-, maka Penggugat telah

memberikan ganti rugi kepada orang-orang yang tidak berhak.

b. Penggugat tidak menjelaskan secara terperinci mengenai

seberapa luas tanah dan seberapa besar ganti rugi masing-

masing pihak dari Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II.289. Bahwa dengan tidak rinci seberapa luas tanah dan

seberapa besar ganti rugi masing-masing pihak, menimbulkan

kecurigaan bahwa ganti rugi Penggugat hanya rekaan belaka.

c. Penggugat tidak menjelaskan wujud perikatan dalam proses

ganti rugi yang dilakukan Penggugat. Bahwa Penggugat dalam

hal ini tidak menyatakan secara jelas apa yang menjadi wujud

bentuk telah terjadinya transaksi tersebut, seperti perjanjian

ganti rugi atau bukti pengalihan hak atas tanah lainnya. Hal ini

membuat tidak jelas dasar hukum ganti rugi yang didalilkan

Penggugat.

Bahwa karena Penggugat tidak menjelaskan secara terperinci

atas ganti rugi tersebut maka Gugatan Penggugat kabur atau tidak

jelas (obscure libel exceptie), gugatan a quo dengan demikian

harus ditolak untuk seluruhnya

A.3. Lahan Objek Sengketa Tidak Sesuai Dengan Lokasi Tanah Yang

Sebenarnya.

Bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, maka Tergugat I

mendapati terdapat perbedaan batas-batas Lahan Objek Sengketa

dengan fakta sebenarnya. Bahwa sebagaimana Penggugat

dalilkan, perkara a quo dahulu sudah pernah melalui proses

peradilan, dimana dahulu pernah dilakukan Pemeriksaan

Setempat atas Lahan Objek Sengketa, Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan telah menyatakan bahwa batas-batas Lahan Objek

Sengketa adalah sebagai berikut:

“...Majelis bersama-sama para pihak telah melakukan

pemeriksaan setempat, dan dalam pemeriksaan setempat

tersebut ditemukan fakta bahwa tanah yang disengketakan

terletak di Jalan Jawa, Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan yang terdiri dari 2

bidang (sesuai gambar sketsa bukti TT.9), yakni:

1. Tanah Sengketa I seluas ± 13.578 m2, dengan batas-

batas:

- Sebelah Utara ± 159,55 m, dengan (dahulu) bekas

Eigendom Verponding No. 33, (sekarang) dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bangunan Kantor Kereta Api, bangunan Kantor Pos,

bangunan Dinas Pariwisata, dan bangunan ruko-ruko.

- Sebelah Timur ± 89,20 m, dengan HPL No. 1;

- Sebelah Selatan ± 144,5 m, dengan Jalan Madura;

- Sebelah Barat ± 81,80 m, dengan Jalan Jawa.

2. Tanah Sengketa II seluas ± 22.377 m2, dengan batas-

batas:

- Sebelah Utara ± 109 m, dengan Jalan Madura;

- Sebelah Timur ± 208,25 m, dengan HPL No. 2;

- Sebelah Selatan ± 109 m, dengan HPL No. 2;

- Sebelah Barat ± 202,50 m, dengan Jalan Jawa.”

Hal ini menunjukan bahwa Lahan Objek Sengketa dalam posita

Gugatan PENGGUGAT bertentangan dan berbeda dengan hasil

pernyataan Pemeriksaan Setempat yang dahulu dilakukan oleh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan.

Bahwa karena tidak terdapat kesesuaian antara lahan sengketa

dengan lokasi tanah sengketa yang sebenarnya (error in objecto)

menyebabkan Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscure

libel exceptie) sehingga sepatutnya gugatan perkara a quo ditolak

untuk seluruhnya

A.4. Tidak Jelas Jumlah Pihak Yang Menerima Ganti Rugi Dari

Penggugat Serta Jumlah Nilai Ganti Rugi Yang Diberikan

Penggugat Kepada Turut Tergugat II. 1 s/d Turut Tergugat II.289

1. Bahwa atas Lahan Objek Sengketa, Penggugat dahulu sudah

pernah mengajukan gugatan melalui Gugatan Perkara No.

314/PDT.G/2011/PN.MDN, namun atas gugatan tersebut telah

dilakukan upaya Peninjauan Kembali oleh Tergugat I, dimana

Majelis Hakim di Mahkamah Agung dalam hal ini memutuskan

gugatan Penggugat terdahulu tidak dapat diterima karena tidak

dilibatkannya 331 (tiga ratus tiga puluh satu), sebagaimana

amar putusan No. 125 PK/Pdt/2014 tertanggal 21 April 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Selanjutnya, oleh karena putusan No. 125 PK/Pdt/2014

tertanggal 21 April 2015, maka Penggugat mengajukan

gugatan baru yakni Gugatan Perkara a quo, namun dalam

Gugatan Perkara a quo Penggugat melakukan perubahan atas

jumlah orang yang menerima ganti rugi dari Penggugat yakni

menjadi 294 (dua ratus Sembilan puluh empat) orang.

Kemudian, Penggugat kembali melakukan perubahan atas

jumlah orang yang menerima ganti rugi menjadi 289 (dua ratus

delapan puluh Sembilan) orang.

3. Bahwa oleh karena pihak yang digugat adalah berjumlah

hanya 289 orang dan bukan 331 orang sebagaimana disebut

dalam pertimbangan putusan No. 125 PK/Pdt/2014 tertanggal

21 April 2015, maka hal ini menunjukan adanya suatu

rekayasa dari Penggugat atas jumlah pihak yang menerima

ganti rugi dan jumlah nilai dari ganti rugi yang diberikan

Penggugat. Bahwa oleh karena jumlah orang-orang yang

digugat adalah tidak sama dengan jumlah yang seharusnya

digugat sebagaimana dalam pertimbangan putusan No. 125

PK/Pdt/2014 tertanggal 21 April 2015, maka semakin

menguatkan Obscuur Libel gugatan Penggugat.

Bahwa karena jumlah pihak yang digugat adalah tidak sama

dengan jumlah yang seharusnya digugat sebagaimana

pertimbangan putusan NO. 125 PK/PDT/2014 tertanggal 21 april

2015, maka Gugatan Penggugat menjadi kabur atau tidak jelas

(obscure libel exceptie), sehingga sepatutnya gugatan perkara a

quo ditolak untuk seluruhnya

A.5. Gugatan Penggugat Kabur Atau Tidak Jelas (Obscure Libel

Exceptie) Karena Tidak Jelasnya Pihak Yang Menerima Ganti

Rugi

1. Bahwa lebih lanjut dalam gugatan a quo terdapat kejanggalan-

kejanggalan yang menunjukkan gugatan a quo yang

mengikutsertakan Turut Tergugat II.1.-II.289 merupakan

gugatan rekaan belaka, kejanggalan tersebut sebagai berikut:

a. Adanya penggunaan kalimat ”dahulu beralamat” dan

”sekarang alamat tidak diketahui tapi masih dalam wilayah

hukum Republik Indonesia”, sebagai contoh Tergugat I

kutip sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


”SUTRISNO, dahulu beralamat di Jalan Veteran No. 3,


Medan, sekarang alamat tidak diketahui tapi masih dalam

wilayah hukum Republik Indonesia selanjutnya disebut

Turut Tergugat II. 3”

b. Adanya tertulis kesamaan pihak yang Penggugat dalilkan

sebagai pihak yang menerima ganti rugi dari Penggugat,

sebagai contoh Tergugat I kutip sebagai berikut:

SAHUN PELAWI, dahulu beralamat di Jalan Veteran No.



wilayah hukum Republik Indonesia, selanjutnya disebut

Turut Tergugat II.46;

SAHUN PELAWI, dahulu beralamat di Jalan Veteran No.





c. Adanya tertulis kesamaan alamat dari pihak-pihak yang

menerima ganti rugi, sebagai contoh Tergugat I kutip

sebagai berikut:

OTA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3 No.7,





NOAH PURBA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3

No.7, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan, sekarang alamat tidak diketahui tapi masih

dalam wilayah hukum Republik Indonesia, selanjutnya

disebut Turut Tergugat II.12;

2. Berdasarkan penjelasan di atas menunjukan bahwa

Penggugat tidak memiliki data yang sesuai dengan fakta dari

para pihak yang menerima ganti rugi dari Penggugat. Hal ini

jelas telah membuat Gugatan a quo menjadi kabur dan tidak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


jelas serta menimbulkan kecurigaan data yang Penggugat

dalilkan hanya berasal dari suatu rekayasa Penggugat.

Bahwa karena tidak jelasnya data dari para pihak yang menerima

ganti rugi sehingga telah membuat Gugatan Penggugat kabur atau

tidak jelas (obscure libel exceptie) sehingga sepatutnya gugatan

perkara a quo ditolak untuk seluruhnya

III. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa Eksepsi di atas merupakan satu kesatuan dengan Jawaban pada

Pokok Perkara di bawah. Selanjutnya Tergugat I menolak secara tegas

dalil-dalil yang diajukan Penggugat dengan dasar dan alasan sebagai

berikut:

A. Penggugat Menguasai Lahan Objek Sengketa Secara Melawan

Hukum

1. Bahwa berikut akan Tergugat I uraikan awal mula peristiwa yang

melatarbelakangi terampasnya aset Tergugat I, sebagai berikut:

a) Bahwa pada tahun 1981, PT Inanta Timber & Trading Coy LTD

("PT Inanta") mengajukan permohonan kepada TERGUGAT I

dengan surat No. 069/I.C/II/81 Tanggal 26 Februari 1981 untuk

melepaskan hak atas tanah seluas 34.776 m2 (“Lahan B”)

dengan menyerahkan imbalan berupa pembangunan 288 unit

rumah dinas untuk Tergugat I;

b) Bahwa berdasarkan Surat Menteri Keuangan kepada Menteri

Perhubungan, No. S-137S/MK-011/198l Tanggal 30 Nopember

1981, dinyatakan bahwa:

i. Tidak setuju pelepasan hak dengan cara Ruislag dengan

pihak swasta karena bertentangan dengan Keputusan

Presiden Nomor 59 Tahun I980 tanggal 4 Nopember

1980;

ii. Menyetujui pelepasan hak atas Lahan B dengan cara

ganti rugi, dengan ketentuaan tidak merugikan

TERGUGAT I dan dalam pelaksanaannya dibentuk Tim

Penilai dan hasil ganti rugi betul-betul dipergunakan

untuk membangun perumahan, renovasi, perbaikan,

serta pengosongan rumah-rumah dinas Tergugat I;

c) Bahwa berdasarkan surat No. A.106/PL.101MPHB.Tanggal 6

Pebruari 1986 Menteri Perhubungan setuju menerima usulan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ganti rugi dari PT Inanta dan pelaksanaan proses ganti rugi

dilakukan oleh Walikota Medan;

d) Bahwa berdasarkan surat dari Menteri Dalam Negeri/Dirjen

Agraria No.

5936/2151/Agr tertanggai 19 Mel 1982 yang ditujukan kepada

Gubernur Propinsi Sumatera Utara dengan mengacu pada

ketentuan Peraturan Pemerintah Nornor 8 Tahun 1953

terhadap penyerahan tanah Tergugat I terlebih dahulu perlu

ada penyerahan penguasaannya dari Tergugat I kepada

Menteri Dalam Negeri dan setelah tanahnya menjadi tanah

yang dikuasai langsung Negara, barulah kemudian Pemko

Medan mengajukan permohonan HPL kepada Dirjen Agraria

melalui Kantor Agraria Kota Medan menurut tata cara yang

berlaku;

e) Bahwa, berdasarkan surat Walikota Medan No. 7803/593/MD

tertanggal 15 Juni 1982, sebelum peyerahan sebagaimana

dimaksud dalam surat Menteri Dalam Negeri/Dirjen Agraria

No. 5936/2151/Agr tertanggal 19 Mei 1982 dilaksanakan, dan

sebelum adanya kompensasi/ganti rugi sebagaimana

dimaksud dalam Surat Menteri Keuangan No. S-1378/MK-

011/1981 Tanggal 30 Nopember 1981, telah ditindaklanjuti

dengan tindakan pelepasan hak atas tanah dan bangunan

yang dituangkan dalam Akta Pernyataan Penanggalan Hak

Atas Tanah dan Bangunan Nomor 47 Tanggal 25 Agustus

1982 yang dibuat di hadapan Agoes Salim, Notaris di Medan

("Akta No. 47"), yang isinya mengenai pelepasan Hak atas

tanah seluas ±34.776 m2 beserta bangunan yang ada di

atasnya milik TERGUGAT I dan langsung diserah-terimakan

kepada Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Kotamadya

Medan (Tergugat II);

f) Bahwa pihak Walikota Medan dan Kepala PJKA/PT KAI

(Persero) Eksploitasi Sumatera Utara (Tergugat I) telah

menandatangani Akta Perjanjian Lanjutan dari Pernyataan

Penanggalan Hak Atas Tanah dan Bangunan Nomor 36

tanggal 17 Nopember 1982 yang dibuat di hadapan Agoes

Salim, Notaris di Medan (“Akta No. 36”) yang isinya sebagai

berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


i. Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Kotamadya

Medan menyediakan pemukiman baru berupa :

- Rumah dinas pegawai PJKA/PT KAI (Persero)

(TERGUGAT I) yang keseluruhannya berjumlah 228

buah rumah dan satu buah Sekolah Taman Kanak-

kanak diatas tanah seluas ±39.626 m2 yaitu diatas

tanah Negara yang dikuasai oleh Perusahaan Jawatan

Kereta Api Eksploitasi Sumatera Utara (P.J.K.A ESU)

Medan, Terletak di Jalan Veteran dan sekitarnya

(Pasal 4 huruf a);

- Rumah dinas pegawai PJKA/PT KAI (Persero)

(Tergugat I) yang keseluruhannya berjumlah 60 buah

rumah akan dibangun diatas tanah Negara yang

dikuasai oleh Perusahaan Jawatan Kereta Api

Eksploitasi Sumatera Utara (P.J.K.A ESU) Medan,

Terletak di Jalan Cemara Kelurahan Pulo Brayan

Bengkel;

ii. Sebagai pelaksana pembangunan proyek pemugaran

tersebut atas usul pihak Perusahaan Jawatan Kereta Api

Eksploitasi Sumatera Utara (P.J.K.A ESU) dan disetujui

oleh pihak Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II

Kotamadya Medan sepakat untuk menunjuk Perseroan

Terbatas PT Inanta Timber & Trading Coy LTD (Pasal

10);

g) Bahwa atas dasar Akta No. 47 dan Akta No. 36, selanjutnya

pihak Pemerintah Kota Medan dan PT Inanta menandatangani

Akta Perjanjian Tentang Pemberian Persetujuan Untuk

Memperoleh Hak Guna Bangunan Atas Tanah Hak

Pengelolaan Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Medan

No. 37 tanggal 17 Nopember 1982 yang dibuat di hadapan

Agoes Salim, Notaris di Medan ("Akta No. 37"), yang isinya

antara lain sebagai berikut:

i. Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT Inanta

diatas HPL atas nama Pemda Kotamadya Medan seluas

±34.779 m2;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ii. PT Inanta harus menyelesaikan pembangunan rumah

untuk PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I) sesuai dengan

Akta No. 36;

h) Bahwa atas persetujuan PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I)

dalam surat No. KA/UM/43731/89 tanggal 02 Nopember 1989,

hak dan kewajiban PT Inanta sebagaimana disebutkan dalam

Akta No. 37 dialihkan kepada PT Bonauli Real Estate (“PT

Bonauli") berdasarkan Akta Pengalihan Hak dan Kuasa Nomor

238 tanggal 19 Desember 1989 yang dibuat dihadapan

Mohamad Said Tadjoedin, Notaris di Jakarta ("Akta No. 238”)

yang ditandatangani antara PT Inanta dengan PT Bonauli;

i) Dengan beralihnya hak dan kewajiban PT Inanta kepada PT

Bonauli, maka dibuatlah Akta Perubahan Atas Akta Perjanjian

Lanjutan Dari Pernyataan Penanggalan Hak Atas Tanah Dan

Bangunan Nomor 171 tanggal 30 Maret 1990 yang dibuat di

hadapan Djaidir, S.H., Notaris di Medan ("Akta No. 171")

antara Pemerintah Kota Medan dan PJKA/PT KAI (Persero)

(Tergugat I) yang merubah Akta No. 36 serta dibuat juga Akta

Perubahan Atas Akte Perjanjian Tentang Pemberian

Persetujuan Untuk Memperoleh Hak Guna Bangunan Atas

tanah Pengelolaan Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II

Medan Nomor 172 tanggal 30 Maret 1990 yang dibuat di

hadapan Djaidir, S.H., Notaris di Medan ("Akta No. 172")

antara Pemerintah Kota Medan (Tergugat II) dengan PT

Bonauli yang merubah Akta No. 37;

j) Bahwa berdasarkan Akta No. 171 dan Akta No. 172, kewajiban

Pemerintah Kota Medan/PT Bonauli yang semula dalam Akta

No. 36 dan Akta No. 37 wajib atas pembangunan rumah dinas

karyawan PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I) dan fasilitas

umum lainnya akan dibangun di Lahan B, tetapi dalam Akta

No. 171 dan Akta No. 172 pembangunan kompensasi tersebut

dilakukan di lahan PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I) di luar

Lahan B, yaitu di Lahan A dan C;

k) Bahwa pada sekitar bulan Juli 1994 keluar 3 (tiga) Sertifikat

Hak Guna Bangunan yaitu SHGB Nomor 1147, SHGB Nomor

1150, dan SHGB Nomor 1151 atas nama PT Bonauli diatas

tanah dengan Sertipikat HPL atas nama Pemerintah Kota

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Medan, padahal terbukti demi hukum bahwa kewajiban

Pemerintah Kota Medan/PT Bonauli kepada PJKA/PT KAI

(Persero) (Tergugat I) sama sekali belum dilaksanakan,

dengan demikian penerbitan ketiga Sertipikat HGB tersebut

cacat hukum karena secara proses penanggalan hak dari

PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I) ke Pemerintah Kota

Medan (Tergugat II) belum selesai;

l) Selanjutnya, terbukti demi hukum bahwa tanpa ada

persetujuan dari PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I) dan

Pemerintah Kota Medan (TERGUGAT II), PT Bonauli telah

mengalihkan hak dan kewajibannya kepada PT Arga Citra

Kharisma (“PT ACK” dalam hal ini merupakan Penggugat)

berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 23 tanggal 09

September 2002 yang dibuat di hadapan Suanny Noviyanti

Djojo, S.H., Notaris di Jakarta ("Akta No. 23") antara PT Bonali

dengan PT ACK (Penggugat), serta Akta Perjanjian dan

Pernyataan Nomor 27 tanggal 09 September 2002 yang dibuat

di hadapan Suanny Noviyanti Djojo, S.H., Notaris di Jakarta

("Akta No. 27") PT Bonauli dengan PT ACK (Penggugat);

m) Dengan demikian proses, pengalihan hak dan kewajiban PT

Bonauli kepada PT ACK (Penggugat) jelas terbukti cacat

hukum karena dilaksanakan sebelum adanya usulan dari

Pemerintah Kota Medan dan tanpa diikuti dengan adanya

persetujuan dari pihak PJKA/PT KAI (Persero) (Tergugat I),

sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 9 Akta No.

171.

2. Dengan mencermati uraian kronologis di atas, sejak tahun 2002

Lahan A dan C telah dikuasai secara melawan hak oleh

Penggugat. Terhadap penguasaan tersebut, Tergugat I telah

melakukan berbagai upaya melalui musyawarah dan dengan

beritikad baik meminta kepada Penggugat untuk dapat

menghentikan kegiatan di atas Lahan A dan C milik Tergugat I,

namun permintaan dimaksud sama sekali tidak pernah ditanggapi

dengan baik oleh Penggugat. Adapun antara Tergugat I dengan

Penggugat tidak pernah memiliki hubungan hukum apapun, terkait

dan tidak terbatas pada hubungan hukum mengenai kepemilikan

Lahan A dan C milik Tergugat I tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat tetap melakukan

penguasaan secara melawan hak terhadap Lahan A dan C, dan

telah mempergunakan dan/atau memanfaatkan Lahan A dan C

milik Tergugat I tersebut seolah-olah milik Penggugat dengan

mendirikan bangunan-bangunan berupa:

a) Kompleks Medan Center Point, yang terdiri atas Hotel,

Apartment, Office Medical Center, SuperMall, Convention Hall,

Shop House, Pertokoan;

b) Kompleks Rumah Toko;

c) Hotel Karibia;

d) Rumah Sakit Teguh Memoriam Hospital;

Lebih lanjut, pelaksanaan pembangunan bangunan-bangunan di

atas terindikasi tidak disertai dengan kepemilikan Ijin Mendirikan

Bangunan, sebagaimana dinyatakan dalam surat Kepala Dinas

Tata Ruang dan Tata Bangunan Nomor: 640/0933 tanggal 5

Februari 2013.

Bahwa menunjuk pada uraian-uraian di atas, maka dapat diperoleh

pemahaman bahwa gugatan yang diajukan oleh penggugat pada

perkara a quo jelas tidak didasarkan pada itikad baik demi mencari

keadilan dan kepastian hukum. Melainkan gugatan tersebut diajukan

oleh penggugat semata-mata demi melindungi kepentingannya dalam

merampas aset kekayaan negara yang ada pada tergugat i. Gugatan

a quo dengan demikian harus ditolak untuk seluruhnya.

B. Tidak Ada Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Tergugat

I, Oleh Karena Tergugat I Adalah Pemilik Dan Penguasa Yang Sah

Atas Lahan Objek Sengketa

1. Bahwa Tergugat I menolak dalil Penggugat dalam Gugatan pada

halaman 44 hingga halaman 45.

2. Bahwa sebagaimana TERGUGAT I telah jelaskan pada bagian

Latar Belakang Perkara di atas, ternyata bahwa TERGUGAT I

adalah pemilik dari lahan yang dipermasalahkan dalam perkara a

quo menyangkut lahan yakni yang terletak di Jl. Jawa dan Jl.

Madura, setempat dikenal sebagai Kelurahan Gang Buntu Medan,

seluas ±12.827 m2 atau disebut juga dengan “Lahan A”, dan

seluas ±22.700 m2 atau disebut juga dengan “Lahan C” yang

merupakan bagian dari Gronplan atau Grondkart No. I K.6

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


D.S.M.W.W tertanggal 13 Agustus 1931 dan Peta Tanah No.

2476/01245 yang merupakan gabungan dari ex. Eigendom

Verponding No. 9 dan No. 33 yang terdaftar pada Kantor Turut

TERGUGAT I atas nama Het Government Nederland Indie, yang

telah diberikan kepada DSM di Indonesia pada tahun 1918 dengan

Hak Konsesi.

3. Bahwa DSM sebagaimana dimaksud pada angka 2 di atas,

sebelumnya merupakan bagian dari 12 (dua belas) perusahaan

kereta api swasta milik Belanda yang beroperasi di wilayah

Sumatera Utara yang tergabung dalam Vereniging Van

Nederlands Indische Spoor en Tramweg Maatschappij atau

disebut juga Verenigde Spoorwegbedrijft (“VS”), disamping

keberadaan Perusahaan Kereta Api milik Pemerintah Belanda

yang disebut Staats Spoorwegen (“SS”). Kemudian setelah

terbentuknya Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka

berdasarkan Maklumat Kementerian Perhubungan RI Nomor 1/KA

tanggal 23 Oktober 1946 dibentuklah Perusahaan Kereta Api yang

dikelola oleh Djawatan Kreta Api Republik Indonesia (“DKARI”).

4. Selanjutnya, berdasarkan Pengumuman Menteri Perhubungan,

Tenaga Kerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6 Djanuari

1950, dinyatakan bahwa sejak tanggal 1 Januari 1950 DKARI dan

SS/VS digabungkan menjadi satu Djawatan dengan nama

Djawatan Kereta Api (“DKA”). Kemudian DKA diubah menjadi

Perusahaan Negara Kereta Api (“PNKA”) berdasarkan Peraturan

Pemerintah No. 22 Tahun 1963. Lalu diubah kembali menjadi

Perusahaan Djawatan Kereta Api (“PJKA”) berdasarkan Peraturan

Pemerintah No. 61 tahun 1971. Selanjutnya, berdasarkan

Peraturan Pemerintah No. 57 tahun 1990, PJKA diubah kembali

menjadi Perusahaan Umum Kereta Api (“Perumka”). Dan pada

akhirnya berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 19 tahun 1998,

Perumka diubah menjadi PT Kereta Api Indonesa (Persero)

(Tergugat I) hingga saat ini.

5. Lebih lanjut, berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 86 tahun

1958 tentang Nasionalisasi Perusahaan-Perusahaan Milik Belanda

dan Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan

Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6 Djanuari 1950, tanah DSM

dinasionalisasi menjadi tanah negara. Selanjutnya, berdasarkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Peraturan Pemerintah No. 41 tahun 1959 tentang Nasionalisasi

Perusahaan Kereta-Api dan Tilpon Milik Belanda yang dikuasai

oleh Djawatan Kereta Api (“DKA”), sebagaimana diuraikan pada

butir di atas, saat ini terhadap tanah-tanah tersebut telah berubah

menjadi aset PT Kereta Api Indonesa (Persero) (dalam hal ini

bertindak selaku Tergugat I).

6. Bahwa disamping uraian-uraian di atas, kedudukan Lahan A dan C

(dalam perkara a quo merupakan Lahan Objek Sengketa) sebagai

tanah negara yang ada pada Tergugat I juga dikuatkan dengan

adanya beberapa pernyataan melalui surat yang dikeluarkan oleh

lembaga-lembaga negara yakni:

a) Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. S-

1069/HK.03/1990 tertanggal 4 September 1990, Perihal:

Penertiban Tanah Hasil Konversi Hak Barat Yang

Dikuasai/dimiliki Instansi Pemerintah/Badan-badan Negara

dan BUMN;

b) Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 530.22-134

tertanggal 9 Januari 1991 perihal: Penertiban Tanah Asal

Konversi Hak Barat yang dikuasai/dimiliki Instansi

Pemerintah/Badan-Badan Negara dan BUMN, yang berasal

dari ex Eigendom Verponding No. 33 dan Eigendom

Verponding No. 9;

c) Surat Menteri Perhubungan Republik Indonesia No.

RH.48/KA.101/MPHB tertanggal 28 Februari 1994 yang

ditujukan kepada Menteri Keuangan, Perihal: Penatausahaan

dan pengamanan tanah-tanah milik Perumka yang diuraikan

dalam grondkaart;

d) Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. 8-11/MK.

16/1994 tertanggal 24 Januari 1995 yang ditujukan kepada

Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di

Jakarta, Perihal: Penatausahaan dan pengamanan tanah-

tanah milik Perumka yang diuraikan dalam grondkaart;

e) Surat Menteri Keuangan kepada Kepala Badan Pertanahan

Nasional dengan Nomor: S-66/MK.6/2005 tanggal 05 Januari

2005, yang pada intinya menyatakan bahwa tanah yang

berada di lokasi Gang Buntu merupakan tanah milik PT Kereta

Api Indonesia (Persero);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


f) Surat Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Medan Tertanggal 19

Februari 2007, Perihal: Opini Hukum dari JPN Atas Tanah

Milik PT Kereta Api (Persero) di Kelurahan Gang Buntu

Medan.

Serta diperkuat kembali dengan adanya 5 (lima) putusan

pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde) yang juga telah diakui oleh PENGGUGAT, yakni:

a) Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 523/PDT/1997/PT.Mdn

tertanggal 13 Januari 1998 Jo. Putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 281/PDT.G/1996/PN.Mdn tertanggal 15 April 1997;

b) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4685

K/PDT/1998 tertanggal 25 September 2000 Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No. 557/PDT/1997/PT.Mdn

tertanggal 9 April 1998 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 282/Pdt.G/1996/PN.Mdn tertanggal 15 April 1997;

c) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4994

K/PDT/1998 tertanggal 17 April 2002 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 472/PDT/1997/PT.Mdn tanggal 31 Agustus

1997 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

283/Pdt.G/1996/PN.Mdn tertanggal 30 April 1997;

d) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4684

K/PDT/1998 tertanggal 30 Agustus 2000 Jo. Putusan



Medan No. 284/Pdt.G/1996/PN.Mdn tertanggal 30 April 1997;

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4548

K/PDT/1998 tertanggal 16 Februari 2000 Jo. Putusan



Medan No. 285/Pdt.G/1996/PN.Mdn tertanggal 30 April 1997.

7. Bahwa oleh karena Tergugat I merupakan pemilik atas Lahan

Objek Sengketa sebagaimana dijelaskan di atas maka merupakan

hak dari Tergugat I untuk melakukan larangan kepada Penggugat

untuk melakukan aktifitas apapun di atas lahan milik Tergugat I

yang menjadi objek perkara a quo.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bahwa karena tergugat i adalah pemilik atas lahan objek sengketa

maka merupakan hak tergugat i untuk melakukan larangan kepada

penggugat untuk tidak melakukan aktifitas apapun atas lahan milik

tergugat i oleh sebab itu sepatutnya gugatan a quo ditolak untuk

Seluruhnya

C. Penggugat Tidak Memiliki Hak Untuk Memberikan Ganti Rugi Kepada

Turut Tergugat Ii. 1 S/D Turut Tergugat Ii.289 Sehingga Ganti Rugi

Yang Didalilkan Tidak Sah

1. Menunjuk pada penjelasan TERGUGAT I di atas pada bagian A di

atas, bahwa pengalihan oleh PT Bonauli kepada Penggugat

tersebut dilakukan tanpa adanya persetujuan dari Tergugat I dan

Tergugat II, sehingga perjanjian tersebut telah bertentangan

dengan kesepakatan antara TERGUGAT II dan PT Bonauli (vide

Pasal 9 Akta No. 171).

2. Bahwa dengan merujuk kepada kesepakatan dalam Perjanjian

antara Tergugat II dan PT Bonauli, maka terdapat syarat yang

terlebih dahulu harus dipenuhi oleh PT Bonauli sebelum PT

Bonauli mengalihkan hak dan kewajibannya kepada Penggugat,

yaitu bahwa PT Bonauli harus meminta persetujuan kepada

TergugatT I dan TergugatT II sebagaimana diatur dalam Pasal 9

Akta No. 171.

3. Bahwa dengan PT Bonauli tidak meminta terlebih dahulu

persetujuan kepada Tergugat I dan Tergugat II maka pengalihan

hak dan kewajiban yang diberikan kepada Penggugat telah tidak

memenuhi unsur objektif dari suatu perjanjian sebagaimana diatur

dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu telah melanggar azas suatu

sebab yang halal.

4. Bahwa dengan batal demi hukumnya pengalihan hak dan

kewajiban dari PT Bonauli kepada Penggugat, maka Pengugat

tidak memiliki dasar hukum untuk melakukan tindakan hukum

apapun atas Lahan Objek Sengketa, termasuk dan tidak terbatas

sebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo yaitu ganti rugi

kepada Turut Tergugat Ii. 1 S/D Turut Tergugat Ii. 289.

Terbukti Bahwa Karena Pengalihan Dari PT Bonauli Kepada

Penggugat Telah Batal Demi Hukum Maka Perbuatan Ganti Rugi

Penggugat Kepada Turut Tergugat Ii. 1 S/D Turut Tergugat Ii.289

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tidak Memiliki Landasan Hukum Dan Harus Dibatalkan, Dengan

Demikian Maka Sepatutnya Gugatan A Quo Ditolak Untuk Seluruhnya

D. Penetapan Sita Eksekusi No.: 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/Pn.Medan

Telah Batal Karena Adanya Putusan Peninjauan Kembali No. 125

Pk/Pdt/2014

1. Tergugat i menolak dalil penggugat pada gugatan halaman 43

hingga halaman 44 terkait dengan perlawanan Tergugat i atas

penetapan sita eksekusi No.:

16/EKS/2013/314/PDT.G/2011/PN.MDN (“Penetapan Sita

Eksekusi”).

2. Bahwa Penetapan Sita Eksekusi tersebut didasarkan pada

Putusan Kasasi No. Perkara: 1040 K/PDT/2012 Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No. 415.PDT/2011/PT-MDN Jo. Putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn.

3. Bahwa atas putusan tersebut pada butir (2) diatas, Mahkamah

Agung telah mengeluarkan putusan atas upaya Peninjauan

Kembali yang diajukan oleh Tergugat I. Majelis Hakim dalam

putusannya telah membatalkan Putusan Kasasi No. Perkara: 1040

K/PDT/2012 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

415.PDT/2011/PT-MDN Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn., selengkapnya Tergugat I kutip amar

putusan Peninjauan Kembali:

Mengadili :

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT Kereta Api (Persero) tersebut;

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12



415.PDT/2011/PT-MDN Dan Putusan Mahkamah Agung No.

Perkara: 1040 K/PDT/2012 tanggal 5 November 2012.

4. Bahwa dengan telah dibatalkannya Putusan Kasasi No. Perkara:

1040 K/PDT/2012 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.


No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn. melalui Putusan Peninjauan Kembali

No. 125 PK/PDT/2014 maka Penetapan Sita Eksekusi yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


PENGGUGAT dalilkan menjadi tidak memiliki dasar hukum

sehingga menjadi tidak tepat untuk Penggugat dalilkan dalam

gugatan perkara a quo.

Bahwa penetapan sita eksekusi no.:

16/eks/2013/314/pdt.g/2011/PN.Medan demi hukum telah tidak

memiliki kekuatan oleh karena putusan yang menjadi dasar

penetapan sita eksekusi telah dibatalkan berdasarkan putusan

peninjauan kembali no. 125 pk/pdt/2014, dengan demikian

terpatahkan dalil-dalil Penggugat, gugatan penggugat harus ditolak

untuk seluruhnya

E. Lahan Objek Perkara Merupakan Lahan Milik Tergugat I Yang

Dipergunakan Sebagai Lahan Rumah Dinas Karyawan Tergugat I

1. Bahwa sebagaimana uraian di atas, Lahan Objek Sengketa

merupakan milik Tergugat I yang digunakan sebagai lahan rumah

dinas karyawan Tergugat I.

2. Bahwa pemanfaatan rumah dinas oleh karyawan Tergugat I

tersebut ditetapkan oleh Tergugat I melalui penetapan-penetapan.

Penetapan-penetapan tersebut dikeluarkan oleh Tergugat I pada

rentang waktu tahun 1979 sampai dengan tahun 1981. Bahwa

sejak tahun 1990-an, Lahan Objek Sengketa telah dikosongkan

secara bertahap sejalan dengan maksud dan tujuan perjanjian-

perjanjian yang telah diuraikan pada bagian Latar Belakang di

atas.

3. Bahwa dengan demikian tidak ada satupun karyawan Tergugat I

yang menempati rumah dinas di atas Lahan Objek Sengketa lebih

dari 30 tahun, oleh karena sejak tahun 1990-an Lahan Objek

Sengketa telah dikosongkan dan kembali dibawah penguasaan

Tergugat I.

4. Bahwa kalaupun benar TURUT Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat

II.289 pernah menempati rumah dinas Tergugat I di atas Lahan

Objek Sengketa –QUOD NON-, tidak ada satupun dari pihak-pihak

tersebut yang pernah menempati rumah dinas Tergugat I lebih dari

30 tahun.

Terbukti bahwa tidak ada satupun karyawan tergugat i yang

menempati rumah dinas tergugat i lebih dari 30 tahun oleh karena

lahan objek sengketa telah dikosongkan dan kembali pada

penguasan dan kepemilikan Tergugat i

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


F. Penggugat Telah Melakukan Aktivitas Pembangunan Di Atas Lahan

Objek Sengketa Secara Melawan Hak Dan Secara Bertentangan

Dengan Ketentuan Perundang-Undangan

1. Bahwa sebagaimana uraian di atas, terbukti bahwa PENGGUGAT

telah melakukan penguasaan secara melawan hak terhadap

Lahan A dan C, dan Penggugat telah mempergunakan dan/atau

memanfaatkan Lahan A dan C milik Tergugat I tersebut seolah-

olah milik Penggugat dengan mendirikan bangunan-bangunan

berupa:

a) Kompleks Medan Center Point, yang terdiri atas Hotel,

Apartment, Office Medical Center, SuperMall, Convention Hall,

Shop House, Pertokoan;

b) Kompleks Rumah Toko;

c) Hotel Karibia;

d) Rumah Sakit Teguh Memoriam Hospital.

2. Bahwa selain itu, pelaksanaan pembangunan bangunan-

bangunan di atas terindikasi tidak disertai dengan kepemilikan Ijin

Mendirikan Bangunan, sebagaimana dinyatakan dalam surat

Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Nomor: 640/0933

tanggal 5 Februari 2013. Hal ini juga telah diakui oleh Penggugat

dalam Gugatan halaman 47, yang berbunyi sebagai berikut:

“Bahwa Penggugat berkeyakinan, Tergugat II tidak akan

memberikan izin mendirikan bangunan terhadap bangunan yang

dibangunan di atas tanah objek perkara, maka mohonlah kiranya

Majelis Hakim menyatakan Penggugat dapat melanjutkan aktifitas

pembangunan di atas kedua ………”

3. Hal ini menunjukkan bahwa Penggugat menyadari pembangunan

yang dilakukan adalah tanpa adanya Izin Mendirikan Bangunan

(IMB), namun Penggugat tetap melakukan perbuatan melawan

hukumnya tersebut.

4. Bahwa berdasarkan Pasal 35 Undang-Undang U No. 28 Tahun

2002 tentang Bangunan Gedung (“UUBG”) menyatakan bahwa

pembangunan suatu gedung dapat dilaksanakan setelah rencana

teknis bangunan gedung disetujui oleh Pemerintah Daerah dalam

bentuk izin mendirikan bangunan. Selain itu, memiliki IMB

merupakan kewajiban dari pemilik bangunan gedung (vide Pasal

40 ayat 2 huruf b UUBG). Pengaturan mengenai IMB diatur lebih

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


lanjut dalam PP No. 36 Tahun 2005 tentang Peraturan

Pelaksanaan UU No. 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung

(“PP 36/2005”). Setiap orang yang ingin mendirikan bangunan

gedung harus memiliki Izin Mendirikan Bangunan yang diberikan

oleh pemerintah daerah (Pemda) melalui proses permohonan izin

(vide Pasal 14 ayat 1 dan 2 PP 36/2005).

Bahwa terbukti berdasarkan uraian di atas, yang melakukan

perbuatan melawan hukum justru adalah Penggugat, yaitu dengan

mendirikan bangunan secara melawan hak dan secara bertentangan

dengan ketentuan perundang-undangan, maka sepatutnya gugatan a

quo ditolak untuk seluruhnya

G. Penggugat Tidak Memiliki Dasar Untuk Menuntut Dwangsom Dari

Tergugat I

1. Bahwa Tergugat I menolak dalil Pengugat dalam Gugatan

halaman 50 hingga halaman 51.

2. Menunjuk pada penjelasan Tergugat I pada Eksepsi dan Pokok

Perkara, maka tidak terbukti perbuatan melawan hukum yang

didalilkan, serta membuktikan Penggugat bukanlah pemilik atas

objek gugatan perkara a quo, maka tuntutan dwangsom sebesar

Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah) per hari setiap

keterlambatan memenuhi isi putusan tidaklah tepat. Tuntutan

dwangsom ini justru membuktikan itikad buruk dari Pengugat

dalam mengajukan Gugatan a quo, dimana Pengugat terkesan

ingin memanfaatkan Pengadilan guna mencari keuntungan

dengan seketika dari Tergugat I.

3. Lebih lanjut, sebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 606a RV,

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No.469 K/Sip /1971 tanggal 1

September 1971, No.791 K/Sip /1972 tanggal 26 Februari 1973

serta No.307 K/Sip /1976 tanggal 7 Desember 1976, pada intinya

menegaskan bahwa suatu tuntutan dwangsom tidak dapat

dijatuhkan terhadap putusan hakim yang penghukumannya untuk

melakukan pembayaran sejumlah uang.

4. Bahwa dengan demikian, mengingat tuntutan Pengugat dalam

Petitum No.16 Gugatan a quo tersebut merupakan tuntutan

pembayaran sejumlah uang, sebagaimana juga didalilkan oleh

Penggugat dalam Posita halaman 50 hingga halam 51 maka

tuntutan Pengugat mengenai uang paksa (Dwangsom) dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Petitum No.16 Gugatan a quo haruslah ditolak, karena tidak sesuai

dengan ketentuan hukum yang berlaku.

Bahwa dengan penggugat tidak memiliki dasar untuk menuntut

dwangsom dari Tergugat maka mohon kepada majelis hakim yang

terhormat untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat

H. Tuntutan Provisi Yang Diajukan Penggugat Menunjukkan Itikad Buruk

Penggugat Dan Tidak Berdasar Hukum Sehingga Harus Ditolak Untuk

Seluruhnya

1. Bahwa Tergugat I menolak dalil Penggugat dalam Gugatan

halaman 50.

2. Bahwa tuntutan provisi yang diajukan Penggugat sangat tidak

berdasar oleh karena Pengugat tidak dapat membuktikan secara

tegas dan jelas penguasaan dalil-dalil kepemilikan yang didalilkan

PENGGUGAT. Sebaliknya Tergugat I dapat membuktikan secara

tegas dan jelas kepemilikan Tergugat I atas objek perkara a quo

dan didukung oleh keputusan pengadilan yang in kracht yang

menyatakan bahwa Tergugat I merupakan pemilik dari objek

perkara a quo.

Dengan demikian secara sah dan meyakinkan bahwa permohonan

provisi yang diajukan oleh penggugat sangat tidak berdasar hukum.

Oleh karena itu berdasarkan uraian di atas,Tergugat I memohon

majelis hakim yang terhormat untuk menolak permohonan provisi dan

gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

I. Tuntutan Ganti Kerugian Materiil Yang Diajukan Penggugat Harus

Ditolak

1. Bahwa sebagaimana Tergugat I telah jelaskan bahwa telah

terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Tergugat I tidak

melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat.

Berdasarkan hal tersebut tuntutan ganti rugi baik materiil maupun

immateriil yang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak relevan

apabila ditujukan kepada Tergugat I dan justru menunjukan itikad

buruk Penggugat karena tidak memiliki dasar hukum namun

meminta ganti rugi kepada Tergugat I.

2. Bahwa terhadap tuntutan ganti rugi yang tidak terperinci dan tidak

memiliki dasar hukum karena Penggugat mendalilkan kerugian

bukan pada kerugian yang nyata melainkan pada proyeksi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


keuntungan, Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam

yurisprudensinya berpendapat sebagai berikut:

Perkara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum: PT Garuda Mas

Veem vs. PT Pelayaran Samodera Trikora Lloyd:

“Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian

kerugian-kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar

tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

tuntutan-tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna.”

Yuriprudensi Makamah Agung Republik Indonesia, (Jakarta:

Mahkamah Agung Republik Indonesia, 1971, hal. 391.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 598

K/Sip/1971 tanggal 18 Desember 1971:

“Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh Penggugat tidak

dibuktikan secara terperinci, maka gugatan untuk ganti

kerugian yang telah diajukan oleh Penggugat harus ditolak

oleh Pengadilan.”

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, Tergugat I menolak

dengan tegas tuntutan ganti rugi baik ganti rugi materil maupun

immateriil tersebut, karena dasar yang digunakan dalam tuntutan

ganti rugi tersebut adalah asumsi-asumsi semata, tidak konkrit, tidak

faktual dan tidak nyata serta sama sekali tidak mempunyai dasar

hukum, maka dengan ini seluruh tuntutan ganti rugi Penggugat harus

ditolak.

J. Tuntutan Mengenai “Uit Voerbaar Bij Voorraad” Dari Penggugat

Sangat Mengada-ada Dan Tidak Memiliki Dasar Hukum

1. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam

Gugatan mengenai tuntutan serta merta.

2. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tetap tidak dapat

membuktikan satu pun tanda alas hak yang otentik maupun suatu

keputusan hakim yang telah memiliki kekuatan hukum tetap yang

mendukung pokok gugatan.

3. Bahwa kalau saja terdapat akta otentik maupun suatu keputusan

hakim yang telah memiliki kekutan hukum tetap, -QUOD NON-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


terhadap permohonan uit voerbaar bij voorraad ini, Mahkamah

Agung Republik Indonesia berpendapat sebagai berikut:

- Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 02

tahun 1975: agar Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi untuk

sangat berhati-hati dalam mempergunakan lembaga uitvoerbaar

bij voorraad);

- Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 06

tahun 1975: kepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri agar tidak

menjatuhkan keputusan uit voerbaar bij voorraad walaupun

syarat-syarat dalam Pasal 180 ayat 1 H.I.R./191 ayat 1 R.Bg.

telah dipenuhi);

- Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

03/2000 tertanggal 21 Juni 2000: menegaskan kepada

Ketua/Hakim Pengadilan Negeri dan Ketua/Hakim Pengadilan

Agama di seluruh Indonesia agar mempertimbangkan,

memperhatikan dan mentaati dengan sungguh-sungguh syarat-

syarat yang harus dipenuhi sebelum mengabulkan tuntutan

Putusan Serta Merta (uit voerbaar bij voorraad) dan tuntutan

Provisionil sebagaimana diuraikan dalam Pasal 180 ayat (1)

HIR dan Pasal 191 ayat (1) Rbg serta Pasal 332 RV.;

- Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4/2001

tertanggal 20 Agustus 2001: menegaskan kepada Ketua/Hakim

Pengadilan Negeri dan Ketua/Hakim Pengadilan Agama di

seluruh Indonesia agar setiap kali akan melaksanakan putusan

serta merta (uit voerbaar bij voorraad) harus disertai adanya

pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai

barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian

pada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan

putusan yang membatalkan putusan Pengadilan);

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, Tergugat I menolak

dengan tegas tuntutan serta merta yang diajukan Penggugat karena

tidak didukung oleh bukti yang otentik dan tidak adanya pemberian

jaminan oleh penggugat untuk mencegah kerugian pada pihak lain,

maka dengan ini seluruh tuntutan serta merta penggugat harus

ditolak

K. Tuntutan Sita Jaminan Yang Diajukan Penggugat Sama Sekali Tidak

Berdasar Dan Demi Hukum Harus Ditolak Oleh Majelis Hakim

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil Penggugat mengenai sita

jaminan.

2. Bahwa Penggugat memohonkan sita jaminan dalam gugatannya,

namun Penggugat tidak merinci jaminan yang dimohonkan baik di

dalam Gugatan Penggugat. Penggugat hanya menyatakan

jaminan-jaminan yang akan ditentukan kemudian, tanpa merinci

lebih lanjut jaminan apa yang dimaksud Penggugat tersebut.

3. Sebagaimana Tergugat I telah jelaskan dalam Jawaban maka

dasar Penetapan Sita Jaminan menurut pasal 227 HIR adalah

sebagai berikut :

Pasal 227 HIR:

“Jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang

berhutang (debitur) sebelum dijatuhkan putusan atasnya atau

sebelum putusan yang mengalahkannya belum dapat

dijalankan, berdaya upaya akan menghilangkan atau

membawa barangnya yang bergerak ataupun tidak bergerak,

dengan maksud menjauhkan barang itu dari pada penagih

hutang (kreditur), …”

Sebagai penegasan terhadap ketentuan pasal 227 HIR di atas,

Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat Edaran

Mahkamah Agung No. 5 tahun 1975 Tentang Sita Jaminan

(Conseravtoir Beslag), khususnya dalam Lampiran I Surat Edaran

Mahkamah Agung tersebut, memberikan arahan kepada Ketua

pengadilan negeri di seluruh Indonesia, sebagai berikut :

”...

10. Pemeriksaan pendahuluan (Conservatoir Beslag) menurut

undang-undang hanya dapat diperintahkan, apabila betul-betul

ada kekhawatiran, bahwa barang-barang milik tergugat akan

dihamburkan.

Jadi a. harus ada kekhawatiran itu, b. Barang yang disita itu harus

milik tergugat. Hal b. Harus sementara dibuktikan, oleh karena

kalau tidak seorang pemilik sejati (orang ketiga) akan sangat

dirugikan”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Sejalan dengan kedua ketentuan tersebut di atas, doktrin hukum

dari M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya berjudul Hukum Acara

Perdata halaman 291 menegaskan identitas barang yang

dimohonkan sita jaminan harus lengkap. Hal tersebut dapat

Tergugat I kutip sebagai berikut :

”Selain dirinci dan disebut satu per satu barang milik tergugat

yang hendak disita, rincian itu harus dibarengi dengan

penyebutan identitas barang secara lengkap, meliputi :

Jenis atau bentuk barang;

Letak dan batas-batasnya serta ukurannya dengan

ketentuan, jika tanah yang bersetifikat, sukup menyebut

nomor sertifikat hak yang tercantum di dalamnya;

Taksiran harganya;

Jika mengenai rekening, disebutkan nomor rekeningnya,

pemiliknya, dan bank tempat rekening berada maupun

jumlahnya;

Jika saham, disebut nama pemegangnya, jumlahnya dan

tempatnya terdaftar.

Permintaan sita yang tidak menyebut secara jelas identitasnya,

dianggap merupakan permintaan yang kabur objeknya, sehingga

tidak mungkin diletakkan sita.”

5. Mencermati peraturan perundang-undangan serta doktrin hukum di

atas dan pengakuan Penggugat bahwa permohonan sita jaminan

yang diajukan kabur atau tidak terperinci dan jelas, maka

permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat demi

hukum harus dinyatakan kabur dan tidak jelas karena Penggugat

tidak merinci jaminan apa yang dimohonkan sita. Dengan demikian,

permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat tidak sesuai

dengan hukum dan oleh karenanya tidak layak untuk

dipertimbangkan serta harus ditolak atau dikesampingkan.

Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan

meyakinkan bahwa permohonan sita jaminan yang diajukan oleh

Penggugat sangat tidak beralasan dan kabur. Oleh karena itu

berdasarkan seluruh uraian di atas, tergugat I memohon majelis

hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan Penggugat untuk

seluruhnya.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Berdasarkan seluruh uraian-uraian di atas, maka Tergugat I mohon kepada

Majelis Hakim yang menerima, memeriksa, dan mengadili perkara ini untuk

memberikan putusan sebagai berikut:

Dalam Eksepsi

Mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat.

ATAU

Apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Medan yang menerima,

memeriksa dan mengadili perkawa a quo ini berpendapat lain, mohon agar

diberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II melalui Kuasanya ALBERT YASOKHI LASE, S.H., M.H. telah mengajukan dan

menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 21 Januari 2016, masing-

masing pada pokoknya sebagai berikut :

A. Dalam Eksegsi

1. Gugatan Penggugat kabur dan tidakjelas (Obscure Libels)

- Bahwa Penggugat dalam posita gugatan sebagai dasar gugatan a quo

pada dasarnya mendalilkan Penggugat sebagai perusahaan yang berdiri

pada tahun 2002 dan mempunyai 2 (dua) bidang tanah objek perkara

yang diperoleh atas dasar ganti rugi dari Turut Tergugat II.1. S/d Turut

Tergugat II.294. sebesar Rp. 54.143.630.000,- (lima puluh empat milyar

seratus empat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah) vide.

Posita halaman 39, 44 dan 49;

- Bahwa dasar (riwayat) perolenan dan kepemilikan tanah oleh Penggugat

dalam gugatan Penggugat a quo sangat kabur dan tidak jelas (obscure

libels) sehingga gugatan a quo harusiah dinyatakan tidak dapat diterima

(NO);

- Banwa dalam hal ini Penggugat tidak ada rnenjelaskan sedikitpun secara

cermat dan jelas Serta rinci tentang hal-hal sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a. Kapan Penggugat mernperoleh tanah atau melakukan ganti rugi

tanah tersebut pada Turut Tergugat II.1 s/d II.294;

b. Apakah ganti rugi tersebut dilakukan secara bertahaap kepada Turut

Tergugat II.1 s/d II.294 ataukah ganti rugi dilakukan secara

seketika/sekaligus;

c. Apakah ganti rugi dilakukan dihadapan pejabat yang berwenang

(Pejabat Pembuat Akte Tanah/PPAT) atau tidak;

d. Apakah sebelum melakukan ganti rugi Penggugat melakukan cek

bersih/silang sengketa pada pejabat berwenang karena Penggugat

juga menyebutkan tentang adanya Hak Pengelolaan (HPL) atas tanah

objek perkara.

- Bahwa hal-hal tersebut di atas tidak ada sedikitpun terungkap dalam

dalil-dalil posita gugatan Penggugat, padahal dalam peralihan hak atas

tanan secara hukum harus dilakukan melalui pejabat berwenang untuk itu

sebagaimana dimaksud ketentuan pada Pasal 37 Peraturan Pemerintah

Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah secara tegas dan

jelas diatur tentang adanya pengalihan hak atas tanah melalui jual beli,

tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan

hukum pemindahan nak lainnya dibuktikan dengan akte yang dibuat

Pejabat Pembuat Akte Tanah/PPAT;

- Bahwa dengan tidak jelas dan kabur mengenai perihal riwayat perolehan

dan terjadinya jual beli/ganti rugi atas tanah objek perkara maka

membuat gugatan Penggugat tidak jelas sehingga gugatan Penggugat

haruslah dinyataka tidak dapat diterima (NO).

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka sangat beralasan hukum

bagi Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo untuk menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO).

B. Dalam Pokok Perkara

- Bahwa Tergugat II menolak secara tegas seluru dalil-dalil gugatan

Penggugat terkecuali sepanjang yang diakui kebenarannya secara tegas

dalam jawaban a quo;

- Bahwa sepanjang hal-hal yang telah Tergugat ll kemukakan dalam

bagian eksepsi tersebut di atas sepanjang terdapat korelasi hukumnya

mutatis-mutandis dianggap telah termasuk dalam bagian pokok perkara

sehingga tidak perlu diulangi lagi.

A. Tentang Putusan perkara No. 314/Pdt_G/2011/PN.|\/idn tidak dapat

dijadikan sebagai dasar memutus perkara a quo.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa Penggugat dalam uraian dalil gugatannya halaman 39 s/d

halaman 44 pada dasarnya mengemukakan tentang putusan No.125

PK/Pdt/2004 tanggal 21 April 2015 Jo. No.1040 K/Pdt/2012 tanggal 5

Nopember 2012 Jo. No. 415/Pdt/2011/PT.|\/Idn tanggal 12 Januari 2012

Jo. No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September 2011 antara

Penggugat melawan Tergugat I dan Tergugat II Serta Turut Tergugat I

(ic. Turut Tergugat II tidak sebagai para pihak tersebut), yang pada

dasarnya Penggugat menyimpulkan terhadap putusan kasasi No. 1040

K/Pdt/2012 tanggal 5 Nopember 2012 Jo. No. 415/Pdt/2011/PT.Mdn

tanggal 12 Januari 2012 Jo. No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12

September 2011 yang telah mengabulkan dan juga menguatkan gugatan

Penggugat telah tepat dan benar sehingga dapat dijadikan rujukan dalam

memeriksa perkara a quo, karena dalam putusan tingkat Peninjauan

Kembali No.125 PK/Pdt/2004 tanggal 21 April 2015 tersebut hanyalah

sekedar mempermasalahkan formalitas gugatan terkait ketidaklengkapan

para pihak (ic. Turut Tergugat II) yang tidak dilibatkan dalam perkara

dimaksud seningga dalam gugatan a quo disempurnakan pihak yang

terlibat dalam peristiwa hukum tersebut;

- Bahwa perlu Tergugat Il tegaskan terhadap putusan Peninjauan Kembali

No.125 PK/Pdt/2004 tanggal 21 April 2015 pada dasarnya telah

membatalkan putusan sebelumnya baik putusan tingkat Kasasi,

Pengadilan Tinggi maupun Pengadilan Negeri Medan dengan

menyatakan gugatan Penggugat (ic. PT. Arga Citra Kharisma) tidak

dapat diterima, sehingga secara hukum Putusan Kasasi No.1040

K/Pdt/2012 tanggal 5 Nopember 2012 Jo. No. 415/Pdt/2011/PT.Mdn

tanggal 12 Januari 2012 Jo. No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12

September 2011 tersebut rnenjadi batal seningga tidak relevan Iagi dan

tidak dapat dijadikan acuan serta sandaran dalam memeriksa dan

memutus perkara a quo. Apalagi mengingat putusan tersebut bukanlah

merupakan suatu yuridprudensi;

- Bahwa dalam hal ini perkara a quo merupakan perkara baru yang diputus

berdasarkan fakta dan bukti-bukti yang terungkap di persidangan

nantinya terlepas dari pertimbangan hukum dan putusan perkara

sebelumnya di tingkat Kasasi yaitu perkara No.1040 K/Pdt/2012 Jo.

No.415/Pdt/2011/PT.Mdn Jo. No.314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tersebut;

- Bahwa dalil Penggugat tersebut hanya berupaya menggiring dan

mengarankan seolah-olah gugatan a quo hanyalah terpusat memeriksa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sisi formalitas gugatannya belaka akan keterlibatan Turut Tergugat II

sebagai pinak yang tidak dilibatkan dalam perkara sebelumnya. Padanal

secara hukum penimbangan hukum maupun putusan perkara se-

belumnya tersebut dalam tingkat Kasasi, Pengadilan Tinggi Medan Serta

Pengadilan Negeri Medan yaitu perkara No.1040 K/Pdt/2012 Jo,

No.415/Pdt/2011/PT.Mdn Jo. No.314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tersebut

haruslan dikesampingkan karena adanya kesalahan dalam penerapan

hukum;

- Bahwa olen karenanya yudexfactie dalam memeriksa perkara a quo

secara nukum terlepas pula dan tidak bersandarkan Iagi pada

pertimbangan nukum pada perkara sebelumnya tersebut. Untuk itu dalil-

dalil gugatan Penggugat halaman 39 s/d halaman 44 tersebut haruslah

dikesampingkan.

B. Tentang Tergugat Il tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum yang

merugikan Penggugat.

- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan yang ditujukan pada Tergugat ll

pada dasarnya mendalilkan Tergugat ll telah melakukan perbuatan

melawan hukum karena memasang plang “tanah ini milik Pemko Medan"

dan juga mengajukan permohonan penerbitan Hak Pengelolaan (HPL)

atas tanah objek perkara pada Kantor Pertanahan Kota Medan;

- Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah beraiasan hukum

karena Tergugal ll tidak ada rnelakukan perbuatan melawan hukum

dalam mengajukan permohonan penerbitan Hak Pengelolaan (HPL) a

quo. Dasar pengajuan permononan Hak Pengelolaan (HPL) tersebut

sangatlah beralasan hukum dan didukung dengan bukti-bukti surat yang

kuat yang untuk itu akan Tergugat II buktikan nantinya dalam

pernbuktian;

- Bahwa justru Tergugat II meragukan itikad baik Penggugat dalam

melakukan ganti rugi tanah objek perkara dari Turut Tergugat II-1 s/d

Turut Tergugat II-294 tersebut, karena Penggugat sebagai suatu

perusahaan badan hukum (PT) tidak melakukan pembelian/ganti rugi

tanah objek perkara dari Turut Tergugat II-1 s/d II-197 sesuai ketentuan

hukum yang berlaku untuk itu termasuk merujuk pada Peraturan

Pemerintan Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaflaran Tanah yakni

tidak diylakukan di hadapan Pejabat Berwenang untuk itu sebagaimana

dimaksud Pasal 37 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa apalagi dalam dalil gugatan Penggugat tersebut telan sengaja

menyembunyikan peristiwa hukum riwayat atau proses ganti rugi tanah

objek perkara a quo seperti kapan ganti rugi tersebut dilaksanakan,

apakah dibuat dalam bentuk akte atau bentuk surat Iainnya, sehingga

seharusnya gugatan Penggugat Iebih tepat dinyatakan tidak dapat

diterima (NO) karena ketidakjelasan/kabur (obscure libels) sebagaimana

eksepsi Tergugat II di atas;

- Bahwa seandainyapun benar (quadnon) Penggugat menitikberatkan

pada keabsahan secara adat dengan dilakukan pembayaran secara tunai

dan terang atas tanah objek perkara vide. Posita nalaman 44 dan 45,

maka dalil tersebut juga tidak beralasan hukum dan keliru karena

pengertian “dilakukan secara terang” dimaksudkan jelas peralinannya

haknya melalui akte dan pejabat yang berwenang. Namun dalam hal ini

peralihan nak melalui ganti rugi tanah perkara oleh Penggugat sangat

diragukan dan tidak melalui pejabat yang berwenang, sehingga

diragukan terjadinya pengalihan hak secara terang menurut ketentuan

adat tersebut;

- Bahwa apalagi ganti rugi tanah tersebut dilakukan pada tahun 2002 dan

Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) telah tersebar meluas hingga

kepelosok-pelosok kampung/daerah terlebih Iagi di Kota Medan seningga

tidak masuk akal suatu perusahaan sebesar Penggugat yang

berpengalaman dibidang real estate tersebut hanya melakukan peralihan

hak dengan berlindung secara adat;

- Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat ll yang mengajukan

permononan Hak Pengelolaan (HPL) atas tanah objek perkara a quo

bukanlan perbuatan yang melawan hukum merugikan Penggugat;

- Bahwa selain itu karena dasar pengalihan/ganti rugi hak atas tanah objek

perkara oleh Penggugat sangat diragukan dan cenderung tersembunyi

itikad tidak baik dan tidak sesuai menurut hukum penahanan maka

segala tuntutan Penggugat terkait kepemilikan tanah objek perkara olen

Penggugat haruslah ditolak;

- Bahwa olen karena Tergugat II tidak ada melakukan perbuatan melawan

hukum yang merugikan Penggugat maka tuntutan hukum (petitum)

Penggugat terhadap Tergugat Il yang bersandarkan dari adanya

perbuatan melawan hukum tersebut haruslah ditolak atau dinyatakan

tidak dapat diterima (ic. petitum angka 1 s/d angka 14).

C. Tentang Kerugian Penggugat yang tidak jelas.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa selanjutnya Penggugat dalam dalil gugatannya yang ditujukan

kepada Tergugat II pada dasarnya juga mendalilkan adanya kerugian

sebesar Rp.126.053.630.000,- (seratus dua pulun enam milyar lima puluh

tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah) akibat tindakan Tergugat I dan

ll yang melawan hukum atas tanah milik Penggugat a quo vide. Posita

halaman 50, sehingga mengajukan tuntutan Tergugat I dan II secara

tanggung renteng mengganti kerugian Penggugat tersebut;

- Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah beralasan hukum dan

tidak jelas sehingga harus ditolak karena tidak akurat rincian dan

parameter/acuan timbulnya kerugian Penggugat tersebut. Dalam hal ini

Penggugat hanya menggampangkan perhitungan kerugian Penggugat

tersebut;

- Bahwa padanal dalam suatu Perseroan naruslah jelas dan tegas adanya

perhitungan kerugian dimaksud dan tidak sekedar hanya menyebut

semaunya begitu saja.

(Perhatikan: Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor Register:

2743 K I Pdtl 1995 Tanggal 18 Juni 1996, KAIDAH HUKUM: Yang berhak

menetukan untung rugi suatu perusahaan adalah Rapat Umum

Pemegang Saham dan diaudit oleh Akuntan Publik. Gugatan ganti rugi

yang diajukan oleh Direktur Utama Perusahaan tanpa ada pengesahaan

dari Rapat Umum Pemegang Saham dan audit dari Akuntan Publik yang

menyatakan perusahaan rugi, gugatan belum waktunya diajukan ke

pengadilan);

- Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat a quo tidak ada dikemukakan

tentang dasar kerugian berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang

Saham dan adanya audit dari akuntan public sehingga kerugian yang

diajukan Penggugat a quo sangatlah tidak berdasar hukum, untuk itu

haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (NO);

- Bahwa dengan ketidakjelasan kerugian Penggugat tersebut maka sangat

beralasan bagi majelis untuk menolak terhadap tuntutan hukum Iainnya

yang bersandarkan pada adanya kerugian yang didalilkan Penggugat

tersebut (ic. petitum angka 6, 15, 16, dan 18).

D. Tentang Penggugat diragukan sebagai pemilik tanah objek perkara

- Bahwa dari uraian dalil-dalil gugatan Penggugat terkait kepemilikan tanah

objek perkara oleh Penggugat, sangat terlihat jelas dan tegas Penggugat

tidak ada/tidak dapat menerangkan secara tegas tentang terjadinya

peralihan hak atas tanah objek perkara melalui ganti rugi yang diberikan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat kepada Turut Tergugat II-1 s/d Il-294 tersebut secara terang

baik peralihan secara adat maupun peralihan secara hukum tanah

nasional (ic. Menyalahi Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

tentang Pendaftaran Tanah). Terlebih lagi Penggugat bertindak selaku

grup perusahaan besar yang paham mengenai prosedur peralihan tanah

dibandingkan dengan masyarakat awam;

- Bahwa oleh karenanya Penggugat masih sangat diragukan sebagai

pemilik atas tanah objek perkara sebagaimana dimaksud dalam dalil-dalil

gugatan Penggugat a quo, bahkan terkesan seandainyapun benar

(quadnon) telah terjadi ganti rugi tersebut maka didasarkan atas itikad

buruk atau patut diduga adanya unsur tipu muslihat dan atau merugikan

pihak lain yang sebenarnya lebih bérhak atas tanah objek perkara;

- Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat yang didasarkan atas dalil-

dalil gugatan yang Iemah dan cenderung merugikan pihak lain tersebut

sangat beralasan hukum untuk ditolak seluruhnya ;

Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat ll kemukakan tersebut di atas,

maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang mengadili perkara a

quo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat I melalui Kuasanya SABIRIN, S.H., telah mengajukan dan menyerahkan

Jawabannya dipersidangan tertanggal 21 Januari 2016, pada pokoknya sebagai

berikut :

DALAM POKOK PERKARA :

Bahwa Turut Tergugat I menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Penggugat,

kecuali hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;

1. Bahwa Status Tanah seluas 13.578 m2 dan 22.377 m2 adalah tanah yang

dikuasai langsung oleh negara bekas hak eigendom verponding No.33

seb. Terdaftar atas nama Gouvernement Van Net Indie, yang telah

berakhir haknya tanggal 24 September 1991 terletak di Jalan Jawa/Jalan

madura kelurahan Gang Buntu, kecamatan Medan Timur, sebagaimana

diuraikan dalam surat keterangan pendaftaran tanah masing-masing

tanggal 25 Pebruari 2004 No. 20/PKM/2004 dan No.2l/PKM/2004 yang

dimohon hak pengelolaannya atas nama Pemerintah Kota Medan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Bahwa Drs,H. Abdillah, Ak.MBA yang bertindak untuk dan atas nama

Pemerintah Kota Medan dengan permohonan tanggal 15 Pebruari 2004

mengajukan permohonan hak Pengelolaan (HPL) atas tanah seluas

13.578 m2 dan 22.377 m2 tersebut yang diatasnya direncanakan akan

dipergunakan sebagai Pusat Binis, sesuai Proposal Pemko Medan tanggal

25 Pebruari 2004 ;

3. Bahwa PT.Kereta Api Indonesia mengajukan keberatan atas permohonan

HPL Pemko Medan dengan alasan tanah dimaksud merupakan aset PT.

Kereta Api Indonesia dengan bukti penguasaan Grondkaart 2476/012345,

yang diperoleh karena Nasionalisasi yang semula dipergunakan untuk

rumah dinas karyawan PT. Kereta Api Indonesia ;

4. Bahwa permohonan HPL atas nama PEMKO Medan belum dapat diproses

penyelesaiannya, oleh karena itu BPN Pusat telah bersurat kepada

Kakanwil BPN Provinsi Sumatera Utara tanggal 20-4-2007 No.1264-320 : -

D.II untuk diselesaikan terlebih dahulu antara para pihak sesuai dengan

peraturan perundangan yang berlaku dengan memperhatikan kepentingan

PT. Arga Citra Kharisma yang telah membebaskan tanah tersebut dalam

keadaan kosong dari penguasaan masyarakat.

5. Bahwa tanah terperkara pernnah menjadi obyek dalam perkara di

Pengadilan Negeri Medan antara PT. Arga Citra Kharisma sebagai

Penggugat melawan PT. Kereta Api (Persero) sebagai Tergugat I,

Pemerintah Kota Medan sebagai Tergugat II, Kantor Pertanahan Kota

Medan sebagai Turut Tergugat dan telah diputus dengan register perkara

No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September 2011 jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Medan No. 415/PDT/2011/PT.MDN tanggal 12 Januari

2012 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

1040K/PDT/2012 tanggal 5 Nopember 2012 dan terhadap putusan

tersebut telah dilaksanakan Eksekusi sesuai Penetapan Eksekusi No.

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN- Mdn jo. Berita Acara Eksekusi

Pengosongan (Ontruiming) dan penyerahan.

6. Bahwa kemudian, oleh PT. Kereta Api Indonesia mengajukan upaya

hukum Peninjauan Kembali dengan Register No. 125 PKE’dt/2014 diputus

tanggal 21 April 2015, yang amar putusannya antara lain menyatakan :

MENGADILI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT. Kereta Api Indonesia (Persero) tersebut ;




415/PDT/2011/PT.MDN dan Putusan Mahkamah Agung No. 1014

K/PDT/2012 tanggal 05 Nopember 2012.

MENGADILI SENDIRI:

Dalam Eksepsi :



- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard) ;

- Menghukurn Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam

pemeriksaan ini sejumlah Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu

rupiah).

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Turut Tergugat I mohon kepada

Majelis Hakim yang merneriksa dan mengadili perkara ini dengan seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat

II-1 dkk melalui Kuasanya DODI ARIFIN, S.H., dkk telah mengajukan dan

menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 18 Januari 2016, pada

pokoknya sebagai berikut :

I. Tentang Penguasaan Objek Perkara A Quo

- Bahwa Para Turut Tergugat II adalah dahulu pemilik tanah yang terletak

di Jalan Timor, Veteran, Jawa, dan Madura Kelurahan Gg. Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, yang telah dikuasai selama

kurang lebih 30 (tiga puluh) sampai de ngan 43 (empat puluh) tahun

secara turut temurun yakni sejak tahun 1960-an tanpa ada gangguan

dari pihak manapun, dan selama itu pula Para Turut Tergugat II.1 dapat

melaksanakan aktifitas sehari-hari dengan tenang ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa dasar Para Turut Tergugat II memiliki, menguasai dan menempati

tanah objek perkara a quo, adalah berdasarkan penguasaan atas tanah

tersebut secara turun temurun mulai dari kakek para Turut Tergugat II

sampai pada orang tua dengan ini mendirikan rumah tempat tinggal,

bercocok tanam palawija dan berternak ayam ;

II. Tentang Ganti Rugi

- Bahwa benar Para Turut Tergugat II pada ahun 2003 telah mengalihkan

tanah objek perkara a quo kepada Penggugat atau PT. Arga Citra

Kharisma dengan cara ganti rugi tanah dan bangunan serta segala

sesuatu yang berdiri di atas tanah Para Turut Tergugat II;

- Bahwa ganti rugi terhadap tanah dan bangunan, serta segala sesuatu

yang berdiri di atasnya yang diberikan oleh Penggugat atau PT. Arga

Citra Kharisma telah diterima oleh Para Tergugat II dengan baik dan

tunai, sehingga Para Turut Tergugat II secara sukarela telah

menyerahkan dan mengosongkan tanah dan bangunan dalam perkara

A quo tersebut kepada Penggugat ;

- Bahwa ganti rugi yang diberikan oleh pihak Penggugat kepada Para

Turut Tergugat II terealisasi ditahun 2003 dan ganti rugi yang diberikan

oleh Penggugat bervariasi mulai dari puluhan juta rupiah sampai

dengan ratusan juta rupiah sebagaimana yang disebutkan oleh

Penggugat dalam dalil posita gugatannya, hal ini dinilai dari ukuran luas

tanah dan bangunan serta tanaman yang berdiri di atasnya;

- Bahwa belakangan ini kami ketahui bahwa tanah tersebut diklaim pihak

PT. Kereta Api Indonesia sebagai miliknya, maka dengan ini para Turut

Tergugat II menegaskan bahwasanya tidak benar tanah yang telah kami

berikan dengan cara ganti rugi tersebut kepada Penggugat (PT. Arga

Citra Kharisma) adalah milik Tergugat I, akan tetapi yang benar adalah

tanah tersebut dahulu adalah milik kami selaku masyarakat, sehingga

dengan demikian tidak ada hubungan hukum antara tanah tersebut

dengan pihak Tergugat I ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat II-141 dkk (Turut Tergugat II.141, 144, 184, 92, 149, 196, 197, 199, 200) melalui Kuasanya ILHAM SIDDIK LUBIS, S.H., telah mengajukan dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 18 Januari 2016, masing-

masing pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM KONPENSI;

A. Tentang Exceptie

A.1. Exceptio Proccesueel

A.1.1. --- Bahwa sebelumnya, telah diajukan gugatan oleh seorang yang

bernama MARLON PURBA, yang mengaku bertindak sebagai Direktur

Utama PT. Arga Citra Kharisma, yang bertindak selaku Penggugat

dalam Register Perkara Nomor : 358/Pdt.G/ 2015/PN-Mdn, tetapi

kemudian telah dicabut pada tanggal 27 Juli 2015.

--- Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2015, PT. Arga Citra Kharisma,

kembali mengajukan gugatan dengan Register Nomor

453/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tetapi yang bertindak selaku Direktur Utama

adalah seorang yang bernama H. SUTAN LUBIS.

--- Dari fakta itu, terdapat sangka beralasan, bahwa telah terjadi

pergantian Direktur Utama P.T. Arga Citra Kharisma atau disingkat

dengan nama P.T. A.C.K., yang dalam terma UUPT disebut sebagai

“Perubahan Data Perseroan” (vide Penjelasan Pasal 29 ayat 3 huruf c

UUPT).

--- Bahwa rentang waktu dicabutnya gugatan Register Nomor :

358/Pdt.G/2015/PN-Mdn, dari tanggal 27 Juli 2015 sampai dengan

didaftarkannya gugatan dengan Register Nomor 453/Pdt.G/2015/PN-

Mdn pada tanggal 25 Agustus 2015, terdapat kurun waktu selama 1- 1

Bulan;

--- Terdapat dugaan yang beralasan, bahwa H. SUTAN LUBIS yang

bertindak selaku Direktur Utama P.T. Arga Citra Kharisma, belum

memiliki Iegitimasi dari Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian

Hukum dan HAM R.I. Cq. Dirjend AHU, sehingga dapat dinyatakan

bahwa P.T. Arga Citra Kharisma selaku badan hukum maupun H.

SUTAN LUBIS yang bertindak selaku Direktur Utama, tidak memiliki

Iegitimasi untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan.

--- Bila Penggugat berpendapat Iain, Turut Tergugat II.141, Turut

Tergugat II.144, Turut Tergugat II.184, Turut Tergugat II.92, Turut

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Tergugat II.199, dan Turut Tergugat II.200 men-sommeren Penggugat

untuk membuktikan bahwa Perubahan Data Perseroan telah

diberitahukan (vide Pasal 23 ayat 3 UUPT) dan telah diumumkan

dalam Tambahan Berita Negara oleh Kementerian Hukum dan HAM

R.I. (vide Pasal 29 ayat 3 huruf c jo. Pasal 30 ayat 1 huruf c UUPT).

--- Bahwa setentang dengan ini, M. Yahya Harahap, S.H., pernah

mengingatkan sebagai berikut:

"Pengumuman dari segi hukum, merupakan asas ‘publisitas' kepada

masyarakat atau pihak ketiga. Keabsahannya kepada pihak ketiga

sebagai Perseroan boleh dikatakan digantungkan pada

pengumumannya dalam Tambahan Berita Negara R.I. Oleh karena itu,

meskipun Perseroan telah mendapat pengesahan dari Menteri sebagai

badan hukum atau perubahan Anggaran Dasar telah mendapat

persetujuan Menteri maupun telah disampaikan pemberitahuannya,

maka selama hai itu belum diumumkan dalam TBN Rl., belum sah dan

belum mengikat kepada pihak ketiga”; (vide : Dalam Buku yang ditulis

M.YAHYA HARAHAP, S.H., berjudul Hukum Perseroan Terbatas,

Penerbit Sinar Grafika, cetakan pertama Juni 2009, hal. 231 );

--- Bahwa oleh sebab itu, baik P.T. Arga Citra Kharisma selaku badan

hukum maupun H. SUTAN LUBIS yang hertindak selaku Direktur

Utama, tidak memiliki legitimasi secara hukum, dan karenanya

beralasan hukum agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima atau niet ontvankeljk.

A.1.2.--- Bahwa bila dicermati gugatan cumulatie subjectief yang diajukan

Penggugat telah melanggar asas ketertiban beracara, karena tidak

ternyata ada uraian posita Penggugat yang menunjukkan terdapatnya

innerlijke samenhang verknochtheid antara perbuatan masing-masing

Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat II.144, Turut Tergugat II.184,


Turut Tergugat II.197, Turut Tergugat II.199, dan Turut Tergugat II.200

tetapi perbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan yang masing-

masing berdiri sendiri dan karenanya tidak verknocht antara satu

dengan yang lam.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa tidak verknocht-nya cumulatie subjectief gugatan penggugat

dapat dilihat dari dalil-dalil posita halaman 45, paragraf ketiga, yang

mengatakan bahwa :

Bahwa kemudian tanpa alasan hukum yang jelas Tergugat I telah

melarang dan merintangi aktifitas Penggugat pada kedua bidang areal

tanah tersebut, melarang pekerja Penggugat bekerja diatas tanah

tersebut, Ialu kemudian dengan tanpa dasar hukum yang jelas

mengklaim bahwa kedua bidang tanah tersebut sebagai miliknya.

--- Lain Iagi bila dibandingkan dengan perbuatan Tergugat ll,

sebagaimana didalilkan sendiri oleh Penggugat, pada halaman 46,

paragraf kelima yang mengatakan bahwa :

“Belum Iagi kegalauan Penggugat sirna akibat gangguan yang

dilakukan oleh Tergugat I, datang Iagi Tergugat II atau orang Iain yang

mendapat perintah dari Tergugat II memasang “plang” diareal tanah

dumaksud berisi pemyataan “Tanah ini Mllik Pemko Medan .... ".

--- Secara tegas, kaidah Yurisprudensi standaard Mahkamah Agung R.I.

No. 1500 K/Sip/1978 tanggal 2 Januari 1980 pada pokoknya

menekankan "bahwa gugatan yang bersifat cumulatief dipersyaratkan

hanya dapat dilakukan apabila gugatan-gugatan itu masing-masing

tidak berdiri sendiri atau tidak merupakan gugatan - gugatan yang satu

sama Iain dapat dipisahkan (Vide 1 Beberapa Yurisprudensi Perdata

Yang Penting serta hubungan ketentuan hukum acara, dirangkum oleh

Prof. Z. Asiking Kusumah Atmadja, S.H., Edisi-II, tahun 1992, halaman

198).

--- Lebih lanjut, dikuatkan pula dengan Yurisprudensi standaard

Mahkamah Agung R.I. yang pada pokoknya menekankan bahwa

beberapa gugatan dapat digabungkan menjadi satu, apabila antara

gugatan - gugatan yang digabungkan itu terdapat hubungan erat atau

koneksitas (dapat dilihat 3 Pedoman pelaksanaan tugas dan

administrasi pengadilan, Buku ll, Mahkamah Agung R.I., April 1994,

halaman 125, angka 31 alinea Pertama).

--- Bahwa menurut doktrin yang mantap bahwa “apabila ada sekian

banyak Penggugat secara bersama-sama dalam satu surat gugat

untuk hutang masing-masing, kumulasi seperti itu tidak dibenarkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dalam hukum acara perdata, oleh karena perkara-perkara tersebut

tidak memiliki koneksitas dengan yang satu dengan yang lainnya,

perkara-perkara itu masing-masing herdiri sendiri dan masing-masing

harus diajukan secara sendiri-sendiri pula”. (vide: buku yang ditulis

oleh Prof. Subekti, S.H. dengan judul Hukum acara perdata”,

diterbitkan oleh Badan Pembinaan Hukum Nasional, Cetakan Pertama

tahun 1977, hal. 36).

--- Bahwa oleh sebab itu, beralasan hukum agar gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima niet ontvankelijk.

A.2. Execptio Error In Persona

A.2.1.--- Bahwa Penggugat keliru menarik SARIYONO sebanyak 3 (tiga) Kali,

antara lain sebagai Turut Tergugat II.147, Turut Tergugat II.144, Turut

Tergugat II.184, dalam perkara a quo, padahal ketiganya adalah orang

yang sama.

--- Perlu ditegaskan pula bahwa memang benar dahulu SARIYONO

betempat tinggal di JI. Madura M-22 Kelurahan Gang Buntu (ic. Turut

Tergugat II.184), dan saat ini bertempat tinggal di PRM Cendana Asri

Jaba, Kelurahan Jaba, Kecamatan Namo Rambe, Kabupaten Deli

Serdang (Turut Tergugat II. 147), Tetapi SARIYONO tidak benar

bertempat tinggal di Veteran No B-11/13, Kelurahan Gang Buntu.

Sementara, tidak seorangpun yang diareal tersebut yang bernama

SARIYONO, kecuali hanya Turut Tergugat II.147 Jo. Turut Tergugat

II.184. Sehingga error in persona bila SARIYONO juga ditarik sebagai

Turut Tergugat II.141.

--- Lagi pula dengan dipisahkan Turut Tergugat II.147 dengan Turut

Tergugat II.184, maka tidak dapat diartikan Iain kecuali bahwa yang

dimaksud Penggugat adalah orang Iain yang juga bernama

SARIYONO, Padahal tidak, Tergugat II.147 dan Turut Tergugat II.184

adalah orang sama.

--- Dengan demikian, gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima

niet ontvankelijk.

A.2.2.--- Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat Eror In Persona,

karena mengajukan subjek hukum yang telah meninggal dunia

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai Turut Tergugat dalam perkara a quo, antara lain dapat dilihat

dalam tabel 1 sebagai berikut :

Tabel – 1

NAMA TURUT TERGUGAT TAHUN MENINGGAL

Ota TT II.10 2005

Rusdi TT II.11 2013

Sempat Erlina Ginting TT II.21 2007

Hasan Nasution TT II.43 2008

Abdul Latif TT II.88 2010

Edison Hutapea TT II.90 2012

Umar TT II.94 2007

Warsito TT II.95 2005

Sugito TT II.97 2007

Nazaruddin TT II.103 2009

Suharja TT II.104/ TT II.248 2006

Syafuddin Sinaga TT II.124 2004

Yuyuk Dewi Kumala TT II.135 2005

Harianto TT II.155 2013

Budi Afrizal TT II.182 2004

Azwar Nasution TT II.212 2010

Abdul Hasan TT II.225 2011

Kores Panggabean TT II.232 2013

Isak Lubis TT II.236 2004

Niwar TT II.225 2013

Dahri Uhum Nasution TT II.277 2012

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hj. Siti Asma TT II.279 2008

Frans Maratua Marbun TT II.287 2011

Hj. Haliomah Isa TT II.289 2005

H. Ridwan TT II.170 2004

Jubarani Hutauruk TT II.91 2008

Suryadi Soeit TT II.218 2006

Kusman TT II.257 2013

Rindo Agus Pelawi TT II.8 2012

Abdul Sani TT II.243 2006

Amsuri Yusuf TT II.179 2015

--- Notoire feitten, jika seseorang meninggal dunia, maka seluruh hak dan

kewajiban pewaris mutatis mutandis akan berailh kepada ahli

warisnya, sehingga secara yuridis yang tepat ditarik sebagai formil

party dalam perkara a quo adalah ahli waris dari Turut Tergugat II

sebagaimana tersebut daiam tabel-1.

--- Secara yuridis ditegaskan sebagai berikut :

“Para Ahli Waris, dengan sendirinya karena hukum, mendapat hak milik

atas semua barang, semua hak dan semua piutang orang yang

meninggal” (vide Pasal 833 KUHPerdata) jo. “Para ahli waris yang

telah bersedia menerima warisan, harus ikut memikul pembayaran

utang, hibah wasiat dan BEBAN LAIN, seimbang dengan apa yang

diterima masing-masing dari warisan itu” (vide Pasai 1100

KUHPerdata).

“Kewajiban ahli waris terhadap pewaris adalah “Menyelesaikan baik

hutang-hutang berupa pengobatan, perawatan, termasuk kewajiban

pewaris maupun penagih piutang, Menyelesaikan wasiat pewaris dan

Membagi hana warisan di antara wahli waris yang berhak" (vide KHI

Pasal 175 huruf b, c, d).

--- Bahwa oleh karena Turut Tergugat yang ditarik sebagai formil partij

tersebut dalam tabel-1 diatas teiah meninggai dunia, maka tidak dapat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dinyatakan Iain kecuali bahwa gugatan Penggugat eror in persona dan

karenanya pula harus dinyatakan gugatan Penggugat niet ontvankelijk.

A.2.3.--- Bahwa tidak ada relevansi dan urgensinya Penggugat menarik Turut

Tergugat II. 77, sebagai formil partij dalam perkara a quo, karena

tanah yang ia tempati berada sekarang disebut sebagai HPL No. 1,

(incasu JI. Timor No. 19), bukan di tanah objek terperkara.

--- Demikian pula Penggugat keliru karena menarik sebagai formil partij

pihak yang tidak pernah bertempat tinggal di atas tanah objek

terperkara, tetapi bertempat tinggal sekarang disebut sebagai HPL No.

2, dapat dilihat di dalam tabel-2 sebagai berikut :

Tabel 2 :

Nama Alamat Turut

Tergugat II

Hubungan

Dengan

Pemilik

Delida Hanum Jalan Timor No.3 224 Anak

Mauli Tampubolon Jalan Timor No.5 245 Isteri

Alm. Kores Panggabean Jalan Timor No.9 232 Anak

Ny. J. Br. Sihombing Jalan Timor

No.15

231 Isteri

Chandra Gultom, S.Sos. Jalan Madura M

No.2

29 Anak

Alm. Abd. Sani Jalan Madura M

No.3

243 Pemilik

Herman N Jalan Madura M

No.7

98 Cucu

Alm. Wasito Jalan Madura M

No.9

95 Pemilik

Hj. Lismawati Jalan Madura M

No.14

240 Anak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Herry Tipiono Jalan Madura M

No.15

106 Anak

Sarmanto Jalan Veteran

A.5-10

42 Anak

Edi Irianto Jalan Veteran

A.5-7

119 Anak

Kamariah Jalan Veteran

A.5-6

30 Menantu

Soaloan Sinaga Jalan Veteran

A.5-4

15 Anak

Ridwan Keliat Jalan Veteran

A.4-1

31 Anak

Feryana Surya Pelawi Jalan Veteran

A.4-2

50 Anak

Yulizar Jalan Veteran

A.4-7

41 Anak

Alm. Saut MT Hutapea Jalan Veteran

A.4-9

93 Anak

Hj. Haliomah Isa Jalan Veteran

A.3-1

289 Isteri

Anisa Purnama Jalan Veteran

B.20-8

202 Menantu

M. Nuh SH. Jalan Veteran

A.6-1

234 Anak

Ratnah Anis Idris Jalan Veteran

A.6-6

185 Anak

Alm. Abdul Hasan Jalan Veteran

No.7

25 Pemilik

Sahun Pelawi Jalan Veteran 46 Anak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No.9

Tengku Mustafa K Jalan Jawa No.2 37 Anak

Annie Chalida Harahap Jalan Jawa No.6 48 Anak

Tengku Fauziddin Jalan Jawa No.8 47 Cucu


incasu tabel-2 diatas tidak berada diatas tanah objek terperkara, maka

tidak dapat dinyatakan Iain kecuali bahwa gugatan mengandung cacat

eror in persona dan karenanya pula harus dinyatakan gugatan

Penggugat niet ontvankelijk.

A.2.4.--- Tidak sampai disitu, Penggugat telah ternyata keliru manarik Turut

Tergugat II. 196, Turut Tergugat II.198., Turut Tergugat II.199., dan

Turut Tergugat II.201 sebagai formil partij, padahal kesemuanya tidak

Iain adalah anak kandung dari Yusuf Adinoto (incasu Pegawai

Tergugat I/Penghuni rumah Dinas JI. Veteran B.12-13), yang

karenanya formil partij dalam perkara a quo seharusnya adalah Yusuf

Adinoto bukan yang Iain.

--- Lebih Ianjut, gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona

dengan menarik EDI IRIANTO sebagai Turut Tergugat II.119. dan

KAMARIAH sebagai Turut Tergugat II.30. dan SOFYAN HADI SAL

sebagai Turut Tergugat II.278 dan Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP

sebagai Turut Tergugat I.48.

--- Karena EDI IRIANTO sebagai Turut Tergugat II.119. dan KAMARIAH

sebagai Turut Tergugat II.30. dan SOFYAN HADI SAL sebagai Turut

Tergugat II.278 dan Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP sebagai Turut

Tergugat II.48., (sebagaimana telah dikemukakan dalam exceptie

obscuuri libellium point A.1.4. paragraf kedua dan ketiga) karena tidak

memiliki hubungan hukum Iangsung dengan tanah objek terperkara,

karena alasan sebagai berikut :

EDI IRIANTO, merupakan anak dari Almarhum RUSLAN yang

merupakan pemilik rumah dinas/pegawai Tergugat I, Almarhum

RUSLAN (istrinya bernama Almarhumah RAPIDA) memiliki 5 (lima)

orang anak sebagai ahli waris, antara Iain :

IRIANTI SARI;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


DWI IRIANI;

TRI SANJAYA;

SRI IRIANA

EDI IRIANTO;

--- Sehingga seharusnya formil partij dalam perkara a quo adalah

seluruh ahli waris Almarhum RUSLAN, tidak hanya EDI IRIANTO,

tetapi juga keempat saudaranya;

KAMARIAH merupakan menantu dari Almarhum WAGINO yang

merupakan pemilik rumah dinas/pegawai Tergugat I, Sehingga

seharusnya formil partij dalam perkara a quo adalah seluruh ahIi

waris Almarhum WAGINO;

SOFYAN HADI SAL, merupakan anak dari Almarhum SALMIN yang


SALMIN (istrinya bernama Almarhumah NURLELA) memiliki 4

(empat) orang anak sebagai ahli waris, antara Iain :

SOFYAN HADI SAL;

Almarhum Dem SAL VALY;

RIFA SAL FITRI;

REZA SAL FREDI;

EDI IRIANTO;


seturuh ahli waris Almarhum SALMIN, tidak hanya SOFYAN HADI

SAL, tetapi juga keempat saudaranya;

Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP merupakan ANAK dari Almarhum

H. AFANDI HARAHAP yang merupakan pemilik rumah

dinas/pegawai Tergugat I, Atmarhum H. AFANDI HARAHAP (istrinya

bernama Almarhumah RAHIMAH SIREGAR) memiliki 4 (empat)


Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP;

IBNU ASENA;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IBNU AU LIA;

ICHSAN SUHADA;

--- Sehingga seharusnya formil partij dalam perkara a quo adatah

seluruh ahli waris Almarhum H. AFANDI HARAHAP, tidak hanya Dra.

ANNIE CHALIDA HARAHAP, tetapi juga ketiga saudaranya;

--- Bahwa dengan demikian, tidak dapat dikatakan Iain kecuali bahwa

gugatan Penggugat mohon dinyatakan niet ontvankelijk, karena

mengandung cacat error in persona.

A.2.5.--- Bahwa Iebih Ianjut, Penggugat telah menarik antara Iain sebagai

berikut:

Tabel 3 :

No Nama Status Alamat

1 Syarifuddin TT.II-1 Jl. Veteran A-5/10

2 Abd. Rahmad Marpaung TT.II-2 Jl Madura M-17

3 Darma Ginting TT.II-4 Jl. Veteran Dalam

No. 5

4 Pihrin Lubis TT.II-5 Jl. Veteran Dalam

No. 5

5 Mariani TT.II-6 Jl. Veteran A-5

No. 7

6 Ridwan Keliat TT.II-7 Jl Jawa/Kantor

IPK

7 Rindo Agus Pelawi TT.II-8 Jl. Veteran A-4/2

8 Mairuzar TT.II-9 Jl. Veteran A-3/7

9 Ota TT.II-10 Jl. Veteran A-3/7

10 Rusdi TT.II-11 Jl. Veteran A-3/1

11 Noah Purba TT.II-12 Jl. Veteran A-3/5

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


12 Ardian Abdul Manan TT.II-13 Jl. Veteran A-5/1

13 Syahril TT.II-14 Jl. Veteran A-6/3

14 Soaloan Sinaga TT.II-15 Jl. Veteran A-5/4

15 Yusniar TT.II-16 Jl. Veteran A-5/2

16 W. Marpaung TT.II-17 Jl. Veteran B-20/5

17 Komala Sari TT.II-18 Jl. Veteran B-20/5

18 Ahmidal Yuzan TT.II.19 Jl. Veteran B-20/3

19 Zulindra Tarigan TT.II.20 Jl. Madura M 16

20 Sempat Herlina Ginting TT.II.21 Jl. Madura M 16

21 Idham TT.II.22 Jl. Madura A-5/24

22 Haslan Murni TT.II.23 Jl. Veteran No.7

23 Wulan Dhary Prihatin N TT.II.24 Jl. Veteran A-5/2

24 Hasan Abdullah TT.II.25 Jl. Veteran No.7

25 Solehudin TT.II.26 Jl. Veteran No.2B

26 Jusmaniar TT.II.27 Jl. Veteran No. 7-

A

27 Manahan Pasaribu TT.II.28 Jl. Veteran A-4/10

28 Chandra Gultom, S.Sos TT.II.29 Jl. Madura M 2

29 Kamariah TT.II.30 Jl. Veteran A-5/6

30 Ridwan Keliat TT.II.31 Jl. Veteran A-4.1

31 Rohana TT.II.34 Jl. Veteran

32 Sri Asri TT.II.35 Jl. Veteran A-5/25

33 M. Ngapan TT.II.36 Jl. Madura A-5/25

34 Tengku Mustafa K TT.II.37 Jl. Jawa No. 2

35 Simon Marpaung TT.II.38 Jl. Veteran B-20/6

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


36 Lunik Maruara Pasaribu TT.II.39 Jl. Veteran A-4/10

A

37 Mariani TT.II.40 Jl. Veteran A-5/7

38 Yulizar TT.II.41 Jl. Veteran A-4/7

39 Sarmanto TT.II.42 Jl. Veteran A-5/10

40 Hasan Nasution TT.II.43 Jl. Veteran A-6/7

41 Nazaruddin TT.II.44 Jl. Veteran B-20/8

A

42 Suripto TT.II.45 Jl. Veteran A-3/4

43 Sahun Pelawi TT.II.46 Jl. Veteran No. 9

44 Tengku Fauziddin TT.II.47 Jl. Jawa No. 8

45 Lian Yusriza Harahap TT.II.49 Jl. Veteran B-20/3

46 Feryana Surya Pelawi TT.II.50 Jl. Veteran A-4/2


48 Saut Maruli Tua Hutapea TT.II.93 Jl. Veteran A-4/9

49 Umar TT.II.94 Jl. Veteran A-5/2

50 Wasito TT.II.95 Jl. Madura M 9

51 Herman N TT.II.98 Jl. Madura M 7

52 Iswandi TT.II.99 Jl. Veteran A-5/6


A

54 Herry Tapiono TT.II.106 Jl. Madura M 15

55 Bernard Pengulul Tobing TT.II.111 Jl. Timor No. 17

56 Sulastri TT.II.117 Jl. Veteran B-11

No. 16

57 Edi Irianto TT.II.119 Jl. Veteran A-5/7

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


58 Dharma Hasibuan TT.II.134 Jl. Veteran A-18/2

59 Yayuk Dewi Kumala TT.II.135 Jl. Veteran A-18/2

60 Rizki Cipto TT.II.136 Jl. Veteran A-18/2

61 Imanto TT.II.148 Jl. Veteran A-5/5

62 Syahrial Amri Harahap TT.II.153 Jl. Veteran B-20/3

63 Jualiadi TT.II.166 Jl. Veteran A-5

64 Endang Ratna Julita TT.II.167 Jl. Veteran A-18/2

65 Novalita TT.II.178 Jl. Veteran A-18/5

66 Ratna Anis Idris TT.II.185 Jl. Veteran A-5/5

67 Hendra Sucipto TT.II.190 Jl. Veteran A-4/9

68 Anisa Purnama TT.II.202 Jl. Veteran B-20/8

69 Irwan Ritonga TT.II.209 Jl. Madura M 7

70 Muhammad TT.II.214 Jl. Veteran A-5/16

71 Suwarni TT.II.223 Jl. Madura M 9

72 Delida Hanum TT.II.224 Jl. Timor No. 3

73 Abdul Hasan TT.II.225 Jl. Veteran No.7

74 Hayati TT.II.226 Jl. Veteran No. 3C

75 Fatar Herlina Br. Tambunan TT.II.230 Jl. Madura M 10

76 Ny. JR Br. Sihombing TT.II.231 Jl. Timor No.15

77 Kores Panggabean TT.II.232 Jl. Timor No.9

78 Chairani TT.II.233 Jl. Timor No.3B

79 M. Nuh, SH TT.II.234 Jl. Veteran A-6/1

80 Ishak Lubis TT.II.236 Jl. Veteran A-4

81 Pramono TT.II.239 Jl. Veteran A-5/21

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


82 Hj. Lismawati TT.II.240 Jl. Madura M 14

83 Surianto TT.II.241 Jl Madura M 4

84 Ws Sitorus TT.II.242 Jl. Timor No.21

85 Abd Sani TT.II.243 Jl. Timor No.17

86 Ruslan TT.II.244 Jl. Veteran A-5

87 Mauli Tampubolon TT.II.245 Jl. Timor No. 5

88 Mahruzar TT.II.247 Jl. Veteran A-5/16

89 Nurmala TT.II.256 Jl. Veteran No 1 C

90 Dasril Effendi TT.II.264 Jl. Timor No. 23

91 Donal Christian TT.II.265 Jl. Timor No. 25

92 Siti Daur Br. Siregar TT.II.275 Jl. Timor No. 7

93 Ny. Irma TT.II.282 Jl. Timor No. 27


95 Haliomah Isa HJ TT.II.289 Jl. Veteran A-3/1

--- Bahwa kesemuanya Turut Tergugat II (i.c. Tabel-3) bertempat tinggai

diluar tanah objek terperkara tepatnya di areal yang disebut Penggugat

dan sekarang dikenal sebagai Areal HPL No. 2;

--- Bahwa tidak ada urgensi dan relevansi, Penggugat menarik Turut

Tergugat II (tabel-3) sebagai formil partij dalam perkara a quo;




A.2.6. --- Demikian pula tidak terdapat urgensinya menarik Turut Tergugat II

(incasu tabel - 4) sebagai pihak dalam perkara a quo, karena tidak

ternyata merupakan penduduk Kelurahan Gang Buntu, dan tidak

ternyata pula merupakan penghuni rumah dinas, sebagai berikut :

Tabel-4

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No Nama Status Turut

Tergugat

Keterangan

1 Econ

Simanjuntak

TT.II.102 Staf PT. Agra Citra

Kharisma

2 Darwan Wijaya TT.II.281 Staf PT. Agra Citra

Kharisma

3 Hancin TT.II.284 Staf PT. Agra Citra

Kharisma




A.3. Exceptio Plurium Litis Consortium

A.3.1. --- Bahwa ternyata Penggugat melalui gugatannya telah menarik

sebanyak 289 orang sebagai Turut Tergugat, yang dianggap --katanya--

telah menerima ganti rugi--padahal tidak. Imajinasi ganti rugi ini

kemudian menular kepada formil party dalam perkara a quo, ditemukan

yang Almarhum dan Almarhumah pun turut menjadi korban imajinasi

Penggugat, dengan menarik mereka dari alam kubur dan mendudukkan

mereka sebagai formil partij dalam perkara a quo, antara lain dapat

dilihat dalam tabel-1 (termaktub dalam Exceptio Error In Persona point

A.2.1.);

--- Seharusnya ahli waris dari Almarhum dan Almarhumah yang telah

diuraikan dalam tabel-1 (termaktub dalam Exceptio Error In Persona

point A.2.1.) yang harus ditarik sebagai formil partij, sebagaimana

ketentuan yuridis menegaskan :

--- Dengan demikian harus dinyatakan gugatan mengandung cacat plurium

litis consortium mohon untuk dinyatakan niet ontvankeIijk;--

A.3.2.--- Lebih Ianjut, dalam posita gugatannya, halaman 46, paragraf

kelima,secara terang benderang Penggugat mengemukakan bahwa

“...datang lagi Tergugat l/ atau orang Iain yang mendapat perintah dari

Tergugat II memasang “pIang”...” (vide : Posita gugatan halaman 46,

paragraf keenam).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa oleh karena itu, orang lain yang mendapat perintah dari

Tergugat II tersebut juga seharusnya turut ditarik sebagai formil partij

dalam perkara a quo. Hal ini tidak Iain karena keberatan Penggugat

yang mendalilkan merasa telah “...menderita kerugian berupa

kehilangan tanah dan hilangnya manfaat atau keuntungan yang

seyogiyanya diperoleh .... ” (vide : Posita gugatan, halaman 50, paragraf

pertama).

--- Bahwa oleh karena itu, gugatan penggugat mengandung cacat plurium

litis consortium, oleh karenanya mohon untuk dinyatakan niet

ontvankelijk.

A.4. Exceptio Obscuri Libelium

A.4.1.--- Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan Penggugat dalam dalil

posita gugatannya, mengatakan bahwa :

“Bahwa perlu kami sampaikan setelah kami telaah dan cermati, ternyata

penulisan jumlah penerimaan ganti rugi sebanyak 331 orang dalam

gugatan terdahulu adalah salah, akan tetapi yang benar setelah

dilakukan penghitungan berdasarkan daftar penerima ganti rugi dalam

gugatan perkara No. 314/Pdt.G/2011/PN-Mdn adalah sebanyak 294

orang oleh karena itu Penggugat telah menariknya sebagai turut

tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.294 dalam perkara a quo”. (vide :

Posita gugatan Penggugat Halaman 43, paragraf kelima).

--- Bahwa dalam perbaikan gugatannya, Penggugat telah kembali ternyata

merubah fakta materil sebagai berikut :

"Bahwa perlu kami sampaikan setelah kami telaah dan cermati, ternyata

penulisan jumlah penerimaan ganti rugi sebanyak 331 orang dalam

gugatan terdahulu adalah Salah, akan tetapi yang benar setelah





Perbaikan gugatan, halaman 5 paragraf ketiga).

--- Bahwa pernyataan Penggugat tersebut, semula dikatakan bahwa

penerima ganti rugi sebanyak 331 orang dalam gugatan perkara register

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No. 314/Pdt.G/2011/PN-Mdn. jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor

125 PK/Pdt/2014, tertanggal 21 April 2015, masing- masing;

--- Bertanggal 11 September 2003; 12 September 2003; 15 September

2003; 16 September 2003; 17 September 2003; 18 September 2003; 19

September 2003; 20 September 2003; 24 September 2003; 25

September 2003; 26 September 2003; 27 September 2003; 29

September 2003; 30 September 2003; 08 Oktober 2003 ; 09 Oktober

2003; 10 Oktober 2003; 11 Oktober 2003; 15 Oktober 2003 (vide Posita

Gugatan dalam Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 125

PK/Pdt/2014, 21 April 2015, halaman 3-16);

--- Sedangkan dalam gugatan perkara a quo, berubah menjadi berjumlah

294 orang, kemudian jumlah itu kembali berubah lagi menjadi 289 orang

dalam perbaikan gugatan tanggal 17 September 2015.

--- Bahwa inkonsistensi jumlah penerima ganti rugi yang dimaksud

Penggugat tersebut (maaf) telah menimbulkan kecurigaan, bahwa

Penggugat sebenarnya tidak mengetahui jumlah pasti penerima ganti

rugi, dan menimbulkan sangka beralasan bahwa sebenarnya ganti rugi

tersebut tidak pernah ada.

--- Oleh karena itu yang dimaksud Penggugat sebagai DAFTAR GANTI

RUGI, tentunya tidak memiliki kekuatan pembuktian (bersifat ekstern),

patut diduga merupakan produk rekayasa dari penggugat, sehingga

masih dapat diperdebatkan tentang kebenaran telah terjadinya ganti

rugi dimaksud.

--- Dengan demikian, cukup beralasan bila gugatan Penggugat dinyatakan

niet ontvankelijk.

A.4.2. --- Bahwa terdapat kekeliruan penerapan teks otoritatif yang

menimbulkan akibat gugatan harus dinyatakan obscuur libelium antara

lain sebagai berikut :

--- Dalam posita gugatannya, halaman 43, paragraf keempat,

menyatakan bahwa :

Bahwa oleh karena itu, maka Penggugat dalam gugatan perkara a

quo telah menarik orang yang menerima ganti rugi dari Penggugat

yang kedudukannya sebagai Penggarap yang menguasai dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mengusahai tanah yang Iangsung dikuasai negara secara turun

temurun selama Iebih dari 30 tahun yang menurut hukum agraria

nasional adalah menjadi pemiliknya yang telah mengalihkan kepada

Penggugat;

“ .... Karena membiarkan tanah objek perkara selama 30 tahun

dikuasai oleh masyarakat penggarap yang dalam perkara ini dikuasai

oleh Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289 secara turun

temurun" (vide : Posita gugatan Penggugat, halaman 45, paragraf

keenam).

--- Bahwa kata “Penggarap” bila ditafsirkan secara gramatikal berasal dari

kata garap atau menggarap yang berarti mengerjakan sawah

(pertanian) atas dasar bagi hasil;

-----(vide : Kamus Besar Bahasa Indonesia (Pusat Bahasa), yang

diterbitkan oleh Departemen Pendidikan Nasional, edisi keempat,

halaman 417).

--- Lebih Ianjut di dalam Pasal 1 huruf c, Undang-Undang Nomor 2 tahun

1960 tentang Perjanjian Bagi Hasil, menyebutkan bahwa :

Perjanjian bagi hasil ialah perjanjian dengan nama apapun juga yang

diadakan antara pemilik pada satu pihak dan seseorang atau badan

hukum pada Iain pihak -- yang dalam Undang-Undang ini disebut :

Penggarap -- berdasarkan perjanjian mana penggarap diperkenankan

oleh pemilik tersebut untuk menyelenggarakan usaha pertanian diatas

tanah pemilik, dengan pembagian hasilnya antara kedua belah pihak;

--- Lebih jauh, Prof. Boedi Harsono juga menjelaskan sebagai berikut :

“Hak menggarap termasuk dalam kualifiikasi hak usaha bagi hasil, yaitu

hak untuk mengusahakan tanah pertanian berdasarkan perjanjian

antara pemiliknya dengan seseorang atau suatu badan hukum, yang

disebut “Penggarap” berdasarkan perjanjian mana penggarap

diperkenankan oleh pemilik untuk menyelenggarakan usaha penanian

diatas tanah yang bersangkutan dengan pembagian hasil antara kedua

belah pihak, sesuai dengan perjanjian yang diadakan sebelumnya".

(vide : Termuat dalam buku yang dituiis oleh Prof. Boedi Harsono,

dengan judul Hukum Agraria Indonesia, Sejarah pembentukan undang-

undang pokok agraria, isi dan pelaksanaanya, diterbitkan oleh

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Djambatan pada tahun 2003, jilid 1, edisi ka9, halaman 295- 296,

paragraf kedua).

--- Oleh karena itu, tidak dapat disimpulkan lain kecuali bahwa subjek

penggarap yang dimaksud Penggugat dalam gugatan a quo adalah

sama dengan seseorang atau badan hukum yang bertindak untuk

mengelola atau mengusahai (sementara) Iahan pertanian milik Tergugat

I (objek perkara a quo) dengan pedanjian bagi hasil.

--- Faktanya Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat II.144, Turut Tergugat

II.184, Turut Tergugat II.92, Turut Tergugat II.149, Turut Tergugat II.196,

Turut Tergugat II.197, Turut Tergugat II.199, dan Turut Tergugat II. 200

tidak pernah mengarap tanah objek terperkara, karena sebenarnya

diatas tanah objek terperkara tidak pernah ada yang diproklamirkan

Penggugat sebagai Iahan pertanian.

--- Faktanya lagi, Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat II.144, Turut


Tergugat II.196, Turut Tergugat II.197, Turut Tergugat II.199, dan Turut

Tergugat II. 200 menempati rumah dinas dari periode Deli Spoorweg

Matschapy (DSM), kemudian berubah menjadi Perusahaan Negara

Kereta Api (PNKA), berubah menjadi Perusahaan Jawatan Kereta Api

(PJKA) dan berubah menjadi Perusahaan Umum Kereta Api

(PERUMKA) dan terakhir berubah menjadi Perseroan Terbatas Kereta

Api Indonesia (P.T. K.A.I.);

--- Dengan demikian, menjadi tidak jelas siapa sesungguhnya yang

dimaksudkan Penggugat sebagai “Penggarap" atau dalam istilah lain

dari Penggugat disebut “Masyarakat Penggarap” itu, maka tidak bisa

tidak gugatan Penggugat dapat dikatakan cacat Obscuur Libelium, oleh

karenanya mohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk;--

A.4.3. --- Bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan “karena Tergugat I

membiarkan tanah objek terperkara selama tiga puluh tahun dikuasai

oleh Masyarakat Penggarapi Padahal sebagaimana telah dikemukakan

dalam eksepsi point A.1.2, Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289

tidak dapat dikualifikasikan sebagai masyarakat Penggarap, tetapi

merupakan pegawai/keturunan dari pegawai yang memiliki hubungan

pekerjaan dengan Tergugat I.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Sedangkan diatas tanah objek terperkara tidak pernah ditanami dengan

tanaman pertanian sebagaimana yang dimaksud Penggugat, maka

tidak dapat tidak gugatan Penggugat obscuur libellium, Karenanya

mohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk.

A.4.4. --- Lebih keliru Iagi, yang dimaksud Penggugat sebagai fakta :

Karena tanah perkara a quo telah dikuasai secara » ”turun temurun

selama lebih dari 30 tahun yang menurut hukum agraria nasional adalah

menjadi pemiliknya yang telah mengalihkan kepada Penggugat....”

karena membiarkan tanah objek perkara selama 30 tahun dikuasai oleh

masyarakat penggarap yang dalam perkara ini dikuasai oleh Turut

Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289 secara turun temurun. Hal ini

sesuai dengan Pasal 1967 KUHPerdata...” (Vide 1 Posita Gugatan

Penggugat halaman 45, paragraf keenam).

--- Bahwa dari dalil itu tidak dapat disimpulkan Iain kecuali bahwa

Penggugat tidak memahami adanya latar belakang hubungan kerja

antara Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289 atau ahli warisnya

selaku pegawai yang dipekerjakan oleh Tergugat I dengan fasilitas

menempati rumah dinas yang dibangun diatas tanah objek terperkara."

--- Bahwa tanah objek terperkara tidak dapat dikualifikasikan sebagai

tanah terlantar oleh karena adanya perjanjian antara Turut Tergugat II.1.

s/d Turut Tergugat II.289 dengan Tergugat I untuk menempati rumah

tinggal Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat II.144, Turut Tergugat

II.184, Turut Tergugat II.92, Turut Tergugat II.149, Turut Tergugat II.196,


selaku pihak yang diberikan hak menempati rumah dinas dengan jangka

waktu yang tidak ditentukan,

--- Dengan demikian, pretensi Penggugat yang menyatakan tanah objek

perkara a quo telah beralih kepada Penggugat karena telah

menyerahkan ganti rugi kepada Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat

II.289, adalah penyataan yang sangat absurd. Oleh karenanya gugatan

Penggugat mohon untuk dinyatakan niet ontvankeIijk.

A.5. Exceptio Vitiosae Possessionis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di dalam Exceptie Obscuur

Libellium point A.1.2., Penggugat telah mendeklarasikan selaku pemilik

tanah objek terperkara dengan mengajukan dalil sebagai berikut :

--- “Bahwa kedua bidang tanah tersebut diatas Penggugat peroleh

atas dasar ganti rugi yang Penggugat berikan kepada Turut

Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 294 orang yang terlebih dahulu

menguasai tanah tersebut yakni sebesar Rp. 54.143.630,000 (lima

puluh empat milyar seratus empat puluh tiga juta enam ratus tiga

puluh ribu rupiah)”; (vide Posita Gugatan Halaman 44 paragraf

keempat);

--- “Bahwa oleh karena itu, maka Penggugat dalam gugatan perkara

a quo telah menarik orang yang menerima ganti rugi dari

Penggugat yang kedudukannya sebagai penggarap yang

menguasai dan mengusahai tanah yang langsung dikuasai negara

secara turun temurun selama Iebih dari 30 tahun yang menurut

hukum agraria nasional adalah menjadi pemilik yang telah

mengalihkan kepada Penggugat"; (vide Posita Gugatan Halaman

43 paragraf kedua);

--- “Bahwa Iagi pula seandainyapun quod non tanah objek perkara

dalam perkara a quo adalah benar milik Tergugat I, maka haknya

untuk mengajukan tuntutan hukum telah kedaluarsa, karena telah

membiarkan tanah objek perkara ini selama 30 tahun dikuasai oleh

masyarakat penggarap...”; (vide Posita Gugatan Halaman 45

paragraf kelima);

--- Bahwa dengan menyatakan “Penggugat telah memberikan ganti rugi

kepada Penggarap atau masyarakat Penggarap”, sekiranyapun

perbuatan Penggugat tersebut mengandung kebenaran, namun dengan

merujuk Iebih Ianjut pada ketentuan hak-hak atas tanah yang telah

ditentukan secara Iimitatif dalam Pasal 16 ayat (1) Undang-Undang

Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria,

maka “hak’ dari Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289 sebagai

“Penggarap” atas tanah objek terperkara adalah bukan hak atas tanah

primer berupa Hak Miiik atau Hak Guna Usaha atau Hak Guna

Bangunan atau Hak Pakai, sebagaimana diatur dalam ketentuan UUPA,

terlebih hal ini dibuktikan Tergugat Il.1 s/d Turut Tergugat II.289 sebagai

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Penggarap” tidak memegang sertifikat apapun atas tanah objek

terperkara;

--- Walaupun telah terjadi peralihan menguasai tanah dari Turut Tergugat

ll.1 s/d Turut Tergugat II.289 kepada Penggugat dengan jalan ganti rugi,

tidak dengan sendirinya Penggugat secara mutatis mutandis

mempunyai dan memiliki hak atas tanah objek terperkara sebagaimana

yang ditegaskan dalam ketentuan UUPA dimaksud;

--- Karenanya Penggugat tidak mempunyai dan memiliki hak-hak apapun

atas tanah objek terperkara. Lagi pula Penggugat secara gamblang

mengakui bahwa Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289 adalah sebagai

“Penggarap” atau dalam istilah lain dari Penggugat disebut “masyarakat

penggarap” yang tidak dikenal dalam cluster hak atas tanah dalam

UUPA;

--- Bahwa Kaedah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl

mengatakan bahwa:

Penguasaan saja terhadap tanah sengketa tanpa bukti adanya alas hak

(rechts titel) daripada penguasaan itu, belumlah membuktikan bahwa

yang bersangkutan adalah pemilik tanah tersebut. (vide 2 Termuat

dalam Himpunan Kaedah Hukum Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Tahun 1969 -1991, yang diterbitkan sendiri oleh Mahmakah

Agung R.l. pada tahun 1993, halaman 67).

--- Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat merupakan pengajuan milik

yang tidak sempurna (Vitiosae Possessionis) berdasarkan alasan

faktual dan yuridis di atas, maka surat gugatan Penggugat mohon untuk

dinyatakan tidak dapat diterima;

A.6. Exceptio Error In Objecto

A.6.1. --- Bahwa tanah objek sengketa yang dipersoalkan Penggugat dalam

gugatannya adalah 2 (dua) bidang tanah yang Iuas seluruhnya adalah

35.955 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :

Untuk areal I seluas 13.578 m2


Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ± 81.80 M

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom

Verponding No. 33 = ±159,55 M

Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Madura = ± 144,5 M

Untuk areal ll seluas 22.377 m2


Sebelah Barat berbatas dengan jalan jawa = ± 202,50 M

Sebelah Utara berbatas dengan jalan Madura = ± 109 M

Sebelah selatan berbatas dengan HPL No.2 = ± 109 M

(Vide : Posita Gugatan, halaman 39, paragraf keenam dan ketujuh);

--- Bahwa bila dibandingkan dengan batas-batas yang termaktub di dalam Surat P.T. Kereta Api Indonesia (KAI) Nomor : D.220/JB.303/U-2004, tertanggal 23 Nopember 2004, yang ditujukan kepada Direksi P.T.

Bonauli Real Estate di Jakarta, luasnya akan berbeda, antara lain

sebagai berikut :

1. Untuk areal I menjadi seluas 12.837 m2;

2. Untuk areal ll menjadi seluas 22.700 m2;

--- Bahwa oleh karena keliru menentukan Iuas objek perkara a quo, maka tidak bisa tidak, gugatan Penggugat harus dinyatakan error in objecto.

A.6.2.--- Bahwa Iebih lanjut, Penggugat telah menarik sebagai formil partij Turut

Tergugat ll sebagaimana tersebut dalam Tabel - 3 Exceptio Error In

Persona Point A.2.4;

--- Bahwa Turut Tergugat ll (incasu Tabel-3) kesemuanya bertempat tinggal diluar tanah objek terperkara tepatnya di areal yang disebut Penggugat dan sekarang dikenal sebagai Areal Il HPL No. 2;

--- Bahwa tidak ada urgensi dan relevansi, Penggugat menarik Turut Tergugat ll (tabel-3) sebagai formil partij dalam perkara a quo, setentang

dengan itu dapat disimak pertimbangan Putusan Mahkamah Agung R.l.

Nomor 125 PK/Pdt/2015, tertanggal 21 April 2015, menegaskan bahwa

“0rang yang menurut Penggugat telah menerima uang ganti rugi dari

Penggugat harus ikut digugat untuk diminta pertanggungjawaban atas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dasar apa mereka menguasai tanah objek sengketa dan berani

menerima ganti rugi,”

--- Bahwa penggalan pertimbangan putusan itu dengan tegas menyatakan

“harus ikut digugat untuk diminta penanggungjawaban atas dasar apa

mereka menguasai tanah objek sengketa dan berani menerima ganti

rugi", dalam logika yang sebaliknya tentunya “atas dasar apa mereka

digugat, sedangkan mereka tidak berada diatas tanah objek terperkara”;

--- Bahwa akibat kekeliruan menarik formil partij dalam perkara a quo,

telah memperluas tanah objek terperkara, termasuk dalam hal ini yang

sekarang disebut sebagai HPL No. 2;

--- Sedangkan Penggugat dalam posita maupun petitumnya tidak ternyata

menyatakan tanah yang sekarang disebut sebagai HPL No. 2 sebagai

tanah objek terperkara;

--- Bahwa dengan demikian, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk), oleh karena error in objecto.

B. Tentang Pokok Perkara.

B.01.--- Bahwa segala apa yang Turut Tergugat ll.141, Turut Tergugat ll.144,

Turut Tergugat II.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat ll.149, Turut

Tergugat ll.196, Turut Tergugat ll.197, Turut Tergugat lI.199, dan Turut

Tergugat ll.200 kemukakan dalam eksepsi, sepanjang relevant dengan

jawaban pokok perkara ini, mohon kiranya diberlakukan juga dan

dianggap telah tercantum mutatis mutandis - dibawah ini :

--- Bahwa Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut Tergugat

ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat II.149, Turut Tergugat

ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199, dan Turut Tergugat

ll.200 menolak dan membantah keras dalil-dalil gugatan Penggugat,

kecuali apa yang diterapkan dan diakui secara tegas di bawah ini :

B.02.--- Terlebih dahulu Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut

Tergugat ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat II.149, Turut

Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199, dan Turut

Tergugat ll.200 menerangkan sebagai berikut :

B.02.1. --- Bahwa bermula P.T. INANTA TIMBER & TRADING COY

LTD., tidak sanggup untuk melakukan pembangunan rumah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dinas, renovasi dan fasiltas umum (vide : Akta Perjanjian No.

34 tanggal 17 November 1982 Jo. Akta Perjanjian No. 37

tanggal 17 November 1982 Jo. Berita Acara No.

48/tph/7/1993 tgl 23 juli 1983) sebagaimana yang diminta

PJKA, maka kemudian P.T. INANTA TIMBER & TRADING

COY LTD. menyerahkan/ mengalihkan/melepaskan hak Built

Operate And Transfer/BOT atas proyek tersebut kepada PT.

BONAULI REAL ESTATE (P.T. BRE) (vide : Akta Notaris No.

238 tanggal, 19 Desember 1989, yang dituangkan dalam akta

Notaris No. 238, tanggai 8 Desember 1989 Perihai

pengalihan hak dan kuasa).

--- Bahwa setelah penyerahan/pengalihan hak dan kuasa

tersebut, diterima PT. BONAULI REAL ESTATE (P.T. BRE),

tetapi ternyata tidak mampu untuk melakukan pembangunan

rumah dinas dan fasilitas umum yang diminta oleh PJKA

tersebut. Dan tanpa persetujuan PJKA sekarang P.T. K.A.I.

pada tahun 1994, PT. BONAULI REAL ESTATE (P.T. BRE)

melakukan pengalihan Built Operate And Transfer/BOT(HGB

di atas HPL No. 01. HPL No. 02 dan HPL No. 03) kepada PT.

ARGA CITRA KHARISMA (incasu Penggugat). Penggusuran

dan pengosongan Iahan secara paksa pun dilakukan.

--- setelah berada ditangan PT. ARGA CITRA KHARISMA

(incasu Penggugat) tidak ternyata melaksanakan kewajiban

untuk membangun rumah-rumah karyawan, renovasi,

perbaikan, rumah-rumah dinas PJKA di Medan, serta

penyediaan fasilitas umum;

--- Fakta ini dapat dilihat dari situasi objek tanah terperkara dan

Iahan BCT, justru dibangun Rumah Sakit (Murni Teguh), dan

ruko-ruko mewah disepanjang HPL No. 1 dan HPL No. 2 dan

HPL No. 3.

--- Bahwa pengingkaran Penggugat atas perjanjian-perjanjian

yang sebelumnya pernah dibuat tersebut tidak hanya

berhenti terhadap tanah HPL No. 1, No. 2, dan No. 3 (Iuas

34,779 ml) saja. Tetapi -- maaf --SEPERTI RAYAP BUSUK--

dengan nafsu dan keserakahannya, Penggugat juga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


merampas seluruh aset dan malah meng-klaim bahwa aset

PJKA/PERUMKA/P.T.K.A.I. yang tersisa (tanah objek

terperkara seluas 38.553 m2) adalah milik Penggugat yang

dibuktikan dengan diajukannya gugatan dalam perkara a quo,

dan ---sekali Iagi mohon maaf-- dengan Iiciknya Penggugat

meng-klaim telah menyerahkan ganti rugi kepada penghuni

rumah dinas a quo,

--- Sedangkan notoire feiten Penggugat telah membangun Mall

dan Apartement dengan nama Centre Point diatas tanah

objek terperkara.

--- Disisi Iain, seluruh penghuni rumah dinas (incasu termasuk

Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut Tergugat

ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat II.149, Turut

Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199,

dan Turut Tergugat ll.200) diatas tanah objek terperkara,

justru digusur/diusir paksa dengan memperalat TNI/POLRI,

Kejaksaan, dan kelompok organisasi kepemudaan.

B.03.--- Bahwa sebagaimana telah Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat

ll.144, Turut Tergugat ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat

II.149, Turut Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat

ll.199, dan Turut Tergugat ll.200 kemukakan dalam point eksepsi

dimuka, bahwa ;

--- Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 314/Pdt.G/2011/PN-Mdn,

tanggal 12 September 2011, Jo.

--- Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 415/Pdt.G/2011/ PT-Mdn,

tanggai 12 Januan 2012, Jo.

--- Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1040 K/Pdt/2012, tanggal 5

November 2012;

Tidak dapat dijadikan dasar claim kepemilikan Penggugat atas tanah

objek terperkara, oleh karena telah di-eliminasi dengan Putusan

Mahkamah Agung R.l. (Peninjauan kembali) No. 125 PK/Pdt/2014,

tanggal 21 April 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B.04. --- Bahwa Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut Tergugat

ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat II.149, Turut Tergugat

ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199, dan Turut

Tergugat ll.200 sama sekali tidak tahu menahu tentang apa yang

disebut “Penggugat telah memberikan ganti rugi atas tanah objek

terperkara kepada Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289",

sedangkan Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut


Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199, dan

Turut Tergugat ll.200 sama sekali tidak pernah menerima ganti rugi

atas tanah objek terperkara dari siapapun, termasuk penggugat .

--- bahwa yang terjadi sebenarnya, penggugat telah merampas rumah

tempat tinggal diatas tanah objek terperkara dengan cara menggusur

secara paksa dan bila peristiwa diulang kembali, sungguh

menyakitkan dan mengerikan tindakan yang telah dilakukan

penggugat. dengan bantuan penegak hukum, militer dan ormas

kepemudaan. banyak wanita, anak-anak, orang tua diteror,

diintimidasi dan dituduh dengan fitnah keji sebagai eks pki, dipaksa

kehilangan tempat tinggal yang telah puluhan tahun ditempati, hidup

terlunta-lunta akibat penggusuran ini. tidak ada satupun institusi

hukum yang membela dan berpihak kepada turut tergugat ll,

semuanya berpihak kepada penggugat yang memiliki kekuatan

“uang” untuk ‘mengatur’ semuanya;

B.05. --- Fakta adanya penggusuran paksa, intimidasi dan teror dapat pula

ditemukan dengan adanya ad informandum yang diajukan sebagai

novum oleh PT. Kereta Api (Persero) incasu Tergugat I, tertuang

dalam Putusan perkara Nomor : 125 PK/Pdt./2014, tanggal 21 April

2015 (dan hal. 50 s/d hal. 55) antara Iain sebagai berikut :

1. Ad Informandum Pertama.

Surat pernyataan Sdr. Nefriadi Kesuma tertanggal 18 Juli 2012

yang telah dilegalisasi dihadapan notaris Herawaty Harun, S.H.,

Notaris di medan dengan Legalisasi Nomor 261/L/2012 tertanggal

18 Juli 2012 (ad informandum 1) ad informandum 1 pada

pokoknya menerangkan bahwa:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Point II. Bahwa tidak benar pernyataan Termohon

Peninjauan Kembali I bahwa Sdr. Nefriadi Kesuma

telah melepaskan hak atas tanah tersebut kepada

Tennohon Peninjaun Kembali I;

Point III. Bahwa tidak benar pernyataan Termohon

peninjauan kembali I yang menyatakan bahwa

merupakan pembayaran sebesar Rp 4.000.000.00.,

bukanlah merupakan pembayaran ganti rugi,

melainkan hanya pembayaran ongkos pindah saja

yang dilakukan dibawah tekanan;

Point IV. Bahwa Sdr. Nefriadi Kesuma tidak pernah membuat

tanda terima uang dihadapan pejabat apapun

termaksud Lurah, Camat, dan Notaris;

2. Ad informandum ketiga.

Surat pernyataan Sdr. Mohammad Irwan, tertanggal 18 Ju|i 2012

yang telah dilegalisasi dihadapan Notaris Herawaty Harun, S.H.,

Notaris di Medan dengan Legalisasi Nomor :

263/L/20121ertangga| 18 Juli 2012 (Ad informandum 3);

Point II. Bahwa tidak benar pemyataan termohon

Peninjauan Kembali I bahwa Sdr. Mohammad Irwan


Termohon Peninjauan Kembali I;

Pointlll. Menyatakan bahwa pembayaran sebesar Rp.

15.000.000,00., bukanlah merupakan pembayaran

ganti rugi, melainkan hanya pembayaran ongkos

pindah saja yang dilakukan dibawah tekanan

(ancaman) psikis dan isik;

3. Ad informandum keempat.

Surat pernyataan Sdr. Tony Hendra, tertanggal 18 Juli 2012 yang

telah dilegalisasi dihadap Notans Herawaty Harun, S.H., Notaris di

Medan dengan Legalisasi Nomor: 262/L/2012 tertanggal 18 Juli

2012 (ad informandum 40); Ad informandum 4 pada pokoknya

berisi mengenai hal-hal sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Point lll. Bahwa tidak benar penyataan Termohon

Peninjauan Kembali I yang menyatakan bahwa

pembayaran sebesar Rp. 3.500.000.00., bukanlah

merupakan pembayaran ganti rugi, melainkan

hanya pembayaran ongkos pindah saja yang

dilakukan dibawah tekanan (ancaman) Psikis dan

Fisik;

4. Ad lnformandum Kelima.

Surat pernyataan Sdr. Nasrun ditulis juga Masrun tertanggal 18

Juli 2012 yang telah dilegalisasi dihadapan Notaris Herawaty

Harun, S.H., Notaris di Medan dengan Legalisasi Nomor 1

264/L/2012 tertanggal 18 Juli 2012 (Ad informandum 5);


Peninjauan Kembali I bahwa Sdr Nasrun/Masrun


Termohon Peninjauan Kembali I ;




mempakan pembayaran ganti rugi, melainkan



Fisik;

5. Ad informandum ketujuh.

Surat pernyataan Sdr. Saman tertanggal 13 Juni2013 (ad

informandum 7);

Point II. Bahwa Sdr. Saman menyatakan bahwa dirinya tidak

pernah menerima pembayaran dalam bentuk

apapun dan pihak Termohon Peninjauan Kembali 1,

pembayaran yang merupakan ongkos pindah dari

rumah dinas milik Pemohon Peninjaun Kembali

yang terletak di Jalan Madura M Nomor. 29,

Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kotamadya Medan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Point III. Bahwa Sdr. Saman menyatakan bahwa dirinya tidak

pernah membuat tanda terima uang didepan

pejabat apapun termaksud Lurah, Camat, dan

Notaris demi kepentingan Termohon Peninjauan

Kembali I;

B.06. --- Lebih lanjut, bahwa semula tanah objek terperkara merupakan

rumah tinggal yang disediakan Tergugat I untuk Turut Tergugat

II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut Tergugat ll.184, Turut Tergugat

ll.92, Turut Tergugat II.149, Turut Tergugat ll,196, Turut Tergugat

lI.197, Turut Tergugat ll.199, dan Turut Tergugat ll.200 sebagai

rumah dinas karyawan/pegawai P.T. K.A.I., dan telah ditempati Iebih

dari 30 (tiga puluh) tahun;

--- Dalam kurun waktu tersebut tidak ada pihak Iain yang menguasai

atau menempati atau tidak ada Iarangan ataupun keberatan dari

Tergugat I terhadap Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144,

Turut Tergugat ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut Tergugat II.149,

Turut Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199,

dan Turut Tergugat ll.200 yang mendiami dan menempati rumah

dinas tersebut, karenanya menjadi satu- satunya bezitter eigenar atas

tanah objek terperkara, yang tidak ternyata pernah mengalihkan

tanahnya kepada orang Iain, termasuk kepada Penggugat.

--- Bahwa pretensi Penggugat yang mengatakan bahwa Turut Tergugat

II.1 s/d Turut Tergugat II.289 telah mengalihkan tanah objek

terperkara kepada Penggugat dengan cara ganti rugi adalah absurd

dan batal demi hukum, karena sama sekali tidak memiliki dasar

hukum yang jelas.

--- Lagi pula, Turut Tergugat II.141, Turut Tergugat ll.144, Turut


Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut Tergugat ll.199, dan

Turut Tergugat ll.200 tidak mengakui dikatakan sebagai Penggarap

tanah objek terperkara, oleh karena faktual tanah objek terperkara

bukan tanah garapan karena terdapat di inti Kota, sedangkan yang

dimaksud tanah garapan hanyalah di tanah pertanian, terlebih iagi

menurut hukum agraria Penggarap bukanlah berkedudukan sebagai

pemilik tanah.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa sekiranyapun, rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah

objek terperkara dianggap rumah dinas milik negara, maka selaku

pegawai/karyawan negara menurut hukum Turut Tergugat II.141,

Turut Tergugat ll.144, Turut Tergugat ll.184, Turut Tergugat ll.92,

Turut Tergugat II.149, Turut Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197,

Turut Tergugat ll.199, dan Turut Tergugat ll.200 merupakan satu-

satunya bezitter eigenar diatas tanah objek terperkara, dengan

demikian memiliki perioritas utama untuk hak atas tanah objek

terperkara sebesar 50 % dari nilai jual objek rumah dalam perkara a

quo sebagaimana diatur dalam ketentuan :

--- Peraturan Pemerintah No. 16 tahun 1974 tentang Pelaksanaan

Penjualan Rumah Negeri Jo.

--- Keputusan Menteri Perhubungan R.I. No. KM.193/UM.104/

PHB/1980 Jo.--------

--- Surat Edaran Menteri Perhubungan R.I. kepada seluruh BUMN

No. A.569/Um.164/Mphb Jo.

--- Keputusan Menteri Utama Bidang Ekonomi dan Keuangan R.l.

No.KEP/66/Mekkeu/Vll/1967;

--- Karenanya menjadi pemegang prioritas utama hak atas tanah objek

terperkara. Lagi pula, secara formil ternyata tidak terdaftar atas nama

Tergugat I, maupun Tergugat ll, terlebih Iagi tidak terdaftar atas nama

Penggugat, sehingga dapat dikatakan Tergugat I, Tergugat II maupun

Penggugat demi hukum bukan merupakan pemilik formil, tetapi tanah

objek terperkara merupakan tanah yang langsung dikuasai Negara,

Oleh sebab itu sebagai satu-satunya beziter, maka demi hukum

merupakan satu-satunya pemilik atas tanah objek terperkara;

B.07. --- Bahwa oleh karena itu, dari seluruh dalil gugatan tidak ternyata

disebutkan alat bukti yang autentik sebagai dasar claim kepemilikan

tanah objek terperkara “dalam bentuk yang ditentukan oleh Undang-

Undang, yang dibuat oleh atau dihadapan seorang pegawai umum

yang berwenang untuk itu (Pasal 1868 KUHPerdata)”, Tetapi ternyata

yang disebutkan Penggugat sebagai alat bukti autentik hanya berupa

DAFTAR PENERIMA GANTI RUGI, yang tidak dibuat dihadapan

seorang pegawai umum yang berwenang untuk itu, sehingga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dikatakan oleh Prof. Subekti, S.H. “itu bukan otentik tetapi dinamakan

tulisan dibawah tangan” (lihat juga bunyi Pasal 1869 KUHPerdata);

(vide 2 termuat dalam buku yang ditulis oleh Prof. Subekti, S.H.

dengan judul Hukum Pembuktian, Penerbit P.T, Pradnya Paramita

Jakarta, cetakan kelima belas, tahun 2005, halaman 26, paragraf

keempat)

--- Dikatakan demikian, karena menurut “Pasal 1868 jo. 1870

KUHPerdata menegaskan karena dibuat oleh atau dihadapan

seorang pegawai umum yang berwenang untuk itu, sehingga suatu

akte otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya

atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti yang

sempurna tentang apa yang dimuat di daIamnya”. Karenanya pula

Prof. Subekti, S.H. menegaskan bahwa “akte otentik itu merupakan

suatu bukti yang mengikat dalam arti bahwa apa yang ditulis dalam

akte tersebut harus dipercaya oleh hakim, yaitu harus dianggap

sebagai benar".

--- sedangkan bukti yang di deklarasikan Penggugat sebagai bukti

autentik tidak Iain hanya merupakan “tuIisan dibawah tangan”,

dengan demikian tidak memberikan suatu bukti yang sempurna,

terlebih Iagi karena ternyata daftar penerima ganti RUGI yang

diproklamirkan Penggugat inkonsistensi/berubah-ubah sesuai dengan

kemauan penggugat (mohon lihat exceptie point A.1.1. diatas),

sehingga tidak dapat berlaku dan mengikat terhadap pihak ketiga

(vide Pasal 1873 KUHPerdata), incasu Turut Tergugat II dalam

perkara a quo;

B.08. --- Oleh karena itu, sebagai satu-satunya beziter, maka demi hukum

merupakan satu-satunya pemilik atas tanah objek terperkara, maka

dengan demikian rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah

objek terperkara, harus dikembalikan Turut Tergugat II.141, Turut

Tergugat ll.144, Turut Tergugat ll.184, Turut Tergugat ll.92, Turut

Tergugat II.149, Turut Tergugat ll,196, Turut Tergugat lI.197, Turut

Tergugat ll.199, dan Turut Tergugat ll.200 secara baik dan seperti

semula.

Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, maka cukup alasan faktual

juridis bagi Pengadilan Negeri Medan untuk menolak seluruh gugatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk).

II. DALAM REKONPENSI;

II.01. --- Bahwa segala apa yang Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat

II.141 dc, Turut Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184 dc, Turut

Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc,

Turut Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut

Tergugat ll.200 dc. kemukakan dalam jawaban atas gugatan

conventie, sepanjang berinterelasi erat dengan gugatan rekonpensi

ini, mohon kiranya -- mutatis mutandis – diberlakukan dan dianggap

telah termaktub dalam gugatan rekonpensi ini.

II.02. --- Bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam jawaban conventie

diatas, sesungguhnya yang melakukan perbuatan melawan hukum

adalah Tergugat dr./Penggugat dc. karena tidak ternyata sebagai

pemegang sertifikat hak atas tanah dan demikian tidak dapat

dikatakan sebagai pemilik formil sebagaimana yang dimaksud UUPA

atas tanah objek terperkara, tetapi ternyata Tergugat dr/Penggugat

dc. Telah menggusur/mengusir Penggugat-Penggugat dr./ Turut

Tergugat II.141 dc, Turut Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184 dc,

Turut Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat

ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan

Turut Tergugat ll.200 dc. dari tanah objek terperkara.

--- Sehingga perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc. menggusur/mengusir

dari rumah tempat tinggal yang telah ditempati Iebih dari 30 (tiga

puluh) tahun, telah melanggar hak subjektif dari Penggugat-

Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut Tergugat ll.144 dc,

Turut Tergugat ll.184 dc, Turut Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat

II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut

Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. yang dilindungi

ketentuan antara Iain :

--- Peraturan Pemerintah No. 16 tahun 1974 tentang Pelaksanaan

Penjualan Rumah Negeri Jo.


PHB/1980 Jo.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN






--- Yang menegaskan bahwa Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat



Turut Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut

Tergugat ll.200 dc. Sebagai pemegang prioritas utama hak atas

tanah objek terperkara, yang dapat dikatakan pula sebagai pemilik

atas tanah objek terperkara (mohon Iihat jawaban conventie point

B.06);

--- Setentang dengan ini, Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

185/Pdt.G/2013/PN-Mdn. Tanggal 11 Februari 2014, yang dikuatkan

dengan Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 242/Pdt/2014/PT-Mdn

tanggal 7 Oktober 2014, dalam penimbangannya menegaskan

sebagai berikut :

“Bahwa dengan tidak ditindak lanjutinya peranjian pengikatan jual beli

dengan perbuatan jual beli tanah dan bangunan, membuktikan tidak

ada peralihan hak dari calon penjual, yaitu Tergugat II, III dan IV dc.

kepada calon pembeli yaitu Tergugat dr./Penggugat dc., sehingga

karena itu Tergugat dr./Penggugat dc. tidak memiliki hak subjektif

kebendaan atas objek kebendaan tersebut. Maka tindakan Tergugat

dr/Penggugat dc. melakukan pemblokiran sertifikat milik Tergugat II,

III, IV dc. menurut Majelis Hakim, tindakan Tergugat dr./Penggugaz

dc. telah melanggar hak subjektif Tergugat II, III, IV dc. selaku pemilik

tanah yang haknya dijamin dalam Pasal 20 Ayat (1) UU No. 5 tahun

1960 Jo. PP No, 10 tahun 1961 sebagaimana telah diubah dengan

PP No. 24 tahun 1997”.

B.03. --- Bahwa tidak ternyata Tergugat dr./Penggugat dc. memiliki alat

bukti autentik sebagaimana yang telah dikemukakan dalam eksepsi

point A.1.1 maupun dalam jawaban conventie point B.O7. Dengan

demikian, tidak dapat disimpulkan lain, kecuali bahwa Tergugat

dr./Penggugat dc. Melanggar prinsip ketelitian, kecermatan, kehati-

hatian dan itikad baik dalam mengajukan gugatan conventie.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sehingga telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat-


Turut Tergugat ll.184 dc, Turut Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat

II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut

Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. yang dalam

perkembangan hukum onrechtmatige, perbuatan Tergugat

dr/Penggugat dc. dikualifisir sebagai misbruik van proceerecht.

B.04. --- Bahwa akibat dari perbuatan misbruik van proceerecht Tergugat

dr/Penggugat dc. tersebut telah menimbulkan kerugian materil dan

moril bagi Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut

Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184 dc, Turut Tergugat ll.92 dc,

Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut Tergugat

II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc.

antara lain sebagai berikut :

II.04.1. Kerugian Materil :

--- Bahwa akibat dari perbuatan misbruik van processrecht

Tergugat dr/Penggugat dc. tersebut, demi melindungi dan

mempertahankan kembali hak-haknya, terpaksa

Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut

Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184 dc, Turut

Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat

ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199

dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. meminta jasa

advokat/Penasihat Hukum guna efektif dan eisiennya

pembelaan diri dan gugatan rekonpensi ini. Untuk itu, telah

membebani Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat

II.141 dc, Turut Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184

dc, Turut Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut

Tergugat ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut

Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. dengan

komitmen honorarium sebesar Rp. 500.000.000,00,- (lima

ratus juta rupiah).

--- Bahwa karena Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. telah

digusur Tergugat dr./Penggugat dc. dengan secara

melawan hukum, dari rumah tinggalnya, maka

konsekuensinya sejak tahun 2001 sampai saat ini





dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. terpaksa harus menyewa

sebuah rumah tinggal dengan nilai sewa sebesar masing-

masing Rp. 15.000.000.00,/tahun x 12 = Rp. 180.000.

000,00,- (seratus delapan puluh juta rupiah).

--- Bahwa Tergugat dr/Penggugat dc., dengan sesukannya

menggusur Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat




Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. secara

melawan hukum, telah mengakibatkan hilangnya rumah

dan tempat tinggal yang berada diatas tanah objek

terperkara, sehingga harus pula dikembalikan.

--- Bahwa sekiranyapun rumah tempat tinggal yang berada

diatas tanah objek terperkara harus dianggap sebagai

rumah dinas milik negara, maka setidak-tidaknya





dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. Berhak mendapatkan

pengganti sebesar 50% dari nilai jual (harga pasar)

masing-masing rumah dinas yang ditempati.

II.04.2. Kerugian Moril ;

Bahwa perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc., yang bersifat

misbruik van processrecht tersebut telah menimbulkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


psychological effect yang merupakan mental cruelty dalam

tatanan kejiwaan Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat


Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat ll.196

dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut

Tergugat ll.200 dc. yang pemulihannya tidak dapat didekati

dengan apapun, akan tetapi dipandang cukup mendekati rasa

keadilan hukum dan rasa keadilan umum bila secara relatif -

subjektif dinilai dengan uang masing-masing sebesar Rp.

10.000.000.000,00,- (sepuluh puluh milyar rupiah);

--- Bahwa dengan demikian, total kerugian materil dan moril

Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut Tergugat

ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184 dc, Turut Tergugat ll.92 dc, Turut

Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc,

Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. seluruhnya

adalah :

a. Point ① sebesar Rp. 500.000,000,00,- + point ❷ sebesar (Rp.

180.000.000 x 9) = 1.620.000.000,00, total = 2.120.000.000.00,-

(dua milyar seratus dua puluh juta rupiah).

b. Masing-masing Penggugat-Penggugat dr./Para Penggugat

dr./Turut Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut

Tergugat II.119 dc., Turut Tergugat II. 30 dc., Turut Tergugat

II.278 dc., dan Turut Tergugat II.48 dc., diberikan 1 (satu) unit

rumah diatas tanah objek terperkara.

c. Point II.04.2. sebesar Rp. 10.000.000.000 x 9 = Rp.

90.000.000,000,- (sembilan puluh milyar rupiah).

Sehingga bila diakumulasikan seluruhnya berjumlah (a + c) = Rp.

92.120.000.000 (sembilan puluh dua milyar seratus dua puluh juta

rupiah) + masing-masing 1 unit rumah tinggal.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II.05. --- Bahwa bertolak dari segala uraian di atau maka perbuatan Tergugat

dr/Penggugat dc. tersebut adalah merupakan perbuatan melawan

hukum (onreclitmatige daad).

II.06. --- Bahwa oleh sebab itu, sudah selayaknya Penggugat-Penggugat dr./


ll.184 dc, Turut Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut


dan Turut Tergugat ll.200 dc. menuntut supaya Tergugat

dr/Penggugat dc. dihukum untuk membayar tunai seluruh kerugian

yang diuraikan pada point II.04.1. (①+❷) dan poin II.04.2. diatas.

--- Tidak sampai disitu, sangat beralasan fatual juridis Tergugat

dr./Penggugat dc. dituntut untuk mengembalikan rumah tinggal milik




Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. yang berdiri

diatas tanah objek terperkara, Atau setidak-tidaknya jika dianggap

sebagai rumah dinas milik Tergugat I, mohon untuk dinyatakan

bahwa Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut




memiliki hak sebesar 50 % dari nilai jual rumah dinas milik Tergugat I.

--- Bahwa oleh karena perbuatan dalil-dalil pretensi dan proforma ganti

rugi dari Tergugat dr/Penggugat dc. kepada Penggugat-Penggugat

dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat



dan Turut Tergugat ll.200 dc. tidak berdasar dan bertentangan

dengan hukum, sehingga harus pula dinyatakan sebagai perbuatan

manipulatif, tidak sah dan tidak bekekuatan hukum.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II.08. --- Bahwa demikian pula, Tergugat dr./Penggugat dc. tidak berhak

menguasai dan mengusahai tanah objek terperkara, serta melakukan

aktifitas pembangunan di atas tanah objek terperkara.

II.09. --- Bahwa terdapat petunjuk dan Karenanya Penggugat-Penggugat dr./




dan Turut Tergugat ll.200 dc. khawatir bahwa Tergugat dr./Penggugat

dc. nantinya akan lalai dalam melaksanakan putusan perkara a quo.

Oleh sebab itu, syogianyalah Pengadilan Negeri Medan melakukan

penyitaan terhadap harta kekayaan Tergugat dr./Penggugat dc. baik

yang bergerak maupun yang tidak bergerak, yang rinciannya segera




Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. Ajukan secara

tersendiri pada kesempatan yang akan datang.

II.10. --- Bahwa gugatan rekonpensi ini didasarkan pada bukti - bukti yang sah

dan sempurna serta cukup menurut hukum Oleh sebab itu, patut dan

adil bila Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan dalam

perkara rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar

bij voorraad).

Berdasarkan segala fakta dan peristiwa hukum di atas, selanjutnya mohon

agar sudilah kiranya Pengadilan Negeri Medan memberikan putusan dalam

perkara rekonpensi ini sebagai berikut :

PRIMAIR:

01. --- Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi Penggugat-


Turut Tergugat ll.184 dc, Turut Tergugat ll.92 dc, Turut Tergugat II.149

dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat

ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200 dc. untuk seluruhnya.

02. --- Menyatakan daftar ganti rugi miiik Tergugat dr./Penggugat dc. dengan

tanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libellium

point A.4.1. tidak berkekuatan hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


03. --- Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanah

objek terperkara.

04. --- Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalam

menggusur/mengusir Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141

dc, Turut Tergugat ll.144 dc, Turut Tergugat ll.184 dc, Turut Tergugat

ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut

Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200

dc. dari rumah tempat tinggal diatas tanah objek terperkara merupakan

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).

05. --- Menghukum Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141 dc, Turut




memiliki hak atas rumah dinas tersebut sebesar 50 % dari nilai jual

objek rumah diatas tanah objek terperkara.

06. --- Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk mengembalikan tanah

berikut rumah dinas yang berdiri diatasnya setempat dikenal dengan

nama Perumahan Karyawan P.T. Kereta Api Indonesia Jalan

Jawa/Madura kepada Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.141

dc, Turut Tergugat ll.144 dc, Turut Tergug at ll.184 dc, Turut Tergugat

ll.92 dc, Turut Tergugat II.149 dc, Turut Tergugat ll.196 dc, Turut

Tergugat II.197 dc, Turut Tergugat ll.199 dc, dan Turut Tergugat ll.200

dc. seperti keadaannya semula.

07. --- Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar kerugian

materil dan kerugian moril yang diderita Penggugat-Penggugat dr./




dan Turut Tergugat ll.200 dc. sebagaimana yang diuraikan dalam

posita point II.04 diatas.

08. --- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilatakkan

dalam perkara rekonpensi ini.

09. --- Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit

voerbaar voorraad).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


10. --- Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar seluruh

ongkos perkara ini.

SUBSIDAIR;

Ex aequo et bono.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat II-215 dkk (Turut Tergugat II-215, 229, 119, 30, 278 dan 48) melalui Kuasanya

ILHAM SIDDIK LUBIS, S.H., telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya

dipersidangan tertanggal 18 Januari 2016, pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM KONPENSI;

A. TENTANG EXCEPTIE

A.1. Exceptio Obscuri Libelium

A.1.1.--- Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan Penggugat dalam dalil

posita gugatannya, mengatakan bahwa :

“Bahwa perlu kami sampaikan setelah kami telaah dan cermati,

ternyata penulisan jumlah penerimaan ganti rugi sebanyak 331 orang

dalam gugatan terdahulu adalah salah, akan tetapi yang benar setelah





Posita gugatan Penggugat Halaman 43, paragraf kelima).

--- Bahwa dalam perbaikan gugatannya, Penggugat telah kembali

ternyata merubah fakta materil sebagai berikut :

"Bahwa perlu kami sampaikan setelah kami telaah dan cermati,

ternyata penulisan jumlah penerimaan ganti rugi sebanyak 331 orang

dalam gugatan terdahulu adalah Salah, akan tetapi yang benar setelah





Perbaikan gugatan, halaman 5 paragraf ketiga).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa pernyataan Penggugat tersebut, semula dikatakan bahwa

penerima ganti rugi sebanyak 331 orang dalam gugatan perkara

register No. 314/Pdt.G/2011/PN-Mdn. jo. Putusan Mahkamah Agung

R.I. Nomor 125 PK/Pdt/2014, tertanggal 21 April 2015, masing-

masing;

--- Bertanggal 11 September 2003; --- 12 September 2003; --- 15

September 2003; --- 16 September 2003; --- 17 September 2003; ---

18 September 2003; --- 19 September 2003; --- 20 September 2003; --

- 24 September 2003; --- 25 September 2003; --- 26 September 2003;

--- 27 September 2003; --- 29 September 2003; --- 30 September

2003; --- 08 Oktober 2003 ; --- 09 Oktober 2003; --- 10 Oktober 2003; -

-- 11 Oktober 2003; --- 15 Oktober 2003 (vide Posita Gugatan dalam

Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 125 PK/Pdt/2014, 21 April

2015, halaman 3-16);

--- Sedangkan dalam gugatan perkara a quo, berubah menjadi berjumlah

294 orang, kemudian jumlah itu kembali berubah lagi menjadi 289

orang dalam perbaikan gugatan tanggal 17 September 2015.

--- Bahwa inkonsistensi jumlah penerima ganti rugi yang dimaksud

Penggugat tersebut (maaf) telah menimbulkan kecurigaan, bahwa

Penggugat sebenarnya tidak mengetahui jumlah pasti penerima ganti

rugi, dan menimbulkan sangka beralasan bahwa sebenarnya ganti rugi

tersebut tidak pernah ada.

--- oleh karena itu yang dimaksud penggugat sebagai daftar ganti rugi,

tentunya tidak memiliki kekuatan pembuktian (bersifat ekstern), patut

diduga merupakan produk rekayasa dari Penggugat, sehingga masih

dapat diperdebatkan tentang kebenaran telah terjadinya ganti rugi

dimaksud.

--- Dengan demikian, cukup beralasan bila gugatan Penggugat

dinyatakan niet ontvankelijk.

A.1.2. --- Bahwa terdapat kekeliruan penerapan teks otoritatif yang

menimbulkan akibat gugatan harus dinyatakan obscuur libelium antara

lain sebagai berikut :

--- Dalam posita gugatannya, halaman 43, paragraf keempat,

menyatakan bahwa :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa oleh karena itu, maka Penggugat dalam gugatan perkara a

quo telah menarik orang yang menerima ganti rugi dari Penggugat

yang kedudukannya sebagai Penggarap yang menguasai dan

mengusahai tanah yang Iangsung dikuasai negara secara turun

temurun selama Iebih dari 30 tahun yang menurut hukum agraria

nasional adalah menjadi pemiliknya yang telah mengalihkan kepada

Penggugat;

“ .... Karena membiarkan tanah objek perkara selama 30 tahun

dikuasai oleh masyarakat penggarap yang dalam perkara ini dikuasai

oleh Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289 secara turun

temurun" (vide : Posita gugatan Penggugat, halaman 45, paragraf

keenam).

--- Bahwa kata “Penggarap” bila ditafsirkan secara gramatikal berasal dari

kata garap atau menggarap yang berarti mengerjakan sawah

(pertanian) atas dasar bagi hasil;

-----(vide : Kamus Besar Bahasa Indonesia (Pusat Bahasa), yang

diterbitkan oleh Departemen Pendidikan Nasional, edisi keempat,

halaman 417).

--- Lebih Ianjut di dalam Pasal 1 huruf c, Undang-Undang Nomor 2 tahun

1960 tentang Perjanjian Bagi Hasil, menyebutkan bahwa :

Perjanjian bagi hasil ialah perjanjian dengan nama apapun juga yang

diadakan antara pemilik pada satu pihak dan seseorang atau badan

hukum pada Iain pihak -- yang dalam Undang-Undang ini disebut :

Penggarap -- berdasarkan perjanjian mana penggarap diperkenankan

oleh pemilik tersebut untuk menyelenggarakan usaha pertanian diatas

tanah pemilik, dengan pembagian hasilnya antara kedua belah pihak;

--- Lebih jauh, Prof. Boedi Harsono juga menjelaskan sebagai berikut :

“Hak menggarap termasuk dalam kualifiikasi hak usaha bagi hasil,

yaitu hak untuk mengusahakan tanah pertanian berdasarkan

perjanjian antara pemiliknya dengan seseorang atau suatu badan

hukum, yang disebut “Penggarap” berdasarkan perjanjian mana

penggarap diperkenankan oleh pemilik untuk menyelenggarakan

usaha pertanian diatas tanah yang bersangkutan dengan pembagian

hasil antara kedua belah pihak, sesuai dengan perjanjian yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


diadakan sebelumnya". (vide : Termuat dalam buku yang ditulis oleh

Prof. Boedi Harsono, dengan judul Hukum Agraria Indonesia, Sejarah

pembentukan undang-undang pokok agraria, isi dan pelaksanaanya,

diterbitkan oleh Djambatan pada tahun 2003, jilid 1, edisi ke9, halaman

295- 296, paragraf kedua).

--- Oleh karena itu, tidak dapat disimpulkan lain kecuali bahwa subjek

penggarap yang dimaksud Penggugat dalam gugatan a quo adalah

sama dengan seseorang atau badan hukum yang bertindak untuk

mengelola atau mengusahai (sementara) Iahan pertanian milik

Tergugat I (objek perkara a quo) dengan pedanjian bagi hasil.

--- Faktanya Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut Tergugat

II.119, Turut Tergugat II.30, Turut Tergugat II.278, dan Turut Tergugat

II. 48 tidak pernah mengarap tanah objek terperkara, karena

sebenarnya diatas tanah objek terperkara tidak pernah ada yang

diproklamirkan Penggugat sebagai Iahan pertanian.

--- Faktanya lagi, Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut


Tergugat II. 48 menempati rumah dinas dari periode Deli Spoorweg

Matschapy (DSM), kemudian berubah menjadi Perusahaan Negara

Kereta Api (PNKA), berubah menjadi Perusahaan Jawatan Kereta Api

(PJKA) dan berubah menjadi Perusahaan Umum Kereta Api

(PERUMKA) dan terakhir berubah menjadi Perseroan Terbatas Kereta

Api Indonesia (P.T. K.A.I.);

--- Dengan demikian, menjadi tidak jelas siapa sesungguhnya yang

dimaksudkan Penggugat sebagai “Penggarap" atau dalam istilah lain

dari Penggugat disebut “Masyarakat Penggarap” itu, maka tidak bisa

tidak gugatan Penggugat dapat dikatakan cacat Obscuri Libelium, oleh

karenanya mohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk;--

A.1.3.--- Bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan “karena Tergugat I

membiarkan tanah objek terperkara selama tiga puluh tahun dikuasai

oleh Masyarakat Penggarapi Padahal sebagaimana telah

dikemukakan dalam eksepsi point A.1.2, Turut Tergugat II.1. s/d Turut

Tergugat II.289 tidak dapat dikualifikasikan sebagai masyarakat

Penggarap, tetapi merupakan pegawai/keturunan dari pegawai yang

memiliki hubungan pekerjaan dengan Tergugat I.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Sedangkan diatas tanah objek terperkara tidak pernah ditanami

dengan tanaman pertanian sebagaimana yang dimaksud Penggugat,

maka tidak dapat gugatan Penggugat obscuur libellium, Karenanya

mohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk.

A.1.4.--- Lebih keliru Iagi, yang dimaksud Penggugat sebagai fakta :

Karena tanah perkara a quo telah dikuasai secara » ”turun temurun

selama lebih dari 30 tahun yang menurut hukum agraria nasional

adalah menjadi pemiliknya yang telah mengalihkan kepada

Penggugat....” karena membiarkan tanah objek perkara selama 30

tahun dikuasai oleh masyarakat penggarap yang dalam perkara ini

dikuasai oleh Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289 secara

turun temurun. Hal ini sesuai dengan Pasal 1967 KUHPerdata...” (Vide

1 Posita Gugatan Penggugat halaman 45, paragraf keenam).

--- Bahwa dari dalil itu tidak dapat disimpulkan Iain kecuali bahwa

Penggugat tidak memahami adanya latar belakang hubungan kerja

antara Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289 atau ahli warisnya

selaku pegawai yang dipekerjakan oleh Tergugat I dengan fasilitas

menempati rumah dinas yang dibangun diatas tanah objek terperkara."

--- Bahwa tanah objek terperkara tidak dapat dikualifikasikan sebagai

tanah terlantar oleh karena adanya perjanjian antara Turut Tergugat

II.1. s/d Turut Tergugat II.289 dengan Tergugat I untuk menempati

rumah tinggal Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut


Tergugat II. 48 selaku pihak yang diberikan hak menempati rumah

dinas dengan jangka waktu yang tidak ditentukan,

--- Dengan demikian, pretensi Penggugat yang menyatakan tanah objek

perkara a quo telah beralih kepada Penggugat karena telah

menyerahkan ganti rugi kepada Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat

II.289, adalah penyataan yang sangat absurd. Oleh karenanya

gugatan Penggugat mohon untuk dinyatakan niet ontvankeIijk.

A.2. Execptio Error In Persona

A.2.1. --- Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat Eror In Persona,

karena mengajukan subjek hukum yang telah meninggal dunia

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai Turut Tergugat dalam perkara a quo, antara lain dapat dilihat

dalam tabel 1 sebagai berikut :

Tabel – 1

NAMA TURUT TERGUGAT TAHUN MENINGGAL

Ota TT II.10 2005

Rusdi TT II.11 2013

Sempat Erlina Ginting TT II.21 2007

Hasan Nasution TT II.43 2008

Abdul Latif TT II.88 2010

Edison Hutapea TT II.90 2012

Umar TT II.94 2007

Warsito TT II.95 2005

Sugito TT II.97 2007

Nazaruddin TT II.103 2009

Suharja TT II.104/ TT II.248 2006

Syafuddin Sinaga TT II.124 2004

Yuyuk Dewi Kumala TT II.135 2005

Harianto TT II.155 2013

Budi Afrizal TT II.182 2004

Azwar Nasution TT II.212 2010

Abdul Hasan TT II.225 2011

Kores Panggabean TT II.232 2013

Isak Lubis TT II.236 2004

Niwar TT II.225 2013

Dahri Uhum Nasution TT II.277 2012

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hj. Siti Asma TT II.279 2008

Frans Maratua Marbun TT II.287 2011

Hj. Haliomah Isa TT II.289 2005

H. Ridwan TT II.170 2004

Jubarani Hutauruk TT II.91 2008

Suryadi Soeit TT II.218 2006

Kusman TT II.257 2013

Rindo Agus Pelawi TT II.8 2012

Abdul Sani TT II.243 2006

Amsuri Yusuf TT II.179 2015

--- Notoire feitten, jika seseorang meninggal dunia, maka seluruh hak dan

kewajiban pewaris mutatis mutandis akan beralih kepada ahli warisnya,

sehingga secara yuridis yang tepat ditarik sebagai formil partij dalam

perkara a quo adalah ahli waris dari Turut Tergugat II sebagaimana

tersebut dalam tabel-1.

--- Secara yuridis ditegaskan sebagai berikut :

“Para Ahli Waris, dengan sendirinya karena hukum, mendapat hak milik

atas semua barang, semua hak dan semua piutang orang yang

meninggal” (vide Pasal 833 KUHPerdata) jo. “Para ahli waris yang telah

bersedia menerima warisan, harus ikut memikul pembayaran utang,

hibah wasiat dan beban lain, seimbang dengan apa yang diterima

masing-masing dari warisan itu” (vide Pasai 1100 KUHPerdata).

“Kewajiban ahli waris terhadap pewaris adalah “Menyelesaikan baik

hutang-hutang berupa pengobatan, perawatan, termasuk kewajiban

pewaris maupun penagih piutang, Menyelesaikan wasiat pewaris dan

Membagi harta warisan di antara ahli waris yang berhak" (vide KHI

Pasal 175 huruf b, c, d).


tersebut dalam tabel-1 diatas telah meninggai dunia, maka tidak dapat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dinyatakan Iain kecuali bahwa gugatan Penggugat eror in persona dan

karenanya pula harus dinyatakan gugatan Penggugat niet ontvankelijk.

A.2.2.--- Bahwa tidak ada relevansi dan urgensinya Penggugat menarik Turut

Tergugat II. 77, sebagai formil partij dalam perkara a quo, karena

tanah yang ia tempati berada sekarang disebut sebagai HPL No. 1,

(incasu JI. Timor No. 19), bukan di tanah objek terperkara.

--- Demikian pula Penggugat keliru karena menarik sebagai formil partij

pihak yang tidak pernah bertempat tinggal di atas tanah objek

terperkara, tetapi bertempat tinggal sekarang disebut sebagai HPL No.

2, dapat dilihat di dalam tabel-2 sebagai berikut :

Tabel 2 :

Nama Alamat Turut Tergugat

II

Hubungan

Dengan

Pemilik

Delida Hanum Jalan Timor No.3 224 Anak

Mauli Tampubolon Jalan Timor No.5 245 Isteri

Alm. Kores

Panggabean

Jalan Timor No.9 232 Anak

Ny. J. Br. Sihombing Jalan Timor No.15 231 Isteri

Chandra Gultom,

S.Sos.

Jalan Madura M

No.2

29 Anak

Alm. Abd. Sani Jalan Madura M

No.3

243 Pemilik

Herman N Jalan Madura M

No.7

98 Cucu

Alm. Wasito Jalan Madura M

No.9

95 Pemilik

Hj. Lismawati Jalan Madura M 240 Anak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No.14

Herry Tipiono Jalan Madura M

No.15

106 Anak

Sarmanto Jalan Veteran A.5-

10

42 Anak

Edi Irianto Jalan Veteran A.5-

7

119 Anak

Kamariah Jalan Veteran A.5-

6

30 Menantu

Soaloan Sinaga Jalan Veteran A.5-

4

15 Anak

Ridwan Keliat Jalan Veteran A.4-

1

31 Anak

Feryana Surya Pelawi Jalan Veteran A.4-

2

50 Anak

Yulizar Jalan Veteran A.4-

7

41 Anak

Alm. Saut MT Hutapea Jalan Veteran A.4-

9

93 Anak

Hj. Haliomah Isa Jalan Veteran A.3-

1

289 Isteri

Anisa Purnama Jalan Veteran

B.20-8

202 Menantu

M. Nuh SH. Jalan Veteran A.6-

1

234 Anak

Ratnah Anis Idris Jalan Veteran A.6-

6

185 Anak

Alm. Abdul Hasan Jalan Veteran

No.7

25 Pemilik

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sahun Pelawi Jalan Veteran

No.9

46 Anak

Tengku Mustafa K Jalan Jawa No.2 37 Anak

Annie Chalida Harahap Jalan Jawa No.6 48 Anak

Tengku Fauziddin Jalan Jawa No.8 47 Cucu


incasu tabel-2 diatas tidak berada diatas tanah objek terperkara, maka

tidak dapat dinyatakan Iain kecuali bahwa gugatan mengandung cacat

eror in persona dan karenanya pula harus dinyatakan gugatan

Penggugat niet ontvankelijk.

A.2.3.--- Tidak sampai disitu, Penggugat telah ternyata keliru manarik Turut

Tergugat II. 196, Turut Tergugat II.198., Turut Tergugat II.199., dan

Turut Tergugat II.201 sebagai formil partij, padahal kesemuanya tidak

Iain adalah anak kandung dari Yusuf Adinoto (incasu Pegawai

Tergugat I/Penghuni rumah Dinas JI. Veteran B.12-13), yang

karenanya formil partij dalam perkara a quo seharusnya adalah Yusuf

Adinoto bukan yang Iain.

--- Lebih Ianjut, gugatan Penggugat mengandung cacat eror in persona

dengan menarik EDI IRIANTO sebagai Turut Tergugat II.119. dan

KAMARIAH sebagai Turut Tergugat II.30. dan SOFYAN HADI SAL

sebagai Turut Tergugat II.278 dan Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP

sebagai Turut Tergugat I.48.

--- Karena EDI IRIANTO sebagai Turut Tergugat II.119. dan KAMARIAH

sebagai Turut Tergugat II.30. dan SOFYAN HADI SAL sebagai Turut

Tergugat II.278 dan Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP sebagai Turut

Tergugat II.48., (sebagaimana telah dikemukakan dalam exceptie

obscuri libellium point A.1.4. paragraf kedua dan ketiga) karena tidak

memiliki hubungan hukum Iangsung dengan tanah objek terperkara,

karena alasan sebagai berikut :

EDI IRIANTO, merupakan anak dari Almarhum RUSLAN yang


RUSLAN (istrinya bernama Almarhumah RAPIDA) memiliki 5 (lima)


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IRIANTI SARI;

DWI IRIANI;

TRI SANJAYA;

SRI IRIANA

EDI IRIANTO;


seluruh ahli waris Almarhum RUSLAN, tidak hanya EDI IRIANTO,

tetapi juga keempat saudaranya;

KAMARIAH merupakan menantu dari Almarhum WAGINO yang

merupakan pemilik rumah dinas/pegawai Tergugat I, Sehingga

seharusnya formil partij dalam perkara a quo adalah seluruh ahIi

waris Almarhum WAGINO;

SOFYAN HADI SAL, merupakan ANAK dari Almarhum SALMIN yang


SALMIN (istrinya bernama Almarhumah NURLELA) memiliki 4

(empat) orang anak sebagai ahli waris, antara Iain :

SOFYAN HADI SAL;

Almarhum Dem SAL VALY;

RIFA SAL FITRI;

REZA SAL FREDI;


seturuh ahli waris Almarhum SALMIN, tidak hanya SOFYAN HADI

SAL, tetapi juga keempat saudaranya;

Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP merupakan ANAK dari Almarhum

H. AFANDI HARAHAP yang merupakan pemilik rumah

dinas/pegawai Tergugat I, Atmarhum H. AFANDI HARAHAP (istrinya

bernama Almarhumah RAHIMAH SIREGAR) memiliki 4 (empat)


Dra. ANNIE CHALIDA HARAHAP;

IBNU ASENA;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IBNU AU LIA;

ICHSAN SUHADA;


seluruh ahli waris Almarhum H. AFANDI HARAHAP, tidak hanya Dra.

ANNIE CHALIDA HARAHAP, tetapi juga ketiga saudaranya;




A.2.4.--- Bahwa Iebih Ianjut, Penggugat telah menarik antara Iain sebagai

berikut:

Tabel 3 :

No Nama Status Alamat

1 Syarifuddin TT.II-1 Jl. Veteran A-5/10

2 Abd. Rahmad Marpaung TT.II-2 Jl Madura M-17

3 Darma Ginting TT.II-4 Jl. Veteran Dalam

No. 5

4 Pihrin Lubis TT.II-5 Jl. Veteran Dalam

No. 5

5 Mariani TT.II-6 Jl. Veteran A-5

No. 7

6 Ridwan Keliat TT.II-7 Jl Jawa/Kantor

IPK

7 Rindo Agus Pelawi TT.II-8 Jl. Veteran A-4/2

8 Mairuzar TT.II-9 Jl. Veteran A-3/7

9 Ota TT.II-10 Jl. Veteran A-3/7

10 Rusdi TT.II-11 Jl. Veteran A-3/1

11 Noah Purba TT.II-12 Jl. Veteran A-3/5

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


12 Ardian Abdul Manan TT.II-13 Jl. Veteran A-5/1

13 Syahril TT.II-14 Jl. Veteran A-6/3

14 Soaloan Sinaga TT.II-15 Jl. Veteran A-5/4

15 Yusniar TT.II-16 Jl. Veteran A-5/2

16 W. Marpaung TT.II-17 Jl. Veteran B-20/5

17 Komala Sari TT.II-18 Jl. Veteran B-20/5

18 Ahmidal Yuzan TT.II.19 Jl. Veteran B-20/3

19 Zulindra Tarigan TT.II.20 Jl. Madura M 16

20 Sempat Herlina Ginting TT.II.21 Jl. Madura M 16

21 Idham TT.II.22 Jl. Madura A-5/24

22 Haslan Murni TT.II.23 Jl. Veteran No.7

23 Wulan Dhary Prihatin N TT.II.24 Jl. Veteran A-5/2

24 Hasan Abdullah TT.II.25 Jl. Veteran No.7

25 Solehudin TT.II.26 Jl. Veteran No.2B

26 Jusmaniar TT.II.27 Jl. Veteran No. 7-

A

27 Manahan Pasaribu TT.II.28 Jl. Veteran A-4/10

28 Chandra Gultom, S.Sos TT.II.29 Jl. Madura M 2

29 Kamariah TT.II.30 Jl. Veteran A-5/6

30 Ridwan Keliat TT.II.31 Jl. Veteran A-4.1

31 Rohana TT.II.34 Jl. Veteran

32 Sri Asri TT.II.35 Jl. Veteran A-5/25

33 M. Ngapan TT.II.36 Jl. Madura A-5/25

34 Tengku Mustafa K TT.II.37 Jl. Jawa No. 2

35 Simon Marpaung TT.II.38 Jl. Veteran B-20/6

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


36 Lunik Maruara Pasaribu TT.II.39 Jl. Veteran A-4/10

A

37 Mariani TT.II.40 Jl. Veteran A-5/7

38 Yulizar TT.II.41 Jl. Veteran A-4/7

39 Sarmanto TT.II.42 Jl. Veteran A-5/10

40 Hasan Nasution TT.II.43 Jl. Veteran A-6/7


A

42 Suripto TT.II.45 Jl. Veteran A-3/4


44 Tengku Fauziddin TT.II.47 Jl. Jawa No. 8

45 Lian Yusriza Harahap TT.II.49 Jl. Veteran B-20/3

46 Feryana Surya Pelawi TT.II.50 Jl. Veteran A-4/2


48 Saut Maruli Tua Hutapea TT.II.93 Jl. Veteran A-4/9


50 Wasito TT.II.95 Jl. Madura M 9

51 Herman N TT.II.98 Jl. Madura M 7

52 Iswandi TT.II.99 Jl. Veteran A-5/6


A

54 Herry Tapiono TT.II.106 Jl. Madura M 15

55 Bernard Pengulul Tobing TT.II.111 Jl. Timor No. 17

56 Sulastri TT.II.117 Jl. Veteran B-11

No. 16

57 Edi Irianto TT.II.119 Jl. Veteran A-5/7

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


58 Dharma Hasibuan TT.II.134 Jl. Veteran A-18/2

59 Yayuk Dewi Kumala TT.II.135 Jl. Veteran A-18/2

60 Rizki Cipto TT.II.136 Jl. Veteran A-18/2

61 Imanto TT.II.148 Jl. Veteran A-5/5

62 Syahrial Amri Harahap TT.II.153 Jl. Veteran B-20/3

63 Jualiadi TT.II.166 Jl. Veteran A-5

64 Endang Ratna Julita TT.II.167 Jl. Veteran A-18/2

65 Novalita TT.II.178 Jl. Veteran A-18/5

66 Ratna Anis Idris TT.II.185 Jl. Veteran A-5/5

67 Hendra Sucipto TT.II.190 Jl. Veteran A-4/9

68 Anisa Purnama TT.II.202 Jl. Veteran B-20/8

69 Irwan Ritonga TT.II.209 Jl. Madura M 7

70 Muhammad TT.II.214 Jl. Veteran A-5/16

71 Suwarni TT.II.223 Jl. Madura M 9

72 Delida Hanum TT.II.224 Jl. Timor No. 3

73 Abdul Hasan TT.II.225 Jl. Veteran No.7

74 Hayati TT.II.226 Jl. Veteran No. 3C

75 Fatar Herlina Br. Tambunan TT.II.230 Jl. Madura M 10

76 Ny. JR Br. Sihombing TT.II.231 Jl. Timor No.15

77 Kores Panggabean TT.II.232 Jl. Timor No.9

78 Chairani TT.II.233 Jl. Timor No.3B

79 M. Nuh, SH TT.II.234 Jl. Veteran A-6/1

80 Ishak Lubis TT.II.236 Jl. Veteran A-4

81 Pramono TT.II.239 Jl. Veteran A-5/21

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


82 Hj. Lismawati TT.II.240 Jl. Madura M 14

83 Surianto TT.II.241 Jl Madura M 4

84 Ws Sitorus TT.II.242 Jl. Timor No.21

85 Abd Sani TT.II.243 Jl. Timor No.17

86 Ruslan TT.II.244 Jl. Veteran A-5

87 Mauli Tampubolon TT.II.245 Jl. Timor No. 5

88 Mahruzar TT.II.247 Jl. Veteran A-5/16

89 Nurmala TT.II.256 Jl. Veteran No 1 C

90 Dasril Effendi TT.II.264 Jl. Timor No. 23

91 Donal Christian TT.II.265 Jl. Timor No. 25

92 Siti Daur Br. Siregar TT.II.275 Jl. Timor No. 7

93 Ny. Irma TT.II.282 Jl. Timor No. 27


95 Haliomah Isa HJ TT.II.289 Jl. Veteran A-3/1

--- Bahwa kesemuanya Turut Tergugat II (i.c. Tabel-3) bertempat tinggal

diluar tanah objek terperkara tepatnya di areal yang disebut Penggugat

dan sekarang dikenal sebagai Areal HPL No. 2;

--- Bahwa tidak ada urgensi dan relevansi, Penggugat menarik Turut

Tergugat II (tabel-3) sebagai formil partij dalam perkara a quo;




A.2.6.--- Demikian pula tidak terdapat urgensinya menarik Turut Tergugat II

(incasu tabel - 4) sebagai pihak dalam perkara a quo, karena tidak

ternyata merupakan penduduk Kelurahan Gang Buntu, dan tidak

ternyata pula merupakan penghuni rumah dinas, sebagai berikut :

Tabel-4

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No Nama Status Turut

Tergugat

Keterangan

1 Econ

Simanjuntak

TT.II.102 Staf PT. Agra Citra

Kharisma

2 Darwan Wijaya TT.II.281 Staf PT. Agra Citra

Kharisma

3 Hancin TT.II.284 Staf PT. Agra Citra

Kharisma




A.3. Exceptio Plurium Litis Consortium

A.3.1.--- Bahwa ternyata Penggugat melalui gugatannya telah menarik

sebanyak 289 orang sebagai Turut Tergugat, yang dianggap --

katanya-- telah menerima ganti rugi--padahal tidak. Imajinasi ganti rugi

ini kemudian menular kepada formil partij dalam perkara a quo,

ditemukan yang Almarhum dan Almarhumah pun turut menjadi korban

imajinasi Penggugat, dengan menarik mereka dari alam kubur dan

mendudukkan mereka sebagai formil partij dalam perkara a quo,

antara lain dapat dilihat dalam tabel-1 (termaktub dalam Exceptio Error

In Persona point A.2.1.);

--- Seharusnya ahli waris dari Almarhum dan Almarhumah yang telah

diuraikan dalam tabel-1 (termaktub dalam Exceptio Error In Persona

point A.2.1.) yang harus ditarik sebagai formil partij, sebagaimana

ketentuan yuridis menegaskan :

--- Para Ahli Waris, dengan sendirinya karena hukum, mendapat

hak milik atas semua barang, semua piutang orang yang

meninggal” (vide Pasal 833 KUHPerdata) jo. Para ahli waris

yang telah bersedia menerima warisan, harus ikut memikul

pembayaran utang, hibah wasiat dan beban lain, seimbang

dengan apa yang diterima masing-masing dari warisan itu (vide

Pasal 1100).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- kewajiban ahli waris terhadap pewaris adalah “Menyelesaikan

baik hutang-hutang berupa pengobatan, perawatan, termasuk

kewajiban pewaris maupun penagih hutang. Menyelesaikan

wasiat pewaris dan membagi harta warisan di antara ahli waris

yang berhak” (Kompilasi Hukum Islam Pasal 175 huruf b, c, d).

--- kaidah yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. menegaskan

sebagai brikut :

“Dalam hal sebelum perkara diputuskan, Tergugatnya

meninggal dunia, haruslah ditentukan lebih dulu siapa-siapa

yang menjadi ahli warisnya dan terhadap siapa selanjutnya

gugatan itu diteruskan, karena bila tidak putusannya akan tidak

dapat dilaksanakan” (Vide Putusan Mahkamah Agung R.I. No.

332 K/Sip/1971 tanggal 10 Juli 1971).

“Untuk membuktikan kepemilikannya atas tanah sengketa

dimaksud, maka pihak Penggugat sekarang Termohon Kasasi

harus mengajukan pula seluruh ahli waris Almarhum H.

Syarifuudin dan pihak-pihak yang secara nyata menguasai

tanah sengketa untuk ditarik sebagai pihak Tergugat untuk

memberi kesempatan mempertahankan haknya sesuai azas

audi et alteram partem”. (vide Putusan Mahkamah Agung R.I.

No. 901 K/Pdt.G/2013 tanggal 13 Februari 2014).

Demikian pula dengan mudah dapat kita temukan, kaidah

putusan mantap dan cerdas lainnya seperti Putusan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang menegaskan sebagai

berikut :

“ Oleh karena Penggugat tidak mengikut sertakan seluruh ahli

waris Almarhum SONDANG HUTAGALUNG dan Almarhum Hj.

SITI AISJAH SIMBOLON maupun ahli waris pengganti tidak

turut ditarik sebagai formil partij dalam perkara a quo, dan lagi

pula ahli waris/nasab Almarhum LEMAN alias LAMAN selaku

penjual tanah terperkara adalah SUPARNIK, PONIDI, dan ahli

waris pengganti dari Almarhum SUGIMAN, sedangkan mereka

tidak turut ditarik sebagai formil partij dalam perkara a quo,

karenanya gugatan Penggugat mengandung cacat plurium litis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


consortium”, (vide Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

140/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 11 Juni 2015).

--- Dengan demikian harus dinyatakan gugatan mengandung cacat

plurium litis consortium mohon untuk dinyatakan niet ontvankeIijk

A.3.2.--- Lebih Ianjut, dalam posita gugatannya, halaman 46, paragraf

kelima,secara terang benderang Penggugat mengemukakan bahwa

“...datang lagi Tergugat l/ atau orang Iain yang mendapat perintah dari

Tergugat II memasang “pIang”...” (vide : Posita gugatan halaman 46,

paragraf keenam).

--- Bahwa oleh karena itu, orang lain yang mendapat perintah dari

Tergugat II tersebut juga seharusnya turut ditarik sebagai formil partij

dalam perkara a quo. Hal ini tidak Iain karena keberatan Penggugat

yang mendalilkan merasa telah “...menderita kerugian berupa

kehilangan tanah dan hilangnya manfaat atau keuntungan yang

seyogiyanya diperoleh .... ” (vide : Posita gugatan, halaman 50,

paragraf pertama).

--- Bahwa oleh karena itu, gugatan penggugat mengandung cacat plurium

litis consortium, oleh karenanya mohon untuk dinyatakan niet

ontvankelijk.

A.4. Exceptio Vitiosae Possessionis

--- Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di dalam Exceptie Obscuur

Libellium point A.1.2., Penggugat telah mendeklarasikan selaku

pemilik tanah objek terperkara dengan mengajukan dalil sebagai

berikut :

--- “Bahwa kedua bidang tanah tersebut diatas Penggugat peroleh

atas dasar ganti rugi yang Penggugat berikan kepada Turut

Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 294 orang yang terlebih

dahulu menguasai tanah tersebut yakni sebesar Rp.

54.143.630,000 (lima puluh empat milyar seratus empat puluh

tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah)”; (vide Posita Gugatan

Halaman 44 paragraf keempat);

--- “Bahwa oleh karena itu, maka Penggugat dalam gugatan perkara

a quo telah menarik orang yang menerima ganti rugi dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat yang kedudukannya sebagai penggarap yang

menguasai dan mengusahai tanah yang iangsung dikuasai

negara secara turun temurun selama Iebih dari 30 tahun yang

menurut hukum agraria nasional adalah menjadi pemiiik yang

telah mengalihkan kepada Penggugat"; (vide Posita Gugatan

Halaman 43 paragraf kedua);

--- “Bahwa Iagi pula seandainyapun quod non tanah objek perkara

dalam perkara a quo adalah benar milik Tergugat I, maka haknya

untuk mengajukan tuntutan hukum telah kedaluarsa, karena telah

membiarkan tanah objek perkara ini selama 30 tahun dikuasai

oleh masyarakat penggarap...”; (vide Posita Gugatan Halaman

45 paragraf kelima);

--- Bahwa dengan menyatakan “Penggugat telah memberikan ganti rugi

kepada Penggarap atau masyarakat Penggarap”, sekiranyapun

perbuatan Penggugat tersebut mengandung kebenaran, namun

dengan merujuk Iebih Ianjut pada ketentuan hak-hak atas tanah yang

telah ditentukan secara Iimitatif dalam Pasal 16 ayat (1) Undang-

Undang Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok

Agraria, maka “hak’ dari Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289

sebagai “Penggarap” atas tanah bjek terperkara adalah bukan hak

atas tanah primer berupa Hak Milik atau Hak Guna Usaha atau Hak

Guna Bangunan atau Hak Pakai, sebagaimana diatur dalam ketentuan

UUPA, terlebih hal ini dibuktikan Tergugat Il.1 s/d Turut Tergugat II.289

sebagai “Penggarap” tidak memegang sertifikat apapun atas tanah

objek terperkara;

--- Walaupun telah terjadi peralihan menguasai tanah dari Turut Tergugat

ll.1 s/d Turut Tergugat II.289 kepada Penggugat dengan jalan ganti

rugi, tidak dengan sendirinya Penggugat secara mutatis mutandis

mempunyai dan memiliki hak atas tanah objek terperkara

sebagaimana yang ditegaskan dalam ketentuan UUPA dimaksud;

--- Karenanya Penggugat tidak mempunyai dan memiliki hak-hak apapun

atas tanah objek terperkara. Lagi pula Penggugat secara gamblang

mengakui bahwa Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289 adalah

sebagai “PENGGARAP” atau dalam istilah lain dari Penggugat disebut

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“MASYARAKAT PENGGARAP” yang tidak dikenal dalam cluster hak

atas tanah dalam UUPA;

--- Bahwa Kaedah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl

mengatakan bahwa:

Penguasaan saja terhadap tanah sengketa tanpa bukti adanya alas

hak (rechts titel) daripada penguasaan itu, belumlah membuktikan

bahwa yang bersangkutan adalah pemilik tanah tersebut. (vide 2

Termuat dalam Himpunan Kaedah Hukum Putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia Tahun 1969 -1991, yang diterbitkan sendiri oleh

Mahmakah Agung R.l. pada tahun 1993, halaman 67).

--- Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat merupakan pengajuan

milik yang tidak sempurna (Vitiosae Possessionis) berdasarkan alasan

faktual dan yuridis di atas, maka surat gugatan Penggugat mohon

untuk dinyatakan tidak dapat diterima;

A.5. Exceptio Proccesueel

A.5.1.--- Bahwa sebelumnya, telah diajukan gugatan oleh seorang yang

bernama MARLON PURBA, yang mengaku bertindak sebagai Direktur

Utama PT. Arga Citra Kharisma, yang bertindak selaku Penggugat

dalam Register Perkara Nomor : 358/Pdt.G/ 2015/PN-Mdn, tetapi

kemudian telah dicabut pada tanggal 27 Juli 2015.

--- Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2015, PT. Arga Citra Kharisma,

kembali mengajukan gugatan dengan Register Nomor

453/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tetapi yang bertindak selaku Direktur Utama

adalah seorang yang bernama H. SUTAN LUBIS.

--- Dari fakta itu, terdapat sangka beralasan, bahwa telah terjadi

pergantian Direktur Utama P.T. Arga Citra Kharisma atau disingkat

dengan nama P.T. A.C.K., yang dalam terma UUPT disebut sebagai

“Perubahan Data Perseroan” (vide Penjelasan Pasal 29 ayat 3 huruf c

UUPT).

--- Bahwa rentang waktu dicabutnya gugatan Register Nomor :

358/Pdt.G/2015/PN-Mdn, dari tanggal 27 Juli 2015 sampai dengan

didaftarkannya gugatan dengan Register Nomor 453/Pdt.G/2015/PN-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Mdn pada tanggal 25 Agustus 2015, terdapat kurun waktu selama ± 1

Bulan;

--- Terdapat dugaan yang beralasan, bahwa H. SUTAN LUBIS yang

bertindak selaku Direktur Utama P.T. Arga Citra Kharisma, belum

memiliki Iegitimasi dari Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian

Hukum dan HAM R.I. Cq. Dirjend AHU, sehingga dapat dinyatakan

bahwa P.T. Arga Citra Kharisma selaku badan hukum maupun H.

SUTAN LUBIS yang bertindak selaku Direktur Utama, tidak memiliki

Iegitimasi untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan.

--- Bila Penggugat berpendapat Iain, Turut Tergugat II.215, Turut


Tergugat II.278, dan Turut Tergugat II. 48 men-sommeren Penggugat

untuk membuktikan bahwa Perubahan Data Perseroan telah

diberitahukan (vide Pasal 23 ayat 3 UUPT) dan telah diumumkan

dalam Tambahan Berita Negara oleh Kementerian Hukum dan HAM

R.I. (vide Pasal 29 ayat 3 huruf c jo. Pasal 30 ayat 1 huruf c UUPT).

--- Bahwa setentang dengan ini, M. Yahya Harahap, S.H., pernah

mengingatkan sebagai berikut:

"Pengumuman dari segi hukum, merupakan asas ‘publisitas' kepada

masyarakat atau pihak ketiga. Keabsahannya kepada pihak ketiga

sebagai Perseroan boleh dikatakan digantungkan pada

pengumumannya dalam Tambahan Berita Negara R.I. Oleh karena itu,

meskipun Perseroan telah mendapat pengesahan dari Menteri sebagai

badan hukum atau perubahan Anggaran Dasar telah mendapat

persetujuan Menteri maupun telah disampaikan pemberitahuannya,

maka selama hai itu belum diumumkan dalam TBN Rl., belum sah dan

belum mengikat kepada pihak ketiga”; (vide : Dalam Buku yang ditulis

M.YAHYA HARAHAP, S.H., berjudul Hukum Perseroan Terbatas,

Penerbit Sinar Grafika, cetakan pertama Juni 2009, hal. 231 );

--- Bahwa oleh sebab itu, baik P.T. Arga Citra Kharisma selaku badan

hukum maupun H. SUTAN LUBIS yang hertindak selaku Direktur

Utama, tidak memiliki legitimasi secara hukum, dan karenanya

beralasan hukum agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima atau niet ontvankelijk.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


A.5.2.--- Bahwa bila dicermati gugatan cumulatie subjectief yang diajukan

Penggugat telah melanggar asas ketertiban beracara, karena tidak

ternyata ada uraian posita Penggugat yang menunjukkan terdapatnya

innerlijke samenhang verknochtheid antara perbuatan masing-masing



tetapi perbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan yang masing-

masing berdiri sendiri dan karenanya tidak verknocht antara satu

dengan yang lain.

--- Bahwa tidak verknocht-nya cumulatie subjectief gugatan penggugat

dapat dilihat dari dalil-dalil posita halaman 45, paragraf ketiga, yang

mengatakan bahwa :

Bahwa kemudian tanpa alasan hukum yang jelas Tergugat I telah

melarang dan merintangi aktifitas Penggugat pada kedua bidang areal

tanah tersebut, melarang pekerja Penggugat bekerja diatas tanah

tersebut, Ialu kemudian dengan tanpa dasar hukum yang jelas

mengklaim bahwa kedua bidang tanah tersebut sebagai miliknya.

--- Lain Iagi bila dibandingkan dengan perbuatan Tergugat ll,

sebagaimana didalilkan sendiri oleh Penggugat, pada halaman 46,

paragraf kelima yang mengatakan bahwa :

“Belum Iagi kegalauan Penggugat sirna akibat gangguan yang

dilakukan oleh Tergugat I, datang Iagi Tergugat II atau orang Iain yang

mendapat perintah dari Tergugat II memasang “plang” diareal tanah

dimaksud berisi pernyataan “Tanah ini Milik Pemko Medan .... ".

--- Secara tegas, kaidah Yurisprudensi standaard Mahkamah Agung R.I.

No. 1500 K/Sip/1978 tanggal 2 Januari 1980 pada pokoknya

menekankan "bahwa gugatan yang bersifat cumulatief dipersyaratkan

hanya dapat dilakukan apabila gugatan-gugatan itu masing-masing

tidak berdiri sendiri atau tidak merupakan gugatan - gugatan yang satu

sama Iain dapat dipisahkan (Vide 1 Beberapa Yurisprudensi Perdata

Yang Penting serta hubungan ketentuan hukum acara, dirangkum oleh

Prof. Z. Asiking Kusumah Atmadja, S.H., Edisi-II, tahun 1992, halaman

198).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Lebih lanjut, dikuatkan pula dengan Yurisprudensi standaard

Mahkamah Agung R.I. yang pada pokoknya menekankan bahwa

beberapa gugatan dapat digabungkan menjadi satu, apabila antara

gugatan - gugatan yang digabungkan itu terdapat hubungan erat atau

koneksitas (dapat dilihat 3 Pedoman pelaksanaan tugas dan

administrasi pengadilan, Buku ll, Mahkamah Agung R.I., April 1994,

halaman 125, angka 31 alinea Pertama).

--- Bahwa menurut doktrin yang mantap bahwa “apabila ada sekian

banyak Penggugat secara bersama-sama dalam satu surat gugat

untuk hutang masing-masing, kumulasi seperti itu tidak dibenarkan

dalam hukum acara perdata, oleh karena perkara-perkara tersebut

tidak memiliki koneksitas dengan yang satu dengan yang lainnya,

perkara-perkara itu masing-masing herdiri sendiri dan masing-masing

harus diajukan secara sendiri-sendiri pula”. (vide: buku yang ditulis

oleh Prof. Subekti, S.H. dengan judul Hukum acara perdata”,

diterbitkan oleh Badan Pembinaan Hukum Nasional, Cetakan Pertama

tahun 1977, hal. 36).

--- Bahwa oleh sebab itu, beralasan hukum agar gugatan Penggugat


A.5.3.--- Bahwa di dalam gugatan Penggugat, dinyatakan bahwa Turut

Tergugat II.278, bertempat tinggal di Jalan Timor Nomor 12, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, sedangkan

sebenarnya, Turut Tergugat II.278 bertempat tinggal di rumah orang

tuanya di Jalan Jawa Nomor 12 Kelurahan Gang Buntu, kecamatan

Medan Timur, Kota Medan.

--- Bahwa sebab itu, beralasan hukum agar gugatan Penggugat


A.5.4.--- Demikian pula Penggugat telah menarik HASAN BASRI sebagai formil

partij dalam perkara a quo sebagai Turut Tergugat II.215 dengan

alamat di Jalan Veteran A-7 No. 6, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan dan sebagai Turut Tergugat II.229, dengan

alamat Jalan veteran B.11-13, Keluraha Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur Kota Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Antara Hasan Basri sebagai Turut Tergugat II.215 dan Hasan Basri

sebagai Turut Tergugat II.229 adalah orang yang sama, dan oleh

karena itu, sesungguhnya yang mana diantara Hasan Basri Turut

Tergugat II.215 atau sebagai Turut Tergugat II.229, yang dituntut

Penggugat untuk mematuhi putusan atas gugatan perkara a quo (vide

petitum point 17).

--- bahwa oleh sebab itu, beralasan hukum agar gugatan Penggugat


A.6. Exceptio Erron In Objecto

A.6.1.--- Bahwa tanah objek sengketa yang dipersoalkan Penggugat dalam

gugatannya adalah 2 (dua) bidang tanah yang Iuas seluruhnya adalah

35.955 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :

Untuk areal I seluas 13.578 m2


Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ± 81.80 M


Verponding No. 33 = ±159,55 M

Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Madura = ± 144,5 M

Untuk areal ll seluas 22.377 m2


Sebelah Barat berbatas dengan jalan jawa = ± 202,50 M

Sebelah Utara berbatas dengan jalan Madura = ± 109 M

Sebelah selatan berbatas dengan HPL No.2 = ± 109 M

(Vide : Posita Gugatan, halaman 39, paragraf keenam dan ketujuh);

--- Bahwa bila dibandingkan dengan batas-batas yang termaktub di dalam Surat P.T. Kereta Api Indonesia (KAI) Nomor : D.220/JB.303/U-2004, tertanggal 23 Nopember 2004, yang ditujukan kepada Direksi P.T.

Bonauli Real Estate di Jakarta, luasnya akan berbeda, antara lain

sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Untuk areal I menjadi seluas 12.837 m2;

2. Untuk areal ll menjadi seluas 22.700 m2;

--- Bahwa oleh karena keliru menentukan Iuas objek perkara a quo, maka tidak bisa tidak, gugatan Penggugat harus dinyatakan error in objecto.

A.6.2.--- Bahwa Iebih lanjut, Penggugat telah menarik sebagai formil partij Turut

Tergugat ll sebagaimana tersebut dalam Tabel - 3 Exceptio Error In

Persona Point A.2.4;

--- Bahwa Turut Tergugat ll (incasu Tabel-3) kesemuanya bertempat tinggal diluar tanah objek terperkara tepatnya di areal yang disebut Penggugat dan sekarang dikenal sebagai Areal Il HPL No. 2;

--- Bahwa tidak ada urgensi dan relevansi, Penggugat menarik Turut Tergugat ll (tabel-3) sebagai formil partij dalam perkara a quo,

setentang dengan itu dapat disimak pertimbangan Putusan Mahkamah

Agung R.l. Nomor 125 PK/Pdt/2015, tertanggal 21 April 2015, menegaskan bahwa “0rang yang menurut Penggugat telah menerima

uang ganti rugi dari Penggugat harus ikut digugat untuk diminta

pertanggungjawaban atas dasar apa mereka menguasai tanah objek

sengketa dan berani menerima ganti rugi,”

--- Bahwa penggalan pertimbangan putusan itu dengan tegas

menyatakan “harus ikut digugat untuk diminta penanggungjawaban

atas dasar apa mereka menguasai tanah objek sengketa dan berani

menerima ganti rugi", dalam logika yang sebaliknya tentunya “atas

dasar apa mereka digugat, sedangkan mereka tidak berada diatas

tanah objek terperkara”;

--- Bahwa akibat kekeliruan menarik formil partij dalam perkara a quo,

telah memperluas tanah objek terperkara, termasuk dalam hal ini yang

sekarang disebut sebagai HPL No. 2;

--- Sedangkan Penggugat dalam posita maupun petitumnya tidak ternyata

menyatakan tanah yang sekarang disebut sebagai HPL No. 2 sebagai


--- Bahwa dengan demikian, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk), oleh karena error in objecto.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B. Tentang Pokok Perkara.

B.01.--- Bahwa segala apa yang Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat

II.229, Turut Tergugat II.119, Turut Tergugat II.30, Turut Tergugat

II.278, dan Turut Tergugat II. 48 kemukakan dalam eksepsi,

sepanjang relevant dengan jawaban pokok perkara ini, mohon

kiranya diberlakukan juga dan dianggap telah tercantum mutatis

mutandis - dibawah ini :

--- Bahwa Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut Tergugat

II.119, Turut Tergugat II.30, Turut Tergugat II.278, dan Turut

Tergugat II. 48 menolak dan membantah keras dalil-dalil gugatan

Penggugat, kecuali apa yang diterapkan dan diakui secara tegas di

bawah ini :

B.02.--- Terlebih dahulu Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut

Tergugat II.119, Turut Tergugat II.30, Turut Tergugat II.278, dan

Turut Tergugat II. 48 menerangkan sebagai berikut :

B.02.1. --- Bahwa bermula P.T. INANTA TIMBER & TRADING COY

LTD., tidak sanggup untuk melakukan pembangunan

rumah dinas, renovasi dan fasiltas umum (vide : Akta

Perjanjian No. 34 tanggal 17 November 1982 Jo. Akta

Perjanjian No. 37 tanggal 17 November 1982 Jo. Berita

Acara No. 48/tph/7/1993 tgl 23 juli 1983) sebagaimana

yang diminta PJKA, maka kemudian P.T. INANTA

TIMBER & TRADING COY LTD. menyerahkan/

mengalihkan/melepaskan hak Built Operate And

Transfer/BOT atas proyek tersebut kepada PT. BONAULI

REAL ESTATE (P.T. BRE) (vide : Akta Notaris No. 238

tanggal, 19 Desember 1989, yang dituangkan dalam akta

Notaris No. 238, tanggal 8 Desember 1989 Perihal

pengalihan hak dan kuasa).

--- Bahwa setelah penyerahan/pengalihan hak dan kuasa

tersebut, diterima PT. BONAULI REAL ESTATE (P.T.

BRE), tetapi ternyata tidak mampu untuk melakukan

pembangunan rumah dinas dan fasilitas umum yang

diminta oleh PJKA tersebut. Dan tanpa persetujuan PJKA

sekarang P.T. K.A.I. pada tahun 1994, PT. BONAULI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


REAL ESTATE (P.T. BRE) melakukan pengalihan Built

Operate And Transfer/BOT(HGB di atas HPL No. 01.

HPL No. 02 dan HPL No. 03) kepada PT. ARGA CITRA

KHARISMA (incasu Penggugat). Penggusuran dan

pengosongan Iahan secara paksa pun dilakukan.

--- Setelah berada ditangan PT. ARGA CITRA KHARISMA

(incasu Penggugat) tidak ternyata melaksanakan

kewajiban untuk membangun rumah-rumah karyawan,

renovasi, perbaikan, rumah-rumah dinas PJKA di Medan,

serta penyediaan fasilitas umum;

--- Fakta ini dapat dilihat dari situasi objek tanah terperkara

dan Iahan BCT, justru dibangun Rumah Sakit (Murni

Teguh), dan ruko-ruko mewah disepanjang HPL No. 1

dan HPL No. 2 dan HPL No. 3.

--- Bahwa pengingkaran Penggugat atas perjanjian-

perjanjian yang sebelumnya pernah dibuat tersebut tidak

hanya berhenti terhadap tanah HPL No. 1, No. 2, dan No.

3 (Iuas 34,779 ml) saja. Tetapi -- maaf --SEPERTI

RAYAP BUSUK-- dengan nafsu dan keserakahannya,

Penggugat juga merampas seluruh aset dan malah

meng-klaim bahwa aset PJKA/PERUMKA/P.T.K.A.I. yang

tersisa (tanah objek terperkara seluas 38.553 m2) adalah

milik Penggugat yang dibuktikan dengan diajukannya

gugatan dalam perkara a quo, dan ---sekali Iagi mohon

maaf-- dengan Iiciknya Penggugat meng-klaim telah

menyerahkan ganti rugi kepada penghuni rumah dinas a

quo,

--- Sedangkan notoire feiten Penggugat telah membangun

Mall dan Apartement dengan nama Centre Point diatas

tanah objek terperkara.

--- Disisi Iain, seluruh penghuni rumah dinas (incasu

termasuk Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229,

Turut Tergugat II.119, Turut Tergugat II.30, Turut

Tergugat II.278, dan Turut Tergugat II. 48) diatas tanah

objek terperkara, justru digusur/diusir paksa dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memperalat TNI/POLRI, Kejaksaan, dan kelompok

organisasi kepemudaan.

B.03.--- Bahwa sebagaimana telah Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat


II.278, dan Turut Tergugat II. 48 kemukakan dalam point eksepsi

dimuka, bahwa ;

--- Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 314/Pdt.G/2011/PN-

Mdn, tanggal 12 September 2011, Jo.

--- Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 415/Pdt.G/2011/ PT-

Mdn, tanggai 12 Januan 2012, Jo.

--- Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1040 K/Pdt/2012, tanggal

5 November 2012;

Tidak dapat dijadikan dasar claim kepemilikan Penggugat atas

tanah objek terperkara, oleh karena telah di-eliminasi dengan

Putusan Mahkamah Agung R.l. (Peninjauan kembali) No. 125

PK/Pdt/2014, tanggal 21 April 2015.

B.04. --- Bahwa Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut Tergugat

II.119, Turut Tergugat II.30, Turut Tergugat II.278, dan Turut

Tergugat II. 48 sama sekali tidak tahu menahu tentang apa yang

disebut “Penggugat telah memberikan ganti rugi atas tanah objek

terperkara kepada Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.289",

sedangkan Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut


Turut Tergugat II. 48 sama sekali tidak pernah menerima ganti rugi

atas tanah objek terperkara dari siapapun, termasuk Penggugat .

--- Bahwa yang terjadi sebenarnya, Penggugat telah merampas rumah

tempat tinggal diatas tanah objek terperkara dengan cara

menggusur secara paksa dan bila peristiwa diulang kembali,

sungguh menyakitkan dan mengerikan tindakan yang telah

dilakukan penggugat. dengan bantuan penegak hukum, militer dan

ormas kepemudaan. banyak wanita, anak-anak, orang tua diteror,

diintimidasi dan dituduh dengan fitnah keji sebagai eks pki, dipaksa


terlunta-lunta akibat penggusuran ini. tidak ada satupun institusi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hukum yang membela dan berpihak kepada turut tergugat ll,

semuanya berpihak kepada penggugat yang memiliki kekuatan

“uang” untuk ‘mengatur’ semuanya;

B.05. --- Fakta adanya penggusuran paksa, intimidasi dan teror dapat pula

ditemukan dengan adanya ad informandum yang diajukan sebagai

novum oleh PT. Kereta Api (Persero) incasu Tergugat I, tertuang

dalam Putusan perkara Nomor : 125 PK/Pdt./2014, tanggal 21 April

2015 (dan hal. 50 s/d hal. 55) antara Iain sebagai berikut :

1. Ad Informandum Pertama.

Surat pernyataan Sdr. Nefriadi Kesuma tenanggal 18 Juli 2012

yang telah dilegalisasi dihadapan notaris Herawaty Harun, S.H.,

Notaris di medan dengan Legalisasi Nomor 261/L/2012 tertanggal

18 Juli 2012 (ad informandum 1) ad informandum 1 pada

pokoknya menerangkan bahwa:


Peninjauan Kembali I bahwa Sdr. Nefriadi Kesuma


Tennohon Peninjaun Kembali I;


peninjauan kembali I yang menyatakan bahwa

merupakan pembayaran sebesar Rp 4.000.000.00.,

bukanlah merupakan pembayaran ganti rugi,

melaikan hanya pembayaran ongkos pindah saja

yang dilakukan dibawah tekanan;

Point IV. Bahwa Sdr. Nefriadi Kesuma tidak pemah membuat

tanda terima uang dihadapan pejabat apapun

tennaksud Lurah, Camat, dan Notaris;

6. Ad informandum ketiga.

Surat pernyataan Sdr. Mohammad Irwan, tertanggal 18 Ju|i 2012

yang telah dilegalisasi dihadapan Notaris Herawaty Harun, S.H.,

Notaris di Medan dengan Legalisasi Nomor :

263/L/20121ertangga| 18 Juli 2012 (Ad informandum 3);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Point II. Bahwa tidak benar pemyataan termohon

Peninjauan Kembali I bahwa Sdr. Mohammad Irwan


Termohon Peninjauan Kembali I;

Point lll. Menyatakan bahwa pembayaran sebesar Rp.

15.000.000,00., bukanlah merupakan pembayaran

ganti rugi, melainkan hanya pembayaran ongkos

pindah saja yang dilakukan dibawah tekanan

(ancaman) psikis dan isik;

7. Ad informandum keempat.

Surat pernyataan Sdr. Tony Hendra, tertanggal 18 Juli 2012 yang

telah dilegalisasi dihadap Notans Herawaty Harun, S.H., Notaris di

Medan dengan Legalisasi Nomor: 262/L/2012 tertanggal 18 Juli

2012 (ad informandum 40); Ad informandum 4 pada pokoknya

bensi mengenai hal-hal sebagai berikut:

Point lll. Bahwa tidak benar penyataan Termohon



merupakan pembayaran ganti rugi, melainkan



Fisik;

8. Ad lnformandum Kelima.

Surat pernyataan Sdr. Nasrun ditulis juga Masrun tertanggal 18

Juli 2012 yang telah dilegalisasi dihadapan Notaris Herawaty

Harun, S.H., Notaris di Medan dengan Legalisasi Nomor 1

264/L/2012 tertanggal 18 Juli 2012 (Ad informandum 5);


Peninjauan Kembali I bahwa Sdr Nasrun/Masrun


Termohon Peninjauan Kembali I ;



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



mempakan pembayaran ganti rugi, melainkan



Fisik;

9. Ad informandum ketujuh.

Surat pernyataan Sdr. Saman tertanggal 13 Juni2013 (ad

informandum 7);

Point II. Bahwa Sdr. Saman menyatakan bahwa dirinya tidak

pemah menerima pembayaran dalam bentuk

apapun dan pihak Termohon Peninjauan Kembali 1,

pembayaran yang merupakan ongkos pindah dari

rumah dinas milik Pemohon Peninjaun Kembali

yang terletak di Jalan Madura M Nomor. 29,

Keluarahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kotamadya Medan;

Point III. Bahwa Sdr. Saman menyatakan bahwa dirinya tidak

pernah membuat tanda terima uang didepan

pejabat apapun termasuk Lurah, Camat, dan

Notaris demi kepentingan Termohon Peninjauan

Kembali I;

B.06. --- Lebih lanjut, bahwa semula tanah objek terperkara merupakan

rumah tinggal yang disediakan Tergugat I untuk Turut Tergugat


II.30, Turut Tergugat II.278, dan Turut Tergugat II. 48 sebagai

rumah dinas karyawan/pegawai P.T. K.A.I., dan telah ditempati

Iebih dari 30 (tiga puluh) tahun;

--- Dalam kurun waktu tersebut tidak ada pihak Iain yang menguasai

atau menempati atau tidak ada Iarangan ataupun keberatan dari

Tergugat I terhadap Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229,


dan Turut Tergugat II. 48 yang mendiami dan menempati rumah

dinas tersebut, karenanya menjadi satu- satunya bezitter eigenar

atas tanah objek terperkara, yang tidak ternyata pernah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mengalihkan tanahnya kepada orang Iain, termasuk kepada

Penggugat.

--- Bahwa pretensi Penggugat yang mengatakan bahwa Turut

Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II.289 telah mengalihkan tanah

objek terperkara kepada Penggugat dengan cara ganti rugi adalah

absurd dan batal demi hukum, karena sama sekali tidak memiliki

dasar hukum yang jelas.

--- Lagi pula, Turut Tergugat II.215, Turut Tergugat II.229, Turut


Turut Tergugat II. 48 tidak mengakui dikatakan sebagai Penggarap

tanah objek terperkara, oleh karena faktual tanah objek terperkara

bukan tanah garapan karena terdapat di inti Kota, sedangkan yang

dimaksud tanah garapan hanyalah di tanah pertanian, terlebih lagi

menurut hukum agraria Penggarap bukanlah berkedudukan sebagai

pemilik tanah.

--- Bahwa sekiranyapun, rumah tempat tinggal yang berdiri diatas

tanah objek terperkara dianggap rumah dinas milik negara, maka

selaku pegawai/karyawan negara menurut hukum Turut Tergugat


II.30, Turut Tergugat II.278, dan Turut Tergugat II. 48 merupakan

satu-satunya bezitter eigenar diatas tanah objek terperkara, dengan

demikian memiliki perioritas utama untuk hak atas tanah objek

terperkara sebesar 50 % dari nilai jual objek rumah dalam perkara a

quo sebagaimana diatur dalam ketentuan :

--- Peraturan Pemerintah No. 16 tahun 1974 tentang

Pelaksanaan Penjualan Rumah Negeri Jo.


PHB/1980 Jo.--------





PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Karenanya menjadi pemegang prioritas utama hak atas tanah objek

terperkara. Lagi pula, secara formil ternyata tidak terdaftar atas

nama Tergugat I, maupun Tergugat ll, terlebih Iagi tidak terdaftar

atas nama Penggugat, sehingga dapat dikatakan Tergugat I,

Tergugat II maupun Penggugat demi hukum bukan merupakan

pemilik formil, tetapi tanah objek terperkara merupakan tanah yang

langsung dikuasai Negara, Oleh sebab itu sebagai satu-satunya

beziter, maka demi hukum merupakan satu-satunya pemilik atas


B.07. --- Bahwa oleh karena itu, dari seluruh dalil gugatan tidak ternyata

disebutkan alat bukti yang autentik sebagai dasar claim kepemilikan

tanah objek terperkara “dalam bentuk yang ditentukan oleh

Undang-Undang, yang dibuat oleh atau dihadapan seorang pegawai

umum yang berwenang untuk itu (Pasal 1868 KUHPerdata)”, Tetapi

ternyata yang disebutkan Penggugat sebagai alat bukti autentik

hanya berupa daftar penerima ganti rugi, yang tidak dibuat

dihadapan seorang pegawai umum yang berwenang untuk itu,

sehingga dikatakan oleh Prof. Subekti, S.H. “itu bukan otentik tetapi

dinamakan tulisan dibawah tangan” (lihat juga bunyi Pasal 1869

KUHPerdata); (vide 2 temuat dalam buku yang ditulis oleh Prof.

Subekti, S.H. dengan judul Hukum Pembuktian, Penerbit P.T,

Pradnya Paramita Jakarta, cetakan kelima belas, tahun 2005,

halaman 26, paragraf keempat)

--- Dikatakan demikian, karena menurut “Pasal 1868 jo. 1870

KUHPerdata menegaskan karena dibuat oleh atau dihadapan

seorang pegawai umum yang berwenang untuk itu, sehingga suatu

akte otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya

atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti yang

sempuma tentang apa yang dimuat di daIamnya”. Karenanya pula

Prof. Subekti, S.H. menegaskan bahwa “akte otentik itu merupakan

suatu bukti yang mengikat dalam arti bahwa apa yang ditulis dalam

akte tersebut harus dipercaya oleh hakim, yaitu harus dianggap

sebagai benar".

--- Sedangkan bukti yang di deklarasikan Penggugat sebagai bukti

autentik tidak Iain hanya merupakan “tuIisan dibawah tangan”,

dengan demikian tidak memberikan suatu bukti yang sempurna,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


terlebih Iagi karena ternyata daftar penerima ganti rugi yang

diproklamirkan penggugat inkonsistensi/berubah-ubah sesuai

dengan kemauan penggugat (mohon lihat exceptie point A.1.1.

diatas), sehingga tidak dapat berlaku dan mengikat terhadap pihak

ketiga (vide Pasal 1873 KUHPerdata), incasu Turut Tergugat II

dalam perkara a quo;

B.08. --- Oleh karena itu, sebagai satu-satunya beziter, maka demi hukum

merupakan satu-satunya pemilik atas tanah objek terperkara, maka

dengan demikian rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah

objek terperkara, harus dikembalikan Turut Tergugat II.215, Turut


Tergugat II.278, dan Turut Tergugat II. 48 secara baik dan seperti

semula.

Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, maka cukup alasan faktual


Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk).

II. DALAM REKONPENSI;

II.01. --- Bahwa segala apa yang Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat

II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119 dc., Turut

Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II.

48 dc. kemukakan dalam jawaban atas gugatan conventie,

sepanjang berinterelasi erat dengan gugatan rekonpensi ini, mohon

kiranya -- mutatis mutandis – diberlakukan dan dianggap telah

termaktub dalam gugatan rekonpensi ini.

II.02. --- Bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam jawaban conventie

diatas, sesungguhnya yang melakukan perbuatan melawan hukum

adalah Tergugat dr./Penggugat dc. karena tidak ternyata sebagai

pemegang sertifikat hak atas tanah dan demikian tidak dapat

dikatakan sebagai pemilik formil sebagaimana yang dimaksud

UUPA atas tanah objek terperkara, tetapi ternyata Tergugat

dr/Penggugat dc. Telah menggusur/mengusir Penggugat-

Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc.,

Turut Tergugat II.119 dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat

II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. dari tanah objek terperkara.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Sehingga perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc.

menggusur/mengusir dari rumah tempat tinggal yang telah ditempati

Iebih dari 30 (tiga puluh) tahun, telah melanggar hak subjektif dari

Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat


Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. yang dilindungi

ketentuan antara Iain :

--- Peraturan Pemerintah No. 16 tahun 1974 tentang

Pelaksanaan Penjualan Rumah Negeri Jo.


PHB/1980 Jo.





--- Yang menegaskan bahwa Penggugat-Penggugat dr./ Turut

Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119

dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut

Tergugat II. 48 dc. Sebagai pemegang prioritas utama hak atas

tanah objek terperkara, yang dapat dikatakan pula sebagai pemilik

atas tanah objek terperkara (mohon Iihat jawaban conventie point

B.06);

--- Setentang dengan ini, Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

185/Pdt.G/2013/PN-Mdn. Tanggal 11 Februari 2014, yang dikuatkan

dengan Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 242/Pdt/2014/PT-Mdn

tanggal 7 Oktober 2014, dalam penimbangannya menegaskan

sebagai berikut :

“Bahwa dengan tidak ditindak lanjutinya perjanjian pengikatan jual

beli dengan perbuatan jual beli tanah dan bangunan, membuktikan

tidak ada peralihan hak dari calon penjual, yaitu Tergugat II, III dan IV

dc. kepada calon pembeli yaitu Tergugat dr./Penggugat dc., sehingga

karena itu Tergugat dr./Penggugat dc. tidak memiliki hak subjektif

kebendaan atas objek kebendaan tersebut. Maka tindakan Tergugat

dr/Penggugat dc. melakukan pemblokiran sertifikat milik Tergugat II,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


III, IV dc. menurut Majelis Hakim, tindakan Tergugat dr./Penggugat

dc. telah melanggar hak subjektif Tergugat II, III, IV dc. selaku pemilik

tanah yang haknya dijamin dalam Pasal 20 Ayat (1) UU No. 5 tahun

1960 Jo. PP No, 10 tahun 1961 sebagaimana telah diubah dengan

PP No. 24 tahun 1997”.

B.03. --- Bahwa tidak ternyata Tergugat dr./Penggugat dc. memiliki alat bukti

autentik sebagaimana yang telah dikemukakan dalam eksepsi point

A.1.1 maupun dalam jawaban conventie point B.O7. Dengan

demikian, tidak dapat disimpulkan lain, kecuali bahwa Tergugat

dr./Penggugat dc. Melanggar prinsip ketelitian, kecermatan, kehati-

hatian dan iktikad baik dalam mengajukan gugatan conventie.

Sehingga telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat-

Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc.,


II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. yang dalam perkembangan

hukum onrechtmatige, perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc.

dikualifisir sebagai misbruik van proceerecht.

B.04. --- Bahwa akibat dari perbuatan misbruik van proceerecht Tergugat

dr/Penggugat dc. tersebut telah menimbulkan kerugian materil dan

moril bagi Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc.,


II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc.

antara lain sebagai berikut :

II.04.1. Kerugian Materil :

--- Bahwa akibat dari perbuatan misbruik van processrecht

Tergugat dr/Penggugat dc. tersebut, demi melindungi dan

mempertahankan kembali hak-haknya, terpaksa

Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut

Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119 dc., Turut

Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut

Tergugat II. 48 dc. meminta jasa advokat/Penasihat

Hukum guna efektif dan eisiennya pembelaan diri dan

gugatan rekonpensi ini. Untuk itu, telah membebani



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Tergugat II. 48 dc. dengan komitmen honorarium sebesar

Rp. 500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah).

--- Bahwa karena Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat

II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119

dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan

Turut Tergugat II. 48 dc. telah digusur Tergugat

dr./Penggugat dc. dengan secara melawan hukum, dari

rumah tinggalnya, maka konsekuensinya sejak tahun 2001

sampai saat ini Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat



Turut Tergugat II. 48 dc.terpaksa harus menyewa sebuah

rumah tinggal dengan nilai sewa sebesar masing-masing

Rp. 15.000.000.00,/tahun x 12 = Rp. 180.000. 000,00,-

(seratus delapan puluh juta rupiah).

--- Bahwa Tergugat dr/Penggugat dc., dengan sesukannya

menggusur Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat



Turut Tergugat II. 48 dc. secara melawan hukum, telah

mengakibatkan hilangnya rumah dan tempat tinggal yang

berada diatas tanah objek terperkara, sehingga harus pula

dikembalikan.

--- Bahwa sekiranyapun rumah tempat tinggal yang berada

diatas tanah objek terperkara harus dianggap sebagai

rumah dinas milik negara, maka setidak-tidaknya




Tergugat II. 48 dc. Berhak mendapatkan pengganti

sebesar 50% dari nilai jual (harga pasar) masing-masing

rumah dinas yang ditempati.

II.04.2. Kerugian Moril ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc., yang bersifat

misbruik van processrecht tersebut telah menimbulkan

psychological effect yang merupakan mental cruelty dalam

tatanan kejiwaan Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat

II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119 dc.,

Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut

Tergugat II. 48 dc. yang pemulihannya tidak dapat didekati

dengan apapun, akan tetapi dipandang cukup mendekati rasa

keadilan hukum dan rasa keadilan umum bila secara relatif -

subjektif dinilai dengan uang masing-masing sebesar Rp.

10.000.000.000,00,- (sepuluh puluh milyar rupiah);

--- Bahwa dengan demikian, total kerugian materil dan moril



Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. seluruhnya

adalah:

a. Point ① sebesar Rp. 500.000,000,00,- + point ❷ sebesar (Rp.

180.000.000 x 9) = 1.620.000.000,00, total = 2.120.000.000.00,-

(dua milyar seratus dua puluh juta rupiah).

b. Masing-masing Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215

dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119 dc., Turut

Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat

II. 48 dc. diberikan 1 (satu) unit rumah diatas tanah objek

terperkara.

c. Point II.04.2. sebesar Rp. 10.000.000.000 x 9 = Rp.

90.000.000,000,- (sembilan puluh milyar rupiah).

Sehingga bila diakumulasikan seluruhnya berjumlah (a + c) = Rp.

92.120.000.000 (sembilan puluh dua milyar seratus dua puluh juta

rupiah) + masing-masing 1 unit rumah tinggal.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II.05. --- Bahwa bertolak dari segala uraian di atau maka perbuatan Tergugat

dr/Penggugat dc. tersebut adalah merupakan perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad).

II.06. --- Bahwa oleh sebab itu, sudah selayaknya Penggugat-Penggugat dr./


II.119 dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan

Turut Tergugat II. 48 dc. menuntut supaya Tergugat dr/Penggugat

dc. dihukum untuk membayar tunai seluruh kerugian yang diuraikan

pada point II.04.1. (①+❷) dan poin II.04.2. diatas.

--- Tidak sampai disitu, sangat beralasan fatual juridis Tergugat

dr./Penggugat dc. dituntut untuk mengembalikan rumah tinggal milik



Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. yang berdiri diatas

tanah objek terperkara, Atau setidak-tidaknya jika dianggap sebagai

rumah dinas milik Tergugat I, mohon untuk dinyatakan bahwa



Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. memiliki hak

sebesar 50 % dari nilai jual rumah dinas milik Tergugat I.

--- Bahwa oleh karena perbuatan dalil-dalil pretensi dan proforma ganti

rugi dari Tergugat dr/Penggugat dc. kepada Penggugat-Penggugat

dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut

Tergugat II.119 dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278

dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. tidak berdasar dan bertentangan

dengan hukum, sehingga harus pula dinyatakan sebagai perbuatan

manipulatif, tidak sah dan tidak bekekuatan hukum.

II.08. --- Bahwa demikian pula, Tergugat dr./Penggugat dc. tidak berhak

menguasai dan mengusahai tanah objek terperkara, serta

melakukan aktivitas pembangunan di atas tanah objek terperkara.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II.09. --- Bahwa terdapat petunjuk dan Karenanya Penggugat-Penggugat dr./


II.119 dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan

Turut Tergugat II. 48 dc. khawatir bahwa Tergugat dr./Penggugat

dc. nantinya akan lalai dalam melaksanakan putusan perkara a quo.

Oleh sebab itu, syogianyalah Pengadilan Negeri Medan melakukan

penyitaan terhadap harta kekayaan Tergugat dr./Penggugat dc. baik

yang bergerak maupun yang tidak bergerak, yang rinciannya segera



Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. Ajukan secara

tersendiri pada kesempatan yang akan datang.

II.10. --- Bahwa gugatan rekonpensi ini didasarkan pada bukti - bukti yang

sah dan sempurna serta cukup menurut hukum Oleh sebab itu,

patut dan adil bila Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan

dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit

voerbaar bij voorraad).

Berdasarkan segala fakta dan peristiwa hukum di atas, selanjutnya mohon



PRIMAIR:

1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi Penggugat-

Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut

Tergugat II.119 dc., Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc.,

dan Turut Tergugat II. 48 dc. untuk seluruhnya.

2. Menyatakan daftar ganti rugi milik Tergugat dr./Penggugat dc. dengan

tanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libellium point

A.4.1. tidak berkekuatan hukum;

3. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanah objek

terperkara.

4. Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalam

menggusur/mengusir Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215

dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119 dc., Turut Tergugat

II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


rumah tempat tinggal diatas tanah objek terperkara merupakan

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).

5. Menghukum Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215 dc., Turut


Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. memiliki hak atas

rumah dinas tersebut sebesar 50 % dari nilai jual objek rumah diatas

tanah objek terperkara.

6. Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk mengembalikan tanah

berikut rumah dinas yang berdiri diatasnya setempat dikenal dengan

nama Perumahan Karyawan P.T. Kereta Api Indonesia Jalan

Jawa/Madura kepada Penggugat-Penggugat dr./ Turut Tergugat II.215

dc., Turut Tergugat II.229 dc., Turut Tergugat II.119 dc., Turut Tergugat

II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II. 48 dc. seperti

keadaannya semula.

7. Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar kerugian

materil dan kerugian moril yang diderita Penggugat-Penggugat dr./ Turut


Turut Tergugat II.30 dc., Turut Tergugat II.278 dc., dan Turut Tergugat II.

48 dc. sebagimana yang diuraikan dalam posita point II.04 diatas.

8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam

perkara rekonpensi ini.

9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit

voerbaar voorraad).

10. Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar seluruh

ongkos perkara ini.

Subsidair;

Ex aequo et bono;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat II-202 (In Person) telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya

dipersidangan tertanggal 18 Januari 2016, masing-masing pada pokoknya

sebagai berikut :

I. Dalam Konpensi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


01. Terlebih dahulu Turut Tergugat II. 202 jelaskan sebagai berikut ;

- Bahwa Turut Tergugat Il. 202 adalah istri yang sah dari DONALD

CHRISTIAN S. (menikah pada tanggal 6 September 2002) yang

ternyata juga turut ditarik sebagai Turut Tergugat II.265 dalam perkara

ini;

- Bahwa sejak menikah, Turut Tergugat II. 202 dan Turut Tergugat

II265 hidup rukun dan bertempat tinggal dalam sebuah rumah tangga

Iayaknya sebagai suami dan istri, di JI. Veteran B-20 No. 8. Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan.

- Bahwa rumah yang berada JI. Veteran B-20 No. 8. Tersebut

merupakan rumah dinas milik orang tua dari suami saya yang

bernama Alim. P.A. Sitorus dan N. Br. Hutapea (dikaruniai 6 orang

anak) sejak tahun 1960, yang diperoIeh karena

pemberian/penempatan secara resmi sebagai karyawan/pegawai

PDAM Tirtanadi Setelah meninggalnya mertua saya (Alm. P.A.

Sitorus), maka pada tahun 1993, ibu N. Br. Hutapea berserta anaknya

yang 5 orang lainnya, pindah Ke Perumnas Mandala. Sehingga sejak

saat itu, Turut Tergugat II-265 lah yang menempati rumah dinas

tersebut, hingga menikah dengan Turut Tergugat II. 202;

- Perlu ditegaskan pula bahwa Turut Tergugat II.265 tldak pernah

bertempat tinggal di JI. Timor No. 25 Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan. Tetapi hanya tinggal bersama

dengan Turut Tergugat II. 202 saja dl JI. Veteran B-20 No. 8;

- Bahwa dengan demikian, tidak ada relevansinya dan dalam kapasitas

apa saya harus ditarik sebagai Turut Tergugat II. 202 dalam perkara

ini. Padahal suami saya telah pula ditarik sebagai Turut Tergugat

II.265 dalam perkara ini;

02. Bahwa Turut Tergugat II. 202 perlu menegaskan, dalam menghadapi

gugatan perkara ini, tidak pernah memberikan kuasa kepada siapapun

juga. Tegasnya, adalah merupakan sebuah pemalsuan (manipulasi) jika

ternyata terdapat seseorang yang mengaku telah mendapatkan kuasa

untuk bertindak atas nama Turut Tergugat II. 202 dalam perkara ini;

03. Bahwa sekiranyapun Penggugat merasa panting menarik saya sebagai

Turut Tergugat II. 202 dalam perkara ini, maka saya kaberatan dan tidak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


benar bahwa suami saya (Turut Tergugat II265) dahulu beralamat di Jalan

Timor No. 25 ;

Lagi pula, rumah dinas tersebut adalah miiik orang tua kandung suami

saya, Turut Tergugat 11265. Maka, seharusnya yang ditarik selaku Turut

Tergugat adalah mertua saya tersebut atau seluruh ahli warisnya;

Bahwa dengan demikian, maka tidak bisa diartikan Iain selain Penggugat

telah keliru menyebutkan alamat Turut Tergugat II.265, maka sudah

seharusnya Surat gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

04. Bahwa Turut Tergugat II. 202 membantah dengan tegas Serta tidak benar

telah menerima ganti rugi dari Penggugat atau dari siapapun untuk

mengalihkan rumah dinas yang ditempati Turut Tergugat Il. 202 dan Turut

Tergugat II.265 kepada siapapun, termasuk kepada Penggugat Maka,

Mengada-ngada saja bila Turut Tergugat II. 202 disebut telah menerima

ganti rugi dari Penggugat untuk mengalihkan rumah dinas tersebut. Pada

faktanya, Turut Turut Tergugat II. 202 bersama dengan Turut Tergugat

II.265 diusir/digusur secara paksaan (ditekan mental/Psychis) dengan

memperalat oknum Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan kelompok

Organisasi Kepemudaan yang sengaja dibentuk oleh Penggugat;

Lagi pula, jika memang benar telah terjadi peralihan hak dengan Cara

ganti rugi, tetapi dalam proses peralihan hak atas tanah menurut hukum,

Penjual harus memiliki alas hak dari pihak yang berwenang. Bahkan tidak

hanya itu, pelaksanaan ganti rugi itu pun harus dilakukan dihadapan

Pembuat Akta Tanah (PPAT). Sedangkan, tidak satupun dalil yang

Penggugat sebutkan dalam gugatan bahwa Pelaksanaan itu telah sesuai

dengan prosedur yang dibenarkan menurut Undang-Undang;

Dengan demikian, adalah merupakan fitnah semata bila dikatakan bahwa

Turut Tergugat II. 202 telah menerima ganti rugi, dan kemudian ditarik

sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini, yang tidak lain perbuatan

Penggugat tersebut bisa dikategorikan sebagai perbuatan melawan

hukum;

05. Bahwa Turut Turut Tergugat Il. 202 dengan tegas juga membantah disebut

sebagai Penggarap atau masyarakat penggarap sebagaimana Penggugat

sebutkan dalam Gugatan Halaman 43 dan 45. Karena rumah dinas yang

Penggugat tempati selain bukanlah rumah garapan, dalam hukum agraria

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


nasional juga tidak pernah dikenal adanya rumah dinas yang

dikualifikasikan sebagai tanah/rumah garapan. Terlebih, tanah garapan

tidak pernah dikenal terletak di tengah perkotaan

Bahkan, Turut Tergugat II. 202 sama sekali tidak pernah memiliki

perjanjian apapun dan dengan siapapun untuk menjadikan tanah objek

perkara sebagai Iahan pertanian. Oleh karena itu, keliru jika Turut

Tergugat 11. 202 disebut sebagai Penggarap. Sehingga sudah

seharusnyalah gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

06. Bahwa selain itu, dapat Turut Tergugat ll. 202 informasikan bahwa diantara

seluruh Turut Tergugat, ternyata ada yang sudah meninggal dunia tetapi

masih ditarik juga sebagai Turut Tergugat, antara lain sebagai berikui :

Padahal, sudah menjadi pengetahuan umum bahwa orang yang

meninggal dunia tidak mungkin dipanggil Iagi kealam kuburya, apalagi

dipaksa menghadiri ruang persidangan perkara ini. Oleh karena itu,

seharusnya yang ditarik sebagai Turut Tergugat adalah ahli warisnya;

No. Nama Turut Tergugat

1 Mairuzar Turut Tergugat II.9

2 Ota Turut Tergugat II.10

3 Rusdi Turut Tergugat II.11

4 Manahan Pasaribu Turut Tergugat II.28

5 Edison Hutapea Turut Tergugat II.90

6 Umar Turut Tergugat II.94

7 Nazaruddin Turut Tergugat II.103

8 Syafaruddin Sinaga Turut Tergugat II.124

9 Budi Afrizal Nasution Turut Tergugat II.182

10 Azwar Nasution Turut Tergugat II.212

11 Frans Maratua Marpaung Turut Tergugat II.287

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


07. Bahwa disamping itu, ada pula orang yang dahulu bertempat tinggal diatas

tanah objek perkara, tetapi justru tidak ikut ditarik sebagai Turut Tergugat,

antara Iain bertempat tinggal di :

Se

hin

gga

bila

dip

aks

aka

n

tida

k

ikut

dita

rik

seb

agai Turut Tergugat, nantinya akan mengakibatkan gugatan menjadi

kurang pihak;

08. Bahwa selain dari pada itu, terdapat pula Subjek Turut Tergugat yang tidak

dikenal berada atau bertempat tinggal di objek sengketa, tetapi justru ikut

ditarik sebagai Turut Tergugat, antara Iain sebagai berikut :

No. Alamat No. Alamat

1 Jalan Veteran B-12 No. 13 11 Jalan Veteran A-3 No. 2





6 Jalan Veteran A-5 No. 1 16 Jalan Veteran A-3 No. 7





21 Jalan Veteran A-3 No. 5



1 Abdul Latif Turut Tergugat II.88

2 Econ Simanjuntak Turut Tergugat II.102

3 Rahmad Urif Turut Tergugat II.152

4 Arfah Harahap Turut Tergugat II.189

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


09. Tidak hanya itu, Penggugat ternyata menarik pula orang yang hakikatnya

tidak berhak atas tanah objek perkara, karena mereka dahulu hanya

mendirikan bangunan diatas parit-parit sekitar objek perkara, yang

diperuntukkan sebagai tempat membuka usaha percetakan reklame.

Antara Iain dapat diuraikan sebagal berikut :

10. Bahwa dengan demikian sangat beratasan kiranya Gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima karena adanya kekeliruan menarik subjek

sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini;

11. Bahwa oleh karena Turut Tergugat II. 202 tidak pernah menerima ganti

rugi, maka perbuatan Penggugat yang menguasai tanah objek perkara

dengan cara paksa tersebut adalah ilegal dan termasuk dalam kualitikasi

perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Turut Tergugat II. 202

karena kehilangan rumah dinas yang telah ditempati selama berpulu-puluh

tahun lamanya;

II. Dalam Rekonvensi



1 Denny Boy Turut Tergugat II.66

2 M. Zahar Turut Tergugat II.267

3 Makmur Ls Turut Tergugat II.268

4 Fadhlan Turut Tergugat II.269

5 Edy Syahputra Turut Tergugat II.271

6 Masnun Turut Tergugat II.272

7 Junjungan Lubis Turut Tergugat II.285

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


01. Bahwa segala apa yang Penggugat dr./ TuruT Tergugat ll. 202 dc.

Kemukakan dalam jawaban atas gugatan Konpensi, sepanjang

relevan/berkaitan dengan gugatan konpensi ini, mohon kiranya secara

mutatis mutandis diberlakukan dan dianggap telah termaktub juga dalam

gugatan rekonpensi ini;

Bahwa Penggugat dr/Turut Tergugat II. 202 dc. menolak dan membantah

Keras dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali apa yang diterapkan dan

diakui secara tegas di bawah ini

02. Bahwa pada mulanya, objek perkara a quo merupakan rumah dinas yang

disediakan PDAM tirtanadi untuk mertua (ayah) Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 202 dc. sebagai seorang karyawan/pegawai PDAM Tirtanadi,

tahun 1960, sehingga dapat dikatakan bahwa mertua (ayah) Penggugat

dr./Turut Tergugat Turut Tergugat Il. 202 dc. adalah satu-satunya beziter

atas tanah objek perkara a quo yang tidak pernah sama sekali

mengalihkan tanahnya kepada orang lain, termasuk kepada Tergugat

dr./Penggugat dc;

03. Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat dr./Turut Tergugat II. 202 dc.

kemukakan dalam jawaban konpensi di atas, bahwa Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 202 dc. pada pokoknya membantah dan tidak benar telah

menerima sejumlah uang ganti rugi dari Tergugat dr./Penggugat dc, atau

dari siapapun atau dihadapan pejabat umum apapun juga atas rumah

dinas Penggugat dr/Turut Tergugat ll. 202 dc. Tersebut;

Dengan demikian, tidak dapat disimpulkan lain Kecuali bahwa perbuatan

Penggugat dalam menguasai dan mengusahai tanah objek perkara

adalah perbuatan Illegal yang termasuk dalam perbuatan melawan

hukum yang sangat merugikan Penggugat dr/ Turut Tergugat ll. 202 dc;

04. Bahwa tidak ada dasarnya Tergugat dr./Penggugat dc. menyatakan

bahwa gugatannya telah didukung oleh alat-alat bukti yang autentik (dalil

gugatan halaman 51, Paragraf Kedua). Karena jika dilihat dari seluruh

dalil-dalil gugatannya, ternyata Penggugat tidak ada mengemukakan

Satupun bukti keabsahan Penggugat atas klaim kepemilikan tanah objek

perkara sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1868 KUHPerdata

bahwa 1 “Suatu akta otentik ialah suatu akta yang dibuat dalam bentuk

yang ditentukan Undang-Undang oleh atau dihadapan pejabat umum

yang berwenang untuk itu ditempat akta itu dibuat";

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa jika memang bukti otentik yang dimaksudkan ada, maka

seyogyanya Tergugat dr./Penggugat dc. mencantumkan nomor dan

tanggal akta sena pejabatnya dalam gugatan. Jika tidak, maka wajar

muncul anggapan Penggugat dr./ Turut Tergugat ll. 202'dc. bahwa

sebenarnya bukti-bukti otentik yang dimaksud Tergugat dr./Penggugat

dc. hanyalah bersifat imajinatif dan manipulatif;

05. Bahwa fakta yang sesungguhnya terjadi adalah Penggugat dr.l Turut

Tergugat ll. 202 dc. digusur secara paksa (tekanan) dengan memperalat

oknum Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan kelompok Organisasi

Kepemudaan yang sengaja dibentuk oleh Penggugat;

06. Bahwa bila peristiwa penggusuran/pengusiran tersebut diingat kembali,

sungguh menyakitkan dan mengerikan tindakan yang telah dilakukan

Tergugat dr/Penggugat dc dengan bantuan penegak hukum, militer dan

ormas kepemudaan, banyak wanita, anak-anak, orang tua dipaksa


terlunta-lunta akibat penggusuran ini. Tidak ada satupun kekuatan hukum

yang membela dan berpihak kepada Penggugat dr./Turut Tergugat II.

202 dc. dan Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 dc,, semuanya berpihak

kepada Tergugat dr./Penggugat dc. yang memiliki kekuatan uang untuk

‘mengatur’ semuanya;

07. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. secara

melawan hukum tersebut, sangat mengganggu mental psychology

bahkan Penggugat dr./Turut Tergugat ll. 202 dc. telah nyata-nyata

kehilangan rumah dinas satu- satunya tempat tinggal Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 202 dc. dan Penggugat dr/Turut Tergugat II.265 dc. Dan

sejak saat itu, Penggugat dr./Turut Tergugat II. 202 dc. dan Penggugat

dr./Turut Tergugat II.265 dc., terpaksa harus terlunta-Iunta bersama

anak-anak untuk mencari tempat tinggal Iain dengan cara menyewa

sebuah rumah sewa/kontrakan;

Bahwa sekiranyapun, rumah dinas tersebut harus dinyatakan sebagai

rumah dinas milik negara, tetapi paling tidak menurut PP No. 16 tahun

1974 tentang Pelaksanaan Penjualan Rumah Negeri Jo. Keputusan

Menteri Perhubungan R.I. No. KM.193/UM.104/PHB/1980 Jo. Surat

Edaran Menteri Perhubungan R.I. kepada seluruh BUMN No.

A,569/Um.164/ Mphb Jo. Keputusan Menteri Utama Bidang Ekonomi dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Keuangan R.I. No. KEP/66/Mekkeu/VII/1967, mau tidak mau, Penggugat

dr./ Turut Tergugat II. 202 dc. sebagai beziter masih memiliki hak sebesar

50 % dari nilai jual rumah dinas tersebut, yang harus dikembalikan

kepada Penggugat dr./ Turut Tergugat II. 202 dc;

08. Bahwa karenanya, mohon kiranya majelis hakim dalam perkara ini

menyatakan bahwa Tergugat dr/Penggugat dc. bukanlah pemiiik yang

sah atas tanah objek perkara. Sehingga, Tergugat dr/Penggugat dc.

diperintahkan untuk mengembalikan rumah dinas, serta mengganti

seluruh kerugian moril dan materil Penggugat dr./ Turut Tergugat II, 202

dc. dengan rincian sebagai berikut :

1. Kerugian Moril :

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc., yang telah

menimbulkan psyc/lofogicaf #fd yang sangat mengganggu mental

dalam tatanan kejiwaan Penggugat dr,/Turut Tergugat II. 202 dc.

Sedangkan, pemulihannya tidak dapat didekati dengan apapun, akan

tetapi dipandang cukup mendekati rasa keadilan hukum dan rasa

keadilan umum bila dinilai dengan uang sebesar Rp.

15.000.000.000,00,- (lima belas milyar rupiah);

2. Kerugian Materil :

Bahwa perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc. yang telah merampas

rumah dinas Penggugat dr./Turut Tergugat Il, 202 dc. Adalah

termasuk dalam kualifikasi perbuatan melawan hukum yang

menyebabkan hilangnya rumah dinas Penggugat dr./Turut Tergugat

II. 202 dc. Dengan demikian, harus dikembalikan kepada Penggugat

dr/turut Tergugat ll. 202 dc. dan Penggugat dr./Turut Tergugat II.265

dc., utuh seperti semula. Atau setidak-tidaknya mengganti hak

Penggugat dr./Turut Tergugat Il. 202 dc. Dan Penggugat dr./Turut

Tergugat II 265 dc. sebesar 50 % dari nilai jual (harga pasar) rumah

dinas tersebut;

Bahwa sejak diusir/digusur dari rumah dinas tersebut (2003),

Penggugat dr./Turut Tergugat ll. 202 dc. dan Penggugat dr./Turut

Tergugat II.265 dc.,terpaksa harus menyewa rumah yang setiap

tahunnya harus Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 dc. Sebesar Rp.

15.000,000,00,- hingga saat ini (2016), telah terhitung selama 13 (tiga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


belas) tahun, sehingga totalnya adalah 15.000.000 x 13 =

195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah);

Bahwa bila diakumulasikan seluruh kerugian moril Penggugat

dr./Turut Tergugat Il. 202 dc. dan kerugian materil Penggugat

dr./Turut Tergugat II. 202 dc. Dan Penggugat dr./Turut Tergugat lI.265

dc. seluruhnya berjumlah : (Poin 06.1) 15.000.000.000,- + (point 2)

195.000.000,- = Rp. 15.195.000.000,- (lima belas milyar seratus

sembilan puluh lima juta rupiah). Dan ditambah pula dengan

mengembalikan rumah dinas Penggugat dr./Turut Tergugat II. 202 dc.

Dan Penggugat dr./Turut Tergugat ||.265 dc. atau setidak tidaknya

sebesar 50 % dari nilai Jual (harga pasar) rumah dinas tersebut;

09. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka mohon kiranya majelis

hakim menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc. tersebut

adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

10. Bahwa selanjutnya mohon pula dinyatakan bahwa Tergugat

dr./Penggugat dc. tidak berhak menguasai dan mengusahai tanah

perkara ini, serta melakukan aktifitas pembangunan di atas objek perkara

ini;

11. Bahwa melihat dari fakta-fakta yang terjadi Turut Tergugat II. 202 dc.

Merasa khawatir jika Tergugat dr./Penggugat dc. nantinya akan lalai

dalam melaksanakan putusan perkara ini. Oleh sebab itu, syogyanyalah

Pengadilan Negeri Medan melakukan penyitaan terhadap harta kekayaan

Tergugat dr/Penggugat dc. baik yang bergerak maupun yang tidak

bergerak, yang rinciannya segera Turut Tergugat II. 202 dc. ajukan

secara tersendiri pada kesempatan yang akan datang;

12. Bahwa gugatan rekonpensi ini didasarkan pada bukti - bukti yang sah

dan sempurna serta cukup menurut hukum. Oleh sebab itu, patut dan adil

bila Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan dalam perkara

rekonpensi ini dapat untuk dijalankan terlebih dahulu;

Berdasarkan segala fakta dan peristiwa hukum di atas_ selanjutnya mohon



PRIMAIR :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


01. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi Turut Tergugat

ll. 202 dc. ;

02. Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalam menggusur

paksa Turut Tergugat Il. 202 dc. dan Penggugat dr./Turut Tergugat IL265

dari rumah dinasnya adalah perbuatan melawan hukum.

03. Menyatakan tidak terbukti karena manipulatif dan tidak sah Serta tidak

berkekuatan hukum perbuatan ganti rugi dimaksud Tergugat

dr./Penggugat dc. Tegasnya menyatakan bahwa Tergugat dr./Penggugat

dc. bukanlah pemiiik yang sah atau objek perkara;

04. Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dc. tidak berhak menguasai dan

mengusahai tanah perkara, serta melakukan aktifitas pembangunan di

atas objek perkara;

05. Memerintahkan Tergugat dr,/Penggugat dc. untuk mengembalikan rumah

tinggal kepada Penggugat dr/Turut Tergugat ll. 202 dc. dan Penggugat

dr./Turut Tergugat II.265 seperti keadaannya semula. Atau setidak-

tidaknya menyatakan bahwa Turut Tergugat ll. 202 dc. dan Penggugat

dr./Turut Tergugat II.265 memiliki hak atas rumah dinas tersebut sebesar

50 % dari nilai jual objek rumah tersebut dan harus Tergugat

dr./Penggugat dc. kembalikan kepada Penggugat dr/Turut Tergugat Il.

202 dc. dan Penggugat dr/Turut Tergugat II.265;

06. Memerintahkan Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar kerugian

materil yang diderita Penggugat dr/Turut Tergugat II. 202 dc. dan

Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 sebagaimana yang diuraikan poin 9

(poin 06.1) dan kerugian moril Penggugat dr/Turut Tergugat II. 202 dc.

diatas seluruhnya berjumlah Rp. 15.195.000.000,- (lima belas milyar

seratus sembilan puluh lima juta rupiah);


perkara rekonpensi ini;

08. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu;

09. Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar seluruh

ongkos perkara ini;

SUBSIDAIR :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon kiranya diputuskan dengan

seadil- adiInya;



III. Dalam Konpensi

1. Bahwa Turut Tergugat II.265 keberatan dan tidak benar disebut dahulu

beralamat di Jalan Timor No. 25, oleh karena pada faktanya yang benar

dahulu Turut Tergugat II. 265 adalah bertempat tinggal di Jalan Veteran B-

20 No. 8 ;

Lagi pula, rumah dinas tersebut adalah milik orang tua kandung Turut

Tergugat II.265 yang bernama Alm. P.A. SITORUS, selaku pegawai PDAM

Tirtanadi yang dahulu diberi tempat tinggal berupa rumah dinas oleh

PDAM Tirtanadi yang berada di atas objek perkara (Jalan Veteran B-20

No.8). maka seharusnya yang ditari selaku Turut Tergugat adalah orang

tua Turut Tergugat II.265 atau seluruh ahli warisnya ;

Disamping itu, sekiranyapun yang dimaksud oleh Penggugat adalah orang

lain, tetapi tidak seorangpun yang bertempat tinggal di areall tanah objek

perkara yang bernama DONAL CHRISTIAN S, kecuali hanya Turut

Tergugat II.265;

Bahwa dengan demikian, maka tidak bisa diartikan Iain selain Penggugat

telah keliru menyebutkan alamat Turut Tergugat II.265, maka sudah

seharusnya Surat gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

2. Bahwa Turut Tergugat II.265 membantah dengan tegas Serta tidak benar

telah menerima ganti rugi dari Penggugat atau dari siapapun untuk

mengalihkan rumah dinas yang ditempati Turut Tergugat Il. 265 tersebut

kepada siapapun, termasuk kepada Penggugat Maka, Mengada-ngada

saja bila Turut Tergugat II. 265 disebut telah menerima ganti rugi dari

Penggugat untuk mengalihkan rumah dinas tersebut. Pada faktanya, turut

Tergugat II. 202 bersama dengan Turut Tergugat II.265 diusir/digusur

secara paksaan (ditekan mental/Psychis) dengan memperalat oknum

Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan kelompok Organisasi Kepemudaan

yang sengaja dibentuk oleh Penggugat;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Lagi pula, jika memang benar telah terjadi peralihan hak dengan Cara

ganti rugi, tetapi dalam proses peralihan hak atas tanah menurut hukum,

Penjual harus memiliki alas hak dari pihak yang berwenang. Bahkan tidak

hanya itu, pelaksanaan ganti rugi itu pun harus dilakukan dihadapan

Pembuat Akta Tanah (PPAT). Sedangkan, tidak satupun dalil yang

Penggugat sebutkan dalam gugatan bahwa Pelaksanaan itu telah sesuai

dengan prosedur yang dibenarkan menurut Undang-Undang;

Dengan demikian, adalah merupakan fitnah semata bila dikatakan bahwa

Turut Tergugat II. 265 telah menerima ganti rugi, dan kemudian ditarik

sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini, yang tidak lain perbuatan

Penggugat tersebut bisa dikategorikan sebagai perbuatan melawan

hukum;

3. Bahwa turut Tergugat Il. 265 dengan tegas juga membantah disebut

sebagai Penggarap atau masyarakat penggarap sebagaimana Penggugat

sebutkan dalam Gugatan Halaman 43 dan 45. Karena rumah dinas yang

Penggugat tempati selain bukanlah rumah garapan, dalam hukum agraria

nasional juga tidak pernah dikenal adanya rumah dinas yang

dikualifikasikan sebagai tanah/rumah garapan. Terlebih, tanah garapan

tidak pernah dikenal terletak di tengah perkotaan

Bahkan, Turut Tergugat II. 265 sama sekali tidak pernah memiliki

perjanjian apapun dan dengan siapapun untuk menjadikan tanah objek

perkara sebagai Iahan pertanian. Oleh karena itu, keliru jika Turut

Tergugat II. 265 disebut sebagai Penggarap. Sehingga sudah

seharusnyalah gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

4. Bahwa selain itu, dapat Turut Tergugat ll. 265 informasikan bahwa diantara

seluruh Turut Tergugat, ternyata ada yang sudah meninggal dunia tetapi

masih ditarik juga sebagai Turut Tergugat, antara lain sebagai berikui :


1 Mairuzar Turut Tergugat II.9

2 Ota Turut Tergugat II.10

3 Rusdi Turut Tergugat II.11

4 Manahan Pasaribu Turut Tergugat II.28

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Padahal, sudah menjadi pengetahuan umum bahwa orang yang

meninggal dunia tidak mungkin dipanggil Iagi kealam kubumya, apalagi

dipaksa menghadiri ruang persidangan perkara ini. Oleh karena itu,

seharusnya yang ditarik sebagai Turut Tergugat adalah ahli warisnya;

5. Bahwa disamping itu, ada pula orang yang dahulu bertempat tinggal diatas

tanah objek perkara, tetapi justru tidak ikut ditarik sebagai Turut Tergugat,

antara Iain bertempat tinggal di :

5 Edison Hutapea Turut Tergugat II.90


7 Nazaruddin Turut Tergugat II.103

8 Syafaruddin Sinaga Turut Tergugat II.124

9 Budi Afrizal Nasution Turut Tergugat II.182

10 Azwar Nasution Turut Tergugat II.212

11 Frans Maratua Marpaung Turut Tergugat II.287

No. Alamat No. Alamat












PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sehingga bila dipaksakan tidak ikut ditarik sebagai Turut Tergugat,

nantinya akan mengakibatkan gugatan menjadi kurang pihak;

6. Bahwa selain dari pada itu, terdapat pula Subjek Turut Tergugat yang tidak

dikenal berada atau bertempat tinggal di objek sengketa, tetapi justru ikut

ditarik sebagai Turut Tergugat, antara Iain sebagai berikut :

7. Tidak hanya itu, Penggugat ternyata menarik pula orang yang hakikatnya

tidak berhak atas tanah objek perkara, karena mereka dahulu hanya

mendirikan bangunan diatas parit-parit sekitar objek perkara, yang

diperuntukkan sebagai tempat membuka usaha percetakan reklame.

Antara Iain dapat diuraikan sebagal berikut :



1 Abdul Latif Turut Tergugat II.88

2 Econ Simanjuntak Turut Tergugat II.102

3 Rahmad Urif Turut Tergugat II.152

4 Arfah Harahap Turut Tergugat II.189



1 Denny Boy Turut Tergugat II.66

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


8. Bahwa dengan demikian sangat beratasan kiranya Gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima karena adanya kekeliruan menarik subjek

sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini;

9. Bahwa oleh karena Turut Tergugat II. 265 tidak pernah menerima ganti

rugi, maka perbuatan Penggugat yang menguasai tanah objek perkara

dengan cara paksa tersebut adalah illegal dan termasuk dalam kualifikasi

perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Turut Tergugat II. 202

karena kehilangan rumah dinas yang telah ditempati selama berpulu-puluh

tahun lamanya;

IV. Dalam Rekonvensi

1. Bahwa segala apa yang Penggugat dr./ Turut Tergugat ll. 265 dc.

Kemukakan dalam jawaban atas gugatan Konpensi, sepanjang

relevan/berkaitan dengan gugatan konpensi ini, mohon kiranya secara

mutatis mutandis diberlakukan dan dianggap telah termaktub juga dalam

gugatan rekonpensi ini;

Bahwa Penggugat dr/Turut Tergugat II. 265 dc. menolak dan membantah

Keras dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali apa yang diterapkan dan

diakui secara tegas di bawah ini

2. Bahwa pada mulanya, objek perkara a quo merupakan rumah dinas yang

disediakan PDAM tirtanadi untuk orang tua (ayah) Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 265 dc. sebagai seorang karyawan/pegawai PDAM Tirtanadi,

tahun 1960, sehingga dapat dikatakan bahwa orang tua (ayah)

Penggugat dr./Turut Tergugat Turut Tefgugat II. 265 dc. adalah satu-

satunya beziter atas tanah objek perkara a quo yang tidak pernah sama

2 M. Zahar Turut Tergugat II.267

3 Makmur Ls Turut Tergugat II.268

4 Fadhlan Turut Tergugat II.269

5 Edy Syahputra Turut Tergugat II.271

6 Masnun Turut Tergugat II.272

7 Junjungan Lubis Turut Tergugat II.285

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sekali mengalihkan tanahnya kepada orang lain, termasuk kepada

Tergugat dr./Penggugat dc;

3. Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat dr./Turut Tergugat II. 265 dc.

kemukakan dalam jawaban konpensi di atas, bahwa Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 265 dc. pada pokoknya membantah dan tidak benar telah

menerima sejumlah uang ganti rugi dari Tergugat dr./Penggugat dc, atau

dari siapapun atau dihadapan pejabat umum apapun juga atas rumah

dinas Penggugat dr/Turut Tergugat ll. 265 dc. Tersebut;

Dengan demikian, tidak dapat disimpulkan lain Kecuali bahwa perbuatan

Penggugat dalam menguasai dan mengusahai tanah objek perkara

adalah perbuatan ILLEGAL yang termasuk dalam perbuatan melawan

hukum yang sangat merugikan Penggugat dr/ Turut Tergugat ll. 202 dc;

4. Bahwa tidak ada dasarnya Tergugat dr./Penggugat dc. menyatakan

bahwa gugatannya telah didukung oleh alat-alat bukti yang autentik (dalil

gugatan halaman 51, Paragraf Kedua). Karena jika dilihat dari seluruh

dalil-dalil gugatannya, ternyata Penggugat tidak ada mengemukakan

Satupun bukti keabsahan Penggugat atas klaim kepemilikan tanah objek

perkara sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1868 KUHPerdata

bahwa 1 “Suatu akta otentik iyalah suatu akta yang dibuat dalam bentuk

yang ditentukan Undang-Undang oleh atau dihadapan pejabat umum

yang berwenang untuk itu ditempat akta itu dibuat";

Bahwa jika memang bukti otentik yang dimaksudkan ada, maka

seyogyanya Tergugat dr./Penggugat dc. mencantumkan nomor dan

tanggal akta sena pejabatnya dalam gugatan. Jika tidak, maka wajar

muncul anggapan Penggugat dr./ Turut Tergugat ll. 202 dc. bahwa

sebenarnya bukti-bukti otentik yang dimaksud Tergugat dr./Penggugat

dc. hanyalah bersifat imajinatif dan manipulatif;

5. Bahwa fakta yang sesungguhnya terjadi adalah Penggugat dr.l Turut

Tergugat ll. 265 dc. digusur secara paksa (tekanan) dengan

memperaiat oknum Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan kelompok

Organisasi Kepemudaan yang sengaja dibentuk oleh Penggugat;

6. Bahwa bila peristiwa penggusuran/pengusiran tersebut diingat

kembali, sungguh menyakitkan dan mengerikan tindakan yang telah

dilakukan Tegugat dr/Penggugat dc dengan bantuan penegak hukum,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


militer dan ormas kepemudaan, banyak wanita, anak-anak, orang tua

dipaksa kehilangan tempat tinggal yang telah puluhan tahun

ditempati, hidup terlunta-lunta akibat penggusuran ini. tidak ada

satupun kekuatan hukum yang membela dan berpihak kepada

Penggugat dr./Turut Tergugat II. 202 dc. dan Penggugat dr./Turut

Tergugat II.265 dc,, semuanya berpihak kepada Tergugat

dr./Penggugat dc. yang memiliki kekuatan uang untuk ‘mengatur’

semuanya;

7. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. secara

melawan hukum tersebut, sangat mengganggu mental psychology

bahkan Penggugat dr./Turut Tergugat ll. 265 dc. telah nyata-nyata

kehilangan rumah dinas satu- satunya tempat tinggal Penggugat

dr./Turut Tergugat II. 202 dc. dan Penggugat dr/Turut Tergugat II.265

dc. Dan sejak saat itu, Penggugat dr./Turut Tergugat II. 202 dc. dan

Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 dc., terpaksa harus terlunta-Iunta

bersama anak-anak untuk mencari tempat tinggal Iain dengan cara

menyewa sebuah rumah sewa/kontrakan;

Bahwa sekiranyapun, rumah dinas tersebut harus dinyatakan sebagai

rumah dinas milik negara, tetapi paling tidak menurut PP No. 16

tahun 1974 tentang Pelaksanaan Penjualan Rumah Negeri Jo.

Keputusan Menteri Perhubungan R.I. No. KM.193/UM.104/PHB/1980

Jo. Surat Edaran Menteri Perhubungan R.I. kepada seluruh BUMN

No. A,569/Um.164/ Mphb Jo. Keputusan Menteri Utama Bidang

Ekonomi dan Keuangan R.I. No. KEP/66/Mekkeu/VII/1967, mau tidak

mau, Penggugat dr./ Turut Tergugat II. 202 dc. sebagai beziter masih

memiliki hak sebesar 50 % dari nilai jual rumah dinas tersebut, yang

harus dikembalikan kepada Penggugat dr./ Turut Tergugat II. 265 dc;

8. Bahwa karenanya, mohon kiranya majelis hakim dalam perkara ini

menyatakan bahwa Tergugat dr/Penggugat dc. bukanlah pemiiik yang

sah atas tanah objek perkara. Sehingga, Tergugat dr/Penggugat dc.

diperintahkan untuk mengembalikan rumah dinas, serta mengganti

seluruh kerugian moril dan materil Penggugat dr./ Turut Tergugat II,

202 dc. dengan rincian sebagai berikut :

1. Kerugian Moril :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc., yang

telah menimbulkan psyc/lofogicaf #fd yang sangat mengganggu

mental dalam tatanan kejiwaan Penggugat dr,/Turut Tergugat II.

265 dc. Sedangkan, pemulihannya tidak dapat didekati dengan

apapun, akan tetapi dipandang cukup mendekati rasa keadilan

hukum dan rasa keadilan umum bila dinilai dengan uang sebesar

Rp. 15.000.000.000,00,- (lima belas milyar rupiah);

2. Kerugian Materil :

Bahwa perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc. yang telah

merampas rumah dinas Penggugat dr./Turut Tergugat Il. 265 dc.

Adalah termasuk dalam kualifikasi perbuatan melawan hukum

yang menyebabkan hilangnya rumah dinas Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 202 dc. Dengan demikian, harus dikembalikan kepada

Penggugat dr/Turut Tergugat ll. 202 dc. dan Penggugat dr./Turut

Tergugat II.265 dc., utuh seperti semula. Atau setidak-tidaknya

mengganti hak Penggugat dr./Turut Tergugat Il. 202 dc. Dan

Penggugat dr./Turut Tergugat II. 265 dc. sebesar 50 % dari nilai

jual (harga pasar) rumah dinas tersebut;

Bahwa sejak diusir/digusur dari rumah dinas tersebut (2003),

Penggugat dr./Turut Tergugat ll. 202 dc. dan Penggugat dr./Turut

Tergugat II.265 dc.,terpaksa harus menyewa rumah yang setiap

tahunnya harus Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 dc. Sebesar

Rp. 15.000,000,00,- hingga saat ini (2016), telah terhitung selama

13 (tiga belas) tahun, sehingga totalnya adalah 15.000.000 x 13 =

195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah);

Bahwa bila diakumulasikan seluruh kerugian moril Penggugat

dr./Turut Tergugat Il. 202 dc. dan kerugian materil Penggugat

dr./Turut Tergugat II. 202 dc. Dan Penggugat dr./Turut Tergugat

lI.265 dc. seluruhnya berjumlah : (Poin 06.1) 15.000.000.000,- +

(point 2) 195.000.000,- = Rp. 15.195.000.000,- (lima belas milyar

seratus sembilan puluh lima juta rupiah). Dan ditambah pula

dengan mengembalikan rumah dinas Penggugat dr./Turut

Tergugat II. 202 dc. Dan Penggugat dr./Turut Tergugat ||.265 dc.

atau setidak tidaknya sebesar 50 % dari nilai Jual (harga pasar)

rumah dinas tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


9. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka mohon kiranya

majelis hakim menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dr/Penggugat

dc. tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

10. Bahwa selanjutnya mohon pula dinyatakan bahwa Tergugat

dr./Penggugat dc. tidak berhak menguasai dan mengusahai tanah

perkara ini, serta melakukan aktifitas pembangunan di atas objek

perkara ini;

11. Bahwa melihat dari fakta-fakta yang terjadi Turut Tergugat II. 265 dc.

Merasa khawatir jika Tergugat dr./Penggugat dc. nantinya akan lalai

dalam melaksanakan putusan perkara ini. Oleh sebab itu,

syogyanyalah Pengadilan Negeri Medan melakukan penyitaan

terhadap harta kekayaan Tergugat dr/Penggugat dc. baik yang

bergerak maupun yang tidak bergerak, yang rinciannya segera Turut

Tergugat II. 265 dc. ajukan secara tersendiri pada kesempatan yang

akan datang;

12. Bahwa gugatan rekonpensi ini didasarkan pada bukti - bukti yang sah

dan sempurna serta cukup menurut hukum. Oleh sebab itu, patut dan

adil bila Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan dalam

perkara rekonpensi ini dapat untuk dijalankan terlebih dahulu;

Berdasarkan segala fakta dan peristiwa hukum di atas. selanjutnya mohon


perkara rekonpensi ini sebagar berikut :

PRIMAIR :

01. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi Turut Tergugat ll.

265 dc. ;

02. Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalam menggusur

paksa Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 dari rumah dinasnya adalah

perbuatan melawan hukum.

03. Menyatakan tidak terbukti karena manipulatif dan tidak sah Serta tidak

berkekuatan hukum perbuatan ganti rugi dimaksud Tergugat

dr./Penggugat dc. Tegasnya menyatakan bahwa Tergugat dr./Penggugat

dc. bukanlah pemilik yang sah atau objek perkara;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


04. Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dc. tidak berhak menguasai dan

mengusahai tanah perkara, serta melakukan aktiitas pembangunan di atas

objek perkara;

05. Memerintahkan Tergugat dr,/Penggugat dc. untuk mengembalikan rumah

tinggal kepada Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 seperti keadaannya

semula. Atau setidak-tidaknya menyatakan bahwa Penggugat dr./Turut

Tergugat Il.265 memiliki hak atas rumah dinas tersebut sebesar 50 % dari

nilai jual objek rumah tersebut dan harus Tergugat dr./Penggugat dc.

kembalikan kepada Penggugat dr/Turut Tergugat II.265;

06. Memerintahkan Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar kerugian

materil yang diderita Penggugat dr./Turut Tergugat II.265 sebagimana

yang diuraikan poin 9 (poin 06.1) dan kerugian moril Penggugat dr/Turut

Tergugat II. 265 dc. diatas seluruhnya berjumlah Rp. 15.195.000.000,-

(lima belas milyar seratus sembilan puluh lima juta rupiah);


perkara rekonpensi ini;

08. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu;

09. Menghukum Tergugat dr./Penggugat dc. untuk membayar seluruh ongkos

perkara ini;

SUBSIDAIR :

Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon kiranya diputuskan dengan

seadil- adiInya;



A. DALAM CONVENTIE

I. Tentang Exceptie

I.1. Exceptie Plurium Litis Consortium.

I.1.1. ----- Bahwa di dalam surat gugatannya Penggugat turut menarik

orang yang telah meninggal dunia sebagai formil partij dalam

perkara ini, yaitu :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


01. Rindo Agus Pelawi (Turut Tergugat II.8) (meninggal

tanggal 23 Maret 2012).

02. Mairuzar (Turut Tergugat II.9) (meninggal tahun 2005).

03. Ota (Turut Tergugat II.10) (meninggal tahun 2005).

04. Rusdi (Turut Tergugat II.11) (meninggal tahun 2013).

05. Sempat Erlina Ginting (Turut Tergugat II.21) (meninggal

tahun 2007).

06. Hasan Nasution (Turut Tergugat II.43) (meninggal tahun

2008).

07. Nazaruddin (Turut Tergugat II.44) (meninggal tahun

2009).

08. Abdul Latif (Turut Tergugat II.88) (meninggal tahun 2010).

09. Edison Hutapea (Turut Tergugat II.90) (meninggal tanggal

20 Desember 2012).

10. Umar (Turut Tergugat II.94) (meninggal tahun 2007).

11. Wasito (Turut Tergugat II.95) (meninggal tahun 2005).

12. Sugito (Turut Tergugat II.97) (meninggal tanggal 23 Maret

2007).

13. Nazaruddin (Turut Tergugat II.103) (meninggal tahun

2009).

14. Suharja (Turut Tergugat II.104) (meninggal tahun 2006).

15. M. Idris (Turut Tergugat II.109) (meninggal tahun 2008).

16. Syafaruddin Sinaga (Turut Tergugat II.124) (meninggal

tanggal 15 Juli 2004).

17. Yayuk Dewi Kumala (Turut Tergugat II.135) (meninggal

tanggal 24 Desember 2005).

18. Hariyanto (Turut Tergugat II.155) (meninggal tahun 2013).

19. H. Ridwan (Turut Tergugat II.170) (meninggal tahun

2004).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


20. Amsuri Yusuf (Turut Tergugat II.179) (meninggal tanggal

27 November 2015).

21. Budi Afrizal Nasution (Turut Tergugat II.182) (meninggal

tanggal 28 Juli 2004).

22. Jabarani Hutauruk (Turut Tergugat II.191) (meninggal

tahun 2008).

23. Azwar Nasution (Turut Tergugat II.212) (meninggal tahun

2010);

24. Amsuri Yusuf (Turut Tergugat II.213) (meninggal tanggal

27 November 2015).

25. Suryadi Suit (Turut Tergugat II.218) (meninggal tahun

2006).

26. Niwar (Turut Tergugat II.221) (meninggal tanggal 03

November 2013).

27. Abdul Hasan (Turut Tergugat II.225) (meninggal tanggal

13 April 2011).

28. Kores Panggabean (Turut Tergugat II.232) (meninggal

tanggal 04 Agustus 2003).

29. Ishak Lubis (Turut Tergugat II.236) (meninggal tahun

2004).

30. Abdul Sani (Turut Tergugat II.243) (meninggal tahun

2006).

31. Ruslan (Turut Tergugat II.244) (meninggal tahun 2004).

32. Suharja (Turut Tergugat II.248) (meninggal tahun 2006).

33. Koesman (Turut Tergugat II.257) (meninggal tahun 2013).

34. Rusal (Turut Tergugat II.261) (meninggal tahun 2010).

35. Arifin (Turut Tergugat II.276) (meninggal tahun 2010).

36. Dahri Uhum Nasution (Turut Tergugat II.277) (meninggal


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


37. Hajjah Siti Hasmah (Turut Tergugat II.279) (Meninggal


38. Frans Maratua Marpaung (Turut Tergugat II.287 atau

Turut Tergugat II.284 dalam Surat Perbaikan Gugatan)

(meninggal tahun 2011).

39. Haliomah Isa Hj. (Turut Tergugat II.289 atau Turut

Tergugat II.286 dalam Surat Perbaikan Gugatan)

(meninggal tahun 2005);

----- Bahwa oleh karena para Turut Tergugat II tersebut di atas

telah lebih dahulu meninggal dunia sebelum gugatan

Penggugat didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan, maka

gugatan Penggugat haruslah ditujukan terhadap seluruh ahli

waris dari masing – masing Turut Tergugat II yang telah

meninggal dunia tersebut.

----- Bahwa oleh karena Penggugat tidak menarik seluruh ahli

waris dari masing – masing Turut Tergugat II yang telah

meninggal dunia tersebut sebagai formil partij dalam perkara

ini, maka surat gugatan Penggugat mohon untuk dinyatakan

tidak dapat diterima. --------------

I.1.2. ----- Bahwa terdapat pihak lain yang seharusnya turut digugat

dalam perkara ini, yaitu :

01. Bahwa terlebih dahulu dikemukakan, bahwa sebelumnya

Penggugat telah pernah mengajukan gugatan yang sama

dengan gugatan dalam perkara sekarang ini, akan tetapi

kemudian gugatan terdahulu itu dicabut oleh Penggugat.

Gugatan terdahulu yang dicabut Penggugat tersebut

adalah gugatan dalam perkara Nomor :

358/Pdt.G/2015/PN. Mdn.

Bahwa dalam perkara Nomor : 358/Pdt.G/2015/PN. Mdn.

tersebut terdapat pihak yang turut ditarik sebagai

processueel partij yaitu Tambunan sebagai Turut

Tergugat II.146, Nasution sebagai Turut Tergugat II.162

dan Darma Ginting sebagai Turut Tergugat II.278.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa ternyata Tambunan, Nasution dan Darma Ginting

yang masing – masing sebagai Turut Tergugat II.146,

Turut Tergugat II.162 dan Turut Tergugat II.278 dalam

perkara terdahulu Nomor : 358/Pdt.G/2015/PN. Mdn.

tersebut tidak turut ditarik sebagai processueel partij

dalam perkara sekarang ini (incasu Nomor :

453/Pdt.G/2015/PN. Mdn.). Padahal total kerugian

Penggugat dalam perkara terdahulu Nomor :

358/Pdt.G/2015/PN. Mdn. tersebut adalah sama

jumlahnya dengan total kerugian Penggugat dalam

perkara sekarang ini (incasu Nomor : 453/Pdt.G/2015/PN.

Mdn.), yaitu sebesar Rp.54.143.630.000,00.

02. Bahwa kemudian juga tidak turut ditarik sebagai

processueel partij dalam perkara sekarang ini (incasu

Nomor : 453/Pdt.G/2015/PN. Mdn.), yaitu :

02.1. Para Penghuni Ex Rumah Dinas di Jalan Jawa, Kel.

Gang Buntu, Kec. Medan Timur, Kota Medan.

A. Pada Objek Perkara Areal I :

A.01. NURJALI selaku Penghuni ex rumah

dinas Deli Spoorweg Maatschappij di

Jalan Jawa A – 12 No.1 Medan.

A.02. SUKAR selaku Penghuni ex rumah dinas

Deli Spoorweg Maatschappij di Jalan

Jawa A - 12 No.2 Medan.

A.03. JIMIN selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa B - 14 No.1 Medan.

A.04. LEGIMAN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Jawa B - 14 No.2 Medan.

A.05. M.YUSUF selaku Penghuni ex rumah



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


A.06. BIOK selaku Penghuni ex rumah dinas



A.07. DAULAT TAMBUNAN selaku Penghuni

ex rumah dinas Deli Spoorweg

Maatschappij di Jalan Jawa B - 14 No.5

Medan.

A.08. ASMINI selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa B – 14 No.6 Medan.

A.09. MAKMUR SINULINGGA selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Jawa B – 14 No.7

Medan.

A.10. C. HUTAURUK selaku Penghuni ex

rumah dinas Deli Spoorweg Maatschappij

di Jalan Jawa B - 14 No.8 Medan.

A.11. SYAMSIAH selaku Penghuni ex rumah


Jalan Jawa B – 14 No.9 Medan.

A.12. BUYUNG selaku Penghuni ex rumah



A.13. A. HUTAHURUK selaku Penghuni ex


di Jalan Jawa B - 14 No.11 Medan.

A.14. SUMARDI KS selaku Penghuni ex rumah



A.15. SURAT selaku Penghuni ex rumah dinas



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


A.16. BURHAN selaku Penghuni ex rumah



A.17. SAMSUDDIN selaku Penghuni ex rumah



A.18. KASIEM selaku Penghuni ex rumah dinas



A.19. AISYAH selaku Penghuni ex rumah dinas



A.20. NGADIEM selaku Penghuni ex rumah



A.21. MARLAN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Jawa B -15 No.1 Medan.

A.22. SAMSUDDIN selaku Penghuni ex rumah



A.23. RATNA selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa B -15 No.3 Medan.

A.24. AMANSYAH NASUTION selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Jawa B - 15 No.4

Medan.

A.25. SAMIRUN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Jawa B – 15 No.5 Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


A.26. MUNAP selaku Penghuni ex rumah dinas



A.27. LANGKIR selaku Penghuni ex rumah



A.28. MAMID selaku Penghuni ex rumah dinas



A.29. SELLI selaku Penghuni ex rumah dinas



A.30. PAIMAN selaku Penghuni ex rumah dinas



A.31. TUAYAT selaku Penghuni ex rumah dinas



A.32. NUAN selaku Penghuni ex rumah dinas



B. Pada Objek Perkara Areal II :

B.01. M. Samin selaku Penghuni ex rumah


Jalan Jawa No.4 Medan.

B.02. Salmin selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa No.12 Medan.

B.03. Urung Sinuraya selaku Penghuni ex


di Jalan Jawa No.18 Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B.04. M. Yusuf selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa No.22 Medan.

B.05. Mislain selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa No.24 Medan.

B.06. Walter Simbolon selaku Penghuni ex

rumah dinas TNI Kodam BB di Jalan

Jawa No.26 Medan.

B.07. Sastro selaku Penghuni ex rumah dinas


Jawa A – 11 No.1 Medan.

B.08. JAMIL selaku Penghuni ex rumah dinas



B.09. MARSAN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Jawa A – 11 No.3 Medan.

B.10. AMBIA selaku Penghuni ex rumah dinas



B.11. ISHAK selaku Penghuni ex rumah dinas



B.12. BONO selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2. Para Penghuni Ex Rumah Dinas di Jalan Veteran,

Kel. Gang Buntu, Kec. Medan Timur, Kota Medan

(berada di Objek Perkara Areal II).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


02.2.01. ISHAK NASUTION selaku Penghuni ex


di Jalan Veteran A - 6 No.6 Medan.

02.2.02 MUHAMMAD RASYID A. selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Veteran A - 7 No.1

Medan.

02.2.03. H.TOERIMAN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Veteran A - 7 No.2 Medan.

02.2.04. JAFAR SIDDIK selaku Penghuni ex rumah



02.2.05. MB. LENA MARIA SEMBIRING selaku

Penghuni ex rumah dinas Deli Spoorweg


Medan.

02.2.06. ZAINAB selaku Penghuni ex rumah dinas


Veteran A - 7 No.5 Medan.

02.2.07. NISMAN selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2.08. NURHAYATI selaku Penghuni ex rumah



02.2.09. HUSIN ZAKARIA selaku Penghuni ex



02.2.10. B. SIAHAAN selaku Penghuni ex rumah



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


02.2.11. SANGGUP BANGUN selaku Penghuni ex



02.2.12. MUHAMMAD SUHUD selaku Penghuni



Medan.

02.2.13. SITI FATIMAH selaku Penghuni ex rumah



02.2.14. MUHAMMAD ISMAIL selaku Penghuni ex



02.2.15. RAHIM selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2.17. DJAMAN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Veteran B – 11 No.1 Medan.

02.2.18. PARDI selaku Penghuni ex rumah dinas


Veteran B - 11 No.2 Medan.

02.2.19. RAFIUDDIN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Veteran B - 11 No.3 Medan.

02.2.20. WAGIMAN selaku Penghuni ex rumah



02.2.21. NURSIAH selaku Penghuni ex rumah


Jalan Veteran B – 11 No.5 Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


02.2.22. B.SIREGAR selaku Penghuni ex rumah


Jalan Veteran B -11 No.6 Medan.

02.2.23. DIRHAMSYAH selaku Penghuni ex


di Jalan Veteran B – 11 No.7 Medan.

02.2.24. RUSTAM selaku Penghuni ex rumah



02.2.25. HARUN selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2.26. SUTIRAH selaku Penghuni ex rumah



02.2.27. SUMARDI selaku Penghuni ex rumah



02.2.28. ELISTER SITOMPUL selaku Penghuni ex


di Jalan Veteran B - 11 No.12 Medan.

02.2.29. AMRIL ANWAR selaku Penghuni ex


di Jalan Veteran B - 11 No.15

Medan.

02.2.30 W. SIHOMBING selaku Penghuni ex


di Jalan Veteran B - 11 No.16

Medan.

02.2.31. OKI selaku Penghuni ex rumah dinas Deli

Spoorweg Maatschappij di Jalan Veteran

B - 11 No.17 Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


02.2.32. AMRUN ZULKARNAEN selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Veteran B - 11

No.18 Medan.

02.2.33. MASUDI selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2.34. YOSINA selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2.35. SAREP selaku Penghuni ex rumah dinas



02.2.36. K. REGAR selaku Penghuni ex rumah



02.2.37. ALPINE PASARIBU selaku Penghuni ex



02.2.38. M.YUNUS selaku Penghuni ex rumah



02.2.39. S. SUTRISNO selaku Penghuni ex rumah



02.2.41. SUKASNO selaku Penghuni ex rumah



02.2.40. MISRAN selaku Penghuni ex rumah dinas



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


02.2.41 RE. HUTHEN MATANARI selaku


Maatschappij di Jalan Veteran B - 12

No.12 Medan.

02.2.42. YUSUF HADINOTO selaku Penghuni ex



02.3. Para Penghuni Ex Rumah Dinas di Jalan Madura,

Kel. Gang Buntu, Kec. Medan Timur, Kota Medan.

A. Pada Objek Perkara Areal I :

A.01. SASTRO selaku Penghuni ex rumah


Jalan Madura A - 10 No.1 Medan.

A.02. NGADIKIN selaku Penghuni ex rumah



A.03. RIPIN selaku Penghuni ex rumah dinas


Madura A - 10 No.3 Medan.

A..04.WASINGON selaku Penghuni ex rumah



A.05. RAFIAH selaku Penghuni ex rumah dinas


Madura A - 10 No.5 Medan.

A.06. SUKIMIN selaku Penghuni ex rumah



A.07. RUSLAN G. selaku Penghuni ex rumah



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


A.08. RIPINABD.GANI BASYA selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Madura A - 17 No.3

Medan.

A.09. T.M.HUTABARAT selaku Penghuni ex


di Jalan Madura A - 18 No.1 Medan.

A.10. MASRI HUTABARAT selaku Penghuni ex



A.11. ACHMAD SANUSI selaku Penghuni ex



A.12. NGADINAM selaku Penghuni ex rumah



A.13. ARWINSON SARAGIH selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Madura B - 18 No.1

Medan.

A.14. PAIDI selaku Penghuni ex rumah dinas


Madura B - 18 No.2 Medan.

A.15. DENAN selaku Penghuni ex rumah dinas



A.16. MUAJI selaku Penghuni ex rumah dinas



A.17. SUPARMIN selaku Penghuni ex rumah


Jalan Madura B - 18 No.5 Medan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


A.18. SAMINEM selaku Penghuni ex rumah



A.19. BACHTIAR LUBIS selaku Penghuni ex


di Jalan Madura B - 30 No.2 Medan.

A.20. ZAINAL selaku Penghuni ex rumah dinas



A.21. KIMPOEL selaku Penghuni ex rumah



A.22. HAFSAH SIREGAR selaku Penghuni ex



A.23. DJAIB selaku Penghuni ex rumah dinas



B. Pada Objek Perkara Areal II :

B.01. RAONAH selaku Penghuni ex rumah



B.02. ISMED selaku Penghuni ex rumah dinas



B.03. PARMAN selaku Penghuni ex rumah



B.04..SERY selaku Penghuni ex rumah dinas



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B.05. RAFIAH selaku Penghuni ex rumah dinas



B.06. AIDAR selaku Penghuni ex rumah dinas



B.07. ZAKARIA selaku Penghuni ex rumah



B.08. AMIR selaku Penghuni ex rumah dinas



B.09. ZAKARIA selaku Penghuni ex rumah



B.10. NURSIAH selaku Penghuni ex rumah



B.11. SAIMAN selaku Penghuni ex rumah dinas



B.12. USMAN selaku Penghuni ex rumah dinas



B.13. BAMBANG RISYANTO selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Madura B - 13

No.13 Medan.

B.14. A.TAMBUNAN selaku Penghuni ex rumah



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B.15. TAHAN SINAGA selaku Penghuni ex



B.16. TUMIJO selaku Penghuni ex rumah dinas



B.17. JUMNA selaku Penghuni ex rumah dinas



B.18. KARONA SURBAKTI selaku Penghuni


Maatschappij di Jalan Madura B - 13

No.18 Medan.

B.19. ABD. JALIL selaku Penghuni ex rumah



B.20. DAMIUN selaku Penghuni ex rumah dinas



B.21. DJEMU selaku Penghuni ex rumah dinas



B.22. M.SALEH GANI selaku Penghuni ex



B.23. MOHAMMAD SYAH selaku Penghuni ex



B.24. H.HUTABARAT selaku Penghuni ex



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B.25. A.TOBING selaku Penghuni ex rumah



B.26. NGADI selaku Penghuni ex rumah dinas



B.27. SARASPADI selaku Penghuni ex rumah



B.28. ZAINAB selaku Penghuni ex rumah dinas



B.29. SARU selaku Penghuni ex rumah dinas



B.30. KARSAN selaku Penghuni ex rumah



B.31. SEPI selaku Penghuni ex rumah dinas



B.32. TOGU LUBIS selaku Penghuni ex rumah



B.33. RIDA SIREGAR selaku Penghuni ex



B.34. RASUWEN selaku Penghuni ex rumah



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B.35. MARSONO selaku Penghuni ex rumah



B.36. M.NAWARI KELIAT selaku Penghuni ex


di Jalan Madura Blok OO No.9 Medan.

B.37. JAFAR selaku Penghuni ex rumah dinas


Madura Blok OO No.10 Medan.

B.38. H.MUHAMMAD NURDIN selaku


Maatschappij di Jalan Madura Blok OO

No.11 Medan.

B.39. SUTIRAH selaku Penghuni ex rumah


Jalan Madura Blok OO No.12 Medan.

----- Bahwa oleh karena Penggugat tidak turut menarik para

Penghuni ex Rumah Dinas di Jalan Jawa, Jalan Veteran dan

Jalan Madura tersebut di atas sebagai processueel partij

dalam perkara sekarang ini (incasu Nomor :

453/Pdt.G/2015/PN. Mdn.), maka surat gugatan Penggugat

mohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima.

I.2. Exceptie Dilatoria.

----- Bahwa di dalam surat gugatannya halaman 43 alinea terakhir dan

halaman 44 alinea pertama Penggugat mendalilkan sebagai

berikut :

“Bahwa terhadap pelaksanaan eksekusi atas putusan gugatan

terdahulu, P.T. Kereta Api Indonesia dan Kementerian Badan

Usaha Milik Negara juga telah mengajukan perlawanan terhadap

pelaksanaan eksekusi dan status kepemilikan tanah objek perkara

ke Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dalam register masing

– masing No. 385/Pdt.Plw/2013/PN – Mdn dan No.

438/Pdt.Plw/2013/PN Mdn.”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Bahwa terhadap perlawanan P.T. Kereta Api Indonesia dan

Kementerian Badan Usaha Milik Negara telah diputus oleh

Pengadilan Negeri Medan sesuai dengan putusan masing –

masing No. 385/Pdt.Plw/2013/PN – Mdn tanggal 29 Januari 2014

dan No. 438/Pdt.Plw/2013/PN Mdn tanggal 16 Juli 2014 yang

mana amar putusannya menyatakan menolak perlawanan

Pelawan dan pada tingkat banding atas perlawanan P.T. Kereta

Api Indonesia dan Kementerian Badan Usaha Milik Negara telah

diputus yang mana putusannya menguatkan putusan Pengadilan

Negeri Medan sebagaimana dalam amar putusan masing –

masing No. 355/PDT/2014/PT. MDN tanggal 24 Maret 2015 dan

No.112/PDT/2015/PT. MDN tanggal 27 Mei 2015.”

----- Bahwa tidak ternyata di dalam surat gugatan Penggugat ada

disebutkan bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan masing –

masing No. 355/PDT/2014/PT. MDN tanggal 24 Maret 2015 dan

No.112/PDT/2015/PT. MDN tanggal 27 Mei tersebut telah

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).

----- Bahwa dengan demikian terdapat perkara lain mengenai objek

perkara yang sama, perselisihan hukum yang sama, antara para

pihak yang sama, dan pada Pengadilan yang sama, yang belum

beroleh putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde), yaitu perkara perlawanan No. 385/Pdt.Plw/2013/PN –

Mdn jo. No. 355/PDT/2014/PT. MDN dan No.

438/Pdt.Plw/2013/PN Mdn jo. No.112/PDT/2015/PT. MDN yang

diajukan oleh masing – masing P.T. Kereta Api Indonesia dan

Kementerian Badan Usaha Milik Negara tersebut.

----- Bahwa oleh karena perkara perlawanan No. 385/Pdt.Plw/2013/PN

– Mdn jo. No. 355/PDT/2014/PT. MDN dan No.

438/Pdt.Plw/2013/PN Mdn jo. No.112/PDT/2015/PT. MDN yang

diajukan oleh masing – masing P.T. Kereta Api Indonesia dan

Kementerian Badan Usaha Milik Negara tersebut belum beroleh

putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),

maka gugatan Penggugat yang sekarang ini (incasu Nomor :

453/Pdt.G/2015/PN. Mdn.) adalah premature dan atau terhalang

untuk sementara waktu hingga gugatan perlawanan yang diajukan

oleh masing – masing P.T. Kereta Api Indonesia dan Kementerian

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Badan Usaha Milik Negara tersebut beroleh putusan yang

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).

----- Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, maka surat gugatan

Penggugat mohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima.

I.3. Exceptie Eror in Persona.

----- Bahwa gugatan Penggugat error in persona, sebab subjek yang

ditarik sebagai Turut Tergugat I di dalam perkara ini adalah Kepala

Kantor Pertanahan Kota Medan yang merupakan organisatoris

dari orgaan substratum Negara R.I. cq. Pemerintah R.I. cq. Badan

Pertanahan Nasional cq. Kantor Wilayah Pertanahan Sumatera

Utara cq. Kantor Pertanahan Kota Medan. Padahal Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan selaku organisatoris dari orgaan

substratum Negara R.I. cq. Pemerintah R.I. cq. Badan Pertanahan

Nasional cq. Kantor Wilayah Pertanahan Sumatera Utara cq.

Kantor Pertanahan Kota Medan adalah tidak mempunyai legitima

persona standi injudicio, dan tidak pula mempunyai harta

kekayaan tersendiri terpisah dari kekayaan rechtpersoon-nya,

sehingga oleh karenanya Kepala Kantor (incasu Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan) tidak dapat bertindak sebagai persoon di

forum peradilan perdata.

----- Bahwa yurisprudensi standard telah menegaskan, bahwa gugatan

harus ditujukan terhadap Badan Hukum, dan bukan terhadap

Direktur dari Badan Hukum tersebut (mohon simak : putusan

Mahkamah Agung RI. Nomor : 419.K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari

1993).

----- Bahwa demikian pula Surat Ketua Mahkamah Agung R.I. tanggal

7 Desember 1992 Nomor : KMA/321/XII/1992 dan tanggal 5 April

1995 Nomor KMA/126/IV/1995 pada pokoknya menegaskan

bahwa karena yang dihukum untuk membayar ganti rugi kepada

Penggugat bukan merupakan badan hukum (yang tidak

mempunyai harta kekayaan tersendiri), maka putusan tidak dapat

dieksekusi.

----- Bahwa dalam sistem hukum Indonesia, bahwa yurisprudensi

standard putusan Mahkamah Agung R.I. dan Surat Ketua

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Mahkamah Agung R.I. tidak dapat dikesampingkan oleh peradilan

setingkat judex facti.

----- Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, dengan merujuk secara

persuasif effect pada yurisprudensi standard putusan Mahkamah

Agung R.I. Nomor : 419.K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993 dan

Surat Ketua Mahkamah Agung R.I. tersebut, maka surat gugatan


I.4. Exceptie Processueel

I.4.1. ----- Bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan di dalam surat

gugatannya halaman 43 alinea ke-tiga, bahwa penulisan

jumlah penerima ganti rugi sebanyak 331 orang dalam

gugatan terdahulu adalah salah akan tetapi yang benar adalah

294 orang.

----- Bahwa dengan adanya dalil gugatan seperti demikian, maka

surat gugatan Penggugat beralasan untuk dinyatakan tidak

dapat diterima, sebab :

--- Bahwa jumlah penerima ganti rugi sebanyak 331 orang

tersebut telah ditetapkan dalam putusan final dan binding

yaitu putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I.

Nomor : 125 PK/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015.

Bahwa putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

R.I. Nomor : 125 PK/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 yang

bersifat final dan binding tersebut tidak dapat dianulir dan

atau dikoreksi oleh peradilan setingkat judex facti.

Bahwa oleh sebab itu jumlah 294 orang yang menganulir

dan atau mengoreksi jumlah 331 orang yang telah

ditetapkan oleh Mahkamah Agung R.I. dalam putusan

Peninjauan Kembali yang bersifat final dan binding Nomor

: 125 PK/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 tersebut adalah

jumlah yang mengakibatkan surat gugatan Penggugat

tidak memenuhi syarat materil yang telah ditetapkan oleh

Mahkamah Agung R.I. dalam putusan Peninjauan Kembali

yang bersifat final dan binding Nomor : 125 PK/Pdt/2014

tanggal 21 April 2015 tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa selain daripada itu, di muka telah pula disebutkan

bahwa terdapat pihak lain yang seharusnya turut digugat

tetapi tidak ditarik sebagai formil partij dalam perkara ini

(vide : Exceptie Plurium Litis Consortium, butir I.1.2. di

atas).

--- Bahwa selain daripada itu lagi, ternyata pula :

Bahwa terdapat subjek Turut Tergugat II yang tidak

dikenal di areal tanah objek perkara dan bukan

penduduk Kelurahan Gang Buntu, yaitu :

(1) Arfah Harahap (incasu Turut Tergugat II.189).

(2) Rusal (incasu Turut Tergugat II.261).

(3) Sangkot Parulian Harahap (incasu Turut Tergugat

II.266).

(4) M. Zahar (incasu Turut Tergugat II.267).

(5) Makmur LS (incasu Turut Tergugat II.268).

(6) Fadhlan (incasu Turut Tergugat II.269).

(7) Halim Rajagukguk (incasu Turut Tergugat II.290).

Bahwa terdapat alamat yang tidak dikenal di areal

tanah objek perkara, yaitu :

(1) Jalan Jawa (Bengkel) (incasu Nomor Urut 94

dalam surat gugatan).

(2) Jalan Madura No.00/10 (incasu Nomor Urut 130

dalam surat gugatan).

(3) Jalan Jawa No.2/4 (incasu Nomor Urut 251 dan

256 dalam surat gugatan).

(4) Jalan Timor No.23 (incasu Nomor Urut 264 dalam

surat gugatan).


surat gugatan).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



surat gugatan).

Bahwa terdapat subjek Turut Tergugat II dan alamat

yang tidak dikenal yaitu :

(1) Manahan Pasaribu beralamat di Jalan A – 4 No.10

(incasu Turut Tergugat II.28).

(2) Econ Simanjuntak beralamat di Jalan Madura B/2


(3) Djunaidi beralamat di Jalan No.13 (incasu Turut

Tergugat II.181).

(4) Umar beralamat di Jalan Jawa A5/2 (incasu Turut

Tergugat II.285 dalam Surat Perbaikan Gugatan).

Bahwa terdapat subjek Turut Tergugat II yang berada

di luar areal atau tidak menguasai tanah objek

sengketa, yaitu :

(1) Darma Ginting beralamat di Jalan Veteran Titi

Gantung No.1 RT : 002, RW : 002 (incasu Turut

Tergugat II.4).

(2) Ridwan Keliat beralamat di Jalan Jawa (Kantor

IPK) (incasu Turut Tergugat II.7).

(3) Seluruh Turut Tergugat II yang beralamat di Jalan

Timor, Jalan Veteran, Jalan Veteran A – 3, Jalan

Veteran A – 4, Jalan Veteran A – 5, Jalan

Veteran A – 6, Jalan Veteran A – 7, karena

berada di areal HPL No.1 dan HPL No.2.

(4) Wasito beralamat di Jalan Madura M – 9 (incasu

Turut Tergugat II.7), karena berada di areal HPL

No.2.

(5) Rahmad Urip beralamat di Jalan Veteran Titi

Gantung No.1 RT : 002, RW : 002 (incasu Turut

Tergugat II.152). -

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(6) Hj. Lismawati beralamat di Jalan Madura M – 14

(incasu Turut Tergugat II.240), karena berada di

areal HPL No.2.

(7) Masnun beralamat di Jalan Jawa Blok 22 No.3

(incasu Turut Tergugat II.249) {sekarang Stasiun

Kereta Api Citi Railink di Jalan Jawa}.

(8) Soungkiton Simanjuntak beralamat di Jalan Jawa

Blok 22 No.2 (incasu Turut Tergugat II.250)

{sekarang Stasiun Kereta Api Citi Railink di Jalan

Jawa}.

(9) Abdul Kadir beralamat di Jalan Jawa 2/4 (incasu

Turut Tergugat II.251) {sekarang Stasiun Kereta

Api Citi Railink di Jalan Jawa}.

(10) Suryani beralamat di Jalan Jawa 2/4 (incasu



(11) Rohana beralamat di Jalan Veteran N0.1 (incasu

Turut Tergugat II.251) {sekarang Kantor Lurah

dan Mesjid di Jalan Jawa}.

(12) Zulkifli beralamat di Jalan Veteran No.1 (incasu



(13) Nurmala beralamat di Jalan Veteran No.1C

(incasu Turut Tergugat II.256) {sekarang Kantor

Lurah dan Mesjid di Jalan Jawa}.

(14) Daniel Ridwan beralamat di Jalan Jawa No.3

(incasu Turut Tergugat II.258) {sekarang Kantor

Polsekta Medan Timur}.

(15) Lasminah beralamat di Jalan Jawa No.3 (incasu

Turut Tergugat II.259) {sekarang Kantor Polsekta

Medan Timur}.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(16) H. Ruslan beralamat di Jalan Jawa No.3 (incasu


Medan Timur}.

(17) Rusal beralamat di Jalan Jawa No.1 (incasu Turut

Tergugat II.261) {sekarang Kantor Polsekta

Medan Timur}.

(18) Zuraidah beralamat di Jalan Jawa No.3 (incasu


Medan Timur}.

(19) Siti Khadijah beralamat di Jalan Jawa (incasu

Turut Tergugat II.263), karena berada di areal

HPL No.2.

(20) Sangkot Parulian beralamat di Jalan Jawa

(incasu Turut Tergugat II.266), karena berada di

areal HPL No.2.

(21) M. Zahar beralamat di Jalan Jawa (incasu Turut


Medan Timur}.

(22) Makmur LS beralamat di Jalan Jawa (incasu


Medan Timur}.

(23) Fadhlan beralamat di Jalan Jawa (incasu Turut


Medan Timur}.

(24) Lasminah beralamat di Jalan Jawa (incasu Turut


Medan Timur}.

(25) Edy Syahputra beralamat di Jalan Jawa (incasu



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(26) Masnun beralamat di Jalan Jawa (incasu Turut

Tergugat II.272) {sekarang Stasiun Kereta Api Citi

Railink di Jalan Jawa}.

(27) Darma Ginting beralamat di Jalan Jawa (incasu



(28) Krisman Sidabutar beralamat di Jalan Jawa

(incasu Turut Tergugat II.274) {sekarang Stasiun

Kereta Api Citi Railink di Jalan Jawa}.

(29) Manthon Silaban beralamat di Jalan Jawa (incasu



Bahwa terdapat subjek Turut Tergugat II yang absurd

karena ‘lebih dari 1 orang penerima “ganti rugi” atas

satu objek “tanah garapan”, yaitu :

(1) Maswan Sugiarto (incasu Turut Tergugat II.192)

dan Masri (incasu Turut Tergugat II.193).

(2) Sugito (incasu Turut Tergugat II.195), Hanafi

(incasu Turut Tergugat II.196), Hendra Saputra

(incasu Turut Tergugat II.197), Hengki Irawan

(incasu Turut Tergugat II.198), Afnawi (incasu

Turut Tergugat II.199), Ernawati (incasu Turut

Tergugat II.200), dan Kalfita Susanty (incasu

Turut Tergugat II.201).

(3) Aliman Batubara (incasu Turut Tergugat II.183),

Sulaiman (incasu Turut Tergugat II.203),

Susilawati Dewi (incasu Turut Tergugat II.207),

dan Lili Demiati (incasu Turut Tergugat II.208).

(4) Amsuri Yusuf (incasu Turut Tergugat II.179),

Amsuri Yusuf (incasu Turut Tergugat II.213), dan

Cori Hutauruk (incasu Turut Tergugat II.217).

(5) Taty Nurani (incasu Turut Tergugat II.224) dan

Niwar (incasu Turut Tergugat II.225).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(6) Mairuzar (incasu Turut Tergugat II.9), Ota (incasu

Turut Tergugat II.10), dan Noah Purba (incasu


(7) H. Ridwan (incasu Turut Tergugat II.170), Ahmad

Suhaimi (incasu Turut Tergugat II.171) dan

Syahrul (incasu Turut Tergugat II.172).

(8) T. Mustafa K (incasu Turut Tergugat II.37), Abdul

Kadir (incasu Turut Tergugat II.251), dan Suryani


(9) Rohana (incasu Turut Tergugat II.253), Zulkifli

(incasu Turut Tergugat II.254), Darma Ginting

(incasu Turut Tergugat II.4), dan Rahmad Urip


(10) Daniel Ridwan (incasu Turut Tergugat II.262),

Lasminah (incasu Turut Tergugat II.263), dan H.

Ruslan (incasu Turut Tergugat II.264).

(11) Rusal (incasu Turut Tergugat II.265), Zuraidah

(incasu Turut Tergugat II.266) dan Junjungan

Lubis (incasu Turut Tergugat II.285).

(12) Zulindra Tarigan (incasu Turut Tergugat II.20)

dan Sempat Erlina Ginting (incasu Turut

Tergugat II.21).

(13) Yusniar (incasu Turut Tergugat II.16), Wulan

Dhary Prihatin N (incasu Turut Tergugat II.24),

dan Umar (incasu Turut Tergugat II.94).

(14) Rini Juniarti (incasu Turut Tergugat II.32) dan Asri


(15) Sri Asih (incasu Turut Tergugat II.35) dan M.

Nagapan (incasu Turut Tergugat II.36).

(16) Mariani (incasu Turut Tergugat II.6), Mariani

(incasu Turut Tergugat II.40), dan Edi Irianto


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(17) Suharja (incasu Turut Tergugat II.104) dan Didi

Siswanto (incasu Turut Tergugat II.105).

(18) Zulham Effendi Sahputra (incasu Turut Tergugat

II.107), Saodah (incasu Turut Tergugat II.108), M.

Idris (incasu Turut Tergugat II.109), dan Sahari


(19) Sugiarto (incasu Turut Tergugat II.115), Sugiarti

(incasu Turut Tergugat II.116), Suparno (incasu

Turut Tergugat II.121), dan Ngadi (incasu Turut

Tergugat II.132).

(20) Dharma Hasibuan (incasu Turut Tergugat II.134)

dan Yayuk Dwi Kumala (incasu Turut Tergugat

II.135).

(21) Bachtiar Nasution (incasu Turut Tergugat II.157),

Mahyu Danil Nasution (incasu Turut Tergugat

II.158), Dessy (incasu Turut Tergugat II.159),

Budi Afrizal Nasution (incasu Turut Tergugat

II.182), dan Azwar Nasution (incasu Turut

Tergugat II.212).

(22) Masnun (incasu Turut Tergugat II.249) dan

Soungkiton Simanjuntak (incasu Turut Tergugat

II.250).

(23) Abdul Kadir (incasu Turut Tergugat II.251) dan

Suryani (incasu Turut Tergugat II.252).

Bahwa terdapat subjek Turut Tergugat II yang digugat

lebih dari satu kali, yaitu :

(1) Ridwan Keliat selaku Turut Tergugat II.7 dan Turut

Tergugat II.31.

(2) Nazaruddin selaku Turut Tergugat II.44 dan Turut

Tergugat II.103.

(3) Amsuri Yusuf selaku Turut Tergugat II.179 dan


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(4) Sahun Pelawi selaku Turut Tergugat II.46 dan


----- Bahwa berdasarkan alasan di atas, maka surat gugatan


I.4.2. ----- Bahwa di dalam surat gugatannya halaman 45 alinea terakhir

Penggugat pada pokoknya berpretensi bahwa para Turut

Tergugat II adalah “masyarakat penggarap” atas tanah objek

perkara.

---- Bahwa bila dicermati keseluruhan posita gugatan Penggugat

ternyata sama sekali tidak dijelaskan luas, letak dan batas

tanah yang “digarap” oleh masing – masing Turut Tergugat II

atas tanah objek perkara.

----- Bahwa bahkan tidak pula dijelaskan surat bukti produk pihak

yang berwenang yang umumnya diharapkan dapat

meligitimasi “hak garap” masing – masing Turut Tergugat II

atas tanah objek perkara (vide : Pasal 2 ayat (2) dan (3),

Pasal 3 ayat (1) s/d (4), dan Pasal 4 ayat (2) dan (4) Undang –

Undang Nomor : 2 Tahun 1960 Tentang Perjanjian Bagi Hasil

(Tanah Pertanian).

----- Bahwa selain daripada itu tidak pula dijelaskan hubungan

hukum tanah objek perkara dengan Turut Tergugat II.1., Turut

Tergugat II.2., Turut Tergugat II.5., Turut Tergugat II.17., Turut

Tergugat II.19., Turut Tergugat II.29., Turut Tergugat II.30.,

Turut Tergugat II.31., Turut Tergugat II.38., Turut Tergugat

II.49., Turut Tergugat II.52., Turut Tergugat II.53., Turut







Tergugat II.154., Turut Tergugat II.156., Turut Tergugat


Tergugat II.188., Turut Tergugat II.205., Turut Tergugat

II.219., dan Turut Tergugat II.255., immers tidak disebutkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


alamatnya terdahulu di tanah objek perkara yang umumnya

memberikan petunjuk menurut hukum tentang tempat “tanah

garapannya” di areal tanah objek perkara.

----- Bahwa oleh karena sama sekali tidak dijelaskan :

--- luas, letak dan batas tanah yang “digarap” oleh masing –

masing Turut Tergugat II atas tanah objek perkara; dan

--- surat bukti “hak garap” masing – masing Turut Tergugat II

atas tanah objek perkara; dan

--- hubungan hukum tanah objek perkara dengan para Turut

Tergugat II seperti tersebut di atas;

maka surat gugatan Penggugat sangat kabur dan atau

merugikan para Turut Tergugat II dalam membela diri maupun

dalam pembuktian.



I.4.3. ----- Bahwa di dalam surat gugatannya halaman 44 alinea ke-enam

Penggugat pada pokoknya berpretensi bahwa Penggugat

telah memberikan “ganti rugi” kepada para Turut Tergugat II

sebesar Rp.54.143.630.000,00.

----- Bahwa akan tetapi Penggugat tidak menguraikan lebih lanjut

dalam satu uraian yang individual yang umumnya diharapkan

dapat membuat terang tentang berapa sesungguhnya jumlah

“ganti rugi” yang diberikan kepada masing – masing Turut

Tergugat II. Terlebih lagi di dalam surat gugatan Penggugat

halaman 45 alinea terakhir ditegaskan bahwa para Turut

Tergugat II adalah “masyarakat penggarap” atas tanah objek

perkara yang berarti tanah objek perkara merupakan

“garapan” para Turut Tergugat II secara masing – masing dan

berdiri sendiri serta tidak verknocht antara satu dengan yang

lain, atau dengan lain perkataan bahwa “penggarapan” para

Turut Tergugat II atas tanah objek terperkara adalah masing

– masing berdiri sendiri dan terpisah antara satu dengan yang

lain. Sehingga tidak ternyata ada satu kesatuan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“penggarapan” yang menunjukkan adanya koneksitas

“penggarapan” para Turut Tergugat II atas tanah objek

terperkara.

----- Bahwa surat gugatan seperti demikian jelas merugikan para

Turut Tergugat II dalam membela diri maupun dalam

pembuktian.



I.4.4. ----- Bahwa di dalam surat ‘Perbaikan Gugatan’ tanggal 17

September 2015, Penggugat telah menarik keluar beberapa

subjek Turut Tergugat II yaitu Hasri Panggabean (Turut

Tergugat II.280), Darwan Wijaya (Turut Tergugat II.281),

Hancin (Turut Tergugat II.284), Halim Rajagukguk (Turut

Tergugat II.290) dan Jumaidi Siregar (Turut Tergugat II.294).

Dengan demikian Hasri Panggabean (Turut Tergugat II.280),

Darwan Wijaya (Turut Tergugat II.281), Hancin (Turut

Tergugat II.284), Halim Rajagukguk (Turut Tergugat II.290)

dan Jumaidi Siregar (Turut Tergugat II.294) tidak lagi menjadi

formil partij dalam perkara ini.

----- Bahwa dengan dikeluarkannya Hasri Panggabean (Turut

Tergugat II.280), Darwan Wijaya (Turut Tergugat II.281),

Hancin (Turut Tergugat II.284), Halim Rajagukguk (Turut

Tergugat II.290) dan Jumaidi Siregar (Turut Tergugat II.294)

sebagai formil partij dalam perkara ini, maka membawa

konsekwensi jumlah kerugian Penggugat menjadi berkurang.

----- Bahwa oleh karena tidak diuraikan secara individual jumlah

“ganti rugi” yang diterimakan kepada baik masing – masing

Turut Tergugat II maupun “fee” yang diterimakan kepada

masing – masing subjek Turut Tergugat II yang ditarik keluar

tersebut, maka menjadi tidak jelas berapa sesungguhnya

“kerugian” Penggugat setelah dikurangi seluruh “fee” Turut

Tergugat II yang ditarik keluar tersebut.

----- Bahwa adanya ‘kerugian’ adalah merupakan anasir esensial

dalam hukum ‘onrechtmatige’, atau dengan lain perkataan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bahwa tidak ada ‘onrechtmatige’ tanpa adanya ‘kerugian’ (ex

Pasal 1365 KUHPerdata).

----- Bahwa oleh karena tidak jelas berapa sesungguhnya

“kerugian” Penggugat setelah dikurangi seluruh “fee” Turut

Tergugat II yang ditarik keluar tersebut, maka surat gugatan


I.4.5. ----- Bahwa gugatan cumulatie subjectif yang diajukan Penggugat

telah melanggar asas ketertiban beracara, karena tidak

ternyata ada uraian posita gugatan Penggugat yang

menunjukkan terdapatnya innerlijke samenhang verknochtheid

antara “perbuatan melawan hukum” yang dianggap telah

dilakukan Tergugat I dengan “perbuatan melawan hukum”

yang dianggap telah dilakukan Tergugat II, atau dengan lain

perkataan bahwa “perbuatan melawan hukum” yang dianggap

telah dilakukan oleh Tergugat I dan “perbuatan melawan

hukum” yang dianggap telah dilakukan oleh Tergugat II adalah

masing – masing berdiri sendiri serta terpisah dan atau tidak

verknocht antara satu dengan yang lain. Sehingga tidak

ternyata ada satu kesatuan “perbuatan” yang menunjukkan

adanya koneksitas “perbuatan melawan hukum” Tergugat I

dan Tergugat II terhadap Penggugat.

----- Bahwa dikatakan demikian, sebab “perbuatan melawan

hukum” yang – menurut Penggugat – telah dilakukan

Tergugat I adalah bahwa Tergugat I telah melarang dan

merintangi aktifitas Pengugat pada tanah objek perkara, dan

melarang pekerja Penggugat bekerja di atas tanah objek

perkara, serta tanpa dasar hukum yang jelas mengklaim tanah

objek perkara sebagai milik Tergugat I (vide : surat gugatan

Penggugat, halaman 45 alinea ke-dua). Sedangkan perbuatan

melawan hukum” yang – menurut Penggugat – telah

dilakukan Tergugat II adalah bahwa Tergugat II memasang

“plang” yang berisi pernyataan “Tanah Ini Milik Pemko Medan”

di areal tanah objek perkara. Padahal tidak ada catatan

keterangan tanah objek perkara sebagai milik Tergugat II (vide

: surat gugatan Penggugat, halaman 46 alinea terakhir).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


----- Bahwa yurisprudensi standaard putusan Mahkamah Agung

RI. No. 415 K/Sip/1975 tanggal 20 Juni 1979 jo. Putusan

Mahkamah Agung RI. No.1500.K/Sip/1978 tanggal 2 Januari

1980 pada pokoknya menekankan, bahwa gugatan yang

bersifat cumulatief dipersyaratkan hanya dapat dilakukan

apabila gugatan – gugatan itu masing – masing tidak berdiri

sendiri atau tidak merupakan gugatan – gugatan yang satu

sama lain dapat dipisahkan (termuat dalam : “Beberapa

Yurisprudensi Perdata Yang Penting Serta Hubungan

Ketentuan Hukum Acara”, Prof. Z. Asikin Kusumah Atmadja,

SH., Edisi – II, diterbitkan Mahakamah Agung R.I., Tahun

1992, halaman – 198).

----- Bahwa yurisprudensi standaard tersebut diperkuat lagi oleh

stressing M.A.R.I. yang pada pokoknya menekankan, bahwa

beberapa gugatan dapat digabungkan menjadi satu, apabila

antara gugatan–gugatan yang digabungkan itu terdapat

hubungan erat atau koneksitas (mohon lihat : “Pedoman

Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan, Buku Ii,

Mahkamah Agung Ri., April 1994, halaman-125, angka 31

alinea pertama);



I.4.6. ----- Bahwa di dalam surat gugatannya halaman 44 alinea ke-dua

dari bawah Penggugat mendalilkan sebagai berikut :

‘Bahwa kedua bidang tanah tersebut diatas Penggugat

peroleh atas dasar Ganti Rugi yang Penggugat berikan

kepada Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.294 orang

yang telah lebih dahulu menguasai tanah tersebut yakni

sebesar Rp.54.143.630.000,- (lima puluh empat milyar seratus

empat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah)”

{cetak tebal oleh Turut Tergugat II.283}.

Bahwa kemudian pada halaman 45 alinea terakhir Penggugat

pada pokoknya berpretensi bahwa tanah objek perkara telah

dikuasai selama 30 tahun secara turun temurun oleh

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


masyarakat penggarap yang dalam perkara ini adalah

dikuasai oleh Turut Tergugat II.1. s/d Turut Tergugat II.294.

----- Bahwa dari bunyinya posita gugatan Penggugat tersebut

maka dapat dikonstatir bahwa “ganti rugi’ yang diberikan

Penggugat kepada para Turut Tergugat II adalah terhadap

“hak garap” atas tanah objek perkara, dan karenanya jelas

bukan ‘hak milik’ atau ‘hak guna bangunan’ atau ‘hak guna

usaha’ atau ‘hak pakai’.

----- Bahwa akan tetapi ternyata di dalam petitum gugatannya

angka 3 Penggugat pada pokoknya menuntut agar Pengadilan

Negeri Medan menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu –

satunya atas tanah objek perkara.

Bahwa frase ‘pemilik’ mengandung makna juridis bahwa ‘alas

hak’ Penggugat adalah ‘hak milik’ atau setidak – tidaknya ‘hak

guna bangunan’ atau ‘hak guna usaha’ atau ‘hak pakai’

sebagaimana dimaksud dalam Undang – Undang Nomor 5

Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok – Pokok

Agraria. Sedangkan frase ‘penggarap’ mengandung makna

juridis bahwa ‘alas hak’ Penggugat adalah ‘hak garap’

sebagaimana dimaksud dalam Undang – Undang Nomor 2

Tahun 1960 Tentang Perjanjian Bagi hasil (Tanah Pertanian).

Bahwa merujuk pada pranata hukum tanah tersebut maka

jelas bahwa ‘hak milik’ adalah bukan ‘hak garap’.

----- Bahwa oleh karena di dalam petitum gugatannya angka 3

Penggugat pada pokoknya menuntut agar Pengadilan Negeri

Medan menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu –

satunya atas tanah objek perkara, sedangkan di dalam posita

gugatannya Penggugat menegaskan bahwa hak yang “diganti

rugi’ Penggugat kepada para Turut Tergugat II adalah “hak

garap” atas tanah objek perkara, maka posita gugatan

Penggugat tidak mendukung petitum.



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


I.4.7. ----- Bahwa petitum gugatan butir 10 dalam surat gugatan adalah

melanggar asas ketertiban beracara, karena selain tidak

dijelaskan surat – surat yang menurut Penggugat dimiliki

Tergugat II, juga petitum gugatan tersebut tidak didukung

posita gugatan.

----- Bahwa oleh karena itu petitum gugatan butir 10 tersebut


I.5. Exceptie Error In Objecto

----- Bahwa di dalam posita gugatannya halaman 44 Penggugat pada

pokoknya mengklaim bahwa luas tanah objek perkara untuk areal I

adalah seluas 13.578 M² dan untuk areal II adalah seluas 22.377

M².

----- Bahwa dalam faktanya bahwa luas tanah objek perkara untuk

areal I adalah seluas 14.534 M² dan untuk areal II adalah seluas

23.345 M².

----- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat adalah error in

objecto.

----- Bahwa berdasarkan alasan di atas, maka surat gugatan Penggugat


II. Tentang Pokok Perkara

II.01. ----- Bahwa segala apa yang telah Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat

II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) kemukakan didalam

exceptie, sepanjang relevant dengan pembelaan diri Turut Tergugat

II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan)

dalam jawaban tentang pokok perkara ini, mohon kiranya

diberlakukan juga dan dianggap telah tercantum – mutatis mutandis

– di bawah ini.

II.02. ----- Bahwa Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat

Perbaikan Gugatan) menolak dan membantah keras seluruh dalil

gugatan Penggugat, kecuali apa yang Turut Tergugat II.286 (Turut

Tergugat II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) terangkan dan

akui secara tegas di bawah ini.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II.03. ----- Bahwa tidak benar Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283

dalam Surat Perbaikan Gugatan) sebagai “masyarakat penggarap”

pada tanah objek perkara. Terlebih lagi Penggugat tidak mampu

menjelaskan luas, letak dan batas tanah yang – menurut Penggugat

– telah Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat

Perbaikan Gugatan) “garap” pada tanah objek perkara tersebut.

Bahkan Penggugat sama sekali tidak mampu menjelaskan surat

bukti produk pihak yang berwenang yang umumnya diharapkan

dapat meligitimasi “hak garap” Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat

II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) (vide : Pasal 2 ayat (2) dan

(3), Pasal 3 ayat (1) s/d (4), dan Pasal 4 ayat (2) dan (4) Undang –

Undang Nomor : 2 Tahun 1960 Tentang Perjanjian Bagi Hasil

(Tanah Pertanian).

----- Bahwa agaknya wajar untuk dijelaskan guna menambah khasanah

pengetahuan hukum Penggugat, sebagai berikut :

bahwa ‘penggarap’ adalah orang – orang tani atau badan hukum

yang berdasarkan perjanjian diperkenankan oleh pemilik tanah

untuk menyelenggarakan usaha pertanian di atas tanah pemilik,

dengan pembagian hasilnya antara kedua belah pihak.

bahwa ‘tanah garapan’ hanya dikenal atas tanah yang

dipergunakan untuk penanaman bahan makanan, dan oleh

karenanya bukan atas tanah perumahan di perkotaan seperti

halnya tanah objek sengketa.

bahwa perjanjian ‘penggarapan’ tanah harus dibuat secara

tertulis di hadapan Kepala Desa dan harus disahkan oleh oleh

Camat setempat.

(vide : Pasal 1 huruf a dan c jo. Pasal 2 ayat (1) dan (3), Pasal 3

ayat (1) dan (2) Undang – Undang Nomor : 2 Tahun 1960 Tentang

Perjanjian Bagi Hasil (Tanah Pertanian).

----- Bahwa merujuk lebih lanjut pada pranata hukum tentang ‘tanah

garapan’ tersebut, maka dalil Penggugat yang menyebutkan

“masyarakat penggarap” dan tanah objek perkara merupakan ‘tanah

garapan’, adalah merupakan pengakuan jujur Penggugat bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


disamping para penggarap, ada pemilik yang sah atas tanah objek

perkara, dan pemilik sah tersebut adalah bukan Penggugat.

II.04. ----- Bahwa penting pula untuk Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat

II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) jelaskan bahwa Turut

Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat Perbaikan

Gugatan) adalah salah seorang anak kandung dari penghuni sah

salah satu rumah di atas tanah objek perkara, setempat dikenal

sebagai Jalan Jawa Medan.

II.05. ----- Bahwa oleh karena itu, menyimak pengakuan jujur Penggugat

termaksud di atas, dan merujuk lebih lanjut pada pranata hukum

tentang ‘tanah garapan’ tersebut, maka rumah berikut tanah

pertapakannya di Jalan Jawa Medan itu adalah sah kepunyaan

orang tua Penggugat.

II.06. ----- Bahwa demikian pula rumah – rumah yang lain berikut tanah

pertapakannya yang terdapat di atas tanah objek perkara setempat

dikenal sebagai Jalan Veteran, Jalan Jawa dan Jalan Madura

adalah sah milik para penghuni rumah ex Deli Spoorweg

Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda), dan bukan milik

Penggugat serta bukan pula milik Tergugat I atau Tergugat II.

II.07. ----- Bahwa telah disebutkan di atas, bahwa tidak benar Turut Tergugat

II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan)

sebagai “masyarakat penggarap” pada tanah objek perkara.

----- Bahwa oleh sebab itu tidak benar dan karenanya mengada – ada

saja dalil Penggugat yang berpretensi bahwa Turut Tergugat II.286

(Turut Tergugat II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) ada

menerima “ganti rugi” dari Penggugat sebagai pembayaran atas

“tanah garapan” Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam

Surat Perbaikan Gugatan) di areal objek sengketa. Terlebih lagi

Penggugat tidak menjelaskan di dalam surat gugatannya berapa

jumlah “uang ganti rugi” yang – konon – dibayarkan Penggugat

kepada Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat

Perbaikan Gugatan) tersebut.

----- Bahwa lagi pula setiap transaksi atas tanah tidak seperti “jual beli

barang kaki lima”, tetapi dipersyaratkan harus dilakukan di hadapan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pejabat yang berwenang, dan penjualnya wajib mempunyai surat

bukti hak yang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang (vide :

Pasal 19 jo. Pasal 25 Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961

Tentang Pendaftaran Tanah).

II.08. ----- Bahwa berdasarkan segala uraian fakta dan yuridis di atas, maka

tidak benar tanah objek perkara merupakan milik Penggugat.

II.09. ----- Bahwa adalah juga tidak benar tanah objek perkara merupakan

kepunyaan Tergugat I atau Tergugat II, sebagaimana ternyata dari

tidak adanya alas hak Tergugat I dan Tergugat II atas tanah objek

perkara.

II.10. ----- Bahwa beralasan pula untuk Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat

II.283 dalam Surat Perbaikan Gugatan) tambahkan :

II.10.1. --- Bahwa jumlah rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang terdapat di atas

tanah objek perkara adalah sebanyak 177 unit yang

terdiri dari :

A. Rumah yang terdapat pada Areal I sebanyak 52 unit;

dan

B. Rumah yang terdapat pada Areal II sebanyak 125

unit.

II.10.2. --- Bahwa jumlah seluruh rumah ex Deli Spoorweg

Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda) yang

digugat oleh Penggugat dalam perkara ini adalah

sebanyak 65 unit yang terdiri dari :

a. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang terdapat pada Areal I

sebanyak 2 unit, yaitu :

a.1. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang ditempati

oleh Janus P. L Tobing (incasu Turut Tergugat

II.77).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a.2. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang ditempati

oleh H. Ridwan (incasu Turut Tergugat II.170).

b. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang terdapat pada Areal II


b.01. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang

ditempati oleh Tengku Fauziddin (incasu Turut

Tergugat II.47).



ditempati oleh Regianto S (incasu Turut

Tergugat II.238).



ditempati oleh Arifin (incasu Turut Tergugat

II.279).



ditempati oleh Dahri Uhum Nasution (incasu




ditempati oleh Hajjah Siti Hasmah (incasu Turut

Tergugat II.279).



ditempati oleh Mayni (incasu Turut Tergugat

II.175).



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ditempati oleh Bachtiar Nasution (incasu Turut

Tergugat II.157).



ditempati oleh Nurlisniar (incasu Turut

Tergugat II.216).



ditempati oleh Hibert Pohan (incasu Turut

Tergugat II.228).



ditempati oleh Rosmaniar (incasu Turut

Tergugat II.154).



ditempati oleh Niwar (incasu Turut Tergugat

II.221).



ditempati oleh Sugiono (incasu Turut Tergugat

II.168).



ditempati oleh Djuharsih (incasu Turut

Tergugat II.145).



ditempati oleh Sulaiman (incasu Turut Tergugat

II.203).



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ditempati oleh Hanafi (incasu Turut Tergugat

II.196).



ditempati oleh Hasan Basri (incasu Turut

Tergugat II.232).



ditempati oleh Jonawel Simanjuntak (incasu




ditempati oleh Ir. Luhut Sihombing (incasu Turut

Tergugat II.112).



ditempati oleh Jabarani Hutauruk (incasu Turut

Tergugat II.191).



ditempati oleh Ichwan (incasu Turut Tergugat

II.118).



ditempati oleh Koesman (incasu Turut

Tergugat II.257).



ditempati oleh Suryadi Suit (incasu Turut

Tergugat II.218).

c. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang terdapat pada HPL I

sebanyak 0 unit.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


d. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang terdapat pada HPL II


e. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang terdapat di luar HPL I, HPL

II, Areal I dan Areal II sebanyak 6 unit, yaitu :

e.1. Rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij


ditempati oleh Zulkarnaen (incasu Turut

Tergugat II.255).


(Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang ditempati oleh

Lasminah (incasu Turut Tergugat II.259).



ditempati oleh H. Ruslan (incasu Turut

Tergugat II.260).



ditempati oleh Daniel Ridwan (incasu Turut

Tergugat II.258).



ditempati oleh Masnun (incasu Turut Tergugat

II.249).



ditempati oleh Krisman Sidabutar (incasu Turut

Tergugat II.274).

II.11. ----- Bahwa adalah merupakan fakta konkret, bahwa jumlah Turut

Tergugat II dalam perkara ini adalah sebanyak 289 orang (vide :

Surat Perbaikan Gugatan, halaman 6).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


----- Bahwa telah disebutkan pada butir II.03.2. di atas, bahwa jumlah

seluruh rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan Kereta

Api Belanda) yang digugat oleh Penggugat dalam perkara ini adalah

sebanyak 57 unit.

----- Bahwa dengan demikian, bila diperhitungkan, maka terdapat rumah/

bangunan di dalam surat gugatan Penggugat yang bukan rumah ex

Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda),

yaitu sebanyak 289 orang/unit dikurangi rumah ex Deli Spoorweg

Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda) yang digugat oleh

Penggugat dalam perkara ini = 289 orang/unit – 57 unit = 232 unit.

----- Bahwa oleh karena rumah/bangunan sebanyak 232 unit tersebut

adalah bukan rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda), maka rumah/bangunan sebanyak 232 unit

tersebut adalah rumah illegal, dan karenanya tanah tempat

berdirinya – menurut hukum – adalah bukan pula tanah garapan

sebab ‘tanah garapan’ adalah ‘dipergunakan untuk penanaman

bahan makanan’ dan ‘tidak untuk bangunan rumah tempat tinggal’

(vide : Pasal 1 huruf a Undang – Undang Nomor : 2 Tahun 1960

Tentang Perjanjian Bagi Hasil (Tanah Pertanian). Atau dengan lain

perkataan bahwa di dalam surat gugatan Penggugat terdapat

beberapa orang dari Turut Tergugat II yang menguasai objek

perkara secara illegal yaitu sebanyak 232 orang.

II.12. ----- Bahwa penting pula untuk diungkap dalam perkara ini, sebagai

berikut:

--- Bahwa pada butir II.03.2. alinea pertama serta huruf d dan e di

atas telah dipaparkan :

bahwa jumlah seluruh rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang digugat oleh

Penggugat dalam perkara ini adalah sebanyak 57 unit.

bahwa rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan

Kereta Api Belanda) yang terdapat pada HPL II sebanyak 27

unit, dan yang terdapat di luar HPL I, HPL II, Areal I dan

Areal II sebanyak 6 unit.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


--- Bahwa berdasarkan pada kedua fakta di atas, maka dapat

dipastikan bahwa rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang benar – benar berada di

tanah objek perkara (Areal I dan Areal II) adalah hanya

sebanyak = 57 unit dikurangi rumah ex Deli Spoorweg

Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda) yang terdapat

pada HPL II sebanyak 27 unit dikurangi lagi dengan rumah ex

Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda)

yang terdapat di luar HPL I, HPL II, Areal I dan Areal II

sebanyak 6 unit = 57 unit – 27 unit – 6 unit = 24 unit.

--- Bahwa dengan demikian sesungguhnya dalam perkara ini

terungkap fakta konkret bahwa 289 orang Turut Tergugat II

tersebut adalah terdiri dari :

24 orang penghuni rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang benar – benar berada

di tanah objek perkara (Areal I dan Areal II).

33 orang penghuni rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang berada di luar tanah

objek perkara (terdapat di luar HPL I, HPL II, Areal I dan

Areal II).

232 orang penghuni illegal.

II.13. ----- Bahwa oleh karena dari 289 orang Turut Tergugat II tersebut

ternyata hanya 24 orang penghuni yang sah berada pada tanah

objek sengketa, sedangkan sisanya yaitu 33 orang penghuni berada

di luar tanah objek perkara dan lebih fantastis lagi 232 orang

merupakan penghuni illegal, maka jikapun benar – quad non, bahwa

Penggugat telah memberikan “ganti rugi” kepada 289 orang Turut

Tergugat II, maka terdapat pembayaran “ganti rugi” yang melanggar

hukum atau setidaknya tidak mempunyai dasar hukum, yaitu :

II.06.1.--- pembayaran ‘hak garap’ kepada 33 orang Turut Tergugat

II yang berada di luar tanah objek perkara; dan

II.06.2.--- pembayaran ‘hak garap’ kepada 232 orang Turut

Tergugat II yang menguasai objek perkara secara illegal.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


----- Bahwa KUHPerdata telah mengamanatkan sebagai berikut :

Pasal 1321 : Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan

karena kekhilafan, atau diperolehnya dengan

paksaan atau penipuan.

Pasal 1322 : Kekhilafan tidak mengakibatkan batalnya suatu

persetujuan selainnya apabila kekhilafan itu terjadi

mengenai hakekat barang yang menjadi pokok

persetujuan.

Pasal 1335 : Suatu persetujuan tanpa sebab, atau yang telah

dibuat karena suatu sebab yang palsu atau terlarang,

tidak mempunyai kekuatan.

Pasal 1337 : Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh

undang – undang, atau apabila berlawanan dengan

kesusilaan baik atau ketertiban umum.

Pasal 1471 : Jual beli benda orang lain adalah batal, dan dapat

memberikan dasar untuk pengganian biaya, kerugian

dan bunga, jika si pembeli tidak telah mengetahui

bahwa barang itu kepunyaan orang lain.

(vide : Prof. R. Subekti, S.H. – R. Tjitrosudibio, KITAB UNDANG

UNDANG HUKUM PERDATA, Burgerlijk Wetboek, Pradnya

Paramita, Jakarta, cetakan 18, Agustus 1984).

----- Bahwa merujuk pada amanat KUHPerdata tersebut, maka “ganti

rugi” oleh Penggugat kepada 289 orang Turut Tergugat II atas tanah

objek perkara tersebut adalah batal demi hukum atau setidaknya

batal menurut hukum.

----- Bahwa berdasarkan uraian fakta dan juridis tersebut di atas, maka

seluruh petitum gugatan Penggugat, utamanya petitum angka 3, 4,

12 s/d 19, adalah tidak mempunyai dasar hukum, dan oleh

karenanya mohon untuk ditolak seluruhnya.

II.14. ----- Bahwa beralasan pula untuk ditambahkan lagi, bahwa orang tua

Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283 dalam Surat Perbaikan

Gugatan) dan penghuni rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij

(Perusahaan Kereta Api Belanda) yang tidak turut digugat dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


perkara ini telah lebih dahulu keluar dari tanah objek perkara pada

era orde baru, adalah karena diusir paksa oleh Tergugat I dengan

bantuan Tergugat II dan kekuatan TNI/Polri dengan memakai nama

‘TIM PENGOSONGAN’, tanpa diberi uang ganti rugi. Padahal tanah

objek perkara – sebagaimana telah dikemukakan di atas – adalah

bukan kepunyaan Tergugat I ataupun Tergugat II, dan segala biaya

perawatan rumah serta beban pajak – pajak dibayar oleh penghuni.

----- Bahwa oleh sebab itu sudah sepatut dan semestinya tanah objek

perkara dikembalikan dalam keadaan semula dan diserahkan

kepada orang tua Turut Tergugat II.286 (Turut Tergugat II.283

dalam Surat Perbaikan Gugatan) dan penghuni sah rumah ex Deli

Spoorweg Maatschappij (Perusahaan Kereta Api Belanda) yang

lainnya.

Berdasarkan segala uraian di atas, maka gugatan Penggugat tidak

mempunyai dasar hukum, dan oleh karenanya telah cukup alasan faktual dan


Penggugat atau setidaknya menyatakan surat gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke).

B. DALAM RECONVENTIE

B.1. ----- Bahwa segala apa yang telah Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc.

kemukakan dalam jawaban atas gugatan conventie sepanjang

berinterelasi erat dengan gugatan reconventie ini, mohon kiranya –

mutatis mutandis – diberlakukan dan dianggap telah termaktub dalam

gugatan reconventie ini.

B.2. ----- Bahwa di dalam jawaban pokok perkara conventie telah Penggugat

dr/Turut Tergugat II.282 dc. kemukakan sebagai berikut :

B.2.1. --- Bahwa tanah objek perkara adalah sah kepunyaan orang tua

Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc. dan para penghuni

rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan Kereta

Api Belanda) yang lainnya.

B.2.1. --- Bahwa tidak benar tanah objek perkara merupakan

kepunyaan Tergugat dr/Penggugat dc., dan bukan pula milik

Turut Tergugat I dr/Tergugat I dc dan Turut Tergugat II

dr/Tergugat II dc., sebagaimana ternyata dari tidak adanya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


alas hak Tergugat dr/ Penggugat dc., Turut Tergugat I

dr/Tergugat I dc dan Turut Tergugat II dr/Tergugat II dc. atas

tanah objek perkara.

B.3. ----- Bahwa sesungguhnya Tergugat dr/Penggugat dc. dan Turut Tergugat I

dr/ Tergugat I dc dan Turut Tergugat II dr/Tergugat II dc. telah

mengetahui atau setidaknya patut mengetahui atau setidaknya lagi

patut menduga, bahwa Tergugat dr/Penggugat dc. dan Turut Tergugat I

dr/ Tergugat I dc dan Turut Tergugat II dr/Tergugat II dc. adalah bukan

pemilik tanah objek perkara.

B.4. ----- Bahwa akan tetapi Tergugat dr/Penggugat dc. malah mengajukan

gugatan conventie terhadap Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc.

dengan dalih dan pretensi yang tidak mempunyai dasar hukum.

Dengan demikian Tergugat dr/ Penggugat dc. telah melanggar prinsip

ketelitian, kecermatan, kehati – hatian dan iktikad baik dalam

mengajukan gugatan conventie terhadap Penggugat dr/Tergugat II.282

dc. tersebut, yang dalam perkembangan hukum onrechtmatige

dikualifisir sebagai perbuatan misbruik van processrecht.

B.5. ----- Bahwa akibat perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc. tersebut telah

menimbulkan kerugian materil dan moril bagi Penggugat dr/Turut

Tergugat II.282 dc. sebagai berikut :

B.5.1. Kerugian Materil.

Biaya sewa rumah Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc.

sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap

tahun, terhitung sejak gugatan conventie diajukan oleh Tergugat

dr/Penggugat dc. s/d putusan atas gugatan reconventie ini

berkekuatan hukum tetap.

B.5.2. Kerugian Moril.

Perbuatan Tergugat dr/Penggugat dc. tersebut sungguh sangat

menyakiti dan mempermalukan Penggugat dr/Turut Tergugat

II.282 dc. ditengah – tengah masyarakat, yang merupakan

mental cruelty dalam tatanan kejiwaan Penggugat dr/Turut

Tergugat II.282 dc., yang pemulihannya tidak dapat didekati

dengan apapun, akan tetapi dipandang mendekati rasa keadilan

hukum dan rasa keadilan umum bila secara relatif – subjektif

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar

rupiah).

B.6. ----- Bahwa bertolak dari segala uraian di atas, maka perbuatan Tergugat dr/

Penggugat dc. tersebut, adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

B.7. ----- Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknyalah Penggugat dr/Turut

Tergugat II.282 dc. menuntut supaya Tergugat dr/Penggugat dc.

dihukum untuk mengganti tunai seluruh kerugian Penggugat dr/Turut

Tergugat II.282 dc. yang diuraikan pada point B.5. di atas.

B.8. ----- Bahwa terdapat petunjuk dan karenanya Penggugat dr/Turut Tergugat

II.282 dc. sangat khawatir, bahwa Tergugat dr/Penggugat dc. berupaya

untuk menyembunyikan/memindahtangankan harta kekayaannya

dengan maksud menghindarkan gugatan reconventie Penggugat

dr/Turut Tergugat II.282 dc. ini. Oleh sebab itu seyogianyalah

Pengadilan Negeri Medan melakukan penyitaan terhadap harta

kekayaan Tergugat dr/Penggugat dc. baik yang bergerak maupun yang

tidak bergerak, yang rinciannya segera Penggugat dr/Turut Tergugat

II.282 dc. ajukan secara tersendiri pada kesempatan yang akan datang.

B.9. ----- Bahwa gugatan reconventie ini didasarkan pada bukti – bukti yang sah

dan sempurna serta cukup menurut hukum. Oleh sebab itu patut dan

adil bila Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan dalam perkara

reconventie ini dapat dijalankan secara terlebih dahulu (uit voerbaar bij

voorraad).

Berdasarkan segala fakta dan peristiwa hukum di atas, selanjutnya

mohon agar sudilah kiranya Pengadilan Negeri Medan memberikan putusan

dalam perkara reconventie ini sebagai berikut :

PRIMAIR :

I. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan reconventie Penggugat

dr/Turut Tergugat II.282 dc.

II. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam

perkara reconventie ini.

III. Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dc. telah melakukan perbuatan

melawan hukum terhadap Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IV. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dc. untuk mengganti tunai seluruh

kerugian Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc. yang disebutkan pada

posita gugatan reconventie point B.5. di atas.

V. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dc. untuk mengembalikan tanah

objek perkara conventie dalam keadaan semula.

VI. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dc. untuk menyerahkan tanah objek

perkara conventie dalam keadaan semula, bebas, baik dan tanpa beban

apapun kepada Penggugat dr/Turut Tergugat II.282 dc. dan para

penghuni rumah ex Deli Spoorweg Maatschappij (Perusahaan Kereta Api

Belanda) yang lainnya.

VII. Menghukum Turut Tergugat I dr/ Tergugat I dc dan Turut Tergugat II

dr/Tergugat II dc. untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara

reconventie ini.

VII. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan secara lebih dahulu (uit

voerbaar bij voorraad).

VIII. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dc. untuk membayar ongkos perkara

ini.

SUBSIDIAIR :

Ex aequo et bono.

Membaca turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

453/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal 10 Mei 2016, yang amar putusannya sebagai

berikut :

DALAM EKSEPSI.

- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II.141 dkk,

Turut Tergugat II.215,dkk., Turut Tergugat II.265, Turut Tergugat

II.283dkk untuk seluruhnya;

DALAM PROVISI

- Menyatakan gugatan Penggugat dalam provisi tidak dapat diterima;

DALAM KONPENSI.

DALAM POKOK PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum

terhadap Penggugat karena menghalangi pelaksanaan pembangunan dan

pengurusan surat-surat ;

3. Menyatakan Penggugat memiliki hak prioritas untuk memohon Hak Guna

Bangunan atas 2 (dua)areal tanah terperkara yang terletak di Jalan

Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medandengan batas-batas sebagai berikut:

Areal No. I seluas 13.578 M2 dengan batas – batas :


Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Jawa = +81, 80 M

Sebelah Utara berbatasan dengan Eigendom Verpondig No. 33

=+159, 55 M

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Madura = +144,5 M







perkara yang diberikan oleh Penggugat kepada para Turut Tergugat II. 1 s/d

Turut Tergugat II.289 atau orang lain ataupun kuasanya untuk dan atas

nama Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 289 yang telah menguasai

tanah atas 2 (dua)areal tanah terperkara yang terletak di Jalan Jawa/Jalan

Madura, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan

dengan batas-batas sebagai berikut:



Sebelah barat berbatasan dengan Jl. Jawa = +81, 80 M

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah utara berbatasan dengan Eigendom Verpondig No. 33

=+159, 55 M

Sebelah selatan berbatasan dengan Jl. Madura = +144,5 M






5. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 600.1219 tanggal 2 Nopember 2004

sah dan mengikat terhadap tanah perkara ;

6. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 500.52 tanggal 14-01-2004 sah dan

mengikat terhadap tanah perkara ;

7. Menyatakan Surat Keterangan Pendaftaran tanah No. 20/PKM/2004,

tanggal 25 Pebruari 2004 dan No. 21/PKM/2004 tanggal 25 Pebruari 2004

tidak berkekuatan hukum ;



9. Menyatakan seluruh surat-surat yang dimiliki oleh Tergugat I dan Tergugat II

bukan merupakan bukti hak kepemilikan atas tanah objek perkara;

10. Menghukum Tergugat I atau siapa pun yang memperoleh haknya dari

pada mereka untuk mengosongkan tanah sengketa sepanjang yang dikuasai

oleh Tergugat I yang belum dieksekusi seluas 3700 m2 dan selanjutnya

menyerahkan kepada Penggugat selaku pemegang hak Prioritas HGB, yang

sah dalam keadaan baik dan berharga ;

11. Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor :

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Mdn-, tanggal 25 Juni 2013 Jo Berita Acara

Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) dan Penyerahan Nomor :

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN-Mdn tanggal 03 Juli 2013, adalah sah dan


12. Menyatakan Penggugat berhak melanjutkan aktifitas pembangunan di

atas kedua bidang tanah seluas 13.578 M² dan 22.377 M² terletak di Jalan

Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu, Kota Medan sampai ada

putusan yang berkekuatan hukum tetap ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


13. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II. 1 s/d Turut Tergugat

II.289 untuk mematuhi putusan ini ;

14. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Turut Tergugat II, 141 dkk,

Turut Tergugat II.215 dkk, Turut Tergugat II.265 dan Turut Tergugat II.283

dkk.dalam konpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi untuk

membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 92.459.000,- (sembilan puluh dua

juta empat ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).

Membaca Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan

yang di buat oleh M. SYAHRIR F HARAHAP,SH, Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Medan, bahwa amar putusan perkara Perdata nomor :

453/Pdt.G/2015/PN.Mdn. telah diberitahukan kepada Turut Tergugat II.8 sampai

dengan Turut Tergugat II.178, melalui media surat kabar MEDAN POS, pada

tanggal 7 Juni 2016 ;

Membaca Akta Banding No.83/2016, yang dibuat oleh SUGENG

WAHYUDI, SH.MH, Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan

bahwa MALFAKHI W.SITOMPUL SH. Kuasa Hukum Tergugat I, pada tanggal

23 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Medan No.453/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 10 Mei 2016

dan Akta banding Nomor 85, yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI, SH.MH,

Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa HENDRA

SAPUTRA selaku Turut Tergugat II.197 pada tanggal 24 Mei 2017 telah

mengajukan banding terhadap putusan Nonor 453/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal

10 Mei 2016 ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor

453/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang dibuat M.SYAHRIR F HARAHAP,SH, Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada PEMERINTAH R.I Cq BADAN

PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN

PROPINSI SUMATRA UTARA Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA

MEDAN Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I masing-masing pada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tanggal 6 Juni 2016, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II,

sebanyak 114 orang pada tangal 10 Juni 2016 telah diberitahukan melalui

media surat kabar PEJUANGAN BARU sebanyak 178 orang ;

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding I semula Tergugat I yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 2 Agustus 2016, sedangkan Pembanding II tidak

mengajukan memori banding dan memori banding Pembandig I tersebut telah

diserahkan kepada Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 22 Maret

2017 kepada Terbanding II semula Tergugat II, kepada Turut Terbanding II.5

semula Tergugat II.5 pada tanggal 5 Agustus 2016 dan kepada Turut

Terbanding II.20 s/d Turut Terbanding II.284 masing-masing pada tanggal 9

Nopember 2016 yang pada pokoknya mengemukakan keberatan-keberatan

sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI

A. PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA MENGENAI JUMLAH PARA TURUT TERGUGAT II ADALAH PERTIMBANGAN YANG KELIRU DAN MELANGGAR HUKUM

1. PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membantah pertimbangan

Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 272 paragraf ke-3

hingga paragraf ke- 2 halaman 274 Putusan No. 453.

2. Bahwa Pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama telah

bertentangan dengan Putusan yang Berkekuatan Hukum Tetap:

a. Pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama merupakan

pertimbangan yang bertentangan dengan putusan yang

berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Peninjauan Kembali

No. 125 PK/Pdt/2014 tertanggal 21 April 2015 pada halaman

87, yang berbunyi sebagai berikut:

“Bahwa oleh karena Penggugat dalam posita gugatannya

mendalilkan bahwa Penggugat telah mendapat larangan

untuk mengadakan aktifitas atas tanah objek sengketa dari

pihak Tergugat I PT Kereta Api Indonesia dan Tergugat II

Pemerintah Kota Medan, sedangkan perolehan hak atas

tanah objek sengketa oleh Penggugat adalah dari 331 (tiga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ratus tiga puluh satu) orang yang telah terlebih dahulu

menempati dan menguasai tanah obyek sengketa dan

diberi ganti rugi oleh Penggugat yang jumlah

keseluruhannya sebesar Rp. 54.143.630.000,00 (lima

puluh empat miliar seratus empat puluh tiga juta enam

ratus tiga puluh ribu Rupiah), maka demi hukum 331 (tiga

ratus tiga puluh satu) orang yang menurut Penggugat

telah menerima uang ganti rugi dari Penggugat harus ikut digugat untuk diminta pertanggungjawabannya

atas dasar apa mereka menguasai tanah objek

sengketa dan berani menerima ganti rugi, karena baik

pihak Tergugat I PT Kereta Api Indonesia maupun

Tergugat II Pemerintah Kota Medan juga mendalilkan

bahwa kedua bidang tanah yang menjadi objek sengketa

adalah milik mereka.”

b. Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut jelas bahwa para

pihak yang seharusnya ikut digugat sebagaimana dalil

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dalam Perkara No.

314/PDT.G/2011/PN.MDN harus berjumlah 331 (tiga ratus

tiga puluh satu) orang dan bukan 289 (dua ratus delapan

puluh Sembilan) orang sebagaimana perkara a quo.

c. Bahwa pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama telah

bertentangan dengan pertimbangannya sendiri yakni pada

halaman 272 paragraf ke-6, yang berbunyi sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa adalah hak Penggugat untuk

menentukan siapa dan jumlah pihak yang digugat oleh

Penggugat dalam surat gugatannya, sesuai dengan dalil

hak dan peristiwa yang dikemukan dalam surat

gugatannya.”

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan oleh TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) merupakan gugatan yang sama dalil hak dan peristiwanya sebagaimana Gugatan Perkara No. 314/PDT.G/2011/PN.MDN yang pernah diajukan

sebelumnya. Maka dengan demikian jumlah penerima ganti

rugi yang didalilkan dalam perkara a quo harus sama dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


jumlah penerima ganti rugi yang didalilkan dalam Gugatan

Perkara No. 314/PDT.G/2011/PN.MDN yaitu berjumlah 331

orang.

d. PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membantah

pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman

273 Paragraf ke-2 Putusan No. 453, yang berbunyi sebagai

berikut:

“Menimbang, bahwa mengenai jumlah Turut Tergugat II

yang menerima ganti rugi dengan bidang tanah yang

diganti rugi akan dapat berbeda karena Penggugat

mendalilkan Turut Tergugat II yang menguasai dan yang

mengusahai atau menempati tanah yang langsung

dikuasai negara, sehingga jumlah yang menguasai dan

yang menempati tanah negara tersebut dapat berbeda

sewaktu-waktu.”

Bahwa pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama telah

bertentangan dengan fakta hukum yang terungkap di

persidangan, dimana PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) menyatakan Lahan Objek Sengketa merupakan lahan

milik PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) yang sejak

dahulu dimanfaatkan untuk perumahan dinas karyawan

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I), dimana jumlah

karyawan yang ditempatkan dalam Lahan Objek Sengketa

telah pasti dan tidak berubah-ubah. Hal ini juga telah diakui

oleh para TURUT TERBANDING II.2 diantaranya TURUT TERBANDING II.215, dkk (dahulu TURUT TERGUGAT II.215 dkk), TURUT TERBANDING II 141,dkk (dahulu TURUT TERGUGAT II.141 dkk), TURUT TERBANDING

II.283, dkk (dahulu TURUT TERGUGAT II.283 dkk), TURUT TERBANDING II.202 (dahulu TURUT TERGUGAT II.202), dan TURUT TERBANDING II.265 (dahulu TURUT TERGUGAT II.265).

e. PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membantah

pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman

273 paragraf ke-3, yang berbunyi:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Menimbang, ………. ternyata luas tanah yang digugat tetap

sama yang sebelumnya dikatakan diganti rugi dari 331

orang, tetapi karena ada diantara Turut Tergugat II yang

menerima ganti rugi untuk dua atau lebih sehingga jumlah

orangnya tampak berbeda, yakni:

1) Turut Tergugat …..”

Pertimbangan tersebut merupakan pertimbangan yang keliru

karena jelas tidak ada perbedaan mengenai luas Lahan

Objek Sengketa oleh karena luas lahan tetap sama dengan

objek perkara dalam Gugatan Perkara No.

314/PDT.G/2011/PN.MDN, dengan demikian tidaklah relevan

jika Judex Facti Tingkat Pertama mengkaitkan luas tanah

dengan jumlah TURUT TERGUGAT II yang dijadikan pihak

dalam perkara a quo.

f. Bahwa apabila benar pertimbangan Judex Facti Tingkat

Pertama -Quad Non- yang menyatakan adanya 20 orang

diantara para TURUT TERGUGAT II ada yang menerima

ganti rugi atas 2 (dua) bidang atau lebih maka seharusnya

jumlah PARA TURUT TERGUGAT II yang diajukan pada

gugatan perkara a quo adalah lebih dari 289 (dua ratus

delapan puluh sembilan) orang karena jika 331 (tiga ratus

tiga puluh satu) orang dikurangi 20 (dua puluh) orang, maka

jumlah orang yang menerima ganti rugi menjadi 311 (tiga

ratus sebelas) orang. Tetap saja jumlah PARA TURUT

TERGUGAT II dalam Gugatan a quo akan lebih dari 289 (dua

ratus delapan puluh Sembilan) orang, dengan demikian

Gugatan a quo apabila tetap menggunakan pola pikir Judex

Facti Tingkat Pertama akan tetap kurang pihak.

g. Terbukti bahwa dalam perkara a quo, terdapat nama-nama

yang dahulu menurut TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT) disebut sebagai pihak yang menerima ganti

rugi pada Perkara No. 314/PDT.G/2011/PN.MDN, namun

dalam perkara a quo justru pihak-pihak tersebut tidak

diikutsertakan sebagai pihak dalam Perkara No.

314/PDT.G/2011/PN.MDN yang berdasarkan Putusan

Peninjauan Kembali No. 125 PK/Pdt/2014 tertanggal 21 April

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2015 gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) telah

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard)

karena adanya alasan kurang pihak. Dengan demikian,

konstruksi hukum dalam perkara a quo, seharusnya para

pihak yang namanya didalilkan TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT) sebagai pihak yang menerima ganti rugi dari

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) , maka demi hukum

pihak-pihak tersebut harus dijadikan pihak dalam perkara a

quo. Nama-nama yang didalikan oleh TERBANDING I

(dahulu PENGGUGAT) sebagai pihak yang menerima ganti

rugi dalam Perkara No. 314/PDT.G/2011/PN.MDN, namun

tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo adalah sebagai

berikut:

a. Hanati;

b. Hancin;

c. Hasri Pangabean;

d. Dharwan Wijaya;

e. Halim Rajagukguk;

f. Jumaidi Siregar.

TERBUKTI BAHWA PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA MENGENAI JUMLAH PARA TURUT TERGUGAT II ADALAH KELIRU DAN TELAH BERTENTANGAN DENGAN

PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI YANG MENYATAKAN BAHWA PIHAK YANG MENERIMA GANTI RUGI ADALAH 331 (TIGA RATUS TIGA PULUH SATU) ORANG

B. JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA SEHARUSNYA MENGABULKAN EKSEPSI KURANG PIHAK TERKAIT AHLI

WARIS

1. Bahwa selain jumlah pihak yang harusnya ikut digugat, Judex

Facti Tingkat Pertama pada halaman 275 paragraf ke-3 telah

mengambil pertimbangan sebagai berikut:

”Menimbang, ........ menurut Majelis Hakim karena terhadap

para Turut Tergugat II tersebut tidak ada tuntutan hukum

untuk melakukan suatu perbuatan, maka adalah kewajiban

para ahli waris para Turut Tergugat II yang telah

meninggal tersebut untuk hadir dan mempertahankan hak-haknya di Pengadilan ....”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Bahwa dalam pertimbangannya, Judex Factie Tingkat Pertama

telah menyatakan apabila ada dari TURUT TERGUGAT II yang

telah meninggal maka adalah kewajiban ahli waris untuk hadir

dan mempertahankan hak-haknya. Kehadiran Ahli Waris untuk

hadir dalam persidangan tentunya tidak dapat dilakukan apabila

Ahli Waris tidak disertakan oleh TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dalam gugatannya.

3. Bahwa dalam perkara a quo ternyata Ahli Waris TURUT TERBANDING II yang telah meninggal tidak disertakan,

sementara Judex Factie Tingkat Pertama telah menyatakan

Ahli waris TURUT TERGUGAT II wajib hadir, dengan

demikian maka gugatan a quo jelas telah menjadi gugatan yang

kurang pihak.

4. Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama

tersebut maka seharusnya Judex Facti Tingkat Pertama

mengabulkan eksepsi kurang pihak oleh karena pertimbangan

Judex Facti Tingkat Pertama menyatakan para ahli waris dari

TURUT TERBANDING II (dahulu TURUT TERGUGAT II) yang

telah meninggal tersebut untuk hadir dan mempertahankan hak-

haknya di pengadilan. Dengan demikian Judex Facti Tingkat

Pertama telah membuat pertimbangan yang saling

bertentangan dengan Putusan. Ketika Judex Facti Tingkat

Pertama menyatakan bahwa para Ahli Waris yang telah

meninggal untuk hadir di persidangan, maka penolakan Eksepsi

kurang pihak oleh Judex Facti Tingkat Pertama menjadi sangat

tidak berdasar sama sekali.

TERBUKTI BAHWA EKSEPSI KURANG PIHAK TERKAIT AHLI WARIS HARUS DIKABULKAN OLEH KARENA JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH MEMPERTIMBANGKAN MENGENAI KEWAJIBAN AHLI WARIS PARA TURUT TERBANDING II UNTUK HADIR MEMPERTAHANKAN HAK-HAKNYA DI PENGADILAN.

C. PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA YANG TELAH MENOLAK EKSEPSI NO. 1, 2, 3, DAN 5 PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) ADALAH KELIRU DAN TIDAK BERDASAR HUKUM

1. PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membantah

pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama pada halaman 272

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


paragraf 2 Putusan No. 453, selengkapnya berbunyi sebagai

berikut:

“Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi Tergugat I pada

poin 1, 2, 3, dan 5 ternyata telah memasuki pokok perkara

kecuali poin 4, ……..”

2. Bahwa di dalam pertimbangan Putusan No. 453 tersebut, Judex

Facti Tngkat Pertama sama sekali tidak memberikan

pertimbangan hukum. Judex Facti Tingkat Pertama seharusnya

melihat bahwa Eksepsi No.1, 2, 3, dan 5 masih merupakan

eksepsi terkait formil Gugatan a quo, selengkapnya sebagai

berikut:

a. EKSEPSI NO. 1: TUNTUTAN-TUNTUTAN PENGGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN DALIL-DALILNYA

5. Bahwa di dalam dalil Gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT), diketahui bahwa objek gugatan adalah

2 (dua) bidang tanah masing-masing seluas 13.578 m2

dan 22.377 m2 terletak di Jalan Jawa/Jalan Veteran


Medan –QUOD NON- dengan batas-batas sebagai

berikut:




Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom Verponding

No. 33 = 159,55 M

Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Madura =

144,5 M


Sebelah Timur berbatas dengan HPL No. 2 = ± 208,25

M

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ± 202,50

M

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura = ± 109

M

Sebelah Selatan berbatas dengan HPL No. 2 = ± 109

M”

(“Lahan Objek Sengketa”)

6. Bahwa atas Lahan Objek Sengketa tersebut,

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) mendalilkan

sebagai pemilik atas Lahan Objek Sengketa

berdasarkan pembayaran ganti rugi kepada kepada

TURUT TERBANDING II.1 s/d TURUT TERBANDING II.289 (dahulu TURUT TERGUGAT II.1 s/d TURUT TERGUGAT II.289).

7. Bahwa akan tetapi dalam Petitum gugatan angka 3,

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) memohon

Majelis Hakim untuk memutuskan bahwa

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) adalah pemilik

atas Lahan Objek Sengketa, sebagai berikut:

“3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya

atas 2 (dua) areal tanah terperkara yang terletak di

Jalan Jawa, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas

sebagai berikut:



M

Sebelah Barat berbatas dengan jalan Jawa = ± 81,80

M;


Verponding No. 33 = 159,55 M


144,5 M


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Timur berbatas dengan HPL No. 2 = ±

208,25 M

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ±

202,50 M

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura = ±

109 M


M”

8. Bahwa dengan demikian, Petitum TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) menunjukan adanya

pertentangan antara posita dan petitum TERBANDING I

(dahulu PENGGUGAT), karena di satu sisi

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) menyatakan

sebagai pemilik, namun di sisi yang lain TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) meminta agar dinyatakan

sebagai pemilik Objek Lahan Sengketa. Posita dan

Petitum TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) yang

saling bertentangan tersebut menunjukan bahwa

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak cermat

dalam membuat gugatan a quo. 9. Menunjuk pada buku M. Yahya Harahap, S.H ,

”Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,

Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, pada

halaman 452 menyatakan bahwa kontradiksi antara

posita dan petitum menyebabkan gugatan tidak dapat

diterima, selengkapnya sebagai berikut: “Kalau secara prinsipil dan substansial petitum tidak

sejalan dengan posita , gugatan dinyatakan tidak

dapat diterima.”

10. Dengan demikian, terbuktinya kontradiksi antara

posita dan petitum TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) menyebabkan Gugatan Perkara a quo

kabur atau tidak jelas sehingga Gugatan a quo harus

dinyatakan ditolak.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


b. EKSEPSI NO. 2 : TERBANDING I (DAHULU

PENGGUGAT) TIDAK MENJELASKAN SECARA RINCI ATAS HAL-HAL TERKAIT GANTI RUGI DARI PENGGUGAT KEPADA TURUT TERBANDING II.1 S/D TURUT TERBANDING II.289

i. Bahwa di dalam Gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak dijelaskan secara terperinci hal-

hal terkait dengan ganti rugi atas Objek Lahan Sengketa

dalam perkara a quo.

ii. Adapun hal-hal yang tidak dijelaskan secara terperinci

yang PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) maksud

adalah sebagai berikut: d. TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dalam

gugatannya tidak menjelaskan status atau alas hak

dari TURUT TERBANDING II.1 S/D TURUT TERBANDING II.289 atas Lahan Objek Sengketa.

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) hanya

mendalilkan TURUT TERBANDING II.1 S/D TURUT TERBANDING II.289 sebagai para Penggarap,

yang dengan kata lain bahwa TURUT TERBANDING II.1 S/D TURUT TERBANDING II.289 merupakan pihak-pihak yang tidak memiliki

alas hak atas tanah yang diganti rugikan. Kalaupun

dalil ganti rugi TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) benar –quod non-, maka TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) telah

memberikan ganti rugi kepada orang-orang yang

tidak berhak.

e. Dalil TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) yang

menyatakan TURUT TERBANDING II. 1 s/d

TURUT TERBANDING II. 289 adalah penggarap

menunjukkan bahwa atas tanah yang digarap

tersebut ada pemiliknya, namun TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) sama sekali tidak

menjelaskan siapa pemilik atas tanah yang digarap

oleh TURUT TERBANDING II. 1 s/d TURUT TERBANDING II. 289. TERBANDING I (dahulu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


PENGGUGAT) dengan sengaja meniadakan

informasi perihal siapa pemilik lahan walaupun

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) mengetahuinya. Jika benar dalil TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) perihal pemberian ganti

rugi kepada TURUT TERBANDING II. 1 s/d TURUT TERBANDING II. 289 –Quad Non- maka yang

harus dilakukan selanjutnya oleh TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) adalah menemui pemilik

dari lahan yang digarap TURUT TERBANDING II. 1 s/d TURUT TERBANDING II. 289.

f. TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak

menjelaskan secara terperinci mengenai seberapa

luas tanah dan seberapa besar ganti rugi masing-

masing pihak dari TURUT TERBANDING II.1 S/D TURUT TERBANDING II.289. Bahwa dengan tidak

rinci seberapa luas tanah dan seberapa besar ganti

rugi masing-masing pihak, menimbulkan kecurigaan

bahwa ganti rugi TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) hanya rekaan belaka.

g. TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak

menjelaskan wujud perikatan dalam proses ganti

rugi yang dilakukan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT). Bahwa TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dalam hal ini tidak menyatakan

secara jelas apa yang menjadi wujud bentuk telah

terjadinya transaksi tersebut, seperti perjanjian ganti

rugi atau bukti pengalihan hak atas tanah lainnya.

Hal ini membuat tidak jelas dasar hukum ganti rugi

yang didalilkan TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT).

iii. Menunjuk pada buku M. Yahya Harahap, S.H , ”Hukum

Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,

Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, pada

halaman 449 menyatakan bahwa dasar hukum atau

dasar suatu perisitiwa yang tidak jelas menyebabkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


gugatan tersebut tidak memenuhi syarat formil,

selengkapnya sebagai berikut:

”Posita atau fundamentum petendi, tidak

menjelaskan dasar hukum (recths grond) dan

kejadian atau persitiwa yang mendasari gugatan.

Bisa juga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan

dasar fakta (fetelijke grond). Dalil gugatan seperti itu

tidak memenuhi syarat formil.”

iv. Menunjuk pada uraian di atas, terbukti bahwa Gugatan

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak

menjelaskan dasar hukum dan dasar suatu peristiwa

yang kabur di dalam Gugatan perkara a quo. Oleh

karena itu, gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak memenuhi syarat formil suatu

gugatan sehingga harus dinyatakan tidak dapat

diterima.

c. EKSEPSI NO. 3: LAHAN OBJEK SENGKETA TIDAK SESUAI DENGAN LOKASI TANAH YANG SEBENARNYA

i. Bahwa setelah mencermati gugatan TERBANDING I

(dahulu PENGGUGAT), maka terdapat perbedaan

batas-batas Lahan Objek Sengketa dengan fakta

sebenarnya. Bahwa sebagaimana TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dalilkan, perkara a quo dahulu

sudah pernah melalui proses peradilan, dimana dahulu

pernah dilakukan Pemeriksaan Setempat atas Lahan

Objek Sengketa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan telah menyatakan bahwa batas-batas Lahan

Objek Sengketa adalah sebagai berikut:

“...Majelis bersama-sama para pihak telah melakukan

pemeriksaan setempat, dan dalam pemeriksaan

setempat tersebut ditemukan fakta bahwa tanah yang

disengketakan terletak di Jalan Jawa, Jalan Madura,

Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan yang terdiri dari 2 bidang (sesuai

gambar sketsa bukti TT.9), yakni:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Tanah Sengketa I seluas ± 13.578 m2, dengan

batas-batas:

- Sebelah Utara ± 159,55 m, dengan (dahulu) bekas Eigendom Verponding No.

33, (sekarang) dengan bangunan Kantor

Kereta Api, bangunan Kantor Pos,

bangunan Dinas Pariwisata, dan

bangunan ruko-ruko. - Sebelah Timur ± 89,20 m, dengan HPL No. 1;

- Sebelah Selatan ± 144,5 m, dengan Jalan

Madura;

- Sebelah Barat ± 81,80 m, dengan Jalan

Jawa.

2. Tanah Sengketa II seluas ± 22.377 m2, dengan

batas-batas:

- Sebelah Utara ± 109 m, dengan Jalan

Madura;

- Sebelah Timur ± 208,25 m, dengan HPL No.

2;

- Sebelah Selatan ± 109 m, dengan HPL No.

2;

- Sebelah Barat ± 202,50 m, dengan Jalan

Jawa.

ii. Di dalam Gugatan perkara a quo, TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) mendalilkan batas-batas yang

berbeda atau bertentangan dengan dengan hasil

pemeriksaan setempat yang dahulu pernah

dilaksanakan, yakni sebagai berikut:

“Untuk Areal I seluas 13.578 m2:


M

Sebelah Barat berbatas dengan jalan Jawa = ± 81,80

M;


Verponding No. 33 = 159,55 M

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



144,5 M


Sebelah Timur berbatas dengan HPL No. 2 = ±

208,25 M

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = ±

202,50 M

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura = ±

109 M


M”

Cetak tebal: Terdapat perbedaan batas

iii. Hal ini menunjukan bahwa Lahan Objek Sengketa

dalam posita Gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) bertentangan dan berbeda dengan hasil

pernyataan Pemeriksaan Setempat yang dahulu

dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan. Menunjuk pada pada buku M. Yahya Harahap,

S.H , ”Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

Pengadilan”, pada halaman 449 menyatakan hal-hal

yang menimbulkan kaburnya objek gugatan mengenai

tanah adalah batas-batas yang tidak jelas, letak tidak

pasti, dan ukuran yang disebut dalam gugatan berbeda

dengan hasil pemeriksaan setempat.

iv. Menunjuk pada uraian diatas, terbukti bahwa batas-

batas yang TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT)

sebutkan dalam gugatannya telah berbeda dengan hasil

pemeriksaan setempat yang dahulu telah dilaksanakan

sehingga menyebabkan batas-batas yang tidak jelas.

Hal ini telah menyebabkan gugatan tidak memenuhi

syarat formil suatu gugatan sehingga gugatan

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) harus

dinyatakan tidak dapat diterima.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


d. EKSEPSI NO.5: GUGATAN TERBANDING I (DAHULU

PENGGUGAT) KABUR ATAU TIDAK JELAS (OBSCURE

LIBEL EXCEPTIE) KARENA TIDAK JELASNYA PIHAK YANG MENERIMA GANTI RUGI

3. Bahwa dalam gugatan TERBANDING I (DAHULU

PENGGUGAT) terdapat kejanggalan-kejanggalan

terkait dengan TURUT TERBANDING II.1 s/d TURUT TERBANDING II.289 sehingga menunjukkan gugatan

berdasarkan rekaan belaka, kejanggalan tersebut

sebagai berikut:

d. Adanya penggunaan kalimat ”dahulu beralamat”

dan ”sekarang alamat tidak diketahui tapi masih

dalam wilayah hukum Republik Indonesia”,

sebagai contoh:

”SUTRISNO, dahulu beralamat di Jalan

Veteran No. 3, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,

sekarang alamat tidak diketahui tapi masih

dalam wilayah hukum Republik Indonesia

selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II. 3”

e. Adanya tertulis kesamaan pihak yang

TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT)

dalilkan sebagai pihak yang menerima ganti rugi

dari TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) yang ditempatkan sebagai TURUT TERGUGAT II. 46 dan TURUT TERGUGAT II.51, sebagai

berikut:

SAHUN PELAWI, dahulu beralamat di Jalan





selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II.46; (vide halaman 7 Gugatan TERBANDING I)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


SAHUN PELAWI, dahulu beralamat di Jalan





selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II.51; (vide halaman 8 Gugatan TERBANDING I)

f. Adanya tertulis kesamaan alamat dari pihak-

pihak yang menerima ganti rugi, sebagai berikut:

OTA, dahulu beralamat di Jalan Veteran A-3

No.7, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan, sekarang alamat

tidak diketahui tapi masih dalam wilayah hukum

Republik Indonesia, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II.10;

NOAH PURBA, dahulu beralamat di Jalan

Veteran A-3 No.7, Kelurahan Gang Buntu,




selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II.12;

4. Berdasarkan penjelasan di atas terbukti bahwa

TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) tidak memiliki

data yang sesuai dengan fakta dari para pihak yang

didalilkan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT)

menerima ganti rugi dari TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT). Hal ini jelas telah membuat Gugatan a quo

menjadi kabur dan tidak jelas serta menimbulkan

kecurigaan data yang TERBANDING I (DAHULU

PENGGUGAT) dalilkan hanya berasal dari suatu rekayasa

TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT). BERDASARKAN SELURUH URAIAN DI ATAS TERBUKTI BAHWA EKSEPSI NO. 1, 2, 3, DAN 5 MERUPAKAN EKSEPSI

FORMIL YANG HARUS DIPERIKSA OLEH JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA DAN HARUS DIKABULKAN

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II. DALAM POKOK PERKARA

A. TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) GAGAL MEMBUKTIKAN ADANYA GANTI RUGI YANG DITERIMA PARA TURUT TERGUGAT II OLEH KARENA TERBUKTI DEMI HUKUM BAHWA SEBAGIAN TURUT TERGUGAT II MEMBANTAH TELAH

MENERIMA GANTI DARI TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) 1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membantah

pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama pada:

a. Halaman 286 paragraf ke-2, yang berbunyi sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa mengenai Surat Bukti berupa surat-surat

pernyataan bukanlah bukti yang mandiri dan sempurna,

terlebih-lebih surat pernyataan tersebut ada sebagian yang

telah dibantah oleh para Turut Tergugat II lainnya, tetapi

surat pernyataan tersebut harus dilihat dalam kaitannya

dengan bukti dan fakta lain yang berhubungan.”

b. Halaman 293 Paragraf ke-3, yang berbunyi sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa mengenai petitum 4, sejalan dengan

uraian pertimbangan di atas bahwa Penggugat telah

memberikan ganti rugi kepada para Turut Tergugat II, tetapi

diantara para Turut Tergugat II, yakni Turut Tergugat II, 215

dkk, Turut Tergugat II 202 dan 205, Turut Tergugat II.141

dkk, dan Turut Tergugat II. 215, dkk telah keberatan dan

menyangkal tetapi para Turut Tergugat tersebut tidak mampu

membuktikan alas haknya masing-masing dan berapa

seharusnya kerugian yang mereka peroleh, maka petitum 4

ini patut untuk dikabulkan.”

2. Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, demi hukum TURUT

TERGUGAT II yaitu TURUT TERGUGAT II.215 dkk, TURUT TERGUGAT II.141 dkk, TURUT TERGUGAT II.283 dkk, TURUT TERGUGAT II.202, dan TURUT TERGUGAT II.265 jelas

membantah adanya ganti rugi oleh TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT).

3. Bahwa bantahan para TURUT TERGUGAT II tersebut merupakan

bantahan yang dinyatakan secara jelas.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Bahwa apa yang dipertimbangkan Judex Facti Tingkat

pertama merupakan pertimbangan yang sangat keliru dan cenderung sesat karena para TURUT TERGUGAT II jelas tidak pernah menyatakan kekurangan ganti rugi, sehingga tidak ada alasan bagi para TURUT TERGUGAT II untuk meminta nilai

ganti rugi. 5. Bahwa dengan para TURUT TERGUGAT II tersebut membantah

adanya ganti rugi maka tidak perlu ada alasan lagi untuk

membenarkan dalil TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT),

dengan Judex Facti Tingkat Pertama memberikan pertimbangan sebagaimana di atas maka Judex Facti Tingkat Pertama telah melampaui fakta yang terungkap dalam persidangan.

6. Bahwa lebih lanjut, dalam perkara a quo adalah tidak tepat

pertimbangan Majelis Judex Facti Tingkat Pertama meletakkan

beban pembuktian terkait ganti rugi kepada TURUT TERBANDING II. 1 S/D TURUT TERBANDING II.289. Beban

pembuktian atas dalil ganti rugi sudah sepatutnya merupakan

beban TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT), oleh karena dalil

tersebut datang dari TERBANDING I sendiri. Hal ini sesuai

dengan ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata soal siapa yang

mendalilkan maka ia harus membuktikan. Untuk lebih jelasnya,

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) akan mengutip bunyi

Pasal 1865 KUHPerdata sebagai berikut:

“Setiap orang yang mengaku mempunyai suatu hak, atau

menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan haknya itu atau

untuk membantah suatu hak orang lain, wajib membuktikan

adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu.”

7. Bahwa dengan bantahan para TURUT TERGUGAT II di atas

maka TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) telah gagal dalam

mencapai maksud dan tujuan gugatannya dan serta membuktikan

dalil-dalilnya.

TERBUKTI BAHWA GUGATAN TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) HARUS DITOLAK UNTUK SELURUHNYA KARENA SEBAGIAN TURUT TERGUGAT II MEMBANTAH SELURUH DALIL

GANTI RUGI TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) PERIHAL ADANYA GANTI RUGI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


B. PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TERKAIT

KETIDAKHADIRAN PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) DALAM AGENDA PEMERIKSAAN SETEMPAT ADALAH PERTIMBANGAN YANG KELIRU

1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membantah

pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 284

paragraf ke-3 Putusan No. 453, yang berbunyi sebagai berikut:

”Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah

memohon kepada Majelis untuk melakukan pemeriksaan

setempat di lokasi tanah perkara, dan Majelis Hakim telah

menetapkan hari sidang untuk itu dan memerintahkan

supaya para pihak hadir untuk menunjukkan fisik dan batas-

batas tanah yang dipertahankan masing-masing pihak,

namun Tergugat I tidak hadir tanpa alasan yang sah,

sehingga Tergugat I secara terang tidak menunjukkan dan

tidak mempertahankan dalil hak bidang tanah yang

dikemukan dalam jawabannya, antara lain tentang Lahan A

dan C, Lahan B, bidang tanah yang dikatakan oleh Tergugat

I pernah di aanmaning Pengadilan Negeri Medan, bidang

tanah Sertifikat HGB Nomor 1147, Sertifikat HGB Nomor

1150, dan SHGB No. 1151, karena Tergugat I juga telah

menyinggung tentang Hotel Karabia dan Rumah Sakit

Teguh Memoriam Hospital dengan demikian sangkalan dan

keberatan Tergugat I harus dikesampingkan.”

2. Bahwa permintaan pelaksanaan Pemeriksaan Setempat yang

diajukan oleh TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) berasal

dari usulan Judex Facti Tingkat Pertama pada persidangan

tanggal 5 April 2016, dimana pada persidangan tersebut Judex

Facti Tingkat Pertama tidak memastikan waktu pelaksanaan

Pemeriksaan Setempat karena TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) harus terlebih dahulu membayar biaya

Pemeriksaan Setempat sementara fakta saat itu adalah TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) tidak langsung

melakukan pembayaran biaya Pemeriksaan Setempat.

Sehingga oleh karena Judex Facti Tingkat Pertama belum

menentukan waktu yang tepat untuk pelaksanaan Pemeriksaan

Setempat seharusnya Judex Facti Tingkat Pertama

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memerintahkan pemanggilan melalui relaas kepada Juru Sita

Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil para pihak

termasuk PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I). 3. Bahwa fakta yang terjadi adalah PEMBANDING (dahulu

TERGUGAT I) tidak pernah menerima relaas pemberitahuan

untuk Pemeriksaan Setempat dari Pengadilan Negeri Medan, dengan demikian PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) tidak pernah dipanggil secara patut untuk hadir dalam Pemeriksaan Setempat.

4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Rv yang berbunyi:

“Tiap-tiap proses perkara perdata sepanjang tidak

dikecualikan secara khusus, dimulai dengan suatu

pemberitahuan gugatan yang dilakukan oleh seorang jurusita

yang mempunyai wewenang di tempat pemberitahuan itu,

wajib menyampaikan turunan surat pemberitahuan itu kepada

orang yang digugat atau menyampaikannya di tempat tinggal

orang yang digugat itu.”

Pasal tersebut mengatur bahwa setiap pemberitahuan sidang

suatu perkara perdata harus melalui panggilan resmi oleh

pengadilan yang isinya mengenai waktu dan tempat

pelaksanaan sidang.

5. Bahwa lebih lanjut berdasarkan doktrin hukum yang berlaku,

Pemeriksaan Setempat bukanlah salah satu alat bukti sehingga

Judex Factie Tingkat Pertama tidak dapat mendasarkan

pertimbangan putusannya hanya atas Pemeriksaan Setempat

semata. Bahwa PEMBANDING (dahulu PENGGUGAT) telah

memberikan bukti-bukti yang cukup untuk menguatkan dalil

PEMBANDING (dahulu PENGGUGAT), yaitu yang

keseluruhannya telah diungkapkan dalam persidangan dan

membuktikan bahwa tanah-tanah yang menjadi Objek Sengketa

dalam perkara a quo adalah tanah milik PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I).

TERBUKTI BAHWA PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I)

TIDAK PERNAH MENERIMA RELAAS PANGGILAN SIDANG UNTUK PEMERIKSAAN SETEMPAT, DENGAN DEMIKIAN TIDAK BERALASAN PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


PERTAMA TERSEBUT YANG HANYA MENDASARKAN PADA

KETIDAKHADIRAN PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) DALAM PEMERIKSAAN SETEMPAT

C. JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA HARUS MEMBATALKAN PENETAPAN SITA EKSEKUSI NO.: 16/EKS/2013/314/PDT.G/2011/PN.MEDAN KARENA PUTUSAN YANG MENJADI DASAR PENETAPAN TELAH DIBATALKAN

OLEH PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI NO. 125 PK/PDT/2014 OLEH KARENANYA PENETAPAN A QUO TELAH MELAMPAUI BATAS KEWENANGAN 1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) menolak


Paragraf ke-3 Putusan No. 453, yang berbunyi sebagai berikut: ”Menimbang, bahwa bukti P-5 s/d P-7 adalah putusan perkara

Register No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September

2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

415.PDT/2011/PT-MDN tanggal 12 Januari 2012 jo. Putusan

Mahkamah Agung No. Perkara: 1040 K/PDT/2012 tanggal 5

November 2012 yang didalamnya terdapat dalil Penggugat

yang dihubungkan dengan dalil gugatan dalam perkara a quo,

dan berdasarkan bukti P-9 dan P-10 telah pernah dilakukan

eksekusi pengosongan dan penyerahan tanah perkara kepada

Penggugat, sedangkan bukti P-8 adalah putusan Peninjauan

Kembali yang telah menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard) yang menganulir

ketiga putusan P-5, P-6, dan P-7, namun dalam putusan

peninjauan kembali tersebut tidak terdapat pembatalan

terhadap pelaksanaan eksekusi atas ketiga putusan tersebut.”

2. Bahwa Penetapan Sita Eksekusi No.:

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Medan merupakan penetapan

pelaksanaan isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12

September 2011 No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn yang dikuatkan

oleh Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Januari 2012

No. 415.PDT/2011/PT-MDN dan Putusan Mahkamah Agung No.

Perkara: 1040 K/PDT/2012 tanggal 5 November 2012.

Pelaksanaan isi putusan yang dimohonkan oleh TERBANDING I

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yaitu pelaksanaan hukuman untuk mengosongkan Lahan Objek

Sengketa a quo berdasarkan Putusan No.

314/Pdt.G/2011/PN.Mdn jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 12 Januari 2012 No. 415.PDT/2011/PT-MDN jo. Putusan

Mahkamah Agung No. Perkara: 1040 K/PDT/2012 tanggal 5

November 2012.

3. Bahwa putusan yang menjadi dasar penetapan Sita Eksekusi

No.: 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Medan tersebut,

kenyataannya telah dibatalkan oleh putusan Peninjauan Kembali

No. 125 PK/PDT/2014 yang telah membatalkan Putusan Kasasi

No. Perkara: 1040 K/PDT/2012 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 415.PDT/2011/PT-MDN Jo. Putusan Pengadilan

Negeri Medan No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn. sehingga adalah

sangat menyesatkan pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat

Pertama yang menyatakan Penetapan Sita Eksekusi No.:

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Medan masih berlaku karena

tidak dibatalkan, selengkapnya PEMBANDING (dahulu

TERGUGAT I) kutip amar putusan Peninjauan Kembali:

Mengadili :

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT Kereta Api (Persero) tersebut;

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal

12 September 2011 No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 12 Januari 2012 No. 415.PDT/2011/PT-MDN Dan

Putusan Mahkamah Agung No. Perkara: 1040 K/PDT/2012 tanggal 5 November 2012.

4. Bahwa berdasarkan doktrin hukum yang seharusnya dijalankan oleh Judex Factie Tingkat Pertama, landasan eksekusi seharusnya adalah Putusan Pengadilan, dimana

pelaksanaan eksekusi atau yang harus dijalankan adalah amar putusan. Hal ini adalah asas yang harus ditaati. Eksekusi

yang hendak dijalankan oleh pengadilan tidak boleh menyimpang

dari amar putusan. Asas ini merupakan acuan yang harus ditaati,

supaya eksekusi tidak melampaui batas kewenangan.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5. Bahwa selain itu, putusan yang menjadi dasar penetapan

eksekusi a quo merupakan putusan yang non-eksekutabel atau

putusan yang tidak dapat dijalankan oleh karena PEMBANDING

atas objek sengketa juga pernah memiliki suatu putusan yang

menyatakan objek sengketa merupakan milik PEMBANDING

yaitu:

- Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.

523/PDT/1997/PT.Mdn tertanggal 13 Januari 1998 Jo.

Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

281/PDT.G/1996/PN.Mdn tertanggal 15 April 1997;

- Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4994

K/PDT/1998 tertanggal 17 April 2002 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 472/PDT/1997/PT.Mdn tanggal 31 Agustus

1997 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

283/Pdt.G/1996/PN.Mdn tertanggal 30 April 1997;


K/PDT/1998 tertanggal 30 Agustus 2000 Jo. Putusan





K/PDT/1998 tertanggal 16 Februari 2000 Jo. Putusan





K/PDT/1998 tertanggal 25 September 2000 Jo. Putusan


tertanggal 9 April 1998 Jo. Putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 282/Pdt.G/1996/PN.Mdn tertanggal 15 April 1997.

Bahwa dengan kata lain, terhadap objek yang sama terdapat

dua putusan yang saling bertentangan, oleh karenanya menjadi non eksekutabel. Atas adanya putusan yang saling

bertentangan tersebut, PEMBANDING telah mengajukan

Peninjauan Kembali untuk meluruskannya, sebagaimana

pendapat M Yahya Harahap, dalam bukunya Ruang Lingkup

Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, halaman 361. Upaya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Peninjauan Kembali yang diajukan PEMBANDING akhirnya

diputus dengan putusan Peninjauan Kembali No. 125

PK/PDT/2014 yang telah membatalkan Putusan Kasasi No.

Perkara: 1040 K/PDT/2012 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 415.PDT/2011/PT-MDN Jo. Putusan Pengadilan

Negeri Medan No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn. Maka dengan

dibatalkannya putusan yang menjadi dasar penetapan eksekusi a

quo, telah membuat perkara menjadi jernih, dimana

TERBANDING I telah ditegaskan tidak memiliki hak atas objek

sengketa.

6. Bahwa apabila suatu amar putusan telah dibatalkan maka

tidak ada alasan atau dasar lagi untuk menjalankan suatu amar putusan melalui penetapan pelaksanaan putusan.

Apabila suatu putusan yang menjadi dasar telah dibatalkan,

maka apakah yang menjadi dasar pelaksanaan putusan

tersebut? 7. Bahwa dengan telah dibatalkannya Putusan Kasasi No. Perkara:

1040 K/PDT/2012 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.


No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn. melalui Putusan Peninjauan

Kembali No. 125 PK/PDT/2014 maka Penetapan Sita Eksekusi

yang TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dalilkan menjadi

tidak memiliki dasar hukum sehingga menjadi tidak tepat

pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyatakan

perlu ada suatu pembatalan terhadap pelaksanaan putusan.

TERBUKTI BAHWA PUTUSAN KASASI NO. PERKARA: 1040 K/PDT/2012 JO. PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDAN NO.

415.PDT/2011/PT-MDN JO. PUTUSAN PENGADILAN NEGERI MEDAN NO. 314/PDT.G/2011/PN.MDN. YANG MENJADI DASAR PENETAPAN EKSEKUSI NO.: 16/EKS/2013/314/PDT.G/2011/PN.MDN TELAH DIBATALKAN

MELALUI PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI NO. 125 PK/PDT/2014 SEHINGGA TIDAK ADA DASAR BAGI JUDEX

FACTI TINGKAT PERTAMA UNTUK MEMPERTAHANKAN PENETAPAN EKSEKUSI TERSEBUT

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


D. JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH MELANGGAR

HUKUM DENGAN MEMUTUSKAN TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) MEMILIKI HAK PRIORITAS KARENA SEBELUMNYA TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) TIDAK PERNAH MEMILIKI HAK ATAS LAHAN OBJEK SENGKETA

1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) menolak


paragraf ke-6, yang berbunyi sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa karena saat ini Penggugat secara nyata-

nyata (de facto) telah menguasai tanah negara tersebut setelah

menanggalkan terlebih dahulu hak penguasaan oleh para Turut

Tergugat II dengan memberikan ganti rugi atau kerohiman

kepada para Turut Tergugat II tersebut, maka Penggugat dalam

hal ini mendapatkan hak prioritas untuk memohonkan Hak Guna

Bangunan dengan memenuhi segala kewajiban kepada Negara”

2. Bahwa pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama tersebut

adalah pertimbangan yang sangat keliru dan melanggar hukum.

3. Bahwa merujuk pada Keputusan Presiden Nomor 32 Tahun 1979 Tentang Pokok-Pokok Kebijaksanaan Dalam Rangka

Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat khususnya Pasal 2, Hak Prioritas hanya dapat diberikan kepada bekas pemegang hak. Selengkapnya ketentuan Pasal 2

Keputusan Presiden Nomor 32 Tahun 1979 sebagai berikut:

“Kepada bekas pemegang hak yang memenuhi syarat dan

mengusahakan atau menggarap sendiri tanah/bangunan, akan

diberikan hak baru atas tanahnya, kecuali apabila tanah-tanah

tersebut diperlukan untuk proyek-proyek pembangunan bagi penyelenggaraan kepentingan umum.”

Merujuk pada ketentuan tersebut jelas bahwa “Hak Prioritas” hanya dapat diberikan kepada bekas pemegang hak.

4. Bahwa TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) dan proyek yang

dilaksanakannya dalam perkara a quo tidak memenuhi syarat

untuk dapat diberikan Hak Prioritas karena jelas-jelas tidak

memenuhi ketentuan yang disyaratkan agar mendapat Hak

Prioritas yaitu merupakan bekas pemegang Hak.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5. Bahwa TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) berdasarkan

fakta yang terungkap di persidangan tidak pernah memiliki hak

atas Lahan Objek Sengketa, sebaliknya hanya mendalilkan

haknya berdasarkan dalil ganti rugi.

6. Bahwa ketentuan pemberian Hak Prioritas tersebut ditegaskan

melalui ketentuan Pasal 24 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun

1997 Tentang Pendaftaran Tanah, berbunyi sebagai berikut:

(1) Untuk keperluan pendaftaran hak, hak atas tanah yang berasal

dari konversi hak-hak lama dibuktikan dengan alat-alat bukti

mengenai adanya hak tersebut berupa bukti-bukti tertulis,

keterangan saksi dan atau pernyataan yang bersangkutan

yang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam

pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala Kantor

Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik,

dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak dan hak-

hak pihak lain yang membebaninya.

Berdasarkan ketentuan Pasal 24 Peraturan Pemerintah No. 24

Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah tersebut, maka hak

prioritas hanya dapat dapat diberikan kepada pemegang hak

yang berasal dari konversi hak lama.

7. Bahwa demi hukum diketahui bahwa pendaftaran hak-hak atas

tanah konversi yang dapat dibuktikan dengan bukti-bukti tertulis

dan saksi sepatutnya diprioritaskan. Karenanya, kedudukan

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) selaku pemilik tanah

objek perkara a quo berdasarkan Grondplan No.I K.6b D.S.M.

W.W. tanggal 18 Oktober 1888 dan Peta Tanah Deli Spoorweg

Matschappij Emplacement Medan No. IJ135d D.S.M. W.W. serta

dokumen-dokumen pendukung lain demi hukum patut diutamakan

dibandingkan dengan dalil TERBANDING I yang hanya

mendasarkan pembayaran ganti rugi kepada orang-orang yang

tidak berhak;

8. Bahwa tentang hak prioritas ini, kalaupun benar hak atas tanah a

quo yaitu hak barat, telah berakhir –Quod Non-, maka hak prioritas

hanya dapat diberikan kepada bekas pemegang hak in casu

PEMBANDING, sebagaimana juga dikemukakan oleh pakar

hukum acara perdata yaitu M Yahya Harahap dalam bukunya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


berjudul Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata,

edisi kedua, pada halaman 353:

“Pasal 2 Keppres tersebut memberi indikasi “hak prioritas”

kepada bekas pemegang sukarela untuk meminta perolehan

hak baru. Sehubungan dengan itu, sekiranya pemegang hak

semula mengajukan permohonan hak baru, dapat dikatakan,

masih melekat “hak prioritas” bekas pemegang.

9. Bahwa dengan demikian kalaupun Judex Facti Tingkat Pertama

hendak memberikan hak prioritas maka hak tersebut sepantasnya

diberikan kepada PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) oleh

karena Judex Facti Tingkat Pertama telah menyatakan

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) sebagai bekas pemegang

hak barat sebagaimana terdapat dalam halaman 286 Putusan No.

453. Untuk selengkapnya, PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I)

akan mengutip bunyi Putusan No. 453 halaman 286, sebagai

berikut:

“Menimbang, bahwa mengenai Bukti P-15 dan P-16

menerangkan status tanah terperkara yang berasal dari Hak

Barat tetapi belum didaftarkan oleh Tergugat I …. .”

TERBUKTI BAHWA JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH

KELIRU DAN MEMBUAT KESALAHAN FATAL DALAM PERTIMBANGANNYA OLEH KARENA BERDASARKAN KEPUTUSAN PRESIDEN NOMOR 32 TAHUN 1979, HAK PRIORITAS HANYA DAPAT DIBERIKAN KEPADA BEKAS

PEMEGANG HAK, DALAM HAL INI KEPADA PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I)

E. JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH MELANGGAR RASA KEADILAN OLEH KARENA TIDAK MEMPERTIMBANGKAN SELURUH BUKTI-BUKTI PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) DENGAN SEBAIK-BAIKNYA


pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama pada:

a. Halaman 287 paragraf ke-6, yang berbunyi:

“Menimbang, bahwa mengenai bukti lainnya yakni bukti T.I-

6,7,8,15,16,17,18,19,20,23, dan 24 hanya berupa surat-

surat sepihak berupa himbauan supaya Tergugat I

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


memantapkan haknya, bukan bukti kepemilikan tanah,

sedangkan bukti T.I-10,11, 12, dan 13 berupa Pernyataan

dan akta perjanjian terhadap pihak ketiga yang belum

selesai dan tidak terkait dengan Penggugat, Bukti T.I-14

berupa Putusan Peninjauan Kembali No. 125.PK/Pdt/2014

tanggal 21 April 2015 adalah putusan yang telah menganulir

putusan terkait tanah perkara a quo, dan karenanya

Penggugat mengajukan lagi gugatan dalam perkara ini.”

b. Halaman 288 paragraf ke-3, yang berbunyi:

“Menimbang, bahwa Tergugat I telah mendalilkan ada

hubungan hukum dengan Penggugat yang sebelumnya

beralih dari Tergugat II kepada PT Inanta Timber, dan dari

PT Inanta Timber kepada PT Bonauli, dan terakhir dari PT

Bonauli kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat I tidak

berupaya membuktikan mengenai dalilnya yang

menyatakan bahwa terdapat perjanjian Pelepasan Hak

antara Tergugat I dengan PT Inanta Timber & Trading co

yang kemudian dialihkan kepada PT Bonauli dan PT

Bonauli mengalihkan hak dan kewajibannya kepada

Penggugat (PT. Arga Citra Karisma= PT ACK), dan

Tergugat I mengatakan bahwa proses pengalihak hak dan

kewajiban tersebut cacat hukum dan penguasaan Tanah

Lahan A dan C oleh Penggugat adalah penguasaan secara

melawan hak dengan mendirikan : a) Komplek Medan

Center Point, yang terdiri dari Hotel, Apartemen, Office,

Medical Center, Supermall, Convention Hall, Shop house,

Pertokoan, b) Kompleks rumah took, c) Hotel Karibia, d)

Rumah Sakit Teguh Memoriam Hospital, dengan demikian

terdapat fakta bahwa selain Penggugat melakukan ganti

rugi kepada para Turut Tergugat II, Penggugat juga ada

mengadakan perjanjian pelepasan hak dengan Tergugat I

dan kenyataannya lahan Hotel Karibia dan Rumah Sakit

Teguh Memoriam Hospital yang berdampingan dengan

obyek sengketa tidak termasuk obyek sengketa.”

2. Bahwa pertimbangan Judex Facti Tingkat pertama tersebut tidak

mencerminkan rasa keadilan dan bertentangan satu dengan yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


lain, yaitu di satu sisi, Judex Facti Tingkat Pertama melihat Bukti T-

10, 11, 12, dan 13 merupakan bukti yang tidak terkait dengan

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT), akan tetapi

dipertimbangan berikutnya Judex Facti Tingkat Pertama meminta

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) membuktikan adanya

peralihan antara PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) kepada

PT Inanta Trading & Timber co, PT Inanta Trading & Timber co

kepada PT Bonauli Real Estate, dan PT Bonauli Real Estate

kepada PT Arga Citra Karisma in casu TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT).

3. Bahwa atas pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang

meminta pembuktian atas peralihan Lahan Objek Sengketa,

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) telah membuktikan

berdasarkan Bukti T-9,-10,-11,-12 dan -13, dimana berdasarkan

seluruh bukti-bukti yang PEMBANDING ajukan ternyata bahwa

seluruh peralihan hak dan kewajiban yang terkait dengan Lahan

Objek Sengketa kepada TERBANDING I, sangat erat kaitannya

dengan pelaksanaan hak dan kewajiban PT Inanta Trading &

Timber dan PT Bonauli Real Estate.

4. Akan tetapi, sangatlah aneh ketika PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) telah membuktikan berdasarkan Bukti T-9,-10,-11,-

12 dan -13, dari pertimbangan tersebut, Judex Facti Tingkat

Pertama justru menyatakan bahwa bukti-bukti tersebut tidak terkait

dengan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT). 5. Bahwa dengan demikian jelas pertimbangan Judex Facti

Tingkat Pertama yaitu pertimbangan pada halaman 287

paragraf ke-6 dan pertimbangan pada halaman 288 paragraf ke-3 telah terbukti saling bertentangan sehingga tidak patut untuk dipertahankan.

TERBUKTI BAHWA PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT

PERTAMA TELAH SALING BERTENTANGAN SEHINGGA TIDAK DAPAT DIPERTAHANKAN LAGI DAN HARUS DIBATALKAN

F. PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) TIDAK PERNAH MEMBERIKAN PERSETUJUAN ATAS PERALIHAN HAK DAN KEWAJIBAN DARI PT BONAULI REAL ESTATE KEPADA

TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) menolak


Paragraf ke-2 Putusan No. 453 yang berbunyi sebagai berikut:

”Menimbang, bahwa Tergugat I, kelompak Turut Tergugat II.

141 dkk, kelompok Turut Tergugat II.215 dkk, dalam jawaban

masing-masing telah mengakui dan mengatakan ada

perjanjian Pelepasan Hak Tergugat I dengan PT Inanta

Timber & Trading Co yang kemudian dialihkan kepada PT

Bonauli dan PT Bonauli mengalihkan hak dan kewajibannya

kepada Penggugat (PT Arga Citra Kharisma=PT ACK), hal ini

merupakan pengakuan dalam persidangan dan dapat

memberikan bukti kuat (vide Pasal 1925 KUHPerdata)

adanya rangkaian fakta hukum bahwa semula penguasaan

tanah perkara oleh Penggugat adalah persetujuan dari

Tergugat I.”

2. Bahwa PEMBANDING membantah dengan tegas pertimbangan

Judex Factie Tingkat Pertama tersebut di atas, oleh karena

PEMBANDING sama sekali tidak pernah memberikan

persetujuan kepada TERBANDING I atas peralihan hak dan

kewajiban kepada dari PT Inanta kepada TERBANDING I. 3. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) telah

menjelaskan melalui bukti-bukti dipersidangan bahwa PT Bonauli

telah mengalihkan hak dan kewajibannya kepada TERBANDING

I (dahulu PENGGUGAT)) berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli

Nomor 23 tanggal 09 September 2002, serta Akta Perjanjian dan

Pernyataan Nomor 27 tanggal 09 September 2002, dimana

dalam kedua akta ini, tidak terdapat satu pun pasal yang

menunjukkan persetujuan dari PEMBANDING. 4. Bahwa pengalihan hak dan kewajiban PT Bonauli kepada

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) yang tanpa persetujuan PEMBANDING tersebut jelas merupakan

perjanjian yang cacat hukum karena dilaksanakan sebelum adanya usulan dari Pemerintah Kota Medan dan tanpa diikuti dengan adanya persetujuan dari PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I), tidak adanya persetujuan ini telah

bertentangan dengan ketentuan Pasal 9 Akta No. 171.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5. Bahwa selain ketentuan pasal 9 Akta No. 171 tersebut, ketentuan

pada pasal sebelumnya juga merupakan suatu syarat untuk

dapat membatalkan perjanjian peralihan hak dan kewajiban dari

PT Bonauli kepada TERBANDING I yaitu bahwa baik PT Bonauli

maupun PT Inanta, harus melaksanakan pembangunan

perumahan karyawan demi kepentingan PEMBANDING.

6. Bahwa dengan demikian, pertimbangan Judex Facti Tingkat

Pertama tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya karena

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) tidak pernah memberikan

persetujuan atas peralihan hak dan kewajiban PT Bonauli kepada

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT). TERBUKTI BAHWA BERDASARKAN PASAL-PASAL PADA PERJANJIAN AKTA PERJANJIAN JUAL BELI NOMOR 23

TANGGAL 09 SEPTEMBER 2002, SERTA AKTA PERJANJIAN DAN PERNYATAAN NOMOR 27 TANGGAL 09 SEPTEMBER 2002, PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) TIDAK PERNAH MEMBERIKAN PERSETUJUAN ATAS PENGALIHAN KEWAJIBAN

DARI PT BONAULI KEPADA TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT), PUTUSAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA DENGAN DEMIKIAN HARUS DIBATALKAN SELURUHNYA

G. PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA ADALAH PERTIMBANGAN YANG SANGAT SUBJEKTIF DAN MEMIHAK



paragaraf 2 yang berbunyi sebagai berikut:

”Menimbang, bahwa terhadap dalil TERGUGAT I di atas ini

seandainya perjanjian yang didalilkan oleh Tergugat I tersebut

ada kaitannya dengan Penggugat dan telah merugikan hak

Tergugat I, sudah seharusnya secara professional kuasa

hukum Tergugat I menarik sebagai pihak dalam perkara a quo

pihak dimaksud seperti PT Inanta Timber & Trading Co, dan

PT Bonauli dan menuntut balik Penggugat, dan kenyataannya

Tergugat I tidak melakukan penuntutan, sehingga dalil tersebut

harus dikesampingkan.”

2. Bahwa pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama tersebut

merupakan pertimbangan yang sangat berat sebelah dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


melanggar rasa keadilan, oleh karena Judex Factie Tingkat

Pertama hanya memandang dari sudut tindakan hukum yang

seharusnya dilakukan oleh PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I)

menurut Judex Facti Tingkat Pertama, tanpa memandang bukti-

bukti dan fakta hukum yang terungkap di persidangan.

3. Bahwa seharusnya Judex Factie Tingkat Pertama tidak mendasarkan perbuatan hukum yang seharusnya dilakukan, karena dengan demikian maka Judex Factie Tingkat Pertama telah mengambil putusan berdasarkan asumsi semata.

Asumsi Judex Factie Tingkat Pertama tersebut yaitu Judex

Factie Tingkat Pertama menganggap PEMBANDING tidak melakukan upaya hukum ketika PT Bonauli dan PT Inanta belum digugat.

4. Bahwa apabila PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) belum melakukan upaya hukum terhadap PT Bonauli dan PT Inanta, maka bukan berarti perbuatan yang dilakukan PT Bonauli, PT Inanta dan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) adalah

benar. TERBUKTI BAHWA PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA HANYA BERDASARKAN ASUMSI ATAS HUKUM YANG BELUM DILAKUKAN OLEH PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I)

H. PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH

SESAT TERKAIT SURAT PERNYATAAN DARI 128 ORANG YANG MENYATAKAN TELAH MENERIMA GANTI RUGI DARI TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) 1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) menolak

pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 285

Paragraf ke-5 Putusan No. 453 yang mengacu pada Surat

Pernyataan dari 128 orang yang menerima ganti rugi dari

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT), yang selengkapnya

berbunyi sebagai berikut:

”Menimbang, bahwa atas dalil penggantian kerugian terhadap

Turut Tergugat II. s/d 289, yakni kelompok Turut Tergugat II, 1

dkk .................... Penggugat telah mengajukan bukti P-20

berupa foto orang-orang pada saat menerima uang ganti rugi

............ dan ditambah dengan Surat Pernyataan dari orang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


berbeda yang telah menerima ganti rugi sebanyak 128

(surat pernyataan yang telah wermerking), dengan

demikian pengakuan dan surat bukti ini terdapat fakta hukum bahwa sebagian besar dari mereka .........”

2. Bahwa pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama merupakan

pertimbangan yang sesat oleh karena menjadikan surat

pernyataan dari 128 orang lain yang bukan merupakan pihak

dalam gugatan a quo, menjadi bahan pertimbangan.

3. Bahwa apabila 128 (seratus dua puluh delapan) orang tersebut

benar menerima ganti rugi yang dilakukan oleh TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) –QUAD NON- maka jelas bahwa Judex

Facti Tingkat Pertama terbukti kembali telah salah dalam memutus

perkara a quo karena seharusnya menyatakan Gugatan a quo

adalah kurang pihak karena 128 (seratus dua puluh delapan)

orang tersebut tidak termasuk sebagai pihak dalam perkara a quo.

TERBUKTI BAHWA DENGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA MENJADIKAN SURAT PERNYATAAN DARI 128 ORANG YANG BUKAN MERUPAKAN PIHAK, TELAH MENJADIKAN PERTIMBANGAN PUTUSAN SEBAGAI

PERTIMBANGAN YANG SESAT OLEH KARENANYA PERTIMBANGAN TERSEBUT DAN SELURUH PUTUSAN HARUS DIBATALKAN

I. PARA TURUT TERBANDING II TIDAK MEMILIKI ALAS HAK ATAS LAHAN OBJEK SENGKETA

1. Bahwa Lahan Objek Sengketa dimanfaatkan oleh

PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) sebagai perumahan

karyawan.

2. Bahwa pada saat persidangan juga terungkap oleh PARA

TURUT TERBANDING II.215, dkk, PARA TURUT TERBANDING II 141,dkk, PARA TURUT TERBANDING II.283, dkk, TURUT TERBANDING II.202, dan TURUT TERBANDING II.265 sebagaimana halaman 281 hingga halaman 284 Putusan

No. 453 serta keterangan para saksi yang diajukan PARA

TURUT TERBANDING II.215, dkk yang menyatakan Lahan

Objek Sengketa tersebut dahulu merupakan kawasan

perumahan karyawan PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Dengan demikian, pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama

tidak sesuai dengan fakta sebenarnya yakni Lahan Objek

Sengketa merupakan tanah milik PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) sehingga jelas bahwa tindakan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) yang melakukan ganti rugi kepada

PARA TURUT TERBANDING II yang tidak memiliki hak atas

Lahan Objek Sengketa adalah tidak sah.

PARA TURUT TERBANDING II SAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI ALAS HAK ATAS LAHAN OBJEK SENGKETA OLEH KARENA

PARA TURUT TERBANDING II MERUPAKAN EKS KARYAWAN PEMBANDING YANG MENEMPATI LAHAN OBJEK SENGKETA ATAS PENUNJUKAN PEMBANDING

J. JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH MELAMPAUI WEWENANGNYA (ULTRA PETITUM) DALAM MEMUTUS PERKARA A QUO SEHINGGA PUTUSAN PERKARA A QUO

HARUS DIBATALKAN 1. Bahwa PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) menolak putusan

Judex Facti Tingkat Pertama karena Judex Facti Tingkat Pertama

telah memutus perkara a quo melebihi wewenangnya yakni

mengabulkan petitum yang tidak sesuai dengan tuntutan

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT).

2. Bahwa suatu putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan

yang dikemukan dalam gugatan atau sama sekali tidak diajukan

dalam petitum dalam gugatan atau yang dikenal dengan asas

ultra petitum (vide Pasal 178 ayat (3) HIR).

3. Selanjutnya, PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) akan

menunjukan bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah melanggar

asas ultra petitum dengan mengabulkan hal-hal yang tidak

diajukan dalam petitum Gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT), yaitu sebagai berikut:

a. Petitum No. 3 Gugatan TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT) TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) memohon untuk

dinyatakan sebagai pemilik dari areal sengketa, berbunyi

sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


”Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya atas 2

(dua) areal tanah terperkara yang terletak di Jalan

Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas sebagai

berikut:

Areal No. I seluas 13.578 m2 dengan batas-batas:

Sebelah Timur berbatasan dengan HPL No. 1 = ±89.20 m

Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Jawa = ± 81.80 m

Sebelah Utara berbatasan dengan Eigendom Verpondig

No.33= ±159.55 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Madura = ±144.5 m

Areal No. II seluas 22.337 m2 dengan batas-batas:



Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura = ±109 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL No. 2 =

±109 m”

Namun Judex Factie Tingkat Pertama telah melampaui

kewenangannya dengan memberikan putusan yang

berbeda, sebagai berikut:

“Menyatakan Penggugat memiliki hak prioritas untuk

memohon Hak Guna Bangunan atas 2 (dua) areal tanah

terperkara yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura,


Medan dengan batas-batas sebagai berikut:




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



No.3 = ±159.55 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Madura= ±144.5

m


Sebelah Timur berbatasan dengan HPL No. 2= ±208.5 m


Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura= ±109 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL No. 2= ±109

m”

b. Petitum No. 4 Gugatan TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT) TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) memohon untuk

dinyatakan ganti rugi yang diberikan kepada TURUT TERBANDING II.1 s/d TURUT TERBANDING II.289 adalah

sah karena TURUT TERBANDING II.1 s/d TURUT TERBANDING II.289 menguasai tanah lebih 30 tahun,

selengkapnya sebagai berikut:

“Menyatakan sah demi hukum ganti rugi atas kedua areal

tanah objek perkara yang diberikan oleh Penggugat

kepada Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 289 atau

orang lain ataupun kuasanya untuk dan atas nama Turut

Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 289 yang telah

menguasai tanah atas 2 (dua) areal secara turun temurun

selama lebih 30 tahun;”

Namun Judex Facti Tingkat Pertama telah melampaui



“Menyatakan sah demi hukum ganti rugi atas kedua areal

tanah objek perkara yang diberikan oleh Penggugat

kepada Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 289

atau orang lain ataupun kuasanya untuk dan atas nama

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 289 yang telah

menguasai tanah atas 2 (dua) areal tanah terperkara

yang terletak di Jalan Jawa Keluarahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan batas-

batas sebagai berikut:





No.33 = ±159.55 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Madura= ±144.5

m




Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura= ±109 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL No. 2= ±109

m”

c. Petitum No. 5 Gugatan TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT)

TERBANDING I (dahulu PENGGUGAT) memohon untuk

menyatakan PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) dan TERBANDING II (dahulu TERGUGAT II) melakukan

perbuatan melawan hukum, selengkapnya sebagai berikut:

“Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

perbuatan melawan hukum”

Namun Judex Factie Tingkat Pertama telah melampaui



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan

melawan hukum terhadap Penggugat karena

menghalangi pelaksanaan pembangunan dan

pengurusan surat-surat;”

4. Menunjuk pada uraian di atas, maka jelas terbukti bahwa Judex

Facti Tingkat Pertama telah melanggar asas ultra petitum dalam

memutus perkara a quo.

5. Menunjuk pada buku M. Yahya Harahap, S.H , ”Hukum Acara

Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,

dan Putusan Pengadilan”, pada halaman 801 hingga halam 803

menjelaskan bahwa apabila Majelis Hakim mengabulkan sesuatu

yang melebihi dari petitum atau mengabulkan sesuatu yang tidak

ada dalam petitum maka putusan tersebut harus dibatalkan.

6. Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian di atas yakni telah

terbukti Judex Facti Tingkat Pertama melanggar asas ultra

petitum dalam memutus perkara a quo sehingga Putusan No.

453 harus dibatalkan.

TERBUKTI BAHWA JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH

MELAMPAUI WEWENANGNYA (ULTRA PETITUM) DALAM

MEMUTUS PERKARA A QUO SEHINGGA PUTUSAN PERKARA A

QUO HARUS DIBATALKAN

Berdasarkan seluruh uraian-uraian di atas, maka PEMBANDING (dahulu TERGUGAT I) mohon kepada Majelis Hakim Banding yang menerima,

memeriksa, dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai

berikut:

Mengadili:

1. Menerima permohonan dan memori banding PEMBANDING (dahulu

TERGUGAT I) untuk seluruhnya;

2. Membatalkan putusan No. 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 10 Mei 2016

untuk seluruhnya;

3. Membebankan biaya perkara kepada TERBANDING I (dahulu

PENGGUGAT). Selanjutnya Mengadili Sendiri:

Dalam Eksepsi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menerima Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Membebankan seluruh biaya perkara kepada PENGGUGAT.

ATAU

Apabila Majelis Hakim Banding pada Pengadilan Tinggi Medan yang

menerima, memeriksa dan mengadili perkawa a quo ini berpendapat lain,

mohon agar diberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Desember 2016, dan Kontra Memori

Banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat I pada tanggal 9 Pebruari 2017, kepada Kuasa Hukum Terbanding I

semula Penggiugat pada tanggal 22 Maret 2017, kepada Terbanding II semula

Tergugat II, pada tanggal 15 Maret 2017 kepada Turut Terbanding II.3 s/d Turt

Terbanding II.284 masing pada tanggal 7 Pebruari 2017 , yang pada pokoknya

mengemukakan sebagai berikut :

1. Bahwa status tanah seluas 13.578 M2 dan 22 377 M2 adalah tanah yang

dikuasai langsung oleh negara bekas hak eigendom vervonding No.33

terdaftar atas nama Gouvernement van Net Indie yang telah berakhir

haknya pada taggal 24 September 1991 terletak di jalan Jawa/Madura

Kelurahan gang Buntu, Kecamatan Medan Timur sebagaimana diuraikan

dalam Surat Keterangan Pendaftaran tanah masing-masing pada

tanggal 25 Pebruari No.20/PKM/2004 dan No.21/PKM/2004 yang

dimohon hak perngelolaannya atas nama Pemerintah Kota Medan ;

2. Bahwa Drs. Abdillah Ak.Mba yang bertindak untuk dan atas nama Kota

Medan dengan permohonan tanggal 15 Pebruari 2004 mengajukan

permohonan Hak Pengelolaan (HPL) atas tanah seluas 13.578 M2 dan

22.377 M2 tersebuy yang diatasnya direncanakan akan digunakan

sebagai Pusat Bisnis sesuai proposal Pemko Medan tanggal 25 Pebruari

2004 ;

3. Bahwa PT. Kereta Api Indonesia mengajukan keberatan atas

permohonan HPL Pemko Medan dengan alasan tanah dimaksud

merupakan asset PT. Kereta Api Indonesia dengan bukti pengauasaan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Grounkaart 2476/012345, yang diperoleh Karena Nasionalisasi yang

semula dipergunakan untuk rumah dinas karyawan PT. Kereta Api

Indonesia ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori banding

kepada Pembanding semula Tergugat I pada taggal 9 Pebruari 2017, kepada

Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 22 Maret 2017, kepada

Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 15 Maret 2017, kepada Turut

Terbanding II semula Turt Terbanding II. 3 sampai dengan Turut Terbanding II.

284 masing-masing pada taggal 8 Pebruqaari 2017; dan melalui mas media

SUAR PERJUANGAN tertanggal 10 April 2017 sebanyak 178 orang ;

Membaca Kontra memori banding dari Terbanding II semula

Tergugat II yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal

8 Pebruari 2017 mengemukakan alasan-alasan pada pokoknya sebagai

berikut:

A. Dalam Eksepsi

1. Gugatan Terbanding I/Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscure Libels)

- Bahwa TerbandingI/Penggugat dalam posita gugatan sebagai dasar

gugatan a quo pada dasarnya mendalilkan Terbanding/Penggugat

sebagai perusahaan yang berdiri pada tahun 2002 dan mempunyai 2

(dua) bidang tanah objek perkara yang diperoleh atas dasar ganti rugi

dari Turut Terbanding/Turut Tergugat II.1. s/d Turut Terbanding/Turut

Tergugat II.294. sebesar Rp.54.143.630.000,- (lima puluh empat milyar

seratus empat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

- Bahwa dasar (riwayat) perolehan dan kepemilikan tanah oleh

Terbanding I/Penggugat dalam gugatan a quo sangat kabur dan tidak

jelas (obscure libels) sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak

dapat diterima (NO);

- Bahwa dalam hal ini Terbanding I/Penggugat tidak ada menjelaskan

sedikitpun secara cermat dan jelas serta rinci tentang hal-hal sebagai

berikut:

a. Kapan Terbanding I/Penggugat memperoleh tanah atau melakukan

ganti rugi tanah tersebut pada Turut Terbanding/Turut Tergugat II.1

s/d II.294;

b. Apakah ganti rugi tersebut dilakukan secara bertahap kepada Turut

Terbanding/Turut Tergugat II.1 s/d II.294 ataukah ganti rugi dilakukan

secara seketika/sekaligus;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


c. Apakah ganti rugi dilakukan dihadapan pejabat yang berwenang

(Pejabat Pembuat Akte Tanah/PPAT) atau tidak;

d. Apakah sebelum melakukan ganti rugi Terbading I/Penggugat

melakukan cek bersih/silang sengketa pada pejabat berwenang

karena Terbanding I/Penggugat juga menyebutkan tentang adanya

Hak Pengelolaan (HPL) atas tanah objek perkara.

- Bahwa hal-hal tersebut di atas tidak ada sedikitpun terungkap dalam

dalil-dalil posita gugatan Terbanding I/Penggugat, padahal dalam

peralihan hak atas tanah secara hukum harus dilakukan melalui pejabat

berwenang untuk itu sebagaimana dimaksud ketentuan pada Pasal 37

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Tanah secara tegas dan jelas diatur tentang adanya pengalihan hak

atas tanah melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam

perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya dibuktikan

dengan akte yang dibuat Pejabat Pembuat Akte Tanah /PPAT;

- Bahwa dengan tidak jelas dan kabur mengenai perihal riwayat

perolehan dan terjadinya jual beli/ganti rugi atas tanah objek perkara

maka membuat gugatan Terbanding I/Penggugat tidak jelas sehingga

gugatan Terbanding I/Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

diterima (NO).

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka sangat beralasan hukum

bagi Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo untuk menyatakan

gugatan Terbanding I/Penggugat tidak dapat diterima (NO).

B. Dalam Pokok Perkara

- Bahwa Terbanding II/Tergugat II menolak secara tegas seluruh dalil-dalil

gugatan Terbanding I/Penggugat terkecuali sepanjang yang diakui

kebenarannya secara tegas dalam jawaban a quo; - Bahwa sepanjang hal-hal yang telah Terbanding II/Tergugat II

kemukakan dalam bagian eksepsi tersebut di atas sepanjang terdapat

korelasi hukumnya mutatis–mutandis dianggap telah termasuk dalam

bagian pokok perkara sehingga tidak perlu diulangi lagi. A. Tentang Putusan perkara No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tidak dapat

dijadikan sebagai dasar memutus perkara a quo.

- Bahwa Terbanding I/Penggugat dalam uraian dalil gugatannya halaman

39 s/d halaman 44 pada dasarnya mengemukakan tentang putusan

No.125 PK/Pdt/2004 tanggal 21 April 2015 Jo. No.1040 K/Pdt/2012

tanggal 5 Nopember 2012 Jo. No. 415/Pdt/2011/PT.Mdn tanggal 12

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Januari 2012 Jo. No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September

2011 antara Terbanding I/Penggugat melawan Pembanding dan

Terbanding II/Tergugat II serta Turut Terbanding/Turut Tergugat I (ic.

Turut Tergugat II tidak sebagai para pihak tersebut), yang pada

dasarnya Terbanding I/Penggugat menyimpulkan terhadap putusan

kasasi No.1040 K/Pdt/2012 tanggal 5 Nopember 2012 Jo. No.

415/Pdt/2011/PT.Mdn tanggal 12 Januari 2012 Jo. No.

314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September 2011 yang telah

mengabulkan dan juga menguatkan gugatan Terbanding I/Penggugat

telah tepat dan benar sehingga dapat dijadikan rujukan dalam

memeriksa perkara a quo, karena dalam putusan tingkat Peninjauan

Kembali No.125 PK/Pdt/2004 tanggal 21 April 2015 tersebut hanyalah

sekedar mempermasalahkan formalitas gugatan terkait

ketidaklengkapan para pihak (ic. Turut Terbanding/Turut Tergugat II)

yang tidak dilibatkan dalam perkara dimaksud sehingga dalam gugatan

a quo disempurnakan pihak yang terlibat dalam peristiwa hukum

tersebut;

- Bahwa perlu Terbanding II/Tergugat II tegaskan terhadap putusan

Peninjauan Kembali No.125 PK/Pdt/2004 tanggal 21 April 2015 pada

dasarnya telah membatalkan putusan sebelumnya baik putusan tingkat

Kasasi, Pengadilan Tinggi maupun Pengadilan Negeri Medan dengan

menyatakan gugatan Terbanding I/Penggugat (ic. PT. Arga Citra

Kharisma) tidak dapat diterima, sehingga secara hukum Putusan Kasasi

No.1040 K/Pdt/2012 tanggal 5 Nopember 2012 Jo. No.

415/Pdt/2011/PT.Mdn tanggal 12 Januari 2012 Jo. No.

314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September 2011 tersebut menjadi

batal sehingga tidak relevan lagi dan tidak dapat dijadikan acuan serta

sandaran dalam memeriksa dan memutus perkara a quo. Apalagi

mengingat putusan tersebut bukanlah merupakan suatu yuridprudensi;

- Bahwa dalam hal ini perkara a quo merupakan perkara baru yang

diputus berdasarkan fakta dan bukti-bukti yang terungkap di

persidangan nantinya terlepas dari pertimbangan hukum dan putusan

perkara sebelumnya di tingkat Kasasi yaitu perkara No.1040 K/Pdt/2012

Jo. No.415/Pdt/2011/PT.Mdn Jo. No.314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tersebut;

- Bahwa dalil Terbanding I/Penggugat tersebut hanya berupaya

menggiring dan mengarahkan seolah-olah gugatan a quo hanyalah

terpusat memeriksa sisi formalitas gugatannya belaka akan keterlibatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Turut Terbanding/Turut Tergugat II sebagai pihak yang tidak dilibatkan

dalam perkara sebelumnya. Padahal secara hukum pertimbangan

hukum maupun putusan perkara sebelumnya tersebut dalam tingkat

Kasasi, Pengadilan Tinggi Medan serta Pengadilan Negeri Medan yaitu

perkara No.1040 K/Pdt/2012 Jo. No.415/Pdt/2011/PT.Mdn Jo.

No.314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tersebut haruslah dikesampingkan karena

adanya kesalahan dalam penerapan hukum;

- Bahwa oleh karenanya yudexfactie dalam memeriksa perkara a quo

secara hukum terlepas pula dan tidak bersandarkan lagi pada

pertimbangan hukum pada perkara sebelumnya tersebut. Untuk itu dalil-

dalil gugatan Terbanding I/Penggugat tersebut haruslah

dikesampingkan.

B. Tentang Terbanding II/Tergugat II tidak ada melakukan perbuatan

melawan hukum yang merugikan Penggugat.

- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan yang ditujukan pada Terbanding

II/Tergugat II pada dasarnya mendalilkan Terbanding II/Tergugat II telah

melakukan perbuatan melawan hukum karena memasang plang “tanah

ini milik Pemko Medan” dan juga mengajukan permohonan penerbitan

Hak Pengelolaan (HPL) atas tanah objek perkara pada Kantor

Pertanahan Kota Medan;

- Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah beralasan hukum

karena Terbanding II/Tergugat II tidak ada melakukan perbuatan

melawan hukum dalam mengajukan permohonan penerbitan Hak

Pengelolaan (HPL) a quo. Dasar pengajuan permohonan Hak

Pengelolaan (HPL) tersebut sangatlah beralasan hukum dan didukung

dengan bukti-bukti surat yang kuat; - Bahwa justru Terbanding II/Tergugat II meragukan itikad baik

Terbanding I/Penggugat dalam melakukan ganti rugi tanah objek

perkara dari Turut Terbanding/Turut Tergugat II-1 s/d Turut Tergugat II-

294 tersebut, karena Terbanding I/Penggugat sebagai suatu

perusahaan badan hukum (PT) tidak melakukan pembelian/ganti rugi

tanah objek perkara dari Turut Terbanding/Turut Tergugat II.1 s/d II-197

sesuai ketentuan hukum yang berlaku untuk itu termasuk merujuk pada

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Tanah yakni tidak dilakukan di hadapan Pejabat Berwenang untuk itu

sebagaimana dimaksud pada Pasal 37;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa apalagi dalam dalil gugatan Terbanding I/Penggugat tersebut

telah sengaja menyembunyikan peristiwa hukum riwayat atau proses

ganti rugi tanah objek perkara a quo seperti kapan ganti rugi tersebut

dilaksanakan, apakah dibuat dalam bentuk akte atau bentuk surat

lainnya, sehingga seharusnya gugatan Terbanding I/Penggugat lebih

tepat dinyatakan tidak dapat diterima (NO) karena ketidakjelasan/kabur

(obscure libels) sebagaimana eksepsi Terbanding II/Tergugat II di atas;

- Bahwa seandainyapun benar (quadnon) Terbanding I/Penggugat

menitikberatkan pada keabsahan secara adat dengan dilakukan

pembayaran secara tunai dan terang atas tanah objek perkara, maka

dalil tersebut juga tidak beralasan hukum dan keliru karena pengertian

“dilakukan secara terang” dimaksudkan jelas peralihannya haknya

melalui akte dan pejabat yang berwenang. Namun dalam hal ini

peralihan hak melalui ganti rugi tanah perkara oleh Terbanding

I/Penggugat sangat diragukan dan tidak melalui pejabat yang

berwenang, sehingga diragukan terjadinya pengalihan hak secara

terang menurut ketentuan adat tersebut;

- Bahwa apalagi ganti rugi tanah tersebut dilakukan pada tahun 2002 dan

Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) telah tersebar meluas hingga

kepelosok-pelosok kampung/daerah terlebih lagi di Kota Medan

sehingga tidak masuk akal suatu perusahaan sebesar Terbanding

I/Penggugat yang berpengalaman dibidang real estate tersebut hanya

melakukan peralihan hak dengan berlindung secara adat;

- Bahwa dengan demikian tindakan Terbanding II/Tergugat II yang

mengajukan permohonan Hak Pengelolaan (HPL) atas tanah objek

perkara a quo bukanlah perbuatan yang melawan hukum merugikan

Terbanding I/Penggugat;

- Bahwa selain itu karena dasar pengalihan/ganti rugi hak atas tanah

objek perkara oleh Terbanding I/Penggugat sangat diragukan dan

cenderung tersembunyi itikad tidak baik dan tidak sesuai menurut

hukum pertanahan maka segala tuntutan Terbanding I/Penggugat

terkait kepemilikan tanah objek perkara oleh Terbanding I/Penggugat

haruslah ditolak;

- Bahwa oleh karena Terbanding II/Tergugat II tidak ada melakukan

perbuatan melawan hukum yang merugikan Terbanding I/Penggugat

maka tuntutan hukum (petitum) Terbanding I/Penggugat terhadap

Terbanding II/Tergugat II yang bersandarkan dari adanya perbuatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


melawan hukum tersebut haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat

diterima.

C. Tentang Kerugian Terbanding I/Penggugat yang tidak jelas.

- Bahwa selanjutnya Terbanding I/Penggugat dalam dalil gugatannya

yang ditujukan kepada Terbanding II/Tergugat II pada dasarnya juga

mendalilkan adanya kerugian sebesar Rp.126.053.630.000,- (seratus

dua puluh enam milyar lima puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu

rupiah) akibat tindakan Pembanding dan Terbanding II/Tergugat II yang

melawan hukum atas tanah milik Terbanding I/Penggugat a quo,

sehingga mengajukan tuntutan Pembanding dan Terbanding II/Tergugat

II secara tanggung renteng mengganti kerugian Terbanding I/Penggugat

tersebut;

- Bahwa dalil gugatan Terbanding I/Penggugat tersebut tidaklah

beralasan hukum dan tidak jelas sehingga harus ditolak karena tidak

akurat rincian dan parameter/acuan timbulnya kerugian Terbanding

I/Penggugat tersebut. Dalam hal ini Terbanding I/Penggugat hanya

menggampangkan perhitungan kerugian Terbanding I/Penggugat

tersebut;

- Bahwa padahal dalam suatu Perseroan haruslah jelas dan tegas

adanya perhitungan kerugian dimaksud dan tidak sekedar hanya

menyebut semaunya begitu saja.

(Perhatikan: Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor Register: 2743 K / Pdt / 1995 Tanggal 18 Juni 1996, KAIDAH HUKUM: Yang berhak menetukan untung rugi suatu perusahaan

adalah Rapat Umum Pemegang Saham dan diaudit oleh Akuntan

Publik. Gugatan ganti rugi yang diajukan oleh Direktur Utama Perusahaan tanpa ada pengesahaan dari Rapat Umum Pemegang

Saham dan audit dari Akuntan Publik yang menyatakan perusahaan rugi, gugatan belum waktunya diajukan ke

pengadilan);

- Bahwa dalam dalil gugatan Terbanding I/Penggugat a quo tidak ada

dikemukakan tentang dasar kerugian berdasarkan hasil Rapat Umum

Pemegang Saham dan adanya audit dari akuntan public sehingga

kerugian yang diajukan Terbanding I/Penggugat a quo sangatlah tidak

berdasar hukum, untuk itu haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat

diterima (NO);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa dengan ketidakjelasan kerugian Terbanding I/Penggugat

tersebut maka sangat beralasan bagi majelis untuk menolak terhadap

tuntutan hukum lainnya yang bersandarkan pada adanya kerugian yang

didalilkan Terbanding I/Penggugat tersebut.

D. Tentang Terbanding I/Penggugat diragukan sebagai pemilik tanah objek

perkara

- Bahwa dari uraian dalil-dalil gugatan Terbanding I/Penggugat terkait

kepemilikan tanah objek perkara oleh Terbanding I/Penggugat, sangat

terlihat jelas dan tegas Terbanding I/Penggugat tidak ada/tidak dapat

menerangkan secara tegas tentang terjadinya peralihan hak atas tanah

objek perkara melalui ganti rugi yang diberikan Terbanding I/Penggugat

kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat II-1 s/d II-294 tersebut secara

terang baik perlihan secara adat maupun peralihan secara hukum tanah

nasional (ic. menyalahi Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

tentang Pendaftaran Tanah). Terlebih lagi Terbanding I/Penggugat

bertindak selaku grup perusahaan besar yang paham mengenai

prosedur peralihan tanah dibandingkan dengan masyarakat awam;

- Bahwa oleh karenanya Terbanding I/Penggugat masih sangat diragukan

sebagai pemilik atas tanah objek perkara sebagaimana dimaksud dalam

dalil-dalil gugatan Terbanding I/Penggugat a quo, bahkan terkesan

seandainyapun benar (quadnon) telah terjadi ganti rugi tersebut maka

didasarkan atas itikad buruk atau patut diduga adanya unsur tipu

muslihat dan atau merugikan pihak lain yang sebenarnya lebih berhak

atas tanah objek perkara;

- Bahwa oleh karenanya gugatan Terbanding I/Penggugat yang

didasarkan atas dalil-dalil gugatan yang lemah dan cenderung

merugikan pihak lain tersebut sangat beralasan hukum untuk ditolak

seluruhnya.

bahwa kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada

Pemabanding, Terbanding dan turut Terbanding I, masing -masing pada

tanggal 7 April 2017;

Menimbang, bahwa Terbanding I semula Penggugat telah mengajukan

kontra memori banding, yang telah diberitahukan kepada Turut Tergugat II ,

Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II yang masing-masing pada tanggal 5 April

2017, sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


I. DALAM EKSEPSI

A. TENTANG TUDINGAN PEMBANDING YANG MENYATAKAN

PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA MENGENAI JUMLAH PARA TURUT TERGUGAT II ADALAH PERTIMBANGAN YANG KELIRU DAN MELANGGAR HUKUM ;

Bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya menyatakan

pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama telah bertentangan

dengan putusan yang berkekuatan Hukum tetap yaitu Putusan

Peninjauan Kembali No. 125 PK/Pdt/2014 tertanggal 21 April 2015

pada halaman 87 tentang jumlah penerima ganti rugi berjumlah 331

orang, yang berbunyi sebagai berikut :

“Bahwa oleh karena Penggugat dalam posita gugatannya

mendalilkan bahwa Penggugat telah mendapat larangan

untuk mengadakan aktifitas atas tanah objek sengketa dari pihak Tergugat I PT. Kereta Api Indonesia dan Tergugat II

Pemerintah Kota Medan, sedangkan Perolehan hak atas

tanah objek sengketa oleh Penggugat adalah dari 331 (tiga

ratus tiga puluh satu) orang yang telah terlebih dahulu menempati dan menguasai tanah obyek sengketa dan diberi ganti rugi oleh Penggugat yang jumlah seluruhnya

sebesar Rp. 54.143.630.000,00 (lima puluh empat miliar

seratus empat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu

rupiah), maka demi hukum 331 (tiga ratus tiga puluh satu)

orang yang menurut Penggugat telah menerima uang ganti rugi dari Penggugat harus ikut digugat untuk diminta

pertanggungjawabannya atas dasar apa mereka menguasai

tanah objek tanah sengketa dan berani menerima ganti rugi, karena baik pihak Tergugat I PT. Kereta Api Indonesia

maupun Tergugat II Pemerintah Kota Medan Juga

mendalilkan bahwa kedua bidang tanah yang menjadi objek

sengketa adalah milik mereka”

Bahwa dalil yang diuraikan Pembanding/Tergugat I adalah salah dan

keliru, sebab sebagaimana dalam gugatan Terbanding I/Penggugat telah

menyatakan setelah kami telaah dan cermati ternyata penulisan 331

adalah salah akan tetapi yang benar adalah setelah dilakukan perhitungan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ulang adalah 289 orang (vide gugatan Penggugat halaman 43 Jo

Perbaikan gugatan pada halaman 5)

Bahwa hal tersebut telah dibuktikan dengan pengakuan Turut Tergugat II-1

Dkk bukti P-20 sampai dengan bukti P-149 dan keterangan saksi-saksi

dipersidangan yakni Saksi Nasren Bangun, M. Syafi’i dan Taufik Nasution

yang menerangkan jumlah Penerima ganti rugi adalah + 300 orang oleh

karena itu jelaslah dalil Pembanding/Tergugat I adalah dalil yang salah dan

keliru, dan sudah masuk dalam materi pokok perkara yang telah diputus ;

Bahwa hal tersebut juga dipertegas oleh pertimbangan Judex Factie

Tingkat Pengadilan Negeri Nomor : 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 10

Mei 2016 pada halaman 273 Alinea Ke-2 yakni sebagai berikut :

“Menimbang bahwa mengenai jumlah Turut Tergugat II yang

menerima ganti rugi dengan bidang tanah yang diganti rugi

akan dapat berbeda karena Penggugat mendalilkan Turut Tergugat II yang menguasai dan menempati tanah-tanah yang

langsung dikuasai negara, sehingga jumlah yang menguasai

dan yang menempati tanah negara tersebut dapat berbeda

sewaktu-waktu”

Bahwa tentang Hanati, Hancin, Hasri Pengabean, Dharwan Wijaya,

Halim Rajagukguk, Jumaidi Siregar adalah bukan penerima ganti rugi, dan

tidak ada satu saksipun yang menerangkan sebaliknya ;

B. TENTANG TUDINGAN PEMBANDING YANG MENYATAKAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA SEHARUSNYA MENGABULKAN EKSEPSI KURANG PIHAK TERKAIT AHLI WARIS ;

Bahwa Pembanding mendalilkan tentang kurang pihak terkait tentang para

pihak yang telah meninggal dunia yang ahli warisnya tidak disertakan

sebagai para pihak dalam mempertahankan hak-haknya tanpa

menyebutkan Turut Tergugat II berapa, oleh karena tidak menyebutkan

Turut Tergugat II berapa, maka selayaknya eksepsi ini di tolak Judex

Factie dan selayaknya juga di kesampingkan ;

Bahwa dalil tersebut adalah dalil yang salah dan keliru, karena mengenai

Para Pihak adalah kompetensi dari Terbanding I/Penggugat dan lagi pula

para pihak telah dipanggil secara sah dan patut, maka selanjutnya sudah

kewajiban dari ahli waris untuk hadir dan mempertahankan hak-haknya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dipengadilan, sehingga telah tepat dan benar pertimbangan Judex Factie

Tingkat Pertama pada halaman 275 paragraf ke-3, oleh karenanya mohon

pada Judex Factie Tingkat Banding untuk menolak eksepsi Pembanding

ini ;

C. TENTANG TUDINGAN PEMBANDING YANG MENYATAKAN PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA YANG TELAH MENOLAK EKSEPSI NO. 1, 2, 3, DAN 5 PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) ADALAH KELIRU DAN TIDAK BERDASAR HUKUM ;

a. TENTANG EKSEPSI NO. 1 TUNTUTAN-TUNTUTAN PENGGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN DALIL-DALILNYA ;

Bahwa pada bagian ini Pembanding/Tergugat I mendalilkan gugatan

Penggugat/Terbanding I kabur dan tidak jelas dengan alasan karena

Penggugat/Terbanding I dalam posita gugatannya mendalilkan sebagai

pemilik atas lahan objek sengketa berdasarkan pembayaran ganti rugi

kepada Turut Terbanding II. 1 s/d Turut Terbanding II.289 (dahulu Turut

Tergugat II. 1 s/d Turut Tergugat II.289 tapi kemudian dalam petitum

gugatan Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk

memutuskan bahwa Penggugat adalah Pemilik atas lahan objek

sengketa...... dst ;

Bahwa selanjutnya Pembanding menyatakan petitum gugatan

Penggugat/Terbanding I menunjukkan adanya ketidaksesuaian antara

dalil Penggugat dengan petitum alasan di satu sisi Terbanding I

(dahulu Penggugat) sebagai pemilik , namun disisi lain

Penggugat/Terbanding I meminta agar dinyatakan sebagai pemilik

objek lahan sengketa adalah dalil sedemikian eksepsi yang salah dan

keliru ;

Bahwa redaksi antara posita dan petitum penggugat/Terbanding I

adalah sama tidak ada yang saling bertentangan, sehingga cukup

alasan hukum untuk menolak dalil memori banding tentang hal ini ;

Bahwa oleh karena itu jelaslah dalil memori banding Pembanding pada

bagian ini dalil yang salah dan keliru, Mohon Kepada Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan kiranya menolak dalil memori banding

Pembanding tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


b. TENTANG EKSEPSI NO. 2 : TERBANDING I (DAHULU

PENGGUGAT) TIDAK MENJELASKAN SECARA RINCI ATAS HAL-HAL TERKAIT GANTI RUGI DARI PENGGUGAT KEPADA TURUT TERBANDING II.1 S/D TURUT TERBANDING II.289

Bahwa Pembanding/Tergugat I dalam memori bandingnya telah

menyatakan Terbanding I/Penggugat tidak menjelaskan secara rinci

atas hal-hal terkait ganti rugi dari Penggugat kepada Turut II-1 S/d

Turut Tergugat II-289 adalah dalil dan alasan yang salah dan keliru ;

Bahwa sebagaimana dalam jawaban Turut Tergugat I status tanah

objek perkara seluas 13.578 M2 dan seluas 22.377 M2 dimaksud

adalah tanah yang langsung dikuasai negara bekas eigendom

vervonding No. 33 An. Gouvernement Van Net Indie yang telah

berakhir masa berlakunya pada tanggal 24 September 1961 dan tidak

pernah dimohonkan haknya oleh siapapun sebagaimana dalam Surat

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 600.1219 tanggal 2

Nopember 2004 yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan ;

Bahwa oleh karena Turut Terbanding I adalah merupakan suatu badan

ataupun instansi pemerintah pemerintah yang mengatur dan

berwenang maupun yang mengetahui tentang status pertanahan

khususnya di Kota Medan, maka jelas lah telah terbukti bahwa

Pembanding bukan sebagai pemilik atas tanah objek dalam perkara a

quo ;

Bahwa oleh karena telah terbukti tanah objek perkara a quo adalah

tanah yang dikuasai langsung oleh negara bekas hak eigendom

verponding No. 33 terdaftar atas nama Gouvernement Van Net Indie,

yang telah berakhir haknya tanggal 24 September 1961, dan telah

diganti rugi oleh Terbanding I (dahulu Penggugat) sejak tahun 2003

dari para Turut Terbanding II. 1 s/d Turut Terbanding II. 289 (dahulu

turut tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II-289) sebagai orang yang

memiliki, menguasai dan menempati tanah objek perkara a quo

berdasarkan penguasaan atas tanah tersebut secara turun temurun

selama lebih kurang 30 tahun sampai dengan 43 tahun yakni sejak

tahun 1960-an tanpa ada gangguan dari pihak manapun, maka demi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hukum sah lah kepemilikan Terbanding I atas tanah objek perkara a

quo

Bahwa oleh karena itu jelaslah dalil memori banding Pembanding

pada bagian ini dalil yang salah dan keliru, maka mohonlah kepada

Judex Factie Pengadilan Tinggi Medan yang kelak memeriksa perkara

a quo kiranya menolak dalil memori banding Pembanding/Tergugat I ;

c. TENTANG EKSEPSI NO. 3 : LAHAN OBJEK SENGKETA TIDAK SESUAI DENGAN LOKASI TANAH YANG SEBENARNYA

Bahwa eksepsi Pembanding/Tergugat I pada bagian ini yang

menyatakan lahan objek sengketa tidak sesuai dengan lokasi tanah

yang sebenarnya dengan alasan perkara a quo dahulu sudah pernah

dilakukan pemeriksaan setempat atas lahan objek sengketa, Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan telah menyatakan bahwa batas-batas

lahan objek sengketa adalah sebagai berikut ..................dst adalah

eksepsi yang salah dan keliru ;

Bahwa hal tersebut dikemukakan Terbanding I/Penggugat adalah

karena setelah melihat dan mencermati dalil eksepsi tersebut yang

mengutip pertimbangan judex Factie Pengadilan Negeri Medan

tersebut tidak ada perbedaan terhadap batas-batas yang di dalilkan

oleh Terbanding I/Penggugat dengan batas-batas tanah perkara a

quo pada saat pemeriksaan setempat dilakukan bersama-sama

dilokasi tanah objek perkara, dimana dalam perkara terdahulu dengan

Reg. No. 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn batas-batasnya sebagai berikut :

Untuk Areal I seluas 13.578 M2

Sebelah Timur berbatas dengan HPL No. 1 = + 89,20 M ;

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = + 81,80 M ;

Sebelah Utara berbatas dengan Eigendom Verponding No. 33 = 159,55

M


Untuk Areal II seluas 22.377 M2

Sebelah Timur berbatas dengan HPL No. 2 = + 208,25 M

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Jawa = + 202,50 M

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Madura = +109 M

Sebelah Selatan berbatas dengan HPL No. 2 = + 109 M

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dan seterusnya dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Medan

sesuai Penetapan Eksekusi No. 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Mdn

tanggal 25 Juni 2013 Jo Berita Acara Pengosongan (Ontruiming) Dan

Penyerahan No. 16/Eks/2013/314/Pdt.g/2011/pn-Mdn tanggal 03 Juli

2013 ;

Bahwa oleh karena itu dengan demikian jelaslah dalil memori banding

Pembanding/Tergugat I pada bagian ini adalah dalil yang salah dan

keliru;

Bahwa dengan demikian sudah benarlah pertimbangan Judex Factie

Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo, maka mohonlah Judex

Factie Pengadilan Tinggi Medan yang kelak memeriksa perkara a quo

kiranya berkenan menyatakan menolak dalil-dalil memori banding

Pembanding/Tergugat ;

d. TENTANG EKSEPSI NO. 5 : GUGATAN TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) KABUR ATAU TIDAK JELAS (OBSCURE LIBEL EXCEPTIE) KARENA TIDAK JELASNYA PIHAK YANG MENERIMA GANTI RUGI ;

Bahwa eksepsi Pembanding/Tergugat I yang menyatakan gugatan

Penggugat kabur atau tidak jelas (obscure libel exceptie) karena tidak

jelasnya pihak yang menerima ganti rugi adalah eksepsi yang salah

dan keliru ;

Bahwa sebagaimana dalam gugatan Terbanding I/Penggugat a quo

telah jelas Terbanding I/Penggugat uraiankan pihak-pihak yang

menerima ganti rugi yakni Turut Tergugat II-1 sampai dengan Turut

Tergugat II-289 ;

Bahwa mengenai alasan Pembanding/Tergugat I adanya penggunaan

kalimat “dahulu beralamat” dan sekarang alamat tidak diketahui tapi

masih……..dst adalah eksepsi yang mengada-ada, sebab sudah jelas

Terbanding I tidak mengetahui keberadaan Turut Tergugat II-1 sampai

dengan Turut Tergugat II-289 karena sejak Turut Tergugat II-1 sampai

dengan Turut Tergugat II-289 menerima ganti rugi dari Terbanding

I/Penggugat, Turut Tergugat II-1 sampai dengan Turut Tergugat II-289

langsung meninggalkan tanah objek perkara dan menyerahkan kepada

Terbanding I/Penggugat, dengan demikian jelaslah Terbanding I tidak

mengetahui keberadaan para Turut Tergugat II tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa kemudian mengenai dalil eksepsi yang menyatakan adanya

kesamaan nama dan alamat sebagai penerima ganti rugi yang

posisinya berbeda dalam perkara a quo terjadi karena sebahagian dari

para Penerima Ganti rugi memiliki rumah lebih dari satu diatas tanah

objek perkara dan nomor rumahnya tidak beraturan sehingga ada dua

nomor di jalan yang sama dan lagi pula tidak ada saksi yang

menerangkan sebaliknya hanya berupa dalil Pembanding saja,

sehingga ianya menerima dua kali seperti Sahun Pelawi yang

dicontohkan Pembanding/Tergugat I ;

Bahwa oleh karena itu dengan demikian jelaslah dalil memori banding

Pembanding/Tergugat I pada bagian ini adalah dalil yang salah dan

keliru serta mengada-ada, dan dalil ini sudah termasuk materi pokok

perkara karena sudah menyangkut pembuktian, dengan demikian

sudah benarlah pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan

dalam perkara a quo, maka mohonlah Judex Factie Pengadilan Tinggi

Medan yang kelak memeriksa perkara a quo kiranya berkenan

menyatakan menolak dalil-dalil memori banding Pembanding/Tergugat I

;

II. DALAM POKOK PERKARA

A. TENTANG TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) GAGAL MEMBUKTIKAN ADANYA GANTI RUGI YANG DITERIMA PARA TURUT TERGUGAT II OLEH KARENA TERBUKTI DEMI HUKUM BAHWA SEBAGIAN TURUT TERGUGAT II MEMBANTAH TELAH MENERIMA GANTI DARI TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT);

Bahwa pada bahagian ini Penggugat/Terbanding I menyatakan dengan

tegas sangat keberatan dengan pernyataan Pembanding/Tergugat I

dalam sub judul diatas, karena berdasarkan fakta-fakta yang diperoleh

dipersidangan telah jelas dan terbukti pihak-pihak yang menerima ganti

rugi yakni Turut Tergugat II-1 sampai dengan Turut Tergugat II-289 dan

telah ada pengakuan dari para Turut Tergugat II-1 dkk sebanyak 140

orang dan sebanyak 140 orang tidak menggunakan haknya

dipersidangan walaupun sudah dipanggil secara patut, oleh karenanya

ketidak hadiran tersebut dapat dikategorikan sebagai pengakuan secara

diam-diam ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa sedangkan yang membantah tidak menerima ganti rugi adalah

hanya sebanyak 9 (sembilan) orang, dan bantahan tersebut telah

dilumpuhkan oleh keterangan saksi Nasren Bangun, M. Syafi’i dan Taufik Nasution dipersidangan bahwa ternyata mereka telah

menerima ganti rugi dari Penggugat dan terbukti lagi ke 9 (sembilan)

orang tersebut telah meninggalkan tanah objek perkara dan tidak pernah

sekalipun mengajukan tuntutan hukum terhadap Penggugat, maka oleh

karena itu jelas lah dalil Pembanding diatas adalah dalil yang salah dan

keliru ;

B. TENTANG PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TERKAIT KETIDAKHADIRAN PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I)

DALAM AGENDA PEMERIKSAAN SETEMPAT ADALAH PERTIMBANGAN YANG KELIRU ;

Bahwa Pembanding menyatakan keberatan dengan pertimbangan Judex

Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman 284 paragraf ke-3

tentang terkait tidak kehadiran Pembanding/Tergugat I dalam agenda

pemeriksaan setempat ;

Bahwa dalil diatas adalah dalil yang salah dan tidak benar karena terbukti

Pembanding selalu hadir pada proses pemeriksaan terhadap perkara

aquo di persidangan Pengadilan Negeri Medan, Pembanding telah hadir

mulai dari Tahap pertama pada pembacaan Gugatan, jawab menjawab

dan sampai pada Tahap pembuktian dan pemeriksaan saksi, serta pada

saat pemeriksaan saksi pada tanggal 05 April 2016 telah di jadwalkan

oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan terhadap pelaksanaan

pemeriksaan setempat yakni pada hari Selasa, 19 April 2016, maka sah

demi hukum apa yang disampaikan oleh Majelis Hakim Judex Factie

pada Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Medan tentang jadwal

persidangan pemeriksaan setempat dan tidak diperlukan panggilan

terhadap Pembanding dengan demikian bunyi pasal 1 Rv tidak dapat

diterapkan dalam perkara ini dan oleh karenanya Mohon kepada Majelis

Hakim Judex Factie pada Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak dalil

Permohonan Banding Pembanding ini untuk seluruhnya ;

C. TENTANG JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA HARUS MEMBATALKAN PENETAPAN SITA EKSEKUSI NO. 16/EKS/2013/314/PDT.G/2011/PN.MEDAN KARENA PUTUSAN YANG

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


MENJADI DASAR PENETAPAN TELAH DIBATALKAN OLEH

PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI NO. 125 PK/PDT/2014 OLEH KARENANYA PENETAPAN A QUO TELAH MELAMPAUI BATAS KEWENANGAN ;

Bahwa mengenai dalil memori banding Pembanding pada bagian ini yang

menyatakan penetapan sita eksekusi No.

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Mdn telah batal karena adanya putusan

peninjauan kembali No 125 PK/PDT/2015 telah jelas salah dan keliru ;

Bahwa walaupun putusan Pengadilan Negeri Medan No. 314/Pdt.

G/2011/PN.Mdn tanggal 12 September 2011 Jo Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 415/PDT/2011/PT.Mdn tanggal 12 November 2012 Jo

Putusan Mahkamah Agung RI No. 1040 K/PDT/2012 tanggal 5

Nopember 2012 telah dibatalkan oleh Putusan Peninjauan Kembali No.

125 PK/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 tidak serta merta penetapan sita

eksekusi No. 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Mdn menjadi batal karena

dalam amar putusan Peninjauan Kembali dimaksud tidak ada

menyatakan demikian ;

Bahwa hal ini Terbanding I kemukakan karena Penetapan Sita Eksekusi

No. 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Mdn tersebut telah dijalankan dan

dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan, karenanya tanah tersebut

telah kepunyaan Terbanding I karena telah diserahkan kepada

Terbanding I /Penggugat sesuai dengan Berita Acara Eksekusi

Pengosongan (Ontruiming) dan Penyerahan No.

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN-Mdn tanggal 03 Juli 2013 dan terhadap

Sita Eksekusi ini tidak pernah diangkat sitanya, maka demi hukum Sita

Eksekusi No. 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN.Mdn sah dan berlaku ;

Bahwa kemudian mengenai 5 Putusan Pengadilan yang telah

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang disebutkan oleh

Pembanding/Tergugat I adalah tidak relevan dihubungkan dengan

perkara a quo karena kalau memang itu sebagai putusan terhadap tanah

objek perkara, kenapa tidak mohon untuk di eksekusi ;

Bahwa 5 Putusan tersebut adalah bukan perkara mengenai kepemilikan

atas tanah objek perkara akan tetapi yang menjadi pokok perkara dalam

putusan tersebut adalah mengenai perbuatan melawan hukum karena

menempati rumah dinas sedangkan perkara ini menyatakan bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dalam perkara a quo Terbanding I/Penggugat sebagai pemilik atas tanah

objek perkara sehingga 5 putusan tersebut tidak ada relevansinya dalam

perkara a quo sehingga mohon untuk ditolak atau dikesampingkan ;

D. TENTANG JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH MELANGGAR HUKUM DENGAN MEMUTUSKAN TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) MEMILIKI HAK PRIORITAS KARENA SEBELUMNYA TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) KARENA TIDAK PERNAH MEMILIKI HAK ATAS LAHAN OBJEK SENGKETA;

Bahwa Pembanding menyatakan keberatan dengan pertimbangan Judex

Factie tingkat pertama pada halaman 292 paragraf ke-6, yang berbunyi

sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa karena saat ini Penggugat secara nyata-

nyata (de facto) telah menguasai tanah negara tersebut

setelah menanggalkan terlebih dahulu hak penguasaan oleh para Turut Tergugat II dengan memberikan ganti rugi atau

kerohiman kepada para turut Tergugat II tersebut, maka

Penggugat dalam hal ini mendapatkan hak prioritas untuk

memohonkan Hak Guna Bangunan dengan memenuhi segala kewajiban kepada negara”

Bahwa terhadap dalil Pembanding diatas adalah dalil yang salah dan

keliru, dan tidak berdasarkan hukum karena dahulunya penguasaan objek

perkara aquo dikuasai dan diusahai oleh para Turut Terbanding II, dkk

(dahulu Turut Tergugat II. 1 s/d Turut Tergugat II.289) selama + 30 tahun

secara turun temurun, sehingga secara hukum melekatlah hak prioritas

kepada Turut Terbanding II. 1 s/d Turut Terbanding II. 289 sebagaimana

dalam ketentuan “Peraturan Menteri Agraria No. 3/1997, Peraturan

Pemerintah No. 24 tahun 1997 Pasal 24 ayat 2 yang menyebutkan

bagi orang yang sudah lama bermukim diatas tanah tersebut jika tidak memiliki surat apapun, cukup dengan pengakuan atau

pernyataan sudah menguasai dan menguasahai selama 20 tahun berturut-turut” dan hal ini telah bersesuaian dengan keterangan ahli DR.

DAYAT LIMBONG, SH. MHUM pada saat Pemeriksaan Saksi

dipersidangan Pengadilan Negeri Med

Bahwa Pembanding/Tergugat I menyatakan ianya adalah bekas

pemegang hak atas tanah perkara, akan tetapi dalil ini terbantahkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dengan bukti dari Terbanding I/Penggugat (Vide bukti P-15 dn P-16) yaitu

Surat Badan Pertanahan No. 500.52 tanggal 14 Januari 2004 dan No.

600.1219 tanggal 2 Nopember 2004 yang isi pada pokoknya

menyatakan tanah objek perkara adalah tanah bekas eigendom

verponding No. 33 atas nama Gouvernement Van Net Indie yang telah

berakhir masa berlakunya pada tanggal 24 September 1961 dan tidak

pernah dimohon haknya oleh siapapun ;

Bahwa Fakta hukum yang terdapat dalam bukti Penggugat/Terbanding I

(vide P-15 dan P-16), tidak singkron dengan dalil Pembanding yang

menyatakan ianya bekas pemegang hak atas tanah tersebut

berdasarkan gronplan atau Grondkart No. I K.6 D.S.M.W.W tertanggal 18

Agustus 1888 dan Peta Tanah Deli Spoorweg Matschappij Emplacement

Medan No. IJI35d D.S.M. W.W, maka oleh karenanya antara dalil

Pembanding/Tergugat I dengan bukti P-15 dan P-16 tidak singkron,

dibandingkan dengan bukti P-15 dan P-16 yang merupakan Surat yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan ;

Bahwa lagi pula dalam ketentuan yang mengatur tentang pertanahan

Grondplan dan Grondkart bukan merupakan bukti kepemilikan atas

tanah, sehingga bukti pembanding ini layak di kesampingkan ;

Bahwa dengan demikian sudah benar dan tepat pertimbangan Judex

Factie Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo, maka mohonlah

Judex Factie Pengadilan Tinggi Medan yang kelak memeriksa perkara a

quo kiranya berkenan menyatakan menolak dalil-dalil memori banding

Pembanding/Tergugat ;

E. TENTANG JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH MELANGGAR RASA KEADILAN OLEH KARENA TIDAK MEMPERTIMBANGAN SELURUH BUKTI-BUKTI PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) DENGAN SEBAIK-BAIKNYA ;

Bahwa pada bagian ini Pembanding/Tergugat I menyatakan keberatan

dengan pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan halaman

287 paragraf ke-6 dan halaman 288 paragraf ke-3 dengan alasan Judex

Facti tingkat pertama tersebut tidak mencerminkan rasa keadilan dan

bertentangan satu dengan yang lain, yaitu melihat Bukti T-10,11,12 dan

13 merupakan bukti yang tidak terkait dengan Terbanding I, akan tetapi

dipertimbangan berikutnya Judex Factie Tingkat Pertama meminta

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pembanding/Tergugat I membuktikan adanya peralihan antara PT. Inanta

Trading & Timber co kepada PT. Bonauli Real Estate, dan PT. Bonauli

Real Estate kepada PT. Arga Citra Kharisma in case ;

Bahwa terhadap pertimbangan Judex Factie Halaman 288 paragraf ke-3

yang redaksi nya kami kutip sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa Tergugat I telah mendalilkan ada

hubungan hukum dengan Penggugat yang sebelumnya

beralih dari Tergugat II kepada PT. Inanta Timber, dan dari PT.

Inanta Timber kepada PT. Bonauli, dan terakhir dari PT.

Bonauli kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat I tidak berupaya membuktikan mengenai dalilnya kepada PT. Bonauli

dan PT. Bonauli mengalihkan hak dan kewajibannya kepada

Penggugat (PT. Arga Citra Kharisma) dan Tergugat I

mengatakan bahwa proses pengalihan hak dan kewajiban

tersebut cacat hukum dan penguasaan Tahan Lahan A dan C oleh Penggugat adalah penguasaan Tahan Lahan A dan C

oleh Penggugat adalah Penguasaan secara melawan hak dan

mendirikan : a) Komplek Medan Centre Point, yang terdiri

hotel, Apartemen, Office, Medical Center, Supermall, Convention Hall, Shop house, pertokoan, b) Komplek rumah

toko, c) Hotel Karabia, d) Rumah Sakit Murni Teguh Memoriam Hospital, dengan demikian terdapat fakta bahwa

selain Penggugat menggunakan ganti rugi kepada para Turut Tergugat II, penggugat juga ada mengadakan perjanjian

pelepasan hak dengan tergugat I dan kenyataannya lahan

hotel Karabia dan Rumah Sakit Teguh Murni Memoriam

Hospital yang berdampingan dengan objek sengketa tidak termasuk objek sengketa”

Bahwa Pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan diatas

telah tepat dan benar, karena yang menjadi objek gugatan Penggugat

dalam perkara a quo adalah mengenai tanah areal I seluas 13.578 M2

dan areal II seluas 22.377 M2 yang terletak di Jalan Jawa, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan sebagaimana yang

diuraikan Penggugat dalam gugatan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa selanjutnya perkara a quo yang dipersoalkan oleh Terbanding I

adalah karena adanya klaim dari Pembanding atas tanah objek perkara

milik Terbanding I yang diperoleh Terbanding I berdasarkan ganti rugi

yang diberikan kepada masyarakat yang menguasai dan mengusahai

tanah tersebut secara turun menurun lebih dari 30 tahun dan terhadap hal

ini telah dikuatkan oleh Turut Terbanding II.1 s/d Turut Terbanding II. 289

sebagaimana dalam jawabannya masing-masing dalam perkara a quo ;

Bahwa sedangkan yang dimaksud Pembanding sebagai miliknya adalah

lahan yang menghadap Jalan Timor yang merupakan HPL Pemko Medan

No. 1, 2 dan 3 (lampiran Bukti baru T-1, T-2 dan T-3), bukti T-1, T-2

dan T-3 ini membuktikan apa yang didalilkan Pembanding adalah lahan

yang di Jalan Timor, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur

Kota Medan seluas + 34.776 M2, dan bukti T-1, T-2, T-3 adalah HPL

Pemko Medan yang jelas berbeda luasnya dengan yang menjadi objek

gugatan dalam perkara ini ;

Bahwa Terbanding I sampai pada kesimpulan, yang digugat Terbanding

I/Penggugat adalah lahan yang menghadap Jalan Jawa, tuntutan yang di

dalilkan Pembanding adalah lahan yang terletak di Jalan Timor yang tidak

ada kaitannya satu sama lain ;

Bahwa oleh karena itu mohonlah kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan yang memeriksa dan menangani perkara aquo kiranya berkenan

mengesampingkan dalil memori banding Pembanding ;

F. TENTANG PEMBANDING (DAHULU TERGUGAT I) TIDAK PERNAH

MEMBERIKAN PERSETUJUAN ATAS PERALIHAN HAK DAN KEWAJIBAN DARI PT. BONAULI REAL ESTATE KEPADA TERBANDING I (DAHULU PENGGUGAT) ;

Bahwa pada bagian ini juga, sebagaimana pada uraian diatas telah

Terbanding I/Penggugat sampaikan yang menjadi pokok persoalan adalah

mengenai objek gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah

mengenai tanah areal I seluas 13.578 M2 dan areal II seluas 22.377 M2

sebagaimana yang diuraikan Penggugat dalam gugatan

Penggugat/Terbanding I dan tanah tersebut menghadap Jalan Jawa,

sementara hal yang dimaksud Pembanding adalah tanah HPL Pemko

Medan yang menghadap Jalan Timor yang bukan merupakan objek

gugatan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa akan tetapi Pembanding pada bagian ini mendalilkan Pembanding

Tidak pernah memberikan persetujuan atas peralihan hak dan kewajiban

dari PT. Bonauli Real Estate kepada Terbanding I adalah dalil yang salah

dan keliru karena peralihan tersebut tidak ada kaitannya dengan objek

gugatan dalam perkara ini ;

Bahwa Pembanding mengutip bunyi pertimbangan hukum pada halaman

289 paragraf ke 2 seolah olah pertimbangan hukum paragraf 2 itu berdiri

sendiri, padahal bunyi pertimbangan hukum paragraf 2 itu berkaitan

dengan bunyi pertimbangan hukum halaman 288 aline terakhir s/d

halaman 289 paragraf 2 s/d paragraf 4 yang berbunyi sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa Tergugat I telah mendalilkan ada hubungan hukum

dengan Penggugat yang sebelumnya beralih dari Tergugat II kepada PT.

Inanta Timber, dan dari PT. Inanta Timber kepada PT. Bonauli dan

terakhir dari PT. Bonauli kepada Penggugat, akan Tetapi Tergugat I

tidak berupaya membuktikan mengenai dalilnya yang menyatakan bahwa

terdapat perjanjian Pelepasan Hak antara Tergugat I dengan PT. Inanta

Timber & Trading Co yang kemudian dialihkan kepada PT. Bonauli dan

PT. Bonauli mengalihkan hak dan kewajibannya kepada Penggugat (PT.

Arga Citra Kharisma = PT. ACK), dan Tergugat I mengatakan bahwa

proses pengalihan hak dan kewajiban tersebut cacat hukum dan

penguasaan Tanah lahan A dan C oleh Penggugat adalah Penguasaan

secara melawan hak dan mendirikan : a). Kompleks Medan Centre Point,

yang terdiri dari

Hotel, Apartemen, Office Medical Center, Supermall, Convention Hall,

Shop House, Pertokoan, b). Kompleks Rumah Toko, c). Hotel Karibia, d)

Rumah Sakit Teguh Memoriam Hospital, dengan demikian terdapat fakta

bahwa selain Penggugat melakukan ganti rugi kepada para Turut

Tergugat II, Penggugat juga ada mengadakan perjanjian pelepasan hak

dengan Tergugat I dan kenyataannya lahan Hotel Karibia dan Rumah

Sakit Teguh Memoriam Hospital yang berdampingan dengan objek

sengketa tidak termaksud objek sengketa “

“Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat I di atas ini seandainya

perjanjian yang didalilkan oleh Tergugat I tersebut ada kaitannya dengan

Penggugat dan telah diganti rugi hak Tergugat I, sudah seharusnya

secara profesional kuasa hukum Tergugat I menarik sebagai pihak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dalam perkara a quo pihak dimaksud seperti PT. Inanta Timber &

Trading Co, dan PT. Bonauli dan menuntut balik Penggugat, dan

kenyataannya Tergugat I tidak melakukan penuntutan, sehingga dalil

tersebut dalil tersebut harus dikesampingkan”

“Menimbang, bahwa Tergugat I, Kelompok Turut Tergugat II.141,dkk,

Kelompok Turut Tergugat II. 215, dkk, dalam jawaban masing-masing

telah mengakui dan mengatakan ada perjanjian Pelepasan Hak antara

Tergugat I dengan PT. Inanta Timber &Trading Co yang kemudian yang

dialihkan kepada PT. Bonauli dan PT. Bonauli mengalihkan hak dan

kewajibannya kepada Penggugat (PT. Arga Citra Kharisma=PT.ACK), hal

ini merupakan pengakuan dalam persidangan dan dapat memberi bukti

kuat (vide Pasal 1925 KUHPerdata) adanya rangkaian fakta hukum

bahwa semula penguasaan tanah perkara oleh Penggugat adalah atas

persetujuan dari Tergugat I”

“Menimbang, bahwa mengenai sangkalan Tergugat II sebagaimana

dalam jawaban selengkapnya diatas, tidak pernah dibuktikan di

persidangan meskipun Tergugat II hadir pada saat pemeriksaan

setempat namun tidak menunjukkan lokasi Hak Pengelolaan yang

didalilkannya, sehingga sangkalan Tergugat II tidak beralasan hukum dan

harus dikesampingkan”

Bahwa selanjutnya dalil memori Banding Pembanding menyatakan PT.

Bonauli telah mengalihkan hak dan kewajibannya Kepada Terbanding

I/Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No. 23 tanggal 09 September 2002,

serta Akta Perjanjian dan Pernyataan No. 27 tanggal 09 September 2002,

dimana dalam kedua akta ini, tidak terdapat satu pun pasal yang menunjukan

persetujuan dari pembanding adalah dalil yang salah dan keliru;

Bahwa Perlu Terbanding I tegaskan, gugatan Terbanding I/Penggugat

dalam perkara ini tidak ada kaitannya dengan hal yang tersebut diatas,

sedangkan persoalan didalilkan oleh Pembanding/Tergugat I diatas

adalah tentang tanah yang terletak di Jalan Timor, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, yang mana jelas berbeda lokasi

objek perkaranya dengan yang di dalilkan Terbanding I/Penggugat dalam

gugatannya (lihat pertimbangan hukum hal. 288 alinea terakhir

Putusan Pengadian Negeri Medan No. 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn

tanggal 10 Mei 2016) dan terhadap tanah didalilkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pembanding/Tergugat I sudah sah menjadi milik Terbanding I karena

diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat atas nama Terbanding I dan di

perkuat lagi dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

289/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 04 Februari 2016 antara PT. Arga Citra

Kharisma/Terbanding I melawan PT. KAI/Pembanding yang pada

pokoknya menyatakan Terbanding I sebagai Pemilik yang sah terhadap

Tanah yang terletak di Jalan Timor, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan

Medan Timur, Kota Medan, dan selengkapnya amarnya berbunyi sebagai

berikut :

Dalam Provisi :

- Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat ;

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

untuk seluruhnya.


1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum :

- Akta Pernyataan Penanggalan Hak Atas Tanah dan Bangunan No.

47 Tanggal 25 Agustus 1982 yang dibuat dan dihadapan Agoes

Salim Notaris di Medan ;

- Akta Perjanjian Lanjutan dari Pernyataan Penanggalan Hak atas

Tanah dan Bangunan No. 36 tanggal 17 November 1982 yang

dibuat dan dihadapan Agoes Salim, Notaris di Medan ;

- Akta Perjanjian Tentang Pemberian Persetujuan Untuk

Memperoleh Hak Guna Bangunan Atas Tanah Pengelolaan

Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Medan No. 37 Tanggal

17 Nopember 1982 yang dibuat dan dihadapan Agoes Salim,

Notaris di Medan ;

- Akta Pengalihan hak dan Kuasa No. 238 Tanggal 19 Desember

1989 dan Akta Pelunasan dan Pembebasan No. 239 Tanggal 19

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Desember 1989 yang keduanya dibuat dan dihadapan Mohammad

Said Tadjoedin, Notaris di Jakarta ;

- Akta No. 171 dan Akta No. 172 Tanggal 30 Maret 1990 antara

Tergugat, Turut Tergugat II, dan PT. Bonauli Real Estate (PT.

BRE) yang dibuat dan dihadapan Djaidir, SH, Notaris di Medan;

- Akta No. 27 Tanggal 9 September 2002 yang dibuat oleh dan

dihadapan Suanny Noviyanti Djojo, SH Notaris di Jakarta ;

- Akta Pengikatan Jual Beli No. 23 Tanggal 9 September 2002 yang

dibuat oleh dan dihadapan Suanny Noviyanti Djojo, SH Notaris di

Jakarta ;

- Akta Jual Beli No. 223 Tanggal 11 Agustus 2004 yang dibuat

dihadapan Henry Tjong, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah ;

- Akta Jual Beli No. 224 Tanggal 11 Agustus 2004yang dibuat

dihadapan Henry Tjong, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah ;

3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat PT. Kereta Api

(Persero) No. C.06/JB.308/U-2004 tanggal 16 Februari 2004

yang berisikan permintaan persetujuan kepada menteri BUMN

tentang penggantian konpensasi menjadi uang tunai sebesar Rp.

13.000.000.000,- (tiga belas milyar rupiah) atas penghapusbukuan

aktiva tetap berupa tanah yang terletak di Jalan Timor, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan seluas +34.776

M2;

4. Menyatakan sah dan mengikat terhadap Penggugat, Tergugat dan

Turut Tergugat II Surat Menteri BUMN No. S-586/MBU/2004

Tanggal 18 Oktober 2004 yang memberikan persetujuan

kompensasi uang kepada Tergugat sebesar Rp. 13.000.000.000,-

(tiga belas milyar) sebagai pengganti konpensasi atas

penghapusbukuan aktiva tetap atas tanah yang terletak di Jalan

Timor, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan seluas +34.776 M2 ;

5. Menghukum Tergugat agar menerima uang sebesar Rp.

13.000.000.000,- (tiga belas milyar) sebagai kompensasi atas

Penghapusbukuan aktiva tetap berupa tanah yang terletak di Jalan

Timor/Veteran, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

Kota Medan seluas +34.776 M2 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


6. Menyatakan sah demi hukum uang sebesar Rp. 13.000.000.000,-

(tiga belas milyar) sebagai kompensasi penanggalan hak atas tanah

milik Tergugat I seluas 34.776 M2 yang terletak di Jalan

Timor/Veteran, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur ;

7. Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Penggugat dan Turut

Tergugat II dalam peralihan dan perpanjangan Hak Guna Bangunan

No. 1147, 1150 dan 1151 dan segala hak dan kewajiban yang

ditimbulkan atas peralihan tanah seluas + 34.776 M2 yang terletak

di Jalan Timor/Veteran, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan

Timur, Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

8. Menyatakan demi hukum tanah berikut bangunan diatasnya yang

dimaksud dalam Sertifikat HGB No. 1147, HGB No. 1150 dan No.

1151 beserta pecahannya adalah sah dan berkekuatan hukum

milik Penggugat ;

9. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk

dan taat kepada keputusan ini;

10. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah

Rp. 731.000

11. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihya ;

Bahwa oleh karena itu mohonlah kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan yang memeriksa dan menangani perkara aquo kiranya berkenan

mengesampingkan dalil memori banding Pembanding tersebut ;

G. TENTANG PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA

ADALAH PERTIMBANGAN YANG SANGAT SUBJEKTIF DAN

MEMIHAK;

Bahwa bagian ini Pembanding/Tergugat I menyatakan pertimbangan

judex factie pada hal. 289 paragraf ke-2 adalah pertimbangan yang

subjektif dan memihak yang pada pokoknya menyebutkan judex factie

pada tingkat pertama hanya memandang dari sudut tindakan hukum

yang seharusnya dilakukan oleh Pembanding tanpa memandang bukti-

bukti dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan sehingga

mengambil putusan berdasarkan asumsi sendiri ;

Bahwa terhadap dalil pembanding (dahulu Tergugat I) tersebut diatas

adalah dalil yang salah dan mengada-ada karena Pembanding telah

salah dan keliru dalam menafsirkan pertimbangan judex factie pada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tingkat pengadilan negeri medan, bahkan pembandinglah yang

sebenarnya menafsirkan pertimbangan dimaksud berdasarkan asumsi

belaka, karena jika benar quad non pembanding merasa dirugikan

haknya atas dasar perjanjian tersebut maka sudah patutlah menurut

hukum pembanding terlebih dahulu harus melakukan tindakan hukum

terhadap PT. Inanta Timber & Trading Co, dan PT. Bonauli yang telah

mengalihkan haknya kepada Terbanding I ;

Bahwa oleh karena itu pertimbangan hukum judex Factie Pengadilan

Negeri Medan telah tepat dan benar , maka sudah sepatutnya kiranya

Pengadilan Tinggi Medan Menolak dalil memori Pembanding tersebut ;

H. TENTANG PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA

TELAH SESAT TERKAIT SURAT PERNYATAAN DARI 128 ORANG

YANG MENYATAKAN TELAH MENERIMA GANTI RUGI DARI

TERBANDING I ( DAHULU PENGGUGAT) ;

Bahwa bagian ini Pembanding/Tergugat I menyatakan pertimbangan

judex Factie pengadilan Negeri Medan pada hal. 285 paragraf ke-5

putusan 453 adalah pertimbangan yang sesat terkait surat pernyataan

dari 128 orang yang menerima ganti rugi dari Tebanding I karena pihak

yang menerima ganti rugi tersebut tidak termasuk sebagai pihak dalam

perkara aquo ;

Bahwa dalil memori banding Pembanding di atas adalah dalil yang jelas

salah dan keliru karena bilamana Pembanding meneliti secara cermat dan

tepat terhadap surat bukti Penggugat/Terbanding I (vide bukti P- .21 s/d

bukti P-147) tentang pernyataan ganti rugi 128 orang tampaklah terang

dan jelas bahwa surat pernyataan ganti rugi tersebut adalah surat

pernyataan ganti rugi dari warga yang dahulu sebagai orang yang

menguasai dan mengusahai tanah perkara a quo secara turun menurun

selama + 30 tahun dan surat pernyataan 128 tersebut juga pihak dalam

perkara a quo yakni sebagai Turut Terbanding II.1 s/d Turut Terbanding

II.289 (dahulu Turut Tergugat II.1 s/d Turut Tergugat II. 289) ;

Bahwa hal ini menunjukkan ketidak cermatan Pembanding dalam

menelaah dan menganalisa bukti-bukti yang diajukan Terbanding

I/Penggugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa oleh karenannya apa yang telah diuraian Judex Factie Pengadilan

Negeri Medan dalam pertimbangannya pada hal. 285 paragraf ke-5

adalah pertimbangan yang tepat dan benar sehingga mohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak dalil dalil memori

Pembanding dimaksud ;

I. TENTANG PARA TURUT TERBANDING II TIDAK MEMILIKI ALAS HAK

ATAS LAHAN OBJEK SENGKETA ;

Bahwa terhadap dalil ini Pembanding menyatakan bahwa Turut

Terbanding II tidak memiliki alas hak atas lahan objek sengketa dan

terhadap hal ini juga para Turut Terbanding II.215, dkk, para Turut

Terbanding II.141, dkk, para Turut Terbanding 283, dkk, Turut Terbanding

II.202 dan Turut Terbanding II.265 sebagaimana hal. 281 s/d 284 dalam

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang

menyatakan lahan objek sengketa tersebut dahulu merupakan kawasan

perumahan karyawan Pembanding, dengan mendalilkan hal tersebut

berdasarkan keterangan saksi, akan tetapi Pembanding tidak menunjuk

saksi yang bernama siapa yang menerangkan seperti demikian, karena

tidak menyebutkan saksi yang mana, dalil yang demikian adalah dalil

rekayasa Pembanding saja ;

Bahwa dalil diatas adalah dalil yang salah dan keliru karena hal ini telah

terjawab oleh Para Turut Terbanding II. 1 s/d Turut Terbanding 289

(dahulu Turut Tergugat II. 1 s/d Turut Tergugat II.289 dalam jawabannya

pada persidangan Pengadilan Negeri Medan, yang menyatakan tanah itu

bukan milik Pembanding ;

Bahwa alas hak Turut Terbanding II. 1 s/d Turut Terbanding 289 terhadap

tanah sengketa tersebut berdasarkan penguasaan atas tanah sengketa

secara turun temurun mulai dari kakek para Turut Tergugat II. 1, dkk

sampai pada orang tua dengan mendirikan rumah tempat

tinggal...........dst ;

Bahwa status tanah objek perkara berdasarkan Surat Kepala Kantor

Pertanahan No. 600.1219 tanggal 2 Nopember 2004 adalah tanah

Eigendom Verponding No. 33 yang terdaftar atas nama Gouvernement

Van Ned Indie, bahwa makna kata kata bekas hak Eigendom bermakna

bahwa tanah dimaksud adalah bekas hak barat ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa status tanah bekas hak barat, berdasarkan Peraturan Menteri

Pertanian dan Agraria Nomor : 2 tahun 1962 tentang Penegasan

Konversi Dan Pendaftaran Bekas Hak-hak Indonesia Atas Tanah pada

pasal 1 mengharuskan tanah dimaksud harus di konversi dalam menjadi

Hak Milik, HGB, atau hak pakai;

Bahwa dari makna kata atas nama Gouverment Van Ned Indie bermakna

bahwa tanah di maksud adalah tanah terdaftar atas nama pemerintah

Hindia Belanda, sementara Menurut UU Nasionalisasi Hak Eigendom

merupakan Suatu Hak Barat atas tanah Indonesia, termasuk hak yang

gugur atau dikonversi melalui UUPA No. 5 tahun 1960, UUPA

menentukan batas waktu konversi adalah per 24 september 1980 artinya

pemilik hak diberi waktu 20 tahun untuk mengurus konversi tersebut,

apabila tanah tersebut tidak di konversi, tanah Eigendom tersebut menjadi

tanah yang langsung dikuasai negara ;

Bahwa Fakta hukumnya, tanah Eks Eigendom Verponding No. 33 ini

tidak di konversi oleh pemiliknya, maka tanah dimaksud menjadi tanah

yang langsung dikuasai oleh negara, maka secara hukum bukan

pembanding atau Terbanding II sebagai pemilik haknya ;

Bahwa oleh karena tanah dimaksud statusnya adalah tanah yang

langsung dikuasai oleh negara, maka penggarap (289 Kepala Keluarga)

dimaksud adalah sebagai pemilik dengan didasari pada pasal 24

Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 yang berbunyi ;

(1) Untuk keperluan pendaftaran hak, hak atas tanah yang berasal dari

konversi hak-hak lama dibuktikan dengan alat-alat bukti mengenai

adanya hak tersebut berupa bukti-bukti, keterangan saksi dan atau

pernyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya oleh

Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau

oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam Pendaftaran tanah secara

sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak dan

hak-hak pihak lain yang membebaninya ;

(2) Dalam hal tidak atau tidak lagi bersedia secara lengkap alat-alat

pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) , pembukuan hak

dapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang

tanah yang bersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


secara berturut-turut oleh Pemohon Pendaftaran dan pendahulu

pendahulunya, dengan syarat :

a. Penguasaan tersebut dilakukan dengan itikad baik dan secara

terbuka oleh yang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah,

serta diperkuat oleh kesaksian orang yang dapat dipercaya ;

b. Penguasaan tersebut baik sebelum maupun selama pengumuman

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 tidak dipermasalahkan

oleh masyarakat hukum adat atau desa/kelurahan yang

bersangkutan ataupun pihak lainnya.

Bahwa dalam perkara ini terungkap dipersidangan penguasaan fisik

selama lebih 20 tahun oleh pihak Turut Terbanding I s/d Turut Terbanding

289 tidak memperoleh gangguan apapun oleh masyarakat hukum adat

atau desa/kelurahan bersangkutan maupun pihak lainnya (pasal 24 PP

No. 24 Tahun 1997) ayat 2, maka secara hukum Turut Terbanding I s/d

Turut Terbanding 289 penggarap beritikad baik, dan oleh karena

Terbanding I membayar ganti rugi kepada penggarap beritikad baik,

maka Terbanding I adalah sebagai pemilik hak atas tanah objek perkara ;

Bahwa oleh karena itu pertimbangan Judex Factie pada halaman 281 s/d

284 telah sesuai, tepat dan benar, sehingga mohon kepada Pengadilan

Tinggi Medan untuk menolak dalil memori banding Pembanding ;

J. TENTANG JUDEX FACTIE PERTAMA TELAH MELAMPAUI

WEWENANGNYA (ULTRA PETITUM) DALAM MEMUTUS PERKARA A

QUO SEHINGGA PUTUSAN PERKARA A QUO HARUS DI BATALKAN ;

Bahwa terhadap dalil ini adalah dalil yang salah dan keliru, karena

Pembanding telah salah dan memaknai serta mengartikan petitum

Terbanding I yang memohon Untuk dinyatakan sebagai pemilik dari areal

tanah sengketa yang berbunyi sebagai berikut :

“Menyatakan Penggugat adalah pemilik satu-satunya atas 2 (dua)

areal tanah terberkara yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura,

Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan

dengan batas-batas sebagai berikut ;

Areal No. I seluas 13.578 M2 dengan batas-batas :


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Barat berbatas dengan Jl. Jawa = + 81,80 M

Sebelah Utara berbatasan dengan Eigendom Verponding No. 33 = +

159,55 M

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Madura =144,5 M

Areal No. II seluas 22.337 M2 dengan batas-batas :

Sebelah Timur berbatasan dengan HPL No. 2 = + 208,25 M

Sebelah Barat berdasarkan dengan Jl. Jawa = + 202,50 M

Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura = + 109 M

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL = + 109 M

Bahwa selanjutnya amar putusan Judex factie pada pengadilan Negeri

Medan sebagai berikut “Menyatakan Penggugat memilki hak prioritas

untuk memohon Hak Guna Bangunan atas (dua) areal tanah terperkara

yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu,

Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas sebagai

berikut ;

Areal No. I seluas 13.578 M2 dengan batas-batas :


Sebelah Barat berbatas dengan Jl. Jawa = + 81,80 M

Sebelah Utara berbatasan dengan Eigendom Verponding No. 33 =

+159,55 M

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Madura =144,5 M

Areal No. II seluas 22.337 M2 dengan batas-batas :

Sebelah Timur berbatasan dengan HPL No. 2 = + 208,25 M

Sebelah Barat berdasarkan dengan Jl. Jawa = + 202,50 M

Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura = + 109 M

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL No. 2 = + 109 M

Bahwa bilamana kita memaknai antara petitum Terbanding I/Penggugat

dengan Amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan diatas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dapat diartikan bahwa identik dengan pengunjukkan Terbanding

I/Penggugat sebagai pihak satu-satunya pemilik atas 2 areal tanah

perkara yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang

Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas

sebagai berikut.................dst ;

Bahwa oleh karenanya terhadap petitum Terbanding telah terang dan

jelas makna dan keterkaitannya dengan amar putusan Judex Factie pada

Pengadilan Negeri Medan Tersebut, maka mohon kepada majelis hakim

Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak dalil memori banding

Pembanding diatas ;

Maka berdasarkan semua uraian dan ulasan diatas, sudah terhampar seluas-

luasnya validitas putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dan pada

kenyataannya alasan Banding Pembanding belum berhasil untuk

melumpuhkan validitas putusan judex factie dalam perkara a quo dan oleh

karena itu dengan ini Terbanding I/Penggugat memohon kepada yang

mulia Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak

memori banding Pembanding/Tergugat I dan seterusnya “menguatkan

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 453/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 10

Mei 2016”, dan atas perkenan Majelis Hakim yang mulia, semoga Tuhan

yang atas nama perkara di putus mencucurkan karunia, taufik dan

hidayahnya kepada semua orang yang berjuang untuk keadilan ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara

Pengadilan Negeri Medan No.453/Pdt.G/2015/PN.Mdn. oleh M. SYAHRIR F.

HARAHAP, SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan yang

disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I pada

tanggal 9 Pebruari 2017, kepada Tururt Terbanding I semula Turut Tergugat I

pada tanggal 26 Agustus 2016, dan kepada Turut Terbanding II.1 sampai

dengan Turut Terbanding II. 287 pada tanggal 13 Juni 2016 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula

Tergugat I dan Pembanding II semula Turut Tergugat II-197 telah diajukan

dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yang ditentukan oleh Undang-Undang, sehingga permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa

dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 10 Mei 2016

serta Memori Banding dari Pembanding I semula Tergugat I dan dan kontra

memori manding dari Terbanding semula Pengugat, kontra memori banding dari

Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, Terbanding II semula Turut

Tergugat II, Majelis Hakin tingkat banding berpendapat sebagai berikut ;

DALAM EKSEPSI ;

Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding meneliti dan

mencermati dengan seksama pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat

pertama dalam eksepsi telah tepat dan benar pertimbangan tersebut serta

beralasan hukum sehingga oleh karenanya dapat diterima dan diambil alih

sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus

perkara a quo dalam tingkat banding ;

DALAM PROVISI ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sesuai dengan

fungsinya sebagai Pengadilan ulangan akan memutuskan berdasarkan seluruh

fakta-fakta yang terdapat dalam berkas perkara dan surat-surat dalam perkara

ini;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa

dan mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang

tersebut dalam berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor 453/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 10 Mei 2016 dan berita caranya

serta pertimbangan hukumnya mulai halaman 268 sampai dengan 298 (vide

perkara aquo) ternyata Majelis hakim tingkat pertama telah keliru dengan tidak

mempertimbangkan gugatan provisi Terbanding semula Penggugat akan tetapi

dalam amar putusan (vide halaman 298) muncul amar putusan yang

menyatakan bahwa gugatan Penggugat/Terbanding dalam Provisi dinyatakan

tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim tingkat banding sebagai judex factie

akan mempertimbangkan gugatan dalam provisi sebagai berikut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa Putusan provisi atau yang dikenal dengan

Provisionale beschiking yang diatur dalam Rbg dan HIR pada hakekatnya

adalah putusan yang bersifat sementara yang berisi tindakan sementara

menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara, oleh karena itu

putusan provisi tidak beleh mengenai pokok perkara, tetapi hanya sebatas

tindakan sementara yang berupa tindakan pencegahan atau menghentikan

sesuatu perbuatan ;

Menimbang, bahwa putusan provisi juga bersifat serta merta, maka

setiap tuntutan provisi dari Penggugat harus dipertimbangkan dengan cermat

seksama dan ada relevansinya, yakni adanya keharusan suatu keadaan yang

mendesak dan penting untuk menghentikan tindakan atau melarang atau

memerintahkan Tergugat untuk melakukan perbuatan hukum tertentu ;

Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas,

dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang terjadi dipersidangan dimana

gugatan provisi vide halaman 53 perkara aquo telah memohon Tergugat I untuk

menghentikan segala perbuatan yang merintanggi kegiatan pembangunan yang

dilakukan Penggugat/Terbanding dan memerintahkan Tergugat II/Turut

Terbanding untuk mencabut permohonan untuk memperoleh HPL terhadap

tanah terperkara serta menyatakan Penggugat satu-satunya yang berhak untuk

mengajukan Hak Guna Bangunan atas tanah objek terperkara ;

Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan dipersidangan oleh

kedua belah pihak secara defacto bahwa tanah sengketa tersebut sebagian

besar dikuasi Terbanding semula Penggugat yang incasu masih dalam

sengketa dan setelah Majelis Hakim tingkat banding menilai dan mencermati

permohonan tuntutan Provisi tersebut ternyata tidak memenuhi syarat

sebagaimana dipertimbangkan di atas sedangkan tuntutan provisi tersebut pada

dasarnya sudah meyangkut persoalan yang harus dipertimbangkan dan diputus

dalam pokok perkara ;

Menimbang, bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut di atas

Majelis Hakim tingkat banding berpendapat tuntutan provisi tidak memenuhi

syarat yang ditentukan perundang-undangan oleh karenanya tuntutan provisi

tersebut harus dinyakan tidak dapat dikabulkan dan harus ditolak ;

DALAM POKOK PERKARA;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa setelah mencermati pertimbangan hukum dalam

pokok perkara putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam Konpensi dalam

Pokok Perkara menurut Majelis Hakim tingkat banding telah tepat dan benar,

karena pertimbangan-pertimbangan tersebut telah berdasarkan fakta-fakta

hukum yang diperoleh dipersidangan dari bukti-bukti yang diajukan oleh kedua

belah pihak serta telah dipertimbangkan secara tepat dan benar semua

peristiwa, keadaan beserta alasan-alasan hukumnya, sehingga Majelis Hakim

tingkat banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbangan-

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut menjadi pertimbangan-

pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam mengadili perkara a

quo ditingkat banding, kecuali tentang amar putusan point 11 Majelis Hakim

Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim

Tingkat Pertama dengan perrtimbangan-pertimbangan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam amar

putusannya point 11 (sebelas) menyebutkan “Menyatakan penetapan eksekusi

Nomor 16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN Mdn tanggal 25 Juni 2013 jo Berita

Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN Mdn tanggal 3 Juli 2013 adalah sah dan

berkekuatan hukum” ;

Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama pada

halaman 294 alinea ke-5 Majelis Hakim tingkat pertama telah

mempertimbangkan dengan pertimbangan bahwa “…..terhadap penetapan

eksekusi pengosongan dan penyerahan didasarkan atas putusan Pengadilan

dan terhadap penetapan tersebut belum pernah dilakukan pembatalan

karenanya patut dikabulkan“. Pertimbangan hukum yang demikian adalah

adalah sangat keliru, oleh karena Penetapan eksekusi Nomor

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN Mdn tanggal 25 Juni 2013 jo Berita Acara

Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor

16/Eks/2013/314/Pdt.G/2011/PN Mdn tanggal 3 Juli 2013 adalah eksekusi yang

didasarkan atas Putusan Kasasi Nomor 1040 K/PDT/2012 tanggal 5 Nopember

2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 415/PDT/2011/PT MDN

tanggal 12 Januari 2012 Jo Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

314/Pdt.G/2011/PN Mdn tanggal 12 September 2011 yang telah dibatalkan oleh

Putusan Peninjauan Kembali (PK) sebagaimana dalam Putusan PK Nomor 125

PK/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 (vide bukti P.-8) yang amarnya sebagai

berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


MENGADILI

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT. Kereta Api (Persero) tersebut ;



Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Januari 2012 No. 415/PDT/2011/PT.MDN dan Putusan Mahkamah Agung No. 1040

K/PDT/2012 tanggal 05 November 2012.

MENGADILI SENDIRI :

Dalam Eksepsi :



- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;

- Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang

dalam pemeriksaan ini sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa dengan telah dibatalkannya putusan Pengadilan

Negeri Medan tanggal 12 September 2011 Nomor Nomor.

314/Pdt.G/2011/PN.Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12

Januari 2012 jo Putusan Kasasi tanggal 5 Nopember 2012 Nomor 1040

K/PDT/2012 oleh Putusan Peninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung tanggal

21 April 2015 Nomor:125 PK/Pdt/2014, maka segala tindakan hukum yang telah

dilakukan dan atau dilaksanakan yang berkaitan dengan Putusan perkara

Nomor 314/Pdt.G/2011/PN.Mdn adalah batal atau setidak tidaknya kembali

kedalam kedudukan semula (status quo) ;

Menimbang, bahwa dengan adanya Putusan PK Nomor 125 PK/Pdt/2014

tanggal 21 April 2015, maka Terbanding semula Penggugat untuk

merealisasikannya telah melakukan gugatan ulang yakni perkara aquo Nomor

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


453/Pdt.G/2015/PN Mdn yang telah diputus Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 10 Mei 2016 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum

tersebut diatas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa amar

putusan point 11 (sebelas) dalam amar putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor 453/Pdt.G/2015/PN harus diperbaiki dengan dihilangkannya amar

tersebut ;

Menimbang, bawa mengenai kontra memori banding dari Terbanding II

semula Tergugat II dan dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, setelah

Majelis Hakim Tingkat Banding mencermati kotra memori banding tidak ada hal-

hal yang baru untuk dipertimbangkan oleh karena pada dasarnya telah

dipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama. Dengan

demikian kontra memori banding tersebut harus dikesampingkan dan ditolak

sedangkan memori banding pada dasarnya telah mendukung terhadap putusan

tersebut ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka amar putusan Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar

dan dapat dikuatkan, kecuali amar putusan ponit 11(sebelas) harus dihilangkan

sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;

DALAM REKONVENSI.

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim

tingkat pertama dalam Rekonpensi, yang telah menolak gugatan para Turut

Terbanding II dkk semula Penggugat Dalam Rekonpensi telah tepat dan benar,

dan tidak terdapat hal-hal yang harus dipertimbangkan kembali, sehingga

Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama menjadi pertimbangan Majelis

Hakim tingkat banding sendiri ditambah dengan pertimbangan-pertimbangan

sebagaimana dalam Konpensi tersebut diatas dalam mengadili perkara aquo

dalam tingkat banding ;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 10 Mei 2016

Nomor 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn. harus diperbaiki dalam Provisi dan dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kompensi dalam pokok perkara, sehingga amar selengkapnya sebagaimana

tersebut dibawah ini;

DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I/Tergugat I/Penggugat d.r

dan Turut Terbanding berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk

membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;

Mengingat pasal-pasal yang tercantum didalam Reglement Untuk Tanah

Seberang (Rbg.) serta Peraturan Perundang-Undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I

dan Pembanding II semula Turut Tergugat II-179;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 10 Mei 2016

Nomor: 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut, Dalam

Konpensi, (Dalam Pokok Perkara) sekedar menghilangkan redaksi amar

putusan point 11, sehingga amar selengkapnya menjadi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI.

- Menolak eksepsi Pembanding /Tergugat I, Turut Tebanding / Tergugat II,

para Turut Terbanding /Turut Tergugat II.141 dkk, Turut Tergugat

II.215,dkk., Turut Tergugat II.265, Turut Tergugat II.283 dkk. untuk

seluruhnya;

DALAM PROVISI

- Menolak gugatan Provisi Terbanding /Penggugat ;

DALAM KONPENSI.

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat I/Pembanding telah melakukan perbuatan

melawan hukum terhadap Penggugat karena menghalangi pelaksanaan

pembangunan dan pengurusan surat-surat ;

3. Menyatakan Penggugat/Terbanding memiliki hak prioritas untuk

memohon Hak Guna Bangunan atas 2 (dua) areal tanah terperkara

yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas sebagai

berikut:





=+159, 55 M




Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Jawa = + 202,50 m

Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura = + 109 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL No. 2 = +109 m


perkara yang diberikan oleh Penggugat/Terbanding kepada para Turut

Terbanding II /paraTurut Tergugat II-1 s/d Turut Tergugat II-289 atau

orang lain ataupun kuasanya untuk dan atas nama Turut Tergugat II-1

s/d Turut Tergugat II-289 yang telah menguasai tanah atas 2 (dua) areal

tanah terperkara yang terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan

Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan batas-batas

sebagai berikut:





=+159, 55 M


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN




Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Jawa = + 202,50 m

Sebelah Utara berbatasan dengan Jl. Madura = + 109 m

Sebelah Selatan berbatasan dengan HPL No. 2 = +109 m ;

5. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 600.1219 tanggal 2 Nopember

2004 sah dan mengikat terhadap tanah perkara ;

6. Menyatakan Surat Turut Tergugat I No. 500.52 tanggal 14-01-2004 sah

dan mengikat terhadap tanah perkara ;

7. Menyatakan Surat Keterangan Pendaftaran tanah No.20/PKM/2004,

tanggal 25 Pebruari 2004 dan No. 21/PKM/2004 tanggal 25 Pebruari

2004 tidak berkekuatan hukum ;



9. Menyatakan seluruh surat-surat yang dimiliki oleh Tergugat I dan

Tergugat II bukan merupakan bukti hak kepemilikan atas tanah objek

perkara;

10. Menghukum Pembanding I /Tergugat I atau siapa pun yang memperoleh

haknya dari pada mereka untuk mengosongkan tanah sengketa

sepanjang yang dikuasai oleh Tergugat I yang belum dieksekusi seluas

3700 m2 dan selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat selaku

pemegang hak Prioritas HGB, yang sah dalam keadaan baik dan

berharga ;

11. Menyatakan Penggugat/Terbanding berhak melanjutkan aktifitas

pembangunan di atas kedua bidang tanah seluas 13.578 M² dan 22.377

M² terletak di Jalan Jawa/Jalan Madura, Kelurahan Gang Buntu, Kota

Medan sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap ;

12. Menghukum Turut Terbanding/Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II

/Turut Tergugat II-1 s/d Turut Tergugat II-289 untuk mematuhi putusan

ini;

13. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain dan selebihnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


DALAM REKONPENSI

- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Turut Tergugat II-141

dkk,/Turut Terbanding / Turut Tergugat II-215 dkk, Turut Tergugat II-265

dan Turut Tergugat II-283 dkk.dalam konpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Pembanding/Tergugat I, Pembanding II/Turut Tergugat II-

197 dan Turut Terbanding/Tergugat II Dalam Konpensi untuk untuk

membayar biaya Perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam

tingkat banding sebesar Rp.150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari: KAMIS, tanggal 22 JUNI 2017 oleh Kami : YANSEN

PASARIBU,SH, sebagai Hakim Ketua Majelis, H. ADE KOMARUDIN,

SH.MHum. dan Dr. ALBERTINA HO, SH.MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut

ditingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

Nomor 126/PDT/2017/PT MDN tanggal 21 April 2017, putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS tanggal 13

JULI 2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota

serta Hj. EVA ZAHERMI,SH.MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

1. H. ADE KOMARUDIN,SH.Mum. YANSEN PASARIBU, SH.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Dr. ALBERTINA HO, SH.MH.

Panitera,

HJ. EVA ZAHERMI, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus...