P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN … fileUntuk selanjutnya disebut sebagai Para...

Hal 1 dari 45 Hal Put. No. 229 / PDT / 2015 / PT- MDN.-

P U T U S A N

Nomor 229 / PDT / 2015 / PT- MDN.-

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

KANTOR CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA( PERSERO) TBK, yang

berkedudukan di Jalan Ki Hajar Dewantara, Padang Luar

Barumun Sibuhuan, Kabupaten Padang Lawas;

Dalam hal ini diwakili oleh 1. R. JONET KERTAPATI,

Group Head Hukum Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat

Indonesia (Persero) Tbk Medan, 2. DHIKA ANANDATAMA,

Junior Legal Officer Kantor Wilayah PT. Bank Rakyat

Indonesia (Persero) Tbk Medan, 3. ANDINA PURBA

NURIDINSINI A, Junior Legal Officer Kantor Cabang PT.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Medan, 4.

MUBARAK AHMAD SILALAHI, Account Officer Kantor

Cabang PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, 5.

ILHAM SYARIF SIREGAR, Account Officer Kantor Cabang

PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Sibuhuan, 6.

THOMY MANARO HAREFA, Petugas Administrasi Kredit

PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Sibuhuan, untuk

dan atas nama serta mewakili pemberi kuasa atas

jabatannya tersebut sebagai Tergugat dalam perkara

Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Psp-Sbh, beradasarkan Surat

Kuasa Khusus dari KANCA SIBUHUAN MOKHAMAD


TAUFIK EFREANTO, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat;

L a w a n :

1. H.ALI TOGU PASARIBU, umur 47 Tahun, Kewarganegaraan

Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat

Pasar Ujung Batu Sosa, Kecamatan Sosa, Kabupaten

Padang Lawas;

2. NUR SALIMA PULUNGAN, Umur 40 Tahun, Kewarganegaraan

Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat

Pasar Ujung Batu Sosa, Kecamatan Sosa, Kabupaten

Padang Lawas;

Untuk selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding

semula Para Penggugat;

Dalam hal ini diwakili Kuasanya AHMAD MARWAN

RANGKUTI, SH dan IRFAN,SH.Mhum, Advokat-Konsultan

Hukum pada Kantor Hukum ”LAW OFFICE MARWAN

RANGKUTI & REKAN” beralamat Kantor di Jalan Perintis

Kemerdekaan Nomor 16-B, Kelurahan Padangmatinggi,

Kota Padangsidempuan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 03 januari 2013 ;

D a n

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

(KPKNL) PADANGSIDEMPUAN, beralamat di Jalan

Kenanga nomor 99 Padangsidempuan, selanjutnya disebut

sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;


Dalam hal ini diwakili oleh:1. IR. ALI AZCHAM

NOVEANSYAH, MM, Kepala bidang kepatuhan Internal,

Hukum dan Informasi Kanwil DJKN Sumatera Utara, 2.

TAGOR SITANGGANG,SE, Kepala KPKNL

Padangsidempuan, 3. ROBERT BONAR MP,SH, Kepala

seksi hukum, Bidang Kepatuhan Internal, Hukum dan

Informasi Kanwil DJKN Sumatera Utara,4.

LAMRAHMAN,SH, Kepala seksi hukum dan Informasi

pada KPKNL Padangsidempuan, 5. AHMAD YANI

NASUTION, Pelaksana pada KPKNL Padangsidempuan,6.

DANIEL SILALAHI, Pelaksana pada KPKNL

Padangsidempuan, untuk bersama-sama atau sendiri-

sendiri mewakili Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat

Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DJKN

Sumatera Utara Cq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang (KPKNL) Padangsidempuan, beralamat di

jalan kenanga Nomor 99 Padamgsidempuan, untuk dan

atas nama serta mewakili pemberi kuasa khusus atas

nama Menteri Keuangan , Direktur Jenderal Kekayaan

Negara bernama HADIYANTO, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 30 oktober 2013;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor: 229/PDT/2015/PT.MDN dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;


Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan Nomor : 26/Pdt.G/2013/PN.PSP-SBH.- dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya yang diterima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidempuan dalam

Register Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Psp.Sbh.- telah mengajukan gugatan

sebagai berikut :

1. Bahwa Para Penggugat adalah Wiraswasta/Pengusaha yang bergerak di

bidang pengelolaan kebun sawit yang pada pokoknya mengajukan Kredit

Modal Kerja (KMK) kepada Tergugat sejak tahun 2009 dan pada tahun itu

juga Penggugat telah mendapatkan Fasilitas Kredit dari Tergugat yang

diperuntukkan untuk Kredit Modal Kerja (KMK) senilai Rp.800.000.000,-

(delapan ratus juta rupiah) adapun jangka waktunya adalah 12 (dua belas)

bulan atau 1 (satu) tahun, akan tetapi terhadap fasilitas kredit Modal Kerja

(KMK) tersebut Para Penggugat tidak pernah diberikan Perjanjian Kredit

(PK) oleh Tergugat sebagai syarat dalam penerimaan kredit dengan

memakai hak tanggungan sebagai berikut :

a)Sebidang tanah dan/atau bangunan dengan luas tanah 7.658 M2

yang terletak di Desa Pasar Batu Kec. Sosa Kabupaten Padang

Lawas d/ h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti

Kepemilikan SHM No. 154 tanggal 28 Agustus 2008 atas nama ALI

TOGU PASARIBU ;

b)Sebidang tanah pertapakan dengan luas tanah 560 M2 yang

terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kec. Sosa Kabupaten Padang



kepemilikan SHM No. 220 tanggal 14 Oktober 2010 atas nama NUR

SALIMAH PULUNGAN ;

c) Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2 yang terletak

di Desa Mondang Kecamatan Sosa Kabupaten Padang Lawas d/h

Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti kepemilikan SHM

No. 225 tanggal 24 Maret 1997 atas nama ALI TOGU PASARIBU ;

d)Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2 yang terletak




2. Bahwa terhadap harta-harta Para Penggugat diatas, Tergugat telah

mengajukan permohonan Parate Eksekusi kepada Turut Tergugat pada

tanggal 11 dan mengundang Para Penggugat untuk pelaksanaan

lelang guna penjualan agunan Para Penggugat aquo dan Para

Penggugat sangat meyakini bahwa cara-cara Tergugat melakukan

penjualan ataupun pelelangan atas agunan Para Penggugat yang

dikuasai Tergugat a quo dilakukan secara melawan hukum dan diluar

kepatutan bahkan diduga melanggar hukum publik (pidana) serta

adanya kepentingan pribadi Tergugat selaku Kepala Cabang, hal ini

dapat terlihat dari pemaparan dibawah ini :

a) . Bahwa sebagaimana diuraikan pada point 1 diatas, walaupun Para

Penggugat tidak pernah diberikan perjanjian kredit (PK) oleh Tergugat,

Para Penggugat selalu melaksanakan kewajibannya dengan rutin

membayarkan angsuran dari pinjaman a quo kepada Tergugat

dengan lancar bahkan selalu melebihkan pembayarannya dengan

tujuan kelebihannya tersebut nantinya dapat mengurangi nilai

pinjaman a quo yang seharusnya dan pembayaran itu pernah pernah


ada keterlambatan, serta tepat waktu, sehingga setiap tanggal 12

(KMK) tersebut selalu diperpanjang ;

b) . Bahwa oleh karena Para Penggugat melaksanakan kewajibannya

atas bunga Kredit Modal Kerja (KMK) kepada Tergugat dengan

lancar dan tidak pernah ada keterlambatan, serta tepat waktu, maka

pada tanggal bulan Nopember 2012 Penggugat mendapatkan

Fasilitas kredit lagi dari Tergugat yang diperuntukan untuk kredit

invenstasi (refinencing) senilai Rp.700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah)

yang dituangkan dalam perjanjian Perubahan Syarat Kredit Nomor

116 tanggal 26 Nopember 2012 yang dibuat dihadapan Notaris

MUSA DAULE.,SH.,M.Kn dan Pembuat Akta Tanah di kabupaten

Padang Lawas ;

c) . Bahwa terhadap fasilitas kredit investasi yang diberikan Tergugat,

Tergugat juga mewajibkan Para Penggugat menambah lagi jaminan/

agunan milik Para Penggugat dan Para Penggugat memenuhi

persyaratan yang diajukan Tergugat sebagaimana termaktub dalam

perjanjian Perubahan Syarat Kredit 116 tanggal 26 Nopember 2012 ;

d) . Bahwa sejak Para Pengguggat mendapatkan tambahan kredit dari

Tergugat, pada bulan pertama angsuran s/d kelima Para Penggugat

tetap melaksanakan kewajibannya dengan mengansur kredit

pinjaman a quo kepada Tergugat dengan lancar dan tidak pernah

ada keterlambatan, akan tetapi pada bulan berikutnya Para

Penggugat mengalami kesulitan pembayaran, hal ini disebabkan

karena usaha perdagangan kebun Sawit Para Penggugat

mengalami ganguan atau kemacetan panen (trek panjang) sehingga

omset penjualan menurun drastis, maka Para Penggugat mohon

kepada Tergugat agar memberikan kebijakan untuk melakukan


retrukturisasi (penambahan jangka waktu kredit) hal ini dimaksudkan

agar angsuran yang merupakan kewajiban Para Penggugat setiap

bulannya menjadi lebih ringan, namun ternyata hal itu tidak ada hasil

apapun bahkan pada bulan Juni 2013 pihak Tergugat malah

memberikan peringatan I (pertama) kepada Para Penggugat dan

dengan segala kemampuan Para Pengggugatpun tetap memenuhi

kewajibannya membayarkan sebahagian besar tunggakan bunga

keterlambatan pada bulan Maret 2013 dan juga bulan Agustus

2013 ;

e) . Bahwa selanjutnya meskipun Para Penggugat masih melaksanakan

kewajibannya dimaksud, anehnya Tergugat pada tanggal 20 Agustus

2013 kembali mendatangi Para Penggugat ke kediaman Para

Penggugat dengan memberikan Surat Peringatan ke-II dan ke-III

(tanggal surat telah lewat 16 Agustus 2013 secara sekaligus, bahkan

Tergugat yang diwakili Kepala Cabangnya secara arogan

melakukan Pengancaman dengan mengatakan malu “Harus kau

bayar utangmu kalau tidak ku segel nanti rumahmu!!!”. Dan akibat

tindakan Tergugat melalui Kepala Cabangnya menjadikan Para

Penggugat dan keluarganya semakin ketakutan dan malu dan tidak

mempersoalkan tindakan arogan Tergugat melalui Kepala

Cabangnya menjadikan Para Penggugat terus berusaha mencari

uang untuk bisa melunasi kewajibannya namun ternyata hal itupun

tidak mampu dilakukan Para Penggugat ;

f) .Bahwa jika seandainyapun benar -quod non- Tergugat telah sesuai

dengan prosedur melakukan tahapan-tahapan guna ingin menjual/

melelang jaminan Para Penggugat, lantas mengapa proses yang

dilakukan Tergugat sangat super cepat seperti memberikan Surat


Peringatan Peringatan II dan III sekaligus bahkan tanggal

suratnyapun telah berlalu dari tanggal diberikannya surat a quo

kepada Para Penggugat. Bukankah hal ini memperlihatkan bahwa

Tergugat sejak awal mempunyai itikad buruk untuk melelang asset-

asset milik Para Penggugat yang jika diperhitungan nilai agunan

Para Penggugat aquo jauh lebih besar (3 x lipat) dari nilai pinjaman

Para Penggugat ;

g) .Bahwa selain itu, pada tanggal 16 September 2013 Tergugat

melalui Kepala Cabang kembali mendatangi Para Penggugat dan

langsung memberikan Surat Pemberitahuan Lelang serta sekaligus

Surat Penyelesaian kredit melalui Turut Tergugat (KPKNL) dan Para

Penggugat langsung bermohon agar diberikan kesempatan

beberapa bulan untuk melunasi hutang kepada Tergugat dengan

cara Para Penggugat dan menjual aset-aset Para Penggugat, namun

ternyata Tergugat menolak bahkan kembali meminta dan

mengancam Para Tergugat “Besok harus kau kosongkan

rumahmu ini karena besok akan kusegel rumahmu ini dan

rumahmu ini sudah milik Negara!!!” ;

3. Bahwa oleh karenanya dari apa yang diuraikan di atas, patutlah

disimpulkan bahwa Tergugat di dalam melakukan tindakan

penguasaan dan pelelangan/ penjualan atas objek perkara di atas

sebagaimana yang termaktub dalam surat tertanggal 11 September

2013 dengan Nomor B.1556-KC.II/ADK/09/2013 maupun atas objek

agunan Para Penggugat yang lainnya dapat dikatagorikan sebagai

suatu perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad) yang

merugikan orang lain baik secara melawan materi maupun immaterial

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata (BW) bahkan


tindakan Tergugat yang melakukan pengancaman a quo juga

merupakan dugaan tindakan pidana Perbuatan Tidak menyenangkan

sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 335 KUHPidana

yang dalam waktu dekat akan diajukan peruntukkan secara hukum oleh

Para Penggugat ;

4. Bahwa untuk melakukan antisipasi objek eksekusi lelang Hak

Tanggungan sebagaimana yang diurai di atas berpindah tangan melalui

lelang mohon diletakkan sita jaminan (Conservatoir beslang) terhadap

objek jaminan hak tanggungan dimaksud dan menyatakan sah dan

berharganya sita jaminan yang dimohonkan oleh Para Penggugat ;

5. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan alat bukti yang kuat,

maka pula kiranya beralasan apabila putusan perkara ini dapat

dilaksanakan serta merta, meskipun ada verzet, bansing, kasasi maupun

upaya hukum lainnya, sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR ;

Berdasarkan uraian dan ulasan sebagaimana tersebut di atas, maka Para

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Padangsidimpuan berkenan

memberikan putusan sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

Memerintahkan untuk menghentikan pelaksanaan lelang Eksekusi yang

dimohonkan Tergugat kepada Turut Tergugat Sampai putusan perkara ini

mempunyai kekuatan hukum tetap ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;


2. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mempercepat proses

pelaksanaan lelang/ penjualan agunan Para Penggugat sebagaimana

yang diuraikan dibawah ini :

a. Sebidang tanah dan/atau bangunan dengan luas tanah 7.658 M2




TOGU PASARIBU ;

b. Sebidang tanah pertapakan dengan luas tanah 560 M2 yang



kepemilikan SHM No. 220 tanggal 14 Oktober 2010 atas nama NUR

SALIMAH PULUNGAN ;

c. Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2 yang terletak




d. Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2 yang terletak




Adalah bertentangan dan melawan hukum ;

3. Menyatakan bahwa permohonan pelaksanaan lelang yang dimohonkan

Tergugat kepada Turut Tergugat adalah tidak sah secara hukum oleh

karena itu harus batal demi hukum ;

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservaoir beslaag)

terhadap :


a. Sebidang tanah dan/atau bangunan dengan luas tanah 7.658 M2




TOGU PASARIBU ;




kepemilikan SHM No. 220 tanggal 14 Oktober 2010 atas nama

NUR SALIMAH PULUNGAN ;

c. Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2 yang

terletak di Desa Mondang Kecamatan Sosa Kabupaten Padang

Lawas d/h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti

kepemilikan SHM No. 225 tanggal 24 Maret 1997 atas nama ALI

TOGU PASARIBU ;

5. Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2 yang

terletak di Desa Mondang Kecamatan Sosa Kabupaten Padang

Lawas d/h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti

kepemilikan SHM No. 226 tanggal 24 Maret 1997 atas nama ALI

TOGU PASARIBU ;

6. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih

dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum

lainnya ;

7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh atas isi putusan ini ;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya atas perkara ini ;

Atau apabila Pengadilan Negeri Padangsidimpuan berpendapat lain, maka

mohon putusan yang layak dan adil (ex aquo et bono) ;


Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat

mengajukan jawabannya tanggal 7 Januari 2014 yang pada pokoknya sebagai

berikut:

A.DALAM PROVISI :

1. Bahwa pokok perkara dalam gugatan Para Penggugat aquo

adalah keberatan Para Penggugat terhadap pelaksanaan lelang

eksekusi Hak Tanggungan atas dasar Pasal 6 Undang-Undang

No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (Parate Eksekusi) yang

dimohonkan Tergugat kepada Turut Tergugat, atas 4 (empat)

bidang tanah dan atau tanah berikut bangunan (objek perkara),

masing-masing dengan bukti kepemilikan yaitu :

1. Sertfikat Hak Milik No.154/Ds. Pasar Ujung Batu an.

Penggugat I ;

2. Sertfikat Hak Milik No.220/Ds. Pasar Ujung Batu an.

Penggugat I ;

3. Sertfikat Hak Milik No.225/Ds. Mondang an. Penggugat II ;

4. Sertfikat Hak Milik No.226/Ds. Mondang an. Penggugat II ;

2. Bahwa Petitum dalam pokok perkara yang demikian, ternyata juga

dimintakan oleh Para Penggugat dalam tuntutan provisinya, yaitu

Para Penggugat meminta kepada Majelis hakim untuk

menghentikan pelaksanaan pelelangan eksekusi Hak Tanggungan

terhadap objek perkara yang dimohonkan Tergugat kepada Turut

Tergugat sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan

hukum tetap ;

Tuntutan provisi Para Penggugat yang demikian jelas-jelas telah

memasuki pokok perkara sehingga tidak dapat dibenarkan, karena


berdasarkan hukum acara yang berlaku salah satu syarat formil

tuntutan provisi adalah tuntutan tersebut tidak boleh menyangkut pokok

perkara ;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas terhadap tuntutan provisi

Para Penggugat yang mengandung cacat frormil yang demikian sudah

seharusnya di tolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima ;

B.POKOK PERKARA :

1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dali Para Penggugat didalam surat

gugatannya tertanggal 01 Oktober 2013, kecuali yang secara tegas

diakui oleh Tergugat ;

2. Bahwa hal-hal yang telah disampaikan oleh Tergugat pada jawaban

dalam provisi tersebut di atas, mohon dianggap pula telah disampaikan

pada jawaban dalam pokok perkara ini ;

3. Bahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuai

dengan fakta-fakta hukum yang dikuatkan dengan bukti-bukti yang

kebenarannya tidak dapat disangkal lagi, akan Tergugat terangkan

dan jelaskan duduk perkaranya sebagai berikut ;

4. Bahwa Para Penggugat telah menerima kredit dari Tergugat berupa

kredit modal kerja sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah)

dan kredit Investasi (Refinancing) sebesar pokok Rp.700.000.000,- (tujuh

ratus juta rupiah);

Pemberian kredit-kredit kepada Para Penggugat tersebut telah

tertuang dalam Akta Perjanjian kredit Nomor 25 tanggal 22 April 2009

yang dibuat oleh atau dihadapan Fauziah Hamni.,SH Notaris di

Kabupaten Tapanuli Selatan berikut perubahan-perubahannya,

terakhir dengan Akta Addendum Perjanjian Perubahan syarat kredit


No. 116 tertanggal 26-11-2012 yang dibuat oleh atau dihadapan

Musa Daulae.,SH Notars di Padang Lawas ;

Untuk menjamin pelunasan kredit-kreditnya tersebut, oleh Para

Penggugat telah diserahkan beberapa bidang tanah sebagai jaminan

kredit yang telah diikatkan dan dibebani Hak Tanggungan, masing-

masing dengan bukti kepemilikan antara lain yaitu :

1. SHM No.154/Desa Pasar Ujung Batu atas nama Ali Togu

Pasaribu , yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggungan

Peringkat I sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No.218/2009

dengan nilai pengikatan Rp.550.000.000,- dan Hak Tanggungan

Peringkat II sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No.122/2012

dengan nilai pengikatan Rp.500.000.000 ;

2. SHM No.220/Desa Pasar Ujung Batu atas nama Ali Togu

Pasaribu , yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggungan

Peringkat I sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No.121/2012

dengan nilai pengikatan Rp.560.000.000,- ;

3.SHM No.225/Desa Mondang atas nama Ali Togu Pasaribu ,

yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggungan Peringkat I

sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No.218/2009 dengan nilai

pengikatan Rp.150.000.000,- ;

4. SHM No.226/Desa Pasar Ujung Batu atas nama HBP Ritonga,



pengikatan Rp.150.000.000,- ;

5. SHM No.105/Desa Pasar Ujung Batu atas nama HBP Ritonga,




pengikatan Rp.420.000.000,- (akan dibalik nama menjadi Ali

Togu Pasaribu sesuai dengan Putusan Kredit No:B.94-

II/KCP/ADK/07/2011) ;

5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat dalam

posita gugatannya angka 2 yang pada intinya menyatakan cara-cara

Tergugat melakukan penjualan maupun pelelangan atas agunan Para

penggugat dilakukan secara melawan hukum dan diluar kepatutan

bahkan diduga melanggar hukum pidana serta adanya kepentingan

pribadi ;

Dalil Para Penggugat yang demikian jelas tidak berdasar hukum

dan sangat mengada-ada serta didasari itikad tidak baik Para

Penggugat untuk menunda-nunda pelaksanaan lelang eksekusi

objek perkara ;

6. Bahwa di dalam perjanjian telah disepakati kewajiban Para Penggugat

untuk mengangsur bunga pinjaman setiap bulan dan untuk kredit investasi

Maksimum CO menurun, selain mengangsur bunga pinjaman, Para

Penggugat juga wajib mengangsur pokok pinjaman untuk menurunkan

pokok pinjamannya setiap bulannya sebesar Rp.11.666.667,- (sebelas juta

enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) ;

Sebagai perjanjian, tentunya atas dasar Pasal 1338 KUHPerdata.

Perjanjian kredit dengan syarat dan ketentuan kredit yang demikian

mengikat Para Penggugat dan berlaku sebagai undang-undang ;

Namun demikian ternyata Para Penggugat telah tidak memenuhi

kewajibannya tersebut sesuai perjanjian kredit yang berakibat

kreditnya menjadi menunggak sebagaimana diakui sendiri oleh

Para Penggugat, oleh karenanya sesuai dengan hukum perjanjian

Para Penggugat sudah memenuhi kategori wanprestasi/cidera janji ;


Atas cidera janji/wanprestasinya Para Penggugat tersebut, Tergugat

sebagai Kreditor sekaligus Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan

Pasal 6 Undang-Udang No 4 Tahun 1996 (Parate Eksekusi) terhadap

objek perkara ;

Sebagaimana telah disepakati dalam Pasal 2 Akta Pemberian Hak

Tanggungan (APHT), untuk melakukan Parate Eksekusi atas objek

perkara tersebut, Tergugat telah diberi kewenangan dan untuk itu

kuasa oleh Para Penggugat, sehingga tidak diperlukan lagi adanya

persetujuan terlebih dahulu dari Para Penggugat bagi Tergugat

untuk melaksanakan Parate Eksekusi ;

Namun demikian, meskipun Hak Tergugat untuk melakukan eksekusi

lelang terhadap objek perkara sudah timbul dengan cidera janjinya

Para Penggugat, tetapi Tergugat tidak serta merta langsung

mempergunakan dan melaksanakan haknya tersebut, justru sebagai

kreditor yang baik Tergugat masih memberikan peringatan terlebih

dahulu dan memberi kesempatan melalui kesempatan kepada Para

Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya melalui Surat

Peingatan I Nomor B.948-KV.II/ADK/06/2013 dan No.949-

KC.II/ADK/06/2013, keduanya tertanggal 21 Juni 2013 ;

7. Bahwa meskipun sudah diberi surat peringatan sekaligus kesempatan

untuk segera menyelesaikan kewajibannya yang tertunggak kepada

Tergugat, tetapi hal tersebut tidak ditanggapi dengan baik oleh Para

Penggugat, oleh karenanya Tergugat kembali menyampaikan

peringatan kepada Para Penggugat yaitu Peringatan II dengan Surat

peringatan kepada Para Penggugat yaitu Peringatan II dengan Surat

No.B1227 A-KC.II/ADK/07/20013 dan No.B 1288 A-KC.II/ADK07/2013

tertanggal 26 Juli 2013 diikuti dengan peringatan III No.B.1376-


KC.II/ADK/08/2013 dan No.B.1377-KC.II/ADK/08/2013 tanggal 16

Agustus 2013;

Sama halnya Surat Peringatan I, terhadap Surat Peringatan II sama

halnya dengan Surat Peringatan I, terhadap Surat Peringatan II dan

Surat Peringatan III dari Tergugat tersebut juga sama sekali tidak

mendapatkan tanggapan yang baik dari Para Penggugat untuk

menyelesaikan tunggakannya, bahkan Para Penggugat cenderung lari

dari tanggungjawabnya sebagai debitor ;

8. Bahwa Tergugat juga telah mencoba untuk menstrukturisasi kredit Para

Penggugat tetapi karena Para Penggugat sama sekali tidak

menunjukkan itikad baik dan tidak kooperatif dengan tidak

menanggapi peringatan-peringatan dan tidak menanggapi

peringatan-peringatan dari Tergugat serta usahanya juga sudah tidak

menunjukkan prospek Tergugat serta usahanya juga sudah tidak

menunjukkan prospek yang baik, maka kredit restrukturisasi

sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Bank Indonesia tentang syarat

restrukturisasi ;

9. Bahwa olen karena sudah tidak ada lagi itikad baik dan sikap

kooperatif dari Para Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya

serta sudah tidak dimungkinkannya dilakukan restrukturisasi kredit,

maka dalam upaya mendapatkan kembali pelunasan kredit macet

Para Penggugat, Tergugat I selaku pemegang Hak Tanggungan atas

dasar Pasal 6 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan menempuh upaya penyelesaian kredit melalui penjualan

agunan atas kukuasaan sendiri (Parate Eksekusi) ;

Didalam Pasal 6 UUHT telah dinyatakan secara tegas bahwa :

”Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama


mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas

kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjual tersebut” ;

10.Bahwa Hak Tergugat untuk melaksanakan eksekusi lelang tersebut

dipertegas lagi dalam Pasal 2 butir 6 APHT yang menyatakan bahwa

: Jika debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya

berdasarkan Perjanjian utang –piutang tersebut di atas, oleh Pihak

Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang hak tanggungan Peringkat

Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima

kewenangan dan untuk itu tanpa persetujuan terlebih dahulu dari

pihak Pertama ;

a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang

Objek Hak Tangungan baik seluruhnya maupun sebagian-

sebagian ;

b. mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat-

syarat penjualan ;

c. menerima uang penjual, menandatangani dan menyerahkan

kuitansi ;

d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada Pembeli yang

bersangkutan ;

e. mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau

sebagian untuk melunasi utang debitor tersebut diatas, dan

f. melakukan hal-hal lain yang menurut undang-undang dan

peraturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut

pendapat pihak kedua perlu dilakukan dalam rangka

melaksanakan kuasa tersebut ;

Dalam rangka pelaksanaan eksekusi lelang tersebut, Tergugat telah


melaksanakan prosedur yang digariskan dalam Peraturan Menteri

Keuangan No.93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yaitu

dengan mengajukan permohonan lelang kepada Turut Tergugat melalui

Surat Permohonan Parate Eksekusi Nomor B.1556-KC.II/ADK/09/2013

tertanggal 20 September 2013 tentang Penetapan Jadwal Lelang ;

Di dalam surat jawaban dari Turut Tergugat tersebut telah disampaikan

jadwal dan tempat pelaksanaan lelang berikut syarat-syarat yang harus

dipenuhi oleh Tergugat ;

Sebagai tindak lanjut atas surat jawaban dari Turut Tergugat, maka

Tergugat kemudian menyampaikan Pengumuman Lelang sebanyak 2

(dua) kali yaitu :

1. Pengumuman Lelang Pertama Nomor PENG 01-KC.II/ADK/09/2013

tertanggal 23 September 2013 ;

2. Pengumuman Kedua Lelang Nomor PENG 02-KC.II/ADK/09/2013

tertanggal 08 Oktober 2013 ;

Disamping pengumuman lelang, Tergugat juga sudah menyampaikan

pemberitahuan lelang kepada Para Penggugat melalui surat No.B.1637-

KC.II/ADK/09/2013 tertanggal 16 September 2013 ;

Parate Eksekusi atas objek perkara sesuai pengumuman lelang

tersebut di atas telah dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 22 Oktober

2013 dengan bertempat di Kantor Tergugat dan seluruh prosesnya telah

dilaksanakan sesuai prosedur yang telah diatur dalam Peraturan

Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaann

Lelang, dengan demikian Parate Eksekusi tersebut SAH dan

BERKEKUATAN HUKUM MENGIKAT ;

11.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat di dalam

surat gugatannya yang pada intinya menyatakan melakukan


pengancaman kepada Para Penggugat untuk membayar hutang dan

pengosongan objek sengketa ;

Dalil Para Penggugat yang demikian jelas telah mendramatisir keadaan dan

sekedar untuk menutupi-nutupi itikad tidak baik Para Penggugat, bahkan

dalil tersebut nyata-nyata telah mengingkari kesepakatan yang dibuat

oleh Para penggugat sebagaimana tertuang dalam perjanjian kredit

maupun Akta Pemberian Hak Tanggungan ;

Perlu Tergugat sampaikan bahwa permintaan pengosongan terhadap

objek sengketa kepada Para Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat

adalah dalam rangka pelaksanaan Parate Eksekusi yang telah

diperjanjikan dan disepakati dalam APHT Pasal 2 butir 12 yang secara

tegas menyatakan ;

”Jika pihak Kedua (dhi Tergugat) mempergunakan kekuasaannya untuk

menjual objek Hak tanggungan, pihak Pertama (dhi Para Penggugat)

akan memberikan kesempatan kepada yang berkepentingan untuk melihat

Obyek Hak Tanggungan yang bersangkutan pada waktu yang ditentukan

oleh Pihak kedua dan segera mengosongkan atau suruh

mengosongkan dan menyerahkan Objek Hak Tanggungan tersebut

kepada Pihak Kedua atau pihak yang ditunjuk oleh Pihak Kedua

agar selanjutnya dapat menggunakan dalam arti kata yang seluas-

luasnya” ;

Permintaan pengosongan tersebut Tergugat sampaikan melalui surat

No.B.1637-KC.II/ADK/06/2013 tertanggal 16 September 2013 ;

Oleh karena pengosongan objek sengketa dalam rangka Parate

Eksekusi tersebut telah diperjanjikan dalam APHT, maka sesuai Pasal

1338 KUHPerdata hal tersebut mengikat berlaku sebagai Undang-Undang

bagi Para Penggugat dan wajib untuk dipatuhi ;


12.Bahwa selanjutnya untuk dapat dinyatakannya seseorang melakukan

perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, maka

haruslah memenuhi syarat-syarat sebagai berikut :

♣ Harus ada perbuatan ;♣ Perbuatan itu harus melawan hukum ;♣ Ada kerugian ;♣ Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum

itu dengan kerugian ;♣ Ada kesalahan (schuld) ;

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas nyata-nyata pelaksanaan eksekusi

lelang objek perkara yang dimohonkan Tergugat kepada Turut Tergugat

sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku baik

UUHT maupun Peraturan Lelang dan sudah memperhatikan asas-asas

kepatutan serta tidak merugikan Para Penggugat.

Demikan juga permintaan pengosongan objek sengketa dalam rangka

pelaksanaan lelang telah didasari kesepakatan yang tertuang dalam

APHT, oleh karenanya perbuatan Tergugat melaksanakan lelang

disertai permintaan pengosongan objek sengketa sudah sesuai

peraturan per-undang-undangan dan perjanjian sehingga bukan

merupakan perbuatan melawan hukum ;

13.Bahwa Permohonan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas objek

perkara dari Para Penggugat dalam posita maupun petitum gugatannya

juga merupakan permintaan yang tidak berdasar hukum dan sangat

mengada-ada karena pada objek perkara telah lebih dahulu melekat

Hak Tanggungan atas nama Tergugat, oleh karenanya sesuai

Yurisprudensi MARI No.394 k/Pdt/1984 tanggal 05 Juni 1985 terhadap

barang yang sudah dijadikan jaminan kredit tidak dapat dikenakan

sita jaminan,

Hal tersebur senada dengan dengan pendapat M. Yahya Harahap dalam


bukunya yang berjudul ”Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan” yang

menyatakan bahwa:

a. Pengadilan atau Hakim dilarang mengabulkan dan meletakkan sita

jaminan terhadap barang yang diagunkan dan dijaminkan pada waktu

yang bersamaan,

b. Permohonan sita jaminan terhadap barang yang sedang diagunkan

harus ditolak, demi melindungi kepentingan pihak pemegang agunan ;

14.Bahwa dari dalil-dalil Para Penggugat yang asal-asalan dan sama sekali

tidak berdasar hukum yang demikian, semakin menunjukkan bahwa

gugatan aquo hanya didasari itikad tidak baik dari Para Penggugat

untuk menggagalkan atau setidak-tidaknya menunda-nunda pelaksanaan

lelang, tanpa ada sedikitpun upaya penyelesaian kewajiban kreditnya

kepada Tergugat ;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk

menolak gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat seluruhnya, atau

setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat

diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Para Penggugat tersebut,

Turut Tergugat juga mengajukan jawabannya, tertanggal 7 Januari 2014,

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalil Para Penggugat, kecuali terhadap

hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya.


1. Eksepsi Turut Tergugat dikeluarkan sebagai Pihak

1.1. Bahwa sehubungan dengan rencana pelaksanaan lelang pada

tanggal 22 Oktober 2013 yang akan dilakukan oleh Turut Tergugat

atas permohonan PT BRI (Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan in casu

Tergugat terhadap objek perkara a quo berupa :

a. 1 (satu) persil tanah dan atau bangunan dengan luas tanah

7.658 M2, terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kecamatan Sosa,

Kabupaten Padang Lawas d/h Kabupaten Tapanuli Selatan

Propinsi Sumatera Utara, bukti kepemilikan SHM No. 154

tanggal 28 Agustus 2008 a.n. Ali Togu Pasaribu.

b. 1 (satu) persil tanah pertapakan dengan luas tanah 560 M2,

terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kecamatan Sosa,


Propinsi Sumatera Utara, bukti kepemilikan SHM No. 220

tanggal 14 Oktober 2010 a.n. Ali Togu Pasaribu.

c. 1 (satu) persil tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2,

terletak di Desa Mondang Kecamatan Sosa, Kabupaten

Padang Lawas d/h Kabupaten Tapanuli Selatan Propinsi

Sumatera Utara, bukti kepemilikan SHM No. 225 tanggal 24

Maret 1997 a.n. Nur Salimah Pulungan.

d. 1 (satu) persil tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2,

terletak di Desa Mondang Kecamatan Sosa, Kabupaten



Maret 1997 a.n. Ali Togu Pasaribu.

Tugas dan fungsi Turut Tergugat adalah sebagai Pejabat Perantara

Lelang;


1.2. Bahwa perlu Turut Tergugat tegaskan bahwa Turut Tergugat

sebagai pihak perantara lelang sesuai Surat Pernyataan dari PT

BRI (Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan Nomor : B.1567-

KC.II/ADK/09/2013 tanggal 11 September 2013, pihak PT BRI

(Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan akan bertanggung jawab dan

membebaskan Turut Tergugat apabila timbul gugatan/tuntutan

yang diajukan oleh pihak manapun ;

1.3. Bahwa berdasarkan pada uraian tersebut di atas, maka sudah

sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo dapat

mengeluarkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo.

2. Eksepsi Persona Standi Non Judicio

2.1. Bahwa Turut Tergugat berpendapat, gugatan Para Penggugat yang

ditujukan kepada Turut Tergugat harus dinyatakan tidak dapat

diterima, sebab penyebutan Persoon Turut Tergugat di dalam surat

gugatan Para Penggugat kurang tepat dan keliru, karena tidak

mengkaitkan dengan Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian

Keuangan cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor

Wilayah DJKN Sumatera Utara yang merupakan Instansi atasan dari

Turut Tergugat .

2.2. Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

Padangsidimpuan bukan merupakan badan hukum yang berdiri

sendiri, melainkan badan yang merupakan bagian dari badan hukum

yang disebut Negara di mana salah satu Instansi atasan dari Turut

Tergugat adalah Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian

Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara cq. Kantor Wilayah DJKN Sumatera Utara. Oleh karena itu

Turut Tergugat tidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam


perkara perdata di muka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan badan

hukum induknya dan Instansi atasannya.

2.3. Bahwa kekeliruan tersebut terlihat pada halaman 1 (satu) dalam

gugatan Para Penggugat, di mana Para Penggugat menyebutkan

Persoon Turut Tergugat dalam surat gugatan Para Penggugat

langsung ditujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang Padangsidimpuan dengan tidak mengaitkan Instansi atau Unit

atasan Turut Tergugat.

2.4. Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh Turut Tergugat di atas,

sangatlah jelas bahwa gugatan Para Penggugat yang langsung

ditujukan kepada Turut Tergugat tanpa mengaitkan Instansi atasannya

adalah keliru dan tidak tepat, karena secara yuridis Turut Tergugat

tidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut di muka Peradilan

Umum tanpa dikaitkan dengan Badan Hukum Induknya/Instansi

atasannya tersebut. Dengan demikian jelaslah bahwa hal ini

mengakibatkan gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo menjadi

kurang sempurna. Oleh karena itu, berdasarkan Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1424K/Sip/1975 tanggal 8

Juni 1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepada pemerintah

pusat, maka gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat

diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard).

3. Eksepsi Para Penggugat Salah Dalam Mengajukan Upaya Hukum

3.1.Bahwa pengajuan upaya hukum yang dilakukan oleh Para Penggugat

dengan mengajukan gugatan sebagaimana halnya dalam perkara ini,

padahal lelang yang eksekusinya belum dilaksanakan adalah keliru

karena terhadap lelang eksekusi yang belum dilaksanakan seharusnya

diajukan dalam bentuk upaya hukum Bantahan/Perlawanan (Verzet)


dan bukanlah dalam bentuk gugatan. (Vide Yurisprudensi Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor : 697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus

1977 ”…..formalitas pengajuan perlawanan terhadap eksekusi harus

diajukan sebelum lelang dijalankan”).

3.2. Bahwa berdasarkan uraian dalam point 3.1 di atas, jelas bahwa Para

Penggugat telah salah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk

menjaga tertib beracara, sangatlah beralasan apabila Turut Tergugat

mohon agar gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

4. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur libels)

4.1. Bahwa berdasarkan dalil penggugat pada gugatannya angka 2 dan 3,

Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum, dan dugaan Tergugat telah melakukan

tindakan pidana perbuatan tidak menyenangkan.

4.2. Bahwa berdasarkan uraian tersebut pada point 4.1., jelaslah bahwa

Para Penggugat tidak paham bahwa gugatannya tersebut terdapat

kerancuan/keragu-raguan yang menimbulkan

ketidakjelasan/ketidakpastian/ kabur (obscuur libels) karena adanya

pencampuradukan antara perkara perdata dan perkara pidana yaitu

perbuatan melawan hukum dengan tindak pidana perbuatan tidak

menyenangkan. Sehingga sangatlah tepat dan beralasan apabila Turut

Tergugat mohon agar Para gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) oleh Majelis Hakim yang

memeriksa dan memutus perkara a quo.

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Turut Tergugat dengan tegas

menolak seluruh dalil/alasan Para Penggugat, dan Turut Tergugat mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar berkenan

memutuskan dengan menyatakan menerima eksepsi Turut Tergugat .


DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon dianggap

telah menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta Turut Tergugat

dengan tegas menolak seluruh dalil Para Penggugat, kecuali terhadap apa

yang diakui secara tegas kebenarannya .

2. Bahwa yang menjadi pokok/dasar dari gugatan Para Penggugat di dalam

mengajukan gugatannya pada Anggotan inu diminya a khususnya terhadap

Turut Tergugat adalah sehubungan dengan tindakan Turut Tergugat yang

akan melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas obyek lelang

berupa :

2.1. 1 (satu) persil tanah dan atau bangunan dengan luas tanah 7.658

M2, terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kecamatan Sosa,


Propinsi Sumatera Utara, bukti kepemilikan SHM No. 154 tanggal

28 Agustus 2008 a.n. Ali Togu Pasaribu.

2.2. 1 (satu) persil tanah pertapakan dengan luas tanah 560 M2,

terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kecamatan Sosa, Kabupaten



Oktober 2010 a.n. Ali Togu Pasaribu.

2.3. 1 (satu) persil tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2, terletak

di Desa Mondang Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas

d/h Kabupaten Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti

kepemilikan SHM No. 225 tanggal 24 Maret 1997 a.n. Nur

Salimah Pulungan.

2.4. 1 (satu) persil tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2, terletak

di Desa Mondang Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas



kepemilikan SHM No. 226 tanggal 24 Maret 1997 a.n. Ali Togu

Pasaribu yang menurut Para Penggugat, Turut Tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum karena akan melelang

objek jaminan Para Penggugat karena tidak berdasar hukum.

3. Bahwa Turut Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum

sebagaimana yang didalilkan Para Penggugat karena apa yang dilakukan

oleh Turut Tergugat telah dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku. Dan

Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil/alasan Para Penggugat tersebut

karena tidak berdasar hukum, tidak sesuai fakta, dan hanya mengada-ada.

4. Bahwa Turut Tergugat perlu sampaikan bahwa rencana pelaksanaan lelang

tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 22 Oktober 2013 sebagaimana

tercantum dalam Risalah Lelang Nomor : 159/2013, atas obyek lelang

berupa :

4.1. 1 (satu) persil tanah dan atau bangunan dengan luas tanah 7.658 M2,

terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kecamatan Sosa, Kabupaten

Padang Lawas d/h Kabupaten Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera

Utara, bukti kepemilikan SHM No. 154 tanggal 28 Agustus 2008 a.n.

Ali Togu Pasaribu.

4.2. 1 (satu) persil tanah pertapakan dengan luas tanah 560 M2, terletak di

Desa Pasar Ujung Batu Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas


kepemilikan SHM No. 220 tanggal 14 Oktober 2010 a.n. Ali Togu

Pasaribu.

4.3. 1 (satu) persil tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2, terletak di

Desa Mondang Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas d/h

Kabupaten Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti


kepemilikan SHM No. 225 tanggal 24 Maret 1997 a.n. Nur Salimah

Pulungan.

4.4. 1 (satu) persil tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2, terletak di

Desa Mondang Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas d/h

Kabupaten Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera Utara, bukti

kepemilikan SHM No. 226 tanggal 24 Maret 1997 a.n. Ali Togu

Pasaribu,yang dalam pelaksanaan lelang tersebut tidak ada yang

mengajukan penawaran (TAP).

5. Bahwa dapat Turut Tergugat tegaskan, bahwa Pelelangan atas objek

sengketa dilakukan berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 6 Undang-Undang

Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan Klausul Akta Pemberian

Hak Tanggungan Nomor : 289/2009 tanggal 22 April 2009, Akta

Pemberian Hak Tanggungan Nomor 13/2012 tanggal 9 Januari 2012 yang

dengan tegas menyatakan bahwa: “Jika debitur tidak memenuhi kewajiban

untuk melunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang di atas,

oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan

peringkat pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima

kewenangan, dan untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak

Pertama :

a. Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek

Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian-sebagian;

b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat-syarat

penjualan;

c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan

kwitansi;

d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan

e. Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagian


untuk melunasi utang debitor tersebut di atas; dan

f. Melakukan hal-hal lain yang menurut Undang-Undang dan Peraturan

Hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak

Kedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut”.

6. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, rencana lelang eksekusi

Hak Tanggungan atas objek sengketa merupakan pelelangan yang

dilakukan atas permintaan PT BRI (Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan in casu

Tergugat sebagai pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama (I),

sebagaimana ditegaskan pada ketentuan pasal 6 Undang-Undang No. 4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan dengan tegas menyatakan bahwa

“Apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak

untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui

pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

penjulan tersebut”.

7. Bahwa dapat Turut Tergugat sampaikan pula, bahwa di dalam Pasal 6

Undang-Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dengan tegas

juga dinyatakan bahwa Kreditor Hak Tanggungan dapat melakukan

eksekusi melalui Parate Executie. Dengan demikian, PT BRI (Persero) Tbk.

Cabang Sibuhuan selaku Kreditor Pemegang Hak Tanggungan mempunyai

kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual lelang objek sengketa.

Oleh karenanya jelas dalam permasalahan a quo Turut Tergugat sebagai

pejabat perantara lelang bertindak sebagai pelaksana lelang atas

permintaan PT BRI (Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan in casu Tergugat .

8. Bahwa selain itu juga, dapat Turut Tergugat sampaikan bahwa berdasarkan

penjelasan Pasal 14 Undang-Undang Hak Tanggungan jelas bahwa di

dalam Sertifikat Hak Tanggungan dalam irah-irah mencantumkan ”DEMI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” dan atas


ketentuan ayat ini, dimaksudkan untuk menegaskan dan menunjukan

adanya ketentuan eksekutorial terhadap Sertifikat Hak Tanggungan

sehingga apabila Debitur cidera janji, siap untuk dieksekusi seperti halnya

suatu putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,

melalui tata cara dan dengan menggunakan Parate Executie sesuai dengan

peraturan Hukum Acara Perdata”.

9. Bahwa terhadap rencana lelang atas objek perkara a quo, dilaksanakan

oleh Turut Tergugat adalah berdasarkan atas adanya permintaan dari Sdr.

Mokhamad Taufik Effrianto Pemimpin Cabang PT. BRI (Persero) Tbk.

Cabang Sibuhuan, sesuai dengan surat Nomor : B.1556-KC.II/ADK/09/2013

tanggal 11 September 2013, yang dalam hal ini berdasarkan Perjanjian

Membuka Kredit Nomor 25 tanggal 22 April 2009 berikut perubahan-

perubahannya, terakhir dengan Adendum Perjanjian Perubahan Syarat

Kredit Nomor 116 tanggal 26 Nopember 2012, Sertifikat Hak Tanggungan I

(Pertama) yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli

Selatan yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN

YANG MAHA ESA’’ Nomor 218/2009 tanggal 29 Juni 2009 dan Akta

Pemberian Hak Tanggungan Nomor 289/2009 tanggal 22 April 2009,

Sertifikat Hak Tanggungan II (Kedua) yang diterbitkan oleh Kantor

Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan yang berkepala “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA’’ Nomor 122/2012 tanggal

30 Januari 2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 15/2012

tanggal 9 Januari 2012, Sertifikat Hak Tanggungan I (Pertama) yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan yang

berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA

ESA’’ Nomor 121/2012 tanggal 30 Januari 2012 dan Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor 13/2012 tanggal 9 Januari 2012.


10. Bahwa dalam pelaksanaan lelang tersebut Sdr. Yudhi Syahputra Siregar

bertindak dalam jabatannya untuk dan atas nama PT. BRI (Persero) Tbk.

Cabang Sibuhuan berdasarkan Surat Penunjukan Pejabat Penjual

No.B.1569-KC.II/ADK/09/2013, melaksanakan penjualan secara lelang

dengan perantaraan KPKNL Padangsidimpuan.

11. Bahwa berdasarkan surat permohonan lelang hak tanggungan dari

Tergugat, maka Turut Tergugat telah mengeluarkan surat Penetapan Jadwal

Lelang Nomor : 662/WKN.02/KNL.04/2013 tanggal 20 September 2013.

12. Bahwa dapat Turut Tergugat jelaskan bahwa dalam pelaksanaan lelang

tersebut, pihak PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan in casu Tergugat

telah menyampaikan persyaratan-persyaratan lelang, karenanya dalil-dalil

para Penggugat dalam gugatannya adalah tidak beralasan sama sekali dan

harus ditolak.

13. Bahwa permohonan pelaksanaan Lelang dari Tergugat adalah untuk

memenuhi penyelesaian atas kewajiban debitor dengan jalan menjual

agunan objek perkara a quo sesuai dengan data-data yang disampaikan

Tergugat yang ternyata belum diselesaikan oleh debitor, sehingga hutang

tersebut dinyatakan sebagai hutang macet.

14. Bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebelum dilakukan

pelelangan, Turut Tergugat telah meminta Surat Keterangan Pendaftaran

Tanah (SKPT) kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan,

berdasarkan SKPT No.37/2013 tanggal 11 Oktober 2013, SKPT No.38/2013

tanggal 11 Oktober 2013, SKPT No.39/2013 tanggal 11 Oktober 2013, dan

SKPT No.40/2013 tanggal 11 Oktober 2013, yang menerangkan bahwa

terhadap objek perkara a quo tercatat atas nama Ali Togu Pasaribu, dan Nur

Salimah Pulungan (in casu Para Penggugat). Yang mana SKPT tersebut

dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan untuk


keperluan pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan.

15. Bahwa sebelum dilaksanakan pelelangan, Tergugat telah melakukan

peringatan kepada debitor untuk menyelesaikan kewajibannya dengan surat

Peringatan Pertama (I) Nomor : B-949-KC-II/ADK/06/2013 tanggal 21 Juni

2013 dan Nomor : B-948-KC-II/ADK/06/2013 tanggal 21 Juni 2013, Surat

Peringatan Kedua (II) Nomor : B-1228A-KC-II/ADK/07/2013 tanggal 26 Juli

2013 dan Nomor : B-1227A-KC-II/ADK/07/2013 tanggal 26 Juli 2013, dan

Surat Peringatan Ketiga (III) Nomor : B-1377-KC-II/ADK/08/2013 tanggal 16

Agustus 2013 dan Nomor : B-1376-KC-II/ADK/08/2013 tanggal 16 Agustus

2013.

16. Bahwa sebelum pelaksanaan lelang eksekusi tanggal 22 Oktober 2013,

rencana lelang eksekusi telah diumumkan pada surat kabar harian Metro

Tabagsel tanggal 23 September 2013 sebagai Pengumuman Lelang

Pertama dan melalui Surat Kabar Harian Metro Tabagsel tanggal 8 Oktober

2013 sebagai Pengumuman Lelang Kedua, pengumuman mana

dilaksanakan adalah guna memenuhi asas publisitas yang bertujuan untuk

mengumpulkan peminat serta memberikan kesempatan pada pihak-pihak

yang berkeberatan atas pelaksanaan lelang tersebut.

17. Bahwa rencana pelaksanaan lelang tanggal 22 Oktober 2013 telah

diberitahukan oleh PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Sibuhuan in casu

Tergugat kepada pihak debitur/pemilik jaminan in casu Para Penggugat

dengan surat Nomor : B.1637-KC.II/ADK/09/2013 tanggal 16 September

2013 ke debitur/pemilik jaminan.

18. Bahwa sehubungan dengan surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan

No. B.1556-KC.II/ADK/09/2013 tanggal 11 September 2013, pihak Tergugat

telah menyampaikan Perincian Hutang Debitur an. Ali Togu Pasaribu dan

Nur Salima Pulungan in casu Para Penggugat dengan surat Nomor :


B.1568-KC.II/ADK/09/ 2013 tanggal 11 September 2013, sebesar

Rp.868.182.040,00 (delapan ratus enam puluh delapan juta seratus delapan

puluh dua ribu empat puluh rupiah) dan Rp.514.434.191,00 (lima ratus

empat belas juta empat ratus tiga puluh empat ribu seratus sembilan puluh

satu rupiah).

19. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan oleh karena permohonan

rencana lelang yang diajukan oleh Tergugat telah disertai dengan surat dan

dokumen yang diperlukan sehingga telah memenuhi syarat untuk

dilaksanakan lelang, maka berdasarkan pada ketentuan Pasal 12

Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010 dengan tegas menyatakan

bahwa “Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal

subjek dan objek lelang”

20. Bahwa dengan demikian prosedur lelang yang telah ditetapkan dalam

Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement, Ordonantie 28 Februari 1908

Staatsblad 1908:189 sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir

dengan Staatsblad 1941:3. Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang, dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 174/PMK.06/2010 tanggal

30 September 2010 tentang Pejabat Lelang Kelas I adalah sah dan benar

sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

21. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, jelas tidak ada dasar

hukum yang kuat bagi Para Penggugat untuk keberatan terhadap rencana

lelang dimaksud. Oleh karena itu pelaksanaan lelang sesuai Risalah Lelang

Nomor : 159/2013 tanggal 22 Oktober 2013 atas objek perkara a quo


adalah sah secara hukum karena telah diproses berdasarkan prosedur dan

ketentuan yang berlaku.

22. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata jelas dinyatakan bahwa

untuk dapat menyatakan bahwa suatu perbuatan dikategorikan sebagai

perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai

berikut :

- Harus ada perbuatan;

- Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;

- Harus ada unsur kesalahan;

- Harus ada kerugian yang diderita

- Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian

yang ditimbulkan.

Unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila salah satu

unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan

sebagai perbuatan melawan hukum.

23.Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dalam dalil-dalil yang

disampaikan oleh Para Penggugat tidak terdapat satupun dalil-dalil Para

Penggugat yang dapat menunjukan Turut Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum. Bahwa Turut Tergugat sebagai Instansi

Pemerintah yang bertanggung jawab melakukan pelelangan hanya

menjalankan tugas sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang

berlaku.

24.Bahwa oleh karena itu terhadap rencana lelang eksekusi hak tanggungan

yang dilakukan oleh Turut Tergugat, telah sesuai dengan ketentuan dan

peraturan yang berlaku maka tindakan hukum yang dilakukan oleh Turut

Tergugat adalah sah menurut hukum. Sehingga tidak ada satu pun

perbuatan Turut Tergugat yang dapat dikategorikan perbuatan melawan


hukum.

25.Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelas tidak ada satupun tindakan

Turut Tergugat yang merupakan suatu tindakan perbuatan melawan hukum

yang merugikan Para Penggugat, maka sudah sepantasnya dalil/alasan

Para Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

26.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas petitum Para Penggugat pada

angka 5 (lima) yang pada pokoknya meminta agar putusan ini dapat

dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

hukum verzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum lainnya, adalah dalil

yang tidak benar dan sangat mengada-ada sehingga sudah seharusnya

ditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a

quo.

27.Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001

tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta

(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan

bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij

voorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam

butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya

pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi

sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata di

kemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan

Tingkat Pertama. Dengan demikian jelas bahwa tanpa disertai uang jaminan

yang sama nilainya dengan objek sengketa, maka pelaksanaan putusan

serta merta dan provisional tidak boleh dijalankan.

Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Turut Tergugat mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan berkenan

memutus dengan diktum sebagai berikut :


Dalam Eksepsi :

Menyatakan Eksepsi Turut Tergugat cukup beralasan dan dapat diterima ;

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;

Dalam Provisi :

Menolak permohonan Para Penggugat untuk melaksanakan putusan ini

terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) ;

Dalam Pokok Perkara :

a. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard) ;

b. Menyatakan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;

c. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Padangsidempuan telah menjatuhkan putusan tanggal 26 Januari 2015

Nomor : 26/Pdt.G/2013/PN-Psp.Sbh.- yang amarnya sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mempercepat proses

pelaksanaan lelang/ penjualan agunan Para Penggugat sebagaimana

yang diuraikan dibawah ini :

a. Sebidang tanah dan/atau bangunan dengan luas tanah 7.658


M2 yang terletak di Desa Pasar Batu Kec. Sosa Kabupaten

Padang Lawas d/ h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera

Utara, bukti Kepemilikan SHM No. 154 tanggal 28 Agustus

2008 atas nama ALI TOGU PASARIBU ;


terletak di Desa Pasar Ujung Batu Kec. Sosa Kabupaten

Padang Lawas d/ h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera

Utara, bukti kepemilikan SHM No. 220 tanggal 14 Oktober 2010

atas nama NUR SALIMAH PULUNGAN ;

c. Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.855 M2 yang

terletak di Desa Mondang Kecamatan Sosa Kabupaten

Padang Lawas d/h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera

Utara, bukti kepemilikan SHM No. 225 tanggal 24 Maret 1997

atas nama ALI TOGU PASARIBU ;

d. Sebidang tanah kebun dengan luas tanah 19.302 M2 yang

terletak di Desa Mondang Kecamatan Sosa Kabupaten

Padang Lawas d/h Kab. Tapanuli Selatan Propinsi Sumatera

Utara, bukti kepemilikan SHM No. 226 tanggal 24 Maret 1997

atas nama ALI TOGU PASARIBU ;

Adalah bertentangan dan melawan hukum ;

3. Menyatakan bahwa permohonan pelaksanaan lelang yang dimohonkan

Tergugat kepada Turut Tergugat adalah tidak sah secara hukum

4 Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas

isi putusan ini ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini sejumlah

Rp. 2.139.000,- (dua juta seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;


6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Telah membaca :

1. Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 01/PDT.BAND/2015 tanggal

29 Januari 2015 yang dibuat oleh H.MUHAMMAD AMIN,SH Wakil Panitera

Pengadilan Negeri Padangsidempuan yang menerangkan bahwa Kuasa

Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Padangsidempuan Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Psp.Sbh.- tanggal 26

Januari 2015;

2. Relaas pemberitahuan pernyataan banding kepada Para Terbanding semula

Para Penggugat yang dibuat oleh MUHAMMAD SYAH HARAHAP,SH.-

Jurusita pada Pengadilan Negeri Padangsidempuan tanggal 04 Pebruari

2015;

3. Relaas pemberitahuan pernyataan banding kepada Turut Terbanding semula

Turut Tergugat yang dibuat oleh MUHAMMAD SYAH HARAHAP,SH.-

Jurusita pada Pengadilan Negeri Padangsidempuan tanggal 04 Pebruari

2015;

4. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh MUHAMMAD

SYAH HARAHAP,SH,Jurusita pada Pengadilan Negeri Padangsidempuan

pada tanggal 12 Maret 2015 telah memberitahukan untuk memeriksa berkas

perkara banding kepada Pembanding semula Tergugat;


SYAH HARAHAP,SH,Jurusita pada Pengadilan Negeri Padangsidempuan


perkara banding kepada Terbanding semula Para Penggugat;


SYAH HARAHAP,SH, Jurusita pada Pengadilan Negeri Padangsidempuan



perkara banding kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari dari pemberitahuan tersebut, sebelum

berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding

semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sebagai Pengadilan

ulangan memeriksa dan mengadili perkara ini akan mengadili berdasarkan

seluruh fakta hukum yang diperoleh dari berkas perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang

tersebut dalam berkas perkara Nomor : 229/PDT/2015/PT-MDN.- dan turunan

resmi putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 26/Pdt.G/2013/PN-

Psp.Sbh.- tanggal 26 Januari 2015 , maka Pengadilan Tinggi berpendapat

sebagai tersebut dibawah ini;

DALAM PROVISI

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat banding mempelajari

pertimbangan berkaitan dengan tuntutan provisi dari Para Terbanding semula

Para Penggugat secara seksama maka Pengadilan Tingkat Banding

berpendapat pertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Pertama perihal dalam


provisi telah tepat dan benar, sehingga oleh karenanya pertimbangan tersebut

harus dipertahankan dan dikuatkan;

DALAM EKSEPSI

Menimbang, bahwa demikian juga setelah Pengadilan Tingkat banding

mempelajari pertimbangan dalam eksepsi berkaitan dengan eksepsi yang

diajukan Turut Terbanding semula Turut Tergugat secara seksama maka

Pengadilan Tingkat banding berpendapat pertimbangan putusan Pengadilan

tingkat Pertama dalam eksepsi tidak tepat dan keliru, karena khusus terhadap

eksepsi Para Penggugat salah dalam mengajukan upaya hukum yang pada

pokoknya menyatakan pengajuan upaya hukum yang dilakukan oleh Para

Penggugat dengan mengajukan gugatan sebagaimana halnya dalam perkara ini,

padahal lelang eksekusi belum dilaksanakan adalah keliru karena terhadap

lelang eksekusi yang belum dilaksanakan seharusnya diajukan dalam bentuk

upaya hukum bantahan/perlawanan (Verset) dan bukanlah dalam bentuk

gugatan;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat banding sependapat dengan

eksepsi tersebut karena dari fakta dipersidangan pada saat gugatan diajukan

eksekusi lelang tersebut belum dilaksanakan (belum selesai) sehingga

seharusnya Para Terbanding semula Para Penggugat pada saat itu mengajukan

bantahan/perlawanan (Verset) terhadap pelaksanaan lelang dimaksud;

Menimbang, bahwa gugatan perkara ini diajukan oleh Para Penggugat

pada tanggal 2 Oktober 2013, sedangkan lelang eksekusi dilaksanakan pada

tanggal 22 Oktober 2013 dan salinan risalah lelang nomor :159/2013 diterbitkan

pada tanggal 22 Oktober 2013, adapun putusan perkara ini dijatuhkan pada


tanggal 26 Januari 2015, dengan demikian seharusnya Para Penggugat yang

pada saat itu tidak menghendaki lelang eksekusi tidak dilaksanakan mengajukan

perlawanan dan bukan mengajukan gugatan, hal tersebut tentunya berbeda

dengan kondisi saat ini karena lelang eksekusi telah dilaksanakan harus dengan

gugatan dengan mengikut sertakan pembeli lelang sebagai salah satu Tergugat;

Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sesuai dengan Putusan

Mahkamah Agung RI Nomor 697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977 yang

pada pokoknya menyatakan formalitas pengajuan perlawanan terhadap eksekusi

harus diajukan sebelum lelang dijalankan;

Menimbang, bahwa dengan demikian seharusnya pertimbangan dan

putusan tersebut adalah mengabulkan eksepsi Turut Terbanding semula Turut

Tergugat khususnya terhadap eksepsi Para penggugat salah dalam mengajukan

upaya hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

atas, maka putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor :

26/Pdt.G/2013/PN-Psp.Sbh.- tanggal 26 Januari 2015 berkaitan dengan masalah

eksepsi tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dengan

mengadili sendiri sebagaimana dalam amar dibawah ini;

DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memperhatikan

pertimbangan dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut secara

seksama berpendapat pada pokoknya pertimbangan hukum dan putusan dalam

pokok perkara yang pada pokoknya mengabulkan gugatan Para Penggugat

untuk sebagian adalah tidak tepat dengan pertimbangan yang pada pokoknya


karena eksepsi Turut Terbanding semula Turut Tergugat khusus berkaitan

dengan eksepsi Para Penggugat salah dalam mengajukan upaya hukum telah

dikabulkan, maka seharusnya dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard );

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

atas, maka putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor :

26/Pdt.G/2013/PN-Psp.Sbh.- tanggal 26 Januari 2015 dalam pokok perkara

tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dengan mengadili

sendiri sebagaimana dalam amar dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dibatalkan dan dalam eksepsi mengabulkan eksepsi Tergugat untuk sebagian

serta dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima ( Niet Onvankeljk Verklaard) maka Para Terbanding semula Para

Penggugat berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;

Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan

Umum, RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat

tersebut;


- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor :

26/Pdt.G/2013/PN-Psp.Sbh.- tanggal 26 Januari 2015 yang dimohonkan

banding;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat sebagian;

- Menyatakan Para Penggugat salah dalam mengajukan upaya hukum;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijk Verklaard );

2. Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam

tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh

ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 16 Nopember 2015 oleh

kami, DR. A.TH. PUDJIWAHONO,SH.M.Hum.-, Ketua Pengadilan Tinggi Medan

sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr. H RIDWAN RAMLI,SH.MH.- dan HERU

PRAMONO, S.H., M.Hum.-, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang

ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor

:229/PDT/2015/PT-MDN.-, tanggal 02 Juli 2015 putusan tersebut pada hari


Rabu tanggal 02 Desember 2015 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota

Majelis tersebut, dibantu SUSILA WARDHANI,SH.- ,Panitera Muda Perdata

sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh

kedua belah pihak atau Kuasanya.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,

ttd ttd

Dr. H. RIDWAN RAMLI,SH.MH.- Dr.A.TH. PUDJIWAHONO, SH.M. Hum.-

ttd

HERU PRAMONO,SH.M.Hum.-

PANITERA PENGGANTI,

ttd

SUSILA WARDHANI,SH.-

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp 6.000,002. Redaksi…….............. Rp 5.000,003. Pemberkasan ……… Rp139.000,00

Jumlah …………….... Rp150.000,00

P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN … fileUntuk selanjutnya disebut sebagai Para...

Documents

Transcript of P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN … fileUntuk selanjutnya disebut sebagai Para...