P U T U S A N · 2015-04-01 · Halaman 1 dari 38 halaman. Putusan Nomor 93/Pdt/2015/PT.Bdg. P U T...

Halaman 1 dari 38 halaman. Putusan Nomor 93/Pdt/2015/PT.Bdg.

P U T U S A N

Nomor : 93/Pdt/2015/PT.Bdg.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------------------

YANI ROHAYANI, beralamat di Jalan Babakan Ciparay RT.03/02

Kel. Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung,

dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya ARI PURNAMA

SIDIK, S.H., IRAWAN NURHADIYANTO, S.H. dan

DENI DRAJAT, S.H., kesemuanya adalah Adovakt

dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum ARI

PURNAMA SIDIK, S.H. & ASSOCIATES, beralamat

kantor di Jalan Lombok No. 5/S Bandung,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30

Oktober 2014 ; ----------------------------------------------

------ Sebagai Pembanding, semula Penggugat; ------

L A W A N

1. PT. BANK MEGA, TBK KANTOR PUSAT, berkedudukan di menara

Bank Mega Jalan Kapten Tandean 12-14 A

Jakarta,C.Q.PT. BANK MEGA TBK, KANTOR

WILAYAH BANDUNG,beralamat di Jalan Gatot

Soebroto No.283 Kota Bandung ; ------------------------

------ Sebagai Terbanding , semula Tergugat I; ------

2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTRIAN

KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT

KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH VIII DIREKTORAT

JENDRAL KEKAYAANG NEGARA BANDUNG CQ. KANTOR

PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, beralamat di

Jalan Ambon No.1 Bandung; ----------------------------------------------

------ Sebagai Terbanding , semula Tergugat II; -----


3. HENDRAWIJAYA, beralamat di Gang Awiwulung No. 45/226

RT. 0101/09 Kelurahan Karanganyar, Kecamatan

Astanaanyar, Kota Bandung; -----------------------------

------ Sebagai Terbanding, semula Tergugat III; -----

4. KICKY RIZKY, beralamat di Jalan Suryalaya III No. 38 RT. 06/04,

Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota

Bandung; ----------------------------------------------------

------ Sebagai Terbanding, semula Tergugat IV; -----

5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN

WILAYAH JAWA BARAT CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA

BANDUNG, beralamat di Jalan Soekarno Hatta No. 586

Bandung; ----------------------------------------------------------------------

------ Sebagai Terbanding, semula Tergugat V; ------

6. DODY MOETIA PONIM, Notaris dan PPAT, berkantor di Jalan

Kejaksaan No. 37 Bandung; ------------------------------

--- Sebagai Terbanding, semula Turut Tergugat; ---

Pengadilan Tinggi tersebut; ------------------------------------------------------------

Telah membaca : ---------------------------------------------------------------------------

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 26 Februari

2015, No93/PEN/PDT/2015/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara antara para pihak tersebut di atas;

2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung

tanggal 23 Oktober 2014, Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg; ---------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang

tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23

Oktober 2014 Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg; --------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

16 September 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Bandung pada tanggal 19 September 2013 di bawah Register Nomor :

427/Pdt.G/2013/PN.Bdg, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : ----------


1. Bahwa Penggugat adalah Pemilik Syah atas sebuah tanah dan Bangunan

yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay; RT.003/02, Kel. Kopo, Kec.

Bojongloa Kaler, Kota Bandung berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 185

seluas 158 M2 Gambar Situasi No. 2793/1979, atas nama Penggugat ; ----

2. Bahwa Penggugat telah mengajukan Fasilitas Pembiayaan Kredit UKM ke

Tergugat I dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No 185 atas nama

Penggugat sebagaimana dimaksud dalam poin 1 gugatan ini ; ----------------

3. Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Agustus 2010 telah dibuat

PERJANJIAN KREDIT-Fasilitas Pembiayaan UKM (Mega UKM) No.

285/PK-SME/WIL-BDG/10 yang ditanda tangani oleh Pihak Tergugat I dan

Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerdit/Kredit Investasi Term Loan (KI-TL)

tersebut, Penggugat diberikan fasilitas sebesar Rp. 200.000.000,- (dua

ratus juta rupiah), Suku Bunga 12,5% per tahun, Jangka waktu 60 (enam

putuh bulan) bulan terhitung sejak 31 Agustus 2010 sampai dengan tanggal

31 Agustus 2015, dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 5.416.658,95

(lima juta empat ratus enam belas ribu enam ratus lima puluh delapan

rupiah koma sembilanpuluh lima sen); -------------------------------------------------

5. Bahwa setelah Perjanjian Pembiayaan tersebut disepakati lalu oleh pihak

Tergugat l dibuatkan Akta Pengikatan Hak Tanggungan No. 33/2010

tertanggal 31 Agustus 2010 melalui PPAT / Notaris Doddy Moetia Ponimin;

6. Bahwa berdasarkan APHT tersebut diterbitkanlan Sertifikat Hak

Tanggungan No.2964/2012 oleh BPN Kota Bandung tertanggal 15 Maret

2012; --------------------------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa seperti yang diperjanjikan maka Penggugat telah melakukan

kewajiban atau prestasinya melakukan Pembayaran angsuran tiap

bulannya melalui system Pembayaran Autodebet di Bank Mega sebanyak

25 kali kepada Tergugat I dengan rincian sebagai berikut: -----------------------

1. pada tanggal 01-09-2010 sebesar Rp 7.000.000; -----------------------



4. pada tanggal 10-12-2010 sebesar Rp 5.459.992,22; -------------------
















19. pada tanggal 14-06-2012 sebesar Rp 5.835.547,24; ------------------



22. pada tanggal 12-09-2012 sebesar Rp, 6.000.000; ----------------------



jadi total keseluruhan pembayaran angsuran tiap bulan yang telah

Penggugat bayar sebesar Rp. 137.604.820.- (seratus tiga puluh tujuh juta

enam ratus empat ribu delapan ratus dua puluh rupiah); ------------------------

8. Bahwa Penggugat dalam proses menyelesaikan kewajiban selaku Debitur,

Penggugat pernah mengalami kerugian dalam menjalankan bisnisnya yang

berakibat adanya keterlambatan pembayaran angsuran, yaitu di tahun

2011 dan pihak Tergugat sudah langsung mengeluarkan Surat Peringatan I

(ke-satu), II (ke-dua) dan III (ke-tiga) secara berturut-turut dalam rentang

waktu yang singkat masing-masing tanggal 12 November 2011, tangga! 18

November 2011 dan tanggal 24 November 201l namun tunggakan

pembayaran angsuran tersebut telah dilunasi, hal tersebut dapat dilihat

dengan adanya pembayaran melalui auto debet yang dUakukan oleh

Tergugat I terhadap rekening milik Penggugat dimana pembayaran secara

auto debet tersebut masih berlangsung hingga pada tanggal 19 November

2012 sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) sebagaimana di maksud

pada poin 6 di atas ; ------------------------------------------------------------------------

9. Bahwa pada tanggaf 21 November 2012 tiba-tiba Penggugat menerima

Surat dari Tergugat I yang menyatakan telah adanya Pelunasan tertangga!

14 November 2012, dengan cara adanya pemberian (credit dari Tergugat I

kepada Bpk Maman Rohman, dalam hal ini Penggugat tidak mengetahui

dengan jelas siapa itu Bapak Maman Rohman, padahal pada tanggal 19

November 2012 Penggugat sempat melakukan pembayaran dengan cara


auto debet kepada Tergugat I sebesar Rp.6.000.000,- seperti apa yang di

rincikan pada poin 7 nomor 25 tersebut di atas dalam gugatan, yang mana

dari Tergugat I sendiri pada waktu pembayaran tidak ada penolakan

ataupun pemberitahuan/penjelasan pada saat itu seperti yang dimaksud

dalam surat Tergugat I kepada Penggugat; ------------------------------------------

10. Bahwa sekitar tangga! 30 November 2012, Penggugat dikagetkan lagi oleh

pegawai Tergugat I yang mendatangi Penggugat, untuk mempertanyakan

keinginan Penggugat dari kelebihan harga tanah dan bangunan milik

Penggugat (Objek sengketa), yang jelas-jelas Penggugat tidak mengerti

maksud dari kedatangan Pegawai Tergugat I tersebut, maka keesokan

harinya Pengugat langsung berusaha mendatangi Tergugat I untuk

meminta klarifikasi mengenai maksud surat Tergugat I dan pegawai yang

mendatangi Penggugat, akan tetapi Tergugat I tidak menanggapinya

hanya menjelaskan bahwa objek sengketa sudah di lelang melalui

Tergugat II dan tidak mau menunjukan berita acara lelangnya serta tidak

mau menjelaskan siapa MAMAN ROHMAN tersebut; ---------------------------

11. Bahwa dengan adanya keterangan dari staf Tergugat I tersebut sangat

tidak beralasan apabila obyek sengketa dilelang melalui Tergugat II tanpa

adanya pemberitahuan terlebih dahulu kepada Penggugat karena

Penggugat tidak nernah merasa menerima surat pemberitahuan lelang baik

dari Tergugat I maupun dari Tergugat II sendiri sebagai lembaga

Pemerintah yang menjalankan dan patuh terhadap aturan hukum; ------------

12. Bahwa Surat Peringatan I (ke-satu). II (ke-dua) dan III (ke-tiga),. yang

masing-masing tertanggal 12 November 2011, tangga! 18 November 2011

dan tanggal 24 November 2011 tersebut yang ditujukan atas pembayaran

angsuran di bulan dan tahun 2011 telah dibayarkan dengan itikad baik oleh

Penggugat, ternyata oleh pihak Tergugat I dijadikan sebagai aias dasar

mengajukan Lelang terhadap objek jaminan yang dilakukan oleh pihak

Tergugat II; ------------------------------------------------------------------------------------

13. Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I, dan Tergugat II kepada

Penggugat tersebut adalah jelas-jelas merupakan sebuah penistaan

terhadap nilai-nilai Keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan,

serta hal tersebut blsa terjadi karena Lelang yang dilakukan oleh pihak

Tergugat II berdasarkan alas dasar yang kabur atau tidak jelas serta pihak

Tergugat II menentukan Limitasi atas harga tanah dan bangunan tersebut

hanya berdasarkan pada nilai hutang Penggugat tanpa mempertimbangkan

harga kepantasan dan keadilan juga tanpa berunding terlebih dahulu


dengan pihak Penggugat selaku pemilik syah atas tanah dan bangunan

jaminan tersebut, sehingga terkesan pihak Tergugat II mengesampingkan

atau menganggap tidak ada atau tidak perlu atas kehadiran dan

kepentingan pihak Penggugat; -----------------------------------------------------------

14. Bahwa Hukum Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan oleh

Tergugat II adalah bertentangan dengan kepastian hukum yang harus

dijunjung tinggi dalam melaksanakan keadilan dan karenanya haruslah

dinyatakan TIDAK SYAH karena berdasarkan pada suatu alas dasar yang

meragukan; ------------------------------------------------------------------------------------

15. Bahwa tidak syahnya Lelang Hak Tanggungan yang dilakukan oleh

Tergugat II selain berdasarkan hal tersebut diatas juga didasarkan pada

ketentuan dalam pasal 26 Undang-undang No, 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan yaitu ; "Selama belum adanya peraturan perundang-

undangan yang mengaturnya, dengan memperhatikan ketentuan dalam

pasal 14, peraturan mengenai Eksekusi Hypotheek yang ada mulai

berlakunya undang-undang ini, berlaku terhadap Eksekusi Hak

Tanggungan". ---------------------------------------------------------------------------------

Dalam penjelasannya: ---------------------------------------------------------------------

pasal 26 Undang-undang No, 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan

tersebut dijelaskan: -------------------------------------------------------------------------

"Yang dimaksud dengan peraturan mengenai eksekusi hypotheek yang

ada dalam pasal ini. adalah ketentuan-ketentuan yang diatur dalam pasal

224 Reglement Indonesia yang diperbaharui (Het Herziene Indonesisch

Reglement, Statsblad 1941-44) pasal 258 Reglement Acara Hukum untuk

daerah Luar Jawa dan Madura (Reglement tot Regeling van het

Rechtswezen in de Gewesten Buiten Java en Madura, Statsblad 1927-

227); --------------------------------------------------------------------------------------------

Kemudian dalam Penjelasan umum Undang-undang Hak Tanggungan

angka 9 alinea ke-3 dijelaskan : ---------------------------------------------------------

"Agar ada kesatuan pengertian dan kepastian mengenai penggunaan

mengaturnya, peraturan mengenai eksekusi hypoteek yang diatur dalam

kedua reglement tersebut, berlaku terhadap eksekus i Hak tanggungan."

Dan, ---------------------------------------------------------------------------------------------

Yurisprudensi No. 3210 K/Pdt/1984 tentang pembatalan (tidak sah) lelang

umum jika tidak atas perintah Ketua Pengadilan; -----------------------------------

Bahwa berdasarkan apa yang dijelaskan diatas maka sudah jelas-jelas

bahwa untuk proses Lelang Hak Tanggungan sebagaimana dijelaskan


dalam Pasal 6 Undang-undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan

adalah masih menggunakan ketentuan hukum acara untuk Lelang

Eksekusi hypoteek yaitu berdasarkan ketentuan Pasal 224HIR/258RBG

Yaitu harus berdasarkan Perintah Pengadilan Negeri dan tidak dapat

langsung atas permintaan Bank (Kreditur). Oleh karena itu adalah semakin

jelas bahwa Lelang Hak Tanggungan yang telah dilaksanakan oleh

Tergugat I pada tanggal 14 November 2012 adalah bertentangan dengan

ketentuan hokum yang berlaku, Kepastian hukum dan Keadilan dan

haruslah dinyatakan TIDAK SYAH dan BATAL DEMI HUKUM; -----------------

16. Bahwa selain ketentuan hukum tersebut diatas, didalam pasal 2 point 6

APHT No. 2964/2012 dikatakan apabila DEBITOR TIDAK MEMENUHI

KEWAJIBANNYA UNTUK MELUNASI HUTANGNYA, berdasarkan

perjanjian hutang piutang (in cassu Akta perjanjian 285/PK-SME/WIL-

BDG/10 tanggal 31 Agustus 2010) yang dibuat antara Penggugat dengan

Tergugat I dinyatakan Maka Tergugat I selaku pemegang Hak

Tanggungan peringkat Pertama berhak untuk menjual atau suruh meniual

dihadapan umum secara lelanq Objek Hak Tanggungan baik seluruhnya

maupun sebagian-sebagian. Dalam hal ini sangat jelas Pihak Tergugat I

memaksakan diri agar disebut syah dan tidak melawan hukum untuk

menguasai atau berhak untuk melakukan suatu tindakan atas barang

jaminan milik Penggugat, salah satunya dengan cara memberikan

keterangan yang meragukan atau bisa dianggap tidak jelas yaitu dengan

cara menyerahkan dokumen atau kelengkapan dokumen kepada pihak

Tergugat II, yaitu Surat Peringatan I, II dan III tertanggal 12 November

2011, tanggal 18 November 2011 dan tanggal 24 November 2011, in

cassu Surat Peringatan tersebut atas tunggakan Pembayaran angsuran

yang telah lama dilunasi oleh pihak Penggugat; ------------------------------------

17. Bahwa berdasarkan keterangan dari pegawai Tergugat I limit lelang atau

harga yaitu sebesar Rp. 151.000.000,- (seratus lima puluh satu juta rupiah),

terhadap objek jaminan milik Penggugat yang telah ditetapkan oleh

Tergugat II adalah limit lelang/harga yang jauh dari harga wajar dan sangat

minim sekali serta dibawah sisa pembayaran hutang Penggugat; -------------

18. Bahwa dengan adanya pihak Tergugat III yang memberikan kuasa kepada

Tergugat IV telah membeli barang jaminan yang dilelang dengan

menggunakan Limit Lelang sebesar Rp.151.000.000,- (seratus limapuluh

satu juta) yang digunakan dalam Lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat

II atas permohonan pihak Tergugat I, yang seharusnya nilai Objek jaminan


Penggugat apabila dilihat harga umum dapat mencapai Rp.600.000.000,-

(enam ratus juta) dengan bangunan 2 (dua) tingkat, maka fakta tersebut

membuktikan dengan jelas bahwa Tergugat III adalah jelas-jelas Pembeli

Lelang yang tidak beritikad baik yang hanya mementingkan keuntungan

semata karena harga limit barang jaminan yang sangat murah jauh

dibawah harga yang wajar, oleh karena itu adalah patut dan beralasan

apabila Tergugat III dan Tergugat IV dinyatakan sebagai pembeli Lelang

yang tidak beritikad baik karena tidak ada niatan untuk menanyakan harga

pasaran yang sesungguhnya; ------------------------------------------------------------

19. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang penggugat utarakan diatas maka sudah

sangat jelas bahwa proses leleng Eksekusi Hak Tanggungan atas barang

jaminan penggugat yang dilakukan oleh Tergugat I bersama-sama dengan

Tergugat II mengandung banyak cacat hukum mulai dari penetapan harga

limit oleh tergugat I yang sewenang-wenang. sangat rendah jauh dibawah

harga yang wajar, kemudian kewenangan Tergugat II untuk

melaksanakan lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanpa melalui proses

Pengadilan, tidak adanya pemberitahuan dari tergugat I kepada Penggugat

tentang berapa jumlah penggugat yang pasti, maka oleh karena itu

Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bandung/Majelis Hakim yang

Mulia agar kiranya fakta-fakta yang Penggugat sampaikan ini dapat

dijadikan pedoman bahwasannya pengajuan langsung Eksekusi Hak

Tanggungan melalui Kantor Lelang tanpa perantaraan Pengadilan Negeri

adalah sarat dengan hal-hal yang merugikan pihak debitur seperti yang

dialami oleh penggugat dan karenanya sudah seharusnya dihentikan demi

tegaknya kepastian hukum dan keadilan; ---------------------------------------------

20. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah jelas Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan

melawan hukum yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugian

Immateriil yaitu berupa terganggunya kesehatan jiwa dan raga atau sakit

sehingga harus dirawat jalan dengan pemantauan medis/dokter karena

merasa shock, tekanan bathin dan menjadi resah dalam keluarga; ------------

21. Bahwa atas adanya perbuatan Tergugat I dan Perbuatan Tergugat II yang

telah melakukan pelelangan, Penggugat sangat heran kenapa Para

Tergugat sampai melakukan tindakan sewenang-wenang tersebut,

sedangkan Penggugat sudah menunjukan itikad baiknya akan

menyelesaikan semua angsuran yang telah di sepakati dengan melakukan

25 kali pembayaran angsuran sebesar Rp. 137.604.820,- (sebagaimana


yang dimaksud dalam poin 7 dalam gugatan ini) dan pembayaran angsuran

yang telah dilakukan oleh Penggugat tersebut apabila di perhitungkan

maka sisa pembayaran pokok dan bunga yang harus di bayar dalam

jangka sisa waktu + 3 tahun adalah sebesar Rp. 112.395.180,- (seratus

dua belas juta tigaratus Sembilan puluh lima ribu seratus delapan puluh

rupiah) dari utang pokok Rp. 200.000.000,- dengan bunga 12,5 % dalam

jangka waktu 5 tahun; ----------------------------------------------------------------------

22. Bahwa melihat dari perhitungan sisa yang harus di bayar Penggugat maka

Penggugat dengan itikad baik akan menyelesaikan sisa pembayaran

angsuran tersebut sebesar Rp. 112.395.180,- (seratus dua belas juta

tigaratus Sembilan puluh lima ribu seratus delapan puluh rupiah) dengan

cara diangsur kembali mengacu pada sisa waktu yang te!ah disepakati; ----

23. Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telah dilakukan

Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut sangat

dirasakan Kerugian oleh Penggugat, yaitu berupa kerugian Materiil dan

Kerugian Immateriil, dan apabila diperhitungkan adalah sebagai berikut :

a. Kerugian Materiil : ----------------------------------------------------------------------

- Pembayaran angsuran yang telah dibayarkan sebesar Rp.

137.604.820,- -------------------------------------------------------------------------

b. Kerugian Immateriil : -------------------------------------------------------------------

berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathin yang

mengakibatkan Penggugat menderita shock, dan sakit yang harus

dirawat jlaan dengan pengawasan dokter apabila diperhitungkan

sebesar Rp.100.000.000,- Jadi total j umlah kerugian Penggugat Rp.

237.604.820.- (dua ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus empat ribu

delapan ratus duapuluh rupiah): ----------------------------------------------------

24. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia sia serta guna

menghindari usaha TERGUGAT I atau Tergugat III untuk mengalihkan

objek sengketa ini pada pihak lain maka, PENGGUGAT mohon agar dapat

dilakukan SITA JAMINAN atau STTA PERSAMAAN terhadap sebidang

Tanah dan Bangunan yang menjadi objek sengketa yang terletak di JL

Babakan Ciparay, RT.003/002, Kel, Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota

Bandung berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158 M2 Gambar

Situaasi No. 2793/1979, atas nama YANI ROHAYANI (Penggugat) ; ---------

25. Bahwa karena gugatan ini didukung dengan bukti bukti yang otentik maka,

PENGGUGAT memohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih


dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walapun ada Banding, Kasasi maupun

Verzet; ------------------------------------------------------------------------------------------

26. Bahwa sangat wajar apabila PENGGUGAT memohon untuk membebankan

adanya uang paksa (dwangsom) yang harus dibayar Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III. apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telah

mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu sebesar Rp, 1,000,000.- (satu juta

rupiah) per hari; ------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian Gugatan diatas demikian, Penggugat Mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili perkara ini berkenan memutuskan

sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------

Dalam Provisi: --------------------------------------------------------------------------------------

- Memerintahkan juru sita Pengadilan Negeri Bandung untuk meletakan sita

jaminan (conservatoir beslaag) terhadap 1 (satu) sebuah tanah dan

Bangunan yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay, RT.003/002,

Kel. Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa Barat, berdasarkan

Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158 M2 Gambar Situaasi No,

2793/1979, atas nama Penggugat; ------------------------------------------------------

- Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V untuk menghentikan seluruh proses lanjutan, tidak terkecuali

Eksekusi pengosongan atas lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang telah

dilaksanakan tanggal 14 November 2012 sesuai akta risalah lelang No

1383/2012 hari rabu tanggal 14 November 2012 terhadap sebuah tanah dan

Bangunan yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay, RT.003/002, Kel.

Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa Barat, berdasarkan

Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158 M2 Gambar Situaasi No, 2793/1979,

atas nama Penggugat sampai adanya putusan hukum dalam perkara ini

yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht); --------------------------

Dalam Pokok Perkara: ----------------------------------------------------------------------------

1. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ------------------------------------

2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik. ------------------

3. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV

telah melakukan perbuatan melawan hukum, -----------------------------------------

4. Menyatakan Tergugat I selaku kreditur telah bertindak sewenang-wenang

kepada Penggugat selaku Debitur. -------------------------------------------------------

5. Menyatakan Tergugat III yang memberikan kuasa kepada Tergugat IV

adalah Pembeli yang tidak beritikad baik; -----------------------------------------------


6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum proses lelang eksekusi hak

tanggungan yang telah dilaksanakan pada tanggal 14 November 2012

terhadap barang jaminan Penggugat berupa tanah dan Bangunan yang

berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay, RT.003/002, Kel. Kopo, Kec.

Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa Barat, atas nama Penggugat, -----------

7. Menyatakan batal dan tidak mempunyai hukum tetap atas risalah lelang

No. 1383/2012 hari rabu tanggal 14 November 2012 ; -----------------------------

8. Menyatakan harga limit atas barang jaminan Penggugat berupa 1 ( satu )

bidang dan Bangunan yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay,

RT.003/002, Kel. Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung berdasarkan

Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158 M2 Gambar Situaasi No. 2793/1979,

atas nama Penggugat, yang telah ditetapkan sebesar Rp. 151.000.000,-

(seratus lima puluh satu juta rupiah) Adalah harga limit yang sangat rendah

dan tidak wajar dan karenanya tidak sah dan bertentangan dengan

kepantasan dan keadilan. -------------------------------------------------------------------

9. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum peralihan hak kepada Tergugat

III Maupun kepada pihak lainnya yang berdasarkan kepada akta risalah

lelang No.1383/2012 hari rabu tanggal 14 November 2012 terhadap sebuah

tanah dan Bangunan yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay,

RT.003/002, Kel. Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa Barat,

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158 M2 Gambar Situaasi No.

2793/1979, atas nama Penggugat ; ------------------------------------------------------

10. Menyatakan bahwa seluruh proses hukum lanjutan atas dilaksanakannya

lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 14 November sesuai akta risalah

lelang no.1383/2012 baik yang sudah berjalan maupun yang sedang dan

akan berlangsung beserta akibat hukumnya menjadi batal demi hukum

berdasarkan putusan dalam perkara ini ; ------------------------------------------------

11. Menyatakan Tergugat I, II, III, dan Tergugat IV serta pihak-pihak lain untuk

menghentikan seluruh proses hukum lanjutan atas adanya Akta Risalah

Lelang No.1383/2012 tanggal 14 november 2012 ; ----------------------------------

12. Menyatakan sebagai hukum bahwa proses lelang Eksekusi Hak Tanggungan

haruslah tunduk kepada ketentuan hukum acara yaitu ketentuan pasal 224

HIR/258Rgb. -------------------------------------------------------------------------------------

13. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak berhak untuk melakukan

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan secara langsung tanpa melalui proses ke

Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung ; ------------------------------------------------


14. Menyatakan Bahwa lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas barang jaminan

Penggugat harus melalui perintah Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung ;

15. Menghukum Tergugat III untuk menyerahkan kembali penguasaan atas

Sertifikat Hak Milik No, 185 seluas 158 M2 Gambar Situaasi No. 2793/1979,

yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay, RT.003/002, Kel. Kopo, Kec.

Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa Barat. Atas nama Penggugat kepada

Tergugat I sebagai Pemegang Hak Tanggungan atas Barang jaminan

Penggugat ; -------------------------------------------------------------------------------------

16. Menyatakan PERJANJIAN KREDIT-Fasilitas Pembiayaan UKM (Mega UKM)

No. 285/PK-SME/WIL-BDG/10, tetap mengikat dan berlaku; -----------------------

17. Menyatakan Penggugat harus membayar sisa angsuran pokok dan bunga

sebesar Rp. 112.395.180,- (seratus dua belas juta tigaratus Sembilan puluh

lima ribu seratus delapan puluh rupiah), dengan cara diangsur tiap bulannya

dalam jangka waktu 2 tahun berdasarkan perjanjian kredit yang telah

disepakati; ----------------------------------------------------------------------------------------

18. Menyatakan pembayaran angsuran tertanggal 19 November 2012 sebesar

Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) yang telah di auto debet oleh Tergugat I

merupakan pembayaran angsuran yang sah untuk bulan November 2012

yang harus di catat dalam system pembayaran angsuran Penggugat oleh

Tergugat I; ----------------------------------------------------------------------------------------

19. Menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk mengembalikan kepada

keadaan semula hak kepemilikan atas Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158

M2 Gambar Situaasi No. 2793/1979, yang berkedudukan di Jl. Babakan

Ciparay, RT.003/002, Kel. Kopo, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa

Barat. Atas nama Penggugat, apabila terhadap Sertifikat Hak Milik tersebut

diatas telah beralih kepada Tergugat III atau pihak lainnya berdasarkan akta

Risalah Lelang No. 1383/2012 tanggal 14 januari 2012. -----------------------------

20. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar

tanggung rentang kerugian materiil sebesar Rp.137.604.820,- dan kerugian

immaterial sebesar Rp. 100.000.000,- dengan total keseluruhan sebesar Rp.

237.604.820,- (dua ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus empat ribu delapan

ratus dua puluh rupiah) secara tunai dan seketika kepada Penggugat; ---------

21. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- setiap harinya apabila lalai

dalam melaksanakan isi putusan; ----------------------------------------------------------

22. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaq) yang telah

diletakan terhadap 1 (satu) bidang tanah bangunan yang berada diatasnya


Sertifikat Hak Milik No. 185 seluas 158 m2 Gambar Situasi No. 2793/1979,

yang berkedudukan di Jl. Babakan Ciparay RT. 03/02, Kel. Kopo, Kec.

Bojongloa Kaler, Kota Bandung, Jawa Barat, atas nama Penggugat ; ----------

23. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalam

perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------------

24. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijadikan terlebih dahulu

(uitvoerbaar bij voorrad) dahulu meskipun ada perlawanan, banding maupun

kasasi ; -------------------------------------------------------------------------------------------

25. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

(serta merta) walaupun ada bantahan, banding, kasasi maupun upaya hukum

yang lainnya ; -----------------------------------------------------------------------------------

26. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------------

Atau : -------------------------------------------------------------------------------------------------

Apabila Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-

adilnnya (ex aequo et bono) ; ------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak

Tergugat I telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------

I. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM. -------------

Bahwa Gugalan Penggugat dcngan nornor registrasi perkara

nomor 427/PDT/G/2013/PN.BDG adalah gugatan yang

pengulangan gugatan sebelumnya, Penggugat telah

menggugat Tergugat I dengan pokok perkara yang sama yaitu

gugatan dengan nomor Registrasi 90/Pdt/G/2013/PN.BDG dan

telah diputus oleh Majelis Hakim pada Langgal 03 September

2013 dengan putusan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT

DITERIMA ; -----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa telah terbukti dan tidak dapat disangkal lagi

kebenarannya bahwa subjek dan obyek serta materi

perkara a quo adalah sama dengan perkara No : 90/

PDT/G/2013/PN.BDG, maka sudah sepantasnya gugatan ini

harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard ; ------------------------------------------------------------------

II. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, TIDAK TERANG, BIAS

DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL). ------------------------------------------------


1. Bahwa Tergugat I dalam gugatan yarig Penggugat ajukan

tersebut cacat formil karena dalil-dalil gugatan baik positanya

maupun petitumnya tidak jelas, tidak lengkap, dan kabur

(obscuur libel) ; Fakta-fakta dalam gugatan mendalilkan

mengenai Gugatan Perbuatan Melawan Hukum namun didalam

Posita gugatan, Penggugat. tidak menjelaskan secara terperinci

mengenai dasar hukum (rechtgrond) dan dalil unsur-unsur

PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh

Tergugat 1 pada gugatan aquo, Penggugat hanya membahas

mengenai proses atau peristiwa-peristiwa menurut hemat dan

akal Penggugat tanpa menguraikan seeara jelas dan terperinci

terhadap dalil gugatannya mengenai perbuatan melawan hukum

tersebut ; ------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa permintaan Sita Jaminan dan Sita Persamaan yang

diajukan oleh Penggugat merupakan suatu hal yang sangat

BERBEDA dan sangat mengada-ngada dan tidak berdasar

hukum oleh karenanya atas dalil dan permintaan yang didalilkan

oleh penggugat merupakan hal yang sangat mengada-mengada

dan tidak berdasar hukum sama sekali, perlu ditegaskan sekali

lagi Objek Sengketa bukanlah milik dari Penggugat dan juga

bukanlah Hak Tanggungan lagi dari Tergugat I lagi ; atas

permintaan tersebut. sangat tidak relevan karena pihak yang

memiliki atas objek sengketa ternyata tidaklah menjadi

pihak atas perkara aquo, sehingga suatu hal yang obscuur atas

permintaan sita Penggugat aquo, oleh karenanya atas dalil yang

sangat unlogictable tersebut sangat patut untuk dikesampingkan

dan atau tidak dapat diterima oleh Yang Mulia Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bandung ; ---------------------------------------------

Maka berdasarkan fakta hukum tersebut diatas gugatan haruslah

dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima, karena gugatan

Penggugat diajukan telah tidak jelas, tidak lengkap, dan kabur

(obscuur libel), oleh karenanya mohon kiranya Majelis Hakim

yang memeriksa dan memutus perkara ini menyatakan Gugatan

Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); ----------------

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------


1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil

Penggugat dalam Gugatannya, kccuali hal-hal yang diakui

secara tegas kebenarannya oleh Tergugal I ;

2. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat adalah

pemilik yang sah atas sebuah tanah dan banguna yang berkedudukan di

Jl. Babakan Ciparay RT. 003/002, Kelurahan Kopo, Kecamatan

Bojongloa Kaler, Kola Bandung berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.

185M-' Gambar Situasi Nomor 2793/1979 ; ---------------------------------------

Bahwa Objek tanah dan bangunan sesuai dengan Sertipikat

Hak Mil ik No. 185 M2 telah beralih kepemilikan sesuai dengan

Risalah lelang Nomor 1383/2012; ------------------------------------------

3. Bahwa Penggugat mengakui dengan jelas dan tegas dalam

positanya point ke 2 sampai dengan point ke 5 ; ---------------------

Bahwa Tergugat I sebelumnya telah menyalurkan fasilitas Pembiayaan

MEGA USAHA KECIL MENENGAH ("MEGA UKM") dengan jenis

Fasilitas Kredit Investasi Term Loan kepada Penggugat pada tanggal 31

Agustus 2010 dengan Perjanjian Kredit Nomor 285/PK-SME/WIL-

BDG/10 dengan total pinjaman sebesar Rp. 200.000.000,00 (Dua

Ratus Juta Rupiah) ; ----------------------------------------------------------------------

4. Bahwa alas fasilitas tersebut Penggugat menyerahkan jaminan

untuk menjamin pembayaran kembali atas Fasilitas kredit

yang diberikan Tergugat I, dimana Jaminan tersebut adalah

sebagai berikut : -----------------------------------------------------------

Sebidang tanah dan bangunan berikut segala yang ada dan/atau melekat

diatasnya sebagaimana sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor

185/Kopo tertanggal 11 Agustus 1979, dengan Gambar situasi Nomor

2793/1979 tertanggal 11 Agustus 1979 seluas 158 m2, yang terletak di

Propinsi Jawa barat, Kec. Bojongloa, Kelurahan Kopo d/h atas nama Yani

Rohayani sekarang atas nama Hendra Wijaya berdasarkan atas Risalah

lelang Nomor 1383/2012 (selanjutnya disebut "Jaminan Kredit"); ------------

5. Bahwa atas Jarninan kredit tersebut Tergugat 1 telah memasang

Hak Tanggungan dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan

(APHT) yaitu sebagai berikut : -------------------------------------------

Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 2964/2012 tertanggal 15 Maret 2012,

yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kota Bandung jo. Akta Pemberian

Hak Tanggungan Nomor 33/2010 tanggal 31 Agustus 2010 yang dibuat

dihadapan/oleh Notaris/PPAT Dody Moetia Ponimin, SH ; ---------------------


Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan tersebut memuat irah-irah

"Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa",

merupakan suatu Akta yang otentik yang mempunyai kekuatan

Eksekutorial, sebagaimana diatur dalam. Pasal 14 ayat (2,3)

Undang-undang Nornor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,

yang berbunyi : ----------------------------------------------------------------

"Sertipikat Hak Tanggungan membuat irah-irah dengan kata-kata

"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA

ESA", yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap sebagaimana secara sah dan mengikat

secara hukum positif yang berlaku di Indonesia" ; --------------------

6. Bahwa Tergugat I menolak dan mengkonstat i r secara tegas

dalil Penggugat dalam Posita gugatannya point 7 yang

menyatakan : -----------------------------------------------------------------------

"...... berdasarkan perjanjian/credit maka Penggugat

berkewajiban untuk mengangsur setiap bulannya." ------------

".......Penggugat telah melakukan kewajiban atau

prestasinya tiap bulannya melalui system pembayaran auto

debet sebanyak 25 kali dengan rincian ......" (posita point 7)

Bahwa tidak benar, Penggugat melakukan angsuran sebanyak 25 kali

dan alas dalil Penggugat diatas nampaknya Penggugat tidak menyadari

dengan Penggugat memberikan rincian-rincian tersebut terlihat jelas

bahwa Penggugat sangat terlihat jelas adanya beberapa bulan dimana

Penggugat tidak melakukan pembayaran atas fasilitas kredit yang telah

diterimanya dan bukan hanya satu kali namun beberapa kali

sebagaimana tercantum jelas dalam rincian yang Penggugat berikan

dalam gugatan aquo ; --------------------------------------------------------------------

7. Bahwa perlu diakui oleh Penggugat dan diketahui bersama, Penggugat

telah terhitung beberapa kali menunggak dan kemudian lancar kembali

dan menunggak lagi ; Bahwa hal tersebut merupakan suatu indikasi

bahwa Penggugat sedang mempermainkan Bank (Incassu Tergugat I)

dan atas hal tersebut Tergugat I telah memberikan beberapa kali surat

peringatan, hal mana atas Surat Peringatan tersebut telah diterima baik

oleh Debitur, namun tetap saja Debitur tidak beritikad baik untuk segera

menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat I berdasarkan Perjanjian

Kredit, oleh karenanya Tergugat I mengajukan permohonan lelang

pertama kepada KPKNL Kota Bandung (Incassu Tergugat II)


sebagaimana sesuai dengan surat permohonan lelang Nomor 605/MCR-

WIL-BDG/V/12 terlanggal 28 Mei 2012 dan halmana atas lelang tersebut :

telah diberitahukan kepada Debitur (IncassuPenggugat) yang

sebagaimana sesuai dengan Surat Pemberitahuan Lelang Nomor

628/MCR-W1L-BDG/VI/ 12 tertanggal 15 Jum 2012 yang telah

disampaikan kepada Debitur dan juga selain dari pada itu atas

pengumuman lelang tersebut telah diumumkan melalui surat kabar harian

Galamedia tanggal 15 Juni 2012, tetapi kemudian sebelum pelaksanaan

lelang tersebut Debitur melakukan pembayaran angsuran kepada

Tergugat I sehingga Tergugat I membatalkan pelaksanaan eksekusi

lelang Jaminan Kredit Penggugat dan masih memberikan kesempatan

kepada Penggugat untuk melanjutkan fasilitas kredit sesuai Perjanjian

Kredit ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa atas kesempatan yang diberikan Tergugat I kepada Penggugat

tersebut ternyata telah disia-siakan Penggugat begitu saja dengan kembali

melalaikan/wanprestasi atas kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kredit

kepada Tergugat I, yang mengakibatkan Tergugat I sangat dirugikan dan

merasa telah dipermainkan oleh Debitur (incassu Penggugat) ; ---------------

Bahwa perlu Penggugat pahami, semua dana yang ada di Bank

merupakan dana masyarakat yang dititipkan oleh Masyarakat

kepada Bank yang bertujuan untuk menjaga dan menjamin

kepastian dananya aman, dan dana yang Penggugat nikmati pada

saat pencairan kredit adalah dana masyarakat, sehingga Bank

bertanggung jawab atas pengembalian dana yang dipinjam oleh

Penggugat tersebut. -------------------------------------------------------------

Untuk menyelamatkan kredit dan kesehatan bank (Tergugat I)

dan dengan hak yang dimilikinya selaku Kreditur pemegang Hak

Tanggungan atas Jaminan Kredit maka dalam hal Debitur

(incasu Penggugat) wanprestasi atas pembayaran kewajibannya

kepada Tergugat 1, Tergugat I dapat mengajukan eksekusi

lelang terhadap Jaminan Kredit sebagaimana telah dirumuskan

dalam Pasal 6 dan pasal 20 Undang-Undang Hak Tanggungan,

yang menyebutkan : -----------------------------------------------------------

Pasal 6

"Apabila debitor cidera janji/wanprestasi, pemegang Hak

Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak


Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum

serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut". ------

Pasal 20

Apabila Debitor (in Casu Penggugat) cidera janji, maka

berdasarkan : ----------------------------------------------------------------

Hak Pemegang Hak Tanggungan pertama untuk MENJUAL

OBJEK HAK TANGGUNGAN seperti yang dimaksud dalam

pasal 6, atau -----------------------------------------------------------------

Berdasarkan titel eksekutorioal yang terdapat dalam

Sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam

pasal 14 ayat (2) "objek Hak Tanggungan dijual melalui

pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam

peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang,

pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahului pada

kreditor-kreditor lainnya." ---------------------------------------------

Bahwa dengan telah wanprestasinya kembali Penggugat. I atas

kewajibannya kepada Tergugat 1 berdasarkan Perjanjian Kredit, maka

Tergugat I kembali mengajukan permohonan lelang atas Jaminan Kredit

kepada Tergugat II dengan Surat Permohonan Nomor 168/MCR-WIL-

BDG/X12 tertanggal 02 Oktober 2012, dan atas pelaksanaan lelang

tersebut telah juga diberitahukan kepada debitur (Incassu Penggugat)

sesuai dengan surat yang telah Tergugat 1 berikan kepada debitur

tertanggal 31 Oktober 2012 dengan nomor surat 278/MCR-WIL-BDG/X/12

serta telah dimuat dan diumumkan melalui selebaran tertanggal 16 Oktober

2012 serta pengumuman melalui surat kabar harian Galamedia tcrtanggal

31 Oktober 2012 ; ---------------------------------------------------------------------------

Bahwa dengan demikan maka seluruh proses pelaksanaan lelang atas

Jaminan Kredit tclah telah dilakukan sesuai dengan prosedur dan

sepenuhnya berdasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku yang

berdasarkan atas Undang-undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan dalam hal Debitur wanprestasi dan sudah sesuai juga telah

berkesesuaian dengan Pasal 41 ayat (1), junto Pasal 43 mengenai

pengumuman atas pelaksanaan lelang sebagaimana diatur

dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010

Tentang Pctunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi : ----------------

Pasal 41 ayat (1)


" Penjualan secara lelang wajib didahului dengan

pengumuman lelang yang dilakukan oleh Penjual " --------------

Pasal 43

" Pengumuman lelang dilaksanakan melalui surat kabar

harian yang terbit dikota/kabupaten tempat barang berada " -

Oleh karena segala prosedur atas pelaksanaan lelang alas

Jaminan Kredit telah sesuai baik secara teknis dan prosedural

maka atas pelaksanakaan Lelang tersebut adalah sah dan

mengikat. dan tidak dapat dibatalkan, sehingga tidak terbukti

adanya perbuatan melawan hukum sebagaimana yang telah

didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatan aquo ; --------------------------------

Bahwa atas Pelaksanaan lelang terhadap obyek sengketa yang

dilaksanakan pada tanggal 14 November 2012 telah selesai

di lakukan oleh KPKNL Kota Bandung (Incassu Tergugat II) dan

telah dikeluarkannya Risalah Lelang Nomor 1383/2012 dimana

dalam Risalah lelang atas Jaminan Kredit a quo telah termuat

secara jelas bahwa pelaksanaan lelang telah dilakukan menurut

Undang-undang juncto Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 ; ----------------------------------------------------------

Sehingga karenanya atas dalil penggugat yang demikian sangat

tidak logic dan atau t i dak sesuai dengan fakta yang ada, dan

semakin memperlihatkan bahwa gugatan Penggugat un t u k yang

kedua kali ini dengan pokok perkara yang sama hanya mereka-

reka dan atau sengaja mengarang seluruh kejadian dan

dijadikan dalil dalam gugatannya ; -----------------------------------------------------

8. Bahwa atas dal i l Penggugat yang menyatakan telah melakukan

pembayaran auto debet sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam juta

rupiah) kepada Tergugat I, hal mana atas dal i l tersebut

Tergugat I menolak dengan tegas maksud dari Penggugat itu

sendiri dimana Tergugat I mensyinyalir adanya PERBUATAN

SENGAJA yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana

sebelumnya Penggugat juga melakukan hal tersebut pada

pelaksanaan lelang pertama yang akhirnya Tergugat 1 hentikan ; ------

9. Bahwa perlu Tergugat I jelaskan, Penggugat pada tanggal 19 Nopember

2012 tiba-tiba melakukan penyetoran tanpa diketahui oleh Tergugat I, hal

mana diketahui bahwa tanggal 14 Nopember 2012 telah dilakukan


lelang atas Obyek sengketa dimana atas lelang tersebut DIKETAHUI

JELAS OLEH PENGGUGAT, Sehingga perbuatan Penggugat yang mana

ada unsur kesengajaan melakukan penyetoran, padahal Penggugat

mengetahui atas obyek sengketa telah dilakukan lelang dimana walaupun

Penggugat menyatakan tidak tahu menahu akan pelaksanaan lelang

adalah merupakan suatu kebohongan, halmana secara jelas diketahui,

Tergugat I telah melakukan pengumuman lelang melalui media massa

serta juga Tergugat I juga telah memberikan surat permohonan lelang

kepada Penggugat. selaku debitur dari Tergugat I, sehingga bukanlah

alasan yang masuk akal dan bukanlah alasan yang logic kemudian

Pcnggugat menyatakan tidak pernah diberitahu atas pclaksanaan lelang

obyek sengketa dan sangat unlogictable kemudian Penggugat melakukan

penyetoran setelah lelang dilaksanakan, halmana atas penyetoran yang

dilakukan yang penuh dengan kesengajaan tersebut oleh debitur (Incassu

Penggugat) setelah lelang atas obyek sengketa tidak dapat

membatalkan lelang dan tidaklah dianggap sebagai pembayaran kredit,

oleh karenanya atas dalil Penggugat yang unlogictable tersebut Tergugat I

memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim secara arif dan bijaksana

menolaknya karena sangat tercermin adanya unsur manipulasi serta

kebohongan serta kesengajaan yang dilakukan oleh Penggugat ; ------------

10. Bahwa Tergugat I menolak dengan keras dal i l Penggugat yang

menyatakan "Para Tergugat sampai melakukan t indakan

tindakan sewenang-wenang, sedangkan Penggugat sudah

menunjukan itikad baiknya...dst" ; -------------------------------------------

Bahwa Tindakan sewenang-wenang yang mana yang telah

dilakukan oleh Tergugat I..?..Tergugat I telah menjalankan

kewajibannya memberikan kredit kepada Penggugat, Tergugat I

telah memberikan beberapa kali kesempatan kepada Penggugat

untuk melunasi kredit yang diterimanya, namun Penggugat tidak

pernah memberikan hak dari Tergugat I, Penggugat tidak pernah

merespon dengan baik beberapa kal i kesempatan yang telah

diberikan oleh Tergugat I ; Apakah dengan tidak menjalankan

kewajiban sesuai dengan perjanjian kredit yang disepakati dan

ditandatangani merupakan bentuk Itikad baik dari Penggugat..? ; --------

11. Bahwa Tergugat I menolak dengan keras dan tegas dalil Penggugat yang

pada intinya menyatakan Eksekusi yang dilakukan Tergugat I bersama-

sama dengan Tergugat II mengandung banyak cacat hukum, mulai dari


penetapan harga limit dibawah harga yang wajar kemudian

kewenangan pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanpa

melalui Pengadilan ; ----------------------------------------------------------------

Bahwa atas dasar apa Penggugat menyatakan penetapan harga

l imit dibawah harga wajar. .? metode apa yang d ipakai

Penggugat sehingga mengeluarkan pernyataan seperti hal

tersebut diatas..? ; -----------------------------------------------------------------

Bahwa dalam pelaksanaan Eksekusi Hak tanggungan dapat melalui

instrument Parate Eksekusi ; Pelaksanaan lelang terhadap objek Hak

Tanggungan tidak memerlukan Fiat Pengadilan tetapi dapat dilakukan

langsung oleh Kantor Lelang Negara ; Farate Eksekusi artinya

menjalankan sendiri atau mengambil sendiri apa yang menjadi haknya

tanpa perantaraan hakim (Prof. DR. Mariam Darus Badrulzaman, SH - Hal

325, Aspek - Aspek Hukum Perkreditan Pada Bank Karangan Sutarno,

SH., MH., Penerbit Alfabela) ; Menjual alas kekuasaan sendiri tersebut

diartikan bahwa penjualan dilakukan menurut cara yang diatur dalam pasal

1211 KUH Pcrdata yaitu dilakukan dengan bantuan langsung oleh Kantor

Lelang Negara tanpa memerlukan fiat Pengadilan ; Kreditur sebagai

pemohon eksekusi dapat melakukan eksekusi objek hak tanggungan

melalui Parate Eksekusi (Beding van eigen niatiye ver koop) ; -----------------

12. Bahwa dalil Penggugat yang pada intinya menyatakan Tergugat I

telah melakukan Perbuatan Melawan H uk um adalah dali l yang

mengada-ada, dal i l yang sangat t idak mempunyai dasar h u k u m ;

Bahwa Penggugat pada Positanya yang menyebutkan Tergugat I

telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat,

dimana suatu perbuatan rnelawan h u k u m (onrechmatige daad)

yang diatur dalam Pasal 1365 sampai dengan Pasal 1380

KUHPer harus mengandung unsur-unsur sebagai berikut : ------------------

a. Ada Suatu Perbuatan, adalah perbuatan melawan hukum yang

d i lakukan oleh pelaku. Secara umum perbuatan ini

mencakup berbuat sesuatu (dalam arti aktif) dan tidak berbuat

sesuatu (dalam arti pasif), misalnya tidak berbuat

sesuatu, padahal pelaku mempunyai kewajiban hukum

untuk berbuat, kewajiban i tu timbul dari hukum ; -------------------

b. Perbuatan Itu Melawan Hukum, Perbuatan yang dilakukan itu, harus

rnelawan hukum, unsur melawan hukum diartikan dalam arti

seluas-luasnya, sehingga meliputi hal-hal sebagai berikut : --------------


- Perbuatan melanggar undang-undang. ------------------

- Perbuatan melanggar hak orang lain yang dilindungi

hukum. -- -- --- --- - --- --- --- -- --- -- --- -- --- --- --- -- --- -- ---

- Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban h u k u m si

pelaku. ---------------------------------------------------------------------

- Perbuatan yang bertentangan kesusilaan (geode zeden);

c. Ada Kesalahan dari Pelaku, un tuk dapat dikategorikan

perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata Indonesia, rnaka pada

pelaku harus mengandung unsur kesalahan (schuldelement).

Suatu tindakan dianggap mengandung unsur kesalahan, sehingga

dapat diminta pertanggungjawaban hukum, jika memenuhi

unsur- unsur sebagai berikut : -------------------------------------------

- Ada unsur kesengajaan. --------------------------------------------

- Ada unsur kelalaian (negligence, culpa). -------------------------------

Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf

(rechtvaardigingsgrond), seperti keadaan overmacht,

membela diri, tidak waras dan lain-lain ; ----------------------

d. Ada Kerugian Korban, Ada kerugian (schade) yang nyata bagi

korban ; -----------------------------------------------------------------------

e. Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian. Ada

hubungan yang erat antara kausal antara perbuatan

yang di lakukan dengan kerugian yang terjadi. ---------------

Bahwa berdasarkan unsur -unsur perbuatan melawan hukum

yang diuraikan di atas, telah diperolch FAKTA HUKUM bahwa

dalam hal ini Penggugatlah yang telah melakukan perbuatan

melawan h u k u m kcpada Tergugat I dikarenakan Penggugat

t idak menyelesaikan kewaj ibannya untuk membayar angsuran ;

13. Bahwa Tergugat I menolak keras dal i l Penggugat yang

menyatakan mengalami kerugian Materiil dan Imateril

seperti dalam point ke 23 surat gugatannya. ; dalil tersebut

merupakan dali l rekayasa dan melenceng jauh dari pokok perkara,

hal tersebut membuktikan bahwa gugatan yang diajukan oleh

Penggugat merupakan gugatan yang tidak serius dan sudah sepantasnya

untuk ditolak ; --------------------------------------------------------------------------------

14. Bahwa selain dari pada i tu permintaan Sita Jaminan dan Sita

Persamaan yang diajukan oleh Penggugat dalam Posita


gugatanya merupakan suatu hal yang sangat BERBEDA dan

sangat mengada-ngada, membingungkan serta tidak pada

tempatnya serta t idak bcrdasar hukum, halmana diketahui

suatu Sita Jaminan dilakukan dalam hal obyek belum diletakkan

sita oleh pihak lain dan dalam hal ada keberatan dari pihak ketiga

maka dapat dimohonkan atas adanya sita jaminan agar obyek t idak

dapat d ia l ihkan pada p ihak lain, dan atas Sita Pcrsamaan

diletakkan dalam hal terhadap obyek yang telah dibebani atas

adanya sita eksekusi, sehingga oleh karenanya atas dal i l dan

permintaan yang didal i lkan oleh penggugat merupakan hal yang

sangat mengada-mengada dan t idak berdasar h u k u m sama sekali,

diketahui atas Obyek Sengketa bukanlah mil ik dan Penggugat dan

juga bukanlah Hak Tanggungan dari Tergugat I lagi sehingga atas

permintaan tersebut sangat tidak relevan karena pihak yang

memiliki atas obyek sengketa ternyata tidaklah menjadi pihak atas

perkara aquo, sehingga atas dali l yang sangat unlogictable

tersebut sangat patut untuk ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bandung ; --------------------------------------------------------------

15. Bahwa Tergugat I menolak keras dal i l permintaan Penggugat

mengenai dwangsom (uang paksa) ha lmana t u n t u t a n seperti hal

tersebut pa tu t u n t u k ditolak oleh yang Terhormat Majelis Hak im

Pengadilan Negeri Bandung, Hal ini berdasarkan Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI No. 791 K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973,

yang tegas berbunyi sebagai ber ikut : -----------------------------------------

"uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap

tindakan untuk membayar uang." -------------------------------------

16. Bahwa untuk lain dan selebihnya Tergugat I tidak akan

menanggapi dalil-dalil gugatan Penggugat karena dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Penggugat merupakan pengulangan dalil dalam

perkara nomor 90/Pdt/G/2013/PN.BDG serta dalil-dal i l yang

disampaikan dalam gugatan a quo merupakan dali l yang tidak

berdasar h u k u m sama sekali dan dengan ini maka Tergugat I

menolak dalil-dalil gugatan Penggugat untuk selain dan

selebihnya, karena seandainyapun-quod non- benar adalah irrelevant.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka adalah cukup dan patut

apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan

mengadili perkara aquo memutuskan sebagai berikut : ---------------------------------


A. Dalam Provisi. ----------------------------------------------------------------

Menolak permohonan dari Penggugat karena t i dak sesuai dengan

peraturan dan perundang-undangan ; -------------------------------------

B. Dalam Eksepsi. ---------------------------------------------------------------

1. Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis in Idem ; --------------------

2. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Tidak Terang,

Bias dan Kabur (Obscuur Libel). ----------------------------------------------

3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvantkelijk). ---------------------------------------------------------------------------

C. Dalam Pokok Perkara. -------------------------------------------------------

1. Menolak seluruh gugatan Penggugat u n t u k seluruhnya ; ------------

2. Menyatakan Tergugat 1 adalah Kredi tur yang benar dan beritikad

baik ; -------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak

beritikad baik ; ------------------------------------------------------------------------

4. Menyatakan bahwa Tergugat I tidak melakukan Perbuatan

melawan H u k u m sebagaimana didali lkan oleh penggugat ; -----------

5. Menyatakan sah dan berharga pelelangan umum atas jaminan

kredit Penggugat : ---------------------------------------------------------------

Sebidang tanah dan bangunan berikut segala yang ada

dan/atau melekat diatasnya sebagaimana sesuai dengan

Sertifikat Hak Milik Nomor 185/Kopo tertanggal 11 Agustus

1979, dengan Gambar situasi Nomor 2793/1979 tertanggal 11

Agustus 1979 seluas 158 m2, yang terletak di Propinsi Jawa

barat, Kec. Bojongloa, Kelurahan Kopo d/h atas nama Yani

Rohayani sekarang atas nama Hendra Wijaya berdasarkan atas

Risalah lelang Nomor 1383/2012.---------------------------------

6. Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 1383/2012

tertanggal 14 Nopember 2012 yang keduanya dikeluarkan oleh

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Kota Bandung;

7. Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 285/PK-SME/WIL-BDG/10

telah berakhir ; -------------------------------------------------------------

8. Menyatakan Pembayaran angsuran t.ertanggal 19 November 2012

sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) merupakan itikad tidak

baik dari Penggugat untuk mempermainkan Tergugat I ; ----------------

9. Menolak permintaan ganti rugi Penggugat baik materil dan Immateril

karena tidak berdasar hukum ; ----------------------------------------------------


10. Menolak permintaan ppnggugat mengenai Dwangsom karena tidak

berdasar hukum ; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11. Menolak permohonan Penggugat atas permohonan sita jaminan

terhadap Sebidang tanah dan bangunan berikut segala yang

ada dan/atau melekat diatasnya sebagaimana sesuai dengan

Sertifikat Hak Milik Nomor 185/Kopo tertanggal 11 Agustus

1979, dengan Gambar situasi Nomor 2793/1979 tertanggal 11

Agustus 1979 seluas 158 m2, yang terletak di Propinsi

Jawa barat, Kec. Bojongloa, Kelurahan Kopo d/h atas nama

Yani Rohayani sekarang atas nama Hendra Wijaya

berdasarkan atas Risalah lelang Nomor 1383/2012 ; -----------

12. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara a quo ; -------------------------------------------------

Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat II telah mengajukan jawaban

yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil / alasan Penggugat dalam

gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

kebenarannya ; ---------------------------------------------------------------------------

2. Eksepsi Persona Stand Non Judicio. ------------------------------------------------

2.1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan terhadap

Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab

penyebutan persoon Tergugat II di dalam surat gugatan Penggugat

tidak tepat dan keliru dimana Penggugat menggugat Tergugat II

dengan menyebutkan Kementerian Keuangan Republik Indonesia

cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara dan Lelang cq. Kantor

Wilayah VIM Bandung cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

lelang Bandung. -------------------------------------------------------------------

2.2. Bahwa penyebutan Tergugat II dalam gugatan Penggugat tersebut

adalah salah karena di dalam organisasi Kementerian Keuangan

berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor

184/PMK.01/2010 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kementerian

Keuangan tidak memiliki unit organisasi dengan nama yang

disebutkan Para Penggugat di dalam gugatannya. ----------------------

2.3. Bahwa penyebutan institusi Tergugat II yang benar adalah

Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal


Kekayaan Negara (DJKN) cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat cq.

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Bandung. ------------

2.4. Bahwa oleh karena adanya kesalahan dalam penyebutan subyek

hukum Tergugat II selanjutnya menyebabkan gugatan Para

Penggugat salah alamat/Persona Stand! Non Judicio, sehingga

gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard). ----------------------------------

3. Eksepsi Nebis In Idem. ------------------------------------------------------------------

3.1. Bahwa terkait dengan gugatan a quo sebelumnya, gugatan dengan

objek gugatan dan subyek gugatan yang sama yaitu dengan

gugatan perkara perdata Nomor: 90/Pdt.G/2013/PN.Bdg. --------------

3.2. Bahwa terkait dengan perkara perdata Nomor:

90/Pdt.G/2013/PN.Bdg. telah diputus oleh Majelis Hakim dengan

amar putusan yang pada pokoknya menolak gugatan Penggugat

dan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara. ---------

3.3. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, jelas bahwa terhadap

objek dan permasalahan yang sama oleh Pengadilan Negeri

Bandung sudah pernah diperiksa, oleh karena itu menjadikan

gugatan perkara a quo nebis in idem. ----------------------------------------

3.4. Bahwa berdasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia YMA No. 1226 K/Pdt/2001, tanggal 20 Mei 2002

terkait Kaidah Hukum yang menyatakan bahwa "meski kedudukan

subyeknya berbeda, tetapi obyek sama dengan perkara yang telah

diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatan

dinyatakan Nebis In Idem". ------------------------------------------------------

3.5. Bahwa berdasarkan pada penjelasan tersebut di atas, maka sudah

sepatutnya gugatan Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa pekara a quo dan

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ------------------

DALAM PROVISI : ---------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak provisi Penggugat pada

halaman 7 (tujuh) angka yang pada pokoknya "Penggugat

memohon kepada juru sita Pengadilan Negeri Bandung untuk

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidang

tanah dan bangunan yang berkedudukan di Jalan Babakan


Ciparay RT 003/002 Kelurahan Kopo, Kecamatan Bojongloa Kaler,

Kota Bandung serta memerintahkan kepada Para Tergugat untuk

menghentikan seluruh proses lanjutan, tidak terkecuali Eksekusi

pengosongan atas lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang telah

dilaksanakan tanggal 14 November 2012 sesuai akta risalah lelang

Nomor: 1383/2012". ---------------------------------------------------------------

2. Bahwa tuntutan provisional tersebut harus ditolak atau

dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo

karena jelas berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4

Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan

Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil

dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan

putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai

dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA

No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian

jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi sehingga

tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata

dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan

Pengadilan Tingkat Pertama. Jadi dengan demikian jelas bahwa

tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek

sengketa pelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidak

boleh dilaksanakan. ---------------------------------------------------------------

3. Bahwa oleh karena itu, maka permintaan Penggugat tersebut sudah

sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a

quo. ------------------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi dan provisi tersebut di

atas, mohon juga dianggap termasuk dalam pokok perkara ini dan

Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap

apa yang diakui secara tegas kebenarannya. ------------------------------

2. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan

Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas

kebenarannya dan Tergugat II tidak akan menjawab dalil-dalil yang

dikemukakan Penggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan

wewenang Tergugat II. -----------------------------------------------------------

3. Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat

di dalam surat gugatannya adalah sehubungan dengan keberatan


Penggugat atas tindakan pelelangan atas sebidang tanah dan

bangunan SHM Nomor 185 seluas 158 m2 atas nama Penggugat

yang terletak di Jalan Babakan Ciparay RT 003/002, Kelurahan

Kopo, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung yang menurut

Penggugat di jual tanpa sepengetahuan Penggugat dengan harga

dibawah limit. Oleh karena itu Penggugat merasa dirugikan dan

menganggap tindakan Para Tergugat sebagai perbuatan melawan

hukum sehingga Penggugat menuntut ganti rugi materiil dan

imateriil secara tanggung renteng kepada Para Tergugat sebesar

Rp. 237.604.820,- (dua ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus empat

ribu delapan ratus duapuluh rupiah). -----------------------------------------

4. Bahwa dalil tersebut tidak benar dan tidak berdasar hukum sama

sekali sehingga sudah sepatutnya atas dalil/alasan tersebut ditolak

oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena lelang

yang diperantarai Tergugat II (Risalah Lelang Nomor: 807/2012

tanggal 29 Juni 2012) adalah telah sesuai dengan ketentuan dan

proseduryang berlaku sehingga sah secara hukum. ---------------------

5. Bahwa dapat Tergugat II sampaikan bahwa pelaksanaan lelang

tersebut dilakukan atas permintaan dari Sdr.Yuyus Nurwahyuni,

SME Support & Collection Manager PT. Bank Mega, Tbk, Regional

Bandung, berkedudukan di Bandung, sesuai Surat Permohonan

Lelang Hak Tanggungan Nomor: 285/PK-SME/WIL-BDGA//12

tanggal 28 Mei 2012, berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas

Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah Nomor: 285/PK-

SME/WIL-BDG/10 tanggal 31 Agustus 2010, Sertifikat Hak

Tanggungan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota

Bandung yang berkepala "DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA" Nomor: 2964/2012 tanggal 15

Maret 2012 serta Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:

33/2010 tanggal 31 Agustus 2010. --------------------------------------------

6. Bahwa dapat Tergugat II tegaskan bahwa terhadap permintaan

pelelangan tersebut, oleh Tergugat I telah dipenuhi syarat-syarat

permohonan lelang oleh Tergugat II sebagai berikut: --------------------

a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 185/Kel. Kopo atas nama Ny. Yani

Rohayani seluas 158 m2 ; -------------------------------------------------


b. Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil

Menengah Nomor : 285/PK-SME/WIL-BDG/10 tanggal 31

Agustus 2010 ; ----------------------------------------------------------------

c. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 2964/2012 tanggal 15 Maret

2012; ----------------------------------------------------------------------------

d. Surat Permohonan Lelang Nomor: 605/MCR-WIL-BDGA/12

tanggal 28 Mei 2012 ; -------------------------------------------------------

e. Surat Peringatan I Nomor : 238/SME-COLL/BDG/XI/ll tanggal

12 November 2011, Surat Peringatan II Nomor :

464/SME-COLL/BDG/XI/ll tanggal 18 November 2011, dan

Surat Peringatan III Nomor : 672/SME-COLL/BDG/XI/ll tanggal

24 November 2011 dari PT. Bank Mega, Tbk kepada debitur

yang membuktikan bahwa debitor telah wanprestasi; --------------

f. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 443/2012 tanggal

22 Juni 2012 ; -----------------------------------------------------------------

g. Surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan Nomor :

605/MCR-WIL-BDG/V/12 tanggal 28 Mei 2012 ; ---------------------

h. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 33/2010 tanggal

31 Agustus 2010 ; -----------------------------------------------------------

i. Surat Keterangan Rincian Hutang atas nama Yani

Rohayani in casu Penggugat tanggal 2 Oktober 2012 ; --------

j. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 2964/2012 tanggal 15 Maret

2012; ----------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor:

443/2012 tanggal 22 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Bandung, obyek sengketa masih dibebani Hak

Tanggungan Peringkat Pertama kepada Tergugat I. -----------------------

8. Bahwa guna memenuhi asas publisitas, terhadap rencana pelelangan

atas obyek sengketa telah diumumkan oleh Tergugat I melalui melalui

selebaran tanggal 16 Oktober 2012 sebagai pengumuman lelang

pertama dan melalui Surat Kabar harian Galamedia tanggal 31

Oktober 2012 sebagai pengumuman lelang kedua. ------------------------

9. Bahwa sebelum dimohonkan lelang kepada Tergugat II, Tergugat I

telah memberitahukan pada Penggugat agar segera menyelesaikan

piutangnya melalui suratnya Nomor: 628/MCR-WIL-BDG/VI/12

tanggal 15 Juni 2012. ---------------------------------------------------------------


10. Bahwa oleh karena semua persyaratan pelelangan telah dipenuhi,

maka selanjutnya Tergugat II melakukan pelelangan terhadap obyek

sengketa a quo dan tercatat dalam Risalah Lelang Nomor: 98/2012

tanggal 20 Maret 2012, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 12

(dua belas) Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang menyatakan bahwa:

"Kepala KPKNUPejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas

formal subjek dan objek lelang". -------------------------------------------------

11. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Kepala KPKNL

Bandung yang telah mengeluarkan Surat Nomor: S-269

a/WKN.8/KNL.0105/2013 tanggal 29 Mei 2013 perihal Penetapan

Hari dan Tanggal Lelang, pada hari Kamis, tanggal 29 Juni 2012,

bertempat di KPKNL Bandung Jl. Ambon No. 1 Bandung adalah telah

sesuai berdasarkan Pasal 21 PMK 93/PMK.06/2010 yang tegas

menyatakan bahwa: "Waktu pelaksanaan lelang ditetapkan oleh

Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II". -------------------------------

12. Bahwa selain itu pula, dapat Tergugat II tegaskan bahwa karena

pelaksanaan lelang yang diperantarai oleh Tergugat II pada pokoknya

dilakukan guna memenuhi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:

33/2010 tanggal 31 Agustus 2010 yang berkepala "Demi Keadilan

Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa". Oleh karena itu, jelas

bahwa terhadap Akta Pemberian Hak Tanggungan berfungsi untuk

menjamin hutang-piutang antara Pihak pertama-Debitor (Pemberi

Hak Tanggungan) dengan Pihak Kedua-Kreditur (Pemegang Hak

Tanggungan Peringkat Pertama). -----------------------------------------------

13. Bahwa dapat Tergugat II tegaskan bahwa berdasarkan Pasal 14

Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan

disebutkan bahwa "Sertifikat Hak Tanggungan mencantumkan Irah-

irah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan

ketentuan ayat ini dimaksudkan untuk menegaskan adanya kekuatan

Eksekutorial pada sertifikat hak Tanggungan sehingga apabila debitor

cidera janji, harus siap untuk dieksekusi seperti halnya suatu putusan

Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, melalui

tata cara dan dengan menggunakan Parate Executie sesuai dengan

Peraturan Hukum Acara Perdata". Dengan demikian jelas bahwa


terhadap peraturan lelang tersebut telah sesuai dengan ketentuan

yang berlaku. --------------------------------------------------------------------------

14. Bahwa berdasarkan hal tersebut, setelah Tergugat I melakukan

pengurusan terhadap piutang tersebut, Tergugat I kemudian meminta

kepada Tergugat II untuk melakukan lelang, yang tidak lain guna

memenuhi ketentuan bunyi Pasal 6 Undang-undang Nomor 4 Tahun

1996 tentang Hak Tanggungan dan bunyi klausula Akta Pemberian

Hak Tanggungan Nomor: 06/2010 tanggal 4 Januari 2010 yang

berbunyi : "Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

hutangnya, berdasarkan perjanjian hutang piutang tersebut di atas,

kreditor selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama

dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan dan

untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak

Pertama : -------------------------------------------------------------------------------

a. Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang

objek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian-

sebagian. -----------------------------------------------------------------------

b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara, dan syarat-

syarat penjualan. -------------------------------------------------------------

c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan

kwitansi. ------------------------------------------------------------------------

d. Menyerahkan apa yang dijual kepada pembeli yang

bersangkutan. -----------------------------------------------------------------

e. Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau

sebagian untuk melunasi utang debitur. -------------------------------

f. Melakukan hal-hal lain yang menurut undang-undang dan

peraturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut

pendapat kreditur perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan

kuasa tersebut. ---------------------------------------------------------------

15. Bahwa oleh karena pelelangan telah dilaksanakan sesuai dengan

ketentuan yang berlaku, maka berdasarkan ketentuan Undang-

Undang Lelang (Vendu Reglement, Ordonantie 28 Februari 1908

Staatsblad 1908:189 sebagaimana telah beberapa kali diubah

terakhir dengan Staatsblad 1941:3) dan Peraturan Menteri Keuangan

No. 93/PMK.06/2010 serta Peraturan Menteri Keuangan Nomor:

174/PMK.06/2010 tanggal 30 September 2010 tentang Pejabat

Lelang Kelas I, maka lelang tersebut adalah sah secara hukum. -------


16. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pelelangan yang

diperantai oleh Tergugat II telah sesuai Peraturan Lelang yang dimuat

dalam Lembaran Negara Tahun 1908 Jo. Tahun 1940 No.56,

sebagaimana kemudian telah diubah dan ditambah, sehingga sah

menurut Undang-undang dan ketentuan hukum yang berlaku. Hal ini

juga sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan

No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

menyebutkan bahwa . "Lelang yang telah dilaksanakan sesuai

dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan" dan ini juga

sesuai dengan ketentuan Buku II Mahkamah Agung tentang

Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum

pada halaman 100 angka 21 yang menyebutkan bahwa "Suatu

pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang

berlaku tidak dapat dibatalkan". Jadi dengan demikian lelang yang

diperantarai oleh Tergugat II tidak dapat dibatalkan karena telah sah

secara hukum. ------------------------------------------------------------------------

17. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil/alasan Penggugat

dalam gugatannya pada angka 11 (sebelas) halaman 4 (empat) yang

pada pokoknya menyatakan bahwa "objek sengketa dilelang melalui

Tergugat II tanpa adanya pemberitahuan terlebih dahulu". ---------------

18. Bahwa dalil/alasan tersebut tidak benardan tidak berdasarkan hukum

sama sekali karena surat pemberitahuan pelaksanaan lelang telah

disampaikan oleh Tergugat I jauh sebelum lelang terhadap obyek

jaminan dilakukan. Surat pemberitahuan lelang disampaikan oleh

Tergugat I dengan Surat No. 278/MCR-WIL-BDG/X/12 tanggal 31

Oktober 2012. -------------------------------------------------------------------------


dalam gugatannya pada angka 17 (tujuh belas) halaman 5 (lima)

yang pada pokoknya menyatakan bahwa "Penggugat menganggap

limit lelang yang telah ditetapkan oleh Tergugat II jauh dibawah harga

wajar". -----------------------------------------------------------------------------------

20. Bahwa dalil/alasan tersebut tidak benar dan tidak berdasarkan hukum

sama sekali, karena berdasarkan pada pasal 35 (2) Peraturan

Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang disebutkan bahwa: "Penetapan Harga Limit

menjadi tanggung jawab Penjual/Pemilik Barang". Oleh karena itu

sangat jelas bahwa terhadap penetapan harga limit atau nilai jual


objek lelang bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat II,

melainkan merupakan tanggung jawab Tergugat I selaku pihak

penjual. Dengan demikian yang menetapkan harga limit adalah

kewenangan dari Tergugat I selaku Penjual. ---------------------------------

21. Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, bahwa terhadap nilai/harga Imit

yang ditetapkan oleh Tergugat I adalah telah sesuai dengan

ketentuan dan selain pula terhadap penentuan nilai limit tidak

semudah seperti apa yang Penggugat dalilkan. -----------------------------

22. Bahwa dapat Tergugat II sampaikan, Tergugat I selaku Penjual telah

menetapkan nilai limit atas objek sengketa, sebagaimana yang

tercantum dalam Keterangan Limit Lelang. -----------------------------------

23. Bahwa selain itu pula, dalam mengumumkan lelang, Tergugat I

selaku Penjual telah mencantumkan nilai limit objek jaminan,

sebagaimana yang tercantum dalam ketentuan pasal 37 (2)

Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang. ----------------------------------------------------------------


dalam gugatannya pada angka 23 (dua puluh tiga) halaman 6 (enam)

sampai dengan 7 (tujuh) yang pada pokoknya menyatakan bahwa

"Para Tergugat telah melakukan perbuatan yang merugikan

Penggugat dan menimbulkan kerugian materiil dan immateriil sebesar

Rp. 237.604.820,- (dua ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus empat

ribu delapan ratus dua puluh rupiah)". ------------------------------------------

25. Bahwa dalil/alasan tersebut tidak benar dan tidak berdasarkan hukum

sama sekali karena jelas berdasarkan pada fakta hukum, lelang yang

diperantarai oleh Tergugat II telah sesuai dengan prosedur dan sah

secara hukum. ------------------------------------------------------------------------

26. Bahwa selain pada alasan tersebut di atas, dalil yang Penggugat

kemukakan juga tidak benar dan tidak berdasarkan hukum

sama sekali karena tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat

tidak dirinci dan tanpa berdasarkan pada fakta-fakta hukum yang ada

sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang

memeriksa perkara a quo. ---------------------------------------------------------

27. Bahwa selain itu juga, permohonan uang paksa (dwangsom) yang

dimohonkan oleh Penggugat baik di dalam posita maupun petitum

gugatannya patut untuk ditolak oleh majelis hakim karena tidak ada


satupun perbuatan dari Tergugat II yang bertentangan dengan hukum

yang dapat merugikan Penggugat. ----------------------------------------------

28. Bahwa berdasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal

16 Desember 1970 No. 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah

Agung R.I. No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan

tegas dinyatakan bahwa "Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai

perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar

tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi

harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak

jelas/tidak sempurna". --------------------------------------------------------------

29. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak petitum Penggugat pada

halaman 7 (tujuh) posita gugatan dan halaman 9 (sembilan) petitum

Penggugat yang pada pokoknya meminta agar Pengadilan Negeri

Bandung meletakkan sita jaminan terhadap obyek perkara berupa

sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 185

seluas 158 m2 yang terletak di Jl. Babakan Ciparay RT 03 RW 02

Kel. Kopo Kec. Bojongloa Kaler, Bandung. -----------------------------------

30. Bahwa hal tersebut sangat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum

sama sekali karena obyek sengketa a quo telah dibeli secara sah

melalui lelang dan berdasarkan ketentuan Yurisprudensi MA Rl No.

394 K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 disebutkan "bahwa terhadap

barang-barang yang sudah dijadikan jaminan hutang, maka terhadap

barang-barang tersebut tidak dapat dikenakan sita jaminan". ------------

31. Bahwa oleh karena pelelangan a quo telah dilaksanakan sesuai

dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku, maka pelelangan

adalah sah dan benar menurut hukum. Berdasarkan Yurisprudensi

MA Rl. No. 126 K/Sip/1962 tanggal 9 Juni 1962, "pembeli lelang yang

beritikad baik harus dilindungi oleh undang-undang". ----------------------

Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut : ------

DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------------

Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya; -----------------

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard). -------------------------------------------------------------------

DALAM PROVISI : --------------------------------------------------------------------------------

Menolak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya. --------------------


DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), ------

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul. --------

Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan

sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal

23 Oktober 2014, Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------

DALAM PROVISI : ---------------------------------------------------------------------------------

- Menolak permohonan Provisi dari Penggugat tersebut ; --------------------------

DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ; --------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; --------------------------------------------

2. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara sebesar

Rp. 3.241.000,- (tiga juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; ------------

Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor

124/PDT.B//2014/PN.BDG, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Bandung, yang menyatakan bahwa pada tanggal 06 Nopember 2014

Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan

permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung

tanggal 23 Oktober 2014, Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg, untuk diperiksa dan

diputus dalam peradilan tingkat banding; ----------------------------------------------------

Membaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa

permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama

masing-masing kepada : -------------------------------------------------------------------------

- Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 20 Nopember 2014 ; --------

- Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 27 Nopember 2014 ; --------

- Terbanding semula Tergugat III, pada tanggal 20 Nopember 2014; --------

- Terbanding semula Tergugat IV, pada tanggal 26 Nopember 2014 ; -------

- Terbanding semula Tergugat V, pada tanggal 20 Nopember 2014 ; --------

- Terbanding semula Turut Tergugat, pada tanggal 27 Nopember 2014 ; ---


Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage)

Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg. Jo. No.124/PDT/B/2014/PN.BDG, yang dibuat

oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Bandung, yang menyatakan bahwa

telah memberitahukan dan memberi kesempatan masing-masing kepada : ----

- Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 20 Januari 2015; -----------

- Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 18 Desember 2014 ; ---------

- Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 17 Desember 2014 ; --------

- Terbanding semula Tergugat III, pada tanggal 17 Desember 2014; --------

- Terbanding semula Tergugat IV, pada tanggal 17 Desember 2014 ; -------

- Terbanding semula Tergugat V, pada tanggal 16 Desember 2014 ; -------

- Terbanding semula Turut Tergugat, pada tanggal 15 Desember 2014 ; --

untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan

banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang

waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal

pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke Pengadilan

Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; ---------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut

dijatuhkan pada tanggal 23 Oktober 2014 dengan tanpa dihadiri oleh para pihak

(kuasanya), dan putusan tersebut baru diberitahukan dengan cara seksama

oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung kepada pihak

Penggugat pada tanggal 03 Nopember 2014, sedangkan kepada pihak

Tergugat I s/d V dan pihak Turut Tergugat, masing-masing pada tanggal 12

Nopember 2014, dan kemudian Penggugat melalui Kuasa Hukumnya

dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 06 Nopember

2014 telah menyatakan permohonan banding terhadap putusan tersebut ; --------

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-

undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima ; ---------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya

tersebut, ternyata sampai berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi

Bandung, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, tidak mengajukan

memori bandingnya dalam perkara ini ; ------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding

mencermati pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim

Tingkat Pertama dalam putusannya, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat

menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena

dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat

dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan

tersebut berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, karenanya

pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai

pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus

perkara a quo ditingkat banding; ---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Tingkat

Pertama sebagaimana dipertimbangkan di atas telah diambil alih dan dijadikan

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini

pada tingkat banding, maka dengan demikian dianggap telah tercantum pula

dan menjadi alasan serta dasar dalam putusan tingkat banding; ---------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23 Oktober 2014,

Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut, dapat

dipertahankan dan karenanya harus dikuatkan; -------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

dipihak yang dikalahkan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1)

HIR, Pembanding semula Penggugat haruslah dihukum untuk membayar

ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan; -------------------------------------------

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947

tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun

2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Herziene Indonesische Reglement (HIR),

serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan : -----------------------

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Penggugat

tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23 Oktober

2014, Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dimohonkan banding

tersebut; ----------------------------------------------------------------------------------


- Menghukum Pembanding semula Penggugat, untuk membayar

ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu

rupiah); -----------------------------------------------------------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : Senin, tanggal 23 Maret 2015, oleh

Kami : H. LEXSY MAMONTO, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis dengan

KAREL TUPPU, SH.,M.H. dan H. EDWARMAN, S.H. masing-masing sebagai

Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Bandung tanggal 26 Februari 2015, Nomor : 93/PEN/PDT/2015/PT.BDG,

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan

tersebut diucapkan pada hari : SELASA, tanggal 24 MARET 2015 dalam sidang

yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri

Para Hakim Anggota, dibantu oleh DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. sebagai

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa hadirnya pihak-

pihak yang berperkara ataupun Kuasa Hukumnya. ---------------------------------------

Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

Ttd Ttd

KAREL TUPPU, S.H.,M.H. H. LEXSY MAMONTO, SH.,M.H.

Ttd

H. EDWARMAN, S.H.

Panitera Pengganti,

Ttd

DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............………… Rp. 6.000,- 2. Biaya Redaksi putusan ……….. Rp. 5.000,- 3. Biaya Pemberkasan …………….Rp.139.000,- Jumlah ……………………………….Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah

P U T U S A N · 2015-04-01 · Halaman 1 dari 38 halaman. Putusan Nomor 93/Pdt/2015/PT.Bdg. P U T...

Documents

Transcript of P U T U S A N · 2015-04-01 · Halaman 1 dari 38 halaman. Putusan Nomor 93/Pdt/2015/PT.Bdg. P U T...