P U T U S A N - pt-bandung.go.id › uploads › file › perkara_perdata › ...Halaman 1 dari 31...

Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 64/Pdt/2015/PT.Bdg.

P U T U S A N

Nomor 64/Pdt/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------------------

DARMAWAN PRAKARSA (TJOA TJONG HIAN ), beralamat di Jl. Tiang

Bendera No.80, RT.005/RW.003, Kelurahan Roa Malaka,

Kecamatan Tambora, Jakarta Barat, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada : Surya Bakti Batubara, SH.

MM., Palti Hutagaol, SH., Robert Paruhum Siahaan, SH.,

dan Arrie Afrian, SH., dari Kantor SURYA BATUBARA &

ASSOCIATES, LAW FIRM, berkantor di Wisma Intra Asia

Gedung Annex 1 Lt.2, Jl. Prof. DR. Soepomo, SH No.58,

Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

14 Oktober 2014; -------------------------------------------------------

--------- Sebagai Pembanding, semula Tergugat II ; ---------

L A W A N :

H. MOH. RUSMIN, beralamat di Mekarsari Rt.011 Rw.003 Kelurahan

Kalangsari, Kecamatan Rengasdengklok, Kabupaten

Karawang, Propinsi Jawa Barat, dalam hal ini memberi

kuasa kepada : SRI JOELIASTOETI, SH.MH Advokat

berkantor di Komplek Ruko Betawi Permai, Jalan Payangan

No. 1 Jatirangga Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 30 Oktober 2014; ---------------------------------------------

---------- Sebagai Terbanding, semula Penggugat ; ---------

D A N

1. HADI YAMIN, beralamat dahulu di Jalan Pluit Selatan I No.75 Jakarta

Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya baik di

dalam maupun di luar negeri; ----------------------------------------

------ Sebagai Turut Terbanding, semula Tergugat I; ------.


2. PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk, Credit Recovery I Group, Regional

Credit Recovery III Jakarta Kota dahulu BANK BUMI

DAYA JAKARTA KOTA, berkedudukan di Jalan Lapangan

Stasiun No. 2 Jakarta Kota; -------------------------------------------

------ Sebagai Turut Terbanding, semula Tergugat III; -----

3. ERLY SOEHANDJOJO, PPAT Wilayah Kecamatan Rengasdengklok,

berkedudukan di Jalan Kertabumi No. 71 Karawang; ---------

-- Sebagai Turut Terbanding, semula Turut Tergugat I; --

4. IDA ROSIDA SURYANA, SH. Notaris dan PPAT Wilayah Kecamatan

Rengasdengklok, berkedudukan di Jalan Melati No. 8

Karawang; -----------------------------------------------------------------

-- Sebagai Turut Terbanding, semula Turut Tergugat II; -

5. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, berkedudukan di

Jalan A. Yani No. 68 Karawang; -------------------------------------

- Sebagai Turut Terbanding, semula Turut Tergugat III; -

Pengadilan Tinggi tersebut; --------------------------------------------------------------

Telah membaca : -----------------------------------------------------------------------------

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 17 Februari

2015, No. 64/PEN/PDT/2015/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara antara para pihak tersebut di atas; -

2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang

tanggal 08 Oktober 2014, Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Krw; --------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang

tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal

08 Oktober 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Krw; -------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

29 Januari 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Karawang pada tanggal 29 Januari 2014 di bawah Register Nomor :

4/Pdt.G/2014/PN.Krw, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : --------------

1. Bahwa, PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah atas sebidang Tanah

Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari semula atas nama HAJI RUSMIN bin


BARDI seluas 10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus empat puluh meter

persegi ) dengan batas-batas sebagai berikut : --------------------------------------

- Sebelah Utara : Jl. Raya Rengasdengklok. -----------------------------

- Sebelah Timur : Tanah UPOH/AHMAD. ----------------------------------

- Sebelah Selatan : Tanah SUKAR. --------------------------------------------

- Sebelah Barat : Tanah H. RAHMAN. -------------------------------------

2. Bahwa pada tahun 1988 PENGGUGAT pernah mengadakan perjanjian

hutang piutang dengan TERGUGAT I, yang mana hutang piutang tersebut

diberikan dengan 2 (dua ) tahap yaitu : -------------------------------------------------

- Tahap Pertama : sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah ) yang

diberikan/ diserahkan pada tanggal 22 Nopember 1988. ------------------

- Tahap Kedua : sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah ) yang

diberikan/diserahkan pada tanggal 20 Oktober 1988. ----------------------

Atas hutang tersebut diatas telah disepakati bahwa sebagai

jaminannya adalah Sertifikat Hak Milik No. 49 atas nama HAJI

RUSMIN bin BARDI. -----------------------------------------------------------------

3. Bahwa pada saat PENGGUGAT hendak membayar hutangnya ternyata

TERGUGAT I sudah pindah alamat dan PENGGUGAT telah berusaha

mencari tempat tinggal TERGUGAT I yang baru akan tetapi sampai saat

Gugatan ini diajukan TERGUGAT I tidak pernah diketahui lagi

keberadaannya. -------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa karena tidak ditemukan alamat TERGUGAT I maka PENGGUGAT

mencari informasi tentang status tanah sertifikat Hak Milik No. 49 atas nama

HAJI RUSMIN bin BARDI pada TURUT TERGUGAT II ternyata diperoleh

fakta-fakta sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------

- Pada tahun 1989 tanpa seijin dan sepengetahuan PENGGUGAT tanah

yang dijadikan jaminan hutang tersebut oleh TURUT TERGUGAT III telah

dibalik nama ke atas nama TERGUGAT II berdasarkan jual beli

sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No. 100/3.Rdk/JB/1989

tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan

ERLY SOEHANDJOJO, PPAT untuk wilayah Kecamatan

Rengasdengklok ( TURUT TERGUGAT I ). ----------------------------------------

- Pada tahun 1991 Sertifikat Hak Milik No. 49 dijadikan jaminan hutang ke

BANK BUMI DAYA CABANG JAKARTA KOTA yang sekarang menjadi

PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk, Credit Recovery I Gruop, Regional

Credit Recovery III Jakarta Kota ( TERGUGAT III ) berdasarkan Akta

Hipotik No. 56/HP/X/1991 tanggal 2 Oktober 1991 yang dibuat dan


ditanda tangani dihadapan IDA ROSIDA SURYANA, SH, Notaris dan

PPAT Wilayah Kecamatan Rengasdengklok ( TURUT TERGUGAT II ). ---

5. Bahwa PENGGUGAT selaku pemilik yang sah atas sebidang Tanah

Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari seluas 10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh

ratus empat puluh meter persegi ) tidak pernah menghadap TURUT

TERGUGAT I untuk menjual tanah dimaksud baik kepada TERGUGAT II

maupun pihak lain. Terbukti tanah tersebut dari dulu hingga saat ini masih

dikuasai oleh PENGGUGAT. --------------------------------------------------------------

Oleh karena PENGGUGAT tidak pernah menghadap TURUT TERGUGAT I

untuk menjual tanah Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari seluas 10.740

M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi ) maka sudah

sepatutnya apabila jual beli dihadapan TURUT TERGUGAT I dinyatakan

cacad hukum sehingga segala surat-surat ataupun akta yang terkait dengan

jual beli tersebut khusus Akta Jual Beli No. 100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22

Agustus 1989 adalah tidak sah menurut hukum. -------------------------------------

6. Bahwa oleh karena jual beli berdasarkan Akta Jual Beli No.

100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22 Agustus 1989 cacad hukum maka dengan

sendirinya serangkaian proses balik nama oleh TURUT TERGUGAT III atas


ratus empat puluh meter persegi ) ke atas nama TERGUGAT II menjadi

cacad hukum oleh karenanya tidak sah menurut hukum. --------------------------

Oleh karena proses balik nama ke atas nama TERGUGAT II tidak sah

menurut hukum maka Kepemilikan TERGUGAT II atas bidang tanah


ratus empat puluh meter persegi ) menjadi cacad hukum sehingga tidak sah

menurut hukum. -------------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa karena TERGUGAT II bukanlah pemilik yang sah atas bidang tanah

sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat hak Milik No. 49/Kalangsari seluas

10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi ) maka

TERGUGAT II tidak berhak untuk menjaminkan Sertifikat dimaksud pada

TERGUGAT III. Oleh karena yang menjaminkan adalah orang yang tidak

berhak maka dengan sendirinya Akta Hipotik No. 56/HP/X/1991 tanggal 2

Oktober 1991 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan IDA ROSIDA

SURYANA, SH. Notaris dan PPAT untuk Wilayah Kecamatan

Rengasdengklok ( TURUT TERGUGAT II ) adalah cacat hukum oleh

karenanya tidak sah menurut hukum. ---------------------------------------------------


8. Bahwa oleh karena PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah atas tanah

obyek sengketa tidak pernah menjual/mengalihkan pada pihak lain maka

sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim menyatakan segala surat-surat dan

akta-akta serta semua perjanjian-perjanjian yang terkait dengan proses

peralihan dan pemasangan Hipotik atas Sertifikat Hak Milik No. 49 seluas

10.740 M2 ( sepuluh ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yang

terkait tanpa melalui persetujuan dan sepengetahuan PENGGUGAT adalah

tidak sah menurut hukum. ------------------------------------------------------------------

9. Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT yang telah dengan sengaja

tanpa sepengetahuan dan seijin PENGGUGAT melakukan serangkaian

perbuatan jual beli dan memproses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 49

seluas 10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi )

atas nama TERGUGAT II adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan

Hukum sehingga telah mengakibatkan kerugian yang cukup besar pada

PENGGUGAT baik kerugian materiil maupun immateriil. --------------------------

10. Bahwa oleh karena perbuatan PARA TERGUGAT telah menimbulkan

kerugian materiil PENGGUGAT dimana PENGGUGAT kehilangan status

kepemilikan atas tanah miliknya maka sudah sepatutnya apabila

TERGUGAT I-III dihukum untuk membayar Rp. 537.000.000,- ( lima ratus

tiga puluh juta rupiah ). ----------------------------------------------------------------------

11. Bahwa oleh karena TERGUGAT I-III telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum maka sudah sepatutnya apabila TERGUGAT I-III dihukum untuk

membayar secara tanggung renteng atas kerugian imateriil PENGGUGAT

dimana PENGGUGAT merasa terganggu dan tidak nyaman, sekalipun

secara langsung apabila diperhitungkan kurang lebih kerugian tersebut

sebesar Rp. 200.000.000,- ( dua ratus juta rupiah). ---------------------------------

12. Bahwa untuk menghindari PENGGUGAT dari kerugian yang lebih besar lagi

dan juga untuk menghindari hal-hal yang tidak diinginkan, maka

PENGGUGAT sebagai pihak yang dirugikan, memohon kepada Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Karawang untuk menetapkan Peletakan Sita

Jaminan ( Conservatoir beslag ) atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.

49/Kalangsari semula atas nama HAJI RUSMIN bin BARDI seluas 10.740

M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi ) selanjutnya

disebut obyek sengketa dengan batas-batas sebagai berikut : -------------------

- Sebelah Utara : Jl. Raya Rengasdengklok. -----------------------------

- Sebelah Timur : Tanah UPOH/AHMAD. ---------------------------------

- Sebelah Selatan : Tanah SUKAR. -------------------------------------------


- Sebelah Barat : Tanah H. RAHMAN. -------------------------------------

13. Bahwa apabila PARA TERGUGAT lalai untuk melaksanakan isi putusan

dalam perkara ini maka sudah sepatutnya apabila dihukum untuk membayar

uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ), untuk setiap

harinya PARA TERGUGAT lalai dalam melaksanakan isi putusan ini. ---------

14. Bahwa oleh karena sampai saat ini PENGGUGAT masih mempunyai

hutang pada TERGUGAT I sebesar Rp. 6.000.000,- ( enam juta rupiah )

yang tetap harus dibayarkan berikut bunganya sebesar Rp. 10 % per tahun

sehingga total pinjaman berikut bungan sebesar Rp. 6.000.000,- + 25 tahun

2 bulan ( Rp. 6.000.000,- X 10 % = Rp. 6.000.000,- + Rp. 15.100.000,- =

Rp. 21.100.000,- ( dua puluh satu juta seratus ribu rupiah), namun oleh

karena TERGUGAT I tidak diketahui lagi keberadaannya maka untuk

melaksanakan prestasi tersebut PENGGUGAT menitipkan ( Konsinyasi )

uang pembayaran tersebut berikut bunganya sebesar Rp 21.100.000,- ( dua

puluh satu juta seratus ribu rupiah ),- kepada Ketua Pengadilan Negeri

Karawang. --------------------------------------------------------------------------------------

15. Bahwa gugatan tertanggal 22 Januari 2014 ini diajukan berdasarkan bukti-

bukti yang sah menurut hukum sehingga tidak dapat disangkal lagi

kebenarannya, oleh karenanya adalah wajar apabila Gugatan

PENGGUGAT ini dikabulkan untuk seluruhnya dan dinyatakan bahwa

Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun

ada verzet, Banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya. ----------------------

Maka : berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas PENGGUGAT memohon

kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Karawang, berkenan untuk

memutuskan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya. -----------------

2. Menyatakan PENGGUGAT adalah pemilik yang sah menurut hukum

atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari semula atas

nama HAJI RUSMIN bin BARDI seluas 10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh

ratus empat puluh meter persegi ) dengan batas-batas sebagai

berikut : ----------------------------------------------------------------------------------

- Sebelah Utara : Jl. Raya Rengasdengklok. --------------------

- Sebelah Timur : Tanah UPOH/AHMAD. ------------------------

- Sebelah Selatan : Tanah SUKAR. ----------------------------------

- Sebelah Barat : Tanah H. RAHMAN. ----------------------------

3. Menyatakan Perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I

adalah merupakan perjanjian hutang piutang. -------------------------------


4. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I yang telah mengalihkan tanah

milik PENGGUGAT kepada TERGUGAT II adalah merupakan

Perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanya Akta Jual Beli No.

100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat dan ditanda

tangani dihadapan TURUT TERGUGAT I selaku PPAT untuk wilayah

Kecamatan Rengasdengklok adalah cacad hukum oleh karenanya

tidak sah menurut hukum. ---------------------------------------------------------

5. Menyatakan perbuatan TURUT TERGUGAT III yang telah

memproses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari seluas

10.740 M2 (sepuluh ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi )

dengan batas-batas sebagai berikut : ------------------------------------------

- Sebelah Utara : Jl. Raya Rengasdengklok. -------------------




Menjadi atas nama DARMAWAN PRAKARSA ( TJOA TJONG HIAN )

adalah Cacad hukum oleh karenanya tidak sah menurut hukum. ------

6. Menyatakan perbuatan TERGUGAT II yang telah menjaminkan tanah

milik PENGGUGAT kepada TERGUGAT III adalah merupakan

Perbuatan Melawan Hukum, sehingga Akta Hipotik No. 56/HP/X/1991

tanggal 2 Oktober 1991 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan

IDA ROSIDA SURYANA, SH, Notaris dan PPAT Wilayah Kecamatan

Rengasdenglok ( TURUT TERGUGAT II ) adalah cacad hukum oleh

karenanya tidak sah menurut hukum. ------------------------------------------

7. Memerintahkan kepada TERGUGAT III untuk menyerahkan asli

Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari atas nama DARMAWAN

PRAKARSA ( TJOA TJONG HIAN ) kepada PENGGUGAT baik

dengan sukarela maupun dengan upaya paksa serta memerintahkan

kepada TERGUGAT III untuk menghapus/meroya Hak Milik No.

49/Kalangsari dari daftar obyek jaminan kredit/jaminan hutang pada

semua daftar-daftar yang ada pada pihak TERGUGAT III. ---------------

8. Memerintahkan TURUT TERGUGAT III untuk menerbitkan Sertifikat

Pengganti Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari apabila TERGUGAT

III tidak menyerahkan dengan sukarela maupun dengan upaya paksa

asli Sertifikat Hak Milik No.49/kalangsari kepada PENGGUGAT, dan

sekaligus mencoret/menghapus/membatalkan peralihan Hak Milik

No. 49/Kalangsari atas nama DARMAWAN PRAKARSA ( TJOA


TJONG HIAN ), kemudian mengembalikan keatas nama HAJI

RUSMIN bin BARDI ( PENGGUGAT ) dari daftar-daftar umum

lainnya di TURUT TERGUGAT III serta menghapus/

mencoret/meroya sebagai jaminan kredit TERGUGAT III pada daftar

tanah yang ada pada TURUT TERGUGAT III. -------------------------------

9. Menyatakan serangkaian perbuatan PARA TERGUGAT adalah

merupakan Perbuatan Melawan Hukum. --------------------------------------

10. Menyatakan sah dan berharga Peletakan Sita Jaminan ( Conservatoir

Beslag ) yang dimohonkan oleh PENGGUGAT atas bidang tanah

Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari semula atas nama HAJI

RUSMIN bin BARDI seluas 10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus

empat puluh meter persegi ) dengan batas-batas sebagai berikut : ----

- Sebelah Utara : Jl. Raya Rengasdengklok. --------------------




11. Menghukum TERGUGAT I- III membayar kerugian materiil senilai

harga tanah tersebut sebesar Rp. 537.000.000,- ( lima ratus tiga

puluh tujuh juta rupiah ); -----------------------------------------------------------

12. Menghukum TERGUGAT I-III secara tanggung renteng membayar

kerugian imateriil sebesar Rp. 200.000.000,- ( dua ratus juta rupiah ).

13. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II untuk

patuh pada putusan dalam perkara ini. ----------------------------------------

14. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa

sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ), untuk setiap harinya

PARA TERGUGAT lalai dalam melaksanakan isi putusan ini. -----------

15. Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang berwenang untuk

menerima uang titipan/konsinyasi atas pinjaman PENGGUGAT

kepada TERGUGAT I berikut bunganya sebesar Rp. 21.100.000,-

(dua puluh satu juta seratus ribu rupiah ). -------------------------------------

16. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu, meskipun ada upaya Hukum Verzet, Banding, Kasasi

maupun upaya hukum lainnya. ---------------------------------------------------

17. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang

timbul akibat perkara ini. -----------------------------------------------------------

Atau apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain

mohon Putusan yang seadil-adilnya. ( Ex Aequo et Bono ). ----------------------------


Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

telah membantahnya dengan memberikan Jawaban sekaligus mengajukan

gugatan Rekonpensi sebagai berikut : -------------------------------------------------------

I. DALAM KONPENSI : ------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa Tergugat II menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan

karena dalil-dalil Penggugat memutar balikan fakta-fakta yang terjadi atas

tanah yang diperselisihkan oleh Penggugat. --------------------------------------

2. Bahwa Tergugat II adalah Pemilik sah atas tanah sesuai SHM No. 49

seluas 10.740 M2 yang terletak di Desa Kalangsari, Kecamatan

Rengasdengklok, Karawang, Jawa Barat karena Tergugat II telah

membeli tanah tersebut dari Penggugat pada tanggal 22 Agustus 1989

sesuai Akta Jual Beli No. 100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22 Agustus 1989

yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I selaku Pejabat Pembuat Akta

Tanah. ---------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa jual beli tersebut selanjutnya didaftarkan untuk dibuat proses balik

nama melalui Turut Tergugat III sehingga terbitlah SHM No.49 atas nama

Tergugat II sebagaimana yang tercatat dalam Pencatatan Peralihan Hak

lain-lain dan penghapusannya tanggal 5 September 1989. --------------------

4. Bahwa dengan demikian proses jual beli dan balik nama atas tanah SHM

No. 49 dari Penggugat kepada Tergugat II telah sesuai dengan ketentuan

Undang-undang dan prosedur yang berlaku ( PP No. 24 tahun 1961 )

yakni dilakukan dihadapan Pejabat pembuat Akta Tanah ( Turut Tergugat

I ) dan telah diterbitkan SHM atas nama Tergugat II oleh Turut Tergugat

III selaku institusi/lembaga negara yang mempunyai kewenangan untuk

menerbitkan Sertifikat tanah. ----------------------------------------------------------

5. Bahwa Akta Jual Beli tanah merupakan Akta Otentik karena dibuat

dihadapan PPAT ( Pejabat Pembuat Akta Tanah ) sehingga sesuai Pasal

138 HIR menegaskan pihak-pihak yang keberatan terhadap akta otentik

mempunyai kewajiban untuk membuktikannya. Oleh karena sesuai Pasal

165 HIR, suatu akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang

sempurna. ----------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa oleh karena Tergugat II adalah Pemilik yang sah atas tanah SHM

No.49 sehingga sesuai UU No.5 tahun 1960 tentang UU Pokok-pokok

Agraia, mempunyai kewenangan untuk melakukan peralihan hak atas

tanah termasuk menjaminkan kepada siapapun, dalam hal ini adalah

kepada Tergugat III untuk agunan kredit CV TARUNA NIAGA, yang


selanjutnya dibebani dengan hipotik No. 56/HP/X/1991 tanggal 2 Oktober

1991 dan terbitlah Sertifikat Hipotik I No. 303/1991. -----------------------------

7. Bahwa berdasarkan alasan diatas, dalil gugatan Penggugat yang

mendalilkan tidak pernah menjual tanah SHM No.49 kepada Tergugat II

adalah tidak benar karena proses jual beli dan balik nama sesuai

jawaban diatas telah dilakukan dihadapan PPAT dan diterbitkan SHM

atas nama Tergugat II sehingga proses jual beli dan balik nama telah sah

adanya. --------------------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa Tergugat II menolak tuntutan ganti rugi baik materiil maupun

imateriil karena Tergugat II secara sah telah membeli atas tanah SHM

No. 49 dan sampai dengan saat ini Tergugat II tidak pernah menguasai

secara fisik atas tanah tersebut dan bahkan Penggugatlah yang sejak

dijual sampai dengan saat ini menguasai secara fisik dan menikmati hasil

atau memperoleh manfaat secara ekonomis dari tanah tersebut. -----------

9. Bahwa Tergugat II menolak tuntutan Sita Jaminan atas tanah SHM No.49

karena tanah SHM No. 49 nyata-nyata telah dijual oleh Penggugat

kepada Tergugat II sehingga saat ini milik sah Tergugat II dan sampai

dengan saat ini tidak ada hubungan hutang piutang dengan Penggugat.

10. Bahwa masalah hutang piutang terjadi antara Penggugat dengan

Tergugat I karenanya merupakan urusan intern Penggugat dengan

Tergugat I, sehingga tidak ada alasan hubungan hutang-piutang antara

Penggugat dengan Tergugat I tersebut dikaitkan dengan kepentingan

Tergugat II selaku pemilik yang sah atas tanah SHM No. 49. -----------------

11. Bahwa Tergugat II menolak tuntutan agar Putusan ini dapat dilaksanakan

terlebih dahulu meskipun ada Verzet, Banding, dan Kasasi maupun

upaya hukum yang lain karena perkara gugatan ini tidak memenuhi

syarat perkara yang putusannya dapat dilaksanakan terlebih dahulu

meskipun ada upaya hukum banding, kasasi dan Verzet sebagaimana

tercantm dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun 2000

tanggal 21 Juli 2000 jo. Surat Edaran MA No. 4 tanggal 20 Agustus 2001.

II. DALAM REKONPENSI : --------------------------------------------------------------------

1. Bahwa hal-hal yang telah sampaikan Dalam Konpensi mohon tercantum

dan terulang kembali disini. ------------------------------------------------------------

2. Bahwa Tergugat II ( Penggugat Rekonpensi ) akan mengajukan gugatan

Rekonpensi kepada Penggugat Konpensi ( Tergugat I Rekonpensi ). ------


3. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Pemilik sah atas tanah sesuai

SHM No.49 seluas 10.740 M2 yang terletak di Desa Kalangsari,

Kecamatan Rengasdengklok, Karawang, Jawa Barat, karena Penggugat

Rekonpensi telah membeli tanah tersebut dari Tergugat I Rekonpensi

pada tanggal 22 Agustus 1989 sesuai Akta Jual Beli No.

100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat dihadapan

Turut Tergugat I Rekonpensi selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah. --------

4. Bahwa jual beli tanah SHM No. 49 tersebut selanjutnya didaftarkan untuk

dibuat proses balik nama melalui Turut Tergugat III Rekonpensi sehinga

terbitlah SHM No. 49 atas nama Penggugat Rekonpensi sebagaimana

yang tercatat dalam pencatatan peralihan Hak lain-lain dan

penghapusannya tanggal 5 September 1989. -------------------------------------

5. Bahwa dengan demikian proses jual beli dan balik nama atas tanah SHM

No.49 dari Tergugat I Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi telah

sesuai dengan ketentuan Undang-undang dan prosedur yang berlaku

(PP No. 24 tahun 1961 ) yakni dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat

Akta Tanah ( Turut Tergugat I Rekonpensi ) dan telah diterbitkan SHM

atas nama Penggugat Rekonpensi oleh Turut Tergugat III Rekonpensi

selaku institusi negara yang mempunyai kewenangan untuk menerbitkan

sertifikat tanah. ----------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah selaku Pembeli yang sah atas

SHM No. 49 dari Tergugat I Rekonpensi namun sampai dengan saat ini

Penggugat Rekonpensi tidak pernah menguasai secara fisik atas tanah

tersebut, namun Tergugat I Rekonpensi yang sejak dijual tanggal 22

Agustus 1989 sampai dengan saat ini ( selama kurang lebih hampir 25

tahun ) menguasai secara fisik dan menikmati hasil atau memperoleh

manfaat secara ekonomis dari tanah tersebut. ------------------------------------

7. Bahwa Penggugat Rekonpensi sudah sejak awal meminta secara baik-

baik kepada Tergugat I Rekonpensi untuk segera mengosongkan tanah

SHM No.49 namun Tergugat I Rekonpensi tidak bersedia meninggalkan

tanah tersebut dan bahkan melakukan berbagai upaya dan tindakan yang

ditujukan kepada Penggugat Rekonpensi dengan maksud

mempertahankan tanah SHM No. 49 oleh karena itu tindakan

penguasaan secara fisik atas tanah SHM No. 49 tersebut jelas-jelas

merugikan kepentingan Penggugat Rekonpensi dan karenanya Tergugat

I Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. ------------------


Penggugat Rekonpensi pada saat itu berusaha dibidang pemborong

bangunan ( kontraktor ) dan sudah merencanakan tanah SHM No. 49

seluas 10.740 M2 akan dipergunakan untuk lokasi Kantor dan usaha

Penggugat Rekonpensi menjadi gagal dan berantakan. Dengan demikian

sangat beralasan Penggugat Rekonpensi menuntut ganti rugi materiil

seharga tanah tersebut saat ini yakni sebesar Rp. 5.000.000.000,- ( lima

milyar rupiah ), ditambah ganti rugi penguasaan secara fisik yang apabila

disewakan sejak tahun 1989 s/d tahun 2014 ( hampir 25 tahun ) dengan

biaya sewa untuk tanah seluas 10.740 M2 rata-rata per tahun adalah

sebesar Rp. 10.000.000,- sehingga selama 25 tahun maka jumlahnya

sebesar Rp. 250.000.000,- -------------------------------------------------------------

8. Bahwa sebagai akibat Penggugat Rekonpensi tidak dapat menggunakan

dan menguasai secara fisik atas tanah SHM No. 49 maka Penggugat

Rekonpensi merasa malu dihadapan keluarga, tetangga dan rekanan

kerja sehingga tidak dapat dipercaya lagi dalam kaitannya dengan usaha

Penggugat Rekonpensi yang pada akhirnya terjadi kebangkrutan karena

trauma dengan tindakan Tergugat I Rekonpensi pada saat Penggugat

Rekonpensi mendatangi Tergugat I Rekonpensi. Sejak saat itu

Penggugat Rekonpensi tidak lagi bekerja sebagai kontraktor dan saat ini

hanya menjadi pelatih dan wasit olah raga Judo dengan penghasilan

yang pas-pasan. Oleh karena itu selain ganti rugi materiil, Tergugat I

Rekonpensi pantas untuk dihukum membayar ganti rugi immateriil yang

jumlahnya sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah ). -----------------

9. Bahwa guna menjamin putusan perkara ini dan Penggugat Rekonpensi

tidak menderita kerugian lebih besar lagi maka beralasan atas tanah

SHM No.49 atas nama Penggugat Rekonpensi diletakkan sita jaminan.

10. Bahwa oleh karena Tergugat I Rekonpensi telah secara melawan hukum

menduduki dan menguasai secara fisik atas tanah SHM No.49 maka

sangat beralasan pula Tergugat I Rekonpensi dihukum untuk

mengosongkan tanah SHM No. 49 dan apabila Tergugat I Rekonpensi

tidak bersedia mengosongkan tanah sengketa maka Tergugat I

Rekonpensi dihukum untuk membayar dwangsom sebesar Rp.

1.000.000,- ( satu juta rupiah ) setiap hari sejak putusan diucapkan di

Pengadilan Negeri Karawang sampai dengan Tergugat I Rekonpensi

mengosongkan tanah SHM No. 49. --------------------------------------------------


11. Bahwa gugatan perkara ini didasarkan pada bukti-bukti yang otentik

sehingga Putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

meskipun ada upaya hukum banding,kasasi dan verzet. -----------------------

Berdasarkan alasan diatas, Tergugat II ( Penggugat Rekonpensi )

memohon kepada Ketua Majelis Hakim agar berkenan memutuskan hal-hal

sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------

I. DALAM KONPENSI : ----------------------------------------------------------------------

a. Menolak gugatan penggugat secara keseluruhan. ----------------------

b. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara. ---------------------

II. DALAM REKONPENSI : ------------------------------------------------------------------

a. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.

b. Menyatakan Akta Jual Beli No. 100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22

Agustus 1989 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I Rekonpensi

sah. ----------------------------------------------------------------------------------

c. Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah selaku pemilik yang

sah atas tanah SHM No. 49 seluas 10.740 M2 yang terletak di

Desa Kalangsari,Kecamatan Rengasdengklok, Karawang, Jawa

Barat. --------------------------------------------------------------------------------

d. Menyatakan Tergugat I Rekonpensi telah melakukan perbuatan

melawan hukum. -----------------------------------------------------------------

e. Menghukum Tergugat I Rekonpensi membayar ganti rugi materiil

sebesar Rp. 5.000.000.000,- ( lima milyar rupiah ) ditambah Rp.

250.000.000,- ( dua ratus lima puluh juta rupiah ) sehingga

seluruhnya sebesar Rp. 5.250.000.000,- ( lima milyar dua ratus

lima juta rupiah ). -----------------------------------------------------------------

f. Menghukum Tergugat I Rekonpensi membayar ganti rugi

immateriil sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ). ---------

g. Menghukum Tergugat I Rekonpensi untuk mengosongkan tanah

SHM No. 49 sejak putusan perkara ini diucapkan oleh Pengadilan

Negeri Karawang. ----------------------------------------------------------------

h. Menghukum Tergugat I Rekonpensi membayar dwangsom

sebasar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) setiap hari sejak

putusan ini diucapkan oleh Pengadilan Negeri Karawang sampai

dengan Tergugat I Rekonpensi mengosongkan tanah sesuai SHM

No. 49. ------------------------------------------------------------------------------


i. Menyatakan sah berharga sita jaminan atas tanah SHM No. 49

seluas 10.740 M2 yang terletak di Desa Kalangsari, Kecamatan

Rengasdengklok, Karawang, Jawa Barat. ---------------------------------

j. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun

ada upaya hukum bading, kasasi dan verzet. ----------------------------

k. Menghukum Tergugat I Rekonpensi membayar biaya perkara. ----

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut,

Tergugat III telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : --

1. Bahwa Tergugat III menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan

kecuali yang secara tegas - tegas diakui oleh Tergugat III. ----------------------

2. Bahwa sesuai surat posita Penggugat pada butir 1 dan 2, Penggugat

mengakui sebagai pemilik tanah SHM No. 49, ada hubungan hutang

piutang antara Penggugat dengan Tergugat I sebesar Rp. 6.000.000,-

(enam juta rupiah ) pada tanggal 22 Nopember 1988 dan tanggal 20

Oktober 1988, dengan jaminan berupa SHM No. 49 yang diserahkan

kepada Tergugat I. -------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata jo. Pasal 174 HIR,

pengakuan yang dilakukan di depan persidangan adalah bukti yang

sempurna, mengikat dan menentukan. Pengakuan juga tidak dapat ditarik

kembali tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum. Pengakuan yang

diberikan dengan sukarela (voluntary ) harus dianggap selamanya benar

dan Hakim terikat serta harus menerimanya. ( M. Yahya Harahap, Hukum

Acara Perdata tentang Gugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian, dan

putusan Pengadilan. Hal.723 dan 728.2009. sinar Grafika ). -------------------

4. Bahwa Tergugat III telah memberikan fasilitas kredit kepada CV TARUNA

NIAGA dengan penanggung jawabnya Tergugat II, sebagaimana tersebut

pada : ------------------------------------------------------------------------------------------

a. Perjanjian kredit No.17/156/kredit tanggal 16-08-1985. -----------------

b. Addendum perjanjian kredit No.17/156/kredit tanggal 06-09-1988. --

c. Addendum Perjanjian Kredit No.22/065/Add/KR.I tanggal 28-12-

1990. ----------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa sebagai agunan atas fasilitas kredit tersebut, berupa tanah dan

bangunan sesuai SHM No. 49 tercatat atas nama DARMAWAN

PRAKARSA (TJOA TJONG HIAN ) atau Tergugat II, yang telah dibebani

dengan Hipotik I sesuai Sertifikat Hipotik No.303/191 tanggal 21-10-1991

senilai Rp. 60.000.000,- -------------------------------------------------------------------


6. Bahwa berdasarkan fakta tanah agunan berupa SHM No. 49 tercatat atas

nama Tergugat II dan sehingga Tergugat II selaku Pemilik yang sah atas

tanah tersebut mempunyai kewenangan untuk menjaminkan tanah

tersebut kepada Tergugat III, dan selanjutnya dibebani dengan Hipotik I

sesuai SHT No.303/1991 oleh Tergugat III karenanya Penguasaan SHM

No.49 atas nama Tergugat II sebagai agunan kredit pada Tergugat III

adalah sah sesuai dengan hukum penjaminan. ------------------------------------

7. Bahwa Tergugat III menolak posita Penggugat butir 5 s/d 8 yang

mendalilkan tidak pernah melakukan pengalihan atas tanah SHM No. 49

kepada Tergugat II dengan alasan : ---------------------------------------------------

a. Bahwa berdasarkan catatan peralihan hak pada SHM No. 49,

tercatat pada taanggal 22 Agustus 1989 telah terjadi jual beli atas

tanah tersebut sesuai Akta Jual Beli No. 100/3.Rdk/JB/1989 tanggal

22 Agustus 1989 dari Penggugat kepada Tergugat II, yang

dilakukan dihadapan Turut Tergugat I selaku PPAT. Dengan

demikian peralihan hak atas tanah tersebut dari Penggugat kepada

Tergugat II adalah sah sesuai dengan ketentuan PP No. 10 tahun

1961 tentang Pendaftaran Tanah. ---------------------------------------------

b. Bahwa Akta Jual Beli tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang

untuk itu, sehingga merupakan Akta Otentik, karenanya sesuai

Pasal 165 HIR suatu akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian

yang sempurna. --------------------------------------------------------------------

c. Bahwa sesuai Pasal 138 HIR, pihak-pihak yang mendalilkan

keberatan atas suatu akta otentik mempunyai kewajiban untuk

membuktikannya. ------------------------------------------------------------------

d. Bahwa Tergugat II selaku pemilik yang sah atas tanah SHM No. 49

sesuai UU No. 5 tahun 1960 tentang Undang-undang pokok-pokok

Agraria ( UUPA ), mempunyai kewenangan untuk melakukan

peralihan hak atas tanah termasuk menjaminkan kepada siapapun,

dalam hal ini adalah kepada Tergugat III sebagai agunan kredit atas

nama CV TARUNA NIAGA. Tergugat III sesuai Akta Hipotik

No.56/HP/X/1991 tanggal 2 Oktober 1991 melakukan pengikatan

sebagai agunan sehingga terbit SHT No. 303/1991. ---------------------

8. Bahwa Tergugat III menolak posita Penggugat butir 8 s/d 11 dan petitum

butir 11 dan 12 mengenai tuntutan Tergugat III telah melakukan perbuatan

melawan hukum dengan alasan sbb : -------------------------------------------------


a. Bahwa sebagaimana telah disebutkan dalam jawaban butir 7 diatas,

berdasarkan catatan peralihan hak pada SHM No. 49, tercatat pada

tanggal 22 Agustus 1989 telah terjadi jual beli atas tanah tersebut

sesuai Akta Jual Beli No.100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22 Agustus

1989 dari Penggugat kepada Tergugat II, yang dilakukan dihadapan

Turut Tergugat I selaku PPAT. Dengan demikian peralihan hak atas

tanah tersebut dari Penggugat kepada Tergugat II adalah sah

sesuai dengan ketentuan PP No. 10 tahun 1961 tentang

Pendaftaran Tanah. ---------------------------------------------------------------

b. Bahwa Akta Jual Beli tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang

untuk itu, sehingga merupakan akta otentik, karenanya sesuai Pasal

165 HIR suatu akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang

sempurna. ---------------------------------------------------------------------------

c. Bahwa berdasarkan UU Agraria ( UU No.5 Tahun 1960 ), Tergugat

II selaku pemilik yang sah atas tanah SHM No. 49 mempunyai

kewenangan untuk melakukan peralihan hak atas tanah termasuk

menjaminkan kepada siapapun, dalam hal ini adalah kepada

Tergugat III sebagai agunan kredit atas nama CV TARUNA NIAGA.

Tergugat III sesuai Akta Hipotik No. 56/HP/X/1991 tanggal 2

Oktober 1991 melakukan pengikatan sebagai agunan sehingga

terbit SHT No.303/1991. ---------------------------------------------------------

d. Bahwa Tergugat III adalah pihak III yang beritikat baik menerima

SHM No. 49 yang telah tercatat atas nama Tergugat II sebagai

agunan kredit, karenanya berdasarkan Pasal 1341 KUH Perdata

maka Tergugat III harus mendapatkan perlindungan hukum. ----------

e. Bahwa sebagaimana telah diakui Penggugat dalam posita butir 5,

yakni tanah sengketa masih dikuasai oleh Penggugat, sedangkan

Tergugat III sama sekali tidak pernah menguasai secara fisik atas

tanah sengketa, karenanya Penggugat secara ekonomis masih bisa

memperoleh keuntungan financial dan kemanfaatan tanah tersebut.

Dengan demikian tidak ada kerugian yang diderita oleh Penggugat

berkaitan dengan penguasaan SHM No. 49 oleh Tergugat III. --------

9. Bahwa Tergugat III menolak tuntutan sita jaminan atas tanah SHM No. 49

karena tanah sesuai SHM No. 49 telah dibebani dengan Hipotik untuk

kepentingan Tergugat III sehingga sesuai putusan Mahkamah Agung RI

No. 394 K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 menyebutkan tanah yang telah


diserahkan sebagai agunan pada Bank ( dibebani dengan Hipotik ) tidak

boleh diletakan sita jaminan. -------------------------------------------------------------

10. Bahwa Tergugat III menolak dalil dan tututan Penggugat agar putusan

perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding,

kasasi, maupun upaya hukum lainnya karena perkara ini tidak memenuhi

syarat perkara yang putusannya dapat dilaksanakan terlebih dahulu

sebagaimana tercantum dalam Surat Edaran MA No.3 tahun 2000 tanggal

21 Juli 2000 Jo. Surat Edaran MA No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus

2001. -------------------------------------------------------------------------------------------

Maka berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan diatas, Tergugat

III mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Nomor :

04/Pdt.G/2014/PN.Krw agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ----------------------------------

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini. ------------------

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Turut

Tergugat II telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : --

1. Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat kecuali yang nyata-nyata diakui kebenarannya

dengan tegas oleh Turut Tergugat II. ------------------------------------------------

2. Bahwa menjawab dalil Gugatan Penggugat pada poin 1,2 dan 3 adalah

jelas tidak ada kaitannya dengan kami Turut Tergugat II dan tidak ada

sangkut pautnya dengan kami sebagai Turut Tergugat II. ---------------------

3. Bahwa menjawab dalil Gugatan Penggugat pada poin 4 bahwa benar

kami Turut Tergugat II telah memberikan informasi kepada Penggugat

mengenai Duduk Persoalan Akta Hipotik No. 56/HP/X/1991, Tertanggal 2

Oktober 1991, yang dibuat dihadapan kami Turut Tergugat II yang dahulu

adalah Pejabat Notaris dan PPAT di Karawang, selebihnya yang tidak

terkait dengan akta Hipotik yang telah kami keluarkan adalah tidak benar

dan bukan kewenangan kami Turut Tergugat II untuk menjawab,

Menjelaskan dan/atau menerangkan serta bukan wewenang dan

tanggung jawab kami. -------------------------------------------------------------------

4. Bahwa menjawab dalil Gugatan Penggugat pada poin 5 dan 6 adalah

jelas tidak ada kaitannya dengan kami dan tidak ada sangkut pautnya

dengan kami sebagai Turut Tergugat II. --------------------------------------------

5. Bahwa menjawab dalil Gugatan penggugat pada poin 7, adalah tidak

benar, karena berdasarkan Akta kuasa untuk memasang Hipotik, No.1


Tertanggal 1 Agustus 1990, yang dibuat dihadapan MUDOFIR HADI, SH.

Notaris di Jakarta, dahulu beralamat di Jalan Raya Mangga Besar, No.

81, Blok.B, No. 4 ( THR Lokasari ), Jakarta Barat adalah sangat jelas Hak

dan kewajiban masing-masing antara Tergugat II dan Tergugat III,

seharusnya Penggugat sebelum mengajukan Gugatan ini terlebih dahulu

melakukan kroscek terlebih dahulu akan kebenaran Akta Kuasa untuk

memasang Hipotik, No. 1 Tertanggal 1 Agustus 1990, yang dibuat

dihadapan MUDOFIR HADI, SH. Notaris di Jakarta, dahulu beralamat di

Jalan Raya mangga Besar, No.81, Blok B, No. 4 ( THR Lokasari ),

Jakarta Barat. ------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa menjawab dalil Gugatan Penggugat pada poin 8, adalah sangat

naif dan terlalu mengada-ada karena mengapa jika Penggugat merasa

memiliki tanah ojek sengketa yang dimaksud dalam Gugatan ini dan jika

ada kesalahan yang dilakukan oleh Para Tergugat dalam perkara ini

kenapa tidak dari dahulu ( 25 tahun yang lalu ) melakukan koreksi,

perlawanan dan/ atau Gugatan, kenapa baru sekarang disaat Tergugat I

dan Tergugat II yang melakukan perbuatan Hukum dan mengetahui

secara pasti duduk permasalahannya tidak lagi diketahui keberadaannya

di DUNIA INI, Penggugat baru mengajukan Gugatannya dengan dasar-

dasar yang terlalu di cari-cari. ---------------------------------------------------------

7. Bahwa menjawab dalil Gugatan Penggugat pada poin 9,10,11,12,13,14

dan 15 adalah jelas tidak ada kaitannya dengan kami dan tidak ada

sangkut pautnya dengan kami sebagai Turut Tergugat II. ---------------------

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka kami Turut Tergugat II

memohon kepada Ketua pengadilan Negeri Karawang cq. Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan

sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------

PRIMAIR : -----------------------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya dan/atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ---------------------

2. Menyatakan sah dan tetap mempunyai kekuatan Hukum yang

mengikat AKTA HIPOTIK, No.56/HP/X/1991, Tertanggal 2 Oktober

1991, yang dibuat dihadapan kami Turut Tergugat II yang pada saat

itu sebagai Pejabat Notaris dan PPAT di Karawang. -----------------------


3. Membebankan segala resiko dan akibat-akibat yang ditimbulkan

dalam perkara ini kepada : Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut

Tergugat I dan Turut Tergugat III. ------------------------------------------------

SUBSIDAIR : -------------------------------------------------------------------------------

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berpendapat lain, Maka Turut Tergugat II

memohon putusan yang seadil-adilnya. ( Ex Aequo et Bono ). ----------

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Turut

Tergugat III telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : --

I. DALAM EKSEPSI. -----------------------------------------------------------------------------

1. Tentang Kompetensi Absolut. -----------------------------------------------------------

a. Bahwa inti gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat III/ Kantor

Pertanahan Kabupaten Karawang, sebagaimana tercantum dalam

surat gugatan Penggugat halaman 3 angka 5 dan angka 6 adalah

mengenai proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa

Kalangsari dari H.RUSMIN bin BARDI kepada DARMAWAN

PRAKARSA atas dasar Akta Jual Beli Nomor 100/3-Rdk/JB/1989,

tanggal 22 Agustus 1989. -----------------------------------------------------------

b. Bahwa proses peralihan hak tersebut dilakukan oleh Turut Tergugat III

dalam kapasitasnya sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

yang melaksanakan urusan Pemerintah berdasarkan ketentuan

perundang – undangan yang berlaku sebagaimana dimaksud pasal 1

ayat (2) Undang-undang nomor ; 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha dan produknya yaitu Pencatatan Peralihan Hak dimaksud

adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana

dimaksud dalam pasal 1 ayat (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun

1986. --------------------------------------------------------------------------------------

c. Bahwa karena pencatatan peralihan Hak tersebut merupakan

Keputusan Tata Usaha Usaha negara, maka gugatan Penggugat

terhadap Turut Tergugat III seharusnya diajukan kepada Pengadilan

tata Usaha Negara karena kewenangan untuk memeriksa dan

mengadili perkara aquo adalah merupakan kompetenti absolut

Pengadilan Tata Usaha Negara. --------------------------------------------------

d. Karena kewenangan memeriksa dan mengadili perkara aquo adalah

merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara , maka


Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang memeriksa dan

mengadili perkara aquo. -------------------------------------------------------------

2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur ( Abscuur libel ). --------------------

Bahwa Penggugat perinsipal dalam surat gugatan Penggugat halaman 1

tercantum atas nama H. MOH. RUSMIN sementara di halaman lain

tercantum H. RUSMIN bin BARDI hal ini menimbulkan ketidak jelasan

gugatan apakah H. MOH.RUSMIN dan H. RUSMIN bin BARDI ini

menunjuk pada orang yang sama atau berbeda ?. ------------------------------

Bahwa akibat dari tidak jelasnya Penggugat akan membawa

konsekwensi hukum yang berbeda pula, apakah antara Penggugat

dengan obyek gugatan terdapat hubungan hukum atau tidak, apakah

Penggugat mempunyai kwalitas untuk mengajukan gugatan atau tidak ?

Bahwa karena gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, maka gugatan

demikian sudah sewajarnya untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak

dapat diterima. -----------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA ---------------------------------------------------------------------

1. Bahwa dalil yang diuraikan dalam eksepsi adalah merupakan satu

kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara. ------------------------

2. Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil dari

Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas. ------------------------------------

3. Bahwa Penggugat mendalilkan sebagaimana tercantum dalam surat

gugatan halaman 2 angka 1 yang intinya Penggugat memiliki sebidang

tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa Kalangsari, atas nama H.

RUSMIN bin BARDI, seluas 10.740 M2. --------------------------------------------

Hal ini Turut Tergugat III tanggapi sebagai berikut : -----------------------------

a. bahwa benar berdasarkan catatan dalam Buku Tanah Hak Milik

Nomor 49/Desa Kalangsari semula Penggugat ( H. RUSMIN bin

BARDI ) adalah sebagai pemilik dari sebidang tanah seluas

10.740 M2 yang diperoleh dari ESTI binti LAIIN dengan cara jual

beli berdasarkan Akta Jual Beli tanggal, 3 Juli 1982, Nomor

339/JB/VII/1982, yang dibuat oleh dan dihadapan

MOKH.ANSHOR,BA, selaku PPAT Wilayah Kecamatan

Rengasdengklok dan peralihan tersebut telah didaftarkan pada

Kantor Agraria Kabupaten Karawang ( sekarang Kantor

Pertanahan Kabupaten Karawang ) tanggal 25 April 1983. ----------


b. Bahwa tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik

Nomor 49/Desa Kalangsari dimaksud pada tahun 1989 oleh

Penggugat ( H. RUSMIN bin BARDI ) dengan persetujuan Hj. SITI

SOLEHA dijual kepada DARMAWAN PRAKARSA ( Tergugat II )

berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989, Nomor

100/3-Rdk/JB/1989 yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. ERLY

SOEHANDJOJO, SH, selaku PPAT Wilayah kerja Kabupaten

Karawang dan atas peralihan ini telah didaftarkan ke kantor

Pertanahan Kabupaten Karawang tertanggal 5 September 1989. -

c. Bahwa atas perbuatan hukum tersebut pada angka 3 huruf b

tersebut, maka secara yuridis tanah obyek perkara telah beralih

kepemilikannya dari H. RUSMIN bin BARDI kepada DARMAWAN

PRAKARSA ( Tergugat II ) dan perbuatan hukum peralihan hak

atas tanah dan pendaftaran peralihan hak atas tanah tersebut

telah sesuai dengan ketentuan Pasal 105 Peraturan Menteri

Negara Agraria/Kepala badan Pertanahan Nasional Nomor 3

Tahun 1997, sehingga Peralihan hak dari Penggugat kepada

Tergugat II sah dan mempunyai kekuatan hukum. ---------------------

d. Atas dasar uraian dan fakta hukum tersebut diatas, jelas bahwa

Penggugat sejak terjadinya peralihan hak yang dibuktikan dengan

Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989, Nomor 100/3-

Rdk/JB/1989 dan peralihan hak dimaksud telah didaftarkan ke

Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang tersebut, maka

Penggugat secara Yuridis sudah tidak mempunyai hak atas tanah

obyek perkara dimaksud dan oleh karenanya Penggugat tidak

mempunyai kapasitas dan kwalitas untuk mengajukan gugatan

aquo, maka dengan demikian gugatan Penggugat sudah

semestinya untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat

diterima. ---------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa Penggugat berdalil sebagaimana tercantum dalam surat gugatan

halaman 3 dan 5 yang intinya Akta Jual beli tanggal 22 Agustus 1989,

Nomor 100/3-Rdk/JB/1989 adalah tidak sah menurut hukum sehingga

proses balik nama dari Penggugat kepada Tergugat II atas tanah obyek

perkara menjadi tidak sah menurut hukum. ----------------------------------------

Dalil ini Turut Tergugat III tanggapi sebagai berikut : ----------------------------

a. Bahwa Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989, Nomor 100/3-

Rdk/JB/1989 pembuatan dan penerbitan Akta Jual Beli tersebut serta


Pendaftaran Peralihannya telah selesai dengan ketentuan Pasal 19

Peraturan pemerintah Nomor 10 Tahun 1961, tentang Pendaftaran

tanah yang menyatakan bahwa : ------------------------------------------------

“ Setiap perjanjian yang dimaksud memindahkan hak atas tanah,

memberikan hak baru atas tanah, menggadaikan tanah atau

meminjam uang dengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus

dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh dan dihadapan Pejabat yang

ditunjuk oleh Menteri Agraria .... “ -----------------------------------------------

b. Bahwa Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989, Nomor 100/3-

Rdk/JB/1989 dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat ( selaku

Penjual) dan Tergugat II ( selaku pembeli ) dihadapan Pejabat

pembuat Akta Tanah serta saksi-saksi yang hadir dan pada saat

pembuatan Akta Jual Beli tersebut, dengan demikian maka Akta Jual

Beli tanggal 22 Agustus 1989, Nomor 100/3-Rdk/JB/1989 tersebut

secara yuridis sah dan mempunyai kekuatan hukum serta mengikat

Para pihak yang melakukan perbuatan hukum. -----------------------------

c. Oleh karena Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989, Nomor 100/3-

Rdk/JB/1989 sah dan mempunyai kekuatan hukum, maka perbuatan

Turut Tergugat III melakukan pencatatan Peralihan hak atas tanah

obyek perkara dari Penggugat kepada Tergugat II adalah sah dan

mempunyai kekuatan hukum. ----------------------------------------------------

5. Bahwa Penggugat dalam petitum halaman 6 angka 7 yang intinya agar

Tergugat III menghapus/meroya hak Milik Nomor 49/Desa Kalangsari dari

daftar obyek jaminan kredit/jaminan hutang. --------------------------------------

Dalil ini kami tangapi sebagai berikut : ----------------------------------------------

Bahwa petitum ini tidak mungkin dilaksanakan oleh Turut Tergugat III

karena hal itu tidak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang

berlaku dan Penggugat tidak memahami tentang fungsi Hak tanggungan.

Ketentuan pasal 1 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996, tentang hak

Tanggungan dijelaskan “ Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-

benda yang berkaitan dengan tanah yang selanjutnya disebut Hak

tanggungan adalah jaminan yang dibebankan pada hak atas tanah

sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang Nomor 5 tahun 1960,

tentang Peraturan besar pokok-pokok Agraria berikut atau tidak berikut

benda-benda lain yang merupakan satu kesatuan dengan tanah itu,

untuk pelunasan hutang tertentu terhadap kreditor-kreditor lain “ ------------


Dari pasal ini jelas bahwa selama hutangnya belum lunas maka hak

tanggungan tersebut tidak mungkin untuk dihapus. -----------------------------

Selanjutnya Pasal 22 ayat (4) Undang-undang Nomor 4 tahun 1996,

menyatakan : -------------------------------------------------------------------------------

“ Permohonan pencoretan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan

oleh pihak yang berkepentingan dengan melampirkan sertifikat hak

tanggungan yang telah diberi catatan oleh kreditor bahwa hak

tanggungan Hapus karena piutang yang dijaminkan pelunasannya

dengan hak tanggungan itu telah lunas atau kreditor melepaskan hak

tanggungan yang bersangkutan “ -----------------------------------------------------

Dari pasal 22 ayat (4) Undang-undang Nomor 4 tahun 1996 ini dengan

jelas dinyatakan bahwa Hak tanggungan tersebut hapus apabila hutang

debitor telah dilunasi atau karena kreditor melepaskan Hak tanggungan

dimaksud. -----------------------------------------------------------------------------------

Selanjutnya pasal 54 peraturan pemerintah Nomr 24 tahun 1997, tentang

Pendaftaran tanah menyatakan : -----------------------------------------------------

“ Pendaftaran Hapusnya Hak Tanggungan dilakukan sesuai ketentuan

dalam Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996, tentang Hak Tanggungan

atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah “ ------------

Atas uraian, dalil-dalil dan fakta hukum tersebut diatas, jelas bahwa dalil

Penggugat tersebut tidak sesuai dengan ketentuan Perundang-undangan

yang berlaku, oleh karenanya maka sewajarnya apabila gugatan tersebut

untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima. -----------------------

6. Penggugat dalam petitum sebagaimana tercantum dalam surat gugatan

halaman 6 angka 8 yang intinya agar Turut tergugat III untuk menerbitkan

Sertifikat Pengganti Hak Milik No.49/Desa kalangsari. --------------------------

Hal ini kami tanggapi sebagai berikut : ----------------------------------------------

a. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 57 yat (1,2 dan 3 ) Peraturan

Pemerintah No.24 tahun 1997 yang menyatakan : ---------------------

Ayat (1) Atas permohonan pemegang Hak diterbitkan baru

sebagai pengganti sertifikat yang rusak, hilang, masih

menggunakan blangko sertifikat yang tidak digunakan

lagi atau tidak diserahkan kepada Pembali lelang dalam

suatu Lelang Eksekusi. ---------------------------------------------

Ayat (2) Permohonan sertifikat pengganti sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) hanya dapat diajukan oleh pihak yang

namanya tercantum sebagai pemegang hak dalam buku


tanah yang bersangkutan atau pihak lain yang

merupakan penerima hak berdasarkan akta PPAT atau

kutipan risalah lelang ....... -----------------------------------------

Ayat (3) Dalam hal pemegang hak atau penerima hak

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) sudah meninggal

dunia, permohonan sertifikat pengganti dapat diajukan

oleh ahli warisnya dengan menyerahkan surat tanda bukti

sebagai ahli waris. ---------------------------------------------------

b. Selanjutnya mengenai tata cara permohonan sertifikat pengganti

diatur dalam pasal 137,138 dan 139 Peraturan Menteri Negara

Agraria/Kepala badan Pertanahan Nasional Nmor 3 tahun 1997.

c. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 57 ayat (1,2 dan 3 )

Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tersebut, dengan

jelas dinyatakan Pemohon sertifikat pengganti adalah orang yang

namanya tercantum dalam sertifikat atau ahli warisnya. --------------

Sebab diterbitkan sertifikat pengganti karena : Sertifikat rusak,

hilang, masih menggunakan blangko sertifikat lama dan

sertifikatnya tidak diserahkan dalam suatu lelang eksekusi. ----------

d. Bahwa dalam perkara aquo Penggugat tidak punya kwalitas lagi

untuk mengajukan permohonan sertifikat pengganti karena secara

yuridis tanah tersebut sudah bukan milik Penggugat lagi dan lebih

penting adalah bahwa sertifikat hak Milik nomor 49/Desa

Kalangsari adalah jelas dan diketahui keberadaannya oleh

Penggugat sehingga tidak mungkin Turut Tergugat III

melaksanakan penerbitan sertifikat Pengganti Hak Milik Nomor

49/Desa Kalangsari karena tidak ada dasar hukum dan landasan

untuk melakukannya. -----------------------------------------------------------

Oleh karena petitum Penggugat tersebut sesuai ketentuan

Perundang-undangan yang berlaku tidak dapat dilaksanakan oleh

Turut tergugat III, maka gugatan Penggugat tersebut sudah

sewajarnya untuk ditolak dan setidak-tidaknya tidak dapat

diterima. ----------------------------------------------------------------------------

Bahwa atas dasar uraian, dalil-dalil fakta hukum tersebut diatas,

Turut Tergugat III memohon kepada yang Terhormat Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo sudi kiranya

memutus perkara dimaksud dengan amar putusan sebagai berikut


DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------

- Menerima Eksepsi dari Turut tergugat III untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima. -------------

2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum

pencatatan peralihan Hak atas tanah sertifikat hak Milik

Nomor 49/Desa Kalangsari dari Penggugat ( H.RUSMIN bin

BARDI ) kepada Tergugat II ( DARMAWAN PRAKASA ) yang

dilakukan oleh Turut Tergugat III/Kantor Pertanahan

Kabupaten Karawang. ---------------------------------------------------

3. Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar

perkara yang timbul dalam perkara ini. ------------------------------

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Turut

Tergugat III memohon untuk memutus perkara ini dengan

seadil-adilnya ( et aequo et bono ). -----------------------------------

Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan

sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Karawang,

tertanggal 08 Oktober 2014 Nomor 4/Pdt/G/2014/PN.Krw, yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut: -----------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------

- Menolak Eksepsi Turut Tergugat III. -------------------------------------------------

DALAM KONPENSI : -----------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. ---------------------------------

2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atas

bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari semula atas nama HAJI

RUSMIN bin BARDI seluas 10.740 M2 ( sepuluh ribu tujuh ratus empat

puluh meter persegi ) dengan batas-batas sebagai berikut : ----------------------

Sebelah Utara : Jl. Raya Rengasdengklok. --------------------------------

Sebelah Timur : Tanah UPOH/AHMAD. -------------------------------------

Sebelah Selatan : Tanah SUKAR. -----------------------------------------------

Sebelah Barat : Tanah H. RAHMAN. ----------------------------------------

3. Menyatakan Perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I adalah

merupakan perjanjian hutang piutang. --------------------------------------------------


4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 100/3.Rdk/JB/1989 tanggal 22 Agustus 1989

yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Erly Soehandjojo (Turut

Tergugat I ) selaku PPAT untuk wilayah Kecamatan Rengasdengklok

adalah cacat hukum oleh karenanya tidak sah menurut hukum. -----------------

5. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat III yang telah memproses balik nama

Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari seluas 10.740 M2 (sepuluh ribu tujuh

ratus empat puluh meter persegi ) dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara : Jalan Raya Rengasdengklok, Sebelah Timur : Tanah

UPOH/AHMAD, Sebelah Selatan : Tanah SUKAR. Sebelah Barat : Tanah

H. RAHMAN. -----------------------------------------------------------------------------------

Menjadi atas nama DARMAWAN PRAKARSA (TJOA TJONG HIAN) adalah

Cacad hukum oleh karenanya tidak sah menurut hukum. -------------------------

6. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menjaminkan tanah milik

Penggugat kepada Tergugat III adalah merupakan Perbuatan Melawan

Hukum, sehingga Akta Hipotik No. 56/HP/X/1991 tanggal 2 Oktober 1991

yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan IDA ROSIDA SURYANA, SH,

Notaris dan PPAT Wilayah Kecamatan Rengasdenglok ( TURUT

TERGUGAT II ) adalah cacad hukum oleh karenanya tidak sah menurut

hukum. -------------------------------------------------------------------------------------------

7. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk menyerahkan asli Sertifikat Hak

Milik No. 49/Kalangsari atas nama DARMAWAN PRAKARSA ( TJOA

TJONG HIAN ) kepada Penggugat baik dengan sukarela maupun dengan

upaya paksa serta memerintahkan kepada Tergugat III untuk

menghapus/meroya Hak Milik No. 49/kalangsari dari daftar obyek jaminan

kredit/jaminan hutang pada semua daftar-daftar yang ada pada pihak

Tergugat III. ------------------------------------------------------------------------------------

8. Memerintahkan Turut Tergugat III untuk menerbitkan Sertifikat Pengganti

Sertifikat Hak Milik No. 49/Kalangsari apabila Tergugat III tidak

menyerahkan dengan sukarela maupun dengan upaya paksa asli sertifikat

Hak Milik No.49/Kalangsari kepada Penggugat, dan sekaligus

mencoret/menghapus/membatalkan peralihan Hak Milik No.49/ Kalangsari

atas nama DARMAWAN PRAKARSA ( TJOA TJONG HIAN ), kemudian

mengembalikan keatas nama HAJI RUSMIN bin BARDI (PENGGUGAT )

dari daftar-daftar umum lainnya di Turut Tergugat III serta menghapus/

mencoret / meroya sebagai jaminan kredit Tergugat III pada daftar tanah

yang ada pada Turut Tergugat III. --------------------------------------------------------


9. Menyatakan serangkaian perbuatan Para Tergugat adalah merupakan

Perbuatan Melawan Hukum. --------------------------------------------------------------

10. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk

patuh pada putusan dalam perkara ini. -------------------------------------------------

11. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; ----------------------

DALAM REKONPENSI : ------------------------------------------------------------------------

- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat II Konpensi

untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : ------------------------------------------------

Menghukum Penggugat Rekonpensi /Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

dalam Konpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar

Rp. 3.753.000,- ( tiga juta tujuh ratus lima puluh tiga ribu rupiah ). -------------------

Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor

4/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang,

yang menyatakan bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014 Pembanding semula

Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan permohonan agar

perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Karawang tanggal 08 oktober

2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Krw, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan

tingkat banding; ------------------------------------------------------------------------------------

Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang, Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dan Jurusita Pengganti pada Pengadilan

Negeri Jakarta Barat, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut

telah diberitahukan secara sah dan seksama masing-masing kepada : -------------

- Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 29 Oktober 2014 ; -----------

- Turut Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 14 Nopember 2014 ; -

- Turut Terbanding semula Tergugat III, pada tanggal 7 Nopember 2014; --

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat I, pada tanggal 3 Nopember

2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 10 Nopember

2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat III, pada tanggal 3 Nopember

2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------


Membaca surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Tergugat II tertanggal 05 Nopember 2014, dan surat Memori Banding tersebut

telah diberitahukan/disampaikan dengan cara seksama masing-masing kepada :

- Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 6 Nopember 2014 ; ---------

- Turut Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 9 Desember 2014 ; ---

- Turut Terbanding semula Tergugat III melalui Pengadilan Negeri Jakarta

Barat, dengan surat dari Pengadilan Negeri Karawang tertanggal 11

Nopember 2014, Nomor : W11.U10/2200/HT.04.10/XI/2014 ; ----------------


2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------


2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Turut Terbanding semula Turut Tergugat III, pada tanggal 13 Nopember

2014; -----------------------------------------------------------------------------------------

Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding

semula Penggugat tertanggal 15 Desember 2014, dan surat Kontra Memori

Banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat II melalui Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan, dengan surat dari Pengadilan Negeri Karawang tertanggal 24

Desember 2014 Nomor : W11.U10/2901/HT.04.10/XII/2014; --------------------------

Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage)

Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Karawang, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan, dan Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang

menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan masing-

masing kepada : -----------------------------------------------------------------------------------

- Pembanding semula Tergugat II, pada tanggal 5 Nopember 2014 ; --------

- Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 29 Oktober 2014 ; ------------

- Turut Terbanding semula Tergugat I, pada tanggal 14 Nopember 2014 ; -

- Turut Terbanding semula Tergugat III, pada tanggal 7 Nopember 2014; --


2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------


2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat III, pada tanggal 13 Nopember

2014 ; ----------------------------------------------------------------------------------------


untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan

banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari

tanggal pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke

Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; -----------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat II, telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-

undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima ; ---------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat II, dalam memori

bandingnya pada pokoknya menolak putusan judex facti Pengadilan Negeri

Karawang a quo dengan segala pertimbangan hukumnya, kecuali dianggap

sebagai hal yang benar sebagaimana termuat dalam putusan a quo yang

diuraikan dalam memori banding Pembanding, semula Tergugat II ; ----------------

Menimbang, bahwa demikian juga Terbanding semula Penggugat,

dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa

pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah sudah tepat

dan menolak dengan tegas dalil-dalil Pembanding semula Tergugat II

sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya, kecuali yang diakui

kebenarannya oleh Terbanding, semula Penggugat; -------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding

mencermati pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim

Tingkat Pertama dalam putusannya, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat

menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena

dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat

dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan

tersebut berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, karenanya

pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai

pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus

perkara a quo ditingkat banding; ---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa menanggapi alasan keberatan-keberatan dari

Pembanding semula Tergugat II dalam memori bandingnya, Majelis Hakim


Tingkat Banding berpendapat, bahwa hal tersebut merupakan pengulangan dari

hal-hal yang telah dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim

Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan hal-hal

baru untuk dipertimbangkan lagi ; -------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Tingkat

Pertama sebagaimana dipertimbangkan di atas telah diambil alih dan dijadikan

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini

pada tingkat banding, maka dengan demikian dianggap telah tercantum pula

dan menjadi alasan serta dasar dalam putusan ini; ---------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 08 Oktober 2014,

Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang dimohonkan banding tersebut, dapat

dipertahankan dan harus dikuatkan; ----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat II tetap

dipihak yang dikalahkan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1)

HIR, Pembanding semula Tergugat II haruslah dihukum untuk membayar

ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan; -------------------------------------------

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947

tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun

2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Herziene Indonesische Reglement (HIR),

serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan : -----------------------

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat II ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 08 Oktober

2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang dimohonkan banding

tersebut; ----------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Pembanding, semula Tergugat II untuk membayar

ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat

banding sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah); -----------

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : Kamis, tanggal 09 April 2015, oleh

Kami : KAREL TUPPU, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis dengan


H. LEXSY MAMONTO, SH.,M.H. dan H. EDWARMAN, S.H. masing-masing

sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 17 Februari 2015, Nomor :

64/PEN/PDT/2015/PT.BDG, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam

tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan pada hari : SENIN, tanggal 13

APRIL 2015 dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota, dibantu oleh DODDY

HERMAYADI, S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

tersebut, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara ataupun Kuasa

Hukumnya. -------------------------------------------------------------------------------------------

Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

Ttd Ttd

H. LEXSY MAMONTO, SH.,M.H. KAREL TUPPU, S.H.,M.H.

Ttd

H. EDWARMAN, S.H.

Panitera Pengganti,

Ttd

DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H.

Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............………… Rp. 6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan ……….. Rp. 5.000,-

3. Biaya Pemberkasan …………….Rp.139.000,-

Jumlah ……………………………….Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah

P U T U S A N - pt-bandung.go.id › uploads › file › perkara_perdata › ...Halaman 1 dari 31...

Documents

Transcript of P U T U S A N - pt-bandung.go.id › uploads › file › perkara_perdata › ...Halaman 1 dari 31...