PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Perdata Nomor :...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan Perdata Nomor : 301/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 22

P U T U S A N Nomor 301/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara-perkara

perdata pada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

SAMPATAN DAMANIK, umur 73 tahun, pekerjaan bertani, Tempat/Tgl

Lahir : Simpang Bage, 13-5-1943, jenis kelamin : laki-laki,

Alamat : Simpang Bage, Naga Mariah, Kecamatan

Pematang Silimahuta, Kabupaten Simalungun, Dalam hal

ini memberikan kuasa kepada MULIAMAN PURBA, S.H., advokat/penasehat hukum berkantor di Jalan

Sisingamangaraja Barat no. 318 Kelurahan Bane,

kecamatan Siantar Utara, kota Pematangsiantar yang

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Nopember

2016, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

semula PENGGUGAT;

LAWAN :

KELAT SITEPU, umur ± 60 tahun, Pekerjaan bertani, Jenis Kelamin

Perempuan, Alamat Simpang Bage, Naga Mariah,

Kecamatan Pematang Silimahuta, Kabupaten

Simalungun, Dalam hal ini memberikan kuasa kepada

FERERIUS PURBA, S.H., Advokat/ Penasihat hukum

berkantor di Jalan Tombang No. 06 Pematang Siantar,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari

2017, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-

surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25

November 2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Negeri Simalungun pada tanggal 25 November 2016 dengan Register Nomor :

116/ Pdt. G/2016/PN-Sim, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang telah diubah sebagai

berikut :

1. Bahwa bapak penggugat bernama AMMARADJA DAMANIK yang telah

meninggal dunia tahun 1968 dan ibu penggugat bernama BUNGAINIM

GIRSANG yang telah meninggal dunia pada thun 1986

2. Bahwa selama perkawinan orangtua penggugat ada mempunyai keturunan

yaitu:

1. Boli Jasudin Damanik

2. Korimin br Damanik

3. Sampatan Damanik (Penggugat)

4. Tiarmina br Damanik

3. Bahwa orangtua penggugat ada meninggalkan harta warisan yang belum

dibagi-bagi kepada ahli warisnya yaitu perladangan seluas ± 4 rante yang

terletak di Juma Rawang di Simpang Bage, Naga Mariah, Kecamatan

Pematang Silimahuta, Kabupaten Simalungun dengan batas-batasnya

sebagai berikut:

- Sebelah barat berbatasan dengan tanah Boli jasudin Damanik

- Sebelah timur berbatasan dengan perkampungan Simpang Bage

- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Tiarmina Damanik

- Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sampatan Damanik dan Arison

Girsang

Yang selanjutnya disebut tanah sengketa.

4. Bahwa sekitar tahun 1961 ibu penggugat memberi tanah sengketa kepada

Jalumba Sinaga dan keluarga untuk dikerjakan atas permintaan Jalumba

Sinaga karena tanah mereka tidak ada dan semasa hidup Jalumba Sinaga

tidak ada masalah terhadap objek tanah sengketa

5. Bahwa sekitar tahun 2003 tanah sengketa diusahai dan dikuasai oleh

tergugat dengan menanaminya dengan tanaman kopi dan tanaman plawija

dan atas tindakan tergugat tersebut penggugat sudah memperingatinya

namun tergugat tidak mengindahkannya.

6. Bahwa pada tahun 2004 dimana penggugat tidak ingat tanggal, hari dan

bulannya penggugat menemui camat di Seribudolok guna mencari solusi

penyelesaian atas tanah yang menjadi sengketa namun salah seorang

pegawai kantor camat memperlihatkan surat pernyataan penyerahan hak

atas sebidang tanah tertanggal 3 Juli 2003, yang objeknya adalah tanah

yang menjadi sengketadan di dalam surat tersebut tertera atas nama

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


penggugat sebagai pihak yang menyerahkan kepada tergugat sedangkan

penggugat sama sekali tidak pernah menyerahkan dan menandatangani

surat tersebut

7. Bahwa tindakan dan perbuatan tergugat tersebut telah dilaporkan penggugat

ke kantor polisi dan selanjutnya Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam

putusannya nomor: Nomor : 59/Pid.B/2008/PN-Pms tanggal 28 Juli 2008b

yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa tersebut dalam perkara ini bernama KELAT BR

SITEPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidana.“Dengan sengaja mempergunakan surat palsu”

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 3 (tiga) bulan

3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan

sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut

4. Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat pernyataan

penyerahan hak atas sebidang tanah dikembalikan kepada terdakwa.

5. Membebankan untuk terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp 1.000 (seribu rupiah)

8. Bahwa tindakan dan perbuatan tergugat yang menguasai dan mengusahai

tanah sengketa serta tindakan dan perbuatan tergugat mempergunakan

surat palsu yaitu berupa surat pernyataan penyerahan hak sebidang

tanah tertanggal 3 Juli 2003 atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan

hukum dan oleh karena itu agar tergugat dihukum untuk mengembalikan

tanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong kepada yang berhak yaitu

ahli waris AMMARADJA DAMANIK dan BUNGAINIM GIRSANG tanpa

dibebani kewajiban apapun.

9. Bahwa oleh karena penggugat khawatir sebelum perkara ini mempunyai

kekuatan hukum tetap tergugat mengalihkan tanah sengketa kepada pihak

maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun agar meletakkan

sita jaminan atas tanah sengketa (conservatoir beslaag)

10. Bahwa penggugat khawatir tergugat lalai dalam pemenuhan isi putusan

dalam perkara ini maka mohon kepada tergugat agar dihukum untuk

membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap

harinya apabila lalai memenuhi isi putusan

11. Bahwa hak penggugat sebagai salah satu ahli waris adalah sah maka

adalah hal yang wajar dan pantas bilamana dalam putusan ini dapat

dilaksanakan terlebih dahulu dengan serta merta (uitvoorbar bijvoorrad)

meskipun ada banding dan kasasi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


12. Bahwa gugatan ini timbul oleh karena tindakan dan perbuatan dari tergugat

maka mohon agar tergugat dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam

semua tingkat peradilan

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas maka mohon kepada

Ketua Pengadilan Negeri Simalungun untuk memanggil kedua belah pihak

pada persidangan yang telah ditetapkan dan mengambil putusan sebagai

berikut:

PRIMAIR:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam

perkara ini

3. Menyatakan dalam hukum yang namanya tersebut dibawah ini:



3. Sampatan Damanik

4. Tiarmina br Damanik

adalah ahli waris dari AMMARADJA DAMANIK dan BUNGAINIM

GIRSANG

4. Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa yaitu berupa tanah

perladangan seluas ± 4 (empat) rante yang terletak di Juma Rawang

Simpang Bage, Naga Mariah, Kecamatan Pematang Silimahuta,

Kabupaten Simalungun dengan batas-batas:

- Sebelah barat berbatasan dengan tanah Boli jasudin Damanik

- Sebelah timur berbatasan dengan perkampungan Simpang Bage

- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Tiarmina Damanik

- Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sampatan Damanik dan

Arison Girsang Adalah merupakan harta peninggalan AMMARADJA

DAMANIK dan BUNGAINIM GIRSANG yang belum dibagi-bagi

kepada ahli warisnya

5. Menyatakan dalam hukum tindakan dan perbuatan tergugat yang

menguasai dan mengusahai tanah sengketa serta tindakan dan

perbuatan tergugat mempergunakan surat palsu atas objek tanah

sengketa yaitu berupa surat pernyataan penyerahan hak atas sebidang

tanah tertanggal 3 Juli 2003 adalah perbuatan melawan hukum

6. Menyatakan dalam hukum surat pernyataan penyerahan hak atas

sebidang tanah tertanggal 3 Juli 2003 yang diperbuat oleh tergugat

adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


7. Menghukum tergugat untuk mengembalikan tanah sengketa dalam

keadaan baik dan kosong kepada yang berhak yaitu ahli waris

AMMARADJA DAMANIK dan BUNGAINIM GIRSANG tanpa dibebani

kewajiban apapun

8. Menyatakan batal demi hukum segala surat-surat dan segala perbuatan

hukum yang diperbuat tergugat atau pihak lain atas tanah sengketa tanpa

seijin dan sepengetahuan seluruh ahli waris AMMARADJA DAMANIK dan

BUNGAINIM GIRSANG

9. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa Rp 500.000 (lima ratus

ribu rupiah) setiap harinya apabila lalai menjalankan putusandalam

perkara ini

10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankann terlebih dahulu kendatipun

tergugat banding dan kasasi

11.Menghukum tergugat untuk membayar ongkos perkara untuk seluruhnya

di setiap tingkat peradilan.

SUBSIDAIR:

Mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI I. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)

dengan tidak mengikutsertakan beberapa orang selaku pihak Penggugat.

- Bahwa Gugatan ini tidak memenuhi persyaratan Hukum disebabkan

bahwa Penggugat (Sampatan Damanik) bukanlah satu-satunya ahli waris

dari orangtuanya Alm. Ammaradja Damanik/Alm. Bungainim Girsang, akan

tetapi ada 4 ( Empat) orang bersaudara, yaitu :



3. Sampatan Damanik (Penggugat)

4. Tiarmina br Damanik;

- Bahwa Penggugat juga dalam Gugatannya mendalilkan : “orangtua

Penggugat ada meninggalkan harta warisan yang belum dibagi-bagi

kepada ahli warisnya, yaitu…..dst….dst….(Point 3 Halaman 1 dalam

Gugatan ).”

- Bahwa oleh karena itu Penggugat (Sampatan Damanik) tidak berhak

mengajukan Gugatan ini karena tidak ada mendapat izin untuk mewakili

Ahli Waris yang lain sebagaimana yang disebutkan diatas.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)

dengan tidak mengikutsertakan beberapa orang selaku pihak Tergugat.

- Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak jelas menyebutkan dengan

lengkap nama-nama seluruh Ahli Waris Pemilik Tanah Terperkara (Alm.

Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi br Girsang), selaku pemilik yang sah atas

tanah terperkara;

- Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menyebutkan dengan lengkap

seluruh Ahli Waris Alm. Jalumba Sinaga maka Gugatan Penggugat tidak

jelas (Error in Persona);

- Bahwa Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

621 K/Sip/1975 Tanggal 15 Mei 1977 Jo Putusan tetap Mahkamah

Agung Republik Indonesia No.151 K/Sip/1975 Tanggal 19 Mei 1975

yang pada intinya menyatakan “Semua Pihak harus digugat, harus

lengkap, jika tidak maka Gugatan Cacat Formil.”

- Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak turut menggugat seluruh

Ahli Waris dari Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi br Girsang yang

merupakan pemilik yang sah atas tanah terperkara, maka Gugatan

Penggugat tidak sempurna sebagaimana diatur dalam Hukum Acara

Perdata di Indonesia;

- Bahwa oleh karena itu Gugatan Penggugat I dan II haruslah ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Vankelijke

Verklaard/NO)

III. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) dalam hal

petitum dan posita Penggugat tidak sinkron.

- Bahwa jika dicermati secara seksama Gugatan Penggugat adalah kabur

dan hanya mengada-ada dan tidak mempunyai dasar Hukum;

- Bahwa didalam Gugatannya tidak tercermin dengan jelas adanya

hubungan antara posita dengan petitum, diantaranya pada awalnya

Gugatan tersebut berbicara soal kepemilikan tanah terperkara akan

tetapi pada petitum Penggugat meminta agar Gugatan ini sekaligus

menyatakan dan menetapkan Ahli Waris, hal ini adalah bertentangan

dengan Hukum Acara Perdata di Indonesia;

- Bahwa Gugatan kepemilikan tanah adalah diajukan terpisah dari

penetapan Ahli Waris dengan kata lain Gugatan kepemilikan tanah tidak

dapat digabung dengan penetapan Ahli Waris;

- Bahwa oleh karena itu Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Van Kelijke

Verklaard/NO).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IV. Gugatan Penggugat Error in Persona dalam hal Tergugat tidak memiliki

hubungan hukum dengan perkara a quo dan Penggugat.

- Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak jelas menyebutkan

perbuatan melawan Hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat

sehingga merugikan Penggugat;

- Bahwa kalaupun ada perbuatan Tergugat yang merugikan Penggugat,

yaitu mempergunakan surat palsu (poin 8 halaman 2), maka hal tersebut

masuk wewenang Hukum Pidana bukan Hukum Perdata;

- Bahwa sesuai dengan fakta dilapangan saat ini, Tergugat (Kellat beru

Sitepu) nyata-nyatanya tidak ada dan tidak pernah menguasai dan

mengusahai objek terperkara. Adalah sesuatu yang keliru, aneh dan tidak

tepat Penggugat memposisikan Kellat beru Sitepu sebagai Pihak

Tergugat;

- Bahwa oleh karena itu berdasarkan Hukum Acara Perdata di Indonesia

serta Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

No.477/K/Sip/1976 Tertanggal 20 Oktober 1976 yang menyebutkan : “

Gugatan yang tidak sempurna menurut ketentuan Hukum Acara karena

adanya kekeliruan harus dinyatakan tidak dapat diterima.”

- Bahwa oleh karena itu Gugatan Penggugat I dan II haruslah ditolak atau

setidak- tidaknya tidak dpaat diterima (Niet Ont vankerlijke

Verklaard/NO).

V. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel) dalam hal batas-

batas objek perkara.

- Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan menyatakan

tanah perkara seluas ± 4 (empat) rante terletak di Juma Rawang di

Simpang Bage, Naga Mariah, Kecamatan Pematang Silimahuta,

Kabupaten Simalungun dengan batas-batas :

Sebelah barat berbatas dengan tanah Boli Jasudin Damanik.

Sebelah timur berbatas dengan perkampungan Simpang Bage.

Sebelah selatan berbatas dengan tanah Tiarmina Damanik.

Sebelah utara berbatas dengan tanah Sampatan Damanik dan Arison

Girsang.

- Bahwa dalam hal batas tanah objek perkara terdapat kekeliruan dimana

tanah objek perkara yang diusahai dan dikuasai serta dimiliki oleh mertua

Tergugat (Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang)

sesungguhnya berbatasan dengan :

Sebelah timur berbatas dengan rumah Hormainim br Sinaga.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah barat berbatas dengan jalan setapak.

Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Tiarmina br Damanik.

Sebelah Utara berbatas dengan jalan setapak.

- Bahwa dengan tidak tepatnya batas-batas objek perkara

menyebabkan gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel).

VI. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel) dalam hal luas

objek gugatan.

Bahwa dalam petitum dan posita gugatannya, Penggugat mendalilkan

bahwa Penggugat memilik tanah terperkara yang terletak di Juma Rawang

di Simpang Bage, Naga Mariah, Kecamatan Pematang Silimahuta,

Kabupaten Simalungun. Bahwa pada kenyataannya terdapat kekeliruan

masalah letak objek perkara. Bahwa Tergugat tidak ada memiliki tanah

terperkara dan tanah milik mertua Tergugat (Alm. Jalumba Sinaga/Alm.

Sarmadi boru Girsang) yang diklaim oleh Penggugat bukan terletak di Juma

Rawang di Simpang Bage melainkan terletak di Juma Dohor, Dusun

Simpang Bage, Nagori Sinar Naga Mariah, Kecamatan Pamatang

Silimahuta, Kabupaten Simalungun. Hal ini akan Tergugat buktikan nantinya

dalam pembuktian dan pemeriksaan setempat. Bahwa dengan tidak

tepatnya letak objek perkara menyebabkan gugatan Penggugat kabur

(Obscuur Libel).

DALAM POKOK PERKARA DALAM KONVENSI

Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan pada bagian dalam eksepsi

diatas secara mutatis-mutandis dianggap merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dan merupakan bagian dalam konvensi ini sehingga tidak diulangi

lagi penulisannya satu-persatu;

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat kecuali

terhadap hal-hal yang diakui sebagai berikut;

1. Bahwa dalil Penggugat pada poin 4 halaman 2 sangat tidak berdasar dan

mengada-ada, sehingga sangat beralasan untuk ditolak dan atau setidak-

tidaknya tidak dapat diterima. Bahwa tidak pernah ibu Penggugat

memberikan tanah terperkara kepada Alm. Jalumba Sinaga yang hanya bisa

dikerjakan semasa hidup Alm. Jalumba Sinaga;

Bahwa yang benar adalah Alm. Jalumba Sinaga menerima pemberian tanah

terperkara dari Alm. Ammaradja Damanik yang merupakan bapak

Penggugat. Adalah hal yang tidak masuk akal jika ibu Penggugat memberi

tanah kepada Alm. Jalumba Sinaga yang hanya bisa dikerjakan semasa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hidup Alm. Jalumba Sinaga. Karena berdasarkan Hukum Adat Simalungun,

yang bisa menyerahkan tanah kepada keluarga adalah pihak Bapak;

2. Bahwa dalil-dalil Penggugat pada poin 5 dan 6 halaman 2 adalah hal yang

illusoir untuk mengecoh Majelis Hakim Yang Mulia;

3. Bahwa perlu Tergugat sampaikan bahwa Tergugat tidak ada menguasai

serta memiliki tanah seluas ± 4 (empat) rante yang terletak di Juma Rawang


Kabupaten Simalungun. Tergugat mengusahai tanah terperkara adalah

karena tanah terperkara milik mertua Tergugat, yaitu (Alm. Jalumba

Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang) yang terletak di Juma Dohor, Dusun

Smpang Bage, Nagori Sinar Naga Mariah, Kecamatan Pamatang Silimahuta,

Kabupaten Simalungun;

4. Bahwa penguasaan dan pengusahaan tanah terperkara milik mertua

Tergugat oleh ahli waris Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang

sudah berlangsung sejak tahun 1961 tanpa ada gangguan dan keberatan

dari pihak manapun;

5. Bahwa selain ditananmi dengan sayur-sayuran, padi, tanah milik mertua

Tergugat juga ditanami dengan tanaman kesemak yang hingga saat ini masih

ada. Ini membuktikan bahwa mertua Tergugat dan ahli warisnya sudah

menguasai dan mengusahai serta memiliki tanah terperkara sudah

berlangsung lama sejak tahun 1961 hingga saat ini;

6. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat pada poin 7 dan 8 halaman 2

adalah dalil yang tidak berdasar hukum sama sekali dan terkesan mengada-

ada serta dipaksakan;

7. Bahwa perlu Tergugat sampaikan bahwa sebenarnya kalau kita

mengadopsi ketentuan dalam Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997

tentang Pendaftaran Tanah pada pasal 24 dinyatakan : bahwa apabila tanah

tersebut dikuasai secara terus menerus dimana penguasaan itu atas itikad

baik dan secara terbuka sejak diterimanya tanah terperkara dari orangtua

Penggugat Alm. Ammaradja Damanik yang kemudian dikuatkan dengan

keterangan saksi dan sepanjang tidak ada keberatan dari pihak lain, maka

tanah tersebut menjadi hak dari Alm. Jalumba Sinaga dan ahli warisnya.

Apalagi hal tersebut tidak ada dipermasalahkan masyarakat sekitar;

8. Bahwa jikapun ada perbuatan pidana yang dilakukan oleh Tergugat, yaitu

tindak pidana dengan sengaja mempergunakan surat palsu dan telah

dihukum oleh pengadilan, maka penguasaan dan pengusahaan tanah oleh

mertua Tergugat dan ahli warisnya adalah tetap sah terlepas dari bukti

penyerahan yang dianggap palsu. Perbuatan hukum yang tertera dalam surat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yang tandatangan Penggugat dipalsukan itu, tidak serta merta menghapus

perikatan yang sudah dibuat antara orangtua Penggugat dengan mertua

Tergugat;

9. Bahwa artinya tindak pidana yang dilakukan oleh Tergugat tidak serta

merta menghapus hak pihak ketiga diluar diri si Tergugat;

10. Bahwa Putusan perkara pidana Nomor :59/Pid.B/2008/PN-Pms tanggal 28

Juli 2008 hanya menyangkut hak si Tergugat yang terbantahkan. Karena

ketika Tergugat melakukan perbuatan pidana tersebut, apakah mertuanya

(Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang) mengetahuinya???Kan

belum tentu;

11. Bahwa artinya memang si Tergugat telah bersalah tapi apakah kesalahannya

itu diamini oleh mertuanya (Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang)

selaku pemilik tanah yang sah???;

12. Bahwa yang menjadi pertanyaan juga, apakah dengan adanya surat palsu

atau menggunakan surat palsu itu jadi serta merta muncul hak si Penggugat

atas tanah terperkara?? Belum tentu. Sementara tanah terperkara itu bukan

lagi milik orangtua Penggugat;

13. Bahwa baik dalam KUHPerdata maupun peraturan yang menyangkut

pertanahan tidak akan kita temukan hal tersebut sebagaimana dalil

Penggugat dalam gugatannya;

14. Bahwa oleh karena itu, Penggugat tidak bisa mendalilkan putusan perkara

pidana Nomor :59/Pid.B/2008/PN-Pms tanggal 28 Juli 2008 sebagai bukti

alas hak untuk menguasai dan mengusahai tanah terperkara;

15. Bahwa karena Tergugat tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatan Penggugat, maka tuntutan sita jaminan, membayar uang paksa dan putusan serta merta adalah tidak relevan dan harus ditolak seluruhnya;

16. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Gugatan Pengugat harus

ditolak keseluruhannya oleh Pengadilan Negeri Simalungun.

DALAM REKONVENSI

1. Bahwa Tergugat d.k dalam kedudukannya sekarang sebagai

Penggugat d.r akan mengajukan gugat balas terhadap Penggugat d.k dalam

kedudukannya sekarang sebagai Tergugat d.r;

2. Bahwa Penggugat d.r mengambil alih seluruh uraian Eksepsi dan

Konvensi dalam Pokok Perkara dan merupakan bagian uraian dan posita

pada Gugatan Rekonvensi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa mertua Penggugat d.r (Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi

boru Girsang) dan ahli warisnya adalah pemilik yang sah dan berhak untuk

menguasai dan mengusahai tanah terperkara;

4. Bahwa tindakan Tergugat d.r yang mengaku-ngaku sebagai

pemilik tanah terperkara dan berhak mengajukan Penggugat d.r sebagai

Tergugat d.k dengan mengajukan gugatan a-quo tanpa didukung bukti

kepemilikan atas tanah yang sah adalah merupakan tindakan yang

merugikan dan mengganggu Penggugat d.r , sehingga perbuatan tersebut

dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;

5. Bahwa tindakan Tergugat d.r tersebut diatas sudah memenuhi

kriteria sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud

dalam pasal 1365KUHPerdata jo Putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari

1919 dalam kasus antara Lindenbaum versus Cohen yang amarnya

memutuskan : bahwa perbuatan melawan hukum juga termasuk mengenai

perbuatan yang memperkosa suatu hak hukum orang lain atau yang

bertentangan dengan kesusilaan atau dengan kepatutan dan kepantasan

dalam masyarakat dalam hal memperhatikan kepentingan orang lain;

6. Bahwa dengan demikian adalah berdasar apabila Tergugat d.r

membayar secara kontan dan lunas kerugian yang telah dialami oleh

Penggugat d.r, yaitu :

Kerugiaan Materil

Biaya pengganti yang dikeluarkan untuk mengurus perkara ini termasuk

membayar biaya jasa pengacara sebesar rp.50.000.000,-(lima puluh juta

rupiah).

Kerugian Inmateril Berupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada prinsipnya tidak dapat

dinilai dengan apapun, namun akan tetapi apabila dihitung dengan uang

adalah sebesar rp.200.000.000,-(dua ratus juta rupiah).

7. Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan ganti

rugi agar tuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir kelak, maka dengan ini

Penggugat d.r mohon agar Pengadilan Negeri Simalungun/Majelis Hakim

yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita

Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap seluruh harta benda/barang milik

Tergugat d.r baik rumah, ladang dan kenderaan bermotor;

8. Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi Penggugat d.r didasarkan

bukti-bukti yang sah, yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh

Tergugat d.r sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan

dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


9. Bahwa adalah pantas dan patut untuk menghukum Tergugat d.r

untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah)

untuk setiap hari lalai melaksanakan putusan pengadilan negeri dalam

perkara ini.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat d.r/Tergugat II d.k

mohon dengan hormat kiranya Ketua Pengadilan Negeri Simalungun berkenan

memutuskan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA

DALAM KONVENSI

1. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima

(Niet Ontvankelijk Verklaard);

2. Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar seluruh biaya perkara

ini.

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat d.r telah melakukan perbuatan melawan hukum;

3. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar secara kontan dan lunas

kerugian yang telah dialami oleh Penggugat d.r, yaitu :

Kerugiaan Materil

Biaya pengganti yang dikeluarkan untuk mengurus perkara ini termasuk

membayar biaya jasa pengacara sebesar rp.50.000.000,-(lima puluh juta

rupiah);

Kerugian Inmateril

Berupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada prinsipnya tidak dapat

dinilai dengan apapun, namun akan tetapi apabila dihitung dengan uang

adalah sebesar rp.200.000.000,-(dua ratus juta rupiah);

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam Gugatan Rekonvensi ini;

5. Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walau ada verzet,

banding atau kasasi dari Tergugat d.r;

6. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar uang paksa sebesar Rp.

500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari lalai melaksanakan

putusan pengadilan negeri dalam perkara ini;

7. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi secara bersama-

sama untuk membayar seluruh biaya perkara ini.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Atau apabila Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat lain maka dalam

peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri

Simalungun telah menjatuhkan putusan Nomor: 116/Pdt.G/2016/PN-Sim

tanggal 13 Juni 2017 dengan amar sebagai berikut :

DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI : - Menerima eksepsi Tergugat tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk

verklaard) ;

DALAM REKONPENSI : - Menyatakan gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (niet onvankelijk

verklaard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI - Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara sejumlah Rp. 2.391.000,00 (dua juta tiga ratus sembilan puluh

satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun

Nomor: 116/Pdt.G/2016/PN.Sim, tanggal 13 Juni 2017, Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Permohonan banding sesuai

Akta Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun tanggal

22 Juni 2017 ;

Menimbang, bahwa Permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun kepada Kuasa Hukum Terbanding

semula Tergugat berdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding pada

tanggal 13 Juli 2017;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah

menyerahkan Memori Bandingnya pada tanggal 2 Agustus 2017 dan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 2

Agustus 2017, Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding semuIa Tergugat pada tanggaI 11 Agustus

2017;

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut Kuasa Hukum

Terbanding semuIa Tergugat telah menyerahkan Kontra Memori Banding

tertanggaI 30 Agustus 2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Simalungun pada tanggal 31 Agustus 2017, selanjutnya Kontra Memori Banding

tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 8 September 2017;

Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara

Nomor: 116/Pdt.G/2016/PN.Sim tanggal 13 Juni 2017 yang di beritahukan oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun telah memberi kesempatan

masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada

tanggal 31 Juli 2017 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semuIa Tergugat

pada tanggaI 31 Agustus 2017, untuk mempelajari berkas perkara seIama 14

(empat beIas) hari kerja di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun,

sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh

Undang-Undang oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal

dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah

mengajukan memori banding tertanggal 2 Agustus 2017 terhadap putusan

Pengadilan Negeri Simalungun Nomor: 116/Pdt.G/2016/PN.Sim, tanggal 31 Juni

2017, yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan sebagai berikut :

1. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Simalungun, Nomor : 116/Pdt/G/2016/PN.

Sim tanggal 13 Juni 2017 dalam pertimbanganya melanggar formalitas

gugatan yakni gugatan Penggugatkurang pihak oleh karena tidak

mengikutsertakan ahli waris yang lain dalam gugatan yang menyangkut harta

warisan sehingga gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijk Nerklaard) .Bahwa gugatan Penggugat adalah benar tentang

warisan yang belum pernah dibagi-bagi kepada ahli waris yang berhak dan

harta warisan tersebut pada saat ini berada pada tangan pihak ketiga dimana

sesuai dugaan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No.

151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan tuntutan tentang

pengembalian barang warisan dari tangan pihak ketiga kepada ahli waris

yang berhak tidak perlu diajukan semua ahli waris :

Bahwa lagi pula gugatan Penggugat/Pembanding bukan tentang sengketa

pembagian warisan sehingga ada yang bertindak sebagai Penggugat dan

ada yang ditarik sebagai tergugat/turut tergugat (Yurisprudensi MA. RI. No.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


378/K.Pdt/1985 tanggal 11 Maret1986). Bahwa dengan demikian Putusan

Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 116/Pdt. G/2016/PN-Sim adalah

tidak beralasan dan tidak bisa diterapkan dalam gugatan

Pengugat/Pembanding dan oleh karena itu harus dibatalkan dalam tingkat

Peradilan di tingkat Banding :

2. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 116/Pdt/G/2016 PN-

Sim tanggal 13 Juni 2017 adalah telah menyangkut tentang hukum

pembuktian (pokok perkara)dimana Majelis Hakim menilai gugatan

Penggugat kurang pihak (Pluriumlitis Consituim) yang mendasarkan

putusanya sebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

1125/k/Pdt/1984 yang menyatakan bahwa pihak sebagai sumber peroleh hak

Tergugat yang kemudian menjadi alasan peralihan hak harus ikut sebagai

pihak, baik bertindak sebagai Penggugat atau ditarik sebagai Tergugat ;

Bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini telah memasuki pokok perkara

dimana seolah-olah Majelis Hakim dalam perkara ini telah memeriksa pokok

perkara namun dalam kenyataanya putusan Majelis Hakim dalam perkara ini

baru dalam tahap pelanggaran hukum Acara Perdata (formulitas gugatan)

dan belum ada pemeriksaan tentang darimana sumber hak tergugat, yang

kemudian alasan peralihan hak atas objek terpekara dan oleh karen aitu

Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 116/Pdt/6/2016/PN-Sim

tanggal 13 Juni 2017 harus dibatalkan pada peradilan di tingkat Banding.

3. Bahwa adapun sumber peroleh hak tergugat yang kemudian alasan peralihan

hak Tergugat atas objek tanah sengketa adalah atas dasar perbuatan

melawan hukum dengan cara mempergunakan surat palsu sebagaimana

dalam Putusan Perkara Perdata Pidana Nomor : 59/Pid. B/2008/PN- Pms

tanggal 28 Juli 2008 dan oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri

Simalungun Nomor : 116/Pdt.G/2016/PN- Sim tanggal 13 Juni 2017 yang

merujuk putusan MA Nomor : 1125/K/Pdt/1984 adalah tidak berdasarkan

hukum.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas maka kami Pemohon Banding

agar Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan berkenaan memberi

putusan sebagai berikut :

1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor :

116/Pdt.G/2016/PN_SIM tanggal 13 Juni 2017 yang dimohonkan Banding

Kemudian,

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi dari Tergugat/terbanding

DALAM POKOK PERKARA:

- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya

DALAM REKONVENSI

- Menolak gugatan rekonvensi dari Tergugat/terbanding

DALAM KONVENSI DAN REKOVENSI

- Menghukum penggugat rekonvensi/tergugat konvensi untuk membayar biaya

perkara pada tingkat pertama dan tingkat banding

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding

semula Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding, yang pada

pokoknya adalah sebagai berikut :

1. Bahwa Terbanding menyatakan sependapat dan dapat menerima seluruh

pertimbangan hukum keputusan a quo karena menurut hemat Terbanding

bahwa Judex Factie tidaklah salah didalam mempertimbangkan penerapan

hukum dalam perkara a quo;

2. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 13 Juni 2017 Nomor

: 116/Pdt.G/2016/PN-Sim sudah tepat dan benar serta telah memenuhi

norma-norma rasa keadilan yang hidup ditengah-tengah masyarakat.

Disamping itu juga, Judex Factie telah mempertimbangkan dengan cermat

dan sesuai seluruh fakta-fakta persidangan;

3. Bahwa jika dicermati secara seksama alasan-alasan dari Pembanding

sebagaimana yang dikemukakan dalam Memori Bandingnya tertanggal

Pematangsiantar, 2 Agustus 2017 adalah illusoir, prematur dan terkesan

hanya mengada-ada dan tidak mempunyai dasar hukum;

4. Bahwa dalil-dalil Pembanding sebagaimana yang dikemukakan didalam

Memori Bandingnya pada halaman 2 (dua) s/d 3 (tiga) poin nomor 1 (satu), 2

(dua) dan nomor 3 (tiga) harus ditolak dan dikesampingkan. Pembanding

tidak mengerti dan tidak mengetahui bahwa pertimbangan hukum yang

diambil oleh Judex Factie sudah memenuhi norma-norma hukum yang

berlaku di Negara Republik Indonesia .

5. Bahwa apa yang didalilkan Pembanding dalam memori bandingnya adalah

tidak berdasar hukum karena perlu Terbanding sampaikan bahwa dalam

persidangan perkara a quo, terbukti bahwa Pembanding tidak memahami

Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia terutama tentang makna

dan arti dari Exceptio Plurium Litis Consortium (Gugatan Penggugat Kurang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pihak). Dalam bukunya M. Yahya Harahap, SH dengan judul Hukum Acara

Perdata, pada halaman 112 pada poin c tentang Gugatan Kurang Pihak

menyebutkan : Bentuk error in persona yang lain disebut Plurium Litis

Consortium, Pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang ditarik

sebagai tergugat :

a. Tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikut bertindak sebagai

penggugat atau ditarik tergugat;

b. Oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalam bentuk

plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihak.

Bahwa Sampatan Damanik (Pembanding/Penggugat) bukanlah satu-satunya

ahli waris dari Alm. Ammaradja Damanik/Alm. Bungainim Girsang, akan

tetapi ada 4 (empat) orang ahli waris, yaitu :



7. Sampatan Damanik (Pembanding/Penggugat)

8. Tiarmina br Damanik;

Hal ini diperkuat Pembanding/Penggugat dalam Gugatannya yang mendalilkan

bahwa “orangtua Penggugat ada meninggalkan harta warisan yang belum

dibagi-bagi kepada ahli warisnya, yaitu...dst...dst...(poin 3 halaman 1 dalam

Gugatan ).”

6. Bahwa dalam Hukum Acara Perdata Indonesia, siapa saja dapat ditarik

sebagai para pihak dalam perkara a quo bila ianya mempunyai kaitan atau

hubungan dengan tanah terperkara. Berdasarkan Jurisprudensi tetap

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 Tanggal 15 Mei

1977 Jo Putusan tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 151

K/Sip/1975 Tanggal 19 Mei 1975 yang pada intinya menyatakan “Semua

Pihak harus digugat, harus lengkap, jika tidak maka Gugatan Cacat Formil”

mengandung unsur tidak jelas dan tidak sempurna. Berdasarkan

jurisprudensi tersebut, seharusnya Pembanding/Penggugat dalam

Gugatannya jelas menyebutkan dengan lengkap nama-nama seluruh ahli

waris pemilik tanah terperkara (Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi br

Girsang), selaku pemilik yang sah atas tanah terperkara. Dengan tidak

mengikutsertakan seluruh ahli waris Alm. Jalumba Sinaga maka gugatan

penggugat tidak jelas (Error in ersona);

7. Bahwa perlu Terbanding sampaikan, benar Alm. Jalumba Sinaga (mertua

Terbanding) menerima pemberian tanah terperkara dari Alm. Ammaradja

Damanik yang merupakan bapak Pembanding. Bahwa tidak pernah ibu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pembanding memberikan tanah terperkara kepada Alm. Jalumba Sinaga

karena berdasarkan Hukum Adat Simalungun, yang bisa menyerahkan tanah

kepada keluarga ataupun pihak lain adalah pihak bapak (mengikuti garis

keturunan patrilineal);

Bahwa penguasaan dan pengusahaan tanah terperkara milik mertua

Terbanding oleh ahli waris Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang

sudah berlangsung sejak tahun 1961 tanpa ada gangguan dan keberatan

dari pihak manapun. Selain ditananmi dengan sayur-sayuran, padi, tanah

milik mertua Terbanding juga ditanami dengan tanaman kesemak yang

hingga saat ini masih ada. Ini membuktikan bahwa mertua Terbanding dan

ahli warisnya sudah menguasai dan mengusahai serta memiliki tanah

terperkara sudah berlangsung lama sejak tahun 1961 hingga saat ini;

8. Bahwa perlu Terbanding sampaikan bahwa Terbanding tidak ada menguasai

serta memiliki tanah seluas ± 4 (empat) rante yang terletak di Juma Rawang


Kabupaten Simalungun. Terbanding mengusahai tanah terperkara adalah

karena tanah terperkara milik mertua Terbanding, yaitu (Alm. Jalumba

Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang) yang terletak di Juma Dohor, Dusun

Smpang Bage, Nagori Sinar Naga Mariah, Kecamatan Pamatang Silimahuta,

Kabupaten Simalungun;

9. Bahwa jika kita mengadopsi ketentuan dalam Peraturan Pemerintah No. 24

Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pada pasal 24 dinyatakan : bahwa

apabila tanah tersebut dikuasai secara terus menerus dimana penguasaan

itu atas itikad baik dan secara terbuka sejak diterimanya tanah terperkara dari

orangtua Pembanding Alm. Ammaradja Damanik yang kemudian dikuatkan

dengan keterangan saksi dan sepanjang tidak ada keberatan dari pihak lain,

maka tanah tersebut menjadi hak dari Alm. Jalumba Sinaga dan ahli

warisnya. Apalagi hal tersebut tidak ada dipermasalahkan masyarakat

sekitar. Bahwa jikapun ada perbuatan pidana yang dilakukan oleh

Terbanding, yaitu tindak pidana dengan sengaja mempergunakan surat palsu

dan telah dihukum oleh pengadilan, maka penguasaan dan pengusahaan

tanah oleh mertua Terbanding dan ahli warisnya adalah tetap sah terlepas

dari bukti penyerahan yang dianggap palsu. Perbuatan hukum yang tertera

dalam surat yang tandatangan Pembanding dipalsukan itu, tidak serta merta

menghapus perikatan yang sudah dibuat antara orangtua Pembanding

dengan mertua Terbanding. Artinya tindak pidana yang dilakukan oleh

Terbanding tidak serta merta menghapus hak pihak ketiga diluar diri si

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Terbanding.Bahwa Putusan perkara pidana Nomor :59/Pid.B/2008/PN-Pms

tanggal 28 Juli 2008 hanya menyangkut hak si Terbanding yang

terbantahkan. Karena ketika Terbanding melakukan perbuatan pidana

tersebut, apakah mertuanya (Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru

Girsang) mengetahuinya???Kan belum tentu. Artinya memang Terbanding

telah bersalah tapi apakah kesalahannya itu diamini oleh mertuanya (Alm.

Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang) selaku pemilik tanah yang

sah???.Bahwa yang menjadi pertanyaan juga, apakah dengan adanya surat

palsu atau menggunakan surat palsu itu jadi serta merta muncul hak si

Pembanding atas tanah terperkara?? Belum tentu. Sementara tanah

terperkara itu bukan lagi milik orangtua Pembanding. Baik dalam

KUHPerdata maupun peraturan yang menyangkut pertanahan tidak akan kita

temukan hal tersebut sebagaimana dalil Pembanding/Penggugat dalam

gugatannya. Oleh karena itu, Pembanding tidak bisa mendalilkan putusan

perkara pidana No: 59/Pid.B/2008/PN-Pms tanggal 28 Juli 2008 sebagai

bukti alas hak untuk menguasai dan mengusahai tanah terperkara yang

merupakan milik Alm. Jalumba Sinaga/Alm. Sarmadi boru Girsang;

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan sebagaimana disebutkan

di atas mohon kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat Banding mengambil putusan yang amarnya

sebagai berikut :

1. Menolak seluruh permohonan dan alasan-alasan Banding yang dimohonkan

Pembanding/Penggugat.

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 13 Juni 2017

Nomor : 116/Pdt.G/2016/PN-Sim.

3. Menghukum Pembanding semula disebut sebagai Penggugat untuk

membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

Atau : Apabila Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding mempelajari berkas

perkara baik dari dalil gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, alat-alat bukti

yang diajukan pihak perkara ke muka persidangan, pertimbangan hukum,

pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, serta

keberatan-keberatan dan alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding,

didalam memori banding dari Terbanding, Majelis Hakim Banding berpendapat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri

dalam putusannya yang menjatuhkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga dapat di setujui dan diambil alih

oleh Majelis Hakim Banding dalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding,

meskipun demikian Majelis Hakim Banding akan menambahkan pertimbangan

sebagaimana tersebut dibawah ini ;

Menimbang, bahwa fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan

adalah :

− Bahwa, Tergugat telah dijatuhi pidana atas kejahatannya memalsukan surat.

Surat yang dimaksud adalah surat sebagaimana yang diajukan Penggugat

sebagai bukti BP II. Surat tersebut berupa Surat penyerahan sebidang tanah

(tanah sengketa) dari 1. Sampatan Damanik (Penggugat) 2. B. Jasudin

Damanik 3. Korimin Br Damanik 4. Tiarmina Br Damanik. Keempat orang

tersebut adalah saudara kandung dan ahli wari dari Ammaradja Damanik dan

Bungainim Girsang. Karena merasa tidak pernah menandatangani surat

tersebut, Sampatan Damanik (Penggugat) melaporkan Kelat Sitepu

(Tergugat) kepada polisi karena telah memalsukan Surat (tanda tangan

Penggugat). Akan tetapi ketiga ahli waris lainnya tidak turut melaporkan Kelat

Sitepu (Tergugat) sehingga, tidak dapat di tentukan apakah tanda tangan

mereka bertiga, juga di palsukan atau tidak, atau mereka bertiga memang

berkehendak atau menolak melakukan penyerahan tersebut. Dari keadaan

ini, dihubungkan dengan bukti Tergugat BT-3 yang telah disesuaikan dengan

aslinya ternyata sesuai, dimana Boli Jasudin Damanik, salah satu dari ahli

waris membuat pernyataan bahwa tanah sengketa berasal dari milik orang

tuanya, tetapi benar telah diserahkan kepada Alm Jalumba Sinaga / Alm

Saramadi Boru Girsang, yaitu mertua Tergugat.

Menimbang, bahwa dari fakta-fakta tersebut di simpulkan bahwa atas

tanah sengketa yang asalnya adalah milik orang tua Penggugat dan saudara-

saudara mereka tidak satu pendapat. Karena tidak satu pendapat, maka

Penggugat tidak dapat mewakili atau bertindak atas nama ahli waris melakukan

gugatan pada Tergugat. Seharusnya Pengguggat jika ingin melakukan gugatan

atas nama ahli waris, terlebih dahulu bersatu sikap dengan ahli warisnya. Jika

ternyata antara ahli waris berbeda pendapat, yaitu bahwa tanah sengketa

berada dalam kekuasaan Tergugat, adalah atas persetujuan dari ahli waris

lainnya, maka bisa saja justru Para ahli waris lainnya di dudukkan Penggugat,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, dengan alasan bahwa penyerahan

tersebut di luar pengetahuan atau persetujuan Penggugat.

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan tersebut, diatas yang

pada pokoknya menguatkan pertimbangan yang telah di terapkan oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama. Sehingga putusan yang telah di jatuhkan oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama tersebut, harus di kuatkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor:

116/Pdt.G/2016/PN.Sim tanggal 13 Juni 2017, yang dimintakan banding

tersebut haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat berada

di pihak yang kalah maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara

dikedua tingkat peradilan ;

Mengingat pasal-pasal dari RBg dan ketentuan-ketentuan hukum yang

bersangkutan lainnya :

M E N G A D I L I

- Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor:

116/Pdt.G/2016/PN.Sim tanggal 13 Juni 2017, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017, oleh Kami: H.A.N DALIMUNTHE, SH., MM., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, ERWAN MUNAWAR, SH., MH dan AGUNG WIBOWO, SH., M.Hum masing-masing

sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara tersebut dalam pengadilan tingkat banding, berdasarkan Pnetapan

Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 301/PDT/2017/PT-MDN tanggal 25

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


September 2017, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 oleh Hakim Ketua Majelis

tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta PITER MANIK, SHsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri

oleh kedua belah pihak berperkara;

Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd ERWAN MUNAWAR, SH., MH H.A.N DALIMUNTHE, SH., MM., MH ttd AGUNG WIBOWO, SH., M.Hum

Panitera Pengganti.

ttd PITER MANIK, SH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Perdata Nomor :...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Perdata Nomor :...