88 2014 Wakil - pt-bandung.go.id 2014/88.Pid.2014.pdf · Hal 1 dari 20 hal, Putusan No :...

Hal 1 dari 20 hal, Putusan No : 88/Pid/2014/PT.Bdg

P U T U S A N

Nomor 88/Pid/2014/PT.Bdg.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan

mengadili perkara pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : -------------------------------------------------

H. ACENG ENO MULYONO

lahir di Bandung, Umur/tanggal lahir 71 tahun (14 Juli 1942), jenis kelamin laki-

laki, kebangsaan Indonesia, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat

tinggal di Komplek Kota Baru Jl Raflesia No. 77 Rt 01 / 05 Desa Cangkuang

Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung ; ----------------------------

Terdakwa tidak ditahan/berada diluar tahanan ; ---------------------------------

PENGADILAN TINGGI tersebut ; ------------------------------------------

Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang

berhubungan dengan perkara terdakwa sebagaimana terlampir dalam berkas

perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 7

Januari 2014, Nomor : 540/Pid.B/2013/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai

berikut ; ---------------------------------------------------------------------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa H. Aceng Eno Mulyono tersebut terbukti secara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan ;

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan

pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; ---------------------------------------------

3. Menetapkan agar barang bukti berupa : ------------------------------------------

• 1 (satu) bundel foto copy kompensasi kios sebanyak 186 unit yang diambil oleh saudara H. ACENG ENO MULYONO ; ----------------------

• 1 (satu) lembar foto copy surat kesepakatan bersama antara PT. JAP dengan DPP Gapensa tertanggal 02 Desember 2008 ; ------------------


• 1 (satu) bundel foto copy bukti transfer dari PT. JAP ke saudara H. ACENG ENO MULYONO ; --------------------------------------------------

• 1 (satu) lembar foto copy surat pemberitahuan masalah ganti rugi tertanggal 09 Maret 2011 ; ------------------------------------------------------

• 1 (satu) bundel foto copy surat perjanjian pembayaran ganti rugi kompensasi sertifikat tertanggal 21 Desember 2010 ; --------------------

• 1 (satu) lembar foto copy penerimaan uang pembebasan kios di Cimol Gedebage dari PT. JAP tahap pertama tertanggal 8 September 2008 ; ---------------------------------------------------------------------------------

• 1 (satu) lembar surat pernyataan tentang penerimaan kunci kios sebanyak 74 unit sebagai jaminan dari PT. Javana Arta Perkasa kepada Gapensa tertanggal 2 Desember 2010 ; --------------------------

• 1 (satu) eksemplar surat perjanjian penukaran sertifikat dengan kwitansi tertanggal 20 Desember 2010 ; -------------------------------------

• 1 (satu) lembar surat perjanjian menerima kompensasi ganti rugi sebesar Rp.344.000.000,- tertanggal 18 Juni 2011 ; ----------------------

• 1 (satu) bundel pembayaran uang muka kios Cimol Gede Bage sebanyak 700 unit kios yang uangnya diterima langsung oleh Terdakwa dari para pembeli untuk pembayaran kompensasi ; ---------

• 1 (satu) lembar surat yang ditujukan kepada PT. Javana Arta Perkasa dari Gapensa yang ditanda tangani oleh Terdakwa tertanggal 26 Januari 2011 ; -----------------------------------------------------

• 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama untuk kompensasi yang ditanda tangani oleh Terdakwa tertanggal 6 April 2011; ------------------

• 1 (satu) lembar foto copy penggantian kios Blok G an. Adang Rukmana, SH tertanggal 03 Agustus 2011 ; ---------------------------------

• 1 satu) lembar foto copy surat pernyataan saudara Sanjaya (bagian Administrasi PT. JAP) telah memberikan kios sebanyak 8 unit senilai Rp.327.800.000,- sebagai kompensasi kepada saudara Adang Rukmana, SH. Tertanggal 11 Agustus 2011 ; -------------------------------

• 1 (satu) bundel foto copy kwitansi pembayaran kios pasar Cimol Gedebage ; ---------------------------------------------------------------------------

Dikembalikan kepada P.T. Javana Arta Perkasa ; ------------------------------

4. Menetapkan membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya

perkara sebanyak Rp 5.000,-(lima ribu rupiah) ; ---------------------------------

Mengingat akan akta permohonan banding Nomor

01/Akta.Pid/2014/PN. Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 9 Januari 2014 Penuntut

Umum pada Kejaksaan Negeri Bandung telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding


mana telah diberitahukan kepada terdakwa/Penasihat Hukumnya pada tanggal

15 Januari 2014 ; ---------------------------------------------------------------------------------

Mengingat pula akan akta permohonan banding Nomor

01/Akta.Pid/2014/PN. Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 13 Januari 2014 terdakwa

dengan perantaraan kuasa/Penasihat hukumnya telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut,

permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada

tanggal 17 Februari 2014 ; ---------------------------------------------------------------------

Memperhatikan memori banding tertanggal 03 Maret 2014 yang

diajukan oleh Penuntut Umum dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Bandung pada tanggal 19 Maret 2014, memori banding mana telah

diberitahukan dan diserahkan kepada terdakwa/Penasihat Hukumnya pada

tanggal 19 Maret 2014 ; -------------------------------------------------------------------------

Memperhatikan pula memori banding tertanggal 20 Februari 2014

yang diajukan kuasa /Penasihat Hukum terdakwa dan diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Februari 2014, memori banding

mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal

19 Maret 2014 ; ------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara di kirim ke

Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada

Penuntut Umum maupun terdakwa/Kuasanya telah diberikan kesempatan untuk

memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Bandung yaitu sebagaimana tersebut dalam surat pamberitahuan untuk

mempelajari berkas perkara masing-masing tertanggal 25 Maret 2014 ; ----------

Menimbang, bahwa terdakwa H. Aceng Eno Mulyono tersebut

diajukan kemuka persidangan Pengadilan Negeri Bandung tersebut karena

didakwa sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------


KESATU :

Bahwa ia Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sejak bulan Oktober

2010 sampai dengan bulan Januari 2012 atau setidak-tidaknya dalam kurun

waktu tahun 2010 sampai dengan bulan Januari 2012, bertempat di Kantor PT,

Javana Arta Perkasa Lantai 2 Pasar Cimol Gede Bage Kota Bandung, atau

setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan

hukum, baik dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu

muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk

menyerahkan barang sesuatu kepadanya, perbuatan tersebut dilakukan oleh

Terdakwa dengan cara : ------------------------------------------------------------------------

Bahwa berawal adanya perjanjian kerja sama Merelokasi, menata dan

membangun pasar dikawasan Pasar Gede Bage antara Terdakwa selaku Ketua

Umum Gabungan Pengusaha Kecil Dan Jasa (GAPENSA) dengan PT. Javana

Arta Perkasa selaku Pengembang yang dibuat dan ditanda tangani pada

tanggal 7 Mei 2008 di Bandung Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sebagai

Pihak II selaku Ketua Umum Gabungan Pengusaha Kecil Dan Jasa

(GAPENSA) dimana dalam perjanjian tersebut Terdakwa mempunyai kewajiban

antara lain membantu dan mendorong PT. Javana Arta Perkasa untuk

mendapatkan pekerjaan membangun/merelokasi pasar, mendorong dan

mengarahkan para pedagang untuk membeli dan menempati kios-kios yang

dibangun oleh PT. Javana Arta Perkasa dan berhak memperoleh keuntungan

sebesar 30 prosen ; ------------------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah Terdakwa selaku mediator telah melaksanakan

kewajibannya melakukan mediasi dengan PD. Pembangunan Pasar Kota

Bandung dan para pedagang yang akan direlokasi, kemudian Pada tanggal 11

Juli 2008 PT. Javana Arta Perkasa (JAP) selaku Depelover membuat Surat

Perjanjian Kerja sama Pembangunan dan Peremajaan Pasar Induk Gedebage

Kota Bandung Nomor : 511.1/305/PD.PB/2008 dengan Perusahaan Daerah

Pasar Bermartabat, dimana dalam perjanjian tersebut PD. Pasar diwakili oleh

Dirut. Drs. H. DODI SOERYADI dan pihak PT. JAP diwakili oleh HERYXMAS

JACOBUS ; ---------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah PT. Javana Arta Perkasa (JAP) memulai pekerjaan

membangun pasar Cimol Gedebage, kemudian pada tanggal 1 Oktober 2010


PT. Javana Arta Perkasa pada tanggal 1 Oktober 2010 membuat Surat

Perjanjian (Adendum) dengan Terdakwa dimana dalam perjanjian tersebut

dinyatakan Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan Pasar Cimol Gede

Bage yang semula senilai Rp.47. 854.000.000,- (empat puluh tujuh miliar

delapan ratus lima puluh empat juta rupiah) berubah menjadi

Rp.60.000.000.000,- (enam puluh miliar rupiah) termasuk dengan biaya ganti

rugj (kompensasi) kepada pemilik kios lama yang terkena relokasi sebanyak

2997 kios sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) dengan jumlah

kios yang dibangun dilantai 1 sebanyak 1088 kios dan dilantai 2 sebanyak 390

kios, dengan harga jual kios dilantai 1 dan dilantai 2 seluruhnya sebesar

Rp.100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah) sehingga keuntungan yang

diperoleh sebesar Rp.40.000.000.000,- (empat puluh miliar rupiah) dan dari

keuntungan tersebut PT. Javana Arta Perkasa mendapat Rp.28.000.000.000,-

(dua puluh delapan miliar rupiah) dan Terdakwa mendapat Rp.

12.000.000.000,- (dua belas miliar rupiah) dalam bentuk kios yang akan

diserahkan oleh PT. Javana Arta Perkasa kepada Terdakwa setelah seluruh

kios terjual 100 prosen ; ------------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah besarnya uang kompensasi untuk 2997 unit bangunan

kios lama yang direlokasi disepakati oleh PT. Javana Arta Perkasa dengan

Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sebesar Rp.l 0.000.000.000,- (sepuluh

miliar rupiah) yang akan didistribusikan kepada para pemilik kios lama oleh

Terdakwa dengan besaran setiap 1 unit kios akan menerima uang kompensasi

sebesar Rp.3.000.000,-(tiga juta rupiah) kemudian PT. Javana Arta Perkasa

sejak bulan Agustus 2008 sampai dengan bulan Februari 2011 menyerahkan

uang pembayaran kompensasi kepada Terdakwa dengan cara mentransfer

uang ke rekening Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO di Bank BCA dengan

Nomor Rekening : 279-1208981 senilai Rp.4.100.000.000,- (empat miliar

seratus juta rupiah) dan sisanya akan dibayarkan secara non tunai yang diambil

dari uang muka pembelian kios baru sebanyak kurang lebih 700 unit kios senilai

Rp.5.349.170.000,- (lima miliar tiga ratus empat puluh sembilan juta seratus

tujuh puluh ribu rupiah) yang diterima oleh Terdakwa setelah pembangunan kios

selesai ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa kemudian setelah PT. Javana Arta Perkasa (JAP) mengerjakan

Pembangunan Pasar Cimol Gede Bage yang semula direncanakan

membangun kios sebanyak 1.487 unit, ternyata kios yang dibangun hanya

sebanyak 1088 unit di lantai 1 dengan harga per unit antara Rp.60.000.000,-

(enam puluh juta rupiah) sampai dengan Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh


lima juta rupiah) sehingga uang yang diperoleh dari hasil penjualan kios

sebanyak 1088 unit sebesar Rp.21.000.000.000,- (dua puluh satu miliar rupiah),

namun sebelum 1088 unit kios terjual habis oleh PT. Javana Arta Perkasa

kepada para pedagang, Terdakwa meminta keuntungan dibayar dimuka

meskipun dalam surat perjanjian tertanggal 1 Oktober 2010 Terdakwa akan

menerima keuntungan 30 % setelah semua kios terjual, akan tetapi karena

pihak perusahaan merasa khawatir apabila permintaan dari Terdakwa tidak

dipenuhi akan mengganggu jalannya pemasaran kios dan juga dikhawatirkan

akan mempropokasi para pedagang untuk tidak melaksanakan akad kredit

dengan pihak Bank, akhimya PT. Javana Arta Perkasa memberikan keuntungan

dimuka kepada Terdakwa dengan menyerahkan 189 unit kios ; --------------------

Bahwa setelah PT. Javana Arta Perkasa menyelesaikan pembangunan

pasar Cimol Gede Bage di lantai 1 sebanyak 1088 unit kios dan kemudian

menjual kios-kios tersebut kepada para pedagang lama yang terkena relokasi,

pihak PT. Javana Arta Perkasa membayar uang sisa kompensasi kepada

Terdakwa dalam bentuk non tunai yang diambil dari uang muka penjualan kios

baru sebanyak 700 unit senilai Rp.5.349.170.000,- yang diterima oleh

Terdakwa, sehingga sisa uang kompensasi yang haras dibayarkan oleh

perusahaan sekitar Rp. 551.000.000,- (lima ratus lima puluh satu juta rupiah)

namun menurut Terdakwa sisa uang kompensasi yang harus dibayarkan oleh

perusahaan sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan

meminta supaya PT. Javana Arta Perkasa membayarnya, namun karena pihak

perusahaan tidak ada uang tunai sehingga PT. Javana Arta Perkasa

menyerahkan 9 unit kios baru senilai Rp.503.000.000,- (lima ratus tiga juta

rupiah) kepada Terdakwa dan sisanya senilai Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar

rupiah) akan dibayarkan secara tunai, akan tetapi karena pihak perusahaan

tidak ada uang akhimya Terdakwa meminta kepda PT. Javana Arta Perkasa

untuk menyerahkan 74 unit kios senilai Rp.4.500.000.000,- (empat milyar lima

ratus juta rupiah) kepada Terdakwa sebagai jaminan dan Terdakwa meminta

kios yang dipakai sebagai jaminan ganti rugi tidak diperjual belikan oleh PT.

Javana Arta Perkasa sebelum masalah ganti rugi itu selesai ; -----------------------

Bahwa setelah PT. Javana Arta Perkasa membayar sisa uang

kompensasi kepada Terdakwa melalui saksi IWAN RJJMBAWAN Pengurus

GAPENSA dengan menyerahkan 16 unit kios baru senilai Rp. 896.000.000,-

(delapan ratus sembilan puluh enam juta rupiah) sehingga seluruh kewajiban

PT. Javana Arta Perkasa membayar kompensasi kepada para pemilik kios lama

yang terkena relokasi telah lunas senilai Rp. 10.000.000.000,- melalui


Terdakwa, akan tetapi ternyata uang kompensasi sebesar Rp. 10.000.000.000,-

(sepuluh miliar rupiah) yang diterima oleh Terdakwa dari PT. Javana Arta

Perkasa tidak seluruhnya dibayarkan kepada para pemilik kios lama yang

terkena relokasi dan 74 unit kios milik PT. Javana Arta Perkasa yang dijaminkan

kepada Terdakwa oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada PT. Javana Arta

Perkasa, tetapi oleh Terdakwa kios-kios tersebut di jual kepada para pedagang

xliantaranya kepada saksi ELIS ROSMAWATI sebanyak 2 (dua) unit kios di

Blok C No. 86 dan 87 yang baru dibayar Rp.50.000.000,-, dijaminkan kepada

saksi H. AMIR HAMZAH sebanyak 27 Kios di Blok A No. 25, 26, 27, 37, 88, 96,

di Blok B. No. 21, 22, 23, 28,m 29, 35, 36, 37, 43, 49, di Blok C. No. 98,105,

210,211, di Blok E. No. 20,21, 96,97,135,136,146 dan di Blok F No. 98,99, 100

dan 101 karena saksi H. AMIR HAMZAH atas permintaan Terdakwa melalui

saksi IWAN RMBAWAN selaku Pengurus GAPENSA telah menyerahkan uang

kompensasi kepada para pemilik kios lama dengan menggunakan uang

pribadinya senilai Rp. 1.500.000.000,- (satu mliyar lima ratus juta rupiah) ; ------

Bahwa selain menjaminkan kios kepada saksi H AMtR HAMZAH, kios-

kios yang masuk ke Zona 74 kios yang dijaminkan oleh PT. Javana Arta

Perkasa kepada Terdakwa, juga oleh Terdakwa kios-kios tersebut diserahkan

kepada saksi SUWISTA PERANGIN ANGIN sebanyak 3 unit kios di Blok B

No.30, 31, 32, diserahkan kepada saksi HENDRIK TASIM sebanyak 1 unit kios

di Blok B No. 49, diserahkan kepada saksi H. FAHRUR ROZI, SH sebanyak 2

unit kios di Blok A No. 35, 36, diserahkan kepada saksi SUSANTI sebanyak 1

unit kios di Blok A No. 33 dan diserahkan kepada saksi BANGGA SAGALA

sebanyak 2 unit kios di Blok A No. 55 dan 56 sebagai jaminan ; ---------------------

Bahwa saksi ELIS ROSMAWATI, saksi H. AMIR HAMZAH, saksi

SUWISTA PERANGIN-ANGIN, saksi HENDRIK TASM, saksi FAHRUR ROZI,

SH, saksi SUSANTI dan saksi BANGGA SAGALA menempati kios-kios yang

dijaminkan oleh PT. Javana Arta Perkasa kepada Terdakwa, karena para saksi

belum menerima uang kompensasi dari PT. Javana Arta Perkasa dan pada

waktu para saksi menanyakan uang kompensasi kepada Terdakwa, Terdakwa

mengatakan uang kompensasi belum diterima oleh Terdakwa dari PT. Javana

Arta Perkasa, sehingga Terdakwa menyerahkan kios-kios milik PT. Javana Arta

Perkasa tersebut kepada para saksi sebagai jaminan yang akan ditarik lagi oleh

Terdakwa ; -----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan Terdakwa baru diketahui oleh PT. Javana Arta

Perkasa pada tanggal 20 Januari 2012 kalau temyata uang kompensasi yang


telah diserahkan kepada Terdakwa untuk diserahkan kepada para pemilik kios

lama yang terkena relokasi sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar

rupiah), uangnya tidak seluruhnya diserahkan kepada para pemilik kios lama

yang terkena relokasi melamkan dipergunakan oleh Terdakwa untuk

kepentingan pribadinya, dan untuk menutupi perbuatannya tersebut yang

seolah-olah uang kompensasi belum seluruhnya diterima oleh Terdakwa dari

PT. Javana Arta Perkasa, Terdakwa menyerahkan kios sebanyak 74 unit kios

senilai Rp.4.500.000.000,- (empat miliar lima ratus juta rupiah) milik PT. Javana

Arta Perkasa kepada para pemilik kios lama yang terkena relokasi ; --------------

Bahwa pihak PT. Javana Arta Perkasa mau menyerahkan 74 (tujuh puluh

empat) unit kios senilai Rp.4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus jute rupiah)

kepada Terdakwa sebagai jaminan, karena Terdakwa telah menyatakan dalam

suratnya tertanggal 26 Januari 2011 yang ditujukan kepada PT. Javana Arta

Perkasa yang isinya kios yang dipakai sebagai jaminan ganti rugi tidak diperjual

belikan sebelum masalah ganti rugi selesai dan apabila ada yang mau membeli

kios dilokasi yang terdaftar dalam 74 unit kios sebagai jaminan pihak

perusahaan harus berkoordinasi dengan Terdakwa, sehingga dengan adanya

surat pernyataan tersebut PT. Javana Arta Perkasa percaya kepada Terdakwa

bahwa 74 unit kios yang dijadikan jaminan tersebut tidak akan diperjualbelikan

atau dipindah tangankan kepada orang lain ; ---------------------------------------------

Bahwa kenyataannya apa yang diucapkan oleh Terdakwa didalam

suratnya tertanggal 26 Januari 2011 tersebut adalah bohong karena Terdakwa

telah mengingkarinya sendiri dengan menjual dan menyerahkan 74 kios yang

dijadikan jaminan kepada orang lain, padahal PT. Javana Arta Perkasa telah

membayar lunas sisa uang ganti rugi kepada Terdakwa sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO

sebagaimana tersebut diatas, PT. Javana Arta Perkasa menderita kerugian

materi sekitar Rp.4.500.000.000,- (empat miliar lima ratus juta rupiah) ; ----------

Perbuatan Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP ; -------------------------------------------

Atau:

Kedua :

Bahwa ia Terdakwa Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sejak bulan

Oktober 2010 sampai dengan bulan Januari 2012 atau setidak-tidaknya dalam

kurun waktu tahun 2010 sampai dengan bulan Januari 2012, bertempat di


Kantor PT. Javana Arta Perkasa Lantai 2 Pasar Cimol Gede Bage Kota

Bandung, atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan

Negeri Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,

dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya

atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam

kekuasaannya buhan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh

Terdakwa dengan cara : -----------------------------------------------------------------------

Bahwa berawal adanya perjanjian kerja sama Merelokasi, menata dan

membangun pasar dikawasan Pasar Gede Bage antara Terdakwa selaku Ketua

Umum Gabungan Pengusaha Kecil Dan Jasa (GAPENSA) dengan PT. Javana

Arta Perkasa selaku Pengembang yang dibuat dan ditanda tangani pada

tanggal 7 Mei 2008 di Bandung Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sebagai

Pihak II selaku Ketua Umum Gabungan Pengusaha Kecil Dan Jasa

(GAPENSA) dimana dalam perjanjian tersebut Terdakwa mempunyai kewajiban

antara lain membantu dan mendorong PT. Javana Arta Perkasa untuk

mendapatkan pekerjaan membangun/merelokasi pasar, mendorong dan

mengarahkan para pedagang untuk membeli dan menempati kios-kios yang

dibangun oleh PT. Javana Arta Perkasa dan berhak memperoleh keuntungan

sebesar 30 prosen ; -----------------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah Terdakwa selaku mediator telah melaksanakan

kewajibannya melakukan mediasi dengan PD. Pembangunan Pasar Kota

Bandung dan para pedagang yang akan direlokasi, kemudian Pada tanggal 11

Juli 2008 PT. Javana Arta Perkasa (JAP) selaku Depelover membuat Surat

Perjanjian Kerja sama Pembangunan dan Peremajaan Pasar Induk Gedebage

Kota Bandung Nomor : 511.1/305/PD.PB/2008 dengan Perusahaan Daerah

Pasar Bermartabat, dimana dalam perjanjian tersebut PD. Pasar diwakili oleh

Dirut. Drs. H. DODI SOERYADI dan pihak PT. JAP diwakili oleh HERYXMAS

JACOBUS ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah PT. Javana Arta Perkasa (JAP) memulai pekerjaan

membangun pasar Cimol Gedebage, kemudian pada tanggal 1 Oktober 2010

PT. Javana Arta Perkasa pada tanggal 1 Oktober 2010 membuat Surat

Perjanjian (Adendum) dengan Terdakwa dimana dalam perjanjian tersebut

dinyatakan Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan Pasar Cimol Gede

Bage yang semula senilai Rp.47. 854.000.000,- (empat puluh tujuh miliar

delapan ratus lima puluh empat juta rupiah) berubah menjadi

Rp.60.000.000.000,- (enam puluh miliar rupiah) termasuk dengan biaya ganti


ragi (kompensasi) kepada pemilik kios lama yang terkena relokasi sebanyak

2997 kios sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh mih'ar rupiah) dengan jumlah

kios yang dibangun dilantai 1 sebanyak 1088 kios dan dilantai 2 sebanyak 390

kios, dengan harga jual kios dilantai 1 dan dilantai 2 seluruhnya sebesar Rp.

100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah) sehingga keuntungan yang diperoleh

sebesar Rp.40.000.000.000,- (empat puluh miliar rupiah) dan dari keuntungan

tersebut PT. Javana Arta Perkasa mendapat Rp.28.000.000.000,- (dua puluh

delapan miliar rupiah) dan Terdakwa mendapat Rp. 12.000.000.000,- (dua belas

miliar rupiah) dalam bentuk kios yang akan diserahkan oleh PT. Javana Arta

Perkasa kepada Terdakwa setelah seluruh kios terjual 100 prosen ; ---------------

Bahwa setelah besarnya uang kompensasi untuk 2997 unit bangunan

kios lama yang direlokasi disepakati oleh PT. Javana Arta Perkasa dengan

Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh

miliar rupiah) yang akan didistribusikan kepada para pemilik kios lama oleh

Terdakwa dengan besaran setiap 1 unit kios akan menerima uang kompensasi

sebesar Rp.3.000.000,-(tiga juta rupiah) kemudian PT. Javana Arta Perkasa

sejak bulan Agustus 2008 sampai dengan bulan Pebruari 2011 menyerahkan

uang pembayaran kompensasi kepada Terdakwa dengan cara mentransfer

uang ke rekening Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO di Bank BCA dengan

Nomor Rekening : 279-1208981 senilai Rp.4.100.000.000,- (empat miliar

seratus juta rupiah) dan sisanya akan dibayarkan secara non tunai yang diambil

dari uang muka pembelian kios baru sebanyak kurang lebih 700 unit kios senilai

Rp.5.349.170.000,- (lima miliar tiga ratus empat puluh sembilan juta seratus

tujuh puluh ribu rupiah) yang diterima oleh Terdakwa setelah pembangunan kios

selesai ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa kemudian setelah PT. Javana Arta Perkasa (JAP) mengerjakan

Pembangunan Pasar Cimol Gede Bage yang semula direncanakan

membangun kios sebanyak 1.487 unit, ternyata kios yang dibangun hanya

sebanyak 1088 unit di lantai 1 dengan harga per unit antara Rp.60.000.000,-

(enam puluh juta rupiah) sampai dengan Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh

lima juta rupiah) sehingga uang yang diperoleh dari hasil penjualan kios

sebanyak 1088 unit sebesar Rp.21.000.000.000,- (dua puluh satu miliar rupiah),

namun sebelum 1088 unit kios terjual habis oleh PT. Javana Arta Perkasa

kepada para pedagang, Terdakwa meminta keuntungan dibayar dimuka

meskipun dalam surat perjanjian tertanggal 1 Oktober 2010 Terdakwa akan

menerima keuntungan 30 % setelah semua kios terjual, akan tetapi karena

pihak perusahaan merasa khawatir apabila permintaan dari Terdakwa tidak


dipenuhi akan mengganggu jalannya pemasaran kios dan juga dikhawatirkan

akan mempropokasi para pedagang untuk tidak melaksanakan akad kredit

dengan pihak Bank, akhirnya PT. Javana Arta Perkasa memberikan keuntungan

dimuka kepada Terdakwa dengan menyerahkan 189 unit kios ; --------------------

Bahwa setelah PT. Javana Arta Perkasa menyelesaikan pembangunan

pasar Cimol Gede Bage di lantai 1 sebanyak 1088 unit kios dan kemudian

menjual kios-kios tersebut kepada para pedagang lama yang terkena relokasi,

pihak PT. Javana Arta Perkasa membayar uang sisa kompensasi kepada

Terdakwa dalam bentuk non tunai yang diambil dari uang muka penjualan kios

baru sebanyak 700 unit senilai Rp.5.349.170.000,- yang diterima oleh

Terdakwa, sehingga sisa uang kompensasi yang harus dibayarkan oleh

perusahaan sekitar Rp. 551.000.000,- (lima ratus lima puluh satu juta rupiah)

namun menurut Terdakwa uang kompensasi yang harus dibayarkan oleh

perusahaan sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta rupiah)

karena ada 1002 unit kios bangunan lama yang belum menerima kompensasi

dan meminta supaya PT. Javana Arta Perkasa membayarnya, namun karena

pihak perusahaan tidak ada uang tunai sehingga PT. Javana Arta Perkasa

menyerahkan 9 unit kios baru senilai Rp.503.000.000,- (lima ratus tiga juta

rupiah) kepada Terdakwa dan sisanya senilai Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar

rupiah) akan dibayarkan secara tunai, akan tetapi karena pihak perusahaan

tidak ada uang akhirnya Terdakwa meminta kepda PT. Javana Arta Perkasa

untuk menyerahkan 74 unit kios senilai Rp.4.500.000.000,- (empat milyar lima

ratus juta rupiah) kepada Terdakwa sebagai jaminan dan Terdakwa meminta

kios yang dipakai sebagai jaminan ganti rugi tidak diperjual belikan oleh PT.

Javana Arta Perkasa sebelum masalah ganti rugi itu selesai ; -----------------------

Bahwa setelah PT. Javana Arta Perkasa membayar sisa uang

kompensasi kepada Terdakwa melalui saksi IWAN RMBAWAN Pengurus

GAPENSA dengan menyerahkan 16 unit kios baru senilai Rp.896.000.000,-

(delapan ratus sembilan puluh enam juta rupiah) sehingga seluruh kewajiban

PT. Javana Arta Perkasa membayar kompensasi kepada para pemilik kios lama

yang terkena relokasi telah lunas senilai Rp. 10.000.000.000,- melalui

Terdakwa, akan tetapi ternyata uang kompensasi sebesar Rp. 10.000.000.000,-

(sepuluh miliar rupiah) yang diterima oleh Terdakwa dari PT. Javana Arta

Perkasa tidak seluruhnya dibayarkan kepada para pemilik kios lama yang

terkena relokasi dan 74 unit kios milik PT. Javana Arta Perkasa yang dijaminkan

kepada Terdakwa oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada PT. Javana Arta

Perkasa, tetapi oleh Terdakwa kios-kios tersebut di jual kepada para pedagang


diantaranya kepada saksi ELIS ROSMAWATI sebanyak 2 (dua) unit kios di Blok

C No. 86 dan 87 yang baru dibayar Rp. 50.000.000,-, dijaminkan kepada saksi

H. AMIR HAMZAH sebanyak 27 Kios di Blok A No. 25, 26, 27, 37, 88, 96, di

Blok B. No. 21, 22, 23, 28,m 29, 35, 36, 37, 43, 49, di Blok C. No.

98,105,210,211, di Blok E. No. 20,21,96,97,135, 136, 146 dan di Blok F No.

98,99,100 dan 101 karena saksi H. AMIR HAMZAH atas permintaan Terdakwa

melalui saksi IWAN RMBAWAN selaku Pengurus GAPENSA telah

menyerahkan uang kompensasi kepada para pemilik kios lama dengan

menggunakan uang pribadinya senilai Rp. 1.500.000.000,- ; ------------------------

Bahwa selain menjaminkan kios kepada saksi H. AMIR HAMZAH, kios-

kios yang masuk ke Zona 74 kios yang dijaminkan oleh PT. Javana Arta

Perkasa kepada Terdakwa, juga oleh Terdakwa kios-kios tersebut diserahkan

kepada saksi SUWISTA PERANGIN ANGIN sebanyak 3 unit kios di Blok B

No.30, 31, 32, diserahkan kepada saksi HENDRIK TASIM sebanyak 1 unit kios

di Blok B No. 49, diserahkan kepada saksi H. FAHRUR ROZI, SH sebanyak 2

unit kios di Blok A No. 35, 36, diserahkan kepada saksi SUSANTI sebanyak 1

unit kios di Blok A No. 33 dan diserahkan kepada saksi BANGGA SAGALA

sebanyak 2 unit kios di Blok A No. 55 dan 56 sebagai jaminan ; --------------------

Bahwa saksi ELIS ROSMAWATI, saksi H. AMIR HAMZAH, saksi

SUWISTA PERANGIN-ANGIN, saksi HENDRIK TASIM, saksi FAHRUR ROZI,

SH, saksi SUSANTI dan saksi BANGGA SAGALA menempati kios-kios yang

dijaminkan oleh PT. Javana Arta Perkasa kepada Terdakwa, karena para saksi

belum menerima uang kompensasi dari PT. Javana Arta Perkasa dan pada

waktu para saksi menanyakan uang kompensasi kepada Terdakwa, Terdakwa

mengatakan uang kompensasi belum ditenma oleh Terdakwa dari PT. Javana

Arta Perkasa, sehingga Terdakwa menyerahkan kios-kios milik FT. Javana Arta

Perkasa tersebut kepada para saksi sebagai jaminan yang akan ditarik lagi oleh

Terdakwa ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan Terdakwa baru diketahui oleh PT. Javana Arta

Perkasa pada tanggal 20 Januari 2012 kalau ternyata uang kompensasi yang

telah diserahkan kepada Terdakwa untuk diserahkan kepada para pemilik kios

lama yang terkena relokasi sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar

rupiah), uangnya tidak seluruhnya diserahkan kepada para pemilik kios lama

yang terkena relokasi melainkan dipergunakan oleh Terdakwa untuk

kepentingan pribadmya, dan untuk menutupi perbuatannya tersebut yang

seolah-olah uang kompensasi belum seluruhnya diterima oleh Terdakwa dari


PT. Javana Arta Perkasa, Terdakwa tanpa seijin dari PT. Javana Arta Perkasa

pemilik 74 unit kios telah menyerahkan kios sebanyak 74 unit kios senilai

Rp.4.500.000.000,- (empat miliar lima ratus juta rupiah) milik PT. Javana Arta

Perkasa kepada para pemilik kios lama yang terkena relokasi ; ---------------------

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO

sebagaimana tersebut diatas, PT. Javana Arta Perkasa menderita kerugian

materi sekitar Rp.4.500.000.000,- (empat miliar lima ratus juta rupiah) ; ----------

Perbuatan Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP ; --------------------------------------------

Setelah membaca tuntutan/requisitoir Penuntut Umum tanggal 07

Nopember 2013 yang menuntut agar Pengadilan Negeri Bandung memutuskan:

1. Menyatakan Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO telah terbukti secara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 372 KUHP ; -------------

2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO

dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dengan

perintah supaya Terdakwa segera ditahan ; ------------------------------------------

3. Menyatakan barang bukti berupa :

• 1 (satu) bundel foto copy kompensasi kios sebanyak 186 unit yang diambil oleh saudara H. ACENG ENO MULYONO ; ---------------------------

• 1 (satu) lembar foto copy surat kesepakatan bersama antara PT. JAP dengan DPP Gapensa tertanggal 02 Desember 2008 ; -----------------------

• 1 (satu) bundel foto copy bukti transfer dari PT. JAP ke saudara H. ACENG ENO MULYONO ; -------------------------------------------------------

• 1 (satu) lembar foto copy surat pemberitahuan masalah ganti rugi tertanggal 09 Maret 2011 ; ------------------------------------------------------------

• 1 (satu) bundel foto copy surat perjanjian pembayaran ganti rugi kompensasi sertifikat tertanggal 21 Desember 2010 ; -------------------------

• 1 (satu) lembar foto copy penerimaan uang pembebasan kios di Cimol Gedebage dari PT. JAP tahap pertama tertanggal 8 September 2008 ; ---

• 1 (satu) lembar surat pernyataan tentang penerimaan kunci kios sebanyak 74 unit sebagai jaminan dari PT. Javana Arta Perkasa kepada Gapensa tertanggal 2 Desember 2010 ; ------------------------------------------

• 1 (satu) eksemplar surat perjanjian penukaran sertifikat dengan kwitansi tertanggal 20 Desember 2010 ; ------------------------------------------------------

• 1 (satu) lembar surat perjanjian menerima kompensasi ganti rugi sebesar Rp.344.000.000,- tertanggal 18 Juni 2011 ; ---------------------------------------


• 1 (satu) bundel pembayaran uang muka kios Cimol Gede Bage sebanyak 700 unit kios yang uangnya diterima langsung oleh Terdakwa dari para pembeli untuk pembayaran kompensasi ; -----------------------------------------

• 1 (satu) lembar surat yang ditujukan kepada PT. Javana Arta Perkasa dari Gapensa yang ditanda tangani oleh Terdakwa tertanggal 26 Januari 2011 ; ---------------------------------------------------------------------------------------

• 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama untuk kompensasi yang ditanda tangani oleh Terdakwa tertanggal 6 April 2011 ; ----------------------

• 1 (satu) lembar foto copy penggantian kios Blok G an. Adang Rukmana, SH tertanggal 03 Agustus 2011 ; ----------------------------------------------------

• 1 satu) lembar foto copy surat pernyataan saudara Sanjaya (bagian Administrasi PT. JAP) telah memberikan kios sebanyak 8 unit senilai Rp.327.800.000,- sebagai kompensasi kepada saudara Adang Rukmana, SH. Tertanggal 11 Agustus 2011 ; ---------------------------------------------------

• 1 (satu) bundel foto copy kwitansi pembayaran kios pasar Cimol Gedebage ; --------------------------------------------------------------------------------

Dikembalikan kepada PT. Javana Arta Perkasa ; -------------------------------

Dan supaya Majelis Hakim mengeluarkan penetapan untuk menyita 74 unit kios di Pasar Cimol Gede Bage Bandung Blok A No. 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 48, 55, 56, 57, 58, 88,96,172, 173, di Blok. B. No. 16,17,18,19,21, 22,23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37,43, 49, 103, di Blok C. No. 86, 87, 96,98,102, 105, 106, 107, 181,210, 211,229, di BlokD. No. 220, di BlokE. No. 20, 21, 58, 59, 96, 97, 135, 136, 151, 157, 158, 166, 172 dan di Blok F. No. 98, 99, 100, 101, 107 serta menetapkan supaya 74 unit kios tersebut dikembalikan kepada PT. Javana Arta Perkasa ; --------------------------------------------------------------------------------

4. Menghukum Terdakwa H. ACENG ENO MULYONO dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000,- (lima ribu rupiah) ; ----------------

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut

dijatuhkan pada tanggal 7 Januari 2014 dengan dihadiri oleh Penuntut Umum

maupun terdakwa/Penasihat Hukumnya, dan selanjutnya Penuntut Umum

mengajukan permohonan banding pada tanggal 09 Januari 2014, demikian pula

terdakwa/Penasihat hukumnya mengajukan permohonan banding pada tanggal

13 Januari 2014, dengan demikian permohonan banding dari Penuntut Umum

maupun terdakwa tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata

cara yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------------------


Menimbang, bahwa keberatan dan alasan-alasan yang

dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam memori bandingnya tersebut, pada

pokoknya adalah sebagai berikut :

1. bahwa Pengadilan Negeri dalam putusannya telah mengambil alih

seluruh pertimbangan hukum Penuntut Umum dalam tuntutannya, akan

tetapi ternyata pidana yang dijatuhkan pada terdakwa tidak sesuai

dengan tuntutan, khususnya tidak adanya perintah untuk menahan

terdakwa, sehingga putusan yang demikian tidak memberikan efek jera

bagi terdakwa maupun pelaku kejahatan lainnya ; ------------------------------

Bahwa seharusnya Pengadilan Negeri dalam amar putusannya

memerintahkan supaya terdakwa segera ditahan, oleh karena kerugian

yang dialami pihak korban/PT Javana Arta Perkasa atas perbuatan

terdakwa cukup besar yaitu mencapai Rp. 4.000.000.000.- (empat milyar

rupiah) ; ------------------------------------------------------------------------------------

2. bahwa seharusnya Pengadilan Negeri dalam putusannya memutuskan

dan menetapkan pengembalian 74 (tujuh puluh empat) unit kios kepada

PT Javana Arta Perkasa ; --------------------------------------------------------------

Bahwa semestinya setelah PT Javana Arta Perkasa membayar kepada

terdakwa uang kompensasi para pedagang lama yang terkena relokasi

sebanyak Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah), maka kios-kios

tersebut (sebanyak 74 unit) dikembalikan kepada PT Javana Arta

Perkasa, akan tetapi nyatanya kios-kios tersebut oleh terdakwa telah

dijual kepada para pedagang tanpa ijin/persetujuan PT Javana Arta

Perkasa selaku pemilik kios-kios tersebut ; ---------------------------------------

Bahwa oleh karena itu Penuntut Umum mohon agar Pengadilan Tinggi

menerima permohonan banding Penuntut Umum dan selanjutnya

memperbaiki putusan Pengadilan Negeri dengan memerintahkan


supaya terdakwa segera ditahan dan ke 74 kios tersebut dikembalikan

kepada PT Javana Arta Perkasa ; ---------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sedangkan keberatan dan alasan-alasan yang

dikemukakan oleh Penasihat Hukum terdakwa didalam memori bandingnya

tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :

1. bahwa perkara ini sangat terkait dengan perkara perdata no.

129/Pdt.G/2012/PN. Bdg, yang sampai saat ini putusannya belum

berkekuatan hukum tetap ; ------------------------------------------------------------

Bahwa perkara ini sebenarnya adalah bersumber dari adanya perjanjian

dan kesepakatan, dimana PT Javana Arta Perkasa menjaminkan 74 unit

kios kepada Gapensa (Gabungan Pengusaha Kecil dan Jasa) dimana

terdakwa adalah Ketua Umum Gapensa. Dalam perjanjian mana

terdakwa berkewajiban membantu PT Javana Arta Perkasa

mendapatkan pekerjaan membangun/merelokasi pasar, dan berhak

memperoleh keuntungan sebesar 30 % ; ------------------------------------------

Bahwa seharusnya, sesuai Perma No. 1 tahuh 1956, dalam hal terjadi

suatu pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatu

hal perdata atas suatu hubungan hukum antara dua pihak, maka

pemeriksaan perkara pidana dapat ditangguhkan untuk menunggu

putusan perkara perdatanya tentang ada atau tidaknya hak perdata

tersebut ; -----------------------------------------------------------------------------------

Hal ini dimaksudkan untuk menghindari terjadinya putusan yang

kontradiktif. Demikian juga dalam kasus ini, jika dalam perkara

perdatanya kelak pihak Gapensa dimenangkan, sedangkan dalam

perkara pidananya terdakwa selaku Ketua Umum Gapensa dinyatakan

terbukti bersalah, maka akan terjadi ketidak pastian hukum, sebab disatu

sisi dalam perkara perdatanya terdakwa berhak menerima pembayaran

ganti rugi dari PT Javana Arta Perkasa, tetapi dilain pihak (dalam perkara


pidana) terdakwa harus menjalani hukuman karena mempertahankan

hak keperdataannya ; -------------------------------------------------------------------

Oleh karenanya adalah tepat jika perkara pidana ini ditangguhkan sambil

menunggu perkara perdatanya memperoleh putusan yang berkekuatan

hukum tetap ; ------------------------------------------------------------------------------

2. bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa

terdakwa dengan sengaja dan melawan hukum mengalihkan

penguasaan kios-kios tersebut kepada para saksi/pedagang, padahal

terdakwa bukan pemilik kios tersebut, melainkan hanya sebagai barang

jaminan, adalah pertimbangan yang keliru dan tidak tepat ; ------------------

Sebabnya adalah, 74 unit kios yang berada ditangan terdakwa sebagai

barang jaminan, adalah bukan milik PT Javana Arta Perkasa, melainkan

milik Perusahaan Daerah Pasar Bermartabat sesuai pasal 6 ayat (3) dan

pasal 10 ayat (1) dan (2) Perjanjian Kerjasama Pembangunan dan

Peremajaan Pasar Induk Gedebage Kota Bandung No. 511.2/305-

PDPB/2008 ; ------------------------------------------------------------------------------

Bahwa keberadaan 74 unit kios di tangan terdakwa tidak disertai Surat

Pemakaian Tempat Berjualan (SPTB) ataupun Surat Sewa Tempat

Usaha ( SSTU), sehingga bentuk penjaminan itu bukanlah penjaminan

suatu hak kepemilikan, melainkan jaminan atas hak penguasaan yang

melekat pada jaminan berupa 74 kios yang mempunyai manfaat

ekonomi, sehingga terdakwa sebagai pemegang hak penguasaan atas

kios berhak untuk mendapatkan manfaat ekonomi. Karena itu tindakan

terdakwa memanfaatkan nilai ekonomi dengan mengalihkan kepada

saksi-saksi Elis Rosmawati dkk adalah sah, lagi pula penguasaan kios-

kios yang dialihkan tersebut tetap berada ditangan terdakwa, dan dapat

dikembalikan kepada PT Javana Arta Perkasa kapanpun juga, asalkan


PT Javana Arta Perkasa telah memenuhi kewajibannya kepada

terdakwa; -----------------------------------------------------------------------------------

Hal mana didukung kesaksian Susanti, Ernawati, Surbakti, Hendrik

Tasim dan H Amir Hamzah yang pada pokoknya menyatakan akan

mengembalikan kios-kios itu kepada terdakwa apabila terdakwa

membayarkan konpensasi atau mengembalikan uang pinjaman kepada

para saksi tersebut ; ---------------------------------------------------------------------

3. bahwa perbuatan terdakwa tidaklah memerlukan persetujuan dari PT

Javana Arta Perkasa (pemberi jaminan), oleh karena terdakwa tidak

pernah mengalihkan penguasaan atas jaminan berupa 74 unit kios.

Bahwa yang terdakwa alihkan hanyalah hak pemanfaatan ekonomi atas

kios yang merupakan hak yang melekat pada pemegang penguasaan

kios ; -----------------------------------------------------------------------------------------

Karena itu pertimbangan dan pendapat Pengadilan Negeri yang

menyatakan perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur-unsur pasal 372

KUHP dan dinyatakan terbukti bersalah melakukan penggelapan adalah

pertimbangan dan putusan yang tidak tepat ; ------------------------------------

Bahwa tindak pidana penggelapan yang diatur dalam pasal 372 KUHP

adalah tindak pidana penggelapan untuk benda bergerak atau berpindah

tangan secara otomatis dapat dibawa-bawa oleh si penguasa barang.

Sedangkan dalam perkara ini objek yang digelapkan adalah bangunan

kios yang harus mempunyai bukti-bukti kepemilikan secara tertulis

berupa sertifikat. Padahal kios-kios dalam perkara ini belum bersertifikat,

sehingga tindak pidana penggelapan atas benda tidak bergerak yang

belum bersertifikat (Stelionit) diatur dalam pasal 385 ayat (4) KUHP,

bukan pasal 372 KUHP seperti yang didakwakan Jaksa ; --------------------

Bahwa oleh karena itu terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan

dan diberikan rehabilitasi ; -------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari

dengan seksama berkas perkaranya, baik berita acara penyidikan, berita acara

sidang Pengadilan Negeri, surat Dakwaan Penuntut Umum, eksepsi Penasihat

Hukum terdakwa, pendapat, kesimpulan serta alasan-alasan yang menjadi

dasar putusan Hakim tingkat pertama, maupun alasan-alasan Penuntut Umum

serta Penasihat Hukum terdakwa didalam memori bandingnya masing-masing

Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri

yang menyimpulkan bahwa perbuatan terdakwa terbukti telah memenuhi unsur-

unsur pasal 372 KUHP dan karenanya dinyatakan terbukti bersalah melakukan

tindak pidana penggelapan adalah telah tepat dan benar menurut hukum

sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai

pertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat

banding ; ---------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa demikian pula tentang lamanya pidana

penjara yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri dipandang telah tepat dan

memenuhi rasa keadilan, termasuk pula diantaranya pertimbangan tidak

perlunya diperintahkan terdakwa segera ditahan setelah putusan di ucapkan

maupun tentang status barang bukti, dipandang telah tepat dan benar ; ----------

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan diatas

maka cukup alasan apabila putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 7

Januari 2014 Nomor 540/Pid.B/2013/PN. Bdg yang dimohonkan banding

tersebut dapat dikuatkan ; ----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan terbukti

bersalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini haruis pula dibebankan

kepadanya ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Mengingat akan pasal-pasal 67, 87, 183, 233 sampai dengan

pasal 243 KUHAP, Undang-undang No. 48 tahun 2009, Undang-undang No 49

tahun 2009, maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;


M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari pembanding :

1. PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI

BANDUNG, dan ; ---------------------------------------------------

2. terdakwa H ACENG ENO MULYONO, tersebut ; ----------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 7

Januari 2014 Nomor : 540/Pid.B/2013/PN.Bdg. yang

dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------

- Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam

tingkat banding ini sebanyak Rp. 2. 500.- (dua ribu lima ratus

rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN tanggal 5 MEI 2014

dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh

MOERINO, SH Wakil Ketua/Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan

Tinggi sebagai Ketua Majelis, F. WILLEM SAIJA, SH, MH dan EDI WIDODO,

SH. M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dihadiri oleh

ANWAS MUNAJAT ARDI, SH Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh

Penuntut Umum maupun Terdakwa ; --------------------------------------------------------

HAKIM ANGGOTA,

Ttd.

F. WILLEM SAIJA, SH, MH

HAKIM KETUA MAJELIS,

Ttd.

M O E R I N O, SH

Ttd.

EDI WIDODO, SH. M.Hum

PANITERA PENGGANTI,

Ttd.

ANWAS MUNAJAT ARDI, SH

88 2014 Wakil - pt-bandung.go.id 2014/88.Pid.2014.pdf · Hal 1 dari 20 hal, Putusan No :...

Documents

Transcript of 88 2014 Wakil - pt-bandung.go.id 2014/88.Pid.2014.pdf · Hal 1 dari 20 hal, Putusan No :...