56

查木钦石碑与吐蕃墓群主人之新考 *

夏吾卡先

内容摘要 ：本文通过对查木钦墓地石碑的全面释读并结合相关历史文献，对墓葬和

石碑的关系、陵墓的始建年代与墓主人身份等问题作出了不同于以往的分析和解读。认

为墓地石碑是达玛赞普为歌颂赤祖德赞生前功德而立，并不是墓地的附属建筑 ；墓地的

大体年代应该是在吐蕃末期至分治时期 ；墓地主人是沃松赞普和班阔赞等王室后裔成员

等，而不是卓氏家族。

查木钦墓群作为西藏境内为数不多的国家级文物保护单位，位于西藏拉孜县曲玛乡

查木钦村北，地处雅鲁藏布江岸，距县城约 50 公里，海拔 4100 米左右。该墓地由西藏

自治区文管会文物普查队于 1990 年首次发现并试掘，试掘简报刊登在《南方民族考古》

1991 年第 4 辑上。该地区目前称之为“查木钦 (ཁྲོམ་ཆེན་)”，“查木”一词在吐蕃时期专

指军事驻扎地，可译为军镇或节度衙 1，而“钦”是形容词，意为规模宏大。该区域据河

谷的地理前后位置，在藏语里分别称为：查木普 (ཁྲོམ་ཕུ，意为“上查木”)、查木达 (ཁྲོམ་

* 本文为 2012 年度国家社科基金青年项目“唐代吐蕃墓的考古发现与研究”（项目号 12CKG009）的阶段性成果。

1 Géza Uray, “KHROM: Administrative Units of the Tibetan Empire in the 7th-9th Centuries”, in Michael Aris and Aung San suu Kyi (ed.), Tibetan Studies, Proceedings of the International Seminar on Tibetan Studies, Warminster, England: Aris & Phillips LTD., 1980: 310-318.

藏学学刊第10辑-正文版.indd 56 2015/5/21 15:20:39

57

མདའ，意为“下查

木”)、查木钦 (ཁྲོམ་

ཆེན， 意 为“ 大 查

木”)。而墓群所在

区查木钦墓地按自

然坡地地形分为A、

B 两区。两区共有

135 座墓，殉葬坑

28 条。 除 6 座 零

散分布外，其余墓

葬呈扇形分布。最

大者为梯形封土墓

M1，底边长 78 米、

顶边长 60 米、腰长

63 米，占地面积达

4140 平方米，封土

堆底边前两角分别

立一对石狮（图一）。

在墓地，考古人员

还发现两处建筑遗

迹、一通刻有文字

但已断裂成三块的石碑和一石础遗物。另据 2013 年的考古勘查，该墓地不仅有围墙，

部分单体墓之间还有以石砌墙左右相连的迹象 2。

查木钦墓群据其墓葬土丘的外观形状大致可分为梯形封土、凸字形封土、方形封土、

长方形封土、圆形封土、塔形封土六种类型，其中尤以梯形封土为多。封土的构筑方法

有以下两种：石块堆筑和黄砂土夯筑。该地区墓葬群由于其封土形制、规模、构筑方法、

附属石狮等特点与吐蕃的贵族墓葬有相似之处，并有关于记载赤祖德赞时期神殿修建的

碑刻诏文的发现，因此吸引了学界的广泛关注和研究人员的极大兴趣。先后有西藏文管

2承蒙此次考古调查员夏格旺堆先生当面相告。

图一 查木钦墓地 A 区分布示意图

（采自《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》，《南方民族考古》第 4 辑）

藏学学刊第10辑-正文版.indd 57 2015/5/21 15:20:39

58

会 1992 年发表的《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》3；巴桑旺堆研究员分别于 1992

年和 1993 年发表的《新发现的查木钦墓葬考》（不包含石碑）4；西热桑布研究员于 1995

年发表的《〈新发现的查木钦墓葬考〉一文之商榷》5；巴桑旺堆研究员于 1995 年和 1997

年分别发表的《新发现的查木钦石碑考》6；日喀则文史资料委员会于 2005 年发表的《拉

孜县曲玛乡查木钦村王室墓葬的历史》等文章 7。这些文章从不同的层面和角度，讨论和

分析了墓葬的具体年代、文化内涵、墓主人身份等相关问题。因此在后藏西南山谷里沉

睡近千年的古代文化遗迹，终于重新展现在了世人的面前，该墓地发现的石碑，在后藏

地区首次以实物的形式证明了吐蕃赞普对弘扬佛法所做的工作。

上述研究虽然从不同的层面和角度解决了查木钦墓群的一些考古和历史问题，但是

都忽略了墓地外观形态的变化和相关文献记载，也尚未全面解读碑文，或碑文和墓葬

没有有机地进行结合考察，致使对墓葬的考古文化出现了不同程度的误读和解释。本

文力求结合墓地的外观形态变化、碑文内容、相关史料文献以及查木钦墓群的墓葬特

点，对墓葬与石碑的关系、陵墓的始建时代、墓主人的身份等问题重新进行分析和解读，

以期能接近或还原历史的真实面目。笔者不揣浅陋，拟就此谈点个人浅见， 祈请方家

不吝赐教。

一、碑文的释读

西藏文管会《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》（以下简称为《简报》）载：石

碑发现于 A 区左上端，发现时已断成三块置于地面。石碑为砂石质，较粗糙，长方体，

3西藏文管会文物普查队：《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》，《南方民族考古》(第 4辑·1991)，成都：

四川科学技术出版社，1992: 105-124。

4 པ་སངས་དབང་འདུས། གསར་དུ་རྙེད་པའི་ཁྲོམ་ཆེན་བང་སོའི་ཚོགས་ལ་དཔྱད་པ། བོད་ལྗོངས་ཞིབ་འཇུག 1993(1):77-86 ；པ་སངས་

དབང་འདུས། གསར་དུ་རྙེད་པའི་ཁྲོམ་ཆེན་བང་སོའི་ཚོགས་ལ་དཔྱད་པ།, Per. Kvaerne (ed.), Tibetan Studies. Proceedings of the 6th Seminar of the IATS, Fagernes 1992. Oslo: The Institute for Comparative Research in Human Culture, 1994: 629-639.

5 ཤེས་རབ་བཟང་པོ། གསར་དུ་རྙེད་པའི་ཁྲོམ་ཆེན་བང་སོའི་ཚོགས་ལ་དཔྱད་པ་ཞེས་པའི་རྩོམ་ཡིག་ལ་དགོངས་སྐོར་ཞུ་བ། ཀྲུང་གོའི་བོད་ཀྱི་ཤེས་

རིག1995(2): 88-93.

6 པ་སངས་དབང་འདུས། གསར་དུ་རྙེད་པའི་རྡོ་རིང་ཡི་གེ་མཚམས་སྦྱོར། བོད་ལྗོངས་ཞིབ་འཇུག 1997(1):10-18 ；Pasangwangdu. གསར་དུ་རྙེད་པའི་རྡོ་རིང་ཡི་གེ་མཚམས་སྦྱོར།, Helmut Krasser, Michael Torsten much, Ernst Steinkellner, Helmut Tauscher, (ed.), Tibetan Studies. Proceedings of the 7th Seminar of the IATS, Graz 1995. VERLAG DER OSTERREICHISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN WIEN 1997: 733-744.7 ལྷ་རྩེ་རྫོང་ཆོས་མ་ཤང་ཁྲོམ་ཆེན་གྲོང་ཚོར་ཡོད་པའི་བོད་རྒྱལ་རྒྱུད་ཀྱི་བང་སོ་ཞེས་པའི་གནའ་ཤུལ་གྱི་ལོ་རྒྱུས་སྐོར། གཞིས་རྩེའི་ལོ་རྒྱུས་རིག་

གནས་དཔྱད་གཞིའི་རྒྱུ་ཆ་བདམས་བསྒྲིགས། དེབ་དང་པོ། བོད་ལྗོངས་མི་དམངས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2005: 162-173.

藏学学刊第10辑-正文版.indd 58 2015/5/21 15:20:39

59

顶部略呈三角形，系整块条石加工而成。高 2.31 米、宽 0.46 米、厚 0.2 米。碑身四面

皆刻藏文文字，正面 32 行，背面 28 行，左侧 32 行，右侧 25 行，字数不等，皆为阴刻

横书。有些字文已不甚清晰，尤其是两侧面漫漶最为严重 8。值得庆幸的是，虽然两侧面

漫漶严重，但其本身所记载的内容并不多，碑文内容主要集中在碑的正、反（背）两面，

石碑的两处断截面致使碑身前后两面的四行文字难以辨认，这对研究工作所造成的影响

远远超过了碑侧面漫漶的文字。碑身四面刻文的顺序据碑文内容考证可推知为：正面—

背面—右侧面—左侧面。石碑原文如下 9 ：

正面 ：

1.༄།།ཤེས་རབ་རྣལ་འབྱོར་2.གཙུག་ལག་ཁང་གི་ཆོས་3.གཆྀགས་ཁུང་པའ།།ལྷ་སྲས་4.ཀྱི་བཀས་

བཅད་པའི་མདོ།།བཙན་5.པོ་ཁྲི་གཙུག་ལྡེ་བཙན་གྱྀ་སྐུ་ཡོན་འདི་6.ནས་ནར་མར་མཛད་པ།ནམ་དུ་

ཡང་མྱི7.མྱི་དབྲི་གཞན་གྱིར་མྱིར་སྒྱུར།།དར་མ8.༞༞༞9.པའམ་གཡུང་ཡན་ཅད་གར་ཡོད་10.བྱིང་

ཤུགས་མྱི་སུང་།།གཞན་ཡང་11.གཙུག་ལག་ཁང་ཡ་ཡ་ནས་ཞུས་ཏེ་12.ཆད་པ་ཚུན་ཅད་སྼ་སླད་ཞལ་

གྱིས་13.བཞེས་སོ་འཚལ་འདིར་དེ་བཞྀན་14.ནམ་ཞར་མཛད།སུས་ཀྱང་དེ་ལས་15.འགལ་བ་མི་བགྱི་

བར་ཡྀད་དམ་དང་བྲོ་16.ཡོད་ཀན་སྩལ་བ་ལ་གཏོགས་པར་17.འཚོལ་ཅྀག།18.༄།།དགུང་གཅིག་

བཞིན།།དཀོན་19.མཆོག་ལ་བཤོས་ཆ་གཅྀག་དྲང་།།20.༞༞༞སངས་མ་ལས་21.་གསར་ཕྱོགས་ལུང་

༞༞༞22.མ་ཅ་གཅྀག་བ་་་ནད་སྙོམ་་་23.དང་དགེ་མསྙན་བཅུའི་འཚོ་བ་སྤྱར།།24.དགེ་སློང་བཞིས་

རྒྱུན་དུ་སྒོམ་བཅི་25.སྤྱོད་དུ་མཛད།དར་མ་མདོ་སྡེ་ཀླུའ་26.གཅིག་དགེ་བསྙེན་བཅུའྀ་ནང་ནས་

27.ཕྱིན་དུ་གདུགས་ལ་བར་ཅད་མ་མཆིས་28.པར་ཀླག།དུས་གསུམ་དུ་མེན་ཏོག་རོལ་29.མོ་སིལ་སྙན་

བདུག་སྤོས་ཡོན་ཆབ་གདུགས་30.སོགས་མཅོད་དབྱྀངས་ཀྱྀས་དཀོན་མཅོག་31.འཁོར་དང་བཅས་པ་

མཆོད།།བཙན་པོ་ཁྲི་32.གཙུག་ལྡེ་བཙན་ཆོས་སྐྱོང་བའྀ་སྐུ་ཆེད་

背面 ：

1.མཆོད་སྟོད་གསོལ།དགུང་གཅྀག་2.ཏུ་དགེ་བཅུ་སྤྱོད་བགྱྀ།ནར་མ་སྟང་3.རྒྱད་དུ་མྱྀ་ངོ་དུ་

མཆྀས་བས་དཀོན་4.མཅོག་ལའ་སང་ཞེ་རེ་བན་དེ་སྒོ་མང་5.བཞྀ་ལ་མྱི་ངོ་རེ་སྨན་ནམ་སྤོད་ཞེ་རེ་

6. ་བའམ་་་་འཡ་རེ་དབུལ། 7.༞༞༞8.དབུལ་ཞིང་སྐུ་ཡོན་བསྔོ།དབུ་9.སླ་ར་བ་དང་དཔྱིད་སླ་ར་

བ་ཉའ་་ 10.ཕར་ཞུགས་མུར་ཁྲུ་བརྒྱ་རྩ་བརྒྱད་11.ལྷ་རྀས་ཀྱིས་རྒྱུ་སྦྱར་ཏེ་ལྷ་མྱྀས་12.བལྟམ།དབྱར་

8《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》，1992: 105-124。

9 本录文以西藏文管会文物普查队 1991 年公布的资料和夏格旺堆研究员于 2014 年做的拓片为底本，重新核对

录入，故对原公布的藏文碑文存在一定的文字补录和更正情况。对夏格旺堆研究员为此次碑文录入工作所提

供的大力帮助深表感谢！

藏学学刊第10辑-正文版.indd 59 2015/5/21 15:20:39

60

སླ་ར་བ་དང་སྟོན་སླ་13.ར་བ་ཉའ་དབར་ས་ཅའམ་ཅེ་ཏྀ་སྟོང་14.ལྷ་རྀས་གྱྀས་སྤྱར་ཏེ་ལྷ་མྱྀས་

གདང་15.་་ས་གའ་སྟོན་ལྷ་རི་གྱི་འབངས་ཀྱྀས16.བྱེ་མ་ལ་ཅེ་ཏི་མུ་ཏི་ཕྱག་རྒྱ་དང་བཆས་17.པ་

འབུམ༞༞༞༞18.༞༞ཡང་དཀོན་མཅོག་19.མཆོད་ཅིང་སྨོན་ལམ་གདབ།།དུས་20.དང་སྦྱར་ཞྀང་ལྷ་རིས་

ཀྱྀ་འབངས་21.ཀྱྀས།སེམས་ཅན་འབུཾ་སྲོག་གདོན་22.པ་གདུགས་རེ་ཞིང་ཡང་དཀོན་མཆོག་23.མཅོད་

སྨོན་ལམ་གདབ།སྐབས་ནཾ་24.མཆྀས་པ་ན།ཡུལ་མྱྀ་ལ་སྩོགས་པ་25.ཆོས་ཉན་པ་ལ་ཆོས་བཤད་ཅིང་

བསླབ་26.རྒྱ་མངའ་ན་བླ་ཐབས་ཆྀ་འོས་སུ་དཀོན་27.མཅོག་མཆོད་འཁོར་རྣམ་བཞྀ་དང28.ཕོངས་པ་

ལ་སྤྱིན་གཏོང་བགྱི།།

右侧面 ：

1.བཙན་པོ་ཁྲི་2.གཙུག་ལྡེ་བཙན་3.གྱི། །སྐུ་ཡོན་ནར་4.མ་མཛད་པ།མ5.བྲ་གཞན་གྱི་རམ་

6.བསྒྱུར་ན།འདིར་ས་7.སྤོནས་བསོད་8.ནམས་བགྱིར9.་་་་10.བགྱྀད་དོ།11.༞འདིར་ལྷ་ཚོ་12.༞ཡང་

ད་་་13.བསུ་་རྐྱ་་་14.བཏང་བའྀ་རྣཾམ་15.ལསའབྱུང་པའི་16.དོན་དང་།མདོར་17.ན་མྱྀ་དགེ་བ༞18.

འྀབགདམགྱ19.༞20.སལོགཕ21.༞༞དལབ་22.་ན་ཤེས་རབ་23.ཀྱིས་གོམས་24.པར་བགྱིས

左侧面 ：

1.་་སྲྀད་ལ་2.སྩོགས་པ་3.མངའ་ཐང་4. ེས་སངས5.་རྒྱས་ཀྱི་ཡོན་6.ཏན་ཚོགས་7.༞8.སྲོག་ཚེར་

9.་་ན་ཐམས10.ཅད་མང་ན་འ༞11.༞་འི་དགེ་12.བའི་བཤེ་གཉེན་13.མཛད་པར་རྗེས་14.འབངས་

ཀྱྀས།15.༞༞དཾ་བཅའ་16.བཞག་པར་སྨོན17.ལམ་གདབ།18.༞༞19.༞༞20.༞21.༞22.༞23. དཀོན་

མཆོག་24. ཆོས་ཀྱི་བྱྀངས ༞25. ༞བའྀ་གསུང་༞ ༞26. ཀོང་བགྱི་ཞིང་་ 27. ལེགས་པ་སྐུལ 28. དགེ་

འདུན་གྱི་་29. སྤྱབ་བགྱི་སྐྱའོ 30. བྲིན༞ ༞31.བ་བརྒྱ་ཡན་ཅད་

根据上文 ,笔者将这通碑文翻译为 10:

10 本文初稿作为博士研究生期间的学期论文，写完于 2010 年。当时国内学界尚未发表过这块石碑的汉文版，

碑文的汉译和相关问题的考证自然成了一个重要工作对象。2012 年，恰噶·旦正教授编辑整理出版的《藏文

碑文研究》中首次公开录入此碑的简略汉译本（西藏人民出版社，2012: 83-84，由多吉仁青先生翻译）。笔

者将两种译文进行对比后发现，笔者译文与多吉仁青译文二者有较大的出入，故在本文中保留了笔者译文。

载入《藏文碑文研究》中的译文详如下。正文 ：“妙慧瑜伽经庙法嗣，为天子厘定之经文。赞普赤祖德赞之供

养不减不变，勤而为之。达尔玛巴牟嘎雅布以上……，又，请从各处寺庙补阙经文，时常为之，以此向本尊

起誓：永不违越。向三宝日供食子一对，……。每四比丘化斋供养十居士，……。以鲜花、器乐、熏香、供水、

法幢、……梵呗供养三宝诸神。赞普赤祖德赞昆季”；背文：“奉颂，日日奉行十善，敬奉三宝，每人向四僧

供养药物熏香。……冬月、春月王室祭天，夏月，秋月又祭天，臣民供奉珠宝、大手印等……又，供佛祈愿时，

讲经说法，出资造像，实施贫困，以绝王室百姓杀生祭祀。”右侧文：“赞普赤德松赞之供养不减不变，……”

左侧文：“……事政等国是……佛之功……臣民……善知识……。”

藏学学刊第10辑-正文版.indd 60 2015/5/21 15:20:40

61

图二 查木钦石碑

（采自《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》，《南方民族考古》第 4 辑）

正面 ：

智慧瑜伽祖拉康之教源，神子 (ལྷ་སྲས་) 颁赐诏文，赞普赤祖德赞之鸿恩功

德之业永久牢记，不得篡改。达摩……以上者，位于何处不可奉告。从其它祖

拉康应邀的来访者按承诺从事其职，为了不反纪律，意志坚定地加入盟誓。

每一晚，为三宝小团供品一次，……从桑玛萨桥河谷……和十居士之生活，

四比丘（善知识）要不断念经修佛。达摩经十居士中的一位要不断念诵白伞经

藏学学刊第10辑-正文版.indd 61 2015/5/21 15:20:41

62

（གདུགས），并定期用鲜花、妙音、熏香、净水、宝伞之供奉并偈文礼赞佛和随

行之福分。赞普赤祖德赞之护法兄……

背面 ：

礼赞。从事十善业，众人每天敬奉三宝，向四位僧人各献一药品或博斜（སྤོད་

ཞེ，意为一种佐料）……进行供奉并祈福。季首月和春季首月十五号集资为佛

诞点燃一百零八盏酥油灯 ；夏季首月和秋季首月十五号为千座佛塔集资，信众

庆祝泥沙千塔和法印……敬三宝并祷告。信众时刻不得危害万众有情者，并向

三宝祷告，若有机缘，将对当地人讲经授课，敬三宝，修随从像，并向穷人布施。

右侧面 ：

赞普赤祖德赞功德已坚持之业，若遭人篡改善业……诸神……处理。……

所包含的意义，总之，恶业……用智慧去适应。

左侧面 ：

……施政领域佛的功德……诸受害……做上师，民众……誓言进行祈

祷……三宝，佛经……法音……积极引导……佛僧……上百个。

《简报》根据什姆科动山顶发现的 F1 建筑遗迹与墓葬封土堆的夯筑方法相一致，并

结合碑文中的“祖拉康”和“赞普赤祖德赞”等的历史线索，首次提出了 F1 房屋建筑

可能是专门为墓群修设且有特殊用途的场所，并认为石碑可能也是为此而立的。并将立

碑时间大致锁定在赞普赤祖德赞时期 11。

首先，我们全面释读了碑文内容，认为此佛殿是为了牢记赞普赤祖德赞鸿恩功德而

建立的，碑身的主要内容为教法世代相传，教规不得篡改；来访僧员一律要坚守承诺，

为弘扬和传播佛法尽责尽职，定期开展相关法事活动 ；供品的种类、神职人员的生活开

支由不同的村庄来承担，并未提及墓碑是为墓群专门修设的。

其次，碑文中的“祖拉康”在吐蕃时期专指与王室有关的庙宇，从拉萨的大小昭寺

到桑耶寺、谐拉康、噶迥寺、楚布江浦寺等吐蕃时期的庙宇藏文名均用“祖拉康”，这

些庙宇都是为树立和巩固佛教在吐蕃的法律地位而立。查木钦墓前石碑与赞普赤祖德赞

时期所立的楚布江浦寺碑在碑文的叙述形式，措辞用语等方面均有惊人的相似之处，另

此佛殿没有江浦寺那样显贵的负责人，也无奴户，农田、牧场的封地，它的日常开支由

11《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》，1992:105-124；པ་སངས་དབང་འདུས། གསར་དུ་རྙེད་པའི་རྡོ་རིང་ཡི་གེ་མཚམས་

སྦྱོར། བོད་ལྗོངས་ཞི བ་འཇུག 1997(1):10-18 ；Pasangwangdu, གསར་དུ་རྙེད་པའི་རྡོ་རིང་ཡི་གེ་མཚམས་སྦྱོར།,1997: 733-744。

藏学学刊第10辑-正文版.indd 62 2015/5/21 15:20:41

63

该区多个村庄共同分担，这一点恰与赞普赤祖德赞时期的法规有出入 12。

再次，碑文开头云 , “神子 (ལྷ་སྲས) 颁赐诏文，赞普赤祖德赞之鸿恩功德……”等 ,

按其句式分析，神子 (ལྷ་སྲས) 和赞普赤祖德赞先后分开出现，开头的“神子”即藏文的“拉

赛”一词既可以当作赞普赤祖德赞称谓的修饰词，也可独作“王子”解释。假如当作“王子”

解释，则其应包括赞普王兄达玛和吐蕃王室的其他子嗣。另据碑文中前后两次出现过的

“达摩”13 和“赤祖德赞护法兄”等用语来看，此碑可能与达玛（达摩）赞普有一定的关系。

最后，碑文正面第九行至十六行：“……以上者，位于何处不可奉告”，……继而众

人一律“加入盟誓”的相关活动内容。什么事情当时不可告知他人？其指耐人寻味，只

可惜那段文字的前半句因石碑折断而难以辨认，故没法加以准确的理解。若把这段所载

的内容放在吐蕃社会始发动荡的达玛赞普时期，当会有合理的解释，这一点笔者将会在

接下来的章节中详细讨论。

综上所述，这通石碑从其内容来看，极有可能是达玛赞普为歌颂其兄赤祖德赞在吐

蕃执政 27 年之久的政绩和功德而立。如果这一推测能够成立，那么这通石碑将与大多

数藏文传世文献和敦煌法藏写卷 P.T.134、P.T.840 号所记载的那样 14，成为达玛赞普一

度遵照各位先王的遗嘱 , 大力扶持佛法，修建佛殿的历史铁证。

二、查木钦墓群之年代

西藏文管会文物普查队在《简报》中根据墓葬封土、殉葬坑的外观形态并结合石碑

的内容分析认为，查木钦墓群的时代为吐蕃时期。笔者也赞同墓群时代为吐蕃时期的观

点（这些墓葬本身具有吐蕃王朝时期大型墓葬的诸多典型特点）。若我们想进一步考证

墓地的墓主身份和墓地的时代，要么借助考古发掘手段，要么通过查阅墓地周围遗迹遗

物的历史文献资料。在尚未进行考古发掘的情况下，对查木钦墓地的研究只能借助于文

献，以下我们将从查木钦墓地的墓葬封土、外观形制、墓前石狮、石碑等遗迹遗物的历

12 据藏文主要史料文献记述，赞普赤祖德赞时期，僧人的生活供给由王室承担或每位僧人拥有王室指定的七

户供养人。如《第吴宗教源流载》载：僧人生活供给由王室承担。（ལྡེའུ་ཆོས་འབྱུང་རྒྱས་པ། བོད་ལྗོངས་དཔེ་རྙིང་དཔེ་སྐྲུན་

ཁང་། 2010: 344）；《娘氏宗教源流》载：（赞普）向吐蕃大众征税，由王室供僧人，还向每位僧人划了七户属民（ཉང་

ཆོས་འབྱུང་། བོད་ལྗོངས་དཔེ་རྙིང་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2010:392）；《贤者喜宴》载：每名僧人由七户属民供养（ཆོས་འབྱུང་མཁས་

པའི་དགའ་སྟོན། མི་རིགས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2006:219）。

13 第二个达摩一词可确定为梵文 Dharma，即佛经的音译而非达玛赞普。

14 Samten G. Karmay, “King Glang Darma and his rule”, The Arrow and the Spindle ,Vol.2. Kathmandu: Mandala Publication, 2005: 15-29.

藏学学刊第10辑-正文版.indd 63 2015/5/21 15:20:41

64

史特征出发并结合相关的

历史资料，来推定墓地较

为准确的年代范围。

首先，笔者对《简报》

中所提的石碑、房屋建筑

遗迹是专为墓群修设且具

有特殊用途观点不敢苟同，

但两者在同一地共存使我

们不得不认真思考查木钦

墓地与宗教道场“祖拉康”

在某种意义上的相互关联

性。在当地民间，关于对

什姆科动山顶发现的 F1 建筑遗迹和查木钦墓地有两种既相似又相异的传说：一种认为

F1 建筑遗迹名为加沃朗达（达玛赞普），传为朗达妃子的宫殿，又说 1 号墓是朗达玛本

人的房子 15；另一则言 1号墓称狮子王宫，是吐蕃末代赞普达玛的王宫，包含不少王宫的

建筑规划方面内容，还说赞普达玛被弑杀后王妃和宫内人士避难到此处居住，并认为查

木钦墓地不远处的 F1 房屋遗迹为王妃宫廷遗址等 16。传说虽不足为信，但也不至空穴来

风，它在一定程度上反映了达玛之子沃松及其子嗣在此地建立过割据政权的历史事实。

而附近吐蕃赞普所立石碑的发现，又对沃松赞普及其子嗣为何选择此地做首府也提供了

一些历史线索。

其次，查木钦墓地中“凸”字形封土墓有 15 座，且全部集中在 A 区，这类形制的

墓葬封土规模较大（占地面积均在 200 平方米以上，现存封土高度超过 7 米）。吐蕃时

期的琼结藏王墓地、朗县列山墓地、洛扎吉堆墓地等封土形制一般有梯形、方形、长方形、

圆形封土、塔形，但唯独不见“凸”字形封土，也不见单体墓之间以石砌墙左右相连

的遗迹。同样在藏文史书藏王墓葬介绍中找不到任何相关线索。作为新出现的封土类型，

西藏文管会文物普查队《简报》对凸出部分建筑的功能作了介绍，但没有对“凸”字

形封土出现的原因作解释和说明。那么新封土类型是否是在吐蕃晚期甚至吐蕃分治时

15《西藏拉孜、定日二县古墓群试掘简报》，1992: 105-124。

16 ལྷ་རྩེ་རྫོང་ཆོས་མ་ཤང་ཁྲོམ་ཆེན་གྲོང་ཚོར་ཡོད་པའི་བོད་རྒྱལ་རྒྱུད་ཀྱི་བང་སོ་ཞེས་པའི་གནའ་ཤུལ་གྱི་ལོ་རྒྱུས་སྐོར།གཞིས་རྩེའི་ལོ་རྒྱུས་རིག་

གནས་དཔྱད་གཞིའི་རྒྱུ་ཆ་བདམས་བསྒྲིགས། དེབ་དང་པོ། བོད་ལྗོངས་མི་དམངས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2005: 162-173.

图三 青海都兰科肖图吐蕃墓石狮

（采自《略说青海都兰出土的吐蕃石狮》，《考古》2003 年 12 期）

藏学学刊第10辑-正文版.indd 64 2015/5/21 15:20:41

65

期的一种现象？

最后，拉孜一号墓封土前两角的一对狮子跟吐蕃王朝早、中期石狮（其它两处墓地

为吐蕃时期，加上目前在拉孜发现的墓地共有三处）虽有共性，但其个体风格特征却非

常突出。图三中的石狮为青海都兰科肖图吐蕃墓地出土，通高 0.83 米，据石狮的雕刻

技法与形体特征推断为吐蕃早期作品 17。图四中的石狮为吐蕃赤松德赞（742-797 年）墓

前所立18，通高1.45米，是吐蕃中期作品。图五中的石狮是查木钦墓地所出，通高0.95米。

通过对三幅石狮图的比较，我们不难看出图三、图四中的石狮具有若干共同特点。

正如汤惠生先生在《略说青海都兰出土的吐蕃石狮》一文中总结的那样：“螺蛳卷状的

暇毛从头顶披至肩部 , 额头塌陷，胸部前凸超过吻部，背部中央和前面胸部勒有一条纵

贯上下的脊线和胸线，其造型为蹲踞式 , 尾巴由一侧通过腹部，并从另一侧的腰际处反

卷上来，直立的前腿上部用两条横线表示关节或折皱……”。从榆林 25 号窟壁画上的石

狮画像到昌都仁达摩崖造像中的石刻石狮都有共同的特征。查木钦墓地石狮虽与都兰科

肖图吐蕃墓地、琼结藏王墓地中石狮同为蹲踞式，但与两墓地的石狮相比，雕刻技法较

为粗劣且风格迥异，吐蕃其他墓地石狮皆为全身雕塑，而查木钦石狮只有上半身雕塑，

这一点与吐蕃末期社会动荡而墓葬匆匆收尾有一定的关联。尤为显著的差别在于图三、

17汤惠生：《略说青海都兰出土的吐蕃石狮》，《考古》2003（12）：82-88.

18 中国社会科学院考古研究所编：《藏王陵》，北京：文物出版社，2006 ：106。

图四 琼结藏王陵石狮之一

（作者拍摄）

图五 查木钦石狮之一

（作者拍摄）

藏学学刊第10辑-正文版.indd 65 2015/5/21 15:20:45

66

图四中的狮子没有胡须，而图五中的狮子却有胡须，并且其卷曲纹清晰可见。图四、图

五在狮耳上虽有共性，但在位置和细节表现上却存有差别。相比之下，拉孜石狮的暇毛、

五官形状等外观特征与西藏后弘期后藏萨马达类型艺术遗存中的贾尼寺屋檐上的卧状木

狮 19 较为相像。

从上述我们探讨的几个问题来看，查木钦墓地虽具有吐蕃王朝早、中期的一些特点，

但同时也出现了以往时期所不具有的特征和现象。那么我们是否可以据此推断墓地的下

限年代为吐蕃晚期至分治时期呢？有人可能会以墓地前面的殉葬坑遗迹现象来质疑墓地

的下限年代，在藏文文献中有关于吐蕃分治时期的该地与相邻地区的丧葬文化中还保留

有殉葬习俗的记载。如《阿里教法史》中讲因达玛赞普灭法和国中发生内乱，在阿里地

区历时 146 年的前后五代时期没有佛法……信本教，为死者殉葬 20。从《益西沃传记》中

批评和禁止该时期古格王国领域流行的“为死者殉畜习俗”21 来看，这种殉葬习俗延续的

时间远比我们想象得要长。

三、 墓主身份考

西藏文管会普查队的《简报》从考古学的角度对查木钦墓葬所反映的文化作了一次

全面的综述 ；《新发现的查木钦墓葬考》一文的贡献则是以藏文史料为据，对墓主身份

作了初步的探讨；《〈新发现的查木钦墓葬考〉一文之商榷》一篇以墓葬本身尚未发掘为

由，对墓地的族属考证提出了质疑 ；而《拉孜县曲玛乡查木钦村王室墓葬的历史》一文

详细收集了相关的民族学材料。巴桑旺堆研究员从藏文文献中关于吐蕃时期卓氏家族的

历史地位、姓氏称谓、族徽等方面对墓地进行考证，并认为该墓地为卓氏家族墓地，一

号墓主人为卓（没卢氏）赤斯然夏 (འབྲོ་ཁྲི་བཟའ་རམས་ཤག)22。理由如下：一、松赞干布时期，

卓氏作为一族“千户长”，其领地就在拉孜一带；二、赤德松赞时期卓赤斯然夏不仅立

过大功且有“尚论”的头衔；三、卓赤斯然夏和卓小查木达二人因英勇善战，不仅被王

室颁发过白狮围巾，卓氏千户的军旗上也印有狮子凌空图像，故陵前石狮可能是其家族

19 [ 意 ] 图齐著，魏正中、萨尔吉编：《梵天佛地》第四卷第三册，上海 :上海古籍出版社、意大利亚非研究院，

2009:37。

20 Roberto Vitali, "The kingdoms of Gu.ge Pu.hrang: Acoording to mNga'ris rgyal rabs by Guge mkhan chen Ngag dbang grag pa".Tho ling gtsung lag khang lo gcig stong 'khor ba'i rjes dran mdzad sgo'i go sgrig tshong chung, India, 1996: 51.21དོ་རྒྱ་དབང་གྲགས་རྡོ་རྗེས་མཆན་བཀོད་ཅིང་གྲགས་པ་རྒྱལ་མཚན་གྱིས་མཛད་པའི་ལྷ་བླ་མ་ཡེ་ཤེས་འོད་ཀྱི་རྣམ་ཐར་རྒྱས་པ།བོད་ལྗོངས་མི་

དམངས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2013: 9.

22 པ་སངས་དབང་འདུས། གསར་དུ་རྙེད་པའི་ཁྲོམ་ཆེན་བང་སོའི་ཚོགས་ལ་དཔྱད་པ། བོད་ལྗོངས་ཞི བ་འཇུག 1993(1): 77-86.

藏学学刊第10辑-正文版.indd 66 2015/5/21 15:20:45

67

的象征物；四、卓小查木达大臣与附近的查木达村有命名上的相似性，这种相似性和地

名的称谓也有一定的关联等，据此推出了其墓主身份。

巴桑旺堆研究员对墓主身份的考证，不仅为我们提供了一种在缺乏考古发掘资料情

况下对墓地性质进行研究的模式，同时也较为系统地梳理了拉孜地区卓氏家族的兴衰史。

墓地在尚未开展考古发掘工作之前，通过对历史文献资料的梳理和地望等的考证来推断

墓地的性质和墓主身份，不失为一种行之有效的研究方法。但其所下结论并非无懈可击，

我们可以举出很多反证材料。首先，藏文文献中关于“千户长”这种授职制度主要指的

是松赞干布时期，而非赤德松赞。即使我们假设这种制度延续到赤德松赞时期甚至更后，

但是卓氏家族的著名卓越人士是否会世世代代生活在此地而没有迁徙呢？再者，卓氏家

族本就不是拉孜本地的土著家族，而是从青海湖一带迁徙至后藏的 23。其次，如果以勋章

和旗子上有狮子图像、以及以行军姿势威严如狮子为由来推断狮子为卓氏家族的标志，

那么其它约茹（གཡོ་རུ）地方千户也有红色狮子像旗 24，而且吐蕃时期的金银器和印章上也

都刻印有狮像 25，在当时，以狮子勋章颁发给英勇人士也是很普遍的事情。再次，吐蕃与

同时代的其他国家政权一样，在墓前立石狮，主要是作为墓主人身前的一种身份与地位

的象征，同时兼具镇墓、辟邪的功能。拉孜查木钦墓地的石狮并不是孤例，在山南琼结

藏王陵 26、墨竹工卡且噶（ཆད་ཀ）墓地 27、都兰热水血渭墓地 28、科肖图吐蕃墓地都有发现。

若上述观点成立，则我们可否认为吐蕃势力范围内凡墓前立有石狮的墓地均是卓氏家

族的墓地呢？显然这是不正确的，故将墓前立有石狮作为家族标志的这种说法是值得

商榷的。

那么可能埋葬于此的墓主人还有是谁呢？公元 12 世纪西藏萨迦派学者索南孜摩

（1142-1182 年）的《教法入门》中载有“藏历木牛年（公元 905 年），后藏叶茹赞普班

23 འབྲི་གུང་སྐྱབས་མགོན་ཆེ་ཚང་། བོད་བཙན་པོའི་རྒྱལ་རབས། སྲོང་བཙན་དཔེ་མཛོད་ཁང་། 2010: 301.

24 དཔའ་བོ་གཙུག་ལག་ཕྲེང་བ། ཆོས་འབྱུང་མཁས་པའི་དགའ་སྟོན། མི་རིགས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2006:102.

25 A. Heller, "Archaeological Artefacts from the Tibetan Empire in Central Asia"，In Orientations 34(4)，2003 ：55-64 ； "Lions and Elephants in Tibet, Eighth to Ninth Centuries". In Journal of Inner Asian Art and Archaeology, vol 2. Lilla Russell-Smith and Judith A. Lerner, eds. Turnhout: Brepols Publishers, 2007：59-67；霍巍：《吐蕃系统金银器研究》，

《考古学报》，2009（1）：89-128.

26 霍巍：《试论吐蕃王陵——琼结藏王墓地研究中的几个问题》,《西藏考古》（第一辑），成都：四川大学出版社，

1994 ：131-148 ； H.E. Richardson,"Early Burial Grounds in Tibet and Tibetan Decorative Art of the Eighth And Ninth Centurys"，In Central Asiatic Journal, Ⅷ ,2, 1963: 77-79.

27 资料尚未正式公布。

28 目前石狮下落不明，2010 年和 2012 年笔者对当地民间的走访调查中也确认了解放前后墓前立有一对石狮的

说法。另据 2009 年由国家文物局主编出版的《中国考古 60 年·青海考古》中言，都兰热水血渭一号大墓前

的石狮小于西藏藏王墓石狮。

藏学学刊第10辑-正文版.indd 67 2015/5/21 15:20:45

68

阔赞拉孜为父王（沃松赞普）举行丧葬 (མདད) 仪式作为纪年”29。另芒推鲁朱嘉措 (1523-

?) 在《历算明光》中也记载说：“沃松于六十三岁高龄藏历木鸡年的年底去世，藏历木

牛年年初，年仅十三岁的班阔赞为父王的去世在后藏拉孜隆重举办丧事。”30 班阔赞赞普

不仅为父王沃松在拉孜举行过大型的丧葬仪式，他自己也在此地遇害身亡 31。达玛赞普被

弑后，沃松赞普和云丹赞普在卫藏地区先后形成了两大敌对阵营，在沃松赞普执政后期，

其割据政权的统治中心转移到了拉孜，并在此延续了几百年的统治。拉孜的查木钦墓地

是现今该地区发现的规模最大的一处墓地，结合文献资料记载与实地调查，我们有理由

认为查木钦墓地就是沃松赞普及班阔赞王室后裔的家族墓地。在班阔赞时期吐蕃人仍注

重陵墓的营建，这点我们可以从他执政时对先王陵墓采取过防洪治理措施32中窥知。像《教

法入门》、《历算明光》等文献对这段历史的记载与民间传说在某种层面的重叠，决不仅

仅是一个巧合。至于多数学者据藏文文献记载认为沃松被埋葬在了琼结藏王墓地的问题，

我认为应该重新去审视这段文献记载：首先，云丹和沃松两大派系为争夺疆域而发生了

卫约之战。早期阶段，雅隆地区由沃松控制，后来云丹势力逐渐强大，不仅控制了前藏，

同时也将势力渗透到了后藏地区。晚期阶段，沃松势力已退至后藏西南部地区，行政首

府建在拉孜。其次，《第吴教法史》载：赞普沃松之子班阔赞在拉孜遇害后两位王子流

亡出走。后来寻找王位继承人时，沃松派民众因恐开罪于云丹派，不敢引请流亡在外的

沃松直系回来继承王位，而是从卫茹 (དབུ་རུ) 地方请了云丹派后裔赤德滚赞 33 来继位。很

明显，这时候云丹派的势力已远远超过了沃松派，并出现了尊奉云丹后裔的倾向。再次

通观历史，沃松和云丹两位王子之争一开始就是嫡传问题的争斗，沃松去世恰又处在臣

民大反叛和王室墓地被盗掘的时期，另以山南为主的卫藏腹地还是云丹派的势力辖区。

如果沃松赞普去世后真如藏文文献记载的那样被埋葬在琼结藏王墓地，则间接说明云丹

派承认了沃松嫡传王子的身份，这显然是不可能的。

总之，结合云丹与沃松两派的实力消长与嫡传王位之争的历史史实来看，沃松是很

难被埋葬在琼结的王室墓地。在现存的藏文文献中，却没有任何关于云丹王子墓地的记

载，云丹王子作为当时西藏中部的最高统治者，没有墓地，这显然令人匪夷所思。西藏

29 ས་སྐྱ་བསོད་ནམས་རྩེ་མོའི་ཆོས་ལ་འཇུག་པའི་སྒོ། ས་སྐྱ་གོང་མ་རིམ་བྱོན་གྱི་གསུང་རྩོམ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བསྒྲིགས་པ་ལེགས་བཤད་གསེར་གྱི་

བང་མཛོད། དེབ་བཞི་བ།ཀན་སུའུ་མི་རིགས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་།1994: 798.

30 མང་ཐོས་ཀླུ་སྒྲུབ་རྒྱ་མཚོའི་བསྟན་རིྩས་གསལ་བའི་ཉིན་བྱེད། ས་སྐྱའི་ཆོས་འབྱུང་དེབ་ལྔ་པ། ཀྲུང་གོའི་བོད་རིག་པ་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 2009:230.

31 ལྡེའུ་ཇོ་སྲས་ཆོས་འབྱུང་། བོད་ལྗོངས་མི་དམངས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་།1987: 143.

32 ལྡེའུ་ཇོ་སྲས་ཆོས་འབྱུང་། བོད་ལྗོངས་མི་དམངས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་།1987: 146 ；རྒྱ་བོད་མཁས་པའི་མཛད་པའི་ལྡེའུ་ཆོས་འབྱུང་རྒྱས་པ། བོད་

ལྗོངས་ཡིག་རྙིང་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 1987: 371.

33 ལྡེའུ་ཇོ་སྲས་ཆོས་འབྱུང་། བོད་ལྗོངས་མི་དམངས་དཔེ་སྐྲུན་ཁང་། 1987:143.

藏学学刊第10辑-正文版.indd 68 2015/5/21 15:20:45

69

历史上后期史学家或许因主观上的偏好，而置史事于不顾，视云丹墓为沃松墓，致使后

来云丹墓不为人所知。很有可能史料中所谓的沃松墓实际上就是云丹王子墓。

综上所述，我们认为拉孜查木钦墓地的石碑是达玛赞普为了弘扬佛法而凿刻的诏文，

并不是墓地的附属建筑；墓地的大体年代当在吐蕃末期至分治时期 ；墓地主人是沃松赞

普和班阔赞等王室的后裔成员等，而不是卓氏家族成员。

◆ 夏吾卡先 西藏大学藏文文献研究所副研究员

藏学学刊第10辑-正文版.indd 69 2015/5/21 15:20:45