Психологизм, релятивизм и антропология в...

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCESINSTITUTE OF PHILOSOPHY

Historyof PhilosophyYearbook'

2011

Moscow«KAN#N+»

2012

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

Историко-философскийежегодник'

2011

МОСКВА

:<КАН#Н+»

2012

УДК 1(091)ББК 87.3

И85

Редакционная коллегия:

Н.В. Мотрошилова — главный редактор.В.В. Васильев, О.В. Голова, М.Н. Громов, Т.Е. Длугач,

А.Л. Доброхотов, А.П. Козырев, А. Н. Круглов, С. В. Месяц,A.M. Руткевич, A.B. Смирнов, Э.Ю. Соловьев, М.А. Солопова,

М.Т. Степанянц, М.М. Фёдорова, В.К. Шохин.

Ответственный редактор выпуска — М.А. Солопова

Историко-философский ежегодник'2011 / Ин-т философииИ85 РАН. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. — 472 с.

ISBN 978.5-88373-345-0

Историко-философский ежегодник'2011 предлагает вниманию читателяряд статей по проблемам античной философии и доксографии, о связиантичной философии и медицины, о соотношении философии позднейантичности и христианства. В статьях, посвященных истории западноевро-пейской философии, рассматриваются идеи картезианцев, ведется дискуссияоб отношении И. Канта к проекту онтологии и его вкладе в развитие фило-софской антропологии. В разделе, посвященном философии XX века, пред-метом анализа являются: феноменологическая философия 1910—1920-х гг.,а также итальянская философия первой половины XX в. История отечест-венной философии представлена исследованием философско-историческихвоззрений Владимира Соловьева, а также работами, посвященными евра-зийству, Г. Флоровскому и малоизученным фигурам отечественной мысли(Алексей Боровой, Яков Друскин).

Охраняется законом об авторском праве. Воспроизведение всей книги или любойее части запрещается без письменного разрешения издателя. Любые попыткинарушения закона будут преследоваться в судебном порядке.

УДК 1(091)ББК 87.3

ISBN 978-5-88373-345-0 © Институт философии РАН, 2012© Quaestio: № 9 (2009)© Издательство «Канон+»

РООИ «Реабилитация», 2012

ИЛ. Михайлов

Психологизм, релятивизм и антропология

в феноменологической философии

(1900-1920-е гг.)1

С начала XX в. перспективы антропологической проблематики врамках феноменологии определялась той критикой, которой антропо-логия была подвергнута в первом томе «Логических исследований»Эдмунда Гуссерля. Эта критика не только становится одной из попу-лярных тем последующих историко-философских и проблемных ин-терпретаций, но и формирует нормативную систему определенныхзапретов в феноменологии как научной программе. С тех пор «антро-пология», «антропологический подход» становятся синонимами фи-лософии, которая несовместима с идеалами «подлинной научности».Мартин Хайдеггер в целом разделяет отношение Гуссерля к антропо-логии на всех этапах эволюции своего мышления. Более того, хайдег-геровские оценки антропологии становятся все более и более критич-ными. Вместе с тем, одна из наиболее популярных линий критики«Бытия и времени» заключается как раз в обосновании того, что под-ход, предложенный автором в этом труде, по своей природе являетсяантропологическим. Как возможно объяснить это расхождение ин-тенций автора и доминирующей рецепции его идей?

I. Психологизм, антропологизм и релятивизмв «Логических исследованиях» (Т. 1.1900)

С самого начала перед нами возникает взаимосвязанный блокпроблем, центральным в котором является научное знание как тако-вое. В зависимости от конкретного решения именно этой проблемыопределяется понимание природы, задач и целей философии. В этойсвязи мы и сталкиваемся с обсуждением антропологии. Однако и са-

1 Статья написана при финансовой поддержке Российского гуманитарногонаучного фонда (проект№ 08-03-00192а, «Становление немецкой философскойантропологии в 20-30-е гг. XX в. и науки о человеке в современном мире»).

10 Зак. 3573 289

СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ

ма антропология обсуждается не как самостоятельный феномен, а какодна из разновидностей психологизма. Психологизм же, в свою оче-редь, оказывается формой релятивизма и именно в этом качествеугрожает идеалам научного знания.

Итак, гуссерлевская критика психологизма в 1-м томе «Логиче-ских исследований» (Ниа XVIII. § 32 ff.)2 встроена в более общуюпроблему релятивизма. Гуссерль выявляет внутреннюю противоре-чивость релятивизма, обращая затем критические аргументы противпсихологизма как его формы. Релятивируется здесь, по сути, значи-мость фундаментальных принципов логики: то, А: чему ЭТИ принципысводятся, есть психологическая организация тех или иных живых су-ществ. Впоследствии внимание исследователей было прикованоименно к этой конкретной форме релятивизма, психологизму, чтовполне объяснимо. Об антропологизме речь идет как об одной изразновидностей релятивизма (значимость познания увязывается с ан-тропологическими особенностями человеческого рода).

В «Логических исследованиях» критика носит преимущественноформальный характер: реконструируя позицию релятивизма, Гус-серль показывает, что она приводит к парадоксам и противоречиям,отчасти возникающим из-за недостаточной однозначности употреб-ления языка. Позицию релятивиста Гуссерль выражает в знаменитойформуле Протагора- «человек есть мера всех вещей». Мерой всякойистины оказывается индивидуальный человек. «Истинно для всяко-го то, что ему кажется истинным, для одного - одно, для другого -противоположное, если оно ему представляется именно таковым»(Ниа XVIII: 122; § 34). Гуссерль приводит и краткую формулировку:«Всякая истина (и познание) относительна в зависимости от высказы-вающего суждение субъекта» (Там же). Для последующего понима-ния природы релятивизма и его критики важными оказываются не-сколько моментов. 1) Релятивизм принимает форму утверждения, онвыражен в определенном тезисе. 2) Тезис релятивизма касается впервую очередь природы истины. Поэтому утверждение, что знаниеи возможности его рационального подтверждения релятивны, тогдакак сама истина- абсолютна, релятивизмом в гуссерлевском смыслене является. 3) Наконец, важно, что истина оказывается релятивной

2 Рус. пер. С.Л. Франка: Гуссерль Э. Логические исследования. Ч. 1. СПб.: Кни-гоиздательство образование, 1909). Ссылки на первый том «Логических ис-следований», а также на другие тома немецкого собрания сочиненийЭ. Гуссерля даются далее в тексте с указанием тома и страниц (перечень цити-руемых томов см. в списке литературы).

290

ИЛ. Михайлов. Психологизм, релятивизм и антропология

по отношению к тем или иным случайным, не-необходимым, прехо-дящим свойствам судящего субъекта3.

Главное в позиции (тезисе) релятивизма не то, что истина естьфункция некоторых характеристик субъективности, а то, что самиэти характеристики - изменчивы. Наиболее популярные способыопровержения релятивизма, выраженного таким образом, указываютна противоречивость позиции релятивистов. Ведь если утверждается,что истина вообще и любая истина в частности относительна, и делообстоит действительно так, то имплицитно или эксплицитно под-разумеваемое «это действительно так» вполне заменимо на выраже-ние «действительно истинно». Но тогда релятивисты пытаются опе-реться как раз на тот тип значимости, который сами же и отвергают:они имплицитно предполагают объективность, общезначимость покрайней мере одной истины. Предвидя эту критику, релятивист можетзаявлять, что высказывает всего лишь личную точку зрения, истиннуюдля него самого и совсем не обязательно истинную для кого-либодругого. «Свое субъективное мнение он будет отстаивать как истин-ное только для его собственного Я, но не само по себе» (Ниа XVIII:123; § 35). Релятивист признает, что его утверждение «любая истинаотносительна» само не является абсолютной истиной, что его заявле-ние также относительно. Он может согласиться с тем, что его утвер-ждение - принцип, верный лишь для него самого и, может, еще длянескольких людей, придерживающихся тех же взглядов. По крайнеймере, позиция релятивиста остается внутренне непротиворечивой. Новполне внутренне согласованной она может быть названа, лишь еслион откажется от попытки убедить другого в собственной позиции.Возможность такого контраргумента делает необходимым различе-ние двух типов релятивизма. Первый, релятивизм в форме субъекти-визма, действительно принимает форму протагоровского тезиса: «Всето, что индивиду кажется истинным, все то, во что он верит как в ис-тинное, и есть истинно для этого индивида». Однако не-субъек-тивистская форма релятивизма не сводит истину к мнению4. Обык-

3 Подробный анализ аргументов Гуссерля против релятивизма и антропологиз-ма см. в: Soffer G. Husserl and the Question of Relativism. Dordrecht; Boston;Lankaster, 1991. P. 1-27.

4 Такой формой, например, является теория истины как когерентности. В соот-ветствии с ней мнение индивида не является определяющим для того, чтобыназвать то или иное его суждение истинным или не-истиным. А важно, корре-лирует ли, когерентно ли это высказывание (суждение) со всей совокупностьюверований, мнений и практик индивида- не важно, что индивид при этом самдумает об этом конкретном суждении.

291


новенно эти две формы релятивизма смешиваются, поскольку одна ита же конституция человеческой природы определяет как то, что есть«объективная» истина, так и формирует и наше мнение о ней, т. е.убежденность в её истинности. Однако эти позиции различны. Кпримеру, если психическая конституция некоего существа подчиня-ется закону противоречия, то это совсем не означает, что оно с необ-ходимостью будет фактически утверждать истинность закона про-тиворечия, а также считать (полагать, верить), что закон противо-речия есть истина. Иначе говоря, релятивизм как тезис, что истинаесть функция не-необходимых свойств человека, следует отличать отрелятивизма как тезиса, что истина тождественна мнению.

Поскольку главной темой статьи является не релятивизм и антро-пологизм сами по себе, а их связь с онтологией, рассмотрим еще од-ну ситуацию, часто встречающуюся в спорах между релятивистами иих противниками. He-субъективистский релятивизм допускает воз-можность убеждения других людей в своей позиции. В этом случаерелятивизм избегает опасного для него притязания, будто он истинендля «всех и каждого», что он обладает абсолютной истиной, ограни-чивая это ожидание классом субъектов с «соответствующей когни-тивной конституцией» или системой верований. Уже здесь пробле-ма релятивизма и антропологизма вполне отчетливо затрагивает он-тологию, причем различных уровней (в качестве такой системыможет выступать та или иная форма культуры, общества). Еще одинвесьма распространенный аргумент оправдывает релятивизм ссыл-кой на необязательность «чисто теоретических» мотивов: в его поль-зу могут говорить и соображения исключительно практическогоплана, как то: полезности, выгодности и т. п. Так, напр., в последнеевремя все чаще говорят, что релятивизм (скажем, в форме этноцен-тризма) может способствовать толерантности и взаимопониманию вобществе5.

5 Примером такой позиции может служить концепция антропоцентризма Ричар-да Рорти. Однако она не устраняет проблемы - лишь перемещает ее на другойуровень. Даже если релятивист ограничится утверждением, что его системавзглядов более ценна в моральном или прагматическом плане, то возникаютвсе те же вопросы: а) следует ли считать, что его позиция ценна сама по себе?б) или, быть может, эта позиция ценна только по отношению к нему и другимрелятивистам! в) или — по отношению к некоторой системе разделяемых ве-рований, практик, ценностей, разделяемой некоей группой индивидуумов?В первом случае позиция релятивиста окажется противоречивой: истина отно-сительна, тогда как ценность (по крайней мере, в некоторых случаях) - абсо-лютна. Во втором случае релятивист не имеет права убеждать в своей позиции

292

И А. Михайлов. Психологизм, релятивизм и антропология

Гуссерль находит интересный аргумент против релятивизма не-субъективистского толка: такой релятивизм предполагает существо-вание не-релятивной (т.е. абсолютной) истины, по крайней мере в от-ношении своей собственной конституции. Именно по отношению кней и утверждается релятивность психических организаций другоготипа. Приведем характерную цитату: «Определять истину через от-ношение к общности природы значит уничтожить ее понятие. Еслибы истина имела существенное отношение к мыслящим умам, их ду-ховным функциям и формам движения, то она возникала и погибалабы вместе с ними, и если не с отдельными личностями, то с видами.Не было бы ни настоящей объективности, ни истины, ни бытия, нидаже субъективного бытия или бытия субъектов. Что, если бы,например, все мыслящие существа были неспособны утверждать своесобственное бытие как истинно сущее? Тогда они и были бы вместе стем не были бы. Истина и бытие представляют собой в одинаковомсмысле "категории" и явно коррелятивны. Нельзя релятивировать ис-тину и удержать объективность бытия. Релятивирование истины,впрочем, предполагает опять-таки объективное бытие как опорнуюточку отношения - в этом ведь и состоит противоречивость реляти-визма». (Ниа XVIII: 137; § 39; рус. пер.: С. 113-114)6.

Таким образом, не-субъективный релятивизм полагает, что истина,а, значит, и реальность, зависима от конституции познающего субъекта,что, в свою очередь, предполагает, будто конституция субъекта есть не-что само по себе определенное. Суть позиции не в том, что реальностьабсолютно неопределенна, но в том, что она неопределенна до той по-ры, пока не решено, в чем же именно заключается та и ли иная «консти-туция человека». Следовательно, релятивизм предполагает существова-ние неких истин относительно человеческой психики, ее закономерно-стей, развития и т.п. В противном случае «конституция» человека былабы абсолютно неопределенна, но тогда пропадал бы смысл дискуссии орелятивности чего бы то ни было (например, законов логики) по отно-шению к абсолютно неопределенному (а потому бескачественному)«нечто». Гуссерль полагает, что любой релятивист все-таки пытаетсяпризнать за человеческой конституцией нечто вроде абсолютного бы-

никого, кроме заведомо с ним согласных (действиеубеждения становится не-возможным; мы можем лишь озвучивать то, что каждый знает и без нас). Тре-тья позиция, впрочем, наиболее безопасна для релятивиста.

6 Здесь и далее разрядка в цитатах моя. - И. М. Разрядка в цитатах Гуссерля пе-редается курсивом.

293


тия7. Используя гуссерлевскую терминологию трансцендентального пе-риода, можно было бы описать проблему следующим образом. Реляти-визм полагает, что понятие субъекта как конституирующего всецело илив значительной мере определяет структуру познаваемого им объекта. Новедь субъект можно рассматривать не только как конституирующий, нои как конституированный. Это размышление подводит нас ко второй,позитивной задаче первого тома «Логических исследований». Если кри-тика релятивизма оказывается успешной, т. е. опровергает относитель-ный, изменчивый, случайный характер логических законов, она вместе стем утверждает универсальность, автономность этих самых законов. По-является возможность говорить о так называемой чистой логике, концеп-ция которой у Гуссерля в 1900-1901 гг. балансирует на грани новой вер-сии платонизма и ориентируется при этом на «Учение о науке» Б. Боль-цано как наиболее недавний, относящийся уже к ХЕХ веку, образец8.

Связь гуссерлевской критики психологизма и антропологизма сидеей «чистой логики» и онтологией была отмечена достаточно дав-но. Чистая логика - как у Гуссерля, так и у Больцано - это наука об«идеальном бытии». Причем идеальное бытие, как и всякое бытие,имеет свое «содержание», оно не ограничивается одной только фор-мальной стороной. Идеальный предмет-тоже предмет, и он, по вы-ражению Б.В. Яковенко, имеет «свою специфическую предметнуюфизиономию»9. Он не только «мнится» (wird gemeint), но и дан всверхчувственном созерцании. Иначе говоря, он есть нечто большее,чем просто «голая» форма, он - некоторая «осуществленность», «за-полненность», «своеобразная идеальная "вещь"». «В этом отношенииГегель давно уже утвердил в лице своей "Логики" норму для всякогологического исследования: истинная логика должна быть логикой(а потому и онтологией) всего бытия»10.

7 Это наблюдение позволяет сформулировать еще одно возражение против ре-лятивистов: те же самые соображения, которые привели релятивистов к при-знанию относительности законов логики, с равным успехом могли бы приве-сти к признанию релятивности и всех психологических законов.

8 В концепции Больцано область логического не только обладает особым логи-ческим статусом, но и оказывается основой всех вообще возможных (научных)высказываний: любое возможное «высказывание по себе» (Satz an sich) опира-ется на мир «истин по себе» (Wahrheiten an sich). См.: Больцано Б. Учение онауке (избранное). СПб., 2003.

9 Яковенко Б.В, Философия Эд. Гуссерля // Новые идеи в философии. Кн. (сб.)III. С. 146; след. цитаты: там же.

10 Там же.

294

ИЛ. Михаилов. Психологизм, релятивизм и антропология

Как в научном сообществе того времени, так и в современной ли-тературе проблема критики психологизма с тех пор становится однойиз самых широко обсуждаемых тем философии раннего Гуссерля.Точнее сказать, одной из наиболее упоминаемых - ведь сама пробле-ма кажется давно решенной, и потому, как кажется, не оставляет ни-каких неясностей. На нее, как на решенную, ссылается в своих сочи-нениях сам Гуссерль; так же относятся к ней и его последователи.«Здесь мы совершенно согласны с Гуссерлем (ср.: Логич. исслед.,Т. 1) и не намереваемся вновь открывать дискуссию по этому пово-ду», отмечает в одной из своих публикаций Р. Ингарден11. Дискуссияо психологизме и релятивизме фактически прекращается12.

В 1912-1914 гг. ее практически полностью разделяет М. Хайдег-гер, неоднократно отмечая «прекрасные разъяснения Гуссерля(в 1-м томе «Логических исследований»), которые мы можем толькорадостно приветствовать» (GA I 1 3: 18; ср. также GA 1: 64). Сам оннамеревается расширить и дополнить критику психологизма, обна-руживая и опровергая позиции в теории суждения, которой Гуссерльв «Логических исследованиях» подробного внимания не уделяет14.Особый интерес Хайдеггера к суждению объясняется тем, что, по егомнению, «именно от суждения начинает строиться логика», суждениеесть ее «первоклеточка», а потому противоположность психологиче-ского и логического, как следует ожидать, должна выявиться тамнаиболее отчетливо (GA 1:64). Он также рассматривает проблему ло-гики и психологизма как проблему, принципиально затрагивающуюсамоопределение философии, ибо основной вопрос логики - условиезнания вообще. Логика есть теория теории, учение о науке. «Нарядус изначально теоретическими, фундаментальными понятиями (кате-гориями), их отношениями и систематикой, она изучает логическую

11 Ingarden R. Essenziale Fragen. Ein Beitrag zum Problem des Wesens // Jahrbuchfür Philosophie und phänomenologische Forschung. 1925. Bd. VII. S. 125.

12 Как известно, анализируя дискуссию о психологизме с позиций социологиизнания, Мартин Куш предложил свой вариант зарождения этой дискуссии,а также ее прекращения. См.: Kusch Μ. Psychologism: a case study in the sociol-ogy of philosophical knowledge. N.Y.; L., 1995, а также серию публикацийВ. Куренного, обращавшего внимание на концепцию Куша.

13 Труды М. Хайдеггера (за исключением отдельных изданий) цитируются понемецкому Собранию сочинений (перечень упоминаемых томов см. в спискелитературы); ссылки даются в тексте.

14 Спустя несколько лет Гуссерль подробно рассматривает логическую теориюсуждения в своих лекциях (См.: HuaDoc II/5). Однако эти размышления,Хайдеггеру не могли быть известны.

295


структуру частных наук, показывает различные моменты их строе-ния и метода, разграничивает специфические области и, в конечномсчете, стремится к единству в системе наук. Для выполнения этой за-дачи логика должна находиться в постоянном соприкосновениис другими науками...» (GA 1: 23). В рамках теории наук речь идет,во-первых, о специфике соответствующих областей и, во-вторых, обих различной природе - «гетерогенности», как иногда выражаетсяХайдеггер (GA 1: 23-24). Поэтому именно из-за роста популярностипсихологической установки в этических и эстетических исследовани-ях, ее доминирования в педагогике и юридической практике, а также«близкой к сумасбродству психологической чувствительности в ли-тературе и искусстве», современную эпоху и называют «веком пси-хологизма». «Неудивительно, что эта общая тенденция окрасила илогику», - заключает Хайдеггер (GA 1:18). Отметим, что в хайдегге-ровском описании проблема психологизма в логике сродни той, с ко-торой в свое время пришлось столкнуться Вильгельму Дильтеюпри обосновании специфики гуманитарного знания. Тогда, в 70-80-е гг.XIX в., в психологию проникали методы измерения и экспериментаи такого рода естественно-научной психологии Дильтей пытался проти-вопоставить не-гипотетическую, описательную и анализирующую. В 90-е гг. того же века психологический подход продолжает свою экспансию,проникая в область логического. В обоих случаях методология и подхо-ды, успешно зарекомендовавшие себя в одних областях, стремятсяк распространению также и на другие.

Отношение к релятивизму в его различных формах (психологизм,антропологизм) у раннего Хайдеггера в целом согласуется с гуссер-левским. Более того, его первые публикации в католическом журнале«Академик» (1911-1912 гг.) наполнены острой критикой в адрес«модернизма» и «субъективизма»15. Критике психологизма посвяще-на первая из диссертаций Хайдеггера «Учение о суждении в психоло-гизме» (GA 1). Впрочем, уже в те годы, как пишет ХайдеггерГ. Риккерту, он все более приходит к убеждению, что «борьба противпсихологизма, при всей ее оправданности в некотором отношении,все-таки пошла по ложному пути, дойдя до крайности противопо-ложной, до той сферы, где любая логика задохнется». Отметить этутупиковость он пытается уже в заключительной главе диссертациио Дунсе Скотте16.

15 Подробнее об этом см.: Михаилов И.А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.16 Martin Heidegger-Heinrich Rickert Briefwechsel. 2004. S. 34. (Br. Nr. 20, письмо

от 14 декабря 1916 г.).

296

И.Л. Михаилов. Психологизм, релятивизм и антропология

В лекционных курсах Хайдеггера можно найти практически всесюжетные линии критики психологизма 1-го тома «Логических ис-следований». Как указывает Хайдеггер17, возможность неверного ис-толкования природы логики и ее задач, а также взаимоотношенийс другими дисциплинами возникает уже в том случае, если мы при-держиваемся традиционной формулировки понятия логического:логика есть наука о мышлении, причем о правильном мышлении. От-сюда легко сделать вывод, будто логика «учит» правильному мышле-нию, и тогда эта наука превращается в учение о разуме в смысле тех-ники, технологии правильного мышления. Она становится наукой омышлении и его законах, о том, как следует думать, о нормах пра-вильного мышления, т. е. нормативной дисциплиной.

Каким же именно законам должно следовать (подчиняться) мыш-ление, чтобы стать «правильным»? Откуда берется понятие его зако-носообразности (Gesetzlichkeit)? Одним из ответов на этот вопросоказывается как раз тот, который давали «психологисты»: законыдолжны быть получены из самого мышления, причем не из произ-вольно сконструированного, а из реального осуществления и проте-кания мысли. Иными словами, законы должны быть найдены в жиз-ненности мыслительных процессов, в живой событийности душевнойжизни, психической действительности. Психическая действитель-ность, «психика», изучаемая психологией, превращается в область, накоторую рекомендуют опереться логике, а сама психология начинаетвосприниматься как фундаментальная для логики дисциплина. Такформируется позиция психологистов, которую критикует Гуссерль.Одна из ее формулировок дана Дж.Ст. Миллем:«.. .логика не есть от-дельная от психологии и с ней связанная наука. Будучи наукой, онаесть часть или ответвление психологии, отличаясь от нее, с однойстороны, как часть от целого, а с другой - как искусство от науки.Своими теоретическими основами она целиком обязана психологии,и она включает столько этой науки в себя, сколько необходимо, что-бы обосновать правила этого искусства» (критику Гуссерля см.: НиаXVIII: 88 ff; § 25 ff).

Антипсихологизм становится популярной темой в немецкой фи-лософии тех лет. С позицией Гуссерля солидаризируются неоканти-анцы: Коген, Риккерт, Виндельбандт и Наторп. Тема психологизмабыла настолько близка неокантианству, что Наторп даже высказы-

17 Подробному обсуждению гуссерлевской критики психологизма посвященлекционный курс зимнего семестра 1925/26 гг. См.: GA 21: 31-125.

297


вался в том духе, что неокантианцы вряд ли могли научиться чему-нибудь новому из «Пролегомен» Гуссерля. Поскольку гуссерлевскаякритика психологизма напрямую касалась Т. Липпса, лидера такназываемой мюнхенской феноменологической школы, она оказалаважное влияние на соотношение немецких феноменологических цен-тров того времени18. В дальнейшем развитии феноменология Гуссер-ля превращается в универсальную теорию, претендующую на созда-ние основ всего научного знания, «антипсихологизм» и антиреляти-визм (и соответственно «антропологизм») постепенно становятся длянее настолько естественными компонентами, что начинают функцио-нировать в качестве запретов. Насколько мощный «запрет» удалосьсоздать Гуссерлю, можно судить хотя бы по тому, что с выходомвторого тома «Логических исследований» его самого начали упрекатьв психологизме (этот сюжет стал уже общим местом в литературе оГуссерле19). Психологизм превращается в один из «смертных грехов»для феноменологической философии того времени, задавая ориенти-ры понимания философского знания и используемых им идеаловнаучности. Одними из первых о страхе, который должна была вну-шать позиция психологизма, заговорили Шелер и Хайдеггер. «В де-монстрации (критических аргументов против психологизма. -КМ.)опровергаемому оппоненту показывается, как обстояло бы дело, не су-ществуй никакой абсолютной значимости. Нагоняют страх, кивая на че-ловека (Dasein)» (GA 17: 96-97). Иначе говоря, для обоснования пози-ции, которая должна показать опасность субъективизма, указывают насубъекта, что эквивалентно аргументу ad hominem. При этом, продол-жает Хайдеггер, исходят из непроясненных концепций об этом «субъек-те»20. В частности, полагают, что: а) человек, к которому обращена этааргументация, во что бы то ни стало нацелен на достижение и сохране-ние истины; б) истина есть (обще)значимость; в) посредством теорети-ческой дедукции можно доказать как истину и бытие истины, так и по-казать абсурдность ее отрицания.

18 Подробнее см.: Куренной В.А. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера // Исследова-ния по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001. С. 134-142.

19 О б этом говорили и самому Гуссерлю. М. Шелер (письмо от 5 марта 1906 г.):«Существует мнение, особенно среди кантианцев, которое мне уже неодно-кратно приходилось слышать, что феноменология есть лишь новая форма"психологизма"» (HuaDok Ш/2: 212).

20 Такова наиболее ранняя форма критического аргумента, более известногопо лекциям 1925 г.: «упущен вопрос» о бытии того специфического сущего,о котором идет речь. (GA 2 0 : 159 / рус. пер.: С. 124; ср. также: § 12 ел.).

298

ИЛ. Михайлов. Психологизм, релятивизм и антропология

Шелер, возможно, отчасти потому, что был тесно связан с мюн-хенской феноменологической школой, для которой проблемы психо-логии всегда были важны, не особенно серьезно относился к оп-позции «"релятивизм (психологизм, антропологизм)" / "строгаянаука"»:«... В этом расплывчатом страхе перед психологизмом я ви-жу лишь искусственное желание уклониться от проблем, которые принынешнем положении вещей прежде всего нуждаются в прояснении»(HuaDok 111/2:213).

В целом по вопросу релятивизма (психологизма и антропологиз-ма) между Гуссерлем и Хайдеггером можно обнаружить достаточномного совпадений в наиболее принципиальных вещах. Однако вначале 20-х гг. в этом общем согласии намечаются первые ростки бу-дущих серьезных расхождений.

II. Развитие феноменологии (1911 - начало 20-х гг.)

Дискуссии в феноменологической школе тех лет мы рассматрива-ем, помня, что изначальное единство в критике релятивизма завер-шилось не просто расхождениями в трактовках релятивизма, а реши-тельным осуждением одного из философов в качестве «релятивиста»и «антропологиста». Это произошло в 1927 г., после выхода в свет«Бытия и времени». Казалось бы, второе десятилетие XX в. не пред-вещает подобного исхода. В это время складывалось феноменологи-ческое сообщество. Однако его формирование шло различными пу-тями. Гуссерль продолжал углублять свою трансцендентальную фе-номенологию, в ее рамках вопрос об антропологии можно былосчитать решенным, а потому все его упоминания о психологизме иантропологизме в 1911 - начале 1920-х гг. носят «дежурный» харак-тер, лишь в иных выражениях повторяя сказанное ранее. «Логическиеисследования» выступают в роли несомненного достижения, надсото-рое феноменология может в дальнейшем опираться: антропологияесть эмпирическая наука, наряду с психологией и науками о духе; ей(как и психологии) должны необходимо соответствовать «онтологи-ческие дисциплины», изучающие «Apriori соответствующих обла-стей» (Ниа XXV: 121). Есть радикальный тип вопрошания, и он, ра-зумеется, является «феноменологическим». Ему противостоит «ан-тропологически не-радикальный». Таковы натуралистический ипсихологический типы исследования. Если вспомнить, что обсужде-ние в 1911 г. «натурализма» (Ниа XXV: 8-41) есть развитие прежней

299


дискуссии с психологизмом, становится ясно, что существенных из-менений позиция Гуссерля не претерпела (HuaXXV: 137, 139).

Одно важное изменение все-таки имело место. Гуссерль расширя-ет свою теорию знания: формами релятивизма оказываются теперьтакже «историзм» и «историцизм». Хайдеггер критикует подобныйподход, отмечая, что историцизм искусственно ограничивают тези-сом «Истины не сами по себе значимы, но считаются таковыми лишьопределенными людьми и на определенное время». При этом не до-пускается и мысли о том, что в «историцизме» может заключатьсявозможность иного определения истины. «Противопоставляя абсо-лютную значимость и принятие-за-значимое, позицию с самого нача-ла берут в аспекте, угодном самому критику» (GA 17: 96). Впрочем,это только формальное замечание. Важно, далее, что идея значимостиотождествляется с идеей истины, т. е. утверждается, что если некаяидея не подкреплена всецело значимостью, никакая наука не возмож-на. Между тем, вполне мыслима ситуация, при которой идея абсо-лютной значимости бессмысленна, а наука, несмотря на то («или какраз благодаря тому»), все-таки возможна. «Вся гуссерлевская аргу-ментация, - резюмирует Хайдеггер, - есть чистое формальное проти-вопоставление общезначимого и реального, временного смысла. Инаяальтернатива просто не попадает в его поле зрения. Он отмечает, чтологика размышлений Гуссерля определяется не движением к «самимвещам», а мотивирована совершенно особого рода озабоченностью:заботой о «познанном познании», т.е. тем, как выстраивается сама си-стема знания. Забота, в силу ее скованности, замкнута в том, на чтоона нацелена, и критика становится совершенно несвободной. Отож-дествление значимости и истины имеет, впрочем, такой характер, чтосама истина оказывается «отсутствующей». Однако именно на нее иссылается озабоченность познанным познанием. Значит, она отсыла-ет как раз к тому, что упускает из виду» (Там же).

В целом, однако, хайдеггеровское отношение к антропологиив начале 20-х гг. можно охарактеризовать как нейтральное. Пер-вые глобальные заключения историко-философского и даже об-щекультурного характера могут быть замечены у него лишь начинаяс 1924 г. Антропология теперь уже все более определенно встраива-ется в линию развития западноевропейской философии. Эта линияначинает с «жизни» (ζωή), идет через антропологию к проблеме со-знания (Декарт, Гуссерль) (GA 64: 85). Таким образом, впервые вы-сказывается гипотеза о том, что сама феноменология принадлежитк той линии развития, в которой антропология является одним из

300

И.Л. Михайлов. Психологизм, релятивизм и антропология

важнейших этапов. В этом смысле «антропологический упрек» с это-го момента обращается против самой феноменологии. Важно, конеч-но, что антропология теперь помещена в совершенно другой кон-текст. Она не одна из форм релятивизма, т. е. не то, что препятствуетобщезначимому и объективному знанию, а следствие субъективиза-ции философии, которая уже начиная с Декарта стала выражениемзаботы об очевидности, о надежности познания21, о той самой егообщезначимости и универсальности знания, за обоснование которойборется в «Логических исследованиях» Гуссерль. Подобная «забота»,или ориентация философии, обращает внимание на человека каксубъекта. Антропология становится одним из ее закономерных след-ствий. Вносимые Хайдеггером коррективы существенны для понима-ния природы философии. Родовая проблема для антропологизма те-перь не релятивизм (как в «Логических исследованиях» для Гуссер-ля), а субъективизм. Проблема остается в онтологической плоскости,но существенно меняет свой характер. Субъективизм, в свою очередь,есть следствие непроясненности основных, базовых категорий фило-софии, в том числе бытия и сущего (как наиболее фундаментальнаякатегориальная пара). Однако в целом антропологизм еще не рас-сматривается как фатальная тенденция.

Исследование природы антропологизма Хайдеггер продолжает,прослеживая развитие представлений о человеке начиная с эпохи Но-вого времени. Ее ключевые инварианты - соматическое (животное) иразумное (духовное) - сохраняют свое значение не только в христи-анской интерпретации бытия человека, но и в теории личностинемецкого идеализма. Если истолкование человека осуществляется неиз идеи Бога, идея личностного бьгтия-к-высшему в секуляризован-ной философии нейтрализуется до нормативного и ценностного со-знания. Обыденное философское представление о человеке полагает,что он есть единство «тела» и «души». Но когда задаются вопросом оприроде этого единства, исследование принимает форму анализа фак-тов сознания (Bewußtseinstatsachen, cogitationes). Далее путь можетвести как к телесности («телу» в традиционной философии), так и кперсональным актам и переживаниям (GA 64:96). Начиная с Декарта,осмысление психического сконцентрировалось на сознательных пси-хических процессах, т. е. на сознании, на переживаниях в узкомсмысле: психология стала наукой о сознании, причем сама эта наука

21 «Забота о познанном познании», как выражается Хайдеггер, в процессе своегоосуществления открывает тематическое поле под названием "сознание"».См.: GA 17:105. Обсуждение проблематики этих лекций см. в: Куренной В.А.«Сами вещи» Мартина Хайдеггера. С. 35-40.

301


«стала добычей естественнонаучной методики», происходило «второевторжение естественнонаучного метода в исследования психического».

Итак, в начале 20-х гг. XX в. хайдеггеровская критика психоло-гизма и антропологизма начинает напрямую затрагивать и самогоГуссерля. Хайдеггер приходит к выводу, что проблема антропологии(психологизма, релятивизма) есть нечто большее, чем неоправданноеперенесение методов из одной области на другую. О психологии какединой научной дисциплине говорить достаточно трудно: она «сфор-мировалась совершенно хаотично, поскольку в психологию проника-ет антропология, далее так называемая парапсихология, наука об ок-культных феноменах, психопатология, наука о больной душевнойжизни. В результате сегодня уже нельзя сказать, что есть психоло-гия - она все и ничего» (GA 21: 36)22.

Обратим внимание: 1) психологизм, отчасти, есть проблема ан-тропологическая; 2) в психологию проникают естественнонаучныеметоды и подходы; 3) психология претендует на то, чтобы быть чем-то большим, нежели «просто» наукой о психическом; 4) вопрос о по-добном самопонимании той или иной науки становится проблема-тичным лишь ввиду наличия системы наук; 5) психологизм и антро-пологизм - опасные тенденции. По целому комплексу идеалов и нормнаучного знания между обоими мыслителями можно засвидетель-ствовать согласие: понимание психологистами природы логическогозаслуживает критики.

Однако это только часть проблемы. Недостатки психологизма влогике мы увидим лишь при постановке следующих вопросов: суще-ствуют ли универсальные элементы (единицы / основания) научногознания, некоей «науки вообще»? Какими средствами их можно обна-ружить? Если подобные вопросы действительно возможны и вообщедопустимы, появляется возможность избавиться от узости и ограни-ченности одного частного научного подхода, в данном случае - психо-логического, и выйти за рамки частно-научных задач. По Гуссерлю иХайдеггеру, это и было бы наукоучением, мета-теорией научного зна-ния. Для философии «фундаменталистичной» - а Гуссерль и Хайдеггерк ней принадлежат - такая постановка проблемы вполне возможна23.

22 Разумеется, все критические тезисы такого р о д а Хайдеггер с о п р о в о ж д а е т«ограничивающими» замечаниями: речь не и д е т о конкретных исследованияхв т е х или иных областях (там ставятся вполне конкретные цели, ученые полу-чают определенные результаты, з а с л у ж и в а ю щ и е уважения и внимания). Про-блемы возникают лишь, когда речь з а х о д и т о « ф и л о с о ф с к о й и д е е психологиии ее фундаменте» (GA 21: 36).

23 У Гуссерля о н а сохранится вплоть д о е г о п о с л е д н е й работы «Кризис европей-

302


Итак, Гуссерль и Хайдеггер согласны по многим пунктам, но помногим их позиции начинают различаются. Для наглядности отразимэто в таблице:

Тезис Гуссерль Хайдеггер1) Родственность

психологического иантропологическогоподходов.

Требование психологи-ческого обоснования нау-ки, апеллирует ко вполнеопределенной психоло-гической конституции -человеческой, т. е. мы го-ворим об антропологиче-ском.

Вопрос о психологиивозник в традиции, в кото-рой базовые антропологи-ческие определения не бы-ли прояснены, напр., чтотакое «жизнь» (βίος, ζωή).

2) Проникновениеестественнонаучныхметодов в психоло-гию.

Психологи надеютсяпостичь природу базовойреальности (сознания)помощью эксперимен-тальных методов (изме-рение); психология все-гда уже есть эксперимен-тально-ориентированнаяпсихология.

Выражается в том, чтоименно сознание вообще

с становится темой и началь-ной реальностью, на основекоторой решают строитьстрогую науку.

3) Неоправданныепритязания психоло-гии

Психология стремитсястать основанием логикии теории познания

Психология стремитсястать основой всего вообщенашего знания о человеке

4) Система науккак условие пробле-матизации единич-ной науки.

Психология и логика -две науки, претендующиена объяснение одних итех же феноменов.

Любой вопрос о той илииной науке может быть по-ставлен лишь в рамках це-лостной системы знания;фактическое существованиетой системы, которая сло-жилась в современности, .характеризуется неотреф-лексированным отношениемк собственным истокам.

ских наук». У Хайдеггера она представлена в комплексе тезисов относительночастных («позитивных») наук и философии (онтологии) как науке фундамен-тальной: науки находятся в состоянии «кризиса оснований» (БВ, § 3); такогорода кризисы зачастую возникают в результате членения проблематики, кото-рая не находится в сфере исключительной компетенции той или иной науки(напр., «Бог» теологии, «жизнь» биологии, «история» и «историчность» исто-риографии).

303


Окончание таблицы

Тезис Гуссерль Хайдеггер5) Опасность пси-

хологизма и антро-пологизма.

Эти подходы: а) угро-жают пониманию объ-ективности логики иабсолютного(1900-1920-е); б) не со-гласуются с обшей тен-денцией культуры к уни-версальным и очевиднымоснованиям (1910-1936).

Психологизм и антрополо-гизм суть вторичные про-

ее явления более глубиннойхарактера тенденции: субъективиза-

ции и теоретизации фило-софского знания; пред-посылки имелись уже в ан-тичной философии (пла-тонизм), очередной шаг вэтом направлении делаетДекарт.

При всех отличиях (иногда существенных) к моменту выходав свет «Бытия и времени» антропология остается для Хайдеггера со-мнительной методологией, которая никоим образом не может пре-тендовать на общефилософское значение.

Однако все сказанное свидетельствует пока лишь о том, что врамках феноменологического движения два главных его представи-теля начинают расходиться в трактовке антропологии и ее роли (прив целом сходном скептическом к ней отношении). Как же происхо-дит, что обвинения оборачиваются против одной из сторон? Томуесть целый ряд совершенно разнородных причин. Результат их дей-ствия оказывается также различным.

Первая, наиболее общая, заключается в том, что сама европейскаяфилософия начала XX в. всякий раз представлена тем или иным язы-ковым и национальным сообществом своей страны. Страны же вклю-чены в политическую борьбу за уже имеющиеся или будущие коло-нии (мы говорим, конечно, о ведущих европейских державах тоговремени). Освоение чужих народов и культур, а в перспективе иовладение ими, становится одной из важнейших задач политики. Ис-следовательские работы, которые могут тому в перспективе содей-ствовать, всячески поддерживаются правительствами европейскихгосударств. Разумеется, академическое сообщество редко напрямуюсоприкасается с политическими задачами национальных государств,однако влияние политики вполне зримо и конкретно. Гуссерль и

304


Хайдеггер оказываются свидетелями неожиданного роста популярно-сти антропологических исследований.

Вторая причина есть, отчасти, проблема классификации. Дело втом, что первые десятилетия XX в. были отмечены нарождающимсяпротестом против идеализма, интеллектуализма и абстрактно-теоретической философии. Все популярнее становится философияжизни, экзистенциальная философия, персонализм. Лишь спустя го-ды они будут осмыслены и описаны историками философии, а покаих удобнее классифицировать как «антропологические»: более под-ходящего обозначения этим новаторским подходам к тому времениеще не было найдено. Когда в 1911 г. Гуссерль расширяет круг реля-тивистских подходов и установок, к их числу, помимо психологизмаи антропологизма (как релятивизма), добавляется также «истори-цизм» и «философия мировоззрений»24. В круг запрещенных феноме-нологией философий, якобы несовместимых с идеалами подлиннойнаучности, попадает теперь и философия Дильтея, хотя значимостьсделанного Дильтеем для гуманитарного знания в целом сегоднянесомненна. «Философия как строгая наука», полемический мани-фест Гуссерля, подготавливает общественное философское мнениек восприятию в качестве антропологических всех последующих раз-

2 4 Термин «антропология» в статье «Философия как строгая наука» Гуссерль,конечно, не использует, однако синонимия с антропологией для философиижизни определяется тем, что она попадает как «видовое» понятие в реляти-визм (так же как в «Логических исследованиях» происходило с психологиз-мом и антропологизмом).

Отметим, что в XX веке восприятие В. Дильтея как философа, далекого отфеноменологического движения, отчасти подкреплялось тем, что в качестве«антропологиста» или «экзистенциалиста» воспринимали М. Хайдеггера.Подразумевается использование им термина «экзистенция» (Existenz). О неко-торых классификационных трудностях, связанных с этим, см.: Михайлов ИЛМакс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследо-ваний. Ч. I. 1914-1939. М , 2008. С. 39-45,193-194. Важно и то, что Гуссерльвсячески поощряет «разделение труда» в формирующемся феноменологиче-ском сообществе, что соответствует его идее региональных онтологии. Каж-дый специализируется на «своем», наиболее близком ему «регионе». Так,например, Оскар Беккер был сориентирован на исследования в области регио-нальных онтологии математики и естественных наук, Хайдеггеру же, в соот-ветствии с его изначальными интересами, было «доверено»-наисследованиетакоих «регионов» история и гуманитарный мир. Идея специализации фено-менологических исследований послужит дополнительным источником абер-раций: близость к «проблемам истории» и Дильтею впоследствии повлияла навывод об «историзме» самого Хайдеггера.

305


мышлений, использующих определенный тип понятийности. Этонапрямую затрагивает Хайдеггера, на протяжении многих лет (1919-1923 гг.) читавшего лекции, в которых «жизнь», фактическая жизнь,проблемы историчности были главными сюжетами. Все это означает,что историзм и философия жизни оказываются направлениями род-ственными, новыми объектами уже прозвучавшей критики.

Есть основания предполагать, что поначалу и сам Хайдеггер невполне свободен от подобного мнения. Характеризуя в 1919 г. отно-шение Дильтея к феноменологии, он так говорит о философских ин-тересах своего предшественника: «...антропология и психологияявляются фундаментальной наукой...» (GA 56/57: 165). Хотя впо-следствии Хайдеггер уже не называл дильтеевский подход антропо-логическим, в глазах современников парадигма восприятия Дильтеяуже задана; она будет способствовать восприятию «Бытия и времени»как антропологического трактата.

Третья причина также отчасти обусловлена проблемами класси-фикации течений, на которые опирался Хайдеггер, но в первую оче-редь она связана с ролью христианства в его мировоззрении. Именнотеологический ригоризм объяснял его поддержку критики Гуссерлемрелятивизма и психологизма. В то же время теологические началаХайдеггера стали фактором причисления его к «антропологам»: втрадиционной философии и теологии все, что касалось человека, от-носили к области антропологии (некоторые узловые темы «Бытия ивремени» способствовали такому закреплению). Между тем, реаль-ные проблемы, волновавшие в то время Хайдеггера, свидетельство-вали как раз о противоположном. Ведь уже его разрыв с «системойкатолицизма» был в значительной мере вызван негативным отноше-нием к теологической антропологии. Этот негативный образ форми-ровался постепенно, на основе работ, антропологии отнюдь не враж-дебных. Большое влияние имели лекции Карла Брэгга по «Теологиче-ской антропологии», которые Хайдеггер слушал в 1911-1912 гг.К другим влиятельным сочинениям того времени относится работаИоганна Адама Мёллера «Символика»25, основополагающий трудтюбингенской католической школы теологической антропологии.Пытаясь отстоять позиции католицизма в полемике с другими кон-

25 MöhlerJA. Symbolik oder Darstellung der dogmatischen Gegensätze der Katholi-ken und Protestanten nach ihren öffentlichen Bekenntnißschriften. Mainz, 61843(переиздание последнего, 5-го издания, подготовленного еще самим Мёлле-ром в 1838). В 1911-1912 гг. эта работа оказала большое влияние на Хайдеггера.

306


фессиями, Мёллер говорит об «изначальном состоянии» человека("Urstand des Menschen"), его грехопадении, спасении, соотношенииблагодати и свободы, а потому его труд в значительной мере прини-мает форму христианской антропологии26. Позднее Хайдеггер обна-ружит, что в вопросе понимания человека и его жизненных идеалов,«философия сегодняшней ситуации» остается в пределах парадигмы«греческой этики и, прежде всего, христианской идеи человека и че-ловеческого бытия»27. В 1927 г. Хайдеггер упомянул об этом лишь всноске к «Бытию и времени» (SZ 199, Anm. 1). Отталкиваясь в своейэкзистенциальной аналитике от «усредненности» и «повседневности»как методически наиболее нейтрального начала, Хайдеггер, казалось,фактически описывает то состояние, которое теология называет «из-начальным». Подозрение, что философское рассуждение выстраива-ется на теологической основе, усиливается, когда Хайдеггер затраги-вает феномен «падения» (Verfallen) (БВ, § 38). Однако тенденцияфактической жизни к падению подразумевает у него не «объективноесобытие», не то, что «с жизнью всего лишь случается», а интенцио-нальное «как» фактической жизни. При этом хайдеггеровское описа-ние жизни ориентируется не на католичество, а на протестантство28.

Восприятие Хайдеггера как религиозного мыслителя-такого, ко-торый скрыто религиозен или же свою религиозность пытается «суб-лимировать» - опять-таки завершается выводом об антропологиче-ской природе его философствования. Те, кто судят с теологическихпозиций и считают его философию без-божной (лишенной идеи Бога,не основывающейся на ней), заключают: «Не надо удивляться, чтометафизические и антропологические высказывания экзистенц-философии Хайдеггера столь уж недостаточны, ведь понимание су-ществования (Dasein) невозможно без понимания сущности (Sosein).Экзистенц-философия Хайдеггера есть попытка оправдания совре-

26 Heidegger-Jahbuch. Freiburg i. Br., 2 0 0 0 . B d 1. S. 1 8 3 - 1 8 4 .27 Heidegger Μ Phänomenolog i sche Interpretationen zu Aristoteles . Ausarbeitung

für die Marburger und die Göttinger Phi losophische Fakultät ( 1 9 2 2 ) / Hrsg. v.G. Neumann . Stuttgart, 2 0 0 3 . См. также: Martin Heidegger Briefe an M a x Müllerund andere Dokumente. Freiburg; München, 2 0 0 3 . S. 72 .

28 О важности теологических начал для Хайдеггера и, в частности, христианскойидеи антропологии см.: Gadamer H.-G. Heideggers «theologische» Jugendschrift /Martin Heidegger. Phänomeno log i sche Interpretationen zu Aristoteles // Dil they-Jahrbuch für Phi losophie und Geschichte der Geis teswissenschaften . 1989. Bd. 6.S. 2 2 8 - 2 3 4 . (Гадамер отмечает, что Хайдеггер искал « п о д х о д я щ у ю интерпре-т а ц и ю и антропологическое понимание христианского сознания») .

307


менного человека, разлученного с Богом и миром»29. Итак, квалифи-кация чего-то как «без-божного», лишенного, так сказать, «верти-кальной» ориентации, совершенно естественно обращает вниманиена посюсторонние характеристики. Говорят, что такая мысль естьфилософия существования, только лишь антропология человека, ктому же павшего30. Мы видим, к одному и тому же выводу могутподталкивать прямо противоположные оценки.

Четвертая причина близка третьей. Позиции и влияние теоретиче-ской философии настолько сильны, что как только критики начинаютпредъявлять ей какие-либо претензии или темой их рассуждений ста-новится проблема практического, первый же упрек, с которым имприходится иметь дело, - упрек в «антропологии». Все, что не есть«теоретическое» в строгом смысле слова, относят к философии прак-тической, т.е. в конечном счете к антропологии31 (иногда, впрочем,ссылаются и на «прагматизм»).

Пятую мы видим в том, что так называемая антропологическаятенденция присутствовала в феноменологическом сообществе с само-го начала, едва ли не с момента его образования. В 1912-1917 гг. Гус-серль всецело поглощен разработкой конститутивной проблематикии, вероятно, не придает должного значения тому, что в это же самоевремя в среде «феноменологов» складываются взгляды, формирую-щие совершенно другие представления о философии, ее научности, ав перспективе и самой феноменологии. В 1913 г. он становится однимиз главных организаторов нового периодического издания «Ежегод-ник по философии и феноменологическим исследованиям»32. Одно-временно с гуссерлевскими «Идеями» как главной работой форми-рующейся трансцендентальной феноменологии, в том же самом но-

29 Erwecke G. Der Phi losophie Ende oder Wende. Zur Phi losophischen Besinnungheute // Phi losophisches Jahrbuch. 1947. Bd. 57. Hf. 2. S. 141.

30 Ф е н о м е н падения (БВ, § 3 8 ) интерпретируется, конечно ж е , как теологиче-ский. Вопреки тому смыслу, в котором он используется у Хайдеггера. В о о б щ е ,в структурах, о б с у ж д а е м ы х Хайдеггером, теологи склонны усматривать отве-ты на свои вопросы. Напр., «загадки, как у б о г о п о д о б н о г о человека может от-мереть л ю б о е стремление к истинному Богу и преданность (Hingabe) ему».Происходит это так, что «осуществляется религиозное погружение (Hingabe) вземные ценности» (Ermecke G. Der Philosophie Ende oder Wende. S. 141).

31 В о п р о с о природе практического («практической» философии) обсуждалсяпреимущественно в герменевтической традиции X X в., в трудах Г.-Г. Га-дамера, Г. Липпса, Й. Кёнига и др.

32 Jahrbuch für Phi losophie und phänomeno log i s che Forschung. 1 9 1 1 - 1 9 3 1 . Bd . 1 - 1 3 .

308


мере издания - а, значит, репрезентируя «вершины» феноменологи-ческой школы - первые части своей «Материальной этики ценно-стей» публикует Макс Шелер. Как отмечает X. Блюменберг, значениеодновременности публикации трудов Гуссерля и Шелера, как прави-ло, недооценивают33. В том же году «материальную этику» дополня-ет небольшой трактат Шелера «К феноменологии и теории чувствасимпатии. О любви и ненависти». Одной из ключевых тем в нем ста-нет исследование «обоснованности предположения существованиячужих Я»; идеи трактата отразятся и на том, как продолжит разраба-тывать проблему интерсубъективности Гуссерль. Еще больший резо-нанс вызовет книга за пределами круга феноменологов. К середине20-х гг. она выдержит три переиздания. Вполне вероятно, ее успехспособствовал тому, что Гуссерль впоследствии назовет «антрополо-гическим поворотом» в феноменологическом методе. У самого Ше-лера проблема чужой субъективности сперва расширится в особогорода персоналистическую философию («феноменологию»), а в по-следние годы жизни будет увязана автором с антропологией. В тру-дах Шелера, как и позднее Хайдеггера, современников привлекалапопытка сделать темой философского анализа мир, предшествующийего субъектно-объектной дифференциации, показать, что в основевсех интенциональных отношений лежит «дотеоретическая» несо-мненность (эту несомненность иногда не вполне корректно называ-ют «эмоциональной»). Читатель того времени вряд ли мог в полноймере разобраться в принципиальных идейных разногласиях мысли-телей, впоследствии объединенных в т. н. «феноменологическоедвижение», суть этих расхождений и по сей день остается предметомдискуссий. В результате могло складываться впечатление, что в тру-дах коллег Гуссерля классические теоретико-познавательные про-блемы разрешались антропологически. Не соглашаясь с хайдеггеров-ской историко-философской концепцией, прочерчивающей прямую

33 Blumenberg Н. Beschreibung des Menschen. Frankfurt a.M, 2006. S.22. Блюмен-берг усматривает также скрытую цитату из Канта в хайдеггеровской статье«Мой путь в феноменологию». «Ich fand mich in diesen Fragen nicht zurecht.. -пишет Хайдеггер. - И вот 1913-й год принес ответ. Это были "Идеи"...»(ZurSache des Denkens. Tübingen 1969, 84 ff). Сходно звучащее у Канта: «69-й годпринес мне великое прозрение» (Refl. 5037, Akad. Ausg. XVIII 69).

Отметим, что в своей статье 1963 г. Хайдеггер указывает на эту одновре-менность, правда, не связывая ее с историей своего вовлечения в феноменоло-гию (потому читатель вполне может интерпретировать этот факт как гениаль-ную прозорливость Гуссерля, выступавшего главным издателем Ежегодника).

309


линию, идущую через антропологию от античности через Декарта,Блюменберг замечает, что элементы антропологии содержались ужев гуссерлевской проблематике интерсубъективности34.

Шестая причина родственна пятой. Не только многообразие мыс-лительных путей в формирующемся феноменологическом сообще-стве, но и ранняя версия гуссерлевской феноменологии содержитвозможность столь неприемлемой для самого Гуссерля антропологи-ческой интерпретации. Уже в начале 20-х гг., т. е. задолго до разго-ревшегося спора об антропологии в «Бытии и времени», молодое по-коление исследователей предпринимает попытки осмыслить предло-женную Гуссерлем версию теории познания (в первую очередь,проблем восприятия, фантазии) в направлении некой целостности,которая до поры до времени выступала под различными обозначени-ями: «эстезиология», «единство чувств» и т. п., но в конечном счетеспособствовала восприятию антропологии как совершенно есте-ственного продолжения трансцендентальной феноменологии. Речьидет в первую очередь о работах Гельмута Плеснера.

Седьмая причина связана, как представляется, с тем, что практи-чески одновременное появление нескольких столь оригинальныхфилософских систем, как гуссерлевская, шелеровская и хайдеггеров-ская, оказалось для философской общественности того времени «пи-щей», слишком трудной для переваривания: философские «наблю-датели» не поспевали за развитием философских идей даже самогоГуссерля35. Что же касается Хайдеггера, то стереотип восприятия это-го мыслителя как «ученика Гуссерля» объясняет ожидание развития иболее глубокой проработки наиболее привычной на тот момент вер-сии феноменологии. Однако привычных тем («сознания» и «редук-ции») предложено не было. При всех трудностях классификации лег-че было отнести непонятное к противоположному лагерю, коими иоказывались «историцизм», «антропологизм» и «релятивизм». Во-прос о принадлежности Хайдеггера к феноменологии имеет, разуме-ется, не только классификационное значение. Дело не столько в том,что всякое последующее философское построение воспринимается врусле предыдущего.

Гуссерлевская феноменология отчасти способствовала закрепле-нию некоторых идеалов и норм философского познания - например,

34 Blumenberg И. Beschreibung des Menschen. Является ли это результатом влия-ния Т. Липпса или М. Шелера - вопрос открытый.

35 В частности, одним из наиболее известных подтверждений того являетсянеприятие трансцендентальной феноменологии.

310

И.Л. Михаилов. Психологизм, релятивизм и антропология

убеждения в единственности языка философии и философской про-граммы, - которые впоследствии оказались неблагоприятными для еесобственного развития36.

Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

Ссылки на труды Гуссерля даются по немецкому собранию сочине-ний: Husserliana. Edmund Husserls Gesammelte Werke. Dordrecht: Kluwer;Springer и указываются в тексте согласно международно принятому со-кращению (Ниа), с указанием тома римскими цифрами и арабскими -страниц. Из этой основной линии в статье имеются ссылки на следую-щие тома: XVIII: Logische Untersuchungen. Erster Band. Prolegomena zurreinen Logik (1900). The Hague, 1975; XXV: Aufsätze und Vorträge (1911-1921) / Hg. v. Th. Nenon, H.-R. Sepp. 1986.

Из «вспомогательной» части издания (т. н. Materialienbände) в статьецитируются следующие тома: HuaDok III: Briefwechsel. Dordrecht, 1993,в т. ч.: HuaDoc H/5: Urteilstheorie. 2002; HuaDok HI/2: Die MünchenerPhänomenologen. 1994.

Ссылки на цитаты М. Хайдеггера далее приводятся по немецкомуПолному собранию сочинений его работ - Martin Heidegger Gesam-tausgabe. Frankfurt a.M.: Klostemann, 1976 - [цитируется как GA] с указа-нием тома и номера страниц; ссылки - в тексте. Из этого собрания упо-минаются следующие тома: GA 1: Frühe Schriften. 1976 (включающий всебя: Neuere Forschungen über Logik (1912). S. 17^3 ; Die Lehre vom Urteilim Psychologismus (1914). S. 59-188; Die Kategorien- und Bedeutungslehredes Duns Scotus (1916). S. 189-412; GA 20: Prolegomena zur Geschichte desZeitbegriffs. 1979 / Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия време-ни / Пер. с нем. Е.В. Борисова. Томск, 1998. GA 21: Logik. Die Frage nachder Wahrheit. 1976; G А 17: Einführung in die phänomenologische Forschung.Marburger Vorlesung Wintersemester 1923-24; GA 56/57: (в т. ч.: Phäno-menologie und transzendentale Wertphilosophie. S. 121-203).

Главная работа Хайдеггера «Бытие и время» (Heidegger M. Sein undZeit. Tübingen, 2001 /Хайдеггер Μ Бытие и время / пер. с нем. В.В. Би-

36 О гуссерлевских идеалах философии см.: Михайлов И. А. Философская про-грамма раннего Гуссерля. Метафизика, логика и теория познания // Историяфилософии. 2012. № 17. С. 205-224; о классификациях в отношении филосо-фии Хайдеггера: Михайлов И.А. Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос.1996. № 6; наклонность объяснять новое по модели хорошо известного старо-го объясняет, в частности, популярность вопросов-альтернатив: Dasein и/или«сознание» в современной феноменологической литературе.

311

СОВРЕМЕННАЯ ЗАПДДНАЯ ФИЛОСОФИЯ

бихина. М., 1997) также удостаивается отдельной аббревиатуры: SZ иБВ соответственно.

Blumenberg Н. Beschreibung des Menschen. Frankfurt a.M., 2006.Ermecke G Der Philosophie Ende oder Wende. Zur Philosophischen Be-

sinnung heute // Philosophisches Jahrbuch. 1947. Bd. 57. Hf. 2.Gadamer H.-G Heideggers «theologische» Jugendschrift // Dilthey-

Jahrbuch fur Philosophie und Geschichte der Geisteswissenschaften. 1989.Bd. 6. S. 228-234.

Heidegger Μ Phänomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Ausar-beitung für die Marburger und die Göttinger Philosophische Fakultät (1922).Hrsg. v. G. Neumann. Stuttgart, 2003.

Heidegger-Jahrbuch. Freiburg i. Br., 2000. Bd 1.Ingarden R. Essenziale Fragen. Ein Beitrag zum Problem des Wesens //

Jahrbuch fur Philosophie und phänomenologische Forschung. 1925. Bd. VII.S. 125-304.

Kusch M. Psychologism: a case study in the sociology of philosophicalknowledge. N.Y.; L., 1995.

Soffer G Husserl and the Question of Relativism. Dordrecht; Boston;Lankaster, 1991.

Martin Heidegger - Heinrich Rickert Briefwechsel. Franfurt a.M., 2004.Martin Heidegger Briefe an Max Müller und andere Dokumente. Freiburg;

München, 2003.MöhlerJ. Α. Symbolik oder Darstellung der dogmatischen Gegensätze der

Katholiken und Protestanten nach ihren öffentlichen Bekenntnißschriften.Mainz,61843.

Болъцапо Б. Учение о науке (избранное) / Пер. с нем. Б.И. Федорова.СПб., 2003.

Куренной В.А. Мюнхенская феноменология // Феноменология и фи-лософский метод: Ежегодник. Киев, 1999. С. 134-142.

Куренной В.А. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера// Исследования пофеноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001. С. 6-44.

Михайлов И.А. Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос. 1996.№ 6 .

Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской шко-

лы социальных исследований. Ч. Ϊ. 1914-1939. М., 2008.Михайлов И.А. Философская программа раннего Гуссерля. Метафи-

зика, логика и теория познания // История философии. 2012. № 17.С. 205-224.

Яковенко Б.В. Философия Эд. Гуссерля // Новые идеи в философии.Кн. (сб.) III.

312

Аннотации

У го Спирито

Итальянская культура нашего века

Статья итальянского философа и экономиста Уго Спирито(1896-1979) посвящена философской культуре Италии первой поло-вины XX века, важнейшим событиям этого этапа истории. Историкитальянской философии Гарин называл Спирито «чутким регистрато-ром определенных нюансов нашей культуры». В своей статье Спири-то анализирует идеи и эволюцию новой культурной программы,направляющим элементом которой он считает идеализм в различныхего формах. Так как оригинальная статья очень большая и объемная,то нам было необходимо сконцентрироваться на какой-то одной теме.Вниманию читателя предлагается первая часть статьи Спирито, по-священная истории итальянской культуры в рамках фашизма. Втораяже часть, повествующая о событиях в культурной жизни страны по-сле падения фашистского режима, требует отдельного исследования икомментария. Перевод статьи выполнен Г.Г. Шевакиным.

Ключевые слова: культура, идеализм, неоидеализм, XX в., Кроче,Джентиле, фашизм, антифашизм.

Михайлов ИЛ.

Психологизм, релятивизм и антропология в феноменологиче-

ской философии (1900-1920-е гг.)

Данная статья - первое из серии исследований автора, анализирую-щих трансформации феноменологической философии начала XX в.Отправной точкой анализа служит проблема релятивизма в «Логиче-ских исследованиях» Э. Гуссерля. В статье показывается, как началь-ное согласие в отношении предложенного Гуссерлем решения этойпроблемы постепенно ведёт к формированию альтернативных взгля-дов на проблему психологизма (Хайдеггер, Шелер). При всех разли-чиях этих позиций, объединяющей является общность по вопросамоснов научного знания, стремление создать мета-теорию науки(на примере Гуссерля и раннего Хайдеггера). В заключительной частистатьи подробно анализируются внутренние и внешние причины, покоторым психологические и антропологические идеи начинают вос-приниматься как «естественное продолжение» феноменологическойфилософии.

Ключевые слова: Гуссерль, Хайдеггер, Шелер, феноменология, ме-тафизика, логика, теория познания, наука, антропология, психо-логизм.

452

Summary

come up with a non-contradictory form of realism served as internal im-pulses that defined its own development. Thus, it conceptually grew out ofthe crisis of Enlightenment. All its varying forms - the transcendental ide-alism of Kant, the ethical idealism of Fichte, and the absolute idealism oflate Schelling and Hegel - were nothing else but different attempts to re-solve the aporias of Enlightenment.

Keywords: German classic philosophy, idealism, early German romanti-cism, philosophy of Enlightenment, realism, skepticism, naturalism, mate-rialism, Kant, Fichte.

Gregory ShevakinThe Italian Philosophical Journals of the first half of the 20th Century

The article pays attention on the history of the Italian philosophical jour-nals of the first half of the 20th Century. Basing on the example of themost significant journals of this period the author writes about peculiaritiesaccompanying their creation and existence. Besides he outlines rather widerange of questions, raised in the journals.

Key words: Italian philosophy, 20th Century, philosophical journals, soci-ety, cultural reform.

Ugo SpiritoThe Italian Culture of Our Century

The article written by the Italian philosopher and economist Ugo Spiritodeals with the events which happened in an Italian philosophical culture inthe first half of the 20th Century. Eugenio Garin, the greatest historian ofItalian philosophy, named Spirito «a thoughtful registrar of certain aspectsof our culture». The author analyses ideas and steps of a new cultural pro-gramme. He believes the main concept of this programme is idealism in itsdifferent forms.As the original article is very big and informative we should concentrateonly on one of the topics. The reader's attention is offered the first part ofthe current article devoted to the history of the Italian culture in the contextof the fascism. The other part of the article saying of the events which hap-pened in the Italian life after the fall of the fascism regime demands ourspecial analysis and discussion. The article translated from Italian intoRussian by Gregory Shevakin.

Key words: culture, idealism, neoidealism, 20th Century, Croce, Gentile,fascism, antifascism.

460

Summary

Igor A. MikhaylovPsychologism, Relativism and Anthropology in PhenomenologicalPhilosophy (1900-1920)

This is the first article out of the author's series of publications, presentinghis analysis of the transformations that phenomenology underwent in thefirst decades of the 20. Century. The problem of relativism builds a naturalstarting point for the discussion. The initial general agreement on the solu-tion to the problems of relativism (as given in «Logical investigations»)leads to an important differentiation of views within the phenomenologicalcommunity. However, the general unity concerning the meta-theory ofknowledge (as shown on the example of Husserl and Heidegger) is main-tained. The final part of the article investigates different motives that ledsome German philosophers to the conviction that anthropology could bea way of continuing phenomenological research.

Keywords: Husserl, Heidegger, Scheler, phenomenology, metaphysics,logics, science, epistemology, anthropology, psychologism.

Nikolai N. SeleznyovIbn Hazm on the Incarnation of God and confessional divisions inChristianity

The polemical treatise by Ibn Hazm (994-1064), the famous AndalusianMuslim author, has a section on the Incarnation of God, in which theauthor provides a critical survey of doctrinal divisions in Christianity,Similarly to other Muslim authors, Ibn Hazm describes three main Chris-tian denominations: the «Melkites», the «Jacobites», and the «Nestorians».Thus, the Greek Chalcedonians and those of the Latin West were virtuallycombined into the same denomination. The article discusses Ibn Hazm'sarguments against the main Christian dogma with a special reference to theprobable influence of the polemical works of the medieval Muslim scho-lars on the relationship between the two Chalcedonian groups.

Keywords: Ibn Hazm, Andalusia, Melkites, Jacobites, Nestorians, tradi-tional Muslim religious studies, Muslim-Christian polemics, the Incarna-tion of God, al-Himyari, Ibn al-Akfam, al-Qalqashandi.

Vladimir SidorinAbout an Attempt of the Reassessment of Vladimir Solov'ev's Philoso-phy of History

The article devoted to Manon de Courten's monograph «History, Sophiaand the Russian Nation. A Reassessment of Vladimir Solov'ev's Views

461

Авторы выпуска

Авдеенков Андрей Николаевич - аспирант философского факультетаМосковского государственного университета им. М.В. Ломоносова(Москва).

Быкова Марина Фёдоровна - доктор философских наук, профессор ка-федры философии и исследований религиозных учений УниверситетаСеверной Каролины; главный редактор журнала «Russian Studies inPhilosophy» (США).

Губман Борис Львович - доктор философских наук, профессор, заведую-щий кафедрой философии и теории культуры Тверского государствен-ного университета (Тверь).

Жмудь Леонид Яковлевич - доктор философских наук, главный научныйсотрудник Санкт-Петербургского филиала Института истории естество-знания и техники РАН (Санкт-Петербург).

Зеленский Олег Александрович - аспирант философского факультетаМосковского государственного университета им. М.В. Ломоносова(Москва).

Кротов Артем Александрович - кандидат философских наук, доцент ка-федры истории зарубежной философии философского факультета Мос-ковского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Москва).

Маслин Михаил Александрович - доктор философских наук, заслу-женный профессор, заведующий кафедрой истории русской философиифилософского факультета Московского государственного университетаим. М.В. Ломоносова (Москва).

Михайлов Игорь Анатольевич - кандидат философских наук, старшийнаучный сотрудник Института философии РАН (Москва).

Пролыгина Ирина Викторовна - кандидат филологических наук, старшийпреподаватель Московского государственного медико-стоматологиче-ского университета (Москва).

Рябов Петр Владимирович - кандидат философских наук, доцент ка-федры философии Московского педагогического государственного уни-верситета (Москва).

Селезнев Николай Николаевич - кандидат исторических наук, доцент

464

Авторы выпуска

Института восточных культур и античности Российского государствен-ного гуманитарного университета {Москва).

Сидорин Владимир Витальевич - аспирант Института философии РАН{Москва).

Соловьев Эрих Юрьевич - доктор философских наук, главный научныйсотрудник Института философии РАН {Москва).

Солопова Мария Анатольевна - кандидат философских наук, старшийнаучный сотрудник Института философии РАН {Москва).

Столяров Александр Арнольдович -доктор философских наук, ведущийнаучный сотрудник Института философии РАН {Москва).

Харитонова Алёна Михайловна - аспирантка философского факультетаРоссийского государственного гуманитарного университета {Москва).

Хинске Норберт - профессор философии, доктор теологии (Трир, Герма-ния).

Черняев Анатолий Владимирович - кандидат философских наук, старшийнаучный сотрудник Института философии РАН {Москва).

Шевакин Григорий Геннадьевич - аспирант философского факультетаРоссийского государственного гуманитарного университета {Москва).

465

СОДЕРЖАНИЕ

АНТИЧНАЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ФИЛОСОФИЯ

Жмудь Л.Я.Доксография в ее связи с другими жанрами античнойисториографии философии 5

Солопова М.А.Аристотель о природе сновидений: физика против мантики(на основании трактата «О предсказаниях во сне») 40

Зеленский O.A.Акатаяепсия и аргументы о неразличимости впечатленийв академическом скептицизме 59

Пролыгина И. В.Гален Пергамский и его трактат «О том, что наилучший врачесть также философ» 82

ГаленО том, что наилучший врач есть также философ{перевод с древнегреческого ИВ. Пролыгиной) 93

Столяров A.A.Школьная философия поздней античности и христианство(некоторые размышления о взаимовлиянии идей) 101

ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Кротов A.A.Картезианство и проблема существования внешнего мира 172

Харитонова A.M.Становление антропологии в XVIII в.:между душой и телом 182

Соловьев Э.Ю.«Не дай мне Бог сойти с ума...»(максима самосохранения разума в антропологии Канта) 205

ХинскеН.Онтология или аналитика рассудка? Долгое расставание Кантас онтологией {перевод с немецкого Н.Э. Крыштопи A.M. Харитоновой) 233

Быкова М.Ф.О философском проекте немецкого идеализма 242


Шевакин Г. Г.Итальянские философские журналы первой половины XX в 268

У го СпиритоИтальянская культура нашего века{перевод с итальянского Г.Г. Шевакина) 278

468

Михайлов И. Α.Психологизм, релятивизм и антропологияв феноменологической философии (1900-1920-е гг.) 289

ИСТОРИЯ ВОСТОЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Селезнев H.H.Ибн Хазм о Боговоплощении и конфессиональном делениив христианстве 313

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

Сидорин В.В.Об одной попытке переоценки философии историиB.C. Соловьева 330

Манон де КуртенИстория, София и русская нация. Переоценка взглядовВладимира Соловьева на историю и его социальная ориентация{перевод с английского В.В. Сидорина) 341

Маслин МЛ.Евразийство как пореволюционное идейное течение 362

Черняев A.B.Г.В. Флоровский и евразийство 381

Авдеенков А.Н.Феноменологическое измерение философии Якова Друскина 401

Рябов П. В.Романтический анархизм Алексея Борового(из истории русской философии жизни) 416

РЕЦЕНЗИИ

Губман Б.Л.Наследие П. Тейяра де Шардена: глобальный мири горизонты ноосферного сознания(рецензия на кн.: Семенова С.Г Паломник в будущее.Пьер Тейяр де Шарден. СПб.: РХГИ, 2009. - 672 с.) 436

Аннотации 447Summary 456Авторы выпуска 464К сведению авторов 466

469

CONTENTS

ANCIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY

Leonid ZhmudDoxography in its Relationship to the Other Genresof the Ancient Historiography of Philosophy 5

Maria SolopovaAristotle on the Nature of Dreams: Physics versus Divination(A Study of Aristotle's «On Divination through Sleep») 40

Oleg ZeienskiyAcatalepsia and the Arguments about Indiscernibility of Impressionsin Academic Scepticism 59

Irina ProfyginaOn Galen's «The Best Doctor is also a Philosopher» 82

Galen ofPergamonThe Best Doctor is also a Philosopher{translatedfrom Greek by Irina Profygina) 93

Alexander StolyarovScholarly Philosophy of Late Antiquity and the Christian Teaching:Some Reflections Concerning the Interference of Ideas 101

HISTORY OF WESTERN PHILOSOPHY

Artem KrotovCartesianism and the Problem of the Existence of External World 172

Alyona KharitonovaThe Formation of Anthropology in the 18th Century:Life between Soul and Body 182

Erikh Solovyov«Let me not lose my mind, oh God...»:The Maxim of Self-Preservation in Kant's Anthropology 205

Norbert HinskeOntology or Analytic of Understanding? Kant's Long Farewellto Ontology {translatedfrom German by Ludmila Kryshtopand Alyona Kharitonova) 233

Marina BykovaOn the Philosophical Project of German Idealism 242

20TH-CENTURY WESTERN PHILOSOPHY

Gregory ShevakinThe Italian Philosophical Journals of the First Half of the 20th Century 268

Ugo SpiritoThe Italian Culture of Our Century{translatedfrom Italian by Gregory Shevakin) 278

470

Igor MikhaylovPsychologism, Relativism and Anthropology in PhenomenologicalPhilosophy (1900-1920) 289

HISTORY OF ORIENTAL PHILOSOPHY

Nikolai SeleznyovIbn Hazm on the Incarnation of God and Confessional Divisionsin Christianity 313

HISTORY OF RUSSIAN PHILOSOPHY

Vladimir SidorinAbout an Attempt of the Reassessment of Vladimir Solov'ev'sPhilosophy of History 330

Manon de CourtenHistory, Sophia and the Russian Nation. A Reassessment of VladimirSolov'ev's Views on History and his Social Commitment.Chapter 2.a. Hegel {translatedfrom English by Vladimir Sidorin) 341

Mikhail MaslinEurasianism as a Post-Revolutionary Intellectual Trend 362

Anatoly ChernyaevGeorges Florovsky and Eurasianism 381

Andrey AvdeenkovPhilosophy of Yakov Druskin: A Phenomenological Aspect 401

Pyotr RyabovRomantic Anarchism of Alexei Borovoi(on the History of Russian Philosophy of Life) 416

REVIEWS

Boris GubmanP. Teilhard de Chardin's Theoretical Heritage:Global World and the Horizons of Noosphere Thinking 436

Summary 456Contributors 464

471

Психологизм, релятивизм и антропология в...

Documents

Transcript of Психологизм, релятивизм и антропология в...