Vivat Academia

Studiahistorica

К 8о-летию Эдуарда Давидовича Фролова

XIII

Москва 2О13

О. В. Любимова

КОНФЛИКТ КРАССА И ПОМПЕЯ В 70 г. до н. э.:ЕГО ЗАРОЖДЕНИЕ И ПРИЧИНЫ

Первое консульство Помпея и Красса стало поворотным пунктом вримской политической жизни тех лет: в 70 г.1 были проведены крупныереформы, предусматривавшие отмену ряда узаконений Суллы, и главнойиз них являлось восстановление трибунской власти. Тем более примечате-лен тот факт, что консулы этого года, согласно сообщениям многих источ-ников, находились в конфликте друг с другом. Саллюстий пишет, что«Красс больше противоречил коллеге, чем серьёзно заботился об общемблаге или бедствии» (Sall. Hist. IV. 51. Пер. В. С. Соколова). Светонийупоминает о жестоких раздорах Помпея и Красса в их совместное консуль-ство (Suet. Div. lui. 19.2). В жизнеописании Красса Плутарх сообщает, что,«находясь у власти, Красс и Помпей не сохранили дружеских отношений.Расходясь почти во всём, ожесточаясь друг против друга и соперничая ме-жду собой, они сделали своё консульство бесполезным для государства и бес-плодным для них самих» (Plut. Crass. 12.3. Пер. В. В. Петуховой с изменениями).В жизнеописании Помпея говорится, что «после избрания консулы во всём ра-зошлись друг с другом и начали враждовать. Красс имел больше влияния всенате, а сила Помпея была в исключительной любви народа. Ибо Помпейвосстановил власть народных трибунов и допустил внесение закона, вновьпредоставлявшего суды в распоряжение всадников» (Plut. Pomp. 22.3. Здесьи далее пер. Г. А. Стратановского), а немного ниже - о том, что «уже под-ходил конец консульства Помпея, а между тем несогласия его с Крассомусиливались» (Plut. Pomp. 23.1). Аппиан рассказывает о том, что после из-брания и вступления в должность Помпей и Красс отказывались распус-тить войска, и в Городе даже опасались гражданской войны между ними,пока соперников не убедили примириться. Из Этих сообщений, однако, не-возможно понять причину конфликта, и трудно даже установить, когдаименно он начался.

Ясно, что он возник в самом начале совместного консульства Помпеяи Красса, а возможно, судя по свидетельству Аппиана и выражению Плу-тарха (Pomp. 23. 1 άποδενχθέντες ύπατοι, - даже до их вступления в долж-ность2. Иногда утверждается, что консулы поссорились сразу после приня-

1 Все даты в статье - до нашей эры.2 О выражениях Плутарха в этих пассажах см.: Twyman В. The Metelli, Pompeius

andProsopography//ANRW. TI 1: Bd. 1. 1972. B.;N.Y. P. 823.

137

тия закона о полномочиях трибунов3. Однако такая хронология не вытекаетнапрямую из источников и основывается только на том, что Помпей иКрасс провели этот закон совместно.

Предположения исследователей о причинах их ссоры, как правило,либо неконкретны, либо спекулятивны, либо предполагают ошибку источ-ника. Так, В. Друман отвергает утверждение Плутарха о том, что разногла-сия консулов были очевидны с самого начала; по его мнению, Красс обоз-лился на коллегу значительно позднее, только когда увидел, что тому дос-талась вся слава4. К. Декнател считает, что Красс воспротивился намерени-ям Помпея отправиться на войну против Митридата5, - однако нет никакихсвидетельств о подобных замыслах или попытках Помпея в 70 г.; напротив,Веллей сообщает, что во время консульства Помпей дал клятву не отправ-ляться в провинцию (П. 31. 1). А. Гарцетти объясняет конфликт честолю-бивым соперничеством, преимущественно со стороны Красса, и нежелани-ем последнего обострять отношения с сенатом, поддерживая слишком ра-дикальную программу Помпея6 - и слова Плутарха (Pomp. 22.3) о том, чтоКрасс обладал влиянием в сенате, а Помпей в народе, как будто это под-тверждают7. Однако наиболее радикальный закон, возвративший полномо-чия трибунам, был проведён консулами совместно, а соперничество, как

3 Deknatel Chr. De vita M. Licinii Crassi. Lugduni Batavoram, 1901. P. 21; Gelzer M.Das erste Konsulat des Pompeius und die Übertragung der großen Imperien. В., 1943. S. 22;idem. Pompeius. München, 1973. S. 52; GarzettiA. Scritti di storia repubblicana e augustea.Roma, 1996. P. 102.

4 Drumann W. Geschichte Roms in seinem Obergange von der republikanischen zurmonarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen. 2. Aufl.Hrsg. P. Groebe. Bd. 4. Hildesheim, 1964. S. 96. Схожее мнение высказывает А. Б. Его-ров: Егоров А.Б. Марк Лициний Красс, бизнесмен и политик // Ставропольский альма-нах Российского общества интеллектуальной истории. Вып. 9. Ставрополь, 2007. С.235.

5 Deknatel Chr. Op. cit. P. 21.6 GarzettiA. Op. cit. P. 102, 106; ср. MiltnerF. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952.

Sp. 2091; Циркин Ю.Б. Стабилизация в Риме в 70 г. до н. э. // Studia historica. Вып. VII.2007. С. 130. Т. Р. Холмс даже считает, что Красс препятствовал мероприятиям Пом-пея: Holmes T.R. The Roman Republic and the Founder of Empire. Oxford, 1923. Vol. I. P.166. А. Б. Егоров, напротив, утверждает, что Красс желал более радикальных преобра-зований, нежели Помпей, однако неясно, считает ли автор причиной их конфликтаименно это: Егоров А.Б. Указ. соч. С. 105-106.

7 Т. Хиллмен, однако, отмечает, что в жизнеописании Красса сказано иное:Помпея поддерживали разумные и положительные люди, а Красс был непостоянен имог сотрудничать с кем угодно (Plut. Crass. 7.7): Hillman T.P. Plutarch and the First Con-sulship of Pompeius and Crassus // Phoenix. Vol. 46.2. 1992. P. 127.

138

представляется, - объяснение универсальное, но слишком расплывчатое8.Б. Тваймен полагает, что Помпей и Красс принадлежали к двум враждую-щим группировкам нобилитета (соответственно Клавдии - Метеллы и пар-тия Катула), так что их конфликт был продолжением фракционной борьбы- однако сам автор признаёт, что свидетельств о связях Красса с окружени-ем Катула очень мало9; а конфликт этих двух политиков в их совместнуюцензуру в 65 г.10 делает такое объяснение ещё менее убедительным. Ф.Мильтнер считает, что первым поводом для ссоры консулов стало делоВерреса1 - однако Цицерон, подробно перечисляющий сторонников ипротивников обвиняемого, ни словом, ни намёком не упоминает об инте-ресе Красса к этому делу. А. Уорд полагает, что разногласия консулов воз-никли в связи с судебной реформой: по его мнению, Красс стремился пол-ностью передать суды всадникам, а Помпей - сохранить участие в них се-наторов, хотя бы частично12. Л. Р. Тэйлор связывает начало их конфликта сдеятельностью цензоров, которые, по её предположению, исключили изсената многих союзников Красса13. Вполне вероятно, что в этих вопросахконсулы не сошлись во мнениях (согласно Плутарху: Crass. 12.3, они рас-ходились почти во всём). Однако 5 августа 70 г. закон о судах только об-суждался, но ещё не был принят (Cic. Verr. I. 47-49), а пересмотр списковсената состоялся уже после принятия lex iudiciaria (Cic. Cluent. 130). Еслисчитать какой-то из этих вопросов первопричиной ссоры, то придётся при-знать, что она продолжалась менее половины всего консульского года, чтоплохо согласуется с приведёнными выше свидетельствами.

О соперничестве или давней вражде, продолжившейся в год консульства, пи-шут и другие авторы: Greenhalgh P. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 239;Griten E.S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley; Los Angeles; London,1974. P. 40-41.

9 Twyman B. Op. cit. P. 859-860; 862-863, 874.1 0 Plut. Crass. 13. 1-2; Dio Cass. XXXVII. 9. 3.11 MiltnerF. Op. cit. Sp. 2091. По мнению Ф. Мильтнера, Красс желал оправдания

Верреса; Л. Р. Тэйлор, напротив, считает, что он добивался обвинительного приговора:Taylor L.R. Party Politics in the Age of Caesar. Berkeley; Los Angeles, London, 1971. P.106, 218. N. 24.

1 2 Ward AM Marcus Crassus and the Late Roman Republic. Columbia, 1977. P. 105-108; такого же мнения придерживается Д. Дзино: Dzino D. Annus Mirabilis: 70 ВС Re-examined // Ancient History. Vol. 32. 2. 2002. P. 110. Другие авторы, наоборот, считают,что в вопросе о судах Красс действовал в интересах сенаторов, а Помпей - в интересахвсадников: MiltnerF. Op. cit. Sp. 2091; GarzettiA. Op. cit. P. 104-106; TaylorL.R. Op. cit.P. 219. N. 44; van Ooteghem J. Pompée le Grand, bâtisseur d'Empire. Bruxelles, 1954. P.147.

13 Taylor LR. Caesar and the Roman Nobility // TAPhA. Vol. 73. 1942. P. 12. N. 23.А. Уорд, напротив, считает, что деятельность цензоров 70 г. полностью отвечала инте-ресам Красса: Ward A.M. Op. cit. P. 104—105.

139

Некоторые исследователи, не видя повода для ссоры Помпея и Крас-са, просто ставят под сомнение сам факт конфликта14 - что едва ли право-мерно, учитывая многочисленные свидетельства историков, в т.ч. Саллю-стия, современника событий15. Сцена примирения консулов в конце 70 г., окоторой рассказывают Плутарх и Аппиан, состоялась публично и вряд лимогла быть вымышлена (Plut. Pomp. 23. 1-2; Crass. 12. 4-5; App. ВС. I. 121.564)16.

Таким образом, свидетельства источников о конфликте консулов 70 г.довольно скудны и расплывчаты, а гипотезы современных исследователей,напротив, многочисленны и нередко исключают друг друга. Поэтому пред-ставляется целесообразным ещё раз проанализировать эти события и на-чать рассмотрение с предыстории взаимоотношений Красса и Помпея.

Первый опыт совместных действий они получили в ходе гражданскойвойны. В 82 г. Красс и Помпей вели военные операции в Умбрии и нена-долго объединились, чтобы дать бой Карринату. Молодые полководцы на-несли ему поражение под Сполетием и заперли в городе, однако Карринатуудалось бежать (App. ВС. I. 90. 413). По-видимому, на данном этапе междуПомпеем и Крассом не существовало серьёзных разногласий, и они готовыбыли координировать свои действия и сотрудничать ради победы над об-щим врагом.

Плутарх, однако, сообщает, что вскоре Красса охватило желание со-перничать с Помпеем, что его «раззадоривала и раздражала» (διέκαιε καιπαρώξυνε) и даже «мучила» (ηνία) слава Магна (Plut. Crass. 6.5; 7.1). Дейст-вительно, после взятия Рима Сулла, по-видимому, поручил Крассу розыски уничтожение проскрибированных в Бруттии, что не сулило славы и по-пулярности17, а вскоре и вовсе отстранил его от государственных дел, об-наружив, что Красс самовольно внёс кого-то в проскрипционные списки(Plut. Crass. 6.7). В это же самое время Помпей, который был младше Крас-са на семь или восемь лет18, самостоятельно вёл масштабные военные дей-

1 4 Adcock F. Marcus Crassus, Millionaire. Cambr., 1966. P. 31; Waters КЛ. Cicero,Sallust and Catiline // Historia. Bd. 19. 1970. P. 209; Marshall B. Crassus: A Political Biog-raphy. Amsterdam, 1976. P. 53.

1 5 WardM. Op. cit. P. 105.1 6 Ibid. P. 109. Предположение Б. Маршалла о том, что сообщение о примирении

консулов восходит к рассказу об их предвыборном союзе или обмене любезностямипри вступлении в должность, не представляется правдоподобным: Marshall В. Ор. cit.Р. 53.

1 7 Об этом поручении см.: Gelzer M. Licinius (68) // RE. Hbd. 25. 1926. Sp. 298, ср.App. BC. I. 95; Cic. Cluent. 25; Q. Cic. Comm. Pet. 9.

1 8 Красс родился в 114 или 113 г. (см. Sumner G.V. Orators in Cicero's Brutus: Pro-sopography and Chronology. Toronto; Buffalo, 1973. P. 123-124), Помпей - в 106 г. (Vell.Pat. II. 53. 4).

140

ствия, сперва на Сицилии, затем в Африке во главе шести легионов, былпровозглашён императором и получил триумф (Plut. Pomp. 10-14). М.Гельцер определяет отношение Красса к Помпею как злобную ревность(gehässigster Eifersucht)19, а В. Друман и А. Гарцетти даже как ненависть(haßte, odiare)20. Представляется, однако, что Помпей вряд ли дал какие-тооснования для столь сильных чувств: в своём продвижении наверх он непричинил Крассу никакого вреда. Плутарх же пишет о том, что «соперни-чество не увлекало... Красса на путь вражды или какого-нибудь недобро-желательства... к честолюбию не присоединялось ни враждебности, ни ко-варства» (Crass. 7.5. Здесь и далее, кроме оговоренных случаев, пер. В. В.Петуховой). И Гельцер, и Гарцетти в качестве иллюстрации приводят рас-сказ Плутарха (Crass. 7.1) о том, как Красс, услышав упоминание о ПомпееВеликом (Magnus), насмешливо поинтересовался, какой же он величины21.Однако эта шутка представляется вполне безобидной, если сравнить её,например, с тем, как Цицерон (Rose. Am. 17) обыграл когномен Тита Рос-ция Магна, сопоставив это имя с гладиаторским прозвищем, а самого сво-его судебного противника - с ланистой; схолиаст поясняет, что прозвище«Магн» обычно принимали гладиаторы, убившие множество противников(Schol. Gron. 427 Or.). Вполне вероятно, что Красс действительно не былудовлетворён собственным положением в государстве и испытывал чувст-во ревности, видя успехи Помпея, однако нет оснований считать, что в этотпериод жизни он питал ненависть к молодому триумфатору или считал еголичным врагом.

В 73 г. некий Плотий обвинил Красса в связи с весталкой, и высказы-валось предположение, что за этим человеком стоял Помпей22. Данный ин-цидент действительно мог породить со стороны Красса непримиримуювражду - но лишь в том случае, если он знал, по чьему наущению действу-ет его обвинитель. Однако Плотии (Плавтии) появляются в окруженииПомпея лишь с 70 г.23, а о предшествующем сотрудничестве членов этогорода с Помпеем или его отцом никаких сведений обнаружить не удаётся.Также не слишком убедительной представляется гипотеза Э. Грюэна о том,что Красс стал одной из жертв закона Лентула Клодиана, консула 72 г. исоюзника Помпея, о взыскании денег, которые Сулла простил покупателямконфискованного имущества (Sall. Hist. IV. I)24. В основе состояния Крассадействительно лежало имущество проскрибированных; однако, как гово-

19 Gelzer М. Licinius. Sp. 298.2 0 Drumann W. Op. cit. S. 395; GarzettiA. Op. cit. P. 78.21 Gelzer M. Licinius. Sp. 299; GarzettiA. Op. cit. P. 80.2 2 Gruen E.S. Op. cit. P. 4 1 ; Ward A.M. Op. cit. P. 75.2 3 Ссылки см.: Ward A.M. Op. cit. P. 75.1A Gruen E.S. Op. cit. P. 4 1 . '

141

рилось выше, его отношения с Суллой быстро испортились, поэтому мало-вероятно, что диктатор мог бы простить Крассу причитавшиеся с него пла-тежи, даже если поначалу что-то и дарил (Plut. Crass. 6.8).

Следующий эпизод во взаимоотношениях Красса и Помпея связан свосстанием Спартака. Аппиан сообщает, что когда римские граждане узна-ли о том, что Красс запер восставших рабов на Бруттийском полуострове иприступил к их осаде, то, «считая позором, если война с гладиаторами за-тянется, выбрали вторым главнокомандующим Помпея» (ВС. I. 119. 554.Пер. С. А. Жебелева; ср. Cic. De imp. Pomp. 30). Плутарх же, описывая во-енные действия, последовавшие за прорывом Спартака, сообщает, что«раньше Красс писал сенату о необходимости вызвать и Лукулла из Фра-кии и Помпея из Испании, но теперь сожалел о своём шаге и спешил окон-чить войну до прибытия этих полководцев, так как предвидел, что весь ус-пех будет приписан не ему, Крассу, а тому из них, кто явится к нему на по-мощь» (Crass. 11.3). Вопрос о том, следует ли .доверять сообщению Плу-тарха о просьбе Красса, и если да, то когда и в связи с чем была направленаэта просьба, вызвал у исследователей некоторые разногласия. Представля-ется, что отвергать свидетельство Плутарха нет оснований, поскольку ононе противоречит рассказу Аппиана, а лишь дополняет его. Вероятнее всего,Красс предложил сенату вызвать в Италию Помпея и М. Лукулла в первыедни после разгрома Муммия: серьёзное поражение в самом начале его кам-пании угрожало деморализовать только что набранные легионы, и Красс немог быть уверен, что ему удастся остановить Спартака на пути в Кампаниюи дальше - на Рим. В этих обстоятельствах он счёл необходимым прибег-нуть к такой суровой мере, как децимация25, и предложение вызвать Пом-пея и М. Лукулла тоже было своего рода крайним средством: Красс темсамым признавал, что неспособен справиться с возложенной на него зада-чей, и в результате лишал себя немалой доли военной славы (Plut. Crass.11.3; App. ВС. I. 120). Вскоре, однако, Крассу удалось нанести восставшимпоражение и запереть их на Регийском полуострове. Но в Риме желали бы-строй победы, и когда стало ясно, что война затягивается, письму полко-водца всё-таки дали ход, и именно тогда Помпей и, вероятно, М. Лукуллбыли вызваны в Италию для войны против Спартака26.

Таким образом, если в конце 72 г. Красс и испытывал по отношениюк Помпею какое-то чувство соперничества, то оно было не слишком ост-рым: в условиях серьёзной военной опасности он счёл разумным и оправ-

25 Plut. Crass. 10. 2 - 3 ; App. В С . I. 118.26 П о д р о б н о е рассмотрение этой проблемы см.: Любимова О.В. П и с ь м о Красса о

вызове Помпея и М. Лукулла против Спартака: время и обстоятельства написания //Вестник Гуманитарного университета. 2 0 1 3 . № 2 (2). С. 7 3 - 8 4 .

142

данным обратиться к Помпею за помощью27. Впрочем, к концу 72 г. этосоперничество должно было несколько ослабеть: Красс теперь тоже обла-дал чрезвычайными проконсульскими полномочиями и возглавлял крупноевойско, причём уже достиг ранга претория, тогда как Помпей всё ещё оста-вался римским всадником. Решение сената вызвать Помпея в Италию дей-ствительно вызвало у Красса досаду и заставило его активизировать воен-ные действия28, однако такая реакция объясняется тем, что в изменившихсяобстоятельствах он уже не нуждался в помощи и не желал делиться воен-ной славой. Несомненно, назначению Помпея содействовали его сторонни-ки в Риме29, однако вряд ли их поведение можно было расценить как от-крыто враждебное по отношению к Крассу, т.к. они воспользовались егособственной прс^сьбой. И действительно, известно, что Красс сожалел освоём поспешном письме (Plut. Crass. 11.3), однако ничего не сообщается оего обиде или претензиях в адрес Помпея, М. Лукулла или их сторонников.

Следующий шаг Помпея, однако, уже давал Крассу более серьёзныеоснования для недовольства. Красс разбил Спартака без помощи другихполководцев, но прибывший в Италию Помпей истребил 5000 повстанцев,спасшихся после решающего сражения, и на этом основании утверждал вписьме сенату, «что Красс разбил гладиаторов в открытом бою, а он, Пом-пей, вырвал войну с корнем» (Plut. Pomp. 21.2; Crass. 11.11). Это было от-крытое притязание на славу победителя Спартака30, и оно, по-видимому,встретило определённую поддержку в римском обществе (Plut. Pomp.21.2)31. Так, Цицерон не только восхваляет Помпея за победу над рабами вречи о Манилиевом законе (30), где естественно было бы ожидать преуве-личения его военных заслуг, но и в речи против Верреса (II. 5. 5) называетего победителем Спартака наряду с Крассом, хотя в данном случае не тре-бовалось специально подчёркивать роль Помпея в этой войне. Таким об-

2 7 Впрочем, Б. Страусе отмечает, что одновременное назначение М. Лукуллад о л ж н о было несколько принизить значимость Помпея: Strauss В. The Spartacus' War.N.Y.,2009.P. 152.

2 8 Plut. Crass. 11.3; С о т р . Nic . et Crass. 3.2; App. B C . I. 120. 555.2 9 Ward A.M. Op. cit. P. 9 1 - 9 2 . N. 24.3 0 Поэтому мнение Б. Маршалла о том, что Помпей не слишком претендовал на

славу победителя Спартака, представляется неубедительным, см.: Marshall В. Crassus1

Ovation in 71 B.C. //Historia. Bd. 21. 1972. P. 671. idem. Crassus... P. 33-34.31 Greengalgh P. Op. cit. P. 46.3 2 Следует отметить, что, по мнению ряда авторов, Цицерон, обвиняя Верреса,

действовал в интересах Помпея: см., напр.: Badian E. Foreign Clientelae ( 2 6 4 - 7 0 B.C.).Oxford, 1958. P. 2 8 2 - 2 8 4 ; Ward A.M. Op. cit. P. 4 2 - 4 5 . Иные мнения см.: Taylor L.R.Party Politics... 1 0 1 - 1 1 2 ; 218. N. 24; Griten E.S. Pompey, Metel lus Pius, and the Trials o f7 0 - 6 9 B.C.: The Perils o f Schematism // AJPh. Vol 92. 1. 1971. P. 9 - 1 2 .

143

разом, опасения Красса, что ему придётся разделить славу с другими пол-ководцами, оказались не лишёнными основания.

Ситуация осложнилась и тем, что сенат предоставил Помпею триумфза победы в Испании, а подавление восстания Спартака счёл достойнымлишь овации, да и по её поводу многие высказывали серьёзные сомнения(Plut. Crass. 11.11). На фоне Помпея слава Красса несколько потускнела и,видимо, поэтому он приложил немало усилий, чтобы, по крайней мере, до-биться разрешения надеть во время овации лавровый венок вместо мирто-вого (Cic. Pis. 58; Plin. NH. XV. 29. 125; Gell. NA. V. 6. 23)33. Впрочем, вэтом случае Красс вряд ли мог иметь претензии к Помпею: согласно Плу-тарху (1ос. cit.), он сам понимал, что у него нет надежды на триумф за по-беду над рабами34.

Таким образом, можно сделать вывод, что на момент консульскихвыборов 71 г. между Крассом и Помпеем, вероятно, существовало сопер-ничество, а притязания Помпея на славу победителя Спартака могли вы-звать у Красса недобрые чувства. Однако всё же этот инцидент был не на-столько серьёзным, чтобы породить ненависть или жестокую вражду, ибо,как показал Б. Маршалл, Красс получил все формальные почести за победунад Спартаком - и даже больше, чем мог ожидать35.

Сведения источников о дальнейших событиях содержат серьёзныепротиворечия. Согласно Аппиану (ВС. I. 121. 563), Помпей и Красс сталисоперниками в борьбе за славу; они оба были избраны консулами, но и по-сле этого отказались распускать свои армии. Помпей объяснил это тем, чтоожидает триумфа, а Красс - тем, что Помпей сохраняет за собой войско. ВРиме воцарился страх перед новой гражданской войной, и лишь в ответ нанастоятельные просьбы народа консулы (уже вступившие в должность)примирились друг с другом и распустили свои армии. На этом Аппиан за-канчивает описание событий 70 г.

Плутарх излагает события второй половины 71 и 70 гг. совсем иначе.По его словам, в Риме опасались, как бы Помпей не отказался распускатьвойско, однако он рассеял все страхи, объявив, что сделает это после сво-его триумфа. Красс, решив добиваться консульства, заручился поддержкойПомпея, который охотно пошёл ему навстречу. Однако после вступления вдолжность консулы начали враждовать и ссориться по всем вопросам, и

3 3 Ward AM Op. cit. P. 97, η. 4 0 ; SeagerR. Pompey the Great. A Political Biography.Oxford, 2 0 0 2 . P. 2 0 1 . N . 74.

3 4 Б. Маршалл отмечает, что овация была вполне традиционной наградой в по-добных случаях: Marshall В. Crassus' Ovation... P. 6 7 1 - 6 7 3 ; idem. Crassus... P. 3 4 .

3 5 См. предшеств. прим. Такого ж е мнения придерживается Ф. Эдкок: Adcock F.Op. cit. 1966. P. 26.

144

лишь в конце 70 г. примирились по настоянию некоего всадника Г. Авре-лия (Plut. Crass. 12; Pomp. 21. 3-4; 22. 1-3; 23. 1-2).

А. Н. Шервин-Уайт, исследовавший данную проблему, убедительнопоказал, что рассказ Аппиана содержит серьёзные ошибки. Не зная о пред-выборном союзе между Помпеем и Крассом, александрийский историк«сжимает» события и переносит конфликт из 70 в 71 г., а сцену примире-ния - из конца 70 г. в начало. Помпей, триумф которого состоялся в по-следний день 71 г. (Vell. Pat. II. 30. 2), имел право сохранять за собой ар-мию до этого момента. Но к тому времени, как консулы 70 г. вступили вдолжность и начали ссориться, их войска уже были распущены, и об угрозегражданской войны говорить не приходится36.

Однако рассказ Плутарха тоже не свободен от неточностей. В жизне-описании Помпея (22.1) сообщается, что Красс, несмотря на всё своё крас-норечие, богатство и влияние, «не решился всё же домогаться консульства,не испросив согласия у Помпея». Помпей же с удовольствием принял егопросьбу и заявил в народном собрании, что «столь же будет благодарен затоварища по должности, как и за само консульство» (Plut. Crass. 12.2;Pomp. 22.1). Эти слова предполагают, что Красс был обязан Помпею своимконсульством. По мнению К. Декнатела и М. Гельцера, Красс опасался, чтоПомпей пожелает сделать коллегой не его, а кого-то менее влиятельного;т.е. Помпей был настолько могуществен, что мог не только сам победитьКрасса на выборах, но и провести себе в коллеги более слабого, чем Красс,соискателя (или, по меньшей мере, создать победителю Спартака ощути-мые трудности на выборах)37. Однако уже А. Гарцетти отметил, что в 71 г.победа Красса на выборах не вызывала особых сомнений: он удовлетворялтребованиям возрастного закона38, только что избавил Италию от страшнойугрозы рабской войны; кроме того, под Римом стояло десять легионов его

3 6 Sherwin-White A.N. Violence in the Roman Politics // JRS. Vol. 4 6 . 1956. P. 5-7.Ошибочность утверждения Аппиана о том, что Помпей и Красс сохраняли за с о б о йвойска во время консульства, показал ещё Т. Р. Холмс: Holmes T.R. Op. cit. P. 3 9 0 - 3 9 1 .Важные аргументы в поддержку мнения А. Шервин-Уайта привёл также Б. Тваймен:Twyman В. Ор. cit. Р. 8 2 2 - 8 2 5 .

3 7 Deknatel Chr. Op. cit. P. 17; Gelzer M. D a s erste Konsulat... S. 19. M. Гельцерссылается на Саллюстия (Hist. IV. 48) : «Ожидая получить в коллеги человека менеезначительного и из числа своих приверженцев (col legam minorem et sui cultoremexpectans)» (пер. В. С. Соколова). Однако отсюда нельзя понять, чьи ожидания имеют-ся в виду и в отношении кого. Сходное мнение о слабости Красса по сравнению сП о м п е е м см.: Циркин Ю.Б. Указ. соч. С. 128.

3 8 App. ВС. I. 121. 560; о том, что Красс занимал претуру не позднее 73 г., см.:Shatzman I. Four N o t e s on Roman Magistrates // Athenaeum. Vol. 4 6 . 1968. P. 3 4 7 - 3 4 9 .

145

солдат39. Как подчёркивает Т. Хиллмен, и сам Плутарх, по-видимому, знал,что у Красса были все основания рассчитывать на консульство вне зависи-мости от поддержки Помпея: в жизнеописании Красса (12.1) говорится, чтоон, «имея надежду стать коллегой, всё равно не отказался просить Пом-пея»40. С другой стороны, охотное согласие Помпея Плутарх объясняеттем, что «ему хотелось, чтобы Красс так или иначе всегда был обязан емуза какую-нибудь любезность» (12.2) - следовательно, он рассматривалКрасса как влиятельную фигуру. Таким образом, хотя Красс имел прекрас-ные шансы на избрание, союз с Помпеем всё же для чего-то ему требовал-ся, так что он готов был связать себя долгом благодарности за оказаннуюуслугу« По-видимому, на данный момент он либо не испытывал к Помпеюсильной вражды, либо готов был забыть о ней ради каких-то более важныхсоображений. Что же побудило его предложить этот союз?

А. Гарцетти предполагает, что Красс, разочарованный пренебрежени-ем к себе оптиматов, пожелал завоевать поддержку народа и ради этогодаже готов был сблизиться с «ненавистным соперником». Однако далееитальянский исследователь отмечает, что вся программа реформ 70 г. при-надлежала одному Помпею и ему же досталась любовь народа, а Красс неодобрял не в меру демагогическую политику коллеги и не желал слишкомотдаляться от оптиматов, что и привело к ссоре консулов41. Представляет-ся, что если бы расчёты Красса в 71 г. выглядели так, как предполагает А.Гарцетти, то победитель Спартака действовал бы прямо противоположнымобразом: он добился бы избрания собственными силами, чтобы выступатьна политической арене как самостоятельная фигура, а затем поддержал бымероприятия Помпея и разделил бы с ним популярность.

По мнению Б. Маршалла, предвыборный союз Красса с Помпеем во-обще не нуждается в каких-то особых объяснениях: оба полководца неимели причин для вражды или страха друг перед другом и в целом при-держивались одной и той же политической линии. Это была обычнаяamicitia, в результате которой Красс получал выгоду от популярностиПомпея, а Помпей - от обширных связей Красса42. Более того, нет основа-

3 9 Garzetti A. Op. cit. Р. 100-101. А. Гарцетти рассматривает присутствие войскапод Римом как средство устрашения; однако, как упоминалось выше, вряд ли во вто-рой половине 71 г. вопрос стоял таким образом. Ценность скорее представляли голосасолдат Красса в центуриатных комициях (см. Cic. Mur. 3 7 - 3 8 ; D i o Cass. XXXIX. 3 1 . 2 ороли солдат на консульских выборах; см. также Greenhalgh P. Op. cit. Р. 239) . Мнениео том, что избрание Красса было практически гарантировано, высказывали и другиеисследователи: Adcock F. Op. cit. P. 2 7 - 2 8 ; SeagerR. Op. cit. P. 36, 2 0 2 . N . 78.

4 0 C M . Hillman T.P. Op. cit. P. 125-126.41 Garzetti A. Op. cit. P. 101-102.4 2 Другие авторы также рассматривают этот союз как объединение ресурсов

Красса и Помпея для победы на выборах, не уточняя, кто (или что) именно мог поме-

146

ний считать, что сенат был враждебен союзу и политическим планам Пом-пея и Красса и стремился что-то им противопоставить43. Однако если обакандидата в консулы были естественными союзниками и не имели другихсоперников, то остаётся неясным, почему Плутарх так сильно акцентируетвнимание на том, что Красс стремился заключить союз с Помпеем, а Пом-пей охотно на это согласился. В тех политических условиях, которые пред-полагает Б. Маршалл, победа Помпея и Красса была бы гарантирована ибез всяких специальных договорённостей.

А. Уорд, напротив, считает, что оптиматы, контролировавшие сенат,были враждебно настроены по отношению как к Помпею, так и к Крассу идобивались избрания в консулы своего кандидата - вероятнее всего, Квин-та Метелла (в будущем Критского). Именно участие сильного и опасногосоперника побудило Красса и Помпея временно забыть о взаимной непри-язни и объединить усилия в борьбе с ним44. Это объяснение выглядитвполне убедительным с политической точки зрения, однако, как представ-ляется, оно недостаточно подтверждено источниками. А. Уорд указываетна то, что в 74 г. Квинт Метелл был претором и, следовательно, имел правостать консулом в 70 г. Но в действительности имеются сведения лишь отом, что Метелл добивался претуры в 75 г., причём во время предвыборнойкампании произошли волнения, вызванные нехваткой продовольствия, иконсулы, поддерживавшие Метелла, подверглись нападению мятежнойтолпы (Sall. Hist. II. 45). Точная дата претуры Метелла не засвидетельство-вана, и Т. Броутон отмечает, что Цицерон, многократно упоминающий это-го человека и его братьев в «Верринах», ни разу не называет его коллегойВерреса по претуре 74 г.45 Кроме того, Цицерон в этих речах прозрачнонамекает на то, что Квинт Метелл получил консульство на 69 г. благодаряденьгам Верреса (Verr. I. 26-29), однако ни слова не говорит о провале Ме-телла на предыдущих консульских выборах, что в данном контексте былобы очень уместно. Более того, в источниках нет никаких сведений о том,что в 71 г. Помпею и Крассу противостоял Квинт Метелл или ещё какой-либо сильный соперник; о других кандидатах в консулы в этом году вооб-

шать им получить консульство: Holmes T.R. Op. cit. P. 163; Greenhalgh P. Op. cit. P. 6 7 ;Twyman B. Op. cit. P. 8 2 9 ; Leach J. P o m p e y the Great. L., 1978. P. 5 8 - 5 9 ; Southern P.P o m p e y the Great. Stroud; Charleston, 2 0 0 2 . P. 5 3 .

4 3 Marshall В. Crassus... P. 5 0 - 5 1 .4 4 Ward A.M. Op. cit. P. 100. Ν . 3. Э т о предположение также представляется

правдоподобным М. Бертинелли: Bertinelli M.G. A. Commento. La vita di Crasso // Plu-tarco. L e vita di N i c i o et di Crasso / A cura di M. G. A. Bertinelli, С Carena, M. Manfredini,L. Piccitilli. Milano, 1993. P. 368.

4 5 Broughton T.R.S. The Magistrates o f the Roman Republic. Vol. II. N.Y, 1951. P.108. N. 2.

147

ще ничего неизвестно46. Таким образом, представляется более вероятным,что если даже Метелл имел право добиваться консульства на 70 г., он счёлза лучшее отложить соискание на год перед лицом столь могущественныхконкурентов.

Высказывалось также предположение о том, что Красс и Помпей ну-ждались друг в друге, чтобы получить от сената разрешение добиватьсяконсульства заочно и вопреки возрастному закону Суллы47. Однако Е.Линдерский убедительно показал, что консулы 70 г. избирались не заоч-но48. Что касается возрастного закона, то Помпей действительно нуждалсяв освобождении от его действия, но инициатива союза исходила от Красса,а он удовлетворял всем необходимым требованиям (см. выше, прим. 38).

Итак, расстановка сил в предвыборной кампании 71 г. не позволяетпонять, для чего Крассу понадобился союз с Помпеем. Возможно, ответ наэтот вопрос следует искать в его политических планах на предстоящее кон-сульство. Д. Дзино полагает, что, помимо избрания, Помпей и Красс неимели никаких видимых общих интересов49, rio представляется, что это нетак.

В рассматриваемое время одним из наиболее острых вопросов в рим-ской политической жизни было восстановление прав плебейских трибунов.Диктатор Сулла лишил трибунов возможности вносить законы и созыватьсенат, а также ограничил их право вето50. На протяжении 70-х гг. несколь-ко плебейских трибунов добивались отмены этого, как и ряда других по-ложений сулланской конституции, и их требования встречали в народеподдержку, а в среде консервативных сенаторов-сулланцев - сопротивле-ние51. Лозунг восстановления прав трибунов был очень популярен в наро-де, и выдвигавший его политик мог рассчитывать на любовь плебса (см.Cic. Div. in Caec. 8; Verr. I. 43-45; Cluent. 77, 79, 94, ПО; Leg. III. 26; Sall.Hist. IV. 42, 47; Plut. Pomp. 21. 4-5). Д. Дзино, правда, высказывает сомне-

46 Это отмечает Д ж . Лич: Leach J. Op. cit. P. 59.47 Van Ooteghem У. Op. cit. P. 138-139; Twyman В. Op. cit. P. 876; Leach J. Op. cit.

P. 240. N. 5; Taylor LR. Party Politics... P. 20.48 Linderski J. Were Pompey and Crassus Elected in Absence to Their First Consul-

ship // Mélanges offerts à К. Michalowski. W-wa, 1966. P. 5 2 3 - 5 2 6 .49 Dzino D. Op. cit. P. 104.50 Liv. Рег. 89. См. Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L ; N.Y., 2005. P. 1 4 0 -

141, 213; Griffin M The Tribune С Cornelius // JRS. Vol. 63. 1973. P. 196-213, 2 0 3 - 2 0 4 ,где опровергается точка зрения, что трибуны могли вносить законы, но лишь с одоб-рения сената.

51 Подробное исследование этой борьбы см. в статье Marshall В.А., Beness J.L.Tribunicial Agitation and Aristocratic Reaction 80-71 B.C. // Athenaeum. Vol. 65. 1987. P.361-378. См. также Millar F. The Crowd in Rome in the Late Republic. Ann Arbor, 1998.P. 4 9 - 7 2 ; Циркин Ю.Б. Указ. соч. С. 123-127.

148

ния в том, что значительная часть народа была не удовлетворена суллан-ской конституцией и требовала восстановления прав трибунов; он указыва-ет, что после восстания Лепида в 70-е гг. не засвидетельствовано никакихмятежей или стихийных проявлений народного недовольства, кроме тех,что были вызваны продовольственным кризисом, а вся агитация исходилаот самих трибунов52. Однако для римского плебса такая модель поведениябыла вполне нормальной: он вообще редко проявлял инициативу и самоор-ганизовывался в политических вопросах, отличаясь немалой инертностью.Для того чтобы римская толпа пришла в движение и оказала влияние наполитический процесс, необходима была агитация политиков-популяров(чаще всего как раз плебейских трибунов)53. Но приведённые выше источ-ники ясно свидетельствуют о том, что народ желал восстановления правтрибунов и политик, добившийся этого, мог рассчитывать на немалую по-пулярность. Наиболее показательными представляются слова Кв. Катула,одного из самых консервативных сенаторов, сказанные в 70 г. при обсуж-дении этого вопроса в сенате: он вынужден был признать, что народ оченьжелает восстановления власти трибунов (Cic. Verr. 1.44).

В 75 г. этот лозунг выдвигал Квинт Опимий (Ps.-Ascon. p. 200 Or.),который мог быть близок к Помпею, т.к. его брат ранее служил в штабеПомпея Страбона54. По меньшей мере, с 73 г. с этим требованием сталисвязьюать имя самого Помпея, находившегося в то время в Испании (Sall.Hist. III. 48. 21-23), хотя контекст, в котором он упоминается, не вполнеясен55. В 71 г. за восстановление прав трибунов выступал М. Лоллий Пали-кан, человек из окружения Помпея (Ps.-Ascon. P. 103 Or.)56. После возвра-щения в Италию Помпей дал понять, что действительно намерен вернутьтрибунам их права, хотя первоначально это, видимо, были не официальныезаявления, а лишь намёки, более или менее туманные, но породившиеожидания народа и опасения консервативных кругов в сенате (Sall IV. 42,45, 47; Plut. Pomp. 21. 4-5)57. Аппиан, правда, пишет, что Помпей до кон-сульских выборов «обещал (ύπέσχητο) народным трибунам снова вернутьмногие прежние прерогативы их власти» (ВС. I. 121. 560), что может озна-

52 Dzino D. Op. cit. P. 105-106.53 См. Meier Chr. Populares // RE. Splbd. 10. 1965. Sp. 554-555, 560; Vanderbroek

P. Popular Leadership and Collective Behaviour in the Late Roman republic. Amsterdam,1987. P. 124-130.

54 CIL. I2. 7 0 9 . 10 = ILS. 8 8 8 8 ; Münzer F. Opimius (6 , 11) // R E . Hbd. 35 . 1939. Sp.673-674, 677-680.

55 Rossi R.F. Sulla lotta politica in Romo dopo la morte di Silla // Parola del Passato.Vol. 21. 1965. P. 137-140; Hillman T.P. Pompeius and the Senate: 77-71 // Hermes. Bd.118. 1990. P. 449-450.

56 Подробнее о нём см. Marshall В., Beness J.L Op. cit. P. 3 7 4 - 3 7 7 .51 Leach J. Op. cit. P. 59.

149

чать и публичное заявление. Однако выше было показано, что хронологияэтого периода у Аппиана очень сжата и тем самым искажена, поэтому егосвидетельство нельзя считать вполне надёжным58.

Красс, насколько известно, подобных намёков не делал, однако, судяпо некоторым сведениям в источниках, проблема восстановления трибун-ской власти для него тоже представляла интерес. Три плебейских трибуна,выдвигавших этот лозунг на протяжении 70-х гг., имели с Крассом полити-ческие контакты. Сициний, нападавший в 76 г. на всех влиятельных лиц вгосударстве, одного лишь Красса оставлял в покое и, судя по намёкам са-мого трибуна, был его должником (Plut. Crass. 7.8; Quaest. Rom. 31)59. Л.Квинкций, трибун 74 г., командовал конницей в войске Красса на войнепротив Спартака (Front. Strat. II. 5. 74; Plut. Crass. 11.6). Г. Лицинию Макру,входившему в коллегию трибунов 73 г., Красс помогал в 66 г. в суде по де-лам о вымогательстве (Plut. Cic. 9.2). Есть основания полагать, что Крассодобрял и поддерживал агитацию этих трибунов, которая подогревала об-щественное недовольство и постепенно создавала предпосылки для вос-становления прав трибуната60.

При этом Красс не мог не заметить, что эта агитация вызвала доста-точно резкую реакцию консервативных кругов в сенате. Так, в речи, изло-женной Саллюстием, Лициний Макр утверждает, что Сициний был «осаж-дён» (circumventus) знатью и «владычество Г. Куриона привело к гибели(exitium) ни в чём не повинного трибуна»; против Квинкция выступил кон-сул Л. Лукулл, а теперь опасность грозит и ему самому (Sall. Hist. III. 48. 8.10-11. Пер. В. О. Горенштейна). Насколько известно, Лициний Макр в ито-ге не пострадал, однако и добиться ему тоже ничего не удалось. К этомуможно добавить, что трибун 75 г. Кв. Опимий лишился всего состояния:формально он, по-видимому, был оштрафован за незаконное применениевето, в действительности же за то, что действовал вопреки воле влиятель-ных нобилей - Катула, Гортензия и Куриона (Cic. Verr. II. 1. 155-156; Ps.-

5 8 Ц и ц е р о н (Verr. I. 4 5 ) свидетельствует, что впервые П о м п е й я с н о и п у б л и ч н ообъявил о с в о и х планах на консульство только п о с л е избрания. П о д р о б н е е о б э т о м за-явлении см. ниже. Ф. М и л л а р допускает, что Аппиан п р о с т о спутал п р е д в ы б о р н у юречь П о м п е я ( о которой см. Plut. Pomp. 2 2 . 2 ) с е г о р е ч ь ю п о с л е избрания: Millar F. O p .cit. P. 64. M. Гельцер предполагает, что П о м п е й д а л э т о о б е щ а н и е Л о л л и ю Паликану, атот начал агитацию в е г о пользу: Gelzer M. D a s erste Konsulat... S. 19; idem. Pompe ius . S.57. Э т о п р е д п о л о ж е н и е позволяет согласовать свидетельства Аппиана и Ц и ц е р о н а ; е г опринимают и другие авторы: Leach J. Op. cit. P. 59; Marshall BA., BenessJ.L Op. cit. P.375.

5 9 Об этих намёках Сициния см.: Ward A.M. Op. cit. P. 7 7 - 7 8 .6 0 Любимова О.В. Марк Лициний Красс и плебейские трибуны 70-х гг. I в. д о н.

э. // ВДИ. 2013. № 2. С. 148-157.

150

Ascon. P. 200 Or.)61. Закон, предоставлявший трибунам право занимать дру-гие магистратуры, был проведён Гаем Коттой, консулом 75 г., против волизнати и навлёк на него вражду сулланцев (Ascon. 67; 78 С). Если Красспланировал в своё консульство восстановить власть трибунов, то он дол-жен был ожидать, что ему тоже будет оказано активное сопротивление. Втаких обстоятельствах решающее значение приобретала позиция его кол-леги, противодействие которого связало бы ему руки. Представляетсявесьма вероятным, что Красс предложил Помпею союз для того, чтобы за-ручиться его поддержкой не столько на выборах (победа на которых врядли вызывала у него серьёзные сомнения), сколько в деле восстановленияправ трибунов - тем более что, как было показано выше, Помпей дал осно-вания полагать, что и сам не чужд подобных планов62.

Обстоятельства, при которых закон о трибунской власти был принят,не излагаются последовательно ни в одном источнике, имеются лишь крат-кие упоминания и отдельные детали. По-видимому, в начале года Помпей,обладавший в январе фасциями, представил закон сенату63. Катул, один изсамых влиятельных консерваторов в сенате, вынужден был признать, чтозаконопроект слишком популярен и помешать его принятию невозможно;он лишь отметил, что сенаторы сами навлекли на себя народное недоволь-ство, ибо в сенатских судах процветает коррупция (Cic. Verr. I. 44)04. Закон,видимо, был одобрен сенатом и принят народным собранием.

Роль Помпея в этих событиях хорошо засвидетельствована, однакоучастие Красса вызывает гораздо больше вопросов, так что некоторые ис-следователи считают, что он лишь номинально считался автором закона65,

61 См. Marshall BA., BenessJ.L Op. cit. P. 361-378.62 M. Гельцер предполагает, что Помпей и Красс ещё д о вступления в должность

могли договориться о совместном восстановлении прав трибунов, но не считает, чтоКрасс предложил Помпею союз именно с этой целью; по его мнению, в такой догово-рённости был скорее заинтересован Помпей: Gelzer М. Das erste Konsulat... S. 19; idem.Pompeius. S. 58. См. также van Ooteghem J. Op. cit. P. 145; Twyman B. Op. cit. P. 876.

63 C M . Taylor LR, Broughton T.R.S. The Order of the Two Consuls' Names in theYearly Lists // M A A R Vol. 19. 1949. P. 4. К моменту произнесения «Дивинации противЦецилия» закон уже был принят (Cic. Div. in Caec. 8).

64 Высказывалось мнение, что ответ Катула свидетельствует о том, что вопрос овласти трибунов в это время не вызывал особых разногласий: Gruen E.S. The Last Gen-eration... P. 3 4 - 3 5 ; Dzino D. Op. cit. P. 108. Представляется, что отсутствие разногласийобъясняется именно консолидированной позицией консулов: как было показано выше,в предшествующие годы разногласия возникали систематически. См. Ps-Ascon. 147 Or.о ненависти к Помпею за восстановление прав трибунов, а также Stockton D. The FirstConsulship o f Pompey // Historia. Bd. 22. 1973. P. 2 0 9 - 2 1 1 ; Leach J. Op. cit. P. 6 0 - 6 1 ;Marshall BA., BenessJ.L Op. cit. P. 377.

65 GarzettiA. Op. cit. P. 4 0 1 - 1 0 2 ; Циркин Ю.Б. Указ. соч. С. 130-131.

151

а У. Мак-Дермотт даже доказывает, что законопроект внёс один Помпей66.Действительно, во многих источниках восстановление прав трибунов при-писано только Помпею, а об участии Красса и даже о его позиции по дан-ному вопросу не говорится ни слова (Vell. Pat. IL 30. 4; Plut. Pomp. 22.4;App. ВС. II. 29; Dio Cass. XXXVIII. 30. 3). У. Мак-Дермотт признаёт, чтоданные этих поздних историков не могут считаться независимыми свиде-тельствами об авторстве закона67, и анализирует более надёжные и близкиепо времени источники. Представляется, однако, что его выводы являютсянедостаточно обоснованными.

В периохе XCVII книги Ливия сообщается следующее: «Марк Красси Гней Помпей становятся консулами (Помпей - по постановлению сенатаиз всаднического сословия, так и не побывав квестором) и восстанавлива-ют трибунскую власть»68. У. Мак-Дермотт считает это сообщение ошибкойэпитоматора, который сократил целую книгу до нескольких строк, соеди-нил три разных вопроса в одном предложении, и вообще не отличалсябольшой точностью: на самом деле, по мнению«исследователя, Ливий при-писывал этот закон одному Помпею69. В периохах Ливия действительновстречаются ошибки, однако вряд ли оправданно только на этом основанииотвергать свидетельство, которое само по себе не содержит ничего неверо-ятного и подтверждается другими (пусть и не всеми) источниками.

По мнению У. Мак-Дермотга, два упоминания Цицерона о восста-новлении прав трибунов в речах против Верреса свидетельствуют о том,что эта инициатива принадлежала одному Помпею70. Однако в первом из

66McDermott W. Lex de Tribunicia Potestate (70 B.C.) // CPh. Vol. 72. 1977. P. 4 9 -52. С ним согласились А. Уорд и M. Бертинелли: Ward A.M. Op. cit. P. 104; Bertinelli M.Op. cit. P. 369. P. Сигер, Б. Маршалл и Дж. Л. Бенесс нашли аргументацию Мак-Дермотта неубедительной, не останавливаясь, впрочем, на этом вопросе подробно:SeagerR. Op. cit. P. 37; 203; Marshall BA., Beness J.L Op. cit. P. 375.

6 7 McDermott W. Op. cit. P. 5 2 . М о ж н о добавить, что в большинстве случаев у п о -минание о Крассе и не предполагается: В е л л е й в э т о м пассаже не излагает историче-ские события, а описывает карьеру Помпея, Аппиан ж е и Д и о н К а с с и й у п о м и н а ю т за-кон о полномочиях трибунов в связи с политикой П о м п е я в 50-е гг. Так ж е о б с т о и т д е -ло и с пассажем Цезаря, где т о ж е назван о д и н П о м п е й ( В С . I. 7. 4 ) , что оговаривает исам Мак-Дермотт: McDermott W. Op. cit. P. 50. М н е н и е У. Мак-Дермотта о том, что уСаллюстия (Cat. 38.1) консулы П о м п е й и Красс упомянуты не как авторы закона, а какспособ его датировки, не вызывает возражений.

6 8 П е р е в о д М. Л. Гаспарова с изменением sicut на S.C., согласно исправлению О.Россбаха: Т. Livi Periochae O m n i u m Librorum, Fragmenta Oxyrhynchi Reperto, Julii Obse-quentis Prodigiorum Liber / Ed. O. Rossbach. Lipsiae, 1910.

6 9 McDermott W. Op. cit. P. 5 1 . Следует отметить, что о б э т о м законе д о нас н еДошло больше никаких сообщений, которые м о ж н о было бы отнести к ливианскойтрадиции.

7 0 Ibidem.

152

этих пассажей Цицерон говорит о заседании сената, на котором обсуждал-ся законопроект (Cic. Verr. I. 44): Помпей, избранный старшим консулом,председательствовал на этом заседании, поэтому именно он совещался ссенатом и спрашивал мнение Катула (Cn. Pompeio... de tribunicia potestatereferente). В силу формальностей Красс не мог играть здесь активной роли,однако это не доказывает, что он не был соавтором законопроекта. Что жекасается второго пассажа (Cic. Verr. I. 45), то в нём описано не обнародо-вание законопроекта, а речь Помпея на сходке, произнесённая ещё до еговступления в должность ].

В трактате «О законах» (III. 22 и 26) Цицерон действительно говорито восстановлении прав трибунов так, словно его осуществил один Помпей,и У. Мак-Дермотт считает этот факт решающим72. Однако, как представля-ется, его можно объяснить самой постановкой проблемы, которую рас-сматривают действующие лица. В этом отрывке Цицерон и его брат Квинтрассуждают о том, как вышло, что Помпей, столь мудрый (sapiens) чело-βвек, заслуживающий величайших и высших похвал (amplissimis summisquelaudibus), восстановил столь пагубный (pestifera: ibid. 19) институт, кактрибунская власть. Красса же Цицерон считал негодяем (homo nequam: Att.rv. 13. 2), поэтому его участие в данном мероприятии не представлялопроблемы, а следовательно, и интереса для трактата.

Наиболее серьёзным препятствием для того, чтобы принять гипотезуУ. Мак-Дермотта, остаётся фрагмент речи Цицерона в защиту Корнелия,произнесённой в 65 г., и комментарий Аскония к нему (Ascon. 76 С)73. Егоследует процитировать полностью:

«Он говорит, что из-за несчастья Манилия плебс побеждён и покорён:Утверждают, что из-за безрассудства этого трибуна ваши души

можно склонить к тому, чтобы они отвратились от самого имени этойвласти; что один из восстановивших эту власть ничего не может сде-лать против большинства, а другой далеко.

71 П о д р о б н е е эта речь б у д е т рассмотрена ниже. Г. Ван д е р Блом о ш и б о ч н о счи-тает, что э п и з о д с Катулом предшествовал э п и з о д у на сходке: Van der В lorn Η. P o m p e yin Contio // CQ. Vol. 6 1 . 2 0 1 1 . P. 5 6 0 . Текст Цицерона свидетельствует о том, что в се-нате П о м п е й выступал у ж е как д е й с т в у ю щ и й консул; кроме того, в 71 г. он вообще небыл сенатором (Cic. D e imp. Pomp. 61) .

72 McDermott W. Op. cit. P. 5 1 .Утверждая, что «когда античные авторы говорят конкретно о б этом акте (вос-

становлении власти трибунов. - О.Л.), они всегда называют только Помпея», Ю.Б.Циркин не учитывает это свидетельство: Циркин Ю.Б. Указ. соч. С. 130.

153

Полагаю, вам ясно, что имеются в виду Марк Красс и Гней Помпей,из которых Марк Красс тогда являлся судьёй в деле Корнелия, а Помпейвёл войну с Митридатом в Азии»74.

У. Мак-Дермотт не отрицает, что Цицерон прямо приписывает вос-становление трибунской власти обоим консулам. Однако, по его мнению,оратор таким образом просто хотел польстить Крассу, который был однимиз судей на процессе и желал в то время казаться популяром. Асконий же,тоже называющий Красса соавтором закона (хотя в 81 С он говорит об од-ном лишь Помпее), был введён Цицероном в заблуждение75. Но представ-ляется невероятным, чтобы всего через пять лет после событий, в речи, об-ращенной к хорошо осведомлённым людям, Цицерон мог настолько силь-но исказить действительность. Сомнительно также, что данное заявлениебыло сделано, чтобы польстить Крассу: ведь оно подразумевало его неспо-собность повлиять на ход процесса в желательном для себя направлении.Вряд ли Крассу была приятна такая констатация его бессилия, - особеннона фоне Помпея, который не может ничего сделать по объективным при-чинам.

По поводу комментария Аскония У. Мак-Дермотт пишет, что «врядли мы нуждаемся в первых десяти словах его комментария» и сосредота-чивает внимание лишь на том, что Красс был в числе судей. Однако, какпредставляется, именно первые слова Аскония очень важны для разреше-ния данной проблемы. Комментатор Цицерона, обращаясь к своим сыновь-ям, пишет: «Полагаю, вам ясно, что имеются в виду Марк Красс и ГнейПомпей». Следовательно, спустя около века после событий тот факт, чтоправа трибунов восстановили оба консула, был общеизвестен, и Асконийрассчитывал на то, что даже неопытные юноши должны это знать. Если быон почерпнул сведения об авторстве Красса лишь из одного этого упоми-нания Цицерона, то можно было бы ожидать какого-то недоумения, разъ-яснений или оговорок о том, что это утверждение оратора противоречитобщепринятой версии событий (ср., напр., комментарий к следующемуфрагменту, 76-77 С). Однако Асконий не пишет ничего подобного и, по-видимому, слова Цицерона нисколько его не удивляют. Он комментируетих лишь для того, чтобы объяснить сыновьям, кто именно из консулов 70 г.ничего не мог сделать, а кто отсутствовал.

7 4 Plebem e x Maniliana offensione victam et domitam esse dicit:Aiunt vestros animos propter illius tribuni plebis temeritatem posse adduciut omnino

nomine illius potestatis abalienentur; qui restituerunt earn potestatem, alterum nihil unumposse contra multor, alterum longe abesse?

Manifestum puto esse vobis M. Crassum et Cn. Pompeium significari, e quibus Cras-sus iudex turn sedebat in Comel ium, Pompeius in As ia bellum Mithridaticum gerebat.

7 5 McDermott W. Op. cit. P. 52.

154

Не следует также забывать о свидетельстве Псевдо-Аскония, которыйв одном месте называет автором закона одного Помпея (147 Or., коммента-рий к Cic. Verr. I. 44, где тоже говорится только о Помпее), а в другом -Помпея и Красса (103 Or., комментарий к Cic. Div. in Caec. 8, где авторызакона не упомянуты); в схолии Гроновия (397 Or., к Cic. Verr. I. 44) тожесказано, что власть трибунов была восстановлена Помпеем и Крассом. Ко-нечно, это поздние и не слишком надёжные источники. Однако, как указы-валось выше, об участии Помпея в этом мероприятии было известно гораз-до больше, чем об участии Красса, и если бы Помпей даже формально былединственным инициатором закона, то весьма сложно понять, каким обра-зом сведения об авторстве Красса могли появиться у обоих схолиастов.

Итак, вряд ли можно согласиться с тезисом У. Мак-Дермотта о том,что законопроект о восстановлении трибунской власти был внесён однимПомпеем. Свидетельства Цицерона, Аскония и эпитоматора Ливия позво-ляют вполне уверенно утверждать, что Красс был соавтором этого закона.Но почему Красса постигло забвение и вся слава и популярность досталисьего коллеге?

Представляется, что анализ событий второй половины 71 г. позволяетответить на этот вопрос. Как уже говорилось выше, до консульских выбо-ров ни Помпей, ни Красс не заявляли открыто о том, что намерены восста-новить власть трибунов (хотя Помпей, видимо, намекал на подобные пла-ны). Такая предвыборная тактика была вполне традиционна. X. Моритсенпишет, что соискатели перед выборами обычно избегали политических теми представляли «популярные» программы лишь после вступления в долж-ность76. Вероятно, именно так и предполагал сделать Красс, однако Пом-пей поступил иначе. Осенью или в первых числах декабря 71г. плебейскийтрибун М. Лоллий Паликан созвал сходку вне городской черты, где Пом-пей изложил свой план действий на предстоящее консульство: он пообе-щал восстановить власть трибунов и принять меры в отношении сенатскихсудов, выносивших несправедливые приговоры (Sall. Hist. IV. 43-45; Cic.Verr. I. 45; Ps.-Ascon. 148 Or.). Цицерон сообщает, что эта речь встретилагромкое одобрение народа; правда, по его словам, наибольшую радостьвызвало обещание реформировать суды, однако Ф. Миллар справедливоуказывает, что, судя по последовательности реформ 70 г., Цицерон здесь

7 6 Mouritsen Я. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambr., 2001. P. 93.Ср. Q. Cic. Comm. Pet.,53: «Но при соискании ты не должен вмешиваться в государст-венные дела ни в сенате, ни на народных сходках, но сохранять это про себя» (пер.В.О. Горенштейна). См. также: Leach J. Op. cit. P. 59; Brunt P.A. The Fall of the RomanRepublic. Oxford, 1988. P. 35-36; Union A. Political History, 146-95 B.C. // CAH. 2 n d ed.Vol. IX. Cambr., 1994. P. 49.

155

ради собственных целей несколько «корректирует» предпочтения народа77.Во всяком случае, нет сомнений в том, что речь Помпея оказалась важней-шим политическим событием конца 71 г., и именно он стал воспринимать-ся как главный автор и инициатор закона о восстановлении прав трибунов,поскольку именно он первым публично это пообещал. К этому следуетприбавить тот немаловажный факт, что Помпей изначально занимал болеевыгодное положение, чем Красс, т.к. был избран старшим консулом, в ян-варе фасции принадлежали ему, а следовательно, даже формально именноему предстояло осуществлять все действия, связанные с проведением зако-на о правах трибунов. При таких обстоятельствах неудивительно, чтоКрасс, даже будучи соавтором этого закона, отошёл на задний план и егоучастие постепенно забылось.

Неудивительно также, что отношения Красса с коллегой резко ухуд-шились. Если перед выборами они договорились о совместном внесениизакона, то Красс имел все основания расценить выступление Помпея насходке как недружественный шаг, тем более Что сам он, по-видимому, неполучил слова на этом собрании. Таким образом, его будущий коллега пе-рехватывал инициативу и присваивал себе львиную долю славы и попу-лярности, на которые мог рассчитывать автор закона о правах трибунов .Итак, точка зрения В. Друмана, согласно которой конфликт между консу-лами был вызван тем, что вся слава досталась Помпею, а Красс ушёл втень, содержит рациональное зерно79, однако с его хронологией нельзя со-гласиться. Красс вполне способен был сразу же предугадать последствиявыступления Помпея, и его вражда к коллеге возникла уже после сходки, вконце 71 г., а не по итогам реформ 70 г. Отголосок реакции Красса на дей-ствия Помпея, возможно, содержится в путаном рассказе Аппиана (ВС. I.121). Как указано выше, Аппиан безусловно ошибается, считая, что консу-лы 70 г. сохраняли за собой армии, вступив в должность; однако важно, чтов изложении александрийского историка конфликт Красса и Помпея пред-шествует триумфу последнего, который состоялся 29 декабря 71 г. (Vell.Pat. II. 30. 2). Возможно, его ошибка просто в том, что он говорит о них како действующих консулах, хотя на тот момент они были только десигната-

77 Millar F. Op. cit. P. 6 4 - 6 5 . Ср. Marshall B.A., Beness J.L Op. cit. P. 376.78 Ср. Seager R. Pompey the Great. P. 37 о соперничестве консулов за народную

любовь. С этим м о ж н о сопоставить действия претора Мария Гратидиана, который,впрочем, зашёл несколько дальше Помпея: в 85 г. он от своего имени, раньше огово-рённого срока, огласил эдикт о б упорядочении денежного обращения, составленныйвсеми преторами совместно; это принесло ему огромную популярность в народе: Cic.Off. П. 8 0 - 8 1 . Я благодарна А. В. Короленкову, обратившему моё внимание на эту ана-логию.

79 Drumann W. Op. cit. S. 96.

156

ми. Выражение Плутарха ου μην αλλ' αποδειχθέντες ύπατοι διεφέροντοπάντα (Pomp. 22.3) тоже указывает на то, что Помпей и Красс начали ссо-риться, будучи избранными консулами.

По-видимому, Красс веб же настоял на том, чтобы этому закону былодано и его имя. Как было указано выше, противодействие консула моглобы стать серьёзным препятствием для проведения законопроекта, и Пом-пей, вероятно, предпочёл формально выполнить прежнее соглашение80,Красс же счёл, что выгоднее удовольствоваться малым, чем заблокироватьзаконопроект и тем самым навлечь на себя ненависть плебса. Тем не менеедальнейшее пребывание консулов в должности было омрачено ссорами исоперничеством, причём Саллюстий свидетельствует, что Красс видел вэтом чуть ли не главную свою задачу (Hist. IV. 51). Светоний же, рассказы-вая о создании первого триумвирата, называет Красса старым врагом(veterem inimicum) Помпея ещё со времён их консульства (lui. 19.2). Этивыражения, как представляется, подтверждают, что в 70 г. именно Крассимел претензии к Помпею, а не наоборот. Когда Плутарх называет кон-сульство Помпея и Красса бесполезным для государства и бесплодным дляних самих (άπολίτευτον και άπρακτον αύτοΐς), если не считать устроенногоКрассом жертвоприношения Геркулесу (Plut. Crass. 12.3), это утверждениевыглядит ошибочным и парадоксальным на фоне проведённых в этом годуреформ81. Однако в субъективном восприятии Красса итоги его консульст-ва могли примерно так и выглядеть.

Б. Маршалл последовательно отстаивает точку зрения, что враждаКрасса и Помпея - это в значительной мере миф, созданный Цицероном,который крайне неприязненно относился к Крассу, а также другими про-тивниками первого триумвирата82. Действительно, нельзя отрицать, чтоКрасс с Помпеем неоднократно вступали в союз, и их сотрудничество по-рой имело определяющее влияние на римскую политику. Вместе с темконфликты и соперничество этих политиков слишком хорошо засвидетель-ствованы многими источниками, чтобы их можно было просто отброситькак результат враждебной пропаганды. Отношения между ними менялись стечением времени, и каждый эпизод необходимо рассматривать и оцени-вать по отдельности, не встраивая его в готовую схему. Нет серьёзныхпричин считать, что на протяжении 70-х гг. Красс считал Помпея своимврагом или ненавидел его, хотя вполне мог испытывать чувство ревности,

80 Об умении Помпея соблюдать букву договорённости, игнорируя ее" дух, см.Elton G.R. The Terminal Date o f Caesar's Gallic Proconsulate // JRS. Vol. 36. 1946. P. 40.См. также: SeagerR. Op. cit. P. 172.

81 И действительно, в жизнеописании Помпея (22) Плутарх описывает его кон-сульство как успех. См. Leach J. Op. cit. P. 60.

82 Marshall В. Crassus... P. З Ф 4 1 .

157

видя его стремительную карьеру. Как бы то ни было, это не помешалоКрассу предложить Помпею союз, целью которого, как представляется,было совместное проведение закона о правах трибунов, вопреки противо-действию консерваторов в сенате. Помпей формально согласился на со-трудничество, однако не пожелал делить с коллегой славу защитника правнарода. Благодаря своему выступлению на сходке в конце 71 г. он предсталв общественном мнении как главный, если не единственный автор закона оправах трибунов. Красс же получил гораздо меньше того, на что рассчиты-вал, и именно тогда, как представляется, возникла вражда, омрачившая нетолько их совместное консульство, но и немалую часть дальнейшей жизни.

Liubimova O.V.

The conflict of Crassus and Pompey in 70 BC:its background and causes.

In the article an attempt is undertaken to ascertain the background and thecauses of the conflict of Crassus and Pompey in 70 BC. There is no reason tosuggest bitter hatred between them until their joint consulship, although Crassusmight feel some rivalry about the rapid career of Pompey, and the latter's claimto the glory of Spartacus' conqueror was not a friendly gesture. But in 71 BCCrassus found it expedient to offer Pompey an alliance because they bothplanned to restore the rights of tribunes and needed each other to overcome theopposition of the Sullans. Pompey agreed to the alliance but as consul designatehe delivered a major speech to the people in which he for the first time publiclypromised to restore the rights of the tribunes. So he alone acquired all the gloryand popularity of the defender of people's rights, and Crassus was pushed intothe background and so became a bitter enemy of his colleague.