P U T U S A NNomor : 96 /Pdt.G/2011/PN.JbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :MUHAMMAD ALI , umur : 70 tahun/Sei Nilau Merangin, 13 Maret 1940, jenis kelamin : Lakai-laki, pekerjaan: Pensiunan PNS, alamat : Sei Mas RT.08/03Kelurahan Pasar Atas Bangko,Kabupaten Merangin, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT , dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya NAPIS ISMAIL, SH, DON FREDY,SH, msing-masing Advokat/Penasihat Hukum,beralamat di Jalan Nias No.6 RT.12, Kelurahan Handil Jaya, Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 September 2011;----------------------------------------- L A W A N -----------------------------------------S A N U S I, umur : + 57 tahun, pekerjaan: PNS (Guru), Alamat: Tegal Sari I RT.34 No.64 Kelurahan Simpang III Sipin,Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I ;SUMAR KASIR, UMUR : + 63 tahun, pekerjaan: Swasta, alamat : DesaAmpelu,Kecamatan Tanah Sepenggal, Kabupaten Bungo,propinsi Jambi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;KUSNAINI, umur : + 38 tahun, pekerjaan : Pegawai Rumah Sakit Jiwa Jambi, alamat : Komplek perumahan Rumah Skait Jiwa, Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ;

H. HUSAINI JAKSAN, umur : + 65 tahun, pekerjaan : Swasta, alamat : RT.19RW.06, Kelurahan Legok,Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIV ;KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I, Cq.KEPALA BADANPERTANAHAN propinsi JAMBI, Cq.KEPALA PERTANAHAN KOTAJAMBI, alamat : Jalan Pol.M. Taher,Kelurahan Pakuan Baru,Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah memeriksa bukti-bukti surat dan mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan kedua belah pihak yang berpekara dipersidangan ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30September 2011 dan perbaikan gugatan tertanggal 8 November 2011, yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 5 Oktober 2011 dibawah register perkara perdata Nomor : 96/Pdt.G/2011/PN.Jbi , telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang diperole dengan cara membeli dari Tergugat IV seluas 3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) yang terletak di RT. 39 Kelurahan Simpang III Sipin,Kecamatan Kota Baru,Kota Jambi sesuai Sertifikat Hak Milik No.7385 Tahun 2000, tanggal 29 Juni 2000 dan Surat Ukur No.0246/STS/2000, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Jambi tahun 2000, dengan batas-batas sebagai berikut :

Utara dengan Sertifik at Hak Milik No.07386, SU. 00247/2000, atas nama Syamsul Bahri ;Selatan dengan Sertif ikat Hak Milik No.02317, SU.1091/2001, atasnama Nurjali ;Timur dengan Jalan ;Barat dengan Sertifika t Hak Milik No.02316, SU.1090/2001 H.HusainiJaksan ;2. Bahwa setelah bertahun-tahun menguasai tanah tersebut tiba-tiba Tergugat I dan II menyatakan bahwa tanah objek sengketa sebagian adalah milik mereka dengan memperlihatkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik No.4087, atas nama Tergugat I dan II ;3. Bahwa saat permasalahan tanah tersebut masih dalam sengketa, ternyataTergugat II telah pula menjual tanah perkara kepada Tergugat III ;4. Bahwa pada tahun 2003 Penggugat dengan itikad baik telah berusaha untuk meminta penjelasan dan penyelesaian berkenaan dengan status tanah dan status sertifikat dimaksud kepada Turut Tergugat ;5. Bahwa pada tanggal 11 April 2003 telah diadakan rapat musyawarahantara Penggugat, Tergugat I dan II dan Tergugat IV yang difasilitasi olehTurut Tergugat ;6. Berdasarkan hasil rapat dimaksud maka pada tanggal 16 April 2003 diadakan pengecekan lapangan terhadap sengketa dimaksud ;7. Bahwa menindaklanjuti hasil pengecekan lapangan, maka diadakankembali pertemuan pada tanggal 18 September 2003 antara penggugat, Tergugat I dan II yang difasilitasi oleh Turut Tergugat dan bahkan hadir pada saat itu Lurah Simpang III Sipin, akan tetapi Tergugat I dan II dengan itikad buruk tidak bersedia menghadiri pertemuan dimaksud ;

kembali untuk mengadakan rapat dan mengundang lagi Tergugat I dan II pada tanggal 1 Oktober 2003 dan Tergugat I dan II tetap tidak memiliki itikad baik untuk hadir dalam rangka menyelesaikan masalah tersebut ;9. Bahwa mengingat tidak ada kejelasan penyelesaian atas objek perkara, maka pada bulan Oktober 2010, Penggugat mengajukan gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 21 Oktober2010 dibawah register No.69/Pdt.G/2010/PN.JBI, bahwa gugatan Penggugat telah pula diputus oleh Pengadilan negeri Jambi pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukum diantaranya :Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat dan keterangan saksiSoroso dari BPN Kota Jambi ternyata objek tanah sertifikat milik Tergugat i dan II ternyata bertindihan dengan objek tanah sertifikat milik Penggugat ;Bahwa setelah mence rmati surat gugatan Penggugat tersebut, dalamposita dan petitum tergambar bahwa objek tanah sertifikat milik Tergugat I dan II tersebut berada bukan didalam objek tanah sertifikat milik Penggugat, sedangkan hasil pemeriksaan tanah sertifikat milik Tergugat I dan II ternyata terletak bertindihan dengan objek tanah sertifikat milik Penggugat ;Bahwa atas pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas gugatanPenggugat adalah kabur dan untuk itu haruslah disempurnakan terlebih dahulu, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;10. Bahwa meskipun gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Jambi, Penggugat tidaklah berputus asa untuk memperjuangkan hak-hak Penggugat atas tanah perkara oleh karenanya

Penggugat tetap kembali mengajukan gugatan melalui Pengadilan NegeriJambi;11. Bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik hal ini dibuktikan dengan prosedur pembelian atas objek perkara dilalui sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, yakni jual beli melalui Pejabat Pembuat Akte Tanah dan kemudian mengajukan permohonan penerbitan sertifikat tanah dan telah pula diterbitkan sertifikat tanah oleh Turut Tergugat. Olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi oleh hukum;12. Bahwa akibat tindakan para Tergugat dan Turut Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian atas hak milik tanah dimaksud karena tidak dapat mengusahakan atas tanah milik Penggugat, begitu pula Tergugat I, II dan III baik sendiri-sendiri atau bersama-sama menguasai dan mendirikan pondok diatas tanah milik Penggugat ;13. Bahwa dengan demikian tindakan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, karena Tergugat I telah menguasai tanah milik Penggugat dan Tergugat II telah menjual sebagian tanah milik Penggugat kepada tergugat III tanpa alas hak yang sah, sehingga jual beli antara Tergugat II dan III adalah batal demi hukum ;14. Bahwa untuk menjamin objek sengketa tidak dijual kembali oleh Tergugat I, II dan III atau pihak manapun, maka sudah selayaknya diletakkan sita jaminan atas tanah objek sengketa oleh Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi/Majelis Hakim ;15. Bahwa berdasarkan pengukuran ulang yang dilakukan oleh Turut Tergugatternyata sertifikat hak milik Penggugat dengan Tergugat I dan II tumpang tindih sesuai dengan peta bidang tanah yang dikeluarkan Turut Tergugat tanggal 7 maret 2011 ;

16. Bahwa sebagai pertimbangan Majelis Hakim, sesuai sertifikat Penggugat SHM No.7385 Tahun 2000 dalam Surat Ukur 0246/STS/2000 tertulis lembar 7 kotak C-D/3, sedangkan sertifikat milik Tergugat I dan II SHM No.0246/STS/1994 dalam Surat Ukurnya tertulis lembar 12 kotak C-D/3 ;17. Bahwa pada saat tanah tersebut masih dalam sengketa maka Tergugat IItelah menjual sebagian tanah tersebut kepada Tergugat III dan Tergugat IIImendirikan pondok diatas tanah milik Penggugat ;18. Bahwa Tergugat III sebagai pembeli dari Tergugat II berupaya untuk mengurus sertifikat atas tanah tersebut ke Badan Pertanahan Kota Jambi, akan tetapi ditolak oleh Badan Pertanahan Kota Jambi, hal ini menunjukkan bahwa tanah yang dijual oleh Tergugat II kepada Tergugat III bukanlah milik Tergugat II ;19. Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat I, II dan III adalah perbuatanmelawan hukum karena Tergugat I telah menguasai tanah milik Penggugat dan Tergugat II telah menjual sebagian tanah milik Penggugat kepada Tergugat III tanpa alas hak yang sah, sehingga jual beli antara Tergugat II dan III adalah batal demi hukum ;20. Bahwa untuk menjamin tanah objek sengketa tidak dijual kembali olehTergugat I, II dan III atau pihak manapun, maka sudah selayaknya diletakkan sita jaminan atas tanah objek sengketa oleh Bapak Ketua Pengadilan negeri Jambi/Majelis Hakim ;Berdasarkan dalil-dalil yang Penggugat sampaikan diatas mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi/Majelis Hakim berkenan memutus dengan amar sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara ini.3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah objek sengketa yang terletak di RT.39 Kelurahan Simpang III Sipin,Kecamatan Kota

Baru,Kota Jambi sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor7386 dengan batas- batas :Utara dengan Sertifik at Hak Milik No.07386, SU.00247/2000, atas nama Syamsul Bahri;Selatan dengan Sertif ikat Hak Milik No.02317,SU.1091/2001, atasnama Murjali;Timur dengan jalan ;Barat dengan Sertifi kat Hak Milik No.02316, SU.1090/2011 H.Husaini Jaksan ;4. Menyatakan tindakan Tergugat I, II dan III yang menguasai tanah milikPenggugat adalah prbuatan melawan hukum.5. Menyatakan perbuatan antara Tergugat II dan III yang melakukan jual beli tanah objek sengketa adalah tanpa hak dan melawan hukum, yang mengakibatkan jual beli tanah objek sengketa antara Tergugat II dan III batal demi hukum.6. Menyatakan batal/atau tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukumSertifikat Hak Milik No.4087 atas nama Tergugat I dan II.7.

Menghukum Tergugat I, II, dan III atau orang lain yang kemudian memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong dan baik tanpa beban tanggungan apapun diatasnya.8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biayaperkara. AtauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihak Penggugat dihadiri oleh Kuasanya NAPIS ISMAIL, SH tersebut, sementara pihak Tergugat I dihadiri oleh Kuasanya MAIFUL EFFENDI,SH,MH, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2011, untuk Tergugat II pernah hadir dipersidangan namun untuk selanjutnya tidak hadir tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara patut sesuai dengan relas panggilan masing- masing tertanggal 21 Oktober 2011, 24 November 2011, 8 Desember 2011 dan 16Desember 2011, untuk Tergugat III hadir sendiri dipersidangan, untuk Tergugat IV hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Turut Tergugat pada awal persidangan hadir kuasanya KURNIYAWATI,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 November 2011 Nomor :604/SK-15.71/XI/2011, namun hingga acara duplik yang bersangkutan tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara patut sesuai dengan relas panggilan masing-masing tertanggal 18Oktober 2011, 10 November 2011, 2 Desember 2011 dan 9 desember 2011, akantetapi pada saat penyerahan bukti surat hadir kembali dipersidangan .Menimbang, bahwa sebelum melanjutkan pemeriksaan dalam perkara ini, sesuai dengan ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, terlebih dahulu diupayakan untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berpekara oleh Majelis Hakim dalam perkara ini, namun kehadiran para Tergugat tidak pernah secara serentak dipersidangan meskipun telah diberi waktu yang cukup, sehingga upaya damai dimaksud tidak dapat terlaksana dan pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan perbaikan surat gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian dalam perkara initidak berhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat terlebih dahulu dimana isinya dipertahankan oleh Penggugat .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat-Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis , yang pada pokonya sebagai berikut :Jawaban Tergugat I :DALAM EKSEPSI:A. Eksepsi Kompetensi Pengadilan :

1. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Bahwa substansi gugatan Penggugat merupakan sengketa Tata Usaha Negara, karena pada pokoknya didalam posita gugatan Penggugat mempersoalkan terjadinya tumpang tindih sertifikat yang telah diterbitkan oleh Turut Tergugat yaitu Badan Pertanahan Kota Jambi, dan/atau telah terjadi penerbitan sertifikat ganda terhadap objek tanah sengketa yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Kota Jambi sebagai Lembaga/Badan Tata Usaha Negara. Dan didalam petitum (permohonan) Penggugat pada point 6 yaitu berbunyi menyatakan batal/atau tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik No.4087 atas nama Tergugat I dan II.3. Bahwa dari uraian posita dan petitum diatas, semestinya Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, karena peradilan peradilan perdata tidak berwenang mengadili dan memutus perkara tata usaha negara yang berkenaan dengan penilaian sah atau tidaknya Sertifikat Hak Milik atas tanah yang telah diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional sebagai Lembaga/Badan Tata Usaha Negara.4. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat melanggar kompetensi pengadilanmaka sangat beralasan apabila gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.B. Gugatan Penggugat cacat formil/kurang pihak (Prulium Litis Consortium).1. Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil atau kurang pihak Tergugat (prulium litis consotium) karena didalam dalil-dalil jawaban Tergugat I sebelumnya, dalam perkara perdata No.69/Pdt.G/2010/PN.JBI, tanggal 21 Oktober 2010 telah dijelaskan oleh Tergugat I, bahwa sebidang

Ismail Hanafie sebagai pemilik sah atas sebidang tanah tersebut pada tanggal 4 Maret 1962, berdasarkan Surat Induk Registrasi No.288/ KB/1958, Kabupaten Batanghari atas nama H. Ismail Hanafie, maka dari itu seharusnya Penggugat menarik H. Ismail Hanfie/ atau ahli warisnya sebagai pihak dalam perkara a quo. Dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.621 K/Sip/1975 menyatakan bahwa gugatan Penggugat dinyatakan kurang pihak dan patut untuk tidak dapat diterima.2. Bahwa berdasarkan asas audi et alteram partem, maka pihak-pihak yang punya hubungan erat dan mempunyai kepentingan hukum dalam perkara a quo wajib diberikan hak yang sama untuk membela hak dan kepentingan hukumnya untuk didengar di depan persidangan.3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak (cacat formil), makasangat beralasan apabila gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).C. Gugatan Penggugat kabur (Abscuur).Bahwa gugatan Penggugat kabur (abscuur) karena dalam gugatan Penggugat tidak diuraikan dengan jelas berapa luas sebagian tanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dan II berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.4087 tersebut.DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa pada pokoknya Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalilPenggugat kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya.2. Bahwa apa yang telah Tergugat I sampaikan didalam eksepsi, mohon dimasukkan juga kedalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan.

seluas 3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) yang terletak diRT.39 Kelurahan Simpang III Sipin,Kecamatan Kota Baru,4. Kota Jambi sesuai Sertifikat Hak Milik No.0246/STS/2000 tanggal 29 Juni2000, yang pada pokoknya Tergugat I tidak tahu sama sekali, bahkan Tergugat I tegas-tegas menolak dalil Penggugat tersebut, karena setahu Tergugat I tanah tersebut milik H. Ismail Hanafie berdasarkan Surat Induk Register No.288/KB/1958 Kabupaten Batanghari, yang telah dijual kepada Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Maret tahun 1962 dan telah terbit pula Sertifikat Hak Milik No.4087, tanggal 02 Maret 1994 atas nama Tergugat I dan Tergugat II.5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat point 2 yang menyatakan telah bertahun-tahun menguasai objek a quo, bahkan justru sebaliknya Tergugat I dan Tergugat II lah yang telah berpuluh-puluh tahun menguasai tanah tersebut dengan cara berkebun, menanam tanaman seperti jengkol, nangka dan tanaman lainnya sejak tahun 1962 sampai sekarang, dan sejak berpuluh-puluh tahun tersebut tidak ada sanggahan atau gugatan dari pihak-pihak lain mengenai tanah tersebut.6. Bahwa pada tanggal 11 April 2003 telah diadakan rapay musyawarahantara Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV yang difasilitasi oleh Turut Tergugat dan telah pula diadakan pengecekan lapangan pada tanggal 16 April 2003.7. Bahwa benar untuk pertemuan lanjutan pada tanggal 18 September 2003Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir, tapi bukan berarti dengan tidak hadirnya Tergugat I dan Tergugat II tersebut diartikan sebagai itikad buruk, karena Tergugat I dan Tergugat II berpendirian, secara hukum sebidang tanah dengan bukti Hak Milik Sertifikat No.4087 atas nama Tergugat I dan Tergugat II adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum dan untuk itu Tergugat I dan Tergugat II berkewajiban untuk

mempertahankannya sampai dimanapun karena menurut hemat Tergugat I dan Tergugat II pertemuan tersebut percuma dilanjutkan karena pasti tidak ada titik temunya.8. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II sangat setuju sekali jika permasalahanini diselesaikan secara hukum di pengadilan.9. Bahwa benar berdasarkan kaidah hukum perdata, pembeli yang beritikad baik wajib dilindungi oleh Undang-undang, tetapi lain halnya dengan Penggugat yang menurut hemat Tergugat I adalah pembeli yang ceroboh dan tidak hati-hati, karena semestinya Penggugat lebih meneliti secara mendalam siapa pemilik tanah yang sebenarnya, apakah diatas tanah objek a quo telah terbit srtifikat atau belum sehingga Penggugat tidak dirugikan, karena menurut kaidah hukum perdata, pembeli yang ceroboh tidak dilindungi Undang-undang. Untuk itu dalil Penggugat mohon dikesampingkan.10. Bahwa dalil Penggugat point 12 dan 13 adalah sangat tidak beralasan karena yang telah dilakukan oleh Tergugat I dengan menguasai dan mengusahakan tanah tersebut telah sangat tepat dan telah memiliki alas hak tanah yang sah Sertifikat No.4087 tanggal 02 Maret 1994.11. Bahwa dalil Penggugat point 14 yang memohon agar Majelis Hakimmeletakkan sita jaminan atas sebidang tanah milik Tergugat I adalah tidak beralasan menurut hukum, karena sebidang tanah yang dikuasai dan diusahakan oleh Tergugat I adalah sah secara hukum dan telah memiliki alas hak dan bkti hak yaitu Sertifikat Hak Milik No.4087 tanggal 02 Maret1994.12. Bahwa benar dari hasil pengukuran ulang yang telah dilakukan oleh BPN terdapat tumpang tindih sertifikat, tetapi sertifikat Tergugat I lebih tua usianya atau lebih dahulu terbit dan lebih dahulu juga menguasai sebagian tanah perkara a quo.

13. Bahwa dalil Penggugat point 18 sangat tidak beralasan secara hukum yang menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena Tergugat I dalam mengusahakan dan menanam tanaman disebagian tanah perkara a quo telah tepat dan telah mempunyai alas hak yang sah menurut hukum.14. Bahwa dalil Penggugat point 20 tidak perlu Tergugat I tanggapi karena hanya mengulang dalil Penggugat di point 14 yang telah pula Tergugat tanggapi pada jawaban point 10.Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan dalam jawaban Tergugat I diatas, maka mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo, berkenan untuk memutus sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Menerima eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jambi tidak berwenang mengadili perkara ini ;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanklijkeverklaard) ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang adil menurut hukum.Jawaban Tergugat III :1. Apapun yang disampaikan oleh Penggugat melalui Kuasa Penggugat dalam gugatan yang ke-2 (dua) adalah hal yang wajar dalam usaha

mempengaruhi Majelis Hakim dalam persidangan ini, namun perlu diingat yang tanah yang saya beli adalah Hak Milik sah Tergugat II yang tergabung dalam Sertifikat No.4087 yang diakui melalui :a. Surat Keputusan Kakanwil BPN propinsi Jambi Nomor : 163/Ma.1/BPN-25/1993 tanggal 21 Agustus 1993.b. Gambar situasi Nomor: 3428/1992 tanggal 21 Oktober 1992.c. Terdaftar dalam pembukuan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi tanggal 28 februari 2994.d. Penerbitan Sertifikat (tanda Bukti Hak) oleh Kepala Kantor PertanahanKotamadya Jambi 02 Maret 1994 atas nama pemegang hak bersama M. Sanusi dan Sumar Kasir. Dan untuk keabsahan kepemilikan tanah yang saya (Tergugat III) beli pihak penjual (Tergugat II) akan mempertanggungjawabkannya melalui perjanjian jual beli/akta jual beli dihadapan Notaris, dane. Apabila saya salah dalam memberi jawaban dalam persidangan ini yang mulia, berarti semua Pejabat Negara yang mengeluarkan keputusan diatas turut pula melakukan perbuatan melawan hukum oleh Penggugat.2. Majelis Hakim ada baiknya kita bandingkan bukti sertifikat dan hubungansaling terkait antara batas sebadan masing-masing. Dan yang benar adalah sesuai Sertifikat No.4087 tanggal 02 Maret 1994 dan gambar situasi No.3428/1992 tanah yang saya beli berada dilembar 12 kotak C-D/2-3. Untukpembuktiannya melalui Tergugat I yang diwakili oleh Kuasa Tergugat I dan juga akan dibuktikan oleh pihak yang berkompeten (BPN) melalui Kuasa Turut Tergugat. Perbaikan yang dibuat oleh Penggugat pada tanggal08 November 2011, justru keliru (mengenai nomor dan letak tanah/surat ukur milik Tergugat).3. Dalam persidangan yang terhormat kita tidak bisa melakukan gugatan kepada pihak lain hanya atas dasar Penggugat merasa tidaklah berputus asa (lihat gugatan hal.3 nomor 10), karena hal itu bersifat subjektif.

4. Akan tetapi jika ada bukti baru yang diajukan karena bersifat objektif, maka kami akan dengan ikhlas menerima karena selaku pembeli, kami ingin harta yang dimiliki halal. Perlu diketahui, akibat dari kehadiran kami terkena gugatan ini, selaku pelayan masyarakat (Pegawai RSJ Jambi) berapa banyak kerugian yang ditimbulkan karena kami lalai melakukanpelayanan publik (bolos) dan harus menghadiri persidangan, mohon Majelis Hakim yang terhormat dapat mempertimbangkan. Masih banyak perkara lain yang harus sama-sama kita selesaikan untuk NKRI ini, dan5. Hal-hal lain mengenai jawaban atas gugatan Penggugat akan kamisampaikan melalui bukti putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor : 69/ Pdt.G/2010/PN.JBI yang diputuskan melalui rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi pada hari Senin tanggal 11 April2011 oleh Hakim Ketua Majelis (Masrimal,SH) dan Hakim Anggota (Nazar Effriandi,SH dan Tengku Oyong,SH) dan diucapkan dipersidangan hari Senin tanggal 18 April 2011 oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Zuher Rusnaidi,SH dan Nazar Effriandi,SH, dibantu oleh H. Aswirman,SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Don Fredy,SH (Kuasa Penggugat), Anisah (Kuasa Tergugat I) dan kami sendiri (sebagai Tergugat III) tanpa dihadiri oleh Tergugat II.Demikianlah jawaban gugatan yang dapat kami sampaikan berdasarkan apa yang kami ketahui dan kepada Majelis Hakim mohon untuk memberi keputusan yang seadil-adilnyaJawaban Tergugat IV :1. Benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang diperoleh dengan cara membeli dari Tergugat IV seluas 3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) yang terletak di RT.39 Kelurahan Simpang III Sipin,Kecamatan Kota Baru,Kota Jambi sesuai Sertiikat Hak Milik Nomor 7385 tahun 2000

tanggal 29 Juni 2000 dan Surat Ukur No.0246/STS/2000 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Jambi tahun 2000;2. Bahwa perlu Tergugat IV jelaskan riwayat perolehan tanah Tergugat IVsehingga menjual kepada Penggugat adalah sebagai berikut :Haji Manas Bin Dara him pada tanggal 6 bulan 9 tahun 2604 (tahunJepang) telah menjual 2 (dua) bidang kebonnya seharga f.900 (mata uang Jepang) kepada orang tua Tergugat IV yang bernama Haji Djalal Bin Haji Kadir. Tanah tersebut terletak dahulu bernama Sungai Sawang Simpang Tiga Sipin Kota Baru Jambi dan sekarang dikenal bernama Kelurahan Simpang Tiga Sipin Kelurahan Kota Baru,Kota Jambi, seharga f.900 (mata uang Jepang);Bahwa perolahan Terg ugat IV atas tanah tersebut adalah berdasarkan hak waris dari Haji Jalal (orang tua), dimana Haji Jalal meninggalkanahli waris yakni : 1. Hj.Islamah (isteri), 2. H. Syamsudin Jaksan(anak), 3. Nursiah (anak), 4. Cik Unah (anak), 5. Asnah (anak), 6. H.Husnaini Jaksan/Tergugat IV (anak);Bahwa atas tanah ters ebut sebagian telah diterbitkan Sertifikat HakMilik kemudian tanah tersebut oleh Tergugat IV bersama-sama ahli waris menjual sebagiannya seluas 3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) pada tanggal 20 Mei tahun 2000 kepada Penggugat dihadapan PPAT yang bernama Obliani,S.Sos selaku Camat Kota Baru;3. Bahwa benar pada tanggal 11 April 2003 telah diadakan rapat musyawarah antara: Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV yang difasilitasi oleh BPN Kota Jambi dan diketahui pada musyawarah tersebut bahwa Tergugat I dan II memperoleh tanah dengan cara membeli dari Ismail Hanafi. Padahal lokasi tanah Ismail Hanafi tidak terletak pada tanah yang dijual oleh Tergugat IV kepada Penggugat;

antara para pihak bersengketa bersama-sama BPN Kota Jambi, setelah diadakan pengecekan lapangan, maka disepakati lagi rapat pada tanggal 1Oktober 2003, namun pada rapat tanggal 1 Oktober 2003 tersebutTergugat I dan II merasa bersalah dan tidak mau hadir pada pertemuan yang diadakan BPN Kota Jambi tersebut;5. Bahwa apa-apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam surat gugatannya maka Tergugat IV mengakui kebenarannya.Demikian jawaban ini kami sampaikan,semoga Bapak Hakim dapat memutusperkara ini dengan kebenaran dan keadilan.Menimbang, bahwa Tergugat II meskipun pernah hadir dipersidangan namun untuk selanjutnya tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan patut dan tidak menyuruh kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan sehingga Tergugat II dianggap tidak mau mempertahankan haknya dalam perkara ini, sedangkan Turut Tergugat tidak ada mengajukan jawaban dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat-Tergugat tersebutkemudian Penggugat telah mengajukan Repliknya secara tertulis tertanggal 21Desember 2011 dan selanjutnya Tergugat III telah mengajukan dupliknya secara tertulis yaitu masing-masing tertanggal 28 Desember 2011, sedangkan Tergugat I atau Kuasanya dan Tergugat IV tidak mengajukan duplik dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilgugatannya,Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok yaitu :1. Foto Copy Akta Jual Beli Nomor 296/KB/2000, tanggal 20 Mei 2000 antara H. Mislamah DT. Suud,dkk sebagai penjual dan Muhammad Ali sebagai pembeli, selanjutnya diberi tanda P-1;

Muhammad Ali, selanjutnya diebri tanda P-2;3. Foto copy Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi tanggal 08 Oktober 2003No.570-406 yang ditujukan kepada H. Husaini Jaksan,dkk perihal penyelesaian sengketa tanah antara H. Husaini Jaksan,cs dengan Usman Syarif,cs terletak di RT.17 Kel.Simpang III Sipin, selanjutnya diberi tanda P-3 ;4. Foto copy putusan Pengadilan Negeri jambi Nomor 69/Pdt.G/2010/PN.JBItanggal 18 April 2011 antara Muhammad Ali sebagai Penggugat melawanSanusi,dkk sebagai Tergugat-tergugat, selanjutnya diberi tanda P-4 ;5. Foto copy peta bidang tanah di Kelurahan Simpang III Sipin, Kota Baru Jambi tanggal 07 Maret 2011 yang diperbuat oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi, selanjutnya diberi tanda P-5 ;6. Foto copy Sertifikat hak Milik Nomor 7386 tanggal 19 Juli 2000 atasnama Syamsul Bachri,BBA, selanjutnya diberi tanda P-6 ;7. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 8026 tanggal 20 Juli 2011 atas nama Nurdjali Suherman, selanjutnya diberi tanda P-7 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat, Penggugat juga mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :Saksi 1 : A M R A N, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak ken al dengan Penggugat dan Tergugat I, II, IIIserta Turut Tergugat, tetapi kenal dengan Tergugat IV ;Bahwa saksi tidak me ngetahui apa yang disengketakan oleh para pihak ;Bahwa saksi mengetah ui kalau Penggugat ada membeli tanah dariTergugat IV yang dilakukan dihadapan PPAT Camat kota Baru yang bernama Oblyani,S.Sos dan saksi adalah sebagai saksinya yaitu sekitar tahun 2000 ;

asli surat tanah tetapi saksi tidak ingat atas nama sipa;Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dari Tergugat IVkemudian diadakan pemecahan sertifikat dan terbitlah sertifikat atas nama Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat langsung menguasai tanah yang dibelinya dari Tergugat IV ;Bahwa saksi tidak per nah ketanah objek perkara karena itu saksitidak tahu tanah mana yang diperkarakan ;Bahwa saksi tidak m engetahui asal usul tanah yang dibeli olehPenggugat dari tergugat IV ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat III menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Saksi 2 AMRUL ISMAIL , menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi, hanya k enal dengan Tergugat IV, sedangkan pihak yang lainnya tidak saksi kenal ;Bahwa saksi tidak men getahui apa yang disengketakan oleh para pihak ;Bahwa saksi tidak a da mendengar kalau Tergugat IV menjual tanah kepada Penggugat ;Bahwa nama ayah saksi adalah H. Ismail Hanafi dan sudah meninggalpada tanggal 15 Agustus 1990 ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah orang tua saksi ada menjual tanah kepada orang lain ;Bahwa tanda tangan yang ada dalam bukti bertanda T.I-2 tidak saksiketahui apakah itu tanda tangan ayah saksi atau tidak , sehingga saksi tidak

mengetahui apakah ada jual beli tanah antara ayah saksi dengan TergugatI dan Tergugat II ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat III menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat Imelalui kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan ternyata cocok, kecuali bukti bertanda T.I-2 dan T.I-3 tidak memperlihatkan aslinya yaitu :1. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 4087 tanggal 28 Februari atas namaSumar Kasir dan M. Sanusi, selanjutnya diberi tanda T.I-1 ;2. Fotocopy Surat Jual beli tanggal 4 Maret 1962 antara Hadji Ismail Hanafie sebagai penjual dan Sumar K / M. Sanusi sebagai pembeli yang diketahui oleh Kepala Kampung Pal V Kotapraja Djambi, selanjutnya diberi tanda T.I-2 ;3. Foto copy Register No.288/KB/1958 tanggal 27 mei 1958 yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Batang Hari atas nama Ismail Hanafi, selanjutnya diberi tanda T.I-3 ;Menimbang ,bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat, Tergugat I melalui Kuasanya juga mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaituSaksi 1 : J U N A I D I, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi hanya ken al dengan Tergugat I ;Bahwa yang saksi de ngar dalam perkara ini adalah gugatan terhadapTergugat-tergugat atas tanah yang terletak didaerah Sungai Sawang yang luasnya kira-kira lebih separoh dari 20 (dua puluh) tumbuk ;Bahwa batas-batas tana h yang disengketakan setahu saksi adalah : Utara dengan tanah Syamsul Bahri dan Usman Syarif Effendi;

Selatan dengan sungai Sawang ;Barat dengan tanah dokter Muchtar Majid ;Timur dengan tanah Syamsul Bahri dan Muhammad Ali ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut dulunya dibeli oleh Tergugat I danTergugat II dari Ismail Hanafi sekitar tahun 1962 dan hal ini saksi ketahui karena melihat suratnya ;Bahwa sertifikat tanah dimaksud sudah terbit sekitar tahun 1993 karena saat itu ketika pengurusan sertifikat saksi ikut karena saksi sedangmengurus sertifikat tanah mertua saksi ;Bahwa sekarang ini t anah Tergugat I dan Tergugat II yang seluas 20 tumbuk tersebut sebahagian yaitu seluas 10 tumbuk yang merupakanbagian Sumar Kasir (Tergugat II ) telah dijualnya kepada Kusnaini(Tergugat III) ;Bahwa saksi pernah m enggarap tanah Tergugat I dan Tergugat II tersebut pada tahun 1979 s/d 1980 ;Bahwa mertua saksi yaitu Syarif Effendi dan saksi juga ada memilikitanah disekitar tanah yang diperkarakan dan dibeli dari H. Ismail Hanafi ;Bahwa ketika Tergugat I menggarap tanah yang diperkarakan, tidak ada yang keberatan juga ketika pengurusan sertifikatnya kecuali sekarang ini ;Bahwa batas-batas tanah yang diperkarakan saksi ketahui ketika melihatsurat tanah yang diperkarakan ketika mengurus sertifikatnya ;Bahwa ketika mertua saksi dan saksi membeli tanah disekitar tanah perkara, tanah tersebut merupakan tanah kosong dan saksi tidakmengetahui dari mana Ismail Hanafi memperoleh tanah tersebut ;Bahwa pengukuran kembali dilakukan oleh BPN pada saat sidang dilapangan pada tahun 2010 dan saat itu saksi ikut hadir dan hasilnya

bahwa sertifikat tanah Penggugat masuk/tumpang tindih kesertifikat tanahTergugat I dan Tergugat II ;Bahwa setahu saksi, Tergugat I, II dan III hanya menguasai tanahnya sendiri tidak ada menguasai tanah orang lain ;Bahwa saksi pernah m elihat Sertifikat tanah Tergugat I, II, III karena saksiikut ketika mengurusnya ;Bahwa ketika Tergugat I dan II membeli tanah terperkara dari IsmailHanafi, saksi tidak mengetahui apakah Penggugat sudah ada menguasai tanah disitu ;Bahwa tanah yang diperkarakan adalah merupakan tanah kebun/tanah kering ;Bahwa bukti bertanda T.I-1 yang diperlihatkan kepada saksi adalah pernahsaksi lihat ;Bahwa ketika pengurusan Sertifikat tanah dimaksud ke BPN oleh TergugatI dan II bukan Prona tetapi pengurusan biasa dan saat itu surat yang dibawa adalah surat dari Kotapraja tahun 1958 dan surat jual beli dimana H. Ismail Hanafi ada bertanda tangan dalam surat jual beli tersebutBahwa saksi mengetah ui kalau terhadap tanah Tergugat I dan II ada orang lain yang mengaku sebagai pemilik adalah ketika adanya perkaraterdahulu atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I serta Tergugat III menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan .Saksi 2 : SITI SOLEHA, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui adanya permasalahan antara Penggugat denganTergugat-tergugat setelah adanya gugatan yang terdahulu dan dalam perkara terdahulu, saksi juga diminta Tergugat I sebagai saksi;

Bahwa permasalahan Penggugat dengan Tergugat-tergugat adalah masalah tanah yaitu tanah Tergugat I dan II dikatakan oleh Penggugat sebagaitanahnya ;Bahwa setahu saksi, Tergugat I dan Tergugat II membeli tanah objek perkara dari H. Ismail Hanafi pada tahun 1962 dan hal ini saksi ketahuikarena suami saksi adalah pegawai dari H. Ismail Hanafi;Bahwa luas tanah yang dibeli oleh Tergugat I dan II yang merupakan objek perkara adalah 20 (dua puluh) tumbukBahwa pada saat yang bersamaan, suami saksi juga ada membeli tanahdari H. Ismail Sanusi seluas 17 (tujuh belas) tumbuk ;Bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat I dan II serta suami saksi terletak di Desa Sungai Sawang Kelurahan Simpang III Sipin ,Kota Jambi ;Bahwa nama suami saksi adalah Muchtar majid dan Junaidi adalahmenantu saksi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanah Penggugat disekitar objek perkara ;Bahwa menurut Terg ugat II, tanahnya tersebut sudah dijual kepadaTergugat III ;Bahwa setelah Tergug at I dan II membeli tanah objek perkara, kemudian diusahakan/dikerjakan dan tanah yang dibeli oleh suami saksi jugadikerjakan dengan menanam tanaman kelapa dan ubi ;Bahwa saksi dulunya sering ketanah objek perkara karena berdekatan dengan tanah yang dibeli suami saksi, akan tetapi sejak suami saksimeninggal tahun 1994, saksi jarang ketanah tersebut ;

Bahwa setelah suami saksi meninggal dunia, maka yang mengelola tanahsaksi tersebut adalah keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I serta Tergugat III menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Saksi 3 : H. EFRIZAL, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat-tergugat akan tetapi tidak kenal dengan Penggugat ;Bahwa setahu saksi, tanah yang diperkarakan adalah tanah Tergugat I danTergugat II yang berbatasan/sempadan dengan tanah orang tua saksi yaitu tepatnya dibelakang tanah orang tua saksi;Bahwa saksi mengetah ui tanah Tergugat I dan Tergugat II setelah melihat suratnya ;Bahwa nama orang tua saksi adalah H. Usman Syarif Effendi dan orangtua saksi membeli tanah tersebut bersamaan dengan Tergugat I dan IImembeli objek perkara dari H. Ismail Hanafi ;Bahwa setelah tanah tersebut dibeli lalu digarap/dikerjakan oleh tergugat Idan II, demikian juga degan orang tua saksi dengan menanam tanaman berupa sayuran dan buah ;Bahwa saksi hampir setiap hari keokasi tanah dimaksud ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat ada memiliki tanah disekitar objek perkara karena saksi tidak pernah mendengar namaPenggugat disebut ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II juga berkebun ditanah yang dibelinya tersebut dan saksi juga sering bertemu dengan mereka ;Bahwa yang saksi dengar, tanah Tergugat II sudah dijual kepada Tergugat III ;

sering ketemu dengan Tergugat III ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I serta Tergugat III menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya,TergugatIII telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok, kecuali bukti bertanda T.3-3 tidak mempelihatkan aslinya, yaitu :1. Fotocopy putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor: 69/Pdt.G/2010/PN.JBI, tanggal 18 April 2011, selanjutnya diberi tanda T.3-1 ;2. Fotocopy Akta Jual Beli No : 359/JB/2006, tanggal 09 Mei 2006 antara Sumar kasir sebagai penjual dan Kusnaini sebagai pembeli, selanjutnya diberi tanda T.3-2 ;3. Fotocopy Surat Tugas Pengukuran Nomor : 849/2006, tanggal 16 Mei2006, selanjutnya diberi tanda T.3-3 ;Menimbang, bahwa Tergugat III tidak mengajukan saksi-saksi dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok yaitu :1. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No.4087 tanggal 28 Februari 1994Kelurahan Simpang III Sipin atas nama Sumar Kasir dan M.Sanuasi, selanjutnya diberi tanda T.T-1;2. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No.7148 tanggal 24 Desember 1999Kelurahan Simpang III Sipin, selanjutnya diberi tanda T.T-2;3. Fotocopy Buku Tanah No.7385 tanggal 19 Juni 2000 atas namaMuhammad Ali, selanjutnya diberi tanda T.T-3 ;

konklusi dalam perkara ini, sedangkan Kuasa Tergugat I dan Tergugat III telah mengajukan konklusinya secara tertulis masing-masing tertanggal 06 Maret2012 ;Menimbang bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkara menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi dari Tergugat I adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada intinya eksepsi Tergugat I, adalah mencakuptiga hal yaitu :A. Eksepsi Kompetensi PengadilanBahwa gugatan Penggugat adalah merupakan sengketa Tata Usaha Negara karena Penggugat mempermasalahkan tumpang tindihnya sertifikat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, sehingga hal tersebut merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara.B. Gugatan Penggugat cacat formil/kurang pihak (Prulium Litis Consortium).Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kurang pihak karena dalam dalil-dalil jawaban Tergugat I dalam perkara perdata No.69/ Pdt.G/2010/PN.JBI telah dinyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No.4087 atas nama Tergugat I dibeli dari H.Ismail Hanafie, oleh karenanya H.Ismail Hanafie harus ditarik sebagai pihak dan berdasarkan asas audiet alteram partem, pihak-pihak yang mempunyai hubungan erat dan

yang sama.C. Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur)Bahwa gugatan Penggugat kabur (abscuur) karena dalam gugatan tidak diuraikan dengan jelas berapa luas sebagian tanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dan II berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.4087. IV dalam gugatan adalah Karmini yang mengaku sebagai Tergugat IV ini. Menimbang, bahwa oleh karena ada eksepsi maka Majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu pemahaman hukum eksepsi dari Tergugat Iyang akan diberlakukan, sehingga nantinya terlihat apakah benar gugatan Penggugat terbukti sebagaimana yang dipermasalahkan dalam eksepsi Tergugat I diatas;Menimbang, bahwa perlu dipertimbangkan makna dan hakekat suatu eksepsi ialah suatu bantahan atau sanggahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat yang tidak langsung mengenai pokok perkara yang berisi tuntutan batalnya gugatan (vide Prof.Dr.Sudikno Mertokusumo, SH, Hukum Acara Perdata Indonesia, Penerbit Liberty Yogyakarta, Edisi Kedua, Cetakan Pertama, Tahun1985, hal.94);Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat-tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I pada point A tentang kompetensi pengadilan tidak perlu dipertimbangkan lagi karena eksepsi tersebut telah dipertimbangkan dan diputus dalam putusan sela tanggal 11 Januari 2012 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jambi berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.

Penggugat mengandung cacat formil atau kurang pihak (prulium litis consortium) karena tidak menarik H.Ismail Hanafie sebagai pihak sementara tanah dalam Sertifikat Hak Milik No.4087 atas nama tergugat I dibeli dari H.Ismail Hanafie, akan dipertimbangkan sebagai berikut .Menimbang, bahwa siapa yang akan ditarik sebagai pihak Tergugat dalamsuatu gugatan perdata adalah hak sepenuhnya dari Penggugat dan sesuai dengan asas hukum perdata bahwa hanya Penggugat yang berwenang untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugatnya sebagai Tergugat-Tergugat di pengadilan, sepanjang pihak-pihak tersebut mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat ( Vide putusan MARI No.305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan gugatannya dengan dasar sertifikat hak milik No.7385 tahun 2000, tanggal tanggal 29 Juni2000 yang dibeli Penggugat dari Tergugat IV seluas 3.600 M2 (tiga ribu enamratus meter persegi) yang terletak di RT.39 Kelurahan Simpang III Sipin,Kecamatan Kota Baru,Kota Jambi dimana sebahagian dikuasi oleh Tergugat I dan II, maka adalah beralasan hukum kalau Penggugat mengajukan gugatan dengan menarik orang-orang sebagai pihak yang berhubungan dengan tanah perkara a quo, sementara H. Ismail Hanafie dimaksud tidak ada perselisihan hukum dengan Penggugat karena H. Ismail Hanafie hanya mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I, sehingga H.Ismail Hanafie tidak perlu ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena H.Ismail Hanafie tidak ada perselisihan hukum dengan pihak Penggugat, maka H.Ismail Hanafie tidak perlu ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo karena hal tersebut tidak menjadikan gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadi cacat formil atau kurang pihak, dengan demikian maka eksepsi Tergugat I, point B adalah tidak beralasan hukum.

gugatan Penggugat cacat formil atau kurang pihak telah dinyatakan tidak beralasan hukum maka eksepsi yang demikian haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I, pada point C yang menyatakangugatan Penggugat kabur (abscuur) karena dalam gugatan tidak diuraikan dengan jelas berapa luas sebagian tanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dan II berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.4087, akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat dengan seksamabaik dalam posita maupun dalam petitum gugatan, Penggugat telah mendalilkan bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang dibeli dari tergugat IV seluas3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) yang terletak di RT.39 Kelurahan Simpang III Sipin,Kecamatan Kota Baru,Kota Jambi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 7385 tanggal 29 Juni 2000 dan Surat Ukur No.0246/STS/2000 dengan batas-batas sebagaimana dalam gugatan Penggugat, dimana setelah penggugat bertahun-tahun menguasai tanah tersebut, tiba-tiba Tergugat I dan II menyatakan bahwa tanah objek sengketa sebagian adalah milik tergugat I dan II sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.4087.Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat lebih lanjut,ternyata Penggugat tidak ada menjelaskan lebih lanjut apakah tanah milik Penggugat yang sebagian dikatakan oleh Tergugat I dan II sebagai miliknya itu merupakan seluruh dari tanah yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik No.4087 atas nama Tergugat I dan II atau hanya sebagian dari Sertifikat dimaksud karena dalam gugatan Pnggugat baik dalam posita maupun dalam petitum Penggugat tidak mencantumkan berapa luas yang dikuasai oleh Tergugat I dan II baik ukuran maupun batas-batasnya, sehingga hal ini menimbulkan keragu-raguan dan tidak jelasnya tanah yang mana yang menjadi objek gugatan Penggugat.

berapa luas tanah yang menjadi objek gugatan baik ukuran maupun batas- batasnya, maka gugatan yang demikian adalah termasuk gugatan yang kabur, sehingga eksepsi Tergugat I pada point C adalah beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat termasuk gugatanyang kabur, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah sebagaimana yang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada intinya adalah mengenai sebidang tanah seluas 3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) yang dibeli Penggugat dari Tergugat IV, terletak di RT.39 Kelurahan Simpang III Sipin Kecamatan Kota Baru Kota Jambi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor7385 tanggal 29 Juni 2000 dan Surat Ukur No.0246/STS/2000 dengan batas-batas:Utara dengan Sertifikat Hak Milik No.07386, SU.00247/2000 atas nama SyamsulBahri ;Selatan dengan Sertifikat Hak Milik No.02317, SU.1091/2001, atas nama Nurjali; Timur dengan jalan;Barat dengan Sertifikat Hak Milik No.02316, SU.1090/2001 H.Husaini Jaksan; Dimana Penggugat mendalilkan bahwa setelah dikuasai Penggugat bertahun- tahun tiba-tiba Tergugat I dan II menyatakan bahwa sebagian tanah objek sengketa adalah milik mereka dengan memperlihatkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4087 atas nama Tergugat I dan II dan ternyata Tergugat II telah pula menjual tanah perkara kepada Tergugat III, sehingga perbuatan Tergugat I, II dan III adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

dalil gugatan Penggugat dan menyatakan bahwa tanah objek sengketa yang tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 4087 tanggal 02 Maret 1994 atas nama Tergugat I dan II adalah milik Tergugat I dan II yang dibeli dari H. Ismail Hanafie pada tanggal 4 Maret 1962 dan H. Ismail Hanafie memiliki tanah tersebut berdasarkan Surat Induk Register No.288/KB/1958 Kabupaten Batanghari dan tidak pernah Penggugat menguasai objek perkara akan tetapi Tergugat I dan II yang sudah bertahun-tahun menguasai objek perkara yaitu sejak tahun 1962 sampai adanya gugatan Penggugat, sehingga gugatan Penggugat tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan tanggapan atas gugatanPenggugat meskipun pernah hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa Tergugat III juga membantah dalil-dalil gugatan Penggugat dan menyatakan bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat III dari Tergugat II adalah Hak Milik sah Tergugat II yang tergabung dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4087 tanggal 02 Maret 1994 dan gambar situasi No.3428/1992 dan tanah yang dibeli Tergugat III terletak di lembar 12 kotak C-D/2-3.Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat IV dalam jawabannya mengakuigugatan Penggugat dengan membenarkan bahwa Penggugat membeli tanah dari Tergugat IV seluas sebagaimana dalam gugatan danTergugat IV memperoleh tanah dimaksud sebagai warisan dari orang tua Tergugat IV, dimana Haji Manas Bin Darahim pada tanggal 6 September 2604 (tahun Jepang) menjual 2 (dua) bidang kebonnya seharga f.900 (mata uang Jepang) kepada orang tua Tergugat IV bernama Haji Djalal Bin Haji Kadir dan tanah tersebut dulunya terletak di Sungai Sawang Simpang Tiga Sipin Kota Baru Jambi dan sekarang namanya Kelurahan Simpang Tiga Sipin,Kecamatan Kota baru,Kota Jambi.

diterbitkan sertifikatnya kemudian tanah tersebut Tergugat IV bersama-sama ahli waris lainnya menjual sebagian kepada Penggugat seluas 3.600 M2 (tiga ribu enam ratus meter persegi) pada tanggal 20 mei 2000 dihadapan PPAT.Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan jawaban maupun duplik dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penguggat telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-7 berupa foto copy yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga secara formal dapat diterima sebagai alat bukti dan juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu AMRAN dan AMRUL ISMAIL.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat Itelah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda T.I,-1 sampai denganT.I,-3 berupa foto copy yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya sehinggasecara formal dapat diterima sebagai alat bukti surat kecuali bukti bertanda T.I-2 dan T.I-3 tidak dapat memperlihatkan aslinya dipersidangan dan juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu JUNAIDI, SITI S OLEHA dan H.EFRIZAL,BA.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Tergugat III telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda T.3-1 s/d T.3-3 berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga secara formal dapat diterima sebagai alat bukti surat kecuali bukti bertanda T.3-3 tidak memperlihatkan aslinya.

perkara ini baik bukti surat maupun saksi-saksi.Menimbang, bahwa Turut Tergugat meskipun tidak mengajukan jawaban, akan tetapi mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda T.T-1 s/d T.T-3 berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga secara formal dapat diterima sebagai alat bukti surat.Menimbang, bahwa sebagaimana yang dipertimbangkan ketika Majelis Hakim membuat pertimbangan dalam eksepsi, maka pertimbangan tersebut dianggap terulang kembali dalam pokok perkara secara mutatis dan mutandis.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I telah dikabulkan dan dinyatakan bahwa gugatan Penggugat termasuk gugatan yang kabur, maka dalam pokok perkara ini gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, maka pokok perkara dan bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka segala biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan.Mengingat segala Undang-undang dan peraturan-peraturan lain yang berkenaandengan perkara ini.M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi Tergugat I ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggug at untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga hari ini ditaksir sebesar Rp.2.867.000.- ( duajuta delapan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah )

hari : Selasa, tanggal 13 Maret 2012, oleh kami H.SULTHONI,SH,MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, DAHLIA PANJAITAN, SH dan TENGKU OYONG, SH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut pada hari: Selasa, tanggal 27 Maret 2012 dengan didampingi oleh Hakim-hakim Anggota, dibantu oleh SAPARJIYONO, SH sebagai Panitera Pengga nti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I, serta tanpa hadirnya Tergugat II. .III Tergugat IV atau Kuasanya serta Turut tergugat.HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS1.DAHLIA PANJAITAN,SH H. SULTHONI,SH,MH2. TENGKU OYONG,SHPANITERA PENGGANTISAPARJIYONO,SHPerincian Biaya :1. Pendaftaran ....................................................... Rp. 30.000,-

2. Panggilan .................................. ......................... Rp.2.820,.000,-

3. Meterai Putusan Sela .................. Rp. 6.000,-

5. Meterai Putusan Akhir ................ Rp. 6.000,-

. Redaksi ....................................... Rp. 5.000,- Jumlah .. Rp. 2.867.000.- ( dua juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah )