Tahun 2018 - DJPb

PAPUA BARAT

KAJIAN FISKAL REGIONAL Tahun 2018

KEMENTERIAN KEUANGAN

DIREKTORAT JENDERAL PERBENDAHARAAN

i

Segala puji kami panjatkan kepada Tuhan

Yang Maha Esa atas karunia dan limpahan

rahmat-Nya, kami dapat menyusun Kajian Fiskal

Regional (KFR) Provinsi Papua Barat Tahun 2018.

Penyusunan KFR yang merupakan bagian dari

tugas pokok dan fungsi Kantor Wilayah Ditjen

Perbendaharaan (Treasury Regional Office) ini,

setidaknya melibatkan Development

Economics sebagai field study yang digunakan

dalam merekonstruksi metodologi sebagai

pendekatan akademik dalam melakukan

kajian kebijakan ekonomi pembangunan suatu

region.

Pengembangan budaya akademik dalam

memahami fenomena pembangunan, dengan

meletakkan basis research-based policy, pada

dasarnya merupakan bagian dari budaya kerja

organisasi modern. Dengan melakukan

pendalaman permasalahan melalui riset,

diharapkan akan diperoleh suatu solusi yang

seimbang, objective dan komprehensif dalam

pengambilan putusan. Perkembangan

pembangunan dan industrialisasi pada negara-

negara maju (developed countries)

mempengaruhi kajian akademik yang

direpresentasikan dengan kurikulum universitas

yang mengarah tema-tema research spesifik,

semisal urban economics, environment

economics, industrial economics, transportation

economics, logistic economics, regional

economics, dll. Kajian development economics

kurang menjadi fokus utama, karena era

tersebut telah dilalui dan menjadi bagian dari

sejarah panjang dialektika pembangunan

(development dialectics) negara-negara maju.

Sebagai branch dari economics yang

melakukan studi proses pembangunan pada

negara-negara yang berpendapatan rendah

(low-income countries), development

economics memfokuskan pada studi economic

development, economic growth, dan structural

change, dan lebih jauh lagi, juga

menempatkan fokus studi pada kependudukan

KATA PENGANTAR

Perkembangan dan Analisis Ekonomi Regional

ii

Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Kata Pengantar

dari sudut pandang kesehatan (health),

pendidikan (education), lapangan pekerjaan

(job opportunity), baik di sektor publik maupun

private dengan pendekatan quantitative

analysis, qualitative analysis dan mixed method

antara keduanya. Dalam prakteknya, untuk

merancang (to devise) pembangunan

ekonomi, development economics

mempertimbangkan faktor sosial, budaya,

legal, dan politik.

Kajian Fiskal Regional (Regional Fiscal Analysis)

ini merupakan studi perkembangan ekonomi

pembangunan dari sudut pandang kebijakan

fiskal untuk wilayah Provinsi Papua Barat.

Variabel utama yang digunakan untuk

melakukan analisis pembangunan adalah

dengan melakukan studi deskriptif kuantitatif

atas data penerimaan dan pengeluaran

negara. Dalam studi ini outlooks pembangunan

dalam satu tahun dengan memperhatikan

indikator-indikator pertumbuhan ekonomi

(consumption, investment, government

expenditure, net export) dan dampak yang

timbul, seperti indeks pembangunan manusia

(human development index), pemerataan

pendapatan (income equality),

penanggulangan kemiskinan (poverty

alleviation), pengurangan pengangguran

(unemployment reduction) dan lain-lain. Pada

saat yang bersamaan, indikator makro ekonomi

tersebut disandingkan dengan beberapa

perspektif yang merupakan constraint

pembangunan, antara lain: 1). Aspek budaya

(culture aspect) sebagai contoh adalah

eksistensi hak ulayat dalam kehidupan sosial

kemasyarakatan, 2). Aspek sosial

kemasyarakatan (sosiological aspect), sebagai

contoh kerentanan sosial (social vulnerability)

yang membuat stabilitas masyarakat

terganggu, 3). Aspek politik (political aspect),

sebagai contoh pelaksanaan otonomi khusus

(special autonomy) yang belum menunjukkan

dampak positif terhadap pertumbuhan

pembangunan, 4). Aspek geografis

(geographical aspect), sebagai contoh kondisi

geografi yang belum terintegrasi secara

infrastruktur.

Dengan keterbatasan yang ada, kami

menyadari bahwa dalam penyusunan kajian ini

masih terdapat kekurangan dan jauh dari

kesempurnaan. Oleh karena itu, kami

mengharapkan saran, masukan dan kritik yang

bersifat membangun untuk perbaikan ke arah

yang lebih baik. Akhirnya, kami berharap

semoga kajian ini dapat memberikan manfaat

kepada semua pihak serta dapat menjadi

tambahan pengetahuan dan wawasan bagi

pembaca semuanya.

Manokwari, 26 Februari 2019

Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal

Perbendaharaan Provinsi Papua Barat

Arif Wibawa

0

iii Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR .................................................................................................................................... i

DAFTAR ISI ................................................................................................................................................ iii

DAFTAR TABEL ......................................................................................................................................... vi

DAFTAR GRAFIK ...................................................................................................................................... ix

DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................................... xi

DAFTAR BOKS ......................................................................................................................................... xii

EXECUTIVE SUMMARY ........................................................................................................................... xiii

BAB I PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL .......................................................... 1

A. INDIKATOR MAKROEKONOMI FUNDAMENTAL .................................................................. 1

A.1 Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) .................................................................... 1

A.2 Inflasi ................................................................................................................................. 6

A.3 Suku Bunga ...................................................................................................................... 9

A.4 Nilai Tukar ....................................................................................................................... 11

B. INDIKATOR KESEJAHTERAAN. ............................................................................................. 12

B.1 Indikator Pembangunan Manusia (IPM) ................................................................... 12

B.2 Kemiskinan ..................................................................................................................... 13

B.3 Ketimpangan ................................................................................................................. 14

B.4 Ketenagakerjaan .......................................................................................................... 15

B.5 Indeks Kebahagiaan .................................................................................................... 16

C. EFEKTIVITAS KEBIJAKAN MAKROEKONOMI DAN PEMBANGUNAN REGIONAL ............ 17

C.1 Kinerja Indikator Makroekonomi dan Pembangunan ........................................... 17

C.2 Analisis Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi Terhadap Kemiskinan:

Pendekatan Model Data Panel ................................................................................ 18

BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS APBN .................................................................................. 22

A. APBN TINGKAT PROVINSI .................................................................................................... 22

B. PENDAPATAN PEMERINTAH PUSAT TINGKAT PROVINSI .................................................. 23

B.1 Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat ............................................................. 24

B.2 Penerimaan Negara Bukan Pajak Pemerintah Pusat Tingkat Provinsi ................. 26

B.3 Analisis Kontribusi Penerimaan Perpajakan dan PNBP Terhadap

Perekonomian ............................................................................................................... 26

C. BELANJA PEMERINTAH PUSAT TINGKAT PROVINSI ........................................................... 27

C.1 Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Organisasi (BA atau K/L) ..... 28

C.2 Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Fungsi ...................................... 29

C.3 Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Belanja .......................... 30

C.4 Analisis Belanja Pemerintah Pusat ............................................................................. 31

D. ANALISIS CASH FLOW PEMERINTAH PUSAT ...................................................................... 31

E. TRANSFER KE DAERAH ......................................................................................................... 32

F. PENGELOLAAN BADAN LAYANAN (BLU) UMUM PUSAT .................................................. 32

F.1 Profil dan Jenis Layanan Satker BLU Pusat ................................................................ 33

F.2 Perkembangan Pengelolaan Aset,PNBP,RM dan BLU Pusat ................................. 33

iv Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

F.3 Kemandirian BLU ........................................................................................................... 33

F.4 Potensi Satker PNBP Menjai Satker BLU ...................................................................... 34

G. PENGELOLAAN MANAJEMEN INVESTASI PUSAT .............................................................. 34

G.1 Penerusan Pinjaman (Subsidiary Loan Agreement/SLA) ...................................... 34

G.2 Penyaluran Kredit Usaha Rakyat (KUR) .................................................................... 35

BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS APBD ............................................................................... 40

A. ANALISIS PENDAPATAN APBD ............................................................................................ 41

A.1 Analisis Ruang Fiskal Daerah ...................................................................................... 42

A.2 Analisis Kemandirian Daerah ..................................................................................... 43

B. ANALISIS BELANJA APBD .................................................................................................... 43

B.1 Analisis Belanja Derah Berdasarkan Klasifikasi Fungsi ............................................. 43

B.2 Analisis Belanja Daerah Menurut Jenis Belanja (Sifat Ekonomi) ............................ 44

C. PENGELOLAAN INVESTASI DEARAH .................................................................................. 44

C.1 Rincian Belanja Daerah Berdasarkan Klasifikasi Urusan ........................................ 44

C.2 Rincian Belanja Daerah Menurut Jenis Belanja (Sifat Ekonomi) .......................... 45

D. SILPA DAN PEMBIAYAAN .................................................................................................... 45

D.1 Perkembangan Defisit APBD ...................................................................................... 45

D.2 Pembiayaan Daerah ................................................................................................... 46

E. PENGELOLAAN BLU DAERAH ............................................................................................. 46

E.1 Profil dan Jenis Layanan Satker BLU Daerah ............................................................ 46

E.2 Pengelolaan Aset BLU Daerah ................................................................................... 47

E.3 Analisis Legal .................................................................................................................. 48

F. ANALISIS APBD LAINNYA .................................................................................................... 48

F.1 Analisis Horizontal .......................................................................................................... 48

F.2 Analisis Vertikal ............................................................................................................... 49

F.3 Analisis Kapasitas Fiskal Daerah .................................................................................. 50

G. INDEKS KESEHATAN KEUANGAN DAERAH ........................................................................ 51

G.1 Solvabilitas Anggaran ................................................................................................. 53

G.2 Kemandirian Keuangan ............................................................................................. 54

G.3 Fleksibilitas Keuangan ................................................................................................. 56

G.4 Solvabilitas Layanan .................................................................................................... 57

G.5 Indeks Kesehatan Keuangan .................................................................................... 58

BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS ANGGARAN KONSOLIDASIAN .................................... 61

A. LAPORAN KEUANGAN PEMERINTAH KONSOLIDASIAN .................................................. 61

B. PENDAPATAN KONSOLIDASIAN ......................................................................................... 61

B.1 Analisis Proporsi dan Perbandingan .......................................................................... 61

B.2 Analisis Perubahan ....................................................................................................... 62

B.3 Rasio Pajak (Tax Ratio) ................................................................................................. 62

C. BELANJA KONSOLIDASIAN ................................................................................................. 64

C.1 Analisis Proporsi dan Perbandingan ......................................................................... 65

C.2 Analisis Perubahan ....................................................................................................... 65

C.3 Analisi Rasio Belanja Operasi Konsolidasian Terhadap Total Belanja

0

v Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Konsolidasian ................................................................................................................ 65

C.4 Rasio Belanja Konsolidasian Terhadap Jumlah Penduduk ................................... 66

C.5 Analisis Belanja ............................................................................................................. 67

D. SURPLUS/ DEFISIT ................................................................................................................... 68

E. ANALISIS KONTRIBUSI BELANJA PEMERINTAH TERHADAP PRODUK DOMESTIK

REGIONAL BRUTO (PDRB). .................................................................................................. 68

BAB V ANALISIS POTENSI DAN TANTANGAN EKONOMI REGIONAL ............................................... 70

A. ANALISIS POTENSI PAJAK DEARAH: PENDEKATAN MASFIELD-WIRASASMITA MODEL 70

A.1 Landasan Teori .............................................................................................................. 70

A.2 Hasil Estimasi .................................................................................................................. 71

A.3 Implikasi Kebijakan....................................................................................................... 72

B. ANALISIS SEKTOR UNGGULAN DAERAH: PENDEKATAN INPUT-OUTPUT MODEL .......... 73

B.1 Konsep dan Definisi ...................................................................................................... 73

B.2 Metodologi Pengukuran ............................................................................................. 74

B.3 Hasil dan Pembahasan ............................................................................................... 75

B.4 Implikasi Kebijakan ....................................................................................................... 77

C. ANALISIS TANTANGAN EKONOMI REGIONAL ................................................................. 77

C.1 Kutukan Kepemilikan Sumber Daya Alam (Natural Resource Curse) ................ 78

C.2 Pengembangan Kapasitas SDM ............................................................................... 79

C.3 Pengembangan Potensi Pariwisata (Tourism) ........................................................ 79

C.4 Tantangan Kondisi Geografis dan Sarana Infrastruktur ........................................ 80

C.5 Stabilitas Sosial Politik ................................................................................................... 80

C.6 Penegakkan Hukum (Law Enforcement) ................................................................ 80

C.7 Pengembangan UMKM (Small dan Medium Enterprises) .................................... 81

BAB VI ANALISIS TEMATIK .................................................................................................................... 82

A. Tata Kelola (Governance) Dana Desa ........................................................................... 83

B. Penyaluran Dana Desa ...................................................................................................... 84

C. Penggunaan Dana Desa .................................................................................................. 86

D. Sinkronisasi dan Evaluasi Kebijakan Dana Desa ............................................................ 88

E. Tantangan Pengelolaan Dana Desa .............................................................................. 89

BAB VII KESIMPULAN DAN REKOMENDASI ......................................................................................... 91

A. KESIMPULAN ......................................................................................................................... 91

B. REKOMENDASI ..................................................................................................................... 92

DAFTAR PUSTAKA .................................................................................................................................. xiv

LAMPIRAN .............................................................................................................................................. xvi

vi Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

DAFTAR TABEL

Tabel 1.1 Inflasi Bulanan Menurut Kelompok Pengeluaran Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (persen) ........................................................................................................ 8

Tabel 1.2 Kinerja Indikator Makroekonomi dan Pembangunan Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 ...................................................................................................................... 10

Tabel 1.3 Ringkasan Hasil Ujian Hausman .................................................................................. 17

Tabel 1.4 Ringkasan Hasil Regresi Data Panel ........................................................................... 20

Tabel 2.1 Pagu dan Realisasi APBN Lingkup Provinsi Papua Barat s.d. Akhir Tahun

2017 dan 2018 (miliah rupiah) ..................................................................................... 22

Tabel 2.2 Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017- 2018 (miliar rupiah) ................................................................................. 24

Tabel 2.3 Penerimaan PNBP Pemerintah Pusat Tingkat Provinsi Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (miliar rupiah) ............................................................................................ 26

Tabel 2.4 Tax Ratio dan PNBP Ratio Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (persen) ...................................................................................................... 27

Tabel 2.5 Pajak dan PNBP Perkapita Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (rupiah) ................. 27

Tabel 2.6 Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Bagian Anggaran

di Provinsi Papua Barat Tahun 2017-2018 (miliar rupiah) ........................................ 28

Tabel 2.7 Pagu dan Realisasi Belanja APBN Berdasarkan Fungsi di Provinsi

Papua Barat Tahun 2017-2018 (miliar rupiah) ........................................................... 29

Tabel 2.8 Pagu dan Realisasi Belanja Pemerintah Pusat Berdasarkan Jenis di Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 (miliar rupiah) .................................................................... 30

Tabel 2.9 Cash Flow Pemerintah Pusat di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (miliar rupiah) ............................................................................................ 31

Tabel 2.10 Pagu dan Realisasi dana Transfer Tahun 2017-2018 Provinsi Papua Barat

(miliar rupiah) ................................................................................................................. 32

Tabel 2.11 Perkembangan Nilai Aset dan Rasio Kemandirian Satker PNBP yang

Berpotensi Menjadi Satker BLU .................................................................................... 34

Tabel 2.12 Profil Penerusan Pinjaman Provinsi Papua Barat ...................................................... 35

Tabel 2.13 Kewajiban Pembayaran Pokok Debitur Penerusan Pinjaman di Provinsi

Papua Barat ................................................................................................................... 35

Tabel 2.14 Penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat Berdasarkan Bank Penyalur

s.d. Tahun 2018............................................................................................................... 36

Tabel 2.15 Penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat Berdasarkan Skema

s.d. Tahun 2018............................................................................................................... 36

Tabel 2.16 Penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat Berdasarkan Sektor Lapangan

Usaha s.d. Tahun 2018 .................................................................................................. 37

Tabel 3.1 Profil APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (miliar Rupiah) ........................................................................................... 40

Tabel 3.2 Pendapatan APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat


0

vii Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Tabel 3.3 Ruang Fiskal Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat Tahun 2017 – 2018

(miliar rupiah) ................................................................................................................. 42

Tabel 3.4 Belanja APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 Berdasarkan Jenisnya (miliar Rupiah) ................................................... 44

Tabel 3.5 Realisasi Penyertaan Modal (Investasi) Pemerintah Daerah

se- Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (Rupiah) ......................................................... 45

Tabel 3.6 SLA BUMD di Propinsi Papua Barat per Tahun 2018 (Rupiah) ................................ 45

Tabel 3.7 Rasio Defisit APBD Provinsi Papua Barat .................................................................... 45

Tabel 3.8 Rasio Keseimbangan Umum dan Primer Provinsi Papua Barat ............................. 46

Tabel 3.9 Profil Anggaran RSUD Manokwari .............................................................................. 47

Tabel 3.10 Jumlah Pasien RSUD Manokwari Tahun 2018 Berdasarkan Jenis Perawatan ..... 47

Tabel 3.11 Profil Aset RSUD Manokwari Tahun 2018 .................................................................... 48

Tabel 3.12 Analisis Legal Aspek Pengelolaan BLU Daerah RSUD .............................................. 48

Tabel 3.13 Analisis Horizontal APBD 2018 Provinsi Papua Barat (triliun rupiah) ....................... 48

Tabel 3.14 Analisis Vertikal Pendapatan APBD 2018 Provinsi Papua Barat (persen) ............. 49

Tabel 3.15 Analisis Vertikal Belanja APBD 2018 Provinsi Papua Barat ...................................... 50

Tabel 3.16 Analisis Fiskal APBD 2018 Provinsi Papua Barat (juta rupiah) .................................. 50

Tabel 3.17 Kuadran Kapasitas Fiskal Pemerintah Daerah di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 ..................................................................................................................... 51

Tabel 3.18 Rasio Solvabilitas Anggaran ........................................................................................ 53

Tabel 3.19 Rasio Solvabilitas Anggaran Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017-2018 ............................................................................................................ 54

Tabel 3.20 Rasio Kemandirian Keuangan .................................................................................... 54

Tabel 3.21 Rasio Kemandirian Keuangan Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017-2018 ............................................................................................................ 55

Tabel 3.22 Kriteria Kemandirian Keuangan Pemerintah Daerah Menurut TIM

KKD FE UGM .................................................................................................................... 55

Tabel 3.23 Rasio Fleksibilitas Keuangan ........................................................................................ 56

Tabel 3.24 Rasio Fleksibilitas Keuangan Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017-2018 ............................................................................................................ 56

Tabel 3.25 Rasio Solvabilitas Layanan ........................................................................................... 57

Tabel 3.26 Rasio Solvabilitas Layanan Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017- 2018 (juta rupiah) .................................................................................... 57

Tabel 3.27 Bobot Dimensi Penyusun Indeks Kesehatan Keuangan ......................................... 58

Tabel 3.31 Indeks Kesehatan Keuangan Seluruh Pemerintah Daerah di Provinsi Papua

Barat ................................................................................................................................ 60

Tabel 3.32 Kuadran Indeks Kesehatan Keuangan (fiscal health index) Pemerintah

Daerah Provinsi Papua Barat Tahun 2018 ................................................................. 60

Tabel 4.1 Laporan Realisasi Anggaran Konsolidasi Tingkat Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 ..................................................................................................................... 61

Tabel 4.2 Perbandingan Realisasi Pendapatan Perpajakan Konsolidasian Provinsi

Papua Barat Tahun 2017-2018 (miliar rupiah) ........................................................... 62

Tabel 4.3 Rasio Pajak Konsolidasian terhadap PDRB Provinsi Papua Barat

viii Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Tahun 2017 dan 2018 .................................................................................................... 63

Tabel 4.4 Realisasi Penerimaan Perpajakan per Kabupaten/ Kota di Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 (miliar rupiah) .................................................................... 63

Tabel 4.5 Realisasi Penerimaan Perpajakan perkapita per Kabupaten/ Kota

di Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar rupiah) .................................................. 64

Tabel 4.6 Realisasi Pendapatan Konsolidasian di Provinsi Papua Barat Tahun 2017

dan Tahun 2018 ............................................................................................................. 64

Tabel 4.7 Rasio Belanja Operasi Provinsi Papua Barat Tahun 2017 dan 2018 ...................... 66

Tabel 4.9 Rasio Dana Kelolaan Belanja Non Pegawai Tahun 2018 ....................................... 67

Tabel 4.10 Rasio Dana Kelolaan Belanja Modal Tahun 2017 ................................................... 67

Tabel 4.11 Rasio Belanja Konsolidasian Terhadap Populasi Provinsi Papau Barat

Tahun 2018 ...................................................................................................................... 67

Tabel 4.12 Rasio Surplus/ Defisit Konsolidaian terhadap PDRB pada Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 .............................................................................................. 68

Tabel 4.13 Kontribusi Pemerintah terhadap PDRB Provinsi Papua Barat Tahun 2018 ........... 69

Tabel 5.1 Pajak Daerah dan PDRB per Kapita Kab/Kota se-Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (juta rupiah) .............................................................................................. 71

Tabel 5.2 Struktur Permintaan dan Penawaran Berdasarkan Sektor Ekonomi Terbesar

Provinsi Papua Barat Tahun 2013 (juta Rupiah) ........................................................ 75

Tabel 5.3 Angka Pengganda (Multiplier) Sepuluh Sektor Ekonomi Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 Metode Modified RAS ............................................................................. 75

Tabel 5.4 Nilai keterkaitan Antar Sektor Ekonomi Provinsi Papua Barat Tahun 2018

Metode Modified RAS ................................................................................................... 76

Tabel 6.1 Pagu dan Realisasi Penyaluran Dana Desa dari RKUN ke RKUD

Tahun 2018 (juta Rupiah) ............................................................................................. 85

Tabel 6.2 Penyaluran Dana Desa dari RKUD ke RKD dan Penyerapan Desa Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 (juta Rupiah) ...................................................................... 86

Tabel 6.3 Penggunaan Dana Desa per Bidang dari APBN di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 ...................................................................................................................... 87

Tabel 6.4 Sinkronisasi dan Evaluasi Kebijakan Pemerntah Daerah atas ADD


0

ix Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

DAFTAR GRAFIK

Grafik 1.1 Pertumbuhan Ekonomi Beberapa Negara di Dunia Tahun 2018............................ 1

Grafik 1.2 Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Papua Barat Tahun 2015-2018 (persen).... 2

Grafik 1.3 Pertumbuhan Ekonomi Provinsi Papua Barat Tahun 2018 Menurut Lapangan

Usaha (persen) ................................................................................................................ 2

Grafik 1.4 Kontribusi Komponen Pembentuk PDRB Sisi Permintaan Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (persen) ....................................................................................................... 3

Grafik 1.5 Pertumbuhan Ekonomi Propinsi Papua Barat Tahun 2018 Menurut

Pengeluaran (persen) .................................................................................................... 3

Grafik 1.6 Perkembangan ICOR Provinsi Papua Barat 2013-2018 ............................................. 4

Grafik 1.7 Perkembangan Ekspor Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (US$ juta) ...................... 5

Grafik 1.8 Perkembangan Impor Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (US$ juta) ....................... 5

Grafik 1.9 Kontribusi Sektoral terhadap PDRB Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (persen) .... 6

Grafik 1.10 Perkembangan PDRB per Kapita Provinsi Papua Barat Tahun 2014-2018 (jura

rupiah/tahun) .................................................................................................................. 6

Grafik 1.11 Pergerakan Laju Inflasi Provinsi Papua Barat dan Nasional Tahun 2014-2018 ...... 7

Grafik 1.12 Perkembangan BI 7-Day Repo Rate Tahun 2018 (persen) .................................... 10

Grafik 1.13 Perkembangan Rata-rata Suku Bunga Pinjaman Pada Lembaga Keuangan

Nasional Tahun 2018 (persen) ..................................................................................... 10

Grafik 1.14 Perkembangan Rata-rata Suku Bunga Simpanan pada Lembaga Keuangan

Nasional Tahun 2018 (persen) ..................................................................................... 11

Grafik 1.15 Tren Pergerakan Kurs Rupiah terhadap Dollar AS Tahun 2018 .............................. 11

Grafik 1.16 Perkembangan Nilai IPM Papua Barat dan Nasional Tahun 2010-2017 .............. 12

Grafik 1.17 Tingkat Kemiskinan Papua Barat dan Nasional Tahun 2015-2018 ......................... 13

Grafik 1.18 Tingkat Kemiskinan Pedesaan dan Perkotaan Provinsi Papua Barat

Tahun 2015- 2018 ........................................................................................................... 14

Grafik 1.19 Tingkat Kemiskinan Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat Tahun 2018 ........ 14

Grafik 1.20 Perkembangan Gini Ratio Provinsi Papua Barat dan Nasional

Tahun 2015-2018 ............................................................................................................ 15

Grafik 1.21 Gini Ratio kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat Tahun 2018 ......................... 15

Grafik 1.22 TPAK Provinsi Papua Barat Tahun 2015 - 2018 .......................................................... 15

Grafik 1.23 Jumlah dan Tingkat Pengangguran Terbuka Papua Barat Tahun 2014-2018 .... 16

Grafik 2.1 Realisasi Penerimaan Pajak Tahun 2018 per Kabupaten/Kota di

Papua Barat (miliar rupiah) ........................................................................................ 24

Grafik 2.2 Realisasi Penerimaan Pajak Tahun 2018 per Sektor di Papua Barat (miliar

rupiah) ............................................................................................................................. 25

Grafik 2.3 Perkembangan Tax Ratio Provinsi Papua Barat Tahun 2016-2018 (persen) ........ 25

Grafik 2.4 Kementerian Negara/Lembaga di Provinsi Papua Barat dengan

Alokasi APBN Terbesar T.A. 2018 ................................................................................. 29

Grafik 2.5 Komposisi TKDD Provinsi Papua Barat Tahun 2018 ................................................... 32

Grafik 2.6 Perkembangan Nilai Aset Satker BP2IP Sorong Tahun

2016-2018 (miliar rupiah) .............................................................................................. 33

x Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Grafik 2.7 Perkembangan Pagu PNBP BLU Satker BP2IP Sorong Tahun 2016-2018 (miliar

rupiah) ............................................................................................................................. 33

Grafik 2.8 Perkembangan Rasio Kemandirian BP2IP Sorong Tahun 2016-2018 .................... 34

Grafik 2.9 Jumlah Debitur KUR per Kab/Kota Provinsi Papua Barat Tahun 2018 .................. 35

Grafik 2.10 Jumlah penyaluran KUR per Kab/Kota di Porvinsi papua Barat Tahun 2018

(miliar rupiah) ................................................................................................................. 36

Grafik 3.1 Rasio Kemandirian Pemerintah Daerah se-Provinsi papua Barat Tahun 2018

(persen) ........................................................................................................................... 43

Grafik 3.2 Total Alokasi APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 per Fungsi (miliar rupiah) ........................................................................ 44

Grafik 3.3 Indeks Kesehatan Keuangan (Fisccal Health Index) Kab./Kota se-Provinisi

Papua Barat Tahun 2017-2018 .................................................................................... 59

Grafik 4.1 Perbandingan Penerimaan Pemerintah Pusat dan Daerah terhadap

Penerimaan Konsolidasian Provinsi Papua Barat Tahun 2018 ............................... 62

Grafik 4.2 Perbandingan Belanja Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah

di Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah) ................................................ 65

Grafik 4.3 Perbandingan Realisasi Belanja Konsolidasian Provinsi Papua Barat

Tahun 2017-2018 (miliar Rupiah) ................................................................................. 65

Grafik 5.1 Perkembangan Nilai IPM Provinsi Papua Barat Tahun 2010-2017 ......................... 79

Grafik 5.2 Perkembangan Jumlah Kriminalitas Provinsi Papua Barat Tahun 2012-2015 ....... 80

Grafik 5.3 Persentase Penyelesaian Tingkat Kejahatan Provinsi Papua Barat Tahun

2013-2015 ........................................................................................................................ 81

0

xi Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

DAFTAR GAMBAR

Gambar 1.1 Komponen Pembentuk IPM dan Klasifikasi Capaian IPM ............................... 12

Gambar 1.2 IPM Kab/Kota di Provinsi Papua Barat tahun 2017 berdasarkan

Klasifikasi UNDP ......................................................................................................... 13

Gambar 1.3 Nilai Dimensi Kebahagiaan Provinsi Papua Barat Tahun 2017.........................17

Gambar 1.4 Lingkaran Kemiskinan Nurkse ................................................................................. 18

Gambar 3.1 Dimensi Penyusun Indeks Kesehatan Keuangan ............................................... 53

Gambar 4.1 Pengaruh Kenaikan Pengeluaran Pemerintah terhadap Output Menurut

Perpotongan Keynesian ......................................................................................... 68

Gambar 5.1 Technological Discontinuity Curve ....................................................................... 81

xii Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

DAFTAR BOKS

Boks 2.1 Pemberdayaan UMKM Papua Barat Melalui Pembiayaan Kredit Usaha

Rakyat (KUR) dan Ultra Mikro (UMi) .............................................................................. 38

xiii

1

Executive Summary


Perekonomian Provinsi Papua Barat pada tahun 2018 tumbuh solid pada level 6,24 persen dan

rebound signifikan dari tahun sebelumnya yang hanya mencapai level 4,01 persen. Bahkan

pertumbuhan tersebut lebih tinggi dari pertumbuhan nasional yang stagnan pada level 5,17

persen. Seluruh sektor lapangan usaha mencatatkan pertumbuhan positif dimana pertumbuhan

tertinggi terjadi pada sektor perdagangan sebesar 9,84 persen dan real estate mencapai 9,26

persen. Sebaliknya sektor pertanian, kehutanan dan perikanan mencatatkan pertumbuhan

terendah sebesar 2,87 persen.

Laju inflasi Provinsi Papua Barat tahun 2018 mencapai 5,21 persen, jauh lebih tinggi dari inflasi

tahun sebelumnya sebesar 1,44 persen dan inflasi nasional sebesar 3,13 persen. Pencapaian

tersebut berada di atas target inflasi yang ditetapkan dalam dokumen Rencana Pembangunan

Jangka Menengah Daerah (RPJMD) Provinsi Papua Barat Tahun 2017-2022 dimana ditetapkan

pada angka 4,08 persen.

Dari sisi kesejahteraan, terjadi peningkatan kualitas hidup masyarakat di Provinsi Papua Barat yang

tercermin dari pencapaian IPM yang menunjukan kenaikan, tingkat kemiskinan yang mengalami

penurunan menjadi sebesar 22,66 persen dan tingkat pengangguran yang berkurang menjadi

5,67 persen seiring laju inflasi yang terkendali, peningkatan belanja pemerintah pada sektor

pendidikan dan kesehatan.

Pertumbuhan ekonomi Provinsi Papua Barat memiliki tingkat sensitifitas yang rendah terhadap

tingkat kemiskinan. Hal ini terlihat dari nilai elastisitas seluruh pengeluaran tersebut di bawah satu

persen atau bersifat inelastis. Artinya jika terjadi kenaikan pertumbuhan ekonomi sebesar satu

persen, maka penurunan tingkat kemiskinan di bawah satu persen. Sebagai salah satu komponen

pertumbuhan ekonomi, pengeluaran pemerintah di Provinsi Papua Barat harus lebih fokus ke

daerah pedesaan dan remote area. Hal ini didasarkan fakta bahwa 90 persen jumlah penduduk

miskin di Provinsi Papua Barat sebagian besar berada di daerah pedesaan.

Perkembangan dan Analisis APBN

Target pendapatan negara tahun 2018 di Provinsi Papua Barat mengalami penurunan sebesar 9,8

persen dibandingkan target tahun 2017, yaitu dari Rp3.405 miliar menjadi Rp3.071 miliar.

Penurunan target tersebut didasarkan pada asumsi bahwa kondisi perekonomian pada tahun

2018 masih dalam tahap pemulihan (economic recovery). Tantangan dan dinamika yang cukup

berat mengingat volatilitas harga komoditas internasional seperti minyak dan gas bumi turut

mempengaruhi target penerimaan pajak di Papua Barat.

Sementara itu, dari aspek belanja negara terdapat kenaikan pagu tahun 2018 sebesar 3,21 persen

dibandingkan pagu tahun 2017, yaitu dari Rp26.130 miliar menjadi Rp26.970 miliar. Tercermin dari

kenaikan yang cukup signifikan pada pagu belanja barang sebesar 17,68 persen yaitu dari

Rp2.479,72 miliar pada tahun 2017 menjadi Rp2.918,21 miliar pada tahun 2018. Pagu belanja

pegawai naik sebesar 12,35 persen yaitu dari Rp1.390,31 miliar pada tahun 2017 menjadi

Rp1.562,04 miliar pada tahun 2018. Terdapat penurunan yang cukup signifikan pada pagu

belanja modal dari Rp2.950,60 miliar pada tahun 2017 menjadi Rp2.705,07 miliar pada tahun 2018

atau turun sebesar 8,32 persen.

Sampai dengan akhir tahun 2018, realisasi pendapatan APBN di Provinsi Papua Barat mencapai

80,26 persen, sedangkan realisasi belanja APBN mencapai 94,16 persen. Dengan

membandingkan antara realisasi penerimaaan dan belanja APBN tahun 2018, terdapat defisit

anggaran sebesar Rp22.928 miliar. Hal ini disebabkan oleh target penerimaan yang tidak tercapai

meskipun target tersebut telah direncanakan secara realistis.

EXECUTIVE SUMMARY


xiv


Executive Summary

Pemerintah pusat berupaya mendorong laju perekonomian Provinsi Papua Barat melalui

penyaluran Kredit Usaha Rakyat (KUR). Sampai dengan akhir tahun 2018 jumlah penyaluran KUR

di Provinsi Papua Barat sebesar Rp1.291,6 miliar yang diberikan kepada 40.533 debitur. Daerah

dengan jumlah penyaluran KUR terbesar yaitu Kota Sorong sebesar Rp419,4 milar dengan jumlah

debitur sebanyak 12.747 nasabah. Selanjutnya, daerah dengan penyaluran KUR terbesar kedua

yaitu Kab. Manokwari sebesar Rp359,8 miliar yang diberikan kepada 11.081 debitur. Hal ini

mengindikasikan bahwa persebaran KUR di Provinsi Papua Barat sebagian besar berada di

daerah yang kondisi perekonomiannya relatif lebih maju. Perdagangan merupakan sektor yang

memiliki jumlah penyaluran KUR terbesar. Sampai dengan tahun 2018, penyalurannya sebesar

Rp897,6 miliar dengan jumlah debitur sebanyak 27.977 nasabah.

Perkembangan dan Analisis APBD

Dari sisi pelaksanaan APBD, sampai dengan akhir tahun 2018, total pendapatan APBD seluruh

pemerintah daerah se- Provinsi Papua Barat mencapai Rp20.204 miliar atau naik 2,6 persen

dibandingkan tahun sebelumnya yang mencapai Rp19.686 miliar dimana pendapatan dari

komponen PAD juga mengalami kenaikan dari Rp940 miliar menjadi Rp943 miliar. Sementara itu,

dari aspek belanja terdapat kenaikan realisasi sebesar 10,1 persen yaitu dari Rp17.019 miliar pada

tahun 2017 menjadi Rp18.736 miliar pada tahun 2018. Banyak faktor yang mempengaruhi

pencapaian realisasi pendapatan dan belanja tersebut. Diantara faktornya yaitu perkembangan

perekonomian dunia dan nasional, pertumbuhan ekonomi, pelaksanaan berbagai kebijakan

fiskal yang dilaksanakan serta beberapa tantangan terhadap perekonomian Provinsi Papua

Barat.

Perkembangan dan Analisis Anggaran Konsolidasian

Total realisasi pendapatan konsolidasian pemerintah pusat dan pemerintah daerah tahun 2018

adalah sebesar Rp4.092 miliar atau naik 4,9 persen. Dari jumlah tersebut 60 persen merupakan

pendapatan pemerintah pusat dan 40 persen adalah pendapatan pemerintah daerah. Realisasi

belanja dan transfer konsolidasian mencapai Rp25.553 miliar dimana 73 persen bersumber dari

anggaran pemerintah daerah dan sisanya sebesar 27 persen dari anggaran pemerintah pusat.

Keunggulan dan Potensi Ekonomi serta Tantangan Fiskal Regional

Dengan menggunakan pendekatan Mansfield – Wirasasmita Model, ditemukan bahwa elastisitas

penerimaan pajak daerah di Provinsi Papua Barat terhadap PDRB per kapita bersifat elastis. Selain

itu didapatkan nilai koefisien bouyancy pajak daerah relatif kecil yang menunjukan tingkat

kesulitan pemungutan pajak daerah relatif tinggi.

Berdasarkan tabel input output Provinsi Papua Barat tahun 2013 yang kemudian dilakukan

updating menggunakan metode modified RAS (Ratio Allocation System) model Miller dan Blair

(1985), diperoleh hasil bahwa sektor dengan nilai pengganda output terbesar yaitu industri

pengolahan migas dan perikanan. Adapun sektor dengan pengganda pendapatan tertinggi

yaitu sektor jasa pendidikan dan sektor administrasi pemerintahan & jaminan sosial. Sementara itu

sektor dengan pengganda tenaga kerja tertinggi yaitu industri lainnya dan industri makanan &

minuman.

Dari sisi keterkaitan antar sektor, sektor yang memiliki keterkaitan ke depan (forward linkage)

terbesar yaitu industri lainnya dan industri makanan-minuman. Adapun sektor yang memiliki

keterkaitan ke belakang (backward linkage) terbesar yaitu industri pengolahan migas dan

perikanan.

Analisis Tematik

Dana desa yang dialokasikan dalam APBN tahun 2018 untuk wilayah Provinsi Papua Barat sebesar

Rp1,33 triliun. Dari jumlah tersebut, dana desa telah disalurkan ke Rekening Kas Umum Daerah

(RKUD) pemerintah daerah di Provinsi Papua Barat sebesar Rp1,33 triliun (100 persen) dan sisanya

Rp Rp765.200,- (0,0001 persen) menjadi saldo di Rekening Kas Umum Negara (RKUN). Sisa tersebut

dikarenakan masih terdapat dana desa tahun 2018 yang berada di RKUD pada Pemda Teluk

xv Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Executive Summary

Bintuni sebesar Rp118.600,- dan Pemda Teluk Wondama sebesar RP.643.800,- sehingga KPPN

menyalurkan dana setelah dikurangi dana yang belum dipertanggungjawabkan pemda. Selain

itu juga disebabkan adanya faktor pembulatan pada Pemda Manokwari sebesar Rp.800,-,

Pemda Maybrat Rp1.000,- dan Pemda Sorong Selatan Rp.1.000,-.

Pengelolaan dana desa di Provinsi Papua Barat dengan alokasi dana sangat besar untuk setiap

desa saat ini masih memiliki beberapa tantangan. Beberapa tantangan yang ada diantaranya:

kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM) aparatur desa, kurang maksimalnya keberadaan

tenaga pendamping desa, penyusunan APBDes belum sepenuhnya menggambarkan

kebutuhan yang diperlukan desa, penyaluran dana desa sering terlambat, dan penetapan Perda

APBD dan Perbup (Perkada) Dana Desa terlambat disahkan.


Halaman ini sengaja dikosongkan

1


ondisi perekonomian global menuju

keseimbangan baru (rebalancing)

seiring terjadinya perubahan

fundamental kebijakan Amerika

Serikat (AS). Penguatan kinerja perekonomian

AS berdampak pada normalisasi kebijakan

moneter berupa kenaikan suku bunga acuan

sehingga terjadi peningkatan imbal hasil dan

penguatan dolar AS. Implikasinya, sektor

keuangan global menjadi lebih volatil

disebabkan pembalikan arus modal menuju AS.

Ditambah sentimen negatif dari konflik

geopolitik berdampak pada kenaikan harga

komoditas, terutama komoditas minyak mentah

dunia. Di sisi lain, isu perang dagang antara AS

dan China kembali memanas setelah AS

mencapai kesepakatan perdagangan baru

dengan Kanada dan Meksiko yang

mengisyaratkan pembatasan barang-barang

dari China. Seiring hal tersebut, perekonomian

negara-negara berkembang pada tahun 2018

masih mengarah kepada pemulihan

(economic recovery) meskipun lajunya

mengalami moderasi dibandingkan tahun

sebelumnya.

A. INDIKATOR EKONOMI FUNDAMENTAL

Indikator ekonomi diperlukan untuk mengetahui

arah pergerakan perekonomian suatu daerah

dan sebagai tolak ukur pencapaian

pembangunan (Bernard Baumohl, 2012).

Diantara indikator makroekonomi yang

digunakan untuk mengetahui perkembangan

perekonomian suatu daerah yaitu Produk

Domestik Regional Bruto (PDRB), Inflasi,

Perdagangan Internasional, Suku Bunga dan

Nilai tukar.

A.1 Produk Domestik Regional Bruto (PDRB)

Produk Domestik Bruto (Gross Domestic Product)

merupakan nilai pasar dari semua barang dan

jasa yang dihasilkan dalam suatu

perekonomian selama periode waktu tertentu.

Nilai Produk Domestik Bruto (PDB) sering

dijadikan ukuran terbaik untuk mengukur kinerja

perekonomian. Terdapat tiga cara untuk

menghitung PDB yaitu pendekatan produksi,

pengeluaran dan pendapatan (Krugman &

K

BAB I

Perkembangan dan Analisis

Ekonomi Regional

7.30 7.20

6.40 6.20

5.17

4.40

3.303.00

2.20 2.00

1.40 1.20

0

2

4

6

8

Vie

tna

m

Ind

ia

Ch

ina

Ph

ilip

ina

Ind

on

esi

a

Ma

laysi

a

Tha

ilan

d

AS

Sin

ga

pu

ra

Ko

rse

l

Je

pa

ng

Ero

pa

Grafik 1.1

Pertumbuhan Ekonomi Beberapa Negara di

Dunia Tahun 2018 (persen)

ddsdsSumber: www.tradingeconomics.com (data diolah)


2 Kajian Fiskal Regional Tahun 2018 Provinsi Papua Barat


Wells, 2011). Selanjutnya PDB pada suatu region/

wilayah tertentu disebut dengan Produk

Domestik Regional Bruto (Gross Domestic

Regional Bruto).

A.1.1 Laju Pertumbuhan Ekonomi (PDRB)

Laju pertumbuhan ekonomi (economic growth)

merupakan proses perubahan kondisi

perekonomian suatu daerah pada periode

waktu tertentu. Untuk menghitungnya,

digunakan perubahan nilai PDRB atas dasar

harga konstan / riil dari tahun sebelumnya.

Perekonomian Provinsi Papua Barat pada tahun

2018 tumbuh solid pada level 6,24 persen dan

rebound signifikan dari tahun sebelumnya yang

hanya mencapai level 4,01 persen. Bahkan

pertumbuhan tersebut lebih tinggi dari

pertumbuhan nasional yang stagnan pada

level 5,17 persen.

Bila dirinci lebih lanjut, seluruh sektor lapangan

usaha mencatatkan pertumbuhan positif

dimana pertumbuhan tertinggi terjadi pada

sektor perdagangan sebesar 9,84 persen dan

real estate mencapai 9,26 persen. Sebaliknya

sektor pertanian, kehutanan dan perikanan

mencatatkan pertumbuhan terendah sebesar

2,87 persen. Sementara itu, sebagai sektor

dengan kontribusi tertinggi terhadap PDRB

Provinsi Papua Barat, sektor industri pengolahan

dan sektor pertambangan-penggalian masing-

masing mencatatkan pertumbuhan sebesar

4,17 persen dan 7,19 persen.

Jika dilihat menurut pengeluaran, pertumbuhan

ekonomi Provinsi Papua Barat tertinggi terjadi

pada komponen luar negeri berupa ekspor dan

impor masing-masing sebesar 37,2 persen dan

50,16 persen. Mengandalkan raw material

resources pada komponen ekspor, kenaikan

harga komoditas di pasar internasional selama

tahun 2018 turut andil dalam menyumbang

2,87

2,88

4,17

4,75

4,96

6,06

6,72

6,87

7,02

7,19

7,2

7,44

7,71

8,35

8,58

9,26

9,84

0 2,5 5 7,5 10

Pertanian, Kehutanan, dan…

Jasa Keuangan dan Asuransi

Pertambangan dan Penggalian

Jasa Pendidikan

Pengadaan Air, Pengelolaan…

Jasa Lainnya

Administrasi Pemerintahan,…

Pengadaan Listrik dan Gas

Jasa Kesehatan dan Kegiatan Sosial

Industri Pengolahan

Konstruksi

Jasa Perusahaan

Penyediaan Akomodasi dan…

Informasi dan Komuniksi

Transportasi dan Pergudangan

Real Estate

Perdagangan Besar dan Eceran,…

Grafik 1.3

Pertumbuhan Ekonomi Provinsi Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 Menurut Lapangan Usaha (persen)

Sumber: BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)

4,88 5,03 5,07 5,17

4,154,52

4,01

6,24

0

2

4

6

2015 2016 2017 2018

Grafik 1.2

Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Papua

Barat Tahun 2015 – 2018 (persen)

Nasional Pabar

Sumber: BPS RI dan BPS Provinsi Papua Barat (data

Konsumsi RT + LNPRT 32,45

Pengeluaran Pemerintah 22,20

PMTB / Investasi22,62

Perubahan Inventori 1,17

Net Ekspor32,51

Grafik 1.4

Kontribusi Komponen Pembentuk PDRB Sisi

Permintaan Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (persen)




pertumbuhan. Sementara itu komponen

investasi tumbuh 3,54 persen dan pengeluaran

pemerintah tumbuh sebesar 0,84 persen.

A.1.2 Nominal PDRB

Nilai PDRB dapat dilihat baik dari sisi permintaan

maupun penawaran. Untuk menghitungnya

digunakan PDRB atas harga berlaku. Nilai PDRB

Provinsi Papua Barat tahun 2018 Atas Dasar

Harga Berlaku 2010 sebesar Rp79,64 triliun.

A.1.2.1 PDRB Sisi Permintaan

PDRB sisi permintaan dapat ditunjukkan melalui

persamaan sebagai berikut:

𝒀𝒓 = 𝑪𝒓 + 𝑰𝒓 + 𝑮𝒓 + (𝑿𝒓 −𝑴𝒓)

Dari persamaan di atas, PDRB sisi ini dihitung

berdasarkan pendekatan pengeluaran yaitu

dengan menjumlahkan pengeluaran aggregat

seluruh pelaku ekonomi berupa konsumsi rumah

tangga, investasi, pembelian pemerintah untuk

barang dan jasa, serta ekspor dikurangi impor

(net export). Kontribusi masing-masing

komponen pembentuk PDRB Provinsi Papua

Barat adalah sebagai berikut:

A.1.2.1.1 Konsumsi (Consumption)

Konsumsi merupakan pembelian yang

dilakukan oleh rumah tangga konsumen baik

berupa barang tidak tahan lama (non durable

goods) seperti makanan dan pakaian; barang

tahan lama (durable goods) seperti mobil, dan

alat elektronik maupun jasa (services) seperti

jasa potong rambut dan jasa dokter (Mankiw,

2013).

Perekonomian Provinsi Papua Barat masih

ditopang oleh net ekspor dan pengeluaran

konsumsi yang dilakukan oleh rumah tangga

maupun lembaga non profit rumah tangga.

Pada tahun 2018 nilai net ekspor Provinsi Papua

Barat sebesar dengan kontribusi terhadap PDRB

mencapai 32,51 persen. Adapun nilai konsumsi

sebesar Rp23,29 triliun dengan kontribusi

terhadap PDRB sebesar 32,45 persen.

A.1.2.1.2 Investasi (Investment)

Teori ekonomi mendefinisikan investasi sebagai

pengeluaran untuk membeli barang-barang

modal dan peralatan-peralatan produksi

dengan tujuan untuk mengganti dan terutama

menambah barang-barang modal yang akan

digunakan untuk memproduksi barang dan jasa

di masa yang akan datang. Mankiw (2013)

menyebutkan investasi merupakan pembelian

barang yang dilakukan oleh individu atau

perusahaan untuk menambah persedian

modal. Samuelson dan Nordhaus (2004)

menambahkan investasi sebagai penambahan

stok modal atau barang di suatu negara, seperti

bangunan peralatan produksi, dan barang-

barang inventaris dalam waktu satu tahun.

Nilai investasi Provinsi Papua Barat pada tahun

2018, sebagaimana tercermin dari nilai

Pembentukan Modal Tetap Bruto (PMTB)

sebesar Rp16,24 triliun dengan kontribusi

terhadap PDRB sebesar 22,62 persen. Tingkat

pertumbuhan ekonomi daerah yang mantap

dan berkesinambungan dalam jangka panjang

5,25

0,84

3,54

25,99

-

10

20

30

Konsumsi RT +

LNPRT

Pengeluaran

Pemerintah

PMTB / Investasi Net Ekspor

Grafik 1.5

Pertumbuhan Ekonomi Provinsi Provinsi Papua

Barat Tahun 2018 Menurut Pengeluaran (persen)





hanya dapat tercapai jika masyarakat mampu

mempertahankan proporsi investasi yang cukup

besar terhadap PDRB. Dalam jangka panjang,

pembangunan ekonomi dapat terhambat jika

terjadi inefisiensi alokasi sumber daya. Salah satu

indikator untuk mengukur tingkat efisiensi suatu

perekonomian adalah ICOR (Incremental

Capital-Output Ratio). ICOR merupakan rasio

yang menunjukan besarnya tambahan kapital

(investasi) baru yang dibutuhkan untuk

menaikkan/ menambah satu unit output.

Semakin tinggi rasio tersebut menandakan

bahwa tingkat efisiensi semakin rendah. Rasio

ICOR dihitung menggunakan rumus sebagai

berikut:

ICOR= I / ∆Y

dimana:

I = Nilai Investasi (PMTB)

∆Y = Perubahan PDRB

Perkembangan ICOR Provinsi Papua Barat

menunjukan tren meningkat. Pada tahun 2013

nilai ICOR Provinsi Papua Barat sebesar 1,82 dan

naik menjadi 4,43 pada tahun 2016. Kemudian

pada tahun 2017 nilai ICOR Provinsi Papua Barat

kembali naik menjadi 5,01. Hal ini menunjukan

tingkat kebocoran investasi Provinsi Papua Barat

semakin besar. Namun pada tahun 2018 nilai

ICOR Provinsi Papua Barat turun menjadi 3,14

yang menunjukan tingkat kebocoran investasi

semakin kecil.

A.1.2.1.3 Pembelian Pemerintah (Government

Purchases)

Pembelian pemerintah merupakan

pengeluaran pemerintah terhadap barang dan

jasa yang terdiri dari konsumsi pemerintah

(government consumption) dan investasi

pemerintah (government investment). Konsumsi

pemerintah merupakan pembelian terhadap

barang dan jasa dalam jangka pendek seperti

pengeluaran untuk perawatan kesehatan dan

perlindungan kepolisian. Adapun investasi

pemerintah merupakan pengeluaran untuk

barang-barang modal seperti gedung dan

komputer (Mishkin, 2015). Komponen

pengeluaran pemerintah Provinsi Papua Barat

pada tahun 2018 sebesar Rp15,93 triliun dengan

kontribusi terhadap PDRB sebesar 22,2 persen.

Dengan kontribusi yang cukup besar terhadap

PDRB Provinsi Papua Barat, pembelian

pemerintah (government purchases)

seharusnya dapat menopang pertumbuhan

ekonomi jika terjadi perlambatan konsumsi

masyarakat maupun investasi.

A.1.2.1.4 Ekspor Bersih (Net Ekspor)

Perdagangan internasional merupakan

pertukaran barang dan jasa lintas batas negara

(international border). Dengan adanya

perdagangan internasional, memungkinkan

terjadinya efisiensi yang timbul dari kompetisi

antar produsen dalam menjual produk dengan

harga yang terendah (competitive price) dalam

suatu proses supply and demand atau dalam

suatu mekanisme pasar / market mechanism

(Seyoum, 2009). Komponen perdagangan

internasional terdiri dari ekspor dan impor. Ekspor

merupakan nilai barang dan jasa yang dijual ke

2,11

1,69

4,43

4,91

3,14

0

2

4

6

2014 2015 2016 2017 2018

Garfik 1.6

Perkembangan ICOR Provinsi Papua Barat Tahun

2013 - 2018




luar negeri, sedangkan impor merupakan nilai

barang dan jasa yang disediakan untuk dalam

negeri. Selisih keduanya disebut sebagai net

ekspor. Sebagai salah satu komponen PDB, net

ekspor merupakan nilai bersih dari penjualan

barang/ jasa ke luar negeri dikurangi pembelian

dari luar negeri yang menghasilkan

pendapatan untuk dalam negeri (Mankiw,

2013). Pada tahun 2018, komponen net ekspor

Provinsi Papua Barat sebesar Rp23,34 triliun

dengan kontribusi terhadap PDRB sebesar 22,6

persen.

A.1.2.1.4.1 Ekspor

Ekspor merupakan nilai barang dan jasa yang

dijual ke negara lain (Mankiw, 2013). Komoditas

ekspor Provinsi Papua Barat terbesar yaitu raw

material resources berupa gas alam dan minyak

bumi, dengan kontribusi mencapai 98 persen

dari total nilai ekspor yang ada. Adapun sisanya

berupa perhiasan/ permata, kayu, barang dari

kayu, garam, belerang, kapur (semen), ikan,

udang, daging, ikan olahan, sabun dan

preparat pembersih.

Pada tahun 2018 nilai ekspor Provinsi Papua

Barat mencapai US$ 2.823,7 juta atau naik

siginifikan sebesar 47,8 persen dari ekspor tahun

sebelumnya sebesar US$ 1.909,9 juta

disebabkan kenaikan harga komoditas alam di

pasar internasional. Nilai ekspor tertinggi terjadi

pada bulan Juli sebesar US$ 298,5 sedangkan

nilai ekspor terendah terjadi pada bulan

Februari sebesar US$ 165,2.

Selama tahun 2018 terdapat 3 (tiga) negara

tujuan ekspor terbesar Provinsi Papua Barat yaitu

Tiongkok, Korea Selatan dan Jepang dengan

kontribusi mencapai 89,1 persen. Nilai ekpor ke

Tiongkok sebesar US$ 1.490 juta (52,8 persen),

Korea selatan sebesar US$ 646,7 juta (22,9

persen) dan Jepang sebesar US$ 379 juta (13,4

persen).

A.1.2.1.4.2 Impor

Impor merupakan nilai barang dan jasa yang

dibeli dari negara lain (Mankiw, 2013).

Komoditas impor Provinsi Papua Barat berupa

mesin-mesin/ pesawat mekanik; mesin/

peralatan listrik; benda-benda dari besi dan

baja; barang-barang rajutan; benda-benda

dari batu; gips dan semen; berbagai barang

logam dasar; garam; belerang dan kapur;

perkakas serta perangkat potong.

Pada tahun 2018 total nilai impor Provinsi Papua

Barat sebesar US$ 57,4 juta atau turun 16,3

persen dari tahun sebelumnya sebesar US$ 68,5

juta. Nilai impor tertinggi Provinsi Papua Barat

279,86

165,24

205,07

184,16

232,02

225,95

298,46

241,79

184,45

271,67

251,3

283,69

100

150

200

250

300

Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agu Sep Okt Nov Des

Grafik 1.7

Perkembangan Ekspor Provinsi Papua Barat Tahun

2018 (US$ juta)


0,96 01,45 2,06

7,81

0 0,462,39

4,75

0,51

4,53

32,45

0

10

20

30

40


Grafik 1.8

Perkembangan Impor Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (US$ juta)





terjadi pada bulan Desember sebesar US$ 32,5

juta. Sementara itu pada bulan Februari dan

Juni, Provinsi Papua Barat tidak melakukan

impor.

A.1.2.2 PDRB Sisi Penawaran

PDRB sisi ini dihitung berdasarkan pendekatan

produksi yaitu dengan menjumlahkan nilai

tambah (value added) atas barang dan jasa

yang dihasilkan dari sektor-sektor produksi. Dari

keseluruhan sektor yang ada, kontribusi tertinggi

terhadap PDRB Provinsi Papua Barat tahun 2018

berasal dari sektor industri pengolahan

mencapai 26,78 persen dengan nilai Rp21,3

triliun. Kemudian diikuti sektor pertambangan

dan penggalian mencapai 17,98 persen

dengan nilai Rp14,3 triliun. Minyak bumi dan gas

alam merupakan sumber utama PDRB pada

kedua sektor tersebut.

A.1.3 PDRB per Kapita

Indikator ini menunjukan nilai kontribusi tiap

penduduk terhadap perekonomian suatu

daerah dalam menghasilkan barang dan jasa

pada periode waktu satu tahun. Selama lima

periode terakhir dari tahun 2014 – 2018, PDRB per

Kapita Provinsi Papua Barat mengalami

peningkatan walaupun dengan pertumbuhan

yang terbatas. Pada tahun 2014 PDRB per Kapita

Provinsi Papua Barat sebesar Rp68,50 juta.

Kemudian jumlahnya meningkat menjadi

Rp87,01 juta pada tahun 2018 atau naik sebesar

27,02 persen.

A.2 Inflasi

Mankiw (2013) menyebutkan bahwa Inflasi

merupakan kenaikan harga secara umum. Jika

kenaikan harga barang hanya berasal dari satu

atau dua barang saja, maka tidak dapat

disebut sebagai inflasi, kecuali bila kenaikan itu

meluas dan menyebabkan kenaikan harga

barang lainnya. Inflasi dihitung berdasarkan

perubahan Indeks Harga Konsumen (IHK) yang

merupakan rata-rata dari perubahan harga

suatu komoditas dalam kurun waktu tertentu.

Perubahan IHK dari waktu ke waktu

menggambarkan tingkat kenaikan (inflasi) atau

tingkat penurunan (deflasi) dari suatu

komoditas.

Secara umum, inflasi digolongkan ke dalam tiga

jenis yaitu: inflasi inti (core inflation), inflasi

makanan yang bergejolak (volatile food

Industri

Pengolahan

26,78

Pertambangan/

Penggalian 17,98Konstruksi

15,39

Sektor Lainnya

11,74

Pertanian, dkk

10,46

Adm

Pemerintahan

10,65

Perdagangan

7,01

Grafik 1.9

Kontribusi Sektoral Terhadap PDRB Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (Persen)


68,572,15

74,5278,43

87,01

0

20

40

60

80

100

2014 2015 2016 2017 2018

Grafik 1.10

Perkembangan PDRB per Kapita Provinsi Papua

Barat Tahun 2014 - 2018 (juta Rupiah /tahun)




inflation) dan inflasi harga yang diatur

(administered price inflation). Core inflation

adalah inflasi yang perkembangan harganya

dipengaruhi oleh perkembangan ekonomi

secara umum, yaitu faktor-faktor fundamental

seperti ekspektasi inflasi, nilai tukar, dan

keseimbangan permintaan dan penawaran

agregat yang akan berdampak pada

perubahan harga-harga secara umum.

Sementara itu, volatile food inflation adalah

inflasi bahan makanan yang perkembangan

harganya sangat bergejolak karena faktor-

faktor tertentu yang mempengaruhi kecukupan

pasokan komoditas yang bersangkutan seperti

faktor musim

panen, gangguan

distribusi, bencana

alam dan hama.

Adapun

administered price

inflation adalah

inflasi yang

perkembangan

harganya diatur

oleh pemerintah.

Secara kumulatif, laju inflasi Provinsi Papua Barat

tahun 2018 mencapai 5,21 persen, jauh lebih

tinggi dari inflasi tahun sebelumnya sebesar 1,44

persen dan inflasi nasional sebesar 3,13 persen.

Pencapaian tersebut berada di atas target

inflasi yang ditetapkan dalam dokumen

Rencana Pembangunan Jangka Menengah

Daerah (RPJMD) Provinsi Papua Barat Tahun

2017-2022 dimana pada tahun 2018 target inflasi

ditetapkan sebesar 4,08 persen. Kebijakan

pengendalian tingkat inflasi yang melibatkan

banyak pihak sebagaimana tergabung dalam

Tim Pengendali Inflasi Daerah (TPID)

tampaknya belum berhasil menekan laju

pergerakan harga di Provinsi Papua Barat ke

arah yang lebih moderat.

Selama tahun 2018, perkembangan harga-

harga komoditas di Provinsi Papua Barat relatif

terkendali dimana komponen administered

price dan volatile food menjadi penyumbang

utama. Faktor intensitas curah hujan dan

gelombang laut yang relatif tinggi berdampak

pada pasokan bahan makanan dan jalur

distribusi. Disamping itu, komponen administered

price sedikit mengalami tekanan, imbas dari

kenaikan harga komoditas minyak mentah di

pasar internasional yang berdampak pada

peningkatan harga BBM

non-subsidi (non-

premium). Sementara itu,

tekanan inflasi pada

kelompok inti (core

inflation) relatif terkendali.

Pada triwulan pertama

tahun 2018 (Januari –

Maret) laju inflasi Papua

Barat berada pada level

1,05 persen (ytd) dengan

penyumbang terbesar terjadi pada kelompok

volatile food seperti beras, telur, susu, daging,

ikan segar, dan kacang-kacangan. Faktor

intensitas curah hujan tinggi yang

menyebabkan beberapa daerah penghasil

mengalami gagal panen berakibat pasokan

komoditas menjadi berkurang. Di samping itu,

kondisi laut pasang menyebabkan

terganggunya jalur distribusi. Sementara itu,

komponen administered price sedikit tertekan

disebabkan kenaikan harga bahan bakar non-

subsidi (pertalite dan pertamax series) mengikuti

peningkatan harga minyak mentah dunia.

Namun, laju inflasi komponen ini relatif terkendali

6,555,34

3,62

1,44

5,21

3,35 3,02

3,61

3,13

0

2

4

6

8

2014 2015 2016 2017 2018

Grafik 1.11

Pergerakan Laju Inflasi Provinsi Papua Barat dan

Nasional Tahun 2014 – 2018

Pabar Nasional





seiring kelompok transportasi yang mengalami

deflasi.

Pada triwulan kedua tahun 2018 (April – Juni),

intensitas curah hujan di Provinsi Papua Barat

mulai berkurang. Faktor tersebut mendukung

produktivitas hasil pertanian sehingga pasokan

komoditas menjadi berlimpah. Dampaknya,

pada bulan April dan Mei komponen volatile

food seperti beras, sayur-sayuran dan kacang-

kacangan mengalami deflasi. Pada bulan April,

komoditas sayur-sayuran dan kacang-

kacangan mengalami deflasi masing-masing

sebesar -2,52 persen dan -2,65 persen.

Kemudian pada bulan Mei, komoditas beras

dan umbi-umbian mengalami deflasi sebesar -

0,81 persen.

Memasuki bulan puasa dan Hari Besar

Keagamaan Nasional (HBKN), Papua Barat

dihadapkan pada tekanan inflasi yang cukup

dalam. Komponen volatile food seperti telur,

daging ayam, daging sapi mengalami tren

peningkatan harga seiring kenaikan

permintaan. Pemerintah melalui Tim Pengendali

Inflasi Daerah (TPID) melakukan pengawasan

distribusi untuk mencegah penimbunan barang

dan permainan harga. Selain itu, TPID juga

melakukan operasi pasar dan program pasar

murah untuk menjaga stabilitas harga.

Sementara itu, komponen administered price

pada periode ini juga mengalami tekanan.

Kelompok transportasi berupa kenaikan tarif

maskapai penerbangan untuk keperluan

liburan sekolah dan mudik lebaran

menyumbang inflasi cukup signifikan sebesar

1,52 persen.

Pada triwulan ketiga tahun 2018, Papua Barat

masih dihadapkan pada tekanan inflasi

meskipun intensitasnya mulai berkurang. Pada

bulan Juli, inflasi Papua Barat mencapai level

1,25 persen. Komponen volatile food dan

transportasi menjadi penyumbang terbesar

inflasi dimana intensitas curah hujan tinggi dan

belum berakhirnya masa liburan sekolah

menjadi faktor penyebab utama. Kemudian

pada bulan Agustus, laju inflasi Papua Barat

mencapai level 0,41 persen dimana kelompok

bahan makanan menjadi penyumbang

Tabel 1.1

Inflasi Bulanan Menurut Kelompok Pengeluaran

Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (persen)

Kelompok jan feb mar apr mei jun jul agt sep okt nov des

Umum 0.6 0.14 0.31 0.66 0.66 1.2 1.25 0.41 -0.89 0.12 0.43 0.22

Bahan Makanan 1.2 0.21 0.13 1.19 0.72 2.95 1.97 1.3 -2.67 -0.04 -0.08 -1.06

Makanan Jadi, Minuman,

Rokok, dan Tembakau 0.6 1.44 1.01 0.58 0.5 0.43 0.82 0.57 0.1 0.45 0.86 0.37

Perumahan, Air, Listrik, Gas, dan

Bahan Bakar 0.05 0.4 0.17 0.05 0.09 -0.13 0.41 0.1 0.31 0.31 0.03 -0.01

Sandang -0.18 0.77 1.76 0.31 0.64 -0.16 0.28 0.79 -0.71 0.24 0.4 0.77

Kesehatan 0.15 0.26 0.14 -0.02 0.61 0.39 0.74 0 0.15 0.21 0.01 0.22

Pendidikan, Rekreasi dan Olah

Raga 0 1.93 0.77 0.08 0.25 -0.05 -0.04 0.38 0.06 -0.18 -0.03 0.03

Transpor dan Komunikasi dan

Jasa Keuangan 0.67 -2.23 -0.36 0.97 1.68 1.07 2.12 -1.3 -0.03 0.09 2.04 3.01




terbesar. Pada bulan ini, di saat semua

kelompok pengeluaran mengalami tekanan

inflasi, kelompok transportasi mengalami deflasi

seiring berakhirnya masa liburan sekolah.

Berbeda dari bulan-bulan sebelumnya,

memasuki bulan September, Papua Barat

mengalami deflasi pada level -0,89 persen.

Kelompok volatile food seperti daging, telur,

susu, dan sayur-sayuran serta kelompok inti

(core inflation) seperti sandang dan

perlengkapan rumah tangga menjadi

penyumbang terbesar deflasi. Di samping itu,

kelompok transportasi ikut menyumbang deflasi

seiring memasuki masa low season.

Pada triwulan empat tahun 2018 (Oktober-

Desember), Papua Barat kembali mengalami

tekanan inflasi. Namun demikian kelompok

volatile food seperti beras, daging, ikan, telur,

susu, sayur-sayuran dan kacang-kacangan

pada periode ini mengalami deflasi disebabkan

faktor produktivitas hasil pertanian yang

melimpah. Di samping itu, faktor cuaca yang

bersahabat bagi nelayan menyebabkan

melimpahnya pasokan ikan.

Pada bulan Oktober dan November inflasi

Papua Barat masing-masing sebesar 0,12 persen

dan 0,43 persen dengan penyumbang tertinggi

terjadi pada kelompok administered price yaitu

tembakau dan minuman berakohol imbas

penerapan Peraturan Menteri Keuangan (PMK)

Nomor PMK-146/PMK.010/2017 tentang Tarif

Cukai Hasil Tembakau. Kemudian masuk pada

bulan Desember, Papua barat dihadapkan

pada momen libur natal dan tahun baru.

Pada bulan ini, perkembangan harga di Provinsi

Papua Barat mengalami tekanan inflasi namun

dengan tingkat yang cukup terkendali pada

kisaran 0,22 persen dengan kenaikan tertinggi

terjadi pada kelompok transportasi disebabkan

kenaikan harga tiket pesawat dan kapal laut

seiring momen liburan sekolah, natal dan tahun

baru.

A.3 Suku Bunga

Suku bunga merupakan biaya dari suatu

pinjaman atau harga yang dibayar untuk sewa

dana (Mishkin, 2015). Kebijakan suku bunga

dilakukan oleh bank sentral selaku pemegang

otoritas moneter. Sebagai pemegang otoritas

moneter di Indonesia, Bank Indonesia

menetapkan BI Rate sebagai suku bunga acuan

yang mencerminkan sikap atau stance dari

kebijakan moneter. Dalam rangka melakukan

penguatan kerangka operasi moneter, Bank

Indonesia kemudian memperkenalkan suku

bunga acuan atau suku bunga kebijakan baru

berupa BI 7-Day Repo Rate pada April 2016 dan

mulai berlaku efektif tanggal 19 Agustus 2016.

Perubahan tersebut bertujuan agar suku bunga

kebijakan dapat lebih cepat mempengaruhi

pasar uang, perbankan dan sektor riil.

Terkait kebijakan suku bunga, selama tahun

2018 Bank Indonesia menerapkan kebijakan

moneter ketat (monetary contractive policy /

tight monetary policy) yang ditandai dengan

kenaikan suku bunga acuan BI 7-Day Repo

Rate. Pada awal tahun 2018, BI 7 Day Repo Rate

ditetapkan sebesar 4,25 persen. Sempat

bertahan selama empat bulan, kemudian pada

bulan Mei BI 7-Day Repo Rate dinaikkan

menjadi 4,5 persen. Kenaikan tersebut bertujuan

untuk memperkuat stabilitas nilai tukar rupiah

terhadap perkiraan kenaikan suku bunga

Amerika Serikat yang lebih tinggi dan

meningkatnya risiko di pasar keuangan global.

Kemudian pada bulan berikutnya, suku bunga




acuan BI 7-Day Repo Rate kembali dinaikkan

menjadi 5,25 persen dan pada akhir tahun 2018

BI 7-Day Repo Rate mencapai angka 6,00

persen. Kebijakan tersebut merupakan langkah

lanjutan untuk menjaga daya saing pasar

keuangan domestik terhadap perubahan

kebijakan moneter sejumlah negara dan

ketidakpastian pasar keuangan global yang

masih tinggi. Selain itu juga bertujuan untuk

menjaga inflasi agar tetap berada dalam

kisaran sasaran 3,5±1 persen dan menurunkan

defisit transaksi berjalan ke dalam batas yang

aman.

Pinjaman yang diberikan lembaga keuangan

kepada masyarakat merupakan pinjaman

yang diperuntukkan untuk keperluan modal

kerja, investasi dan konsumsi, dengan suku

bunga pinjaman yang diberikan untuk

keperluan konsumsi lebih tinggi daripada suku

bunga pinjaman untuk keperluan modal kerja

dan investasi. Pada awal tahun 2018, rata-rata

suku bunga pinjaman konsumsi pada lembaga

keuangan sebesar 12,36 persen, lebih tinggi dari

rata-rata suku bunga pinjaman modal kerja dan

investasi masing-masing sebesar 10,66 persen

dan 10,26 persen. Kemudian pada akhir tahun

2018, suku bunga pinjaman konsumsi turun

menjadi 11,28 persen, sementara itu suku bunga

pinjaman modal kerja dan investasi masing-

masing menjadi 10,34 persen dan 10,04 persen.

Tampaknya stance kebijakan longgar BI yang

menaikkan suku bunga acuan selama tahun

2018 tidak diikuti oleh peningkatan suku bunga

pinjaman pada lembaga keuangan.

Sebaliknya tren suku bunga pinjaman justru

bergerak turun.

Selama ini penurunan signifikan pada suku

bunga pinjaman merupakan hal yang ditunggu

masyarakat. Lembaga keuangan masih

menjadi sumber pendanaan utama bagi

masyarakat yang ingin menjalankan kegiatan

usahanya. Namun sangat disayangkan,

penurunan suku bunga pinjaman masih bersifat

terbatas. Dengan spread yang cukup lebar

dengan suku bunga simpanan, margin bunga

bersih atau Net Interest Margin (NIM) lembaga

keuangan masih cukup tinggi. Berdasarkan

Statistik Perbankan Indonesia yang diterbitkan

Otoritas Jasa Keuangan (OJK), NIM lembaga

keuangan berada pada kisaran 5 persen. Oleh

karena itu, lembaga keuangan seharusnya

dapat menurunkan lagi tingkat suku bunga

pinjaman hingga mencapai level single digit

4,25 4,25 4,25 4,25

4,5

5,25 5,25

5,5

5,75 5,75

6,00 6,00

4

4,75

5,5

6,25


Grafik 1.12

Perkembangan BI 7-Day Repo Rate Tahun 2018

(persen)

Sumber: Bank Indonesia (data diolah)

10,66 10,6610,53 10,45 10,40 10,36 10,32

10,19 10,14 10,11

10,0410,26 10,22 10,17

10,02 10,01 10,06 10,06 10,05 10,07 10,06

10,34

12,35 12,2712,13 12,07 12,01 12,00 11,92

11,46 11,39 11,33 11,28

9

10

11

12

13

Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agu Sep Okt Nov

Grafik 1.13

Perkembangan Rata-Rata Suku Bunga Pinjaman pada

Lembaga Keuangan Tahun 2018 (persen)

Pinjaman Modal Kerja Pinjaman Investasi Pinjaman Konsumsi




interest rate of loans.

Sementara itu, merespon tren pergerakan suku

bunga pinjaman, rata-rata suku bunga

simpanan pada lembaga perbankan juga

bergerak turun. Pada awal tahun 2018, rata-rata

suku bunga simpanan sebesar 1,37 persen.

Kemudian pada akhir tahun 2018, rata-rata suku

bunga simpanan turun menjadi 1,26 persen.

A.4. Nilai Tukar

Nilai tukar mata uang suatu negara dibedakan

atas nilai tukar nominal dan nilai tukar riil. Nilai

tukar nominal suatu mata uang atau yang sering

disebut kurs merupakan harga relatif dari suatu

mata uang terhadap mata uang lainnya.

Adapun nilai tukar riil merupakan harga relatif

dari barang/ jasa antar dua negara (Mishkin,

2015).

Saat ini hampir semua negara tidak bisa lepas

dari interaksi ekonomi dengan luar negeri.

Sebagai mata uang global, dollar AS banyak

digunakan untuk kegiatan perdagangan

internasional. Tak terkecuali Indonesia, kegiatan

ekspor impor sebagian besar menggunakan

dollar AS sebagai alat pembayaran. Oleh

karena itu pergerakan kurs rupiah terhadap

dollar AS sering dijadikan indikator untuk

menentukan kebijakan perekonomian nasional.

Secara konseptual nilai tukar mata uang

memiliki hubungan negatif terhadap ekspor.

Ketika kurs rupiah terhadap dollar AS

mengalami apresiasi (penguatan), maka akan

menekan kinerja ekspor karena barang/jasa

yang dijual ke luar negeri menjadi lebih murah.

Sebaliknya, ketika kurs rupiah terhadap dollar AS

mengalami depresiasi (penurunan), maka akan

merangsang pertumbuhan ekspor. Selama

tahun 2018, kurs rupiah terhadap dollar AS

mengalami depresiasi sebesar 6,9 persen

disebabkan penguatan dollar AS terhadap

seluruh mata uang dunia diikuti oleh kenaikan

imbal hasil atau yield obligasi pemerintah AS

dan peningkatan harga minyak dunia. Di sisi

lain, sentimen pelemahan ekonomi China turut

andil terhadap pelemahan nilai tukar rupiah.

Dibuka pada awal Januari sebesar Rp13.542,

kurs rupiah cenderung bergerak melemah dan

ditutup pada angka Rp14.481 pada akhir tahun

2018 dimana sempat menyentuh angka

psikologis Rp15.195 pada bulan November.

1,37

1,35

1,331,31

1,37

1,29

1,281,27 1,27

1,26 1,26

1,25

1,30

1,35

1,40

Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agu Sep Okt Nov

Grafik 1.14

Perkembangan Rata-Rata Suku Bunga

Simpanan pada Lembaga (persen)


13.542

13.402

13.793

13.750

13.936

13.872

14.331

14.442

14.767

14.905

15.195

14.481

12.000

13.000

14.000

15.000

16.000


Grafik 1.15

Tren Pergerakan Kurs Tengah Rupiah

per 1 US$ Tahun 2018





B. INDIKATOR KESEJAHTERAAN

Indikator pembangunan yang digunakan untuk

mengukur tingkat kesejahteraan masyarakat

diantaranya: Indeks Pembangunan Manusia

(IPM), Tingkat Kemiskinan, Tingkat Ketimpangan

(Gini Ratio), dan Kondisi Ketenagakerjaan.

B.1 Indeks Pembangunan Manusia (IPM)

Pembangunan infrastruktur menjadi lebih

produktif jika memiliki sumber daya manusia

(human resources) yang berkualitas. Jika SDM

berkualitas jumlahnya tidak memadai, maka

pembangunan infrastruktur menjadi kurang

efisien dan efektif. Sehingga proses produksi

membutuhkan input dengan ekonomi biaya

tinggi (high cost economy) dan kualitas output

yang dihasilkan rendah. Oleh karena itu, para

ekonom berpendapat bahwa rendahnya

investasi pada modal manusia (human capital

resources) merupakan penyebab lambatnya

pertumbuhan. Investasi yang rendah pada

sektor pendidikan, pengetahuan dan

keterampilan menyebabkan produktivitas

modal fisik menurun (Jhingan, 1983).

Gambar 1.1

Komponen Pembentuk IPM dan Klasifikasi Capaian IPM

Sumber: United Nations Development Programme (UNDP)

Untuk mengukur keberhasilan pembangunan

pada modal manusia, PBB melalui United

Nations Development Programme (UNDP)

mengkombinasikan pencapaian di bidang

pendidikan, kesehatan dan pendapataan/

pengeluaran riil atau yang dikenal dengan

Human Development Index (HDI)/ Indeks

Pembangunan Manusia (IPM). Menurut UNDP,

IPM suatu daerah dapat dikelompokkan ke

dalam empat kategori yaitu sangat tinggi (IPM ≥

80), tinggi (70 ≤ IPM < 80), sedang (60 ≤ IPM < 70)

dan rendah ( IPM < 60).

Walaupun masih tertinggal dari daerah lain dan

menduduki peringkat terakhir secara nasional,

pencapaian IPM Provinsi Papua Barat

mengalami peningkatan tiap tahun. Pada

tahun 2010 IPM Provinsi Papua Barat mencapai

nilai 59,60 (masuk dalam kategori rendah), jauh

di bawah IPM nasional sebesar 66,53. Kemudian

sejak tahun 2012 IPM Provinsi Papua Barat naik

kelas menjadi kategori sedang dengan nilai

60,3. Selanjutnya pada tahun 2017 IPM Provinsi

Papua Barat menjadi 62,99.

Jika dilihat per daerah, pencapaian IPM di

Provinsi Papua Barat tidak ada yang masuk

dalam kategori sangat tinggi, bahkan masih

banyak daerah yang masuk kategori IPM

rendah diantaranya Wondama, Sorong Selatan,

59,6 59,960,3 60,91 61,28

61,73 62,2162,99

66,5367,09

67,768,31

68,969,55

70,1870,81

52

56

60

64

68

72

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Grafik 1.16

Perkembangan Nilai IPM (Metode Baru) Provinsi

Papua Barat dan Nasional Tahun 2010-2017

Papua Barat Nasional

Sumber: BPS RI dan BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)



Tambrauw, Maybrat, Manokwari Selatan dan

Pegunungan Arfak. Sementara itu hanya 2

(dua) daerah yang masuk kategori IPM tinggi

yaitu Kab. Manokwari dan Kota Sorong. Adapun

daerah yang masuk kategori sedang yaitu

Fakfak, Kaimana,Teluk Bintuni, Sorong dan Raja

Ampat.

IPM yang tinggi di Kota Sorong dan Kab

Manokwari menunjukan adanya korelasi antara

suatu daerah sebagai pusat perekonomian/

pemerintahan dengan pencapaian nilai IPM.

Sebaliknya, ketika suatu daerah jauh dari pusat

perekonomian/ pemerintahan, seperti Kab

Pegunungan Arfak yang merupakan daerah

pemekaran baru memiliki nilai IPM yang jauh

tertinggal dari Kota Sorong dan Kab.

Manokwari.

Gambar 1.2

IPM Kab/ Kota di Provinsi Papua Barat Tahun 2017

Berdasarkan Klasifikasi UNDP


B.2. Kemiskinan

Konsep kemiskinan seringkali dihubungkan

antara tingkat pendapatan dan kebutuhan

seseorang. Jika pendapatan tidak mampu

memenuhi kebutuhan minimum, maka

seseorang dapat dikatakan miskin. Ravallion

(1995) menyebutkan ciri khas dari kemiskinan

diantaranya kelaparan, ketidakberdayaan,

terpinggirkan, tidak mempunyai tempat tinggal,

dan apabila sakit tidak memiliki dana untuk

berobat. Orang miskin pada umumnya tidak

dapat membaca karena tidak mampu untuk

bersekolah dan tidak memiliki pekerjaan.

Sebagaimana terjadi pada sebagian daerah,

Provinsi Papua Barat dihadapkan pada

masalah kemiskinan yang cukup pelik. Tingkat

kemiskinan Provinsi Papua Barat sangat tinggi,

dimana menduduki peringkat kedua secara

nasional setelah Provinsi Papua. Pada tahun

2015 tingkat kemiskinan Provinsi Papua Barat

mencapai 25,73 persen, jauh lebih tinggi

dibandingkan tingkat kemiskinan nasional

sebesar 11,13 persen. Kemudian pada tahun

2018, tingkat kemiskinan Provinsi Papua Barat

turun menjadi 22,66 persen. Keadaan tersebut

menunjukan bahwa selama beberapa tahun ke

belakang penurunan tingkat kemiskinan di

Provinsi Papua Barat tidak begitu signifikan.

Pembangunan yang berlangsung selama ini

tampaknya belum berhasil meningkatkan taraf

hidup penduduk keluar dari garis kemiskinan.

Berdasarkan tipologinya, tingkat kemiskinan

Provinsi Papua Barat di pedesaan sangat tinggi

bahkan di atas level 35 persen, namun

-

Sangat Tinggi

Manokwari (70,67)

Kota Sorong (76,73)

Tinggi

Fakfak (66,09)

Kaimana (62,74)

Teluk Bintuni (62,39)

Kab. Sorong (63,42)

Raja Ampat (62,35)

Sedang

Wondama (58,1)

Sorong Selatan (60,19)

Tambrauw (51,01)

Maybrat (57,23)

Mansel (58,08)

Pegunungan Arfak (54,39)

Rendah

25,7324,88

23,12 22,66

11,13 10,7 10,12 9,66

0

10

20

30

2015 2016 2017 2018

Grafik 1.17

Tingkat Kemiskinan Papua Barat dan Nasional

Tahun 2015 - 2018 (persen)

Pabar Nasional

Sumber: BPS RI dan BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)




sebaliknya tingkat kemiskinan di perkotaan

pada kisaran 5 persen. Pada tahun 2015 tingkat

kemiskinan pedesaan Provinsi Papua Barat

mencapai 37,94 persen. Kemudian turun

menjadi 35,12 persen pada tahun 2017 dan

34,29 persen pada tahun 2018. Melihat kondisi

tersebut seharusnya program-program

pemerintah lebih difokuskan ke daerah

pedesaan baik dalam rangka investasi ekonomi

yang bersifat produktif maupun investasi di

bidang pendidikan, kesehatan, perumahan

dan layanan sosial lainnya. Selain itu, program-

program pengentasan kemiskinan yang

digalakkan pemerintah daerah harus bermula

dari pedesaan untuk menstimulus kesejahteraan

masyarakat desa.

Jika dilihat berdasarkan daerahnya, pada tahun

2018 seluruh kabupaten/ kota di Provinsi Papua

Barat memiliki tingkat kemiskinan di atas nasional

dengan tingkat kemiskinan tertinggi yaitu Kab.

Pegunungan Arfak dan Teluk Wondawa

masing-masing sebesar 35,72 persen dan 34,59

persen. Adapun kemiskinan terendah dimiliki

Kota Sorong dan Kab Kaimana masing-masing

sebesar 15,85 persen dan 16,65 persen.

B.3. Ketimpangan

Tidak diragukan lagi bahwa pembangunan

mengharuskan adanya tingkat pendapatan

yang tinggi dan pertumbuhan berkelanjutan.

Namun demikian, tingkat pendapatan yang

tinggi perlu didukung oleh indikator lainnya

berupa pemerataan distribusi pendapatan.

Distribusi pendapatan yang timpang menurut

Cramer (2001) menyebabkan terjadinya konflik

sosial dalam masyarakat meskipun hal tersebut

bukan hanya disebabkan oleh faktor ekonomi.

Jika peningkatan pendapatan hanya

melibatkan sebagian kecil orang kaya, maka

penanggulangan kemiskinan akan bergerak

melambat dan ketimpangan semakin tinggi.

Salah satu cara untuk mengukur tingkat distribusi

pendapatan dengan menggunakan Rasio Gini

(Gini Ratio). Rasio tersebut menggambarkan

derajat ketimpangan distribusi pendapatan

dalam suatu daerah yang nilainya terletak

antara 0 (kemerataan sempurna) sampai

dengan 1 (ketidakmerataan sempurna).

Tingkat distribusi pendapatan Provinsi Papua

Barat dari tahun 2016-2018 semakin timpang,

ditandai dengan nilai gini ratio yang semakin

5,68 5,69 5,16 5,57

37,94 37,3335,12 34,29

0

15

30

45

2015 2016 2017 2018

Grafik 1.18

Tingkat Kemiskinan Pedesaan dan Perkotaan

Provinsi Papua Barat Tahun 2015 - 2018 (persen)

Perkotaan Pedesaan


15,85

16,65

17,8

19,14

22,21

24,31

30,19

30,87

31,3

32,89

33,32

34,59

35,72

0 10 20 30 40

Kota Sorong

Kaimana

Raja Ampat

Sorong Selatan

Manokwari

Fakfak

Kab Sorong

Manokwari Selatan

Teluk Bintuni

Maybrat

Teluk Wondama

Tambrauw

Pegunungan Arfak

Grafik 1.19

Tingkat Kemiskinan Kab/Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018




tinggi. Selama kurun waktu tersebut,

ketidakmerataan pendapatan di Provinsi Papua

Barat masuk dalam kategori sedang. Pada

tahun 2016 gini ratio Provinsi Papua Barat

sebesar 0,373 dan merangkak naik menjadi

0,390 pada tahun 2017 meskipun pada kedua

periode tersebut berada di bawah gini ratio

nasional. Kemudian pada tahun 2018, gini ratio

Provinsi Papua Barat kembali naik menjadi 0,391

bahkan lebih tinggi dari pencapaian nasional.

Jika dilihat berdasarkan daerah, tingkat

ketimpangan terendah terendah yaitu Kab.

Pegunungan Arfak dan Tambrauw dengan nilai

gini ratio masing-masing sebesar 0,27 dan 0,28.

Walaupun tingkat ketimpangannya rendah,

namun kedua daerah tersebut memiliki tingkat

kemiskinan yang sangat tinggi. Artinya,

kemiskinan menyebar merata hampir di seluruh

tingkat lapisan sosial penduduk. Adapun tingkat

ketimpangan tertinggi terjadi di Kab. Teluk

Wondama dan Manokwari dengan nilai gini

ratio masing-masing sebesar 0,44 dan 0,74.

B.4. Ketenagakerjaan

Untuk melihat kondisi ketenagakerjaan di suatu

daerah diantaranya dapat tercermin pada

Tingkat Partisipasi Angkatan Kerja (TPAK) dan

tingkat pengangguran.

B.4.1 Tingkat Partisipasi Angkatan Kerja (TPAK)

Indikator ini menunjukan persentase jumlah

angkatan kerja terhadap penduduk usia kerja.

Semakin tinggi TPAK menunjukkan semakin

tinggi pula pasokan tenaga kerja (labour

supply) yang tersedia untuk memproduksi

barang dan jasa pada suatu daerah. TPAK

Provinsi Papua Barat tahun 2018 mencapai

67,88 persen, mengalami kenaikan dari tahun

sebelumnya sebesar 67,47 persen. Hal ini

mengindikasikan bahwa jumlah angkatan kerja

yang siap untuk bekerja semakin bertambah.

0,44

0,373

0,390 0,391

0,408

0,3970,393

0,384

0,3

0,35

0,4

0,45

2015 2016 2017 2018

Grafik 1.20

Perkembangan Gini Ratio Provinsi Papua Barat

dan Nasional Tahun 2015-2018

Papua Barat Nasional


0,74

0,44

0,43

0,41

0,41

0,4

0,37

0,37

0,35

0,34

0,34

0,28

0,27

0 0,2 0,4 0,6 0,8

Manokwari

Teluk Wondama

Kaimana

Sorong

Manokwari Selatan

Raja Ampat

Fakfak

Maybrat

Sorong Selatan

Teluk Bintuni

Kota Sorong

Tambrauw

Pegunungan Arfak

Grafik 1.21

Gini Ratio Kab / Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018


68,68

70,05

67,47

67,88

65

67

69

71

2015 2016 2017 2018

Grafik 1.22

TPAK Provinsi Papua Barat Tahun 2015 - 2018 (persen)





B.4.2 Tingkat Pengangguran

Secara teoritis, pengangguran memiliki

hubungan negatif terhadap pertumbuhan

ekonomi. Ketika terjadi pertumbuhan ekonomi,

hal tersebut mencerminkan penambahan

output yang membutuhkan banyak tenaga

kerja untuk memenuhi kapasitas produksi. Arthur

Okun (Okun’s Law) melalui studinya

menyebutkan bahwa semakin tinggi tingkat

pertumbuhan ekonomi maka tingkat

pengangguran akan semakin berkurang

(Blanchard, 2006).

Di saat jumlah pengangguran dan tingkat

pengangguran nasional mengalami kenaikan,

jumlah pengangguran dan tingkat

pengangguran Provinsi Papua Barat justru

bergerak turun. Pada tahun 2017 jumlah

pengangguran Provinsi Papua Barat mencapai

33.214 orang dengan tingkat pengangguran

sebesar 7,52 persen. Kemudian pada tahun

2018, jumlah pengangguran Provinsi Papua

Barat berkurang menjadi 26.219 orang dengan

tingkat pengangguran juga berkurang menjadi

5,67 persen. Tampaknya progam pemerintah

dalam perluasan dan penciptaan lapangan

pekerjaan mampu menekan jumlah dan tingkat

pengangguran di Provinsi Papua Barat. Untuk

mengurangi tingkat pengangguran, pemerintah

daerah dapat menciptakan kesempatan kerja

melalui peningkatan keahlian, sertifikasi,

pendirian tempat latihan ketrampilan, magang

serta meningkatkan inventasi yang menyerap

banyak tenaga kerja lokal.

B.5 Indeks Kebahagiaan

Indeks kebahagiaan merupakan indeks

komposit yang dihitung secara tertimbang

dengan skala 0-100 dan menggunakan tiga

dimensi, yaitu kepuasan hidup (Life Satisfaction),

perasaan (Affect), dan makna hidup

(Eudaimonia). Nilai indeks yang semakin tinggi

menunjukkan tingkat kehidupan penduduk

yang semakin bahagia. Sebaliknya, semakin

rendah nilai indeks maka tingkat kehidupan

penduduk semakin tidak bahagia.

Indikator dari dimensi kepuasan hidup (life

satisfaction) terdiri dari pendidikan/ ketrampilan,

pekerjaan/ usaha, pendapatan, kesehatan,

keharmonisan keluarga, waktu luang,

hubungan sosial, keadaan lingkungan, kondisi

keamanan dan rumah/ fasilitas. Adapun

indikator dari dimensi perasaan (affect) terdiri

dari perasaan tidak tertekan, perasaan tidak

khawatir/ cemas, dan perasaan senang/ riang.

Sementara itu indikator dari makna hidup

(eudaimonia) terdiri dari kemandirian,

penguasaan lingkungan, pengembangan diri,

hubungan positif dengan orang lain, tujuan

hidup dan penerimaan diri.

Pada tahun 2017, indeks kebahagiaan Provinsi

Papua Barat sebesar 71,73 dengan penyusun

masing-masing dimensi yaitu indeks kepuasan

hidup (life satisfaction) sebesar 72,44, indeks

perasaan (affect) sebesar 67,95 dan indikator

15.073 18.806

25.037

33.214

26.129

3,70

4,60

5,73

7,52

5,67

0

2

4

6

8

2014 2015 2016 2017 2018

-

10.000

20.000

30.000

40.000

Grafik 1.23

Jumlah dan Tingkat Pengangguran Terbuka Papua

Barat Tahun 2014 – 2018

Jumlah Pengangguran (jiwa) Tingkat Pengangguran Terbuka (persen)




makna hidup (eudaimonia) sebesar 74,46. Dari

nilai tersebut, indeks tertinggi dicapai oleh

subdimensi keharmonisan keluarga sebesar

79,56 sedangkan terendah diperoleh

subdimensi pendidikan/ ketrampilan sebesar

62,84.

Gambar 1.3

Nilai Dimensi Kebahagiaan Provinsi Papua Barat 2017


C. EFEKTIVITAS KEBIJAKAN MAKROEKONOMI

DAN PEMBANGUNAN REGIONAL

Efektivitas kebijakan makroekonomi dan

pembangunan Provinsi Papua Barat dapat

diketahui dengan melihat kinerja dari setiap

indikator yang ada dengan membandingkan

antara target dan pencapaian dari setiap

indikator yang ditetapkan oleh pemerintah

daerah dalam dokumen Rencana

Pembangunan Jangka Menengah Daerah

(RPJMD). Selain itu, efektivitas kebijakan

makroekonomi juga dapat diketahui dengan

melihat pengaruh dari sebuah indikator

makroekonomi dan pembangunan terhadap

indikator lainnya.

C.1 Kinerja Indikator Makroekonomi dan

Pembangunan

Kinerja perekonomian daerah tercermin dari

pencapaian target indikator makroekonomi

dan pembangunan sebagaimana yang telah

ditetapkan pada dokumen Rencana

Pembangunan Jangka Menengah Daerah

(RPJMD). Dokumen RPJMD merupakan rencana

pembangunan daerah untuk periode 5 (lima)

tahunan yang merupakan penjabaran dari visi,

misi, dan program kepala daerah. Untuk Provinsi

Papua Barat, dokumen RPJMD disusun untuk

periode tahun 2017 – 2022. Beberapa indikator

makroekonomi dan pembangunan dalam

RPJMD yang menjadi target pemerintah daerah

Provinsi Papua Barat pada tahun 2018 yaitu

pertumbuhan ekonomi sebesar 7,0 persen, laju

inflasi pada level 4,08 persen, gini ratio sebesar

0,38, tingkat kemiskinan sebesar 24,27 persen,

Indeks Pembangunan Manusia (IPM) sebesar

63,21 dan tingkat pengangguran sebesar 4,6

persen.

Tabel 1.2

Kinerja Indikator Makroekonomi dan Pembangunan Provinsi

Papua Barat Tahun 2018

Indikator Target RPJMD Kinerja

Pertumbuhan Ekonomi (persen) 7,0 6,24

Inflasi (persen) 4,08 5,21

Tingkat Kemiskinan (persen) 24,27 22,66

Tingkat Pengangguran (persen) 4,6 5,67

Gini Ratio 0,38 0,391

IPM 62,32 62,99

Sumber: RPJMD Provinsi Papua Barat dan BPS Provinsi

Papua Barat (data diolah)

Indikator makroekonomi dan pembangunan

Provinsi Papua Barat tahun 2018 yang mampu

mencapai target yang ditetapkan pada

dokumen RPJMD diantaranya: tingkat

kemiskinan yang berhasil ditekan sebesar 22,66

persen. Selain itu nilai IPM juga mampu

mencapai target pada angka 62,99. Sementara

itu, indikator lainnya belum mencapai target

yang ditetapkan seperti tingkat pengangguran

yang mencapai 5,67 persen. Sama halnya




dengan capaian tingkat inflasi dan gini ratio

yang belum memenuhi target yang hendak

dicapai dimana nilai masing-masing indikator

tersebut berada pada angka 5,21 persen dan

0,391.

C.2 Analisis Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi

Terhadap Kemiskinan : Pendekatan

Model Panel Data

C.2.1 Landasan Teori

Salah satu masalah perekonomian yang cukup

rumit dan hampir terjadi di setiap negara yaitu

tingginya angka kemiskinan. Terdapat tiga

penyebab utama timbulnya masalah

kemiskinan. Pertama, prasarana dan sarana

pendidikan yang tidak memadai sehingga

menyebabkan tingginya jumlah penduduk buta

huruf dan tidak memiliki ketrampilan ataupun

keahlian. Kedua, sarana kesehatan dan pola

konsumsi buruk sehingga hanya sebahagian

kecil penduduk yang bisa menjadi tenaga kerja

produktif. Ketiga, penduduk terkonsentrasi di

sektor pertanian dan pertambangan dengan

metode produksi yang telah usang dan

ketinggalan zaman (Jhingan, 1983).

Sebagaimana dikatakan Nurkse, daerah yang

terbelakang pada umumnya terjerat ke dalam

lingkaran kemiskinan (vicious circle of poverty).

Menurut Nurkse, lingkaran kemiskinan disebakan

oleh rendahnya tingkat pendapatan sehingga

menyebabkan tingkat permintaan rendah.

Dengan tingkat permintaan yang rendah,

mengakibatkan tingkat investasi pun rendah.

Tingkat investasi yang rendah kembali

menyebabkan modal kurang dan produktifitas

rendah. dan begitu seterusnya hingga

membentuk sebuah lingkaran sebab akibat dari

kemiskinan (Jhingan, 1983).

Gambar 1.4

Lingkaran Kemiskinan Nurkse

Sumber: Jhingan (1983)

Dari berbagai teori pertumbuhan yang

dikemukakan oleh banyak ekonomi seperti Teori

Harold Domar, Teori Solow, Teori Dorongan Kuat

(Big Push Theory), dan Teori Rostow maka dapat

diambil kesimpulan bahwa terdapat tiga faktor

utama dalam pertumbuhan ekonomi, yaitu:

akumulasi modal yang meliputi semua bentuk

atau jenis investasi baru, pertumbuhan

penduduk dan kemajuan teknologi. Investasi

melalui penyerapan tenaga kerja baik oleh

swasta maupun oleh pemerintah,

perkembangan teknologi yang semakin inovatif

dan produktif dan pertumbuhan penduduk

melalui peningkatan modal manusia (human

capital) diharapkan mampu mengurangi

jumlah kemiskinan yang ada. Sehingga ketika

terjadi pertumbuhan ekonomi yang berarti

terjadi pertumbuhan pendapatan atau

pertumbuhan produksi dari barang-barang

yang dihasilkan maka diharapkan akan

menurunkan kemiskinan dengan memutus mata

rantai lingkaran kemiskinan seperti yang telah

dijelaskan sebelumnya. Dengan adanya

pertumbuhan ekonomi diharapkan dapat

menaikan produktifitas yang ada, sehingga

dengan kenaikan produktifitas akan menaikkan

pendapatan per kapita yang mana dengan



kenaikan pendapatan tersebut akan

menurunkan tingkat kemisikinan.

C.2.2 Metode dan Hasil Estimasi

Untuk mengukur pengaruh dari pertumbuhan

ekonomi terhadap kemiskinan di Provinsi Papua

Barat menggunakan model sebagai berikut:

Tingkat Kemiskinan = f (Pertumbuhan Ekonomi)

Dari model di atas, dituangkan dalam model

persamaan ekonometrika sebagai berikut:

Log(Poverty) = β0 + β1Log(Growth) + ε

dimana:

Poverty = Tingkat Kemiskinan (persen)

Growth = Pertumbuhan Ekonomi (persen)

β n = Parameter atau koefisien regresi

ε = Variabel ganggguan

Penggunaan log model pada persamaan di

atas bertujuan untuk mengetahui elastisitas

pertumbuhan ekonomi terhadap tingkat

kemiskinan di mana koefisien β1, β2, dan β3

menunjukan persentase perubahan tingkat

kemiskinan akibat persentase perubahan

pengeluaran pemerintah (Gujarati, 2009).

Adapun data yang digunakan berupa data

panel yang merupakan gabungan antara data

lintas waktu (time series) dari tahun 2015 – 2018

dan data lintas individu (cross section) seluruh

kabupaten/ kota di Provinsi Papua Barat. Baltagi

dalam Gujarati (2004) menyatakan bahwa

terdapat beberapa keuntungan dalam

penggunaan data panel, yaitu :

1. Dengan mengkombinasikan time series dan

cross section, data panel memberikan data

yang lebih informatif, lebih variatif, dan

mengurangi kolinearitas antar variabel,

derajat kebebasan yang lebih banyak, dan

efisiensi yang lebih besar.

2. Dengan mempelajari bentuk cross section

berulang-ulang dari observasi, data panel

lebih baik untuk mempelajari dinamika

perubahan.

3. Data panel dapat berinteraksi lebih baik dan

mengukur efek-efek yang tidak dapat

diobservasi dalam cross section murni

maupun data time series murni.

4. Data panel memungkinkan kita untuk

mempelajari model perilaku yang lebih

rumit.

5. Dengan membuat data tersedia dalam

jumlah lebih banyak, data panel dapat

meminimumkan bias yang dapat terjadi bila

kita mengagregatkan individu ke dalam

agregrat yang luas.

6. Secara garis besar data panel dapat

memperkaya analisis empiris dengan

berbagai cara yang mungkin tidak terjadi

jika hanya menggunakan cross section atau

data time series.

Metode yang digunakan untuk mengestimasi

model di atas yaitu metode regresi data panel

melalui program komputer Eviews 10. Ada

beberapa teknik yang digunakan diantaranya

metode ordinary least square, fixed effect dan

random effect. Untuk menentukan teknik mana

yang terbaik maka digunakan Uji Hausman.

Ringkasan hasil Uji Hausman dapat dilihat pada

tabel berikut (hasil lengkap Uji Hausman

terdapat pada bagian Lampiran).

Tabel 1.3

Ringkasan Hasil Uji Hausman

Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Cross-section random 0.011090 1 0.9161

Sumber: Hasil Olah Data Program Eviews 10

Berdasarkan Uji Hausman di atas diperoleh nilai

probabilitas Chi-Square di atas 5 persen yang

menunjukan bahwa metode random effect

merupakan pilihan terbaik untuk mengestimasi




model yang ada. Selanjutnya, ringkasan hasil

regresi dengan menggunakan teknik random

effect adalah sebagai berikut (hasil lengkap

estimasi terdapat pada bagian Lampiran).

Tabel 1.4

Ringkasan Hasil Regresi Data Panel

Sumber: Hasil Olah Data Program Eviews 10

Berdasarkan hasil regresi di atas, maka model

persamaan untuk mengukur pengaruh dari

pertumbuhan ekonomi terhadap kemiskinan di

Provinsi Papua Barat adalah:

Log(Poverty) = 32,19 - 0,808 Log(Growth) + ε

Selanjutnya hasil regresi dan persamaan di atas

dapat dijelaskan sebagai berikut:

1. Dari tabel di atas terlihat bahwa nilai R-

Squared (R2) yang didapat sebesar 7,9

persen. Artinya bahwa variasi perubahan

yang terjadi pada variabel pengeluaran

pemerintah sektor pendidikan, kesehatan

dan infrastruktur adalah sebesar 7,9 persen

dapat menjelaskan variasi perubahan

variabel tingkat kemiskinan, sedangkan

sisanya sebesar 92,1 persen dijelaskan di luar

model.

2. Pada tingkat kepercayaan 5 persen (α =

0,05), peningkatan yang terjadi pada

pertumbuhan ekonomi tidak berpengaruh

signifikan terhadap penurunan tingkat

kemiskinan. Hal ini disebabkan memiliki nilai

t-statistik (prob) lebih besar dari α (0,1434 >

0,05).

3. Koefisien (-0,808) menunjukan bahwa

elastisitas dari pertumbuhan ekonomi

terhadap tingkat kemiskinan sebesar 0,808

(inelastis). Artinya, jika pertumbuhan

ekonomi naik 1 persen, maka tingkat

kemiskinan hanya turun 0,808 persen.

C.2.3 Implikasi Kebijakan

Pertumbuhan ekonomi Provinsi Papua Barat

memiliki tingkat sensitifitas yang rendah

terhadap tingkat kemiskinan. Hal ini terlihat dari

nilai elastisitas seluruh pengeluaran tersebut di

bawah satu persen atau bersifat inelastis. Artinya

jika terjadi kenaikan pertumbuhan ekonomi

sebesar satu persen, maka penurunan tingkat

kemiskinan di bawah satu persen.

Dari hasil regresi ditemukan bahwa

pertumbuhan ekonomi Provinsi Papua Barat

tidak berpengaruh signifikan terhadap

penurunan tingkat kemiskinan. Hal ini bertolak

belakang dengan hasil penelitian yang

dilakukan oleh David Dollar dan Aart Kraay

(2000) berjudul Growth is Good for The Poor

dimana pertumbuhan ekonomi mampu

mengakselerasi penurunan kemiskinan secara

signifikan. Pengaruh yang tidak signifikan

tersebut disebabkan belum meratanya hasil dari

pertumbuhan ekonomi. Hal ini terkonfirmasi juga

dari gini ratio Provinsi Papua Barat yang

mengalami peningkatan dimana menunjukan

distribusi pendapatan semakin tidak merata.

Selama ini kue pertumbuhan ekonomi kurang

menjangkau penduduk miskin. Berbagai sektor

yang memiliki andil besar terhadap

pertumbuhan ekonomi sebagian besarnya

tercurah ke daerah perkotaan sehingga

manfaatnya hanya dinikmati oleh penduduk di

perkotaan walaupun sebagian kecilnya

dirasakan juga oleh penduduk pedesaan.

Padahal 90 persen jumlah penduduk miskin di

Provinsi Papua Barat terkonsentrasi di daerah

Variabel Hasil Regresi

C growth

Koefisien 32,19 - 0,808

t-statistik (prob) 0,0000 0,1434

f-statistik (prob) 0,401

R-square 0,079



pedesaan. Hal inilah yang menyebabkan

pengaruh dari pertumbuhan ekonomi Provinsi

Papua Barat tidak memiliki dampak yang besar

terhadap penurunan tingkat kemiskinan.

Dari hasil di atas, kebijakan yang dapat diambil

pemerintah pusat maupun pemerintah daerah

melalui pertumbuhan ekonomi dalam

mengurangi tingkat kemiskinan yaitu:

1. Sebagai salah satu komponen pertumbuhan

ekonomi, pengeluaran pemerintah di

Provinsi Papua Barat harus lebih fokus ke

daerah pedesaan dan remote area. Hal ini

didasarkan fakta bahwa 90 persen jumlah

penduduk miskin di Provinsi Papua Barat

sebagian besar berada di daerah

pedesaan.

2. Meningkatkan kualitas pertumbuhan

ekonomi melalui penyediaan sarana

infrastruktur yang layak dan memadai di

daerah pedesaan dan remote area

terutama sarana pendidikan, kesehatan dan

transportasi beserta tenaga pendidikan dan

kesehatan yang handal di bidangnya.

3. Mengoptimalisasi anggaran dana desa

melalui program padat karya tunai (cash for

work) untuk kegiatan pembangunan desa

seperti (a) pengadaan, pembangunan,

pengembangan dan pemeliharaan sarana

prasarana desa; (b) peningkatan kualitas

dan akses terhadap pelayanan sosial dasar;

dan (c) pengadaan, pembangunan,

pengembangan dan pemeliharaan sarana

prasarana usaha ekonomi desa.

4. Melaksanakan program perlindungan sosial

bagi penduduk miskin. Diantara program

yang direkomendasikan yaitu memberi

bantuan tunai secara bersyarat (conditional

cash transfer) yang mewajibkan bagi

penerima bantuan seperti anak usia sekolah,

balita, ibu hamil dan ibu menyusui untuk

berpartisipasi aktif pada fasilitas pendidikan

dan kesehatan. Pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat dapat mengadopsi

program conditional cash transfer Bolsa

Familia di Brazil atau program yang saat ini

sedang digalakkan pemerintah pusat yaitu

Program Keluarga Harapan (PKH).

5. Meningkatkan kualitas belanja (quality of

spending) pemerintah dengan cara

memfokuskan alokasi anggaran pada

belanja prioritas terutama untuk daerah

pedesaan

22


nggaran Pendapatan dan Belanja

Negara (APBN) menggambarkan

kondisi keuangan pemerintah yang

berkaitan dengan sumber-sumber pendapatan

dan alokasi belanja pemerintah untuk satu

periode tahun anggaran yang ditetapkan

dalam Undang - Undang.

A. APBN TINGKAT PROVINSI

APBN tingkat provinsi menggambarkan potret

kondisi keuangan APBN di Provinsi Papua Barat

yang disajikan dalam bentuk I-account

disajikan dalam tabel 2.1. Pada tabel tersebut

target pendapatan negara tahun 2018 di

Provinsi Papua Barat mengalami penurunan

sebesar 9,8 persen dibandingkan target tahun

2017, yaitu dari Rp3.405 miliar menjadi Rp3.071

miliar. Penurunan target tersebut didasarkan

pada asumsi bahwa kondisi perekonomian

pada tahun 2018 masih dalam tahap

pemulihan (economic recovery). Tantangan

dan dinamika yang cukup berat mengingat

volatilitas harga komoditas internasional seperti

minyak dan gas bumi turut mempengaruhi

target penerimaan pajak di Papua Barat.

Sementara itu, dari aspek belanja negara

terdapat kenaikan pagu tahun 2018 sebesar

A

BAB II


APBN

Tabel 2.1

Pagu dan Realisasi APBN Lingkup Provinsi Papua Barat s.d. Akhir Tahun 2017 dan Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Uraian Pagu 2017 Real 2017 Pagu 2018 Real 2018

PENDAPATAN NEGARA 3.405 2.521 3.071 2.465

Pendapatan Perpajakan 3.026 2.265 2.792 2.174

Pendapatan Bukan Pajak 379 256 279 291

Hibah - - - -

BELANJA NEGARA 26.130 23.061 26.970 25.394

Belanja Pemerintah Pusat 6.855 6.422 7.224 6.817

Transfer ke Daerah dan Dana Desa 19.275 16.639 19.746 18.577

SURPLUS/ (DEFISIT) -22.724 -20.540 -23.899 -22.928

PEMBIAYAAN - - - -

Pembiayaan Dalam negeri - - - -

Pembiayaan Luar Negeri - - - -

Sumber: OM-SPAN, KPP Pratama Manokwari dan KPP Pratama Sorong (data diolah)



3,21 persen dibandingkan pagu tahun 2017,

yaitu dari Rp26.130 miliar menjadi Rp26.970

miliar. Alokasi belanja APBN 2018 yang naik

dibandingkan dengan tahun sebelumnya

disebabkan oleh peningkatan kebutuhan

anggaran di daerah yang digunakan untuk

membiayai program dan kegiatan Satuan Kerja

(Satker) Kementerian Negara/Lembaga dan

belanja daerah melalui Transfer ke Daerah dan

Dana Desa (TKDD). Hal ini tercermin dari

kenaikan yang cukup signifikan pada pagu

belanja barang sebesar 17,68 persen yaitu dari

Rp2.479,72 miliar pada tahun 2017 menjadi

Rp2.918,21 miliar pada tahun 2018.

Di samping itu, penambahan komponen

pembayaran THR PNS tahun ini yang berakibat

pada kenaikan pagu belanja pegawai, turut

andil dalam peningkatan pagu belanja APBN

secara keseluruhan. Pembayaran THR PNS

tahun 2018 ditambahkan komponen tunjangan

keluarga, tunjangan tambahan dan tunjangan

kinerja. Pada tahun 2018, pagu belanja

pegawai naik sebesar 12,35 persen yaitu dari


Rp1.562,04 miliar pada tahun 2018 .

Sementara itu, terdapat penurunan yang cukup

signifikan pada pagu belanja modal dari


Rp2.705,07 miliar pada tahun 2018 atau turun

sebesar 8,32 persen. Hal ini disebabkan proyek-

proyek infrastruktur strategis di Papua Barat

memasuki tahap akhir penyelesaian sehingga

alokasi belanja modal pada proyek-proyek

tersebut semakin berkurang.

Sampai dengan akhir tahun 2018, realisasi

pendapatan APBN di Provinsi Papua Barat

mencapai 80,26 persen, sedangkan realisasi

belanja APBN mencapai 94,16 persen. Dengan

membandingkan antara realisasi penerimaaan

dan belanja APBN tahun 2018, terdapat defisit

anggaran sebesar Rp22.928 miliar. Hal ini

disebabkan oleh target penerimaan yang tidak

tercapai meskipun target tersebut telah

direncanakan secara realistis.

B. PENDAPATAN PEMERINTAH PUSAT

TINGKAT PROVINSI

Pendapatan pemerintah pusat di Provinsi

Papua Barat terdiri dari penerimaan perpajakan

dan penerimaan bukan pajak. Pada tahun

2018, realisasi pendapatan pemerintah pusat di

Provinsi Papua Barat sebesar Rp2.465 miliar atau

turun 2,2 persen dari tahun sebelumnya.

Beberapa faktor utama yang mempengaruhi

pencapaian realisasi pendapatan tersebut

diantaranya:

1. Kondisi perekonomian nasional yang masih

dalam tahap pemulihan (economic

recovery) memberikan dampak terhadap

penerimaan negara di Provinsi Papua Barat

belum maksimal yang dalam hal ini

penerimaan perpajakan tidak mencapai

target yang telah ditetapkan;

2. Ketergantungan penerimaan negara

terhadap sumber daya alam (natural

resources) memberikan risiko tingkat

penerimaan yang rendah karena sangat

ditentukan oleh harga pada pasar

komoditas;

3. Pelaksanaan proses produksi masih belum

terdapat inovasi sehingga bergantung

pada ekspor bahan baku (raw material)

yang tidak memberikan nilai tambah

maksimal. Kondisi ini tidak memberikan

kontribusi yang optimal bagi penerimaan

negara.


24



B.1 Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat

Penerimaan perpajakan pemerintah pusat

tingkat provinsi terdiri atas penerimaan pajak

dalam negeri dan pajak perdagangan

internasional. Penerimaan pajak dalam negeri

di Provinsi Papua Barat terdiri dari PPh

Perseorangan, PPh Badan, PBB, PPN dan Pajak

Lainnya. Sementara itu, di Provinsi Papua Barat

tidak memiliki penerimaan negara berupa

pajak perdagangan internasional. Berikut ini

target dan realisasi penerimaan perpajakan

pemerintah pusat di Provinsi Papua Barat tahun

2017 – 2018:

Berdasarkan tabel 2.2, realisasi penerimaan

perpajakan pemerintah pusat di Provinsi Papua

Barat mengalami penurunan sebesar 4,01

persen yaitu dari Rp2.265 miliar pada tahun 2017

menjadi Rp2.174 miliar pada tahun 2018. Hal ini

disebabkan oleh penurunan realisasi pada jenis

pajak PPN Dalam Negeri dan PPh non migas

lainnya. Penerimaan kedua jenis pajak tersebut

sangat ditentukan oleh kondisi perekonomian

dimana pada tahun 2018 masih dalam tahap

pemulihan (economic recovery). Dari

keseluruhan jenis pajak pemerintah pusat yang

ada di Provinsi Papua Barat, PPN Dalam Negeri

masih mendominasi jumlah penerimaan pajak

tahun 2018 mencapai Rp1.107 miliar atau 50,89

persen dari total penerimaan pajak pemerintah

pusat. Kemudian diikuti PPh perseorangan

sebesar Rp473,78 miliar atau 33,14 persen dari

total penerimaan pajak pemerintah pusat

dengan kontribusi terbesar berasal dari

penerimaan PPh Pasal 21 dan PPh Final.

Apabila dilihat per daerah, realisasi

penerimaan pajak tertinggi pada tahun 2018

yaitu Kota Sorong dan Kab. Manokwari masing-

masing sebesar Rp710,71 miliar dan Rp603,45

miliar. Hal ini disebabkan kedua daerah

tersebut merupakan pusat perekonomian di

Provinsi Papua Barat yang memiliki potensi

penerimaan pajak yang lebih besar

dibandingkan daerah lainnya. Adapun realisasi

penerimaan pajak terendah yaitu Kab.

Maybrat dan Kab. Tambrauw masing-masing

sebesar Rp32,82 miliar dan Rp22,42 miliar

disebabkan kedua daerah tersebut masih

menggali sumber-sumber penerimaan

perpajakan lainnya.

Tabel 2.2

Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017 – 2018 (miliar Rupiah)

Jenis Pajak

Per Akun

2017 2018

Target Realisasi Target Realisasi

PPh Non Migas 1.272 917 1.523 914

PPN dan PPnBM 1.608 1.198 1.096 1.117

Pendapatan atas

PL dan PIB 19 17 40 21

PBB dan BPHTB 127 133 133 122

PPh Migas 0 0 0 0

TOTAL 3.026 2.265 2.792 2.174

Sumber: KPP Pratama Sorong, KPP Pratama Manokwari (data

diolah)

710,71

603,45

224,24 203,70

92,52 73,36 56,91 48,25 39,94 39,57 32,82 22,42

0

200

400

600

800

KO

TA S

OR

ON

G

MA

NO

KW

AR

I

TELU

K B

INTU

NI

KA

B. SO

RO

NG

KA

B. FA

K F

AK

KA

B. K

AIM

AN

A

KA

B. R

AJA

AM

PA

T

MA

NO

KW

AR

I SELA

TAN

KA

B. SO

RO

NG

SELA

TAN

TELU

K W

ON

DA

MA

KA

B. M

AY

BR

AT

KA

B. TA

MB

RA

UW

Grafik 2.1

Realisasi Penerimaan Pajak Tahun 2018 Per

Kabupaten/Kota di Provinsi Papua Barat (miliar Rupiah)

Total Rata-Rata

Sumber: KPP Pratama Sorong, KPP Pratama Manokwari

(data diolah)



Jika dilihat per sektor, realisasi penerimaan

pajak terbesar Provinsi Papua Barat pada tahun

2018 berasal dari sektor konstruksi sebesar Rp909

miliar atau 41,81 persen dari realisasi seluruh

penerimaan pajak yang berjumlah Rp2.174

miliar. Adapun dari 10 penerimaan pajak

terbesar di Papua Barat, realisasi penerimaan

pajak terkecil berasal dari sektor jasa

profesional, ilmiah, dan teknis sebesar Rp26,51

miliar atau hanya 1,21 persen dari realisasi

seluruh penerimaan pajak. Hal ini dapat dilihat

pada grafik berikut.

Selanjutnya untuk melihat kinerja perpajakan

pada suatu daerah maka digunakan tax ratio.

Ukuran tersebut merupakan perbandingan

antara jumlah penerimaan pajak di suatu

daerah dibandingkan dengan Produk Domestik

Regional Bruto (PDRB) daerah tersebut. Tax ratio

menunjukkan kemampuan pemerintah dalam

mengumpulkan penerimaan pajak dan

kepatuhan pembayaran pajak oleh

masyarakat. Apabila tax ratio suatu daerah

semakin besar dapat diartikan bahwa

pemerintah lebih leluasa dalam

menyelenggarakan pemerintahan.

Tax ratio Provinsi Papua Barat mengalami

penurunan dari 3,40 persen pada tahun 2017

menjadi 3,04 persen pada tahun 2018. Tax ratio

3,04 persen tersebut dapat dikategorikan

rendah apabila dibandingkan dengan tax ratio

nasional sebesar 11,5 persen. Penurunan

tersebut mengindikasikan bahwa semakin

berkurangnya potensi dan kemampuan

pemerintah dalam memungut pajak. Beberapa

hal lainnya yang turut menyumbang rendahnya

tax ratio di Provinsi Papua Barat diantaranya

telah berakhirnya program tax amnesty dan

belum adanya program unggulan dalam

meningkatkan penerimaan pajak sehingga

optimalisasi penerimaan perpajakan belum

maksimal.

Rendahnya tax ratio di Papua Barat juga

dipengaruhi oleh meningkatnya besaran

restitusi pajak yang terjadi pada tahun 2018

yang mengakibatkan pemerintah harus

membayar kepada wajib pajak kelebihan

909,92

435,93

124,94

124,76

114,48

100,24

99,16

79,23

43,94

26,51

0,00 500,00 1.000,00

Konstruksi

Administrasi Pemerintahan dan

Jaminan Sosial Wajib

Perdagangan Besar dan Eceran;

Reparasi dan Perawatan Mobil dan

Sepeda Motor

Pertambangan dan Penggalian

Lain-Lain

Pertanian, Kehutanan, dan

Perikanan

Jasa Keuangan dan Asuransi

Transportasi dan Pergudangan

Industri Pengolahan

Jasa Profesional, Ilmiah dan Teknis

Grafik 2.2

Realisasi Penerimaan Pajak Tahun 2018 per Sektor di

Provinsi Papua Barat (miliar rupiah)


diolah) 2016 2017 2018

PPh Non Migas 1,55% 1,38% 1,28%

PPN dan PPnBM 1,97% 1,80% 1,56%

Pendapatan atas PL

dan PIB0,02% 0,03% 0,03%

PBB dan BPHTB 0,17% 0,20% 0,17%

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

Grafik 2.3

Perkembangan Tax Ratio Provinsi Papua Barat Tahun

2016 – 2018 (persen)


diolah)


26



pembayaran pajak. Selain itu, rendahnya

tingkat kesadaran wajib pajak di Provinsi Papua

Barat untuk memenuhi kewajibannya turut

mendorong penurunan tax ratio. Keadaan

yang demikian memerlukan upaya lebih dari

pemerintah dalam meningkatkan edukasi ke

wajib pajak.

B.2 Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP)

Pemerintah Pusat Tingkat Provinsi

Selain dari sektor perpajakan, penerimaan

negara yang bersumber dari bukan pajak saat

ini juga telah mulai diperhitungkan untuk

dijadikan andalan dalam memaksimalkan

penerimaan negara. Penerimaan Negara

Bukan Pajak (PNBP) adalah semua penerimaan

Pemerintah Pusat yang diterima dalam bentuk

penerimaan dari sumber daya alam,

Penerimaan bagian laba BUMN, PNBP lainnya

serta Penerimaan BLU. Berdasarkan jenisnya,

PNBP dapat dibedakan menjadi empat yaitu:

penerimaan Sumber Daya Alam, Bagian

Pemerintah atas Laba BUMN, Penerimaan

Bukan Pajak Lainnya serta Pendapatan BLU.

Penerimaan PNBP Pemerintah Pusat Tingkat

Provinsi di Provinsi Papua Barat tahun 2018

dapat dilihat pada tabel 2.3.

Dari tabel tersebut di atas, realisasi PNBP

pemerintah pusat Provinsi Papua Barat tahun

2018 sebesar Rp291 miliar atau naik 13 persen

dari realisasi PNBP tahun 2017 yang berjumlah

Rp256 miliar. PNBP Lainnya memiliki kontribusi

tertinggi dengan nilai Rp281 miliar atau 96,56

persen dari keseluruhan realisasi PNBP

pemerintah pusat di Provinsi Papua Barat.

Adapun kontribusi terkecil berasal dari

Pendapatan BLU sebesar Rp10 miliar

dikarenakan hanya berasal dari Penerimaan

jasa pelayanan pendidikan yang dihasilkan

oleh satker Balai Pendidikan dan Pelatihan Ilmu

Pelayaran (BP2IP). Selain itu, faktor penetapan

satker BP2IP sebagai instansi pemerintah yang

menerapkan Pengelolaan Keuangan BLU oleh

Menteri Keuangan masih tergolong baru yaitu

30 September 2016.

B.3 Analisis Kontribusi Penerimaan Perpajakan

dan PNBP Terhadap Perekonomian

Analisis ini bertujuan untuk mengetahui

kontribusi kemampuan fiskal pemerintah pusat

di Provinsi Papua Barat pada tahun 2018

terhadap perekonomian yaitu dengan cara

membandingkan penerimaan pajak dan PNBP

pemerintah pusat terhadap PDRB dan jumlah

populasi tiap daerah.

Seluruh pemerintah daerah di Provinsi Papua

Barat memiliki tax ratio yang kecil yaitu di

bawah angka 8 persen. Daerah dengan nilai

tax ratio terbesar yaitu Kab Manokwari sebesar

7,17 persen. Sebaliknya daerah dengan tax

ratio terkecil yaitu Kab. Teluk Bintuni yang hanya

mencapai 0,87 persen. Padahal Kab. Teluk

Bintuni merupakan daerah yang memiliki PDRB

terbesar di Provinsi Papua Barat namun tidak

mampu mengoptimalkan penerimaan

perpajakannya. Adapun untuk PNBP ratio,

semua daerah di Provinsi Papua Barat memiliki

nilai di bawah 1 persen kecuali Kab. Manokwari

Tabel 2.3

Penerimaan PNBP Pemerintah Pusat Tingkat Provinsi di

Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Penerimaan

PNBP

Target

2017

Realisasi

2017

Target

2018

Realisasi

2018

SDA - - - -

Bag. Pemerintah

atas Laba BUMN - - - -

PNBP Lainnya 361 243 279 281

Pendapatan BLU 18 13 0 10

Total 379 256 279 291

Sumber: OM SPAN (data diolah)



yang mencapai 2,33 persen. Selanjutnya tax

ratio dan PNBP ratio Kabupaten/ Kota di Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 dapat dilihat pada

tabel 2.4.

Kemudian untuk melihat kontribusi masing-

masing penduduk terhadap penerimaan

digunakan rasio antara pajak dan PNBP

terhadap jumlah populasi pada tiap daerah.

Pada tahun 2018, penerimaan pajak perkapita

terbesar di Provinsi Papua Barat adalah Kab.

Manokwari dengan nilai Rp3,81 juta/ orang.

Kemudian diikuti oleh Kab. Teluk Bintuni dan

Kota Sorong masing-masing sebesar Rp3,79

juta/ orang dan Rp3,15 juta/ orang. Sementara

itu, daerah dengan PNBP per kapita tertinggi

yaitu Kab. Manokwari dan Kota Sorong masing-

masing sebesar Rp1,24 juta/ orang dan Rp0,35

juta/ orang. Hal ini sebagaimana terlihat pada

tabel 2.5.

C. BELANJA PEMERINTAH PUSAT TINGKAT

PROVINSI

Belanja pemerintah pusat merupakan bagian

dari belanja negara yang digunakan untuk

membiayai kegiatan pemerintah pusat baik

yang dilaksanakan di pusat maupun di daerah.

Belanja pemerintah pusat dapat dibedakan

menjadi belanja pemerintah pusat menurut

organisasi, belanja pemerintah pusat menurut

fungsi, dan belanja pemerintah pusat menurut

Tabel 2.4

Tax Ratio dan PNBP Ratio Kabupaten/ Kota di Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 (persen)

Daerah Perpajakan

/ PDRB

PNBP /

PDRB

Kota Sorong 5,14 0,57

Manokwari 7,17 2,33

Bintuni 0,87 0,01

Teluk Wondama 2,96 0,08

Kab Sorong 2,16 0,11

Fakfak 2,06 0,18

Kaimana 3,10 0,09

Raja Ampat 2,31 0,02

Manokwari Selatan 6,87 -

Sorong Selatan 2,45 0,05

Teluk Wondama 2,96 0,08

Maybrat 5,39 0,01

Pegunungan Arfak - 0,45

Sumber: KPP Pratama Sorong, KPP Pratama Manokwari,

BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)

Tabel 2.5

Pajak dan PNBP Perkapita Provinsi Papua Barat Tahun 2018

(Rupiah)

Daerah Pajak

Perkapita

PNBP

Perkapita

Kota Sorong 3.150.480 347.280

Manokwari 3.811.430 1.241.231

Bintuni 3.788.050 23.319

Teluk Wondama 1.328.378 36.642

Kab Sorong 2.524.315 131.786

Fakfak 1.259.368 108.760

Kaimana 1.354.342 40.805

Raja Ampat 1.239.278 9.739

Manokwari Selatan 2.202.300 -

Sorong Selatan 927.998 18.847

Teluk Wondama 1.328.378 36.642

Maybrat 874.546 1.626

Pegunungan Arfak - 27.118

Sumber: KPP Pratama Sorong, KPP Pratama Manokwari,

BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)


28



jenis belanja. Belanja pemerintah merupakan

salah satu alat bagi pemerintah untuk

melakukan stimulus fiskal. Salah satunya yang

populer pada saat krisis ekonomi adalah

instrumen ekonomi berupa stimulus fiskal.

Secara garis besar, komposisi dari stimulus fiskal

adalah berupa pengurangan beban pajak dan

tambahan belanja pemerintah (increased

spending).

C.1 Perkembangan Pagu dan Realisasi

Berdasarkan Organisasi (BA atau K/L)

Belanja pemerintah pusat menurut organisasi

adalah belanja pemerintah pusat yang

dialokasikan kepada kementerian negara /

lembaga dan bagian anggaran bendahara

umum negara. Penerima alokasi APBN di

Provinsi Papua Barat Tahun Anggaran 2017

adalah 45 Kementerian Negara/Lembaga (K/L)

dan 1 Bagian Anggaran Bendahara Umum

Negara (BA-BUN) sehingga jumlah seluruhnya

adalah 46 Bagian Anggaran (BA).

Jumlah total dana APBN yang dialokasikan

untuk Provinsi Papua Barat mengalami

peningkatan dari Rp9.954 miliar pada tahun

2017 menajdi Rp10.065,42 miliar pada tahun

2018 atau naik 1,12 persen. Hal ini dikarenakan

terdapat peningkatan yang cukup signifikan

pada alokasi belanja kementerian

perhubungan. Adapun pagu belanja APBN

terbesar pada tahun 2018 di Provinsi Papua

Barat dialokasikan untuk Kementerian

Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat dan

Kementerian Perhubungan masing-masing

sebesar Rp2.392,9 miliar dan Rp1.059,94 miliar.

Anggaran tersebut digunakan untuk akselerasi

pembangunan infrastruktur di Provinsi Papua

Barat seperti penyelesaian jalan trans papua,

jembatan, waduk dan irigasi. Walaupun

memiliki alokasi terbesar, pagu Kementerian

Pekerjaan Umum mengalami penurunan

dibandingkan tahun sebelumnya disebabkan

Tabel 2.6

Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Bagian Anggran

di Provinsi Papua Barat Tahun 2017 - 2018 (miliar Rupiah)

Kementerian/Lembaga Pagu

2017

Realisasi

2017

Pagu

2018

Realisasi

2018

Bendahara Umum Negara 3.113,67 2.873,44 2.855,21 2.755,32

Kementerian Pekerjaan Umum Dan

Perumahan Rakyat 2.641,67 2.545,42 2.392,90 2.326,57

Kementerian Perhubungan 834,21 757,43 1.059,94 944,82

Kepolisian Negara Republik Indonesia 699,38 696,81 690,13 712,73

Kementerian Pertahanan 480,82 468,82 595,91 587,88

Kementerian Agama 307,95 282,14 323,25 297,28

Komisi Pemilihan Umum 326,71 290,04 317,65 301,10

Kementerian Lingkungan Hidup Dan

Kehutanan 151,38 142,84 205,69 172,31

Badan Pengawasan Pemilihan Umum 123,06 113,18 180,68 172,32

Kementerian Riset, Teknologi Dan Pendidikan

Tinggi 136,88 119,16 173,19 159,91

Kementerian Pertanian 193,28 185,46 151,13 149,16

Kementerian Desa, Pembangunan Daerah

Tertinggal Dan Transmigrasi 95,91 74,53 121,88 96,67

Kementerian Kesehatan 94,15 83,14 110,23 99,61

Kementerian Keuangan 124,45 95,47 107,44 99,34

Badan Pusat Statistik 63,63 56,50 81,37 74,37

Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Bpn 51,37 39,74 81,13 58,33

Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Ri 71,87 70,26 80,10 76,89

Kementerian Kelautan Dan Perikanan 63,52 51,79 61,31 55,17

Kementerian Pendidikan Nasional 52,06 50,57 52,30 51,53

Badan Kependudukan Dan Keluarga

Berencana Nasional 36,18 28,44 52,01 30,91

Badan Nasional Pencarian Dan Pertolongan

(Basarnas) 36,50 32,04 42,98 40,37

Kementerian Perdagangan 26,09 25,09 37,92 33,35

Mahkamah Agung 31,14 27,41 36,73 33,38

Lembaga Penyiaran Publik Radio Republik

Indonesia 23,58 21,88 34,39 31,42

Kementerian Sosial 25,91 24,97 33,74 32,99

Kejaksaan Republik Indonesia 14,58 14,04 28,09 23,68

Kementerian Ketenagakerjaan 25,52 23,84 28,00 26,64

Badan Pengawas Obat Dan Makanan 16,32 15,48 27,24 24,15

Badan Pemeriksa Keuangan 21,80 19,28 22,67 20,66

Badan Meteorologi, Klimatologi Dan Geofisika 19,51 17,60 20,22 18,99

Badan Pengawasan Keuangan Dan

Pembangunan 14,48 14,26 18,45 18,33

Badan Kepegawaian Negara 8,75 8,68 11,11 10,87

Kementerian Komunikasi Dan Informatika 9,17 8,11 8,01 7,12

Badan Narkotika Nasional 5,72 4,54 5,07 4,80

Kementerian Koperasi Dan Pengusaha Kecil

Dan Menengah 2,07 1,94 3,99 3,47

Kementerian Pemuda Dan Olah Raga 2,24 2,24 2,94 2,94

Kementerian Pariwisata 1,34 0,57 2,47 1,89

Kementerian Dalam Negeri 0,31 0,20 2,40 1,63

Kementerian Perindustrian 1,87 1,87 1,59 1,53

Kementerian Perencanaan Pembangunan

Nasional 1,15 1,07 1,26 0,46

Perpustakaan Nasional Republik Indonesia 1,18 0,90 1,05 1,01

Kementerian Pemberdayaan Perempuan Dan

Perlindungan Anak 2,00 0,00 1,00 0,47

Badan Koordinasi Penanaman Modal 0,10 0,10 0,45 0,38

ARSIP NASIONAL REPUBLIK INDONESIA 0,42 0,42 0,18 0,17

BADAN NASIONAL PENGELOLA PERBATASAN 0,12 0,00 0,00 0,00

TOTAL 9.954,00 9.291,70 10.065,42 9.562,93




penurunan yang cukup signifikan pada pagu

belanja modal disebabkan proyek-proyek

infrastruktur strategis di Provinsi Papua Barat

telah memasuki tahap akhir penyelesaian,

sehingga alokasi belanja modal pada proyek-

proyek tersebut semakin berkurang.

C.2 Perkembangan Pagu dan

Realisasi Berdasarkan Fungsi

Belanja pemerintah pusat dapat

dibagi menjadi 11 fungsi antara lain

fungsi pelayanan umum,

pertahanan, ketertiban dan

keamanan, ekonomi, lingkungan

hidup, perumahan dan fasilitas

umum, kesehatan, pariwisata dan

budaya, agama, pendidikan dan

perlindungan sosial. Pada tahun 2018

terjadi peningkatan alokasi belanja

APBN di Provinsi Papua Barat yang

dialami beberapa fungsi

diantaranya fungsi ketertiban &

keamanan, pendidikan, perumahan

& fasilitas umum, pertahanan,

lingkungan hidup, kesehatan,

perlindungan sosial dan pariswisata

& budaya.

Alokasi belanja terbesar tahun 2018 yaitu pada

fungsi pelayanan umum yaitu sebesar

Rp3.623,83 miliar. Hal tersebut cukup relevan

mengingat core bussiness dari pemerintah yaitu

memberikan pelayanan kepada masyarakat.

Sehingga alokasi belanja pada fungsi tersebut

harus sejalan dengan peningkatan pelayanan

yang diberikan oleh pemerintah.

Dari tabel 2.7 dapat dilihat bahwa fungsi

pariwisata dan budaya merupakan fungsi

dengan alokasi belanja terkecil selama dua

tahun terakhir. Hal ini menggambarkan bahwa

sektor pariwisata dan budaya di Provinsi Papua

Barat kurang mendapat perhatian serius

padahal banyak potensi besar atas

keaneragaman budaya dan pariwisata di

Tabel 2.7

Pagu dan Realisasi Belanja APBN Berdasarkan Fungsi

di Provinsi Papua Barat Tahun 2017 - 2018 (miliar rupiah)

Fungsi Pagu

2017

Realisasi

2017

Pagu

2018

Realisasi

2018

Pelayanan Umum 3.821,81 3.495,12 3.632,83 3.485,99

Ekonomi 3.324,92 3.162,81 3.158,43 2.976,70

Ketertiban dan Keamanan 823,41 815,35 836,73 851,48

Pendidikan 570,48 516,36 778,95 703,10

Perumahan dan Fasilitas Umum 480,82 468,89 595,91 587,88

Pertahanan 492,83 456,39 561,89 525,02

Lingkungan Hidup 158,05 131,57 197,62 170,66

Kesehatan 133,76 116,41 169,83 139,56

Agama 119,08 108,47 92,48 87,03

Perlindungan Sosial 27,91 24,97 34,74 33,46

Pariwisata Dan Budaya 1,34 0,57 2,62 2,04


2.855,21

2.392,90

1.059,94

690,13

595,91

323,25

317,65

205,69

180,68

173,19

2.755,32

2.326,57

944,82

712,73

587,88

297,28

301,10

172,31

172,32

159,91

0 2.000 4.000

BENDAHARA UMUM NEGARA

KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN

PERUMAHAN RAKYAT

KEMENTERIAN PERHUBUNGAN

KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA

KEMENTERIAN PERTAHANAN

KEMENTERIAN AGAMA

KOMISI PEMILIHAN UMUM

KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN

KEHUTANAN

BADAN PENGAWASAN PEMILIHAN UMUM

KEMENTERIAN RISET, TEKNOLOGI DAN

PENDIDIKAN TINGGI

Grafik 2.4

Kementerian Negara/ Lembaga di Provinsi Papua Barat

dengan Alokasi APBN Terbesar TA 2018 (miliar Rupiah)

Realisasi 2018 Pagu 2018

Sumber: OM SPAN(data diolah)


30



Provinsi Papua Barat semisal Raja Ampat dan

Taman Nasional Teluk Cenderawasih. Khusus

untuk Raja Ampat merupakan rumah bagi 75

persen spesies koral yang ada di dunia dan 1500

spesies ikan termasuk beragam jenis hiu. Selain

itu Raja Ampat pernah dinobatkan sebagai

World’s Best Snorkeling Destination berdasarkan

survei CNN tahun 2015 dan The Outstanding

Liveaboard Diving Destination dalam Diving

and Resort Travel Expo Hong Kong tahun 2016.

Dengan berbagai keunggulan dan potensi

wisata di Provinsi Papua Barat seharusnya

mendorong pemerintah untuk lebih

mengalokasikan anggaran pada sektor

pariwisata sehingga dapat menjadi tumpuan

dalam menggerakkan perekonomian dan

menciptakan lapangan pekerjaan.

C.3 Perkembangan Pagu dan Realisasi

berdasarkan Jenis Belanja

Menurut jenisnya, belanja pemerintah pusat

terdiri dari 8 (delapan) jenis belanja yaitu

belanja pegawai, belanja barang, belanja

modal, pembayaran bunga utang, subsidi,

belanja hibah, belanja bantuan sosial, dan

belanja lain-lain. Pagu dan realisasi belanja

pemerintah pusat di Provinsi Papua Barat

berdasarkan jenisnya dapat dilihat pada tabel

2.8

Berdasarkan tabel 2.8, pada tahun 2018

terdapat peningkatan alokasi belanja pegawai

sebesar 9,1 persen disebabkan pembayaran

THR PNS pada tahun ini ditambahkan

komponen tunjangan keluarga, tunjangan

tambahan dan tunjangan kinerja. Sedangkan

untuk belanja modal dan belanja lain-lain

mengalami penurunan alokasi masing-masing

sebesar -11,2 persen dan -35,7 persen. Selama

dua tahun terakhir, alokasi belanja modal

tertinggi diperuntukkan bagi Kementerian

Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat dan

Kementerian Perhubungan Pagu belanja

modal yang besar tersebut diperuntukkan bagi

pembangunan infrastruktur di Provinsi Papua

Barat yang merupakan salah satu wujud

komitmen dari Presiden Joko Widodo dalam

membuka konektivitas antar daerah di wilayah

Indonesia Timur sehingga diharapkan dapat

mewujudkan pembangunan yang lebih merata

pada wilayah perbatasan, pulau terluar,

kawasan tertinggal, dan kawasan pedesaan.

Berdasarkan realisasinya tingkat penyerapan

anggaran belanja yang dilakukan oleh seluruh

K/L pada tahun 2018 mengalami peningkatan

yang cukup signifikan. Pada tahun 2018 tingkat

penyerapan anggaran belanja seluruh K/L

sebesar 96,66 persen atau naik 4,04 persen dari

tahun 2017 yang mencapai

92,56 persen. Tingkat

penyerapan anggaran tertinggi

terjadi pada belanja bantuan

sosial dan belanja pegawai

masing-masing sebesar 98,96

persen dan 97,16 persen.

Adapun tingkat penyerapan

terendah yaitu belanja lain-lain

sebesar 64,22 persen.

Sementara itu, sebagai belanja

Tabel 2.8

Pagu dan Realisasi Belanja Pemerintah Pusat Berdasarkan Jenis

di Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Jenis Belanja Pagu

2017

Realisasi

2017 %

Pagu

2018

Realisasi

2018 %

Belanja Pegawai 1.390,31 1.324,73 95,28 1.562,04 1.517,72 97,16

Belanja Barang 2.479,72 2.265,89 91,38 2.918,21 2.645,25 90,65

Belanja Modal 2.950,60 2.808,72 95,19 2.705,07 2.620,01 96,86

Belanja Bansos 19,71 18,93 96,07 24,89 24,63 98,96

Belanja Lain-lain 13,98 4,37 31,25 13,98 8,98 64,22

Belanja Transfer 3.099,68 2.869,07 92,56 2.841,23 2.746,34 96,66




dengan alokasi terbesar, belanja modal

mengalami tingkat penyerapan yang cukup

baik. Pada tahun 2018, tingkat penyerapan

belanja modal sebesar 96,86 persen.

C.4 Analisis Belanja Pemerintah Pusat

Sepanjang tahun 2018, terdapat beberapa

faktor utama yang mempengaruhi pencapaian

realisasi belanja APBN di Provinsi Papua Barat,

yaitu:

1. Kapasitas SDM yang relatif kurang memadai

sehingga memberikan pengaruh pada

capaian realisasi penyerapan anggaran

yang kurang maksimal, baik diri sisi kuantitas

dan kualitas, yang berdampak pada

akselerasi pembangunan di Provinsi Papua

Barat;

2. Kondisi geografis yang belum diintegrasikan

oleh infrastruktur yang memadai

memberikan dampak pada ekonomi

dengan biaya tinggi (high cost economy)

sehingga hal ini menjadi beban bagi

pertumbuhan investasi. Rendahnya tingkat

investasi merupakan permasalahan dasar

bagi penciptaan lapangan kerja dan

penerimaan pajak pemerintah;

3. Kondisi budaya masyarakat yang masih

eksklusif terhadap dinamika globalisasi

ekonomi, dalam hal ini adalah eksistensi hak

ulayat, memberikan implikasi ketidakpastian

hukum dalam pelaksanaan investasi dan

pembangunan secara umum. Hal-hal yang

terkait dengan penyelenggaraan proyek

yang berkaitan dengan hak ulayat sering

kali terdampak dari sisi ketepatan waktu.

D. ANALISIS CASH FLOW PEMERINTAH PUSAT

Cash flow Pemerintah Pusat menggambarkan

kondisi arus kas masuk (cash in flow) dan arus

kas keluar (cash out flow) yang dilakukan oleh

pemerintah pusat pada suatu daerah dan

periode waktu tertentu. Arus kas masuk

pemerintah pusat adalah semua penerimaan

yang diterima oleh pemerintah pusat dari

pemerintah daerah provinsi tertentu sedangkan

arus kas keluar adalah semua pengeluaran

yang dilakukan oleh pemerintah pusat kepada

pemerintah daerah provinsi tertentu. Yang

termasuk dalam arus kas masuk bagi

pemerintah pusat adalah semua penerimaan

negara yang diterima oleh pemerintah pusat

melalui pemerintah provinsi tertentu seperti

penerimaan pajak, PNBP, dan hibah. Yang

termasuk dalam arus kas keluar pemerintah

pusat adalah semua belanja pemerintah pusat

dalam APBN yang terdiri dari belanja

KP/KD/DK/TP/UB dan dana transfer untuk

provinsi berkenaan. Berikut ini cash flow

pemerintah pusat di Provinsi Papua Barat Tahun

2018

Berdasarkan tabel 2.9 terlihat bahwa pada

tahun 2018 Cash in Flow Pemerintah Pusat di

Provinsi Papua Barat sebesar Rp2.465 miliar,

sedangkan Cash in Out sebesar Rp25.322 miliar.

Tabel 2.9

Cash Flow Pemerintah Pusat di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Uraian Realisasi 2018

Cash in Flow 2.465

Penerimaan Perpajakan 2.174

Penerimaan Bukan Pajak 291

Hibah 0

Cash in Out 25.394

Belanja Pemerintah Pusat 6.817

Transfer ke Daerah dan

Dana Desa 18.577

Defisit (22.929)


32



Sehingga dalam hal ini di Provinsi Papua Barat

mengalami defisit yang cukup besar mencapai

Rp22.857 miliar. Hal ini mengindikasikan bahwa

ketergantungan Provinsi Papua Barat kepada

pemerintah pusat masih sangat tinggi, sehingga

memerlukan subsidi silang dari daerah lain yang

mengalami surplus.

E. TRANSFER KE DAERAH

Dalam rangka pelaksanaan desentralisasi fiskal,

pemerintah pusat memberikan dana Transfer ke

Daerah dan Dana Desa (TKDD) kepada

pemerintah daerah. Transfer ke Daerah terbagi

menjadi (1). Dana Perimbangan; (2). Dana

Insentif Daerah (DID) dan (3). Dana Otonomi

Khusus dan Dana Keistimewaan DIY. Adapun

dana perimbangan terdiri dari Dana Bagi Hasil

(DBH), Dana Alokasi Umum (DAU) dan Dana

Alokasi Khusus (DAK). Dana yang diberikan

pemerintah pusat kepada Provinsi Papua Barat

dalam bentuk TKDD jumlahnya semakin

meningkat. Pada tahun 2017, total realisasi

TKDD yang ditransfer pemerintah pusat kepada

pemerintah Provinsi Papua Barat sebesar Rp19,3

triliun. Kemudian jumlahnya meningkat menjadi

Rp17,8 triliun pada tahun 2018 atau naik sebesar

29,9 persen. Hal ini menunjukan bentuk

penguatan desentralisasi fiskal yang

dilaksanakan oleh pemerintah pusat.

Berdasarkan komposisinya, komponen terbesar

dari TKDD Provinsi Papua Barat berupa Dana

Alokasi Umum (DAU). Pada tahun 2018,

komponen DAU menyumbang 40,7 persen dari

total keseluruhan TKDD yang diterima Provinsi

Papua Barat. Komponen terbesar kedua yaitu

Dana Otonomi Khusus & Penyesuaian sebesar

32,4 persen. Kondisi tersebut mengindikasikan

bahwa tingkat ketergantungan Provinsi Papua

Barat terhadap pemerintah pusat sangat tinggi.

Keadaan ini patut diwaspadai mengingat

pengalaman sebagian besar daerah yang

memiliki ketergantungan tinggi pada dana

transfer akan lebih memilih status quo terhadap

penerimaan dari pemerintah pusat (Inanga

dan Wusu, 2004).

F. PENGELOLAAN BADAN LAYANAN

UMUM (BLU) PUSAT

Badan Layanan Umum merupakan instansi di

lingkungan Pemerintah yang dibentuk untuk

memberikan pelayanan kepada masyarakat

berupa penyediaan barang dan / atau jasa

yang dijual tanpa mengutamakan mencari

keuntungan / laba dan dalam melakukan

DBH

9,0%

DAU

40,7DAK

10,4

Dana Otsus &

Penyesuaian

32,4%

Dana Desa

7,2%

DID

0,3%

Grafik 2.5

Komposisi TKDD Provinsi Papua Barat Tahun 2018

Sumber: OM SPAN dan SIKD DJPK (data diolah)

Tabel 2.10

Pagu dan Realisasi Dana Transfer Tahun 2017 – 2018

Provinsi Papua Barat (miliar Rupiah)

Uraian

2017 2018

Pagu Realisasi Pagu Realisasi

DBH 4.349 3.191 1.776 1.676

DAU 7.933 7.933 7.963 7.556

DAK 2.296 2.023 2.241 1.936

Dana Otsus &

DID 3.334 3.334 6.436 6.079

Dana Desa 1.364 1.364 1.330 1.330

Total 19.275 17.844 19.746 18.577




kegiatannya didasarkan pada prinsip efisiensi

dan produktivitas.

F.1 Profil dan Jenis Layanan Satker BLU Pusat

Satker pemerintah pusat yang berstatus BLU di

Provinsi Papua Barat hanya Balai Pendidikan

dan Pelatihan Ilmu Pelayaran (BP2IP) Sorong

yang memberikan pelayanan untuk mendidik

dan melatih pemuda pemudi untuk menjadi

perwira pelayaran menengah/ dasar dan

tenaga kepelautan berdaya saing tinggi,

prima, profesional, dan beretika sesuai standar

nasional dan internasional. BP2IP Sorong juga

menyelenggarakan fungsi menyusun rencana

program dan anggaran serta perumusan

standarisasi kurikulum, silabus, metodik /

didaktik, persyaratan pengajar, peserta, bahan

dan alat pengajaran serta ujian-ujian,

penyusunan persyaratan akreditasi program

dan lembaga pendidikan dan pelatihan serta

penyiapan bahan dan sertifikasi lulusan

pendidikan dan pelatihan di bidang

kepelautan.

Penetapan satker BP2IP sebagai instansi

pemerintah yang menerapkan pengelolaan

keuangan BLU secara penuh berdasarkan

Keputusan Menteri Keuangan Nomor

735/KMK.05/2016 tanggal 30 September 2016.

Pemerintah pusat memberikan fleksibilitas

pengelolaan keuangan kepada BP2IP Sorong

sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 23

Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan

Badan Layanan Umum sebagaimana telah

diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor

74 Tahun 2012 dan peraturan pelaksanaannya.

F.2 Perkembangan Pengelolaan Aset, PNBP,

RM, dan BLU Pusat

Sejak ditetapkan sebagai satker BLU, BP2IP

Sorong mengalami peningkatan nilai aset dari

Rp288,9 miliar pada tahun 2016 menjadi Rp414,9

miliar pada tahun 2018 atau meningkat 43,6

persen. Hal ini sebagaimana terlihat pada grafik

berikut.

Sementara itu, untuk realisasi PNBP BLU satker

BP2IP Sorong mengalami penurunan dari Rp12,9

miliar pada tahun 2017 menjadi Rp10,4 miliar

pada tahun 2018 atau turun sebesar -19,8

persen. Hal ini sebagaimana terlihat pada

grafik berikut ini.

F.3 Kemandirian BLU

Salah satu tujuan diberikannya status BLU

adalah untuk mewiraswastakan pemerintah

(enterprising the government). Oleh karena itu,

288,9

342,6

414,9

0

150

300

450

2016 2017 2018

Grafik 2.6

Perkembangan Nilai Aset Satker BP2IP Sorong

Tahun 2016 - 2018 (miliar Rupiah)

Sumber: LK BP2IP Sorong (data diolah)

2,86

12,97

10,40

0

5

10

15

2016 2017 2018

Grafik 2.7

Perkembangan Pagu PNBP BLU Satker BP2IP

Sorong Tahun 2016 - 2018 (miliar Rupiah)



34



satker BLU didorong untuk menciptakan

kemandirian terhadap dirinya sendiri. Sebagai

satu-satunya BLU di Provinsi Papua Barat, BP2IP

Sorong yang menyediakan layanan pendidikan

dan pelatihan didorong untuk memiliki

kemandirian dalam mengelola usahanya.

Kemandirian tersebut dapat dilihat rasio PNBP

BLU terhadap total realisasi. Rasio kemandirian

satker BP2IP Sorong mengalami penurunan dari

0,143 pada tahun 2017 menjadi 0,054 pada

tahun 2018.

F.4 Potensi Satker PNBP Menjadi Satker BLU

Tidak semua satker yang memiliki PNBP dapat

berubah menjadi satker BLU. Pada tahun 2017,

Kantor Wilayah Ditjen Perbendaharaan Provinsi

Papua Barat membina 104 satker PNBP dimana

terdapat 2 (dua) satker PNBP yang berpotensi

menjadi satker BLU yaitu Universitas Negeri

Papua (Unipa) dan Politeknik Kesehatan

(Poltekes) Sorong. Kedua satker layanan

pendidikan tersebut memiliki jumlah aset yang

semakin tinggi. Untuk Poltekes Sorong nilai

asetnya mengalami peningkatan dari Rp49,9


pada tahun 2018. Begitu juga dengan Unipa

yang mengalami peningkatan aset dari Rp376,6


pada tahun 2018.

Sementara itu, jika dilihat rasio realisasi PNBP

terhadap total realisasi, satker Universitas Papua

memiliki rasio kemandirian semakin naik dari

0,228 pada tahun 2017 menjadi 0,234 pada

tahun 2018. Hal ini menunjukan tingkat

kemandirian satker tersebut semakin baik.

Adapun rasio kemandirian satker Poltekes

Sorong menunjukan nilai semakin turun dari

0,198 persen pada tahun 2017 menjadi 0,158

pada tahun 2018.

G. PENGELOLAAN MANAJEMEN INVESTASI

PUSAT

Selain membina satuan kerja Badan Layanan

Umum, Kanwil DJPb Provinsi Papua Barat juga

diberi tugas untuk melakukan monitoring dan

evaluasi pelaksanaan investasi pemerintah

pusat di daerah khususnya penerusan pinjaman

(Subsidiary Loan Agreement/ SLA) dan kredit

program. Kredit program yang dimaksud yaitu

penyaluran Kredit Usaha Rakyat kepada Usaha

Mikro Kecil dan Menengah (UMKM).

G.1 Penerusan Pinjaman (Subsidiary Loan

Agreement/ SLA)

Jumlah penerusan pinjaman (Subsidiary Loan

Agreement/ SLA) yang ditatausahakan oleh

Kanwil DJPb Provindi Papua Barat sebesar

Rp.15.445.787.609 untuk dua debitur yaitu PDAM

0,030

0,143

0,054

0,00

0,04

0,08

0,12

0,16

2016 2017 2018

Grafik 2.8

Perkembangan Rasio Kemandirian B2IP Sorong

Tahun 2016 - 2018


Tabel 2.11

Perkembangan Nilai Aset dan Rasio Kemandirian

Satker PNBP yang Berpotensi Menjadi Satker BLU

Nama Satker

Nilai Aset

(miliar Rp)

Rasio

Kemandirian

2017 2018 2017 2018

Poltekes Sorong 49,9 72,3 0,198 0,158

Universitas Papua 376,6 392,1 0,228 0,234

Sumber: LKPP Kanwil DJPb Provinsi Papua Barat (data diolah)



Kab. Manokwari dan PDAM Kab. Sorong.

Berdasarkan monitoring dari aplikasi SLIM, PDAM

Kab. Manokwari dengan nomor SLA 2104101

dan nilai pinjaman sebesar Rp.7.296.812.055

telah melunasi semua kewajibannya. Untuk

PDAM Kab. Sorong dengan nomor SLA 21042101

dan nilai pinjaman sebesar Rp.8.148.975.554

masih memiliki kewajiban untuk membayar

angsuran pokok (outstanding) sebesar

Rp.7.848.975.555 dan biaya administrasi.

Sampai dengan akhir 2017, status kewajiban

PDAM Kab. Manokwari sudah diselesaikan

dengan menghapus pinjaman melalui

mekanisme Hibah Non Kas. Adapun PDAM Kab.

Sorong masih mempunyai kewajiban

membayar angsuran pokok berikut kewajiban

lainnya. Status penyelesaian utangnya masih

bersifat on going dan diselesaikan melalui

Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN)

dikarenakan masuk dalam kategori Kerjasama

Operasional (KSO) sehingga tidak dapat

diselesaikan dengan mekanisme Penghapusan

atau Hibah-PMD.

G.2 Penyaluran Kredit Usaha Rakyat (KUR)

Menurut data SIKP, sampai dengan akhir tahun

2018 jumlah penyaluran KUR di Provinsi Papua

Barat sebesar Rp1.291,6 miliar yang diberikan

kepada 40.533 debitur. Daerah dengan jumlah

penyaluran KUR terbesar yaitu Kota Sorong

sebesar Rp419,4 milar dengan jumlah debitur

sebanyak 12.747 nasabah. Selanjutnya, daerah

dengan penyaluran KUR terbesar kedua yaitu

Kab. Manokwari sebesar Rp359,8 miliar yang

diberikan kepada 11.081 debitur. Kemudian

penyaluran KUR terbesar ketiga yaitu Kab.

Tabel 2.12

Profil Penerusan Pinjaman Provinsi Papua Barat

Nomor

SLA

Nama

SLA

Penerima

SLA

Jumlah SLA

(Rp)

2104101 RDA-

297/DP3/1997

PDAM Kab.

Manokwari 7.296.812.055

2104201 RDA-

233/DP3/1996

PDAM Kab.

Sorong 8.148.975.554

Sumber: Aplikasi Subsidiary Loan Information Management

(SLIM) DJPb (data diolah)

Tabel 2.13

Kewajiban Pembayaran Pokok Debitur Penerusan Pinjaman di Provinsi Papua Barat (Rupiah)

Nama

Debitur

Jumlah

Penarikan

Pembayaran

Pokok

Tunggakan

Pokok

Tunggakan

Non Pokok

Total

Tunggakan

Outstanding

Pokok

PDAM

Manokwari 7.296.812.055 7.296.812.055 - - - -

PDAM

Sorong 8.148.975.554 299.999.999 7.848.975.555 8.290.958.668 16.139.934.223 7.848.975.555

Jumlah 15.445.787.609 7.596.812.054 7.848.975.555 8.290.958.668 16.139.934.223 7.848.975.555

Sumber: Aplikasi Subsidiary Loan Information Management (SLIM) DJPb (data diolah)

12747

11081

5045

2844 27821564 1512

951 921 573

0

4.000

8.000

12.000

16.000

Ko

ta S

oro

ng

Ma

no

kw

ari

Ka

b S

oro

ng

Fa

kfa

k

Telu

k B

intu

ni

Ra

ja A

mp

at

So

ron

g S

ela

tan

Telu

k W

on

da

ma

Ka

ima

na

Tam

bra

uw

Grafik 2.9

Jumlah Debitur KUR per Kab/ Kota

Provinsi Papua Barat Tahun 2018

Sumber: SIKP Kementerian Keuangan (data diolah)


36



Sorong sebesar Rp151,8 miliar dan jumlah

debitur sebanyak 5.045 nasabah. Hal ini

mengindikasikan bahwa persebaran KUR di

Provinsi Papua Barat sebagian besar berada di

daerah yang kondisi perekonomiannya relatif

lebih maju.

Jika dilihat dari bank penyalur, terdapat enam

bank penyalur KUR di Provinsi Papua Barat yaitu

BRI, Mandiri, BNI, BRI Syariah, BPD Papua dan

Bank Artha Graha. BRI merupakan bank

penyalur KUR terbesar baik dari sisi jumlah

debitur maupun jumlah kredit yang disalurkan.

Sampai dengan akhir tahun 2018, dana KUR

yang telah disalurkan oleh BRI sebesar Rp1.007,1

miliar dengan jumlah debitur sebanyak 36.184

orang. Sementara itu, dana KUR yang telah

disalurkan oleh Bank Mandiri sebesar Rp126,9


orang. Adapun BNI telah menyalurkan KUR

sebesar Rp144,3 miliar dengan jumlah debitur

sebanyak 841 orang.

Jika dilihat per skema, sampai dengan tahun

2018 jumlah penyaluran KUR tertinggi di Prov

Papua Barat yaitu KUR Mikro sebesar Rp792,9


nasabah. Sementara itu untuk penyaluran

KUR Ritel sebesar Rp498,1 miliar dengan jumlah

debitur sebanyak 3.005 nasabah. TKI sebesar

167,9 juta dengan jumlah debitur sebanyak

6 (enam) orang nasabah.

Jika dilihat per sektor, perdagangan

merupakan sektor yang memiliki jumlah

penyaluran KUR terbesar. Sampai dengan

tahun 2018, penyalurannya sebesar Rp897,6

Tabel 2.15

Penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat Berdasarkan Penyalur

s.d Tahun 2018

Penyalur Akad Oustanding Jumlah

Debitur

BRI 1.007.099.665.413 490.882.673.383 36.184

Mandiri 126.933.278.000 64.316.631.261 3.133

BNI 144.278.993.693 80.433.017.789 841

BPD Papua 12.841.200.001 11.155.566.623 330

BRI Syariah 60.000.000 41.527.341 3

Artha Graha 25.000.000 17.402.052 1

LKBB-UMI 367.900.000 183.250.062 41

Jumlah 1.291.606.037.107 647.030.068.511 40.533


419,4

359,8

151,8

101,8 89,3

43,2 42,3 35,3 21,6 15,2 11,9

0

100

200

300

400

500

Ko

ta S

oro

ng

Ma

no

kw

ari

Ka

b S

oro

ng

Fa

kfa

k

Telu

k B

intu

ni

Ra

ja A

mp

at

Ka

ima

na

So

ron

g S

ela

tan

Telu

k W

on

da

ma

Ma

yb

rat

Tam

bra

uw

Grafik 2.10

Jumlah Penyaluran KUR per Kab/ Kota di Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)


Tabel 2.14

Penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat Berdasarkan Skema

s.d Tahun 2018

Skema Akad Oustanding Jumlah

Debitur

Mikro 792.994.459.000 345.978.545.890 37.481

Ritel 498.075.827.307 300.768.929.970 3.005

TKI 167.850.800 132.608.489 6

UMI 367.900.000 149.984.162 41

Jumlah 1.291.606.037.107 47.030.068.511 40.533





nasabah. Kemudian diikuti sektor pertanian,

perburuan dan kehutanan sebesar Rp91,1 miliar

dengan jumlah debitur sebanyak 3.619

nasabah. Melihat kondisi terserbut, perlu

perluasan jangkauan ke sektor lainnya yang

lebih produktif seperti sektor perikanan dan

industri pengolahan. Hal ini dikarenakan

perluasan kepada sektor produktif lebih

menggerakkan roda perekonomian di Provinsi

Papua Barat.

Tabel 2.16

Penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat Berdasarkan Sektor Lapangan Usaha

s.d Tahun 2018

Skema Akad Oustanding Jumlah

Debitur

Pertanian, Perburuan dan

Kehutanan 91.107.160.000 53.197.723.116 3.619

Perikanan 49.862.100.001 28.159.557.767 1.497

Industri Pengolahan 43.979.000.000 23.419.426.923 1.038

Konstruksi 2.750.000.000 1.616.874.967 9

Perdagangan Besar dan

Eceran 897.569.843.413 435.111.364.839 27.977

Penyediaan Akomodasi dan

Penyediaan Makan 56.496.200.000 29.922.040.970 1.445

Transportasi, Pergudangan

dan Komunikasi 55.115.582.893 26.075.409.896 2.088

Real Estate, Usaha Persewaan,

dan Jasa 31.639.000.000 16.206.555.933 776

Jasa Pendidikan 318.000.000 83.971.687 16

Jasa Kemasyarakatan, Sosial

Budaya, dan Hiburan 54.624.150.800 29.534.453.019 1.844

Administrasi Pemerintahan,

dan Pertahanan 3.267.000.000 1.753.293.176 43

Jasa Kesehatan dan Kegiatan

Sosial 1.240.000.000 355.115.426 12

Lainnya 3.638.000.000 1.594.280.792 169

Jumlah 1.291.606.037.107 647.030.068.511 40.533



38



Boks 2.1

Pemberdayaan UMKM Papua Barat

Melalui Pembiayaan Kredit Usaha Rakyat (KUR) dan Ultra Mikro (UMi)

Di Indonesia, Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) memiliki peranan yang penting dalam

perekonomian. Perannya menjadi vital karena mampu bertahan dari guncangan ekonomi (Wengel and

Rodriguez, 2006, dan Funabashi, 2013). Ditambah lagi, UMKM lebih mampu bertahan dari krisis dibandingkan

perusahaan besar dan merespon lebih cepat/ fleksibel terhadap perubahan yang terjadi di luar (Berry et al.,

2001). Berry et al. (2002) mengemukakan bahwa UMKM dapat menciptakan lapangan pekerjaan baru

sehingga mampu mengurangi tingkat pengangguran. Data Kementerian Koperasi dan UKM pada tahun

2013 menunjukan bahwa jumlah UMKM di Indonesia sebanyak 57,8 juta. Dari jumlah tersebut, UMKM mampu

menyerap 110,2 juta tenaga kerja dan memberikan kontribusi terhadap PDB sebesar Rp 4.202,9 trilyun atau

setara 46,62 persen dari total PDB.

Di samping kelebihan yang dimilikinya, UMKM memiliki keterbatasan dalam hal sumber daya keuangan,

membayar suku bunga yang lebih tinggi, dan kelemahan lainnya (Bourletidis and Triantafyllopoulos, 2014).

Oleh karena itu, Chittithaworn, et al. (2011) menyarankan adanya bantuan berupa pembiayaan bagi UMKM.

Khan (2015) menambahkan pentingnya peran lembaga keuangan bagi pertumbuhan usaha UMKM.

Permasalahan utama yang dihadapi UMKM yaitu sulitnya mendapat akses pembiayaan dari perbankan.

Sehingga dari sisi ini, pemerintah hadir untuk mengatasi permasalahan tersebut. Diantara program yang saat

ini dijalankankan pemerintah untuk membantu UMKM yaitu program Kredit Usaha Rakyat (KUR). Program ini

merupakan pembiayaan kredit yang berasal dari lembaga perbankan dimana pemerintah membantu

melalui pemberian subsidi bunga. Pemerintah menanggung selisih antara tingkat bunga yang diterima

perbankan dan bunga yang dibebankan kepada penerima KUR.

Pembiayaan KUR

Sesuai Peraturan Menteri Koordinator Bidang Perekonomian Nomor 8 Tahun 2015, sebagaimana telah diubah

dengan Permenko Bidang Perekonomian Nomor 9 Tahun 2016, KUR terbagi menjadi 3 (tiga) jenis yaitu KUR

Mikro, KUR Ritel dan KUR TKI (Tenaga Kerja Indonesia). KUR Mikro diberikan kepada penerima KUR paling

banyak dengan jumlah Rp25 juta dengan jangka waktu kredit untuk modal kerja paling lama 3 tahun atau

investasi paling lama 5 tahun. KUR Ritel diberikan kepada debitur KUR dengan jumlah antara Rp25 juta – Rp500

juta dengan jangka waktu kredit untuk modal kerja paling lama 4 tahun atau investasi paling lama 5 tahun.

Adapun KUR TKI diberikan kepada penerima KUR paling banyak Rp25 juta dengan jangka waktu kredit paling

lama sama dengan masa kontrak kerja dan tidak melebihi jangka waktu paling lama 3 tahun.

Saat ini, Pemerintah melalui Kementerian Keuangan memiliki sistem informasi elektronik yang digunakan untuk

menatausahakan dan menyediakan informasi penyaluran KUR. Sistem elektronik tersebut dinamakan dengan

Sistem Informasi Kredit Program (SIKP). Melalui SIKP dapat diketahui data penerima KUR (Know Your

Customers) berupa jumlah dan profil debitur, validitas debitur, serta statistik penyaluran KUR.

Selain pemerintah pusat, pemerintah daerah memiliki kontribusi yang sangat penting dalam pemberdayaan

UMKM. Dalam konteks pembiayaan melalui program KUR, selama ini hanya perbankan yang mencari calon

debitur KUR sehingga pemberian kredit tersebut diragukan ketepatan sasarannya. Bisa jadi, debitur yang

menerima fasilitas KUR bukan merupakan UMKM yang layak untuk dibiayai. Oleh karena itu, Pemda memiliki

peran yang vital untuk mendata dan mengidentifikasi calon debitur potensial (UMKM) yang layak untuk

dibiayai.

Hingga saat ini, peran pemerintah daerah di Papua Barat bisa dikatakan belum maksimal untuk mendata

calon nasabah KUR potensial. Seharusnya pemerintah daerah di Papua barat lebih aktif untuk mendata

calon nasabah karena dipandang lebih mengetahui kondisi UMKM di daerahnya yang layak untuk diberikan

pembiayaan melalui program KUR. Jika pemerintah daerah telah memiliki data calon nasabah yang layak,

pemerintah daerah kemudian dapat memasukkan data UMKM tersebut ke dalam SIKP. Data yang telah

dimasukkan, kemudian digunakan perbankan unutuk melakukan penyeleksian calon nasabah KUR.

Dalam rangka mengukur efektivitas penyaluran KUR di Papua Barat, Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi

Papua Barat telah melakukan survey kepada debitur KUR. Selain itu, survey tersebut juga bertujuan untuk

melihat validitas data debitur KUR dan dampak pelaksanaan program KUR bagi perekonomian. Survey

dilakukan dengan wawancara langsung kepada penerima KUR menggunakan kuisioner yang telah disusun.

Dengan mempertimbangkan keterbatasan dana dan SDM, pemilihan sampel penerima KUR sebagai

responden dilakukan dengan menggunakan metode purposive sampling dan quota sampling.



Metode purposive sampling digunakan untuk menentukan lokasi responden yang akan disampel karena

pemilihan tempat harus berdasarkan pertimbangan yang logis, sedangkan quota sampling digunakan untuk

menentukan dan membatasi jumlah sampel yang akan diambil. Responden yang diwawancara pada

kegiatan monev ini sebanyak 137 debitur yang tersebar di di 4 (empat) daerah yaitu Kota Sorong, Kab.

Manokwari, Kab. Sorong dan Kab Fakfak.

Dari hasil wawancara yang dilakukan, diperoleh kesimpulan sebagai berikut:

1. Responden yang disurvei telah sesuai dengan database SIKP;

2. Program KUR yang diluncurkan oleh pemerintah sangat bermanfaat bagi masyarakat. Hal ini terlihat dari

antusiasme para responden yang menginginkan agar program ini terus berlanjut di masa yang akan

datang;

3. Dengan adanya program KUR, modal usaha bagi UMKM dapat meningkat sehingga terdapat

peningkatan keuntungan usaha dan perluasan sektor usaha;

4. Proses pencairan KUR kepada debitur pada umumnya relatif mudah dan cepat;

5. Tidak ada diskriminasi gender dalam penyaluran KUR selama debitur tersebut memenuhi syarat dan

kriteria yang telah ditetapkan;

6. Tingkat kepuasaan masyarakat penerima KUR di Papua Barat cukup tinggi, disebabkan oleh:

a. Suku bunga yang dibayar debitur KUR cukup rendah, yaitu 7 persen per tahun untuk akad tahun

2018 dan 9 persen per tahun untuk akad tahun sebelumnya;

b. Proses pengajuan hingga pencairan dana sangat mudah dan cepat;

c. Agunan yang dijadikan jaminan tidak memberatkan, bahkan beberapa debitur hanya

menyerahkan fotokopi KTP, foto kapal yang dimiliki, atau buku nikah;

d. Tidak ada pemotongan atas pinjaman yang diterima;

7. Program KUR meningkatkan nilai omzet nasabah, sehingga meningkatkan margin keuntungan usaha.

8. Program KUR belum maksimal dalam meningkatkan lapangan pekerjaan. Hal ini ditandai bahwa

sebagian besar responden tidak mengalami penambahan pekerja/ pegawai setelah mendapatkan

pembiayaan KUR.

Dari pelaksanaan survey pelaksanaan program KUR tersebut, beberapa saran dan rekomendasi yang

diajukan diantaranya:

1. Bunga pinjaman kepada penerima KUR dapat dipertimbangkan untuk diturunkan;

2. Pencairan dana KUR oleh Bank Penyalur sebaiknya tidak dipotong angsuran pertama mengingat

potongan tersebut dapat dimaksimalkan untuk memutar usaha kembali;

3. Program KUR di Papua Barat sebagian besar diberikan kepada sektor yang kurang produktif seperti

sektor perdagangan. Oleh karena itu, sebaiknya penyaluran KUR lebih banyak diarahkan kepada sektor

usaha yang lebih produktif seperti sektor pertanian, perikanan dan industri pengolahan. Hal ini

disebabkan pemberian KUR pada sektor produktif lebih menggerakkan roda perekonomian dan

menyerap lapangan pekerjaan baru;

4. Persebaran penerima KUR di Papua Barat sebagian besar berada di daerah yang kondisi

perekonomiannya relatif lebih maju. Oleh karena itu, penyaluran KUR sebaiknya lebih diarahkan pada

daerah yang perekonomiannya relatif masih berkembang.

Pembiayaan UMi

Pemerintah menyadari bahwa implementasi penyaluran KUR sampai dengan saat ini belum mampu

mencapai target yang diharapkan karena banyaknya calon nasabah potensial KUR yang tidak memenuhi

studi kelayakan perbankan (unbankable). Oleh karena itu, pemerintah telah menggagas skema baru

penyaluran kredit kepada UMKM yang disebut program Pembiayaan Ultra Mikro (Ultra Micro Finance – UMi)

dengan karakteristik nasabah unbankable tetapi memiliki kelayakan usaha, diantara indikatornya yaitu

tingkat keuntungan (profitability) dan kesinambungan usaha (sustainability). Pembiyaan UMi merupakan

penyediaan dana yang bersumber dari Pemerintah atau bersama dengan Pemerintah Daerah atau pihak

lain untuk memberikan fasilitas pembiayaan kepada UMKM. Berbeda dengan KUR, yang agen penyalurnya

adalah perbankan, untuk UMi sebagai agen penyalurnya adalah Lembaga Keuangan Bukan Bank (LKBB),

seperti PT Pegadaian, PT Permodalan Nasional Madani (PNM), dan PT Bahana Artha Ventura (BAV).

Prinsip dasar dari pembiayaan UMi diantaranya (1) Pemberdayaan dan penajaman (empowerment and

enhacement) lembaga penyalur yang sudah ada, (2) pendampingan kepada nasabah (end user) dan (3)

fokus pada produk pembiayaan yang telah berhasil sehingga tidak menguji coba atau membuat produk

pembiayaan baru. Dalam rangka pelaksanaan UMi, pemerintah daerah dapat memberikan kontribusi dalam

melakukan sharing pendanaan untuk percepatan pembangunan di daerah pada umumnya dan secara

khusus meningkatkan kesempatan usaha bagi UMKM.

Di Papua Barat penyaluran UMi bisa dikatakan belum maksimal. Hal ini tercermin dari jumlah penyaluran UMi

sampai akhir tahun 2018 sebesar Rp367,9 juta dengan jumlah debitur sebanyak 41 orang. Ke depannya perlu

akselerasi program pembiayaan UMi di Papua Barat yang melibatkan banyak pihak terutama peran dari

penyalur dan pemerintah daerah.

40

1


aerah dalam rangka pelaksanaan

pembangunan, membutuhkan

pendanaan yang bersumber dari

penerimaan. Saat ini sumber

penerimaan daerah lebih didominasi oleh

penerimaan dana transfer dari pemerintah

pusat, sehingga ke depan secara bertahap

diharapkan terjadi peningkatan Pendapatan

Asli Daerah (PAD). Semua pengeluaran untuk

pembangunan daerah dan sumber dana yang

diperlukan tertuang dalam dokumen Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD).

Dalam merencanakan sumber pendapatan

dan alokasi belanja, pemerintah daerah harus

melihat kebutuhan riil masyarakat berdasarkan

potensi daerah dengan berorientasi pada

kepentingan/ skala prioritas pembangunan.

Selain itu, APBD merupakan salah satu

pendorong (key leverage) bagi pertumbuhan

ekonomi daerah untuk mewujudkan

D

BAB III


APBD

Tabel 3.1

Profil APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Uraian

2017 2018

Alokasi Realisasi Alokasi Realisasi

PENDAPATAN 21.688 19.686 21.565 20.204

PAD 968 940 977 943

Pendapatan Transfer 19.811 18.305 19.746 18.577

Lain-lain pendapatan daerah yang sah 909 441 842 684

BELANJA 19.716 17.019 22.677 18.736

Belanja Pegawai 5.022 3.800 5.407 4.064

Belanja Barang 5.101 4.858 5.180 4.474

Belanja Bunga 53 14 20 10

Belanja Subsidi 34 21 22 19

Belanja Hibah 976 988 963 1.044

Belanja Bantuan Sosial 440 424 465 493

Belanja Bantuan Keuangan 3.399 2.883 4.631 4.033

Belanja Modal 4.662 4.021 5.960 4.589

Belanja Tidak Terduga 28 11 29 10

PEMBIAYAAN NETTO 316 620 1.874 933

Penerimaan Pembiayaan 1.050 925 2.123 1.133

Pengeluaran Pembiayaan 734 305 249 200

Sumber: SIKD DJPK (data diolah)



masyarakat yang sejahtera, mandiri, dan

berkeadilan.

Anggaran Pendapatan Belanja Daerah

merupakan salah satu mesin pendorong

pertumbuhan ekonomi. Selain itu, APBD juga

sebagai alat pendorong dan salah satu penentu

tercapainya target dan sasaran makro ekonomi

daerah yang diarahkan untuk mengatasi

berbagai kendala dan permasalahan pokok

yang merupakan tantangan dalam

mewujudkan agenda masyarakat yang

sejahtera dan mandiri.

Berdasarkan tabel 3.1, target pendapatan

APBD tahun 2018 seluruh pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat mengalami penurunan dari

Rp21.688 miliar pada tahun 2017 menjadi

Rp21.565 miliar pada tahun 2018 atau turun 0,6

persen. Penurunan tersebut disebabkan

berkurangnya alokasi Pendapatan Transfer dan

target Lain-Lain Pendapatan Daerah yang Sah.

Sebaliknya, total pagu belanja APBD

pemerintah daerah se-Provinsi Papua Barat naik

signifkan dari Rp19.716 miliar pada tahun 2017

menjadi Rp22.677 miliar atau naik 15,01 persen.

Peningkatan pagu belanja tersebut

dikarenakan terdapat kenaikan yang cukup

signifikan pada pagu belanja pegawai.

Penyebabnya, pada tahun 2018 perhitungan

pembayaran THR PNSD ditambahkan

komponen tunjangan keluarga, tunjangan

tambahan dan tunjangan kinerja. Di samping

itu, terdapat kenaikan Tunjangan Kinerja

Daerah (TKD) pada sebagian pemerintah

daerah.

Kemudian jika dilihat realisasinya, sampai

dengan akhir tahun 2018, total pendapatan

APBD seluruh pemerintah daerah se- Provinsi

Papua Barat mencapai Rp20.204 miliar atau

naik 2,6 persen dibandingkan tahun

sebelumnya yang mencapai Rp19.686 miliar

dimana pendapatan dari komponen PAD juga

mengalami kenaikan dari Rp940 miliar menjadi

Rp943 miliar. Sementara itu, dari aspek belanja

terdapat kenaikan realisasi sebesar 10,1 persen

yaitu dari Rp17.019 miliar pada tahun 2017

menjadi Rp18.736 miliar pada tahun 2018.

Banyak faktor yang mempengaruhi

pencapaian realisasi pendapatan dan belanja

tersebut. Diantara faktornya yaitu

perkembangan perekonomian dunia dan

nasional, pertumbuhan ekonomi, pelaksanaan

berbagai kebijakan fiskal yang dilaksanakan

serta beberapa tantangan terhadap

perekonomian Provinsi Papua Barat diantaranya

adalah:

1. Tingkat ketergantungan yang tinggi

terhadap sumber daya alam (raw material)

bernilai tambah rendah sehingga rentan

terhadap fluktuasi harga;

2. Tingkat ketergantungan yang tinggi

terhadap pemenuhan kebutuhan pokok dari

luar daerah;

3. Belum maksimalnya fungsi dari Pelayanan

Terpadu Satu Pintu (PTSP) sehingga

menyebabkan biaya ekonomi tinggi;

4. Kebijakan daerah yang kurang mendukung

investasi sehingga menyebabkan investor

kurang tertarik menanamkan modalnya;

5. Kapasitas SDM masih lemah sehingga

mengakibatkan rendahnya daya saing; dan

6. Belum optimalnya pemanfaatan sumber

daya alam lokal.

A. ANALISIS PENDAPATAN APBD

Menurut Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004

tentang Perimbangan Keuangan Antara

Pemerintah Pusat dan Pemerintahan Daerah,


42



Pendapatan Daerah adalah hak Pemerintah

Daerah yang diakui sebagai penambah nilai

kekayaan bersih dalam periode tahun

bersangkutan. Pendapatan daerah tersebut

terdiri dari Pendapatan Asli Daerah, Dana

Perimbangan dan Lain-lain pendapatan daerah

yang sah, sebagaimana tersebut pada tabel

diatas, yang dapat dirinci sebagai berikut.

Apabila dilihat dari tabel 3.2, realisasi

pendapatan seluruh pemerintah daerah se-

Provinsi Papua Barat pada tahun 2018

didominasi oleh pendapatan transfer mencapai

91,5 persen dari total pendapatan daerah.

Sedangkan kontribusi PAD terhadap total

pendapatan daerah di Provinsi Papua Barat

hanya berkisar diangka 4,9 persen dan sisanya

berasal dari Lain-lain Pendapatan Daerah yang

Sah sebesar 3,6 persen. Hal ini mengindikasikan

bahwat tingkat ketergantungan pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat terhadap

pemerintah pusat relatif tinggi.

A.1 Analisis Ruang Fiskal Daerah

Untuk mendukung program nawacita

pemerintah, ketersediaan fiskal yang cukup

menjadi prasyarat utama. Dengan ruang fiskal

yang cukup lebar, pemerintah daerah lebih

leluasa dalam menggunakan alokasi

anggarannya untuk kegiatan yang mendorong

percepatan pembangunan regional dan

kesejahteraan masyarakatnya tanpa diganggu

kewajiban yang bersifat wajib seperti untuk

membiayai belanja pegawai dan belanja

barang dan jasa yang mengikat. Kemandirian

pemerintah daerah dalam menentukan arah

pembangunan tergantung dari besarnya ruang

fiskal yang tersedia untuk kegiatan

pembangunan tersebut.

Ruang fiskal yang dimiliki pemerintah darah di

Provinsi Papua Barat naik dari Rp13.861 miliar

pada tahun 2017 menjadi Rp14.204 pada tahun

2018. Artinya, semakin tinggi pendapatan

daerah diikuti semakin efisiennya belanja

birokrasi dan belanja yang sifatnya mengikat,

pemerintah daerah memiliki kelonggaran yang

cukup besar dalam membiayai pembangunan

daerah sesuai dengan karakteristik regional.

Tabel 3.2

Pendapatan APBD Seluruh Pemerintah Daerah

se-Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Pendapatan Target Realisasi

PAD 977 943

Pajak Daerah 401 462

Retribusi Daerah 107 88

Hasil Pengelolaan Kekayaan

Daerah yang Dipisahkan 91 23

Lain-lain PAD yang Sah 378 370

PENDAPATAN TRANSFER 19.746 18.577

DBH Pajak dan Bukan Pajak 1.776 1.676

DAU 7.963 7.556

DAK 2.241 1.936

Dana Otonomi Khusus dan

Penyesuaian 6.375 6.018

Dana Desa 1.330 1.330

Dana Insentif Daerah (DID) 61 61

LAIN-LAIN PENDAPATAN DAERAH

YANG SAH 842 684

Hibah 133 182

Lain-lain 709 502

TOTAL PENDAPATAN 20.788 20.204


Tabel 3.3

Ruang Fiskal Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat

Tahun 2017 - 2018 (miliar rupiah)

Uraian Realisasi

2017

Realisasi

2018

Pendapatan Daerah 19.685 20.204

DAK 2.023 1.936

Belanja Wajib 3.800 4.064

Ruang Fiskal 13.861 14.204




A.2 Analisis Kemandirian Daerah

Rasio ini menggambarkan kontribusi PAD

terhadap total realisasi pendapatan daerah.

Rasio kemandirian daerah seluruh pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat masuk dalam

kategori sangat rendah. Pada tahun 2018,

seluruh pemerintah daerah mempunyai rasio

kemandirian di bawah 20 persen bahkan ada

pemerintah daerah yang memiliki rasio

kemandirian di bawah 1 persen yaitu Kab

Maybrat, Tambrauw dan Pegunungan Arfak.

Adapun rasio kemandirian tertinggi dimiliki Kota

Sorong dan Kab Manokwari Selatan masing-

masing sebesar 17,1 persen dan 12,8 persen. Hal

ini mengindikasikan bahwa tingkat

ketergantungan seluruh pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat terhadap pendanaan dari

pemerintah pusat relatif sangat tinggi.

B. ANALISIS BELANJA APBD

Belanja Daerah adalah semua kewajiban

daerah yang diakui sebagai pengurang nilai

kekayaan bersih dalam periode tahun

anggaran yang bersangkutan. Belanja daerah

dapat diklasifikasi berdasarkan fungsi, jenis dan

lain sebagainya.

Sepanjang tahun 2018, terdapat beberapa

faktor utama yang mempengaruhi pencapaian

realisasi belanja APBD di Provinsi Papua Barat,

yaitu:

1. Kapasitas SDM yang relatif kurang memadai

sehingga memberikan pengaruh pada

capaian realisasi penyerapan anggaran

yang kurang maksimal, baik diri sisi kuantitas

dan kualitas, yang berdampak pada

akselerasi pembangunan di Provinsi Papua

Barat;

2. Kondisi geografis yang belum diintegrasikan

oleh infrastruktur yang memadai

memberikan dampak pada ekonomi

dengan biaya tinggi (high cost economy)

sehingga hal ini menjadi beban bagi

pertumbuhan investasi. Rendahnya tingkat

investasi merupakan permasalahan dasar

bagi penciptaan lapangan kerja dan

penerimaan pajak pemerintah;

3. Kondisi budaya masyarakat yang masih

eksklusif terhadap dinamika globalisasi

ekonomi, dalam hal ini adalah eksistensi hak

ulayat, memberikan implikasi ketidakpastian

hukum dalam pelaksanaan investasi dan

pembangunan secara umum. Hal-hal yang

terkait dengan penyelenggaraan proyek

yang berkaitan dengan hak ulayat sering

kali terdampak dari sisi ketepatan waktu

B.1 Analisis Belanja Daerah Berdasarkan

Klasifikasi Fungsi

APBD dapat diklasifikasikan berdasarkan

fungsinya antara lain: pelayanan umum;

perumahan & fasilitas umum; pendidikan,

ekonomi; kesehatan; perlindungan sosial;

ketertiban & keamanan; lingkungan hidup dan

pariwisata & budaya. Alokasi anggaran pada

APBD Provinsi Papua Barat tahun 2018 per fungsi

disajikan pada grafik 3.2.

0,4 0,7 0,8 1,4 1,62,4 3,1 3,1 3,7 4,4

6,07,4

12,8

17,1

0

4

8

12

16

20

Tam

bra

uw

Ma

yb

rat

Pe

gu

nu

ng

an

Arf

ak

So

ron

g S

ela

tan

Telu

k W

on

da

ma

Telu

k B

intu

ni

Fa

kfa

k

Ra

ja A

mp

at

Ka

ima

na

So

ron

g

Pe

me

rin

tah

Pro

vin

si

Ma

no

kw

ari

Ko

ta S

oro

ng

Ma

no

kw

ari S

ela

tan

Grafik 3.1

Rasio Kemandirian Pemerintah Daerah se-Provinsi

Papua barat Tahun 2018 (persen)



44



Bila dilihat dari grafik 3.2, alokasi terbesar pada

APBD tahun 2018 Provinsi Papua Barat

digunakan untuk fungsi pelayanan umum

sebesar Rp10.553 miliar, kemudian perumahan

& fasilitas umum sebesar Rp4.876 miliar. Hal ini

menunjukan fokus dari belanja pemerintah

daerah di Provinsi papua Barat sudah tepat

mengingat peran utama dari eksekutif yaitu

memberikan pelayanan kepada masyarakat.

Namun yang perlu digaris bawahi adalah porsi

alokasi untuk fungsi pariwisata & budaya relatif

masih sangat kecil. Padahal potensi

pengembangan pariwisata di Provinsi Papua

Barat sangat besar semisal Taman Wisata Raja

Ampat dan Teluk Cendrawasih yang telah

diakui oleh dunia internasional.

B.2 Analisis Belanja Daerah Menurut Jenis

Belanja (Sifat Ekonomi)

Berdasarkan jenisnya, belanja dapat

dikelompokkan menjadi 2 (dua) jenis, yaitu

belanja langsung berupa belanja barang dan

jasa, belanja modal dan belanja tidak langsung

berupa belanja pegawai, belanja bunga,

belanja hibah, dan belanja bantuan sosial.

Apabila dilihat dari trennya, sebagian besar jenis

belanja mengalami kenaikan alokasi

dibandingkan tahun sebelumnya kecuali untuk

belanja bunga dan belanja subsidi yang

mengalami penurunan. Terdapat dua jenis

belanja yang mendapatkan porsi besar di

Provinsi Papua Barat, yaitu belanja pegawai,

dan belanja barang. Dilihat dari persentase

belanja, kebijakan Pemerintah Daerah Provinsi

Papua Barat menitikberatkan pada sektor

produktif dengan porsi belanja langsung yang

lebih besar dibandingkan dengan belanja tidak

langsung.

C. PENGELOLAAN INVESTASI DAERAH

C.1 Bentuk Investasi Daerah

Sesuai Permendagri Nomor 52 Tahun 2012

tentang Pedoman Pengelolaan Investasi

Pemerintah Daerah, Investasi Pemerintah

Daerah adalah penempatan sejumlah dana

dan/atau barang milik daerah oleh pemerintah

daerah dalam jangka panjang untuk investasi

pembelian surat berharga dan investasi

langsung, yang mampu mengembalikan nilai

pokok ditambah dengan manfaat ekonomi,

10.553

4.876

2.396 1.927 1.788 451 298 255 134

-

3.000

6.000

9.000

12.000

Pe

laya

na

n U

mu

m

Pe

rum

ah

an

& F

asi

lita

s U

mu

m

Pe

nd

idik

an

Eko

no

mi

Ke

seh

ata

n

Pe

rlin

du

ng

an

So

sia

l

Ke

tert

iba

n &

Ke

am

an

an

Lin

gku

ng

an

Hid

up

Pa

riw

isa

ta &

Bu

da

ya

Grafik 3.2

Total Alokasi APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-

Provinsi Papua Barat Tahun 2018 per Fungsi

(miliar Rupiah)


Tabel 3.4

Belanja APBD Seluruh Pemerintah Daerah se-Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 Berdasarkan Jenisnya (miliar Rupiah)

Uraian

2017 2018

Alokasi Realisasi Alokasi Realisasi

Belanja Pegawai 5.022 3.800 5.407 4.064

Belanja Barang 5.101 4.858 5.180 4.474

Belanja Bunga 53 14 20 10

Belanja Subsidi 34 21 22 19

Belanja Hibah 976 988 963 1.044

Belanja Bantuan

Sosial 440 424 465 493

Belanja Bantuan

Keuangan 3.399 2.883 4.631 4.033

Belanja Modal 4.662 4.021 5.960 4.589

Belanja Tidak

Terduga 28 11 29 10

Total 19.716 17.019 22.677 18.736




sosial, dan/atau manfaat lainnya dalam jangka

waktu tertentu. Bentuk investasi daerah tersebut

dapat berupa investasi surat berharga dan/atau

investasi langsung. Bentuk investasi daerah di

Provinsi Papua Barat disajikan pada tabel berikut

ini.

Dari tabel di atas total realisasi penyertaan

modal (investasi) pemerintah daerah se-Provinsi

Papua Barat tahun 2018 sebesar Rp68,5 miliar

yang dilakukan 7 (tujuh) pemerintah daerah.

Realisasi penyertaan modal (investasi) tertinggi

yaitu pemerintah provinsi Papua Barat sebesar

Rp50 miliar dan Kab Sorong Selatan sebesar Rp5

miliar.

D.2 Investasi Badan Usaha Milik Daerah (BUMD)

Untuk memberikan gambaran terkait

perkembangan investasi BUMD, dapat dilihat

dari nilai SLA (Subsidary Loan Agreement) BUMD

yang ada di Provinsi Papua Barat. Sampai

dengan tahun 2018, nilai SLA PDAM Manokwari

sebesar Rp7,29 miliar dan tidak memiliki

tunggakan. Sementara itu SLA PDAM Sorong

mencapai Rp8,15 miliar dengan tunggakan

sebesar Rp16,14 miliar termasuk utang pokok

dan cicilan bunga.

D. SILPA DAN PEMBIAYAAN

D.1 Perkembangan Defisit APBD

Perkembangan surplus/ defisit APBD dapat

dilihat menggunakan empat rasio sebagai

berikut:

Dari tabel di atas, dapat dijelaskan sebagai

berikut:

a. Rasio surplus APBD terhadap total

pendapatan daerah mencerminkan

performa fiskal pemerintah daerah dalam

menghimpun pendapatan untuk menutup

belanja dalam kondisi pendapatan tertentu.

Rasio surplus tersebut menunjukkan

penurunan di tahun 2018 dibandingkan

tahun sebelumnya dimana hal ini

menggambarkan melemahnya kinerja fiskal

karena kemampuan pendapatan untuk

membiayai belanja menurun.

b. Rasio surplus APBD terhadap dana transfer

digunakan untuk mengetahui proporsi

surplus terhadap salah satu sumber

pendapatan daerah yakni dana transfer. Di

Tabel 3.6

SLA BUMD di Propinsi Papua Barat per Tahun 2018 (Rupiah)

Nama BUMD Nilai SLA Total

Tunggakan

PDAM Manokwari 7.296.812.055 -

PDAM Sorong 8.148.975.554 16.139.934.223

Sumber: SLIM (data diolah)

Tabel 3.5

Realisasi Penyertaan Modal (Investasi) Pemerintah

Daerah se- Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (Rupiah)

Pemda Nilai

Prov. Papua Barat 50,000,000,000

Fakfak 3,000,000,000

Kota Sorong 2,500,000,000

Sorong Selatan 5,000,000,000

Maybrat 3,000,000,000

Tambrauw 2,000,000,000

Manokwari Selatan 3,000,000,000

Total 68,500,000,000


Tabel 3.7

Rasio Defisit APBD Provinsi Papua Barat

Tahun

Surplus

terhadap

Pendapatan

Surplus

terhadap

Realisasi

Dana

Transfer

Surplus

terhadap

PDRB

SILPA

Terhadap

Alokasi

Belanja

2018 0,0493 0,0540 0,0119 0,0505

2017 0,1354 0,1456 0,1747 0,1931

2016 0,1076 0,1166 0,1468 0,2073



46



tahun 2018 rasio ini mengalami penurunan

menunjukkan ketergantungan pemerintah

daerah terhadap dana transfer sebagai

penopang belanja daerah meningkat

dibandingkan tahun lalu.

c. Rasio surplus APBD terhadap PDRB

menggambarkan kesehatan ekonomi

regional. Rasio ini pada tahun 2018

menunjukan penurunan yang berarti

produksi barang dan jasa yang dihasilkan

semakin kecil untuk membiayai hutang

akibat defisit anggaran.

d. Rasio SILPA terhadap alokasi belanja APBD

mencerminkan proporsi belanja atau

kegiatan yang tidak digunakan dengan

efektif oleh pemerintah daerah. Rasio SILPA

yang kecil memperlihatkan bahwa Provinsi

Papua Barat dapat menggunakan

anggarannya secara efektif.

D.2 Pembiayaan Daerah

Pembiayaan daerah merupakan transaksi

keuangan daerah yang dimaksudkan untuk

menutup selisih antara pendapatan daerah dan

belanja daerah. Pembiayaan pemerintah

daerah terdiri dari penerimaan pembiayaan

dan pengeluaran pembiayaan. Keseimbangan

primer mencerminkan indikasi likuiditas tanpa

dipengaruhi belanja terkait hutang, semakin

besar surplus keseimbangan primer semakin

baik kemampuan dalam membiayai defisit.

Dari tabel 3.8, keseimbangan umum di Papua

Barat pada tahun 2018 menunjukkan nilai surplus

sebesar Rp441,83 milliar. Hal ini mengindikasikan

bahwa kebijakan fiskal yang dilakukan bersifat

kontraktif. Sementara itu, keseimbangan primer

APBD di Papua Barat juga menunjukkan angka

yang positif setelah mengeluarkan komponen

belanja bunga. Kenaikan nilai pada

keseimbangan primer tahun 2018 disebabkan

kebijakan penghematan anggaran yang masih

terus dilaksanakan pada tahun 2018.

E. PENGELOLAAN BLU DAERAH

E.1 Profil dan jenis layanan satker BLU daerah

BLUD yang ada di wilayah kerja Kanwil DJPb

Provinsi Papua Barat diantaranya Rumah Sakit

Umum Daerah (RSUD) Manokwari. Yang

melandasi penetapan RSUD Manokwari sebagai

BLUD bertahap yaitu Surat Keputusan Bupati

Manokwari Nomor 164 Tahun 2015 tanggal 8

April 2015. RSUD Manokwari adalah rumah sakit

Type C sesuai dengan Keputusan Menteri

Kesehatan Republik Indonesia Nomor: 531

/MENKES / SK/VI/1996 Tanggal 5 Juni 1996. RSUD

ini merupakan peninggalan Belanda yang

dibangun tahun 1950 dan berdiri di atas lahan

seluas ± 37.424 m2 dengan total luas bangunan

gedung ± 9.283 m2 dengan kapasitas tempat

tidur sebanyak 163 tempat tidur. Rumah Sakit

Umum Daerah Manokwari terletak di Kelurahan

Manokwari Timur, Distrik Manokwari Kabupaten

Manokwari Provinsi Papua Barat.

RSUD Manokwari dipimpin oleh seorang

Direktur setingkat dengan Eselon IIA.

Direktur membawahi 1 (satu) orang

Sekretaris dan 3 (tiga) orang Kepala

Bidang, yaitu Bidang Pelayanan Medik,

Bidang Perawatan, Bidang Perencanaan

dan Pengembangan Sarana Prasarana.

Tabel 3.8

Rasio Keseimbangan Umum & Primer Provinsi Papua Barat

Tahun

Total

Pendapatan

APBD

Total

Belanja

APBD

Belanja

Bunga

Keseimbangan

Umum

Keseimbangan

Primer

2018 19.177,38 18.735,55 9,15 441,83 432,68

2017 19.685,23 17.019,27 14,48 2.665,96 2.651,48

2016 19.528,60 17.427,89 96,48 2.100,71 2.004,23




Sementara itu, sekertaris membawahi 3 ( tiga )

Sub Bagian yaitu Sub Bidang Umum dan

Kepegawaian, Sub Bidang Program, Evaluasi

dan Pelaporan dan Sub Bidang Keuangan dan

Aset, sedangkan Kepala Bidang masing –

masing membawahi 2 (dua) Sub Bidang. Bidang

Pelayanan Medik membawahi Sub Bidang

Pelayanan Medik dan Sub Bidang Pelayanan

Penunjang Medik, Bidang Perawatan

membawahi Sub Bidang Peningkatan Mutu

Asuhan Keperawatan dan Sub Bidang Sumber

Daya Keperawatan, sedang Bidang

Perencanaan dan Pengembangan Sarana

Prasarana membawahi Sub Bidang Penyusunan

Program dan Pengembangan, Sub Bidang

Monitoring dan Evaluasi.

Jenis layanan yang terdapat pada RSUD

Manokwari diantaranya: pelayanan medik,

pelayanan penunjang medik dan non medik,

pelayanan asuhan perawatan, pelayanan

rujukan, penyelenggaraan pendidikan dan

pelatihan, dan penyelenggaraan penelitian

dan pengembangan.

Sementara itu jumlah pasien RSUD Manokwari

sebesar 49.369 orang dengan rincian 39.167

orang menggunakan fasilitas Askes/BPJS/KIS

dan 10.202 orang merupakan pasien

mandiri/swasta.

E.2 Pengelolaan Aset BLU Daerah

Dalam menunjang Operasional RSUD

Manokwari, terdapat kegiatan-kegiatan rutinitas

guna menjalankan tugas pokok dan fungsi,

yang terdiri dari Belanja Tidak Langsung dan

Belanja Langsung. Belanja Tidak Langsung

adalah belanja pegawai/personalia berupa

pembayaran gaji bulanan kepada Pegawai

Negeri Sipil (PNS) di lingkungan RSUD Manokwari.

Belanja Langsung adalah belanja kegiatan rutin,

antara lain belanja alat tulis kantor, belanja

makanan dan minuman, belanja pemeliharaan

rutin/berkala gedung kantor, pemeliharaan

rutin/berkala kendaraan dinas, pembayaran

rekening listrik, belanja perjalanan dinas dan

lain-lain.

Tabel 3.10

Jumlah Pasien RSUD Manokwari Tahun 2018

Berdasarkan Jenis Perawatan

Jenis Pasien

Jumlah Pasien

Askes/

BPJS/ KIS

Swasta /

mandiri

Pasien Rawat Jalan 31.052 8.684

Pasien Rawat Inap 8.115 1.518

Total 39.167 10.202

Sumber: PPID RSUD Manokwari (data diolah)

Tabel 3.9

Profil Anggaran RSUD Manokwari

Uraian Alokasi Dana Sumber

Dana

Rutin

Belanja Langsung 20.518.054.954

Belanja Tidak Langsung 17.029.150.666

Program-program

Peningkatan Kapasitas

Sumberdaya Aparatur 863.800.000

Otonomi

Khusus

Obat dan Perbekalan

Kesehatan 6.105.721.351

Otonomi

Khusus

Standarisasi Pelayanan

Kesehatan 400.000.000 DAK

Peningkatan Sarana

dan Prasarana Rumah

Sakit / Rumah Sakit

Jiwa / Rumah Sakit

Paru – Paru

675.000.000 Otonomi

Khusus



48



Dalam menunjang kegiatannya, RSUD

Manokwari mengelola aset baik aset tidak

bergerak maupun aset bergerak dengan rincian

dapat dilihat pada tabel 3.11.

E.3 Analisis legal

Dalam pengelolaan Badan Layanan Umum

Daerah terdapat beberapa peraturan yang

mengatur pengelolaan teknis maupun

pengelolaan keuangan bahkan peraturan

tersebut sampai ke tingkat peraturan

bupati/walikota. Analisis legal aspek

pengelolaan BLU Daerah RSUD Manokwari

dapat dilihat pada tabel 3.12

F. ANALISIS APBD LAINNYA

Analisis ini terdiri dari analisis horizontal, analisis

vertikal serta kapasitas fiskal yang digunakan

untuk memberikan gambaran kinerja

pelaksanaan APBD di Provinsi Papua Barat.

F.1 Analisis Horizontal

Analisis ini membandingkan angka-angka

dalam laporan realisasi pemerintah daerah satu

dengan lainnya dalam satu provinsi. Selain itu,

analisis ini membandingkan perubahan

Tabel 3.13

Analisis Horizontal APBD 2018 Provinsi Papua Barat (triliun rupiah)

Uraian Pabar Mano

kwari

Kab.

Sorong

Fak

Fak

Sor

Sel

Raja

Ampat Bintuni Wondama

Kaima-

na

Tam-

brauw

May-

brat

Peg

Arfak Mansel

Kota

Sorong

Tot Pendapatan 7.288 0.902 1.404 0.781 0.788 1.115 1.264 0.781 0.907 1.017 0.767 0.705 0.674 0.785

PAD 0.437 0.067 0.061 0.024 0.011 0.035 0.031 0.013 0.033 0.004 0.005 0.005 0.116 0.101

Pendapatan

Transfer 6.851 0.661 1.342 0.757 0.722 1.080 1.008 0.731 0.874 1.008 0.750 0.625 0.508 0.634

LPDS 0.000 0.174 0.000 0.000 0.055 0.000 0.225 0.038 0.000 0.005 0.011 0.075 0.051 0.050

Total Belanja 6.789 0.764 1.463 0.798 0.899 1.222 1.769 0.819 0.676 1.052 0.533 0.612 0.693 0.646

Belanja Tidak

Langsung 3.713 0.437 0.674 0.433 0.400 0.479 0.546 0.304 0.377 0.391 0.305 0.240 0.240 0.305

Belanja

Langsung 3.076 0.327 0.789 0.365 0.499 0.743 1.223 0.515 0.299 0.662 0.228 0.372 0.453 0.341

Surplus/ Defisit 0.500 0.139 (0.060) (0.01) (0.11) (0.107) (0.505) (0.038) 0.231 (0.036) 0.234 0.093 (0.019) 0.139


Tabel 3.12 Analisis Legal Aspek Pengelolaan BLU Daerah RSUD Manokwari

Aspek Uraian

Kelembagaan Keputusan Bupati Manokwari Nomor 164 Tahun

2015 tanggal 8 April 2015

Tata Kelola Peraturan daerah Nomor 13 tahun 2008 tentang

Pembentukan Organisasi dan Tata Kerja

Lembaga Teknis Daerah Di Lingkungan

Pemerintah Kabupaten Manokwari

Peraturan Bupati Manokwari Nomor 13 tahun

2009 tentang Uraian Tugas Pokok dan Fungsi

Jabatan Struktural pada Lembaga Teknis Daerah

Kabupaten Manokwari

SDM Jumlah Pegawai RSUD Manokwari per Maret 2018

sebanyak 406 orang, yang terdiri dari Pegawai

Negeri Sipil (PNS) Organik Pemerintah Kab.

Manokwari sebanyak 223 orang dan PNS Titipan dari

Provinsi / Kabupaten lain sebanyak 12 orang dan

tenaga Honorer dan magang sebanyak 171 orang.


Tabel 3.11

Profil Aset RSUD Manokwari Tahun 2018

Uraian Kuantitas Keterangan

Aset Tidak Bergerak

Tanah 37.424 m2

Bangunan 9.283 m2

(32 unit)

Terdiri dari gedung

dan rumah dinas

Aset Bergerak

Kendaraan dinas

(roda 4) 20 unit

Kendaraan dinas

(roda 2) 1 unit

Inventaris kantor

PC unit, meubelair,

lemari arsip, lemari,

dll




keuangan dalam satu pos APBD yang sama

pada satu Provinsi. Analisis ini bertujuan untuk

menyajikan informasi utuh terkait kinerja suatu

pos antar pemerintah daerah dan

perkembangannya dari waktu ke waktu.

Bila dilihat dari tabel 3.13, daerah dengan

realisasi PAD terbesar berasal dari Provinsi Papua

Barat sebesar Rp0,437 triliun sedangkan

Kabupaten Pegunungan Arfak dan Kabupaten

Tambrauw mempunyai realisasi terkecil dengan

nilai masing-masing Rp5 miliar dan Rp4 miliar.

Sedangkan pada sisi belanja, daerah dengan

realisasi terbesar adalah Provinsi sebesar Rp6,78

triliun sedangkan realisasi terkecil adalah

Kabupaten Maybrat dan Kabupaten

Pegunungan Arfak masing-masing sebesar

Rp0,533 triliun. Sementara itu, surplus anggaran

terjadi pada 6 kabupaten yaitu: Provinsi Papua

Barat, Kabupaten Manokwari, Kabupaten

Kaimana, Kabupaten Maybrat, Kabupaten

Pegunungan Arfak dan Kota Sorong.

F.2 Analisis Vertikal

Analisis vertikal merupakan analisis yang

membandingkan setiap pos terhadap total

dalam satu komponen APBD yang sama. Analisis

ini bertujuan untuk mengetahui besarnya

kontribusi suatu pos sehingga diketahui

pengaruhnya.

Bila dilihat pada tabel 3.14, rata-rata kontribusi

PAD terhadap pendapatan daerah tiap

kabupaten/ kota di Papua Barat tahun 2018

tidak mencapai angka 7%, hanya Kabupaten

Manokwari, Kabupaten Manokwari Selatan dan

Kota Sorong yang memiliki PAD diatas 7 persen

dimana Kabupaten Manokwari Selatan menjadi

yang terbesar dengan kontribusi PAD mencapai

17,15 persen. Bahkan di beberapa daerah

seperti Kabupaten Maybrat, Kabupaten

Tambrauw dan Kabupaten Pegunungan Arfak

kontribusi PAD hanya di bawah 1 persen. Angka

ini sangat jauh di bawah angka kontribusi

pendapatan transfer yang mencapai rata-rata

sebesar 93 persen pada tiap kabupaten/ kota.

Hal ini mengindikasikan bahwa pendapatan

pemda kabupaten/ kota di Papua Barat hampir

seluruhnya bergantung terhadap pendapatan

transfer dari pemerintah pusat. Tiga Pemda

seperti Kab. Fakfak, Kab. Tambrauw, dan Kab.

Maybrat bahkan mempunyai persentase

Tabel 3.14

Analisis Vertikal Pendapatan APBD Tahun 2018 Provinsi Papua Barat (persen)

Uraian Papua

Barat Fakfak Manokwari

Kab.

Sorong

Kota

Sorong

Raja

Ampat SorSel Bintuni

Wondam

a Kaimana Maybrat

Tambra

uw ManSel

Peg.

Arfak

PAD 6.00 3.08 7.44 4.36 12.83 3.14 1.41 2.44 1.62 3.68 0.69 0.39 17.15 0.75

Pajak Daerah 4.70 0.30 4.76 0.82 4.09 0.52 0.14 1.05 0.51 0.68 0.05 0.03 0.00 0.00

Retribusi Daerah 0.04 0.19 0.44 0.22 6.49 0.39 0.21 0.73 0.51 0.68 0.03 0.00 0.09 0.00

HPKD 0.11 0.24 0.00 0.28 0.05 0.37 0.00 0.13 0.11 0.11 0.07 0.05 0.00 0.00

Lain-lain PAD yang sah 1.16 2.35 2.25 3.04 2.19 1.86 1.06 0.53 0.49 2.21 0.54 0.31 17.06 0.75

Pendapatan Transfer 93.99 96.92 73.30 95.63 80.75 96.86 91.66 79.75 93.51 96.32 97.84 99.15 75.32 88.63

DBH 13.25 2.53 2.90 15.76 2.76 2.28 2.19 20.95 2.32 2.54 1.84 1.52 2.14 4.10

DAU 19.64 49.96 51.94 36.50 49.73 60.54 56.89 39.87 56.93 67.22 58.00 51.09 50.31 53.63

DAK 6.10 18.05 11.07 16.34 9.54 12.83 12.50 6.00 16.96 3.90 9.18 16.48 16.81 15.68

DBH Pemda lainnya 0.00 1.71 1.70 1.00 3.56 6.52 2.08 0.50 0.81 0.87 0.49 0.38 0.30 0.62

Dana Penyesuaian

dan Otsus 55.00 24.68 5.70 13.97 15.16 14.70 18.01 12.42 16.49 21.78 28.33 29.68 5.75 14.60

LPDS 0.01 0.00 19.25 0.01 6.42 0.00 6.93 17.81 4.87 0.00 1.47 0.47 7.53 10.62

Hibah 0.01 0.00 11.08 0.00 0.00 0.00 0.00 6.38 0.00 0.00 0.00 0.05 0.00 0.05

Lain-lain 0.00 0.00 8.17 0.01 6.42 0.00 6.93 11.43 4.87 0.00 1.47 0.42 7.53 10.56



50



pendapatan transfer sebagai pos utama

pendapatan mencapai angka lebih dari 96

persen.

Berdasarkan tabel 3.15, realisasi belanja tahun

2018 kabupaten /kota di Provinsi Papua Barat

menitikberatkan pada belanja langsung yaitu

belanja barang/ jasa dan belanja modal. Hal ini

terlihat dari 9 kabupaten/ kota yang

persentase pos belanja langsungnya

lebih dari 50%. Dengan besarnya

porsi belanja langsung,

mengindikasikan adanya kebijakan

belanja pemerintah daerah yang

diarahkan pada sektor produktif

guna mendorong perekonomian

daerah dan upaya dalam mengejar

ketertinggalan dengan daerah lain

dalam ketersediaan infrastruktur.

F.3 Analisis Kapasitas Fiskal Daerah

Analisis kapasitas fiskal daerah

adalah analisis yang digunakan

untuk mengukur kemampuan

keuangan daerah yang dicerminkan

melalui penerimaan umum APBD (tidak

termasuk dana alokasi khusus, dana darurat,

dana pinjaman lama dan penerimaan lain yang

penggunaannya dibatasi untuk membiayai

pengeluaran tertentu) yang digunakan untuk

membiayai tugas pemerintahan daerah setelah

dikurangi belanja pegawai dan dikaitkan

dengan jumlah penduduk miskin, sebagaimana

Tabel 3.15

Analisis Vertikal Belanja APBD Tahun 2018 Provinsi Papua Barat

Uraian Papua

Barat Fakfak

Mano

kwari

Kab.

Sorong

Kota

Sorong

Raja

Ampat SorSel Bintuni

Wonda

ma

Kaima

na Maybrat

Tambr

auw ManSel

Peg.

Arfak

Belanja Tidak

Langsung 54.69 54.25 57.20 46.06 47.18 39.20 44.50 30.84 37.09 55.79 57.27 37.12 34.61 39.26

Belanja Pegawai 8.17 36.75 35.77 25.69 43.26 21.96 24.36 13.89 21.12 23.39 26.38 11.19 9.96 11.04

Belanja Bunga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.89 0.00 0.32 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.08 0.00

Belanja Subsidi 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00 0.23 1.08 0.42 0.00 0.36 0.00 0.00

Belanja Hibah 11.54 1.75 3.23 2.88 0.94 2.63 1.54 1.44 1.13 1.77 1.13 2.18 6.76 0.94

Belanja BanSos 1.13 1.35 2.87 0.82 1.47 1.65 2.60 5.45 0.79 9.19 4.67 3.34 3.71 11.07

Belanja Bantuan

Keuangan 28.51 14.26 15.28 16.67 0.15 12.96 15.50 9.83 12.91 21.03 25.06 20.04 13.82 15.70

Belanja bagi hasil 5.34 0.10 0.00 0.00 0.45 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Belanja Tidak

Terduga 0.00 0.05 0.05 0.00 0.00 0.00 0.19 0.00 0.05 0.00 0.02 0.00 0.28 0.50

Belanja Langsung 45.31 45.75 42.80 53.94 52.82 60.80 55.50 69.16 62.91 44.21 42.73 62.88 65.39 60.74

Belanja Pegawai

Langsung 2.48 5.25 6.18 1.94 2.94 4.96 6.98 6.47 5.02 6.73 3.11 4.30 14.27 6.37

Belanja

Barang/Jasa 20.22 20.37 19.78 21.12 22.37 32.72 27.52 25.39 32.02 25.14 20.19 33.83 28.25 23.92

Belanja Modal 22.61 20.14 16.85 30.88 27.51 23.12 21.00 37.30 25.87 12.33 19.42 24.75 22.87 30.45


Tabel 3.16

Analisis Fiskal APBD Tahun 2018 Provinsi Papua Barat (jutaan Rupiah)

Pemda PAD DBH DAU LP BP Penduduk

Misikin

Kapasitas

Fiskal Indeks

1 2 3 4 5 6 7 8

[(2+3+4+5)-

6) / 7] 9

Prov. Papua

Barat 437,403 - 1,431,333 84,190 722,745 214,470 5.74 0.21

Fakfak 24,060 13,313 389,985 18,361 335,289 18,730 5.90 0.22

Kab.

Manokwari 67,167 15,349 468,599 20,328 320,293 37,730 6.66 0.25

Kab. Sorong 61,259 14,075 512,301 42,638 404,335 26,100 8.66 0.32

Kota Sorong 100,672 27,925 390,216 17,221 298,422 38,880 6.11 0.23

Raja Ampat 34,976 72,669 675,261 20,730 328,925 8,500 55.85 2.08

Sorong

Selatan 11,116 16,357 448,077 8,331 281,569 8,760 23.09 0.86

Teluk Bintuni 30,777 6,360 503,862 6,699 360,213 19,640 9.55 0.36

Teluk

Wondama 12,636 6,303 444,837 3,800 214,199 10,530 24.06 0.90

Kaimana 33,399 7,882 609,928 20,018 203,625 9,660 48.41 1.80

Maybrat 5,269 3,722 444,867 4,163 157,263 13,120 22.92 0.85

Tambrauw 3,923 3,865 519,425 3,138 163,041 4,770 77.00 2.87

Manokwari

Selatan 115,562 2,053 339,037 114,972 167,806 7,240 55.78 2.08

Pegunungan

Arfak 5,305 4,364 378,043 5,305 106,629 10,800 26.52 0.99

Total 943,524 194,236 7,555,771 369,893 4,064,353

Rata-rata 26.87




dimaksud dalam peraturan yang mengatur

tentang peta kapasitas fiskal daerah. Berikut ini

kapasitas fiskal pemerintah daerah di Provinsi

Papua Barat.

Dengan mengetahui indeks kapasitas fiskal

masing-masing kabupaten/ kota maka dapat

ditentukan kemampuan keuangan masing-

masing daerah. Berdasarkan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 54/PMK.07/2014 tentang Peta

Kapasitas Fiskal Daerah, indeks kapasitas fiskal

daerah kabupaten/ kota di Provinsi Papua

Barat, dapat dikelompokkan menjadi empat

kuadran sebagaimana pada tabel 3.20.

Dari kabupaten/ kota di Papua Barat, terdapat

tiga daerah dengan kapasitas fiskal sangat

tinggi yang ditunjukkan dalam kuadran IV yaitu

Kab Raja Ampat, Kab. Tambrauw dan Kab.

Manokwari Selatan. Namun, terdapat lima

daerah yang masuk kategori sangat rendah

kapasitas fiskalnya yang terletak di kuadran I.

Apabila melihat perbandingan jumlah daerah

pada kuadran I dan II dengan daerah pada

kuadran III dan IV maka terdapat perbandingan

yang hampir seimbang. Dari tabel di atas dapat

diambil kesimpulan bahwa terdapat

ketimpangan kapasitas fiskal pada kabupaten/

kota di Provinsi Papua Barat.

G. INDEKS KESEHATAN KEUANGAN (FISCAL

HEALTH INDEX)

Sejak diberlakukannya Undang-Undang (UU)

Nomor 22 Tahun 1999 (sebagaimana diubah

menjadi UU Nomor 32 Tahun 2004) tentang

Pemerintahan Daerah dan UU Nomor 25 Tahun

1999 (sebagaimana diubah menjadi UU Nomor

33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan

antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah

Daerah, terjadi perubahan mendasar dalam

sistem pemerintahan daerah di Indonesia

dengan titik berat pembangunan daerah

berada pada tingkat kabupaten/ kota. Salah

satu perubahan yang terjadi adalah

diimplementasikannya desentralisasi fiskal yang

lebih luas bagi daerah. Arah dari kebijakan

desentralisasi diharapkan dapat menghindari

inefisiensi dari perekonomian (Prud’homme,

1995).

Desentralisasi fiskal menurut Davey (2003)

merupakan pembagian kewenangan belanja

dan pendapatan antar tingkat pemerintahan.

Dari sisi belanja, kewenangan desentralisasi

didasarkan kepada prinsip agar pengalokasian

sumber daya menjadi lebih efisien dan efektif.

Hal ini diasumsikan bahwa daerah lebih

mengerti kebutuhan masyarakat sehingga

pengalokasian sumber daya menjadi lebih

responsif dalam menjawab kebutuhan

masyarakat. Adapun dari sisi pendapatan,

diberikannya kewenangan desentralisasi

kepada daerah dimaksudkan agar partisipasi

masyarakat untuk mendanai pelayanan publik

menjadi lebih tinggi karena dapat merasakan

langsung manfaat yang dirasakan. Dalam

pelaksanaan desentralisasi fiskal, pemerintah

Tabel 3.17

Kuadran kapasitas Fiskal Pemerintah Daerah di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018

Kuadran I

(Indeks Kapasitas Fiskal ≤0.5)

Kuadran III

(1≤Indeks Kapasitas Fiskal <2)

Provinsi Papua Barat

Kab. Fakfak

Kab. Manokwari

Kab. Sorong

Kab. Teluk Bintuni

Kota Sorong

Kab Kaimana

Kuadran II

(0,5<Indeks Kapasitas Fiskal <1)

Kuadran IV

(Indeks Kapasitas Fiskal ≥ 2)

Kab. Sorong Selatan

Kab. Teluk Wondama

Kab. Maybrat

Kab. Pegunungan Arfak

Kab. Raja Ampat

Kab. Tambrauw

Kab. Manokwari Selatan



52



pusat mengatur prinsip-prinsip pengelolaan

keuangan daerah, bukan aturan secara

terperinci sehingga kondisi keuangan diantara

pemerintah daerah yang satu dan lainnya

menjadi bermacam-macam. Perbedaan dalam

kondisi keuangan tersebut menuntut suatu

kebutuhan akan tingkat kesehatan dalam

mengelola keuangan daerah. Sebagai pihak

yang bertanggung jawab terhadap pelayanan

publik, pemerintah daerah dituntut lebih

memahami kondisi kesehatan keuangannya.

Hal ini dikarenakan dalam kondisi kesehatan

keuangan yang buruk pemerintah daerah tidak

akan mampu memberikan layanan publik yang

baik kepada warganya (Carmeli, 2008).

Berbeda dengan sektor publik, penilaian kondisi

kesehatan keuangan pada sektor private telah

dilakukan sejak lama. Di sektor bisnis, Beaver

(1966) dan Altman (1968) telah membangun

model untuk menilai kondisi keuangan sektor

swasta. Namun setelah terjadi masalah

keuangan yang melanda banyak pemerintah

daerah di seluruh dunia, penelitian mengenai

kondisi kesehatan pemerintah daerah secara

intensif mulai dilakukan. Pada tahun 1980 di

Amerika Serikat terjadi permasalahan keuangan

yang melanda Kota New York, Cleveland,

Miami, Pittsburgh dan Philadelphia (Kloha et al.,

2005). Hal yang sama terjadi pada tahun 1980-

an dimana sebagian pemerintah daerah di

Belanda dan Inggris mengalami kondisi kesulitan

keuangan (Carmeli, 2008). Begitu juga yang

dialami pemerintah daerah di Australia (Dollery

et al., 2006) dan Jepang (Takahashi, 2009) yang

menghadapi permasalahan keuangan yang

sulit. Kondisi tersebut mendorong para ahli

keuangan publik dan banyak peneliti membuat

suatu model ataupun formula untuk

mengevaluasi kondisi keuangan pemerintah

daerah sehingga dapat mendeteksi sejak dini

(early warning system) gejala kesulitan

keuangan.

Banyak pendapat yang dikemukakan para ahli

ataupun lembaga profesional untuk

mendifinisikan kondisi keuangan pemerintah.

The Canadian Institute of Chartered

Accountants (CICA, 1997) memberikan definisi

kondisi keuangan pemerintah daerah sebagai

kesehatan keuangan (fiscal health) yang diukur

melalui aspek keberlanjutan, kerentanan dan

fleksibiltas dalam lingkungan ekonomi maupun

keuangan. Aspek keberlanjutan merupakan

kemampuan pemerintah daerah untuk

mempertahankan program yang sudah ada

tanpa menimbulkan kewajiban baru pada

perekonomian. Sedangkan aspek kerentanan

merupakan kondisi ketergantungan pemerintah

daerah sehingga menjadi rentan terhadap

sumber pendanaan yang berasal di luar kendali.

Aspek fleksibilitas keuangan merupakan


meningkatkan kapasitas keuangan seiring

adanya peningkatan komitmen, baik melalui

peningkatan pendapatan atau kapasitas utang.

Definisi lain dikemukakan Nollenberger et al.,

(2003) yang menyebutkan kondisi keuangan

pemerintah daerah merupakan tingkat

solvabilitas keuangan pemerintah daerah yang

terdiri dari solvabilitas kas, solvabilitas anggaran,

solvabilitas jangka penjang dan solvabilitas

layanan. Adapun Kloha et al., (2005)

memberikan definisi kondisi keuangan

pemerintah daerah dalam konteks tekanan

keuangan (fiscal distress) yaitu kemampuan

pemerintah daerah untuk memenuhi standar

operasi, hutang dan kebutuhan masyarakat

selama beberapa tahun berturut-turut.



Kondisi kesehatan keuangan (fiscal health) yang

baik diantaranya ditunjukkan oleh kemampuan

pemerintah daerah untuk menutup kewajiban

operasional (solvabilitas anggaran),

kemampuan untuk melaksanakan hak-hak

keuangan secara efektif dan efisien

(kemandirian keuangan), kemampuan untuk

memberikan pelayanan sesuai standar dan

kualitas yang dibutuhkan masyarakat

(solvabilitas layanan), dan kemampuan untuk

mengantisipasi peristiwa tak terduga di masa

datang seperti bencana alam atau bencana

sosial (fleksibilitas keuangan). Oleh karena itu,

ada 4 (empat) dimensi untuk mengukur kondisi

kesehatan keuangan (fiscal helath) pemerintah

daerah yaitu solvabilitas anggaran, kemandirian

keuangan, solvabilitas layanan, dan fleksibilitas

keuangan.

Untuk mengetahui kondisi keuangan pemerintah

daerah yang ada di Papua Barat digunakan

langkah-langkah sebagai berikut:

1. Menghitung nilai rasio masing-masing

dimensi penyusun indeks kesehatan

keuangan (fiscal health index);

2. Menghitung indeks rasio dan indeks dimensi;

- Untuk menghitung indeks rasio digunakan

rumus :

(Nilai Aktual − Nilai Terendah)

(Nilai Tertinggi − Nilai Terendah)

- Untuk menghitung indeks dimensi

digunakan rata-rata aritmatika dari seluruh

indeks rasio yang ada.

3. Menghitung indeks kesehatan keuangan

(fiscal health index) pemerintah daerah.

Indeks kondisi kesehatan keuangan (fiscal

health index) dihitung dengan

menggunakan rata-rata tertimbang dari

seluruh indeks dimensi yang ada.

G.1 Solvabilitas Anggaran

Solvabilitas anggaran menunjukan seberapa

besar kemampuan pemerintah daerah

memenuhi kegiatan operasi menggunakan

pendapatan yang diperoleh (Nollenberger et

al., 2003). Pendapatan yang dimaksud

merupakan pendapatan normal yang tiap

tahun senantiasa didapatkan pemerintah

daerah bukan pendapatan yang terkadang

diperoleh pada tahun-tahun tertentu saja. Oleh

karena itu rasio yang digunakan untuk

menunjukan solvabilitas anggaran suatu

pemerintah daerah adalah sebagai berikut.

Tabel 3.18

Rasio Solvabilitas Anggaran

Jenis Rasio Rumus Perhitungan

Rasio A (Total Pendapatan - DAK) / (Total Belanja -

Belanja Modal)

Rasio B (Total Pendapatan - DAK) / Belanja Pegawai

Rasio C (Total Pendapatan / Total Belanja)

Pengurangan pendapatan DAK dari total

pendapatan karena pendapatan tersebut

bukan merupakan pendapatan yang bersifat

normal dan berada di luar kendali pemerintah

daerah. Untuk rasio A, pengurangan belanja

modal dikarenakan belanja tersebut bukan

merupakan kegiatan operasional pemerintah

daerah. Adapun untuk rasio B, penggunaan

Gambar 3.1

Dimensi Penyusun Indeks Kesehatan Keua

ngan


54



belanja pegawai sebagai penyebut lebih

disebabkan karena porsi belanja tersebut saat ini

merupakan yang terbesar dari belanja

operasional pemerintah daerah. Semakin tinggi

nilai rasio yang ada menunjukan bahwa semakin

banyak pendapatan pemerintah daerah untuk

menutup belanja operasional. Hal ini berarti

semakin tinggi nilai rasio, maka semakin baik

solvabilitas anggaran yang dimiliki oleh suatu

pemerintah daerah. Dari data yang diperoleh,

rasio solvabilitas anggaran seluruh pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat sebagai berikut :

Dari tabel di atas, jika dilihat secara menyuluruh

rasio solvabilitas anggaran kabupaten/ kota di

Provinsi Papua Barat menunjukan tren yang

meningkat. Artinya, semua daerah memiliki

solvabilitas anggaran yang semakin baik.

Pendapatan normal yang diperoleh pemerintah

daerah untuk meng-cover kebutuhan belanja

semakin meningkat. Dari seluruh daerah yang

ada peningkatan rasio solvabilitas anggaran

terbaik dimiliki Kab. Pegunungan Arfak. Hal ini

mengindikasikan bahwa sebagai daerah

otonom baru, pemerintah daerah Pegunungan

Arfak semakin giat untuk mencari sumber-

sumber pendapatan untuk menutup semua

kebutuhan belanja.

G.2 Kemandirian Keuangan

Kemandirian keuangan menunjukan


mendapatkan sumber pendanaan secara

mandiri dan tidak rentan terhadap sumber

pendanaan di luar kendalinya (Canadian

Institute of Chartered Accountants/ CICA, 1997).

Kemandirian keuangan juga dapat diartikan

sebagai kemampuan pemerintah daerah untuk

memenuhi kebutuhannya dengan sumber-

sumber pendanaan yang mampu diperoleh

secara mandiri, tidak tergantung pada pihak

luar. Berdasarkan pengertian tersebut, rasio yang

digunakan untuk menunjukan kemandirian

keuangan suatu pemerintah daerah adalah

sebagai berikut:

Tabel 3.20

Rasio Kemandirian Keuangan


Rasio A Total Pendapatan Asli Daerah / Total

Pendapatan

Rasio B Total Pendapatan Asli Daerah / Total Belanja

Nilai rasio yang meningkat menunjukan bahwa

semakin banyak pendapatan yang diperoleh

pemerintah daerah secara mandiri untuk

Tabel 3.19

Rasio Solvabilitas Anggaran Kabupaten/ Kota di Provinsi

Papua Barat Tahun 2017 – 2018

Daerah

Rasio A Rasio B Rasio C

2017 2018 2017 2018 2017 2018

Kabupaten

Sorong 1,06 1,16 2,16 2,90 1,00 0,96

Kota Sorong 1,27 1,52 1,88 2,38 1,04 1,21

Manokwari 1,26 1,26 2,68 2,51 1,04 1,18

Manokwari

Selatan 1,19 1,05 2,93 3,34 0,99 0,97

Fakfak 1,13 1,00 2,21 1,91 0,97 0,98

Kaimana 1,33 1,47 3,14 4,28 0,99 1,34

Teluk

Wondama 1,08 1,07 3,03 3,03 0,98 0,95

Teluk Bintuni 1,19 1,07 3,36 3,30 0,76 0,71

Pegunungan

Arfak 1,82 1,40 5,86 5,57 1,32 1,15

Sorong

Selatan 1,13 0,97 3,13 2,45 0,99 0,88

Raja Ampat 1,39 1,04 3,09 2,96 1,06 0,91

Maybrat 1,22 1,62 3,51 4,43 1,00 1,44

Tambrauw 1,20 1,07 3,93 5,21 1,05 0,97




memenuhi kebutuhannya. Dengan demikian,

semakin tinggi nilai rasio, maka semakin baik

kemandirian keuangan yang dimiliki oleh suatu

pemerintah daerah. Menurut Tim KKD FE UGM,

untuk menentukan tolak ukur kemandirian

keuangan daerah adalah sebagai berikut:

Tabel 3.22

Kriteria Kemandirian Kuangan Pemerintah Daerah Menurut

Tim KKD FE UGM

Rasio Kriteria

0 - 0,1 sangat lemah

0,1001 - 0,2 lemah

0,2001 - 0,3 sedang

0,3001 - 0,4 cukup

0,4001 - 0,5 baik

Rasio > 0,5 sangat baik

Dari data yang diperoleh, masing-masing rasio

kemandirian keuangan Pemda di Provinsi Papua

Barat dapat dilihat pada tabel di bawah.

Secara umum, Pemda di Provinsi Papua Barat

memiliki rasio kemandirian keuangan yang

sangat lemah dengan rasio di bawah 0,1. Kondisi

ini mengindikasikan bahwa pemerintah daerah

yang ada masih sangat tergantung pada

sumber pendanaan dari luar daerah seperti

pendapatan yang berasal dari pemerintah

pusat. Selain itu nilai rasio tersebut menunjukan

bahwa kebutuhan yang dapat ditutup oleh

pendapatan yang berada di bawah kendali

pemerintah daerah hanya di bawah 10 persen.

Kemandirian keuangan yang lemah tersebut

disebabkan oleh kondisi daerah yang tidak

memungkinan untuk memperoleh pendapatan

yang tinggi sesuai dengan kewenangan

penerimaan daerah. Pada pasal 33 Undang-

Undang Dasar 1945 disebutkan bahwa sumber

strategis penerimaan negara yang menguasasi

hajat hidup orang banyak dikuasai oleh negara.

Oleh karena itu, sumber strategis penerimaan

negara seperti pajak penghasilan, pajak

pertambahan nilai, sumber daya alam,

walaupun terletak di daerah namun menjadi

sumber penerimaan pemerintah pusat bukan

pemerintah daerah. Pemerintah daerah hanya

mengelola sumber sumber penerimaan yang

kurang signifikan pengaruhnya seperti pajak

hotel, pajak reklame, pajak restoran dan pajak

daerah lainnya.

Namun demikian, kedua rasio yang ada

menunjukan tren rasio yang meningkat.

Kemampuan pemerintah daerah untuk

menutupi kebutuhan melalui sumber

pendanaan yang diperoleh secara mandiri

menjadi semakin baik. Hal ini sejalan dengan

Tabel 3.21

Rasio Kemandirian Keuangan Kabupaten/ Kota

di Provinsi Papua Barat Tahun 2017-2018

Daerah

Rasio A Rasio B

2017 2018 2017 2018

Kabupaten

Sorong 0,056 0,044 0,056 0,042

Kota Sorong 0,185 0,128 0,192 0,156

Manokwari 0,052 0,074 0,054 0,088

Manokwari

Selatan 0,006 0,171 0,006 0,167

Fakfak 0,052 0,031 0,050 0,030

Kaimana 0,031 0,037 0,031 0,049

Teluk Wondama 0,021 0,016 0,021 0,015

Teluk Bintuni 0,029 0,024 0,022 0,017

Pegunungan

Arfak 0,004 0,008 0,005 0,009

Sorong Selatan 0,021 0,014 0,021 0,012

Raja Ampat 0,052 0,031 0,055 0,029

Maybrat 0,004 0,007 0,004 0,010

Tambrauw 0,006 0,004 0,006 0,004



56



semangat dari UU Nomor 32 Tahun 2004 tentang

pemerintah Daerah dan UU Nomor 33 Tahun

2004 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan

Daerah dimana pemerintah daerah seharusnya

dapat berinovasi untuk meningkatkan

Pendapatan Asli Daerah namun tidak

bertentangan dengan peraturan yang ada.

G.3 Fleksibilitas Keuangan

Fleksibilitas keuangan merupakan kemampuan

pemerintah daerah untuk membayar beban

utang (Chase dan Philips, 2004). Kondisi tersebut

menunjukan bagaimana pemerintah daerah

dapat meningkatkan

sumber pendapatan dalam

rangka menghadapi

peningkatan kewajibannya

(CICA, 2007). Pendapatan

dimaksud merupakan

pendapatan normal yang

tiap tahun senantiasa

didapatkan pemerintah

daerah bukan pendapatan

yang sifatnya terikat

penggunaannya seperti

pendapatan yang berasal

dari Dana Alokasi Khusus

(DAK). Selain itu,

pendapatan tersebut juga

merupakan pendapatan

setelah dikurangi belanja

yang sifatnya sangat wajib

seperti belanja pegawai.

Adapun kewajiban

dimaksud merupakan

kewajiban untuk membayar

cicilan pokok utang dan

beban bunga yang menjadi

tanggungan pemerintah daerah. Oleh karena

itu, rasio yang digunakan untuk menunjukan

fleksibilitas keuangan suatu pemerintah daerah

adalah sebagai berikut.

Tabel 3.23

Rasio Fleksibiltas Keuangan


Rasio A

(Total Pendapatan - DAK - Belanja

Pegawai) / (Belanja Bunga + Pembayaran

Pokok Utang)

Rasio B (Total Pendapatan - DAK) / (Belanja Bunga

+ Pembayaran Pokok Utang)

Semakin tinggi nilai rasio di atas menunjukan

bahwa semakin baik fleksibilitas keuangan

pemerintah daerah untuk menghadapi peristiwa

luar biasa baik yang berasal dari dalam maupun

yang berasal dari luar lingkungan pemerintah

Tabel 3.24

Rasio Fleksibilitas Keuangan Kabupaten/ Kota di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017 – 2018

Daerah Rasio A Rasio B

2017 2018 2017 2018

Kab Sorong 631.867.039.000 769.832.175.393 1.172.477.746.000 1.174.167.459.258

Kota Sorong 4 4 9 7

Manokwari 10 482.076.226.292 15 802.369.336.249

Manokwari

Selatan 403.288.960.657 735 577.831.831.763 1.049

Fakfak 31 304.491.382.772 58 639.780.382.396

Kaimana 663.561.013.317 668.279.456.314 930.877.632.563 871.904.931.348

Teluk

Wondama 476.725.287.730 434.599.458.495 688.999.432.820 648.798.589.997

Teluk Bintuni 1.068.386.301.279 21 1.459.301.772.795 31

Pegunungan

Arfak 556.018.823.311 487.685.057.078 659.885.508.781 594.313.768.074

Sorong

Selatan 479.990.289.980 141 751.624.186.146 238

Raja Ampat 256 643.370.690.403 375 972.295.205.958

Maybrat 549.656.402.850 539.252.552.468 773.633.518.000 696.515.339.045

Tambrauw 12 686.177.984.338 16 849.218.499.477




daerah. Dari data yang diperoleh, masing-

masing rasio untuk kabupaten/ kota di Provinsi

Papua Barat dapat dilihat pada tabel berikut.

Untuk rasio yang memiliki nilai sangat tinggi

disebabkan tidak adanya komponen

pembayaran pokok pinjaman, belanja bunga,

dan kewajiban jangka panjang pada

pemerintah daerah yang bersangkutan. Secara

keseluruhan pemerintah daerah di Papua Barat

memiliki fleksibilitas keuangan yang cukup

memadai untuk mengantisipasi kejadian luar

biasa. Artinya bahwa pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat dapat sewaktu-waktu

datang ke pihak ketiga untuk mengumpulkan

dana dalam rangka mengatasi kejadian yang

datang tidak terduga.

G.4 Solvabilitas Layanan

Solvabilitas layanan merupakan kemampuan

pemerintah daerah dalam memberikan

pelayanan publik yang dibutuhkan masyarakat

(Wang et al., 2007). Kemampuan tersebut

diwujudkan berupa sumber daya, fasilitas,

sarana dan prasarana yang dimiliki pemerintah

daerah untuk digunakan dalam rangka

memberikan pelayanan kepada publik. Untuk

mengukur tingkat solvabilitas layanan

pemerintah daerah digunakan total belanja

daerah perkapita (Wang et al, 2007). Rasio

tersebut menunjukan seberapa banyak belanja

pemerintah daerah yang dikeluarkan untuk

melayani setiap warganya. Selain itu, untuk

mengukur tingkat solvabilitas layanan digunakan

belanja modal perkapita. Penggunaan belanja

modal lebih ditekankan kepada peningkatan

pelayanan kepada masyarakat. Pemerintah

daerah yang telah berhasil mempertahankan

pelayanannya kepada masyarakat, jika ingin

meningkatkan pelayanan tersebut dapat

menggunakan pos belanja modal. Oleh karena

itu rasio untuk mengukur tingkat solvabilitas

layanan pemerintah daerah adalah sebagai

berikut.

Tabel 3.25

Rasio Fleksibiltas Keuangan


Rasio A Total Belanja : Jumlah Penduduk

Rasio B Belanja Modal : Jumlah Penduduk

Semakin tinggi nilai rasio di atas menunjukan

bahwa semakin baik solvabilitas layanan suatu

pemerintah daerah karena semakin banyak

layanan yang diberikan pemerintah daerah

Tabel 3.26

Rasio Solvabilitas Layanan Kabupaten/ Kota di Provinsi

Papua Barat Tahun 2017 – 2018 (juta Rupiah)

Daerah

Rasio A Rasio B

2017 2018 2017 2018

Kab Sorong 16.46 18.14 2.75 5.60

Kota Sorong 3.96 2.86 1.07 0.79

Manokwari 7.16 4.82 2.05 0.81

Manokwari

Selatan 29.23 31.62 7.09 7.23

Fakfak 16.65 10.87 4.05 2.19

Kaimana 18.45 12.48 5.50 1.54

Teluk

Wondama 25.96 27.50 4.52 7.12

Teluk Bintuni 34.71 29.88 14.07 11.14

Pegunungan

Arfak 19.02 21.66 6.18 6.60

Sorong Selatan 19.93 20.88 4.53 4.39

Raja Ampat 25.71 26.61 7.47 6.15

Maybrat 23.84 14.21 6.89 2.76

Tambrauw 66.84 77.30 14.98 19.13



58



kepada masyarakat. Dari data yang diperoleh,

masing-masing rasio untuk kabupaten/ kota di

Provinsi Papua Barat dapat dilihat pada tabel

berikut.

Dari tabel di atas terlihat bahwa rasio solvabilitas

layanan pemerintah daerah di Provinsi Papua

Barat menunjukan nilai yang bervariasi. Ada

beberapa pemerintah daerah yang mengalami

peningkatan rasio, namun tidak sedikit yang

mengalami penurunan rasio. Untuk rasio A, pada

tahun 2018 Kab. Tambrauw memiliki rasio

terbesar dibandingkan pemerintah daerah

lainnya. Pada tahun 2018, rasio A Kab.

Tambrauw sebesar 77,3 meningkat dari tahun

sebelumnya dengan nilai 66,84. Artinya, belanja

yang dikeluarkan pemerintah daerah Kab.

Tambrauw untuk melayani 1 (satu) penduduk

sebesar Rp77,3 juta. Besarnya nilai rasio tersebut

disebabkan jumlah penduduk Kab Tambrauw

merupakan yang terkecil dibandingkan daerah

lainnya di Provinsi Papua Barat sehingga belanja

perkapita yang dikeluarkan pemerintah daerah

Kab Tambrauw cukup besar untuk meng-cover

layanan yang dibutuhkan. Di sisi lain, pemerintah

daerah dengan rasio A terkecil tahun 2018 yaitu

Kota Sorong. Hal ini disebabkan Kota Sorong

merupakan daerah dengan jumlah penduduk

terbesar di Provinsi Papua Barat namun belanja

perkapita yang dikeluarkan pemerintah Kota

Sorong tidak cukup besar untuk meng-cover

layanan yang dibutuhkan masyarakatnya. Nilai

rasio tersebut bahkan mengalami penurunan jika

dibandingkan tahun 2017. Kemudian, untuk rasio

B pada tahun 2018 sebagian besar pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat mengalami

penurunan rasio dibandingkan tahun

sebelumnya. Hal ini mengindikasikan bahwa

pemerintah daerah tersebut tidak terjadi

peningkatan pelayanan yang diberikan kepada

masyarakat.

G.5 Indeks Kesehatan Keuangan

Nilai Indeks Kesehatan Keuangan berkisar antara

0 – 1. Semakin tinggi nilai indeks menunjukan

kondisi kesehatan keuangan pemerintah daerah

semakin baik. Untuk mengukur indeks kesehatan

keuangan digunakan bobot untuk masing-

masing dimensi. Hal ini perlu dilakukan

mengingat satu dimensi sangat mungkin lebih

penting dibandingkan dengan dimensi yang lain

(Brown, 1993). Salah satu cara yang digunakan

untuk menentukan bobot masing-masing

dimensi melalui teknik Analytical Hierarchy

Proces (AHP). Teknik ini digunakan untuk

menghasilkan skala prioritas dengan cara yang

teroganisir (Saaty, 2008). AHP ini tidak

memberikan keputusan secara mutlak, namun

dapat membantu pengambil kebijakan untuk

menentukan keputusan yang tepat sesuai

dengan tujuan dan masalah yang mereka

hadapi. Berdasarkan teknik AHP, dimensi yang

lebih penting akan diwujudkan dalam bobot

yang lebih besar.

Tabel 3.27

Bobot Dimensi Penyusun Indeks Kesehatan Keuangan

Nama Dimensi Bobot

Solvabilitas Layanan 0.29

Kemandirian Keuangan 0.26

Solvabilitas Anggaran 0.24

Fleksibilitas Keuangan 0.21

Total 1,00

Bobot terbesar dimensi penyusun indeks

kesehatan keuangan yaitu pada dimensi

solvabilitas layanan. Hal ini dikarenakan tujuan

utama dari setiap pemerintahan adalah

memberikan layanan kepada masyarakat.

Pemerintah daerah yang memiliki tingkat

kesehatan keuangan yang baik, akan semakin

optimal dalam melaksanakan pelayanan publik.



Selanjutnya, bobot terbesar kedua untuk

menyusun Indeks Kesehatan Keuangan yaitu

dimensi kemandirian keuangan. Untuk

memberikan layanan kepada masyarakat

secara optimal, pemerintah daerah dituntut

memiliki kemandirian keuangan yang memadai

sehingga tidak bergantung pendanaan dari

pihak luar.

Berdasarkan

dimensi

penyusunnya,

indeks

kesehatan

keuangan (fiscal

health index)

untuk seluruh

pemerintah

daerah di

Provinsi Papua

Barat dapat

dilihat pada

grafik 3.2. Jika

dilihat secara keseluruhan Indeks Kesehatan

Keuangan (fiscal health index) pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat pada tahun 2018

mengalami kenaikan dibandingkan periode

sebelumnya.

Rata-rata Indeks Kesehatan Keuangan (fiscal

health index) seluruh pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat tahun 2017 mencapai 0,31

dan nilainya naik menjadi 0,37 pada tahun 2018.

Hal ini menunjukkan bahwa kemampuan

pemerintah daerah di Provinsi Papua Barat

semakin tinggi untuk menutup kewajiban

operasionalnya (solvabilitas anggaran),

kemampuan untuk melaksanakan hak-hak

keuangan secara efektif dan efisien

(kemandirian keuangan), kemampuan untuk

memberikan pelayanan sesuai standar dan

kualitas yang dibutuhkan masyarakat

(solvabilitas layanan), dan kemampuan untuk

mengantisipasi peristiwa tak terduga di masa

datang (fleksibilitas keuangan).

Sementara itu jika melihat masing-masing

daerah, pada tahun 2018 sebagian besar

pemerintah daerah yang ada mengalami

kenaikan

Indeks

Kesehatan

Keuangan

(fiscal health

index),

kecuali Kab.

Teluk Bintuni,

Pegunungan

Arfak dan

Sorong

Selatan.

Indeks

Kesehatan

Keuangan tertinggi dimiliki kab Kaimana sebesar

0,44 dan terendah dimiliki Kab. Sorong Selatan

sebesar 0,15.

Jika dilihat klasifikasinya, Indeks kesehatan

keuangan (fiscal health index) dapat

dikelompokkan menjadi 4 (empat) kategori.

Pada tahun 2018 tidak ada pemerintah

kabupaten/kota di Provinsi Papua Barat yang

masuk dalam kategori sangat baik dan hanya

ada satu pemerintah daerah yang masuk ke

dalam kategori baik yaitu Kab Tambrauw.

Sementara itu terdapat 2 (dua) daerah yang

masuk dalam Kuadran I (buruk) dengan nilai

antara 0 – 0,25 yaitu Kab. Sorong Selatan dan

Kab. Fakfak. Adapun pemerintah daerah yang

memiliki indeks kesehatan keuangan cukup

0,310,32

0,16

0,27

0,17

0,34

0,26

0,49

0,43

0,260,29 0,30

0,390,41

0,36

0,31

0,38

0,19

0,44

0,28

0,32

0,39

0,15

0,32

0,41

0,52

0,00

0,20

0,40

0,60

Ka

b S

oro

ng

Ko

ta S

oro

ng

Ma

no

kw

ari

Ma

no

kw

ari S

ela

tan

Fa

kfa

k

Ka

ima

na

Telu

k W

on

da

ma

Telu

k B

intu

ni

Pe

gu

nu

ng

an

Arf

ak

So

ron

g S

ela

tan

Ra

ja A

mp

at

Ma

yb

rat

Tam

bra

uw

Grafik 3.2

Indeks Kesehatan Keuangan (Fiscal Health Index)

Kab/Kota se-Provinsi Papua Barat Tahun 2017 - 2018

2017 2018



60



(kuadran II) dengan nilai antara 0,26 – 0,50 yaitu

Kab. Manokwari, Kab. Sorong, Kota Sorong, Kab.

Manokwari Selatan, Kab. Kaimana, Kab. Teluk

Wondama, Kab Teluk Bintuni, Kab. Raja Ampat,

Kab. Maybrat, dan Kab. Pegunungan Arfak.

Tabel 3.32

Kuadran Indeks kesehatan keuangan (fiscal health index)

pemerintah daerah Provinsi Papua Barat Tahun 2018

Kuadran I (buruk)

(0 – 0,25)

Kuadran II (cukup)

(0,25 < Indeks < 0,5)

Fakfak dan Sorong Selatan

Kab. Manokwari, Kab. Sorong,

Kota Sorong, Manokwari

Selatan, Kaimana, Teluk

Wondama, Teluk Bintuni, Raja

Ampat, Maybrat, Pegunungan

Arfak,

Kuadran III (baik)

(0,5 < Indeks < 0,75)

Kuadran IV (baik sekali)

(0,75 < Indeks < 1

Tambrauw -

61


A. LAPORAN KEUANGAN PEMERINTAH

KONSOLIDASIAN

Laporan Keuangan Pemerintah Konsolidasian

(LKPK) adalah laporan yang disusun

berdasarkan konsolidasi Laporan Keuangan

Pemerintah Pusat dengan Laporan Keuangan

Pemerintah Daerah dalam periode waktu

tertentu. Sampai dengan tahun 2018,

pendapatan konsolidasian di Papua Barat

sebesar Rp4.092 miliar. Sementara itu untuk

realisasi belanja konsolidasian sampai dengan

tahun 2018 mengalami kenaikan sebesar 10

persen dibandingkan periode yang sama tahun

sebelumnya.

B. PENDAPATAN KONSOLIDASIAN

Pendapatan pemerintahan umum (General

Government Revenue) atau pendapatan

konsolidasian tingkat wilayah adalah

konsolidasian antara seluruh pendapatan

pemerintah pusat dan pemerintah daerah

dalam satu periode pelaporan tertentu.

B.1 Analisis Proporsi dan Perbandingan

Pendapatan pemerintah konsolidasian terdiri

dari penerimaan perpajakan, PNBP, dan hibah.

Total realisasi pendapatan konsolidasian


tahun 2018 adalah sebesar Rp4.092 miliar atau

naik 4,9 persen. Dari jumlah tersebut 60 persen

merupakan pendapatan pemerintah pusat

dan 40 persen adalah pendapatan pemerintah

daerah. Pendapatan pemerintah pusat

tersebut selanjutnya akan didistribusikan

BAB IV


Anggaran Konsolidasian

Tabel 4.1

Laporan Realisasi Anggaran Konsolidasian Tingkat Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Uraian Realisasi Tahun 2017 Realisasi Tahun 2018 Kenaikan /

Penurunan

(persen) Pusat Daerah Konsolidasi Pusat Daerah Konsolidasi

Penerimaan Pendapatan 2.521 3.047 3.902 2.465 1.627 4.092 18,2

Pendapatan Perpajakan 2.265 414 2.679 2.174 462 2.636 -1,6

Pendapatan Bukan Pajak 256 967 1.223 291 1.165 1.456 86,3

Hibah - - - - - - -

Transfer - 18.305 1.666 - 18.577 - -100,0

Pengeluaran Belanja 6.423 17.020 23.443 6.817 18.736 25.553 9,0

Belanja Pemerintah 6.423 14.137 20.560 6.817 14.703 21.520 4,7

Transfer 16.639 2.883 2.883 18.577 4.033 4.033 39,9

Surplus / Defisit (20.541) 2.666 (17.875) (22.929) 1.468 (21.461) 17,2

Sumber: OM SPAN, KPP Manokwari, KPP Sorong, LRA Pemda se-Papua Barat dan SIKD DJPK (data diolah)


62



kepada pemerintah daerah berupa dana

transfer maupun belanja pemerintah pusat di

daerah berupa belanja dekon/TP/UB.

Sampai dengan tahun 2018, realisasi

pendapatan konsolidasian di Provinsi Papua

Barat sebesar Rp4.092 miliar. Dari jumlah

tersebut 60 persen merupakan pendapatan

pemerintah pusat, sedangkan 40 persen

merupakan pendapatan pemerintah daerah.

B.2 Analisis Perubahan

Target pendapatan perpajakan konsolidasian

tahun 2018 Provinsi Papua Barat sebesar

Rp3.193 miliar atau turun sebesar 7,3 persen dari

tahun sebelumnya disebabkan target

penerimaan perpajakan pemerintah pusat

mengalami penurunan. Realisasi pendapatan

perpajakan konsolidasian Provinsi Papua Barat

sampai dengan tahun 2018 sebesar 82,56

persen terhadap target, persentase ini lebih

tinggi dibandingkan dengan periode yang

sama tahun sebelumnya yaitu sebesar 77,74

persen.

Sementara itu, terjadi penurunan realisasi

pendapatan perpajakan konsolidasian dari

Rp2.679 miliar menjadi Rp2.636 miliar, atau turun

sebesar 1,60 persen dibandingkan tahun 2017.

Hal ini disebabkan oleh penurunan yang

signifikan pada pendapatan PPN Dalam Negeri

seiring menurunnya pertumbuhan ekonomi

Provinsi Papua Barat. Adapun untuk realisasi

PNBP konsolidasian pada tahun 2018 terjadi

peningkatan signifikan dibandingkan periode

yang sama tahun 2017 dari Rp782 miliar menjadi

Rp1.456 miliar, atau naik sebesar 86 persen.

Peningkatan PNBP ini disebabkan oleh

peningkatan yang signifkan pada pendapatan

bukan pajak pemerintah daerah di Provinsi

Papua Barat.

B.3 Rasio Pajak (Tax Ratio)

Rasio pajak merupakan perbandingan antara

jumlah penerimaan pajak suatu daerah

terhadap pendapatan suatu output

perekonomian atau produk Domestik Regional

Bruto (PDRB). Terkait dengan rasio pajak, PDRB

menggambarkan jumlah pendapatan

potensial yang dapat dikenai pajak. PDRB juga

menggambarkan kegiatan ekonomi

masyarakat yang jika berkembang dengan

baik merupakan potensi yang baik bagi

pengenaan pajak di wilayah tersebut.

19,99%; 0,29 T

82,47%; 2,17 T 60%; 2,47 T

80,01%; 1,17 T

17,53%; 0,46 T

40%; 1,63 T

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

Pendapatan Bukan

Pajak

Pendapatan

Perpajakan

Pendapatan

Konsolidasian

Trili

un

Ru

pia

h

Grafik 4.1

Perbandingan Penerimaan Pemerintah Pusat dan

Daerah terhadap Penerimaan Konsolidasian Provinsi


Pempus Pemda

Sumber: KPP Manokwari dan KPP Sorong (data diolah)Tabel 4.2

Perbandingan Realisasi Pendapatan Perpajakan Konsolidasian

Provinsi Papua Barat Tahun 2017 – 2018 (miliar Rupiah)

Uraian

2018 2017

Target Real % Target Real %

Pemda 401 462 115,21 420 414 98,57

Pusat 2.792 2.174 77,87 3.026 2.265 74,85

Konsolidasian 3.193 2.636 82,56 3.446 2.679 77,74

Sumber: KPP Manokwari, KPP Sorong, dan LRA Pemda se-Papua

Barat (data diolah)



B.3.1 Rasio pajak Konsolidasian Provinsi

Papua Barat

Perkembangan rasio pajak terhadap PDRB di

wilayah Provinsi Papua Barat pada tahun 2018

mencapai 3,31 persen, jauh lebih rendah

dibanding rasio pajak nasional sebesar 11

persen. Dimana rasio pajak nasional hanya

memperhitungkan penerimaan pajak yang

diterima pemerintah pusat. Rasio pajak di

wilayah Provinsi Papua Barat tersebut sedikit

turun apabila dibandingkan dengan tahun

sebelumnya yang mencapai 3,73 persen.

Penurunan rasio pajak ini menunjukkan bahwa

penerimaan pajak di wilayah Papua Barat lebih

rendah dari potensi perpajakan yang dapat

diterima oleh pemerintah. Dengan kondisi

tersebut, Pemerintah hendaknya dapat lebih

mengoptimalkan usaha intensifikasi dan

ekstensifikasi penerimaan perpajakan sehingga

dapat meningkatkan penerimaan perpajakan.

B.3.2 Pajak per Kabupaten/ Kota di Provinsi

Papua Barat

Berdasarkan daerahnya, penerimaan

perpajakan tahun 2018 Kabupaten Manokwari

dan Kota Sorong merupakan yang paling tinggi

dibandingkan dengan daerah lain di Provinsi

Papua Barat. Hal ini dikarenakan perekonomian

di Provinsi Papua Barat terpusat di kedua

daerah tersebut dimana terdapat banyak

hotel, toko, pusat hiburan, pusat perbelanjaan,

dan pusat bisnis. Sementara itu pajak terendah

pada Kabupaten Manokwari Selatan.

B.3.3 Rasio Pajak per Kapita Kabupaten/ Kota

di Provinsi Papua Barat

Pajak perkapita merupakan perbandingan

antara jumlah penerimaan pajak yang

dihasilkan suatu daerah dengan jumlah

penduduknya. Pajak perkapita menunjukkan

kontribusi setiap penduduk pada pendapatan

perpajakan suatu daerah. Kab Manokwari dan

Kab. Bintuni merupakan daerah dengan pajak

per kapita tertinggi yaitu masing-masing

sebesar Rp6,2 juta dan Rp4,011 juta. Hal ini

Tabel 4.3

Rasio Pajak Konsolidasian terhadap PDRB Provinsi Papua Barat

Tahun 2017 dan 2018

Uraian Tahun

2018

Tahun

2017

Penerimaan Perpajakan

Konsolidasian 2.636 2.679

PDRB (Harga Berlaku) Provinsi

Papua Barat (miliar Rp) 79.644 71.788

Rasio Pajak (persen) 3,31 3,73

Sumber: KPP Manokwari, KPP Sorong, OM SPAN, SIKD DJPK

dan BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)

Tabel 4.4

Realisasi Peneirmaan Perpajakan per Kabupaten/ Kota di

Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Kab/Kota Pajak

Pusat

Pajak

Daerah

Pajak

Konsolidasian

Manokwari 603 385 989

Kota Sorong 711 32 743

Teluk Bintuni 224 13 237

Kab. Sorong 204 12 215

Fak-Fak 93 2 95

Sorong Selatan 40 1 41

Kaimana 73 6 80

Raja Ampat 57 6 63

Teluk Wondama 40 4 44

Maybrat 33 0 33

Tambrauw 22 0 23

Pegunungan Arfak 0 0 0

Manokwari Selatan 48 0 48

Sumber: KPP Manokwari, KPP Sorong, OM SPAN, SIKD DJPK

dan BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)


64



disebabkan Kab Manokwari merupakan salah

satu pusat perekonomian di Provinsi Papua

Barat sehingga menimbulkan basis pajak yang

besar. Adapun Kab. Teluk Bintuni merupakan

salah satu daerah penghasil gas alam terbesar

di Indonesia. Sementara itu daerah dengan

pajak perkapita paling rendah adalah

Kabupaten Maybrat sebesar Rp885 ribu.

B.3.4 Analisis Pertumbuhan Ekonomi terhadap

Kenaikan Realisasi Pendapatan

Konsolidasian

Pendapatan di suatu daerah dapat diperluas

tidak hanya pada PAD yang diterima

pemerintah daerah namun mencakup seluruh

penerimaan pemerintah pusat dan daerah di

wilayah tersebut yang terdiri: 1) Pendapatan

pajak daerah, 2) Retribusi daerah, 3) Hasil

pengelolaan kekayaan derah yang dipisahkan,

4) Lain-lain PAD yang sah, dan 5) Penerimaan

Perpajakan, PNBP dan Pendapatan BLU

Pemerintah Pusat. Berikut ini realisasi

pendapatan konsolidasian pemerintah pusat

dan pemerintah daerah di Provinsi Papua Barat.

Pada tahun 2018 PDRB Harga Berlaku Provinsi

Papua Barat mencapai Rp79.644 miliar naik

10,94 persen dari tahun sebelumnya.

Sementara itu pada periode yang sama,

pendapatan yang diterima pemerintah daerah

dan pemerintah pusat mencapai sebesar

Rp4.092 miliar atau naik sebesar 4,9 persen. Hal

ini menunjukan kenaikan PDRB Provinsi Papua

Barat pada tahun 2018 memiliki korelasi positif

terhadap pendapatan konsolidasian.

C. BELANJA KONSOLIDASIAN

Belanja pemerintahan umum (General

Government Spending) atau belanja

konsolidasian tingkat wilayah adalah

Tabel 4.5

Realisasi Peneirmaan Perpajakan per kapita pe Kabupaten/

Kota di Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (Rupiah)

Kab/Kota Pajak Konsolidasian

Per Kapita

Kab. Manokwari 6.245.267

Teluk Bintuni 4.011.861

Kota Sorong 3.292.757

Kab. Sorong 2.667.261

Manokwari Selatan 2.202.300

Tambrauw 1.670.049

Kaimana 1.468.901

Teluk Wondama 1.462.468

Raja Ampat 1.364.644

Fak-Fak 1.291.659

Sorong Selatan 953.666

Maybrat 885.110

Pegunungan Arfak -

Sumber: KPP Manokwari, KPP Sorong, OM SPAN, SIKD

DJPK dan BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)

Tabel 4.6

Realisasi Pendapatan Konsolidaian di Provinsi Papua Barat

Tahun 2017 dan 2018

Uraian

2018 2017

Realisasi Perubahan

(persen) Realisasi

Penerimaan

Perpajakan 2.636 -2 2.679

PNBP 1.456 19 1.223

Total Pendapatan

Konsolidasian 4.092 4,9 3.902

PDRB AHB 79.644 10,94 71.788

Sumber: KPP Manokwari, KPP Sorong, OM SPAN, SIKD

DJPK dan BPS Provinsi Papua Barat (data diolah)



konsolidasian antara seluruh belanja


dalam satu periode pelaporan tertentu.

C.1 Analisis Proporsi dan Perbandingan

Pada tahun 2018 realisasi belanja dan transfer

konsolidasian mencapai Rp25.553 miliar dimana

73 persen bersumber dari anggaran pemerintah

daerah dan sisanya sebesar 27 persen dari

anggaran pemerintah pusat. Realisasi Belanja

pegawai konsolidasian mencapai Rp5.582 miliar

dimana yang bersumber dari APBD sebesar

Rp4.064 miliar (73 persen) dan dari APBN

sebesar Rp1.518 miliar (23 persen). Belanja

barang konsolidasian mencapai Rp7.119 miliar

dengan komposisi 63 persen dari pemerintah

daerah dan 27 persen dari pemerintah pusat.

Belanja modal konsolidasian mencapai Rp7.209

miliar dengan komposisi 64 persen berasal dari

APBD dan 36 persen dari APBN. Hal ini

menunjukkan bahwa kontribusi pemerintah

daerah terhadap perekonomian Papua Barat

lebih besar dari pemerintah pusat.

C.2 Analisis Perubahan

Realisasi belanja konsolidasian tahun 2018

mengalami peningkatan dibandingkan tahun

sebelumnya kecuali belanja barang. Apabila

dilihat per belanja, realisasi belanja modal

konsolidasian mengalami peningkatan dari

Rp6.830 miliar di tahun 2017 menjadi Rp7.209

miliar di tahun 2018. Berbeda dengan realisasi

belanja pegawai dan belanja modal pada

tahun 2018 mengalami peningkatan

dibandingkan dengan tahun 2017. Kondisi

tersebut telah sejalan dengan kebijakan

peningkatan porsi anggaran belanja modal

terhadap total belanja pemerintah.

C.3 Analisis Rasio Belanja Operasi Konsolidasian

Terhadap Total Belanja Konsolidasian

Belanja operasi terdiri atas belanja pegawai

konsolidasian dengan belanja barang

konsolidasian. Rasio belanja operasi terhadap

total belanja konsolidasian menunjukan porsi

belanja pemerintah untuk mendukung

operasional pemerintahan. Rasio belanja

operasi terhadap total belanja konsolidasian di


dari 52 persen pada tahun 2017 menjadi 50

persen pada tahun 2018. Hal ini

mengindikasikan bahwa kegiatan rutin

pemerintah di Provinsi Papua Barat semakin

berkurang.

Belanja

Pegawai

Belanja

Barang

Belanja

Modal

Belanja

Bansos

Pusat 1.518 2.645 2.620 25

Daerah 4.064 4.474 4.589 493

0

2.000

4.000

6.000

Grafik 4.2

Perbandingan Belanja Pemerintah Pusat dan

Pemerintah Daerah di Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 (miliar Rupiah)

Pusat Daerah


Belanja

Pegawai

Belanja

Barang

Belanja

Modal

Belanja

Bansos

2017 5.125 7.124 6.830 443

2018 5.582 7.119 7.209 518

-

2.000

4.000

6.000

8.000

Grafik 4.3

Perbandingan Realisasi Belanja Konsolidasian

Provinsi Papua Barat Tahun 2017-2018 (miliar Rupiah)

2017 2018



66



C.4 Rasio Belanja Konsolidasian Terhadap

Jumlah Penduduk

Rasio belanja konsolidasian terhadap jumlah

penduduk (belanja konsolidasian perkapita)

menunjukkan seberapa besar belanja


yang digunakan untuk mensejahterakan per

penduduk di suatu daerah.

Semakin besar nilainya, semakin

besar besar belanja yang

dikeluarkan untuk

mensejahterakan satu orang

penduduk di wilayah tersebut.

Sebaliknya, semakin kecil angka

rasionya, semakin kecil dana yang

disediakan pemerintah daerah

untuk mensejahterakan

penduduknya.

Rasio total belanja konsolidasian

terhadap jumlah penduduk

Provinsi Papua Barat tahun 2018

adalah Rp29 Juta per kapita. Hal

ini berarti dalam rangka

meningkatkan kesejahteraan

penduduknya, selama tahun 2018

pemerintah telah membelanjakan

sebesar Rp29 juta untuk setiap

penduduk. Pada tahun 2018,

angka rasio tertinggi pada

Kabupaten Tambrauw mencapai

Rp80 juta per jiwa. Sedangkan rasio

terendah yaitu Kota Sorong yang

mencapai Rp10 juta per jiwa. Apabila

dibandingkan antar regional,

terdapat kesenjangan/perbedaan

rasio yang cukup tinggi. Hal ini antara

lain karena adanya kesenjangan

jumlah belanja pemerintah dan

kesenjangan jumlah penduduk antara

kabupaten/kota. Kabupaten Tambrauw

dengan penduduk relatif sedikit (13.615 jiwa)

namun jumlah belanja pemerintahnya cukup

tinggi (Rp1.085 miliar). Sebaliknya Kota Sorong

walaupun belanja pemerintahannya lebih

banyak (Rp2.267 miliar) namun memiliki

penduduk relatif lebih banyak (225.588 jiwa).

Tabel 4.7

Rasio Belanja Operasi Provinsi Papua Barat Tahun 2017 dan 2018

Uraian

2017 2018

Konsolidasian

(miliar Rp)

Rasio

(persen)

Konsolidasian

(miliar Rp)

Rasio

(persen)

Belanja Operasi

(pegawai+barang) 12.249 52 12.701 50

Total Belanja dan

Transfer 23.443 25.553


Tabel 4.8

Belanja Pemerintah Konsolidasian Per Jiwa Tahun 2018

(juta Rupiah)

Daerah Daerah Pusat Konsolidasian Penduduk

(Jiwa)

Belanja

Perkapita

Tambrauw 1.052.472 33.304 1.085.775 13.615 80

Manokwari

Selatan 692.625 14.445 707.070 21.907 32

Teluk Bintuni 1.768.902 138.458 1.907.360 59.196 32

Teluk

Wondama 819.324 118.494 937.819 29.791 31

Raja Ampat 1.221.902 126.462 1.348.365 45.923 29

Sorong

Selatan 898.689 94.487 993.176 43.036 23

Pegunungan

Arfak 612.338 25.298 637.636 28.271 23

Kab. Sorong 1.463.422 192.343 1.655.765 80.695 21

Fakfak 798.360 491.230 1.289.590 73.468 18

Maybrat 533.163 75.370 608.533 37.529 16

Kaimana 675.897 167.905 843.802 54.165 16

Manokwari 763.668 1.612.541 2.376.209 158.326 15

Kota Sorong 645.956 1.621.750 2.267.707 225.588 10

Sumber: OM SPAN, SIKD DJPK dan BPS Provinsi Papua barat (data diolah)



C.4 Analisis Belanja

Analisis ini untuk mengetahui arah dan

sensitivitas dari kebijakan fiskal pemerintah.

Untuk itu analisis dilakukan dengan

memperbandingkan belanja APBN dan APBD

dengan beberapa indikator seperti di bawah

ini:

a. Perbandingan dengan Belanja APBN

1) Non belanja pegawai

Untuk mengetahui proporsi sumber dana

(non belanja pegawai) yang dikelola oleh

pemerintah daerah, maka dapat

diperbandingkan dana APBN yang

dilaksanakan oleh pemerintah daerah

dengan belanja non pegawai pada APBD

dengan rasio sebagaimana pada tabel 4.9.

Dari tabel 4.9 terlihat bahwa rasio dana

kelolaan belanja non pegawai di Provinsi

Papua Barat tahun 2018 sebesar 2,38 persen.

2) Belanja modal

Untuk membandingkan belanja modal yang

bersumber dari APBN dan APBD yang

merupakan motor pertumbuhan regional

maka digunakan rasio sebagaimana terlihat

pada tabel 4.10. Dari tabel tersebut terlihat

bahwa rasio dana kelolaan belanja modal

konsolidasian di Provinsi Papua Barat tahun

2018 sebesar 57,09 persen.

b. Perbandingan dengan Populasi

Indikator ini berfungsi sebagai perbandingan

spasial antar wilayah, untuk mendapatkan

proporsi antara kebijakan fiskal yang tercermin

dari anggaran dengan indikator demografis

(populasi) sehingga dapat diperoleh

gambaran yang lebih fair besaran anggaran

pada suatu wilayah.

Dari tabel 4.11 terlihat bahwa rasio belanja

konsolidasian terhadap jumlah populasi di

Provinsi Papua Barat tahun 2018 sebesar Rp29

juta. Artinya, belanja pemerintah pusat dan

daerah di Provinsi Papua Barat yang

dikeluarkan untuk memberikan pelayanan

Tabel 4.9

Rasio Dana Kelolaan Belanja Non Pegawai Tahun 2018

Uraian Realisasi

(miliar Rp)

Belanja APBN (DK+TP+UB) 349

Belanja APBD (Non Pegawai) 14.672

Rasio Dana Kelolaan Belanja

Non Pegawai (persen) 2,38


Tabel 4.10

Rasio Dana Kelolaan Belanja Modal Tahun 2018

Uraian Realisasi

(miliar Rp)

B. Modal APBN

(KP+KD+DK+TP+UB) 2.620

B. Modal APBD 4.589

Rasio Dana Kelolaan Belanja

Modal APBN – APBD (persen) 57,09


Tabel 4.11

Rasio Belanja Konsolidasian Terhadap Populasi Provinsi Papua

Barat Tahun 2018

Uraian Realisasi

Total Belanja APBN (milar Rp) 6.817

Total Belanja APBD (miliar Rp) 18.736

Jumlah Populasi Provinsi PB (jiwa) 871.510

Rasio Belanja Terhadap Populasi

(miliar Rp) 0,029

Sumber: OM SPAN, SIKD DJPK dan BPS Provinsi Papua Barat

(data diolah)


68



450

A

B

∆G

E2 = Y2

E1 = Y1

Pengeluaran Aktual

Output, Y

∆Y

Pengeluaran yang

Direncanakan

Pengeluaran, E

Y2 Y1 ∆Y

kepada satu orang penduduk sebesar Rp29

juta.

D. SURPLUS/ DEFISIT

Keseimbangan umum atau surplus/defisit

adalah selisih lebih/ kurang antara pendapatan

daerah dan belanja daerah dalam tahun

anggaran yang sama. Surplus/ defisit

merupakan gabungan surplus defisit APBD

ditambah dengan surplus/ defisit APBN Tingkat

Provinsi.

Pada tahun 2018, defisit pemerintah

konsolidasian di Provinsi Papua Barat mencapai

minus Rp21.461 miliar. Seluruh defisit tersebut

berasal dari pemerintah pusat di wilayah

Provinsi Papua Barat dan sisanya merupakan

surplus dari gabungan pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat. Pemerintah pusat di

wilayah Papua Barat menyumbang minus

Rp22.929 miliar dan gabungan pemda di Papua

Barat menyumbang surplus sebesar Rp1.468

miliar. Sedangkan rasio defisit konsolidasian

Provinsi Papua Barat terhadap PDRB mencapai

minus 29,89 persen yang terdiri dari gabungan

pemda di Papua Barat sebesar plus 2,04 persen

dan Pemerintah Pusat sebesar minus 31,94

persen.

E. ANALISIS KONTRIBUSI BELANJA PEMERINTAH

TERHADAP PRODUK DOMESTIK REGIONAL

BRUTO (PDRB)

Berdasarkan Teori Perpotongan Keynesian

(Keynesian Cross Theory), salah satu variabel

yang berpengaruh terhadap pencapaian

output (Y) yaitu belanja pemerintah

(government spending). Kenaikan belanja

pemerintah akan mendorong output menjadi

lebih besar, sebagaimana diilustrasikan pada

gambar di bawah, dimana ekuilibrium bergerak

dari titik A ke titik B dan output meningkat dari

Y1 ke Y2 (Mankiw, 2013).

Gambar 4.1

Pengaruh Kenaikan Pengeluaran Pengeluaran Pemerintah

terhadap Output Menurut Perpotongan Keynesian

(Sumber: Mankiw, 2013)

Nilai output dihitung dengan menjumlahkan

pengeluaran aggregat yaitu pengeluaran

konsumen, pengeluaran investasi, pembelian

pemerintah untuk barang dan jasa, serta ekspor

dikurangi impor (net export) yang ditunjukan

dengan persamaan sebagai berikut:

Y = C + I + G + (X – M)

Nilai output suatu daerah diwujudkan dalam

bentuk PDRB. Kontribusi pemerintah terhadap

PDRB dilihat dari sisi belanja, dihitung dengan

cara membandingkan nilai pengeluaran

Tabel 4.12

Rasio Surplus/ Defisit Konsolidaian terhadap PDRB pada Provinsi


Uraian

Surplus/Defisit Rasio

terhadap PDRB

(persen) Realisasi

(miliar Rp)

Komposisi

(persen)

APBD seluruh

Pemda 1.468 -6,84% 2,04%

APBN di Provinsi

Papua Barat

(miliar Rp)

(22.929) 106,84% -31,94%

Konsolidasian (21.461) 100% -29,89%

Sumber: Aplikasi OM SPAN, SIKD DJPK, BPS Provinsi Papua Barat,

KPP Manokwari, KPP Sorong (data diolah)



pemerintah terhadap PDRB. Sedangkan jika

dilihat dari sisi investasi, kontribusi pemerintah

terhadap PDRB dihitung dengan cara

membandingkan nilai PMTB terhadap PDRB.

Pada tahun 2018, kontribusi belanja pemerintah

konsolidasian terhadap PDRB Provinsi Papua

Barat sebesar Rp25.553 miliar / Rp79.644 miliar =

32 persen. Adapun kontribusi investasi

pemerintah (PMTB) terhadap PDRB sebesar

Rp16.237 miliar / Rp79.644 miliar = 20 persen.

Kondisi tersebut menunjukan bahwa kontribusi

belanja pemerintah pusat dan daerah cukup

signifikan terhadap perekonomian Papua Barat.

Tabel 4.13

Kontribusi Pemerintah terhadap PDRB Provinsi Papua Barat

Tahun 2018

Uraian Realisasi

Belanja Konsolidasian (miliar

Rupiah) 25.553

PMTB (miliar Rupiah) 16.237

PDRB Harga Berlaku (miliar

Rupiah) 79.644

Kontribusi Belanja Konsolidasian

terhadap PDRB (persen) 32

Kontribusi PMTB terhadap PDRB

(persen) 20

Sumber: Aplikasi OM SPAN, SIKD DJPK, BPS Provinsi Papua

Barat, KPP Manokwari, KPP Sorong (data diolah)

70

Analisis Potensi dan Tantangan Ekonomi Regional

A. Analisis Potensi Pajak Daerah :

Pendekatan Mansfield – Wirasasmita Model

Pembangunan ekonomi regional saat ini

menuntut pemerintah daerah untuk berinovasi

memanfaatkan dan mengembangkan potensi-

potensi yang dimiliki daerah. Titik berat

pelaksanaan otonomi daerah yang berada

pada kabupaten/kota diimplementasikan

melalui penyerahan kewenangan dari

pemerintah pusat kepada pemerintah daerah

untuk menggali sumber pendapatan bagi

daerah. Sebagai salah satu komponen

Pendapatan Asli Daerah (PAD), potensi

pungutan pajak daerah lebih banyak

memberikan peluang bagi daerah untuk

dimobilisasi secara maksimal bila dibandingkan

dengan komponen-komponen penerimaan

PAD lainnya. Hal ini disebabkan oleh beberapa

faktor, terutama karena potensi pungutan pajak

daerah mempunyai sifat dan karakteristik yang

jelas, baik ditinjau dari tataran teoritis, kebijakan,

maupun dalam tataran implementasinya.

A.1 Landasan Teori

Untuk mengestimasi potensi penerimaan pajak

daerah di Provinsi Papua Barat dapat digunakan

dua alat analisis keuangan daerah yaitu

elastisitas pajak dan bouyancy tax. Elastisitas

pajak menunjukan bagaimana seberapa cepat

respons dari pajak daerah terhadap perubahan

Produk Domestik Regional Bruto (PDRB),

sedangkan bouyancy tax menggambarkan

kinerja dari pemungutan pajak daerah yang

dihitung dengan cara membagi pertumbuhan

penerimaan pajak daerah dengan

pertumbuhan PDRB.

Spesifikasi model yang dipakai untuk mengukur

elastisitas pajak daerah diantaranya dapat

menggunakan persamaan pajak Mansfield

(1972) dan Wirasasmita (1982) serta model

adjustment equation modifikasi Wirasasmita

(1994). Model persamaan pajak Mansfield dan

Wirasasmita memiliki kemiripan seperti dituliskan

sebagai berikut:

Ln T = Ln α + ε Ln Ykap

dimana:

T = Penerimaan Pajak Daerah

Ykap = PDRB per Kapita

α = Konstanta

ε = Koefisien Elastisitas

Indikator elastisitas pajak yang digunakan untuk

mengukur kemampuan fiskal daerah yait:

1. Jika ε > 1, artinya respons pajak daerah

terhadap perubahan PDRB per Kapita

bersifat elastis. Hal ini bermakna bahwa

tingkat ketergantungan daerah terhadap

pemerintah pusat relatif kecil.

2. Jika ε < 1, artinya respons pajak daerah

BAB V

ANALISIS POTENSI DAN TANTANGAN

EKONOMI REGIONAL




bersifat inelastis. Hal ini bermakna bahwa


pemerintah pusat relatif besar.

3. Jika ε = 1, artinya respons pajak daerah


bersifat unitary. Hal ini bermakna bahwa


pemerintah pusat relatif tidak berubah.

Selanjutnya model adjustment equation

modifikasi Wirasasmita (1994) dapat diadaptasi

untuk mencari koefisien bouyancy tingkat

kesulitan penerimaan pajak daerah. Modelnya

sebagaimana berikut:

Rt* = b1 + b2 Yt +Ut

dimana:

Rt* = Penerimaan Pajak Daerah

Yt = PDRB per kapita

Dalam persamaan (1) di atas, Rt* dianggap

fungsi linear dari Yt dan tidak dapat diobservasi

sehingga untuk mengatasi hal tersebut

digunakan penyesuaian / adjustment equation

modifikasi Wirasasmita (1994) dengan hasil akhir

persamaannya sebagai berikut:

Rt = k bt Ytkb2 Rt-1 (1-k) ( k Ut + Vt )

dari persamaan di atas dapat ditransformasikan

ke dalam bentuk linear sebagai berikut:

LnRt = Ln (kb1) + (kb2) Ln Yt + (1-k)Rt-1 + Ln(kUt + Vt)

atau

Ln Rt = Ln α0 + α1 Ln Yt + α2 Ln Rt-1

Berdasarkan persamaan di atas maka dapat

diketahui:

α2 = 1 – k

k = 1 – α2

0 ≤ k ≤ 1

dimana

k = Koefisien penyesuaian / nilai adjustment

equation, yang menggambarkan tingkat

kesulitan pemungutan pajak daerah yang

diestimasi. Apabila mendekati atau sama

dengan satu, berarti tingkat kesulitan

pemungutan relatif rendah karena telah

dapat merealisasikan target penerimaan

pajak daerah. Sebaliknya jika mendekati

nol berati tingkat kesulitan relatif tinggi

karena belum mampu mencapai target

penerimaan.

αn = Koefisien elastisitas, yang berarti

perubahan penerimaan pajak daerah

yang berkaitan dengan perubahan PDRB.

Selanjutnya untuk mendapatkan tingkat

keterlambatan pemungutan pajak daerah

dihitung dengan cara (1-k) / k.

A.2 Hasil Estimasi

Data yang digunakan untuk menganalisis

potensi pajak daerah di Provinsi Papua Barat

yaitu 11 dari 13 kabupaten / kota disebabkan

data pajak daerah untuk 2 daerah lainnya tidak

tersedia.

Tabel 5.1

Pajak Daerah dan PDRB per Kapita Kab/Kota se-

Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (juta Rupiah)

Daerah Pajak

Daerah

PDRB per

kapita

Fakfak 4.875 61,23

Kaimana 5.369 43,68

Teluk Wondama 3.945 44,95

Teluk Bintuni 10.530 436,19

Manokwari 36.397 53,19

Sorong Selatan 4.008 37,86

Kab. Sorong 5.960 116,90

Raja Ampat 5.000 53,76

Tambrauw 66 14,22

Maybrat 179 16,22

Kota Sorong 81.500 61,30

Sumber: SIKD DJPK dan BPS Provinsi Papua Barat

(data diolah)


72



Dari tabel 5.1 terlihat bahwa PDRB per kapita

tertinggi yaitu Kab. Teluk Bintuni sebesar Rp436

miliar dan pajak daerah tertinggi yaitu Kab

Sorong sebesar Rp81,5 miliar. Selanjutnya hasil

estimasi data menggunakan program Eviews 10

diperoleh persamaan sebagai berikut (hasil

lengkap terdapat pada bagian Lampiran).

Ln Tt = 3,156 + 1,246 Ln Ykap + 0,360 Tt-1

Prob(F-statistic) = 0,0591

Prob(t-statistic) = 0,0588

dimana:

Tt = Pajak daerah

Ykap = PDRB per kapita

Tt-1 = Pajak daerah tahun sebelumnya

Secara statistik pada tingkat kepercayaan 10

persen, model potensi penerimaan pajak

daerah di atas terindikasi signifikan baik secara

parsial maupun serentak dikarenakan nilai

Prob(F-statistic)dan Prob(t-statistic) di bawah 10

persen dengan penjelasan masing-masing

koefisien sebagai berikut:

1. Hasil pengamatan memperlihatkan bahwa

elastisitas penerimaan pajak daerah

terhadap PDRB per kapita bersifat elastis

yang mengindikasikan respon pajak daerah

terhadap perubahan PDRB per kapita relatif

cepat. Artinya, ketika PDRB per kapita

mengalami kenaikan sebesar 1 persen,

maka direspon peningkatan pajak daerah

sebesar 1,246 persen. Dengan koefisien yang

kecil tersebut dapat digeneralisasikan

bahwa tingkat ketergantungan pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat terhadap

pemerintah pusat sangat tinggi.

2. Koefisien bouyancy pajak daerah diperoleh

sebesar :

k = 1 – α2

= 1 – 0,360

= 0,640

Koefisien tersebut nilainya relatif kecil yang

menunjukan bahwa:

a. tingkat kesulitan pemungutan pajak

daerah relatif tinggi.

b. realisasi penerimaan pajak daerah

hanya sebesar 64 persen dari target

yang ditetapkan.

c. tingkat keterlambatan pemungutan

pajak daerah sebesar (1 – k) / k = (1 –

0,64) / 0,64 = 0,5625. Artinya penerimaan

pajak daerah yang ditargetkan baru

dapat terealisasi pada 5,6 bulan

mendatang.

A.3 Implikasi Kebijakan

Dari hasil estimasi di atas ditemukan bahwa

permasalahan struktural yang menjadi faktor

penghambat pemerintah daerah dalam upaya

menaikkan pajak daerah yaitu terbatasnya SDM

perpajakan yang berkualitas, lemahnya sistem

perencanaan dan pengawasan penerimaan

pajak daerah, pelaksanaan pemungutan yang

tidak otimal, potensi penerimaaan yang

terbatas dan lemahnya penegakkan hukum

(law enforcement) atas pelanggaran pajak

daerah. Oleh karena itu diantara kebijakan dan

strategi pemerintah daerah di Provinsi Papua

Barat untuk meningkatkan penerimaan pajak

daerah yaitu:

1. Meningkatkan basis data perpajakan

melalui: (1) pendataan ulang wajib pajak

dan objek pajak, (2) peningkatan koordinasi

internal pemerintah daerah terutama

kepada badan/dinas perizinan daerah dan

(3) pemanfaatan data pihak ketiga seperti

Badan Pertanahan setempat untuk

penerimaan PBB;

2. Menyesuaikan dasar pengenaan pajak

dengan cara melakukan penelitian atas

dasar kemampuan wajib pajak;



3. Melakukan kerjasama dan koordinasi

dengan kantor pelayanan pajak dan kantor

pelayanan kekayaan negara dan lelang

setempat dalam penilaian dan penagihan

pajak daerah;

4. Melakukan koordinasi dengan aparat

kepolisan, Kejaksaan, BPK dan BPKP

setempat dalam pemeriksaan pajak daerah;

5. Melakukan modernisasi sistem dan tata kola

pajak daerah dengan cara: (1)

memanfaatkan teknologi informasi untuk

basis data (integrated database) dan

pelayanan perpajakan; (2) membangun

organisasi pemungutan pajak daerah yang

handal dan (3) menyusun Standar

Operasional Prosedur (SOP) pemungutan

dan pelayanan perpajakan;

6. Meningkatkan kapasitas sumber daya

manusia melalui: (1) pelaksanaan diklat

penilaian, penagihan dan pemeriksaan; (2)

penambahan jumlah diklat terkait praktik

pemungutan perpajakan yang baik; dan (3)

pelaksanaan kerjasama dengan pemerintah

daerah lain yang sukses dalam pemungutan

pajak daerah.

B. Analisis Sektor Unggulan Daerah :

Pendekatan Input-Output Model

Salah satu keberhasilan pembangunan ekonomi

suatu daerah diantaranya dengan adanya

integrasi ekonomi yang menyeluruh dan

berkesinambungan di antara semua sektor

produksi. Dalam sistem ekonomi pasar (market

economy system), integrasi ekonomi terlihat

ketika pelaku ekonomi melakukan jual beli input

produksi. Namun suatu sektor ekonomi tidak bisa

berkembang mengandalkan kekuatannya

sendiri tanpa dukungan dari sektor lainnya.

Sebagai contoh, seorang produsen roti

membutuhkan input tepung sebagai bahan

bakunya. Untuk itu produsen tersebut harus

membelinya dari pabrik tepung. Sementara itu,

pabrik tepung membutuhkan mesin-mesin untuk

memproduksi tepungnya dan begitu seterusnya

sehingga sulit menemukan akhir dari interaksi

ekonomi tersebut.

Salah satu model yang dapat menjelaskan

interaksi diantara pelaku ekonomi adalah model

input-output yang pertama kali dikenalkan oleh

Wassily Leontief pada tahun 1930-an yang

kemudian mendapatkan Nobel pada tahun

1973 (Miler dan Blair, 1985). Melalui input-output

model dapat diketahui aliran keterkaitan

antarsektor dalam suatu perekonomian.

Misalkan input produksi dari sektor A merupakan

output dari sektor B, dan sebaliknya input dari

sektor B merupakan output dari sektor A yang

pada akhirnya keterkaitan antarsektor akan

menyebabkan keseimbangan antara

penawaran dan permintaan dalam suatu

perekonomian.

B.1 Konsep dan Definisi

Beberapa konsep penting dari variabel yang

digunakan dalam analisis input output yaitu:

1. Output

Merupakan nilai dari seluruh faktor produksi yang

dihasilkan oleh sektor-sektor produksi dengan

memanfaatkan faktor produksi yang tersedia di

suatu wilayah

2. Input Antara

Merupakan seluruh biaya yang dikeluarkan

untuk barang dan jasa yang digunakan habis

dalam proses produksi. Contohnya: bahan baku,

bahan penolong, jasa perbankan dan

sebagainya.

3. Input Primer

Merupakan input atau biaya yang timbul


74



sebagai akibat dari pemakaian faktor produksi

dalam suatu kegiatan ekonomi. Contohnya:

upah / gaji, surplus usaha, penyusutan barang

modal dan pajak tak langsung netto.

4. Permintaan Akhir

Merupakan permintaan atas barang dan jasa

yang digunakan untuk konsumsi akhir, terdiri dari

konsumsi rumah tangga, konsumsi pemerintah,

pembentukan modal tetap bruto, perubahan

stok dan ekspor-impor.

B.2 Metodologi Pengukuran

Menurut Badan Pusat Statistik, model input

output pada dasarnya merupakan uraian

statistik dalam bentuk matriks (tabel) yang

menyajikan informasi tentang transaksi barang

dan jasa serta saling keterkaitan antar satuan

kegiatan ekonomi (sektor) dalam suatu wilayah

pada suatu periode waktu tertentu. Isian

sepanjang baris dalam matriks menunjukan

bagaimana output suatu sektor ekonomi

dialokasikan ke sektor-sektor lainnya untuk

memenuhi permintaan antara dan permintaan

akhir, sedangkan isian dalam kolom menunjukan

pemakaian input antara dan input primer oleh

suatu sektor dalam proses produksinya.

Terdapat 2 (dua) metode untuk menyusun suatu

tabel Input-Output (I-O) yaitu metode panjang

(long-way) dan metode pendek (short-cut)

dengan penjelasan sebagai berikut.

1. Metode Panjang (Long-Way)

Metode ini biasanya dikenal sebagai metode

survei (survey method). Metode ini dimaksudkan

untuk membangun tabel I-O dari tahap nol

(tabel I-O belum ada) sampai tabel I-O tersebut

menjadi ada, dengan menggunakan data

secara lengkap, baik data yang sudah tersedia

atau pun data yang diperoleh melalui

penyelenggaraan berbagai survei, dan melalui

rekonsiliasi atau siklus iterasi yang dilakukan

berkali-kali. Oleh karena itu, metode ini disebut

sebagai metode panjang (long-way) karena

membutuhkan suatu proses yang lama dan

panjang yang membutuhkan data kompleks

hasil dari berbagai survei. Misalnya data

mengenai output, input antara yang dihasilkan

atau yang digunakan oleh berbagai kegiatan

ekonomi, data mengenai impor input antara,

data mengenai impor pengeluaran konsumsi

rumah tangga, data mengenai pengeluaran

pemerintah, data mengenai Anggaran

Pengeluaran dan Belanja Negara (APBN), data

mengenai investasi, data struktur produksi dalam

menghasilkan output, data mengenai pajak

tidak langsung dan subsidi, dan sebagainya.

2. Metode Pendek (short-cut)

Metode kedua adalah metode pendek (short-

cut) atau biasa juga disebut sebagai metode

bukan-survei (non-survey method). Metode ini

tidak melakukan penyusunan tabel I-O seperti

metode panjang (long-way), tetapi

menggunakan tabel I-O yang telah tersedia

yaitu dengan cara melakukan proses updating

data terbaru namun sifatnya terbatas dengan

tetap menggunakan koefisien-koefisien input

yang sama karena diasumsikan bahwa tidak

terdapat perubahan teknologi selama periode

waktu tertentu atau dengan melakukan

perbaikan terhadap koefisien-koefisien input

berdasarkan data atau informasi terakhir yang

diterima.

Pada analisis ini yang digunakan sebagai dasar

perhitungan yaitu tabel I-O Provinsi Papua Barat

tahun 2013 dengan 40 klasifikasi sektor dari padi

sampai jasa lainnya. Dari tabel I-O tersebut

dilakukan updating menggunakan metode

modified RAS (Ratio Allocation System) model



Miller dan Blair (1985), yaitu dengan

memperbaharui satu atau beberapa koefisien

input kegiatan produksi tertentu berdasarkan

data yang diperoleh atau studi yang tersedia,

dan kemudian melakukan proses iterasi

terhadap kuadran 1 dan kuadran 3 setelah data

kuadran 3 (permintaan akhir) diperbaharui.

Dari 40 klasifikasi sektor pada tabel I-O Provinsi

Papua Barat kemudian dipilih 10 sektor terbesar

yang dihitung dari transaksi total produsen.

Sepuluh sektor tersebut sebagai berikut.3

B.3 Hasil dan Pembahasan

Aplikasi yang digunakan untuk memperoleh

tabel I-O updating dalam analisis ini yaitu Aplikasi

Input Output Regional kerjasama antara Pusat

Antar Universitas (PAU) Studi Ekonomi UGM,

Edocon dan Bappenas. Aplikasi tersebut

merupakan aplikasi yang dikembangkan dari

model input output Miller dan Blair untuk

perencanaan ekonomi daerah secara sektoral.

B.3.1 Analisis Pengganda (Multiplier)

Analisis ini digunakan untuk menilai dampak

perubahan variabel eksogen (permintaan akhir)

suatu sektor terhadap penciptaan output,

pendapatan dan kesempatan kerja. Hasil dari

perhitungan masing-masing pengganda

(multiplier) dapat dilihat pada tabel berikut ini.

B.3.1.1 Pengganda Output

Dari hasil perhitungan pada tabel 5.3 terlihat

bahwa sektor dengan nilai pengganda output

terbesar yaitu industri pengolahan migas

dengan nilai sebesar 1,7085. Nilai tersebut

menunjukan bahwa jika terjadi peningkatan

permintaan akhir pada sektor ini sebesar Rp1

juta, sementara sektor lain diasumsikan tetap,

maka akan meningkatkan output seluruh sektor

di dalam perekonomian sebesar Rp1,7085 juta.

Tabel 5.2

Struktur Permintaan dan Penawaran Berdasarkan Sektor

Ekonomi Terbesar Provinsi Papua Barat Tahun 2013

(juta Rupiah)

Kode

I-O Sektor

Permintaan /

Penawaran

15 Industri Pengolahan Migas 37.054.834

14 Pertambangan dan

Penggalian 14.354.088

23 Konstruksi 8.346.502

21 Industri Lainnya 6.908.640

17 Industri Makanan dan Minuman 4.647.288

37 Administrasi Pemerintahan dan

Jaminan Sosial 4.419.085

25 Perdagangan 4.102.431

11 Ikan 2.039.327

34 Keuangan 1.994.373

38 Jasa Pendidikan 1.968.256

Sumber : BPS Provinsi Papua Barat dan Bappeda Provinsi

Papua Barat (data diolah)

Tabel 5.3

Angka Pengganda (Multiplier) Sepuluh Sektor Ekonomi Provinsi

Papua Barat Tahun 2018 Metode Modified RAS

Sektor

Multiplier

Output Income Employment

Industri

Pengolahan Migas 1,7085 0,2001 0,0004

Pertambangan

dan Penggalian 1,1740 0,1675 0,0006

Konstruksi 1,1747 0,4002 0,0004

Industri Lainnya 1,1711 0,3232 0,0199

Industri Makanan

dan Minuman 1,1185 0,2932 0,0168

Administrasi

Pemerintahan dan

Jaminan Sosial

1,0000 0,7160 0,0001

Perdagangan 1,3108 0,2851 0,0009

Ikan 1,4130 0,2118 0,0069

Keuangan 1,1052 0,3053 0,0011

Jasa Pendidikan 1,3490 0,8161 0,0003

Sumber: Hasil Olah Data Aplikasi Input Output PAU UGM –

Bappenas


76



Setelah industri pengolahan migas, sektor

dengan angka pengganda output terbesar

yaitu sektor ikan dengan nilai sebesar 1,4130.

B.3.1.2 Pengganda Pendapatan


bahwa sektor dengan pengganda pendapatan

tertinggi yaitu sektor jasa pendidikan sebesar

0,8161. Artinya, jika terjadi peningkatan

permintaan akhir pada sektor ini sebesar Rp1

juta, sementara sektor lain diasumsikan tetap,

maka akan meningkatkan pendapatan

masyarakat pada seluruh sektor di dalam

perekonomian sebesar Rp816 ribu. Setelah jasa

pendidikan, sektor dengan angka pengganda

pendapatan terbesar yaitu sektor administrasi

pemerintahan dan jaminan sosial dengan nilai

sebesar 0,7160.

B.3.1.3 Pengganda Tenaga kerja


bahwa sektor dengan pengganda tenaga kerja

tertinggi yaitu industri lainnya sebesar 0,0199.

Artinya, jika terjadi peningkatan permintaan

akhir pada sektor ini sebesar Rp1 juta, sementara

sektor lain diasumsikan tetap, maka akan

meningkatkan kesempatan kerja seluruh sektor

ekonomi sebanyak 19 orang. Yang dimaksud

industri lainnya yaitu semua industri yang tidak

termasuk ke dalam industri pengolahan migas,

industri pengolahan ikan, industri makanan,

industri barang kayu, industri kertas dan industri

semen. Setelah industri lainnya, sektor dengan

angka pengganda tenaga kerja terbesar yaitu

industri makanan dan minuman dengan nilai

sebesar 0,0168.

B.3.2 Analisis Keterkaitan Antar Sektor Ekonomi

Melalui model I-O dapat diidentifikasi sektor –

sektor yang mampu mendorong pertumbuhan

sektor lainnya dengan cepat atau sering juga

disebut sebagai sektor unggulan. Untuk

menentukan sektor unggulan tersebut dapat

menggunakan metode pengukuran keterkaitan

antar sektor (industrial linkage analysis) oleh

Chenery-Watanabe (1958) yang membagi ke

dalam dua bagian yaitu keterkaitan ke

belakang (backward linkage) dan keterkaitan

ke depan (forward linkage). Rasmussen

sebagaimana dalam Hirschman (1958)

berpendapat lain dimana keterkaitan antar

sektor terbagi menjadi dua yaitu dampak

langsung (direct effect) dan dampak tidak

langsung (indirect effect).

Keterkaitan ke belakang (backward linkage)

adalah dampak dari suatu kegiatan produksi

terhadap permintaan barang dan jasa sebagai

input yang diperoleh dari sektor lain atau dapat

disebut juga sebagai daya penyebaran.

Tabel 5.4

Nilai keterkaitan Antar Sektor Ekonomi Provinsi Papua Barat

Tahun 2018 Metode Modified RAS

Sector Linkages

Backward Forward

Industri Pengolahan Migas 1.1555 1.0218

Pertambangan dan

Penggalian 1.0394 1.0717

Konstruksi 1.0271 1.0269

Industri Lainnya 1.0252 1.2439

Industri Makanan dan

Minuman 1.0140 1.1068

Administrasi Pemerintahan

dan Jaminan Sosial 1.0000 1.0324

Perdagangan 1.0770 1.0000

Ikan 1.1200 1.0352

Keuangan 1.0087 1.0710

Jasa Pendidikan 1.0861 1.0280

Sumber: Hasil Olah Data Aplikasi Input Output PAU UGM –

Bappenas



Sedangkan keterkaitan ke depan (forward

linkage) adalah dampak yang ditimbulkan

karena penyediaan hasil produksi suatu sektor

terhadap penggunaan input oleh sektor lain

atau disebut juga sebagai derajat kepekaan.

Berdasarkan perhitungan keterkaitan antar

sektor di Provinsi Papua Barat pada tabel 5.4,

sektor yang memiliki keterkaitan ke depan

(forward linkage) terbesar yaitu industri lainnya

dan industri makanan-minuman dengan nilai

masing-masing sebesar 1,2439 dan 1,1068.

Sementara itu, sektor yang memiliki keterkaitan

ke belakang (backward linkage) terbesar yaitu

industri pengolahan migas dan ikan dengan nilai

masing-masing sebesar 1,1555 dan 1,2000.

B.4 Implikasi Kebijakan

Dari hasil perhitungan di atas kebijakan

pengembangan sektoral yang dapat ditempuh

pemerintah daerah Provinsi Papua Barat

diantaranya:

1. Apabila dalam proses pembangunan lebih

mengutamakan pertumbuhan ekonomi

yang mantap, sebaiknya pemerintah

daerah di Provinsi Papua Barat lebih berfokus

untuk mendorong industri pengolahan migas

dan sektor perikanan dikarenakan memiliki

pengganda output terbesar.

2. Apabila sasaran utama dari proses

pembangunan adalah peningkatan

pendapatan masyarakat, maka kebijakan

pemerintah daerah di Provinsi Papua Barat

sebaiknya lebih fokus untuk mendorong

sektor jasa pendidikan dikarenakan memiliki

pengganda pendapatan terbesar.

3. Apabila fokus pembangunan daerah

adalah peningkatan kesempatan kerja,

maka kebijakan pemerintah daerah di

Provinsi Papua sebaiknya lebih

mengutamakan industri lainnya dan industri

makanan-minuman dikarenakan memiliki

pengganda tenaga kerja terbesar.

4. Sektor kunci yang dapat dijadikan unggulan

oleh pemerintah daerah di Provinsi Papua

Barat yaitu industri lainnya dan industri

makanan-minuman dikarenakan memiliki

derajat kepekaan tertinggi. Sementara itu

industri pengolahan migas dan sektor ikan

dapat dijadikan sektor kunci karena memiliki

daya penyebaran terbesar.

C. Analisis Tantangan Ekonomi Regional

Pembangunan merupakan sebuah proses

transformasi masyarakat dari cara berfikir

tradisional menuju ke arah yang lebih modern

(Stiglitz, 1998). Adapun tujuan inti dari

pembangunan itu sendiri adalah peningkatan

ketersediaan serta perluasan distribusi berbagai

barang kehidupan pokok seperti sandang,

pangan, papan, kesehatan dan perlindungan

keamanan. Selain itu, pembangunan juga

bertujuan untuk peningkatan standar hidup,

penyediaan lapangan pekerjaan, perbaikan

kualitas pendidikan serta perluasan pilihan-

pilihan ekonomis dan sosial bagi setiap individu

secara keseluruhan (Todaro dan Smith, 2003).

Pada era globalisasi saat ini, pembangunan

kawasan regional menjadi pelaku utama dalam

perekonomian sebuah negara. Artinya, ketika

mendiskusikan kemajuan perekonomian

Tiongkok, maka yang dimaksud adalah

beberapa daerah yang memiliki perekonomian

maju di Tiongkok. Begitu juga ketika

mendiskusikan kemajuan perekonomian

Indonesia, maka yang dimaksud adalah

kemajuan perekonomian di Jawa, Surabaya,

Medan dan Makassar. Sebagai negara

kepulauan, Indonesia memiliki keadaan


78



geografis dan kepemilikan sumber daya alam

(natural resources) yang berbeda antar daerah.

Sebagian daerah memiliki sumber daya alam

melimpah, namun sebagian daerah miskin akan

sumber daya. Kondisi ini diantaranya yang

menjadi sebab terjadinya kesenjangan

pembangunan antar daerah.

Selama satu dasawarsa terakhir pelaksanaan

otonomi daerah, pembangunan di Provinsi

Papua Barat relatif masih tertinggal

dibandingkan daerah lainnya. Beberapa

tantangan yang dihadapi dalam mengejar

ketertinggalan tersebut diantaranya:

kepemilikan sumber daya alam (natural

resources) melimpah namun diekspor dalam

bentuk raw material, kapasitas SDM relatif

rendah, kondisi sosial politik belum stabil, potensi

pengembangan pariwisata belum memiliki

layanan pendukung memadai, kendala

pembangunan infrastruktur terkait hak ulayat

tanah, penegakkan hukum (law enforcement)

masih rendah dan pengembangan UMKM

belum memanfaatkan teknologi baik dari sisi

produksi maupun pemasaran.

C.1 Kutukan Kepemilikan Sumber Daya Alam

(Natural Resource Curse)

Kepemilikan sumber daya alam (natural

resources) yang melimpah tidak selalu

berbanding lurus dengan kemajuan

pembangunan. Fenomena tersebut dikenal

sebagai Natural Resource Curse (Kutukan

Sumber Daya Alam). Natural Resource Curse

merupakan paradoks antara kepemilikan

natural resources yang melimpah terutama

sumber daya alam tidak terbarukan (non-

renewable resources) terhadap rendahnya

pertumbuhan ekonomi. Hal ini umumnya terjadi

pada daerah-daerah berkembang yang

mengandalkan sumber daya alam sebagai

sumber pendapatan daerahnya. Sumber daya

alam dieksploitasi secara intensif namun tidak

diberikan nilai tambah (value added) dimana

hanya diekspor sebagai bahan baku (raw

materials). Kegiatan eksploitasi secara

berlebihan akan mengancam keberlanjutan

dari pembangunan ekonomi karena cepat atau

lambat sumber daya alam itu dapat habis sama

sekali (depletable resources).

Salah satu peristiwa yang menggambarkan

terjadinya Natural Resource Curse seperti yang

terjadi di Belanda atau yang dikenal sebagai

Dutch Desease. Corden dan Neary (1982)

menjelaskan fenomena Dutch Desease sebagai

kegiatan eksploitasi sumber daya alam besar-

besaran (booming sector) yang berdampak

pada menurunnya daya saing ekspor barang

yang dihasilkan dari sektor lain.

Fenomena Natural Resource Curse juga terjadi

di beberapa daerah di Indonesia seperti yang

terjadi di Provinsi Papua Barat. Provinsi ini memiliki

sumber daya alam melimpah namun dari segi

tingkat pertumbuhan dan pembangunan

ekonomi cenderung lebih rendah jika

dibandingkan dengan daerah lain yang tidak

memiliki sumber daya alam. Provinsi Papua Barat

memiliki cadangan gas terbesar yang diekspor

sebagai raw material ke berbagai negara. LNG

Tangguh merupakan mega proyek yang

membangun kilang LNG di Teluk Bintuni untuk

menampung gas alam yang berasal dari

beberapa Blok di sekitar Teluk Bintuni seperti Blok

Berau, Blok Wiriagar dan Blok Muturi. Mega

proyek tersebut merupakan kegiatan

pengeboran untuk menarik cadangan gas

sebesar 14,4 triliun kaki kubik.



C.2 Pengembangan Kapasitas SDM

Pembangunan fisik akan menjadi lebih produktif

jika memiliki sumber daya (modal) manusia yang

berkualitas. Adanya program pembangunan

seperti jalan raya, jembatan, bendungan, irigasi,

rumah sakit, pabrik, sekolah dan program

pembangunan lainnya membutuhkan SDM

yang ahli di bidangnya. Jika SDM yang

berkualitas jumlahnya tidak memadai, maka

pembangunan fisik akan berjalan menjadi

kurang efisien dan efektif dimana mesin-mesin

produksi yang ada menjadi cepat rusak, bahan-

bahan banyak yang terbuang dan kualitas dari

produksi yang dihasilkan sangat rendah. Para

ekonom berpendapat bahwa kekurangan

investasi modal manusia merupakan penyebab

lambatnya pembangunan. Dengan tidak

mengembangkan pendidikan, pengetahuan

dan ketrampilan maka produktivitas dari modal

fisik akan merosot (Jhingan, 1983).

Pengembangan kapasitas SDM di Provinsi Papua

Barat menunjukan peningkatan tiap tahun

walaupun masih tertinggal dari daerah lainnya.

Hal ini terlihat dari pencapaian nilai IPM yang

mengalami kenaikan dari 66,53 pada tahun 2010

menjadi 70,81 pada tahun 2017.

C.3 Pengembangan Potensi Pariwisata (Tourism)

Pada umumnya, tantangan yang dihadapi

dalam pengembangan tourism di Provinsi Papua

Barat yaitu destinasi wisata belum memiliki

layanan pendukung yang baik, seperti air bersih,

pengolahan limbah, jaringan komunikasi dan

layanan keuangan. Padahal Provinsi Papua

Barat memiliki potensi pariwisata menakjubkan

dengan keanekaragaman budaya, keindahan

alam, dan keanekaragaman hayati. Diantara

destinasi wisata terbaik di Papua Barat yaitu

Kepulauan Raja Ampat dan Taman Nasional

Teluk Cenderawasih. Kepulauan Raja Ampat

merupakan rangkaian empat gugusan pulau

yang berdekatan dan berlokasi di barat bagian

Kepala Burung (Vogelkoop) Pulau Papua. Raja

Ampat merupakan rumah bagi 75% spesies koral

yang ada di dunia dan 1.500 spesies ikan

termasuk beragam jenis hiu. Selain itu, Raja

Ampat pernah dinobatkan sebagai World’s Best

Snorkeling Destination berdasarkan survei CNN

tahun 2015 dan The Outstanding Liveaboard

Diving Destination dalam Diving and Resort

Travel Expo Hong Kong tahun 2016. Adapun

Taman Nasional Teluk Cenderawasih

merupakan taman nasional perairan laut terluas

di Indonesia yang terdiri dari daratan dan pesisir

pantai (0,9%), daratan pulau-pulau (3,8%),

terumbu karang (5,5%), dan perairan lautan

(89,8%). Potensi karangnya tercatat 150 jenis dari

15 famili, dan tersebar di tepian 18 pulau besar

dan kecil. Persentase penutupan karang hidup

bervariasi antara 30,40% sampai dengan 65,64%.

Di Taman Nasional ini kaya akan jenis ikan

dimana tercatat kurang lebih 209 jenis yang

terdiri dari butterflyfish, angelfish, damselfish,

parrotfish, rabbitfish, dan anemonefish.

Diantara strategi yang dapat dilakukan

pemerintah daerah dalam pengembangan

66,53

67,09

67,7

68,31

68,9

69,55

70,18

70,81

64

66

68

70

72

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Grafik 5.1

Perkembangan Nilai IPM Provinsi Papua Barat

Tahun 2010 - 2017



80



pariwisata yaitu dengan meningkatkan kualitas

pelayanan pada beberapa aspek yang

berhubungan dengan ketersediaan alat

transportasi berjadwal, jaringan telekomunikasi,

ketersediaan pengolahan limbah, peningkatan

atau sertifikasi SDM pariwisata, asuransi

perjalanan, ketersediaan layanan yang

berhubungan dengan perbankan, dan

keselamatan perjalanan.

C.4 Tantangan Kondisi Geografis dan Sarana

Infrastruktur

Provinsi Papua Barat terdiri dari 13

Kabupaten/Kota dengan luas wilayah 97.024,37

Km2 (70% dari luas Pulau Jawa) dimana kondisi

topografi Provinsi Papua Barat sangat bervariasi

yang membentang mulai dari dataran rendah,

rawa sampai dataran tinggi, dengan tipe

tutupan lahan berupa hutan hujan tropis,

padang rumput dan padang alang-alang.

Ketinggian wilayah di Provinsi Papua Barat

bervariasi dari 0 s.d > 1.000 m. Kondisi ini

merupakan salah satu elemen yang menjadi

barrier transportasi antar wilayah, terutama

transportasi darat, serta dasar bagi kebijakan

pemanfaatan lahan sehingga membuat

pembangunan infrastruktur di Papua Barat

terkendala.

Kendala lain dalam pembangunan infrastruktur

adalah terkait hak ulayat dalam pembebasan

lahan. Tanah ulayat dalam masyarakat Papua

Barat diyakini sebagai peninggalan alam nenek

moyang kepada masyarakat hukum adat

sehingga masyarakat memiliki hubungan

lahiriah dan batiniah serta berhak atas

pemanfaatan dari sumber daya alam termasuk

tanahnya. Hal inilah yang menyebabkan

terhambatnya pembangunan infrastruktur

karena terkadang pengembang yang sudah

membangun masih harus mengganti hak ulayat.

C.5 Stabilitas Sosial Politik

Sebagaimana dikatakan Drazen (2000), kondisi

sosial politik mempengaruhi kinerja dari

pembangunan dimana instabilitas politik

memiliki dampak negatif terhadap proses

pembangunan itu sendiri. Barro (1991)

berpendapat bahwa kondisi politik yang tidak

stabil diukur melalui revolusi, kudeta dan tingkat

kriminalitas. Aisen dan Veiga (2011)

menambahkan indikator stabilitas politik berupa

tingkat kebebasan ekonomi, tingkat

homogenitas etnis, dan perubahan kabinet.

Tingkat stabilitas sosial politik Papua Barat

tercermin pada tingkat kriminalitas yang

cenderung semakin naik. Pada tahun 2012,

jumlah kriminalitas sebanyak 1.825 kasus.

Kemudian pada tahun 2015, jumlahnya

meningkat menjadi 2.281 kasus atau naik 24,9

persen.

C.6 Penegakkan Hukum (Law Enforcement)

Salah satu syarat dari keberhasilan

pembangunan yaitu adanya penegakkan

hukum (Law Enforcement) di semua aspek

kehidupan bermasyarakat. Berbeda dari daerah

lain, Provinsi Papua Barat memiliki dua sumber

1.825

2.262

2.039

2.281

-

500

1.000

1.500

2.000

2.500

2012 2013 2014 2015

Grafik 5.2

Perkembangan Jumlah Kriminalitas Provinsi

Papua Barat Tahun 2012 - 2015




hukum yang berbeda yaitu hukum positif dan

hukum adat. Hukum positif merupakan hukum

yang bersumber dari peraturan perundangan,

sedangkan hukum adat merupakan hukum

yang bersumber dari keputusan adat.

Penegakkan hukum positif di Provinsi Papua

Barat realtif masih rendah, bahkan menunjukan

penurunan tiap tahunnya. Hal ini terlihat dari

persentase penyelesaian tingkat kejahatan

yang mengalami kemunduran. Pada tahun

2013, penyelesaian tingkat kejahatan di Provinsi

Papua Barat sebesar 64,73 persen. Namun pada

tahun 2015, tingkat penyelesaiannya turun

menjadi 24,36 persen.

C.7 Pengembangan UMKM (Small and

Medium Enterprises)

Selain permasalahan pembiayaan, pelaku

UMKM dihadapkan pada masalah

ketidakmampuan untuk bersaing dari pelaku

industri yang lebih mapan. UMKM biasanya

hanya mengandalkan teknologi sederhana

untuk memproduksi barang sehingga menjadi

kurang efisien. Dari sisi pemasaran, UMKM hanya

mengandalkan pemasaran tradisional yang

belum memanfaatkan teknologi internet

sehingga penjualan hasil produksi menjadi tidak

maksimal. Hal ini dapat digambarkan melalui

kurva Technological Discontinuity sebagaimana

dalam Foster (1986).

Pada kurva C1, UMKM yang tidak menggunakan

teknologi, menghasilkan performance yang

rendah sebesar P0. Setelah menggunakan

teknologi (TI1), perfomance akan meningkat

sebesar P1 dan seterusnya sampai menghasilkan

batas performance maksimal sebesar P2. Pada

kurva C2 menunjukan ditemukannya teknologi

baru yang semakin meningkatkan performance

UMKM sebesar P3.

Diantara peran pemerintah daerah di Provinsi

Papua Barat dapat membantu pengembangan

UMKM melalui pemanfaatan teknologi baik dari

sisi produksi maupun pemasaran. Sebagian

besar UMKM usahanya merubah bahan mentah

atau bahan baku (raw material) menjadi

barang setengah jadi / barang jadi. Pemerintah

daerah dapat memberikan pelatihan kepada

pelaku UMKM untuk meningkatkan nilai tambah

(value added) barang yang dihasilkan sehingga

menaikkan nilai jual barang tersebut. Selain itu

dengan memanfaatkan teknologi pemerintah

daerah juga dapat membantu pemasaran

produksi UMKM secara web based serta pelaku

UMKM diberikan pelatihan untuk memasarkan

produk yang dihasilkan secara online.

64,73

72,39

24,36

0

20

40

60

80

2013 2014 2015

Grafik 5.3

Persentase Penyelesaian Tingkat Kejahatan

Provinsi Papua Barat Tahun 2013 - 2015


B

A

P

Performance

Time / Technology

Investment

P1

P

TI2 TI

C

C2

P0

TI1

C

Gambar 5.1

Technological Discontinuity

Curve

82

Analisis Tematik

Rencana Kerja Pemerintah (RKP) pada tahun

2018 bertemakan “Memacu Investasi dan

Infrastruktur untuk Pertumbuhan dan

Pemerataan”. Untuk memenuhi target tersebut,

pemerintah terus berupaya memacu investasi

dan infrastruktur untuk pertumbuhan dan

pemerataan di berbagai daerah terkhusus

wilayah timur Indonesia seperti Pulau Papua dan

Maluku. Selain itu, pengembangan daerah-

daerah perbatasan Indonesia juga menjadi

salah satu prioritas pemerintah untuk lebih

ditingkatkan pembangunan infrastrukturnya,

baik konektivitas maupun ketersediaan energi

yang menjadi kunci dari pemerataan ekonomi.

Salah satu upaya pemerintah dalam

mengurangi ketimpangan pembangunan yang

disebabkan adanya gap pembangunan

infrastruktur dan sumber daya manusia yang

masih terpusat yaitu dengan melaksanakan

pembangunan nasional yang menaruh

perhatian besar terhadap pembangunan desa.

Sejalan dengan sasaran pembangunan wilayah

perdesaan dalam RPJMN 2015-2019,

penggunaan dana desa diarahkan untuk

mendukung pengentasan desa tertinggal demi

terwujudnya kemandirian desa. Pelaksanaan

kegiatan dari dana desa diutamakan dilakukan

secara swakelola dengan menggunakan

sumber daya/ bahan baku lokal, dan

diupayakan dengan lebih banyak menyerap

tenaga kerja dari masyarakat desa setempat.

Pembangunan desa mempunyai peranan yang

vital dan strategis dalam rangka pembangunan

nasional dan pembangunan daerah, karena di

dalamnya terkandung unsur pemerataan

pembangunan dan dapat menyentuh secara

langsung kepentingan masyarakat desa.

Pembangunan yang dapat dilakukan di daerah

pedesaan adalah dengan memberdayakan

masyarakat serta pengembangan ekonomi

masyarakat. Pembangunan melalui

pemberdayaan dan pengembangan ekonomi

masyarakat sangat efektif untuk peningkatan

kesejahteraan masyarakat desa, terutama

dengan memunculkan potensi ekonomi berbasis

desa.

Dana desa yang disalurkan pemerintah

dilaksanakan untuk program pembangunan

desa dengan melibatkan masyarakat desa,

sehingga masyarakat merasakan kemajuan

desa yang dikelola dengan dana desa. Demi

BAB VI

ANALISIS TEMATIK

Kontribusi dan Tantangan Dana Desa untuk Mendorong Pertumbuhan dan

Pemerataan Daerah


Analisis Tematik

terciptanya desa mandiri maka peningkatan

potensi ekonomi desa yang berbasis desa harus

dimunculkan. Dalam peningkatan ekonomi

desa maka diperlukan keterlibatan masyarakat

sekitar terutama dalam pembangunan desa

maupun pemberdayaan masyarakat desa.

Implementasi pelaksanaan pembangunan dan

pemberdayaan masyarakat desa diarahkan

dengan cara swakelola. Dengan pekerjaan

yang dilaksanakan swakelola maka akan

meningkatkan daya beli masyarakat desa yang

secara kondisi ekonomi masuk dalam kelompok

masyarakat miskin. Dengan demikian

pengerjaan program yang berasal dari dana

desa dapat dilaksanakan dengan skema padat

karya dan cash for work. Padat Karya

merupakan kegiatan pemberdayaan

masyarakat yang bersifat produktif, berasaskan

pemanfaatan tenaga kerja dalam jumlah besar,

dan bertujuan mengurangi pengangguran.

Keberadaan program padat karya akan

mengutamakan keterlibatan tenaga kerja yang

banyak yang berasal dari desa sehingga

penganggur, penduduk miskin, dan penduduk

setengah menganggur dapat memiliki

pekerjaan dan penghasilan yang bersumber

dari dana desa. Adapun skema cash for work

merupakan salah satu bentuk kegiatan padat

karya dengan memberikan upah langsung tunai

kepada tenaga kerja yang terlibat (harian/

mingguan) dalam rangka memperkuat daya

beli masyarakat, meningkatkan pertumbuhan

ekonomi, dan kesejahteraan masyarakat. Cash

for work bersifat swakelola, perencanaan dan

pelaksanaan kegiatan dilakukan secara mandiri

oleh desa dan tidak dikontrakkan kepada pihak

lain serta menggunakan bahan baku atau

material yang ada di desa. Dengan demikian

dana desa akan tetap berputar di desa

sehingga mampu memberikan manfaat yang

besar untuk kesejahteraan masyarakat desa

A. Tata Kelola (Governance) Dana Desa

Penggunaan dana desa harus memenuhi 6

(enam) prinsip, yaitu: (1) Keadilan, dengan

mengutamakan hak dan kepentingan seluruh

warga desa tanpa membeda-bedakan; (2)

Kebutuhan prioritas, dengan mendahulukan

kepentingan desa yang lebih mendesak, lebih

dibutuhkan dan berhubungan langsung dengan

kepentingan sebagian besar masyarakat desa;

(3) Kewenangan desa, dengan mengutamakan

kewenangan hak asal usul dan kewenangan

lokal berskala desa; (4) Partisipatif, dengan

mengutamakan prakarsa dan kreatifitas

Masyarakat; (5) Swakelola dan berbasis sumber

daya desa mengutamakan pelaksanaan

secara mandiri dengan pendayagunaan

sumberdaya alam desa, mengutamakan

tenaga, pikiran dan keterampilan warga desa

dan kearifan lokal; dan (6) Tipologi desa,

dengan mempertimbangkan keadaan dan

kenyataan karakteristik geografis, sosiologis,

antropologis, ekonomi, dan ekologi desa yang

khas, serta perubahan atau perkembangan dan

kemajuan desa.

Berdasarkan PP Nomor 60 Tahun 2014, dana

desa dapat digunakan untuk membiayai 4

(empat) bidang, yaitu penyelenggaraan

pemerintahan, pelaksanaan pembangunan,

pemberdayaan masyarakat, dan kegiatan

kemasyarakatan. Prioritas penggunaan dana

desa dalam PP 60 Tahun 2014, Rencana Kerja

Pemerintah 2017, PMK Nomor 49 tahun 2016, dan

Permendes Nomor 4 Tahun 2016 adalah untuk

membiayai pembangunan dan pemberdayaan

masyarakat desa. Apabila dana desa

digunakan untuk membiayai kegiatan yang


84

Analisis Tematik


tidak termasuk dalam prioritas penggunaan

dana desa maka harus mendapat persetujuan

dari kepala daerah. Adapun tujuan

pembangunan desa adalah meningkatkan

kesejahteraan masyarakat desa dan kualitas

hidup manusia serta penanggulangan

kemiskinan melalui pemenuhan kebutuhan

dasar, pembangunan sarana dan prasarana

desa, pengembangan potensi ekonomi lokal,

serta pemanfaatan sumber daya alam dan

lingkungan secara berkelanjutan. Kegiatan-

kegiatan pembangunan desa yang dapat

dibiayai dana desa antara lain adalah: (1)

Pengadaan, pembangunan, pengembangan

dan pemeliharaan sarana prasarana desa, (2)

Peningkatan Kualitas dan Akses terhadap

Pelayanan Sosial Dasar, (3) Pengadaan,

pembangunan, dan pemeliharaan sarana

prasarana usaha ekonomi desa, (4) Pengadaan,

pembangunan, dan pemeliharaan sarana

prasarana untuk pelestarian lingkungan hidup,

(5) Pengadaan, pengembangan dan

pemeliharaan sarana prasarana untuk

penanggulangan bencana alam dan/atau

kejadian luar biasa lainnya. Sedangkan

kegiatan-kegiatan pemberdayaan masyarakat

desa yang dapat dibiayai dana desa adalah:

(1) Peningkatan kualitas dan akses terhadap

pelayanan sosial dasar, (2) Pengelolaan sarana

dan prasarana lingkungan berdasarkan

kemampuan teknis dan sumber daya lokal yang

tersedia, (3) Dukungan permodalan dan

pengelolaan usaha ekonomi produktif serta

pengelolaan sarana dan prasarana ekonomi,

(4) Penguatan kesiapsiagaan masyarakat desa

dalam menghadapi bencana serta kejadian

luar biasa lainnya, (5) Pelestarian lingkungan

hidup, (6) Pemberdayaan masyarakat desa

untuk memperkuat tata kelola desa yang

demokratis, (7) peningkatan partisipasi

masyarakat dalam perencanaan, pelaksanaan,

dan pengawasan pembangunan desa, (8)

pengembangan sistem informasi desa.

Dana desa yang bersumber dari APBN

dialokasikan melalui Peraturan Presiden

mengenai rincian APBN. Pengalokasian dana

desa untuk tahun 2018 terdapat perubahan

ketentuan dalam perhitungan alokasi. Alokasi

Dasar Kab/ Kota dengan bobot 90 persen pada

tahun 2017 diubah menjadi 77 persen, Alokasi

Formula Kab/ Kota dengan bobot 10 persen

dinaikkan menjadi 20 persen, dan penambahan

alokasi baru pada tahun 2018 yaitu Alokasi

Afirmasi dengan pemberian bobot sebesar 3

persen.

Kebijakan yang ditempuh dengan pemberian

Alokasi Formula dihitung berdasarkan jumlah

penduduk, jumlah penduduk miskin, luas

wilayah, dan tingkat kesulitan geografis

ditingkatkan menjadi 20 persen, dengan

pemberian bobot yang lebih besar kepada

jumlah penduduk miskin menjadi 50 persen akan

lebih realistis dalam menyelesaikan

permasalahan di desa. Perubahan kebijakan

tersebut bertujuan untuk : (1) Menyesuaian

proporsi dana yang dibagi rata (Alokasi Dasar)

dan dana yang dibagi berdasarkan formula

(Alokasi Formula); (2) Memberikan afirmasi

kepada desa tertinggal dan desa sangat

tertinggal dengan jumlah penduduk miskin yang

tinggi; dan (3) Memberikan fokus yang lebih

besar pada pengentasan kemiskinan dan

ketimpangan, yaitu dengan melakukan

penyesuaian bobot variabel jumlah penduduk

miskin dan luas wilayah.

B. Penyaluran Dana Desa

Dana desa tahun 2018 di Provinsi Papua Barat


Analisis Tematik

disalurkan untuk 1.742 desa pada 12 pemerintah

daerah. Berikut ini pagu dan realisasi penyaluran

dana desa di Provinsi Papua Barat dari RKUN ke

RKUD Tahun 2018.

Dana desa yang dialokasikan dalam APBN

tahun 2018 untuk wilayah Provinsi Papua Barat

sebesar Rp1,33 triliun. Dari jumlah tersebut, dana

desa telah disalurkan ke Rekening Kas Umum

Daerah (RKUD) pemerintah daerah di Provinsi

Papua Barat sebesar Rp1,33 triliun (100 persen)

dan sisanya Rp Rp765.200,- (0,0001 persen)

menjadi saldo di Rekening Kas Umum Negara

(RKUN). Sisa tersebut dikarenakan masih

terdapat dana desa tahun 2018 yang berada di

RKUD pada Pemda Teluk Bintuni sebesar

Rp118.600,- dan Pemda Teluk Wondama sebesar

RP.643.800,- sehingga KPPN menyalurkan dana

setelah dikurangi dana yang belum

dipertanggungjawabkan pemda. Selain itu juga

disebabkan adanya faktor pembulatan pada

Pemda Manokwari sebesar Rp.800,-, Pemda

Maybrat Rp1.000,- dan Pemda Sorong Selatan

Rp.1.000,-.

Selanjutnya, penyaluran dana desa tahun 2018

dilaksanakan dalam tiga tahap, yaitu tahap

pertama 20% sebesar Rp266,11 miliar dan tahap

kedua dan ketiga masing-masing 40% sebesar

Rp532,21 miliar. Dana desa tersebut dialokasikan

untuk 1.742 desa pada 12 pemerintah daerah.

Penyaluran dana desa terbesar diberikan

kepada Kab. Maybrat dengan penyaluran ke

RKUD sebesar Rp176,53 miliar untuk 259 desa dan

penyaluran terkecil diberikan kepada Kab.

Manokwari Selatan sebesar Rp50,77 miliar untuk

57 desa. Penyaluran dana desa dari RKUD ke

RKD dan penyerapan desa Provinsi Papua Barat

tahun 2018 dapat dilihat pada tabel 6.2.

Dana desa Provinsi Papua Barat tahun 2018

belum seluruhnya disalurkan ke RKD. Terdapat 5

(Iima) pemerintah daerah yang telah

menyalurkan dana desa 100 persen ke RKD yaitu

Raja Ampat, Teluk Bintuni, Kaimana, Maybrat,

dan Manokwari Selatan. Dana desa yang telah

disalurkan pemerintah daerah ke RKD sebesar

Rp1,1 triliun (82,39 persen) sehingga masih

terdapat sisa dana desa di RKUD sebesar

Rp234,37 miliar (17,61 persen). Diantara

penyebab pemerintah daerah belum

seluruhnya menyalurkan dana desa ke RKD.

yaitu:

1. Desa belum menyampaikan pertanggung-

Tabel 6.1

Pagu dan Realisasi Penyaluran Dana Desa dari RKUN ke RKUD

Tahun 2018 (juta Rupiah)

Nama

Pemda

Jumlah

Desa Pagu Penyaluran

Sisa di

RKUN

Manokwari 164 122.819 122.819 800

Mansel 57 50.766 50.766 -

Teluk Bintuni 115 95.890 95.890 118.600

Teluk

Wondama 75 60.809 60.809 643.800

Peg. Arfak 166 124.105 124.105 -

Kab. Sorong 226 169.165 169.165 -

Sorong

Selatan 121 90.957 90.957 1.000

Raja Ampat 117 90.333 90.333 -

Tambrauw 216 156.934 156.934 -

Maybrat 259 176.533 176.533 1.000

Fakfak 142 114.404 114.404 -

Kaimana 84 77.812 77.812 -

Jumlah 1.742 1.330.526 1.330.525 765.200

Sumber: OM-SPAN (data diolah)


86

Analisis Tematik


jawaban dana desa Tahap III yaitu laporan

realisasi penyerapan dan capaian output

dan desa Tahap III. Laporan yang

disampaikan ke Pemda juga terdapat

persentase minimal penyerapan dan

capaian output atas dana desa Tahap III

yang belum dapat dipenuhi oleh desa.

2. Pemerintah daerah tidak melakukan

updating penyaluran dana desa ke OM-

SPAN sehingga data sisa dana desa di RKUD

pada OM-SPAN tidak mencerminkan yang

sebenarnya. Hal ini terjadi dikarenakan

dalam kenyataannya dana desa sudah

ditransfer Pemda ke RKD namun belum di-

entry ke OM-SPAN.

C. Penggunaan Dana Desa

Alokasi Dana Desa (ADD) merupakan anggaran

keuangan yang diberikan pemerintah kepada

desa, yang mana sumbernya berasal dari bagi

hasil pajak daerah serta dari dana perimbangan

keuangan pusat dan daerah yang diterima oleh

kabupaten. Tujuan pemberian ADD pada

dasarnya sama dengan dana desa dari APBN.

ADD diberikan oleh pemerintah daerah kepada

kepada desa dengan tujuan: (1) meningkatkan

kualitas penyelenggaraan pemerintah

kampung dalam melaksanakan pelayanan

pemerintahan, pelaksanaan pembangunan,

kemasyarakatan dan pemberdayaan

masyarakat sesuai kewenangan kampung, (2)

pengentasan masyarakat miskin, peningkatan

pelayanan kesehatan di kampung, infrastruktur

di kampung dan pertanian, (3) meningkatkan

kemampuan lembaga kemasyarakatan di

kampung dalam perencanaan, pelaksanaan

dan pengendalian pembangunan secara

partisipatif sesuai potensi kampung, (4)

mendorong peningkatan swadaya gotong

royong di masyarakat, (5) meningkatkan

ketenteraman dan ketertiban masyarakat.

Pengunaan ADD di Papua Barat secara umum

digunakan untuk keperluan membiayai (1)

penyelenggaraan pemerintahan desa, (2)

pelaksanaan pembangunan desa, (3) kegiatan

pembinaan kemasyarakatan desa, (4) kegiatan

pemberdayaan masyarakat desa , (5) belanja

tak terduga, (6) honorarium kepala kampung

dan aparat pemerintah kampung, ketua dan

anggota badan permusywaratan kampung,

para rukun tetangga, para tokoh informal, (7)

biaya penunjang kegiatan lainnya dalam

rangka penyelenggaraan pemerintahan,

Tabel 6.2

Penyaluran Dana Desa dari RKUD ke RKD dan Penyerapan

Desa Provinsi Papua Barat Tahun 2018 (juta Rupiah)

Nama Pemda

Penyaluran RKUD

ke RKD

Penyerapan

Desa

Jumlah % Jumlah %

Manokwari 73.692 60.00 55.791 75.71

Kab. Sorong 166.902 98.66 95.844 57.43

Fak Fak 104.552 91.39 51.635 49.39

Sorong Selatan 54.574 60.00 51.244 93.90

Raja Ampat 90.333 100.00 75.229 83.28

Teluk Bintuni 95.890 100.00 44.656 46.57

Teluk Wondama 36.485 60.00 27.776 76.13

Kaimana 77.812 100.00 68.898 88.54

Tambrauw 94.160 60.00 94.138 99.98

Maybrat 176.533 100.00 105.920 60.00

Pegunungan Arfak 74.463 60.00 74.463 100.00

Manokwari Selatan 50.766 100.00 29.728 58.56

Jumlah 1.096,161 82,39 776,23 70,81



Analisis Tematik

pembangunan, pengembangan dan

pembinaan kemasyarakatan di wilayah

kampung.

Dana yang telah disalurkan pemerintah daerah

ke RKD telah digunakan oleh desa sebesar

Rp776,23 miliar (70,81 persen) dari dana yang

masuk sebesar Rp1,10 triliun. Penggunaan dana

desa terbesar sesuai dengan prioritas nasional

yakni untuk bidang pembangunan sebesar

Rp695,00 miliar dan bidang pemberdayaan

masyarakat sebesar Rp50,46 miliar. Penggunaan

dana desa tersebut terbesar dialokasikan untuk

dukungan pelaksanaan program

pembangunan/ rehab rumah tidak layak huni

keluarga miskin sebanyak 13.978 unit dengan

pendanaan sebesar Rp.465,46 miliar.

Penggunaan dana desa yang besar lainnya

adalah pembangunan/ rehabilitasi/

peningkatan/ pengerasan jalan desa sepanjang

Tabel 6.3

Penggunaan Dana Desa per Bidang dari APBN di Provinsi Papua Barat Tahun 2018

Nama Bidang dan Uraian Output Realisasi

Penggunaan Volume Output

% Capaian

Output

Bidang Pembangunan 695,00 miliar

- Dukungan pelaksanaan program Pembangunan/Rehab

Rumah Tidak Layak Huni (RTLH) GAKIN (pemetaan validasi dll) 465,46 miliar 13.978 unit 69,25%

- Pembangunan/Rehabilitasi/Peningkatan/Pengerasan Jalan

Desa 47,77 miliar 169.329 meter 78,00%

- Pembangunan/Rehabilitasi/Peningkatan Sumber Air Bersih Milik

Desa (Mata Air/Tandon Penampungan Air Hujan/Sumur Bor dll) 26,48 miliar 12.759 unit 75,34%

- Pembangunan/Rehabilitas/Peningkatan Fasilitas Jamban

Umum/MCK umum dll 24,63 miliar 1.107 unit 84,83%

- Pembangunan/Rehabilitasi/Peningkatan Penerangan Desa 18,63 miliar 3.943 unit 83,20%

- Uraian output lainnya 112,03 miliar

Bidang Pemberdayaan Masyarakat 50,46 miliar

- Peralatan dan Mesin 15,61 miliar 834 unit 82,24%

- Jumlah Penyertaan Modal BUM Desa 9,15 miliar 9,15 miliar 83,39%

- Pelatihan/Bimtek/Pengenalan Tekonologi Tepat Guna untuk

Perikanan/ Pertanian/ Peternakan 9,95 miliar 952 orang 74,17%

- Peningkatan Produksi Tanaman Pangan dan Produksi

Peternakan (Alat Produksi dan pengolahan pertanian

penggilingan Padi/jagung dan peternakan kandang dll)

3,56 miliar 4.433 unit 89,89%


Bidang Pembinaan Kemasyarakatan 13,18 miliar

- Pembangunan/Rehabilitasi/Peningkatan Sarana dan

Prasarana Kepemudaan dan Olah Raga Milik Desa 5,78 miliar 258 unit 86,55%

- Pembangunan/Rehabilitasi/Peningkatan Sarana dan

Prasarana Kebudayaan/Rumah Adat/Keagamaan Milik Desa 2,68 miliar 107 unit 91,93%

- Pembinaan PKK 2,16 miliar 251 paket 87,13%


Bidang Penyelenggaraan Pemerintahan Desa 17,59 miliar

- Pembangunan/Rehabilitasi/Peningkatan Gedung/Prasarana

Kantor Desa 12,13 miliar 104 unit 76,20%

- Penyediaan Operasional Pemerintah Desa dan BPD 2,17 miliar 106 paket 70,44%


Jumlah 776,23 miliar



88

Analisis Tematik


169.329 meter dengan realisasi sebesar Rp.47,77

miliar.

D. Sinkronisasi dan Evaluasi Kebijakan Dana

Desa

Alokasi Dana Desa (ADD) dialokasikan sebesar

10% dari dana perimbangan yang diterima

Kab/Kota dalam APBD setelah dikurangi DAK.

Dalam PMK Nomor 257 tahun 2015, dana

perimbangan dimaksud adalah DAU dan DBH

yang diterima Kab/Kota pada tahun anggaran

berjalan. Apabila pemda tidak memenuhi ADD

maka Menkeu c.q. Dirjen Perimbangan

Keuangan dapat melakukan penundaan

dan/atau pemotongan DAU dan/atau DBH.

Dalam mengalokasikan ADD kepada

setiap desa, pemda menetapkan

dalam peraturan bupati/walikota

dengan mempertimbangkan: (1)

kebutuhan penghasilan tetap kepala

desa dan perangkat desa; (2) jumlah

penduduk desa, angka kemiskinan

desa, luas wilayah desa, dan tingkat

kesulitan geografis desa.

Kebijakan pengalokasian dana ADD

10 persen merupakan salah satu

bentuk sinkronisasi kebijakan antara

pemerintah daerah dengan

pemerintah pusat yang diharapkan

dengan adanya ADD dapat semakin

mendorong pembangunan

infrastruktur serta menambah

lapangan pekerjaan baru di daerah

pedesaan. Namun dalam

kenyataannya pemda tidak sanggup

memenuhi amanat Undang-Undang

tersebut mayoritas disebabkan

pertimbangan keterbatasan

anggaran pada pemda yang

dikhawatirkan akan berdampak pada gaji PNS

karena alokasi terbesar dana yang dimiliki

pemda dialokasikan untuk gaji PNS daerah.

Dari seluruh pemerintah daerah yang ada di

Provinsi Papua Barat terdapat 9 (sembilan)

pemerintah daerah yang belum memenuhi

persyaratan minimal ADD 10 persen dari DAU

dan DBH. Sedangkan sisanya yaitu Kab. Sorong,

Kab. Pegunungan Arfak, dan Kab. Manokwari

Selatan telah sesuai ketentuan amanat UU

Nomor 6 Tahun 2014, PP 47 Tahun 2015, PMK

Nomor 257 Tahun 2015 dan PMK Nomor 07 Tahun

2015.

Tabel 6.4

Sinkronisasi dan Evaluasi Kebijakan Pemerntah Daerah atas ADD Tahun 2018

(miliar Rupiah)

Pemda Jumlah

DAU+DBH

Minimal

Alokasi

10%

ADD

2018

Alokasi

Pemda

Selisih ADD 2018

Alokasi Pemda

– Minimal

Alokasi 10%

Manokwari 596,78 59,68 39,44 (20,24)

Kab Sorong 733,53 73,35 74,79 1,44

Fakfak 727,39 72,74 68,08 (4,66)

Raja Ampat 729,72 72,97 68,05 (4,92)

Teluk Bintuni 1.279,30 127,93 78,06 (49,87)

Teluk Wondama 505,82 50,58 45,00 (5,58)

Kaimana 673,19 67,32 64,35 (2,97)

Maybrat 498,01 49,80 46,47 (3,33)

Sorong Selatan 510,71 51,07 48,34 (2,73)

Tambrauw 572,72 57,27 54,01 (3,26)

Pegunungan Arfak 443,85 44,39 46,99 2,61

Manokwari Selatan 401,33 40,13 44,98 4,85

Sumber: Ditjen Perimbangan Keuangan (data diolah)


Analisis Tematik

E. Tantangan Pengelolaan Dana Desa

Pengelolaan dana desa di Provinsi Papua Barat

dengan alokasi dana sangat besar untuk setiap

desa saat ini masih memiliki beberapa

tantangan. Beberapa tantangan yang ada

diantaranya:

a. Kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM)

aparatur desa. Aparatur desa merupakan

kunci sukses atau tidaknya pembangunan

suatu desa di masa mendatang. Saat ini

banyak aparatur desa (Kepala Desa/Aparat

Desa) yang masih mempunyai kualitas

dengan tingkat rendah. Keadaan tersebut

menyebabkan terjadinya permasalahan lain

yang akan mengikuti dan tentu

mengganggu jalannya roda pemerintahan

desa. Aparatur desa kunci sukses atau

tidaknya pembangunan suatu desa di masa

mendatangharus mempersiapkan diri dalam

pengelolaan dana desa secara transparan

dan akuntabel, serta diharapkan tidak

menambah jumlah aparatur Desa yang

dapat berakibat pada ketidakefektifan dan

ketidakefisienan penggunaan Dana Desa.

Upaya peningkatan kompetensi aparatur

desa dapat dilakukan dengan berbagai

program pendidikan dan pelatihan.

b. Kurang maksimalnya keberadaan tenaga

pendamping desa. Tenaga pendamping

desa sangat vital dalam tindakan

pemberdayaan masyarakat melalui

asistensi, pengorganisasian, pengarahan,

dan fasilitasi desa. Tenaga pendamping saat

ini jumlahnya belum cukup untuk dapat

menjangkau seluruh desa terutama desa

yang berada di daerah kepulauan dan

terpencil dengan aksesibilitas rumit.

Akibatnya saat ini banyak desa yang masih

belum berdaya dikarenakan belum memiliki

keahlian khusus, belum paham dalam

menggunakan dana desa, belum paham

akan UU Desa, tata kelola pemerintahan

desa yang baik, potensi desa, mekanisme

musdes, pembuatan perdes dan

membentuk BUMDes.

c. Penyusunan APBDes belum sepenuhnya

menggambarkan kebutuhan yang

diperlukan desa. Terdapat beberapa desa

yang menyusun APBDes tidak dilakukan

secara partisipatif untuk mewakili kebutuhan

seluruh masyarakat desa yang disesuaikan

dengan kebutuhan dan kondisi desa. Bentuk

partisipasi masyarakat sebetulnya telah

dimulai dari penyusunan rencana kerja

pemerintah desa dalam pengelolaan dan

penggunaan dana desa melalui

musyawarah desa dimana BPD, Pemerintah

Desa dan unsur masyarakat membahas dan

menyepakati penetapan penggunaan

Dana Desa. Fakta di lapangan, khususnya

untuk Desa tertinggal dan Desa Sangat

Tertinggal, kurangnya pemahaman

masyarakat sehingga ketidaktahuan

partisipasi masyarakat dalam penyusunan

program Dana Desa membuat masyarakat

desa menerima apa yang menjadi

keputusan pemangku kekuasaan setempat

dalam pengelolaan dana desa.

d. Penyaluran dana desa sering terlambat.

Sesuai ketentuan dana desa disalurkan ke

Rekening Kas Desa selambatnya dalam 7

hari kerja setelah dana desa diterima di

RKUD, dengan syarat desa telah

menyampaikan kewajiban. Dalam

prakteknya penyaluran desa dilakukan

secara sekaligus untuk seluruh desa atau

beberapa kali dalam satu Kabupaten

namun tetap melebihi batas 7 hari. Kondisi ini

akan menjadikan dana desa menjadi rawan

fraud, cash for work tidak jalan dan banyak


90

Analisis Tematik


program kerja tidak sesuai dengan yang

telah direncakanan oleh desa.

e. Penetapan Perda APBD dan Perbup

(Perkada) Dana Desa terlambat disahkan.

Kedua syarat ini menjadi unsur utama yang

harus dipenuhi oleh pemda agar dana desa

Tahap I dapat disalurkan, dengan

penyaluran ke RKUD paling cepat dapat

dilakukan pada Bulan Januari. Kebijakan

yang ditempuh pemerintah pusat akan

menjadi tidak maksimal untuk

menggerakkan perekonomian di desa sedini

mungkin pada awal tahun apabila

penetapan persyaratan tadi tidak segera

terpenuhi.

91

Kesimpulan dan Rekomendasi

A. KESIMPULAN

Berdasarkan pembahasan dan analisis seperti

yang telah diuraikan sebelumnya, maka dapat

diambil kesimpulan sebagai berikut:

1. Kinerja perekonomian Provinsi Papua Barat

selama tahun 2018 tampil cukup solid. Hal ini

tercermin dari pertumbuhan ekonomi yang

mampu tumbuh pada level 6,24 persen,

PDRB per kapita naik sebesar 27,02 persen,

inflasi yang terkendali pada angka 5,21

persen, dan pertumbuhan ekspor mencapai

47,8 persen.

2. Tingkat kesejahteraan penduduk di Provinsi

Papua Barat pada tahun 2018 menunjukan

peningkatan walaupun belum signifikan. Hal

ini terlihat dari tingkat kemiskinan yang turun

menjadi 22,6 persen namun nilai gini ratio

meningkat menjadi 0,391. Sementara itu

tingkat pengangguran turun menjadi 5,67

persen.

3. Sensifitas pertumbuhan ekonomi terhadap

tingkat kemiskinan Provinsi Papua Barat

relatif rendah dimana elastisitasnya bersifat

inelastis.

4. Target pendapatan APBN tahun 2018 di


sebesar 9,8 persen dibandingkan target

tahun 2017, yaitu dari Rp3.405 miliar menjadi

Rp3.071 miliar. Sementara itu dari aspek

belanja negara terdapat kenaikan pagu

tahun 2018 sebesar 3,13 persen

dibandingkan pagu tahun sebelumnya,

yaitu dari Rp26.072 miliar menjadi Rp26.889

miliar.

5. Selama tahun 2018, realisasi pendapatan

APBN di Provinsi Papua Barat mencapai

80,26 persen. Adapun realisasi belanja APBN

mencapai 94,17 persen.

6. Realisasi pendapatan pemerintah pusat di

Provinsi Papua Barat sampai dengan akhir

tahun 2018 sebesar Rp2.465 miliar atau turun

2,2 persen dari tahun sebelumnya.

7. Realisasi pendapatan perpajakan APBN

turun sebesar 4,01 persen yaitu dari Rp2.265

miliar pada tahun 2017 menjadi Rp2.174

miliar pada tahun 2018, sedangkan realisasi

pendapatan bukan pajak naik 13 persen

dari Rp256 miliar pada tahun 2017 menjadi

Rp291 miliar pada tahun 2018.

8. Sampai dengan akhir tahun 2018 jumlah

penyaluran KUR di Provinsi Papua Barat

sebesar Rp1.291,6 miliar yang diberikan

kepada 40.533 debitur. Daerah dengan

jumlah penyaluran KUR terbesar yaitu Kota

Sorong sebesar Rp419,4 milar dengan jumlah

debitur sebanyak 12.747 nasabah. Jika

dilihat per sektor, perdagangan merupakan

sektor yang memiliki jumlah penyaluran KUR

terbesar mencapai Rp897,6 miliar dengan

jumlah debitur sebanyak 27.977 nasabah.

BAB VII

KESIMPULAN DAN REKOMENDASI


92



9. Berdasarkan komposisinya, komponen

terbesar dari Transfer ke Daerah dan Dana

Desa (TKDD) Provinsi Papua Barat tahun 2018

berupa Dana Alokasi Umum (DAU)

mencapai 40,7 persen dari total keseluruhan

TKDD yang diterima Provinsi Papua Barat.

Komponen terbesar kedua yaitu Dana

Otonomi Khusus & Penyesuaian sebesar 32,4

persen.

10. Target pendapatan APBD tahun 2018 seluruh

pemerintah daerah se-Provinsi Papua Barat

mengalami turun 0,6 persen dari Rp21.688

miliar pada tahun 2017 menjadi Rp21.565

miliar pada tahun 2018. Sebaliknya, total

pagu belanja APBD pemerintah daerah se-

Provinsi Papua Barat naik 15,01 persen dari


Rp22.677 miliar.

11. Total pendapatan APBD seluruh pemerintah

daerah se- Provinsi Papua Barat mencapai

Rp20.204 miliar atau naik 2,6 persen

dibandingkan tahun sebelumnya. Adapun

dari aspek belanja terdapat kenaikan

realisasi sebesar 10,1 persen yaitu dari


Rp18.736 miliar pada tahun 2018.

12. Realisasi pendapatan seluruh pemerintah

daerah se-Provinsi Papua Barat pada tahun

2018 didominasi oleh pendapatan transfer

mencapai 91,5 persen dari total pendapatan

daerah.

13. Pada tahun 2018, indeks kesehatan

keuangan (fiscal health index) pemerintah

kabupaten/kota di Provinsi Papua Barat tidak

ada yang masuk dalam kategori sangat baik

dan hanya ada satu pemerintah daerah

yang masuk ke dalam kategori baik yaitu

Kab. Tambrauw. Sementara itu terdapat dua

daerah yang masuk dalam kategori buruk

yaitu Kab. Sorong Selatan dan Kab. Fakfak.

Adapun pemerintah daerah lainnya masuk

dalam kategori cukup

14. Dengan menggunakan pendekatan

Mansfield – Wirasasmita Model, ditemukan

bahwa elastisitas penerimaan pajak daerah

di Provinsi Papua Barat terhadap PDRB per

kapita bersifat elastis. Selain itu didapatkan

nilai koefisien bouyancy pajak daerah relatif

kecil yang menunjukan tingkat kesulitan

pemungutan pajak daerah relatif tinggi.

15. Berdasarkan tabel input output Provinsi

Papua Barat tahun 2013 yang kemudian


modified RAS (Ratio Allocation System)

model Miller dan Blair (1985), diperoleh hasil

bahwa sektor dengan nilai pengganda

output terbesar yaitu industri pengolahan

migas dan perikanan. Adapun sektor

dengan pengganda pendapatan tertinggi

yaitu sektor jasa pendidikan dan sektor

administrasi pemerintahan & jaminan sosial.

Sementara itu sektor dengan pengganda

tenaga kerja tertinggi yaitu industri lainnya

dan industri makanan & minuman.

16. Dari sisi keterkaitan antar sektor, sektor yang

memiliki keterkaitan ke depan (forward

linkage) terbesar yaitu industri lainnya dan

industri makanan-minuman. Adapun sektor

yang memiliki keterkaitan ke belakang

(backward linkage) terbesar yaitu industri

pengolahan migas dan perikanan.

B. REKOMENDASI

Berdasarkan hasil analisis dan kesimpulan di atas,

beberapa rekomendasi yang diajukan

diantaranya:

1. Sebagai salah satu komponen pertumbuhan

ekonomi, pengeluaran pemerintah di

Provinsi Papua Barat harus lebih fokus ke

daerah pedesaan dan remote area. Hal ini



didasarkan fakta bahwa 90 persen jumlah

penduduk miskin di Provinsi Papua Barat

sebagian besar berada di daerah

pedesaan. Selama ini kue pertumbuhan

ekonomi kurang menjangkau penduduk

miskin. Berbagai sektor yang memiliki andil

besar terhadap pertumbuhan ekonomi

sebagian besarnya tercurah ke daerah

perkotaan sehingga manfaatnya belum

banyak dinikmati oleh penduduk pedesaan.

2. Pemerintah perlu meningkatkan kualitas

pertumbuhan ekonomi melalui penyediaan

sarana infrastruktur yang layak dan memadai

di daerah pedesaan dan remote area

terutama sarana pendidikan, kesehatan dan

transportasi beserta tenaga pendidikan dan

kesehatan yang handal di bidangnya.

3. Pemerintah perlu mengoptimalisasi

anggaran dana desa melalui program

padat karya tunai (cash for work) untuk

kegiatan pembangunan desa seperti (a)

pengadaan, pembangunan dan

pemeliharaan sarana prasarana desa; (b)

peningkatan kualitas dan akses terhadap

pelayanan sosial dasar; dan (c) pengadaan,


pemeliharaan sarana prasarana usaha

ekonomi desa.

4. Pemerintah sebaiknya mengutamakan

persebaran KUR di luar sektor perdagangan

ke sektor lain yang lebih produktif seperti

sektor pertanian, perikanan dan industri

pengolahan. Hal ini dikarenakan perluasan

kepada sektor produktif dapat lebih

menggerakkan roda perekonomian di

Provinsi Papua Barat.

5. Dikarenakan indeks kesehatan keuangan

(fiscal health index) pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat tidak ada yang masuk

dalam kategori sangat baik dan hanya ada

satu pemerintah daerah yang masuk ke

dalam kategori baik, oleh karena itu

pemerintah daerah harus meningkatkan

kualitas belanja daerah (quality of spending)

yang berorientasikan kepada hasil dan

manfaat yang dirasakan oleh publik.

Caranya dengan melakukan perencanaan

anggaran yang baik dan tepat waktu,

membuat prioritas belanja dan

melaksanakannya dengan disiplin yang

tinggi sesuai prinsip ekonomis, efektif dan

efisien. Untuk mendukung kualitas dari

belanja daerah, pengeluaran pemeritah

daerah juga harus dilakukan secara

transparan dan akuntabel.

6. Berdasarkan perhitungan potensi pajak

daerah menggunakan pendekatan

Mansfield – Wirasasmita Model, diantara

kebijakan dan strategi pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat untuk meningkatkan

penerimaan pajak daerah yaitu:

a. Meningkatkan basis data perpajakan

melalui: (1) pendataan ulang wajib pajak

dan objek pajak, (2) peningkatan

koordinasi internal pemerintah daerah

terutama kepada badan/dinas perizinan

daerah dan (3) pemanfaatan data

pihak ketiga seperti Badan Pertanahan

setempat untuk penerimaan PBB;

b. Menyesuaikan dasar pengenaan pajak

dengan cara melakukan penelitian atas

dasar kemampuan wajib pajak;

c. Melakukan kerjasama dan koordinasi

dengan kantor pelayanan pajak dan

kantor pelayanan kekayaan negara dan

lelang setempat dalam penilaian dan

penagihan pajak daerah;

d. Melakukan koordinasi dengan aparat

kepolisan, Kejaksaan, BPK dan BPKP

setempat dalam pemeriksaan pajak


94



daerah;

e. Melakukan modernisasi sistem dan tata

kola pajak daerah dengan cara: (1)

memanfaatkan teknologi informasi untuk

basis data (integrated database) dan

pelayanan perpajakan; (2) membangun

organisasi pemungutan pajak daerah

yang handal dan (3) menyusun Standar

Operasional Prosedur (SOP) pemungutan

dan pelayanan perpajakan;

f. Meningkatkan kapasitas sumber daya

manusia melalui: (1) pelaksanaan diklat

penilaian, penagihan dan pemeriksaan;

(2) penambahan jumlah diklat terkait

praktik pemungutan perpajakan yang

baik; dan (3) pelaksanaan kerjasama

dengan pemerintah daerah lain yang

sukses dalam pemungutan pajak

daerah.

7. Berdasarkan tabel input output Provinsi

Papua Barat tahun 2013 yang kemudian


modified RAS (Ratio Allocation System)

model Miller dan Blair (1985), diantara

kebijakan dan strategi pengembangan

sektoral yang dapat ditempuh pemerintah

daerah Provinsi Papua Barat diantaranya:

a. Apabila dalam proses pembangunan

lebih mengutamakan pertumbuhan

ekonomi yang mantap, sebaiknya

pemerintah daerah di Provinsi Papua

Barat lebih berfokus untuk mendorong

industri pengolahan migas dan sektor

perikanan dikarenakan memiliki

pengganda output terbesar.

b. Apabila sasaran utama dari proses

pembangunan adalah peningkatan

pendapatan masyarakat, maka

kebijakan pemerintah daerah di Provinsi

Papua Barat sebaiknya lebih fokus untuk

mendorong sektor jasa pendidikan

dikarenakan memiliki pengganda

pendapatan terbesar.

c. Apabila fokus pembangunan daerah

adalah peningkatan kesempatan kerja,

maka kebijakan pemerintah daerah di

Provinsi Papua sebaiknya lebih

mengutamakan industri lainnya dan

industri makanan-minuman dikarenakan

memiliki pengganda tenaga kerja

terbesar.

d. Sektor kunci yang dapat dijadikan

unggulan oleh pemerintah daerah di

Provinsi Papua Barat yaitu industri lainnya

dan industri makanan-minuman

dikarenakan memiliki derajat kepekaan

tertinggi. Sementara itu industri

pengolahan migas dan sektor ikan

dapat dijadikan sektor kunci karena

memiliki daya penyebaran terbesar.

8. Pemerintah daerah harus mengawasi

penggunaan dana desa untuk kegiatan

pembangunan desa seperti: (1)

pengadaan, pengembangan dan

pemeliharaan sarana prasarana desa, (2)

peningkatan kualitas dan akses terhadap

pelayanan sosial dasar; (3) pengadaan,


pemeliharaan sarana prasarana usaha

ekonomi desa; (4) pengadaan,



pelestarian lingkungan hidup, (5)

pengadaan, pengembangan dan


penanggulangan bencana alam dan/ atau

kejadian luar biasa.

95

Daftar Pustaka

Aisen, A., & Veiga, F.J. (2010). How Does Political

Instability Affect Economic Growth?

Washington: International Monetary

Fund.

Altman, E.I. (1968). Financial Ratios, Discriminant

Analysis and the Prediction of Corporate

Bankruptcy. The Journal of Finance, Vol.

23, No. 4, pp. 589-609.

Baumohl, Bernard. (2012). The Secrets of

Economic Indicators: Hidden Clues to

Future Economic Trends and Investment

Opportunity -Third Edition. New Jersey:

Pearson Education Limited.

Barro, Robert J. (1991). Economic Growth in a

Cross Section of Countries.

Massachusetts: The MIT Press.

Beaver, W.H. (1966). Financial Ratios as

Predictors of Failure. Journal of

Accounting Research. Vol. 4, pp. 71-111.

Berry, A., Rodriguez, E., & Sandee, H. (2001).

Small and Medium Enterprise Dynamics

In Indonesia. Bulletin of Indonesian

Economic Studies, Volume 37, Issue 3,

2001 . pp. 363-84.

Berry, A., Rodriguez, E., & Sandee, H. (2002).

Firm and Group Dynamics in the Small

and Medium Enterprise Sector in

Indonesia. Small Business Economics, 18.

Pp. 141-61.

Blanchard,Oliver. (2006). Macroeconomics –

forth edition. New Jersey: Prentice Hall.

Bourletidis, K., & Triantafyllopoulos, Y. (2014).

SMEs Survival in Time of Crisis: Strategies,

Tactics and Commercial Success Stories.

Procedia - Social and Behavioral

Sciences. Vol. 148, pp. 639-644.

Brown, K.W. (1993). The 10-point Test of Financial

Condition: Toward An Easy-to-use

Assessment Tool for Smaller Cities.

Government Finance Review, Vol. 9, pp.

21-26.

Carmeli, A. (2008). The fiscal distress of local

governments in Israel. Administration &

Society, 39, 984.

Chase, B.W., & Philips, R.H. (2004). GASB 34 and

Government Financial Condition: An

Analytical Toolbox. Government Finance

Review, Vol. 20, no. 2, pp. 26-31.

Chittithaworn, C., Islam, A., Keawchana, T. &

Yusuf, D. H. (2011). Factors Affecting

Business Success of Small & Medium

Enterprises (SMEs) in Thailand. Asian

Social Science. Vol. 7 No. 5, pp. 180-190.

CICA. (1997). Indicators of Government

Financial Condition, Canadian Institute

of Chartered Accountants, Toronto.

Corden, W.M., & Neary, J. P. (1982), Booming

Sector and De-industrialisation in a Small

Open Economy, Economic Journal 92

(December): 825-48.

Cramer, J.S. (2001). Measures of Fit of

Multinominal Discrete Models. Tinbergen

Institute Discussion Papers. Vol. 4: 01-082.

Davey, K. 2003. Fiscal Decentralization (dikutip

secara online pada 12 Februari 2019 dari:

http://unpan1.un.org/intradoc/groups/p

DAFTAR PUSTAKA

http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/UNTC/UNPAN017650.pdf


96

Daftar Pustaka


ublic/documents/UNTC/UNPAN017650.p

df.

Dollar, D. & A. Kraay. (2002). Growth is Good for

the Poor. Journal of Economic Growth, 7:

195-225.

Dollery, B., Crase, L., & Byrens, J. (2006). Local

Government Failure: Why does Australian

Local Government Experience

Permanent Financial Austerity?.

Australian Journal of Political Science.

Vol. 41, pp. 339-353.

Drazen, A. (2000). Political Economy in

Macroeconomics. Pricenton: Princenton

University Press.

Foster, R., N. (1986). Innovation: The Attacker’s

Advantage. New York: Summit Books.

Funabashi, G. (2013). Small and Medium

Enterprises under the Global Economic

Crisis: Evidence from Indonesia. Asian

Institute of Management Working Paper

14-012.

Gujarati, D.N., & Porter, D.C. (2009). Basic

Econometrics -fifth edition. Boston:

McGraw-Hill.

Inanga, E. L. & Wusu, D. (2004). Financial

Resource Base of Sub-national

Governments and Fiscal

Decentralization in Ghana. African

Development Review. 16 (1): 72.

Jhingan, M.L. (1983). The Economics of

Development and Planning. New Delhi:

Vicas Publishing.

Khan, S. (2015). Impact of sources of finance on

the growth of SMEs: evidence from

Pakistan. Decision, Vol. 42 No. 1, pp. 3-10.

Kloha, P., Weissert, C.S., & Kleine, R. (2005).

Developing and Testing A Composite

Model to Predict Local Fiscal Distress,

Public Administration Review. Vol. 65, No.

3, pp. 313-323.

Kloha, P., Weissert, C.S., & Kleine, R. (2005).

Someone to Watch Over me: State

Monitoring of Local Fiscal Conditions,The

American Review of Public

Administration, Vol. 35, no. 3, pp. 236-255.

Krugman, P., & Wells R. (2011). Economics-

Second Edition. New York: Worth

Publishers.

Mankiw, N. Gregory. (2013). Macroeconomics -

eight edition, New York: Worth Publisher.

Mansfield, X.Y. (1972). Elasticity and Bouyancy of

Tax System: A Method Applied to

Paraguay. International Monetary Fund

Staff Paper. Vol. XIX

Miller,R.E. dan P.D.Blair. (1985). Input-Output

Analysis: Foundations and Extensions.

New Jersey: Prentice-Hall.

Mishkin, Frederic S. (2015). Macroeconomics:

Policy and Practice. New Jersey: Pearson

Education Limited.

Nollenberger, K., Groves, S.M., & Valente, M.G.

(2003). Evaluating Financial Condition: A

Handbook for Local Government,

Washington DC: International

City/County Managers Association.

Pearce, J.A., & Richard B. Robinson, Jr. (1998).

Strategic Management-third edition.

USA: Richard D. Irwin, Illions.

Prud’homme, R. (1995). On the Dangers of

Decentralization. Research Observer.

10th, 201-220.

Ravallion, Martin. (1995). Growth and Poverty:

Evidence for Developing Countries in The

1990s. Economics Letters. Vol. 48 (June):

411-417.

Saaty, T.L., (2008). Decision Making with The

Analytic Hierarchy Process. International

Journal of Services Sciences, Vol. 1, no.1,

pp. 83-98.

Samuelson, Paul A. & Nordhaus, William P.

(2004). Macroeconomics. New York:

Irwin/ McGraw-Hill

Seyoum, B. (2009). Export-Import Theory,

Practices, and Procedures -Second

Edition. New York: Routledge.




Daftar Pustaka

Stiglitz, Joseph E. (1998). Towards A New

Paradigm For Development. Geneva:

United Nations Conference on Trade

Development, 9th Raul Prebisch Lecture.

Takashi, H. (1999). Fiscal Crises in Japan’s

Prefectures and The Debate on

Corporate Tax Reform. Japan Economic

Institute of America.

Todaro, Michael P. & Stephen C. Smith. (2003).

Economic Development- Eigth Edition,

London: Pearson Education Limited.

Wang, X., Dennis, L. & Tu, Y.S.J. (2007). Measuring

Financial Condition: A Study of US States.

Public Budgeting & Finance. Vol. 27, No.

2, pp. 1-21.

Wirasasmita, Y. (1982). Elasticity of Tax System: A

Model Applied to Indonesia for The

Period 1974/1975 – 1979/1980.

Pemberitaan No.13. Bandung: Universitas

Padjadjaran.

Wengel, J., & Rodriguez, E. (2006). SME Export

Performance in Indonesia After The Crisis.

Small Business Economics. Vol. 26 No. 1,

pp. 25-37.

Peraturan

UU No. 22 Tahun 1999 sebagaimana direvisi

menjadi UU No. 32 Tahun 2004 tentang

Pemerintahan Daerah.

UU No. 25 Tahun 1999 sebagaimana direvisi

menjadi UU No. 33 Tahun 2004 tentang

Perimbangan Keuangan antara

Pemerintah Pusat dan Pemerintah

Daerah.

UU Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa.

Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2014

Dana Desa Yang Bersumber Dari

Anggaran Pendapatan Dan Belanja

Negara.

Peraturan Pemerintah Nomor 47 Tahun 2015

tentang Perubahan Atas Peraturan

Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014

tentang Peraturan Pelaksanaan

Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2014

tentang Desa.

Peraturan Presiden Nomor 79 Tahun 2017

Tentang Rencana Kerja Pemerintah

Tahun 2018.

PMK Nomor 247/PMK.07/2015 tentang Tata Cara

Pengalokasian, Penyaluran,

Penggunaan, Pemantauan, dan

Evaluasi Dana Desa

PMK Nomor 49/PMK.07/2016 tentang Tata Cara

Pengalokasian, Penyaluran,

Penggunaan, Pemantauan dan Evaluasi

Dana Desa.

Peraturan Menteri Keuangan Nomor

257/PMK.07/2015 tentang Tata Cara

Penundaan dan/ atau Pemotongan

Dana Perimbangan Terhadap Daerah

Yang Tidak Memenuhi Alokasi Dana

Desa.


50/PMK.07/2017 tentang Pengelolaan

Transfer ke Daerah dan Dana Desa.


112/PMK.07/2017 tentang Perubahan


50/PMK.07/2017 tentang Pengelolaan

Transfer ke Daerah dan Dana Desa.

Permendes Nomor 4 Tahun 2017 tentang

Perubahan Atas Peraturan Menteri Desa

Pembangunan Daerah Tertinggal dan

Transmigrasi Indonesia Nomor 22 Tahun

2016 tentang Penetapan Prioritas

Penggunaan Dana Desa Tahun 2017.

LAMPIRAN

Hasil Olah Data Eviews 10

Uji Hausman

Correlated Random Effects - Hausman Test

Equation: Untitled

Test period random effects

Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.

Period random 0.011090 1 0.9161

** WARNING: estimated period random effects variance is zero.

Period random effects test comparisons:

Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob.

GROWTH -0.808006 -0.814014 0.003255 0.9161

Regresi Data Panel

Period random effects test equation:

Dependent Variable: POVERTY

Method: Panel Least Squares

Date: 02/06/19 Time: 16:39

Sample: 2016 2018

Periods included: 3

Cross-sections included: 13

Total panel (balanced) observations: 39

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 32.19243 3.027290 10.63408 0.0000

GROWTH -0.808006 0.539769 -1.496949 0.1434

Effects Specification

Period fixed (dummy variables)

R-squared 0.079440 Mean dependent var 28.05154

Adjusted R-squared 0.000534 S.D. dependent var 7.682391

S.E. of regression 7.680338 Akaike info criterion 7.012119

Sum squared resid 2064.566 Schwarz criterion 7.182741

Log likelihood -132.7363 Hannan-Quinn criter. 7.073336

F-statistic 1.006773 Durbin-Watson stat 0.043567

Prob(F-statistic) 0.401337

Dependent Variable: LOG(T) Method: Least Squares Date: 02/20/19 Time: 23:41 Sample: 1 11 Included observations: 11

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 3.156794 7.072044 0.446376 0.6672

LOG(Y) 1.246326 0.566079 2.201680 0.0588 LOG(T1) 0.360037 0.273317 1.317288 0.2242

R-squared 0.506975 Mean dependent var 22.11698 Adjusted R-squared 0.383719 S.D. dependent var 2.042810 S.E. of regression 1.603679 Akaike info criterion 4.009479 Sum squared resid 20.57430 Schwarz criterion 4.117996 Log likelihood -19.05213 Hannan-Quinn criter. 3.941074 F-statistic 4.113178 Durbin-Watson stat 2.399802 Prob(F-statistic) 0.059085

Tabel I-O Provinsi Papua Barat Tahun 2013 dengan Klasifikasi Sektor Terbesar

Tahun

2013 /

Kode

15 14 23 21 17 37 25 11 34 38 301 302 303 304 305 306

15 4,107,217 433,527 18,834 1,243 83 - 239,432 78,928 156 26,809 588 356 1,574 1,631,269 32,547,079

14 10,702,043 494,469 37,530 - - - - - - - 7,572 4,177 86,022 465,347 13,790,814

23 212,528 145,112 945,679 93 275 - 560 451 607 420 38,508 339,898 7,507,228 15,371 445,497

21 1,154,283 790,085 51,891 15,773 301 - 178,953 46,786 377 53,341 60,818 28,496 64,684 10,271 85,782

17 515,297 - - 42 13,453 - 31,595 42,871 73 4,609 138,386 18,677 942 (7,642) 142,051

37 1,213,083 - - - - - - - 16,498 21,282 108,024 3,277,909 5,011 57,570 1,185,205

25 - - - - - - - - - - 486,372 108,732 230,952 (255,289) 3,501,664

11 - - - - 1,228 - - 416,857 - - 1,276,410 55,494 6,557 (132,259) 833,126

34 193,526 43,442 26,514 9,608 7,340 - 248,029 4,227 62,205 2,463 332,666 234,059 42,209 (3,025) 248,599

38 32,440 - 7,757 - - - - - 1,385 308,417 722,141 1,134,753 8,385 1,830 38,047

201 3,840,406 2,020,974 2,510,884 50,582 56,892 3,317,945 649,979 301,984 232,744 960,378

202 10,699,814 10,133,020 3,719,111 104,580 136,091 1,315,773 1,622,740 1,112,082 524,049 206,073

203 117,077 108,105 52,092 1,388 1,363 - 16,960 10,036 4,339 3,621

Sumber: BPS Provinsi Papua Barat dan Bappeda Provinsi Papua Barat (data diolah)

Tabel I-O Provinsi Papua Barat Tahun 2018 dengan Klasifikasi Sektor Terbesar updating menggunakan metode modified RAS (Ratio Allocation System) Model Miller dan Blair

Tahun

2018 /

Kode 15 14 23 21 17 37 25 11 34 38 301 302 303 304 305

Tenaga

Kerja ICOR

15 5,098,052 538,112 23,378 1,543 103 - 297,193 97,969 194 33,276 730 442 1,954 2,024,800 40,398,816 8,461 16.90515

14 13,283,830 613,756 46,584 - - - - - - - 9,399 5,185 106,774 577,608 17,117,744 8,643 0.88884

23 263,799 180,119 1,173,817 115 341 - 695 560 753 521 47,798 421,896 9,318,290 19,079 552,970 2,767 14.62552

21 1,432,745 980,687 64,409 19,578 374 - 222,124 58,073 468 66,209 75,490 35,370 80,289 12,749 106,476 3,874 0.13898

17 639,609 - - 52 16,698 - 39,217 53,213 91 5,721 171,771 23,183 1,169 (9,486) 176,320 4,042 0.44687

37 1,505,730 - - - - - - - 20,478 26,416 134,084 4,068,680 6,220 71,458 1,471,127 590 -

25 - - - - - - - - - - 603,706 134,963 286,667 (316,876) 4,346,414 2,465 -

11 - - - - 1,524 - - 517,421 - - 1,584,334 68,882 8,139 (164,165) 1,034,111 12,158 20.13454

34 240,213 53,922 32,910 11,926 9,111 - 307,864 5,247 77,211 3,057 412,919 290,524 52,392 (3,755) 308,572 1,003 2.10287

38 40,266 - 9,628 - - - - - 1,719 382,820 896,352 1,408,504 10,408 2,271 47,226 492 17.79471

201 4,766,875 2,508,519 3,116,616 62,785 70,617 4,118,374 806,782 374,835 288,892 1,192,062

202 13,281,063 12,577,534 4,616,318 129,809 168,922 1,633,193 2,014,214 1,380,363 650,472 255,787

203 145,321 134,185 64,659 1,723 1,692 - 21,051 12,457 5,386 4,495

Sumber: Aplikasi Input Output Regional Kerjasama antara Pusat Antar Universitas (PAU) Studi Ekonomi UGM, Edocon dan Bappenas

Kode

I-O Sektor

15 Industri Pengolahan Migas

14 Pertambangan dan Penggalian

23 Konstruksi

21 Industri Lainnya

17 Industri Makanan dan Minuman

37 Administrasi Pemerintahan dan Jaminan Sosial

25 Perdagangan

11 Ikan

34 Keuangan

38 Jasa Pendidikan

Kode

I-O Uraian

201 Upah & Gaji

202 Surplus usaha

203 Penyusutan

301 Konsumsi Rumah Tangga

302 Konsumsi Pemerintah

303 Pembentukan Modal Tetap Bruto

304 Inventori

305 Ekspor Barang

306 Ekspor Jasa

Executive Summary

Pengarah

Arif Wibawa

(Kepala Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Papua Barat)

Penanggung Jawab

Neil Edwin

(Plt. Kepala Bidang Pembinaan Pelaksanaan Anggaran II)

Koordinator

Ri Setia Hutama

(Kepala Seksi Bidang Pembinaan Pelaksanaan Anggaran II-B)

Anggota

Feri Pramusetiyo

(Kepala Seksi Bidang Pembinaan Pelaksanaan Anggaran II-A)

Kurniawan Cahyo Utomo

(Kepala Seksi Bidang Pembinaan Pelaksanaan Anggaran II-C)

Enjun Fajar Sadida

(Pelaksana Bidang Pembinaan Pelaksanaan Anggaran II)

Leonardo Rajagukguk


Melianus


Tim Penyusun

Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Perbendaharaan Provinsi Papua Barat

Gedung Keuangan Negara (GKN) Manokwari Komplek Perkantoran Pemerintahan Provinsi Papua Barat

Jl. Brigjen Marinir (Purn) Abraham O. Atururi, Kelurahan Anday, Arfai, Kab. Manokwari Telepon (0986) 214122 - Faksimili (0986) 214124 website: djpbn.kemenkeu.go.id/kanwil/papuabarat

Tahun 2018 - DJPb

Documents

Transcript of Tahun 2018 - DJPb