P U T U S A NNomor : 296 / PDT / 2014 / PT- MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

LINDA SARI DEWI LUBIS, Umur 35 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,

Alamat Jalan Merdeka No. 460, Sadabuan No.

42, Padangsidimpuan ;

Untuk perkara ini diwakili oleh Kuasa

Hukumnya yaitu IRFAN SURYA

HARAHAP, SH., dan M. MUDA H.D.

HARAHAP, SH., Advokat / Penasehat

Hukum pada Kantor HARAHAP & PARTNERS

LAW OFFICE, yang beralamat di Jalan Hindu

No. 13, Medan, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 30 Januari 2012, disebut

sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;

M E L A W A N

DRS. H. YAHYA SULAIMAN LUBIS, Umur 78 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,

Alamat Jalan Asem Baris Raya Nomor 121, RT

001, RW oio, Kelurahan Kebon Baru,

Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, Jakarta;

Untuk perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya

yaitu ZULKIFLI DANIEL, SH., Advokat dan

Konsultan Hukum pada Law Office

ZULKIFLI DANIEL & PARTNERS, yang

beralamat ...........

2

beralamat di Jalan Kelapa Tunggal No. 18,

Utan Kayu Selatan, Matraman, Jakarta Timur,

Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 21 Maret 2012, disebut sebagai

TERBANDING semula TERGUGAT;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 04

Maret 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Sidikalang pada tanggal 04 Maret 2013 dibawah register perkara Nomor :

07/Pdt.G/2013/PN.Sdk, telah mengajukan gugatan dengan posita sebagai

berikut :

Menimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya

tertanggal Medan, 15 Pebruari 2012, yang telah didaftarkan dan diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tertanggal 17 Pebruari

2012 dicatat dalam Register Perkara Nomor 06/Pdt.G/2012/PN.Psp., telah

mengajukan Gugatan terhadap Tergugat dengan dalil gugatan sebagai

berikut :

1. Bahwa Almarhum Orangtua Penggugat ada memiliki bagian dari

sebidang tanah yang terletak di Jalan Prof. H.M. Yamin, SH., No. 15,

Rt.15, Rw.05, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsid impuan

Utara, KotaPadangsidimpuan dengan batas-batas :

Sebelah Utara berbatas dengan rumah Haji Abdul Rauf ;

Sebelah Selatan berbatas dengan rumah marah Tenggang;

Sebelah .............

3

Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Besar (Jalan Prof. H.M. Yamin

setempat dikenal dengan jalan kampung jawa) ;

Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Sibontar ;

2. Bahwa Alm. Orangtua Penggugat memperoleh sebagian dari sebidang

tanah beserta rumah tersebut adalah bagian warisan orangtuanya Alm.

Ismail Lubis gelar Lobe Adnan Lubis, berdasarkan Surat Pemberian

tertanggal 20 November 1951;

3. Bahwa pada pemberian tersebut, selain Alm. Orangtua

Penggugat, Tergugat beserta Ahli Waris lainnya juga menerima

bagian dari Warisan, dan berdasarkan pemberian tersebut bagian dari

Alm. Orangtua Penggugat adalah salah satu bagian dengan Junan Lubis

alias Unan Lubis dan Nurbaia yang merupakan ibu dari Alm. Orangtua

Penggugat ;

4. Bahwa kemudian untuk bagian dari Tergugat dari pemberian

warisan tersebut berada di luar lokasi pemberian terhadap

Alm. Orangtua Penggugat dan sebelumnya Tergugat tidak begitu

memperdulikan warisan bagian bahkan pernah membuat

pernyataan bahwa Tergugat rela menyerahkan bagiannya untuk

ahli waris lainnya;

5. Bahwa setelah beberapa selang waktu berlalu Alm. Orangtua

Penggugat mengalami kesulitan keuangan yang mengakibatkan

Alm. Orangtua Penggugat mengajukan pinjaman uang ke bank yang

akhirnya tidak dapat dibayar oleh Alm. Orangtua Penggugat sehingga

kemudian Alm. Orangtua Penggugat meminta bantuan dari Tergugat;

6. Bahwa kemudian akhirnya Tergugat bersedia membantu Alm. Orangtua

Penggugat untuk melunasi hutangnya dengan syarat Alm.

Orangtua .............

4

Orangtua Penggugat harus menyerahkan HAK WARIS atas tanah

terperkara kepada Tergugat;

7. Bahwa berdasarkan keadaan terjepit karena harus melunasi hutang

dan dilain sisi harus menyerahkan bagian dari warisannya maka akhirnya

Alm. Orangtua Penggugat menyerahkan bagian dari warisannya

kepada Tergugat dengan perjanj ian Jual Beli Hak Waris dan

juga Surat Penglepasan Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993, di Notaris

Pengganti Basuki Sardi tertanggal 8 Mei 1993, Notaris Pengganti di

Jakarta;

8. Bahwa jual bell hak waris tidak dilandasi ketentuan hukum tersebut tidak

dapat dijadikan landasan beralihnya hak atas waris dari Alm. Orangtua

Penggugat dan tidak dapat begitu saja dihilangkan karena Hutang

Piutang dilunasi oleh Tergugat;

9. Bahwa kemudian Alm. Orangtua Penggugat akhirnya kemudian bersama

keluarga termasuk Penggugat harus keluar dari tanah maupun rumah

terperkara dan Alm. Orangtua Penggugat menjadi terlunta-lunta dan

akhirnya meninggal dunia;

10. Bahwa walaupun Alm. Orangtua Penggugat sudah menyetujui dengan

menandatangani surat jual beli hak waris tetapi itu bukanlah keinginan

dari Alm. Orangtua Penggugat seperti pernah disampaikan oleh beliau

kepada Penggugat, jual beli hak waris tersebut adalah karena

terpaksa dengan adanya hutang piutang tersebut;

11. Bahwa kemudian Tergugat menguasai tanah terperkara sampai saat ini

sehingga Alm. Orangtua Penggugat dan Penggugat mengalami

kerugian baik materiil maupun moriil;

II.Kualifikasi .............

5

II. KUALIFIKASI PERBUATAN TERGUGAT

- Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanah

terperkara hanya berdasarkan Jual Beli Hak Waris dan atas

dasar hutang yang dilunasi Tergugat adalah perbuatan

melawan hukum (Onrechmatigedaad);

- Bahwa perbuatan Tergugat yang berdasarkan peralihan hak

yang tidak jelas dan tidak berdasarkan dasar hukum yang jelas

juga merupakan perbuatan melawan hukum ;

III. KUALIFIKASI MATERIIL DAN MORIIl PENGUGAT

1. KERUGIAN MATERIIL

A. SEWA TANAH TERPERKARA SELAMA DIKUASAI TERGUGAT, per

tahun Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dari tahun 1993 s/d

2012,

19xRp.50.000.000,- menjadi Rp. 950.000.000,- (sembilan ratus lima

puluh juta rupiah);

B. Biaya pengurusan perkara sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh

juta rupiah);

C. Total kerugian materiil menjadi Rp. 1.000.000.000,- (satu milyard

rupiah) ;

2. KERUGIAN MORIIL

Bahwa kerugian Moriil Penggugat berupa adanya perasaan was-was

dan tidak tenang dari Penggugat karena adanya ketidakpastian hukum

akibat perbuatan melawan hukum Tergugat. Kerugian moriil ini

sebenarnya tidak dapat dinilai kan tetapi untuk mempermudah gugatan ini

maka dinilai dengan nilai Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

3. Total kerugian Materiil ditambah Moriil menjadi Rp. 1.500.000.000,-

(satu milyard lima ratus juta rupiah);

IV.Dalil ..............

6

IV. DALIL-DALIL LAINNYA

Bahwa perbuatan berdasarkan kerugian-kerugian yang

diderita oleh Penggugat dan juga adanya kekhawatiran

Penggugat bahwa gugatan ini akan sia-sia, maka dengan ini

untuk menjamin gugatan Penggugat ini, Penggugat mohon agar

diletakkan sita jaminan (Conservaoir Beslag) atas TANAH

yang terletak di Jl. Prof. H.M.Yamin No. 15, Kel. Wek III,

Kec. Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan,

dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatas dengan rumah Haji Abdul Rauf;

Sebelah Selatan berbatas dengan rumah Mara Tenggang;

Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Prof. H.M. Yamin;

Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Sibontar ;

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang

dilakukan Tergugat, maka kerugian tersebut harus

dipertanggungjawabkan Tergugat membayar seluruh kerugian

Penggugat tersebut dengan sekaligus dan tunai;

Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang

lebih besar di kemudian hari maka sudah seharusnyalah

Tergugat dibebani dwangsom (uang paksa) sebesar Rp.

100.000,- (seratus ribu) perhari, setiap hari keterlambatan

Tergugat melaksanakan putusan perkara ini yang telah memiliki

kekuatan hukum tetap (In kracht van gewijsde);

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didukung oleh

faktafakta yang akurat dan otentik, serta sempurna menurut

hukum, maka cukup beralasan dimohonkan Putusan dalam

perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dulu dengan serta

merta .............

7

merta, meskipun ada perlawanan (Verzet), Banding, ataupun

Kasasi (Uitvoerbar bij vorrad);

Berdasarkan dalil-dalil tersebut, maka dengan ini Penggugat mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimnpuan untuk menetapkan

suatu hari sidang dengan memanggil para pihak dengan menetapkan

Amar Putusan sebagai berikut :

I. PRIMAIR

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan

hukum (onrechmatigedaad);

3. Menyatakan kepemilikan Tergugat I atas dasar Jual Beli Hak

Waris tertanggal 6 Mei 1993 yang di Warmeking tertanggal 8

Mei 1993 di Notaris Pengganti Basuki Sardi, Notaris pengganti di

Jakarta batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum sama

sekali;

4. Membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan tidak kekuatan

hukum Surat Penglepasan Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993

yang juga di Warmeking tertanggal 8 Mei 1993 di Notaris

Pengganti Basuki Sardi, Notaris pengganti di Jakarta;

5. Menyatakan kepemilikan Tergugat atas dasar surat Jual Beli hak

Waris dan Pernyataan penglepasan Hak Waris tersebut adalah cacat

hukum untuk itu maka surat keterangan itu batal demi hukum atau

tidak memiliki kekuatan hukum sama sekali;

6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag)

yang diletakkan dalam perkara ini ;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang

diderita ...............

8

diderita Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyard

lima ratus juta rupiah) secara langsung dan tunai;

8. Menghukum Tergugat membayar dwangsom (uang paksa) sebesar

Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) per hari, setiap hari

keterlambatan Tergugat melaksanakan Putusan perkara ini

yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (In kracht van gewisjde) ;

9. Menyatakan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dulu

dengan serta merta, meskipun ada perlawanan (Verzet),

Banding, ataupun Kasasi (Uitvoerbar bij vorrad);

10. Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya-biaya yang timbul

dalam perkara ini;

II. SUBSIDAIR

Memohon agar Pengadilan memberikan putusan yang sebenar-benarnya dan

seadil-adiinya (EX AEQUO ET BONO).

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Kuasa

Hukum Para Tergugat mengajukan Jawaban tertanggal 12 Juni 2013 yang

dibacakan di muka sidang pada tanggal 19 Juni 2013 sebagai berikut:----------

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas

selanjutnya Tergugat telah mengajukan dan membacakan surat

jawabannya tertanggal Jakarta, 15 Mei 2012, yang selengkapnya sebagai

berikut :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

IV. EKSEPSI TENTANG SENGKETA YANG DIGUGAT PENGGUGAT

SAMA DENGAN PERKARA YANG SEDANG DIPERIKSA OLEH

PENGADILAN LAIN (EXEPTIO LITIS PENDETIS).

Bahwa ............

9

Bahwa Penggugat (Linda Sari Dewi Lubis) adalah adik kandung

dari Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis sekaligus anak

kandung dari Almarhum Muhktar Gunawan Lubis dalam hal ini

bertindak atas diri sendiri dan sebagai ahli waris dari Almarhum Muhktar

Gunawan Lubis maupun bersama-sama telah mengajukan gugatan

Perdata terhadap Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis di Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan dibawah Register Perkara No. 06/Pdt.G/2012/PN.Psp;

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo pada

pokoknya sama dengan gugatan yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan

Budi Syahputra Lubis terhadap Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis di

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang tercatat dalam Register

Perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp. yang scat ini sedang dalam proses

Kasasi, yaitu ;

a. bahwa soal yang dituntut adalah sama;

Bahwa baik tuntutan yang dilakukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan

Budi Syahputra Lubis maupun tuntutan yang diajukan oleh Linda Sari

Dewi Lubis adalah menuntut hal yang sama yaitu untuk mengembalikan

tanah milik orangtuanya Muhktar Gunawan Lubis atas sebagian tanah

yang terletak di J l . Prof . H.M.Yamin, SH No. 15 Kelurahan

Wek I I I , Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota

Padangsidimpuan yang sudah dibeli oleh Drs. H. Yahya Sulaiman

Lubis, dari orangtua mereka Muhktar Gunawan Lubis;

b. bahwa tuntutan didasarkan pada alasan yang sama;

Bahwa baik tuntutan yang dilakukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan

Budi Syahputra Lubis maupun tuntutan yang diajukan oleh Linda Sari Dewi

Lubis didasarkan dengan alasan yang sama yaitu adanya jual bell yang

tidak sah antara Muhktar Gunawan Lubis selaku penjual tanah dengan

Drs................

10

Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis, selaku pembeli tanah, dikarenakan

adanya pemaksaan dari Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis terhadap

Almarhum Muhktar Gunawan Lubis;

c. tuntutan diajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama

didalam hubungan yang sama pula;

Bahwa baik tuntutan yang dilakukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan

Budi Syahputra Lubis adalah mempunyai hubungan yang sama, yaitu sama-

sama mengatasnamakan diri sendiri dan atas Hama ahli waris dari

Muhktar Gunawan Lubis dan kedua gugatan tersebut sama-sama

diajukan kepada Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis;

d. putusan hakim yang positif sedang proses pemeriksaan kasasi;

Bahwa putusan dalam perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp.,

yang diajukan Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis adalah

putusan yang bersifat positif karena telah memeriksa pokok perkara dengan

putusan menolak seluruh gugatan Penggugat dan atas putusan ini

Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis telah mengajukan

banding ke Pengadilan Tinggi Medan dan telah diputus oleh

Pengadilan Tinggi Medan melalui Putusan No. 350/PDT/2011/PT MDN

yang amar putusannya menguatkan putusan Pengadilan Negeri

Padangsidimpuan No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp;

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Medan N o .

350.PDT/2011/PT MDN yang amar putusannya menguatkan

putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp

tersebut, baik Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis maupun Rahmat Taufik

Lubis dan Budi Syahputra Lubis telah mengajukan melakukan upaya

hukum Kasasi pada tanggal 10 April 2012;

Bahwa ..............

11

Bahwa dengan masih diprosesnya perkara gugatan No.

14/Pdt.G/2010/PN.Psp tersebut, yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis

dan Budi Syahputra Lubis pada tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI, maka

mohon Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili

perkara aquo berkenan menyatakan gugatan yang diajukan Linda Sari

Dewi Lubis dalam Perkara No. 06/Pdt.G/2012/PN.Psp sama dan masih

bergantung dengan Perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp yang sedang

diperiksa dalam tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI. Dengan kata lain

perkara aquo masih bergantung perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp yang

diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis yang

sedang proses upaya hukum kasasi , sehingga gugatan Penggugat

t idak dapat d i ter ima (Niet on vankelijkverklaard);

II. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)

A. TIDAK SAMANYA BATAS-BATAS TANAH YANG DIAJUKAN OLEH

PENGGUGAT DENGAN BATAS-BATAS TANAH SAAT INI

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa orang tua Penggugat

memiliki bagian dari sebidang tanah yang terletak di JIn. Prof. H.M.

Yamin No.15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota

Padangsidimpuan dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Rumah H. Abdul Raub

Sebelah Selatan : Rumah Mara Tenggang

Sebelah Timur : JI. Raya Prof. M. Yamin

Sebelah Barat : Sungai Sibontar

Bahwa batas-batas tanah tersebut adalah batas-batas tanah

sebelum dibagi berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember

1951 yang merupakan pemberian hiba dari Almarhum Ismail gelar Lobe

Adnan Lubis;

Bahwa ..............

12

Bahwa setelah tanah tersebut dibagi clan fakta hukum yang terungkap

dalam Pemeriksaan Setempat dalam perkara No.14/Pdt.G/2010/PN.Psp yang

diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis (kakak kandung

Penggugat) serta fakta yang ada saat ini, terbukti bahwa batas-batas tanah

sengketa sekarang ini adalah :

Sebelah Utara : Tanah dan rumah milik H. Syawali Harahap

Sebelah Selatan : Tanah dan Rumah milik Salmah Lubis

Sebelah Timur : JI. Raya Prof. M. Yamin

Sebelah Barat : Sungai Sibontar

Bahwa dengan berbedanya batas-batas tanah sengketa yang

didalilkan Penggugat dengan batas-batas tanah sengketa sekarang ini yang

dikuasai oleh Tergugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat adalah

kabur (obscuur libel). Hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI

No. 81 K/Sip/1971 tanggal 09 Juli 1973 yang menyatakan bahwa

"tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batas-batas dan

luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan oleh karenanya gugatan

Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima";

B. TIDAK DICANTUMKANNYA LUAS TANAH SECARA JELAS

Bahwa Penggugat tidak secara terang dan jelas menyebutkan luas

tanah yang terletak di Jln. Prof.H.M.Yamin No.15, Kelurahan Wek III,

Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan clan

Penggugat jugs tidak secara terang dan jelas menyebutkan luas tanah yang

menjadi hak waris dari orangtua Penggugat diterimanya berclasarkan Surat

Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951 yang merupakan pemberian hibah

dari Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan Lubis;

Bahwa dengan berbedanya batas-batas tanah sengketa yang

didalilkan Penggugat dengan batas-batas tanah sengketa sekarang ini yang

dikuasai .............

13

dikuasai oleh Tergugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat adalah

kabur (obscuur libel).

C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MENCANTUMKAN SEMUA AHLI

WARIS DARI ALMARHUM MUKHTAR GUNAWAN LUBIS

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa dirinya

adalah salah satu ahli waris dari Almarhum Mukhtar Gunawan Lubis,

akan tetapi selanjutnya dalam positanya Penggugat tidak menyebutkan

secara jelas dan lengkap siapa-siapa saja yang menjadi ahli waris dari

Mukhtar Gunawan Lubis dan sekaligus orang yang berhak atas objek

warisan;

Bahwa gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas berapa dan

siapa saja yang berhak atas objek warisan, dikategorikan sebagai gugatan

yang kabur (obscuur libel). Hal ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah

Agung RI No. 1145 K/PDT/1984 tanggal 21 September 1985;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim agar segala sesuatu yang

telah dikemukakan dalam eksepsi tersebut diatas, telah termasauk pula

dalam pokok perkara;

2. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat,

karena mengandung ketidakbenaran yuridis dan mengada-ada, kecuali

hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya;

3. Bahwa benar orangtua Penggugat (Almarhum H. Muchtar Gunawan

Lubis) dulunya pernah mempunyai hak waris atas 1/3 kebun dan 1/3

rumah yang terletak di JIn. Prof.H.M.Yamin No.15, Kelurahan Wek III,

Kecamatan Padangsid impuan Utara, Kota Padangsid impuan

berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951;

Bahwa ................

14

4. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951

yang merupakan pemberian hiba dari Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan

Lubis kepada masing-masing :

I. Salmah Lubis menerima pemberian saya yaitu sebidang

tanah panjang 20 m lebar 8 m disebelah Utara berbatas dengan

rumah Haji Abdul Rauf;

II. 1. Ali Unan 2. Muchtar (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3.

Nurbaia (isteri dari Almarhum Ismail Lubis gelar Lobe

Adnan Lubis) menerima pemberian-pemberian saya yaitu

sebuah rumah serta kebun;

III. Masdelina dan Masdeliani menerima pemberian saya yaitu sebidang

tanah tempat gudang panjang 20 m lebar 16 m yang berbatas di

sebelah Selatan dengan rumah Marah Lenggang seperti keterangan

yang terlampir pads gambar berikut :

Selain dari harta pemberian saya yang tersebut pada gambar tadi, saya

bagikan kepada anak-anak saya yang tersebut di bawah ini Sulaiman Lubis

dan Mahmud Lubis;

5. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951

angka (II) tersebut, jelas bahwa rumah dan kebun yang terletak di JIn.

Prof.H.M.Yamin No. 15 Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan

Utara, Kota Padangsidimpuan dibagikan kepada 3 (tiga) orang yaitu 1. Ali

Unan ( Junan Lubis) 2. Muchtar (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia

(isteri dari Ismail Lubis) dengan kata lain, masing-masingnya mendapat

1/3 bagian dari luas kebun tersebut. Dengan demikian orang tua

Penggugat (Almarhum H. Muchtar Gunawan Lubis) hanya memiliki

hak waris 1/3 bahagian dari kebun dan 1/3 bahagian dari rumah

yang ada dalam tanah waris tersebut;

Bahwa ..............

15

6. Bahwa benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak

keberatan untuk sebahagian hak warisnya dijual, akan tetapi sebahagian

lagi tanah seluas 300 M2 milik Tergugat yang terletak di Kelurahan

Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Padangsidimpuan, yang

dikenal sebagai JI. Muhammad Yamin, SH, secara diam-diam

dijual oleh almarhum orang tua Penggugat dan Mukhtar Gunawan Lubis

juga telah menjual kepada pihak ketiga ½Ha tanah sawah kepunyaan

Tergugat yang terletak di Desa Sibiobio Pudun Jae, Kecamatan

Padangsimpuan Timur, Kota Padangsidimpuan;

Bahwa semua hasil penjualan tanah-tanah tersebut telah dimanfaatkan

oleh Muchtar Gunawan Lubis untuk kepentingan pribadinya dan uangnya

tidak diserahkan kepada Tergugat;

7. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat bersedia

membantu almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat)

dengan syarat harus menyerahkan hak warisnya, karena semua

penyerahan dan jual beli tanah tersebut usulannya berasal dari almarhum

Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat). Bahwa perjanjian Jual

Beli tertanggal 6 Mei 1993 bukanlah perjanjian sepihak, akan tetapi

adalah perjanjian jual beli yang didasarkan kepada kesepakatan antara

almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dan Ali Unan

(Junan Lubis) dengan Tergugat-,

8. Bahwa sebelum adanya perjanjian jual beli tersebut, terlebih

dahulu adanya Surat Pernyataan Pelepasan Hak Waris tertanggal 6

Mei 1993 yang dibuat dan ditandatangani oleh Muchtar Gunawan Lubis

(dari orang tua Penggugat) dan Yunas Lubis (Ali Unan) yang pada

pokoknya mengakui ;

Muchtar ..............

16

- "... Muchtar Gunawan Lubis (dari orang tua Penggugat) dan

Yunas Lubis (Ali Unan) menyatakan Melepaskan seluruh Hak

bagian kami yaitu 2/3 bagian tanah dan 213 bagian rumah

yang tidak terpisah dalam harta peninggalan almarhum ayah

kami ISMAIL Gelar LOBE ADNAN LUBIS, yang diberikan oleh

ayah kami pada waktu almarhum masih hidup, sebagai

pembagian dari harta peninggalannya, berdasarkan "SURAT

PEMBERIAN" tertanggal Padangsidimpuan 20 Nopember 1951

kepada : kakak kami YAHYA SULAIMAN LUBIS ... dst" karena

kakak kami YAHYA SULAIMAN LUBIS telah menyelesaikan

kesuliten-kesulitanlperrnasalahan-permasalahan kami berdua

pada pihak ketiga, antara lain :

- Yahya Suleiman Lubis (Tergugat) telah membayar lunas

seluruh hutang yang tidak dapat dibayar lagi oleh Muchtar

Gunawan Lubis kepada Bank Pembangunan Daerah Sumatera

Utara cabang Padangsidimpuan sebesar Rp. 13.717.135,- (tiga

belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima

rupiah);

- Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) telah menjual

kepada pihak ketiga % Ha tanah sawah kepunyaan Yahya

Sulaiman Lubis yang terletak di Desa Sibiobio Pudun Jae,

Kecamatan Padangsidimpuan timur, yang hasil penjualannya

telah dimanfaatkan oleh Muchtar Gunawan Lubis;

- Muchtar Gunawan Lubis telah menjual sebahagian warisan

kepunyaan Yahya Sulaiman Lubis kepada pihak ketiga berupa

tanah perumahan seluas 300 MI (tiga ratus meter persegi)

y a n g t e r l e t a k d i K e l u r a h a n W e k I I I , K e c a m a t a n

P a d a n g s i d i m p u a n . . . . . . . . . .

17

Padangsidimpuan Utara, Padangsidimpuan, yang dikenal

sebagai Jl. Muhammad Yamin, SH., uang hasil penjualannya

telah dimanfaatkan oleh Muchtar Gunawan Lubis;

- Bahwa dengan diselesaikannya permasalahan-permasalahan/

kesulitan-kesulitan kami tersebut oleh kakak kami YAHYA

SULAIMAN LUBIS, dengan ini kami menyatakan bahwa kami,

baik sekarang maupun dikemudian hari tidak mempunyai

tagihan/tuntutan apapun lagi terhadap Hak Bagian

kami dalam Harta peninggalan/seluruh warisan

almarhum ayah kami tersebut;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, perjanjian jual beli

tertanggal 6 Mei 1993 bukanlah perjanjian yang sepihak dan

dipaksakan oleh Tergugat, akan tetapi perjanjian jual beli yang

dilakukan berrdasarkan kesepakatan bersama antara almarhum

Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dan Ali Unan (Junan)

dan telah memenuhi syarat sahnya suatu perrjanjian sebagaimana

dimaksud pasal 1320 KUHPerdata.

9. Bahwa adalah tidak benar dan mengada-ada dalil Penggugat yang

menyatakan dasar pembayaran hutang tersebut tidak murni keinginan

dari almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat),

karena cara pembayaran jual bell tanah tersebut justru datang dari orang

tua Penggugat;

Bahwa awalnya almarhum Ali Unan (Junan Lubis) datang kepada

Tergugat untuk meminjam uang sebesar Rp 23.000.000,- (dua puluh tiga

juta rupiah) guna membeli tanah di daerah Karang Tengah, Cileduk,

Tangerang dan sebagai pembayarannya almarhum Ali Unan (Junan

Lubis) menyerahkan tanah yang menjadi hak warisnya kepada Tergugat

yaitu .............

18

yaitu 1/3 bahagian dari kebun yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin

No. 15, Kelurahan Wek 111, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota

Paclangsidimpuan ;

Bahwa pada waktu bersamaan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua

Penggugat) juga meminjam uang sebesar Rp 13.717.135,- (tiga belas

juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah) kepada

Tergugat untuk pelunasan seluruh hutang yang tidak dapat dibayar lagi

oleh Muchtar Gunawan Lubis kepada Bank Pembangunan Daerah

Sumatra Utara cabang Padangsidimpuan;

Bahwa selain pinjaman uang Rp Rp 13.717.135,- (tiga belas juta

tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah), almarhum

Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) juga mengakui telah

menjual kepada pihak ketiga ½ Ha tanah sawah kepunyaan Yahya

Sulaiman Lubis (Tergugat) dan menjual sebahagian harta warisan

kepunyaan Yahya Sulaiman Lubis kepada pihak ketiga berupa tanah

perumahan seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) yang terletak

di Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara,

Padangsidimpuan,

Bahwa Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) sadar tidak akan

sanggup membayar semua hutang-hutangnya kepada Tergugat dengan

kemauannya sendiri sebagai pembayar hutang-hutang tersebut , maka

Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) juga menjual

hak warisnya kepada Tergugat yaitu 1/3 bahagian dari tanah kebun

yang terletak di JIn. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III,

Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan kepada

Tergugat;

Bahwa ..............

19

10. Bahwa adalah tidak benar jual beli tanggal 6 Mei 1993 tidak dilandasi

ketentuan hukum, karena jual beli tersebut telah memenuhi

prinsipprinsip jual beli, yaitu:

- Adanya kesepakatan para pihak, Bahwa jual beli tersebut telah

disepakati para pihak secara sukarela dan tanpa tekanan dari

pihak manapun sebagaimana tertuang dalam jual beli tertanggal 6

Mei 1993;

- Adanya harga, Bahwa harga jual beli tanah tersebut

telah disepakati bersama yaitu sebesar Rp 23.000.000,- (dua

puluh tiga juta rupiah) untuk jual beli antara Muchtar Gunawan

Lubis dengan Tergugat dan juga Rp 23.000.000,- (dua puluh

tiga juta rupiah) untuk jual beli antara Ali Unan (Junan Lubis)

dengan Tergugat;

- Adanya penyerahan barang, Bahwa terhitung mulai tanggal 6 Me

1993 tanah tersebut telah diserahkan oleh almarhum Muchtar

Gunawan Lubis dan Ali Unan (Junan Lubis) kepada Tergugat,

akan tetapi Tergugat tetap memberi izin kepada Muchtar

Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) untuk tetap tinggal di atas

tanah tersebut sampai rumah tua warisan dari almarhum Ismail

Lubis dirobohkan karena lapuk pada tahun 1997. Bahwa secara

hukum tanah tersebut telah beralih kepada Tergugat, yaitu dengan

diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 193/Kelurahan Wek III

seluas 2778 M2 atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Kantor

Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan;

11. Bahwa selain dari pada itu Surat Jual Beli tanggal 6 Mei 1993 dan Surat

Pernyataan Pelepasan Hak Waris tanggal 6 Mei 1993 tersebut telah

memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana

diatur ..............

20

diatur dalam Pasal 1320 KUHPerrdata sehingga keduanya

sah dan berkekuatan hukum;

12. Bahwa tidak benar setelah jual tanah tersebut, Muchtar Gunawan Lubis

(orang tua Penggugat) hidup mengembara pindah dari rumah ke rumah;

Bahwa sejak penandatanganan surat jual bell tanah tersebut Muchtar

Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dan keluarganya tetap tinggal

diatas rumah dan tanah yang terletak di Jin. Prof. H.M. Yamin No. 15,

Kelurahan Wek II I , Kecamatan Padangsid impuan Utara, Kota

Padangsidimpuan dan juga Muchtar Gunawan Lubis (orang tua

Penggugat) memanfaatkan tanah tergugat yang terletak di Jin. Prof. H.M.

Yamin No. 13 Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara,

Kota Padangsidimpuan untuk membuka sekolah menjahit. Bahkan

Tergugat telah mengongkosi Muchtar Gunawan Lubis (orang tua

Penggugat) untuk menunaikan ibadah haji ke Mekkah pads tahun 2002,

itu semua adalah atas kebaikan Tergugat dan sekaligus membuktikan

bahwa Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) tidak pernah

berpindah-pindah rumah dan terlunta-lunta, sampai meninggaInya

Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) hubungan kakak-adik

antara Tergugat dengan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat)

tetap terjalin dengan baik;

Bahwa untuk membantu orangtua Penggugat dalam menciptakan

lapangan kerja selain dan atas usul orang tua Penggugat, Tergugat telah

membebaskan tanah seluas 650 Ha (enam ratus lima puluh hektar)

tanah di daerah Sigalangan untuk perkebunan kelapa sawit dan kayu

hasil penebangan hutan tersebut akan diserahkan kepada Tergugat,

akan tetapi ternyata semua proyek tersebut tidak terlaksana, karena

hutan yang dibebaskan tersebut adalah hutan lindung. Selain dari

pada .............

21

pada itu Tergugat telah mengirimkan 1 (satu) unit mobil Taft untuk

dipakai orang tua penggugat serta setiap bulannya dikirimi uang sebesar

Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah);

Bahwa sampai waktu orang tua Penggugat meninggal dunia pada tahun

2005 jenazahnya disemayamkan di rumah Soponta yang terletak di Jln.

P ro f . H . M . Ya m in No . 1 5 , K e lu ra ha n W e k I I I , K e c am a t an

Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, orang tua Penggugat

t idak pernah terlunta-lunta, karena Tergugat selalu membantu

kehidupannya,

13. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa jual beli

tanah hak waris tersebut adalah karena terpaksa dengan adanya hutang

piutang, karena pelunasan hutang almarhun Muchtar Gunawan Lubis

terhadap Bank BPD Sumut cabang Padang Sidimpuan yang dilakukan

Tergugat hanya merupakan cara pembayaran jual beli tanah tersebut;

Bahwa Tergugat Mensommier Penggugat untuk membuktikan adanya

paksaan dalam jual beli tersebut;

14. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat tentang tuntutan ganti rugi baik

material maupun immaterial sebsar Rp. 1.500.000.000,-(satu milyar lima

ratus juta rupiah) kepada Tergugat, karena tuntutan itu tidak berdasar,

mengada-ada dan ticlak terukur;

15. Bahwa Tergugat menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh

Penggugat, karena permohonan tersebut tidak memenuhi syarat hukum

atau tidak beralasan sama sekali. Lagi pula Penggugat tidak mempunyai

bukti yang kuat bahwa Tergugat akan lari dari tanggung jawabnya.

Mahkamah Agung RI melalui putusannya No. 121 K/Sip/1971 tanggal 15

April 1972 telah menegaskan syarat untuk mengajukan sita jaminan

(conservatoir beslag) yaitu "apabila Penggugat tidak mempunyai bukti

kuat ............

22

kuat ada kekhawatiran Tergugat akan mengasingkan

barangbarangnya, maka sita jaminan akan dikabulkan"

16. Bahwa tentan permintaaan putusan serta merta sebagaimana diajukan

Penggugat juga tidak memenuhi syarat-syarat seperti yang tercantum

dalam Pasal 191 RBg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 03

tahun 1971, yaitu:

a. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta otentik

Faktanya : Penggugat tidak dapat menunjukkan akta otentik

yang bisa dijadikan bukti adanya perbuatan melawan

hukum yang dilakukan Tergugat

b. Didasarkan pada putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

tetap

Faktanya : Penggugat tidak dapat menunjukkan adanya

putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang

menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat.

Bahkan sebaliknya, gugatan yang diajukan oleh kakak

kandung Penggugat dalam perkara No.14/Pdt.G/ 2010/

Pn. Psp di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telah

ditolak, putusan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi

Medan dalam putusannya No. 350/PDT/2011/PT MDN

tanggal 06 Desember 2011.

c. Adanya gugatan provisi yang dikabulkan

Faktanya : Sampai saat in i belum ada putusan provis i

yang dikabulkan oleh hakim yang dapat dijadikan

seebagai dasar hukum bagi Penggugat untuk

mengajukan putusan serta merta dalam perkara ini.

DALAM .............

23

DALAM REKONVENSI

1. Bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi mohon kepada

Majelis Hakim agar segala sesuatu yang telah dikemukakan

dalam konvensi tersebut diatas, telah termasuk pula dalam gugatan

rekonvensi;

2. Bahwa Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan Lubis (orang tua Penggugat

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi) berdasarkan Surat Pemberian

tertanggal 20 November 1951 telah membagi-bagikan tanah dan rumah

yang terletak di J ln. Prof . H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek

II I , Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan

kepada anak-anak dan isterinya, masing-masing:

Salmah Lubis menerima pemberian saya yaitu sebidang tanah

panjang 20m lebar 8m disebelah utara berbatas dengan rumah Hadji

Abdul Rauf;

1. Ali Unan 2. Muchtar (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia

(isteri dan Almarhum Ismail Lubis gelar Lobe Adnan Lubis)

menerima pemberian-pemberian saya yaitu sebuah rumah serta

kebun;

Masdelina dan Masdeliani menerima pemberian saya yaitu sebidang

tanah tempat gudang panjang 20 m lebar 16m yang berbatas

disebelah selatan dengan rumah Marah Lenggang seperti

keterangan yang terlampir pada gambar berikut;

Selain dari harta pemberian saya yang tersebut pada gambar tadi,

saya bagikan kepada anak-anak saya yang tersebut di bawah ini

Sulaiman Lubis dan Mahmud Lubis;

3. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951

angka (II) tersebut, rumah dan kebun yang terletak di JIn. Prof. H.M.

Yamin .............

24

Yamin No. 15, Ke lu rahan W ek I I I , Kecamatan

Padangs id impuan Uta ra , Ko ta Padangsidimpuan dibagikan

kepada 3 (tiga) orang yaitu 1. Ali Unan (Junan Lubis) 2. Muchtar Lubis (H.

Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia (isteri dari Ismail Lubis) dengan kata

lain, masing-masingnya mendapat 1/3 bagian dari luas kebun tersebut.

Dengan demikian orang tua Tergugat Rekonvensi/ Penggugat

Konvensi ( Almarhum H. Muchtar Gunawan Lubis) hanya memiliki

hak waris 113 bahagian dari kebun dan 1/3 bahagian dari rumah yang

ada dalam tanah warisan tersebut;

4. Bahwa berawal dari almarhum Ali Unan (Junan Lubis) datang

kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk meminjam

uang sebesar Rp 23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) gunamembeli

tanah di daerah Karang Tengah, Cileduk, Tangerang dan sebagai

pembayarannya almarhum Ali Unan (Junan Lubis) menyerahkan tanah

yang menjadi hak warisnya kepada Tergugat yaitu 1/3 bahagian dari

tanah yang terletak di JIn. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek 111,

Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan;

Bahwa pada waktu bersamaan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) juga meminjam uang

sebesar Rp 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu

seratus tiga puluh lima rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvenasi untuk pelunasan seluruh hutang yang tidak dapat

dibayar lagi oleh Muchtar Gunawan Lubis kepada Bank

Pembangunan Daerah Sumatra Utara cabang Padangsidimpuan;

Bahwa selain pinjaman uang Rp Rp 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh

ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah), almarhum Muchtar

Gunawan Lubis (orang tua Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi)

juga .............

25

juga mengakui telah menjual kepada pihak ketiga ½ Ha tanah sawah

kepunyaan Penggugat Rekonvensif Tergugat Konvensi yang terletak di

Desa Sibiobio Pudun Jae, Kecamatan Padangsidimpuan Timur, Kota

Padangsidimpuan dan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi) juga mengakui telah menjual

sebahagian harta warisan kepunyaan Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi kepada pihak ketiga berupa tanah

perumahan seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) uangterletak di

Ke lu rahan W ek I I I , Kecamatan Padangs id impuan Uta ra ,

Ko ta Padangsidimpuan. Bahwa semua hasil penjualan tanah-tanah

tersebut telah dimanfaatkan oleh Muchtar gunawan Untuk kepentingan

pribadinya dan uangnya tidak diserahkan kepada Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

Bahwa Muchtar Gunawan Lubis sadar tidak akan sanggup membayar

semua hutang-hutangnya kepada Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi dengan kemauannya sendiri sebagai pembayar

hutang-hutang tersebut , maka Muchtar Gunawan Lubis juga menjual hak

warisnya kepada Tergugat yaitu 1/3 bahagian dari tanah kebun yang

terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan

Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan kepada Penggugat

Rekonvensi Tergugat Konvensi;

5. Bahwa untuk melaksanakan jual-bell tanah yang menjadi hak waris dari

Yunan Lubis dan Muchtar Gunawan Lubis yang terletak di Jln. Prof. H.M.

Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara,

Kota Padangsidimpuan dibuatlah Surat Pelepasan Hak Waris tertanggal

06 Mei 1993 dari Yunan Lubis dan Mukhtar Gunawan Lubis kepada

Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

Bahwa ..............

26

6. Bahwa kemudian ditandatanganilah Surat Jual Beli Hak sebagai Ahli

Waris tertanggal 06 Mei 1993 antara Yunan Lubis dan Muchtar gunawan

Lubis selaku penual dengan Drs. Yahya Sulaiman Lubis

(Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi) selaku Pembeli tanah;

7. Bahwa sejak dilakukannya jual beli tersebut sampai saat ini tanah yang

terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan

Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan dikuasai dan dimiliki

oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

8. Bahwa sejak tahun 2010 Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra

Lubis yang merupakan anak kandung dari Almarhum mukhtar Gunawan

Lubis sekaligus kakak kandung Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi mengajukan gugatan perdata kepada Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi atas kepemilikan tanah yang terletak

di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan

Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan yang tercatat

dalam Register Perkara No . 14/Pdt.G/2010/PN Psp di Pengadilan

Negeri Padangsidimpuan;

9. Bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

melalui putusannya tanggal 21 Pebruari 2011 No.

14/Pdt.G/2010/PN Psp menyatakan "Menolak gugatan

Penggugat". Bahwa putusan ini tingkat banding juga dikuatkan oleh

Pengadilan Tinggi Medan No. 350/PDT/2011/PT MDN tanggal 06

Desember 2011;

10. Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 350/PDT/2011/PT

MDN tanggal 06 Desember 2011 tersebut, Rahmat Taufik Lubis dan

Budi Syahputra Lubis pada tanggal 10 April 2012 telah mengajukan

permohonan kasasi;

Bahwa ..............

27

11. Bahwa selama persidangan dalam perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN Psp

ber iangsung d i Pengadi lan Neger i Padangsid impuan

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi selalu hadir dan

mengikuti jalannya persidangan, dengan demikian Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi sangat sadar dan sangat tahu bahwa

akibat hukum dari gugatan yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis

dan Budi Syahputra Lubis, adalah Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi dan seluruh ahli waris Mukhtar Gunawan Lubis lainnya tidak

berhak lagi mengajukan gugatan yang sama kepada Penggugat

RekonvensifTergugat Konvensi;

12. Bahwa akan tetapi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tetap

mengajukan gugatan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah

sengaja menteror jiwa dan pikiran Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi;

13. Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menteror

jiwa dan pikiran Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan cara

mengajukan gugatan kepada Penggugat RekonvensifTergugat Konvensi

adalah perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Materiil

maupun lmateriil bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

Kerugian Materiil :

Biaya kepengurusan perkara sebesar Rp 200.000.000,- (dua ratus juta

rupiah);

Kerugian Immateriil :

Bahwa kerugian Immaterial Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

yang disebabkan adanya rasa was-was dan tidak tenang, hilangnya

waktu .............

28

waktu, tenaga dan pikiran karena adanya ketidakpastian hukum yang

berkepanjangan akibat dari perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan

oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.Kerugian Immaterial ini

dinilai sama dengan sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah);

14. Bahwa untuk menjamin agar gugatan konvensi tidak sia-sia, menjamin

pelaksanaan putusan pengadilan kemudian hari, serta untuk

menghindari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

mengalihkan hartanya kepada orang lain, maka mohon kepada

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan untuk meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslag) atas sebudang tanah dan bangunan di

atasnya yang terletak di Jl. Merdeka No. 460, Sadabuan No. 42,

Kota Padangsidimpuan;

15. Bahwa untuk menjamin agar putusan ini dilaksanakan oleh Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi mohon agar Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum dengan membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap

hari keterlambatan menjalankan putusan ini, hingga putusan ini

dilaksanakan;

16. Bahwa gugatan rekonvensi ini didasarkan pada bukti-bukti yang kuat

dan sah, oleh karenanya layak dan pantas bila putusan dalam

konvensi dapat diialankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan,

banding maupun kasasi;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Sidikalang telah menjatuhkan putusan tanggal 02 April 2014

Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.Sdk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM ...............

29

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI :

Mengabulkan eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA :

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on van

kelijke verklaard) ,

DALAM REKONVENSI :

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima

(niet on van kelijke verklaard) ;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi membayar

biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar

Rp.984.000,00(Sembilan ratus delapan puluh empat ribu rupiah) ;

Membaca :

- Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

tanggal 19 Maret 2013 No.06/Pdt.G/2012/PN.Psp, telah diberitahukan

kepada Kuasa Tergugat I tanggal 03 Juni 2013 ;

- Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

tanggal 19 Maret 2013 No.06/Pdt.G/2012/PN.Psp, telah diberitahukan

kepada Kuasa Penggugat tanggal 17 Desember 2013 ;

- Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor :

15/PDT.BAND/2013/PN.PSP yang dibuat oleh JAWATIN, SH Panitera

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menerangkan bahwa

Kuasa Penggugat / Pembanding pada tanggal 30 Desember 2013

telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri ..............

30

Negeri Padangsidimpuan tanggal 19 Maret 2013 Nomor :

06/Pdt.G/2012/PN.Psp, permohonan banding mana telah dengan

sempurna diberitahukan kepada Kuasa Tergugat / Terbanding tanggal

07 Februari 2013 ;

- Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Pengadilan

Negeri Padangsidimpuan, yang disampaikan kepada Kuasa

Pembanding / Penggugat tanggal 13 Juni 2014, dan kepada Tergugat /

Terbanding tanggal 08 April 2014, yang menerangkan bahwa dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan

tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan

untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor :

06/Pdt.G/2012/PN.Psp, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke

Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Pengugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19

Maret 2013 Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Psp dan telah pula memperhatikan

dimana Pembanding semula Penggugat tidak ada mengajukan memori

banding, sehingga Majelis Pengadilan Tinggi tidak mengetahui tentang

keberatan dari pihak pembanding tersebut maka Pengadilan Tinggi dapat

menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,

oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat

dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-

alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum

pula dalam putusan di tingkat banding ;

Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-

pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih

dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi

sendiri ...............

31

sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal

19 Maret 2013 Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Psp dapat dipertahankan dalam

tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula

Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama

maupun dalam tingkat banding, maka biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan dibebankan kepadanya ;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, pasal – pasal RBG dan peraturan perundang-

undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19

Maret 2013 Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Psp, yang dimohonkan banding

tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dikedua tingkat peradilan dalam tingkat banding sebesar

Rp. 150.000,-( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Hakim

majelis pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 oleh kami : DAHLIABRAHMANA, SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan

sebagai Ketua Majelis, H.LEXSY MAMONTO, SH.MH dan KAREL TUPPU,SH.MH sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 296/PDT/2014/PT- MDN tanggal

03 Oktober 2014 dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka

untuk umum pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 oleh Hakim

Ketua ..............

32

Ketua Majelis dan didampingi Hakim - Hakim Anggota tersebut dengan

dibantu oleh ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Medan ,tanpa dihadiri kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya .

HAKIM-HAKIM ANGGOTA : KETUA MAJELIS

TTD TTD

H.LEXSY MAMONTO, SH.MH DAHLIA BRAHMANA, SH.MH

TTD

KAREL TUPPU, SH.MH

PANITERA PENGGANTI

TTD

ROSELINA, SH .

Perincian Biaya :1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

PANITERA,

TJATUR WAHJOE B. S. P, SH, M.Hum.NIP. 19630517 199103 1 003.