Nomor DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG …jdih.batan.go.id/unduh/kajian/Putusan539.pdf ·...
Transcript of Nomor DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG …jdih.batan.go.id/unduh/kajian/Putusan539.pdf ·...
P U T U S A M
Nomor : 539/Pdt.G;201B/PN.Tng.
DEMI K E A D I L A N B E R D A S A R K A N K E T U H A N A N Y A N G MAHA E S A
Pengadilan Negeri Tangerang yang memer iksa dan mengadil i perkara
perkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan
dalam perkara antara :
S U N A R T O , jenis kelamin Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Agama
Islam, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di
Gg. H. Hasyim No.9 Rt.003 l^w.013 Kebon Duren, Kelurahan
Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan-Banten
15411, selanjutnya disebut sebagai P E N G G U G A T ;
M e l a w a n :
P U S A T T E K N O L O G I dan K E S E L A M A T A N R E A K T O R NUKLIR - B A D A N
T E N A G A NUKLIR NASIONAL beralamat Gedung 80 Kawasan
Puspitek Serpong, Tangerang Selatan 15310, selanjutnya
disebut sebaga i : T E R G U G A T I ;
BADAN T E N A G A NUKLIR NASIONAL, beralamat di JI. Kuningan
Barat, Mampang Prapatan, Jakarta 12710, selanjutnya disebut
sebaga i : T E R G U G A T II ;
^gat I dan Tergugat II di wakili oleh Kuasanya bernama Ir. Eko Madi
;ito, Wagiman, SH, Gumilang Fuadi SH dan Fitria Fajri, SH. , masing-
Pegawai Badan Tenaga Nuklir Nasional, berdasarkan Surat Kuasa
Nomor: 2059/KRN/ KP.01.02/08,2018 tanggal 16 Agustus 2018
hal ini bertindak untuk dan ata..s nama Pusat Teknologi dan
Keselamatan Reaktcr Nuklir Badan Tenaga Nuklir Naisonai (PTKRN-
BATAN) dan Surat Kuasa khusus Nomor: 378/KA/ HK.01 01/08/2018
tanggal 15 Agustus 2018;
P E N G A D I L A N N E G E R I T E R S E B U T ;
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang
NO.539/PEN/PDT.G/2018/PN.TNG tertanggal 26 Juli 2018 tentang
Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksn dan rnengadili perkara tersebut;
Telah membaca berkas perkara yang bers^ngkutan;
Telah membaca Penetapan Hakim Ketna Majelis tertanggal Juli 2018
tentang hari persidangan perkara tersebut
Telah mendengar pihak yang berperkara, telah rrieneliti surat-surat bukti
Halaman 1 P itusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng." '
/
S A L I N A N I maupun mendengar keterangan para saksi dari para Te rguga t ;
T E N T A N G DUDUK F 'ERKARA
Menimbang, batiwa Penggugat pada tanggal 24 Juli 2018 telah
mengajukan gugatan parlawanan hukum yang diterima dan didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 26 Juli 2018 dalam
Register Nomor: 539/Pdt.G/ 2018/PN.Tng, yang pada pokoknya menyatakan
sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 26 April 2017 PENGGUGAT sebagai Pegawai
Negeri Sipil di Pusat Teknologi dan Keselamatan Reaktor Nuklir - Badan
Tenaga Nuklir Nasional mengajukan surat permohonan menjalani Masa
Persiapan Pensiun. Hingga bulan Juni 2017 tidak ada jawaban dari
T E R G U G A T I maka pada tanggal 7 Juni 2017 PENGGUGAT kembali
mengajukan surat permohonan menjalani Masa Persiapan Pensiun.
Maksud PENGGUGAT mengambil Hak Masa Persiapan Pensiun ini
adalah agar dapat lebih fokus dalam mempersiapkan kegiatan/usaha
setelah masa pensiun. Dalam surat permohonan tersebut PENGGUGAT
berpedoman pada Pasal 350 Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017.
2. TERGUGAT II menerbitkan Keputusari Kepala Badan Tenaga Nuklir
Nasional No. 5889/KP 0601/2017 tertanggal 7 Juli 2017 tentang Ijin
menjalani Masa Persiapan Pensiun t n t uk atas nama Sunarto NIP.
19600209 198210 1 001 sejak bulan Agustus 2017 sampai dengan bulan
Februari 2018 selama 7 (tujuh) bulan.
3. Pada bulan Agustus 2017 PENGGUGAT mener ima gaji tetapi t idak sesuai
dengan Pasal 350 ayat (3) Peraturan I 'emerintah No. 11 Tahun 2017.
^ U G A T I dan TERGUGAT II t idak memberikan penjelasan peraturan
j ^ i p e r g u n a k a n sebagai dasar pr;mberian gaji Masa Persiapan
nsuffti maka pada tangaal 3 Agustus 2017 PENGGUGAT mengir im
pada TERGUGAT j mempe rtanyakan dasar hukum yang
akan dalarn rnembayar gaji P ENGGUGAT selama menjalani
Persiapan Pensiun. Surat PENGCiUGAT tersebut tidak ditanggapi
atau tidak dijawab oieh TERGUGAT I.
Pada tanggal 18 Januari 2018 PENGC.UGAT kembali mengir im surat
Kepada TERGUGAT I yang isinya memi r ta dibayarkan selisih pendapatan
yang belum diberikan dan mengingatke" bahv^/a apabila T E R G U G A T I
t idak melaksanakan Pasal 350 ayat (3) 'eraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 maka TERGUGAT I patt:! diduga melakukan perbuatan
melawan hukum.
Halaman 2 Pi.tusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
5. TERGUGAT 1 menerbitkan surat Norr,or : B-505/BATAN/KRN/KP 05
01/02/2018 tertanggal 19 Februari 2018 sebagai jawaban surat
PENGGUGAT tertanggal 18 Januari 2018. Dalam surat tersebut
TERGUGAT I tidak dapat menunjukkan dasar peraturan perundang-
undangan yang digunakan dalam t indakannya maka T E R G U G A T I
melanggar Undang-undang Nomor 30 tal iun 2014 Pasal 9 ayat (2) huruf b
dan Pasal 9 ayat (3)
6. Bahwa dalam surat Nomor : B-505/BATAN/KRN/KP 05 01/02/2018
tertanggal 19 Februari 2018 tersebut TERGUGAT I menggunakan Pasal
363 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 sebagai argumen untuk
memberlakukan Pasal 3 ayat (1) huruf e Peraturan Presiden Nomor 130
tahun 2015 dan Pasal 3 huruf e Peraturan Kepala BATAN Nomor 14
Tahun 2015. Pasal 363 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017
berbunyi "Peraturan pelaksanaan dari peraturan perundang-undangan
yang mengatur mengenai penyusunan dan penetapan kebutuhan,
pengadaan ... dst dinyatakan masih tetap berlaku sepanjang tidak
bertentangan dan belum diganti berdasarkan ketentuan dalam
Peraturan Pemerintah ini". Pasal 3 aytit (1) huruf e Peraturan Presiden
Nomor 130 tahun 2015 dan Pasal 3 huruf e Peraturan Kepala BATAN
Nomor 14 Tahun 2C15 bertentangan dai^ telah diganti dengan Pasal 350
ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor M Tahun 2017 sehingga tidak
dapat diberlakukan lagi.
7. Bahwa dampak dari t idak dipatuhinya Pasal 350 ayat (3) Peraturan
Pemerintah Nomoi 11 Tahun 2 0 1 ' oleh TERGUGAT I, telah
mengakibatkan GAGALNYA usahs yang sedang dirintis oleh
PENGGUGAT. Perlu diketahui bahwa PE i l G G U G A T mengambi l hak MPP
<^ ji ^^^-^^^^%^^ Persiapan Pensiun) agar dapst fokus mempersiapkan usaha
Tangerang Selatan. Koperasi ini dipersiapkan oleh T E R G U G A T sebagai :
(1). Sarana memperjuangkan kesejahteraan ratusan ribu Driver Onl ine
agar menjadi ladang amal bagi PEN(3GUG/\T; (2). Kontribusi untuk
pemerintah dan masyarakat dalam pembenahan dan penertiban agar
Driver Online tidak mangka! di sembarang tempat; (3). Sebagai sumber
penghasi lan PENGGUGAT.
' " • • I - ko^as i Driver Online Indonesia yang dihadiri oleh Dinas Koperasi
Halaman 3 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. <
8. Bahwa dengan tidak dipatuhinya amanat Pasal 350 ayat (3) Peraturan
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, PENGGUGAT menderita kerugian
materiil berupa kekurangan pembayaran antara lain ; Tunjangan Bahaya
Nuklir Rp 750.000,- Tunjangan Fungsional Umum Rp 185.000,- Uang
Makan Rp 740.000,- Tunjangan Kinerja Rp 2.928.000,- Total = 4.603.000,-
X 7 bulan = Rp 32.221.000,- (tiga puluh clua juta dua ratus dua puluh satu
ribu rupiah) dan kerugian immaterii l .
9. Bahwa pada tanggal 11 April 2018, Law firm IMS & Associates, Attorney
At Law, untuk dan atas nama PENGGUGAT telah melayangkan Somasi
Pertama dengan surat Nomor . 03/B/S;:;/IMS/IV-2018 dan diterima oleh
TERGUGAT I pada tanggal 12 April 2016
10. Bahwa atas Somasi Pertama tersebut TE RGUGAT I pada tanggal 18 Apri l
2018 memberikan javi'aban dengan surat nomor : 1086/BATAN/KRN/HK
03 01/04/2018. Paoa prinsipnya TERGUGAT I tetap berpegang kepada
surat nomor : B-505/BATAN/KRN/KP06 01/02/2018 tanggal 19 Februari
2018, yang secara substansi rnenolak melaksanakan Pasal 350 ayat (3)
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017.
11 . Bahwa pada tanggal 27 April 2017, Law firm IMS & Associates, Attorney
At Law, untuk dan atas nama PENGGUGAT telah melayangkan Somasi
Kedua dengan surat Nomor : 06/B/SS/ iMS/rv-2018, namun tidak ada
tanggapan dari TERGUGAT I.
12. Bahwa berdasarkcin uraian tersebut di atas dapat disimpulkan
TERGUGAT I telah memaksakan kehendak memberlakukan peraturan
perundang-undangan yang telah dinyatakan tidak berlaku dan menolak
elaksanakan Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
17, sehingga TERGUGAT I dan TERGUGAT II patut diduga telah
akukan perbuatan melawan hukum.
wa atas perbuatan melawan hukum yang patut diduga di lakukan oleh
I jERGUGAT I dan TERGUGAT II telah mengakibatkan kerugian materiil
— •^ dan immaterii l, rnaka berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata
PENGGUGAT menuntut ganti rugi yang imbui akibat perbuatan melawan
hukum yang telah diiakukan oleh TERGL GAT I dan TERGUGAT II berupa
ganti kerugian materiil maupun immaterii l ,
14. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana yang PENGGUGAT uraikan di
atas, bersama ini PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadi lan
Negeri Tangerang untuk sudilah kiranya berkenan memeriksa dan
mengadil i perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai
ber iku t :
Halaman 4 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
S A t l N A N
Pr imer :
1. Menerima dan rnengabulkan gugatar i PENGGUGAT untuk seluruhnya.
2. Menyatakan syah secara hukum bah,A/a TEF2GUGAT I dan T E R G U G A T
li telah bersalah melakukan tind \ a n melawan hukum terhadap
PENGGUGAT.
3. Menghukum TERGUGAT i dan TEF GUGAT II untuk membayar ganti
kerugian kepaaa PENGGUGAT s<;besar Rp 3.532.221.000,- (tiga
milyar lima ratus tiga puluh dua ju1a dua ratus dua puluh satu ribu
rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
a) . Kerugian materiil berupa kekurangan pembayaran penghasi lan
selama 7 (tujuh) bulan dengan rinwan : Tunjangan Bahaya Nuklir Rp
750.000,- Tunjangan Fungsional Jmum Rp 185.000,- Uang Makan
Rp 740.000,- Tunjangan Kinerja Hp 2.928.000,- Total = 4.603.000,-
X 7 bulan = Rp 32.221.000,- (tiga f>uluh dua juta dua ratus dua puluh
satu ribu rupiah).
b) . Kerugian immateriil sebesar Rp 2 000.000.000,- (dua milyar rupiah)
atas gagalnya pendirlan Koperasi Driver Online Indonesia sebagai
sarana memperjuangkan kesejahtaraan driver onl ine dan kontribusi
kepada pemerintah dan masyarakat.
c) . Kerugian immaterii l sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu milyar lima
ratus juta rupiah) atas gagalnya pendirian Koperasi Driver Online
Indonesia sebagai sumber penghasi lan.
4. Menjatuhkan putusan ini dapat di laksanakan terlebih dahuiu meskipun
ada upaya banding atau kasasi.
5. Menghukum TERGUGAT I dan TER'BUGAT li secara sendiri-sendiri
ataupun bersama-sama untuk membayar seluruh biaya yang timbui atas
ila Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain mohon dapat
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
kepentingan Penggugat hadir prinsipal, sedangkan pihak Tergugat I, dan
Tergugat II, Tergugat V hadir Kuasanya Ir. Ek Madi Parmanto, Wag iman, SH ,
Gumilang Fuadi, SH dan Fitria Fajri, SH., nasing-masing Pegawai Badan
Tenaga Nuklir Nasional, i ierdasarkan Surat K asa Knusus Nomor: 2059/KRN/
KP.01.02/08/2018 tangga: I B A g u s t u / 2018 da: im ha ini bertindak untuk dan
memberikan putusan yang seadil -adilnya.
Haiaman 5 Pntusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.^''^
atas nama Pusat Teknologi dan Keselamatan Reaktor Nuklir Badan Tenaga
Nuklir Naisonai (PTKRN-BATAN) dan Sura Kuasa khusus Nomor: 378/KA/
HK.01 01/08/2018 tanggal 15 Agustus 2018, bertindak untuk dan atas nama
Badan Tenaga Nuklir Nasional ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tfslah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagairr ana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadi lan dengan menunjuk INDRA
CAHYA, SH.MH, salah satu Hakim pada Pengadi lan Negeri Tangerang sebagai
Media tor ;
Menimbang, bahwa berdasarkan aporan Mediator tanggal 13
September 2018 perdamaian tersebut tidak be rhasil ;
Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan di persidangan surat
gugatan Penggugat tersebut, yang isinya dipei tahankan oleh Pengguga t ;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat I dan Tergugat II telah
mengajukan eksepsi dan jawaban yang disampaikan kepersidangan tanggal 03
Oktober 2018, yang pada pokoknya menyatak an :
A. DALAM E K S E P S I
1. G U G A T A N ERROR IN PERSONA K A R E N A K U R A N G PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
I 1.1. Bahwa Penggugat dalam gisgatannya mempermasalahkan
\ kekurangan komponen gaji yang dibayarkan kepada Penggugat
V dalam Masa Persiapan Pensiun (MPP) dan menuntut agar dapat
dibayarkan gaji penuh selayaknya seorang pegawai negeri sipil yang
masih aktif bekerja.
1.2. Bahwa terkait pembayaran gaji pe gawai negeri sipil termasuk gaji
pegawai yang menjalani MPP, pihak/institusi yang memil iki
kewenangan untuk melakukan pembayaran adalah Kementer ian
Keuangan c . q . Menteri K e u a n c a n se iaku Bendahara Umum
Negara, sedangkan Tergugat I sel.Jsku Kuasa Pengguna Anggaran,
dan Tergugai II seiaku Penggi ina Anggaran hanya memil iki
kewenangan sebatas mengajukan yiermir taan atas beban rekening
kas umum negara (Pasal 7 hu if i Jndang-Undang Republik
Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 ten ang Pe rbendaharaan Negara).
1.3. Bahwa sebacjai petunjuk teknis pelaksanaan permintaan dan
pembayaran gaji pegawai negeri sipil termasuk permintaan dan
Haiaman 6 P itusari Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.^^-o/
pembayaran gaji pegawai MPP telah ditetapRarrdmelalui Peraturan
Direktur Jenderal Perbendaharaan Nomor: Per-37/PB/2009 tentang
Petunjuk Teknis Pengalihan Pengelolaan Administrasi Belanja
Pegawai Negeri Sipil Pusat kepada Satuan Kerja Kementer ian
Negara/Lembaga, dan mewajibkan setiap Kementer ian/Lembaga
untuk menggunakan Aplikasi Gaj i PNS Pusa t (Aplikasi G P P )
yang ditetapkan oleh Direktorat Jendera l Perbendaharaan-
Kementerian Keuangan.
1.4. Bahwa Aplikasi GPP sebagaimana dimaksud pada dalil angka 1.3.
telah disiapkan (dibuat) dan ditetapkan oleh Kementer ian
Keuangan, sedangkan Kementer icn/Lembaga termasuk Tergugat I
dan Tergugat II hanya tinggal rnenggunakannya tanpa adanya
kewenangan untuk mengubah karena semua telah tersistem dan
bekerja s e c a r a otomatis
1.5. Bahwa terkait mekanisme penbaya ran gaji pegawai MPP
Penggugat, telah dimintakan o -h Tergugat I dengan cara
memasukkan data status pegav ai MRP dalam aplikasi GPP,
di lakukan pencetakan Surat Periniuh Membayar Gaji Induk (SPM-
Gaji Induk), dan selanjutnya dise mpaikan kepada Kementer ian
Keuangan c q. Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara
Jakarta V (KPPN Jakarta V).
1.6. Bahwa setelah memasukkan d da Penggugat dengan status
pegawai MPi^, secara o tomat i i Apl ikasi GPP sudah tidak
memunculkan lagi komponen ja j i yang dituntut Penggugat
jj?=:pp^5:Grunjangan Umum, Tunjangan Buhaya Nuklir, dan Uang Makan)
berhak lagi berdasarkan Pasal 3 ayat 1 huruf e Peraturan Presiden
Nomor 130 Tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di
Lingkungan Badan Tenaga Nuklir Nasional jo Pasal 3 huruf e Perka
BATAN Nomor 14 tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di
Lingkungan Badan Tenaga Nuklir Masional.
1.7. Bahwa berdasarkan SPM-Gaji induk yang disampaikan oleh
Tergugat I, Kementerian Keuangan melalui KPPN Jakarta V
dibayarkan di awa! bulan sedangkan tunjangan kinerja
iputannya melalui aplikasi yang be;beda karena pembayaran
can pada pertengahan bulan, dai i Penggugat sudah t idak
Halaman 7 F utusan 'lomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. X
S A L J N A N
melakukan pengujian/verifikasi terkait kebenaran data dan hak
pegawai MPP. Apabila SPM-Gaji Induk yang tercetak telah sesuai
dengan peraturan perundang-uncangan, maka KPPN Jakarta V
melakukan pembayaran melalui bank persepsi (Bank Pemerintah)
yang ditunjuk untuk kemudian ditransfer langsung ke rekening
pegawai, dalarn hal ini rekening Penggugat.
1.8. Bahwa Tergugat ! dan Tergugat II tidak dapat langsung
membayarkan gaji Penggugat sebagai pegawai MPP, melainkan
hanya sebatas mengajukan pe mohonan pembayaran kepada
Kementerian Keuangan c.q. KPPN Jakart.n V.
1.9. Bahwa dari dalii-dalii tersebut d. atas, jelas dan tegas bahwa
Kementerian Keuangan se iaku EJendaiiara Umum Negara c .q.
K P P N Jakarta V merupakan pihak utama atau pihak yang memiliki
kewenangan melakukan pembayaran oaji pegawai negeri sipil
termasuk gaji pegawai MPP, maka Kementerian Keuangan c .q .
K P P N Jakarta V, merupakan pihak yang s e h a r u s n y a digugat
terlebih dahuiu atau setidak-tidc knya sebagai Tergugat da lam
perkara a quo.
1.10. Bahwa berdasarkan dalil-dalil cii atas, jelas bahwa gugatan
Penggugat adalah error in persona karena kurang pihak {piurium iitis
consortium), sehingga gugatan tidaK memenuhi syarat formal (Yahya
Harahap, Hulcum Acara Perdata hal. 439 dan Yurisprudensi
Putusan Mshkamah Agung Republik Indonesia Nomor:
1125K/Pdt/1984), karena tidak menyertakan Kementerian Keuangan
seiaku Bendahara Umum Negara c.q KPPN Jakarta V seiaku pihak
dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatan penggugat harus
melawan hukum, akan tetapi substansi gugatan mempermasalahkan
berlakunya peraturan perundang-undangan yang hierarkinya berada
di bawah Peraturan Pemerintah, •aitu Peraturan Presiden Nomor
130 Tahun 2015 tentang Tunjanga . Kinerja Pegawai di L ingkungan
Badan Tenaga Nuklir Nasional, dan Peraturan Kepala BATAN
Nomor 14 Tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Badan
ATAN P R E M A T U R , T IDAK J E L A S DAN K A B U R
ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.
Bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya mendali lkan perbuatan
Halaman 8 P itusan Nomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng
S A L t N A HA
2.2.
'2.3.
2.4.
2.5.
Tenaga Nuklir Nasional terhadap Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil.
Bahwa Penggugat tidak boleh menafsirkan sendiri dan menyatakan
peraturan pelaksanaan yang hierarkinya berada di bawah Peraturan
Pemerintah Momor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai
Negeri Sipil sudah dicabut, scerangkan senyatanya tidak ada
ketentuan peraturan yang secara tegas menyatakan pencabutan
terhadap peraturan pelaksanaan te i sebut.
Bahwa Peraturan Presiden No nor 130 Tahun 2015 tentang
Tunjangan Kinerja Pegawai di L ngkungan Badan Tenaga Nuklir
Nasional, dan Peraturan Kepala BATAN Nomor 14 Tahun 2015
tentang Tunjangan Kinerja Peoawai di Badan Tenaga Nuklir
Nasional sampai saat ini masih tetap berlaku dan maslh sejalan
dengan peraturan di atasnya dan bahkan bersumber dari peraturan
perundang-undangan yang lebih tinggi yaitu Undang-Undang.
Bahwa Peraturan Presiden No nor 130 Tahun 2015 tentang
Tunjangan Kinerja Pegawai di Lingkungan Badan Tenaga Nuklir
Nasional, ditetapkan dan diundangkan berlandaskan kepada
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
Negara, yang pada pokoknya r renyatakan penilaian pencapaian
kinerja pegawai negeri sipil sebagai prasyarat pemberian tunjangan
kinerja. (Pasal 77 ayat (5) jo Pasal 80 ayat (3) Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara)
Bahwa terkait permasalahan keberlakuan peraturan perundang-
undangan yang hierarkinya berada di bawah Peraturan Pemerintah,
s e h a r u s n y a d i i akukan me la lu i J j i IVIateriii t e rhadap pe ra tu ran
p e r u n d a n g - u n d a n g a n terlebih d thuiu Kepada Mahkamah Agung
bukan melalui gugatan perbuatar melawan hukum ke Pengadi lan
Negeri.
Bahwa dalil Penggugat yang mempermasalahkan peraturan
perundang-undangan yang hierarl Inya berada di bawah Peraturan
Pemerintah terkait pembayaran ijaji pegawai MPP tidak berlaku
ada lah dal i l yang p rema tu r dar kabu r karena s a m p a i saa t i n !
ke ten tuan pera tu ran pelaksarsaan e r k a i t pengga j i an dan
t u n j a n g a n m a s i h be r laku dan t i dak d i c a b u t oleh Peraturan
halaman !! 1 .tusan Jornor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.'-'7
4
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2C' i7 tentang Manajemen Pegawai
Negeri Sipil maupun oleh peratura' la inn/a.
2.7. Bahwa sampai saat ini tidak a:ia satupun ketentuan peraturan
perundang-undangan dan putusan uji materiil Mahkamah Agung
yang menyatakan Peraturan Presiden Nomor 130 Tahun 2015
tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Lingkungan Badan Tenaga
Nuklir Nasional dan Peraturan Kepala BATAN Nomor 14 Tahun
2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Badan Tenaga Nuklir
Nasional bertentangan dan dinyatakan dicabut, oleh karenanya dalil
gugatan Penggugat yang menyatakan kedua peraturan tersebut
tidak berlaku adalah pe rnya tasn y a n g te r la lu p rema tu r dan
s e k e h e n d a k Pengguga t send i r i .
2.8. Bahwa selain gugatan prematur, F engguyat juga di dalam positanya
tidak dapat rnenguraikan secara jelas unsur perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh Tergt igat I dan Tergugat II, dan hanya
mempermasalahkan keberlakuan peraturan perundang-undangan
yang hierarkinya berada di bawah Peraturan Pemerintah, maka tidak
ada hubungan kausalitas antara posita Penggugat dengan peti tum
Penggugat yang meminta ganti kerugian materiil dan immaterial dari
Tergugat I dan Tergugat 11.
2.9. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlalu dini (prematur), dan
terdapat inkonsistensi, serta kc-tidakjelasan antara apa yang
diuraikan dalam posita dengan apa yang dituntut dalam peti tum
gugatan, dar. ketidakjeiasan antara perbuatan melawan hukum
perdata dengan uji materiil kel ier lakuan peraturan perundang-
undangan, maka gugatan Penggugat sudah selayaknya dinyatakan
n \ p rematu r , t i dak je las dan kabur {obscuur libel), oleh karenanya
r^jd^Q^^^in Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
^ f i j t idak dapat diterima.
.•V <7
DALAM P O K O K P E F / K A R A
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II moho; agar segala sesuatu yang telah
dimuat dalam Eksepsi dianggap merupal- an baaian yang tidak terpisahkan
dari Pokok Perkara.
Bahwa Tergugat I dsn Tergugat II menya i k a n rnembantah pendapat, dalil,
tuntutan, dan segala hal yang dikemokakar oleh Penggugat dalam
Halaman 10 F utusan Momor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
S A L S N A N
gugatannya, kecuali apa yang diakui secara tegas oleh Tergugat I dan
Tergugat II.
3. Bahwa Penggugat adalah mantan pegawai negeri sipil yang bertugas di
PTKRN-BATAN, dengan pangkat terakhir Penata Tingkat l/lll d
berdasarkan Keputusan Tergugat II Nomor: 05401/KIP 0202/2014 tentang
Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil tanggal 28 Apri l 2014. (Buk t i
TI/TII-1).
4. Bahwa terhadap permohonan Pengguga' terkait pengajuan MPP yang
disampaikan pada tanggal 26 April 2017, secara informal Tergugat I melalui
stafnya telah memberikan penjelasan terkait hak-hak seorang pegawai
MPP yang hanya akan menerima gaji pokok dan tunjangan yang melekat
berupa tunjangan istr, tunjangan anak, tnnjangan beras, dan tunjangan
pajak.
5. Bahwa terhadap penjelasan sebagaimcina dimaksud dalil angka 4,
Penggugat kemudian mengurungkan niatnya untuk mengajukan
permohonan MPP, akan tetapi pada ta-.ggal 7 Juni 2017 Penggugat
menyampaikan kembali permohonan MPI* kepada Tergugat i, dan oleh
Tergugat I permohoran Penggugat telah diproses lebih lanjut dengan
menyampaikan Nota Dinas kepada Birc Sumber Daya Manusia dan
Organisasi - BATAN dengan Nomor lh:)4/KRN.1.1/KP 06 01/06/2017
tanggal 9 Juni 2017 perihal permohonan menjalani masa persiapan
pensiun atas nama Saudara Sunarto (Pencgugat). (Buk t i TI/TII-2).
6. Bahwa berdasarkan surat sebagaimana d imaksud pada dalil angka 5, telah
diterbitkan Keputusan oleh Tergugat II Nomor: oBSg/KP 0601/2017 tanggal
,,yK|A£ A 7 Juli 2017 yang pada pokoknya memberikan izin kepada Penggugat untuk
menjalani masa persiapan pensiun. (Buk t i T!/T!!-3).
^: ;V Bahwa sebelum penerbitan Keputusan Tergugat II Nomor: 5889/KP
//2017 tanggal 7 Juli 2017, Petugas '-'engelola Administrasi Belanja
awai (PPABP) telah memberikan i/ienjelasan kepada Penggugat
anggal 6 Juli 2017 terkait penghasilan yang akan diterima selama
menjalani MPP, yaitu hanya berupa gaji pckok dan tunjangan yang melekat
berupa tunjangan istri, tunjangan anak, tunjangan beras, dan tunjangan
pajak yang dibayarkan 100%. (Buk t i TI/TII-4)
8. Bahwa Penggugat setelah mendapatkan penjelasan dari PPABP
sebagaimana dalil angka 7, tidak menyatakan keberatan dan tetap pada
pendlriannya untuk mengajukan MPP. {vids B u k t i TI/TII-4).
Haiaman 11 Pi.tusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.,^-^/'
A
9. Bahwa pada prinsipnya kedudukan pegawai yang menjalani masa
persiapan pensiun sama dengan pegawai yang telah pensiun, karena telah
d ibebaskan dari jabatan sebagai A p a r s t u r Sipil Negara (ASN) (Pasal
350 ayat (1) Peraturan Pemerintah Ncmor 11 Tahun 2017 tentang
Manajemen Pegawai Negeri Sipil), oleh karenanya sudah tidak
melaksanakan tugas dan pekerjaan, serta tidak masuk kerja,
sebagaimana terlihat dalam rekapitulasi prbsensi Penggugat setelah MPP.
(Bukti TI/TII-5).
10. Bahwa karena kedudukan pegawai yang menjalani MPP sama dengan
pegawai yang telah pensiun, maka dasar pensiun yang dipakai untuk
menentukan besarnya pensiun adalah gaji p o k o k terakhir sebulan yang
diterimanya sebagaimana dinyatakan d.i lam Pasal 5 Undang-Undang
Nomor 11 Tahun 196P tentang Pensiun Pegawai tan Pensiun Janda/Duda
Pegawai, yang mana Undang-Undang (ersebut merupakan landasan
hukum/dasar pert imbangan penerbitan eputusan MPP. (wde Bukti
TI/TII-3).
1 1 . Bahwa pembayaran gaji pokok terakhir seorang pegawai MPP
sebagaimana dimaksud dalil pada angka 10 telah menjadi acuan umum
setiap instansi pemerintah dalam melakukan pembayaran gaji pegawai
MPP sampai saat ini.
12. Bahwa secara nasional bagi pegawai negeri sipil yang menjalani MPP,
maka tunjangan umum, tunjangan kinerja, uang makan, dan tunjangan
khusus (dalam perkara a quo tunjangan t iahaya nuklir) sesuai ketentuan
peraturan perundang-undangan tidak d i b a y a r k a n lagi karena pegawai
yang menjalani MPP sudah tidak aktif be kerja ftidak masuk kantor dan
bekerja), dan tidak menghasi lkan kinerja (pegawai pensiun) . (wde
^^Asbukti TI/TII-5).
l ^ v T ^ h w a yang membedakan antara pegawa: pensiun dengan pegawai yang
^ i f e i j a l a n i MPP adalah bagi pegawai pemsiun diberikan penghasi lan
'i '' 5rL \ • s e b e s a r 75% dari gaji pokok dan tu i j angan yang melekat berupa
> • tunjangan istri, tunjangan anak, tunjangan beras, dan tunjangan pajak,
-' .c, S e d a n g k a n bagi pegawai yang menjalani MPP penghasilannya berupa
gaji pokok dan tunjangan yang melekat berupa tunjangan istri, tunjangan
anak, tunjangan beras, dan tunjangan pajak yang mas ih dibayarkan
penuh s e b e s a r 100% (sera tus person).
14. Bahwa terkait mekanisme pembayaran gaji bagi pegawai negeri sipil
termasuk pegawai yang menjalani MPP, telah diterbitkan Peraturan
Haiaman 12 Putusan Nomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
S A L f ' A N
Direktur Jenderal Perbendaharaan Nor io r Aer-37/PB/2009 tentang
Petunjuk Teknis Pengalihan Pengelolaan Administrasi Belanja Pegawai
Negeri Sipil Pusat kepada Satuan Kerja Kementerian Negara/Lembaga
yang mewaj ibkan setiap instansi pemerintah untuk menggunakan aplikasi
Gaji Pegawai Negeri Sipil Pusat (aplikasi GPP) untuk memproses
pembayaran gaji di instansinya. (Buk t i Ti/Tl!-6).
15. Bahwa dalam aplikasi GPP tersebut, secara tegas terlihat bahwa yang
dapat dibayarkan kepnda pegawai yang m njalani MPP hanya berupa gaji
pokok, di tambah tunjangan yang melekat berupa tunjangan keluarga (anak
dan istri), dan tunjangan beras, s e d a n i j k a n k o m p o n e n p e n g h a s i l a n
se la in gaj i p o k o k , t un jangan ke luarga dan t un j angan beras seca ra
o t o m a t i s s u d a h t idak muncu l / t i dak d a p a t d i baya rkan . (Buk t i TI/TII-7,
TI/TII-8, dan TI/TII-9).
16. Bahwa terdapat keiebihan nominal pengajuan gaji MPP Penggugat dari
bulan Agustus sampai dengan November 2017 karena pemrosesan gaji
atas nama Penggugat telah lebih dulu selesai di lakukan sebelum salinan
Keputusan persetujuan MPP atas nama Penggugat diterima oleh Tergugat
I pada pertengahan bulan Oktober 2017, sedangkan pemrosesan
pembayaran gaji melalui Aplikasi GPP sampai dengan penyampaian Surat
Perintah Membayar G:aji Induk (SPM-Gaji Indukj harus di lakukan paling
lambat tanggal 10 sebelum bulan pembayaian (Pasal 18 Peraturan Direktur
Jenderal Perbendaharaan Nomor: Per-37/PB/2009 tentang Petunjuk Teknis
Pengalihan Pengelolaan Administrasi Belanja Pegawai Negeri Sipil Pusat
kepada Satuan Kerja Kementerian Negara/Lembaga).
17. Bahwa terhadap keiebihan pembayaran gaji MPP Penggugat dari bulan
Agustus sampai dengan November 2017 telah di lakukan
penyetoran/pengembaHan kepada kas negara selama 4 (empat) bulan
|§but. (Buk t i Tl/TII-10).
idak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat I dalam
i^n Surat Ncmor: B-505/BATAN/;-RN/KF' 05 01/02/2018 tanggal
ri 2018 perihal penielasan dass pemrayaran kepada pegawai
iaiani masa persiapan nensiur :iak c jpat menunjukkan dasar
V T p e f a t t ^ ^ perundang-undangan yang d j u n a K i n dalam t indakannya,
karena Tergugat I meiaiui Surat tersebut elah secara jelas menguraikan
alasan dan dasar hukum yang digunakan j a l a m pembayaran gaji kepada
pegawai MPP. (Buk t i n / T i l - l l )
Halaman 13 Pu usan Nomor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng
j S A L i N A N
19. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan angka 6, justru telah mengakul
sendiri peraturan yang dipersoalkan cieh Penggugat masih berlaku
dengan mengutip bunyi ketentuan Pasal 363 Peraturan Pemerintah
Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil yang
digunakan oleh Tergugat I dalam melakukan pembayaran kepada
pegawai yang menjalani MPP, yang pada pokoknya ketentuan tersebut
menyatakan "Peraturan pelaksanaan dari peraturan perundang-undangan
yang mengatur mengenai , penggajian dan tunjangan,
, dinyatakan masih tetap berlaku sepanjang tidak
bertentangan atau belum diganti berdasarkan ketentuan dalam
Peraturan Pemerintah ini".
20. Bahwa penggunaan peraturan pelaksanaan dari peraturan perundang-
undangan yang mengatur mengenai penggajian dan tunjangan masih tetap
berlaku karena peraturan tersebut beium dinyatakan dicabut dan
senyatanya tidak bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 tentang Manajemen Pegavjai Negeri Sipil maupun oleh
peraturan lainnya.
2 1 . Bahwa untuk menyatakan peraturan yang ii ierarkinya di bawah Peraturan
Pemerintah Nomor 1 ' Tahun 2017 tenta ig Ma^iajemen Pegawai Negeri
Sipil tidak berlaku, tidak dapat di lakukan secara serta merta dan
sekehendak Penggugat sendiri, tetapi perlu di lakukan gugatan uji materiil
terlebih dahuiu kepada Mahkamah A g u n g . I
22. Bahwa sepanjang tidak ada peraturan yong moncabut atau putusan Uji
Materiil dari Mahkamah Agung yang meny atakan peraturan tersebut tidak
berlaku, maka pera t i ran yang dipermasTahkat oleh Penggugat masih
tetap berlaku. !
23. Bahwa terkait tuntutan Penggugat agar t e t i p dibayarkan tunjangan kinerja,
hal ini t idak dapat d-periuhi karena tunjc ngan cinerja diberikan kepada
pegawai negeri sipil be rdasa rkan pencapu fan k iner ja sebagaimana Pasal
80 ayat (2) Undang-Undang Norrior 5 Tal m 20 :4 tentang Aparatur Sipil
i i»7^5!^ Negara, sedangkan selama menjalani \1PP, Penggugat sudah tidak
^ taemi l ik i kinerja.
r^A B^hvja kemudian secara tegas berdasarKar; Pasal 3 ayat 1 huruf e
^ Peraturan Presiden Nomor 130 Tahun 2 '15 tentang Tunjangan Kinerja
. -TPegawai di Lingkungan Badan Tenaga Ntk l i r Nasional jo Pasal 3 huruf e
^ " ' Perka BATAN Nomor 14 tahun 2015 ten ta rg Tunjangan Kinerja Pegawai di
Lingkungan Badan Te laga Nuklir Nasional dinyatf kan secara tegas bahwa
bagi pegawai dalam MPP t idak diberikan cunjas gan kmerja.
- 1 • • . ' Halaman 14 Puiusari Ncmor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
S A L f N A l\
25. Bahwa berdasarkan dalil angka 23 dar angka 24, dapat disimpulkan
tunjangan kinerja hanya dibayarkan kepada pegawai yang masih aktif
bekerja dan menghasi lkan capaian kinerja, sedangkan terhadap pegawai
pensiun/pegawai yang menjalani MPP sudah tidak dibayarkan karena
sudah tidak masuk kerja dan tidak menghasi lkan capaian kinerja;
26. Bahwa terkait tuntutan Penggugat agar tetap dibayarkan Tunjangan
Bahaya Nuklir (TBN) tidak dapat dipenuhi, karena TBN merupakan
tunjangan khusus yang diberikan bagi PNS yang diangkat dan di tugaskan
s e c a r a penuh di l ingkungan BATAN sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan atas resiko bahaya nuk l i r yang dihadapi oleh PNS
yang bersangkutan dalam melaksanakan ugasnya, sebagaimana
dinyatakan dalam Pasal 1 Keputusan P osicier' Nomor 42 Tahun 2004
tentang Tunjangan Bahaya Nuklir bagi Peoawai Negeri Sipil di L ingkungan
Badan Tenaga Nuklir Nasional.
27. Bahwa TBN dibayarkan kepada pegawai yang maslh aktif bekerja
berhadapan dengan resiko bahaya radiasi, diberikan sesuai dengan tingkat
keahlian dan keterampilan, serta maPh memiliki tanggung jawab
keselamatan nuklir sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 4 Keputusan
Presiden Nomor 42 Tahun 2004 tentang Tunjai igan Bahaya Nuklir bagi
Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Badan fenaga Nuklir Nasional,
sedangkan Penggugat karena sudah t i dak ak t i f bekerja lagi, tentunya
s u d a h tidak berhadapan dengan r e d k c t .ahaya radiasi , s u d a h
dibebaskan dari t u c a s dan jabatan se f i i ngga t idak memiliki unsur
keahlian dan keterampilan sorta tidck rnemi l i k i tanggung jawab
keselamatan nuklir (Bukti TI/TII-12).
28. Bahwa terkait tuntutan Penggugat untuk dibayarkan uang makan, hal ini
jelas tidak dapat dipenuhi karena uang makan diberikan berdasarkan
kehadiran atau presensi seorang pegawai riegeri sipil sebagaimana Pasal 2
ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Norror 72 tahun 2016 tentang Uang
5v Makan bagi Aparatur Sipil Negara, yang menyatakan "uang makan
cj l jberikan kepada pegawai ASN berdasarkan daftar hadir pegawai ASN
)da hari kerja dalam 1 (satu) bulan", sedangkan Penggugat yang
j injalani MPP sudah pasti tidak hadir ke kantor. (vide Bukti TI/TII-5).
29r» ^ 'ahwa terkait tuntutan Penggugat untuk dioayarkan tunjangan umum, juga
tidak dapat dipenuhi karena Penggugat dal.nm menjalani MPP sudah tidak
Halaman 15 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng..
S A L i N A N
melakukan aktifitas bekerja di kantor dan tidak memiki jabatan/fungsi di
pemerintahan sebagaimana dinyatakan dniam Peraturan Presiden Nomor
12 Tahun 2006 tentang Tunjangan Umum bagi Pegawai Negeri Sipil jo
Peraturan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 18 Tahun 2006
tentang Tata Cara Permintaan, pemberico, clan Penghentian Tunjangan
Umum Bagi Pegawai Negen Sipil i.ampirar : romawi IV angka 1 huruf g.
30. Bahwa tidak ada kcreiasi dan hubur.gcn kausalitas antara gaji yang
diterima Penggugat ketika menjalani M F P dengan kegiatan Penggugat
dalam upaya mendirikan Koperasi Driver Ciiiine Indonesia yang mengalami
kegagalan, karena gaji yang diterima Penggugat ketika menjalani MPP
(yang telah dibayarkan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan) adalah bentuk imbalan dari hubungan kedinasan/pekerjaan
antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, sedangkan upaya
mendir ikan Koperasi Driver Oniine Indonesia oleh Penggugat merupakan
perikatan/hubungan hukum tersendiri yang tidak ada hubungan
kedinasan/pekerjaan (tidak ada sangkur pautnya) antara Penggugat
dengan Tergugat I dan Tergugat II.
3 1 . Bahwa berdasarkan dalii-dalil tersebut di atas, maka dapat dis impulkan
bahwa pembayaran komponen gaji Penggugat saat menjalani MPP telah
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan tidak
bertentangan dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil, sehingga dalil Penggugat
yang menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar
ketentuan Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017
tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil adalah t idak terbukti dan
mengada-ada, oleh karenanya:
a. tuntutan materiil Penggugat sebesar Rp. 32.221,000,- (tiga puluh dua
juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) harus ditolak, karena
^Penggugat sudah tidak berhak atas t omponen penghasi lan tersebut
sejak Keputusan MPP atas nama Penggugat diterbitkan;
bMtJ(intutan immaterii l yang diajukan nieh Penggugat sebesar Rp ij
z,. 1 ^1 .500.000.000, - (satu milyar lima ra t j s juta rupiah) atas gagalnya
^>^j%pP.p'' pendirian Koperasi Driver Oniine Indonesia sebagai sumber
penghasi lan, dan Rp 2.000.000.000,- (cua milyar rupiah) atas gagalnya
pendirian Koperasi Driver Oniine Indonesia sebagai sarana
memperjuangkan kesejahteraan driver oniine dan konstribusi kepada
pemerintah dan masyarakat, merupakan dalil yang mengada-ada
Halaman 16 Pu isan N .mor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.^'^
S A L I N A N karena tidak ada kaitannya antara ke)utusan MPP dengan gagalnya
usaha Penggugat untuk mendirikan Kof/erasi Driver Oniine;
32. Bahwa karena pembayaran komponen gaji i^engougat pada saat menjalani
MPP telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan, oleh
karena itu dalil Penggugat yang menyata.kan Tergugat I dan Tergugat II
telah melakukan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang t idak
berdasar dan khayalan Penggugat belaka, karena tidak ada satupun unsur
perbuatan melawan hukum sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 1365
KUHPerdata yang di lakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, oleh
karenanya gugatan Penggugat harus ditolak.
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, mohon kepada Yang Mulia Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadil i serta memutus perkara a quo untuk
memutuskan sebagai berilcut:
A. Dalam Eksepsi
1. Mener ima seluruh Eksepsi Tergugat I den Tergugat II.
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
B. Dalam Pokok Perkara
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang t imbui
dalam perkara a quo.
Apabi la Majelis Hakim yang memeriksa dan me ngadili serta memutus perkara a
quo berpendapat lain, mot ion putusan yang seeidil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang,bahwa terhadap eksepsi Pa a Tergugat tersebut, Penggugat
telah menyampaikan Repliknya tertanggal 17 Oktober 2018 dan selanjutnya
Para Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 24 Oktober 2018 ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan calil-dalil gugatannya, Penggugat
_ ^ a d a tanggal 31 Oktober 2.018 telah mengajuksn bukti-bukti suratnya berupa :
1 , ;^ \Foto copy sesuai dengan aslinya, Kart i Tanria Penduduk atas nama
\ S j Y^Sunarto Nik. 3674040902600002 dan Slip Gaji Induk bulan Pebruari 2018,
! | ' l | b u k t i P - 1 ) ;
s yo^o copy sesuai dengan aslinya, Surat Keputusan Kepala Badan Tenaga
h'^'^'V Nuklir Nasional Nomor : 05401/KP 0202/2: '14, tanggal 28 April 2018 (bukti
P -2 ) ; 3 Foto copy sesuai dongan aslirsya, Sura- perm ihonan MPP Bulan Apri l
2017 dan bulan Juni 2018. (bukti P-3} ;
4. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat K . putusan Kepala Badan Tenaga
Halaman 17 Pi tusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. ^7
Nuklir Nasional Nomor : 5889/KP0601/2017 tentang Masa Persiapan
Pensiun, tanggal 7 Juli 2017, (bukti P-4) ;
5. Foto copy sesuai dengan aslinya, Suret Permiintaan Penjelasan dasar
Peraturan Perundang-undangan (bukti P -5 ) ;
6. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat Permintaan pembayaran
penghasi lan sesuai dengan Pasal 350 PP No.11/2017 (bukti P-6) ;
7. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat dari Badan Tenaga Nuklir
Nasional, perihal penjelasan dasar perribayaran kepada Pegawai yang
menjalan Masa Persiapan Pensiun (MPP). (bukti P-7) ;
8. Foto copy sesuai dengan aslinya, IX t ikan Peraturan Perundang-
undangan, (bukti P-8) ;
9. Foto copy dari fotocopy. Surat Somasi Pertama tertanggal l l Apri l 2018,
(bukti P -9 ) ;
10. Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat dari Badan Tenaga Nuklir
Nasional No.1086/B/ \TAN/KRN/H. 03 01/04/2018 perihal jawaban Somasi
tanggal 18 April 2018, (bukti P-10) ;
11 . Foto copy dari fotocopy, Surat Somasi h edua, tertanggal 27 April 2018,
(bukti P -11) ;
12. Foto copy sesuai cengan aslinya, Sur.- i dar: Koperasi Driver Onl ine
Indonesia No.Q001/K.DOI/V/2017 perihal Rapat Pembentukan Koperasi ,
tanggal 2 Mei 2017, (bukti P-12) ;
13. Foto copy sesuai dengan asiinya, 3 i at Permintaan dokumen/data
penghasi lan bulan Juli 2017, tanggal 5 Mcoembe: '2018 (bukti P -13 ) ;
14. Foto copy dari foto copy, Drat anggaran Dasez Koperasi Driver Onl ine
Indonesia, (bukti P-14);
15. Foto copy dokumen dukungan dari Asura isi untuk Koperasi Driver Online
Indonesia, (bukti P-l u);
len imbang, bahwa pihak Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi
kepadanya telat diberikan kesempat n ursti/K itu ;
^((/Ipnimbang, bahwa guna menguatkui i sai gkalannya, pihak Para
telah mengajukan bukti suratnya rertanggal 21 Nopember 2018
1. Foto copy sesuai asli Surat Keputusan Ke^pala BATAN Nomor: 05401/KIP
0202/2014 tanggal 28 April 2014 tentang Kenaikan Pangkat Pegawai
Negeri Sipil atas nama Sunarto, diberi tanda TI/TH-I ;
Haiaman 18 Putusan Nomor; 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.
/
S A L . I N A N 2. Foto copy sesuai asii, Nota Dinas Nomor ' 554/KRN.1.1/KP 06 01/06/2017
tangga! 9 Juni 2 0 1 ' ' perihal permohonan menjalani Masa Persiapan
Pensiun atas nama Saudara Sunarto, dibe i tanda TI/TII-2 ;
3. Foto copy sesuai asli, Surat Keputusan k c-pala SATAN Nomor: 5889/KP
0601/2017 tanggal 7 sull 2017, diberi tanda TITTII- J ;
4. Foto copy sesuai asli, Screenshot percakafian antara Petugas Pengelolaan
Administrasi Belanja Pegawai (PPABP) dengan Penggugat melalui aplikasi
Whatsapp, diberi tanda TI/Tli-4 ;
5. Foto copy sesuai asli Rekapitulasi presensi Penggugat selama menjalani
MPP, diberi tanda TirrH-5 ;
6. Foto copy sesuai asli, Aplikasi Gaji Pega vai Negeri Sipil Pusat (Aplikasi
GPP), diberi tanda TI / r i i -6 ;
7. Foto copy sesuai as\>. Daftar gaji Penggugat saat menjalani MPP bulan
Desember 2017, dibe i tanda TI/TII-7 ;
8. Foto copy sesuai ask, Daftar gaji Penggi gat saat menjalani MPP bulan
Januari 2018, diberi tanda T!/Til-8 ;
9. Foto copy sesuai asF, Daftar gaji Penggugat saat menjalani MPP bulan
Februari 2018, diberi ;anda TI/TII-9 ;
10. Foto copy sesuai asli, Bukti penyetoran keiebihan pembayaran gaji ke kas
Negara, diberi tanda T| /TI | -10 ;
11 . Foto copy sesuai asli, Surat Nomor: B-50E/BATAN/KRN/KP 05 01/02/2018
tanggal 19 Februari 2018 perihal penjelc :-.an dasar pembayaran kepada
pegawai yang menjalani masa persiapan p nsion diberi tanda TI/TII-11 ;
12. Foto copy sesuai asli, Surat Keputusan F esiden Nomor 42 Tahun 2004
tentang Tunjangan Bahaya Nuklir bagi Pe jawai Negeri Sipil di Lingkungan
Badan Tenaga Nuklir Nasional, diberi tandi- TLn"IM2 ;
I copy sesuai asli Surat Nomor: 1086 'BATAN/KRN/HK 03 01/04/2018
7-^
^ c ? ^ l 7 \ t l lJ^gal 18 April 2018 perihal Jawaban Sornasi, diberi tanda TI/TII-13 ;
v4v14. f 5 | o copy sesuai asli, Daftar Uang Makan Pusat Teknologi dan
^-Ki^selamatan Reaktor Nuklir Bulan Agustu;; 2017, diberi tanda TI/TII-14 ;
IS j ^Fo to copy Daftar gaji Penggugat sebelum menjalani MPP bulan Juli 2017,
diberi tanda TI/TII-15 ;
16. Foto copy sesuai asii, Format Isian/Rekam Permintaan Pembayaran Gaji
bagi Pegawai MPP melalui Aplikasi GPP, (iiberi tanda TI/TII-16 ;
17. Foto copy sesuai as'u, Format Isian Pert riunga?. dan Pencetakan Daftar
Gaji melalui Aplikasi GPP, diberi tanda T V il-17 ;
Halaman 19 Pi iusan Nornor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
' s ' A L i H A N
Menimbang, bahwa untuk menguatkar sangkaiannya, pihak Tergugat I
dan Tergugat II telah mengajukan saksi-saksinya yang member ikan keterangan
dibawah sumpah masing-masing menyatakan :
1. Saksi KHAERUL ANAM (dibawah sumpah)
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan juga kenal dengan para
Tergugat ;
- Bahwa saksi bekerja pada bagian keuangan pembayaran gaji dan
bagian itu dijalani sejak tahun 2014 ;
- Bahwa pembayaran gaji pegav/ai negeri sipil termasuk gaji pegawai
yang menjalani MFP, yang melakukan emba /aran adalah Kementer ian
Keuangan yang apiikasinya diproses secara otomatis ;
- Bahwa bukti T.l/T 11-16 dan T.I/T.II-16 adalah mengenai rekam data
pegawai sudah sesuai dengan surat Keputusan (KP, KGB, MPP, dll)
untuk membuat daftar gaji setelah di ajukan KPPN ;
- Bahwa bila terjadi keiebihan pembayaran dikembalikan ke Kas Negara
sesuai dengan bukti T.I/T.II-10 ;
- Bahwa Penggugat mengajukan MPP pada bulan Agustus 2017
sedangkan SK diterima oleh bendaharawan pada bulan Nopember 2017;
2. Saksi A G O E S SOEJOED! (dibawah sumpan)
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugast bernama Sunarto dan kenal
dengan para Terguga t ;
- Bahwa saksi bekerja di BATAN, s e a k tahun 1992 dan sekarang
menjabat sebagai Kepala TU Batan ;
- Bahwa pada saat Penggugat mengajukan Masa Persiapan Pensiun
[MPP) saksi sebagai Kepala Bagian TU tempat dimana Penggugat
Jrja;
S.O.P adalah tentang Kepegawaian, Dokumentasi, Perlengkapan
Suangan ;
7, %^^hvJL pada saat Penggugat mengajuk^m permohonan menjalani Masa
. T Pensiun (MPP) pada bulan ^^aret yang saat itu ada peralihan
peraturan Pemerintah (PP) Nomor 11 " ahun 2017 tentang Manajemen
Pegawai Negeri Sip il ;
- Bahwa adanya peralihan tersebut, sudac ada osialisasi di kantor pusat
yang berada di Mampang Prapatan Jakarta /ang saat itu di tanyakan
mengenai permohonan Penggugat un uk nr-njalani Masa Persiapan
Pensiun (MPP);
Halaman 20 Pttcisan N imor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tn!
Bahwa atas dasar permohonan MPP Penggugat tersebut, pihak
pimpinan rnengabulkan sesuai dengan cukti T!/Tl i-2 Nota Dinas Nomor
1554/KRN.1.1/KP 06 01/06/2017 tc i iggal 9 Juni 2017 perihal
permohonan menjalani masa persiaps,', pensiun atas nama Sunarto
(Penggugat) yang ditandatangani oleh saKsi sebagai Plh;
Bahwa mengenai bukti T.I/T.I I - 6 yaitu Aplikasi Gaji Pegawai Negeri
Sipil Pusat (Aplikasi GPP) sekarang rii harus melalui Memkeu dan
semua pembayaran dibayarkan oleh KPF'N dibawah Menkeu ;
Bahwa Menteri Keuangan melalui KPPN Jakarta V melakukan
pengujian/verif ikasi data dan hak pegawai MPP dan apabila SPM-Gaj i
Induk yang tercetak sesuai dengan peraturan perundang-undangan
maka KPPN Jakarta V yang melakukan pembayaran melalui rekening
bank yang bersangkutan (Penggugat ) ,
Bahwa pengajuan Penggugat mengen.L permohonan menjalani Masa
Persiapan Pensiun (MPP) diajukan pads bulan Juni dan direalisasikan di
bulan Agustus ;
Bahwa hak sebagai Masa Persiapan Pensiun (MPP) adalah tunjangan
gaji pokok full dibayar 100 % termasuk tunjangan anak, isteri dan beras,
tunjangan uang makan, sedangkan tunjangan bahaya nuklir t idak
diberikan karena sudah tidak ada dan tunjangan untuk jabatan juga
sudah tidak ada ;
Bahwa tunjangan Kinerja saudah tidak ada lagi karena pert imbangan
karena sudah Masa Persiapan Pensiun (MPP) dan peraturan-peraturan
tersebut sampai dengan saat ini masih berlaku yaitu Peraturan
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tents ng managemen Pegawai Negeri
S ip i l ;
Menimbang, bahwri pihak Penggugat an pi lak Para Tergugat telah
3ji|^ajukan Kesimpulannva masing-masing te -anggc l 05 Desember 2018;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu
^ § n ^ ada dalam berita acara persidangan, diai ^ggap 'elah termuat dan menjadi
bagian yang tak terpisahkan dari putusan i n i ;
TENT AMG PERTIMBANG AN H U K U M
Menimbang, bahwa maksud dan t u j j an gugatan Penggugat pada
pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas ;
Halaman 21 Pi;:usan N imor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. -^Z
/
A L t N A N
DALAM E K S E P S I ;
Menimbang bahwa DIDALAM MENJ/ \WAB GUGATAN Penggugat,
Tergugat I dan II juga sekaligus menyampaiekan eksepsi , sehingga Majelis
Hakim terlebih dahuiu mempert imbangkan tentang eksepsi tersebut sebagai
ber iku t :
1.GUGATAN ERROR IN PERSONA K A R E N A KUFiANG PIHAK {PLURIUM LITIS CONSORTIUM);
Menimbang bahwa dalam ekseps i tentang point pertama diatas,
Tergugat pada pokoknya menyampaikan bahwa gugatannya
mempermasalahkan kekurangan komponen gaji yang dibayarkan kepada
Penggugat dalam Masa Persiapan Pensiun (MPP) dan menuntut agar dapat
dibayarkan gaji penuh selayaknya seorang pegawai negeri sipil yang masih
aktif bekerja padahal yang memiliki kewenangan untuk melakukan
pembayaran adalah Kementerian Keuangan c .q. Menteri Keuangan se iaku
Bendahara Umum Negara, sedangkan Teraugat I seiaku Kuasa Pengguna
Anggaran, dan Tergugat II seiaku Pengguna Anggaran hanya memil iki
kewenangan sebatas mengajukan permintaan atas beban rekening kas umum
negara (Pasal 7 huruf i Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun
2004 tentang Perbendaharaan Negara), maha Kerrienterian Keuangan c.q.
K P P N Jakarta V, merupakan pihak yang s e h a r u s n y a digugat terlebih
dahuiu atau setidak-tidt knya sebaqai Terg igai; alam perkara a quo. jelas
bahwa gugatan Penggugat adalah error in persona Karena kurang pihak
{piurium iitis consortium], sehingga gugatan tidak memenuhi syarat formal
(Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata: hal. 439 dan Yurisprudensi Putusan
i T ^ ' d ^ ^ g m a h Agung Republik Indonesia Nomo : 1125K/Pdt/1984), karena t idak
/ j ^ ^ ^ ^ y ^ a k a n Kementerian Keuangan seiaku Bendahara Umum Negara c.q
^ Jakarta V seiaku pihak dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatan
penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.
• -X~*^ 'A Menimbang bahwa atas eksepsi ter ?ebut Majelis Hakim berpendapat
• bahwa setiap pihak berwenang untuk menentukan siapa saja yang akan
digugatnya dalam suatu perkara sepa Hang nenurut nya layak dan
berdasar untuk dijadikan sebagai pihak yang bertanggung jawab atas
gugatannya ; Bahwa untuk memastikan apakah pihak yang dmasukkan
didalam gugatannya tersebut masih ada yang seharusnya dijadikan pihak
sebagaimana dalil Tergugat I dan II , tentunya baru dapat diketahui setelah
Halaman 22 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
S A L I N A N
ada pembuktian; Bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat i dan II haruslah
ditolak ;
2 .GUGATAN P R E M A T U R , TIDAK J E L A S DAN K A B U R
Menimbang bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya mendal i lkan
perbuatan melawan hukum, akan tetapi substc nsi gugatan mempermasalahkan
berlakunya peraturan perundang-undangan yang hierarkinya berada di bawah
Peraturan Pemerintah, yaitu Peraturan Pre uden Nomor 130 Tahun 2015
tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di Linukungan Badan Tenaga Nuklir
Nasional, dan Peraturan Kepala BATAN Homor 14 Tahun 2015 tentang
Tunjangan Kinerja Pegawai di Badan Tenaga Nuklir Nasional terhadap
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2 0 ' 7 tentang Manajemen Pegawai
Negeri Sipil. Bahwa Penggugat tidak bnleh menafsirkan sendiri dan
menyatakan peraturan pelaksanaan yang hierarkinya berada di bawah
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Trahun 20 7 tentang Manajemen Pegawai
sudah dicabut, sedangkan senyatanya tidah ada Ketentuan peraturan yang
secara tegas menyatai;an pencabutan te nadap peraturan pelaksanaan
tersebut.
Bahwa Peraturan Presiden Nomor 13C Tahun 2015 tentang Tunjangan
Kinerja Pegawai di Lingkungan Badan Tenaga Nuklir Nasional, dan Peraturan
Kepala BATAN Nomor 14 Tahun 2015 tentang Tunjangan Kinerja Pegawai di
Badan Tenaga Nuklir Nasional sampai saat ini masih tetap berlaku dan masih
sejalan dengan peraturan di atasnya dan bahkan bersumber dari peraturan
perundang-undangan yang lebih tinggi yaitu Undang-Undang.
Menimbang bahwa meurut Majeiis Hakim apa yang dikemukakan oleh
Tergugat I dan II dalarn eksepsinya seoem tersebut diatas sudah masuk
didalam materi perkara dan justru merupakan pokok permasalahn yang akan
dipert imbangkan nantinya , sehingga pert mbangannya bukan merupakan
materi eksepsi sehingga karenanya eksepsi tersebut harus ditolak ;
Menimbang bahwa berdasarkan uraian clan pert imbangan tersebut diatas.
; i ^ £ . ^ ^ p s i Tergugat-I dan li dinyatakan ditolak seluruhnya sehingga pemeriksaan
X t ^ 4 1 / Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah \ ^ » ^ X r
N5iK^y*^'^eperti tersebut diatas ;
Halaman 23 -utusan Nomor: 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.
i S A L I N A N i
Menimbang bahwa pada pokoknya oe rmesa lahan yang didaliikan
didalam gugatan Pengguga t adaiah ten- m g Perbua tan Me lawa Hukum
yang menurut Penggugat dilakukan oleh f e r g i gat I dan II sehubungan
pada bulan Agustus 2017 PENGGUGAT menerima gaji tetapi tidak sesuai
dengan Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemer ntah No. 11 Tahun 2017, dimana
TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak memberikan penjelasan tentang
peraturan yang dipergunakan sebagai dasai pemberian gaji Masa Persiapan
Pensiun untuk Penggugat ; Bahwa pada tanggal 26 April 2017 PENGGUGAT
sebagai Pegawai Negei i Sipil di Pusat Teknologi dan Keselamatan Reaktor
Nuklir - Badan Tenaga Nuklir Nasional telah mengajukan surat permohonan
menjalani Masa Persiapan Pensiun. Hingga t uian Juni 2017 tidak ada jawaban
dari TERGUGAT I maka pada tanggal 7 wini 2017 PENGGUGAT kembali
mengajukan surat permohonan menjalani IV asa Rnvsiapan Pensiun. Maksud
PENGGUGAT mengambi! Hak Masa Persiapan Pensiun ini adalah agar dapat
lebih fokus dalam mempersiapkan kegiatcn/usaha setelah masa pensiun.
Dalam surat permohonan tersebut PENGGUGAT berpedoman pada Pasal 350
Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017. Bahwa TERGUGAT II menerbitkan
Keputusan Kepala Badan Tenaga Nuklir Nasional No. 5889/KP 0601/2017
tertanggal 7 Juii 2017 tentang Ijin menjalani Masa Persiapan Pensiun untuk
atas nama Sunarto NIP. 19600209 198210 1 001 sejak bulan Agustus 2017
sampai dengan bulan Februari 2018 selama 7 (tujuh) bulan. Bahwa pada
tanggal 3 Agustus 2017 PENGGUGAT mengirim surat Kepada TERGUGAT I
mempertanyakan dasar hukum yang dipe gunakan dalam membayar gaji
PENGGUGAT selama menjalani Masa Persiapan Pensiun. Surat
PENGGUGAT tersebut tidak ditanggapi atau tidak dijawab oieh TERGUGAT I,
sehingga 18 Januari 2018 PENGGUGAT kembali mengir im surat Kepada
TERGUGAT I yang isinya meminta dibayarkan selisih pendapatan yang belum
diberikan dan mengingatkan bahwa apabila " i 'ERGUGAT I tidak melaksanakan
350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 maka
TjERGi i^ iAT I patut diduga melakukan perbuc tan melawan hukum.
;i])OlAT I meneri)itkan surat Nomcr : B-505/BATAN/KRN/KP 05
tertanggal 11 Februari 2018 sebr-igai jawaban surat PENGGUGAT
- .Tertanggal 18 Januari 2018 Bahwa menuru', Peng ugat dalam surat tersebut
-TERGUGAT I tidak dapat menunjukkan dasa; pers uran perundang-undangan
yang digunakan daiam inaakannya maka 1 '.RGU 3AT I melanggar Undang-
undang Nomor 30 tahun 2014 Pasal 9 ayat (2 huru1 D dan Pasal 9 ayat (3).
Halaman 24 - utusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng. 4
S A L ? N A N
- Bahwa dalam surat Nomor ; B-505/BATAN/KRN/KP 05 01/02/2018
tertanggal 19 Februari 2018 tersebut TERGUGAT I menggunakan Pasal
363 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 sebagai argumen
untuk memberlakukan Pasal 3 ayat (1) huruf e Peraturan Presiden
Nomor 130 tahun 2015 dan Pasal 3 huruf e Peraturan Kepala BATAN
Nomor 14 Tahun 2015. Pasal 363 Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017;
Menimbang bahwa apa yang didaliikan o eh Penggugat tersebut dibantah
oleh Tergugat 1 dan II dengan mengemukakar: dalil sebagaimana disampaikan
didalam Jawabannya ;
Menimbang bahwa akan tetapi hal-hal yang dikemukakan oleh
Penggugat seperti tersebut didalam gugatannya tidaklah sepenuhnya dibantah
oleh Tergugat I dan I I ;
Menimbang bahwa yang dibantah oleh Tergugat 1 dan II pada pokoknya
adalah tentang dalil Penggugat terkait penghasilan yang akan diterima selama
menjalani MPP, yaitu hanya berupa gaji pokok dan tunjangan yang melekat
berupa tunjangan Istri, tunjangan anak, tunjangan beras, dan tunjangan pajak
yang dibayarkan 100%, dimana menurut Tergugat I dan II, secara Informal
Tergugat I melalui stafnya telah memberlxan penjelasan terkait hak-hak
seorang pegawai MPP yang hanya akan meiier ima gaji pokok dan tunjangan
yang melekat berupa tunjangan istri, tunjanga r anak, tunjangan beras ; Bahwa
kemudian atas hal tersebut, Penggugat mengurungkan niatnya untuk
mengajukan permohonan MPP, akan tetaci pada tanggal 7 Juni 2017
Penggugat menyampaikan kembali pe rmohoran MPP kepada Tergugat I, dan
oleh Tergugat I permohonan Penggugat telnh diproses lebih lanjut dengan
menyampaikan Nota Dinas kepada Biro Sumt er Daya Manusia dan Organisasi
- BATAN dengan Nomor 1554/KRN. 1.1/KP Of 01/06/2017 tanggal 9 Juni 2017
perihal permohonan menjalani masa pers iap in pei isiun atas nama Saudara
Sunarto (Penggugat), dan untuk iiu terbitia- Ke iu tusan oleh Tergugat II
Nomor: 5889/KP 0601/2017 tanggal 7 J, i :20 :7 yang pada pokoknya
jer ikan izin kepada '^enggugat untuk r re iaiani nasa persiapan pensiun ;
menurut Tergugat I dan I! pada pri isipny: kedudukan pegawai yang
an! masa perniapan pensiun san a dengan pegawai yang telah
t, karena te lah d ibebaskan dari labatan sebagai Aparatur Sipi l
\ \ JNeg^jfa (ASN), oleh karenanya sudah ddak melaksanakan tugas dan
., ypfekerjaan, serta tidak m a s u k kerja karersanya dasar pensiun yang dipakai
untuk menentukan besarnya pensiun adaiah gaj i pokok terakhir sebu lan
yang diterimanya sebagaimana d inyatak t i i dalam Pasal 5 Undang-Undang
Nomor 11 Tahun 1969 tentang Pensiun P jgawa; dan Pensiun Janda /Duda
Halaman 25 h .itusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
! _ S A L J N A N
Pegawai, yang mana Undang-Undang tersebut merupakan landasan
hukum/dasar pert imbangan penerbitan Keputusan MPP.
Menimbang bahwa setelah membaca dan mempehat ikan dalil-dalil yang
dikemukakan oleh Penggugat seperti ters(;but diatas dan juga dalil-dalil
jawaban yang disampaikan oleh Tergugat 1 dc u II, menurut Majelis Hakim yang
perlu dipert imbangkan didalam perkara ini adalah benarkah Tergugat-I dan II
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat dengan tidak
membayarkan hak-hak Penggugat berupa Penghasilan selama 7 (tujuh) huian
selama menjalani Masa Persiapan Pensiun. Dan apakah penghasilan yang
diterima oleh Penggugat selama masa persiapan pensiun tersebut sesuai
dengan penghasilan yang dimaksud oieh Pasal 350ayat (3) tersebut ?, yang
menurut Penggugat tidak melaksanakan bunyi Pasal 350 ayat (3) Peraturan
Pemerintah No. 11 Tahun 2017,
Menimbang bahwa sebelum mempert imbangkan pokok permasalah
tersebut, menurut Majelis Hakimi hal-hal yanc telah diakui kebenarannya tidak
perlu dipert imbangkan lacii;
Menimbang bahwa untuk membukt i -an dalilnya tersebut Penggugat
telah mengajukan bukti berupa P-1 sampai P - ; 5 ;
Menimbang bahwa dari kese luruha i bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat tersebut , Majelis Hakim hanya akan mempert imbangkan tentang
bukti yang menyangkut pokok permasalahan seperti tersebut diatas yang
menurut Penggugat bah^va Tergugat tidak melaksanakan Pasal 350 ayat (3)
Peraturan Pemerintah Ncmor 11 Tahun 2017 ;
Menimbang bahwa Penggugat telah mengnjukan bukti P-8 berupa
Petikan Peraturan Peruniang-undartgan, ya 1 Line ang-undang No.30 Tahun
2014 ,dimana undang-undang dimaksud adalah tentang Administrasi
Pemerintahan dan juga petikan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen l^egawai Negeri Sipil Pasal 350
v^TVS) berbuny i :
masa persiapan pensiun sebagaimana dimaksud pada ayat (2), g bersangkutan mendapat uang masa persiapan pensiun setiap
.^besar 1 (satu) kali penghasilan PNS terakhir yang diterima
7 ^a9^,p ayat (3) Undang-undang Nomor 30 Tanun 2014 :
• ' - . - ^ B a d a n dan/atau Pejabat Pemerintahcin dalam menetapkan dan/atau
melakukan KeputUsSan dan/atauTindakan wajib mencantumkan atau
menunjukkan ketentuan peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
Kewenangan dan dasar dalam rnenetapkan dan/aiau melakukan Keputusan
dan/atau Tindakan ,
Halaman 26 pL>tusan Nomor: 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.
S A L f N AfV Menimbang bahwa Penggugat mengajukan bukti P-1 ,berupa Slip Gaji
Bulan Pebruari 2018 atas nama Pegawai yang bernama Sunarto (Pengguga t ) ,
jumlah bersih penerimaan tertera sejumlah Ro .4.860.800,- dimana j ika dlllhat
dari bulan dan tahunnya tersebut adalah waktu terakhir Penggugat menjalani
MPP yaitu tanggal 28 Pebruari 2018 ;
Menimbang bahwa Tergugat I dan II membantah apa yag didali ikan dan
telah dibuktikan oleh Penggugat seperti terssbut diatas dengan mengajukan
bukti berupa T l/T 11-1 sampai T I/T 11-17 , I.>erupa Keputusan Kepala Badan
Tenaga Nuklir Nasional , yang memutuskun Nornor: 5889/KP 0601/2017
tanggal 7 Juli 2017,yang pada pokoknya meinutuskan member! izin kepada
Sunarto (Penggugat) untuk menjalani Masa F'ersiapan Pensiun ( MPP) selama
7 (tujuh) bulan terhitung nu la i tangal 1 Agustu r 2017 sampai 28 Februari 2018 ;
Bahwa selama menjalani MPP diberikan penghasilan berdasarkan peraturan
per undang-undangan yang berlaku ;Bahwa Tergugat I , II telah menjawab
surat- surat yang diajukan oleh Tergugat sesuai dengan bukti T I/T II 11 yaitu
Hal Penjelasan Dasar Pembayaran kepada Pegawai yang menjalani masa
pensiun ; Bahwa sesuai dengan bukti T - i n i - H pada pokoknya dijelaskan
bahwa pembayaran kepada pegawai yang menjalanai Masa Persiapan Pensiun
(MPP) tidak hanya terikat dengan PP No.1 Tahi n 2017 tetapi juga harus
memperhat ikan ketentuan per undang-undanc .an lain yang berslfat lebih khusus
; Bahwa dalam point 3 surat dimaksud dijelaskan juga bahwa terhadap pegawai
di l ingkungan Badan Tenaga Nuklir Masional (Batan) yang dalam stastus bebas
tugas berdasarkan Pasal 3 ayat (I) huruf e PPNo.130 Tahun 2015 tentang
Tunjangan Kinerja Pegawai di Lingkungan t ladan Tanaga Nuklir Jo Pasal 3
huruf e Peraturan Kepala Batan Nomor -A Tahun 2015 , kepada yang
bersangkutan tidak d i be r i kan tunjangan kinerja (Tun Kin); Bahwa
berdasarkan Keputusan Presiden RI Ni>mor 42 Tahun 2004 tentang
Tunjangan Bahaya Nuklir bagi PNS di Li i igkungan Badan Tenaga Nuklir
Nasional dinyatakan bahwa TBN tersebut merupakan tunjangan khusus bagi
PNS atas resiko bahaya nuklir yang dihadapi jalarn melaksanakan tugas;
len imbang bahwa selain bukti-bukti tertuFs tersebut Tergugat I dan 11 juga
adirkan saksi dipersidangan yaitu KHAFRUL ANAM (bahaglan Keuangan)
. E S SOEJOED! ( Kepala Tata Usaha Badan Tenaga Nuklir Nasional),
iier S iangan saksi-saksi pada pokoknya rnenerangkan bahwa pembayaran
g j j i j b^^awa i negeri sipsl termasuk gaji pegawai yang menjalani MPP, yang
i,>flFP|fk^ukan pembayaran adalah Kementerian Keuangan yang api ikasinya
diproses secara otomatis ; Bahwa bukti T. iT. I I -16 adalah mengenai rekam
data pegawai yang sudah sesuai dengan surat keputusan (KP, KGB, MPP, dll)
Halaman 27 utusar Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
Tergugat I ,11 bahwa tunjangan yang dimaksuc ada yang merupakan tunjangan
khusus hanya bagi pegawai yang masih menjalankan tugas , yaitu Tunjangan
Bahaya Nuklir , tunjangan kinerja , sedangkan Penggugat pada masa MPP
tidak lagi bekerja,sesuai bukti T I dan 11-5 , den ik ian juga uang makan tentunya
hanya diberikan bagi pegawai yang masih aktif atau hadir bekerja sehar i -har i ;
Bahwa benar Pasal 350 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
2017 menentukan dari Masa Persiapan Pensiun seorang PNS masih
mendapatkan penghasilan sebesar 1 (satu) kali penghasilan PNS yang diterima
terakhi r ;
Bahwa pengaturan tersebut tentunya bersifal umum dan bagi setiap
institusi ada tunjangan-tunjangan khusus y a r g ditenma seperti pada insentif
Badan Tenaga Nuklir Nasional yang mengatur khusus tentang tunjangan
kinerja, tunjangan bahaya Nuklir. Hal mana berlaku khusus, oleh karenanya
hal-hal yang tidak diatur sepenuhnya pada suatu aturan tertentu, maka akan
dicari dalam aturanyang berlaku khusus pada instansi yang bersangkutan,
contohnya Peraturan Presiden Nomor 130 Tahun 2015 yang menyatakan
tentang tunjangan kinerja Pegawai di l ingxungan Badan Tenaga Nuklir,
sehingga telah di jawab oleh Tergugat I dan Tergugat II seperti tersebut di atas,
karena didalam pasal 350 (3) Peraturan Pener in tah Nomor 11 Tahun 2017
juga tidak diuraikan tenta ig apa yang dimaksud dengan Penghasilan tersebut,
sehingga dengan mengac u kepada Pasal 363 : 'eraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2015 yang berlaku secara khusus untuI Lingkungan Badan TenagaNulir
Nasional, dapat dibenarkan ;
Menimbang bahwa berdasarkan uaruian dan pert imbagan seperti
tersebut diatas, maka dalil Penggugat yang nengernukakan bahwa t indakan
Tergugat-I dan II yang tidak membayarkan Ga i Penggugat dalam masa MPP ,
yang menurut Pengguga/ tidak melaksanaka Pasal 350 ayat (3) PP No. 11
Tahun 2017, adalah melakukan Perbuatan Melavvar Hukum, menurut Majelis
' CP ' ^ ' ^ bukti-bukti yang diajukan Tergu .jat I can 11 sebagaimana telah
^'^,^^Hir?l^^)gkan diatas , tiaak lah beralasan dan berdasar , karena t indakan
/ r e j ^ ^ f | t ^ K ^ a n II tersebut juga didasarkan k- tentuun per undang- undangan
d ^ j b e r l a k u . sehingga oleh karena ualil Penggugat tidak ber alasan,
Penggugal haruslah ditolak ;
LMohimbang, bahwa karena gugatan Pe- iggugat ditolak,maka Penggugat
berada dipihak yang kalah, maka sepatutnyalah biaya perkara dibebankan
kepada Penggugat ;
Halaman 29 P jtusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
untuk membuat daftar gaji setelah di ajuk m KPPN .dimana bila terjadi
keiebihan pembayaran akan dikembalikan. ke Kas Negara sesuai dengan bukti
T.I/T.II-10 ; Bahwa saksi A G O E S S O E J O E D I , juga menerangan pada pokoknya,
bahwa pada saat Penggugat mengajukan permohonan menjalani Masa
Persiapan Pensiun (MPF) pada bulan Mare, yang saat itu ada peralihan
peraturan Pemerintah (F'P) Nornof 11 Tahun 2 ( 1 7 tentang Manajemen
Pegawai Negeri Sipil ;Bahvya adanya peralihari tersebut, sudah ada sosialisasi
di kantor pusat yang berada di Mampang FYapatan Jakarta yang saat itu
ditanyakan mengenai permohonan Penggugat ..mtuk menjalani Masa Persiapan
Pensiun (MPP); Bahwa Aplikasi Gaji Pegawai Negeri Sipil Pusat (Aplikasi GPP)
sekarang ini harus melalui Memkeu dan semua pembayaran dibayarkan oleh
KPPN dibawah Menkeu ;
- Bahwa Menteri Keuangan melalui KPPN Jakarta V melakukan
pengujian/verif ikasi data dan hak pegawai MPP dan apabila SPM-Gaj i Induk
yang tercetak sesuai dengan peraturan perundang-undangan maka KPPN
Jakarta V yang melakukan pembayarar melalui rekening bank yang
bersangkutan (Penggugat) ; Bahwa hak ssbagai Pegawai yang menjalani
Masa Persiapan Pensiun (MPP) adalah tunjangan gaji pokok full dibayar
100 % termasuk tunjangan anak, isteri dan beras, tunjangan uang makan,
sedangkan tunjangan bahaya nuklir tidak diberikan karena sudah tidak ada
dan tunjangan untuk jabatan juga sudah tidak ada ;
Menimbang bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oieh Tergugat
I dan II dikuatkan juga dengan keterangan saksi Tergugat I .11 yang merupakan
Staf Keuangan dan Keoala TU di Badan Tenaga Nuklir Nasional,yang
menerangkan bahwa sistim pembayaran gaji sudah melalui sistim aplikasi yang
diprogram secara otornat 'S , sehingga tidak sda kewenangan dari Tergugat I
dan II untuk mengajukan [.lembayaran gaji bagi setiap pegawai diluar sistim ;
Menimbang bahwa terkait dalil Penggugat yang mendasarkan
nnya sesuai dengan bunyi Pasal 350 PK 11 Tahun 2017 , sudah di jawab
rgugat I dan II yang mengatakan baKva dalom masa MPP Penggugat
endapat kan Gaji pokok penuh bersaniu tunjangan lain yaitu Tunjangan
'.u^nak dan tunjangan beras, dan yang ticia;' lagi diterima adalah Tunjangan
Kinerja, Tunjangan Bahaya Muklir.Tunjangcw Jabatan dan Uang Makan,
dengan alasan bahwa Penggugat dalam M ' P tc sebut tidak lagi bekerja
sebagaimana seharusnys , karena benar sesi \\ isK; mya dalam MPP tersebut
Penggugat sudah tidak acii hadir bekerja Bah /a sebagaimana jawaban
Halaman 28 P lusan k'omor; 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
S A L I N A N
Memperhatikan ketentuan Pasal 163 HIR dan Undang-Undang Nomor ;
48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-
undangan lainnya yang bersangkutan ;
X M e n o l a k gugatan Penggugat untuk seluruhnya :
2. Menghukn n Penggugat untuk rnembayar segala ongkos yang timbui didalam
perkara mi yang hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp1.108.00G,00
( satu juta seratus delapan ribu rupiah ) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pegadilan Negeri Tangerang pada hari SENIN , tanggal 14 JANUARI 2019,
leh kami SEiRLIWATY, S.H., M.H sebagai Hakim Ketua, E D Y P U R W A N T O
, dan KAMARUDIN SIMANJUNTAK, S . H , masing-masing sebagai Haklm-
Anggeta, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang t e r b u k |
un\tJi^ umum pada hari R A B U tanggal 23 uANUARI 2019 oleh Hakim K e t o i
S t P T O M U L F ANA, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
Tangerang de ngan dihadiri oleh Penggugat serta K u a s a Tergugat I dan II
M E N G A D I L I
dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh TONNY
Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua Maie l is
Kamaruddin Simanjuntcsk, S.H.
TERTANDA Ser l iwat /S .H . ,M.H.
Edyj/FUfwanto, S .H.
PatHter^T^nggant i
TERTANDA J
Tonny SeptoditJlyana, S.H
Halaman 30 Putusan Nomor: 539/Pclt.G/2018/PN.Tng.
Biaya Perkara
1. Biaya Pendaftaran / PNBP : Rp. 30.000,00
2. Biaya Proses : Rp. 50 000,00
3. Biaya Redaksi Rp. 5 000,00
4. Biaya Materai : Rp. 6 000,00
5. Biaya PNBP Relaas : Rp. 10 000,00
6. Biaya Panggilan Sidang Rp. 1.007.000.00
Jumlah : Rp. 1. 108.000,00
(Satu Juta Seratus Delapan Ribu Rupiah).
Halaman 31 Putusan Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng.
CATATAN: Perkara Perdata Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng, telah diputus tanggal 23 Januari 2019 pada
saat putusan diucapkan dihadiri oleh Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat Idan Tergugat II,
Namun dalam tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undang-Undang pihak Penggugat telah
mengajukan Upaya Hukum Banding pada tanggal 04 Februari 2019 :
Salinan resmi Putusan Perkara Perdata Nomor: 539/Pdt.G/2018/PN.Tng diberikan kepada dan atas permintaan : Penggugat ;
Tangerang, 06 Februari 2019
PANITERA TTD
YAN WITRA. SH..MH. Nip. 19520125 198303 1 003
Salinan resmi Putusan Perkara Perdata Nomor: 539/PdtG/2018/PN.Tng diberikan kepada dan atas permintaan
: Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II ;
YAN WITRA, SH..MH. Nip. 19620125 198303 1 003
/"til.'..... :jvii Siii'tian
1.i«;t(!;!i:i! 'ii'iw Sp,
2.PM!P iH i a s Salinan dp,
tPm'-; V«!;s®d!).3M/W!fnMi Ra,
li.Biitva, ftp.
JuiWafl Rp
ll<NAS N*.
. 6.000,-.3.000,-:1iW)
10.C00.-
Mama, "araO denerlma