analisis faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan dividen ...
Skripsi Maduma Yanti Mengenai Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Auditor Switching
Transcript of Skripsi Maduma Yanti Mengenai Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Auditor Switching
FAKULTAS EKONOMI
UNIVERSITAS TRISAKTI
SKRIPSI
ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI PERGANTIAN
AUDITOR (STUDI PADA PERUSAHAAN REAL ESTATE
TAHUN 2009-2013)
Diajukan Oleh :
MADUMA YANTI
NIM : 023111301
UNTUK MEMENUHI SEBAGIAN DARI SYARAT-SYARAT
GUNA MENCAPAI GELAR
SARJANA EKONOMI
2015
FACULTY OF ECONOMICS
TRISAKTI UNIVERSITY
THESIS
ANALYSIS FACTORS THAT AFFECTING THE AUDITOR SWITCHING
(STUDIES IN REAL ESTATE COMPANIES 2009-2013)
Submited By :
MADUMA YANTI
NIM : 023111301
SUBMITED IN PARTIAL FULFILMENT OF
THE REQUIREMENTS FOR AWARD OF
SARJANA EKONOMI
2015
vi
SURAT PERNYATAAN KESEDIAAN UNTUK DIPUBLIKASIKAN
Yang bertanda tangan di bawah ini :
Nama : Maduma Yanti
N.I.M : 023111301
Jurusan : Akuntansi
Menyatakan bahwa saya bersedia untuk mempublikasikan skripsi ini atas nama saya
dan Dosen Pembimbing setelah dilakukan penulisan kembali (rewrite).
Demikian pernyataan ini saya perbuat dengan sebenarnya.
Jakarta, 06 Januari 2015
(Maduma Yanti)
NIM : 023111301
vii
KATA PENGANTAR
Puji syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa karena atas
kasih karunia dan berkat-Nya yang sungguh luar biasa sehingga penuliis dapat
menyelesaikan skripsi ini, yang merupakan salah satu syarat untuk memperoleh gelar
Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi pada Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti.
Penulis menyadari bahwa penulisan skripsi ini masih jauh dari sempurna
karena keterbatasan pengetahuan yang dimiliki penulis. Meskipun demikian, penulis
telah berusaha semaksimal mungkin untuk menyelesaikan skripsi ini dengan baik
dan benar.
Pada kesempatan ini, penulis dengan setulus hati mengucapkan terimakasih
yang sebesar-besarnya kepada :
1. Papa dan mama tercinta yang selalu melimpahkan doa, semangat dan dukungan
yang luar biasa besar bagi penulis. Terima kasih untuk semua nasehat, tenaga,
waktu, dan pikiran yang papa dan mama berikan, dan terlebih motivasi yang
selalu papa curahkan sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini dengan
baik dan tepat waktu.
2. Adikku tercinta Johannes yang selalu memberikan semangat, dukungan dan juga
doa. Terima kasih untuk renungan harian yang selalu adik kirimkan yang selalu
memacu penulis untuk tetap bersemangat dalam menyelesaikan skripsi ini.
3. Bapak Dr. Bambang Soedaryono, Ak, MBA, selaku Dekan Fakultas Ekonomi
Universitas Trisakti.
4. Bapak DRS. Sudarmaji Herry Soetrisno, Ak, MM selaku Dosen Pembimbing
Skripsi yang telah bersedia meluangkan waktu, tenaga, pikiran, dan kesabarannya
viii
untuk mengarahkan penulis dan berbagi ilmu dan memberikan bimbingan kepada
penulis, sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini.
5. Ibu Dr. Sekar Mayangsari, SE, Msi yang telah dengan sabar membantu,
memberikan masukan dan membimbing penulis dalam menyelesaikan skripsi
ini.
6. Teman saya Vani Arista yang telah memberikan masukan kepada saya melalui
diskusi bersama dalam menyelesaikan skripsi ini.
7. Keluarga besar KU-B 2011 yang telah memberikan semangat, dan pengalaman
yang berharga selama beberapa semester yang tidak akan pernah penulis lupakan.
8. Keluarga besar asisten akuntansi atas dukungan dan semangat yang diberikan.
9. Segenap dosen dan staf Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti yang telah
membekali penulis dengan ilmu pengetahuan selama ini.
10. Seluruh pihak yang tidak dapat disebutkan satu persatu, yang telah banyak
membantu selama ini.
ix
DAFTAR ISI
TANDA PERSETUJUAN SKRIPSI .................................................................... i
TANDA PENGESAHAN SKRIPSI ..................................................................... iii
KATA PENGANTAR .......................................................................................... iv
DAFTAR ISI ......................................................................................................... ix
DAFTAR TABEL ................................................................................................. xiii
DAFTAR GAMBAR ............................................................................................ xiv
DAFTRA LAMPIRAN ......................................................................................... xv
ABSTRAK ............................................................................................................ xvi
ABSTRACT .......................................................................................................... xvii
BAB I PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang .......................................................................... 1
1.2. Perumusan Masalah .................................................................. 10
1.3. Tujuan Penelitian ...................................................................... 10
1.4. Manfaat Penelitian .................................................................... 11
1.5. Sistematika Penulisan Skripsi ................................................... 12
BAB II TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Landasan Teori ......................................................................... 14
2.1.1 Teori Keagenan (agency teory) ....................................... 14
2.1.2 Peraturan Pemerintah Indonesia Mengenai Pergantian
Auditor ............................................................................ 17
2.1.3 Pergantian Auditor (Auditor Switching) .......................... 19
x
2.1.4 Ukuran Perusahaan .......................................................... 21
2.1.5 Pergantian Management .................................................. 22
2.1.6 Opini Audit Going Concern ............................................ 23
2.1.7 Financian Distress ........................................................... 29
2.1.8 Pertumbuhan Perusahaan ................................................ 30
2.1.9 Kompleksitas Perusahaan ................................................ 32
2.2 Penelitian Terdahulu ................................................................. 33
2.3 Kerangka Konseptual ................................................................ 38
2.4 Perumusan Hipotesis ................................................................ 40
2.4.1 Pengaruh Ukuran Perusahaaan Terhadap Pergantian
Auditor ............................................................................ 40
2.4.2 Pengaruh Pergantian Manajemen Terhadap Pergantian
Auditor ............................................................................ 41
2.4.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap
Pergantian Auditor .......................................................... 42
2.4.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian
Auditor ............................................................................ 43
2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap
Pergantian Auditor .......................................................... 44
2.4.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap
Pergantian Auditor .......................................................... 45
xi
BAB III METODOLOGI PENELITIAN
3.1 Rancangan Penelitian ................................................................ 46
3.2 Variabel Penelitian dan Definisi Operasional ........................... 47
3.2.1 Variabel Dependen .......................................................... 47
3.2.2 Variabel Independen ....................................................... 47
3.2.2.1 Ukuran Perusahaan .............................................. 47
3.2.2.2 Pergantian Manajemen ........................................ 48
3.2.2.3 Opini Audit Going Concern ................................ 48
3.2.2.4 Financial Distress ............................................... 49
3.2.2.5 Pertumbuhan Perusahaan .................................... 50
3.2.2.6 Kompleksitas Perusahaan .................................... 51
3.3 Sampel dan Populasi ................................................................. 52
3.4 Jenis dan Sumber Data .............................................................. 52
3.5 Metode Pengumpulan Data ....................................................... 52
3.6 Metode Analisis ........................................................................ 54
3.6.1 Statistik Deskriptif ........................................................... 55
3.6.2 Pengujian Hipotesis Penelitian ........................................ 56
3.6.2.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model
Fit) ....................................................................... 56
3.6.2.2 Koefisien Determinasi ......................................... 57
3.6.2.3 Menguji Kelayakan Model Regresi ..................... 58
3.6.2.4 Uji Multikolinearitas ........................................... 58
3.6.2.5 Matriks Klasifikasi .............................................. 60
xii
3.6.2.6 Model Regresi Logistik ....................................... 60
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN
4.1 Statistik Deskripstif .................................................................. 62
4.2 Analisis Data ............................................................................. 64
4.2.1 Hasil Pengujian Hipotesis Penelitian .............................. 64
4.2.1.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Fit Model) 64
4.2.1.2 Koefisien Determinasi ......................................... 67
4.2.1.3 Menguji Kelayakan Model Regresi ..................... 67
4.2.1.4 Uji Multikolinearitas ........................................... 68
4.2.1.5 Matriks Klasifikasi .............................................. 69
4.2.1.6 Hasil Uji Model Regresi Logistik ....................... 70
4.3 Pembahasan Hasil Penelitian .................................................... 73
4.3.1 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Pergantian
Auditor ............................................................................ 73
4.3.2 Pengaruh Pergantian Manajemen (CEO) Terhadap
Pergantian Auditor .......................................................... 75
4.3.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap
Pergantian Auditor .......................................................... 75
4.3.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian
Auditor ............................................................................ 77
4.3.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap
Pergantian Auditor .......................................................... 77
4.3.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap
xiii
Pergantian Auditor .......................................................... 78
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan ............................................................................... 81
5.2 Keterbatasan ............................................................................. 85
5.3 Saran ........................................................................................ 86
DAFTAR PUSTAKA
LAMPIRAN
xiv
DAFTAR TABEL
Halaman
Tabel 2.1 : Penelitian Terdahulu yang Berkaitan dengan Pergantian Auditor. 36
Tabel 3.1 : Proses Seleksi Sampel dengn Kriteria ........................................... 54
Tabel 4.1 : Statistk Deskriptif .......................................................................... 62
Tabel 4.2 : Iteration History Beginning Block ................................................ 65
Tabel 4.3 : Iteration History Block 1 ............................................................... 65
Tabel 4.4 : Omnibus Test of Model Coefficients ............................................ 66
Tabel 4.5 : Nagelkerke R Square ..................................................................... 67
Tabel 4.6 : Hosmer and Lemeshow Test ......................................................... 67
Tabel 4.7 : Multikolinearitas............................................................................ 68
Tabel 4.8 : Matriks Klasifikasi ........................................................................ 69
Tabel 4.9 : Variables in The Equation ............................................................. 70
Tabel 4.10 : Ringkasan Penelitian ..................................................................... 80
xv
DAFTAR GAMBAR
Halaman
Gambar 2.1 : Pertimbangan Pernyataan opini going concern (SA Seksi 341) ... 28
Gambar 2.2 : Kerangka Konseptual .................................................................... 39
xvi
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 : Statistik Deskriptif
Lampiran 2 : Uji Multikolinearitas
Lampiran 3 : Hipotesis Penelitian
Lampiran 4 :
1. Pergantian Auditor
2. Opini Audit
3. Ukuran Perusahaan (LnTA)
4. Financial Distress (DER)
5. Pergantian Manajemen (CEO)
6. Kompleksitas Perusahaan
7. Pertumbuhan Perusahaan
8. Sampel Penelitian
xvii
ABSTRAK
Independensi merupakan sifat utama yang harus melekat pada diri auditor,
karena menunjukkan bahwa keputusan yang diambil oleh auditor
tidak dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor lain dari klien. Sifat independensi yang
dimiliki oleh auditor juga merupakan faktor yang dapat menjadi pertimbangan
perusahaan dalam melakukan pergantian auditor.
Penelitian ini bertujuan untuk menguji dan menganalisa faktor-faktor yang
mempengaruhi terjadinya pergantian auditor yaitu ukuran perusahaan, pergantian
manajemen, opini audit going concern, financial distress, pertumbuhan perusahaan
dan kompleksitas perusahaan. Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah
perusahaan real estate yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI). Pengolahan
data menggunakan regresi logistik.
Hasil penelitian ini adalah (1) ukuran perusahaan berpengaruh terhadap
pergantian auditor, semakin kecil ukuran perusahaan semakin sering perusahaan
tersebut melakukan pergantian auditor. (2) pergantian manajemen tidak berpengaruh
terhadap pergantian auditor, hal ini dikarenakan pergantian manajemen tidak selalu
diikuti dengan pergantian kebijakan perusahaan. (3) opini audit going concern, tidak
berpengaruh terhadap pergantian auditor. (4) financial distress tidak berpengaruh
terhadap pergantian auditor.(5) pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap
pergantian auditor. (6) kompleksitas perusahaan tidak berpengaruh terhadap
pergantian auditor.
Kata kunci : pergantian auditor, ukuran perusahaan, pergantian manajemen, opini
audit going concern, financial distress, pertumbuhan perusahaan, dan
kompleksitas perusahaan.
xviii
ABSTRACT
Independence is the main trait that should be inherent to the auditor, as it shows
that the decisions taken by the auditor can not be influenced by factors other than the
client. Properties owned by the auditor’s independence is also a factor that can be
considered in making the change of auditor’s firm.
This study aims to examine and analyze the factors affecting the auditor
switching the is the size of the company, management turn over, going concern audit
opinion, financial distress, the growth of the company and the complexity of the
company. The data used in this research is a real estate company listed on the
Indonesia Stock Exchange (IDX). Data processing using logistic regression method.
The results of this research were (1) the size of the client in this study affects the
the auditor switching, the smaller company more often these companies do auditor
change. (2) Management turnover has no effect with auditor switching, it caused
management changes are not always followed by a change of company policy. (3)
Going concern audit opinion doesn’t affect the auditor switching. (4) Financial
distress has no effect on auditor switching. (5) The growth of the company doesn’t
affect the auditor switching. (6) The complexity of the company doesn’t affect the
auditor switching.
Keywords: Auditor switching, the size of the client, management turnover, going
concern audit opinion, financial distress, complexity of the firm, and the
growth of the company.
1
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Penelitian
Kehadiran auditor bukan saja meningkatkan kredibilitas laporan keuangan,
namun juga memberikan jaminan atas investasi investor. Hal ini ditunjukkan
melalui hasil audit yang berkualitas yang dikeluarkan oleh auditor, sehingga
meningkatkan kepercayaan pihak-pihak yang menggunakan laporan keuangan
perusahaan dan bagi investor hasil audit yang berkualitas dapat mengurangi cost
of capital. Wijayani (2011) menyatakan sebagai partisipan pasar modal, terdapat
dua peran penting yang dilakukan oleh auditor yaitu peran memberi informasi
(information role atau assurance role) dan peran penjaminan (insurance role atau
liability role). Peran informasi oleh beberapa peneliti disebut sebagai assurance
role, peran yang mengacu dari tujuan utama audit untuk mengurangi asimetri
informasi antara stakeholder dan manajemen perusahaan. Sedangkan peran
penjaminan merupakan peluang bagi investor untuk menuntut auditor dalam
mendapatkan ganti kerugian terkait salah saji laporan keuangan atau kegagalan
audit.
Melihat semakin bertambahnya jumlah perusahaan-perusahaan yang go
public di Bursa Efek Indonesia (BEI) dalam beberapa tahun terakhir ini, tentu
menjadi suatu ancaman bagi perusahaan-perusahaan lain yang sudah go public
sebelumnya agar dapat mempertahankan reputasi mereka dan tetap mampu
going concern. Disamping itu maraknya persaingan usaha yang dilakukan
perusahaan juga mengacu pada bagaimana perusahaan dapat mempertahankan
kredibilitasnya bagi shareholder maupun stakeholder. Tentunya hal ini tidak
2
terlepas dari keakuratan laporan keuangan yang disajikan oleh perusahaan agar
tetap mendapatkan kepercayaan dari pihak shareholder maupun stakeholder.
Seluruh perusahaan yang go public yang terdaftar di BEI (Bursa Efek Indonesia)
harus melapor dan memperlihatkan hasil audit independen atas laporan
keuangan perusahaannya agar dapat dipahami oleh pihak-pihak yang
berkepentingan. Karena alasan tersebut adalah sangat penting bagi perusahaan
untuk menggunakan jasa auditor independen yang berkompeten dibidangnya.
Adapun kelangsungan hidup (going concern) perusahaan selalu dihubungkan
dengan kemampuan manajemen dalam mengelola perusahaan. Dimana salah
satu alat yang digunakan untuk mempertanggungjawabkan aktivitas manajemen
tersebut adalah laporan keuangan. Laporan keuangan tersebut berfungsi untuk
memberikan informasi atas kinerja perusahaan kepada pihak yang
berkepentingan seperti investor, karyawan, kreditor, pemerintah dan masyarakat.
Sehingga laporan keuangan yang disajikan harus sesuai dengan fakta agar
informasi yang diberikan andal dan tidak menyesatkan para pemakai laporan
keuangan tersebut.
Dalam hal ini peran akuntan publik sangat diperlukan. Akuntan publik
dipercaya oleh manajemen perusahaan dan pihak eksternal untuk memeriksa
laporan keuangan. Untuk menjaga kepercayaan publik dalam fungsi audit dan
untuk melindungi objektivitas auditor, melalui serangkaian ketentuan, auditor
dilarang memiliki hubungan pribadi dengan klien yang dapat menimbulkan
konflik kepentingan yang potensial.
3
Akuntan publik memberikan andil yang sangat besar baik kepada pihak
internal maupun pihak eksternal perusahaan. Sebagai pihak ketiga mereka
dituntut untuk melakukan tugas dan tanggungjawabnya sesuai dengan kode etik
profesi akuntan publik, agar sikap independensi tetap terjaga dan mereka tidak
kehilangan kepercayaan dari masyarakat. Sesuai dengan standar auditing yang
telah ditetapkan dan di sahkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (2011:
150.1-150.2): “Dalam semua hal yang berhubungan dengan perikatan,
independensi dalam sikap mental harus dipertahankan oleh auditor”.
Dengan sikap independensi auditor tersebut maka auditor sebagai pihak
ketiga yang menyediakan fungsi audit diharapkan mampu menjembatani
kepentingan dari pihak manajemen maupun stakeholder. Dengan demikian,
auditor tidak dibenarkan memihak kepada kepentingan siapapun terlebih jika
memiliki hubungan pribadi terhadap klien, karena hal ini akan mempengaruhi
opini dan sikap mental mereka. Porter at al ., (2001) dan Nasser at al,, (2006:1)
menyatakan kemandirian/independensi auditor ini sering disebut sebagai
landasan profesi audit karena merupakan dasar kepercayaan publik terhadap
profesi akuntansi. Pada umumnya sikap independen auditor tersebut meliputi
independen dalam fakta (in fact) maupun dalam penampilan (in appearance).
Agar independensi auditor tetap terjaga dan mampu mempertahankan
kepercayaan stakeholder terhadap kredibilitas laporan keuangan perusahaan
maka setiap perusahaan wajib melakukan rotasi audit. Hal ini mengingat
berbagai kasus yang telah terjadi akibat lunturnya sikap independensi auditor.
Auditor mungkin saja tidak dapat menemukan, atau bahkan mengabaikan
4
kesalahan saji material, baik itu dalam bentuk kecurangan maupun kekeliruan.
Hal ini dapat menyebabkan kegagalan audit (audit failure), dimana auditor tidak
dapat menemukan salah saji material dalam laporan keuangan sehingga dapat
terjadi kesalahan dalam menentukan opini audit dalam laporan keuangan.
Kesalahan dalam memberikan opini audit dapat memberikan dampak negatif
bagi klien terutama dalam kelangsungan usaha klien dan juga dapat memberikan
dampak negatif bagi auditor itu sendiri, terlebih jika kesalahan itu murni adalah
kesalahan auditor maka auditor dapat saja dituntut oleh klien.
Salah satu contoh kasus terbesar yang terkait dengan independensi auditor
adalah kasus runtuhnya perusahaan energi Enron yang bekerjasama dengan KAP
Arthur Andersen dengan cara memanipulasi laba perusahan sehingga laba
perusahaan mengalami pertumbuhan yang pesat. Skandal mulai terungkap ketika
pada awal 2002 perhitungan atas total revenue Enron di tahun 2000 yang
sebelumnya berjumlah 100,8 milyar USD menjadi hanya sembilan milyar USD.
Skandal finansial "mega dolar" yang disebabkan adanya misleading financial
statement membawa dampak yang luar biasa antara lain: Enron pailit, kurangnya
kepercayaan atas informasi keuangan, rusaknya citra profesi akuntan di
Amerika, dan hilangnya ratusan juta dolar uang yang diinvestasikan di Enron
(Arifin, 2005). Laba dalam laporan keuangan Enron dicatat overstated oleh staf
akuntan Enron yang merupakan mantan auditor di KAP Arthur Andersen,
sementara KAP Andersen menjadi auditor eksternal atas laporan keuangan
tersebut.
5
Selain Enron, di Indonesia juga terjadi kasus yang melibatkan auditor
eksternal dan kliennya. Kasus yang menimpa akuntan publik JAS yang
diindikasi melakukan kesalahan dalam mengaudit laporan keuangan PT. Great
River Internasional, Tbk menyebabkan munculnya keraguan atas opini audit,
dan akibatnya banyak kritikan yang dilontarkan masyarakat terhadap profesi
auditor. Kasus tersebut muncul setelah adanya temuan auditor investigasi dari
Bapepam yang menemukan adanya indikasi penggelembungan akun penjualan,
piutang dan aset hingga ratusan miliyar rupiah pada laporan keuangan PT. Great
River Internasional, Tbk yang mengakibatkan perusahaan tersebut pada akhirnya
mengalami kesulitan arus kas dan gagal dalam membayar utang. Berdasarkan
hasil dari investigasi Bapepam, akuntan publik yang memeriksa laporan
keuangan PT. Great River, Tbk ikut menjadi tersangka. Sehingga terhitung sejak
tanggal 28 November Menteri Keuangan RI telah membekukan izin akuntan
publik JAS selama dua tahun karena terbukti melakukan pelanggaran terhadap
Standar Profesi Akuntan Publik (SPAP) berkaitan dengan laporan audit atas
laporan keuangan konsolidasi PT. Great river, Tbk tahun 2003. Kasus lainnya
yaitu PT Aqua Golden Mississippi yang diaudit oleh KAP Utomo dan KAP
Prasetio Utomo sejak tahun 1989-2001 (13) tahun dimana kedua KAP ini
merupakan KAP yang sama. Tahun 2002 mereka pindah ke KAP Prasetio,
Sarwoko dan Sanjaya. KAP ini adalah kelanjutan dari KAP Prasetio Utomo
yang bubar dan menggabungkan diri ke KAP Sarwoko dan Sanjaya.
Di Indonesia peraturan mengenai rotasi audit telah dibuat oleh Badan
Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (Bapepam LK) dan Pusat
6
Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai (PPAJP) Departemen Keuangan.
Kewajiban rotasi audit tersebut diatur dalam Keputusan Menteri Keuangan
Republik Indonesia No 359/KMK.06/2003 pasal 2 tentang “Jasa Akuntan
Publik” yang menyatakan bahwa pemberian audit umum atas laporan keuangan
dari suatu entitas dapat dilakukan oleh KAP yang memiliki lebih dari satu
partner paling lama 5 (lima) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan
Publik paling lama 3 (tiga) tahun buku berturut-turut. Peraturan tersebut
kemudian disempurnakan dengan dikeluarkan Peraturan Menteri Keuangan
Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa Akuntan Publik”
yang menyatakan bahwa pemberian jangka waktu audit yaitu 3 (tiga) tahun
untuk Akuntan Publik dan dan 6 (enam) tahun untuk KAP yang memiliki lebih
dari satu partner.
Adanya tenure (masa perikatan audit) merupakan salah satu upaya yang
dilakukan agar auditor tidak terlalu dekat berinteraksi dengan klien. Hal ini
bertujuan untuk mencegah terciptanya rasa “nyaman” antara auditor dan klien
yang dapat mengganggu independensi auditor dan dapat menyebabkan
kemerosotan kualitas audit. Pergantian auditor dapat bersifat mandatory (wajib)
maupun voluntary (sukarela). Apabila pergantian yang terjadi bersifat
mandatory, hal ini dikarenakan adanya peraturan yang mewajibkan perusahaan
melakukan hal tersebut. Namun, sebaliknya apabila pergantian terjadi bersifat
voluntary, maka hal ini dikarenakan adanya faktor-faktor penyebab yang berasal
dari sisi klien (misalnya, kesulitan keuangan, manajemen yang gagal, perubahan
ownership, Initial Public Offering, pertumbuhan perusahaan dan sebagainya)
7
maupun dari KAP yang bersangkutan (misalnya, fee audit, kualitas audit dan
sebagainya).
Pergantian auditor secara sukarela (voluntary) akan mengakibatkan
timbulnya kecurigaan stakeholder yang memicu adanya pertanyaan mengapa
perusahaan melakukan pertukaran audit yang bertentangan dengan rotasi audit
yang telah ditentukan oleh pemerintah. Fakta mengenai pergantian auditor tidak
pernah diungkapan di dalam laporan keuangan. Nazri et al, (2012) menyatakan
bahwa perusahaan selalu menyembunyikan alasan yang sesungguhnya dibalik
proses pergantian auditor.
Fenomena pergantian auditor mempunyai kredibilitas pada pelaporan
keuangan dan biaya untuk memonitor aktivitas manajemen (Huson et al,. 2000
dalam Nazri et al,. 2012). Perusahaan yang melakukan pergantian auditor harus
siap menanggung biaya yang lebih besar ketika melakukan perikatan dengan
auditor yang baru. Disamping itu auditor yang baru kemungkinan besar tidak
mengetahui karakteristik perusahaan secara detail.
Telah banyak dilakukan penelitian atas pergantian KAP yang dilakukan oleh
perusahaan. Schwartz dan Menon (1985) dalam Hamdan (2013) meneliti
motivasi bagi perusahaan yang gagal untuk melakukan pergantian auditor.
Faktor-faktor yang diteliti meliputi kualifikasi audit, pelaporan sengketa,
perubahan manajemen, fee audit, dan kebutuhan asuransi. Penelitian yang
dilakukan Damayanti dan Sudarma (2008) mengenai pergantian auditor
menggunakan pergantian manajemen, opini akuntan, audit fee, kesulitan
8
keuangan perusahaan, ukuran KAP, dan persentase perubahan ROA sebagai
faktor-faktor yang diduga berpengaruh terhadap pergantian auditor.
Hasil penelitian tersebut menunjukan bahwa variabel audit fee dan ukuran
KAP mempunyai pengaruh terhadap perusahaan publik di indonesia yang
melakukan pertukaran auditor. Hasil penelitian yang dilakukan oleh Wijayani
(2011), Widiawan (2011), dan Nazri et al. (2012) menunjukkan bahwa faktor
yang kemungkinan dapat mempengaruhi pergantian auditor yaitu opini audit,
pergantian manajemen, ukuran perusahaan klien, dan tingkat pertumbuhan
perusahaan. Namun dalam penelitian tersebut, opini audit tidak memiliki
pengaruh yang signifikan terhadap pergantian auditor.
Penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al. (2006) terhadap perusahaan
yang terdaftar di KLSE dan Bursa Malaysia dengan menggunakan data set lama
tahun 1999-2000 didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh Nazri et al.
(2012) yang juga melakukan penelitian di Malaysia, bahwa ukuran perusahaan
klien berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor. Berbeda hal nya
dengan penelitian yang dilakukan oleh Nabila (2011), Wijayani (2011),
Widiawan (2011), dan Andra (2012) yang menunjukkan bahwa ukuran
perusahaan klien tidak berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor.
Pergantian manajemen perusahaan juga diperkirakan dapat mempengaruhi
perusahaan dalam melakukan pergantian auditor. Hal ini didukung atas
penelitian yang dilakukan oleh Wijayani (2011), Andra (2012), dan Nazri et al.
(2012) yang menyatakan bahwa pergantian manajemen memiliki pengaruh
positif tehadap pergantian auditor. Namun penelitian yang dilakukan oleh
9
Damayanti dan Sudarma (2008) dalam Fitriani (2014) menyatakan bahwa
pergantian manajemen tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
pergantian auditor.
Faktor keuangan seperti finansial distress juga diimplikasi dapat
memberikan pengaruh terhadap perusahaan untuk melakukan pergantian auditor
secara sukarela. Karena perusahaan yang sedang mengalami kesulitan keuangan
akan cenderung untuk mencari auditor yang memiliki independensi yang tinggi
untuk meningkatkan kepercayaan shareholder maupun stakeholder. Nasser et al.
(2006) dalam Fitriani (2014) menyatakan bahwa financial distress berpengaruh
secara signifikan terhadap pergantian auditor, sedangkan penelitian yang
dilakukan oleh Damayanti dan Sudarma (2008) dalam Fitriani (2014), Nabila
(2011), dan Andra (2012) menunjukkan bahwa financial distress tidak
berpengaruh terhadap pergantian auditor.
Beberapa penelitian yang telah dilakukan sebelumnya memberikan bukti
empiris mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pergantian auditor. Namun,
hasil dari penelitian-penelitian tersebut masih berbeda-beda. Hal ini dapat
disebabkan karena periode waktu yang berbeda, bentuk pengukuran yang
berbeda, sampel yang berbeda, dan kondisi peraturan yang berbeda.
Berdasarkan hasil penelitian terdahulu yang memiliki beragam hasil yang
berbeda-beda, maka penelitian ini bertujuan untuk meneliti kembali faktor-faktor
yang mempengaruhi pergantian auditor. Ukuran tersebut antara lain ukuran
perusahaan klien, pertumbuhan perusahaan klien, financial distress, pergantian
manajemen, dan dengan menambahkan variabel kompleksitas perusahaan, dan
10
opini audit going concern sebagai faktor-faktor yang dianggap mempengaruhi
pergantian auditor. Sehingga berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan
diatas maka penelitian ini meneliti “ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG
MEMPENGARUHI PERGANTIAN AUDITOR (Studi Pada Perusahaan
Real Estate tahun 2009-2013).
1.2 Rumusan Masalah
Penelitian ini akan menguji kembali faktor-faktor yang mempengaruhi
pergantian auditor yang diuraikan sebagai berikut :
1. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor
?
2. Apakah pergantian manajemen berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor?
3. Apakah opini audit going concern berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor ?
4. Apakah financial distress berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor?
5. Apakah pertumbuhan perusahaan berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor ?
6. Apakah kompleksitas perusahaan berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor ?
1.3 Tujuan Peneltian
Adapun yang menjadi tujuan dari penelitian ini adalah :
11
1. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh ukuran perusahaan terhadap
pergantian auditor.
2. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh pergantian manajemen terhadap
pergantian auditor.
3. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh opini audit going concern
terhadap pergantian auditor.
4. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh financial distress terhadap
pergantian auditor.
5. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh pertumbuhan perusahaan
terhadap pergantian auditor.
6. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh kompleksitas perusahaan
terhadap pergantian auditor.
1.4 Manfaat Penelitian
1. Bagi Profesi Akuntan Publik: dapat memberikan informasi tentang praktik
perpindahan KAP yang dilakukan oleh perusahaan. Meningkatkan kualitas
pelayanan kepada klien tanpa mengurangi independensi auditor agar KAP
dapat mempertahankan kliennya dan dapat menekan seminimal mungkin
klien melakukan pergantian KAP.
2. Bagi akademisi: penelitian ini dapat dikembangkan dan dijadikan referensi
dan tambahan literatur dalam penelitian-penelitian selanjutnya khususnya
yang berkaitan dengan pergantian auditor.
12
3. Bagi badan pengawas: menjadi salah satu sumber bahan pertimbangan bagi
pembuat regulasi yang berkenan dengan praktek perpindahan KAP oleh
perusahaan go public.
4. Bagi investor dan calon investor: berguna sebagai bahan pertimbangan dalam
pengambilan keputusan investasi pada suatu perusahaan yang mempunyai
kinerja tertentu berdasarkan laporan audit.
1.5 Sistematika Penulisan Skripsi
BAB I PENDAHULUAN
Bab ini merupakan bab pertama dalam penelitian ini. Bab ini berisi
tentang gambaran secara menyeluruh mengenai isi penelitian dan
gambaran permasalahan yang diangkat dalam penelitian ini. Bab ini
terdiri dari latar belakang masalah, rumusan masalah, tujuan
penelitian, dan mafaat penelitian serta sistematika penelitian.
BAB II TINJAUAN PUSTAKA
Bab ini merupakan uraian landasan teori yang melandasi faktor-
faktor yang mempengaruhi pergantian auditor, kajian-kajian
penelitian sebelumnya dan pengembangan hipotesis.
BAB III METODOLOGI PENELITIAN
Bab ini berisi tentang variabel penelitian dan definisi operasional,
penentuan sampel, jenis dan sumber data, metode pengumpulan data
dan metode analisisnya.
13
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN
Pada bagian ini dijelaskan mengenai deskripsi objek penelitian,
analisis data dan interpretasi hasil.
BAB V PENUTUP
Pada bagian ini berisi tentang kesimpulan, keterbatasan penelitian
dan saran.
14
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Landasan Teori
2.1.1 Teori Keagenan (agency teory)
Adanya pemisahan kepemilikan oleh prinsipal dengan pengendalian oleh
agen dalam sebuah organisasi cenderung menimbulkan konflik keagenan
diantara prinsipal dan agen. Jensen dan Meckling (1976) menyatakan bahwa
hubungan keagenan adalah suatu kontrak dimana satu atau lebih orang
(principal) melibatkan orang lain (agent) untuk melakukan beberapa layanan
atas nama mereka dan kemudian mendelegasikan sebagian kewenangan
pengambilan keputusan kepada agent tersebut.
Adapun konflik kepentingan yang terjadi antara agent dan principal karena
adanya asimetri informasi dimana management sebagai agent mendapatkan
lebih banyak informasi dibanding principal. Di satu pihak para pemegang saham
menginginkan investasi mereka menghasilkan return yang tinggi, dengan hasil
keuangan yang bertambah, dalam hal ini diharapkan memperoleh pendapatan
dividen yang besar. Namun dilain pihak manajemen menginginkan adanya
tambahan kompensasi ataupun bonus ketika mereka merasa melakukan tugasnya
dengan baik sehingga dapat menambah kepuasan mereka. Manajer yang
berperan sebagai agent mengemban tanggung jawab moral untuk
mengoptimalkan kepentingan principal, namun disisi lain manager juga
memiliki tujuan untuk memaksimumkan kesejahteraan dan kekayaanya.
15
Sehingga ada kemungkinan bahwa agent tidak selalu bertindak untuk
kepentingan terbaik principal.
Schwartz dan Menon (1985); Grayson (1999) yang dikutip oleh Nazri et al
(2012) menyatakan bahwa tidak ada satupun teori yang menjelaskan mengapa
perusahaan melakukan pergantian auditor. Namun, teori keagenan tampaknya
menjadi teori yang berguna terhadap akuntabilitas, yang membantu menjelaskan
pergantian auditor. Keputusan untuk melakukan pergantian auditor
kemungkinan besar disebabkan oleh adanya masalah prinsipal-agen dari
pemisahan kepemilikan dan pengendalian perusahaan yang dilakukan oleh
perusahaan klien.
Dalam teori agensi, auditor independen berperan sebagai penengah kedua
belah pihak antara agen dan prinsipal yang berbeda kepentingan. Auditor
independen juga berfungsi untuk mengurangi biaya agensi yang timbul dari
perilaku mementingkan diri sendiri oleh agen (manager). Menurut Eisenhardt
dalam Ujiyantho dan Pramuka (2007) teori agensi menggunakan tiga asumsi
sifat manusia yaitu : (1) manusia pada umumnya mementingkan diri sendiri (self
interest), (2) manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa
mendatang (bounded rationality), dan (3) manusia selalu menghindari resiko
(risk averse). Berdasarkan asumsi sifat dasar manusia tersebut sebagian manusia
akan bertindak opportunistic yaitu mengutamakan kepentingan pribadinya
(Haris, 2004).
Dalam konsep agensi, prinsipal akan memberikan kewenangan kepada
manajer untuk mengambil keputusan karena manajer lebih mengetahui dan
16
memahami informasi mengenai kinerja perusahaan dibandingkan prinsipal.
Manajemen perusahaan akan melakukan berbagai tindakan untuk
mempertahankan kinerja perusahaan yang baik agar pemegang saham tetap
mempercayai kredibilitas laporan keuangan yang disajikan oleh perusahaan
sebagai gambaran kinerja aktivitas perusahaan secara keseluruhan. Dalam hal
mencapai target tersebut, kemungkinan besar manajemen akan menggunakan
jasa akuntan publik yang sesuai dengan kepentingan manajemen. Apabila
manajemen sudah menganggap bahwa auditor sebelumnya tidak sesuai dengan
kepentingan manajemen dan dapat membahayakan hilangnya kepercayaan
investor maka manajemen perusahaan lebih baik mengganti auditor daripada
harus kehilangan investor. Kemungkinan terburuk yang terjadi adalah
manajemen perusahaan akan memilih auditor dan bekerja sama demi
kepentingan masing-masing pihak. Seperti melakukan manipulasi terhadap
laporan keuangan dan opini audit yang diberikan. Dalam hal ini perusahaan akan
tetap mendapatkan modal dari investor dan auditor akan mendapatkan
pendapatan yang lebih.
Teori agensi berkaitan dengan hipotesis yang pertama yaitu ukuran
perusahaan. Menurut Nazri et al (2012) dan Fitriani (2014) menyatakan bahwa
ketika perusahaan telah meningkatkan ukuran perusahaan maka akan meningkat
pula kesulitan pemilik dalam memantau tindakan manajer sebagai prinsipal dan
agen sekarang menjadi lebih jauh. Konsekuensinya, tingkat biaya agensi juga
akan semakin meningkat dan perusahaan mungkin akan membutuhkan auditor
yang baru untuk melakukan pemantauan yang lebih baik.
17
Selain itu, hipotesis kedua yaitu pertumbuhan perusahaan juga didasarkan
pada teori agensi. Ketika perusahaan mengalami pertumbuhan anak perusahaan
akan cenderung untuk mengganti KAP. Apabila perusahaan merasa bahwa KAP
yang lama tidak mampu beradaptasi dengan kondisi perusahaan yang terus
tumbuh maka perusahaan lebih baik memilih untuk melakukan pergantian KAP.
Berdasarkan teori agensi yang mengasumsikan bahwa manusia itu self
interest, maka pihak agen cenderung berpindah kepada KAP yang dapat
menyesuaikan dengan kondisi keuangan perusahaan sehingga perusahaan tidak
mengeluarkan biaya audit yang terlalu besar disaat perusahaan sedang
mengalami kondisi keuangan yang sulit. Hal ini dikarenakan bahwa klien yang
mengalami tekanan financial cenderung untuk mengganti KAP mereka
dibandingkan dengan rekan-rekan mereka yang sehat. Selain itu, opini audit
yang tidak sesuai dengan keinginan manajemen seperti adverse dan disclamer
mendorong manajemen perusahaan untuk melakukan pergantian auditor. Karena
para stakeholder menganggap bahwa opini adverse menunjukkan adanya
ketidakberesan dalam perusahaan. Fitriani (2014) menyatakan bahwa isu yang
paling sensitif dalam kaitannya dengan pergantian auditor adalah kualifikasi dari
opini audit, terutama dalam memperoleh opini audit wajar tanpa pengecualian
dari auditor.
2.1.2 Peraturan Pemerintah Indonesia Mengenai Pergantian Auditor
Di Amerika, untuk melindungi objektivitas auditor dan untuk menjaga
kepercayaan publik dalam fungsi audit, dilakukan suatu rotasi audit wajib
18
sehingga dapat meningkatkan kemampuan auditor dalam melindungi
kepentingan publik dengan meningkatkan kewaspadaan terhadap segala
kemungkinan ketidaklayakan, meningkatkan kualitas jasa dan menghindari
hubungan lebih dekat dengan klien. Di Indonesia rotasi audit diatur dalam
keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 359/KMK.06/2003
Pasal 2 tentang “Jasa Akuntan Publik” yang menyatakan bahwa pemberian jasa
audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas dapat dilakukan oleh KAP
paling lama 5 (lima) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan Publik
paling lama untuk 3 (tiga) tahun buku berturut-turut.
Peraturan tersebut kemudian disempurnakan dengan dikeluarkan peraturan
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa
Akuntan Publik” yang menyatakan bahwa :
1. Pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a dilakukan oleh KAP
paling lama 6 (enam) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan
Publik paling lama 3 (tiga) tahun buku berturut-turut.
2. Akuntan Publik sebagaimana dibahas dalam ayat (1) dapat menerima
kembali penugasan audit umum untuk klien sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) setelah 1 (satu) tahun buku tidak memberikan jasa audit umum atas
laporan keuangan klien tersebut.
3. Jasa audit umum atas laporan keuangan dapat diberikan kembali kepada
klien yang sama melalui KAP sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah 1
(satu) tahun buku tidak diberikan melalui KAP tersebut.
19
Keputusan Menteri Keuangan di Indonesia dijadikan sebagai landasan teori
karena merupakan peraturan dasar yang harus dipatuhi oleh Akuntan Publik dan
perusahaan klien. Dengan adanya peraturan atas pembatasan masa perikatan
auditor tersebut diharapkan auditor dapat menjaga independensinya terhadap
klien dan mempersempit hubungan kedua belah pihak, sehingga konflik
kepentingan tidak terjadi antara manjemen perusahaan, pemegang saham, dan
auditor.
2.1.3 Pergantian Auditor (Auditor Switching)
Bukti teoritis yang mendukung adanya pergantian auditor (KAP) didasarkan
pada teori agensi dan informasi ekonomi. Dalam kedua kasus tersebut
permintaan layanan audit muncul terutama dari adanya asimetri informasi.
Dalam teori agensi, audit independen berfungsi untuk mengurangi biaya agensi
yang timbul dari perilaku mementingkan diri sendiri oleh agen (manajer).
Tingkat biaya tersebut bervariasi pada organisasi, tergantung pada variabel
seperti ukuran perusahaan, gearing, dan kepemilikan saham manajemen. Dalam
informasi ekonomi, pemilihan auditor yang dapat dipercaya digunakan sebagai
sinyal kejujuran manajemen (Dopuch dan Simunic, 1982; dalam Nasser et
al,.2006).
Faktor penyebab pergantian auditor dapat dilihat dari sisi perusahaan klien
atau auditor. Jika perusahaan klien yang melakukan pergantian auditor maka
penyebabnya dapat berasal dari pergantian manajemen, ukuran perusahaan klien,
pertumbuhan perusahaan, financial distress, dan kompleksitas perusahaan.
20
Namun apabila hal tersebut berasal dari sisi auditor, maka penyebabnya bisa saja
karena besarnya fee tidak sesuai dengan jasa yang diberikan atau dapat pula
auditor berhenti karena adanya alasan tertentu. Ben et al (1997) menunjukkan
bahwa pergantian auditor merupakan variabel yang mempengaruhi kepuasan
klien. Seorang auditor baru akan cenderung memperlihatkan kinerjanya pada
tahun-tahun pertama saat auditor melakukan audit.
Febriano (2009) dan Fitriani (2014) menyatakan bahwa auditor bisa
mengundurkan diri secara sukarela dari penugasan karena berbagai alasan. Salah
satunya adalah untuk menghindari risiko litigasi yang melekat pada klien
mereka. Auditor akan dengan sukarela mengundurkan diri dari klien jika klien
memaksakan pilihan metoda akuntansi yang mereka gunakan namun
bertentangan dengan auditor. Auditor yang mengundurkan diri karena alasan ini
dianggap memiliki kebijakan yang konservatif.
Adapun pergantian KAP yang dilakukan secara mandatory umumnya
memilki dua dasar argumen rotasi audit yaitu: (1) kualitas dan kompetensi
pekerjaan audit cenderung menurun secara signifikan dari waktu ke waktu, (2)
independensi auditor dapat rusak oleh pandangan hubungan dengan manajemen
(Hoyle, 1978) dalam Hamdan (2013). Dengan adanya pergantian auditor baik
dilakukan secara mandatory atau voluntary, dalam mengaudit laporan keuangan
sebuah perusahaan auditor dituntut untuk memahami lingkungan bisnis
perusahaan klien serta risiko audit klien. Pemahaman terhadap kedua faktor
tersebut harus dilakukan oleh KAP yang baru untuk meminimalisir terjadinya
kegagalan audit.
21
2.1.4 Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaaan merupakan suatu indikator yang dapat menunjukkan
suatu kondisi atau karakteristik suatu organisasi atau perusahaan dimana terdapat
beberapa parameter yang dapat digunakan untuk menentukan ukuran
(besar/kecil) suatu perusahaan, seperti jumlah karyawan yang digunakan dalam
perusahaan dalam melaksanakan aktivitas operasional perusahaan, jumlah aktiva
yang dimiliki perusaahaan, total penjualan yang dicapai perusahaan dalam suatu
periode, serta saham yang beredar. Namun dalam penelitian ini fokus utama
untuk mengukur ukuran perusahaan adalah dari total aset yang dimiliki oleh
perusahaan. Semakin besar ukuran suatu perusahaan maka informasi yang
dibutuhkan oleh seorang investor dalam pengambilan keputusan terkait dengan
investasi dalam saham perusahaan tersebut semakin besar pula. Disamping itu,
semakin besar ukuran dari suatu perusahaan semakin besar pula resiko
kegagalan bisnis yang dapat terjadi pada perusahaan tersebut.
Dengan potensi laba yang lebih besar akan menarik minat para investor
untuk menanamkan sahamnya dengan harapan akan memperoleh pengembalian
yang besar pula melalui pembagian dividen. Oleh karena itu, untuk
mempertahankan posisi tersebut perusahaan akan berusaha meningkatkan
kredibilitas laporan keuangan yang disajikan guna menarik investor sebanyak-
banyaknya. Menurut Nazri et al (2012) ketika ukuran perusahaan mengalami
peningkatan, akan menyebabkan pemilik mengalami kesulitan dalam memantau
tindakan manajer sebagai prinsipal dan agen menjadi lebih jauh. Akibatnya,
tingkat biaya agensi juga akan meningkat dan perusahaan kemungkinan besar
22
memerlukan auditor baru (berkualitas tinggi) untuk memberikan pemantauan
yang lebih baik. Hal ini sesuai dengan teori agensi yang menyatakan bahwa
terdapat kepentingan pribadi antara agen dan prinsipal. Sehingga, menajemen
perusahaan sebagai agen akan lebih cenderung memilih auditor yang memilki
kualitas lebih tinggi dari auditor sebelumnya agar sesuai dengan kondisi
perusahaan saat ini.
2.1.5 Pergantian Manajemen
Manajemen merupakan salah satu pihak yang memiliki peran yang sangat
penting di dalam perusahaan. Hal ini dikarenakan, manajemen sebagai agen
memiliki banyak informasi yang berguna bagi kelangsungan perusahaan untuk
mempertahankan kredibilitasnya di mata stakeholder maupun shareholder.
Tidak jarang suatu perusahaan melakukan pergantian terhadap jajaran
manajemennya dengan alasan tertentu. Menurut Damayanti dan Sudarma
(2008), pergantian manajemen merupakan pergantian direksi perusahaan yang
dapat disebabkan karena keputusan rapat umum pemegang saham atau direksi
berhenti karena kemauan sendiri.
Tentu dengan terjadinya pergantian manajemen perusahaan akan membawa
kebijakan yang baru pula dalam perusahaan tersebut baik dalam hal kebijakan
dalam aturan kerja, kebijakan akuntansi, maupun dalam hal pemilihan kantor
akuntan publik yang sesuai dengan kebijakan manajemen. Hal tersebut sesuai
dengan teori agensi yang mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk
kepentingan mereka sendiri. Nazri et al. (2012) menyatakan bahwa biasanya
23
para pemangku kepentingan mengidentifikasi kelemahan manajemen sebagai
penyebab utama situasi dan mungkin menuntut perubahan manajemen sebagai
imbalan atas dukungan mereka seterusnya.
Teori keagenan memandang hubungan antara auditor dan klien menjadi
suatu kontrak perikatan dan suatu perubahan pada pokok kontrak agen, sebagai
akibat dari penunjuk manajemen baru (agen) mungkin memicu perubahan
auditor (Williams, 1998 dalam Nazri et al.,2012). Joher et al., (2000) dalam
Wijayani (2011) menyatakan bahwa manajemen memerlukan auditor yang lebih
berkualitas dan mampu memenuhi pertumbuhan perusahaan yang cepat. Hal ini
lah yang memperkuat gagasan bahwa adanya pertukaran manajemen
memungkinkan perusahaan melakukan pertukaran auditor (auditor switching).
2.1.6 Opini Audit Going Concern
Opini audit merupakan suatu pendapat yang diberikan oleh auditor untuk
menilai kewajaran laporan keuangan yang dibuat oleh manajemen. Auditor
mempunyai tanggung jawab terhadap penilaian dan pernyataan pendapat (opini)
atas kewajaran laporan keuangan yang dibuat oleh manajemen. Pemberian opini
tertentu pada laporan keuangan auditan dianggap memberi pengaruh tertentu
terhadap motivasi auditor. Berdasarkan standar auditing yang telah ditentukan
oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (selanjutnya disebut IAPI), laporan
auditor harus memuat suatu pernyataan pendapat mengenai laporan keuangan
secara keseluruhan atas suatu asersi bahwa pernyataan demikian tidak dapat
24
diberikan. Jika pendapat secara keseluruhan tidak dapat diberikan, maka alasan
harus dinyatakan.
Adapun opini audit yang diharapkan oleh manajemen perusahaan tentunya
adalah pendapat wajar tanpa pengecualian (unquallified opinion) yang
menunjukkan bahwa perusahaan tersebut tidak terdapat pengecualian yang
signifikan mengenai kewajaran dan penerapan prinsip akuntansi berterima
umum dalam penyusunan laporan keuangan, konsistensi penerapan akuntansi
berterima umum, serta pengungkapan memadai dalam laporan keuangan.
Namun demikian tidak menutup kemungkinan bahwa auditor akan
mengeluarkan opini audit going concern terhadap perusahaan, dimana opini
audit going concern ini sangat tidak diharapkan oleh pihak perusahaan. Opini
audit going concern merupakan opini yang dalam pertimbanagan auditor
terdapat ketidak mampuan atau ketidak pastian signifikan atas kelangsungan
hidup perusahaan dalam menjalankan operasinya pada kurun waktu yang pantas,
tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit
(SPAP, 2011).
Dalam melaksanakan proses audit, auditor dituntut tidak hanya melihat
sebatas pada hal-hal yang ditampakkan dalam laporan keuangan saja tetapi juga
harus lebih mewaspadai hal-hal potensial yang dapat mengganggu kelangsungan
hidup (going concern) suatu perusahaan. Hal inilah yang menjadi alasan bahwa
auditor turut bertanggungjawab atas kelangsungan hidup suatu satuan usaha. SA
seksi 341, PSA No. 30 (SPAP 2011) memberikan contoh paragraf penjelasan
mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan
25
hidupnya yang dicantumkan dalam laporan auditor jika auditor memberikan
opini audit going concern kepada auditee, seperti berikut ini:
“Laporan keuangan terlampir telah disusun dengan anggapan perusahaan
akan melanjutkan usahanya secara berkelanjutan. Seperti yang diuraikan
dalam catatan X atas laporan keuangan, perusahaan telah mengalami
kerugian yang berulang kali dari usahanya dan mengakibatkan saldo
ekuitas negatif serta pada tanggal 31 Desember 20X2, jumlah liabilitas
lancar perusahaan melebihi jumlah aset sebesar Rp YYY. Rencana
manajemen untuk mengatasi masalah ini juga telah diungakapkan dalam
catatan X. Laporan keungan terlampir tidak mencakup penyesuaian yang
berasal dari masalah tersebut”.
Arens (2012) menyatakan beberapa faktor yang menimbulkan ketidak
pastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan adalah :
1. Kerugian usaha yang besar secara berulang atau kekurangan modal kerja.
2. Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya pada saat jatuh
tempo dalam jangka pendek.
3. Kehilangan pelanggan utama, terjadinya bencana yang tidak diasuransikan
seperti gempa bumi atau banjir atau masalah perburuhan yang tidak biasa.
4. Perkara pengadilan, gugatan hukum atau masalah serupa yang sudah terjadi
yang dapat membahayakan kemampuan perusahaan untuk beroperasi.
Bila kesangsian terhadap kelangsungan hidup usaha benar-benar ada, maka
auditor harus mempertimbangkan untuk mengeluarkan opini going concern. SA
Seksi 341, PSA No. 30 (SPAP, 2011) memuat pertimbangan-pertimbangan bagi
auditor dalam menerbitkan opini audit going concern terhadap kelangsungan
usaha suatu entitas. Menurut SPAP tersebut, opini audit yang termasuk dalam
opini going concern (GC) adalah unqualified with explanatory
26
languagu/emphasis of matter paragraph, qualified opinien, adverse opinion, dan
disclamer opinion. Panduan bagi auditor untuk menerbitkan opini going concern
dijelaskan sebagai berikut (SPAP, 2011) :
1. Jika auditor yakin terdapat keraguan mengenai kemampuan satuan usaha
dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu yang
pantas, maka auditor harus memperoleh informasi mengenai rencana
manajemen yang ditunjukkan untuk mengurangi dampak kondisi dan
peristiwa tersebut dan menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut
secara efektif dilaksanakan.
2. Jika manajemen tidak memiliki rencana untuk mengurangi dampak kondisi
dan peristiwa terhadap kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya, maka auditor mempertahankan untuk memberikan
pernyataan tidak memberikan pendapat (disclaimer opinion).
3. Jika manajemen memiliki rencana untuk mengurangi dampak kondisi dan
peristiwa di atas, maka auditor menyimpulkan (berdasarkan
pertimbangannya) atas efektivitas rencana tersebut :
a. Jika auditor berkesimpulan bahwa rencana tersebut tidak efektif, maka
auditor menyatakan tidak memberikan pendapat (disclaimer opinion).
b. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif dan klien
mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan, auditor menyatakan
pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion with emphasis of
matter paragraph).
27
c. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi klien
tidak mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan, auditor
memberikan pendapat tidak wajar (qualified/adverse opinion).
Untuk memperjelas gambaran mengenai pertimbangan pernyataan opini
audit going concern saat auditor meragukan kemampuan entitas dalam
mempertahankan usahanya, dapat dilihat pada gambar berikut ini:
28
Hudaib dan Cooke (2005) menemukan bahwa auditee memiliki tendensi
untuk melakukan pergantian auditor setelah menerima opini audit qualified.
29
Lennox (2000) juga menyatakan bahwa pergantian auditor lebih sering terjadi
setelah perusahaan menerima modified opinions.
2.1.7 Financial Distress
Financial distress merupakan suatu kondisi dimana perusahaan mengalami
kondisi yang tidak sehat ataupun kesulitan dalam keuangannya sehingga
dikhawatirkan akan mengalami kebangkrutan. Perusahaan yang mengalami
financial distress cenderung akan mempertahankan auditornya untuk
memperkecil cost yang dikeluarkan untuk fee audit, hal ini juga dilakukan untuk
meningkatkan kepercayaan para pemegang saham dan kreditur serta mengurangi
resiko litigasi daripada laporan keuangan yang sehat.
Ancaman terjadinya financial distress juga merupakan biaya karena
manajemen cenderung menghabiskan waktu untuk menghindari kebangkrutan
daripada membuat keputusan perusahaan dengan baik. Pada umumnya
kemungkinan financial distress semakin meningkat karena perusahaan
mengalami keadaan dimana kewajiban financialnya lebih besar daripada
kekayaannya. Dalam hal ini perusahaan memiliki lebih banyak hutang. Semakin
banyak hutang yang dimiliki oleh perusahaan, semakin besar pula beban biaya
bunga, semakin besar probabilitas bahwa penurunan penghasilan akan
menyebabkan financial distress.
Baldwin dan Scott (1983) menyatakan bahwa suatu perusahaan mengalami
financial distress apabila perusahaan tersebut tidak dapat memenuhi kewajiban
financialnya. Atmini dan Wuryana (2005) mendefinisikan financial distress jika
30
beberapa tahun perusahaan mengalami laba bersih operasi negatif. Sedangkan
Lau (1987) menyatakan bahwa perusahaan mengalami financial distress jika
melakukan pemberhentian tenaga kerja (dikutip oleh Wijayani, 2011).
Ketidak pastian bisnis pada perusahaan-perusahaan yang mengalami
financial distress dan keinginan perusahaan agar tetap mendapatkan
kepercayaan dari investor dan kreditur mengakibatkan perusahaan tetap
mempertahankan auditornya. Apabila perusahaan melakukan pergantian KAP,
belum tentu perusahaan akan memperoleh opini unqualified karena KAP baru
akan mencari tahu secara detail keadaan perusahaan yang sebenarnya.
2.1.8 Pertumbuhan Perusahaan
Pertumbuhan perusahaan merupakan salah satu hal yang dipertimbangkan
oleh para investor dalam membuat keputusan terhadap investasinya.
Pertumbuhan ini menunjukkan bahwa bisnis yang dijalankan oleh perusahaan
tidak mengalami stagnancy. Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari seberapa
besar penjualan yang dapat dicapai oleh perusahaan. Semakin besar tingkat
penjualan maka semakin berkembang perusahaan tersebut. Menurut Weston dan
Copelan (1992) tingkat pertumbuhan perusahaan merupakan seberapa baik
perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya
maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan.
Ketika bisnis terus bertumbuh akan berdampak pada peningkatan kebutuhan
terhadap perusahaan audit independen untuk mengurangi biaya agensi dan
peningkatan kebutuhan terhadap jasa non-audit dalam perluasan usahanya
31
(Nasser et.al, 2006). Dengan demikian, perusahaan yang terus-menerus
berkembang atau melakukan ekspansi kepasar baru akan menuntut auditor yang
lebih efektif dalam melakukan jasa audit. Seperti yang telah dinyatakan oleh
Nazri et al (2012) bahwa perusahaan yang lebih besar akan cenderung
kehilangan pengendalian, sehingga perusahaan membutuhkan jasa akuntan
publik yang berkualitas dan dapat menyesuaikan pada pertumbuhan perusahaan.
Oleh karena itu, ada kecenderungan bahwa perusahaan tidak akan melakukan
pergantian auditor karena KAP lama dianggap mampu memenuhi tuntutan
perusahaan dan lebih mengerti dengan kondisi perusahaan.
Rasionalisasi dari tindakan manajemen untuk tidak mengganti KAP dan
tidak memilih KAP yang baru disebabkan karena perusahaan yang bertumbuh
menjadi semakin besar memiliki tingkat kompleksitas yang semakin besar pula.
Pertumbuhan perusahaan dengan tingkat laba yang cukup tinggi dan rasio
penjualan yang positif tidak sepenuhnya dapat menjamin auditor akan
memberikan penilaian bahwa perusahaan tersebut akan tetap dapat
mempertahankan kelangsungan hidupnya. Hal ini sesuai dengan asumsi teori
agensi yang menyatakan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan
mereka sendiri. Dengan menggunakan jasa auditor yang lebih berkualitas,
perusahaan merasa bahwa reputasinya akan lebih baik dimata stakeholder,
khususnya pemegang saham sehingga para pemegang saham akan percaya
bahwa kinerja perusahaan semakin baik dan mereka akan tetap berinvestasi pada
perusahaan tersebut.
32
2.1.9 Kompleksitas Perusahaan
Semakin besar ukuran dari suatu entitas maka tingkat kompleksitas entitas
tersebut akan semakin besar pula. Menurut Palmrose (1994) dalam Sharifah et
al,. (2012) kompleksitas mempengaruhi pergantian auditor, karena semakin
besar atau kompleks suatu perusahaan maka akan dibutuhkan auditor yang lebih
besar dari sebelumnya. Tingkat kompleksitas sebuah perusahaan dapat dilihat
dari jumlah dan lokasi unit operasinya (cabang). Woo dan koh (2001)
berpendapat bahwa semakin kompleks operasi dari sebuah perusahaan, maka
semakin perusahaan cenderung untuk melakukan pergantian auditor. Hal ini
disebabkan karena pihak manajemen menginginkan auditor yang lebih
berkualitas dan dapat mengikuti kebijakan yang diterapkan oleh manajemen
perusahaan.
Palmrose (1986), Woo dan Koh (2001) yang dikutip oleh Nazri et al.,
(2012) menyatakan bahwa ketika perusahaan klien meningkatkan ukurannya,
jumlah hubungan agensi juga akan meningkat. Dalam hal ini, pemilik akan lebih
kesulitan dalam melakukan pemantauan terhadap aktivitas manajemen atau bagi
pemberi pinjaman untuk memantau tindakan pemilik dan manajemen, yang
menjadi alasan meningkatnya kebutuhan auditor yang berkualitas dan lebih
independen. Semakin kompleks perusahaan, menunjukkan semakin luas
penyebaran secara geografisnya dan jumlah sektor industri yang beroperasi.
Sharifah et al. (2012) menyatakan bahwa semakin besar sebuah perusahaan
maka prinsipal akan membutuhkan pengawasan yang lebih dan auditor yang
lebih independen. Dengan demikian, berdasarkan teori agensi perusahaan yang
33
memiliki kompleksitas tinggi cenderung untuk melakukan pergantian auditor
yang dapat menyesuaikan kondisi perusahaan dan kibijakan yang diterapkan
oleh manajemen dan memberikan pengendalian yang lebih baik sehingga
kepentingan perusahaan dapat tercapai.
2.2 Penelitian Terdahulu
Berbagai penelitian mengenai pergantian auditor (auditor switching) telah
banyak dilakukan dengan hasil yang tidak konsisten. Akademisi, akuntan,
profesional dan pakar idustri telah melakukan penelitian secara ekstensif
sejumlah besar isu perubahan auditor di negara-negara berkembang sejak tahun
1970 (Nazri et al,.2012). Beberapa peneliti tersebut antara lain: Nasser et
al.(2006), Damayanti dan Sudarma(2007), Wijayanti (2010), Nabila (2011),
Widiawan (2011), Wijayani (2011), Andra (2012), dan Nazri et al. (2012).
Penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al. (2006) menggunakan sampel
perusahaan yang terdaftar di KLSE dan Bursa Malaysia pada tahun 1990-2000.
Penelitian tersebut menghasilkan bukti empiris mengenai pergantian auditor.
Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah ukuran
perusahaan klien, ukuran KAP, financial distress, dan tingkat pertumbuhan
klien.
Nasser et al. (2006) menyatakan bahwa ukuran perusahaan klien dan
financial distress merupakan variabel yang berpengaruh signifikan terhadap
pergantian auditor, sedangkan variabel independen lain seperti ukuran KAP,
34
tingkat pertumbuhan klien tidak berpengaruh signifikan terhadap pergantian
auditor.
Penelitian selanjutnya dilakukan oleh Damayanti dan Sudarma (2008).
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah pergantian manajemen,
opini akuntan, fee audit, kesulitan keuangan perusahaan, ukuran KAP, ukuran
perubahan ROA. Hasil penelitian menunjukkan bahwa fee audit dan ukuran
KAP berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor, sedangkan variabel
lainnya tidak menunjukkan pengaruh hubungan yang signifikan terhadap
pergantian auditor.
Wijayanti (2010) juga melakukan penelitian mengenai pergantian auditor.
Dalam penelitiannya, Wijayanti (2010) menggunakan data perusahaan
manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2004-2008.
Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah ukuran KAP,
ukuran klien, tingkat pertumbuhan klien, financial distress, pergantian
manajemen, opini audit, fee audit yang kemungkinan dapat berpengaruh
terhadap pergantian auditor.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel ukuran KAP dan fee audit
berpengaruh terhadap pergantian auditor, sedangkan variabel ukuran perusahaan
klien, tingkat pertumbuhan klien, financial distress, pergantian manajemen, dan
opini audit tidak berhasil menunjukkan adanya pengaruh terhadap pergantian
auditor. Nabila (2011) melakukan penelitian yang bertujuan untuk menguji
secara empiris ukuran KAP, ukuran perusahaan klien, tingkat pertumbuhan
perusahaan klien, kondisi keuangan perusahaan klien, dan audit tenure terhadap
35
pergantian auditor. Metode pengumpulan data yang digunakan adalah purposive
sampling terhadap perusahaan manufaktur yang terdapat di Bursa Efek
Indonesia (BEI) tahun 2005 sampai tahun 2009. Penelitian ini menunjukkan
hasil bahwa ukuran KAP dan audit tenure mempengaruhi pergantian auditor,
sedangkan variabel indpenden yang lain yaitu ukuran perusahaan klien,
pertumbuhan perusahaan klien, dan kondisi keuangan perusahaan klien tidak
berpengaruh terhadap pergantian auditor.
Pada tahun yang sama Wijayani (2011) melakukan penelitan dengan
menggunakan data laporan keuangan perusahaan non-keuangan yang terdaftar di
Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2003-2009. Penelitian ini menggunakan
variabel independen yaitu pergantian manajemen, opini audit, financial distress,
persentase perubahan ROA, ukuran KAP, dan ukuran klien. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa variabel yang berpengaruh signifikan terhadap pergantian
auditor adalah pergantian manajemen dan ukuran KAP, sedangkan variabel-
variabel lain tidak berpengaruh terhadap pergantian auditor.
Nazri et al. (2012) melakukan penelitian di Malaysia dengan
membandingkan data perusahaan yang melakukan pergantian auditor antara
tahun 1990-2008. Nama perusahaan klien yang melakukan pergantian auditor
bersumber dari Bursa Malaysia dan laporan keuangan yang tersedia pada Bursa
Malaysia library. Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah auditor
change, opini audit, perubahan manajemen, ukuran perusahaan dan
kompleksitas, serta pertumbuhan perusahaan. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa perubahan manajemen, ukuran perusahaan, kompleksitas perusahaan, dan
36
pertumbuhan perusahaan berpengaruh positif terhadap auditor change,
sedangkan variabel opini audit tidak mempunyai pengaruh terhadap auditor
change. Ringkasan penelitian terdahulu mengenai faktor-faktor yang dapat
berpengaruh terhadap auditor switching disajikan dalam tabel 2.1 sebagai
berikut:
Tabel 2.1
Ringkasan Penelitian Terdahulu
NO PENELITI
VARIABEL HASIL
Dependen Independen Siginifikan Tidak
Signifikan
1. Nasser et al.
(2006)
Auditor
Switching
Ukuran
perusahaan
klien
Ukuran KAP
Financial
distress
Tingkat
pertumbuhan
klien
Ukuran
perusahaan
klien,
financial
distress
Ukuran KAP,
Tingkat
pertumbuhan
klien
2. Damayanti
dan
Sudarma
(2007)
Auditor
Switching
Pergantian
manajemen,
opini akuntan,
fee audit,
kesulitan
keuangan
perusahaan,
ukuran KAP,
ukuran
perubahan
ROA
Fee audit,
ukuran KAP
Pergantian
manajemen,
opini
akuntan,
kesulitan
keuangan
perusahaan,
ukuran
perubahan
ROA
37
NO PENELITI
VARIABEL HASIL
Dependen Independen Siginifikan Tidak
Signifikan
3. Wiyanti
(2010)
Auditor
Switching
Ukuran KAP
Ukuran klien
Tingkat
pertumbuhan
klien
Financial
distress
Pergantian
manajemen
Opini audit
Fee audit
Ukuran KAP.
Fee audit
Ukuran
perusahaan
klien, tingkat
pertumbuhan
klien,
financial
distress,
pergantian
manajemen,
opini audit
4. Nabila
(2011)
Auditor
Switching
Ukuran KAP
Ukuran
perusahaan
klien
Kondisi
keuangan
perushaan
klien
Tingkat
pertumbuhan
perusahaan
klien
Audit tenure
Ukuran KAP,
Audit tenure
Ukuran
perusahaan
klien,
Kondisi
Keuangan
perushaan
klien,
Tingkat
pertumbuhan
perusahaan
klien
5. Widiawan
(2011)
Auditor
Switching
Ukuran
perusahaan
klien
Pertumbuhan
perusahaan
klien
Masalah
keuangan
perusahaan
klien
Ukuran KAP
Opini audit
Ukuran KAP Ukuran
perusahaan
klien
Pertumbuhan
perusahaan
klien
Masalah
keuangan
perusahaan
klien
Opini audit
38
NO PENELITI
VARIABEL HASIL
Dependen Independen Siginifikan Tidak
Signifikan
6. Andra
(2012)
Auditor
Switching
Opini going
concern
Ukuran KAP
Ukuran klien
Financial
distress
Pergantian
Manajemen
Opini going
concern,
Pergantian
Manajemen
Ukuran KAP
Ukuran klien
Financial
Distress
7. Nazri et al.
(2012)
Auditor
Switching
Opini audit
Perubahan
manajemen
Ukuran klien
Kompleksitas
perusahaan
Pertumbuhan
Perusahaan
Perubahan
manajemen,
Ukuran klien,
Kompleksitas
perusahaan,
Pertumbuhan
Perusahaan
Opini audit
8. Chadegani
et.al, (2011)
Auditor
Switching
Log of asset,
perubahan
manajemen,
ukuran KAP,
audit fee,
opini audit
qualified,finan
cial distress.
Ukuran KAP Log of asset,
perubahan
manajemen,
audit fee, opini
audit qualified,
financial
distress.
2.3 Kerangka Konseptual
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh antara ukuran
perusahaan, pertumbuhan perusahaan, financial distress, opini audit going
concern, pergantian manajemen, dan kompleksitas perusahaan, terhadap
pergantian auditor. Alasan perusahaan melakukan pergantian audit perlu
diketahui, agar tidak menimbulkan kecurigaan terhadap kinerja perusahaan.
Penelitian ini mengacu pada penelitian Hamdhan (2013) dengan variabel
39
independen pertumbuhan perusahaan, opini audit, financial distress, dan
perubahan ROA, sedangkan variabel dependen adalah pergantian auditor.
Berikut adalah kerangka pemikiran yang digunakan sebagai pengembangan
hipotesis :
Gambar 2.2
Kerangka Konseptual
((
Ukuran Perusahaan (-)
Pertumbuhan
Perusahaan (+)
Pergantian Auditor
Kompleksitas
Perusahaan (+)
Pergantian Manajemen
(+)
Opini Audit Going
Concern (+)
Financial Distress (-)
40
2.4 Hipotesis Penelitian
2.4.1 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor
Ukuran perusahaan menunjukkan seberapa besar aset yang dimiliki oleh
perusahaan. Menurut Nazri et al (2012) ketika ukuran perusahaan mengalami
peningkatan, akan menyebabkan pemilik mengalami kesulitan dalam memantau
tindakan manajer sebagai prinsipal dan agen menjadi lebih jauh. Akibatnya,
tingkat biaya agensi juga akan meningkat dan perusahaan kemungkinan besar
memerlukan auditor baru (berkualitas tinggi) untuk memberikan pemantauan
yang lebih baik. Hal ini sesuai dengan teori agensi yang menyatakan bahwa
terdapat kepentingan pribadi antara agen dan prinsipal. Sehingga, menajemen
perusahaan sebagai agen akan lebih cenderung memilih auditor yang memilki
kualitas lebih tinggi dari auditor sebelumnya agar sesuai dengan kondisi
perusahaan saat ini.
Namun demikian dengan ukuran perusahaan yang besar tentunya pihak
manajemen akan mempertimbangkan fee yang harus dikeluarkan untuk auditor
baru dan biasanya fee tersebut dalam jumlah yang tinggi. Pergantian auditor juga
akan membutuhkan penyesuaian yang cukup lama baik antara klien dan
auditornya. Karena dalam hal ini auditor harus memahami betul unit bisnis
perusahaan klien dan harus mengetahui keadaan dari perusahaan klien yang
sebenarnya. Dengan berbagai pertimbangan tersebut, klien dengan ukuran
perusahaan yang besar akan cenderung untuk mempertahankan auditornya.
Sedangkan klien dengan ukuran perusahaan yang kecil akan cenderung untuk
melakukan pergantian auditor dan mencari KAP yang fee audit nya tidak
41
mahal (Suparlan dan Andayani 2010:19). Dengan demikian hipotesis nya adalah
sebagai berikut :
H1 : Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor.
2.4.2 Pengaruh Pergantian Manajemen Terhadap Pergantian Auditor.
Pergantian manajemen perusahaan terjadi apabila perusahaan mengubah
jajaran direksinya. Apabila perusahaan mengubah dewan direksi, baik direktur
maupun dewan komisaris, akan menimbullkan adanya perubahan dalam
kebijakan perusahaan seperti perubahan kebijakan akuntansi, keuangan, dan
pemilihan KAP. Nazri et al. (2012) menyatakan bahwa pergantian manajemen
dipersepsikan mempunyai dampak yang signifikan terhadap auditor change.
Teori keagenan memandang hubungan antara auditor dan klien menjadi
suatu kontrak perikatan dan suatu perubahan pada pokok kontrak agen, sebagai
akibat dari penunjuk manajemen baru (agen) mungkin memicu perubahan
auditor (Williams, 1998 dalam Nazri et al.,2012). Joher et al., (2000) dalam
Wijayani (2011) menyatakan bahwa manajemen memerlukan auditor yang lebih
berkualitas dan mampu memenuhi pertumbuhan perusahaan yang cepat. Hal ini
lah yang memperkuat gagasan bahwa adanya pertukaran manajemen
memungkinkan perusahaan melakukan pertukaran auditor (auditor switching).
Dengan demikian hipotesisnya dalah sebagai berikut :
H2 : Pergantian manajemen berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor.
42
2.4.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap Pergantian Auditor.
Menurut Jones (1996), Meludav dan Ziv (1997) dalam Sinarwati (2010),
menyatakan apabila perusahaan mendapatkan opini audit going concern, maka
perusahaaan akan memperoleh respon negatif terhadap harga saham, sehingga
memungkinkan perusahaan kilen melakukan pergantian auditor untuk mengatasi
hal tersebut.
Apabila auditor memberikan opini yang tidak sesuai dengan yang
diharapkan oleh manajemen, maka besar kemungkinan bahwa manajemen
perusahaan akan melakukan pergantian auditor. Pendapat yang sama juga
dikemukakan oleh Shen dan Wang (2006) dalam Andra (2012), manajer percaya
bahwa opini-opini audit yang kurang baik akan mempengaruhi harga saham dan
kualitas pembiayaan, sehingga opini qualified kemungkinan akan mempengaruhi
keputusan perusahaan untuk mengakhiri kontrak dengan auditor.
Berdasarkan uraian tersebut, pihak manajemen perusahaan tentunya
mengharapkan opini audit unqualified opinion, dengan kata lain manajemen
sangat tidak mengharapkan adanya opini audit going concern yang dikeluarkan
oleh auditor terhadap perusahaan klien. Sehingga auditor yang mengeluarkan
opini audit going concern cenderung akan diganti oleh perusahaan klien. Dengan
demikian hipotesisnya dalah sebagai berikut :
H3 : Opini audit going concern berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor.
43
2.4.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian Auditor.
Kondisi keuangan perusahaan klien memiliki implikasi penting terhadap
pengambilan keputusan dalam mempertahankan perusahaan audit. Karena
kondisi keuangan perusahaan merupakan gambaran atas kinerja perusahaan.
Perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan biasanya lebih cenderung untuk
mempertahankan auditornya dengan anggapan bahwa dengan kesulitan
keuangan yang dialami, perusahaan harus meminimalkan cost termasuk dalam
hal ini fee audit apabila perusahaan melakukan pergantian auditor. Hal ini
bertujuan agar perusahaan dengan kesulitan keuangan tidak kehilangan
kepercayaan dari para pemegang saham dan kreditur serta mengurangi resiko
litigasi daripada posisi keuangan yang tidak sehat.
Widiawan (2011) menyatakan bahwa pada saat terjadi masalah keuangan
perusahaan, sangat mungkin terjadi konflik kepentingan antara auditor dan pihak
manajemen perusahaan yang mengakibatkan pergantian KAP. Namun ketidak
pastian bisnis pada perusahaan-perusahaan yang mengalami financial distress
mendorong perusahaan untuk mempertahankan KAP. Sebab apabila perusahaan
melakukan pergantian auditor dengan kondisi keuangan yang buruk, tidak
menutup kemungkinan bahwa perusahaan akan menerima opini audit selain
wajar tanpa pengecualian. Karena auditor akan berusaha mencari tahu sebaik
mungkin kondisi perusahaan yang sebenarnya. Dengan demikian hipotesisnya
adalah sebagai berikut :
H4 : Financial distress berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor.
44
2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor.
Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari seberapa besar penjualan yang
dapat dicapai oleh perusahaan. Semakin besar tingkat penjualan maka semakin
berkembang perusahaan tersebut. Menurut Weston dan Copelan (1992) dalam
Nabila (2011) tingkat pertumbuhan perusahaan merupakan seberapa baik
perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya
maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan.
Ketika bisnis terus bertumbuh akan berdampak pada peningkatan kebutuhan
terhadap perusahaan audit independen untuk mengurangi biaya agensi dan
peningkatan kebutuhan terhadap jasa non-audit dalam perluasan usahanya
(Nasser et al, 2006). Dengan demikian, perusahaan yang terus-menerus
berkembang atau melakukan ekspansi kepasar baru akan menuntut auditor yang
lebih efektif dalam melakukan jasa audit. Seperti yang telah dinyatakan oleh
Nazri et al (2012) bahwa perusahaan yang lebih besar akan cenderung
kehilangan pengendalian, sehingga perusahaan membutuhkan jasa akuntan
publik yang berkualitas dan dapat menyesuaikan pada pertumbuhan perusahaan.
Oleh karena itu, ada kecenderungan bahwa perusahaan akan melakukan
pergantian auditor apabila KAP lama sudah tidak mampu memenuhi tuntutan
perusahaan. Dengan demikian hipotesisnya adalah sebagai berikut :
H5 : Pertumbuhan perusahaan berpengaruh positif terhadap pergantian
auditor.
45
2.4.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor.
Kompleksitas perusahaan dapat ditunjukkan dengan semakin bertambahnya
jumlah anak perusahaan dan ekspansi yang dilakukan oleh perusahaan.
Komplesitas audit dapat dikaitkan dengan kehadiran “loss of control” (Abdel-
Khalik, 1993 dalam Nazri et al., 2012). Semakin kompleks suatu perusahaan
maka semakin tinggi “loss of control” yang terjadi.
Palmrose (1986), Woo dan Koh (2001) yang dikutip oleh Nazri et al.,
(2012) menyatakan bahwa ketika perusahaan klien meningkatkan ukurannya,
jumlah hubungan agensi juga akan meningkat. Sharifah et al. (2012)
menyatakan bahwa semakin besar sebuah perusahaan maka prinsipal akan
membutuhkan pengawasan yang lebih dan auditor yang lebih independen.
Dengan demikian, berdasarkan teori agensi perusahaan yang memiliki
kompleksitas tinggi cenderung untuk melakukan pergantian auditor yang dapat
menyesuaikan kondisi perusahaan dan kibijakan yang diterapkan oleh
manajemen dan memberikan pengendalian yang lebih baik sehingga
kepentingan perusahaan dapat tercapai. Dengan demikian hipotesisnya adalah
sebagai berikut :
H6 : Kompleksitas perusahaan berpangaruh positif terhadap pergantian
auditor.
46
BAB III
METODA PENELITIAN
3.1 Rancangan Penelitian
Jenis penelitian ini adalah penelitian kausatif. Penelitian kausatif berguna
untuk menganalisis pengaruh antara satu variabel dengan variabel lainnya.
Penelitian ini menguji faktor-faktor yang mempengaruhi pergantian auditor pada
perusahaan real estate yang terdaftar di BEI tahun 2009-2013. Teknik
pengambilan sampel dengan metode purposive sampling, yaitu teknik penentuan
sampel dengan menggunakan pertimbangan tertentu yang disesuaikan dengan
tujuan penelitian atau masalah penelitian yang dikembangkan (Ferdinand, 2006).
Metode analisis yang digunakan adalah regresi logistik. Variabel dependen
bersifat dikotomi (melakukan pergantian auditor atau tidak melakukan pergantian
auditor) sehingga metode ini digunakan. Selain itu, variabel indpenden
merupakan campuran antara variabel kontinyu (data metrik) dan katagorial (data
non metrik). Campuran skala pada variabel bebas tersebut menyebabkan asumsi
multivariate normal distribution tidak dapat dipenuhi. Dengan demikian bentuk
fungsinya menjadi logistik. Analisis logit digunakan untuk menganalisis data
kuantitatif yang mencerminkan dua pilihan atau sering disebut binary logistic
regression (Ghozali, 2006).
47
3.2 Definisi Operasional Variabel dan Pengukuran
3.2.1 Variabel Dependen
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah pergantian auditor. Pergantian
auditor merupakan tindakan yang dilakukan oleh perusahaan klien untuk
mengganti auditor atau Kantor Akuntan Publik (KAP). Pergantian auditor ini
dapat terjadi secara mandatory atau voluntary. Sehingga sangat perlu untuk
mengetahui faktor-faktor apa saja yang menyebabkan perusahaan mengganti
auditornya.
Variabel pergantian auditor diukur dengan menggunakan variabel dummy,
yaitu 1 dan 0. Apabila perusahaan klien melakukan pergantian terhadap
auditornya akan diberikan nilai 1, dan apabila perusahaan tidak melakukan
pergantian auditor akan diberikan nilai 0.
3.2.2 Variabel Independen
Adapun variabel independen dalam penelitian ini terdiri dari ukuran
perusahaan, pertumbuhan perusahaan, financial distress, pergantian manajemen,
opini audit going concern, kompleksitas perusahaan, dan kualitas audit.
3.2.2.1 Ukuran Perusahaan
Skala besar atau kecilnya suatu perusahaan dalam penelitian ini
diukur dari besarnya jumlah total aset yang dimiliki oleh perusahaan
tersebut. Sebab semakin besar jumlah total aset perusahaan menunjukkan
bahwa ukuran perusahaan semakin besar pula dan semakin kompleks
perusahaan tersebut.
48
Total aset perusahaan diukur dengan logaritma natural dari total aset
(LnTA), (Widiawan, 2011).
3.2.2.2 Pergantian Manajemen
Pergantian manajemen merupakan perubahan komposisi yang terjadi
pada bagian manajemen perusahaan. Pergantian manajemen ini dapat
ditunjukkan dengan adanya pergantian dewan direksi, pengontrol
keuangan, direktur, dan ketua komite audit (Nazri et al,.2012) dimana
pergantian ini diakibatkan oleh adanya rapat umum pemegang saham
(RUPS).
Pengukuran yang digunakan dalam penelitian ini yaitu mengacu pada
penelitian Fitriani (2014) yang difokuskan pada pergantian dewan direksi
yaitu presiden direktur (CEO). Variabel pergantian manajemen diukur
dengan menggunkan variabel dummy. Apabila terdapat pergantian CEO
dalam perusahaan maka akan diberikan nilai 1 dan apabila tidak terdapat
pergantian CEO akan diberikan nilai 0.
3.2.2.3 Opini audit going concern
Opini audit modifikasi mengenai going concern merupakan opini
audit yang dalam pertimbangan auditor terdapat ketidak mampuan atau
ketidakpastian signifikan atas kelangsungan hidup perusahaan dalam
menjalankan operasinya pada kurun waktu yang pantas, tidak lebih dari
49
satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit (SPAP
2011).
Variabel ini diukur dengan menggunakan variabel dummy. Opini
audit yang termasuk dalam opini going concern adalah unqualified with
explanatory language/ emphasis of matter paragraph, qualified opinion,
adverse opinion, dan disclaimer opinion yang mencantumkan paragraf
atau kalimat penjelas mengenai kemampuan satuan usaha dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya. Sedangkan opini audit non
going concern meliputi unqualified opinion, qualified opinion with
explanatory language qualified opinion, adverse opinion, dan disclaimer
opinion sesuai dengan penjelasan SA Seksi 5008 (PSA No. 29). Opini
going concern (GC) diberi poin 1 sedangkan opini audit non going
concern diberi poin 0.
3.2.2.4 Finacial Distress
Financial distress merupakan suatu kondisi dimana suatu perusahaan
mengalami kesulitan keuangan atau dengan kata lain, perusahaan
dikatakan mengalami financial distress apabila perusahaan
menghentikan operasinya dan merencanakan untuk melakukan
restrukturisasi.
Tekanan financial yang pada perusahaan klien cenderung
memungkinkan klien untuk mempertahankan perusahaan audit mereka
dibandingkan dengan perusahaan klien yang sehat (Schwartz dan Menon,
50
1995; Hudaib dan Cooke, 2005 dalam Nabila, 2011). Dalam penelitian ini
variabel financial distress diukur dengan menggunakan rasio DAR (Debt
to Asset Ratio). Semakin tinggi proporsi Debt to Asset Ratio, maka
semakin besar resiko keuangan bagi kreditor maupun pemegang saham.
𝐷𝐴𝑅 =Total Hutang
Total Aset…………………………………………………… (3.1)
Tingkat rasio DAR yang aman adalah lebih kecil dari 50%. Rasio
DAR diatas 50% merupakan salah satu indikator memburuknya kinerja
keuangan sehingga perusahaan akan mengalami kesulitan keuangan atau
financial distress (Subramayam, 2011 dalam Andra, 2012).
3.2.2.5 Pertumbuhan Perusahaan
Pertumbuhan perusahaan tercermin dari seberapa luas perusahaan
tersebut berkembang dalam seluruh kegiatan ekonominya. Artinya, dalam
hal ini pertumbuhan perusahaan erat hubungannya dengan keberlanjutan
usaha perusahaan. Pertumbuhan perusahaan ini juga dapat dilihat dari
seberapa besar pertambahan total penjualan perusahaan setiap
periodenya.
Dalam penelitian ini, variabel pertumbuhan perusahaan diproksikan
pada rasio pertumbuhan penjualan, karena penjualan merupakan kegiatan
operasional utama perusahaan klien. Rasio pertumbuhan penjualan
bertujuan untuk mengukur seberapa baik perusahaan mempertahankan
posisi ekonominya baik dalam industri maupun dalam kegiatan ekonomi
secara keseluruhan (Weston dana Copeland, 1992 dalam Hamdan, 2013).
51
Variabel pertumbuhan perusahaan dalam penelitian ini diukur dengan
menggunakan rumus rasio pertumbuhan penjualan yaitu penjualan bersih
tahun pada saat pergantian auditor dikurangi dengan penjualan bersih
tahun sebelum pergantian auditor, kemudian dibagi dengan penjualan
bersih tahun sebelum pergantian auditor. Berikut rumus rasio yang
digunakan utnuk mengukur pertumbuhan penjualan:
𝑑𝑆 =Penjualan bersih t−Penjualan bersih t−1
Penjualan bersih t−1......................................(3.2)
Keterangan :
dS = Rasio penjualan
Penjualan bersiht = Penjualan bersih perusahaan saat ini
Penjualan bersiht-1 = Penjualan bersih perusahaan tahun lalu
3.2.2.6 Kompleksitas Perusahaan
Semakin luas ekspansi yang dilakukan perusahan dalam hal
menambah jumlah anak perusahaan maka semakin tinggi pula
kompleksitas perusahaan tersebut. Semakin banyak jumlah anak
perusahaan menunjukkan semakin tinggi kompleksitas suatu
perusahaaan. Kompleksitas perusahaan diukur dengan jumlah anak
perusahaan yang dimilki oleh perusahaan klien. Variabel kompleksitas
perusahaan menggunakan variabel dummy, yaitu 1 dan 0. Apabila
perusahaan klien memilki jumlah anak perusahaan lebih dari 5 (lima)
maka akan diberi nilai 1, sedangkan apabila perusahaan klien memilki
52
jumlah anak perusahaan kurang dari 5 (lima) akan diberi nilai 0 (Nazri et
al., 2012).
3.3 Sampel dan Populasi
Populasi dan sampel dalam penelitian ini adalah perusahaan real estate yang
listing di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2009-2013. Dasar
penentuan pemilihan sampel adalah sampel yang memenuhi kelengkapan data.
Perusahaan real estate dipilih menjadi objek dalam penelitian ini karena
penelitian-penelitian sebelumnya kebanyakan penelitian menggunakan data dari
perusahaan manufaktur.
3.4 Jenis dan Sumber Data
Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa data sekunder yang
diambil dari laporan keuangan tahunan perusahaan berupa nilai rata-rata dari
tahun 2009 – 2013. Data sekunder adalah data yang telah ada dan tidak perlu
dikumpulkan oleh peneliti (Sekaran, 2006). Data sekunder yang dikumpulkan
diperoleh dari Pojok BEI, Indonesian Capital Market Directory (ICMD), dan
www.idx.co.id.
3.5 Metode Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data pada penelitian ini dilakukan melalui
penelusuran data sekunder dengan kepustakaan dan manual. Data yang
digunakan dalam penelitian ini dikumpulkan dengan metode dokumentasi.
53
Dokumentasi merupakan proses perolehan dokumen dengan mengumpulkan dan
mempelajari dokumen-dokumen dan data-data yang diperlukan. Dokumen yang
dimaksud penelitian ini adalah laporan keuangan, data yang tersedia di
Indonesian Capital Market Directory (ICMD) dan di idx.co.id.
Teknik pengumpulan sampel yang digunakan adalah purposive sampling
yang telah dibuat terhadap objek yang sesuai dengan tujuan penelitian. Adapun
kriteria-kriteria tersebut adalah sebagai berikut :
1. Perusahaan real estate yang terdaftar di BEI pada tahun 2009-2013.
2. Menerbitkan laporan keuangan yang telah di audit oleh auditor independen
secara lengkap selama periode tahun 2009-2013. Dan juga menerbitakan
laporan keuangan tahun 2008 untuk memenuhi pengukuran peneliti yang
memerlukan data dari t-1.
3. Selama dalam periode pengamatan, perusahaan tidak keluar dari BEI atau
tidak mengalami delisting.
4. Mata uang yang digunakan dalam laporan keuangan adalah Rupiah.
Alasan penggunaaan data lima tahun mulai tahun 200-2013 karena dianggap
sebagai data terbaru perusahaan yang dapat memberikan profil atau gambaran
terkini tentang keuangan perusahaan. Namun dalam analisis statistik, peneliti
menggunakan data tahun 2008 karena ada variabel pertumbuhsn perusahaan
(GROWTH) membutuhkan data dari tahun sebelumnya (t-1).
Jumlah perusahaan real estate pada tahun 2009-2013 berjumlah 45
perusahaan. Berdasarkan data yang diperoleh dan kriteria perusahaan yang
54
memenuhi maka terdapat 32 perusahaan yang dijadikan sampel. Sedangkan total
pengamatan yang dijadikan sampel penelitian ini selama lima (5) tahun adalah
sebanyak 160 pengamatan.
Adapun proses seleksi sampel berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan
tampak dalam tabel 3.1 berikut :
Tabel 3.1
Proses Seleksi Sampel dengan Kriteria
Jumlah perusahaan yang terdaftar di BEI
tahun 2009-2013
46
Perusahaan yang terdaftar dari sebelum 1
Januari 2009
36
Perusahaan tidak menerbitkan laporan
keuangan dan laporan auditor independen
secara lengkap
4
Jumlah perusahaan yang masuk sampel
penelitian
32
Tahun pengamatan 5
Jumlah sampel total selama periode
penelitian
160
Sumber : Data diolah
3.6 Metode Analisis Data
Penelitian ini menggunakan teknik analisis data kuantitatif. Analisis
kuantitatif dilakukan dengan cara menganalisis suatu permasalahan yang
diwujudkan dengan kuantitatif. Dalam penelitian ini, analisis kuantitatif
dilakukan dengan mengkuantifikasi data-data penelitian sehingga menghasilkan
informasi yang dibutuhkan dalam analisis.
55
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode analisis
logistic regression. Model tersebut dipilih karena data yang digunakan dalam
penelitian ini bersifat non metrik pada variabel dependen atau dikotomi
(melakukan pergantian auditor atau tidak melakukan pergantian auditor),
sedangkan variabel independen merupakan campuran antara variabel kontinyu
(data metrik) dan katagorial (data non metrik). Oleh karena adanya campuran
skala pada variabel bebas tersebut menyebabkan asumsi multivariate normal
distribussion tidak dapat terpenuhi. Dengan demikian bentuk fungsinya menjadi
logistic dan tidak membutuhkan asumsi normalitas data pada variabel
independennya (Ghozali, 2011).
3.6.1 Analisis Statistik deskriptif
Statistik berhubungan dengan metode pengelompokan, peringkasan, dan
penyajian data dalam cara yang lebih informatif (Santosa, 2005). Statistik
deskriptif digunakan untuk memberikan gambaran atau deskripsi suatu data yang
dilihat dari nilai rata-rata (mean), standar deviasi, varian, nilai maksimum, nilai
minimum, sum range, kurtosis, dan skewness dari masing-masing variabel
penelitian (Ghozali, 2011).
Dalam penelitian ini statistik deskriptif digunakan untuk memberikan
gambaran atau deskripsi mengenai variabel dependen (pergantian auditor), dan
variabel independen (ukuran perusahaaan, pertumbuhan perusahaan, financial
distress, pergantian manajemen, kompleksitas perusahaan, opini audit going
concern, dan kualitas audit. Adapun analisis deskritif yang digunakan dalam
56
penelitian ini adalah nilai rata-rata (mean), standar deviasi, nilai maksimum,
nilai minimum, distribusi frekuensi untuk mengetahui penyebaran sampel secara
acak dan analisi tabulasi silang.
3.6.2 Pengujian Hipotesis
Estimasi parameter menggunakan Maximum Likelihood Estimation (MLE).
Ho = b1 = b2 = b3 = ... = bi = 0
Ho ≠ b1 ≠ b2 ≠ b3 ≠ ... ≠ bi ≠ 0
Hipotesis nol menyatakan bahwa variabel independen (x) tidak
mempunyai pengaruh terhadap variabel reson yang diperhatikan (dalam
populasi). Pengujian terhadap hipotesis dilakukan dengan menggunakan a =
5%. Kaidah pengambilan keputusan adalah sebagai berikut :
a. Jika nilai probabilitas (sig.) < a = 5% maka hipotesis alternatif didukung.
b. Jika nilai probabilitas (sig.) > a = 5% maka hipotesis alternatif tidak
didukung.
3.6.2.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Langkah pertama adalah menilai overall fit model terhadap data.
Beberapa tes statistik diberikan untuk menilai hal ini. Hipotesis untuk
menilai model fit adalah :
H0 : Model yang dihipotesiskan fit dengan data.
HA : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data.
Dari hipotesis ini jelas bahwa hipotesis nol tidak akan ditolak agar
model fit dengan data. Statistik yang digunakan berdasarkan pada
57
fungsi likelihood. Likelihood L dari model adalah probabilitas bahwa
model yang dihipotesiskan menggambarkan data input. Untuk
menguji hipotesis nol dan alternatif, L ditransformasikan menjadi
2LogL . Penurunan likelihood (-2LogL) menunjukkan model regresi
yang lebih baik atau dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit
dengan data (Ghozali, 2011).
3.6.2.2 Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)
Cox dan Snell’s R Square merupakan ukuran yang mencoba
meniru ukuran R Square pada multiple regression yang didasarkan
pada teknik estimasi likelihood dengan nilai maksimum kurang dari 1
(satu) sehingga sulit di interpretasikan. Untuk mendapatkan koefisien
determinasi yang dapat diinterpretasikan seperti nilai R2
pada multiple
regression, maka digunakan Nagelkerke’s R Square merupakan
modifikasi dari koefisien Cox dan Snell untuk memastikan bahwa
nilainya bervariasi dari nol (0) sampai satu (1). Hal ini dilakukan
dengan cara membagi nilai Cox dan Snell’s R2
dengan nilai
maksimumnya. Nilai Nagelkerke’s R Square dapat di interpretasikan
seperti nilai R2
pada multiple regression (Ghozali, 2011).
Nilai yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel independen
dalam menjelaskan variasi variabel dependen amat terbatas. Nilai
yang mendekati satu berarti variabel-variabel independen memberikan
58
hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variasi
variabel dependen.
3.6.2.3 Menguji Kelayakan Model Regres
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer
and Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Hosmer and Lemeshow’s
Goodness of Fit Test menguji hipotesis nol bahwa data empiris cocok
atau sesuai dengan model (tidak ada perbedaan antara model dengan
data sehingga model dapat dikatakan fit). Jika nilai Hosmer and
Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama dengan atau kurang dari 0,05,
maka hipotesis nol ditolak berarti ada perbedaan signifikan antara
model dengan nilai observasinya. Jika nilai statistik Hosmer and
Lemeshow’s Goodness of Fit lebih besar dari 0,05, maka hipotetsis
nol tidak dapat ditolak dan berarti model mampu memprediksi nilai
observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima karena cocok
dengan data observasinya (Ghozali, 2011).
3.6.2.4 Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah dalam
model regresi ditemukan adanya korelasi antara variabel bebas
(independen). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi
korelasi diantara variabel independen. Jika variabel indpenden saling
berkorelasi, maka variabel-variabel ini tidak orthogonal. Variabel
59
orthogonal adalah variabel independen yang nilai korelasi antar
sesama variabel independen sama dengan nol. Untuk mendeteksi ada
atau tidaknya suatu kolinearitas di dalam model regresi adalah sebagai
berikut :
1. Nilai R2
yang dihasilkan dari suatu estimasi model regresi empiris
sangat tinggi, tetapi secara individual variabel-variabel
independen banyak yang tidak signifikan mempengaruhi variabel
dependen.
2. Menganalisis matriks korelasi variabel-variabel indpenden. Jika
antar variabel independen ada korelasi yang cukup tinggi
(umumnya diatas 0,90), maka hal ini merupakan indikasi adanya
multikolinearitas. Multikolinearitas dapat disebabkan karena
adanya efek kombinasi antara dua atau lebih variabel independen.
3. Multikolinearitas dapat juga dilihat dari (1) nilai tolerance dan
lawannya, (2) Variance Inflation Factor (VIF). Kedua ukuran ini
menunjukkan setiap variabel independen manakah yang dijelaskan
oleh variabel independen lainnya. Dalam pengertian sederhana
setiap variabel independen menjadi variabel dependen (terikat)
dan di regres terhadap variabel independen lainnya. Tolerance
mengukur variabilitas independen yang dipilih yang tidak
dijelaskan oleh variabel independen lainnya. Jika nilai tolerance
yang rendah sama dengan nilai VIP yang tinggi (karena VIF =
1/tolerance). Nilai cuttoff yang umum dipakai untuk menunjukkan
60
adanya multikolinearitas adalah nilai tolerance < 0,10 atau sama
dengan nilai VIP > 10. Setiap peneliti harus dapat menentukan
tingkat kolineraitas yang dapat di tolerir. Sebagai misal nilai
tolerance = 0,10 sama dengan tingkat kolinearitas 0,95. Walaupun
multikolinearitas dapat di deteksi dengan nilai tolerance dan VIF,
tetapi kita tetap tidak mengetahui variabel-variabel independen
mana sajakah yang paling berkorelasi (Ghozali, 2011).
3.6.2.5 Matrik Klasifikasi
Matrik klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model
regresi untuk memprediksi kemungkinan perpindahan KAP yang
dilakukan oleh perusahaan.
3.6.2.6 Model regresi Logistik
Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah anlisis regresi
logistik (logistic regression), untuk menguji variabel independen yaitu
ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan, financial distress,
pergantian manajemen, kompleksitas perusahaan, opini audit going
concern dan kualitas audit terhadap variabel dependen yaitu auditor
switching. Regresi logistic digunakan karena terdapat campuran skala
pada variabel independen. Adapun model regresi logistik dalam
penelitian ini adalah sebagai berikut :
61
SWITCHt = α + β1 CLIENTSIZE + β2 CEO + β3 OPINI + β4 DAR +
β5 GROWTH + β6 SUBS + ε….......................................................3.3
Keterangan :
Α : Konstanta
SWITCH : Auditor Switching
CLIENTSIZE : Ukuran perusahaan
GROWTH : Pertumbuhan perusahaan
DAR : Financial Distress
CEO : Pergantian manajemen
SUBS : Kompleksitas perusahaan
OPINI : Opini audit going concern
62
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Statistik Deskriptif
Berdasarkan hasil uji statisitik deskripstif dengan menggunakan metode
pooled data diperoleh sebanyak 160 data observasi yang berasal dari perkalian
antara periode penelitian (5 tahun; dari tahun 2009-2013) dengan jumlah sampel
peneltian (32 perusahaan).
Tabel 4.1
Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std.
Deviation
LnTA 160 25.31 31.07 28.3242 1.49895
CEO 160 .00 1.00 .1438 .35194
OPINI 160 .00 1.00 .6437 .48039
DAR 160 .00 1.00 .3125 .46497
DS 160 -1.00 4.05 .3226 .63665
KOMPLEKSITAS 160 .00 1.00 .5125 .50141
AS 160 .00 1.00 .1688 .37571
Valid N (listwise) 160
Sumber: output SPSS
Tabel 4.1 menunjukkan statistik deskriptif masing-masing variabel
penelitian. Berdasarkan tabel 4.1 hasil analisis dengan menggunakan statistik
deskriptif terhadap pergantian auditor (SWITCH) menunjukkan nilai maksimum
sebesar 1 yaitu pada Cowl Development Tbk. (COWL) dan nilai minimum
sebesar 0 yaitu Indonesia Prima Property Tbk (OMRE). dengan rata-rata 0,1688
dan standar deviasi sebesar 0,37571. Hasil analisis dengan menggunakan analisis
deskriptif terhadap ukuran perusahaan (LnTA) menunjukkan nilai maksimum
31,07 yaitu Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dan nilai minimum sebesar 25,31 yaitu
63
pada Metro Realty Tbk (MTSM) dengan rata-rata sebesar 28,3242 dan standar
deviasi sebesar 1,49895. Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif
terhadap opini audit going concern (OPINI) menunjukkan nilai maksimum
sebesar 1 yaitu Duti Pertiwi Tbk (DUTI) dan nilai minimum sebesar 0 yaitu pada
Metro Realty Tbk (MTSM) dengan rata-rata 0,6437 dan standar deviasi 0,48034.
Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif terhadap pergantian
manajemen (pergantian CEO) menunjukkan nilai maksimum sebesar 1 yaitu
Duti Pertiwi Tbk (DUTI) dan nilai minimum sebesar 0 yaitu Summarecon
Agung Tbk (SMRA) dengan rata-rata sebesar 0,1438 dan standar deviasi sebesar
0,35194. Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif financial
distress (DAR) menunjukkkan nilai maksimum sebesar 1 yaitu Bumi Serpong
Damai Tbk (BSDE) dan nilai minimum sebesar 0 yaitu Ristia Bintang Mahkota
Sejati Tbk (RBMS) dengan rata-rata sebesar 0,3125 dan standar deviasi sebesar
0,48039. Hasil analisis dengan menggunakan analisis deskriptif terhadap
pertumbuhan perusahaan (DS) menunjukkan nilai maksimum sebesar 4,05 yaitu
Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dan nilai minimum sebesar -1 yaitu Pikko Land
Development Tbk (RODA) dengan rata-rata sebesar 0,3226 dan standar deviasi
sebesar 0,63665. Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif
kompleksitas perusahaan (kompleksitas) menunjukkan nilai maksimum 1 yaitu
Duti Pertiwi Tbk (DUTI) dan nilai minimum 0 yaitu Bhuanatala Indah Permai
Tbk (BIPP) dengan nilai rata-rata 0,5125 dan standar deviasi sebesar 0,50141.
64
4.2 Analisis Data
Hipotesis dalam penelitian ini di uji dengan menggunakan model regresi
logistik (logistic regression). Tujuannya adalah untuk memperoleh gambaran
yang menyeluruh mengenai variabel independen (ukuran perusahaan,
pertumbuhan perusahaan, financial distress, opini audit going concern,
pergantian manajemen dan kompleksitas perusahaan) terhadap variabel
dependen yaitu pergantian auditor.
4.2.1 Hasil Pengujian Hipotesis Penelitian
Karena variabel dependen dalam penelitian bersifat dikotomi (melakukan
pergantian auditor dan tidak melakukan pergantian auditor), maka pengujian
terhadap hipotesis dilakukan dengan menggunakan uji regresi logistik. Tahapan
dalam pengujian dengan menggunakan uji regresi logistik dapat dijelaskan
sebagai berikut :
4.2.1.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Fit Model).
Pengujian dilakukan dengan membandingkan nilai antara -2 Log Likelihood
(-2LL) pada awal (Blok number = 0) dengan nilai -2 Log likelihood (-2LL) pada
akhir (Blok number =1).
Tabel 4.2 adalah Iteration History 0 yang merupakan -2 Log Likelihood awal.
Tabel ini akan dibandingkan dengan tabel 4.3, tabel Iteration History 1 yang
merupakan -2 Log Likelihood akhir. Adanya selisih antara 2 Log Likelihood
awal dan -2 Log Likelihood akhir menunjukkan bahwa model fit dengan data.
65
Tabel 4.2
Menilai Keseluruhan Model
Iteration Historya,b,c
Iteration -2 Log
likelihood
Coefficient
s
Constant
Step 0
1 146.976 -1.325
2 145.257 -1.574
3 145.248 -1.594
4 145.248 -1.595
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 145.248
c. Estimation terminated at iteration
number 4 because parameter estimates
changed by less than .001.
Sumber: Output SPSS
Berdasarkan hasil pengolahan SPSS, tabel 4.2 menunjukkan bahwa nilai -2
Log Likelihood awal (tabel Iteration History 0) adalah sebesar 145,248. Hal ini
berarti hanya konstanta saja yang tidak fit dengan data (sebelum dimasukkan
variabel bebas kedalam model regresi).
Tabel 4.3
Menilai Keseluruhan Model
Iteration Historya,b,c,d
Iteration -2 Log
likelihood Coefficients
Constant LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSITAS
Step 1
1 135.629 5.635 -.236 .022 -.272 -.323 -.175 .081
2 130.234 9.281 -.371 .024 -.423 -.557 -.338 .151
3 129.946 10.307 -.409 .017 -.466 -.639 -.418 .180
4 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.427 .182
5 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.428 .182
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 145.248
d. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter estimates changed by
less than .001.
Sumber : Output SPSS
66
Berikutnya adalah dengan membandingkan antara nilai -2 Log Likelihood
awal (tabel Iteration History 0) dengan nilai -2 Log Likelihood akhir (tabel
Iteration History 1). Pada tabel Iteration History 0, nilai -2 Log Likelihood
awal menunjukkan sebesar 145,248. setelah variabel bebas dimasukkan pada
model regresi, maka nilai -2 Log Likelihood pada tabel 4.5 Iteration History 1
adalah sebesar 129,944.
Berdasarkan output tersebut, terjadi penurunan nilai antara -2 Log
Likelihood awal dan akhir sebesar 15,304. Penurunan nilai -2 Log Likelihood
ini dapat diartikan bahwa penambahan variabel bebas kedalam model dapat
memperbaiki model fit serta menunjukkan model regresi yang lebih baik,
dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data.
Sedangkan pada uji omnibus test of model coefficient diharapkan hasil
sebagai berikut :
Tabel 4.4
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square Df Sig.
Step 1
Step 15.303 6 .018
Block 15.303 6 .018
Model 15.303 6 .018
Sumber : Output SPSS
Pengujian kemaknaan prediktor secara bersama-sama dalam regresi
logistik menunjukkan nilai chi-square sebesar 15,303 dengan signifikansi
sebesar 0,018. Nilai signifikansi yang lebih kecil dari 0,05 menunjukkan
adanya pengaruh yang signifikan yang bermakna dari 6 variabel (ukuran
perusahaan, pergantian manajemen, opini audit going concern, financial
67
distress, pertumbuhan perusahaan, dan kompleksitas perusahaan) terhadap
probabilitas melakukan pergantian auditor pada taraf 5%.
4.2.1.2 Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)
Tabel 4.5
Koefisien Determinasi
Step -2 Log
likelihood
Cox & Snell
R Square
Nagelkerke
R Square
1 129.944a .091 .153
a. Estimation terminated at iteration number 5
because parameter estimates changed by less than
.001.
Sumber : Output SPSS
Besarnya nilai koefisien determinasi pada model regresi logistik
ditunjukkan oleh nilai Nagelkerke R Square. Nilai Nagelkerke R Square
adalah sebesar 0.153 yang berarti variabilitas variabel dependen yang dapat
dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 15,3%, sedangkan sisanya
sebesar 84,7% dijelaskan oleh variabel-variabel lain diluar model penelitian.
4.2.1.3 Menguji Kelayakan Model Regresi
Menilai kelayakan dari model regresi dapat dialkukan dengan
memperhatikan goodness of fit model yang diukur dengan Chi-square pada
kolom Hosmer and Lemeshow’s.
Tabel 4.6
Hosmer and Lemeshow Test
Menguji Kelayakan Model Regresi
Step Chi-square Df Sig.
1 6.983 8 .538
Sumber : Output SPSS
68
Tabel 4.6. menunjukkan hasil pengujian Hosmer and Lemeshow Test.
Berdasarkan tabel tersebut pengujian menunjukkan nilai Chi-square sebesar
6,983 dengan nilai signifikansi adalah sebesar 0,538. Nilai signifikansi yang
diperoleh tersebut diatas 0,05 yang berarti model mampu memprediksi nilai
observasinya sehingga model ini dapat digunakan untuk analis selanjutnya.
4.2.1.4 Uji Multikolinearitas
Tabel 4.7
Uji Multikolinearitas
Constant LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSITAS
Step 1
Constant 1.000 -.996 -.054 .240 .122 .113 .496
LnTA -.996 1.000 .035 -.284 -.151 -.122 -.530
CEO -.054 .035 1.000 -.107 .049 -.001 .051
OPINI .240 -.284 -.107 1.000 .072 .028 .081
DAR .122 -.151 .049 .072 1.000 -.079 .149
DS .113 -.122 -.001 .028 -.079 1.000 -.035
KOMPLEKSITAS .496 -.530 .051 .081 .149 -.035 1.000
Sumber : Output SPSS
Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak ditemukannya
adanya gejala korelasi yang kuat diantara variabel bebasnya (independen).
Pengujian ini menggunakan matriks korelasi antar variabel bebas untuk
melihat besarnya korelasi antar variabel independen. Hasil tabel
menunjukkan tidak ada nilai koefisien korelasi antar variabel yang nilainya
lebih besar dari 0,9 maka tidak ada gejala multikolinearitas yang serius antar
variabel bebas.
69
4.2.1.5 Matriks Klasifikasi
Matriks klasifiasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model regresi
untuk memprediksi kemungkinan pergantian auditor yang dilakukan oleh
perusahaan.
Tabel 4.8
Matriks Klasifikasi
Sumber : Output SPSS
Kekuatan prediksi dari model regresi yang untuk memprediksi
kemungkinan perusahaan melakukan pergantian auditor adalah sebesar 0.0%.
Hal ini menunjukkan bahwa dengan menggunakan model regresi yang
digunakan, tidak terdapat perusahaan yang diprediksi akan melakukan
pergantian auditor dari total 27 sampel perusahaan yang melakukan
pergantian auditor. Kekuatan prediksi model perusahaan yang tidak
melakukan pergantian auditor sebesar 99,2%, yang berarti dengan model
regresi yang digunakan ada sebanyak 132 perusahaan yang diprediksi tidak
Observed
Predicted
AS
Percentage
Correct
Tidak
Melakukan
Auditor
Switching
Melakukan
Auditor
Switching
Step 1 AS
Tidak Melakukan
Auditor Switching 132 1 99.2
Melakukan Auditor
Switching 27 0 .0
Overall Percentage 82.5
a. The cut value is .500
70
melakukan pergantian auditor dari total 133 perusahaan yang tidak
melakukan pergantian auditor.
4.2.1.6 Hasil Uji Model Regresi Logistik
Tabel 4.9
Hasil Uji Regresi Logistik
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step 1a
LnTA -.411 .183 5.062 1 .024 .663
CEO .016 .637 .001 1 .980 1.016
OPINI -.469 .470 .998 1 .318 .625
DAR -.645 .555 1.351 1 .245 .525
DS -.428 .446 .920 1 .338 .652
KOMPLEKSITAS .182 .538 .115 1 .735 1.200
Constant 10.376 4.857 4.564 1 .033 32095.148
a. Variable(s) entered on step 1: LnTA, CEO, OPINI, DAR, DS, KOMPLEKSITAS.
Sumber : Output SPSS
Berdasarkan model regresi yang terbentuk pada tabel diatas, hasil
pengujian terhadap koefisien regresi menghasilkan model berikut ini :
SWITCH = 10,376 – 0,411 LnTa + 0,16 CEO – 0,469 OPINI – 0,645 DAR –
0,428 DS + 0,182 Kompleksitas
Interpretasi Hasil Uji Regresi Logistik :
Variabel ukuran perusahaan menunjukkan koefisien regresi negatif
sebesar 0,411 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,024 lebih kecil
dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi lebih kecil dari α = 5% maka
hipotesis ke-1 di dukung atau diterima. Penelitian ini berhasil
membuktikan bahwa terdapat pengaruh ukuran perusahaan terhadap
71
pergantian auditor. Hasil penelitian ini berhasil mendukung hasil
penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Nasser at al, (2006) dan
Nazri et al, (2012), namun tidak mendukung penelitian Nabila (2011),
Wiyanti (2010), dan Widiawan (2011).
Variabel pergantian manajemen (CEO) menunjukkan koefisien
regresi positif sebesar 0,16 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar
0,98. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari α = 5% maka
hipotesis ke-2 tidak berhasil di dukung. Penelitian ini tidak berhasil
membuktikan bahwa pergantian manajemen (CEO) berpengaruh
terhadap pergantian auditor. Hasil penelitian ini tidak mendukung
penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Nazri et al, (2012), Andra
(2012), Sinarwti (2010), dan Hudaib dan Cooke (2005). Meskipun
demikian hasil penelitian ini mendukung penelitian yang dilakukan
oleh Damayanti dan Sudarma (2007), Wijaya (2013), Wiyanti (2010),
dan Chadegani et al, (2011).
Variabel Opini audit going concern menunjukkan koefisien regresi
negatif 0,469 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,318 lebih besar
dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari α = 5%
maka hipotesis ke-3 tidak berhasil didukung. Penelitian ini gagal
membuktikan adanya pengaruh opini audit going concern terhadap
pergantian auditor. Hasil penelitian ini mendukung penelitian
Damayanti dan Sudarma (2007), Wijayani dan Januarti (2011) yang
72
menyatakan bahwa opini audit tidak berpengaruh terhadap pergantian
auditor.
Variabel financial distress (DAR) menunjukkan koefisien regresi
negatif sebesar 0,645 dengan tingkat signifikan (ρ) sebesar 0,245 lebih
besar dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari α =
5% maka hipotesis ke-4 tidak berhasil didukung. Penelitian ini gagal
membuktikan bahwa financial distress berpengaruh terhadap
pergantian auditor. Hasil penelitian ini mendukung penelitian yang
dilakukan oleh Damayanti dan Sudarma (2007), Wijayanti (2010),
Chadegani et al, (2011), dan Wijayani dan Juniarti (2011). Namun
tidak mendukung hasil penelitian Nasser et al, (2011).
Variabel tingkat pertumbuhan perusahaan (DS) menunjukkan
koefisien regresi negatif sebesar 0,428 dengan tingkat signifikansi (ρ)
sebesar 0,338 lebih besar dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi (ρ)
lebih besar dari α = 5% maka hipotesis ke-5 tidak berhasil didukung.
Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh tingkat
pertumbuhan perusahaan dengan pergantian auditor. Hasil penelitian
ini mendukung hasil penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al,
(2006).
Variabel kompleksitas perusahaan menunjukkan koefisien regresi
positif sebesar 0,182 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,735
lebih besar dari α =5%. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari
α =5% maka hipotesis ke-6 tidak berhasil didukung. Pengujian
73
pengaruh kompleksitas perusahaan terhadap pergantian auditor dalam
penelitian ini gagal dibuktikan. Hasil penelitian ini bertentangan
dengan penelitian yang dilakukan oleh Nazri et al. (2012) dan Fitriani
(2014).
4.3 Pembahasan Hasil Penelitian
Berdasarkan pengujian regresi logistik (logistic regression) sebagaimana
telah dijabarkan pada bagian sebelumnya, interpretasi hasil disajikan dalam enam
bagian. Adapun pembahasannya adalah sebagai berikut :
4.3.1. Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor
Penelitian ini berhasil membuktikan bahwa terdapat pengaruh ukuran
perusahaan terhadap pergantian auditor dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar
0,024 lebih kecil dari α = 5%. Semakin besar ukuran dari suatu perusahaan,
maka akan semakin besar pula biaya awal yang dikeluarkan perusahaan tersebut
dalam melakukan pergantian auditornya. Dalam penelitian ini koefisien regresi
ukuran perusahaan (LnTA) memiliki pengaruh negatif terhadap pergantian
auditor, dimana klien yang total aset nya lebih kecil cenderung lebih sering
melakukan pergantian auditor dibanding dengan klien dengan ukuran perusahaan
yang lebih besar. Hal ini dikarenakan klien dengan ukuran perusahaan yang lebih
besar memiliki kompleksitas yang lebih besar pula sehingga klien akan lebih
cenderung untuk mempertahankan kliennya.
Klien dengan ukuran perusahaan yang lebih besar cenderung
mempertahankan auditornya karena mereka menganggap akan mengeluarkan
74
biaya awal untuk proses audit yang lebih besar apabila terlalu sering melakukan
pergantian auditor. Disamping itu, klien dengan ukuran perusahan yang besar
menganggap bahwa auditor sebelumnya lebih memahami kondisi perusahaan
baik dalam keuangan maupun dalam unit bisnis sehingga hal ini dapat membuat
klien untuk mempertahankan auditornya. Sedangkan semakin kecil ukuran
perusahaan klien mendorong klien untuk melakukan pergantian KAP dan
mencari KAP yang harganya sewanya terjangkau oleh klien.
Hasil pengujian ini diperkuat dengan pengamatan yang dilakukan oleh
peneliti mengenai ukuran perusahaan klien dan pergantian auditor. PT Eureka
Prima Jakarta Tbk (LCGP) yang termasuk perusahaan real astate dengan ukuran
perusahaan kecil yang diukur dari logaritma natural terhadap total asetnya,
selama kurun waktu tiga tahun sejak tahun 2009-2011 selalu melakukan
pergantian auditor. Pada tahun 2009 perusahaan menggunakan jasa KAP RSM
AJJ, kemudian pada tahun 2010 menggunakan KAP ARH&J, sedangkan pada
tahun 2011 menggunakan KAP BWP. Berbeda jika dibandingkan dengan
perusahaan Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dengan ukuran perusahaan yang besar
jika dinilai dari total asetnya dan juga termasuk perusahaan real estate. Dimana
pada tahun pengamatan yang sama 2009-2011, perusahaan tersebut tidak
melakukan pergantian auditor namun tetap menggunakan KAP RSM AJJ bahkan
sampai akhir tahun 2013.
75
4.3.2 Pengaruh Pergantian Manajemen (CEO) Terhadap Pergantian Auditor
Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh pergantian manajemen
terhadap pergantian auditor dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,98. Hasil
pengujian menunjukkan bahwa pergantian manajemen tidak selalu diikuti dengan
pergantian kebijakan perusahaan dalam menggunakan jasa suatu KAP. Hal
tersebut menunjukkan bahwa kebijakan dan pelaporan akuntansi KAP lama tetap
dapat diselaraskan dengan kebijakan yang dibentuk oleh manajemen baru dengan
cara melakukan negosiasi ulang antara kedua belah pihak, hal ini agar baik pihak
manajemen maupun auditor dapat menyelaraskan sistem kerja mereka.
Hasil pengujian ini diperkuat dengan pengamatan yang dilakukan oleh
peneliti pada perusahaan real estate yaitu PT Sentul City Tbk (BKSL) dan Duta
Pertiwi Tbk (DUTI) yang melakukan pergantian manajemen (CEO) pada tahun
2009-2011. Pada tahun 2009 direktur utama perusahaan dijabat oleh Albert
C.J.D. Inkiriwang, kemudian diganti oleh Charles Sidik Jonan pada tahun 2010
dan kemudian pada tahun 2012 diganti lagi oleh Kwee Cahyadi Kumala.
4.3.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap Pergantian Auditor
Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh opini audit going concern
terhadap pergantian auditor dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,318.
Gagalnya hasil pengujian ini menemukan pengaruh yang signifikan diduga
karena pada umumnya perusahaan telah memperoleh opini unqualified. Dengan
opini tersebut perusahaan akan cenderung untuk mempertahankan auditornya
76
karena hal ini dapat berpengaruh terhadap kualitas pelaporan keuangan
perusahaan yang dapat menyebabkan sentimen negatif terhadap pasar.
Dalam penelitian ini perusahaan yang mendapatkan opini wajar tanpa
pengecualian dengan bahasa penjelasan (unqualified with explanatory) banyak
disebabkan karena induk perusahaan dan anak perusahaan tidak di audit oleh
auditor yang sama dan pendapat wajar sebagian di dasarkan pada pendapat atas
laporan auditor independen lain, sehingga auditor harus mengungkapkannya
dalam laporan auditor independen. Hal seperti ini menyebabkan perusahaan
mendapatkan laporan auditor independen yang menyimpang dari format laporan
audit bentuk baku sehingga banyak perusahaan industri real estate mendapat
opini wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas.
Selain itu adanya opini audit wajar tanpa pengecualian dengan bahasa
penjelas ini dapat juga diberikan oleh auditor independen karena adanya
perubahan kebijakan akuntansi yang dilakukan oleh perusahaan, sehingga
mengakibatkan adanya perubahan pengakuan beberapa akun dalam laporan
keuangan yang mengakibatkan perusahaan harus menyajikan secara ulang
laporan keuangan revisi. Hasil pengujian ini diperkuat dengan pengamatan yang
dilakukan oleh peneliti mengenai opini audit going concern dan pergantian
auditor. Sentul City Tbk (BKSL) mendapat opini wajar tanpa pengecualian
dengan bahasa penjelas dari tahun 2009-2012 dan setelah tahun 2013 kemudian
perusahaan tersebut memperoleh opini wajar tanpa pengecualian (unqualified
opinion). BKSL tetap menggunakan jasa KAP BDO sampai tahun 2013.
77
4.3.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian Auditor
Hasil penelitian gagal membuktikan adanya pengaruh financial distress
terhadap pergantian auditor, menunjukkan bahwa kesulitan keuangan justru tidak
menjadi faktor penyebab perusahaan melakukan pergantian auditor. Hal tersebut
disebabkan karena apabila perusahaan melakukan pergantian auditor tentunya
akan dibutuhkan pengeluaran untuk membayar fee audit yang baru yang
harganya kemungkinan besar lebih tinggi. Dengan kesulitan keuangan yang
dialami oleh perusahaan, biasanya perusahaan akan berusaha menekan cost
pembiayaan sekecil mungkin termasuk biaya untuk fee audit. Maka dari itu,
perusahaan dengan kondisi keuangan yang buruk akan lebih memilih untuk
mempertahankan auditornya.
Perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan juga akan cenderung untuk
mengikat atau mempertahankan auditornya untuk menjaga kepercayaan
pemegang saham dan kreditur sert mengurangi risiko litigasi, sebab apabila
perusahaan sering melakukan pergantian auditor akan timbul penilaian yang
negatif. Pada saat perusahaan melakukan pergantian auditor, auditor baru akan
tetap mencari tahu mengenai kondisi perusahaan, sehingga opini yang diperoleh
dari hasil kondisi financial akan tetap sama.
4.3.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor
Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh tingkat pertumbuhan
perusahaan dengan pergantian auditor. Secara umum perusahaan dengan
pertumbuhan yang pesat akan cenderung untuk menggunakan jasa KAP yang
78
lebih berkualitas dari sebelumnya. Namun jika dilihat dari hasil penelitian ini,
terdapat fenomena bahwa perusahaan dengan tingkat pertumbuhan yang tinggi
tidak selalu melakukan pergantian auditor. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat
pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap kesangsian auditor terhadap
kemampuan perusahaan untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya. Tingkat
pertumbuhan perusahaan yang tinggi dengan hasil penjualan yang tinggi tidak
sepenuhnya dapat menjamin bahwa perusahaan tersebut akan terlepas dari
permasalahan keuangan.
Hal tersebut berarti, dengan rasio penjualan yang tinggi pun tidak dapat
menjamin perusahaan untuk menerima keyakinan auditor atas kemampuan klien
dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Melihat hal tersebut tidak
jarang ditemui bahkan dengan tingkat penjualan yang tinggi pun perusahaan
kerap mengalami kesulitan keuangan dan memperoleh opini wajar tanpa
pengecualian dengan bahasa penjelas. Karena itu pertimbangan pihak manajemen
untuk mempertahakan reputasi perusahaan berkaitan dengan KAP yang
digunakan dimata shareholders maupun stakeholders nya menjadi alasan
perusahaan untuk mempertahankan KAP lama.
4.3.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor
Pengujian pengaruh kompleksitas perusahaan terhadap pergantian auditor
dalam penelitian ini gagal dibuktikan. Ketika perusahaan klien semakin
meningkat ukurannya atau dengan kata lain tingkat kompleksitas perusahaan
tersebut semakin tinggi tentu mengakibatkan jumlah hubungan agensi juga akan
79
semakin tinggi. Hal ini akan menciptakan kesulitan yang lebih bagi pemilik
dalam melakukan pemantauan terhadap aktivitas manajemen atau terhadap
pemberi pinjaman untuk memantau tindakan pemilik dan manajemen yang
meningkatkan kebutuhan akan auditor yang lebih independen. Namun hal
tersebut tidak cukup kuat untuk menjadi alasan klien dalam melakukan
pergantian auditor. Semakin besar ukuran dari perusahaan dan semakin tinggi
tingkat kompleksitas perusahaan tersebut, perusahaan akan memilih untuk
mempertahankan auditor sebelumnya dibanding mengganti auditor yang baru.
Hal ini dikarenakan auditor yang lama tentu lebih memahami kondisi keuangan
dan unit bisnis perusahaan klien dibanding auditor yang baru. Apabila
perusahaan klien mengganti auditor nya akan dibutuhkan waktu yang cukup lama
bagi auditor untuk mengetahui kondisi keuangan perusahaan yang sebenarnya,
unit bisnis perusahaan dan juga kebijakan-kebijakan yang di terapkan oleh
perusahaan klien.
Hasil pengujian ini menunjukkan bahwa kompleksitas perusahaan dan
semakin luasnya ukuran perusahaan tidak selalu diikuti oleh pergantian auditor
untuk dapat menyesuaikan kondisi perusahaan dan memberikan pengendalian
yang lebih bagus sehingga kepentingan perusahaan dapat tercapai. Semakin
bertambahnya jumlah anak perusahaan dan kegiatan ekspansi yang dialkukan
oleh perusahaan akan meningkatkan kompleksitas perusahan tersebut, semakin
tinggi kompleksitas perusahaan maka akan semakin tinggi juga resiko kehilangan
pengendalian. Untuk itu perusahaan akan lebih cenderung mempertahankan
auditornya karena dianggap auditor tersebut telah mengetahui keadaan keuangan
80
dan bisnis perusahaan secara garis besar di banding jika perusahaan mengganti
auditor yang baru.
Tabel 4.10
Ringkasan Penelitian
Variabel Independen Variabel Dependen
(Auditor Switching)
Ukuran perusahaan (LnTA) (-)
Pergantian Manajemen (CEO) (+) X
Opini Audit Going Concern (OPINI) (-) X
Financial Distress (DAR) (-) X
Pertumbuhan Perusahaan (DS) (+) X
Kompleksitas Perusahaan (Kompleksitas) (+) X
Keterangan :
√ : Variabel independen berpengaruh signifikan terhadap variabel
dependen atau hipotesis diterima.
X : Variabel independen tidak berpengaruh signifikan terhadap
variabel dependen atau hipotesis ditolak.
81
BAB V
SIMPULAN, KETERBATASAN DAN IMPLIKASI
5.1 Simpulan
Penelitian ini menguji pengaruh faktor-faktor yang mempengaruhi
pergantian auditor yang diantaranya adalah ukuran perusahaan, pergantian
manajemen, opini audit going concern, financial distress, pertumbuhan
perusahaan, dan kompleksitas perusahaan. Analisis dilakukan dengan
menggunakan analisis regresi logistik (logistic regression) dengan program
Statistical Package for Social Sciencies (SPSS) Ver.20. Data sampel perusahaan
sebanyak 160 pengamatan perusahaan Real estate yang terdaftar di BEI tahun
2009-2013.
Hasil pengujian dan pembahasan pada bagian sebelumnya dapat
diringkas sebagai berikut :
1. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa secara statistik terbukti terdapat pengaruh ukuran perusahaan
terhadap pergantian auditor selama lima tahun pengamatan (2009-2013) real
estate. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian Nasser et al. (2006)
dan Nazri et al. (2012). Perusahaan dengan ukuran total aset yang lebih kecil
akan lebih cenderung untuk melakukan pergantian auditor dibanding dengan
perusahaan dengan ukuran yang lebih besar. Ukuran perusahaan juga
mempengaruhi tingkat aktivitas perusahaan dan pengendalian yang
dibutuhkan oleh KAP, sehingga memungkinkan perusahaan untuk
melakukan pergantian auditor.
82
2. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh pergantian
manajemen terhadap pergantian auditor pada lima tahun pengamatan (2009-
2013) real estate, sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Wijayani
dan Juniarti (2011). Hal tersebut menunjukkan bahwa pergantian manajemen
tidak selalu diikuti dengan perubahan kebijakan yang diterapkan oleh
perusahaan. Manajemen yang baru dapat melakukan negosiasi ulang
terhadap auditor dalam melaksanakan aturan dan kebijakan yang diterapkan
di perusahaan. Selain itu, kebijakan dan pelaporan akuntansi KAP lama tetap
dapat diselaraskan dengan kebijakan manajemen baru sehingga dapat
menghindari adanya kesalah pahaman antara kedua pihak.
3. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh opini audit going
concern terhadap pergantian auditor pada lima tahun pengamatan (2009-
2013) pada perusahaan real estate. Penelitian ini mendukung hasil penelitian
dari Nasser et al. (2006), Damayanti dan Sudarma (2010). Hal ini
disebabkan karena pada umumnya perusahaan sampel telah memperoleh
opini audit wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion). Dengan opini
yang telah diperoleh tersebut menjadi bahan pertimbangan bagi perusahaan
untuk mempertahankan auditornya. Perusahaan klien akan beranggapan
bahwa jika mengganti KAP yang lama dengan KAP ynag baru,
memungkinkan perusahaan untuk memperoleh opini audit selain unqualified
opinion, karena KAP yang baru akan mencari tahu secara detail kondisi
83
perusaahaan yang sebenarnya dan kebijakan yang diterapkan oleh
perusahaan. Sehingga tidak jarang perusahaan real estate yang terdaftar di
BEI tetap mempertahankan auditornya meskipun ada yang menerima opini
wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas.
4. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh financial distress
terhadap pergantian auditor pada perusahaan real estate selama lima tahun
pengamatan (2009-2013). Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian
dari Damayanti dan Sudarma (2008), Wijayanti (2010), dan Chadegani et al.
(2011). Hasil penelitian menunjukkan bahwa kesulitan keuangan justru tidak
menjadi faktor penyebab perusahaan klien untuk melakukan pergantian
auditor. Dengan kesulitan keuangan yang dialaminya, perusahaan akan
cenderung untuk menekan cost dan meminimalkan termasuk biaya fee audit
sehingga perusahaan akan lebih cenderung untuk mempertahankan
auditornya dibanding harus mengganti auditor yang baru. Selain itu,
perusahaan klien akan berusaha untuk mengikat auditornya untuk menjaga
kepercayaan para pemegang saham dan kreditor serta mengurangi resiko
litigasi.
5. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh pertumbuhan
perusahaan terhadap pergantian auditor pada perusahaan real estate selama
lima tahun pengamatan (2009-2013). Hasil penelitian ini mendukung
penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al. (2006) dan Nuryanti (2012).
84
Perusahaan dengan pertumbuhan yang pesat, dalam hal ini dilihat dari
besarnya total penjualan yang dihasilkan oleh perusahaan tidak
menyebabkan perusahaan untuk mengganti KAP. Tingkat pertumbuhan yang
tinggi maupun tingkat pejualan yang tinggi dengan rasio penjualan yang
positif tidak berpengaruh terhadap kesangsian auditor terhadap kemampuan
perusahaan untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya. Dengan kata
lain pertumbuhan perusahaan yang tinggi tidak menjamin bahwa perusaahan
tersebut akan terbebas dari masalah keuangan atau dari kesulitan keuangan.
Karena itu pihak manajemen sangat mempertimbangkan untuk mengganti
auditornya agar tetap mendapat kepercayaan dari shareholders dan
stakeholders.
6. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh kompleksitas
perusahaan terhadap pergantian auditor pada perusahaan real estate selama
lima tahun pengamatan (2009-2013). Penelitian ini bertentangan dengan
penelitian yang dilakukan oleh Nazri et al. (2012). Kompleksitas perusahaan
dalam penelitian ini dilihat dari banyaknya jumlah anak perusahaan. Dengan
semakin banyak jumlah anak perusahan maka akan semakin tinggi pula
tingkat kompleksitas perusahaan tersebut. Semakin kompleks suatu
perusahaan (dalam hal ini semakin banyak jumlah anak perusahaan) maka
semakin kompleks pula permasalahan yang dihadapi oleh perusahaan baik
dari segi keuangan perusahaan dan juga dari segi unit bisnisnya sendiri.
Dengan semakin tingginya tingkat kompleksitas perusahaan akan
85
memberikan banyak pertimbangan kepada perusahaan untuk melakukan
pergantian auditor karena perusahaan akan menggunakan auditor yang
familiar dengan bisnisnya.
5.2 Keterbatasan
Sebagaimana lazimnya hasil penelitian empiris, penelitian ini juga memiliki
beberapa keterbatasan dantaranya :
1. Pemilihan objek penelitian hanya menggunakan perusahaan real estate yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2009-2013 saja.
2. Penelitian ini hanya menguji pengaruh ukuran perusahaan, pergantian
manajemen, opini audit going concern, financial distress, pertumbuhan
perusahaan, dan kompleksitas perusahaan terdapap pergantian auditor.
Variabel-variabel lain yang mungkin berpengaruh juga terhadap pergantian
auditor tidak di uji dalam penelitian ini. Misalnya, audit tenure, fee audit,
dan kualitas audit yang kemungkinan memiliki pengaruh terhadap pergantian
auditor.
3. Tahun yang digunakan dalam penelitian hanya selama lima (5) tahun
pengamatan, dan kemungkinan tahun pengamatan tersebut masih kurang
untuk membuktikan faktor-faktor yang mempengaruhi terjadinya pergantian
auditor.
4. Dampak peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor
17/PMK.01/2008 Pasal 3 tentang “Pembatasan Praktik Akuntan Publik dan
Kantor Akuntan Publik” tidak tercakup dalam penelitian ini.
86
5.3 Implikasi
Hasil penelitian ini diharapakan agar dapat memberikan kontribusi terhadap
perkembangan ilmu audit khususnya yang membahas mengenai perkembangan
perilaku perusahaan dalam melakukan pergantian auditor. Serta memberikan
informasi tambahan mengenai faktor-faktor yang dapat mempengaruhi
perusahaan dalam melakukan pergantian auditor. Adapun implikasi ditujukan
pada:
Manajerial (Perusahaan)
Diharapkan dari hasil penelitian ini, menjadi bahan pertimbangan bagi
perusahaan untuk melakukan pergantian auditor dengan memperhatikan
ukuran perusahaan yang merupakan salah satu faktor yang mempengaruhi
terjadinya pergantian auditor. Dalam penelitian ini dibuktikan bahwa semakin
kecil ukuran perusahaan, frekuensi perusahaan tersebut melakukan pergantian
auditor lebih tinggi.
Bagi Akademisi
Hasil penelitian ini dapat dijadikan bahan pertimbangan dan referensi bagi
penelitian selanjutnya dan diharapkan untuk dapat melanjutkan penelitian
berkaitan mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi perusahaan dalam
melakukan pergantian auditor.
Adapun saran bagi peneliti selanjutnya atas keterbatasan yang telah
dipaparkan sebelumnya yaitu diantaranya sebagai berikut :
1. Penelitian selanjutnya mungkin dapat menggunakan objek penelitian seluruh
perusahaan yang terdaftar di BEI, atau jika tidak peneliti selanjutnya juga
87
dapat menggunakan data yang berasal dari perusahaan yang melakukan
Initial Public Offering (IPO). Hal ini bertujuan untuk mengetahui generalisasi
teori secara valid.
2. Bagi peneliti selanjutnya disarankan agar mempertimbangkan beberapa
variabel lain yang kemungkinan mempengaruhi pergantian auditor seperti,
audit tenure, fee audit, dan kualitas audit.
3. Periode penelitian sebaiknya lebih dari lima tahun, karena sesuai dengan
peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/KMK.01/2008
yang menyatakan Pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari
suatu entitas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a dilakukan
oleh KAP paling lama 6 (enam) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang
Akuntan publik paling lama tiga (3) tahun buku berturut-turut.
4. Penelitian selanjutnya hendaknya mempertimbangkan dampak adanya
peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008
Pasal 3 tentang “Pembatasan Praktik Akuntan Publik dan Kantor Akuntan
Publik” tidak tercakup dalam penelitian ini.
DAFTAR PUSTAKA
Afriansyah, Z. dan S.V.N.P Siregar. 2007. ”Konsentrasi Pasar Audit di Indonesia”.
Simposium Nasional Akuntansi 10, Makasar.
Arens, Alfin A. dan Loebbecke. 2012. “Auditing and Assurance Service”. Jakarta:
Erlangga.
Bursa Efek Indonesia. n.d. Indonesian Capital Market Directory 2009-2013. Jakarta
: Bursa Efek Indonesia.
Chadegani, AA., Zakiah MM., Azam Jari. “The Determinant Factors of Auditor
switch among Companies Listed on Tehran Stock Exchange”, International
Conference on Sociality and Economics Development
Chow, C.W. dan S.J. Rice. 1982. “Qualified Audit Opinion and Auditor Switching”.
The Accounting Review, Vol. LVII, No.2, pp. 326-335.
Damayanti, S. dan M. Sudarma. 2007. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi
Perusahaan Berpindah Kantor Akuntan Publik”. Simposium Nasional
Akuntansi 11 Pontianak.
Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS.
Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Hudaib, M. dan T.E. Cooke. 2005. “The Impact of Managing Director Changes and
Financial Distress on Audit Qualification and Auditor Switching”. Journal of
Business Finance and Accounting, Vol. 32, No. 9/10, pp. 1703-39.
Institut Akuntan Publik Indonesia. 2011. Standar Pofesional Akuntan Publik. Jakarta
: Salemba Empat. (hal.341.2).
Jensen, Michael C dan Meckling W.H. 1976. “Theoty of The Firm: Managerial
Behavior, Agency Cost and Ownership Structure”. Journal of Financial
Economics 3. Hlm 305-360.
Menteri Keuangan, 2003. Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor
359.2003 tentang ”Jasa Akuntan Publik”. Jakarta. (http://www.ortax.org//).
Menteri Keuangan, 2008. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor
17.2008 tentang “Jasa Akuntan Publik Jakarta. (http://www.ortax.org//).
Muliana Elisa Singgih dan Icuk Rangga Bawono. 2010. “Pengaruh Independensi,
Pengalaman, Due Profesional Care dan Akuntabilitas Terhadap Kualitas
Audit”. Simposium Nasional Akuntansi XIII. Purwokerto.Hal 1-21.
Mulyadi. 2002. Auditing. Edisi ke 6. Jakarta : Salemba Empat.
Nasser et al. 2006. Auditor Client Relationship : The Case of Audit Tenure and
Auditor Switching in Malaysia. Managerial Auditing Journal. 21 (7): 724-
737.
R. Meike Erika Dwiyanti, Arifin Sabeni. 2014. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi
Auditor Switching Secara Voluntary”. (http://ejournal-
s1.undip.ac.id/index.php/accounting). Diakses pada : 2 Desember 2014.
Schwartz, K.B. and K. Menon. 1985. Auditor Switches by Failing Firms. The
Accounting Review, Vol. LX,No. 2, 248-261
Sinarwati, Ni Kadek.”Mengapa Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI
Melakukan Pergantian Kantor Akuntan Publik?”. Simposium Nasional
Sudarmadji, A. M., & L. Sularto (2007). “ Pengaruh Ukuran Perusahaan,
Profitabilitas, Leverage, dan Tipe Kepemilikan Perusahaan Terhadap Luas
Voluntary Disclosure Laporan Keuangan Tahunan ”. Jurnal Proceeding
PESAT. Vol. 2: page 53-61.
Sukrisno Agoes. “Auditing”, Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas
Indonesia, Jakarta, 2004.
Suparlan dan Andayani, Wuryan. “Analisis Empiris Pergantian kantor Akuntan
Publik Setelah Ada Kewajiban Rotasi Audit”. Simposium Nasional Akuntansi
XII, Purwokerto, hal 1-24, 2010.
Syahtiadi, Fachmy, dan Henny M. Analisis Hubungan Auditor-klien: Faktor-Faktor
yang Mempengaruhi Auditor Switching di Indonesia (Studi Empirisy Pada
Perusahaan Property and Real Estate yang terdaftar di BEI).
http://gobookee.org, diakses 28 November 2014.
Wijayani, Evi Dwi dan Indri Juniarti. Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi
Perusahaan di Indonesia Melakukan Auditor Switching”. Simposium
Nasional Akuntansi XIV, Aceh, 2011.
LAMPIRAN 1 : STATISTIK DESKRIPTIF
Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
LnTA 160 25.31 31.07 28.3242 1.49895
CEO 160 .00 1.00 .1438 .35194
OPINI 160 .00 1.00 .6437 .48039
DAR 160 .00 1.00 .3125 .46497
DS 160 -1.00 4.05 .3226 .63665
KOMPLEKSITAS 160 .00 1.00 .5125 .50141
AS 160 .00 1.00 .1688 .37571
Valid N (listwise) 160
LAMPIRAN II : UJI MULTIKOLINEARITAS
Correlation MatriX
Constant LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSITAS
Step 1
Constant 1.000 -.996 -.054 .240 .122 .113 .496
LnTA -.996 1.000 .035 -.284 -.151 -.122 -.530
CEO -.054 .035 1.000 -.107 .049 -.001 .051
OPINI .240 -.284 -.107 1.000 .072 .028 .081
DAR .122 -.151 .049 .072 1.000 -.079 .149
DS .113 -.122 -.001 .028 -.079 1.000 -.035
KOMPLEKSITAS .496 -.530 .051 .081 .149 -.035 1.000
LAMPIRAN III : HIPOTESIS PENELITIAN
Tabel 4.2
Menilai Keseluruhan Model
Iteration Historya,b,c
Iteration -2 Log
likelihood
Coefficient
s
Constant
Step 0
1 146.976 -1.325
2 145.257 -1.574
3 145.248 -1.594
4 145.248 -1.595
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 145.248
c. Estimation terminated at iteration
number 4 because parameter estimates
changed by less than .001.
Tabel 4.3
Menilai Keseluruhan Model
Iteration Historya,b,c,d
Iteration -2 Log
likelihoo
d
Coefficients
Consta
nt
LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSI
TAS
Step 1
1 135.629 5.635 -.236 .022 -.272 -.323 -.175 .081
2 130.234 9.281 -.371 .024 -.423 -.557 -.338 .151
3 129.946 10.307 -.409 .017 -.466 -.639 -.418 .180
4 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.427 .182
5 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.428 .182
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 145.248
d. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter estimates changed by
less than .001.
Tabel 4.4
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square df Sig.
Step 1
Step 15.303 6 .018
Block 15.303 6 .018
Model 15.303 6 .018
Tabel 4.5
Koefisien Determinasi
Step -2 Log
likelihood
Cox & Snell
R Square
Nagelkerke
R Square
1 129.944a .091 .153
a. Estimation terminated at iteration number 5
because parameter estimates changed by less than
.001.
Tabel 4.6
Hosmer and Lemeshow Test
Menguji Kelayakan Model Regresi
Step Chi-square Df Sig.
1 6.983 8 .538
Tabel 4.8
Matriks Klasifikasi
Observed
Predicted
AS
Percentage
Correct
Tidak
Melakukan
Auditor
Switching
Melakukan
Auditor
Switching
Step 1 AS
Tidak Melakukan
Auditor Switching 132 1 99.2
Melakukan Auditor
Switching 27 0 .0
Overall Percentage
82.5
a. The cut value is .500
Tabel 4.9
Hasil Uji Regresi Logistik
B S.E. Wald Df Sig. Exp(B)
Step 1a
LnTA -.411 .183 5.062 1 .024 .663
CEO .016 .637 .001 1 .980 1.016
OPINI -.469 .470 .998 1 .318 .625
DAR -.645 .555 1.351 1 .245 .525
DS -.428 .446 .920 1 .338 .652
KOMPLEKSI
TAS .182 .538 .115 1 .735 1.200
Constant 10.376 4.857 4.564 1 .033 32095.148
a. Variable(s) entered on step 1: LnTA, CEO, OPINI, DAR, DS, KOMPLEKSITAS.
Auditor Switching
No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013
1 BAPA EPPS
Kreston
International
Kreston
International
Kreston
International
Morison
International
2 BIPP JM JM JM JM JM
3 BKDP HLB HLB HLB HLB HLB
4 BKSL BDO BDO BDO BDO BDO
5 BSDE
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
6 COWL
Morison
International
Morison
International Crowe Horwath Crowe Horwath HLB
7 CTRA EY EY EY EY EY
8 CTRP EY EY EY EY EY
9 CTRS EY EY EY EY EY
10 DART EY EY EY EY EY
11 DILD
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
12 DUTI
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
13 ELTY
Morison
International
Morison
International Crowe Horwath Crowe Horwath
Crowe
Horwath
14 GMTD
Drs. Danniel
Hassa & Rekan
Hasnil, M.
Yasin & Rekan BTFD BTFD BTFD
15 JRPT RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ
16 KIJA BDO BDO BDO BDO BDO
17 KPIG
Geneva Group
International Crowe Horwath Crowe Horwath Crowe Horwath Deloitte
18 LAMI HLB HLB HLB HLB HLB
19 LCGP RSM AAJ ARH & J BWP BWP HDT
20 LPCK RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ
21 LPKR RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ
22 MDLN EY BDO BDO BDO BDO
23 MTSM ARH & J HMS HMS HMS JCS
24 OMRE Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte
25 PLIN Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte
26 PUDP Dbs & D Dbs & D Dbs & D Dbsd & A Dbsd & A
27 PWON Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte
28 RBMS DFK DFK DFK DFK DFK
29 RODA Parker Randall Parker Randall
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
30 SCBD
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
Moore
Stephens
31 SMDM Deloitte Deloitte HLB HLB HLB
32 SMRA EY EY EY EY EY
Opini Audit
No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013
1 BAPA
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
2 BIPP
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
3 BKDP
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
4 BKSL
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
5 BSDE
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
6 COWL
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
7 CTRA
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
8 CTRP
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
9 CTRS
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
10 DART
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
11 DILD
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
12 DUTI
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
13 ELTY
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
14 GMTD
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
15 JRPT
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
16 KIJA
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
Opini Audit
No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013
17 KPIG
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
18 LAMI
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
19 LCGP
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
20 LPCK
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
21 LPKR
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
22 MDLN
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
23 MTSM
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
24 OMRE
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
25 PLIN
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
26 PUDP
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
27 PWON
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
28 RBMS
Unqualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
29 RODA
UO with
Explanatory Qualified
Opinion
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
30 SCBD
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
31 SMDM
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
Unqualified
Opinion
32 SMRA
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory
UO with
Explanatory Unqualified
Opinion
Ukuran Perusahaan (LnTA)
No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013
1 BAPA 134.883.970.713 136.358.827.789 148.084.624.723 159.093.151.873 175.635.233.972
2 BIPP 195.067.947.425 191.368.442.289 197.342.817.672 178.403.632.950 561.406.598.837
3 BKDP 861.240.867.371 1.017.544.318.408 976.488.666.616 899.948.360.908 845.487.178.846
4 BKSL 2.784.021.782.133 4.814.315.153.733 5.290.382.916.872 6.154.231.305.371 10.665.713.361.698
5 BSDE 9.334.997.312.907 11.694.747.901.551 12.787.376.914.156 16.756.718.027.575 22.572.159.491.478
6 COWL 207.505.008.227 266.939.286.532 385.681.565.146 1.778.428.912.031 1.944.913.754.306
7 CTRA 8.553.946.343.429 9.378.342.136.927 11.524.866.822.316 15.023.391.727.244 20.114.871.381.857
8 CTRP 3.651.888.611.993 3.823.458.770.185 4.314.646.971.261 5.933.874.601.626 7.653.881.472.162
9 CTRS 2.268.629.009.246 2.609.229.793.505 3.529.028.283.751 4.428.210.643.555 5.770.169.834.673
10 DART 3.213.315.053.678 2.561.931.438.242 4.103.893.859.060 4.293.161.447.000 4.768.449.638.000
11 DILD 2.140.126.674.921 4.599.239.260.454 5.691.909.741.708 6.091.751.240.542 7.526.470.401.005
12 DUTI 4.429.503.290.693 4.723.365.274.851 5.188.186.444.790 6.592.254.980.112 7.473.596.509.696
Ukuran Perusahaan (LnTA)
No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013
13 ELTY 11.592.631.487.233 17.064.195.774.257 17.707.949.598.417 15.235.632.983.194 12.301.124.419.066
14 GMTD 305.635.686.223 358.990.245.785 487.193.845.496 900.597.066.316 1.307.846.871.186
15 JRPT 2.585.475.177.000 3.295.717.307.000 4.084.414.957.000 4.998.260.900.000 6.163.177.866.000
16 KIJA 3.193.997.429.182 3.335.857.281.974 5.597.356.750.923 7.077.817.870.077 8.255.167.231.158
17 KPIG 2.088.221.069.234 2.091.913.170.503 1.948.666.123.846 2.728.806.704.532 7.361.429.209.148
18 LAMI 610.489.273.000 604.528.491.000 591.979.523.000 598.919.130.000 612.074.767.000
19 LCGP 181.903.260.317 170.698.531.956 169.796.417.571 173.798.341.733 1.652.514.522.490
20 LPCK 1.551.020.489.441 1.670.033.142.093 2.041.958.524.823 2.832.000.551.101 3.854.166.345.345
21 LPKR 12.127.644.010.796 16.155.384.919.926 18.259.171.414.884 24.869.295.733.093 31.300.362.430.266
22 MDLN 1.770.704.521.774 2.032.644.356.215 2.410.399.588.075 4.591.920.046.013 9.647.813.079.565
23 MTSM 97.913.906.621 110.799.166.772 106.382.062.708 108.481.953.974 98.129.812.821
24 OMRE 744.866.369.493 767.521.532.169 738.221.345.249 774.036.052.884 822.190.160.767
25 PLIN 4.432.187.924.000 4.430.888.110.000 4.232.841.288.000 3.950.266.763.000 4.126.804.890.000
26 PUDP 266.018.894.877 285.283.488.950 340.747.940.166 361.178.839.947 366.625.848.156
27 PWON 3.476.869.704.000 3.937.325.624.000 5.744.711.035.000 7.565.819.916.000 9.298.245.408.000
28 RBMS 119.183.355.777 117.301.086.414 135.937.211.458 152.811.855.863 158.997.539.543
29 RODA 1.494.416.508.472 1.317.110.188.203 2.231.729.483.607 2.442.055.005.634 2.750.856.730.771
30 SCBD 3.803.478.613.000 3.475.736.555.000 3.478.445.408.000 3.558.903.785.000 5.550.429.288.000
31 SMDM 2.048.242.028.932 2.063.046.866.205 2.454.961.990.000 2.637.664.776.000 2.950.314.446.000
32 SMRA 4.460.277.206.000 6.139.640.438.000 8.099.174.681.000 10.876.386.685.000 13.659.136.825.000
DER (Financial Distress)
No. Kode 2009 2010
Total Hutang Total Aset Total Hutang Total Aset
1 BAPA 67.916.584.990 134.883.970.713 61.460.473.178 136.358.827.789
2 BIPP 95.956.521.198 195.067.947.425 97.832.620.290 191.368.442.289
3 BKDP 228.395.545.090 861.240.867.371 288.958.866.297 1.017.544.318.408
4 BKSL 501.524.711.169 2.784.021.782.133 707.486.305.256 4.814.315.153.733
5 BSDE 4.751.705.025.327 9.334.997.312.907 5.562.465.817.151 11.694.747.901.551
6 COWL 76.271.072.988 207.505.008.227 136.440.753.663 266.939.286.532
7 CTRA 3.906.770.429.808 8.553.946.343.429 4.473.306.439.446 9.378.342.136.927
8 CTRP 339.913.280.539 3.651.888.611.993 374.468.330.403 3.823.458.770.185
9 CTRS 810.161.744.470 2.268.629.009.246 1.064.495.590.319 2.609.229.793.505
10 DART 2.547.691.892.986 3.213.315.053.678 1.822.921.411.078 2.561.931.438.242
11 DILD 986.088.296.368 2.140.126.674.921 975.083.341.729 4.599.239.260.454
12 DUTI 1.526.827.732.872 4.429.503.290.693 1.516.691.341.922 4.723.365.274.851
13 ELTY 6.950.103.372.664 11.592.631.487.233 6.582.727.429.196 17.064.195.774.257
No. Kode 2009 2010
Total Hutang Total Aset Total Hutang Total Aset
14 GMTD 201.135.136.649 305.635.686.223 230.775.653.290 358.990.245.785
15 JRPT 1.234.532.338.000 2.585.475.177.000 1.772.099.508.000 3.295.717.307.000
16 KIJA 1.587.542.493.672 3.193.997.429.182 1.667.278.794.418 3.335.857.281.974
17 KPIG 261.111.010.712 2.088.221.069.234 138.569.109.316 2.091.913.170.503
18 LAMI 423.885.085.000 610.489.273.000 375.632.796.000 604.528.491.000
19 LCGP 23.610.615.538 181.903.260.317 12.945.266.989 170.698.531.956
20 LPCK 1.052.565.442.769 1.551.020.489.441 1.106.266.652.673 1.670.033.142.093
21 LPKR 7.240.402.511.531 12.127.644.010.796 8.445.476.573.260 16.155.384.919.926
22 MDLN 726.985.490.461 1.770.704.521.774 919.720.689.252 2.032.644.356.215
23 MTSM 21.343.661.780 97.913.906.621 32.253.173.483 110.799.166.772
24 OMRE 443.586.723.750 744.866.369.493 360.168.924.536 767.521.532.169
25 PLIN 2.746.502.909.000 4.432.187.924.000 2.229.251.929.000 4.430.888.110.000
26 PUDP 54.661.556.952 266.018.894.877 64.355.410.799 285.283.488.950
27 PWON 2.326.322.598.000 3.476.869.704.000 2.508.268.087.000 3.937.325.624.000
28 RBMS 5.380.586.464 119.183.355.777 7.785.558.474 117.301.086.414
29 RODA 194.892.646.148 1.494.416.508.472 11.130.321.828 1.317.110.188.203
30 SCBD 2.251.264.567.000 3.803.478.613.000 1.847.033.467.000 3.475.736.555.000
31 SMDM 1.023.833.667.027 2.048.242.028.932 793.141.552.750 2.063.046.866.205
32 SMRA 2.742.500.304.000 4.460.277.206.000 3.999.753.611.000 6.139.640.438.000
No. Kode 2011 2012
Total Hutang Total Aset Total Hutang Total Aset
1 BAPA 67.278.760.287 148.084.624.723 71.619.026.162 159.093.151.873
2 BIPP 123.039.162.721 197.342.817.672 93.735.575.350 178.403.632.950
3 BKDP 268.302.945.015 976.488.666.616 250.158.812.786 899.948.360.908
4 BKSL 695.846.681.418 5.290.382.916.872 1.337.823.358.974 6.154.231.305.371
5 BSDE 4.530.152.109.517 12.787.376.914.156 6.225.013.628.292 16.756.718.027.575
6 COWL 221.859.863.217 385.681.565.146 644.554.039.238 1.778.428.912.031
7 CTRA 3.877.432.633.502 11.524.866.822.316 6.542.646.764.992 15.023.391.727.244
8 CTRP 707.681.803.226 4.314.646.971.261 1.945.164.225.980 5.933.874.601.626
9 CTRS 1.580.085.122.032 3.529.028.283.751 2.213.625.546.722 4.428.210.643.555
10 DART 1.860.457.475.509 4.103.893.859.060 1.455.444.731.000 4.293.161.447.000
11 DILD 1.892.907.650.386 5.691.909.741.708 2.140.815.833.510 6.091.751.240.542
12 DUTI 1.624.203.044.707 5.188.186.444.790 1.436.539.162.340 6.592.254.980.112
13 ELTY 6.805.878.160.103 17.707.949.598.417 6.071.418.710.164 15.235.632.983.194
14 GMTD 313.753.011.628 487.193.845.496 666.641.585.555 900.597.066.316
15 JRPT 2.184.096.658.000 4.084.414.957.000 2.776.832.018.000 4.998.260.900.000
16 KIJA 2.095.654.333.962 5.597.356.750.923 3.102.416.681.281 7.077.817.870.077
No. Kode 2013
Total Hutang Total Aset
1 BAPA 83.135.962.299 175.635.233.972
2 BIPP 126.968.794.620 561.406.598.837
3 BKDP 254.836.207.890 845.487.178.846
4 BKSL 3.785.870.536.508 10.665.713.361.698
5 BSDE 9.156.861.204.571 22.572.159.491.478
6 COWL 762.326.960.130 1.944.913.754.306
7 CTRA 10.349.358.292.156 20.114.871.381.857
8 CTRP 3.081.045.626.268 7.653.881.472.162
9 CTRS 3.274.505.037.053 5.770.169.834.673
10 DART 1.841.771.878.000 4.768.449.638.000
11 DILD 3.430.425.895.884 7.526.470.401.005
12 DUTI 1.428.544.530.018 7.473.596.509.696
13 ELTY 5.135.730.903.278 12.301.124.419.066
14 GMTD 904.423.011.764 1.307.846.871.186
15 JRPT 3.479.530.352.000 6.163.177.866.000
16 KIJA 4.069.135.357.955 8.255.167.231.158
17 KPIG 1.264.109.614.694 7.361.429.209.148
18 LAMI 253.450.327.000 612.074.767.000
19 LCGP 26.911.508.799 1.652.514.522.490
20 LPCK 2.035.080.266.357 3.854.166.345.345
21 LPKR 17.122.789.125.041 31.300.362.430.266
17 KPIG 137.740.414.957 1.948.666.123.846 517.095.757.111 2.728.806.704.532
18 LAMI 308.265.963.000 591.979.523.000 288.892.894.000 598.919.130.000
19 LCGP 13.607.823.795 169.796.417.571 17.537.299.922 173.798.341.733
20 LPCK 1.220.511.284.273 2.041.958.524.823 1.603.531.402.254 2.832.000.551.101
21 LPKR 8.850.153.220.430 18.259.171.414.884 13.399.189.342.618 24.869.295.733.093
22 MDLN 1.223.825.378.848 2.410.399.588.075 2.365.906.152.924 4.591.920.046.013
23 MTSM 22.204.338.562 106.382.062.708 20.131.368.051 108.481.953.974
24 OMRE 235.932.319.585 738.221.345.249 231.833.886.315 774.036.052.884
25 PLIN 1.935.307.318.000 4.232.841.288.000 1.717.982.629.000 3.950.266.763.000
26 PUDP 100.044.430.608 340.747.940.166 106.748.577.507 361.178.839.947
27 PWON 3.371.575.568.000 5.744.711.035.000 4.431.284.367.000 7.565.819.916.000
28 RBMS 10.463.791.598 135.937.211.458 10.937.643.699 152.811.855.863
29 RODA 813.536.555.755 2.231.729.483.607 1.071.851.903.330 2.442.055.005.634
30 SCBD 873.061.390.000 3.478.445.408.000 902.353.473.000 3.558.903.785.000
31 SMDM 398.908.022.000 2.454.961.990.000 523.293.868.000 2.637.664.776.000
32 SMRA 5.622.074.731.000 8.099.174.681.000 7.060.986.827.000 10.876.386.685.000
22 MDLN 4.972.112.587.194 9.647.813.079.565
23 MTSM 15.557.789.815 98.129.812.821
24 OMRE 283.967.210.735 822.190.160.767
25 PLIN 1.967.052.840.000 4.126.804.890.000
26 PUDP 89.429.138.378 366.625.848.156
27 PWON 5.195.736.526.000 9.298.245.408.000
28 RBMS 31.163.379.030 158.997.539.543
29 RODA 1.029.740.133.555 2.750.856.730.771
30 SCBO 1.255.256.029.000 5.550.429.288.000
31 SMDM 806.129.100.000 2.950.314.446.000
32 SMRA 9.001.470.158.000 13.659.136.825.000
Pergantian Manajemen (CEO)
No Kode 2009 2010 2011 2012 2013
1 BAPA Budi Budi suwito Suwito suwito
2 BIPP Anie Anie Anie anie anie
3 BKDP Philip Philip philip philip philip
4 BKSL Albert Charles Kwee kwee kwee
5 BSDE Hary Hary Hary fransiscus fransiscus
6 COWL Sugianto harjianto harjianto harjianto edi
7 CTRA Candra Candra candra candra candra
8 CTRP Candra Candra candra candra candra
9 CTRS Harun Harun harun harun harun
10 DART Ventj Ventj ventj ventj ventj
11 DILD Lennard Hendro hendro hendro hendro
12 DUTI Hary Ridwan ridwan lie jani lie jani
13 ELTY Ambono hiramsyah hiramsyah hiramsyah hiramsyah
14 GMTD soeparmadi Andi andi andi andi
15 JRPT Trisna Trisna trisna trisna trisna
16 KIJA Setyono Setyono setyono setyono setyono
17 KPIG Budi Hary hary hary hary
18 LAMI Pranowo pranowo pranowo pranowo pranowo
19 LCGP Alwi Alwi alwi alwi lukman
20 LPCK Edy Meow meow meow meow
21 LPKR Edy Ketut ketut ketut ketut
22 MDLN Edwin Edwin edwin edwin william
23 MTSM Simon Simon sani sani sani
24 OMRE Husni Husni husni ong beng ong beng
25 PLIN Osana Osana osana osana osana
26 PUDP Damian Damian damian damian damian
27 PWON Richard Richard richard richard richard
28 RBMS Martinus parningotan parningotan parningotan parningotan
29 RODA Subianto Nio Nio nio nio
30 SCBD Arphin Arphin arphin arphin santoso
31 SMDM Kenneth Kenneth kenneth kenneth kenneth
32 SMRA Johanes Johanes johanes johanes johanes
Kompleksitas Perusahaan (Jumlah Anak Perusahaan)
No Kode 2009 2010 2011 2012 2013
1 BAPA 2 2 2 2 2
2 BIPP 0 1 1 1 1
3 BKDP 4 5 5 5 5
4 BKSL 3 5 5 9 15
5 BSDE 0 0 2 5 5
6 COWL 2 2 2 2 2
7 CTRA 10 10 10 10 10
8 CTRP 11 11 11 11 11
9 CTRS 15 15 15 15 15
10 DART 2 2 2 3 3
11 DILD 5 7 12 12 14
12 DUTI 4 6 12 18 18
13 ELTY 10 10 10 12 12
14 GMTD 0 0 0 4 4
15 JRPT 2 4 4 7 7
16 KIJA 5 10 10 10 10
17 KPIG 4 6 6 6 6
18 LAMI 5 5 5 5 5
19 LCGP 1 1 1 1 1
20 LPCK 6 6 6 6 6
21 LPKR 6 8 8 10 10
22 MDLN 0 2 2 9 9
23 MTSM 1 1 1 1 1
24 OMRE 8 8 8 8 8
25 PLIN 5 6 6 7 7
26 PUDP 7 7 7 7 7
27 PWON 4 5 5 6 6
28 RBMS 1 1 1 1 1
29 RODA 6 6 6 6 6
30 SCBD 3 4 4 4 4
31 SMDM 7 8 8 8 8
32 SMRA 5 8 8 8 8
Pertumbuhan Perusahaan
NO KODE 2009 2010 2011 2012 2013
1 BAPA 63.588.845.258
54.492.641.149
30.644.388.574
25.179.996.061
40.154.840.297
2 BIPP
30.513.313.314
29.952.546.757
25.431.706.095
30.129.322.906
59.305.118.887
3 BKDP 31.173.107.021
44.770.782.701
17.718.809.789
13.399.164.622
11.385.096.413
4 BKSL
162.658.608.611
443.547.589.878
457.832.705.353
622.705.425.776
961.988.029.182
5 BSDE
1.270.592.451.000
2.477.202.549.758
2.806.339.356.563
3.727.811.859.978
5.741.264.172.193
6 COWL
98.931.430.006
100.491.339.731
181.227.641.077
311.479.199.666
330.837.427.396
7 CTRA
1.332.371.525.317
1.692.687.370.087
2.178.331.003.289
3.322.669.123.181
5.077.062.064.784
8 CTRP
337.414.915.317
355.667.588.781
439.841.775.753
826.474.506.998
1.447.736.761.478
9 CTRS
391.451.881.878
593.300.319.788
804.768.631.805
1.048.459.429.865
1.261.563.139.632
10 DART
177.553.343.375
177.666.091.351
196.944.264.643
845.718.621.000
829.383.362.000
11 DILD
269.125.395.433
728.134.953.419
810.567.756.778
1.262.035.941.211
1.510.005.415.515
12 DUTI
1.002.554.493.801
1.007.355.373.926
1.117.683.055.738
1.569.176.913.981
1.604.635.230.345
13 ELTY
1.059.003.993.596
1.367.555.681.767
2.017.319.021.475
2.926.314.200.813
3.324.852.984.839
14 GMTD
63.013.041.199
118.479.352.068
189.240.721.933
239.910.571.770
301.085.455.287
15 JRPT
662.062.576.000
773.528.772.000
893.170.154.000
1.101.821.376.000
1.315.680.488.000
16 KIJA
392.566.008.511
597.419.779.479
1.148.295.925.907
1.400.611.694.161
2.739.598.333.777
17 KPIG
55.666.363.429
71.088.343.127
80.956.007.412
409.022.943.610
588.108.771.772
18 LAMI
134.898.800.000
128.970.729.000
159.633.209.000
132.245.488.000
123.722.737.000
19 LCGP
12.205.193.327
11.005.548.488
5.058.948.712
12.215.577.426
11.126.061.498
20 LPCK 323.158.797.330
404.660.239.328
902.455.446.998
1.013.069.147.506
1.327.909.165.616
21 LPKR
2.565.101.010.425
3.125.312.604.025
4.189.580.354.855
6.160.214.023.204
6.666.214.436.739
22 MDLN
262.137.760.049 229.112.613.394
459.015.279.045
1.012.520.476.880
1.739.441.511.960
23 MTSM
23.141.990.106
23.840.347.437
24.859.280.733
23.082.164.615
39.096.387.619
24 OMRE 202.367.772.456
380.208.336.908
356.344.278.906
297.872.638.598
252.660.725.868
25 PLIN
551.705.287.000
811.316.002.000
909.589.677.000
1.709.975.626.000
1.393.191.548.000
26 PUDP 56.326.438.031
58.064.427.706
88.907.302.567
93.530.502.724
95.023.976.613
27 PWON
697.388.204.000
1.228.007.783.000
1.478.104.635.000
2.165.396.882.000
3.029.797.151.000
28 RBMS 11.856.905.833
15.781.552.358
15.724.942.574
41.729.192.546
20.544.931.500
29 RODA 27.419.173.764 - 169.893.009.273 210.413.594.731 640.032.612.090
30 SCBD 1.922.056.432.000 1.111.782.389.000 688.935.681.000 684.916.111.000 2.730.844.761.000
31 SMDM 118.668.413.505 159.647.746.000 203.829.292.000 267.813.147.000 329.307.227.000
32 SMRA .197.692.629.000 1.700.832.417.000 2.359.330.713.000 3.463.163.272.000 4.093.789.495.000
Sampel Penelitian
No Nama Perusahaan Kode
1 Bekasi Asri Pemula Tbk BAPA
2 Bhuanatala Indah Permai Tbk BIPP
3 BUKIT Darmo Property Tbk BKDP
4 Sentul City Tbk BKSL
5 Bumi Serpong Damai Tbk BSDE
6 Cowell Development Tbk COWL
7 Ciputra Development Tbk CTRA
8 Ciputra Properti Tbk CTRP
9 Ciputra Surya Tbk CTRS
10 Duta Anggada Realti Tbk DART
11 Intiland Development Tbk DILD
12 Duti Pertiwi Tbk DUTI
13 Bakrieland Development Tbk ELTY
14 Gowa Makassar Toerism Development Tbk GMTD
15 Jaya Real Properti Tbk JRPT
16 Kawasan Industri Jababeka Tbk KIJA
17 MNC Land Tbk KPIG
18 Lamicitra Nusantara Tbk LAMI
19 PT Eureka Prima Jakarta Tbk LCGP
20 Lippo Cikarang Tbk LPCK
21 Lippo Karawaci Tbk LPKR
22 Modernland Realty Ltd Tbk MDLN
23 Metro Realty Tbk MTSM
24 Indonesia Prima Property Tbk OMRE
25 Plaza Indonesia Realty Tbk PLIN
26 Pudjadi Prestige Tbk PUDP
27 Pakuwon Jati Tbk PWON
28 Ristia Bintang Mahkota Sejati Tbk RBMS
29 Pikko Land Development Tbk RODA
30 Danayasa Arthatama Tbk SCBD
31 Suryamas Duta Makmur Tbk SMDM
32 Summarecon Agung Tbk SMRA