FAKULTAS EKONOMI

UNIVERSITAS TRISAKTI

SKRIPSI

ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI PERGANTIAN

AUDITOR (STUDI PADA PERUSAHAAN REAL ESTATE

TAHUN 2009-2013)

Diajukan Oleh :

MADUMA YANTI

NIM : 023111301

UNTUK MEMENUHI SEBAGIAN DARI SYARAT-SYARAT

GUNA MENCAPAI GELAR

SARJANA EKONOMI

2015

FACULTY OF ECONOMICS

TRISAKTI UNIVERSITY

THESIS

ANALYSIS FACTORS THAT AFFECTING THE AUDITOR SWITCHING

(STUDIES IN REAL ESTATE COMPANIES 2009-2013)

Submited By :

MADUMA YANTI

NIM : 023111301

SUBMITED IN PARTIAL FULFILMENT OF

THE REQUIREMENTS FOR AWARD OF

SARJANA EKONOMI

2015

vi

SURAT PERNYATAAN KESEDIAAN UNTUK DIPUBLIKASIKAN

Yang bertanda tangan di bawah ini :

Nama : Maduma Yanti

N.I.M : 023111301

Jurusan : Akuntansi

Menyatakan bahwa saya bersedia untuk mempublikasikan skripsi ini atas nama saya

dan Dosen Pembimbing setelah dilakukan penulisan kembali (rewrite).

Demikian pernyataan ini saya perbuat dengan sebenarnya.

Jakarta, 06 Januari 2015

(Maduma Yanti)

NIM : 023111301

vii

KATA PENGANTAR

Puji syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa karena atas

kasih karunia dan berkat-Nya yang sungguh luar biasa sehingga penuliis dapat

menyelesaikan skripsi ini, yang merupakan salah satu syarat untuk memperoleh gelar

Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi pada Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti.

Penulis menyadari bahwa penulisan skripsi ini masih jauh dari sempurna

karena keterbatasan pengetahuan yang dimiliki penulis. Meskipun demikian, penulis

telah berusaha semaksimal mungkin untuk menyelesaikan skripsi ini dengan baik

dan benar.

Pada kesempatan ini, penulis dengan setulus hati mengucapkan terimakasih

yang sebesar-besarnya kepada :

1. Papa dan mama tercinta yang selalu melimpahkan doa, semangat dan dukungan

yang luar biasa besar bagi penulis. Terima kasih untuk semua nasehat, tenaga,

waktu, dan pikiran yang papa dan mama berikan, dan terlebih motivasi yang

selalu papa curahkan sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini dengan

baik dan tepat waktu.

2. Adikku tercinta Johannes yang selalu memberikan semangat, dukungan dan juga

doa. Terima kasih untuk renungan harian yang selalu adik kirimkan yang selalu

memacu penulis untuk tetap bersemangat dalam menyelesaikan skripsi ini.

3. Bapak Dr. Bambang Soedaryono, Ak, MBA, selaku Dekan Fakultas Ekonomi

Universitas Trisakti.

4. Bapak DRS. Sudarmaji Herry Soetrisno, Ak, MM selaku Dosen Pembimbing

Skripsi yang telah bersedia meluangkan waktu, tenaga, pikiran, dan kesabarannya

viii

untuk mengarahkan penulis dan berbagi ilmu dan memberikan bimbingan kepada

penulis, sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini.

5. Ibu Dr. Sekar Mayangsari, SE, Msi yang telah dengan sabar membantu,

memberikan masukan dan membimbing penulis dalam menyelesaikan skripsi

ini.

6. Teman saya Vani Arista yang telah memberikan masukan kepada saya melalui

diskusi bersama dalam menyelesaikan skripsi ini.

7. Keluarga besar KU-B 2011 yang telah memberikan semangat, dan pengalaman

yang berharga selama beberapa semester yang tidak akan pernah penulis lupakan.

8. Keluarga besar asisten akuntansi atas dukungan dan semangat yang diberikan.

9. Segenap dosen dan staf Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti yang telah

membekali penulis dengan ilmu pengetahuan selama ini.

10. Seluruh pihak yang tidak dapat disebutkan satu persatu, yang telah banyak

membantu selama ini.

ix

DAFTAR ISI

TANDA PERSETUJUAN SKRIPSI .................................................................... i

TANDA PENGESAHAN SKRIPSI ..................................................................... iii

KATA PENGANTAR .......................................................................................... iv

DAFTAR ISI ......................................................................................................... ix

DAFTAR TABEL ................................................................................................. xiii

DAFTAR GAMBAR ............................................................................................ xiv

DAFTRA LAMPIRAN ......................................................................................... xv

ABSTRAK ............................................................................................................ xvi

ABSTRACT .......................................................................................................... xvii

BAB I PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang .......................................................................... 1

1.2. Perumusan Masalah .................................................................. 10

1.3. Tujuan Penelitian ...................................................................... 10

1.4. Manfaat Penelitian .................................................................... 11

1.5. Sistematika Penulisan Skripsi ................................................... 12

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Landasan Teori ......................................................................... 14

2.1.1 Teori Keagenan (agency teory) ....................................... 14

2.1.2 Peraturan Pemerintah Indonesia Mengenai Pergantian

Auditor ............................................................................ 17

2.1.3 Pergantian Auditor (Auditor Switching) .......................... 19

x

2.1.4 Ukuran Perusahaan .......................................................... 21

2.1.5 Pergantian Management .................................................. 22

2.1.6 Opini Audit Going Concern ............................................ 23

2.1.7 Financian Distress ........................................................... 29

2.1.8 Pertumbuhan Perusahaan ................................................ 30

2.1.9 Kompleksitas Perusahaan ................................................ 32

2.2 Penelitian Terdahulu ................................................................. 33

2.3 Kerangka Konseptual ................................................................ 38

2.4 Perumusan Hipotesis ................................................................ 40

2.4.1 Pengaruh Ukuran Perusahaaan Terhadap Pergantian

Auditor ............................................................................ 40

2.4.2 Pengaruh Pergantian Manajemen Terhadap Pergantian

Auditor ............................................................................ 41

2.4.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap

Pergantian Auditor .......................................................... 42

2.4.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian

Auditor ............................................................................ 43

2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap

Pergantian Auditor .......................................................... 44

2.4.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap

Pergantian Auditor .......................................................... 45

xi

BAB III METODOLOGI PENELITIAN

3.1 Rancangan Penelitian ................................................................ 46

3.2 Variabel Penelitian dan Definisi Operasional ........................... 47

3.2.1 Variabel Dependen .......................................................... 47

3.2.2 Variabel Independen ....................................................... 47

3.2.2.1 Ukuran Perusahaan .............................................. 47

3.2.2.2 Pergantian Manajemen ........................................ 48

3.2.2.3 Opini Audit Going Concern ................................ 48

3.2.2.4 Financial Distress ............................................... 49

3.2.2.5 Pertumbuhan Perusahaan .................................... 50

3.2.2.6 Kompleksitas Perusahaan .................................... 51

3.3 Sampel dan Populasi ................................................................. 52

3.4 Jenis dan Sumber Data .............................................................. 52

3.5 Metode Pengumpulan Data ....................................................... 52

3.6 Metode Analisis ........................................................................ 54

3.6.1 Statistik Deskriptif ........................................................... 55

3.6.2 Pengujian Hipotesis Penelitian ........................................ 56

3.6.2.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model

Fit) ....................................................................... 56

3.6.2.2 Koefisien Determinasi ......................................... 57

3.6.2.3 Menguji Kelayakan Model Regresi ..................... 58

3.6.2.4 Uji Multikolinearitas ........................................... 58

3.6.2.5 Matriks Klasifikasi .............................................. 60

xii

3.6.2.6 Model Regresi Logistik ....................................... 60

BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN

4.1 Statistik Deskripstif .................................................................. 62

4.2 Analisis Data ............................................................................. 64

4.2.1 Hasil Pengujian Hipotesis Penelitian .............................. 64

4.2.1.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Fit Model) 64

4.2.1.2 Koefisien Determinasi ......................................... 67

4.2.1.3 Menguji Kelayakan Model Regresi ..................... 67

4.2.1.4 Uji Multikolinearitas ........................................... 68

4.2.1.5 Matriks Klasifikasi .............................................. 69

4.2.1.6 Hasil Uji Model Regresi Logistik ....................... 70

4.3 Pembahasan Hasil Penelitian .................................................... 73

4.3.1 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Pergantian

Auditor ............................................................................ 73

4.3.2 Pengaruh Pergantian Manajemen (CEO) Terhadap

Pergantian Auditor .......................................................... 75

4.3.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap

Pergantian Auditor .......................................................... 75

4.3.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian

Auditor ............................................................................ 77

4.3.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap

Pergantian Auditor .......................................................... 77

4.3.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap

xiii

Pergantian Auditor .......................................................... 78

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN

5.1 Kesimpulan ............................................................................... 81

5.2 Keterbatasan ............................................................................. 85

5.3 Saran ........................................................................................ 86

DAFTAR PUSTAKA

LAMPIRAN

xiv

DAFTAR TABEL

Halaman

Tabel 2.1 : Penelitian Terdahulu yang Berkaitan dengan Pergantian Auditor. 36

Tabel 3.1 : Proses Seleksi Sampel dengn Kriteria ........................................... 54

Tabel 4.1 : Statistk Deskriptif .......................................................................... 62

Tabel 4.2 : Iteration History Beginning Block ................................................ 65

Tabel 4.3 : Iteration History Block 1 ............................................................... 65

Tabel 4.4 : Omnibus Test of Model Coefficients ............................................ 66

Tabel 4.5 : Nagelkerke R Square ..................................................................... 67

Tabel 4.6 : Hosmer and Lemeshow Test ......................................................... 67

Tabel 4.7 : Multikolinearitas............................................................................ 68

Tabel 4.8 : Matriks Klasifikasi ........................................................................ 69

Tabel 4.9 : Variables in The Equation ............................................................. 70

Tabel 4.10 : Ringkasan Penelitian ..................................................................... 80

xv

DAFTAR GAMBAR

Halaman

Gambar 2.1 : Pertimbangan Pernyataan opini going concern (SA Seksi 341) ... 28

Gambar 2.2 : Kerangka Konseptual .................................................................... 39

xvi

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 : Statistik Deskriptif

Lampiran 2 : Uji Multikolinearitas

Lampiran 3 : Hipotesis Penelitian

Lampiran 4 :

1. Pergantian Auditor

2. Opini Audit

3. Ukuran Perusahaan (LnTA)

4. Financial Distress (DER)

5. Pergantian Manajemen (CEO)

6. Kompleksitas Perusahaan

7. Pertumbuhan Perusahaan

8. Sampel Penelitian

xvii

ABSTRAK

Independensi merupakan sifat utama yang harus melekat pada diri auditor,

karena menunjukkan bahwa keputusan yang diambil oleh auditor

tidak dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor lain dari klien. Sifat independensi yang

dimiliki oleh auditor juga merupakan faktor yang dapat menjadi pertimbangan

perusahaan dalam melakukan pergantian auditor.

Penelitian ini bertujuan untuk menguji dan menganalisa faktor-faktor yang

mempengaruhi terjadinya pergantian auditor yaitu ukuran perusahaan, pergantian

manajemen, opini audit going concern, financial distress, pertumbuhan perusahaan

dan kompleksitas perusahaan. Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah

perusahaan real estate yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI). Pengolahan

data menggunakan regresi logistik.

Hasil penelitian ini adalah (1) ukuran perusahaan berpengaruh terhadap

pergantian auditor, semakin kecil ukuran perusahaan semakin sering perusahaan

tersebut melakukan pergantian auditor. (2) pergantian manajemen tidak berpengaruh

terhadap pergantian auditor, hal ini dikarenakan pergantian manajemen tidak selalu

diikuti dengan pergantian kebijakan perusahaan. (3) opini audit going concern, tidak

berpengaruh terhadap pergantian auditor. (4) financial distress tidak berpengaruh

terhadap pergantian auditor.(5) pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap

pergantian auditor. (6) kompleksitas perusahaan tidak berpengaruh terhadap

pergantian auditor.

Kata kunci : pergantian auditor, ukuran perusahaan, pergantian manajemen, opini

audit going concern, financial distress, pertumbuhan perusahaan, dan

kompleksitas perusahaan.

xviii

ABSTRACT

Independence is the main trait that should be inherent to the auditor, as it shows

that the decisions taken by the auditor can not be influenced by factors other than the

client. Properties owned by the auditor’s independence is also a factor that can be

considered in making the change of auditor’s firm.

This study aims to examine and analyze the factors affecting the auditor

switching the is the size of the company, management turn over, going concern audit

opinion, financial distress, the growth of the company and the complexity of the

company. The data used in this research is a real estate company listed on the

Indonesia Stock Exchange (IDX). Data processing using logistic regression method.

The results of this research were (1) the size of the client in this study affects the

the auditor switching, the smaller company more often these companies do auditor

change. (2) Management turnover has no effect with auditor switching, it caused

management changes are not always followed by a change of company policy. (3)

Going concern audit opinion doesn’t affect the auditor switching. (4) Financial

distress has no effect on auditor switching. (5) The growth of the company doesn’t

affect the auditor switching. (6) The complexity of the company doesn’t affect the

auditor switching.

Keywords: Auditor switching, the size of the client, management turnover, going

concern audit opinion, financial distress, complexity of the firm, and the

growth of the company.

1

BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang Penelitian

Kehadiran auditor bukan saja meningkatkan kredibilitas laporan keuangan,

namun juga memberikan jaminan atas investasi investor. Hal ini ditunjukkan

melalui hasil audit yang berkualitas yang dikeluarkan oleh auditor, sehingga

meningkatkan kepercayaan pihak-pihak yang menggunakan laporan keuangan

perusahaan dan bagi investor hasil audit yang berkualitas dapat mengurangi cost

of capital. Wijayani (2011) menyatakan sebagai partisipan pasar modal, terdapat

dua peran penting yang dilakukan oleh auditor yaitu peran memberi informasi

(information role atau assurance role) dan peran penjaminan (insurance role atau

liability role). Peran informasi oleh beberapa peneliti disebut sebagai assurance

role, peran yang mengacu dari tujuan utama audit untuk mengurangi asimetri

informasi antara stakeholder dan manajemen perusahaan. Sedangkan peran

penjaminan merupakan peluang bagi investor untuk menuntut auditor dalam

mendapatkan ganti kerugian terkait salah saji laporan keuangan atau kegagalan

audit.

Melihat semakin bertambahnya jumlah perusahaan-perusahaan yang go

public di Bursa Efek Indonesia (BEI) dalam beberapa tahun terakhir ini, tentu

menjadi suatu ancaman bagi perusahaan-perusahaan lain yang sudah go public

sebelumnya agar dapat mempertahankan reputasi mereka dan tetap mampu

going concern. Disamping itu maraknya persaingan usaha yang dilakukan

perusahaan juga mengacu pada bagaimana perusahaan dapat mempertahankan

kredibilitasnya bagi shareholder maupun stakeholder. Tentunya hal ini tidak

2

terlepas dari keakuratan laporan keuangan yang disajikan oleh perusahaan agar

tetap mendapatkan kepercayaan dari pihak shareholder maupun stakeholder.

Seluruh perusahaan yang go public yang terdaftar di BEI (Bursa Efek Indonesia)

harus melapor dan memperlihatkan hasil audit independen atas laporan

keuangan perusahaannya agar dapat dipahami oleh pihak-pihak yang

berkepentingan. Karena alasan tersebut adalah sangat penting bagi perusahaan

untuk menggunakan jasa auditor independen yang berkompeten dibidangnya.

Adapun kelangsungan hidup (going concern) perusahaan selalu dihubungkan

dengan kemampuan manajemen dalam mengelola perusahaan. Dimana salah

satu alat yang digunakan untuk mempertanggungjawabkan aktivitas manajemen

tersebut adalah laporan keuangan. Laporan keuangan tersebut berfungsi untuk

memberikan informasi atas kinerja perusahaan kepada pihak yang

berkepentingan seperti investor, karyawan, kreditor, pemerintah dan masyarakat.

Sehingga laporan keuangan yang disajikan harus sesuai dengan fakta agar

informasi yang diberikan andal dan tidak menyesatkan para pemakai laporan

keuangan tersebut.

Dalam hal ini peran akuntan publik sangat diperlukan. Akuntan publik

dipercaya oleh manajemen perusahaan dan pihak eksternal untuk memeriksa

laporan keuangan. Untuk menjaga kepercayaan publik dalam fungsi audit dan

untuk melindungi objektivitas auditor, melalui serangkaian ketentuan, auditor

dilarang memiliki hubungan pribadi dengan klien yang dapat menimbulkan

konflik kepentingan yang potensial.

3

Akuntan publik memberikan andil yang sangat besar baik kepada pihak

internal maupun pihak eksternal perusahaan. Sebagai pihak ketiga mereka

dituntut untuk melakukan tugas dan tanggungjawabnya sesuai dengan kode etik

profesi akuntan publik, agar sikap independensi tetap terjaga dan mereka tidak

kehilangan kepercayaan dari masyarakat. Sesuai dengan standar auditing yang

telah ditetapkan dan di sahkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (2011:

150.1-150.2): “Dalam semua hal yang berhubungan dengan perikatan,

independensi dalam sikap mental harus dipertahankan oleh auditor”.

Dengan sikap independensi auditor tersebut maka auditor sebagai pihak

ketiga yang menyediakan fungsi audit diharapkan mampu menjembatani

kepentingan dari pihak manajemen maupun stakeholder. Dengan demikian,

auditor tidak dibenarkan memihak kepada kepentingan siapapun terlebih jika

memiliki hubungan pribadi terhadap klien, karena hal ini akan mempengaruhi

opini dan sikap mental mereka. Porter at al ., (2001) dan Nasser at al,, (2006:1)

menyatakan kemandirian/independensi auditor ini sering disebut sebagai

landasan profesi audit karena merupakan dasar kepercayaan publik terhadap

profesi akuntansi. Pada umumnya sikap independen auditor tersebut meliputi

independen dalam fakta (in fact) maupun dalam penampilan (in appearance).

Agar independensi auditor tetap terjaga dan mampu mempertahankan

kepercayaan stakeholder terhadap kredibilitas laporan keuangan perusahaan

maka setiap perusahaan wajib melakukan rotasi audit. Hal ini mengingat

berbagai kasus yang telah terjadi akibat lunturnya sikap independensi auditor.

Auditor mungkin saja tidak dapat menemukan, atau bahkan mengabaikan

4

kesalahan saji material, baik itu dalam bentuk kecurangan maupun kekeliruan.

Hal ini dapat menyebabkan kegagalan audit (audit failure), dimana auditor tidak

dapat menemukan salah saji material dalam laporan keuangan sehingga dapat

terjadi kesalahan dalam menentukan opini audit dalam laporan keuangan.

Kesalahan dalam memberikan opini audit dapat memberikan dampak negatif

bagi klien terutama dalam kelangsungan usaha klien dan juga dapat memberikan

dampak negatif bagi auditor itu sendiri, terlebih jika kesalahan itu murni adalah

kesalahan auditor maka auditor dapat saja dituntut oleh klien.

Salah satu contoh kasus terbesar yang terkait dengan independensi auditor

adalah kasus runtuhnya perusahaan energi Enron yang bekerjasama dengan KAP

Arthur Andersen dengan cara memanipulasi laba perusahan sehingga laba

perusahaan mengalami pertumbuhan yang pesat. Skandal mulai terungkap ketika

pada awal 2002 perhitungan atas total revenue Enron di tahun 2000 yang

sebelumnya berjumlah 100,8 milyar USD menjadi hanya sembilan milyar USD.

Skandal finansial "mega dolar" yang disebabkan adanya misleading financial

statement membawa dampak yang luar biasa antara lain: Enron pailit, kurangnya

kepercayaan atas informasi keuangan, rusaknya citra profesi akuntan di

Amerika, dan hilangnya ratusan juta dolar uang yang diinvestasikan di Enron

(Arifin, 2005). Laba dalam laporan keuangan Enron dicatat overstated oleh staf

akuntan Enron yang merupakan mantan auditor di KAP Arthur Andersen,

sementara KAP Andersen menjadi auditor eksternal atas laporan keuangan

tersebut.

5

Selain Enron, di Indonesia juga terjadi kasus yang melibatkan auditor

eksternal dan kliennya. Kasus yang menimpa akuntan publik JAS yang

diindikasi melakukan kesalahan dalam mengaudit laporan keuangan PT. Great

River Internasional, Tbk menyebabkan munculnya keraguan atas opini audit,

dan akibatnya banyak kritikan yang dilontarkan masyarakat terhadap profesi

auditor. Kasus tersebut muncul setelah adanya temuan auditor investigasi dari

Bapepam yang menemukan adanya indikasi penggelembungan akun penjualan,

piutang dan aset hingga ratusan miliyar rupiah pada laporan keuangan PT. Great

River Internasional, Tbk yang mengakibatkan perusahaan tersebut pada akhirnya

mengalami kesulitan arus kas dan gagal dalam membayar utang. Berdasarkan

hasil dari investigasi Bapepam, akuntan publik yang memeriksa laporan

keuangan PT. Great River, Tbk ikut menjadi tersangka. Sehingga terhitung sejak

tanggal 28 November Menteri Keuangan RI telah membekukan izin akuntan

publik JAS selama dua tahun karena terbukti melakukan pelanggaran terhadap

Standar Profesi Akuntan Publik (SPAP) berkaitan dengan laporan audit atas

laporan keuangan konsolidasi PT. Great river, Tbk tahun 2003. Kasus lainnya

yaitu PT Aqua Golden Mississippi yang diaudit oleh KAP Utomo dan KAP

Prasetio Utomo sejak tahun 1989-2001 (13) tahun dimana kedua KAP ini

merupakan KAP yang sama. Tahun 2002 mereka pindah ke KAP Prasetio,

Sarwoko dan Sanjaya. KAP ini adalah kelanjutan dari KAP Prasetio Utomo

yang bubar dan menggabungkan diri ke KAP Sarwoko dan Sanjaya.

Di Indonesia peraturan mengenai rotasi audit telah dibuat oleh Badan

Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (Bapepam LK) dan Pusat

6

Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai (PPAJP) Departemen Keuangan.

Kewajiban rotasi audit tersebut diatur dalam Keputusan Menteri Keuangan

Republik Indonesia No 359/KMK.06/2003 pasal 2 tentang “Jasa Akuntan

Publik” yang menyatakan bahwa pemberian audit umum atas laporan keuangan

dari suatu entitas dapat dilakukan oleh KAP yang memiliki lebih dari satu

partner paling lama 5 (lima) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan

Publik paling lama 3 (tiga) tahun buku berturut-turut. Peraturan tersebut

kemudian disempurnakan dengan dikeluarkan Peraturan Menteri Keuangan

Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa Akuntan Publik”

yang menyatakan bahwa pemberian jangka waktu audit yaitu 3 (tiga) tahun

untuk Akuntan Publik dan dan 6 (enam) tahun untuk KAP yang memiliki lebih

dari satu partner.

Adanya tenure (masa perikatan audit) merupakan salah satu upaya yang

dilakukan agar auditor tidak terlalu dekat berinteraksi dengan klien. Hal ini

bertujuan untuk mencegah terciptanya rasa “nyaman” antara auditor dan klien

yang dapat mengganggu independensi auditor dan dapat menyebabkan

kemerosotan kualitas audit. Pergantian auditor dapat bersifat mandatory (wajib)

maupun voluntary (sukarela). Apabila pergantian yang terjadi bersifat

mandatory, hal ini dikarenakan adanya peraturan yang mewajibkan perusahaan

melakukan hal tersebut. Namun, sebaliknya apabila pergantian terjadi bersifat

voluntary, maka hal ini dikarenakan adanya faktor-faktor penyebab yang berasal

dari sisi klien (misalnya, kesulitan keuangan, manajemen yang gagal, perubahan

ownership, Initial Public Offering, pertumbuhan perusahaan dan sebagainya)

7

maupun dari KAP yang bersangkutan (misalnya, fee audit, kualitas audit dan

sebagainya).

Pergantian auditor secara sukarela (voluntary) akan mengakibatkan

timbulnya kecurigaan stakeholder yang memicu adanya pertanyaan mengapa

perusahaan melakukan pertukaran audit yang bertentangan dengan rotasi audit

yang telah ditentukan oleh pemerintah. Fakta mengenai pergantian auditor tidak

pernah diungkapan di dalam laporan keuangan. Nazri et al, (2012) menyatakan

bahwa perusahaan selalu menyembunyikan alasan yang sesungguhnya dibalik

proses pergantian auditor.

Fenomena pergantian auditor mempunyai kredibilitas pada pelaporan

keuangan dan biaya untuk memonitor aktivitas manajemen (Huson et al,. 2000

dalam Nazri et al,. 2012). Perusahaan yang melakukan pergantian auditor harus

siap menanggung biaya yang lebih besar ketika melakukan perikatan dengan

auditor yang baru. Disamping itu auditor yang baru kemungkinan besar tidak

mengetahui karakteristik perusahaan secara detail.

Telah banyak dilakukan penelitian atas pergantian KAP yang dilakukan oleh

perusahaan. Schwartz dan Menon (1985) dalam Hamdan (2013) meneliti

motivasi bagi perusahaan yang gagal untuk melakukan pergantian auditor.

Faktor-faktor yang diteliti meliputi kualifikasi audit, pelaporan sengketa,

perubahan manajemen, fee audit, dan kebutuhan asuransi. Penelitian yang

dilakukan Damayanti dan Sudarma (2008) mengenai pergantian auditor

menggunakan pergantian manajemen, opini akuntan, audit fee, kesulitan

8

keuangan perusahaan, ukuran KAP, dan persentase perubahan ROA sebagai

faktor-faktor yang diduga berpengaruh terhadap pergantian auditor.

Hasil penelitian tersebut menunjukan bahwa variabel audit fee dan ukuran

KAP mempunyai pengaruh terhadap perusahaan publik di indonesia yang

melakukan pertukaran auditor. Hasil penelitian yang dilakukan oleh Wijayani

(2011), Widiawan (2011), dan Nazri et al. (2012) menunjukkan bahwa faktor

yang kemungkinan dapat mempengaruhi pergantian auditor yaitu opini audit,

pergantian manajemen, ukuran perusahaan klien, dan tingkat pertumbuhan

perusahaan. Namun dalam penelitian tersebut, opini audit tidak memiliki

pengaruh yang signifikan terhadap pergantian auditor.

Penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al. (2006) terhadap perusahaan

yang terdaftar di KLSE dan Bursa Malaysia dengan menggunakan data set lama

tahun 1999-2000 didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh Nazri et al.

(2012) yang juga melakukan penelitian di Malaysia, bahwa ukuran perusahaan

klien berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor. Berbeda hal nya

dengan penelitian yang dilakukan oleh Nabila (2011), Wijayani (2011),

Widiawan (2011), dan Andra (2012) yang menunjukkan bahwa ukuran

perusahaan klien tidak berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor.

Pergantian manajemen perusahaan juga diperkirakan dapat mempengaruhi

perusahaan dalam melakukan pergantian auditor. Hal ini didukung atas

penelitian yang dilakukan oleh Wijayani (2011), Andra (2012), dan Nazri et al.

(2012) yang menyatakan bahwa pergantian manajemen memiliki pengaruh

positif tehadap pergantian auditor. Namun penelitian yang dilakukan oleh

9

Damayanti dan Sudarma (2008) dalam Fitriani (2014) menyatakan bahwa

pergantian manajemen tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap

pergantian auditor.

Faktor keuangan seperti finansial distress juga diimplikasi dapat

memberikan pengaruh terhadap perusahaan untuk melakukan pergantian auditor

secara sukarela. Karena perusahaan yang sedang mengalami kesulitan keuangan

akan cenderung untuk mencari auditor yang memiliki independensi yang tinggi

untuk meningkatkan kepercayaan shareholder maupun stakeholder. Nasser et al.

(2006) dalam Fitriani (2014) menyatakan bahwa financial distress berpengaruh

secara signifikan terhadap pergantian auditor, sedangkan penelitian yang

dilakukan oleh Damayanti dan Sudarma (2008) dalam Fitriani (2014), Nabila

(2011), dan Andra (2012) menunjukkan bahwa financial distress tidak

berpengaruh terhadap pergantian auditor.

Beberapa penelitian yang telah dilakukan sebelumnya memberikan bukti

empiris mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pergantian auditor. Namun,

hasil dari penelitian-penelitian tersebut masih berbeda-beda. Hal ini dapat

disebabkan karena periode waktu yang berbeda, bentuk pengukuran yang

berbeda, sampel yang berbeda, dan kondisi peraturan yang berbeda.

Berdasarkan hasil penelitian terdahulu yang memiliki beragam hasil yang

berbeda-beda, maka penelitian ini bertujuan untuk meneliti kembali faktor-faktor

yang mempengaruhi pergantian auditor. Ukuran tersebut antara lain ukuran

perusahaan klien, pertumbuhan perusahaan klien, financial distress, pergantian

manajemen, dan dengan menambahkan variabel kompleksitas perusahaan, dan

10

opini audit going concern sebagai faktor-faktor yang dianggap mempengaruhi

pergantian auditor. Sehingga berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan

diatas maka penelitian ini meneliti “ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG

MEMPENGARUHI PERGANTIAN AUDITOR (Studi Pada Perusahaan

Real Estate tahun 2009-2013).

1.2 Rumusan Masalah

Penelitian ini akan menguji kembali faktor-faktor yang mempengaruhi

pergantian auditor yang diuraikan sebagai berikut :

1. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor

?

2. Apakah pergantian manajemen berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor?

3. Apakah opini audit going concern berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor ?

4. Apakah financial distress berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor?

5. Apakah pertumbuhan perusahaan berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor ?

6. Apakah kompleksitas perusahaan berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor ?

1.3 Tujuan Peneltian

Adapun yang menjadi tujuan dari penelitian ini adalah :

11

1. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh ukuran perusahaan terhadap

pergantian auditor.

2. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh pergantian manajemen terhadap

pergantian auditor.

3. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh opini audit going concern

terhadap pergantian auditor.

4. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh financial distress terhadap

pergantian auditor.

5. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh pertumbuhan perusahaan

terhadap pergantian auditor.

6. Memberikan bukti empiris tentang pengaruh kompleksitas perusahaan

terhadap pergantian auditor.

1.4 Manfaat Penelitian

1. Bagi Profesi Akuntan Publik: dapat memberikan informasi tentang praktik

perpindahan KAP yang dilakukan oleh perusahaan. Meningkatkan kualitas

pelayanan kepada klien tanpa mengurangi independensi auditor agar KAP

dapat mempertahankan kliennya dan dapat menekan seminimal mungkin

klien melakukan pergantian KAP.

2. Bagi akademisi: penelitian ini dapat dikembangkan dan dijadikan referensi

dan tambahan literatur dalam penelitian-penelitian selanjutnya khususnya

yang berkaitan dengan pergantian auditor.

12

3. Bagi badan pengawas: menjadi salah satu sumber bahan pertimbangan bagi

pembuat regulasi yang berkenan dengan praktek perpindahan KAP oleh

perusahaan go public.

4. Bagi investor dan calon investor: berguna sebagai bahan pertimbangan dalam

pengambilan keputusan investasi pada suatu perusahaan yang mempunyai

kinerja tertentu berdasarkan laporan audit.

1.5 Sistematika Penulisan Skripsi

BAB I PENDAHULUAN

Bab ini merupakan bab pertama dalam penelitian ini. Bab ini berisi

tentang gambaran secara menyeluruh mengenai isi penelitian dan

gambaran permasalahan yang diangkat dalam penelitian ini. Bab ini

terdiri dari latar belakang masalah, rumusan masalah, tujuan

penelitian, dan mafaat penelitian serta sistematika penelitian.

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

Bab ini merupakan uraian landasan teori yang melandasi faktor-

faktor yang mempengaruhi pergantian auditor, kajian-kajian

penelitian sebelumnya dan pengembangan hipotesis.

BAB III METODOLOGI PENELITIAN

Bab ini berisi tentang variabel penelitian dan definisi operasional,

penentuan sampel, jenis dan sumber data, metode pengumpulan data

dan metode analisisnya.

13

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

Pada bagian ini dijelaskan mengenai deskripsi objek penelitian,

analisis data dan interpretasi hasil.

BAB V PENUTUP

Pada bagian ini berisi tentang kesimpulan, keterbatasan penelitian

dan saran.

14

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Landasan Teori

2.1.1 Teori Keagenan (agency teory)

Adanya pemisahan kepemilikan oleh prinsipal dengan pengendalian oleh

agen dalam sebuah organisasi cenderung menimbulkan konflik keagenan

diantara prinsipal dan agen. Jensen dan Meckling (1976) menyatakan bahwa

hubungan keagenan adalah suatu kontrak dimana satu atau lebih orang

(principal) melibatkan orang lain (agent) untuk melakukan beberapa layanan

atas nama mereka dan kemudian mendelegasikan sebagian kewenangan

pengambilan keputusan kepada agent tersebut.

Adapun konflik kepentingan yang terjadi antara agent dan principal karena

adanya asimetri informasi dimana management sebagai agent mendapatkan

lebih banyak informasi dibanding principal. Di satu pihak para pemegang saham

menginginkan investasi mereka menghasilkan return yang tinggi, dengan hasil

keuangan yang bertambah, dalam hal ini diharapkan memperoleh pendapatan

dividen yang besar. Namun dilain pihak manajemen menginginkan adanya

tambahan kompensasi ataupun bonus ketika mereka merasa melakukan tugasnya

dengan baik sehingga dapat menambah kepuasan mereka. Manajer yang

berperan sebagai agent mengemban tanggung jawab moral untuk

mengoptimalkan kepentingan principal, namun disisi lain manager juga

memiliki tujuan untuk memaksimumkan kesejahteraan dan kekayaanya.

15

Sehingga ada kemungkinan bahwa agent tidak selalu bertindak untuk

kepentingan terbaik principal.

Schwartz dan Menon (1985); Grayson (1999) yang dikutip oleh Nazri et al

(2012) menyatakan bahwa tidak ada satupun teori yang menjelaskan mengapa

perusahaan melakukan pergantian auditor. Namun, teori keagenan tampaknya

menjadi teori yang berguna terhadap akuntabilitas, yang membantu menjelaskan

pergantian auditor. Keputusan untuk melakukan pergantian auditor

kemungkinan besar disebabkan oleh adanya masalah prinsipal-agen dari

pemisahan kepemilikan dan pengendalian perusahaan yang dilakukan oleh

perusahaan klien.

Dalam teori agensi, auditor independen berperan sebagai penengah kedua

belah pihak antara agen dan prinsipal yang berbeda kepentingan. Auditor

independen juga berfungsi untuk mengurangi biaya agensi yang timbul dari

perilaku mementingkan diri sendiri oleh agen (manager). Menurut Eisenhardt

dalam Ujiyantho dan Pramuka (2007) teori agensi menggunakan tiga asumsi

sifat manusia yaitu : (1) manusia pada umumnya mementingkan diri sendiri (self

interest), (2) manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa

mendatang (bounded rationality), dan (3) manusia selalu menghindari resiko

(risk averse). Berdasarkan asumsi sifat dasar manusia tersebut sebagian manusia

akan bertindak opportunistic yaitu mengutamakan kepentingan pribadinya

(Haris, 2004).

Dalam konsep agensi, prinsipal akan memberikan kewenangan kepada

manajer untuk mengambil keputusan karena manajer lebih mengetahui dan

16

memahami informasi mengenai kinerja perusahaan dibandingkan prinsipal.

Manajemen perusahaan akan melakukan berbagai tindakan untuk

mempertahankan kinerja perusahaan yang baik agar pemegang saham tetap

mempercayai kredibilitas laporan keuangan yang disajikan oleh perusahaan

sebagai gambaran kinerja aktivitas perusahaan secara keseluruhan. Dalam hal

mencapai target tersebut, kemungkinan besar manajemen akan menggunakan

jasa akuntan publik yang sesuai dengan kepentingan manajemen. Apabila

manajemen sudah menganggap bahwa auditor sebelumnya tidak sesuai dengan

kepentingan manajemen dan dapat membahayakan hilangnya kepercayaan

investor maka manajemen perusahaan lebih baik mengganti auditor daripada

harus kehilangan investor. Kemungkinan terburuk yang terjadi adalah

manajemen perusahaan akan memilih auditor dan bekerja sama demi

kepentingan masing-masing pihak. Seperti melakukan manipulasi terhadap

laporan keuangan dan opini audit yang diberikan. Dalam hal ini perusahaan akan

tetap mendapatkan modal dari investor dan auditor akan mendapatkan

pendapatan yang lebih.

Teori agensi berkaitan dengan hipotesis yang pertama yaitu ukuran

perusahaan. Menurut Nazri et al (2012) dan Fitriani (2014) menyatakan bahwa

ketika perusahaan telah meningkatkan ukuran perusahaan maka akan meningkat

pula kesulitan pemilik dalam memantau tindakan manajer sebagai prinsipal dan

agen sekarang menjadi lebih jauh. Konsekuensinya, tingkat biaya agensi juga

akan semakin meningkat dan perusahaan mungkin akan membutuhkan auditor

yang baru untuk melakukan pemantauan yang lebih baik.

17

Selain itu, hipotesis kedua yaitu pertumbuhan perusahaan juga didasarkan

pada teori agensi. Ketika perusahaan mengalami pertumbuhan anak perusahaan

akan cenderung untuk mengganti KAP. Apabila perusahaan merasa bahwa KAP

yang lama tidak mampu beradaptasi dengan kondisi perusahaan yang terus

tumbuh maka perusahaan lebih baik memilih untuk melakukan pergantian KAP.

Berdasarkan teori agensi yang mengasumsikan bahwa manusia itu self

interest, maka pihak agen cenderung berpindah kepada KAP yang dapat

menyesuaikan dengan kondisi keuangan perusahaan sehingga perusahaan tidak

mengeluarkan biaya audit yang terlalu besar disaat perusahaan sedang

mengalami kondisi keuangan yang sulit. Hal ini dikarenakan bahwa klien yang

mengalami tekanan financial cenderung untuk mengganti KAP mereka

dibandingkan dengan rekan-rekan mereka yang sehat. Selain itu, opini audit

yang tidak sesuai dengan keinginan manajemen seperti adverse dan disclamer

mendorong manajemen perusahaan untuk melakukan pergantian auditor. Karena

para stakeholder menganggap bahwa opini adverse menunjukkan adanya

ketidakberesan dalam perusahaan. Fitriani (2014) menyatakan bahwa isu yang

paling sensitif dalam kaitannya dengan pergantian auditor adalah kualifikasi dari

opini audit, terutama dalam memperoleh opini audit wajar tanpa pengecualian

dari auditor.

2.1.2 Peraturan Pemerintah Indonesia Mengenai Pergantian Auditor

Di Amerika, untuk melindungi objektivitas auditor dan untuk menjaga

kepercayaan publik dalam fungsi audit, dilakukan suatu rotasi audit wajib

18

sehingga dapat meningkatkan kemampuan auditor dalam melindungi

kepentingan publik dengan meningkatkan kewaspadaan terhadap segala

kemungkinan ketidaklayakan, meningkatkan kualitas jasa dan menghindari

hubungan lebih dekat dengan klien. Di Indonesia rotasi audit diatur dalam

keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 359/KMK.06/2003

Pasal 2 tentang “Jasa Akuntan Publik” yang menyatakan bahwa pemberian jasa

audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas dapat dilakukan oleh KAP

paling lama 5 (lima) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan Publik

paling lama untuk 3 (tiga) tahun buku berturut-turut.

Peraturan tersebut kemudian disempurnakan dengan dikeluarkan peraturan

Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa

Akuntan Publik” yang menyatakan bahwa :

1. Pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a dilakukan oleh KAP

paling lama 6 (enam) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan

Publik paling lama 3 (tiga) tahun buku berturut-turut.

2. Akuntan Publik sebagaimana dibahas dalam ayat (1) dapat menerima

kembali penugasan audit umum untuk klien sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) setelah 1 (satu) tahun buku tidak memberikan jasa audit umum atas

laporan keuangan klien tersebut.

3. Jasa audit umum atas laporan keuangan dapat diberikan kembali kepada

klien yang sama melalui KAP sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah 1

(satu) tahun buku tidak diberikan melalui KAP tersebut.

19

Keputusan Menteri Keuangan di Indonesia dijadikan sebagai landasan teori

karena merupakan peraturan dasar yang harus dipatuhi oleh Akuntan Publik dan

perusahaan klien. Dengan adanya peraturan atas pembatasan masa perikatan

auditor tersebut diharapkan auditor dapat menjaga independensinya terhadap

klien dan mempersempit hubungan kedua belah pihak, sehingga konflik

kepentingan tidak terjadi antara manjemen perusahaan, pemegang saham, dan

auditor.

2.1.3 Pergantian Auditor (Auditor Switching)

Bukti teoritis yang mendukung adanya pergantian auditor (KAP) didasarkan

pada teori agensi dan informasi ekonomi. Dalam kedua kasus tersebut

permintaan layanan audit muncul terutama dari adanya asimetri informasi.

Dalam teori agensi, audit independen berfungsi untuk mengurangi biaya agensi

yang timbul dari perilaku mementingkan diri sendiri oleh agen (manajer).

Tingkat biaya tersebut bervariasi pada organisasi, tergantung pada variabel

seperti ukuran perusahaan, gearing, dan kepemilikan saham manajemen. Dalam

informasi ekonomi, pemilihan auditor yang dapat dipercaya digunakan sebagai

sinyal kejujuran manajemen (Dopuch dan Simunic, 1982; dalam Nasser et

al,.2006).

Faktor penyebab pergantian auditor dapat dilihat dari sisi perusahaan klien

atau auditor. Jika perusahaan klien yang melakukan pergantian auditor maka

penyebabnya dapat berasal dari pergantian manajemen, ukuran perusahaan klien,

pertumbuhan perusahaan, financial distress, dan kompleksitas perusahaan.

20

Namun apabila hal tersebut berasal dari sisi auditor, maka penyebabnya bisa saja

karena besarnya fee tidak sesuai dengan jasa yang diberikan atau dapat pula

auditor berhenti karena adanya alasan tertentu. Ben et al (1997) menunjukkan

bahwa pergantian auditor merupakan variabel yang mempengaruhi kepuasan

klien. Seorang auditor baru akan cenderung memperlihatkan kinerjanya pada

tahun-tahun pertama saat auditor melakukan audit.

Febriano (2009) dan Fitriani (2014) menyatakan bahwa auditor bisa

mengundurkan diri secara sukarela dari penugasan karena berbagai alasan. Salah

satunya adalah untuk menghindari risiko litigasi yang melekat pada klien

mereka. Auditor akan dengan sukarela mengundurkan diri dari klien jika klien

memaksakan pilihan metoda akuntansi yang mereka gunakan namun

bertentangan dengan auditor. Auditor yang mengundurkan diri karena alasan ini

dianggap memiliki kebijakan yang konservatif.

Adapun pergantian KAP yang dilakukan secara mandatory umumnya

memilki dua dasar argumen rotasi audit yaitu: (1) kualitas dan kompetensi

pekerjaan audit cenderung menurun secara signifikan dari waktu ke waktu, (2)

independensi auditor dapat rusak oleh pandangan hubungan dengan manajemen

(Hoyle, 1978) dalam Hamdan (2013). Dengan adanya pergantian auditor baik

dilakukan secara mandatory atau voluntary, dalam mengaudit laporan keuangan

sebuah perusahaan auditor dituntut untuk memahami lingkungan bisnis

perusahaan klien serta risiko audit klien. Pemahaman terhadap kedua faktor

tersebut harus dilakukan oleh KAP yang baru untuk meminimalisir terjadinya

kegagalan audit.

21

2.1.4 Ukuran Perusahaan

Ukuran perusahaaan merupakan suatu indikator yang dapat menunjukkan

suatu kondisi atau karakteristik suatu organisasi atau perusahaan dimana terdapat

beberapa parameter yang dapat digunakan untuk menentukan ukuran

(besar/kecil) suatu perusahaan, seperti jumlah karyawan yang digunakan dalam

perusahaan dalam melaksanakan aktivitas operasional perusahaan, jumlah aktiva

yang dimiliki perusaahaan, total penjualan yang dicapai perusahaan dalam suatu

periode, serta saham yang beredar. Namun dalam penelitian ini fokus utama

untuk mengukur ukuran perusahaan adalah dari total aset yang dimiliki oleh

perusahaan. Semakin besar ukuran suatu perusahaan maka informasi yang

dibutuhkan oleh seorang investor dalam pengambilan keputusan terkait dengan

investasi dalam saham perusahaan tersebut semakin besar pula. Disamping itu,

semakin besar ukuran dari suatu perusahaan semakin besar pula resiko

kegagalan bisnis yang dapat terjadi pada perusahaan tersebut.

Dengan potensi laba yang lebih besar akan menarik minat para investor

untuk menanamkan sahamnya dengan harapan akan memperoleh pengembalian

yang besar pula melalui pembagian dividen. Oleh karena itu, untuk

mempertahankan posisi tersebut perusahaan akan berusaha meningkatkan

kredibilitas laporan keuangan yang disajikan guna menarik investor sebanyak-

banyaknya. Menurut Nazri et al (2012) ketika ukuran perusahaan mengalami

peningkatan, akan menyebabkan pemilik mengalami kesulitan dalam memantau

tindakan manajer sebagai prinsipal dan agen menjadi lebih jauh. Akibatnya,

tingkat biaya agensi juga akan meningkat dan perusahaan kemungkinan besar

22

memerlukan auditor baru (berkualitas tinggi) untuk memberikan pemantauan

yang lebih baik. Hal ini sesuai dengan teori agensi yang menyatakan bahwa

terdapat kepentingan pribadi antara agen dan prinsipal. Sehingga, menajemen

perusahaan sebagai agen akan lebih cenderung memilih auditor yang memilki

kualitas lebih tinggi dari auditor sebelumnya agar sesuai dengan kondisi

perusahaan saat ini.

2.1.5 Pergantian Manajemen

Manajemen merupakan salah satu pihak yang memiliki peran yang sangat

penting di dalam perusahaan. Hal ini dikarenakan, manajemen sebagai agen

memiliki banyak informasi yang berguna bagi kelangsungan perusahaan untuk

mempertahankan kredibilitasnya di mata stakeholder maupun shareholder.

Tidak jarang suatu perusahaan melakukan pergantian terhadap jajaran

manajemennya dengan alasan tertentu. Menurut Damayanti dan Sudarma

(2008), pergantian manajemen merupakan pergantian direksi perusahaan yang

dapat disebabkan karena keputusan rapat umum pemegang saham atau direksi

berhenti karena kemauan sendiri.

Tentu dengan terjadinya pergantian manajemen perusahaan akan membawa

kebijakan yang baru pula dalam perusahaan tersebut baik dalam hal kebijakan

dalam aturan kerja, kebijakan akuntansi, maupun dalam hal pemilihan kantor

akuntan publik yang sesuai dengan kebijakan manajemen. Hal tersebut sesuai

dengan teori agensi yang mengasumsikan bahwa semua individu bertindak untuk

kepentingan mereka sendiri. Nazri et al. (2012) menyatakan bahwa biasanya

23

para pemangku kepentingan mengidentifikasi kelemahan manajemen sebagai

penyebab utama situasi dan mungkin menuntut perubahan manajemen sebagai

imbalan atas dukungan mereka seterusnya.

Teori keagenan memandang hubungan antara auditor dan klien menjadi

suatu kontrak perikatan dan suatu perubahan pada pokok kontrak agen, sebagai

akibat dari penunjuk manajemen baru (agen) mungkin memicu perubahan

auditor (Williams, 1998 dalam Nazri et al.,2012). Joher et al., (2000) dalam

Wijayani (2011) menyatakan bahwa manajemen memerlukan auditor yang lebih

berkualitas dan mampu memenuhi pertumbuhan perusahaan yang cepat. Hal ini

lah yang memperkuat gagasan bahwa adanya pertukaran manajemen

memungkinkan perusahaan melakukan pertukaran auditor (auditor switching).

2.1.6 Opini Audit Going Concern

Opini audit merupakan suatu pendapat yang diberikan oleh auditor untuk

menilai kewajaran laporan keuangan yang dibuat oleh manajemen. Auditor

mempunyai tanggung jawab terhadap penilaian dan pernyataan pendapat (opini)

atas kewajaran laporan keuangan yang dibuat oleh manajemen. Pemberian opini

tertentu pada laporan keuangan auditan dianggap memberi pengaruh tertentu

terhadap motivasi auditor. Berdasarkan standar auditing yang telah ditentukan

oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (selanjutnya disebut IAPI), laporan

auditor harus memuat suatu pernyataan pendapat mengenai laporan keuangan

secara keseluruhan atas suatu asersi bahwa pernyataan demikian tidak dapat

24

diberikan. Jika pendapat secara keseluruhan tidak dapat diberikan, maka alasan

harus dinyatakan.

Adapun opini audit yang diharapkan oleh manajemen perusahaan tentunya

adalah pendapat wajar tanpa pengecualian (unquallified opinion) yang

menunjukkan bahwa perusahaan tersebut tidak terdapat pengecualian yang

signifikan mengenai kewajaran dan penerapan prinsip akuntansi berterima

umum dalam penyusunan laporan keuangan, konsistensi penerapan akuntansi

berterima umum, serta pengungkapan memadai dalam laporan keuangan.

Namun demikian tidak menutup kemungkinan bahwa auditor akan

mengeluarkan opini audit going concern terhadap perusahaan, dimana opini

audit going concern ini sangat tidak diharapkan oleh pihak perusahaan. Opini

audit going concern merupakan opini yang dalam pertimbanagan auditor

terdapat ketidak mampuan atau ketidak pastian signifikan atas kelangsungan

hidup perusahaan dalam menjalankan operasinya pada kurun waktu yang pantas,

tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit

(SPAP, 2011).

Dalam melaksanakan proses audit, auditor dituntut tidak hanya melihat

sebatas pada hal-hal yang ditampakkan dalam laporan keuangan saja tetapi juga

harus lebih mewaspadai hal-hal potensial yang dapat mengganggu kelangsungan

hidup (going concern) suatu perusahaan. Hal inilah yang menjadi alasan bahwa

auditor turut bertanggungjawab atas kelangsungan hidup suatu satuan usaha. SA

seksi 341, PSA No. 30 (SPAP 2011) memberikan contoh paragraf penjelasan

mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan

25

hidupnya yang dicantumkan dalam laporan auditor jika auditor memberikan

opini audit going concern kepada auditee, seperti berikut ini:

“Laporan keuangan terlampir telah disusun dengan anggapan perusahaan

akan melanjutkan usahanya secara berkelanjutan. Seperti yang diuraikan

dalam catatan X atas laporan keuangan, perusahaan telah mengalami

kerugian yang berulang kali dari usahanya dan mengakibatkan saldo

ekuitas negatif serta pada tanggal 31 Desember 20X2, jumlah liabilitas

lancar perusahaan melebihi jumlah aset sebesar Rp YYY. Rencana

manajemen untuk mengatasi masalah ini juga telah diungakapkan dalam

catatan X. Laporan keungan terlampir tidak mencakup penyesuaian yang

berasal dari masalah tersebut”.

Arens (2012) menyatakan beberapa faktor yang menimbulkan ketidak

pastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan adalah :

1. Kerugian usaha yang besar secara berulang atau kekurangan modal kerja.

2. Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya pada saat jatuh

tempo dalam jangka pendek.

3. Kehilangan pelanggan utama, terjadinya bencana yang tidak diasuransikan

seperti gempa bumi atau banjir atau masalah perburuhan yang tidak biasa.

4. Perkara pengadilan, gugatan hukum atau masalah serupa yang sudah terjadi

yang dapat membahayakan kemampuan perusahaan untuk beroperasi.

Bila kesangsian terhadap kelangsungan hidup usaha benar-benar ada, maka

auditor harus mempertimbangkan untuk mengeluarkan opini going concern. SA

Seksi 341, PSA No. 30 (SPAP, 2011) memuat pertimbangan-pertimbangan bagi

auditor dalam menerbitkan opini audit going concern terhadap kelangsungan

usaha suatu entitas. Menurut SPAP tersebut, opini audit yang termasuk dalam

opini going concern (GC) adalah unqualified with explanatory

26

languagu/emphasis of matter paragraph, qualified opinien, adverse opinion, dan

disclamer opinion. Panduan bagi auditor untuk menerbitkan opini going concern

dijelaskan sebagai berikut (SPAP, 2011) :

1. Jika auditor yakin terdapat keraguan mengenai kemampuan satuan usaha

dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu yang

pantas, maka auditor harus memperoleh informasi mengenai rencana

manajemen yang ditunjukkan untuk mengurangi dampak kondisi dan

peristiwa tersebut dan menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut

secara efektif dilaksanakan.

2. Jika manajemen tidak memiliki rencana untuk mengurangi dampak kondisi

dan peristiwa terhadap kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan

kelangsungan hidupnya, maka auditor mempertahankan untuk memberikan

pernyataan tidak memberikan pendapat (disclaimer opinion).

3. Jika manajemen memiliki rencana untuk mengurangi dampak kondisi dan

peristiwa di atas, maka auditor menyimpulkan (berdasarkan

pertimbangannya) atas efektivitas rencana tersebut :

a. Jika auditor berkesimpulan bahwa rencana tersebut tidak efektif, maka

auditor menyatakan tidak memberikan pendapat (disclaimer opinion).

b. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif dan klien

mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan, auditor menyatakan

pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion with emphasis of

matter paragraph).

27

c. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi klien

tidak mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan, auditor

memberikan pendapat tidak wajar (qualified/adverse opinion).

Untuk memperjelas gambaran mengenai pertimbangan pernyataan opini

audit going concern saat auditor meragukan kemampuan entitas dalam

mempertahankan usahanya, dapat dilihat pada gambar berikut ini:

28

Hudaib dan Cooke (2005) menemukan bahwa auditee memiliki tendensi

untuk melakukan pergantian auditor setelah menerima opini audit qualified.

29

Lennox (2000) juga menyatakan bahwa pergantian auditor lebih sering terjadi

setelah perusahaan menerima modified opinions.

2.1.7 Financial Distress

Financial distress merupakan suatu kondisi dimana perusahaan mengalami

kondisi yang tidak sehat ataupun kesulitan dalam keuangannya sehingga

dikhawatirkan akan mengalami kebangkrutan. Perusahaan yang mengalami

financial distress cenderung akan mempertahankan auditornya untuk

memperkecil cost yang dikeluarkan untuk fee audit, hal ini juga dilakukan untuk

meningkatkan kepercayaan para pemegang saham dan kreditur serta mengurangi

resiko litigasi daripada laporan keuangan yang sehat.

Ancaman terjadinya financial distress juga merupakan biaya karena

manajemen cenderung menghabiskan waktu untuk menghindari kebangkrutan

daripada membuat keputusan perusahaan dengan baik. Pada umumnya

kemungkinan financial distress semakin meningkat karena perusahaan

mengalami keadaan dimana kewajiban financialnya lebih besar daripada

kekayaannya. Dalam hal ini perusahaan memiliki lebih banyak hutang. Semakin

banyak hutang yang dimiliki oleh perusahaan, semakin besar pula beban biaya

bunga, semakin besar probabilitas bahwa penurunan penghasilan akan

menyebabkan financial distress.

Baldwin dan Scott (1983) menyatakan bahwa suatu perusahaan mengalami

financial distress apabila perusahaan tersebut tidak dapat memenuhi kewajiban

financialnya. Atmini dan Wuryana (2005) mendefinisikan financial distress jika

30

beberapa tahun perusahaan mengalami laba bersih operasi negatif. Sedangkan

Lau (1987) menyatakan bahwa perusahaan mengalami financial distress jika

melakukan pemberhentian tenaga kerja (dikutip oleh Wijayani, 2011).

Ketidak pastian bisnis pada perusahaan-perusahaan yang mengalami

financial distress dan keinginan perusahaan agar tetap mendapatkan

kepercayaan dari investor dan kreditur mengakibatkan perusahaan tetap

mempertahankan auditornya. Apabila perusahaan melakukan pergantian KAP,

belum tentu perusahaan akan memperoleh opini unqualified karena KAP baru

akan mencari tahu secara detail keadaan perusahaan yang sebenarnya.

2.1.8 Pertumbuhan Perusahaan

Pertumbuhan perusahaan merupakan salah satu hal yang dipertimbangkan

oleh para investor dalam membuat keputusan terhadap investasinya.

Pertumbuhan ini menunjukkan bahwa bisnis yang dijalankan oleh perusahaan

tidak mengalami stagnancy. Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari seberapa

besar penjualan yang dapat dicapai oleh perusahaan. Semakin besar tingkat

penjualan maka semakin berkembang perusahaan tersebut. Menurut Weston dan

Copelan (1992) tingkat pertumbuhan perusahaan merupakan seberapa baik

perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya

maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan.

Ketika bisnis terus bertumbuh akan berdampak pada peningkatan kebutuhan

terhadap perusahaan audit independen untuk mengurangi biaya agensi dan

peningkatan kebutuhan terhadap jasa non-audit dalam perluasan usahanya

31

(Nasser et.al, 2006). Dengan demikian, perusahaan yang terus-menerus

berkembang atau melakukan ekspansi kepasar baru akan menuntut auditor yang

lebih efektif dalam melakukan jasa audit. Seperti yang telah dinyatakan oleh

Nazri et al (2012) bahwa perusahaan yang lebih besar akan cenderung

kehilangan pengendalian, sehingga perusahaan membutuhkan jasa akuntan

publik yang berkualitas dan dapat menyesuaikan pada pertumbuhan perusahaan.

Oleh karena itu, ada kecenderungan bahwa perusahaan tidak akan melakukan

pergantian auditor karena KAP lama dianggap mampu memenuhi tuntutan

perusahaan dan lebih mengerti dengan kondisi perusahaan.

Rasionalisasi dari tindakan manajemen untuk tidak mengganti KAP dan

tidak memilih KAP yang baru disebabkan karena perusahaan yang bertumbuh

menjadi semakin besar memiliki tingkat kompleksitas yang semakin besar pula.

Pertumbuhan perusahaan dengan tingkat laba yang cukup tinggi dan rasio

penjualan yang positif tidak sepenuhnya dapat menjamin auditor akan

memberikan penilaian bahwa perusahaan tersebut akan tetap dapat

mempertahankan kelangsungan hidupnya. Hal ini sesuai dengan asumsi teori

agensi yang menyatakan bahwa semua individu bertindak untuk kepentingan

mereka sendiri. Dengan menggunakan jasa auditor yang lebih berkualitas,

perusahaan merasa bahwa reputasinya akan lebih baik dimata stakeholder,

khususnya pemegang saham sehingga para pemegang saham akan percaya

bahwa kinerja perusahaan semakin baik dan mereka akan tetap berinvestasi pada

perusahaan tersebut.

32

2.1.9 Kompleksitas Perusahaan

Semakin besar ukuran dari suatu entitas maka tingkat kompleksitas entitas

tersebut akan semakin besar pula. Menurut Palmrose (1994) dalam Sharifah et

al,. (2012) kompleksitas mempengaruhi pergantian auditor, karena semakin

besar atau kompleks suatu perusahaan maka akan dibutuhkan auditor yang lebih

besar dari sebelumnya. Tingkat kompleksitas sebuah perusahaan dapat dilihat

dari jumlah dan lokasi unit operasinya (cabang). Woo dan koh (2001)

berpendapat bahwa semakin kompleks operasi dari sebuah perusahaan, maka

semakin perusahaan cenderung untuk melakukan pergantian auditor. Hal ini

disebabkan karena pihak manajemen menginginkan auditor yang lebih

berkualitas dan dapat mengikuti kebijakan yang diterapkan oleh manajemen

perusahaan.

Palmrose (1986), Woo dan Koh (2001) yang dikutip oleh Nazri et al.,

(2012) menyatakan bahwa ketika perusahaan klien meningkatkan ukurannya,

jumlah hubungan agensi juga akan meningkat. Dalam hal ini, pemilik akan lebih

kesulitan dalam melakukan pemantauan terhadap aktivitas manajemen atau bagi

pemberi pinjaman untuk memantau tindakan pemilik dan manajemen, yang

menjadi alasan meningkatnya kebutuhan auditor yang berkualitas dan lebih

independen. Semakin kompleks perusahaan, menunjukkan semakin luas

penyebaran secara geografisnya dan jumlah sektor industri yang beroperasi.

Sharifah et al. (2012) menyatakan bahwa semakin besar sebuah perusahaan

maka prinsipal akan membutuhkan pengawasan yang lebih dan auditor yang

lebih independen. Dengan demikian, berdasarkan teori agensi perusahaan yang

33

memiliki kompleksitas tinggi cenderung untuk melakukan pergantian auditor

yang dapat menyesuaikan kondisi perusahaan dan kibijakan yang diterapkan

oleh manajemen dan memberikan pengendalian yang lebih baik sehingga

kepentingan perusahaan dapat tercapai.

2.2 Penelitian Terdahulu

Berbagai penelitian mengenai pergantian auditor (auditor switching) telah

banyak dilakukan dengan hasil yang tidak konsisten. Akademisi, akuntan,

profesional dan pakar idustri telah melakukan penelitian secara ekstensif

sejumlah besar isu perubahan auditor di negara-negara berkembang sejak tahun

1970 (Nazri et al,.2012). Beberapa peneliti tersebut antara lain: Nasser et

al.(2006), Damayanti dan Sudarma(2007), Wijayanti (2010), Nabila (2011),

Widiawan (2011), Wijayani (2011), Andra (2012), dan Nazri et al. (2012).

Penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al. (2006) menggunakan sampel

perusahaan yang terdaftar di KLSE dan Bursa Malaysia pada tahun 1990-2000.

Penelitian tersebut menghasilkan bukti empiris mengenai pergantian auditor.

Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah ukuran

perusahaan klien, ukuran KAP, financial distress, dan tingkat pertumbuhan

klien.

Nasser et al. (2006) menyatakan bahwa ukuran perusahaan klien dan

financial distress merupakan variabel yang berpengaruh signifikan terhadap

pergantian auditor, sedangkan variabel independen lain seperti ukuran KAP,

34

tingkat pertumbuhan klien tidak berpengaruh signifikan terhadap pergantian

auditor.

Penelitian selanjutnya dilakukan oleh Damayanti dan Sudarma (2008).

Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah pergantian manajemen,

opini akuntan, fee audit, kesulitan keuangan perusahaan, ukuran KAP, ukuran

perubahan ROA. Hasil penelitian menunjukkan bahwa fee audit dan ukuran

KAP berpengaruh signifikan terhadap pergantian auditor, sedangkan variabel

lainnya tidak menunjukkan pengaruh hubungan yang signifikan terhadap

pergantian auditor.

Wijayanti (2010) juga melakukan penelitian mengenai pergantian auditor.

Dalam penelitiannya, Wijayanti (2010) menggunakan data perusahaan

manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2004-2008.

Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah ukuran KAP,

ukuran klien, tingkat pertumbuhan klien, financial distress, pergantian

manajemen, opini audit, fee audit yang kemungkinan dapat berpengaruh

terhadap pergantian auditor.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel ukuran KAP dan fee audit

berpengaruh terhadap pergantian auditor, sedangkan variabel ukuran perusahaan

klien, tingkat pertumbuhan klien, financial distress, pergantian manajemen, dan

opini audit tidak berhasil menunjukkan adanya pengaruh terhadap pergantian

auditor. Nabila (2011) melakukan penelitian yang bertujuan untuk menguji

secara empiris ukuran KAP, ukuran perusahaan klien, tingkat pertumbuhan

perusahaan klien, kondisi keuangan perusahaan klien, dan audit tenure terhadap

35

pergantian auditor. Metode pengumpulan data yang digunakan adalah purposive

sampling terhadap perusahaan manufaktur yang terdapat di Bursa Efek

Indonesia (BEI) tahun 2005 sampai tahun 2009. Penelitian ini menunjukkan

hasil bahwa ukuran KAP dan audit tenure mempengaruhi pergantian auditor,

sedangkan variabel indpenden yang lain yaitu ukuran perusahaan klien,

pertumbuhan perusahaan klien, dan kondisi keuangan perusahaan klien tidak

berpengaruh terhadap pergantian auditor.

Pada tahun yang sama Wijayani (2011) melakukan penelitan dengan

menggunakan data laporan keuangan perusahaan non-keuangan yang terdaftar di

Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2003-2009. Penelitian ini menggunakan

variabel independen yaitu pergantian manajemen, opini audit, financial distress,

persentase perubahan ROA, ukuran KAP, dan ukuran klien. Hasil penelitian

menunjukkan bahwa variabel yang berpengaruh signifikan terhadap pergantian

auditor adalah pergantian manajemen dan ukuran KAP, sedangkan variabel-

variabel lain tidak berpengaruh terhadap pergantian auditor.

Nazri et al. (2012) melakukan penelitian di Malaysia dengan

membandingkan data perusahaan yang melakukan pergantian auditor antara

tahun 1990-2008. Nama perusahaan klien yang melakukan pergantian auditor

bersumber dari Bursa Malaysia dan laporan keuangan yang tersedia pada Bursa

Malaysia library. Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah auditor

change, opini audit, perubahan manajemen, ukuran perusahaan dan

kompleksitas, serta pertumbuhan perusahaan. Hasil penelitian menunjukkan

bahwa perubahan manajemen, ukuran perusahaan, kompleksitas perusahaan, dan

36

pertumbuhan perusahaan berpengaruh positif terhadap auditor change,

sedangkan variabel opini audit tidak mempunyai pengaruh terhadap auditor

change. Ringkasan penelitian terdahulu mengenai faktor-faktor yang dapat

berpengaruh terhadap auditor switching disajikan dalam tabel 2.1 sebagai

berikut:

Tabel 2.1

Ringkasan Penelitian Terdahulu

NO PENELITI

VARIABEL HASIL

Dependen Independen Siginifikan Tidak

Signifikan

1. Nasser et al.

(2006)

Auditor

Switching

Ukuran

perusahaan

klien

Ukuran KAP

Financial

distress

Tingkat

pertumbuhan

klien

Ukuran

perusahaan

klien,

financial

distress

Ukuran KAP,

Tingkat

pertumbuhan

klien

2. Damayanti

dan

Sudarma

(2007)

Auditor

Switching

Pergantian

manajemen,

opini akuntan,

fee audit,

kesulitan

keuangan

perusahaan,

ukuran KAP,

ukuran

perubahan

ROA

Fee audit,

ukuran KAP

Pergantian

manajemen,

opini

akuntan,

kesulitan

keuangan

perusahaan,

ukuran

perubahan

ROA

37

NO PENELITI

VARIABEL HASIL

Dependen Independen Siginifikan Tidak

Signifikan

3. Wiyanti

(2010)

Auditor

Switching

Ukuran KAP

Ukuran klien

Tingkat

pertumbuhan

klien

Financial

distress

Pergantian

manajemen

Opini audit

Fee audit

Ukuran KAP.

Fee audit

Ukuran

perusahaan

klien, tingkat

pertumbuhan

klien,

financial

distress,

pergantian

manajemen,

opini audit

4. Nabila

(2011)

Auditor

Switching

Ukuran KAP

Ukuran

perusahaan

klien

Kondisi

keuangan

perushaan

klien

Tingkat

pertumbuhan

perusahaan

klien

Audit tenure

Ukuran KAP,

Audit tenure

Ukuran

perusahaan

klien,

Kondisi

Keuangan

perushaan

klien,

Tingkat

pertumbuhan

perusahaan

klien

5. Widiawan

(2011)

Auditor

Switching

Ukuran

perusahaan

klien

Pertumbuhan

perusahaan

klien

Masalah

keuangan

perusahaan

klien

Ukuran KAP

Opini audit

Ukuran KAP Ukuran

perusahaan

klien

Pertumbuhan

perusahaan

klien

Masalah

keuangan

perusahaan

klien

Opini audit

38

NO PENELITI

VARIABEL HASIL

Dependen Independen Siginifikan Tidak

Signifikan

6. Andra

(2012)

Auditor

Switching

Opini going

concern

Ukuran KAP

Ukuran klien

Financial

distress

Pergantian

Manajemen

Opini going

concern,

Pergantian

Manajemen

Ukuran KAP

Ukuran klien

Financial

Distress

7. Nazri et al.

(2012)

Auditor

Switching

Opini audit

Perubahan

manajemen

Ukuran klien

Kompleksitas

perusahaan

Pertumbuhan

Perusahaan

Perubahan

manajemen,

Ukuran klien,

Kompleksitas

perusahaan,

Pertumbuhan

Perusahaan

Opini audit

8. Chadegani

et.al, (2011)

Auditor

Switching

Log of asset,

perubahan

manajemen,

ukuran KAP,

audit fee,

opini audit

qualified,finan

cial distress.

Ukuran KAP Log of asset,

perubahan

manajemen,

audit fee, opini

audit qualified,

financial

distress.

2.3 Kerangka Konseptual

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh antara ukuran

perusahaan, pertumbuhan perusahaan, financial distress, opini audit going

concern, pergantian manajemen, dan kompleksitas perusahaan, terhadap

pergantian auditor. Alasan perusahaan melakukan pergantian audit perlu

diketahui, agar tidak menimbulkan kecurigaan terhadap kinerja perusahaan.

Penelitian ini mengacu pada penelitian Hamdhan (2013) dengan variabel

39

independen pertumbuhan perusahaan, opini audit, financial distress, dan

perubahan ROA, sedangkan variabel dependen adalah pergantian auditor.

Berikut adalah kerangka pemikiran yang digunakan sebagai pengembangan

hipotesis :

Gambar 2.2

Kerangka Konseptual

((

Ukuran Perusahaan (-)

Pertumbuhan

Perusahaan (+)

Pergantian Auditor

Kompleksitas

Perusahaan (+)

Pergantian Manajemen

(+)

Opini Audit Going

Concern (+)

Financial Distress (-)

40

2.4 Hipotesis Penelitian

2.4.1 Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor

Ukuran perusahaan menunjukkan seberapa besar aset yang dimiliki oleh

perusahaan. Menurut Nazri et al (2012) ketika ukuran perusahaan mengalami

peningkatan, akan menyebabkan pemilik mengalami kesulitan dalam memantau

tindakan manajer sebagai prinsipal dan agen menjadi lebih jauh. Akibatnya,

tingkat biaya agensi juga akan meningkat dan perusahaan kemungkinan besar

memerlukan auditor baru (berkualitas tinggi) untuk memberikan pemantauan

yang lebih baik. Hal ini sesuai dengan teori agensi yang menyatakan bahwa

terdapat kepentingan pribadi antara agen dan prinsipal. Sehingga, menajemen

perusahaan sebagai agen akan lebih cenderung memilih auditor yang memilki

kualitas lebih tinggi dari auditor sebelumnya agar sesuai dengan kondisi

perusahaan saat ini.

Namun demikian dengan ukuran perusahaan yang besar tentunya pihak

manajemen akan mempertimbangkan fee yang harus dikeluarkan untuk auditor

baru dan biasanya fee tersebut dalam jumlah yang tinggi. Pergantian auditor juga

akan membutuhkan penyesuaian yang cukup lama baik antara klien dan

auditornya. Karena dalam hal ini auditor harus memahami betul unit bisnis

perusahaan klien dan harus mengetahui keadaan dari perusahaan klien yang

sebenarnya. Dengan berbagai pertimbangan tersebut, klien dengan ukuran

perusahaan yang besar akan cenderung untuk mempertahankan auditornya.

Sedangkan klien dengan ukuran perusahaan yang kecil akan cenderung untuk

melakukan pergantian auditor dan mencari KAP yang fee audit nya tidak

41

mahal (Suparlan dan Andayani 2010:19). Dengan demikian hipotesis nya adalah

sebagai berikut :

H1 : Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor.

2.4.2 Pengaruh Pergantian Manajemen Terhadap Pergantian Auditor.

Pergantian manajemen perusahaan terjadi apabila perusahaan mengubah

jajaran direksinya. Apabila perusahaan mengubah dewan direksi, baik direktur

maupun dewan komisaris, akan menimbullkan adanya perubahan dalam

kebijakan perusahaan seperti perubahan kebijakan akuntansi, keuangan, dan

pemilihan KAP. Nazri et al. (2012) menyatakan bahwa pergantian manajemen

dipersepsikan mempunyai dampak yang signifikan terhadap auditor change.

Teori keagenan memandang hubungan antara auditor dan klien menjadi

suatu kontrak perikatan dan suatu perubahan pada pokok kontrak agen, sebagai

akibat dari penunjuk manajemen baru (agen) mungkin memicu perubahan

auditor (Williams, 1998 dalam Nazri et al.,2012). Joher et al., (2000) dalam

Wijayani (2011) menyatakan bahwa manajemen memerlukan auditor yang lebih

berkualitas dan mampu memenuhi pertumbuhan perusahaan yang cepat. Hal ini

lah yang memperkuat gagasan bahwa adanya pertukaran manajemen

memungkinkan perusahaan melakukan pertukaran auditor (auditor switching).

Dengan demikian hipotesisnya dalah sebagai berikut :

H2 : Pergantian manajemen berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor.

42

2.4.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap Pergantian Auditor.

Menurut Jones (1996), Meludav dan Ziv (1997) dalam Sinarwati (2010),

menyatakan apabila perusahaan mendapatkan opini audit going concern, maka

perusahaaan akan memperoleh respon negatif terhadap harga saham, sehingga

memungkinkan perusahaan kilen melakukan pergantian auditor untuk mengatasi

hal tersebut.

Apabila auditor memberikan opini yang tidak sesuai dengan yang

diharapkan oleh manajemen, maka besar kemungkinan bahwa manajemen

perusahaan akan melakukan pergantian auditor. Pendapat yang sama juga

dikemukakan oleh Shen dan Wang (2006) dalam Andra (2012), manajer percaya

bahwa opini-opini audit yang kurang baik akan mempengaruhi harga saham dan

kualitas pembiayaan, sehingga opini qualified kemungkinan akan mempengaruhi

keputusan perusahaan untuk mengakhiri kontrak dengan auditor.

Berdasarkan uraian tersebut, pihak manajemen perusahaan tentunya

mengharapkan opini audit unqualified opinion, dengan kata lain manajemen

sangat tidak mengharapkan adanya opini audit going concern yang dikeluarkan

oleh auditor terhadap perusahaan klien. Sehingga auditor yang mengeluarkan

opini audit going concern cenderung akan diganti oleh perusahaan klien. Dengan

demikian hipotesisnya dalah sebagai berikut :

H3 : Opini audit going concern berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor.

43

2.4.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian Auditor.

Kondisi keuangan perusahaan klien memiliki implikasi penting terhadap

pengambilan keputusan dalam mempertahankan perusahaan audit. Karena

kondisi keuangan perusahaan merupakan gambaran atas kinerja perusahaan.

Perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan biasanya lebih cenderung untuk

mempertahankan auditornya dengan anggapan bahwa dengan kesulitan

keuangan yang dialami, perusahaan harus meminimalkan cost termasuk dalam

hal ini fee audit apabila perusahaan melakukan pergantian auditor. Hal ini

bertujuan agar perusahaan dengan kesulitan keuangan tidak kehilangan

kepercayaan dari para pemegang saham dan kreditur serta mengurangi resiko

litigasi daripada posisi keuangan yang tidak sehat.

Widiawan (2011) menyatakan bahwa pada saat terjadi masalah keuangan

perusahaan, sangat mungkin terjadi konflik kepentingan antara auditor dan pihak

manajemen perusahaan yang mengakibatkan pergantian KAP. Namun ketidak

pastian bisnis pada perusahaan-perusahaan yang mengalami financial distress

mendorong perusahaan untuk mempertahankan KAP. Sebab apabila perusahaan

melakukan pergantian auditor dengan kondisi keuangan yang buruk, tidak

menutup kemungkinan bahwa perusahaan akan menerima opini audit selain

wajar tanpa pengecualian. Karena auditor akan berusaha mencari tahu sebaik

mungkin kondisi perusahaan yang sebenarnya. Dengan demikian hipotesisnya

adalah sebagai berikut :

H4 : Financial distress berpengaruh negatif terhadap pergantian auditor.

44

2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor.

Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari seberapa besar penjualan yang

dapat dicapai oleh perusahaan. Semakin besar tingkat penjualan maka semakin

berkembang perusahaan tersebut. Menurut Weston dan Copelan (1992) dalam

Nabila (2011) tingkat pertumbuhan perusahaan merupakan seberapa baik

perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya

maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan.

Ketika bisnis terus bertumbuh akan berdampak pada peningkatan kebutuhan

terhadap perusahaan audit independen untuk mengurangi biaya agensi dan

peningkatan kebutuhan terhadap jasa non-audit dalam perluasan usahanya

(Nasser et al, 2006). Dengan demikian, perusahaan yang terus-menerus

berkembang atau melakukan ekspansi kepasar baru akan menuntut auditor yang

lebih efektif dalam melakukan jasa audit. Seperti yang telah dinyatakan oleh

Nazri et al (2012) bahwa perusahaan yang lebih besar akan cenderung

kehilangan pengendalian, sehingga perusahaan membutuhkan jasa akuntan

publik yang berkualitas dan dapat menyesuaikan pada pertumbuhan perusahaan.

Oleh karena itu, ada kecenderungan bahwa perusahaan akan melakukan

pergantian auditor apabila KAP lama sudah tidak mampu memenuhi tuntutan

perusahaan. Dengan demikian hipotesisnya adalah sebagai berikut :

H5 : Pertumbuhan perusahaan berpengaruh positif terhadap pergantian

auditor.

45

2.4.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor.

Kompleksitas perusahaan dapat ditunjukkan dengan semakin bertambahnya

jumlah anak perusahaan dan ekspansi yang dilakukan oleh perusahaan.

Komplesitas audit dapat dikaitkan dengan kehadiran “loss of control” (Abdel-

Khalik, 1993 dalam Nazri et al., 2012). Semakin kompleks suatu perusahaan

maka semakin tinggi “loss of control” yang terjadi.

Palmrose (1986), Woo dan Koh (2001) yang dikutip oleh Nazri et al.,

(2012) menyatakan bahwa ketika perusahaan klien meningkatkan ukurannya,

jumlah hubungan agensi juga akan meningkat. Sharifah et al. (2012)

menyatakan bahwa semakin besar sebuah perusahaan maka prinsipal akan

membutuhkan pengawasan yang lebih dan auditor yang lebih independen.

Dengan demikian, berdasarkan teori agensi perusahaan yang memiliki

kompleksitas tinggi cenderung untuk melakukan pergantian auditor yang dapat

menyesuaikan kondisi perusahaan dan kibijakan yang diterapkan oleh

manajemen dan memberikan pengendalian yang lebih baik sehingga

kepentingan perusahaan dapat tercapai. Dengan demikian hipotesisnya adalah

sebagai berikut :

H6 : Kompleksitas perusahaan berpangaruh positif terhadap pergantian

auditor.

46

BAB III

METODA PENELITIAN

3.1 Rancangan Penelitian

Jenis penelitian ini adalah penelitian kausatif. Penelitian kausatif berguna

untuk menganalisis pengaruh antara satu variabel dengan variabel lainnya.

Penelitian ini menguji faktor-faktor yang mempengaruhi pergantian auditor pada

perusahaan real estate yang terdaftar di BEI tahun 2009-2013. Teknik

pengambilan sampel dengan metode purposive sampling, yaitu teknik penentuan

sampel dengan menggunakan pertimbangan tertentu yang disesuaikan dengan

tujuan penelitian atau masalah penelitian yang dikembangkan (Ferdinand, 2006).

Metode analisis yang digunakan adalah regresi logistik. Variabel dependen

bersifat dikotomi (melakukan pergantian auditor atau tidak melakukan pergantian

auditor) sehingga metode ini digunakan. Selain itu, variabel indpenden

merupakan campuran antara variabel kontinyu (data metrik) dan katagorial (data

non metrik). Campuran skala pada variabel bebas tersebut menyebabkan asumsi

multivariate normal distribution tidak dapat dipenuhi. Dengan demikian bentuk

fungsinya menjadi logistik. Analisis logit digunakan untuk menganalisis data

kuantitatif yang mencerminkan dua pilihan atau sering disebut binary logistic

regression (Ghozali, 2006).

47

3.2 Definisi Operasional Variabel dan Pengukuran

3.2.1 Variabel Dependen

Variabel dependen dalam penelitian ini adalah pergantian auditor. Pergantian

auditor merupakan tindakan yang dilakukan oleh perusahaan klien untuk

mengganti auditor atau Kantor Akuntan Publik (KAP). Pergantian auditor ini

dapat terjadi secara mandatory atau voluntary. Sehingga sangat perlu untuk

mengetahui faktor-faktor apa saja yang menyebabkan perusahaan mengganti

auditornya.

Variabel pergantian auditor diukur dengan menggunakan variabel dummy,

yaitu 1 dan 0. Apabila perusahaan klien melakukan pergantian terhadap

auditornya akan diberikan nilai 1, dan apabila perusahaan tidak melakukan

pergantian auditor akan diberikan nilai 0.

3.2.2 Variabel Independen

Adapun variabel independen dalam penelitian ini terdiri dari ukuran

perusahaan, pertumbuhan perusahaan, financial distress, pergantian manajemen,

opini audit going concern, kompleksitas perusahaan, dan kualitas audit.

3.2.2.1 Ukuran Perusahaan

Skala besar atau kecilnya suatu perusahaan dalam penelitian ini

diukur dari besarnya jumlah total aset yang dimiliki oleh perusahaan

tersebut. Sebab semakin besar jumlah total aset perusahaan menunjukkan

bahwa ukuran perusahaan semakin besar pula dan semakin kompleks

perusahaan tersebut.

48

Total aset perusahaan diukur dengan logaritma natural dari total aset

(LnTA), (Widiawan, 2011).

3.2.2.2 Pergantian Manajemen

Pergantian manajemen merupakan perubahan komposisi yang terjadi

pada bagian manajemen perusahaan. Pergantian manajemen ini dapat

ditunjukkan dengan adanya pergantian dewan direksi, pengontrol

keuangan, direktur, dan ketua komite audit (Nazri et al,.2012) dimana

pergantian ini diakibatkan oleh adanya rapat umum pemegang saham

(RUPS).

Pengukuran yang digunakan dalam penelitian ini yaitu mengacu pada

penelitian Fitriani (2014) yang difokuskan pada pergantian dewan direksi

yaitu presiden direktur (CEO). Variabel pergantian manajemen diukur

dengan menggunkan variabel dummy. Apabila terdapat pergantian CEO

dalam perusahaan maka akan diberikan nilai 1 dan apabila tidak terdapat

pergantian CEO akan diberikan nilai 0.

3.2.2.3 Opini audit going concern

Opini audit modifikasi mengenai going concern merupakan opini

audit yang dalam pertimbangan auditor terdapat ketidak mampuan atau

ketidakpastian signifikan atas kelangsungan hidup perusahaan dalam

menjalankan operasinya pada kurun waktu yang pantas, tidak lebih dari

49

satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit (SPAP

2011).

Variabel ini diukur dengan menggunakan variabel dummy. Opini

audit yang termasuk dalam opini going concern adalah unqualified with

explanatory language/ emphasis of matter paragraph, qualified opinion,

adverse opinion, dan disclaimer opinion yang mencantumkan paragraf

atau kalimat penjelas mengenai kemampuan satuan usaha dalam

mempertahankan kelangsungan hidupnya. Sedangkan opini audit non

going concern meliputi unqualified opinion, qualified opinion with

explanatory language qualified opinion, adverse opinion, dan disclaimer

opinion sesuai dengan penjelasan SA Seksi 5008 (PSA No. 29). Opini

going concern (GC) diberi poin 1 sedangkan opini audit non going

concern diberi poin 0.

3.2.2.4 Finacial Distress

Financial distress merupakan suatu kondisi dimana suatu perusahaan

mengalami kesulitan keuangan atau dengan kata lain, perusahaan

dikatakan mengalami financial distress apabila perusahaan

menghentikan operasinya dan merencanakan untuk melakukan

restrukturisasi.

Tekanan financial yang pada perusahaan klien cenderung

memungkinkan klien untuk mempertahankan perusahaan audit mereka

dibandingkan dengan perusahaan klien yang sehat (Schwartz dan Menon,

50

1995; Hudaib dan Cooke, 2005 dalam Nabila, 2011). Dalam penelitian ini

variabel financial distress diukur dengan menggunakan rasio DAR (Debt

to Asset Ratio). Semakin tinggi proporsi Debt to Asset Ratio, maka

semakin besar resiko keuangan bagi kreditor maupun pemegang saham.

𝐷𝐴𝑅 =Total Hutang

Total Aset…………………………………………………… (3.1)

Tingkat rasio DAR yang aman adalah lebih kecil dari 50%. Rasio

DAR diatas 50% merupakan salah satu indikator memburuknya kinerja

keuangan sehingga perusahaan akan mengalami kesulitan keuangan atau

financial distress (Subramayam, 2011 dalam Andra, 2012).

3.2.2.5 Pertumbuhan Perusahaan

Pertumbuhan perusahaan tercermin dari seberapa luas perusahaan

tersebut berkembang dalam seluruh kegiatan ekonominya. Artinya, dalam

hal ini pertumbuhan perusahaan erat hubungannya dengan keberlanjutan

usaha perusahaan. Pertumbuhan perusahaan ini juga dapat dilihat dari

seberapa besar pertambahan total penjualan perusahaan setiap

periodenya.

Dalam penelitian ini, variabel pertumbuhan perusahaan diproksikan

pada rasio pertumbuhan penjualan, karena penjualan merupakan kegiatan

operasional utama perusahaan klien. Rasio pertumbuhan penjualan

bertujuan untuk mengukur seberapa baik perusahaan mempertahankan

posisi ekonominya baik dalam industri maupun dalam kegiatan ekonomi

secara keseluruhan (Weston dana Copeland, 1992 dalam Hamdan, 2013).

51

Variabel pertumbuhan perusahaan dalam penelitian ini diukur dengan

menggunakan rumus rasio pertumbuhan penjualan yaitu penjualan bersih

tahun pada saat pergantian auditor dikurangi dengan penjualan bersih

tahun sebelum pergantian auditor, kemudian dibagi dengan penjualan

bersih tahun sebelum pergantian auditor. Berikut rumus rasio yang

digunakan utnuk mengukur pertumbuhan penjualan:

𝑑𝑆 =Penjualan bersih t−Penjualan bersih t−1

Penjualan bersih t−1......................................(3.2)

Keterangan :

dS = Rasio penjualan

Penjualan bersiht = Penjualan bersih perusahaan saat ini

Penjualan bersiht-1 = Penjualan bersih perusahaan tahun lalu

3.2.2.6 Kompleksitas Perusahaan

Semakin luas ekspansi yang dilakukan perusahan dalam hal

menambah jumlah anak perusahaan maka semakin tinggi pula

kompleksitas perusahaan tersebut. Semakin banyak jumlah anak

perusahaan menunjukkan semakin tinggi kompleksitas suatu

perusahaaan. Kompleksitas perusahaan diukur dengan jumlah anak

perusahaan yang dimilki oleh perusahaan klien. Variabel kompleksitas

perusahaan menggunakan variabel dummy, yaitu 1 dan 0. Apabila

perusahaan klien memilki jumlah anak perusahaan lebih dari 5 (lima)

maka akan diberi nilai 1, sedangkan apabila perusahaan klien memilki

52

jumlah anak perusahaan kurang dari 5 (lima) akan diberi nilai 0 (Nazri et

al., 2012).

3.3 Sampel dan Populasi

Populasi dan sampel dalam penelitian ini adalah perusahaan real estate yang

listing di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2009-2013. Dasar

penentuan pemilihan sampel adalah sampel yang memenuhi kelengkapan data.

Perusahaan real estate dipilih menjadi objek dalam penelitian ini karena

penelitian-penelitian sebelumnya kebanyakan penelitian menggunakan data dari

perusahaan manufaktur.

3.4 Jenis dan Sumber Data

Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa data sekunder yang

diambil dari laporan keuangan tahunan perusahaan berupa nilai rata-rata dari

tahun 2009 – 2013. Data sekunder adalah data yang telah ada dan tidak perlu

dikumpulkan oleh peneliti (Sekaran, 2006). Data sekunder yang dikumpulkan

diperoleh dari Pojok BEI, Indonesian Capital Market Directory (ICMD), dan

www.idx.co.id.

3.5 Metode Pengumpulan Data

Metode pengumpulan data pada penelitian ini dilakukan melalui

penelusuran data sekunder dengan kepustakaan dan manual. Data yang

digunakan dalam penelitian ini dikumpulkan dengan metode dokumentasi.

53

Dokumentasi merupakan proses perolehan dokumen dengan mengumpulkan dan

mempelajari dokumen-dokumen dan data-data yang diperlukan. Dokumen yang

dimaksud penelitian ini adalah laporan keuangan, data yang tersedia di

Indonesian Capital Market Directory (ICMD) dan di idx.co.id.

Teknik pengumpulan sampel yang digunakan adalah purposive sampling

yang telah dibuat terhadap objek yang sesuai dengan tujuan penelitian. Adapun

kriteria-kriteria tersebut adalah sebagai berikut :

1. Perusahaan real estate yang terdaftar di BEI pada tahun 2009-2013.

2. Menerbitkan laporan keuangan yang telah di audit oleh auditor independen

secara lengkap selama periode tahun 2009-2013. Dan juga menerbitakan

laporan keuangan tahun 2008 untuk memenuhi pengukuran peneliti yang

memerlukan data dari t-1.

3. Selama dalam periode pengamatan, perusahaan tidak keluar dari BEI atau

tidak mengalami delisting.

4. Mata uang yang digunakan dalam laporan keuangan adalah Rupiah.

Alasan penggunaaan data lima tahun mulai tahun 200-2013 karena dianggap

sebagai data terbaru perusahaan yang dapat memberikan profil atau gambaran

terkini tentang keuangan perusahaan. Namun dalam analisis statistik, peneliti

menggunakan data tahun 2008 karena ada variabel pertumbuhsn perusahaan

(GROWTH) membutuhkan data dari tahun sebelumnya (t-1).

Jumlah perusahaan real estate pada tahun 2009-2013 berjumlah 45

perusahaan. Berdasarkan data yang diperoleh dan kriteria perusahaan yang

54

memenuhi maka terdapat 32 perusahaan yang dijadikan sampel. Sedangkan total

pengamatan yang dijadikan sampel penelitian ini selama lima (5) tahun adalah

sebanyak 160 pengamatan.

Adapun proses seleksi sampel berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan

tampak dalam tabel 3.1 berikut :

Tabel 3.1

Proses Seleksi Sampel dengan Kriteria

Jumlah perusahaan yang terdaftar di BEI

tahun 2009-2013

46

Perusahaan yang terdaftar dari sebelum 1

Januari 2009

36

Perusahaan tidak menerbitkan laporan

keuangan dan laporan auditor independen

secara lengkap

4

Jumlah perusahaan yang masuk sampel

penelitian

32

Tahun pengamatan 5

Jumlah sampel total selama periode

penelitian

160

Sumber : Data diolah

3.6 Metode Analisis Data

Penelitian ini menggunakan teknik analisis data kuantitatif. Analisis

kuantitatif dilakukan dengan cara menganalisis suatu permasalahan yang

diwujudkan dengan kuantitatif. Dalam penelitian ini, analisis kuantitatif

dilakukan dengan mengkuantifikasi data-data penelitian sehingga menghasilkan

informasi yang dibutuhkan dalam analisis.

55

Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode analisis

logistic regression. Model tersebut dipilih karena data yang digunakan dalam

penelitian ini bersifat non metrik pada variabel dependen atau dikotomi

(melakukan pergantian auditor atau tidak melakukan pergantian auditor),

sedangkan variabel independen merupakan campuran antara variabel kontinyu

(data metrik) dan katagorial (data non metrik). Oleh karena adanya campuran

skala pada variabel bebas tersebut menyebabkan asumsi multivariate normal

distribussion tidak dapat terpenuhi. Dengan demikian bentuk fungsinya menjadi

logistic dan tidak membutuhkan asumsi normalitas data pada variabel

independennya (Ghozali, 2011).

3.6.1 Analisis Statistik deskriptif

Statistik berhubungan dengan metode pengelompokan, peringkasan, dan

penyajian data dalam cara yang lebih informatif (Santosa, 2005). Statistik

deskriptif digunakan untuk memberikan gambaran atau deskripsi suatu data yang

dilihat dari nilai rata-rata (mean), standar deviasi, varian, nilai maksimum, nilai

minimum, sum range, kurtosis, dan skewness dari masing-masing variabel

penelitian (Ghozali, 2011).

Dalam penelitian ini statistik deskriptif digunakan untuk memberikan

gambaran atau deskripsi mengenai variabel dependen (pergantian auditor), dan

variabel independen (ukuran perusahaaan, pertumbuhan perusahaan, financial

distress, pergantian manajemen, kompleksitas perusahaan, opini audit going

concern, dan kualitas audit. Adapun analisis deskritif yang digunakan dalam

56

penelitian ini adalah nilai rata-rata (mean), standar deviasi, nilai maksimum,

nilai minimum, distribusi frekuensi untuk mengetahui penyebaran sampel secara

acak dan analisi tabulasi silang.

3.6.2 Pengujian Hipotesis

Estimasi parameter menggunakan Maximum Likelihood Estimation (MLE).

Ho = b1 = b2 = b3 = ... = bi = 0

Ho ≠ b1 ≠ b2 ≠ b3 ≠ ... ≠ bi ≠ 0

Hipotesis nol menyatakan bahwa variabel independen (x) tidak

mempunyai pengaruh terhadap variabel reson yang diperhatikan (dalam

populasi). Pengujian terhadap hipotesis dilakukan dengan menggunakan a =

5%. Kaidah pengambilan keputusan adalah sebagai berikut :

a. Jika nilai probabilitas (sig.) < a = 5% maka hipotesis alternatif didukung.

b. Jika nilai probabilitas (sig.) > a = 5% maka hipotesis alternatif tidak

didukung.

3.6.2.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)

Langkah pertama adalah menilai overall fit model terhadap data.

Beberapa tes statistik diberikan untuk menilai hal ini. Hipotesis untuk

menilai model fit adalah :

H0 : Model yang dihipotesiskan fit dengan data.

HA : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data.

Dari hipotesis ini jelas bahwa hipotesis nol tidak akan ditolak agar

model fit dengan data. Statistik yang digunakan berdasarkan pada

57

fungsi likelihood. Likelihood L dari model adalah probabilitas bahwa

model yang dihipotesiskan menggambarkan data input. Untuk

menguji hipotesis nol dan alternatif, L ditransformasikan menjadi

2LogL . Penurunan likelihood (-2LogL) menunjukkan model regresi

yang lebih baik atau dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit

dengan data (Ghozali, 2011).

3.6.2.2 Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)

Cox dan Snell’s R Square merupakan ukuran yang mencoba

meniru ukuran R Square pada multiple regression yang didasarkan

pada teknik estimasi likelihood dengan nilai maksimum kurang dari 1

(satu) sehingga sulit di interpretasikan. Untuk mendapatkan koefisien

determinasi yang dapat diinterpretasikan seperti nilai R2

pada multiple

regression, maka digunakan Nagelkerke’s R Square merupakan

modifikasi dari koefisien Cox dan Snell untuk memastikan bahwa

nilainya bervariasi dari nol (0) sampai satu (1). Hal ini dilakukan

dengan cara membagi nilai Cox dan Snell’s R2

dengan nilai

maksimumnya. Nilai Nagelkerke’s R Square dapat di interpretasikan

seperti nilai R2

pada multiple regression (Ghozali, 2011).

Nilai yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel independen

dalam menjelaskan variasi variabel dependen amat terbatas. Nilai

yang mendekati satu berarti variabel-variabel independen memberikan

58

hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variasi

variabel dependen.

3.6.2.3 Menguji Kelayakan Model Regres

Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer

and Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Hosmer and Lemeshow’s

Goodness of Fit Test menguji hipotesis nol bahwa data empiris cocok

atau sesuai dengan model (tidak ada perbedaan antara model dengan

data sehingga model dapat dikatakan fit). Jika nilai Hosmer and

Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama dengan atau kurang dari 0,05,

maka hipotesis nol ditolak berarti ada perbedaan signifikan antara

model dengan nilai observasinya. Jika nilai statistik Hosmer and

Lemeshow’s Goodness of Fit lebih besar dari 0,05, maka hipotetsis

nol tidak dapat ditolak dan berarti model mampu memprediksi nilai

observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima karena cocok

dengan data observasinya (Ghozali, 2011).

3.6.2.4 Uji Multikolinearitas

Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah dalam

model regresi ditemukan adanya korelasi antara variabel bebas

(independen). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi

korelasi diantara variabel independen. Jika variabel indpenden saling

berkorelasi, maka variabel-variabel ini tidak orthogonal. Variabel

59

orthogonal adalah variabel independen yang nilai korelasi antar

sesama variabel independen sama dengan nol. Untuk mendeteksi ada

atau tidaknya suatu kolinearitas di dalam model regresi adalah sebagai

berikut :

1. Nilai R2

yang dihasilkan dari suatu estimasi model regresi empiris

sangat tinggi, tetapi secara individual variabel-variabel

independen banyak yang tidak signifikan mempengaruhi variabel

dependen.

2. Menganalisis matriks korelasi variabel-variabel indpenden. Jika

antar variabel independen ada korelasi yang cukup tinggi

(umumnya diatas 0,90), maka hal ini merupakan indikasi adanya

multikolinearitas. Multikolinearitas dapat disebabkan karena

adanya efek kombinasi antara dua atau lebih variabel independen.

3. Multikolinearitas dapat juga dilihat dari (1) nilai tolerance dan

lawannya, (2) Variance Inflation Factor (VIF). Kedua ukuran ini

menunjukkan setiap variabel independen manakah yang dijelaskan

oleh variabel independen lainnya. Dalam pengertian sederhana

setiap variabel independen menjadi variabel dependen (terikat)

dan di regres terhadap variabel independen lainnya. Tolerance

mengukur variabilitas independen yang dipilih yang tidak

dijelaskan oleh variabel independen lainnya. Jika nilai tolerance

yang rendah sama dengan nilai VIP yang tinggi (karena VIF =

1/tolerance). Nilai cuttoff yang umum dipakai untuk menunjukkan

60

adanya multikolinearitas adalah nilai tolerance < 0,10 atau sama

dengan nilai VIP > 10. Setiap peneliti harus dapat menentukan

tingkat kolineraitas yang dapat di tolerir. Sebagai misal nilai

tolerance = 0,10 sama dengan tingkat kolinearitas 0,95. Walaupun

multikolinearitas dapat di deteksi dengan nilai tolerance dan VIF,

tetapi kita tetap tidak mengetahui variabel-variabel independen

mana sajakah yang paling berkorelasi (Ghozali, 2011).

3.6.2.5 Matrik Klasifikasi

Matrik klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model

regresi untuk memprediksi kemungkinan perpindahan KAP yang

dilakukan oleh perusahaan.

3.6.2.6 Model regresi Logistik

Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah anlisis regresi

logistik (logistic regression), untuk menguji variabel independen yaitu

ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan, financial distress,

pergantian manajemen, kompleksitas perusahaan, opini audit going

concern dan kualitas audit terhadap variabel dependen yaitu auditor

switching. Regresi logistic digunakan karena terdapat campuran skala

pada variabel independen. Adapun model regresi logistik dalam

penelitian ini adalah sebagai berikut :

61

SWITCHt = α + β1 CLIENTSIZE + β2 CEO + β3 OPINI + β4 DAR +

β5 GROWTH + β6 SUBS + ε….......................................................3.3

Keterangan :

Α : Konstanta

SWITCH : Auditor Switching

CLIENTSIZE : Ukuran perusahaan

GROWTH : Pertumbuhan perusahaan

DAR : Financial Distress

CEO : Pergantian manajemen

SUBS : Kompleksitas perusahaan

OPINI : Opini audit going concern

62

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Statistik Deskriptif

Berdasarkan hasil uji statisitik deskripstif dengan menggunakan metode

pooled data diperoleh sebanyak 160 data observasi yang berasal dari perkalian

antara periode penelitian (5 tahun; dari tahun 2009-2013) dengan jumlah sampel

peneltian (32 perusahaan).

Tabel 4.1

Statistik Deskriptif

N Minimum Maximum Mean Std.

Deviation

LnTA 160 25.31 31.07 28.3242 1.49895

CEO 160 .00 1.00 .1438 .35194

OPINI 160 .00 1.00 .6437 .48039

DAR 160 .00 1.00 .3125 .46497

DS 160 -1.00 4.05 .3226 .63665

KOMPLEKSITAS 160 .00 1.00 .5125 .50141

AS 160 .00 1.00 .1688 .37571

Valid N (listwise) 160

Sumber: output SPSS

Tabel 4.1 menunjukkan statistik deskriptif masing-masing variabel

penelitian. Berdasarkan tabel 4.1 hasil analisis dengan menggunakan statistik

deskriptif terhadap pergantian auditor (SWITCH) menunjukkan nilai maksimum

sebesar 1 yaitu pada Cowl Development Tbk. (COWL) dan nilai minimum

sebesar 0 yaitu Indonesia Prima Property Tbk (OMRE). dengan rata-rata 0,1688

dan standar deviasi sebesar 0,37571. Hasil analisis dengan menggunakan analisis

deskriptif terhadap ukuran perusahaan (LnTA) menunjukkan nilai maksimum

31,07 yaitu Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dan nilai minimum sebesar 25,31 yaitu

63

pada Metro Realty Tbk (MTSM) dengan rata-rata sebesar 28,3242 dan standar

deviasi sebesar 1,49895. Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif

terhadap opini audit going concern (OPINI) menunjukkan nilai maksimum

sebesar 1 yaitu Duti Pertiwi Tbk (DUTI) dan nilai minimum sebesar 0 yaitu pada

Metro Realty Tbk (MTSM) dengan rata-rata 0,6437 dan standar deviasi 0,48034.

Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif terhadap pergantian

manajemen (pergantian CEO) menunjukkan nilai maksimum sebesar 1 yaitu

Duti Pertiwi Tbk (DUTI) dan nilai minimum sebesar 0 yaitu Summarecon

Agung Tbk (SMRA) dengan rata-rata sebesar 0,1438 dan standar deviasi sebesar

0,35194. Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif financial

distress (DAR) menunjukkkan nilai maksimum sebesar 1 yaitu Bumi Serpong

Damai Tbk (BSDE) dan nilai minimum sebesar 0 yaitu Ristia Bintang Mahkota

Sejati Tbk (RBMS) dengan rata-rata sebesar 0,3125 dan standar deviasi sebesar

0,48039. Hasil analisis dengan menggunakan analisis deskriptif terhadap

pertumbuhan perusahaan (DS) menunjukkan nilai maksimum sebesar 4,05 yaitu

Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dan nilai minimum sebesar -1 yaitu Pikko Land

Development Tbk (RODA) dengan rata-rata sebesar 0,3226 dan standar deviasi

sebesar 0,63665. Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif

kompleksitas perusahaan (kompleksitas) menunjukkan nilai maksimum 1 yaitu

Duti Pertiwi Tbk (DUTI) dan nilai minimum 0 yaitu Bhuanatala Indah Permai

Tbk (BIPP) dengan nilai rata-rata 0,5125 dan standar deviasi sebesar 0,50141.

64

4.2 Analisis Data

Hipotesis dalam penelitian ini di uji dengan menggunakan model regresi

logistik (logistic regression). Tujuannya adalah untuk memperoleh gambaran

yang menyeluruh mengenai variabel independen (ukuran perusahaan,

pertumbuhan perusahaan, financial distress, opini audit going concern,

pergantian manajemen dan kompleksitas perusahaan) terhadap variabel

dependen yaitu pergantian auditor.

4.2.1 Hasil Pengujian Hipotesis Penelitian

Karena variabel dependen dalam penelitian bersifat dikotomi (melakukan

pergantian auditor dan tidak melakukan pergantian auditor), maka pengujian

terhadap hipotesis dilakukan dengan menggunakan uji regresi logistik. Tahapan

dalam pengujian dengan menggunakan uji regresi logistik dapat dijelaskan

sebagai berikut :

4.2.1.1 Menilai Keseluruhan Model (Overall Fit Model).

Pengujian dilakukan dengan membandingkan nilai antara -2 Log Likelihood

(-2LL) pada awal (Blok number = 0) dengan nilai -2 Log likelihood (-2LL) pada

akhir (Blok number =1).

Tabel 4.2 adalah Iteration History 0 yang merupakan -2 Log Likelihood awal.

Tabel ini akan dibandingkan dengan tabel 4.3, tabel Iteration History 1 yang

merupakan -2 Log Likelihood akhir. Adanya selisih antara 2 Log Likelihood

awal dan -2 Log Likelihood akhir menunjukkan bahwa model fit dengan data.

65

Tabel 4.2

Menilai Keseluruhan Model

Iteration Historya,b,c

Iteration -2 Log

likelihood

Coefficient

s

Constant

Step 0

1 146.976 -1.325

2 145.257 -1.574

3 145.248 -1.594

4 145.248 -1.595

a. Constant is included in the model.

b. Initial -2 Log Likelihood: 145.248

c. Estimation terminated at iteration

number 4 because parameter estimates

changed by less than .001.

Sumber: Output SPSS

Berdasarkan hasil pengolahan SPSS, tabel 4.2 menunjukkan bahwa nilai -2

Log Likelihood awal (tabel Iteration History 0) adalah sebesar 145,248. Hal ini

berarti hanya konstanta saja yang tidak fit dengan data (sebelum dimasukkan

variabel bebas kedalam model regresi).

Tabel 4.3

Menilai Keseluruhan Model

Iteration Historya,b,c,d

Iteration -2 Log

likelihood Coefficients

Constant LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSITAS

Step 1

1 135.629 5.635 -.236 .022 -.272 -.323 -.175 .081

2 130.234 9.281 -.371 .024 -.423 -.557 -.338 .151

3 129.946 10.307 -.409 .017 -.466 -.639 -.418 .180

4 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.427 .182

5 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.428 .182

a. Method: Enter

b. Constant is included in the model.

c. Initial -2 Log Likelihood: 145.248

d. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter estimates changed by

less than .001.

Sumber : Output SPSS

66

Berikutnya adalah dengan membandingkan antara nilai -2 Log Likelihood

awal (tabel Iteration History 0) dengan nilai -2 Log Likelihood akhir (tabel

Iteration History 1). Pada tabel Iteration History 0, nilai -2 Log Likelihood

awal menunjukkan sebesar 145,248. setelah variabel bebas dimasukkan pada

model regresi, maka nilai -2 Log Likelihood pada tabel 4.5 Iteration History 1

adalah sebesar 129,944.

Berdasarkan output tersebut, terjadi penurunan nilai antara -2 Log

Likelihood awal dan akhir sebesar 15,304. Penurunan nilai -2 Log Likelihood

ini dapat diartikan bahwa penambahan variabel bebas kedalam model dapat

memperbaiki model fit serta menunjukkan model regresi yang lebih baik,

dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data.

Sedangkan pada uji omnibus test of model coefficient diharapkan hasil

sebagai berikut :

Tabel 4.4

Omnibus Tests of Model Coefficients

Chi-square Df Sig.

Step 1

Step 15.303 6 .018

Block 15.303 6 .018

Model 15.303 6 .018

Sumber : Output SPSS

Pengujian kemaknaan prediktor secara bersama-sama dalam regresi

logistik menunjukkan nilai chi-square sebesar 15,303 dengan signifikansi

sebesar 0,018. Nilai signifikansi yang lebih kecil dari 0,05 menunjukkan

adanya pengaruh yang signifikan yang bermakna dari 6 variabel (ukuran

perusahaan, pergantian manajemen, opini audit going concern, financial

67

distress, pertumbuhan perusahaan, dan kompleksitas perusahaan) terhadap

probabilitas melakukan pergantian auditor pada taraf 5%.

4.2.1.2 Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)

Tabel 4.5

Koefisien Determinasi

Step -2 Log

likelihood

Cox & Snell

R Square

Nagelkerke

R Square

1 129.944a .091 .153

a. Estimation terminated at iteration number 5

because parameter estimates changed by less than

.001.

Sumber : Output SPSS

Besarnya nilai koefisien determinasi pada model regresi logistik

ditunjukkan oleh nilai Nagelkerke R Square. Nilai Nagelkerke R Square

adalah sebesar 0.153 yang berarti variabilitas variabel dependen yang dapat

dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 15,3%, sedangkan sisanya

sebesar 84,7% dijelaskan oleh variabel-variabel lain diluar model penelitian.

4.2.1.3 Menguji Kelayakan Model Regresi

Menilai kelayakan dari model regresi dapat dialkukan dengan

memperhatikan goodness of fit model yang diukur dengan Chi-square pada

kolom Hosmer and Lemeshow’s.

Tabel 4.6

Hosmer and Lemeshow Test

Menguji Kelayakan Model Regresi

Step Chi-square Df Sig.

1 6.983 8 .538

Sumber : Output SPSS

68

Tabel 4.6. menunjukkan hasil pengujian Hosmer and Lemeshow Test.

Berdasarkan tabel tersebut pengujian menunjukkan nilai Chi-square sebesar

6,983 dengan nilai signifikansi adalah sebesar 0,538. Nilai signifikansi yang

diperoleh tersebut diatas 0,05 yang berarti model mampu memprediksi nilai

observasinya sehingga model ini dapat digunakan untuk analis selanjutnya.

4.2.1.4 Uji Multikolinearitas

Tabel 4.7

Uji Multikolinearitas

Constant LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSITAS

Step 1

Constant 1.000 -.996 -.054 .240 .122 .113 .496

LnTA -.996 1.000 .035 -.284 -.151 -.122 -.530

CEO -.054 .035 1.000 -.107 .049 -.001 .051

OPINI .240 -.284 -.107 1.000 .072 .028 .081

DAR .122 -.151 .049 .072 1.000 -.079 .149

DS .113 -.122 -.001 .028 -.079 1.000 -.035

KOMPLEKSITAS .496 -.530 .051 .081 .149 -.035 1.000

Sumber : Output SPSS

Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak ditemukannya

adanya gejala korelasi yang kuat diantara variabel bebasnya (independen).

Pengujian ini menggunakan matriks korelasi antar variabel bebas untuk

melihat besarnya korelasi antar variabel independen. Hasil tabel

menunjukkan tidak ada nilai koefisien korelasi antar variabel yang nilainya

lebih besar dari 0,9 maka tidak ada gejala multikolinearitas yang serius antar

variabel bebas.

69

4.2.1.5 Matriks Klasifikasi

Matriks klasifiasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model regresi

untuk memprediksi kemungkinan pergantian auditor yang dilakukan oleh

perusahaan.

Tabel 4.8

Matriks Klasifikasi

Sumber : Output SPSS

Kekuatan prediksi dari model regresi yang untuk memprediksi

kemungkinan perusahaan melakukan pergantian auditor adalah sebesar 0.0%.

Hal ini menunjukkan bahwa dengan menggunakan model regresi yang

digunakan, tidak terdapat perusahaan yang diprediksi akan melakukan

pergantian auditor dari total 27 sampel perusahaan yang melakukan

pergantian auditor. Kekuatan prediksi model perusahaan yang tidak

melakukan pergantian auditor sebesar 99,2%, yang berarti dengan model

regresi yang digunakan ada sebanyak 132 perusahaan yang diprediksi tidak

Observed

Predicted

AS

Percentage

Correct

Tidak

Melakukan

Auditor

Switching

Melakukan

Auditor

Switching

Step 1 AS

Tidak Melakukan

Auditor Switching 132 1 99.2

Melakukan Auditor

Switching 27 0 .0

Overall Percentage 82.5

a. The cut value is .500

70

melakukan pergantian auditor dari total 133 perusahaan yang tidak

melakukan pergantian auditor.

4.2.1.6 Hasil Uji Model Regresi Logistik

Tabel 4.9

Hasil Uji Regresi Logistik

B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

Step 1a

LnTA -.411 .183 5.062 1 .024 .663

CEO .016 .637 .001 1 .980 1.016

OPINI -.469 .470 .998 1 .318 .625

DAR -.645 .555 1.351 1 .245 .525

DS -.428 .446 .920 1 .338 .652

KOMPLEKSITAS .182 .538 .115 1 .735 1.200

Constant 10.376 4.857 4.564 1 .033 32095.148

a. Variable(s) entered on step 1: LnTA, CEO, OPINI, DAR, DS, KOMPLEKSITAS.

Sumber : Output SPSS

Berdasarkan model regresi yang terbentuk pada tabel diatas, hasil

pengujian terhadap koefisien regresi menghasilkan model berikut ini :

SWITCH = 10,376 – 0,411 LnTa + 0,16 CEO – 0,469 OPINI – 0,645 DAR –

0,428 DS + 0,182 Kompleksitas

Interpretasi Hasil Uji Regresi Logistik :

Variabel ukuran perusahaan menunjukkan koefisien regresi negatif

sebesar 0,411 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,024 lebih kecil

dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi lebih kecil dari α = 5% maka

hipotesis ke-1 di dukung atau diterima. Penelitian ini berhasil

membuktikan bahwa terdapat pengaruh ukuran perusahaan terhadap

71

pergantian auditor. Hasil penelitian ini berhasil mendukung hasil

penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Nasser at al, (2006) dan

Nazri et al, (2012), namun tidak mendukung penelitian Nabila (2011),

Wiyanti (2010), dan Widiawan (2011).

Variabel pergantian manajemen (CEO) menunjukkan koefisien

regresi positif sebesar 0,16 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar

0,98. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari α = 5% maka

hipotesis ke-2 tidak berhasil di dukung. Penelitian ini tidak berhasil

membuktikan bahwa pergantian manajemen (CEO) berpengaruh

terhadap pergantian auditor. Hasil penelitian ini tidak mendukung

penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Nazri et al, (2012), Andra

(2012), Sinarwti (2010), dan Hudaib dan Cooke (2005). Meskipun

demikian hasil penelitian ini mendukung penelitian yang dilakukan

oleh Damayanti dan Sudarma (2007), Wijaya (2013), Wiyanti (2010),

dan Chadegani et al, (2011).

Variabel Opini audit going concern menunjukkan koefisien regresi

negatif 0,469 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,318 lebih besar

dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari α = 5%

maka hipotesis ke-3 tidak berhasil didukung. Penelitian ini gagal

membuktikan adanya pengaruh opini audit going concern terhadap

pergantian auditor. Hasil penelitian ini mendukung penelitian

Damayanti dan Sudarma (2007), Wijayani dan Januarti (2011) yang

72

menyatakan bahwa opini audit tidak berpengaruh terhadap pergantian

auditor.

Variabel financial distress (DAR) menunjukkan koefisien regresi

negatif sebesar 0,645 dengan tingkat signifikan (ρ) sebesar 0,245 lebih

besar dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari α =

5% maka hipotesis ke-4 tidak berhasil didukung. Penelitian ini gagal

membuktikan bahwa financial distress berpengaruh terhadap

pergantian auditor. Hasil penelitian ini mendukung penelitian yang

dilakukan oleh Damayanti dan Sudarma (2007), Wijayanti (2010),

Chadegani et al, (2011), dan Wijayani dan Juniarti (2011). Namun

tidak mendukung hasil penelitian Nasser et al, (2011).

Variabel tingkat pertumbuhan perusahaan (DS) menunjukkan

koefisien regresi negatif sebesar 0,428 dengan tingkat signifikansi (ρ)

sebesar 0,338 lebih besar dari α = 5%. Karena tingkat signifikansi (ρ)

lebih besar dari α = 5% maka hipotesis ke-5 tidak berhasil didukung.

Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh tingkat

pertumbuhan perusahaan dengan pergantian auditor. Hasil penelitian

ini mendukung hasil penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al,

(2006).

Variabel kompleksitas perusahaan menunjukkan koefisien regresi

positif sebesar 0,182 dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,735

lebih besar dari α =5%. Karena tingkat signifikansi (ρ) lebih besar dari

α =5% maka hipotesis ke-6 tidak berhasil didukung. Pengujian

73

pengaruh kompleksitas perusahaan terhadap pergantian auditor dalam

penelitian ini gagal dibuktikan. Hasil penelitian ini bertentangan

dengan penelitian yang dilakukan oleh Nazri et al. (2012) dan Fitriani

(2014).

4.3 Pembahasan Hasil Penelitian

Berdasarkan pengujian regresi logistik (logistic regression) sebagaimana

telah dijabarkan pada bagian sebelumnya, interpretasi hasil disajikan dalam enam

bagian. Adapun pembahasannya adalah sebagai berikut :

4.3.1. Pengaruh Ukuran Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor

Penelitian ini berhasil membuktikan bahwa terdapat pengaruh ukuran

perusahaan terhadap pergantian auditor dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar

0,024 lebih kecil dari α = 5%. Semakin besar ukuran dari suatu perusahaan,

maka akan semakin besar pula biaya awal yang dikeluarkan perusahaan tersebut

dalam melakukan pergantian auditornya. Dalam penelitian ini koefisien regresi

ukuran perusahaan (LnTA) memiliki pengaruh negatif terhadap pergantian

auditor, dimana klien yang total aset nya lebih kecil cenderung lebih sering

melakukan pergantian auditor dibanding dengan klien dengan ukuran perusahaan

yang lebih besar. Hal ini dikarenakan klien dengan ukuran perusahaan yang lebih

besar memiliki kompleksitas yang lebih besar pula sehingga klien akan lebih

cenderung untuk mempertahankan kliennya.

Klien dengan ukuran perusahaan yang lebih besar cenderung

mempertahankan auditornya karena mereka menganggap akan mengeluarkan

74

biaya awal untuk proses audit yang lebih besar apabila terlalu sering melakukan

pergantian auditor. Disamping itu, klien dengan ukuran perusahan yang besar

menganggap bahwa auditor sebelumnya lebih memahami kondisi perusahaan

baik dalam keuangan maupun dalam unit bisnis sehingga hal ini dapat membuat

klien untuk mempertahankan auditornya. Sedangkan semakin kecil ukuran

perusahaan klien mendorong klien untuk melakukan pergantian KAP dan

mencari KAP yang harganya sewanya terjangkau oleh klien.

Hasil pengujian ini diperkuat dengan pengamatan yang dilakukan oleh

peneliti mengenai ukuran perusahaan klien dan pergantian auditor. PT Eureka

Prima Jakarta Tbk (LCGP) yang termasuk perusahaan real astate dengan ukuran

perusahaan kecil yang diukur dari logaritma natural terhadap total asetnya,

selama kurun waktu tiga tahun sejak tahun 2009-2011 selalu melakukan

pergantian auditor. Pada tahun 2009 perusahaan menggunakan jasa KAP RSM

AJJ, kemudian pada tahun 2010 menggunakan KAP ARH&J, sedangkan pada

tahun 2011 menggunakan KAP BWP. Berbeda jika dibandingkan dengan

perusahaan Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dengan ukuran perusahaan yang besar

jika dinilai dari total asetnya dan juga termasuk perusahaan real estate. Dimana

pada tahun pengamatan yang sama 2009-2011, perusahaan tersebut tidak

melakukan pergantian auditor namun tetap menggunakan KAP RSM AJJ bahkan

sampai akhir tahun 2013.

75

4.3.2 Pengaruh Pergantian Manajemen (CEO) Terhadap Pergantian Auditor

Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh pergantian manajemen

terhadap pergantian auditor dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,98. Hasil

pengujian menunjukkan bahwa pergantian manajemen tidak selalu diikuti dengan

pergantian kebijakan perusahaan dalam menggunakan jasa suatu KAP. Hal

tersebut menunjukkan bahwa kebijakan dan pelaporan akuntansi KAP lama tetap

dapat diselaraskan dengan kebijakan yang dibentuk oleh manajemen baru dengan

cara melakukan negosiasi ulang antara kedua belah pihak, hal ini agar baik pihak

manajemen maupun auditor dapat menyelaraskan sistem kerja mereka.

Hasil pengujian ini diperkuat dengan pengamatan yang dilakukan oleh

peneliti pada perusahaan real estate yaitu PT Sentul City Tbk (BKSL) dan Duta

Pertiwi Tbk (DUTI) yang melakukan pergantian manajemen (CEO) pada tahun

2009-2011. Pada tahun 2009 direktur utama perusahaan dijabat oleh Albert

C.J.D. Inkiriwang, kemudian diganti oleh Charles Sidik Jonan pada tahun 2010

dan kemudian pada tahun 2012 diganti lagi oleh Kwee Cahyadi Kumala.

4.3.3 Pengaruh Opini Audit Going Concern Terhadap Pergantian Auditor

Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh opini audit going concern

terhadap pergantian auditor dengan tingkat signifikansi (ρ) sebesar 0,318.

Gagalnya hasil pengujian ini menemukan pengaruh yang signifikan diduga

karena pada umumnya perusahaan telah memperoleh opini unqualified. Dengan

opini tersebut perusahaan akan cenderung untuk mempertahankan auditornya

76

karena hal ini dapat berpengaruh terhadap kualitas pelaporan keuangan

perusahaan yang dapat menyebabkan sentimen negatif terhadap pasar.

Dalam penelitian ini perusahaan yang mendapatkan opini wajar tanpa

pengecualian dengan bahasa penjelasan (unqualified with explanatory) banyak

disebabkan karena induk perusahaan dan anak perusahaan tidak di audit oleh

auditor yang sama dan pendapat wajar sebagian di dasarkan pada pendapat atas

laporan auditor independen lain, sehingga auditor harus mengungkapkannya

dalam laporan auditor independen. Hal seperti ini menyebabkan perusahaan

mendapatkan laporan auditor independen yang menyimpang dari format laporan

audit bentuk baku sehingga banyak perusahaan industri real estate mendapat

opini wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas.

Selain itu adanya opini audit wajar tanpa pengecualian dengan bahasa

penjelas ini dapat juga diberikan oleh auditor independen karena adanya

perubahan kebijakan akuntansi yang dilakukan oleh perusahaan, sehingga

mengakibatkan adanya perubahan pengakuan beberapa akun dalam laporan

keuangan yang mengakibatkan perusahaan harus menyajikan secara ulang

laporan keuangan revisi. Hasil pengujian ini diperkuat dengan pengamatan yang

dilakukan oleh peneliti mengenai opini audit going concern dan pergantian

auditor. Sentul City Tbk (BKSL) mendapat opini wajar tanpa pengecualian

dengan bahasa penjelas dari tahun 2009-2012 dan setelah tahun 2013 kemudian

perusahaan tersebut memperoleh opini wajar tanpa pengecualian (unqualified

opinion). BKSL tetap menggunakan jasa KAP BDO sampai tahun 2013.

77

4.3.4 Pengaruh Financial Distress Terhadap Pergantian Auditor

Hasil penelitian gagal membuktikan adanya pengaruh financial distress

terhadap pergantian auditor, menunjukkan bahwa kesulitan keuangan justru tidak

menjadi faktor penyebab perusahaan melakukan pergantian auditor. Hal tersebut

disebabkan karena apabila perusahaan melakukan pergantian auditor tentunya

akan dibutuhkan pengeluaran untuk membayar fee audit yang baru yang

harganya kemungkinan besar lebih tinggi. Dengan kesulitan keuangan yang

dialami oleh perusahaan, biasanya perusahaan akan berusaha menekan cost

pembiayaan sekecil mungkin termasuk biaya untuk fee audit. Maka dari itu,

perusahaan dengan kondisi keuangan yang buruk akan lebih memilih untuk

mempertahankan auditornya.

Perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan juga akan cenderung untuk

mengikat atau mempertahankan auditornya untuk menjaga kepercayaan

pemegang saham dan kreditur sert mengurangi risiko litigasi, sebab apabila

perusahaan sering melakukan pergantian auditor akan timbul penilaian yang

negatif. Pada saat perusahaan melakukan pergantian auditor, auditor baru akan

tetap mencari tahu mengenai kondisi perusahaan, sehingga opini yang diperoleh

dari hasil kondisi financial akan tetap sama.

4.3.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor

Penelitian ini gagal membuktikan adanya pengaruh tingkat pertumbuhan

perusahaan dengan pergantian auditor. Secara umum perusahaan dengan

pertumbuhan yang pesat akan cenderung untuk menggunakan jasa KAP yang

78

lebih berkualitas dari sebelumnya. Namun jika dilihat dari hasil penelitian ini,

terdapat fenomena bahwa perusahaan dengan tingkat pertumbuhan yang tinggi

tidak selalu melakukan pergantian auditor. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat

pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap kesangsian auditor terhadap

kemampuan perusahaan untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya. Tingkat

pertumbuhan perusahaan yang tinggi dengan hasil penjualan yang tinggi tidak

sepenuhnya dapat menjamin bahwa perusahaan tersebut akan terlepas dari

permasalahan keuangan.

Hal tersebut berarti, dengan rasio penjualan yang tinggi pun tidak dapat

menjamin perusahaan untuk menerima keyakinan auditor atas kemampuan klien

dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Melihat hal tersebut tidak

jarang ditemui bahkan dengan tingkat penjualan yang tinggi pun perusahaan

kerap mengalami kesulitan keuangan dan memperoleh opini wajar tanpa

pengecualian dengan bahasa penjelas. Karena itu pertimbangan pihak manajemen

untuk mempertahakan reputasi perusahaan berkaitan dengan KAP yang

digunakan dimata shareholders maupun stakeholders nya menjadi alasan

perusahaan untuk mempertahankan KAP lama.

4.3.6 Pengaruh Kompleksitas Perusahaan Terhadap Pergantian Auditor

Pengujian pengaruh kompleksitas perusahaan terhadap pergantian auditor

dalam penelitian ini gagal dibuktikan. Ketika perusahaan klien semakin

meningkat ukurannya atau dengan kata lain tingkat kompleksitas perusahaan

tersebut semakin tinggi tentu mengakibatkan jumlah hubungan agensi juga akan

79

semakin tinggi. Hal ini akan menciptakan kesulitan yang lebih bagi pemilik

dalam melakukan pemantauan terhadap aktivitas manajemen atau terhadap

pemberi pinjaman untuk memantau tindakan pemilik dan manajemen yang

meningkatkan kebutuhan akan auditor yang lebih independen. Namun hal

tersebut tidak cukup kuat untuk menjadi alasan klien dalam melakukan

pergantian auditor. Semakin besar ukuran dari perusahaan dan semakin tinggi

tingkat kompleksitas perusahaan tersebut, perusahaan akan memilih untuk

mempertahankan auditor sebelumnya dibanding mengganti auditor yang baru.

Hal ini dikarenakan auditor yang lama tentu lebih memahami kondisi keuangan

dan unit bisnis perusahaan klien dibanding auditor yang baru. Apabila

perusahaan klien mengganti auditor nya akan dibutuhkan waktu yang cukup lama

bagi auditor untuk mengetahui kondisi keuangan perusahaan yang sebenarnya,

unit bisnis perusahaan dan juga kebijakan-kebijakan yang di terapkan oleh

perusahaan klien.

Hasil pengujian ini menunjukkan bahwa kompleksitas perusahaan dan

semakin luasnya ukuran perusahaan tidak selalu diikuti oleh pergantian auditor

untuk dapat menyesuaikan kondisi perusahaan dan memberikan pengendalian

yang lebih bagus sehingga kepentingan perusahaan dapat tercapai. Semakin

bertambahnya jumlah anak perusahaan dan kegiatan ekspansi yang dialkukan

oleh perusahaan akan meningkatkan kompleksitas perusahan tersebut, semakin

tinggi kompleksitas perusahaan maka akan semakin tinggi juga resiko kehilangan

pengendalian. Untuk itu perusahaan akan lebih cenderung mempertahankan

auditornya karena dianggap auditor tersebut telah mengetahui keadaan keuangan

80

dan bisnis perusahaan secara garis besar di banding jika perusahaan mengganti

auditor yang baru.

Tabel 4.10

Ringkasan Penelitian

Variabel Independen Variabel Dependen

(Auditor Switching)

Ukuran perusahaan (LnTA) (-)

Pergantian Manajemen (CEO) (+) X

Opini Audit Going Concern (OPINI) (-) X

Financial Distress (DAR) (-) X

Pertumbuhan Perusahaan (DS) (+) X

Kompleksitas Perusahaan (Kompleksitas) (+) X

Keterangan :

√ : Variabel independen berpengaruh signifikan terhadap variabel

dependen atau hipotesis diterima.

X : Variabel independen tidak berpengaruh signifikan terhadap

variabel dependen atau hipotesis ditolak.

81

BAB V

SIMPULAN, KETERBATASAN DAN IMPLIKASI

5.1 Simpulan

Penelitian ini menguji pengaruh faktor-faktor yang mempengaruhi

pergantian auditor yang diantaranya adalah ukuran perusahaan, pergantian

manajemen, opini audit going concern, financial distress, pertumbuhan

perusahaan, dan kompleksitas perusahaan. Analisis dilakukan dengan

menggunakan analisis regresi logistik (logistic regression) dengan program

Statistical Package for Social Sciencies (SPSS) Ver.20. Data sampel perusahaan

sebanyak 160 pengamatan perusahaan Real estate yang terdaftar di BEI tahun

2009-2013.

Hasil pengujian dan pembahasan pada bagian sebelumnya dapat

diringkas sebagai berikut :

1. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan

bahwa secara statistik terbukti terdapat pengaruh ukuran perusahaan

terhadap pergantian auditor selama lima tahun pengamatan (2009-2013) real

estate. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian Nasser et al. (2006)

dan Nazri et al. (2012). Perusahaan dengan ukuran total aset yang lebih kecil

akan lebih cenderung untuk melakukan pergantian auditor dibanding dengan

perusahaan dengan ukuran yang lebih besar. Ukuran perusahaan juga

mempengaruhi tingkat aktivitas perusahaan dan pengendalian yang

dibutuhkan oleh KAP, sehingga memungkinkan perusahaan untuk

melakukan pergantian auditor.

82

2. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan

bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh pergantian

manajemen terhadap pergantian auditor pada lima tahun pengamatan (2009-

2013) real estate, sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Wijayani

dan Juniarti (2011). Hal tersebut menunjukkan bahwa pergantian manajemen

tidak selalu diikuti dengan perubahan kebijakan yang diterapkan oleh

perusahaan. Manajemen yang baru dapat melakukan negosiasi ulang

terhadap auditor dalam melaksanakan aturan dan kebijakan yang diterapkan

di perusahaan. Selain itu, kebijakan dan pelaporan akuntansi KAP lama tetap

dapat diselaraskan dengan kebijakan manajemen baru sehingga dapat

menghindari adanya kesalah pahaman antara kedua pihak.

3. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan

bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh opini audit going

concern terhadap pergantian auditor pada lima tahun pengamatan (2009-

2013) pada perusahaan real estate. Penelitian ini mendukung hasil penelitian

dari Nasser et al. (2006), Damayanti dan Sudarma (2010). Hal ini

disebabkan karena pada umumnya perusahaan sampel telah memperoleh

opini audit wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion). Dengan opini

yang telah diperoleh tersebut menjadi bahan pertimbangan bagi perusahaan

untuk mempertahankan auditornya. Perusahaan klien akan beranggapan

bahwa jika mengganti KAP yang lama dengan KAP ynag baru,

memungkinkan perusahaan untuk memperoleh opini audit selain unqualified

opinion, karena KAP yang baru akan mencari tahu secara detail kondisi

83

perusaahaan yang sebenarnya dan kebijakan yang diterapkan oleh

perusahaan. Sehingga tidak jarang perusahaan real estate yang terdaftar di

BEI tetap mempertahankan auditornya meskipun ada yang menerima opini

wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas.

4. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan

bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh financial distress

terhadap pergantian auditor pada perusahaan real estate selama lima tahun

pengamatan (2009-2013). Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian

dari Damayanti dan Sudarma (2008), Wijayanti (2010), dan Chadegani et al.

(2011). Hasil penelitian menunjukkan bahwa kesulitan keuangan justru tidak

menjadi faktor penyebab perusahaan klien untuk melakukan pergantian

auditor. Dengan kesulitan keuangan yang dialaminya, perusahaan akan

cenderung untuk menekan cost dan meminimalkan termasuk biaya fee audit

sehingga perusahaan akan lebih cenderung untuk mempertahankan

auditornya dibanding harus mengganti auditor yang baru. Selain itu,

perusahaan klien akan berusaha untuk mengikat auditornya untuk menjaga

kepercayaan para pemegang saham dan kreditor serta mengurangi resiko

litigasi.

5. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan

bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh pertumbuhan

perusahaan terhadap pergantian auditor pada perusahaan real estate selama

lima tahun pengamatan (2009-2013). Hasil penelitian ini mendukung

penelitian yang dilakukan oleh Nasser et al. (2006) dan Nuryanti (2012).

84

Perusahaan dengan pertumbuhan yang pesat, dalam hal ini dilihat dari

besarnya total penjualan yang dihasilkan oleh perusahaan tidak

menyebabkan perusahaan untuk mengganti KAP. Tingkat pertumbuhan yang

tinggi maupun tingkat pejualan yang tinggi dengan rasio penjualan yang

positif tidak berpengaruh terhadap kesangsian auditor terhadap kemampuan

perusahaan untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya. Dengan kata

lain pertumbuhan perusahaan yang tinggi tidak menjamin bahwa perusaahan

tersebut akan terbebas dari masalah keuangan atau dari kesulitan keuangan.

Karena itu pihak manajemen sangat mempertimbangkan untuk mengganti

auditornya agar tetap mendapat kepercayaan dari shareholders dan

stakeholders.

6. Hasil pengujian analisis regresi logistik (logistic regression) menunjukkan

bahwa secara statistik tidak terbukti terdapat pengaruh kompleksitas

perusahaan terhadap pergantian auditor pada perusahaan real estate selama

lima tahun pengamatan (2009-2013). Penelitian ini bertentangan dengan

penelitian yang dilakukan oleh Nazri et al. (2012). Kompleksitas perusahaan

dalam penelitian ini dilihat dari banyaknya jumlah anak perusahaan. Dengan

semakin banyak jumlah anak perusahan maka akan semakin tinggi pula

tingkat kompleksitas perusahaan tersebut. Semakin kompleks suatu

perusahaan (dalam hal ini semakin banyak jumlah anak perusahaan) maka

semakin kompleks pula permasalahan yang dihadapi oleh perusahaan baik

dari segi keuangan perusahaan dan juga dari segi unit bisnisnya sendiri.

Dengan semakin tingginya tingkat kompleksitas perusahaan akan

85

memberikan banyak pertimbangan kepada perusahaan untuk melakukan

pergantian auditor karena perusahaan akan menggunakan auditor yang

familiar dengan bisnisnya.

5.2 Keterbatasan

Sebagaimana lazimnya hasil penelitian empiris, penelitian ini juga memiliki

beberapa keterbatasan dantaranya :

1. Pemilihan objek penelitian hanya menggunakan perusahaan real estate yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2009-2013 saja.

2. Penelitian ini hanya menguji pengaruh ukuran perusahaan, pergantian

manajemen, opini audit going concern, financial distress, pertumbuhan

perusahaan, dan kompleksitas perusahaan terdapap pergantian auditor.

Variabel-variabel lain yang mungkin berpengaruh juga terhadap pergantian

auditor tidak di uji dalam penelitian ini. Misalnya, audit tenure, fee audit,

dan kualitas audit yang kemungkinan memiliki pengaruh terhadap pergantian

auditor.

3. Tahun yang digunakan dalam penelitian hanya selama lima (5) tahun

pengamatan, dan kemungkinan tahun pengamatan tersebut masih kurang

untuk membuktikan faktor-faktor yang mempengaruhi terjadinya pergantian

auditor.

4. Dampak peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor

17/PMK.01/2008 Pasal 3 tentang “Pembatasan Praktik Akuntan Publik dan

Kantor Akuntan Publik” tidak tercakup dalam penelitian ini.

86

5.3 Implikasi

Hasil penelitian ini diharapakan agar dapat memberikan kontribusi terhadap

perkembangan ilmu audit khususnya yang membahas mengenai perkembangan

perilaku perusahaan dalam melakukan pergantian auditor. Serta memberikan

informasi tambahan mengenai faktor-faktor yang dapat mempengaruhi

perusahaan dalam melakukan pergantian auditor. Adapun implikasi ditujukan

pada:

Manajerial (Perusahaan)

Diharapkan dari hasil penelitian ini, menjadi bahan pertimbangan bagi

perusahaan untuk melakukan pergantian auditor dengan memperhatikan

ukuran perusahaan yang merupakan salah satu faktor yang mempengaruhi

terjadinya pergantian auditor. Dalam penelitian ini dibuktikan bahwa semakin

kecil ukuran perusahaan, frekuensi perusahaan tersebut melakukan pergantian

auditor lebih tinggi.

Bagi Akademisi

Hasil penelitian ini dapat dijadikan bahan pertimbangan dan referensi bagi

penelitian selanjutnya dan diharapkan untuk dapat melanjutkan penelitian

berkaitan mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi perusahaan dalam

melakukan pergantian auditor.

Adapun saran bagi peneliti selanjutnya atas keterbatasan yang telah

dipaparkan sebelumnya yaitu diantaranya sebagai berikut :

1. Penelitian selanjutnya mungkin dapat menggunakan objek penelitian seluruh

perusahaan yang terdaftar di BEI, atau jika tidak peneliti selanjutnya juga

87

dapat menggunakan data yang berasal dari perusahaan yang melakukan

Initial Public Offering (IPO). Hal ini bertujuan untuk mengetahui generalisasi

teori secara valid.

2. Bagi peneliti selanjutnya disarankan agar mempertimbangkan beberapa

variabel lain yang kemungkinan mempengaruhi pergantian auditor seperti,

audit tenure, fee audit, dan kualitas audit.

3. Periode penelitian sebaiknya lebih dari lima tahun, karena sesuai dengan

peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/KMK.01/2008

yang menyatakan Pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari

suatu entitas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a dilakukan

oleh KAP paling lama 6 (enam) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang

Akuntan publik paling lama tiga (3) tahun buku berturut-turut.

4. Penelitian selanjutnya hendaknya mempertimbangkan dampak adanya

peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008

Pasal 3 tentang “Pembatasan Praktik Akuntan Publik dan Kantor Akuntan

Publik” tidak tercakup dalam penelitian ini.

DAFTAR PUSTAKA

Afriansyah, Z. dan S.V.N.P Siregar. 2007. ”Konsentrasi Pasar Audit di Indonesia”.

Simposium Nasional Akuntansi 10, Makasar.

Arens, Alfin A. dan Loebbecke. 2012. “Auditing and Assurance Service”. Jakarta:

Erlangga.

Bursa Efek Indonesia. n.d. Indonesian Capital Market Directory 2009-2013. Jakarta

: Bursa Efek Indonesia.

Chadegani, AA., Zakiah MM., Azam Jari. “The Determinant Factors of Auditor

switch among Companies Listed on Tehran Stock Exchange”, International

Conference on Sociality and Economics Development

Chow, C.W. dan S.J. Rice. 1982. “Qualified Audit Opinion and Auditor Switching”.

The Accounting Review, Vol. LVII, No.2, pp. 326-335.

Damayanti, S. dan M. Sudarma. 2007. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi

Perusahaan Berpindah Kantor Akuntan Publik”. Simposium Nasional

Akuntansi 11 Pontianak.

Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS.

Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

Hudaib, M. dan T.E. Cooke. 2005. “The Impact of Managing Director Changes and

Financial Distress on Audit Qualification and Auditor Switching”. Journal of

Business Finance and Accounting, Vol. 32, No. 9/10, pp. 1703-39.

Institut Akuntan Publik Indonesia. 2011. Standar Pofesional Akuntan Publik. Jakarta

: Salemba Empat. (hal.341.2).

Jensen, Michael C dan Meckling W.H. 1976. “Theoty of The Firm: Managerial

Behavior, Agency Cost and Ownership Structure”. Journal of Financial

Economics 3. Hlm 305-360.

Menteri Keuangan, 2003. Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor

359.2003 tentang ”Jasa Akuntan Publik”. Jakarta. (http://www.ortax.org//).

Menteri Keuangan, 2008. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor

17.2008 tentang “Jasa Akuntan Publik Jakarta. (http://www.ortax.org//).

Muliana Elisa Singgih dan Icuk Rangga Bawono. 2010. “Pengaruh Independensi,

Pengalaman, Due Profesional Care dan Akuntabilitas Terhadap Kualitas

Audit”. Simposium Nasional Akuntansi XIII. Purwokerto.Hal 1-21.

Mulyadi. 2002. Auditing. Edisi ke 6. Jakarta : Salemba Empat.

Nasser et al. 2006. Auditor Client Relationship : The Case of Audit Tenure and

Auditor Switching in Malaysia. Managerial Auditing Journal. 21 (7): 724-

737.

R. Meike Erika Dwiyanti, Arifin Sabeni. 2014. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi

Auditor Switching Secara Voluntary”. (http://ejournal-

s1.undip.ac.id/index.php/accounting). Diakses pada : 2 Desember 2014.

Schwartz, K.B. and K. Menon. 1985. Auditor Switches by Failing Firms. The

Accounting Review, Vol. LX,No. 2, 248-261

Sinarwati, Ni Kadek.”Mengapa Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI

Melakukan Pergantian Kantor Akuntan Publik?”. Simposium Nasional

Sudarmadji, A. M., & L. Sularto (2007). “ Pengaruh Ukuran Perusahaan,

Profitabilitas, Leverage, dan Tipe Kepemilikan Perusahaan Terhadap Luas

Voluntary Disclosure Laporan Keuangan Tahunan ”. Jurnal Proceeding

PESAT. Vol. 2: page 53-61.

Sukrisno Agoes. “Auditing”, Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas

Indonesia, Jakarta, 2004.

Suparlan dan Andayani, Wuryan. “Analisis Empiris Pergantian kantor Akuntan

Publik Setelah Ada Kewajiban Rotasi Audit”. Simposium Nasional Akuntansi

XII, Purwokerto, hal 1-24, 2010.

Syahtiadi, Fachmy, dan Henny M. Analisis Hubungan Auditor-klien: Faktor-Faktor

yang Mempengaruhi Auditor Switching di Indonesia (Studi Empirisy Pada

Perusahaan Property and Real Estate yang terdaftar di BEI).

http://gobookee.org, diakses 28 November 2014.

Wijayani, Evi Dwi dan Indri Juniarti. Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi

Perusahaan di Indonesia Melakukan Auditor Switching”. Simposium

Nasional Akuntansi XIV, Aceh, 2011.

LAMPIRAN 1 : STATISTIK DESKRIPTIF

Statistik Deskriptif

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

LnTA 160 25.31 31.07 28.3242 1.49895

CEO 160 .00 1.00 .1438 .35194

OPINI 160 .00 1.00 .6437 .48039

DAR 160 .00 1.00 .3125 .46497

DS 160 -1.00 4.05 .3226 .63665

KOMPLEKSITAS 160 .00 1.00 .5125 .50141

AS 160 .00 1.00 .1688 .37571

Valid N (listwise) 160

LAMPIRAN II : UJI MULTIKOLINEARITAS

Correlation MatriX

Constant LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSITAS

Step 1

Constant 1.000 -.996 -.054 .240 .122 .113 .496

LnTA -.996 1.000 .035 -.284 -.151 -.122 -.530

CEO -.054 .035 1.000 -.107 .049 -.001 .051

OPINI .240 -.284 -.107 1.000 .072 .028 .081

DAR .122 -.151 .049 .072 1.000 -.079 .149

DS .113 -.122 -.001 .028 -.079 1.000 -.035

KOMPLEKSITAS .496 -.530 .051 .081 .149 -.035 1.000

LAMPIRAN III : HIPOTESIS PENELITIAN

Tabel 4.2

Menilai Keseluruhan Model

Iteration Historya,b,c

Iteration -2 Log

likelihood

Coefficient

s

Constant

Step 0

1 146.976 -1.325

2 145.257 -1.574

3 145.248 -1.594

4 145.248 -1.595

a. Constant is included in the model.

b. Initial -2 Log Likelihood: 145.248

c. Estimation terminated at iteration

number 4 because parameter estimates

changed by less than .001.

Tabel 4.3

Menilai Keseluruhan Model

Iteration Historya,b,c,d

Iteration -2 Log

likelihoo

d

Coefficients

Consta

nt

LnTA CEO OPINI DAR DS KOMPLEKSI

TAS

Step 1

1 135.629 5.635 -.236 .022 -.272 -.323 -.175 .081

2 130.234 9.281 -.371 .024 -.423 -.557 -.338 .151

3 129.946 10.307 -.409 .017 -.466 -.639 -.418 .180

4 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.427 .182

5 129.944 10.376 -.411 .016 -.469 -.645 -.428 .182

a. Method: Enter

b. Constant is included in the model.

c. Initial -2 Log Likelihood: 145.248

d. Estimation terminated at iteration number 5 because parameter estimates changed by

less than .001.

Tabel 4.4

Omnibus Tests of Model Coefficients

Chi-square df Sig.

Step 1

Step 15.303 6 .018

Block 15.303 6 .018

Model 15.303 6 .018

Tabel 4.5

Koefisien Determinasi

Step -2 Log

likelihood

Cox & Snell

R Square

Nagelkerke

R Square

1 129.944a .091 .153

a. Estimation terminated at iteration number 5

because parameter estimates changed by less than

.001.

Tabel 4.6

Hosmer and Lemeshow Test

Menguji Kelayakan Model Regresi

Step Chi-square Df Sig.

1 6.983 8 .538

Tabel 4.8

Matriks Klasifikasi

Observed

Predicted

AS

Percentage

Correct

Tidak

Melakukan

Auditor

Switching

Melakukan

Auditor

Switching

Step 1 AS

Tidak Melakukan

Auditor Switching 132 1 99.2

Melakukan Auditor

Switching 27 0 .0

Overall Percentage

82.5

a. The cut value is .500

Tabel 4.9

Hasil Uji Regresi Logistik

B S.E. Wald Df Sig. Exp(B)

Step 1a

LnTA -.411 .183 5.062 1 .024 .663

CEO .016 .637 .001 1 .980 1.016

OPINI -.469 .470 .998 1 .318 .625

DAR -.645 .555 1.351 1 .245 .525

DS -.428 .446 .920 1 .338 .652

KOMPLEKSI

TAS .182 .538 .115 1 .735 1.200

Constant 10.376 4.857 4.564 1 .033 32095.148

a. Variable(s) entered on step 1: LnTA, CEO, OPINI, DAR, DS, KOMPLEKSITAS.

Auditor Switching

No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013

1 BAPA EPPS

Kreston

International

Kreston

International

Kreston

International

Morison

International

2 BIPP JM JM JM JM JM

3 BKDP HLB HLB HLB HLB HLB

4 BKSL BDO BDO BDO BDO BDO

5 BSDE

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

6 COWL

Morison

International

Morison

International Crowe Horwath Crowe Horwath HLB

7 CTRA EY EY EY EY EY

8 CTRP EY EY EY EY EY

9 CTRS EY EY EY EY EY

10 DART EY EY EY EY EY

11 DILD

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

12 DUTI

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

13 ELTY

Morison

International

Morison

International Crowe Horwath Crowe Horwath

Crowe

Horwath

14 GMTD

Drs. Danniel

Hassa & Rekan

Hasnil, M.

Yasin & Rekan BTFD BTFD BTFD

15 JRPT RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ

16 KIJA BDO BDO BDO BDO BDO

17 KPIG

Geneva Group

International Crowe Horwath Crowe Horwath Crowe Horwath Deloitte

18 LAMI HLB HLB HLB HLB HLB

19 LCGP RSM AAJ ARH & J BWP BWP HDT

20 LPCK RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ

21 LPKR RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ RSM AAJ

22 MDLN EY BDO BDO BDO BDO

23 MTSM ARH & J HMS HMS HMS JCS

24 OMRE Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte

25 PLIN Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte

26 PUDP Dbs & D Dbs & D Dbs & D Dbsd & A Dbsd & A

27 PWON Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte Deloitte

28 RBMS DFK DFK DFK DFK DFK

29 RODA Parker Randall Parker Randall

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

30 SCBD

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

Moore

Stephens

31 SMDM Deloitte Deloitte HLB HLB HLB

32 SMRA EY EY EY EY EY

Opini Audit

No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013

1 BAPA

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

2 BIPP

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

3 BKDP

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

4 BKSL

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

5 BSDE

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

6 COWL

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

7 CTRA

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

8 CTRP

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

9 CTRS

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

10 DART

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

11 DILD

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

12 DUTI

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

13 ELTY

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

14 GMTD

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

15 JRPT

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

16 KIJA

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

Opini Audit

No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013

17 KPIG

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

18 LAMI

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

19 LCGP

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

20 LPCK

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

21 LPKR

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

22 MDLN

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

23 MTSM

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

24 OMRE

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

25 PLIN

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

26 PUDP

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

27 PWON

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

28 RBMS

Unqualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

29 RODA

UO with

Explanatory Qualified

Opinion

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

30 SCBD

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

31 SMDM

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

Unqualified

Opinion

32 SMRA

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory

UO with

Explanatory Unqualified

Opinion

Ukuran Perusahaan (LnTA)

No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013

1 BAPA 134.883.970.713 136.358.827.789 148.084.624.723 159.093.151.873 175.635.233.972

2 BIPP 195.067.947.425 191.368.442.289 197.342.817.672 178.403.632.950 561.406.598.837

3 BKDP 861.240.867.371 1.017.544.318.408 976.488.666.616 899.948.360.908 845.487.178.846

4 BKSL 2.784.021.782.133 4.814.315.153.733 5.290.382.916.872 6.154.231.305.371 10.665.713.361.698

5 BSDE 9.334.997.312.907 11.694.747.901.551 12.787.376.914.156 16.756.718.027.575 22.572.159.491.478

6 COWL 207.505.008.227 266.939.286.532 385.681.565.146 1.778.428.912.031 1.944.913.754.306

7 CTRA 8.553.946.343.429 9.378.342.136.927 11.524.866.822.316 15.023.391.727.244 20.114.871.381.857

8 CTRP 3.651.888.611.993 3.823.458.770.185 4.314.646.971.261 5.933.874.601.626 7.653.881.472.162

9 CTRS 2.268.629.009.246 2.609.229.793.505 3.529.028.283.751 4.428.210.643.555 5.770.169.834.673

10 DART 3.213.315.053.678 2.561.931.438.242 4.103.893.859.060 4.293.161.447.000 4.768.449.638.000

11 DILD 2.140.126.674.921 4.599.239.260.454 5.691.909.741.708 6.091.751.240.542 7.526.470.401.005

12 DUTI 4.429.503.290.693 4.723.365.274.851 5.188.186.444.790 6.592.254.980.112 7.473.596.509.696

Ukuran Perusahaan (LnTA)

No. Kode 2009 2010 2011 2012 2013

13 ELTY 11.592.631.487.233 17.064.195.774.257 17.707.949.598.417 15.235.632.983.194 12.301.124.419.066

14 GMTD 305.635.686.223 358.990.245.785 487.193.845.496 900.597.066.316 1.307.846.871.186

15 JRPT 2.585.475.177.000 3.295.717.307.000 4.084.414.957.000 4.998.260.900.000 6.163.177.866.000

16 KIJA 3.193.997.429.182 3.335.857.281.974 5.597.356.750.923 7.077.817.870.077 8.255.167.231.158

17 KPIG 2.088.221.069.234 2.091.913.170.503 1.948.666.123.846 2.728.806.704.532 7.361.429.209.148

18 LAMI 610.489.273.000 604.528.491.000 591.979.523.000 598.919.130.000 612.074.767.000

19 LCGP 181.903.260.317 170.698.531.956 169.796.417.571 173.798.341.733 1.652.514.522.490

20 LPCK 1.551.020.489.441 1.670.033.142.093 2.041.958.524.823 2.832.000.551.101 3.854.166.345.345

21 LPKR 12.127.644.010.796 16.155.384.919.926 18.259.171.414.884 24.869.295.733.093 31.300.362.430.266

22 MDLN 1.770.704.521.774 2.032.644.356.215 2.410.399.588.075 4.591.920.046.013 9.647.813.079.565

23 MTSM 97.913.906.621 110.799.166.772 106.382.062.708 108.481.953.974 98.129.812.821

24 OMRE 744.866.369.493 767.521.532.169 738.221.345.249 774.036.052.884 822.190.160.767

25 PLIN 4.432.187.924.000 4.430.888.110.000 4.232.841.288.000 3.950.266.763.000 4.126.804.890.000

26 PUDP 266.018.894.877 285.283.488.950 340.747.940.166 361.178.839.947 366.625.848.156

27 PWON 3.476.869.704.000 3.937.325.624.000 5.744.711.035.000 7.565.819.916.000 9.298.245.408.000

28 RBMS 119.183.355.777 117.301.086.414 135.937.211.458 152.811.855.863 158.997.539.543

29 RODA 1.494.416.508.472 1.317.110.188.203 2.231.729.483.607 2.442.055.005.634 2.750.856.730.771

30 SCBD 3.803.478.613.000 3.475.736.555.000 3.478.445.408.000 3.558.903.785.000 5.550.429.288.000

31 SMDM 2.048.242.028.932 2.063.046.866.205 2.454.961.990.000 2.637.664.776.000 2.950.314.446.000

32 SMRA 4.460.277.206.000 6.139.640.438.000 8.099.174.681.000 10.876.386.685.000 13.659.136.825.000

DER (Financial Distress)

No. Kode 2009 2010

Total Hutang Total Aset Total Hutang Total Aset

1 BAPA 67.916.584.990 134.883.970.713 61.460.473.178 136.358.827.789

2 BIPP 95.956.521.198 195.067.947.425 97.832.620.290 191.368.442.289

3 BKDP 228.395.545.090 861.240.867.371 288.958.866.297 1.017.544.318.408

4 BKSL 501.524.711.169 2.784.021.782.133 707.486.305.256 4.814.315.153.733

5 BSDE 4.751.705.025.327 9.334.997.312.907 5.562.465.817.151 11.694.747.901.551

6 COWL 76.271.072.988 207.505.008.227 136.440.753.663 266.939.286.532

7 CTRA 3.906.770.429.808 8.553.946.343.429 4.473.306.439.446 9.378.342.136.927

8 CTRP 339.913.280.539 3.651.888.611.993 374.468.330.403 3.823.458.770.185

9 CTRS 810.161.744.470 2.268.629.009.246 1.064.495.590.319 2.609.229.793.505

10 DART 2.547.691.892.986 3.213.315.053.678 1.822.921.411.078 2.561.931.438.242

11 DILD 986.088.296.368 2.140.126.674.921 975.083.341.729 4.599.239.260.454

12 DUTI 1.526.827.732.872 4.429.503.290.693 1.516.691.341.922 4.723.365.274.851

13 ELTY 6.950.103.372.664 11.592.631.487.233 6.582.727.429.196 17.064.195.774.257

No. Kode 2009 2010

Total Hutang Total Aset Total Hutang Total Aset

14 GMTD 201.135.136.649 305.635.686.223 230.775.653.290 358.990.245.785

15 JRPT 1.234.532.338.000 2.585.475.177.000 1.772.099.508.000 3.295.717.307.000

16 KIJA 1.587.542.493.672 3.193.997.429.182 1.667.278.794.418 3.335.857.281.974

17 KPIG 261.111.010.712 2.088.221.069.234 138.569.109.316 2.091.913.170.503

18 LAMI 423.885.085.000 610.489.273.000 375.632.796.000 604.528.491.000

19 LCGP 23.610.615.538 181.903.260.317 12.945.266.989 170.698.531.956

20 LPCK 1.052.565.442.769 1.551.020.489.441 1.106.266.652.673 1.670.033.142.093

21 LPKR 7.240.402.511.531 12.127.644.010.796 8.445.476.573.260 16.155.384.919.926

22 MDLN 726.985.490.461 1.770.704.521.774 919.720.689.252 2.032.644.356.215

23 MTSM 21.343.661.780 97.913.906.621 32.253.173.483 110.799.166.772

24 OMRE 443.586.723.750 744.866.369.493 360.168.924.536 767.521.532.169

25 PLIN 2.746.502.909.000 4.432.187.924.000 2.229.251.929.000 4.430.888.110.000

26 PUDP 54.661.556.952 266.018.894.877 64.355.410.799 285.283.488.950

27 PWON 2.326.322.598.000 3.476.869.704.000 2.508.268.087.000 3.937.325.624.000

28 RBMS 5.380.586.464 119.183.355.777 7.785.558.474 117.301.086.414

29 RODA 194.892.646.148 1.494.416.508.472 11.130.321.828 1.317.110.188.203

30 SCBD 2.251.264.567.000 3.803.478.613.000 1.847.033.467.000 3.475.736.555.000

31 SMDM 1.023.833.667.027 2.048.242.028.932 793.141.552.750 2.063.046.866.205

32 SMRA 2.742.500.304.000 4.460.277.206.000 3.999.753.611.000 6.139.640.438.000

No. Kode 2011 2012

Total Hutang Total Aset Total Hutang Total Aset

1 BAPA 67.278.760.287 148.084.624.723 71.619.026.162 159.093.151.873

2 BIPP 123.039.162.721 197.342.817.672 93.735.575.350 178.403.632.950

3 BKDP 268.302.945.015 976.488.666.616 250.158.812.786 899.948.360.908

4 BKSL 695.846.681.418 5.290.382.916.872 1.337.823.358.974 6.154.231.305.371

5 BSDE 4.530.152.109.517 12.787.376.914.156 6.225.013.628.292 16.756.718.027.575

6 COWL 221.859.863.217 385.681.565.146 644.554.039.238 1.778.428.912.031

7 CTRA 3.877.432.633.502 11.524.866.822.316 6.542.646.764.992 15.023.391.727.244

8 CTRP 707.681.803.226 4.314.646.971.261 1.945.164.225.980 5.933.874.601.626

9 CTRS 1.580.085.122.032 3.529.028.283.751 2.213.625.546.722 4.428.210.643.555

10 DART 1.860.457.475.509 4.103.893.859.060 1.455.444.731.000 4.293.161.447.000

11 DILD 1.892.907.650.386 5.691.909.741.708 2.140.815.833.510 6.091.751.240.542

12 DUTI 1.624.203.044.707 5.188.186.444.790 1.436.539.162.340 6.592.254.980.112

13 ELTY 6.805.878.160.103 17.707.949.598.417 6.071.418.710.164 15.235.632.983.194

14 GMTD 313.753.011.628 487.193.845.496 666.641.585.555 900.597.066.316

15 JRPT 2.184.096.658.000 4.084.414.957.000 2.776.832.018.000 4.998.260.900.000

16 KIJA 2.095.654.333.962 5.597.356.750.923 3.102.416.681.281 7.077.817.870.077

No. Kode 2013

Total Hutang Total Aset

1 BAPA 83.135.962.299 175.635.233.972

2 BIPP 126.968.794.620 561.406.598.837

3 BKDP 254.836.207.890 845.487.178.846

4 BKSL 3.785.870.536.508 10.665.713.361.698

5 BSDE 9.156.861.204.571 22.572.159.491.478

6 COWL 762.326.960.130 1.944.913.754.306

7 CTRA 10.349.358.292.156 20.114.871.381.857

8 CTRP 3.081.045.626.268 7.653.881.472.162

9 CTRS 3.274.505.037.053 5.770.169.834.673

10 DART 1.841.771.878.000 4.768.449.638.000

11 DILD 3.430.425.895.884 7.526.470.401.005

12 DUTI 1.428.544.530.018 7.473.596.509.696

13 ELTY 5.135.730.903.278 12.301.124.419.066

14 GMTD 904.423.011.764 1.307.846.871.186

15 JRPT 3.479.530.352.000 6.163.177.866.000

16 KIJA 4.069.135.357.955 8.255.167.231.158

17 KPIG 1.264.109.614.694 7.361.429.209.148

18 LAMI 253.450.327.000 612.074.767.000

19 LCGP 26.911.508.799 1.652.514.522.490

20 LPCK 2.035.080.266.357 3.854.166.345.345

21 LPKR 17.122.789.125.041 31.300.362.430.266

17 KPIG 137.740.414.957 1.948.666.123.846 517.095.757.111 2.728.806.704.532

18 LAMI 308.265.963.000 591.979.523.000 288.892.894.000 598.919.130.000

19 LCGP 13.607.823.795 169.796.417.571 17.537.299.922 173.798.341.733

20 LPCK 1.220.511.284.273 2.041.958.524.823 1.603.531.402.254 2.832.000.551.101

21 LPKR 8.850.153.220.430 18.259.171.414.884 13.399.189.342.618 24.869.295.733.093

22 MDLN 1.223.825.378.848 2.410.399.588.075 2.365.906.152.924 4.591.920.046.013

23 MTSM 22.204.338.562 106.382.062.708 20.131.368.051 108.481.953.974

24 OMRE 235.932.319.585 738.221.345.249 231.833.886.315 774.036.052.884

25 PLIN 1.935.307.318.000 4.232.841.288.000 1.717.982.629.000 3.950.266.763.000

26 PUDP 100.044.430.608 340.747.940.166 106.748.577.507 361.178.839.947

27 PWON 3.371.575.568.000 5.744.711.035.000 4.431.284.367.000 7.565.819.916.000

28 RBMS 10.463.791.598 135.937.211.458 10.937.643.699 152.811.855.863

29 RODA 813.536.555.755 2.231.729.483.607 1.071.851.903.330 2.442.055.005.634

30 SCBD 873.061.390.000 3.478.445.408.000 902.353.473.000 3.558.903.785.000

31 SMDM 398.908.022.000 2.454.961.990.000 523.293.868.000 2.637.664.776.000

32 SMRA 5.622.074.731.000 8.099.174.681.000 7.060.986.827.000 10.876.386.685.000

22 MDLN 4.972.112.587.194 9.647.813.079.565

23 MTSM 15.557.789.815 98.129.812.821

24 OMRE 283.967.210.735 822.190.160.767

25 PLIN 1.967.052.840.000 4.126.804.890.000

26 PUDP 89.429.138.378 366.625.848.156

27 PWON 5.195.736.526.000 9.298.245.408.000

28 RBMS 31.163.379.030 158.997.539.543

29 RODA 1.029.740.133.555 2.750.856.730.771

30 SCBO 1.255.256.029.000 5.550.429.288.000

31 SMDM 806.129.100.000 2.950.314.446.000

32 SMRA 9.001.470.158.000 13.659.136.825.000

Pergantian Manajemen (CEO)

No Kode 2009 2010 2011 2012 2013

1 BAPA Budi Budi suwito Suwito suwito

2 BIPP Anie Anie Anie anie anie

3 BKDP Philip Philip philip philip philip

4 BKSL Albert Charles Kwee kwee kwee

5 BSDE Hary Hary Hary fransiscus fransiscus

6 COWL Sugianto harjianto harjianto harjianto edi

7 CTRA Candra Candra candra candra candra

8 CTRP Candra Candra candra candra candra

9 CTRS Harun Harun harun harun harun

10 DART Ventj Ventj ventj ventj ventj

11 DILD Lennard Hendro hendro hendro hendro

12 DUTI Hary Ridwan ridwan lie jani lie jani

13 ELTY Ambono hiramsyah hiramsyah hiramsyah hiramsyah

14 GMTD soeparmadi Andi andi andi andi

15 JRPT Trisna Trisna trisna trisna trisna

16 KIJA Setyono Setyono setyono setyono setyono

17 KPIG Budi Hary hary hary hary

18 LAMI Pranowo pranowo pranowo pranowo pranowo

19 LCGP Alwi Alwi alwi alwi lukman

20 LPCK Edy Meow meow meow meow

21 LPKR Edy Ketut ketut ketut ketut

22 MDLN Edwin Edwin edwin edwin william

23 MTSM Simon Simon sani sani sani

24 OMRE Husni Husni husni ong beng ong beng

25 PLIN Osana Osana osana osana osana

26 PUDP Damian Damian damian damian damian

27 PWON Richard Richard richard richard richard

28 RBMS Martinus parningotan parningotan parningotan parningotan

29 RODA Subianto Nio Nio nio nio

30 SCBD Arphin Arphin arphin arphin santoso

31 SMDM Kenneth Kenneth kenneth kenneth kenneth

32 SMRA Johanes Johanes johanes johanes johanes

Kompleksitas Perusahaan (Jumlah Anak Perusahaan)

No Kode 2009 2010 2011 2012 2013

1 BAPA 2 2 2 2 2

2 BIPP 0 1 1 1 1

3 BKDP 4 5 5 5 5

4 BKSL 3 5 5 9 15

5 BSDE 0 0 2 5 5

6 COWL 2 2 2 2 2

7 CTRA 10 10 10 10 10

8 CTRP 11 11 11 11 11

9 CTRS 15 15 15 15 15

10 DART 2 2 2 3 3

11 DILD 5 7 12 12 14

12 DUTI 4 6 12 18 18

13 ELTY 10 10 10 12 12

14 GMTD 0 0 0 4 4

15 JRPT 2 4 4 7 7

16 KIJA 5 10 10 10 10

17 KPIG 4 6 6 6 6

18 LAMI 5 5 5 5 5

19 LCGP 1 1 1 1 1

20 LPCK 6 6 6 6 6

21 LPKR 6 8 8 10 10

22 MDLN 0 2 2 9 9

23 MTSM 1 1 1 1 1

24 OMRE 8 8 8 8 8

25 PLIN 5 6 6 7 7

26 PUDP 7 7 7 7 7

27 PWON 4 5 5 6 6

28 RBMS 1 1 1 1 1

29 RODA 6 6 6 6 6

30 SCBD 3 4 4 4 4

31 SMDM 7 8 8 8 8

32 SMRA 5 8 8 8 8

Pertumbuhan Perusahaan

NO KODE 2009 2010 2011 2012 2013

1 BAPA 63.588.845.258

54.492.641.149

30.644.388.574

25.179.996.061

40.154.840.297

2 BIPP

30.513.313.314

29.952.546.757

25.431.706.095

30.129.322.906

59.305.118.887

3 BKDP 31.173.107.021

44.770.782.701

17.718.809.789

13.399.164.622

11.385.096.413

4 BKSL

162.658.608.611

443.547.589.878

457.832.705.353

622.705.425.776

961.988.029.182

5 BSDE

1.270.592.451.000

2.477.202.549.758

2.806.339.356.563

3.727.811.859.978

5.741.264.172.193

6 COWL

98.931.430.006

100.491.339.731

181.227.641.077

311.479.199.666

330.837.427.396

7 CTRA

1.332.371.525.317

1.692.687.370.087

2.178.331.003.289

3.322.669.123.181

5.077.062.064.784

8 CTRP

337.414.915.317

355.667.588.781

439.841.775.753

826.474.506.998

1.447.736.761.478

9 CTRS

391.451.881.878

593.300.319.788

804.768.631.805

1.048.459.429.865

1.261.563.139.632

10 DART

177.553.343.375

177.666.091.351

196.944.264.643

845.718.621.000

829.383.362.000

11 DILD

269.125.395.433

728.134.953.419

810.567.756.778

1.262.035.941.211

1.510.005.415.515

12 DUTI

1.002.554.493.801

1.007.355.373.926

1.117.683.055.738

1.569.176.913.981

1.604.635.230.345

13 ELTY

1.059.003.993.596

1.367.555.681.767

2.017.319.021.475

2.926.314.200.813

3.324.852.984.839

14 GMTD

63.013.041.199

118.479.352.068

189.240.721.933

239.910.571.770

301.085.455.287

15 JRPT

662.062.576.000

773.528.772.000

893.170.154.000

1.101.821.376.000

1.315.680.488.000

16 KIJA

392.566.008.511

597.419.779.479

1.148.295.925.907

1.400.611.694.161

2.739.598.333.777

17 KPIG

55.666.363.429

71.088.343.127

80.956.007.412

409.022.943.610

588.108.771.772

18 LAMI

134.898.800.000

128.970.729.000

159.633.209.000

132.245.488.000

123.722.737.000

19 LCGP

12.205.193.327

11.005.548.488

5.058.948.712

12.215.577.426

11.126.061.498

20 LPCK 323.158.797.330

404.660.239.328

902.455.446.998

1.013.069.147.506

1.327.909.165.616

21 LPKR

2.565.101.010.425

3.125.312.604.025

4.189.580.354.855

6.160.214.023.204

6.666.214.436.739

22 MDLN

262.137.760.049 229.112.613.394

459.015.279.045

1.012.520.476.880

1.739.441.511.960

23 MTSM

23.141.990.106

23.840.347.437

24.859.280.733

23.082.164.615

39.096.387.619

24 OMRE 202.367.772.456

380.208.336.908

356.344.278.906

297.872.638.598

252.660.725.868

25 PLIN

551.705.287.000

811.316.002.000

909.589.677.000

1.709.975.626.000

1.393.191.548.000

26 PUDP 56.326.438.031

58.064.427.706

88.907.302.567

93.530.502.724

95.023.976.613

27 PWON

697.388.204.000

1.228.007.783.000

1.478.104.635.000

2.165.396.882.000

3.029.797.151.000

28 RBMS 11.856.905.833

15.781.552.358

15.724.942.574

41.729.192.546

20.544.931.500

29 RODA 27.419.173.764 - 169.893.009.273 210.413.594.731 640.032.612.090

30 SCBD 1.922.056.432.000 1.111.782.389.000 688.935.681.000 684.916.111.000 2.730.844.761.000

31 SMDM 118.668.413.505 159.647.746.000 203.829.292.000 267.813.147.000 329.307.227.000

32 SMRA .197.692.629.000 1.700.832.417.000 2.359.330.713.000 3.463.163.272.000 4.093.789.495.000

Sampel Penelitian

No Nama Perusahaan Kode

1 Bekasi Asri Pemula Tbk BAPA

2 Bhuanatala Indah Permai Tbk BIPP

3 BUKIT Darmo Property Tbk BKDP

4 Sentul City Tbk BKSL

5 Bumi Serpong Damai Tbk BSDE

6 Cowell Development Tbk COWL

7 Ciputra Development Tbk CTRA

8 Ciputra Properti Tbk CTRP

9 Ciputra Surya Tbk CTRS

10 Duta Anggada Realti Tbk DART

11 Intiland Development Tbk DILD

12 Duti Pertiwi Tbk DUTI

13 Bakrieland Development Tbk ELTY

14 Gowa Makassar Toerism Development Tbk GMTD

15 Jaya Real Properti Tbk JRPT

16 Kawasan Industri Jababeka Tbk KIJA

17 MNC Land Tbk KPIG

18 Lamicitra Nusantara Tbk LAMI

19 PT Eureka Prima Jakarta Tbk LCGP

20 Lippo Cikarang Tbk LPCK

21 Lippo Karawaci Tbk LPKR

22 Modernland Realty Ltd Tbk MDLN

23 Metro Realty Tbk MTSM

24 Indonesia Prima Property Tbk OMRE

25 Plaza Indonesia Realty Tbk PLIN

26 Pudjadi Prestige Tbk PUDP

27 Pakuwon Jati Tbk PWON

28 Ristia Bintang Mahkota Sejati Tbk RBMS

29 Pikko Land Development Tbk RODA

30 Danayasa Arthatama Tbk SCBD

31 Suryamas Duta Makmur Tbk SMDM

32 Summarecon Agung Tbk SMRA