Señor(es): PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION

CLASE DE PROCESO CONCILIACION PREJUDICIALCONVOCANTES NUBIA PATRICIA MORA RANGEL Y OTROS.APODERADA MARTHA SANABRIA PABONCONVOCADOS ECOPETROL S.A Y OTRO.EL CASO DE FINCA BRISAS DEL RIO- MUNICIPIO DE TOLEDO

- Página 1 de 38

Señor(es):PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION.Atte. PROCURADURIA DELEGADA PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS ENEL MUNICIPIO DE PAMPLONA – Norte de Santander-.E. S. D.

REFERENCIA CONCILIACION PREJUDICIAL.CONVOCADOS ECOPETROL S.A y OTRO.CONVOCANTES NUBIA PATRICIA MORA RANGEL; MARIA EUGENIA

MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORARANGEL.

EL CASO DE LA FINCA “BRISAS DEL RIO”, UBICADADA EN ELMUNICIPIO DE TOLEDO, DEL DEPARTAMENTONORTE DE SANTANDER.

“La libertad común es una consecuencia de la naturaleza humana, cuya primera ley es velar por su propia conservación”1

Atento saludo.

I. DEL PODER PARA ACTUAR

MARTHA SANABRIA PABÓN, mayor de edad y vecina del Municipiode Cúcuta, identificada con la Cédula de Ciudadanía No.60.319.482 de Cúcuta y Tarjeta Profesional No. 91.999 delConsejo Superior de la Judicatura; ante usted con el debidorespeto, llego de buena fe; para presentarme, diciendo quesoy la apoderada de: NUBIA PATRICIA MORA RANGEL; MARIA EUGENIAMORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORA RANGEL, de acuerdo al poderespecial amplio y suficiente el cual adjunto; al Señor(a)procurador delegado, en forma comedida llego a su despacho enejercicio de la acción de conciliación establecido en lasleyes 1285 de 2009, 446 de 1998 Articulo 75 y 640 de 2001, para presentary llegar hasta el final una conciliación, en contra de:ECOPETROL S.A2. NIT899.999.068-1; y, CENIT TRANSPORTE Y LOGISTICA DE

1 ROUSSEAU, Jean Jaques: el Contrato Social.2Ecopetrol S.A. es una Sociedad de Economía Mixta, de carácter comercial,organizada bajo la forma de sociedad anónima, del orden nacional,vinculada al Ministerio de Minas y Energía, de conformidad con loestablecido en la Ley 1118 de 2006, regida por los Estatutos Socialesque se encuentran contenidos de manera integral en la Escritura PúblicaNo. 5314 del 14 de diciembre de 2007, otorgada en la Notaría Segunda delCírculo Notarial de Bogotá D.C

Edificio Centro jurídico- oficina 205, Avenida 4E, No. 6-49 Urbanización Sayago-Cúcuta.Norte de Santander.

3103106265

Página 1 de 38


- Página 2 de 38

HIDROCARBUROS S.A.S, NIT. 900.531.210-3. y como interviniente LAUNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AGENCIA NACIONAL DE DEFENSAJURIDICA DEL ESTADO, (ley 1564 de 2012 Articulo 613;representadas legalmente en su orden por el Señor Presidente, o quienhaga sus veces, o quien lo reemplace, o quien haya delegado para recibirnotificaciones de ECOPETROL S.A; por el Señor Gerente, o quien haga sus veces, oquien lo reemplace, o quien haya delegado para recibir notificaciones de CENITTRANSPORTE Y LOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S; el representante o sudelegado de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AGENCIA NACIONAL DEDEFENSA JURIDICA DEL ESTADO. Tendientes a obtener ladeclaratoria de responsabilidad y la consecuencialindemnización consistente en el pago de los perjuiciosmateriales e inmateriales irrogados, que fueron causados porlos hechos acaecidos el día 26 de septiembre de 2013, tras unaruptura en el tubo que transporta crudo de petróleo, en lajurisdicción del Municipio de Toledo- Norte de Santander; yque dieron con daños antijurídicos, consistente en lacontaminación por derrame3 de hidrocarburos de petróleocrudo, inicialmente a cuerpo de agua del rio Jordán, y trasel recorrido aguas abajo, grandes volúmenes de crudocontaminaron el ecosistema y en especial el agua de losestanques piscícolas; las mangueras; los estanques y loscinco mil peces que poblaban los estanques; y el agua paraconsumo humano, en la finca brisas del rio, de propiedad demis poderdantes; ubicada en el sector Puente Nuevo, de laVereda la Compañía, del Municipio de Toledo, Departamento delNorte de Santander, República de Colombia.

Solicito que en acta de la conciliación prejudicial quedenestablecida las siguientes declaraciones e indemnizaciones,de acuerdo al acápite de las pretensiones (III).

II. LAS PARTES A CONCILIAR.

1. CONVOCANTES Y SU APODERADA

3GÓMEZ, Domingo. Responsabilidad por Daño Ambiental en la actividadpetrolera en Colombia. Primera Edición. Universidad Externado deColombia. Bogotá, 2000; Pág. 123. Define el derrame como ““vertimientoaccidental, es decir no provocado, no deseado, súbito, imprevisible eirresistible, no controlable, que afecta un recurso natural renovable”.


3103106265

Página 2 de 38


- Página 3 de 38

NOMBRES COMPLETOS No. DE CEDULA

NUBIA PATRICIA MORA RANGEL 27,879,834CONVOCANTES:Tienen sudomicilio en elMunicipio deToledo.

MARIA EUGENIA MORA RANGELJAIME EDUARDO MORA RANGEL

27,881.2005,493,048

APODERADAJUDICIAL

Dra. MARTHA SANABRIA PABON.T.P. 91999 del ConsejoSuperior de la Judicatura

60, 319,482

2. CONVOCADOS4

NOMBRE DE LA ENTIDAD y SUDOMICILIO.

NIT IDENTIFICACION DELOS REPRESNTANTE

LEGALES.

ECOPETROL S.A5; CONDOMICILIO EN BOGOTA. D.C

899999068-1

PRESIDENTE

CENIT TRANSPORTE Y LOGISTICADE HIDROCARBUROS S.A.S6. CON

PRESIDENTE

4Tomado del Certificado y existencia de representación legal.5 La empresa ESTATAL ECOPETROL S.A; su naturaleza jurídica la hace capazde responder en juicio por sí sola, porque cuenta con autonomía enasuntos de presentación administración y organización general.ECOPETROL, como empresa estatal continúa sometida a controles por partedel gobierno nacional. En esta forma, su presupuesto es aprobado por elgobierno central en cabeza del Ministerio de Hacienda y Crédito Públicoy el Departamento Nacional de Planeación. La Contraloría General de laRepública vigila v expost el manejo de los recursos. La empresa debe darinformes al Congreso de la República.

6 Es una compañía especializada, puesta a disposición del país, paraampliar y fortalecer la red de oleoductos y poliductos frente al reto dela creciente producción de hidrocarburos. La empresa se enfocará engarantizar los estándares de seguridad y confiabilidad de la red. Elmodelo le permite al Grupo Empresarial Ecopetrol realizar un enfoqueestratégico de sus negocios y asegurar la rentabilidad del segmento detransporte. Cenit le garantizará Ecopetrol la capacidad para eltransporte de sus hidrocarburos. Nuevo esquema facilitará el acceso atodos los actores con reglas claras y transparentes. No habrámodificaciones en las condiciones laborales de los trabajadores de laVicepresidencia de Transporte y Logística de Ecopetrol.


3103106265

Página 3 de 38


- Página 4 de 38

DOMICILIO EN BOGOTA. D.C. 900531210-3.

3. Como interviniente: LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AGENCIANACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO.

III. PRETENSIONES A CONCILIAR.

Solicito muy respetuosamente que en el acta se haga lassiguientes declaraciones y acuerdos conciliatorios:

1. PRIMERA.- Que las entidades: ECOPETROL S.A, y, CENITTRANSPORTE Y LOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, sonadministrativa, extracontractual, patrimonial y solidariamente responsablesde todos los daños y perjuicios materiales e inmaterialescausados a las siguientes personas: NUBIA PATRICIA MORARANGEL; MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORA RANGEL,por los hechos graves acaecidos el día 26 de septiembre de2013, tras una ruptura en el tubo del Oleoducto Caño Limón –Coveñas, que transporta crudo de petróleo, en la jurisdiccióndel Municipio de Toledo- Norte de Santander; y que dieroncon daños ciertos, directos y antijurídicos, consistenteen la contaminación por derrame de hidrocarburos depetróleo crudo, inicialmente a cuerpo de agua del rio Jordán7-afluente del río Margua y a su vez del río Arauca- y,tras el recorrido aguas abajo, grandes volúmenes de crudocontaminaron el ecosistema y en especial el agua de losestanques piscícolas; las mangueras; los estanques y loscinco mil peces que poblaban los estanques y que en losdías posteriores murieron; y el agua para consumo humano,en la finca brisas del rio; propiedad de mis poderdantes, ubicadaen el sector Puente Nuevo, de la Vereda la Compañía, delMunicipio de Toledo, Departamento del Norte de Santander,República de Colombia.

2. SEGUNDA.- Como consecuencia de la anterior declaraciónsolicito que ECOPETROL S.A, y, CENIT TRANSPORTE YLOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, reparen y paguen losperjuicios en la modalidad de daños materiales; e,inmateriales - esta última en su modalidad de perjuiciosmorales y el daño a la salud- a mis poderdantes: NUBIA PATRICIA

7Afluente del río Margua y a su vez del río Arauca,Edificio Centro jurídico- oficina 205, Avenida 4E, No. 6-49 Urbanización Sayago-Cúcuta.

Norte de Santander.3103106265

Página 4 de 38


- Página 5 de 38

MORA RANGEL; MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORARANGEL; o a sus derechohabientes en caso de muerte dealguno de ellos, o a quien represente legalmente susderechos, por el daño antijurídico consistente en lacontaminación por derrame de petróleo crudo al agua de losestanques piscícolas; las mangueras; los estanques y loscinco mil peces que poblaban los estanques y que en losdías posteriores murieron, y el agua para consumo humano,en la finca brisas del rio; propiedad de mis poderdantes,ubicada en el sector puente nuevo, de la vereda laCompañía, del Municipio de Toledo, Norte de Santander,Colombia.

3. TERCERA.- Como consecuencia de las anteriores declaracionessolicito que ECOPETROL S.A, y, CENIT TRANSPORTE YLOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S; reparen los daños en lamodalidad de materiales a NUBIA PATRICIA MORA RANGEL;MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORA RANGEL, deacuerdo al siguiente orden:

3.1 DAÑO EMERGENTE8: 8Con relación al daño emergente, el H. Consejo de Estado en variassentencias como CONSEJO DE ESTADO. SECCIÓN SEGUNDA. MP: Bertha LuciaRamírez de Páez. Sentencia del 25 de septiembre del 2008. Rdo.:25000-23-25-000-2005-09160-01(937-07). CONSEJO DE ESTADO. SECCIÓNTERCERA. MP: Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia del 4 de Diciembre de2006. Rdo.: 25000-23-26-000-1994-09817-01(13168) CONSEJO DE ESTADO.SECCIÓN TERCERA. MP: ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ. Sentencia del 12de Diciembre de 2005. Rdo.: 73001-23-31-000-1995-02809-01(13558 adispuesto a dispuesto: “El daño emergente supone, por tanto,una pérdida sufrida, con la consiguiente necesidad para elafectado de efectuar un desembolso si lo que quiere es recuperar aquelloque se ha perdido. El daño emergente conlleva que algún bien económicosalió o saldrá del patrimonio de la víctima. Cosa distinta es que eldaño emergente pueda ser tanto presente como futuro, dependiendodel momento en que se haga su valoración. De este modo, elreconocimiento y pago que la parte actora solicita de lossalarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el momentoen que se produce la suspensión del demandante en el ejercicio de susfunciones, no puede catalogarse como una modalidad del daño emergente,sino de lucro cesante. Este último corresponde, entonces, a laganancia frustrada, a todo bien económico que, si losacontecimientos hubieran seguido su curso normal, habría ingresadoya o lo haría en el futuro, al patrimonio de la víctima.” 2“El artículo1614 del Código Civil define el daño emergente como “el perjuicio o la


3103106265

Página 5 de 38


- Página 6 de 38

3.1.1 La atención inmediata de la tragedia, tras elvertimiento de crudo y que contamino el agua paraconsumo humano y los alimentos y elementos deutensilios de cocina, el cual los estimo para mispoderdantes NUBIA PATRICIA MORA RANGEL; MARIA EUGENIAMORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORA RANGEL, en la sumade cinco -5 SMLMV9- a la fecha de ejecutoria, paracada uno de ellos.

Adicionalmente, no se puede desconocer que los bienes,enseres y demás utensilios que hacen parte de lavivienda de mis poderdantes no se consiguenrepentinamente, todo lo contrario, son el resultadodel esfuerzo, dedicación y constancia de las personasque integran el hogar, quienes durante largo tiempo,destinan parte de sus ingresos a conseguir todo lo quesu lugar de habitación –casa- requiere para serhabitada en condiciones dignas.

3.1.2 Cinco mil peses que se contaminaron y murieron, y queeran de propiedad de mis poderdantes y que no sepudieron comercializar en el mercado de oferta ydemanda, de acuerdo al siguiente orden:

Descripción del

producto.

Cantidad Peso engramospor

unidad.

PrecioComercial enMiles

por cadaKilo.

ValorTotal enMillonesde pesos

ValorTotal enSMLMV.

pérdida que proviene de no haberse cumplido la obligación o de habersecumplido imperfectamente, o de haberse retardado su cumplimiento”. Ental virtud, como lo ha sostenido reiteradamente esta Sección, eldaño emergente es la pérdida económica que se causa conocasión de un hecho, acción, omisión u operación administrativaimputable a la entidad demandada que origina el derecho a lareparación. En otras palabras y, en consideración con el principio dereparación integral del daño consagrada en el artículo 16 de la Ley446de 1998, solamente puede indemnizarse a título de daño emergente losvalores que empobrecieron a la víctima o que debieron sufragarse comoconsecuencia de la ocurrencia del hecho generador del daño.” 9Salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de 2014.


3103106265

Página 6 de 38


- Página 7 de 38

Cachama 2000 450 6,000 5,400,000 8,76Mojarra 3000 900 11,000 29,700,00

048,21

Total 5000 1350 56,97

CONSOLIDADO DAÑO EMERGENTE

NOMBRES Y APELLIDOS DAÑO EMERGENTE EN SMLMV10. A lafecha de ejecutoria

NUBIA PATRICIA MORARANGEL.

23,99

MARIA EUGENIA MORA RANGEL. 23,99

JAIME EDUARDO MORA RANGEL 23,99

3.2 LUCRO CESANTE11

3.2.1 LUCRO CESANTE CONSOLIDADO.

Ante la imposibilidad de no poder llegar al peso idealde dos kilos de peso cada uno de los 5000 peces que secontaminaron y murieron como consecuencia del derramede crudo en los estanques piscícolas, mis poderdantesreclaman en conjunto como lucro cesante consolidado losiguiente de acuerdo al orden que expongo:

Descripción delproducto

Cantidad

Peso engramospor

unidad

PrecioComercial enMiles

por cadaKilo.

Valortotal enMillones

.

Utilidad Neta.

Preciode

UtilidadNeta.Dado enMillones

.

Valoresen

SMLMV. Ala fecha

deejecutor

iaCachama 2000 1550 6,000 18,600,0 30% 5,580,00 9,05

10 El salario mínimo para el 2014 es de 616,000.

11MARTÍNEZRAVÉ, Gilberto. De la Responsabilidad Civil Extracontractual.Décima Edición. Editorial TEMIS, Bogotá, 1998.Pág.167, lo define como“como la frustración, privación o falta de un aumento patrimonial comoconsecuencia del daño. Esla falta de rendimientos, de productividad delas cosas o el dejar de recibir beneficios económicos como consecuenciade los hechos dañosos”.


3103106265

Página 7 de 38

http://www.gerencie.com/salario-minimo.html


- Página 8 de 38

00 0Mojarra 3000 1100 11,000 36,300,0

0030% 10,890,0

0017,67

Total 5000 2650 54,900,000

26,72

3.2.2 LUCRO CESANTE FUTURO.

Ante la imposibilidad de no poder seguir cultivandopeces en los estanques de la finca brisas del rio porlos hechos acaecidos el día 26 de septiembre de 2013, trasuna ruptura en el tubo que transporta crudo depetróleo, en la jurisdicción del Municipio de Toledo-Norte de Santander; y que dieron con daños consistenteen la contaminación por derrame de hidrocarburos depetróleo crudo, inicialmente a cuerpo de agua del rioJordán, y tras el recorrido aguas abajo, grandesvolúmenes de crudo contaminaron el ecosistema y enespecial el agua de los estanques piscícolas y lasmangueras; y aun después de la limpieza siguencontaminados; reclamo para mis poderdantes la suma de9 nueve SMLMV a la fecha de ejecutoria; para cadauno de ellos.

3.2.3 TOTAL DEL LUCRO CESANTE.

NOMBRES Y APELLIDOS TOTAL LUCRO CESANTE ENSMLMV. A la fecha de

ejecutoria.NUBIA PATRICIA MORA RANGEL. 17,9MARIA EUGENIA MORA RANGEL. 17,9JAIME EDUARDO MORA RANGEL 17,9

3.3 TOTAL DAÑOS MATERIALES.

NOMBRES Y APELLIDOS TOTAL DAÑOS MATERIALESEN SMLMV. A la fechade ejecutoria.

NUBIA PATRICIA MORA RANGEL. 41.89MARIA EUGENIA MORA RANGEL. 41.89JAIME EDUARDO MORA RANGEL 41.89


3103106265

Página 8 de 38


- Página 9 de 38

4. CUARTA.-DAÑO EN LA SALUD.- Como consecuencia de lasdeclaraciones primera y segunda, solicito que ECOPETROLS.A, y, CENIT TRANSPORTE Y LOGISTICA DE HIDROCARBUROSS.A.S; repare los daños a la salud a NUBIA PATRICIA MORARANGEL; MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORARANGEL, el cual lo estiman en 25 SMLMV, a la fecha deejecutoria, para cada uno de mis poderdantes; por consumiry estar consumiendo agua contaminada por crudo de petróleotras los hechos acaecidos el día 26 de septiembre de 2013.tras una ruptura en el tubo que transporta crudo depetróleo, en la jurisdicción del Municipio de Toledo- Nortede Santander; y que dieron con la contaminación12 porderrame de hidrocarburos de petróleo crudo, inicialmente acuerpo de agua, flora y fauna del rio Jordán, y tras elrecorrido aguas abajo, grandes volúmenes de crudocontaminaron el agua de los estanques piscícolas; lasmangueras; los estanques y los cinco mil peces que poblabanlos estanques; y el agua para consumo humano, en la fincabrisas del rio; propiedad de mis poderdantes, ubicada en elsector Puente Nuevo, de la Vereda la Compañía, delMunicipio de Toledo, Norte de Santander, Colombia.

5. QUINTA.- DAÑO MORAL.- De los hechos y del materialprobatorio expuesto en la presente conciliación, existe totalcerteza sobre la existencia y justificación de losperjuicios bifrontes, donde los daños materiales y dañosmorales van intrínsecamente unidos y deben ser reparados ala sazón.

En tal sentido el daño moral que relaciono a continuaciónpara mis poderdantes, tiene su sustento en la afectaciónemocional, la intranquilidad, la molestia, el dolor, el sufrimiento, la aflicción, el

12GÓMEZ, Domingo. Responsabilidad por daño ambiental en la actividadpetrolera en Colombia. Primera edición. Editorial Universidad Externadode Colombia. 2000. Pág. 123. Define la contaminación como “es laalteración del medio ambiente por sustancias o formas de energíapuestas allí por la actividad humana o de la naturaleza, en cantidades,concentraciones o niveles capaces de interferir con el bienestar y lasalud de las personas, atentar contra la flora y fauna, degradar lacalidad del medio ambiente o afectar los recursos de la Nación o de losparticulares”


3103106265

Página 9 de 38


- Página 10 de 38

menoscabo y detrimento emocional; al observar como su fincaheredada de sus padres quedo contaminada en su integridadpor el daño ambiental ocasionado por el derrame dehidrocarburos al interior de la propiedad privada de lafinca brisas del rio y que afecto los pastos, los suelos, lasaguas para consumo humano y los estanques piscícolas, losútiles de cocina, las mangueras y todo por donde corrió lamancha de petróleo; de tal manera que dicha finca haquedado en un proceso continuado de contaminación y quedicha contaminación por hidrocarburos es irreversible.

En ese orden reclamo para cada uno de mis poderdantes lasuma de 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes, ala fecha de ejecutoria.

Al respecto el CONSEJO DE ESTADO13, en relación al dañomoral por perdida de cosas determina:

“En lo que se refiere al pago de perjuicios por la pérdida de cosasmateriales, inicialmente, el juez de lo contencioso no aceptaba dichoreconocimiento, sin embargo, en circunstancias especiales y porrazones de particular afecto, admitía esta posibilidad, pero se exigíaun tratamiento especial para evitar rendirle culto a las personas que“se dejan poseer por las cosas” (…) de manera paralela, lajurisprudencia aceptó la posibilidad de que la pérdida de los bienesmateriales causara perjuicio moral, sin embargo, éste no se presumía ydebía acreditarse en el proceso. Igualmente, exigía que la afectaciónmoral fuera tan intensa y tan apreciable que no cualquier pérdida deun bien podía ser moralmente compensado. Es más, se debían estudiarvarios factores para determinar si había lugar a su reconocimiento. (…)Finalmente, la jurisprudencia ha decantado el asunto para llegar aaceptar que es posible indemnizar todo perjuicio moral, inclusive elderivado de la pérdida de bienes materiales, siempre y cuando existanpruebas en esta materia independientes a la mera titularidad delderecho. (…) es preciso advertir que en la actualidad no existeobstáculo o razón alguna para no admitir la reparación del daño

13 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA SUBSECCION CConsejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO Bogotá D.C., veintitrés (23) demayo de dos mil doce (2012) Radicación número: 05001-23-24-000-1993-01039-01(21269) Actor: JOSE VICENTE VALLEJO SANCHEZ Demandado:MUNICIPIO DE MEDELLIN


3103106265

Página 10 de 38


- Página 11 de 38

moral que podría causar la pérdida de un bien mueble, claro está,siempre y cuando aquél esté debidamente fundamentado con pruebasque acrediten su existencia y magnitud. (…) es claro que existe certezasobre la existencia y justificación del perjuicio moral solicitado en lademanda y concedido en la sentencia de primera instancia, toda vezque, se insiste, se probó que el demandante se afectó emocionalmentepor la destrucción de sus pertenencias, y además él y su familia sevieron obligados a soportar las graves consecuencias que produjo laimposibilidad de usar su residencia y los bienes muebles que seencontraban en ella. Adicionalmente, no se puede desconocer que losbienes, enseres y demás utensilios que hacen parte de una vivienda nose consiguen repentinamente, todo lo contrario, son el resultado delesfuerzo, dedicación y constancia de las personas que integran elhogar, quienes durante largo tiempo, destinan parte de sus ingresos aconseguir todo lo que una residencia requiere para ser habitada encondiciones dignas”.

6. SEXTA. solicito que en el acuerdo conciliatorio que sellegare a dar con ECOPETROL S.A, y, CENIT TRANSPORTE YLOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, por los daños materiales; einmateriales: – en la modalidad de daño a la salud y daño moral-, sufridos porNUBIA PATRICIA MORA RANGEL; MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y,JAIME EDUARDO MORA RANGEL, que en total suman 275 (doscientossetenta y cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes –SMLMV- a lafecha de ejecutoria) deberá de acuerdo al artículo 24 de la Ley640 de 2001 ser remitidas al Juez o Corporación que fuerecompetente para conocer de la acción judicial respectiva,para que apruebe o impruebe el acuerdo conciliatorio.

7. SEPTIMA.- Solicito que en el acuerdo conciliatorio que sellegare a dar con ECOPETROL S.A, y, CENIT TRANSPORTE YLOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, por los daños materiales einmateriales – daño a la salud-, sufridos por NUBIA PATRICIA MORARANGEL; MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORARANGEL, que en total suman que en total suman 275 (Doscientossetenta y cinco Salarios mínimos legales mensuales vigentes –SMLMV- a lafecha de ejecutoria) deberán indexarse y cubrirse por supuestocon el valor del salario mínimo legal mensual vigente a lafecha de la ejecutoria de la sentencia que apruebe laconciliación y además de conformidad con el artículo 16 de


3103106265

Página 11 de 38


- Página 12 de 38

la ley 446 de 1998, atendiendo a los principios de“REPARACIÓN INTEGRAL Y EQUIDAD”.

8. OCTAVA.-solicito que en el acuerdo conciliatorio que sellegare a dar con ECOPETROL S.A, y, CENIT TRANSPORTE YLOGISTICA DE HIDROCARBUROS S.A.S, por los daños materiales einmateriales – daño a la salud, sufridos por NUBIA PATRICIA MORARANGEL; MARIA EUGENIA MORA RANGEL; y, JAIME EDUARDO MORARANGEL, se cancelen los intereses moratorios, sobre lascantidades que resulten a favor de los actores, desde lafecha en que deba hacerse el pago hasta aquella en queefectivamente se realice.

9. NOVENA- Que en el acuerdo conciliatorio que se llegare adar con ECOPETROL S.A, y, CENIT TRANSPORTE Y LOGISTICA DEHIDROCARBUROS S.A.S, deberá dar cumplimiento al actaconciliatoria de los treinta (30) días siguientes en quequede en firme; y reconocer intereses comerciales desde el26 de septiembre de 2013, hasta la ejecutoria del acta, y,en adelante moratorios hasta el momento en que se realiceel pago; actualizadas por su puesto con base en lacorrección monetaria, calculadas de acuerdo con lavariación del índice del precio al consumidor.

10. DECIMA.- Se me reconozca personería Jurídica.

11. UNDECIMA.- Las expensas – si las hay- a cargo de lascontrapartes.

IV. CONSOLIDACION DE LAS PRETENSIONES.

NOMBRES YAPELLIDOS

DAÑOSMATERIALES-

DAÑOEMERGENTE

DAÑOMATERIALES– LUCROCESANTE-

DAÑOSINMATERIALES– DAÑO A LA

SALUD-

DAÑOSINMTERIALES

–DAÑOMORALES-

TOTAL ENSMLMV. A lafecha de

ejecutoria.NUBIA PATRICA

23,99 17,9 25 25 91,89

MARIA EUGENIA

23,99 17,9 25 25 91,89

JAIME EDUARDO

23,99 17,9 25 25 91,89

TOTAL 71.97 53,70 75 75 275


3103106265

Página 12 de 38


- Página 13 de 38

V. SUCESOS DE LOS HECHOS y OMISIONES.

FUNDAMENTOS FACTICOS.

La causa pretendí, lo fundamento en los siguientes hechos que acontinuación expongo de manera cronológica y detallada.

1. He recibido poder especial amplio y suficiente por partede NUBIA PATRICIA MORA RANGEL; MARIA EUGENIA MORARANGEL; y, JAIME EDUARDO MORA RANGEL; para presentar yllegar hasta el final proceso de conciliaciónprejudicial de acuerdo al poder que adjunto; que de aquíen adelante los denominara como mis poderdantes. Lopruebo con el poder otorgado, Copia de mi tarjeta profesional y cedulade cada uno de mis poderdantes. Por favor ver prueba No. 1.

2. El proceso de conciliación prejudicial es contraECOPETROL S.A y CENIT TRANSPORTE Y LOGISTICA DEHIDROCARBUROS S.A.S. Por favor ver certificado de existencia yrepresentación legal prueba No. 2.

3. Mis poderdantes; tienen una relación jurídica con unaporción de tierra, en calidad de propiedad plena, en esesentido son dueños de un predio denominado, brisas del rio;ubicado en el sector puente Nuevo, de la vereda lacompañía, del Municipio de Toledo, del DepartamentoNorte de Santander, de la Republica de Colombia; que deacuerdo con la escritura 392, son de su propiedad. Lopruebo con la escritura 392. Por favor ver prueba No. 3.

4. Mis poderdantes, en el predio en mención, como medio desubsistencia, se han dedicado al sector primario de laeconomía, es decir a la agricultura de subsistencia;pequeña ganadería y la piscicultura; en ese sentido alinterior del predio “brisas del rio; tienen construido unosestanques piscícolas que fueron poblados con cinco milpeces, de las especies cachama y mojarra. Estosestanques tienen una captación de agua del rio Jordán,de la jurisdicción del Municipio de Toledo. Lo pruebo conla factura de venta No. 0549. De compra de 2000 de cachama y


3103106265

Página 13 de 38


- Página 14 de 38

documento de compraventa de 3000 alevinos mojarra, Corponor300.32.33. Por favor ver prueba No. 4.

5. Todo marchaba bien, al interior del predio brisas del rio;hasta aquel fatídico día del 26 de septiembre de 2013;tras una ruptura en el tubo que transporta crudo depetróleo y que pasa por la jurisdicción del Municipio deToledo; hizo que una gran cantidad de crudo de petróleose derramara y cayera al rio Jordán y de allí, tras unrecorrido en tiempo, el gran volumen de petróleoderramado contaminó las bocatomas, el agua de losestanques piscícolas; las mangueras; los estanques y loscinco mil peces que poblaban los estanques, y además elagua para consumo humano, en la finca brisas del rio;ubicada en el sector puente nuevo, de la vereda laCompañía, del Municipio de Toledo, Norte de Santander,Colombia. Lo pruebo con Fotografías tomadas en el día y los díasposteriores a la tragedia adjunto CD; Noticia publicada en el Diario laOpinión. Por favor ver prueba No. 5.

6. Este evento catastrófico ocurrido el día 26 deseptiembre de 2013, tras una ruptura en el tubo quetransporta crudo de petróleo y que pasa por lajurisdicción del Municipio de Toledo; fue deconocimiento generalizado para la sociedad colombiana yen especial en El Departamento Norte de Santander yhabitantes del Municipio de Toledo, dadas lasconsecuencias del mismo y el impacto que ocasionóerigiéndose ese suceso como un hecho notorio que encalidad de tal se encuentra relevado de prueba al tenorde lo descrito por el artículo 177 inciso segundo delCódigo de Procedimiento Civil14 , y que es definido porla jurisprudencia en los términos que pasan aindicarse :

“(…) por hecho notorio se entiende aquel de tal magnitud o trascendencia,que por esta se entiende conocido por la mayoría de ciudadanos de

14 ART. 177.- Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar elsupuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico queellas persiguen. Los hechos notorios y las afirmaciones o negacionesindefinidas no requieren prueba.


3103106265

Página 14 de 38


- Página 15 de 38

mediana cultura por la época y el lugar donde se hacen valer en un procesodeterminado, siendo cierto y público.15

Así las cosas si el conocimiento del Juez es compartido por la generalidad delas personas que forman el medio social donde ocurrió el hecho o ejerce susfunciones, se están en presencia de un hecho notorio, el cual al tenor de lodispuesto en el artículo 177 en mención, se encuentra exento de prueba.16

7. Este hecho descrito anteriormente fue tan notorio, quefue registrado por el diario de más amplia circulaciónen el Norte de Santander, como lo es el Diario laOpinión, que en fecha 27 de septiembre registro lanoticia, en la página principal y siguiente. Por favor verprueba No. 5.

8. De los cinco mil peces (5000) que poblaban los estanquesen la finca brisas del rio; tres mil (3,000) a la fecha de lacontaminación estaban en la edad de comercialización, esdecir pesaban 900 gramos de peso cada uno de los pecesaproximadamente; por que la gran mayoría estaban porencima de ese peso.

Igualmente, dos mil (2,000), al momento de contaminarse,tenían un peso promedio de 450 gramos de peso cada uno.Tanto los unos como los otros peces, todos quedarontotalmente contaminados por el crudo de petróleo quellego hasta los estanques, y por consiguiente se produjola mortandad total de peces de manera sistemática ypaulatina, unos en el mismo día de la contaminación y enlos días y meses posteriores el resto. Lo pruebo conFotografías tomadas en el día y los días posteriores a la tragedia. Porfavor ver prueba No. 5.

9. Igualmente, mis poderdantes a la fecha del día 26 deseptiembre de 2013, estaban en el lugar de residenciaubicada en la finca brisas del rio; y al preparar alimentospara consumo humano, ese mismo día, en los días y meses

15CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓNTERCERA - SUBSECCIÓN C. Consejero Ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIOGAMBOA. Sentencia del 5 de septiembre de 2011. Radicación: 73001-23-31-000-2010-00085-01(40706). Actor: LUZ STELLA LOPEZ LAGUNA Y OTRO.Demandado: MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OTROS.

16 Ibis.Edificio Centro jurídico- oficina 205, Avenida 4E, No. 6-49 Urbanización Sayago-Cúcuta.

Norte de Santander.3103106265

Página 15 de 38


- Página 16 de 38

posteriores, se contaminaron con hidrocarburos, ya queel agua para consumo humano y las mangueras y tuberíasque transportan el agua y tienen su captación en el rioJordán, quedaron contaminadas por petróleo crudo.

Con el vertimiento de crudo al rio Jordán; se produjo unagran mortandad de peces, como los descrito en el numeralocho; sino también los ciudadanos que captan el agua delrio Jordán, como son mis poderdantes, quedaron contaminadosafectando la salud humana.

10. Del vertimiento de crudo, tras la ruptura en el tubo, el26 de septiembre de 2013, el cual transporta crudo depetróleo y que pasa por la jurisdicción del Municipio deToledo; dicha avería, no fue producto de ninguna acciónilegal, hurto de hidrocarburos, violencia, atentadoterrorista, fuerza mayor, caso fortuito, ni culpaexclusiva de mis poderdantes.

11. Mis poderdantes son habitantes del sector puentenuevo, de la vereda la Compañía, del Municipio deToledo. En esa vereda y sus alrededores es una regióndeprimida, signada por el subdesarrollo y sin que seaprecie con nitidez la presencia del Estado Colombiano;en lo que tiene que ver con la infraestructura,protección al medio ambiente y cubrimiento de serviciospúblicos domiciliarios. Es obvio que al contaminarse elagua para consumo humano y para los estanques en lafinca brisas del rio; afectaron gravemente la vida, la salud ytrabajo de los lugareños y de mis poderdantes y eselemento perturbador de consecuencias impredecibles.

12. Las entidades convocadas, desde el mismo momento delevento ocurrido el 26 de septiembre de 2013, y quequedaron estipuladas en el numeral 4 y 5 y siguientes;reconocieron la catástrofe ambiental y la afectación dela captación de agua y estanques en la finca brisas de rio;en ese sentido la empresa ECOPETROL S.A, mediantessendos oficios de fecha 21 de octubre de 2013 dijo: porfavor ver prueba No. 6.

“(…)


3103106265

Página 16 de 38


- Página 17 de 38

“2.En el caso concreto, como es de su conocimiento el evento en el sector delKP 183 se produce pérdida de contención de crudo que afecto la ladera,fuentes de agua, cañada y descole al rio Jordán, Rio Culaga, Rio Marguay posteriormente al Rio Arauca.

(…)

4. Actualmente se están realizando las siguientes actividades con el fin deatender y mitigar los riesgos que se pueden genera a la comunidad.

Limpieza del caño permanente y sus captaciones de agua paravivienda, limpieza en ríos Jordán, Culaga, y Rio Margua.

5. En cuanto a la afectación temporal que sufrió la captación de aguaque conduce a su predio y estanques de peces se realizaron acciones delimpieza y protección pertinentes.”

Posteriormente en oficio de diciembre 16 de 2013 ECOPETROLS.A, se pronunció de la siguiente manera:

“(…)

2. En el caso concreto, como es de su conocimiento el evento en el sector delKP 183 se produce pérdida de contención de crudo que afecto la ladera,fuentes de agua, cañada y descole al rio Jordán, Rio Culaga, Rio Marguay posteriormente al Rio Arauca.

(…)

4. En cuanto a las actividades de limpieza de las áreas afectadas de lacaptación artesanal que suministra agua para el consumo humano a lacomunidad de la vereda la Compañía, Monoga, y el estanque piscícolaafectado temporalmente por el derrame en el predio brisas del rio…

13. En el mismo sentido y con claridad meridiana, laempresa TECNICONTROL S.A, reconoce las áreas afectadasen lo que respecta a la captación artesanal y estanquepiscícola en el predio brisas del rio en la vereda laCompañía- Monoga, del Municipio de Toledo. por favor verprueba No. 7.

“La afectación se presentó sobre la fuente de agua en la cual se produjoimpregnación parcial del material vegetal en la orillas de la fuente, elingreso parcial del mancha de crudo a la captación artesanal de agua


3103106265

Página 17 de 38


- Página 18 de 38

para el consumo en las fincas y el ingreso de una película dispersasobre el estanque piscícola”

14. El 28 de septiembre de 2013, ECOPETROL S.A, elaboraun acta donde coloca a firmar a mis poderdantes; endicha acta determina como objetivo central la verificación,afectación del predio brisas del rio, de la vereda la Compañía, del sectorPuente Nuevo. En esa reunión participan a parte de mispoderdantes, la Junta de acción comunal, la Defensa Civil, Gestióninmobiliaria y Gestión social. por favor ver prueba No. 8.

Entre otros aspectos el acta dice:

“La finca cuenta con estanques piscícolas, las cuales se contaminaron, conel derrame de crudo, el área de los estanques es de 1.244 M2, y unaprofundidad promedio de 1.10 m y dividida en tres secciones.

Con una población aproximada de 5000 peces (3,600 en edad decomercialización y 1,400 (de 4 meses). Actualmente se encuentra en procesode limpieza superficial del agua. La Señora espera que se realice unalimpieza del fondo y paredes de los estanques. Que los peces de cachama ymojarra no son aptos para el consumo humano. Que a la fecha hansacado 50 peces muertos.

(…)

Que los animales 10 0vejas y 2 caballos no presentan afectación pero nocuenta con abastecimiento continuo de agua para consumo.

(…)

Que el día del derrame la Señora Nubia hizo café el cual lo consumieronlos integrantes de la familia.

(…)

La Señora manifiesta que los peces que actualmente están en los estanquesno se pueden comercializar porque están contaminados.

15. A mis poderdantes tras la tragedia del 26 deseptiembre de 2013, lo único que le han entregado fueron37 bolsas de 6 litros; un tanque plástico y 200 metros de manguera. porfavor ver prueba No. 9.


3103106265

Página 18 de 38


- Página 19 de 38

16. Una de mis poderdantes NUBIA PATRICIA MORA RANGEL,al ver la apatía, ineficiencia, la ineficacia, la impericia y lanegligencia, de las entidades responsables como lo esECOPETROL S.A, para esta clase de catástrofe ambientalespor derramamiento de crudo como el ocurrido el 26 deseptiembre de 2013, decidió colocar en conocimiento adiferentes autoridades como son:

La personería Municipal de Toledo – de fecha 28 deseptiembre de 2013- Recepciona el testimonio deNUBIA PATRICAI MORA RANGEL; - El cual nunca fuedesvirtuado- Allí en dicha queja, narra los hechosacaecidos tras el derrame de crudo el 26 deseptiembre de 2013.

Dice Nubia:

“El día jueves 26 de septiembre de 2013 en horas de la madrugada, alempezar la jornada de trabajo se observó que bajaba una capaespesa de curdo que generaba mal olor en el ambiente, igualmenteingreso a las aguas que conducen a mi casa causando daños anuestro predio, contaminando las aguas de los estanques de pescado,contamino el agua para los peces los cuales no son aptos paraconsumo humano ya que pueden generar enfermedades los cualeshay que sacrificarlos, causando así una pérdida económica, ya quees el sustento de la familia… así mismo encontramos que los utensiliosde cocina no se pueden utilizar ya que se contaminaron….”

El cinco de octubre de 2013, la citada ciudadanaenvía comunicación a ECOPETROL S.A, Informado que sele dé una pronta solución al problema que genero por contaminacióndel riego de crudo en mi finca… Que afecto los estanques de lospeces…

El 7 de noviembre, mi poderdante citada en estepunto, le eleva petición a ICAMEX TERMOTECNICA, allíde manera lacónica relata lo siguiente:

“Ustedes ya saben y le consta de los gravísimos daños que seocasionaron en mi propiedad a raíz de la emergencia del pasado 26de septiembre por el derramamiento de crudo.

Hasta la fecha y a pesar que se levantó acta debidamente suscrita porfuncionarios de ECOPETROL S.A de fecha 28 de septiembre donde se


3103106265

Página 19 de 38


- Página 20 de 38

relacionan los daños a ocurridos en mi propiedad, la situación parami continua lo mismo…”

El 2 de diciembre de 2013, mi poderdante NUBIAPATRICIA MORA RANGEL, mediante derecho de petición aECOPETROL S.A, le hace un recuento de su situaciónal interior de la finca brisas del rio; y le pidecomo petición central que promueva de manera inmediatauna acción que me reconozcan los daños ocasionados debidamente yse promueve la indemnización a que tengo derecho. Por favor verprueba No. 10.

17. Pese a los derechos de petición elevados a lasdiferentes autoridades pero en especial a ECOPETROL S.A,tal y como quedaron relacionados en el anterior punto;las intervenciones que realizaron tras la catástrofe porderramamiento de crudo del pasado 26 de septiembre de2013, que dieran para descontaminar al rio Jordán, losafluentes, las bocatomas, las captaciones de agua a lafinca brisas del rio, los estanques piscícolas, el aguapara consumo humano; todas estas intervenciones fueronpaliativas, de momento y superficiales; ya que en el fondo delasunto, el problema continua; ya que mis poderdantes,siguen consumiendo agua contaminada por hidrocarburos ysin ningún tratamiento alguno; es decir los abandonarona su propia suerte; que no es otra cosa que mispoderdantes al seguir consumiendo agua contaminada losexpusieron a una muerte lenta por ingesta de trazas dehidrocarburos. Lo pruebo con Fotografías tomadas en el día y losdías posteriores a la tragedia. Por favor ver prueba No. 5.

18. Descrito el hecho del 26 de septiembre de 2013, tantasveces aquí; y que produjo un daño ambiental y a laspersonas, nunca se activó de manera eficiente y eficazel respectivo CLOPAD (Comité Local de Prevención y Atención deDesastres); ni, ECOPETROL S.A; activo el plan decontingencia de manera eficaz; el cual hubiera podidoadoptar medidas de contención y manejo de la mancha dehidrocarburos a lo largo del rio Jordán, conociéndose quese desplazaba en dicha dirección; del cual se hubierancoordinado las acciones tendientes a atender la


3103106265

Página 20 de 38


- Página 21 de 38

emergencia de los pobladores y en especial de mispoderdantes.

19. Es evidente que las acciones de respuesta deECOPETROL S.A, no fueron efectivas, en la emergencia del26 de septiembre de 2013; pues no basta con que sereduzca a la supresión del bombeo crudo, y a laextracción de una cuantos residuos de petróleo; sinoque, ECOPETROL S.A, no hizo ningún tipo de seguimientode la mancha, que se hubieran podido tomar accionespreventivas en las áreas del rio y sus alrededores endonde se estaba presentando la afectación, disminuyendoasí el impacto sobre el agua de consumo humano y el aguacontaminada por hidrocarburos que a la postre hizo fueravertida sobre los estanques piscícolas; las mangueras;y los cinco mil peces que poblaban los estanques, en lafinca brisas del rio; ubicada en el sector puente nuevo, dela vereda la Compañía, del Municipio de Toledo.

20. Ninguna autoridad sanitaria adscrita al Ministeriode Protección social ha hecho presencia en casa de mispoderdantes, que certifiquen por escrito que el agua esapta para consumo de los seres vivos, incluyendo a loshumanos.

21. ECOPETROL S.A, dentro de su objeto social, no esninguna autoridad sanitaria autorizada para expedircertificaciones de calidad de agua para consumo humanoen la finca brisas del rio, contaminada tras el derramede crudo de petróleo.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y NORMAS VIOLADAS.

Constatada la ocurrencia del detrimento como quedoestablecido en los anteriores hechos y omisiones de lademanda y el quantum indemnizatorio fijado en el lindero delas pretensiones; es necesario acreditar en este apartado,los fundamentos de derecho y la relación de causalidad entrela conducta generatriz y el quebranto cuya reparaciónpretendo para mis poderdantes, esto es, su imputación causala las entidades como son ECOPETROL S.A y CENIT, o sea, lasingularización o determinación de su autor.


3103106265

Página 21 de 38


- Página 22 de 38

Establecido ex ante el daño y el vínculo causal, es pertinentedeterminar expost el fundamento normativo, criterio o factor deatribución imputación sustentáculo del deber legal, razónjurídica prístina de la obligación resarcitoria, razón por lacual, es dable anotar tales argumentaciones.

Lo primero que hay que decir es que el régimen deresponsabilidad objetiva por derrames de petróleos searticula en el carácter peligroso de la actividad, bajo laegida de tres elementos necesarios para que se configure laresponsabilidad ellos son: el daño, la imputación y la antijuricidad.

Ahora bien, la administración se exonera hincado en la causaextraña; el caso fortuito no exonera a la administración deresarcir los daños antijurídicos puesto que hace parte de laactividad misma y no constituye causa extraña.

Por su parte las voladuras de oleoductos por atentadosterroristas tan común en Colombia, no es una actividadpetrolera y por consiguiente no es atribuible al EstadoColombiano. De igual manera aquellas cláusulas de indemnidadson validadas entre las partes que las suscriben peroinoponibles frente a terceros.

Hechas las anteriores consideraciones a continuación expongoel fundamento formal del deber resarcitoria del EstadoColombiano en materia ambiental, que descansa en laobligación constitucional del Estado Colombiano de preservarel medio ambiente como principio rector, el cual se haceexigible su responsabilidad; y, como contrapartida en underecho colectivo de los conciudadanos.

1. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA CONSTITUCION DE 1991.

El medio ambiente como fundamento del Estado, se enmarcanecesariamente dentro del Estado Social de Derecho; de lacual protege la integridad ambiental de la cual se nutre parasatisfacer derechos individuales y colectivos.

En este sentido, la Constitución Política de 1991, es muyprecisa al establecer disposiciones explicitas de los


3103106265

Página 22 de 38


- Página 23 de 38

derechos fundamentales, por lo cual consagró disposiciones deprincipio atañederas al sujeto de derecho, al medio ambientey al desarrollo sostenible racional, para dispensar unareforzada protección constitucional al bien jurídicoambiental e intereses conexos.

Efectivamente, la Constitución Política de 1991, apunta enproteger el medio ambiente y arroparlo como derechosfundamentales desde el mismo Preámbulo (relievando la vida), losartículos 2º (al señalar dentro de los fines esenciales del Estado, proteger la vida),8º (destaca la obligación de proteger las riquezas culturales y naturales de laNación), 11 (inviolabilidad del derecho a la vida), 44 (derechos fundamentales delos niños), 49 (atención de la salud y del saneamiento ambiental), 58 (funciónecológica de la propiedad), 65 (créditos agropecuarios por calamidad ambiental),67 (educación para proteger el ambiente),78 (regulación de la producción ycomercialización de bienes y servicios), 79 (derecho al ambiente sano y a participaren decisiones ambientales; el deber del Estado de proteger la diversidad eintegridad del ambiente, conservar las áreas de especial importancia ecológica yfomentar la educación para lograr estos fines), 80 (planificar el manejo yaprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollosostenible, conservación, restauración o sustitución; prevención y control de losfactores de deterioro ambiental, imposición de las sanciones legales y exigencia dela reparación de los daños causados; deber de cooperación con otras naciones enla protección de los ecosistemas en las zonas fronterizas), 81 (prohibición dearmas químicas, biológicas y nucleares, introducción al territorio de residuosnucleares y desechos tóxicos; regulación de ingreso y salida del país de recursosgenéticos y su utilización, conforme al interés nacional), 82 (deber de proteger losrecursos culturales y naturales, el espacio público y su destinación al uso común,prevalente sobre el interés particular), 88 (acciones populares para protegerlos derechos e intereses colectivos como el espacio y el ambiente; y definición legalde los casos de responsabilidad civil objetiva por el daño inferido a los derechos eintereses colectivos), 95.8 (deber de la persona y del ciudadano de proteger losrecursos culturales y naturales del país y velar por la conservación de unambiente sano), 150.7 (función legislativa de reglamentar la creación yfuncionamiento de corporaciones autónomas regionales), 215 (emergencia porperturbación o amenaza del orden ecológico), 226(internacionalización de lasrelaciones ecológicas), 267-inc. 3º (fiscalización de los recursos naturales y delambiente), 268-7 (informe anual del Contralor General sobre el estado de losrecursos naturales y el medio ambiente), 277-4 (función del Procurador General dela Nación de defender el ambiente), 282-5 (función del Defensor del Pueblo yacciones populares como mecanismo de protección del ambiente), 289


3103106265

Página 23 de 38


- Página 24 de 38

(programas de cooperación e integración en zonas fronterizas para lapreservación del ambiente),300-2(competencia de las asambleas departamentalesy ambiente), 301 (gestión administrativa y fiscal de los departamentos atendiendolos recursos naturales y las circunstancias ecológicas), 302 (posibilidadlegal de consagrar para los departamentos capacidades y competencias en lagestión administrativa y fiscal diferentes en atención al mejoramiento de laadministración o prestación de servicios públicos según las circunstanciasecológicas), 310 (control de densidad en San Andrés y Providencia parapreservar el ambiente y los recursos naturales), 313-9 (Concejos Municipales ypatrimonio ecológico), 317 y 294 (contribución de valorización para conservacióndel ambiente y los recursos naturales), 330-5 (Concejos de los territorios indígenasy preservación de los recursos naturales), 331 (Corporación del Río Grande de laMagdalena y preservación del ambiente), 332 (dominio del Estado sobre elsubsuelo y los recursos naturales no renovables), 333 (limitaciones a la libertadeconómica por el medio ambiente, función social de la empresa y delimitaciónlegislativa de aquélla cuando lo exija el interés social, el ambiente y el patrimoniocultural de la Nación), 334 (intervención estatal por mandato de la ley en laexplotación de los recursos naturales, uso del suelo, producción, distribución,utilización y consumo de los bienes, servicios públicos y privados, para racionalizarla economía, para el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, ladistribución equitativa de las oportunidades y los beneficios del desarrollo y lapreservación de un ambiente sano),339 (política ambiental en el plan nacional dedesarrollo), 340 (representación de los sectores ecológicos en el Consejo Nacionalde Planeación), 361 (preservación del ambiente como destinataria de los recursosdel Fondo Nacional de Regalías), y 366 (solución de necesidades de saneamientoambiental y de agua potable como finalidad del Estado).17

De los anteriores fundamentos constitucionales se tiene queel derecho al medio ambiente es un derecho de repercusionesespeciales en la protección de la colectividad, e inclusosurge como derecho fundamental cuando afecta a una personaindividualmente, considerada bien sea en su esfera personal opatrimonial.

Así pues queda claro que existe un fundamento constitucionalque obliga al Estado a proteger y conservar el medio ambientey los recursos naturales, este fundamento es el que permiteindagarle responsabilidad como más adelante se expone.

17Corte Suprema de Justicia, sala de Casación Civil, sentencia del 16 demayo de 2011.


3103106265

Página 24 de 38


- Página 25 de 38

2. DE LAS NORMAS LEGALES QUE GOBIERNAN EL ASUNTO.

Por otra parte las normas dictadas por el Congreso de laRepublica, prevén en preservar el medio ambiente,convencidos que con dichas normas se protegen en parte elmedio ambiente y la necesidad de dispensarle una proteccióneficaz, verbi gratia, la Ley 23 de 1973 -Código de RecursosNaturales-, para prevenir y controlar la contaminaciónambiental, mejorar, conservar y restaurar los recursosnaturales renovables, defender la salud y el bienestar detodos los habitantes (artículo 1°, Decreto2811 de 1974); laLey 99 de 1993 (D.O. 41146, diciembre 22 de1993), sobre lapolítica ambiental en seguridad del desarrollo sostenible delos recursos naturales, la protección y aprovechamiento dela diversidad, y derecho de todas las personas a unavida saludable y productiva en armonía con la naturaleza(art. 1º); la Ley 472 de 1998 (D.O. 43357, 6 de agosto de1998, modificada por Ley 1425 de 2010) que desarrolla elartículo 88 de la Constitución Política en relación con lasacciones populares, de grupo y otras materias; la Ley 491 de1999 (D.O. 43477, 15 de enero de 1999) o del seguro ecológicoobligatorio para "todas aquellas actividades humanas que le puedan causardaños al ambiente y que requieran licencia ambiental, de acuerdo con la ley y losreglamentos", y la Ley 1333 de 2009 (D.O. 47417,21 de julio de2009), tipificando las infracciones ambientales, elprocedimiento sancionatorio administrativo y las sanciones.

Resumiendo se tiene que en la legislación colombiana, “(…) elmedio ambiente está constituido por la atmósfera y los recursos naturalesrenovables” (artículo 2º de la Ley 23 de 1973),contaminación ambiental es “la alteración del medio ambiente porsustancias o formas de energía puestas allí por la actividad humana o de lanaturaleza, en cantidades, concentraciones o niveles capaces de interferir con elbienestar y la salud de las personas, atentar contra la flora y la fauna,degradar la calidad del medio ambiente o afectar los recursos de la Nación o departiculares” (art. 4°, Ley23 de 1973), y relativamente a la fijación de las tasasretributivas, daño ambiental es “el que afecte el normal funcionamiento de losecosistemas o la renovabilidad de sus recursos y componentes” (artículo 42 de laLey 99 de 1993).


3103106265

Página 25 de 38


- Página 26 de 38

Desde el punto de vista jurídico Nacional, el daño ambientalconcierne a la lesión del ambiente, bien jurídico cuya nociónabstracta remítase especialmente a “la atmósfera y los recursosnaturales renovables” (artículo 2º, Ley 23 de 1973), “ecosistemas o larenovabilidad de sus recursos y componentes” (artículo 42 de la Ley 99de 1993), sin perjuicio de los regímenes sectorialesinherentes a cada uno de sus segmentos

El artículo 16 de la Ley 23 de 1973, es claro en señalar:

“El Estado Colombiano será civilmente responsable por los dañosocasionados al hombre o a los recursos naturales de propiedad privada comoconsecuencia de acciones que generen contaminación o detrimento delmedio ambiente.”

En efecto, el artículo 16 de la Ley 23 de 1973, al regular enforma precisa y particular el fundamento legal de laresponsabilidad civil ambiental, tiene preeminencia yespecialidad respecto del Código Civil y de otras leyes, comola Ley 1333 de 2009 relativa a la responsabilidadadministrativa sancionatoria ambiental generada por lacomisión de infracciones de esta naturaleza y a las sancionesimponibles en su virtud. Se trata, por lo tanto de una reglaespecial, que precisamente es prevalente, preferente,preeminente y está vigente en toda su extensión.

La mencionada disposición, a no dudarlo, contiene elfundamento normativo singular, concreto o específico de laresponsabilidad civil ambiental en cuanto norma jurídicaposterior, especial y de preferente aplicación a ladisciplina general consagrada a propósito en el CódigoCivil, y también a otras disposiciones legales ulterioressobre materias diferentes, verbi gratia, la Ley 1333 de 2009.

De conformidad con el artículo 8° del Decreto 2811 de 1974,son:

"Factores que deterioran el ambiente, entre otros: a. La contaminación del aire, delas aguas, del suelo y de los demás recursos naturales renovables. Se entiende porcontaminación la alteración del ambiente con sustancias o formas de energía


3103106265

Página 26 de 38


- Página 27 de 38

puestas en él, por actividad humana o de la naturaleza, en cantidades,concentraciones o niveles capaces de interferir el bienestar y la salud de laspersonas, atentar contra la flora y la fauna, degradar la calidad del ambiente delos recursos de la nación o de los particulares. Se entiende por contaminantecualquier elemento, combinación de elementos, o forma de energía que actual opotencialmente pueda producir alteración ambiental de las precedentementedescritas. La contaminación puede ser física, química o biológica. b. Ladegradación, la erosión y el revenimiento de suelos y tierras. c. Las alteracionesnocivas de la topografía. d. Las alteraciones nocivas del flujo natural de las aguas.e. La sedimentación en los cursos y depósitos de agua. f. Los cambios nocivos dellecho de las aguas. g. La extinción o disminución cuantitativa o cualitativa deespecies animales y vegetales o de recursos genéticos. h. La introducción ypropagación de enfermedades y de plagas. i. La introducción, utilización ytransporte de especies animales o vegetales dañinas o de productos de sustanciaspeligrosas. j. La alteración perjudicial o antiestética de paisajes naturales. k. Ladisminución o extinción de fuentes naturales de energía primaria. l. Laacumulación o disposición inadecuada de residuos, basuras, desechos ydesperdicios. m. El ruido nocivo. n. El uso inadecuado de sustancias peligrosas. o.La eutrificación, es decir, el crecimiento excesivo y anormal de la flora en lagos ylagunas. p. La concentración de población humana urbana o rural en condicioneshabitacionales que atenten contra el bienestar y la salud".

De lo expuesto, hasta aquí, sin mayor esfuerzo se tiene queel ambiente representa un bien jurídico inmaterial, unitario,autónomo y diverso, de sus distintos segmentos, bienesmateriales o intangibles, con reconocimiento y tutelanormativa perse al margen de la lesión de otros derechos eintereses individuales, al tratarse de un valor primario,primigenio, colectivo o supraindividual con dimensiónpersonal, social y pública, concerniente al Estado, lacolectividad e individuos que la integran, y cuyo titulargenuino, es la colectividad.

En definitiva y con claridad meridiana; el “daño ambiental”(“daño ecológico”, “daño a la salubridad ambiental”, etc.), estricto sensu,es todo detrimento causado al ambiente, bien públicoresultante de la conjunción de sus distintos elementos,susceptible de protección autónoma, mesura o proyecciónpatrimonial, y derecho colectivo perteneciente a toda lacomunidad, conglomerado o sociedad.


3103106265

Página 27 de 38


- Página 28 de 38

3. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO COLOMBIANO EN MATERIAAMBIENTAL CON FUNDAMENTO EN LA CONSTITUCION DE 1991.

La Constitución de 1991, consagra de manera enfática laobligación que le asiste al Estado de responder por los dañosantijurídicos; así quedo consagrado en el Artículo 9018, dondeestablece que el Estado responderá patrimonialmente por losdaños antijurídicos que le sean imputables, causado por laomisión o acción de las autoridades públicas.

4. REGIMEN DE RESPONSABILIDAD EL ESTADO COLOMBIANO PORDERRAMES.

PRESUPUESTO DE LA RESPONSABILIDAD.

En consonancia con lo expuesto, los tres elementos que sefunda la responsabilidad del Estado por derrame de petróleosestá en: el daño, la imputación y la antijuridicidad.

En cuanto el daño para que pueda ser predicado ha derindilgado a una persona natural o jurídica, debe ser cierto ydebe ser protegido por el ordenamiento legal.

El tratadista Jorge Cubides Camacho, en su libro lasobligaciones, el daño lo define como: “El detrimento o demerito quesufre una persona en sus derechos o en sus sentimientos”19

Así las cosas, el daño puede ser definido de maneracategórica como el menoscabo o la alteración negativa quesufre una persona en tres aspectos fundamentales: En suintegridad humana, en su propiedad, o en los bienes queemplea en el desarrollo de sus actividades.

18 El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos quele sean imputables, causados por la acción o la omisión de lasautoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a lareparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuenciade la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquéldeberá repetir contra éste.19CUBIDES CAMACHOI, Jorge. Obligaciones. Pontificia UniversidadJaveriana. Segunda edición. P.193.


3103106265

Página 28 de 38


- Página 29 de 38

La imputación es la atribución que se le hace a una personajurídica o natural diferente a la víctima que deberá reparar.

La antijuricidad encuentra su sustento en el Artículo 90 dela Carta Magna; en el cual quien lo sufre el daño no tiene eldeber jurídico de soportarlo; dicho de otro modo quien sufreel daño no está obligado por el ordenamiento jurídico asoportar la lesión de su patrimonio.

Considero entonces que los hechos sucedidos en la finca brisasdel rio; que son ciertos y antijurídicos, y que quedaron enumerados en elapartado de los hechos; el régimen aplicar se enmarca en laresponsabilidad de la teoría del riesgo excepcional; ya que lasentidades demandadas despliegan una actividad petrolera alejercer actividades riesgosas y peligrosas; por lo cualgenero un perjuicio a mis poderdantes, que superodesproporcionadamente las cargas normales a que estabansujetos a soportar; por lo tanto se abre paso a laindemnización plena como quedo estipulado en el petitorio obien de vida; porque de las normas, la Constitución y lajurisprudencia, doctrina internacional y nacional, determinacon claridad meridiana que el que contamina paga.

En este sentido, la Corte Constitucional, en sentencia C-359de 1996 M.P. Antonio Barrera, señaló:

“El Convenio ( Convenio Internacional sobre responsabilidad civil nacida de dañosdebidos a contaminación sobre hidrocarburos) consulta en un todo el sistemanormativo ambiental contenido en la Constitución y al cual se hizo referencia ydesarrolla los principios que rigen la responsabilidad en materia ambiental, enel sentido de que todo aquel que causa un daño al ambiente debe indemnizarlo,indemnización que comprende diferentes variables, es decir, que no está solodestinada a reparar o restaurar o sustituir los elementos ambientales afectados,sino también a minimizar o reducir sus efectos y a reparar los perjuicios a lasvíctimas que han sufrido en concreto el daño”.

Por consiguiente, no es justo que el conjunto de la sociedadal que pertenece, se beneficie a costa de su exclusivodetrimento patrimonial de mis poderdantes.


3103106265

Página 29 de 38


- Página 30 de 38

Esta teoría del riesgo excepcional; encuentra sustento en laCarta Política de 1991; en sus artículos 1320, 90 y 95numerales 8 y 921.

De este modo, y de los hechos descritos, la responsabilidadde las entidades demandadas encuadra en el riesgo excepcional,por que cumplen con tres factores:

i. Las entidades demandas desplegaron una actividadpetrolera que genera riesgo.

ii. La ruptura de la igualdad frente a las cargas públicasestán en cabeza de mis poderdantes, es decir de personasnaturales – particulares; ya que con la ruptura del tuboel día 26 de septiembre de 2013; y ante la negligenciade no atender de manera eficaz la emergencia porderramamiento de crudo de petróleo; hubo a un granvertimiento de hidrocarburos, lo que hizo que a lapostre este evento ocasionara una serie de repercusionesambientales, económicas, sociales, de salubridad, deseguridad, de las cuales resultaron afectados porcontaminaran con hidrocarburos los estanques piscícolas,las tuberías, el agua y los cinco mil peces (5000) quepoblaban los estanques en la finca brisas del rio, depropiedad de mis poderdantes, ubicada dentro de lajurisdicción del Municipio de Toledo.

iii. el nexo de causalidad, se configura ya que elderramamiento del crudo, ese 26 de septiembre de 2013

20Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán lamisma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismosderechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación porrazones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión,opinión política o filosófica. El Estado promoverá las condiciones paraque la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor degrupos discriminados o marginados. El Estado protegerá especialmente aaquellas personas que por su condición económica, física o mental, seencuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará losabusos o maltratos que contra ellas se cometan.218. Proteger los recursos culturales y naturales del país y velar por laconservación de un ambiente sano; 9. Contribuir al financiamiento de losgastos e inversiones del Estado dentro de conceptos de justicia yequidad.


3103106265

Página 30 de 38


- Página 31 de 38

tras una ruptura en el tubo que transporta crudo depetróleo del oleoducto caño Limón- Coveñas, en lajurisdicción del Municipio de Toledo- Norte deSantander; y que dieron con la contaminación porpetróleo crudo del agua de los estanques piscícolas; lasmangueras; los estanques y los cinco mil peces quepoblaban los estanques, y el agua para consumo humano,en la finca brisas del rio; ubicada en el sector puentenuevo, de la vereda la Compañía, del Municipio deToledo, Norte de Santander, Colombia; no sucedió porcausa exclusiva de mis poderdantes, ni mucho menos porhecho de un tercero, o atentado terrorista, ni por casofortuito o fuerza mayor.

VII. DEL REGIMEN APLICABLE AL CASO CONCRETO.

Con fundamento en el Artículo 90 de la C.P, los Artículos669, 1614 y 2356 del Código civil y la ley 23 de 1973 en suartículo 16, es contundente esta última en afirma que elEstado es objetiva responsables por los daños ambientales porderramamiento de crudo como el sucedido en la finca brisas delrio.

Por lo tanto la teoría aplicar es la del riesgo excepcional, elcual descansa sobre el equilibrio necesario que existe en laigualdad de las cargas públicas y en la garantía de lospatrimonios.

VIII. DE LAS PRUEBAS.

1. DOCUMENTALES QUE APORTO.

1.1 Copia de mi Tarjeta Profesional.1.2 Copia autenticada de la cedula de ciudadanía de mis

poderdantes.1.3 Original de los Poderes para actuar firmado por mis

tres poderdantes.1.4 Original del Certificado de existencia y

representación legal de ECOPETROL S.A. expedida por laCámara de Comercio de Bogotá.


3103106265

Página 31 de 38


- Página 32 de 38

1.5 Original del Certificado de existencia yrepresentación legal de CENIT. expedida por la Cámarade Comercio de Bogotá.

1.6 Original de la escritura 392 de mis poderdantes.1.7 Original de factura de venta 0549.1.8 Original del documento de Corponor, donde determina la

cantidad de alevinos entregado a los suscritos.1.9 Copia autenticada de la página de la opinión de fecha

27 de septiembre de 2013.1.10 Oficio de fecha 21 de octubre de 2013 emanado de

ECOPETROL S.A. las originales las posee la entidad.1.11 Oficio de fecha diciembre 16 de 2013 emanado de

ECOPETROL S.A. las originales las posee la entidad.1.12 Informe detallado de TECNICONTROL S.A. las originales las

posee la entidad.1.13 Acta autenticada de fecha 01, de fecha 28 de

septiembre de 2013. La original la Posee en su poder ECOPETROLS.A.

1.14 Certificado de fecha diciembre 8 de 2013 emanado de laDefensa civil.

1.15 Oficio de queja 28 de septiembre de 2013, de lapersonería de Toledo.

1.16 Oficio de fecha 5 de octubre de 2013, firmado por laSeñora NUBIA PATRICIA MORA RANGEL.

1.17 Oficio de fecha 7 de Noviembre de 2013, firmado por laSeñora NUBIA PATRICIA MORA RANGEL.

1.18 Oficio de fecha 2 de diciembre de 2013, firmado por laSeñora NUBIA PATRICIA MORA RANGEL.

1.19 Oficio de fecha 18 de enero de 2014, firmado por laSeñora NUBIA PATRICIA MORA RANGEL.

1.20 Fotos en CD. De los hechos acaecidos el 26 deseptiembre y días posteriores.

IX. JURAMENTO

En este apartado manifiesto que no he presentado otraconciliación prejudicial sobre los mismos hechos.

X. ESTIMATORIO RAZONADA DE LA CUANTÍA.


3103106265

Página 32 de 38


- Página 33 de 38

Estimo la cuantía a la fecha de la presentación de la demandaen 275 Salarios mínimos legales mensuales vigentes -SMLMV-;discriminados así:

NOMBRES YAPELLIDOS

DAÑOSMATERIALES-

DAÑOEMERGENTE

DAÑOMATERIALES– LUCROCESANTE-

DAÑOSINMATERIALES– DAÑO A LA

SALUD-

DAÑOSINMTERIALES

–DAÑOMORALES-

TOTAL ENSMLMV. A lafecha de

ejecutoria.NUBIA PATRICA

23,99 17,9 25 25 91,89

MARIA EUGENIA

23,99 17,9 25 25 91,89

JAIME EDUARDO

23,99 17,9 25 25 91,89

TOTAL 71.97 53,70 75 75 275

Los daños materiales en la modalidad de daño emergente y delucro cesante consolidado y futuro, se compilan en 125,6SMLMV; están basados en los hechos notorios y ciertosacaecidos el día 26 de septiembre de 2013, y que quedaron enel apartado de los hechos; tras una ruptura en el tubo quetransporta crudo de petróleo, en la jurisdicción delMunicipio de Toledo- Norte de Santander; y que dieron condaños antijurídicos, consistente en la contaminación porhidrocarburos de petróleo crudo, inicialmente a cuerpo deagua del rio Jordán, y tras el recorrido aguas abajo, grandesvolúmenes de crudo contaminaron el ecosistema y en especialel agua de los estanques piscícolas; las mangueras; losestanques y los cinco mil peces que poblaban los estanques;y el agua para consumo humano, en la finca brisas del rio;ubicada en el sector Puente Nuevo, de la Vereda la Compañía,del Municipio de Toledo.

XI. LA CUANTIA DEL PROCESO.

El proceso conciliatorio se enmarca en menor cuantía ya quela pretensión mayor no supera los 25 SMLMV.

XII. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN y REQUISITOS.

Los hechos sucedieron el 26 de septiembre de 2013 y lademanda caducaría el 26 de septiembre de 2015; lo que indica que seestá dentro de los términos legales.


3103106265

Página 33 de 38


- Página 34 de 38

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo59 de la Ley 23 de 1991, modificado por el artículo 70 de laLey 446 de 1998, podrán conciliar, total o parcialmente enetapa prejudicial las personas jurídicas de derecho público,a través de sus representantes legales o por conducto deapoderado, sobre conflictos de carácter particular ycontenido económico de que conozca o pueda conocer lajurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de lasacciones previstas en los artículos 138, 140 y 141 del Códigode Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoAdministrativo. (Art. 59 de la Ley 23 de 1991, Modificado L.446/98, art. 70, Compilado. D. 1818/98, art. 56).

De otro lado, al tenor de lo dispuesto en el artículo 73 dela Ley 446 de 1998 (que adicionó el artículo 65A a la Ley 23de 1991), y a los reiterados pronunciamientos del Consejo deEstado, el acuerdo conciliatorio prejudicial se somete a lossiguientes supuestos de aprobación:

a. La debida representación de las personas que concilian.b. La capacidad o facultad que tengan los representantes o

conciliadores para conciliar.c. La disponibilidad de los derechos económicos enunciados

por las partes.d. Que no haya operado la caducidad de la acción.e. Que lo reconocido patrimonialmente esté debidamente

respaldado en la actuación.f. Que el acuerdo no resulte violatorio de la ley. g. Que el acuerdo no resulte abiertamente lesivo para el

patrimonio público (artículos 73 y 81 de la Ley 446 de1998).

XIII. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.

Es usted Señor Agente del Ministerio público, elcompetente de conformidad con el numeral anterior; porquelos hechos sucedieron dentro de la Jurisdicción delDepartamento Norte de Santander, en concreto en el Municipiode Toledo.


3103106265

Página 34 de 38


- Página 35 de 38

Es preciso anotar lo siguiente sobre la entidad de ECOPETROLS.A.

La LEY 1118 DE 2006 (diciembre 27), modifico la naturalezajurídica de ECOPETROL S, A y quedo autorizada para la emisiónde acciones para que sean colocadas en el mercado y puedanser adquiridas por personas naturales o jurídicas. Y que, unavez colocadas total o parcialmente las acciones de qué tratala ley, la sociedad quedará organizada como una sociedad deeconomía mixta de carácter comercial, del orden nacional,vinculada al Ministerio de Minas y Energía (art. 1º). Además,que el proceso de capitalización autorizado, se garantiza quela Nación conserve, como mínimo, el ochenta por ciento (80%)de las acciones, en circulación, con derecho a voto, deECOPETROL S.A. (art. 2º). En la misma dirección el artículo 6profesa:

“ARTÍCULO 6o. RÉGIMEN APLICABLE A ECOPETROL S. A. Todos los actos jurídicos,contratos y actuaciones necesarias para administrar y desarrollar el objeto socialde Ecopetrol S. A., una vez constituida como sociedad de economía mixta, seregirán exclusivamente por las reglas del derecho privado, sin atender elporcentaje del aporte estatal dentro del capital social de la empresa”.

En la sentencia C-722/07, proferida por la CorteConstitucional en un estudio de inconstitucionalidad de laley 1118 de 2006, en sus artículos 6 y 7; Referencia:expediente D-6697. “por la cual se modifica la naturaleza jurídica deEcopetrol y se dictan otras disposiciones”. Demandante: David SuárezTamayo. Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ.Determino con claridad meridiana asuntos de relevanciaconstitucional y de las vías procesales a seguir dependiendode la naturaleza del asunto.

En el estudio de inconstitucional dijo la CorteConstitucional lo siguiente:

“Entonces, en la medida en que la sociedad de economía mixta ostentalegalmente características dentro de las cuales no cabe el ejercicio de“función administrativa” ya que conforme a la misma ley debe cumplir


3103106265

Página 35 de 38


- Página 36 de 38

actividades industriales y comerciales conforme al derecho privado, no espertinente aludir a violación de aquellos principios propios de la funciónadministrativa por la circunstancia de que el legislador asigne a la entidadun régimen de derecho privado, bien entendido que como lo señaló esta Corporación y ya se dio cuenta en esta misma providencia : “-No obstante estar constituidas bajo la forma de sociedades comerciales, no sonparticulares. Son organismos que hacen parte de la estructura de laAdministración Pública, pertenecen al nivel descentralizado y sonorganismos vinculados ” (…) Ahora bien. Aunque los actos jurídicos de ECOPETROL S.A., se regiránexclusivamente por las reglas del derecho privado, ello no obsta para que deconformidad con lo previsto en la Ley 1107 de 2006, que modificó el artículo82 del Código Contencioso Administrativo sobre el objeto de dichajurisdicción, las controversias y litigios originados en su actividad, comoentidad pública que es, sean juzgadas por la jurisdicción de locontencioso administrativo de conformidad con la Constitución y la ley. Lo anterior se explica por cuanto consideró necesario el legislador, según laexposición de motivos del proyecto de ley respectiva, modificar la cláusulageneral de competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa,consistente en la eliminación del calificativo “administrativos” que conteníael artículo 82 del C.C.A., para las controversias y litigios cuyo conocimientoestá atribuido a dicha jurisdicción, para establecer un criterioorgánico para su determinación, así como solucionar importantes diferencias que, sobre dicha cláusula, vienen presentándose en las diferentes jurisdicciones y que generan una profunda inseguridad jurídicaen asuntos tan trascendentales como el establecimiento del juez competentepara la solución de conflictos en los que está comprometida una personajurídica de derecho público. En efecto, de un tiempo para acá se hanpresentado contradicciones significativas en la definición de competenciasentre el Consejo de Estado, la jurisdicción civil ordinaria y la Saladisciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto a ladistribución de asuntos entre la jurisdicción ordinaria y la contenciosaadministrativa. Dicha dificultad se debe a la ausencia de una regla legal decompetencia clara en algunas áreas, y a la disparidad de opiniones en ladefinición del criterio material de competencia hoy existente, en cuanto a ladeterminación concreta de lo que ha de entenderse por litigio o


3103106265

Página 36 de 38


- Página 37 de 38

controversia administrativos , que es el vocablo del artículo citado que se propone eliminar. En efecto, los actos jurídicos de ECOPETROL S.A. se rigen por las reglas delderecho privado, pero la decisión de las controversias y litigios en queresulte involucrada los define la jurisdicción contencioso-administrativa de conformidad con el criterio orgánico que para elefecto estableció el legislador.

XIV. CLASE DE PROCESO.

El proceso en caso de fracasar la conciliación prejudicial seenmarca en la Acción de Reparación directa, establecido en laley 1437 de 2011, en el artículo 140.

XV. ANEXOS.

Las establecidas en las pruebas, original y copia para elMinisterio público y recibidos de las entidades demandas delescrito de conciliación.

XVI. NOTIFICACIONES JUDICIALES DE LAS PARTES.

Las notificaciones personales y las comunicaciones procesalesfavor enviarlas a la siguiente dirección.

NOMBRES Y APELLIDOS DIRECCION, TELEFONO Y CORREO ELECTRONICO.

Dra. MARTHA SANABRIAPABON.

En la secretaria del Juzgado y la oficinaubicada en AVENIDA 4E, No.6-49, URBANIZACIONSAYAGO, EDIFICIO CENTRO JURIDICO OFICINA 205,MUNICIPIO DE CUCUTA, DEPARTAMENTO DE NORTE DESANTANDER, REPUBLICA DE COLOMBIA. MOVIL.3103106265.

CORREO ELECTRONICO.

[email protected]

Los poderdantes Finca brisas del rio; ubicada en el sector Puente Nuevo, de laVereda la Compañía, del Municipio de Toledo, Departamentodel Norte de Santander.


3103106265

Página 37 de 38


- Página 38 de 38

320-2496-374.

CENIT TRANSPORTE YLOGISTICA DEHIDROCARBUROS S.A.S22

Calle 77 9 -17 Oficina 401. Bogotá.

[email protected]

El Director de laAgencia Nacional dedefensa jurídica delEstado23

Bogotá, D.C

Carrera 7 No. 75-66 piso 2 y 3

Conmutador (57+1) 2558955

Fax (57+1) 2558933

[email protected]

http://www.defensajuridica.gov.co/

ECOPETROL S.A24. CARRERA 13 No. 36-24 Piso 12 EdificioPrincipal. Bogotá. D.C.

Conmutador (57+1) 2344000

Fax. (57+1) 2344099

[email protected]

A usted pido dar trámite a la conciliación interpuesta,calificarla positivamente y declararla fundada en suoportunidad.

MARTHA SANABRIA PABON

C.C. 60, 319,482 de Cúcuta

T.P. 91999 del Consejo Superior de la Judicatura.

22Tomado del certificado de la cámara de comercio.23Tomado de la página oficial de internet.24Tomado del certificado de la cámara de comercio.


3103106265

Página 38 de 38

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Señor(es): PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION

Documents

Transcript of Señor(es): PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION