drd. Sabina GAVRILOAIEI

Universitatea ”Al.I.Cuza” Ia și

SSSScala de evaluare a nivelului de frustrare asociat cala de evaluare a nivelului de frustrare asociat cala de evaluare a nivelului de frustrare asociat cala de evaluare a nivelului de frustrare asociat

activităactivităactivităactivității profesionaleii profesionaleii profesionaleii profesionale

Cadru teoretic� Teoria frustrării� Factori asociați cu frustrarea în mediul

organizaționalorganizațional

Parte aplicativă� Metodologie utilizata pentru testarea proprietatilor

psihometrice ale scalei� Rezultate� Concluzii

Teoria frustrăriiTeoria frustrăriiTeoria frustrăriiTeoria frustrării

� Angajatul este motivat de îndeplinirea obiectivelorsale profesionale

� Dacă el este blocat în această activitate, el simtefrustrare, la care poate răspunde într-un modadaptiv sau într-un mod neadaptativ (Blum & Naylor,1968)1968)

� Agresivitatea este unul dintre răspunsurileneadaptative standard; poate fi canalizată cătrealte persoane sau către obstacolul în sine (Berkowitz,1989).

� În general, frustrările apar din cauza discrepanțelordintre realitatea concretă și aspirațiile individului.

+ Atitudine imorală profesională (Krejei, Kvapil &Semrad, 1996)+ Comportamentele contraproductive organizaționale (Fox,Spector & Miles, 2001)

+ Furie, ostilitate, nemulțumire și anxietate cauzatăde locul de muncă (Keenan & Newton, 2011)

+ Conflictul muncă-familie (Lim & Kim, 2014)

- Congruența potrivirii persoană-mediu (Furnham & Walsh, 2010)

- Comunicarea cu superiorul (Harvey & Harris, 2010)

- Angajamentul profesional (Chang et al, 2014)

II. II. II. II. Parte aplicativăParte aplicativăParte aplicativăParte aplicativă

Obiectiv� investigarea proprietăţilor psihometrice ale

scalei de evaluare a nivelului de frustrareasociat activității profesionaleasociat activității profesionale

Variabile:� Frustrarea cauzată de activitatea profesională� Satisfacția profesională� Intenția de a părăsi organizația

MetodologieMetodologieMetodologieMetodologie

PARTICIPANȚI:176 de angajați români (48% bărbați și 52% femei)� vârstă cuprinsă între 19 şi 60 de ani (M = 32.75;

s = 8.76)s = 8.76)� vechime în muncă între 0.5 și 38 de ani (M =

10.11; s = 8.88)� 86% dintre dintre participanții lucrează în

companii private� 39% sunt căsătoriți� 89% locuiesc în mediul urban

INSTRUMENTEINSTRUMENTEINSTRUMENTEINSTRUMENTE

� JSF - The Job Satisfaction / FrustationQuestionnaire (Porter, 1961 apud Krejei, Kvapil & Semrad,1996)� 15 itemi, scala A – importanta; scala B – satisfactie; scala C – frustrare

(A-B)

� JSS - Job Satisfaction Survey (Spector, 1994 apudIliescu, Livinți & Pitariu, 2010)� 36 itemi, scală în 6 trepte, 9 factori

� Intenția de a părăsi compania

� completare chestionare în format on-line în lunilemartie-aprilie 2015

Rezultate:

Fidelitatea

Variables Med ab. std.α (lot de

referință)

α Cronbach

(lot rom.)95% CI

referință) (lot rom.)

Job importance 74.31 8.47 .75 .85 .83 - .88

Job satisfaction 63.17 14.51 .87 .94 .93 - .95

Job frustration 17.26 11.23 .84 .90 .88 - .92

Analiza Analiza Analiza Analiza factorialăfactorialăfactorialăfactorială exploratorieexploratorieexploratorieexploratorie

� Kaiser-Meyer-Olkin: 0.89� Bartlett: χ2 = 1823.15, p < 0.001

ItemFactors and saturations

Communalities1 2

JF_frust13 .83 .76JF_frust12 .82 .76JF_frust11 .81 .76

.76JF_frust9 .76 -.30 .75JF_frust10 .74 -.35 .77

JF_frust8 .69 .63JF_frust15 .68 .47JF_frust14 .68 .53JF_frust4 .60 .44JF_frust5 .58 .48 .57JF_frust7 .55 .53JF_frust2 .54 .47JF_frust1 .53 .33JF_frust6 .464 .463 .63JF_frust3 .30 .65 .54

Cumulative % of Variance

43.38 56.37

Analiza Analiza Analiza Analiza factorialăfactorialăfactorialăfactorială confirmatorieconfirmatorieconfirmatorieconfirmatorie

Modelul testat χ² df p CMIN/DF RMSEA CFI GFI AGFI

2 factori - - - 17.80.26

[25-.27]1.00 1.00 .20

1 factor (14 itemi) 5180.9 105 - 19.84.28

[.27-.29]1.00 1.00 .18

1 factor (15 itemi) 474.33 90 .00 5.27.13

[.12-.14].78 .77 .69

Validitate discriminativa a dimensiunilor

ValiditateValiditateValiditateValiditate predictivapredictivapredictivapredictiva

Variables 1 2 31.Job importance -

2.Job satisfaction .34** -

3.Job frustration .11 -.69** -

Variables 4 5

Note. N=176; *p<.05 significant; **p<.01 significant; ***p<. significant.

Variables 1 2 3 4 5

1.Job frustration -

2.Leaving the job .34** -

3.Job satisfaction -.48** -.62** -

4. Age -.01 .08 -.06 -

5. Seniority -.01 .11 -.08 .93** -

Validitate de fațadă

Job frustration N Med t/ F p

Job frustration -1.03 .30

M 104 13.00

F 132 15.00

Job frustration 1.39 .16

Note. N=176; *p<.05 significant; **p<.01 significant; ***p<. significant.

Public institutions 32 16.00

Private companies 204 14.00

Job frustration -1.33 .18

Married 92 12.00

Not-married 144 17.00

ConcluziiConcluziiConcluziiConcluzii

� Chestionarul adaptat pe populația româneascărespectă structura chestionarului în limbaengleză� Structură unifactorială (56.37% varianță explicată)

� Consistență internă foarte bună (α = .90)� Consistență internă foarte bună (α = .90)

� Validitate discriminativă între scale○ Nesemn – importanță acordată jobului○ Puternic negativă – satisfacția acordată jobului

� Validitate predictivă medie+ intenția de a părăsi actualul loc de muncă- satisfacția asociată jobului

Utilitate Utilitate Utilitate Utilitate și limitei limitei limitei limite

� Continuarea cercetărilor pe aceastătematică are implicații în mediulorganizațional

� Echilibrarea lotului de subiecți în funcție dedomeniul de activitate (nu doar lot deconveniență)

� Abordarea fenomenului din perspectivacomportamentelor specifice (nu doar auto-raportare)

Vă mul țumesc pentru aten ție!