Espacios. Vol. 35 (Nº 4) Año 2014. Pág. 9

Proposição de indicadores de desempenho a serem utilizadosna governança de plataformas logísticas: uma pesquisa surveyno Brasil

Proposition of performance indicators to be used in the governance of logisticsplatform: A survey in Brazil

Rafael Mozart da SILVA 1, Eliana Terezinha Pereira SENNA 2, Orlando Fontes LIMA Júnior 3, y LuizAfonso dos Santos SENNA 4

Recibido: 13/01/14 • Aprobado: 01/03/14

Contenido

1. Introdução

2. Metodologia de pesquisa

3. Governança e indicadores de desempenho aplicados em plataformas logísticas

4. Estruturação da pesquisa survey

5. Aplicação da pesquisa survey

6. Conclusões

Referências

RESUMO:O objetivo desta pesquisa foi identificar um conjunto de

indicadores de desempenho que podem ser utilizados na

governança de plataformas logísticas a partir da revisão da

literatura sobre indicadores de desempenho no ambiente de

negócios e também de indicadores logísticos (serviços de

logística e cadeia de suprimentos) publicados por Silva, Senna e

Lima Jr. (2013) e Silva e Senna (2013), bem como as

publicações complementares. Para atingir o objetivo proposto,

foi realizada uma pesquisa do tipo survey com especialistas,

onde foi verificou-se o grau de importância de um conjunto de

indicadores de desempenho na governança de plataformas

logísticas. Como resultado deste estudo, identificou-se um

conjunto de 40 indicadores contidos em oito dimensões de

desempenho. Entende-se que os indicadores identificados

podem contribuir e apoiar a governança de plataformas

logísticas, uma vez que várias atividades logísticas são

desenvolvidas nestes arranjos logísticos e os mesmos contam

com a presença de inúmeros atores públicos e privados.

Palavras-chave: Plataforma Logística; Indicadores de

Desempenho; Governança Logística

ABSTRACT:The objective of this research was to identify a set of

performance indicators that can be used in the governance of

logistics platforms from the literature review on performance

indicators in the business environment and also of logistical

indicators (logistics services and supply chain) published by

Silva, Senna and Lima Jr. (2013) and Silva and Senna (2013)

as well as complementary publications to achieve the

proposed objective, a survey was conducted with experts,

where it was found the degree of importance of a set of

performance indicators in the governance of logistics

platforms. As a result of this study, a set of 40 indicators

contained in eight dimensions of performance was identified.

It is understood that the indicators identified can help and

support the governance of logistics platforms, since various

logistics activities are developed in this logistical

arrangements and count on the presence of countless actors in

both the public and private environment.

Keywords: Logistics Platforms, Performance Indicators;

Logistics Governance

1. Introdução

A economia mundial tem provocado mudanças significativas durante as últimas décadas, especialmente

nas áreas de comércio internacional e produção das organizações. Estas mudanças na produção globalaumentam a complexidade da cadeia de suprimentos, reforçando a noção de que as estratégias e práticasda logística tornam-se elementos essenciais para as organizações. O grau de complexidade logística

aumenta na medida em que as organizações passam a adotar um modelo de produção e distribuiçãogeograficamente dispersos, com objetivo de atender as expectativas de seus clientes de forma adequada(STOCK, GREIS e KASARDA, 2000; SILVA et al., 2013a; GEREFFI, HUMPHREY e STURGEON,

2005; NIELSH et al., 2012; IANNOME, 2012).

A criação e a utilização de centros de operações logísticas, montran-se como alternativas frente aodinamismo e nível de competitividade atual. Os centros de operações logísticas podem gerar benefícios

como a utilização compartilhada de uma infraestrutura logística, possibilidade de um aumento deprodutividade, redução do ciclo do pedido ao cliente, geração de inovação nos serviços prestados e

agregação de valor ao produto final. A utilização de um sistema de operações logísticas que seja capaz deintegrar as atividades e também os atores envolvidos na cadeia de suprimentos torna-se uma preocupação

estratégica para as organizações (NOTTEBOOM e RODRIGUE, 2005; MCCALLA, SALCK ECOMTOIS, 2001; SILVA et al. 2013a).

Neste contexto as plataformas logísticas surgem como uma alternativa frente aos desafios

contemporâneos, os quais compreendem no âmbito das organizações privadas a busca por uma maiorcompetitividade no mercado onde atuam e no âmbito das entidades públicas fornecer condições de

infraestrutura, onde os diversos atores envolvidos possam satisfazer suas necessidades no ambiente emque estão inseridos (YE e TIONG, 2000; RIMIENĖ e GRUNDEY, 2007; SILVA et al., 2013b).

A plataforma logística (PL), local este, onde os diferentes atores da cadeia de suprimentos possam estarintegrados no mesmo local físico e com isto obter uma maior sinergia entre os diversos processos

logísticos, pode possibilitar uma melhoria no nível de serviço logístico prestado ao cliente e representar

uma vantagem competitiva para a permanência destas organizações no mercado onde atuam. Asplataformas logísticas podem contribuir inclusive com os governos interessados no desenvolvimento

econômico e social de uma determinada região (GAJSEK, LIPICNIK e SIMENC, 2012;CAMPOLONGO, MORANDI e MARIOTTI, 2010; CAMBRA-FIERRO e RUIZ-BENITEZ, 2009;SILVA et al., 2013a; 2013b).

Em uma plataforma logística são estabelecidos diferentes tipos de relações entre os atores envolvidos, asquais devem ser desenvolvidas de forma conjunta, onde objetivos necessitam estar alinhados para a

obtenção de uma maior sinergia. Os benefícios sinérgicos decorrentes deste alinhamento, podem serdesde o compartilhamento e otimização de recursos até o desenvolvimento econômico dosempreendimentos que fazem parte das plataformas logísticas (HIGGINS e FERGUSON, 2011).

Um dos pontos críticos a serem considerados nas plataformas relaciona-se a governança, pois são

diversos os atores envolvidos nestes arranjos logísticos e muitas PLs contam com a presença de umelevado número de empresas participantes que buscam uma maior eficácia e eficiência em suas

operações. Os arranjos logísticos compreendem sistemas complexos sendo influenciado por diferentesvariáveis, dentre as quais se destaca a sua estrutura e forma de governança (COOPER e ELLRAM,

1993; PFOHL e BUSE, 2000; MATERA, 2012; VÁNCZA, EGRI e KARNOK, 2010; SILVA et al.,2013b).

A governança é composta por procedimentos associados à tomada de decisões, desempenho e controle

das organizações, com o fornecimento de estrutura para dar uma direção geral à organização e parasatisfazer as expectativas razoáveis da prestação de contas para os que estão dentro ou são externos aprópria organização. A ênfase em procedimentos e estruturas na questão de governança ou mesmo de

gestão, esta relacionada em satisfazer as expectativas da prestação de contas para os stakeholders(HODGE e GREVE, 2010; PECK et al., 2004; ALBERS, 2005; SILVA et al., 2013b). Leitner eHarrison (2001) afirmam que uma estrutura adequada de governança e também uma gestão dos recursossão fatores fundamentais na condução e desenvolvimento das plataformas logísticas.

O termo governança possui uma abrangência conceitual, assim como a sua aplicabilidade depende dediversos fatores e variáveis. A utilização de um sistema de medição e também de indicadores dedesempenho aplicados na governança de plataformas logísticas, tornam-se indispensáveis para oatingimento dos objetivos propostos e também para minimizar a assimetria de poder entre as partes que

compõe estes empreendimentos logísticos (SILVA et al., 2013a; 2013b).

A medição de desempenho têm um papel fundamental no desenvolvimento, implementação emonitoramento de um plano estratégico, pois permite aos gestores avaliar se os objetivos da organização

foram alcançados. As medidas de desempenho devem ser controladas e estarem alinhadas a estratégia daorganização (KAPLAN e NORTON, 1992; MCADAM e BAILIE, 2002; TAPINOS, DYSON eMEADOWS, 2005).

Um sistema de medição de desempenho aplicado a uma organização tem como objetivo estabelecer ograu de evolução de seus processos, assim como a adequação à utilização de bens e serviços, provendoinformações de forma adequada, no momento certo, a fim de tomar as ações necessárias para levar aorganização a conquistar seus objetivos e metas (SILVA e SENNA, 2013).

Um objetivo básico a ser considerado no processo de medição de desempenho esta relacionado aoplanejamento e controle organizacional, pois não se pode administrar sem que haja uma intervenção nosistema e neste sentido se faz necessário medir e controlar suas variáveis. No processo de medição dedesempenho é necessário considerar o comportamento dos indicadores em razão do comportamento do

próprio sistema (ÑAURI, 1998; SILVA et al., 2013a; LIMA Jr., 2004; LIMA Jr. et al., 2010).

De acordo com Neely, Gregory e Platts (1995), a medição de desempenho é o processo de mensurarações, onde medir é o processo de quantificar e a ação conduz ao desempenho. Para Dornier et al.,

(1998), os indicadores de desempenho podem ser considerados ferramentas-chave do sistema decontrole, pois permitem a tomada de ações e decisões coerentes e orientadas para a estratégia dasorganizações.

O objetivo desta pesquisa, foi a partir do levantamento bibliográfico sobre indicadores de desempenho noâmbito empresarial e também de indicadores logísticos (serviços logísticos e cadeia de suprimentos)publicados por Silva, Senna e Lima Jr. (2013) e Silva e Senna (2013) e também publicaçõescomplementares, identificar um conjunto de indicadores de desempenho que possam ser utilizados na

governança de plataformas logísticas. Para atingir ao objetivo proposto, foi realizada uma pesquisa surveycom especialistas, onde verificou-se o grau de importância de um conjunto de indicadores de desempenhona governança de plataformas logísticas.

Na Seção 1 deste trabalho é apresentado o tema e uma breve contextualização do problema investigado.

Na Seção 2, apresenta-se a metodologia de pesquisa utilizada para a realização deste trabalho. O modelode governança e a síntese dos indicadores de desempenho identificados nas publicações são apresentadosna Seção 3. A estruturação da pesquisa survey é apresentada na Seção 4. A análise e discussões dosresultados obtidos são apresentados na Seção 5. Por fim, na Seção 6, demonstram-se as conclusões e

contribuições do trabalho, as quais poderão ser utilizadas como hipóteses para novas pesquisas.

2. Metodologia de pesquisa

Quanto à natureza desta pesquisa, classificou-se a mesma como aplicada. A pesquisa aplicada objetivagerar conhecimentos para aplicação prática que pode ser dirigida a solução de problemas específicos epode envolver verdades e interesses locais (GIL, 2010; MARCONI e LAKATOS, 2010).

Com relação a forma de abordagem, a pesquisa classifica-se como predominantemente quantitativa, jáque foram utilizados critérios estatísticos para análise das respostas da amostra da pesquisa. Segundo Gil(2010), busca-se através da pesquisa quantitativa, traduzir em números opiniões e informações compropósito de classificá-los e analisá-los. A pesquisa quantitativa se caracteriza pelo uso da quantificação,

tanto na coleta quanto no tratamento de informações, utilizando-se de técnicas estatísticas, com propósitode evitar possíveis distorções de análise e interpretação, possibilitando assim uma maior margem desegurança (DIEHL, 2004; RICHARDSON, 1989; ROSENTAL e FRÉMONTIER-MURPHY, 2001).

De acordo com as classificações de Gil (2010), quanto ao objetivo, classificou-se esta pesquisa comoexploratória, uma vez que busca-se uma maior familiaridade com o problema e torná-lo mais explícito. Para Collins e Hussey (2005), a pesquisa exploratória objetiva encontrar padrões, ideias ou hipóteses,pois utiliza-se um método mais aberto, onde o foco está em reunir dados e impressões amplas sobre o

fenômeno estudado.

O procedimento técnico utilizado neste trabalho, foi a pesquisa survey. A pesquisa do tipo survey podeser caracterizada pela obtenção de dados ou informações sobre características, opiniões ou ações ou de

determinado grupo de indivíduos, podendo estes representar uma população-alvo, por meio de uminstrumento de pesquisa, geralmente um questionário (FREITAS et al. 2000; PINSONNEAULT eKRAEMER, 1993; FINK, 1995).

Segundo Hair Jr. et al (1998), a pesquisa survey é um procedimento metodológico utilizado para a coleta

de dados a partir de indivíduos, organizados ou não em grupos. Os dados coletados podem ter diferentesvariações ou aspectos, podem compreender questões voltadas à crenças, opiniões, atitudes e estilos devida, experiências de indivíduos, gênero, idade, educação dentre outros aspectos. Uma análise detalhadada elaboração e condução da pesquisa survey é apresentada na quarta seção deste trabalho.

Apresenta-se na Figura 1, uma síntese da metodologia utilizada no desenvolvimento desta pesquisa.

Figura 1: Síntese da Metodologia de Pesquisa

Para o desenvolvimento desta pesquisa, utilizou-se inicialmente como base teórica as publicações sobre

medição e indicadores de desempenho desenvolvidas por Silva e Senna (2013), Silva, Senna e Lima Jr.(2013), Bertom (2003), Galvão, Corrêa e Alves (2011), Savitz e Weber (2007) e ETHOS (2012). Na

próxima seção apresenta-se os indicadores de desempenho identificados nos trabalhos publicados, os

quais serviram de base para a pesquisa survey.

3. Governança e indicadores de desempenho aplicados emplataformas logísticas

Os indicadores de desempenho podem ser utilizados e contribuir na governança das plataformaslogísticas, possibilitando uma orientação quanto ao caminho e ou direção a ser tomada em razão dos

objetivos propostos pelos participantes destes empreendimentos e também os resultados obtidos. Para

Geiger (2009) e Vieira, Neto e Monfort-Mulinas (2013) um modelo de governança deve contemplar osaspectos relacionados a: i) Quem governa, relaciona-se a estrutura de governança, ii) O que governa,

composto pelos elementos de governança, iii) Como governa, refere-se as ações de governança; e iv)Para que governa, considera os resultados da governança. Além destes aspectos, propõe-se nesta

pesquisa considerar: Os objetivos e metas da organização, os quais irão servir para dimensionamento

da estrutura de governança. Outro aspecto a ser considerado, refere-se aos princípios da governança,que servem como pilares (base) para exercício da governança nas PLs e também. considera-se

importante verificar O quanto que governa (estrutura de indicadores de desempenho), refere-se à

mensuração do desempenho baseado nos objetivos e metas da organização e na estrutura de governançaconforme ilustra a Figura 2:

Figura 2: Utilização dos Indicadores de Desempenho

A utilização de indicadores de desempenho na governança de plataformas logísticas, pode contribuir para

que os gestores destes empreendimentos tenham uma visão geral do desempenho da organização emdiferentes dimensões e níveis e também possibilitar um alinhamento dos atores que estão inseridos nas

PLs.

Para Silva, Senna e Lima Jr. (2013) e Silva e Senna (2013), a qualidade e confiabilidade das fontes deconsulta dos materiais a serem pesquisados e analisados apresentam-se como uma variável importante e

também relevante para a realização de uma pesquisa bibliográfica. Como resultado das pesquisaspublicadas nos artigos “Um framework de indicadores de desempenho aplicados a governança deplataformas logísticas” e também a publicação “Governança de Plataformas Logísticas: aaplicabilidade de indicadores de desempenho logístico”, identificou-se um conjunto de 51 indicadores

de desempenho no âmbito empresarial e 90 indicadores logísticos, os quais abordavam aspectos da

cadeia de suprimentos e serviço logístico.

Após a leitura e análise das publicações, foi realizada uma consolidação dos indicadores de desempenho.Para a realização da consolidação, utilizou-se inicialmente critérios de exclusão, o quais foram: i)

indicadores com a nomenclatura e atributos semelhantes nos dois trabalhos (artigos), e ii) indicadores com

nomenclatura diferentes, porém que apresentavam o mesmo conteúdo e sentido. O objetivo da aplicaçãodeste filtro foi para evitar uma sobreposição entre os próprios indicadores apurados pelos autores. Como

resultado do processo de filtro e análise, apurou-se um total de 63 indicadores de desempenho, conformeo resultado da “Parte 1” ilustrado na da Figura 3:

Figura 3: Processo de análise dos artigos

Adicionalmente ao processo de análise dos indicadores mencionados nas publicações, realizou-se a

inclusão de 12 indicadores de desempenho a partir das publicações de Bertom (2003), Galvão, Corrêa eAlves (2011), Savitz e Weber (2007) e ETHOS (2012), a fim de que os mesmos possam ser aplicados

na governança de PLs. O total de indicadores apurados a partir do filtro e também da pesquisa adicional

foi de 75 indicadores de desempenho, conforme a Tabela 1:

Tabela 1: Indicadores de Desempenho (Ambiente empresarial e logístico)

Dimensão Atributo Indicador(s)

Fornecedores

Parceria

Nível de informações e processos compartilhados

QT de fornecedores-chave envolvidos nos processos produtivos

Produtos desenvolvidos com envolvimento de fornecedores

AtendimentoEfetividade do fornecedor em resolver problemas técnicos

Tempo de resposta do fornecedor ao pedido de compras

InovaçãoDesenvolvimento de

Produtos

Inovações produzidas ao longo de determinado período

Tempo de desenvolvimento de novos produtos e serviços

Desenvolvimento e Habilidade para introduzir novos produtos no Mercado

MercadoPosicionamento no

Mercado

Imagem da organização pela comunidade/meio onde atua

% Market Share

Processos

Internos

Estoque

Acuracidade do inventário

Faltas de produtos no estoque

Tempo médio de giro dos produtos acabados em estoque

Produção

Flexibilidade na produção de produtos e ou serviços

Tempo médio de produção dos pedidos dos clientes

% de Utilização dos recursos no processo produtivo

Qualidade Índice de produtos produzidos com defeitos

Recursos

Humanos

Clima

OrganizacionalNível de satisfação dos empregados

Inclusão social Número de empregados com deficiência

Legislação

Normas e regulamentos internos para preservar os direitos dos empregados

Adoção de um programa de benefícios sociais aos empregados

QT de processos trabalhistas

Quadro funcionalNúmero de homens que trabalham na organização

Número de mulheres que trabalham na organização

Segurança no

trabalho% de afastamento de funcionários por acidente de trabalho

Turnover Índice de Rotatividade de pessoal (turnover)

Serviço ao

Cliente

AtendimentoTempo de atendimento ao pedido do cliente

Flexibilidade para atendimento às necessidades especiais dos clientes

EntregaEntrega de pedidos realizadas no prazo

Entrega de pedidos realizadas sem avarias

PedidoFaturamento dos pedidos sem erros

Divergência e erros no envio dos pedidos

Satisfação do

Cliente

Agilidade no atendimento ao mau funcionamento do serviço prestado

Índice de satisfação dos clientes com o serviço prestado ou produto

entregue

Número de reclamações de clientes

Aprendizado e

conhecimento

Escolaridade Indicadores relativos ao grau de escolaridade dos trabalhadores

Treinamento Horas de capacitação por funcionário

Financeira

Custo

Custos com o gerenciamento de pedidos dos clientes

Custos relativos a mão de obra

Custos com a distribuição dos produtos

Custos de garantia ou de processamento de retornos de produtos

Custos dos produtos vendidos

Custos logísticos

Custos do processo produtivo

Custos de inventário

Valor dos insumos e produtos acabados em estoques

Custos com as devoluções em relação às vendas totais

Custos com a movimentação de produtos

Custos de overhead

Custos operacionais

Investimento

Valor dos investimentos em Pesquisa & Desenvolvimento

Valor dos Investimentos em Tecnologia da Informação (TI)

Valor dos Investimentos em Marketing

Rentabilidade e

Fluxo de caixa liquido

% Liquidez Geral

Retorno sobre o investimento (ROI)

Margem líquida (lucro líquido/ ROL)

Liquidez Margem bruta (lucro bruto/ROL)

Receita Operacional Líquida (ROL)

Retorno sobre o patrimônio líquido

Retorno sobre o Ativo (ROA)

Vendas Valor total das vendas

Stakeholders

ComunicaçãoDisponibilidade de um serviço de ouvidoria e reclamações as partes

interessadas

Prestação de

Contas

Emissão e divulgação regular de relatórios financeiros

Compromisso da direção com a missão e valores da organização

Desdobramento do planejamento estratégico e dos planos de ação pela

direção

Transparência nas decisões da direção

Zelar pela manutenção e o exercício dos direitos dos acionistas

Sustentabilidade

Ambiental

Nível de consumo da água

Nível de consumo de energia

Nível de poluição/emissão de gases tóxicos

Práticas e utilização da coleta seletiva

Tratamento de resíduos gerados

Legislação

Atendimento a legislação ambiental em níveis municipais, estaduais e

federais

Responsabilidade pelos produtos e serviços disponibilizados ao mercado

Após a etapa de análise e consolidação dos indicadores, foi realizada a aplicação da pesquisa survey, aqual é descrita na próxima seção deste trabalho.

4. Estruturação da pesquisa survey

Quanto ao propósito da pesquisa survey realizada, a mesma pode ser classificada como exploratória.Para Pinsonneault e Kraemer (1993) a pesquisa survey exploratória, busca conhecimentos iniciais sobre

traços ou características de interesse e as variáveis, que podem ou não estarem presentes em umapopulação.

Podem ser considerados três elementos “chaves” e ou principiais para a avaliação da qualidade de uma

pesquisa survey, os quais compreendem o; i) o desenho da pesquisa, ii) a amostragem, e iii) a coleta dedados. Segue abaixo a classificação dos principais critérios utilizados nesta pesquisa (ZANELA, 1999;FREITAS et al, 2000; PINSONNEAULT e KRAEMER, 1993; BRYMAN, 1995; FORZA, 2002;

FINK, 1995):

Desenho da pesquisa: Utilizou-se nesta pesquisa o cross-sectional, no qual os dados sãocolhidos em certo momento, de uma amostra selecionada para descrever uma população e podem

descrever as relações entre variáveis na época de estudo;Coleta de Dados: A unidade de análise investigada foram os indivíduos, os quais foramprofessores doutores que atuam em programas de pós-graduação em nível de mestrado edoutorado e profissionais da iniciativa pública que ocupassem cargos na alta direção de órgãos de

logística. Para Freitas et al. 2000, deve-se definir com precisão qual a unidade de análise a serinvestigada, podendo compreender o indivíduo, o grupo, a organização entre outras.Amostragem da pesquisa: Nesta pesquisa utilizou-se a amostragem não probabilística, onde não

são estimadas as probabilidades de seleção dos elementos da amostra e a mesma é obtida a partirde algum tipo de critério, sendo que nem todos os elementos da população podem ter a mesmaoportunidade de serem selecionados, o que torna os resultados não generalizáveis (BRICKMAN e

ROG, 1998; FREITAS et al., 2000). A amostragem dos participantes desta pesquisa foi porconveniência onde os participantes foram escolhidos em razão da possibilidade de acesso aosmesmos por parte dos pesquisadores. Utilizou-se o site do Ministério da Educação do Brasil

(MEC) para seleção das universidades e posteriormente a localização dos docentes que tivessem atitulação de doutorado e que faziam parte de programas de pós-graduação nas áreas de engenhariacivil, produção e ou administração e que as linhas de pesquisa tivessem uma relação com um dos

temas: plataformas logísticas, governança e indicadores de desempenho. Com relação aosparticipantes de órgãos públicos, buscou-se através do site dos governos dos Estados do Brasil oacesso as Secretarias de Infraestrutura e Logística para localização email do contato da direção eou superintendência destes órgãos.

Nesta pesquisa, utilizou-se como instrumento de coleta de dados o questionário. Para Bryman (1995),Forza (2002) e Mazzotti e Gewandsznajder (1998), o questionários se baseia na teoria da mensuração(measurement theory), uma disciplina que se situa entre a filosofia da ciência e a matemática. Pela teoria

da mensuração, se um decisor racional for capaz de expressar uma ordem de preferência entrealternativas, também poderá expressar esta ordem por um conjunto de números coerentes com suaspreferências.

Após o levantamento bibliográfico e também levando em consideração os cuidados na formulação doquestionário proposto pelos autores, realizou-se a sua aplicação em níveis de pré-testagem a um grupo de

especialistas que trabalham com a linha de pesquisa em temas relacionados ao foco da pesquisa, sendoestes; governança, indicadores de desempenho e logística conforme as etapas descritas abaixo:

Etapa 1: A partir do filtro e consolidação dos artigos analisados e também da pesquisa adicionalrealizada, obteve-se um total de 75 indicadores, os quais foram utilizados para elaboração de uma

primeira versão do questionário;Etapa 2: Após a elaboração da primeira versão do questionário, o mesmo foi enviado à um grupode especialistas formado por: 4 professores doutores de programas de pós-graduação de 3

universidades federais e também 1 professor PhD de uma universidade nos Estados Unidos. Osespecialistas avaliaram o questionário e solicitaram alguns ajustes relacionados a estrutura dosindicadores e também a padronização de termos utilizados. A etapa de avaliação dos especialistas,

ocorreu em um período de 2 semanas e a troca de informações ocorreu por email;Etapa 3: Foram realizados ajustes na primeira versão do questionário, conforme recomendaçãodos especialistas e foi gerada uma segunda versão do instrumento. A segunda versão doquestionário foi submetida a outro grupo de especialistas, formado por 3 professores doutores. A

etapa de avaliação da segunda versão do instrumento foi realizada em um prazo deaproximadamente uma semana;Etapa 4: Realizou-se após a etapa 3, uma versão pré-teste do questionário, o qual foi submetido a

3 especialistas, sendo estes:1 professor doutor de uma universidade no Brasil, 1 professor PhD. deuma universidade localizada na Europa e 1 diretor de um órgão público (Secretaria deInfraestrutura e Logística) no Brasil. O objetivo nesta etapa foi identificar o entendimento dos

respondentes sobre as questões propostas e verificar a necessidade de ajustes com relação aoconteúdo e também a própria estrutura do instrumento. Dois especialistas solicitaram adequações eas mesmas foram acatadas, obtendo-se assim a versão final do questionário.

Segundo Hoppen, Lapointe e Moreau (1996) e Freitas et al. (2000) a elaboração do questionário e o seurefinamento constituem as duas fases que devem ser consideradas para a validação do conteúdo. Para osautores, o instrumento deve ser construído a partir de um referencial teórico, o qual recomenda-se que

seja obtido através de uma revisão de literatura. Após a confecção do instrumento, sugere-se que omesmo seja submetido a um grupo de especialistas para que possam ser realizadas críticas e julgamentoquanto a pertinência, a clareza do mesmo, levando em consideração o seu propósito. Recomenda-seainda que seja realizado o pré-teste do instrumento para refinar o instrumento, objetivando a garantia de

que ele realmente irá medir aquilo a que se propõe (Gil, 2010).

No desenvolvimento do questionário foram adotados os procedimentos recomendados por Hoppen,Lapointe e Moreau (1996), Freitas et al. (2000) e Gil (2010). A elaboração do instrumento de coleta

(questionário) pode ser considerada uma etapa importante da pesquisa survey, pois é a partir desteinstrumento que os respondentes serão capazes de fornecer informações para o desenvolvimento dapesquisa.

5. Aplicação da pesquisa survey

Posteriormente a validação final do questionário, o mesmo foi enviado aos entrevistados por email. De

acordo Simsek (1999), o survey eletrônico tem como vantagens a economia de custo e a velocidade narealização da pesquisa. Foram enviados 174 emails-convites para potenciais respondentes com adescrição dos objetivos da pesquisa e um link de acesso ao questionário para preenchimento eletrônico.Um total de 7 emails, retornaram por apresentarem endereços inválidos, sendo considerado um total de

167 questionários válidos para esta pesquisa.

Utilizou-se a ferramenta Google Docs na elaboração da versão eletrônica e envio do questionário. Acoleta de dados ocorreu no período de 01/10/13 até 31/10/2013. Após o período de 10 dias decorridos

da pesquisa, haviam sido retornados 12 questionários respondidos. Houve um novo contato aos nãorespondentes, ratificando a importância de sua participação na pesquisa e solicitando o preenchimento doquestionário. Após o envio da mensagem de reforço no dia 11/10/13, obteve-se o retorno de mais 16

questionários respondidos. No dia 21/10/13 foi enviado um último email de reforço, solicitando aos nãorespondentes que fizessem uma análise das questões e que efetuassem o preenchimento do questionário,ratificando inclusive a importância da pesquisa. Por fim após o último email de reforço, foram retornados 8

questionários. O resultado do envio dos questionários da pesquisa é ilustrado na Tabela 2:

Tabela 2: Total de respondentes

Questionário QT

Total emails enviados 174Total de emails "endereço inválidos" 7

Total de emails validos para a pesquisa 167

Total emails respondidos 36% de retorno 21,56%

A taxa de retorno foi de 22,27%, considerado por Malhorta e Gover (1998) um percentual aceitável, o

qual é estimado pelos autores em 20%. Ainda neste sentido Moscarola (1990) e Pasquali (2004;2005)afirmam que que segundo a Lei dos Grandes Números (LGN), qualquer que seja a distribuição dosdados, se você tiver um número grande de observações, você pode utilizar com tranquilidade a curva

normal como uma aproximação adequada para a análise dos seus dados, sendo que um n de 30 já éconsiderado um grande número. O total de respondentes desta pesquisa foi de 36, ou seja, esta adequado

segundo a Lei dos Grandes Números.

5.1 Resultados da pesquisa survey

Inicialmente foram perguntados aos respondentes, informações sócio demográficas no que concerne aatividade profissional desenvolvida atualmente, tempo de experiência na atividade, tipo de organizaçãoque desenvolve as atividades e nível de formação educacional. Por se tratar de uma amostra não

probabilística, os resultados apresentados aqui referem-se somente aos 36 respondentes, conforme aTabela 3:

Tabela 3: Principal atividade profissional dos respondentes

Atividade profissional (Principal)Frequência

QT %

Professor e Pesquisador 21 58%

Professor 8 22%

Gestor de Empresa Pública 5 14%

Pesquisador 2 6%

Total 36 100%

Observa-se que a maior parte dos respondentes, ou seja, 58% atuam como professor e pesquisador.Como professor identificou-se um total de 22% dos respondentes, seguidos de gestores de empresapública correspondendo a 14% e por fim 6% atuando como pesquisadores.

A qualificação dos respondentes pode ser considerada uma variável importante na pesquisa survey, eneste sentido verificou-se o tempo de experiência no desenvolvimento da atividade profissional principalindicada pelos respondentes. Na Tabela 4, constata-se que um total de 69,44% dos respondentesdesenvolvem suas atividades a mais de 10 anos, o que pode-se inferir um elevado tempo de experiência

para qualificação dos respondentes do questionário.

Tabela 4: Tempo de experiência na atividade profissional

Atividade

profissional

Tempo que desenvolve a atividade profissional

(Anos)Total %

De 1 a 5 % De 5 a 10 % Acima de 10 %

Professor e

Pesquisador1 4,76% 3 14,29% 17 80,95% 21 100%

Professor 2 25,00% 6 75,00% 8 100%

Gestor de

Empresa

Pública

2 40,00% 1 20,00% 2 40,00% 5 100%

Pesquisador 1 50,00% 1 50,00% 2 100%

Total 6 16,67% 5 13,89% 25 69,44% 36 100%

Outro ponto abordado na pesquisa foi o local onde os respondentes desenvolvem atualmente a sua

atividade profissional. Constatou-se que 86% dos respondentes desenvolvem suas atividades profissionaisem Universidades e 14% em órgãos públicos. Foi solicitado aos respondentes que indicassem o níveleducacional (formação) considerado por ele o mais elevado. Os dados são apresentados na Tabela 5:

Tabela 5: Nível educacional dos respondentes

Nível

educacional

Especialização

ou MBA

Mestrado

acadêmico e

ou

profissional

Doutorado

e ou Ph.D.

Professor

Doutor "Titular"Total

Professor e

Pesquisador2 12 7 21

Professor 1 3 3 1 8

Gestor de

Empresa

Pública

1 4 5

Pesquisador 1 1 2

Total Geral2 10 16 8 36

5,56% 27,78% 44,44% 22,22% 100,00%

Constata-se que 66,66% dos respondentes tem doutorado, sendo que 22,22% possuem o a titulação deProfessor Doutor Titular, a qual é concedida através de concurso público para professores com o título de

doutor e considerados com “notório saber”. O objetivo das questões que envolvessem informaçõessócio demográficas foi identificar algum respondente que apresentasse uma experiência não congruenteaos objetivos da pesquisa, e neste sentido, caso fosse detectado a anormalidade o respondente seriadescartado da amostra.

Posteriormente a esta primeira etapa do questionário, os respondentes passaram a responder as questõesvoltadas ao objetivo mais específico da pesquisa. Foi elaborado um instrumento de pesquisa que continha75 indicadores de desempenho (resultado da revisão bibliográfica demonstrado na Figura 3), distribuídos

em 10 dimensões. Os indicadores foram descritos no formulário de pesquisa, e o respondente atribuia ograu de importância para cada indicador utilizando a escala Likert, conforme a sua relevância na utilizaçãodo mesmo na governança de plataformas logísticas, sendo classificado em: 1-Nada importante, 2-Baixa

importância, 3-Um pouco importante, 4-Neutra, 5-Importante, 6-Muito importante e 7-Extremamenteimportante. O termo escala Likert é associado a um formato de questões frequentemente utilizadas nosquestionários de survey (BABBIE, 1990 e VAIGAS, 2006). A escala utilizada na pesquisa é ilustrada na

Figura 6 a seguir:

Escala

Indicador de desempenho

1

Nenhuma

Importânica

2 3 4 5 6 7 8

9

Extremante

Importante

Horas de capacitação por

funcionário

Figura 6: Escala likert utilizada no questionário

A escala de medida likert é amplamente utilizada em pesquisas, pois para cada resposta atribuiu-se umaclassificação numérica para que seja possível refletir a opinião do respondente com relação a questãoinvestigada (SARAPH, BENSON E SCHROEDER, 1989; COOPER e SCHINDLER, 2003). Foiutilizado no instrumento de coleta duas perguntas de controle, sendo estas: i) Qual o grau de

importância que o Indicador de Desempenho "X" tem (considerando a sua aplicação eutilização) na governança de plataformas logísticas? (Pergunta fechada aplicada a todos osindicadores mencionados na pesquisa), e ii) Além dos indicadores de desempenho mencionados

nesta pesquisa, quais outros indicadores você poderia recomendar? (Descritiva)

Os indicadores de desempenho levantados através do referencial bibliográfico foram alocados em 10dimensões, as quais compreendem: Aprendizado e Conhecimento, Financeira, Fornecedores, Inovação,

Mercado, Processos Internos, Recursos Humanos, Serviço ao Cliente, Stakeholders e Sustentabilidade.Apresenta-se a análise estatística do grau de importância dos indicadores de desempenho (Tabela 2)atribuídos pelos respondentes através da pesquisa survey.

Os 75 indicadores identificados, foram submetidos para análise dos especialistas através da pesquisasurvey. Os resultados do grau de importância atribuídos pelos respondentes são demonstrados nosQuadro 1, 2 e 3 a seguir:

Quadro 1: Grau de importância atribuído pelos respondentes da Survey

Quadro 2: Grau de importância atribuído pelos respondentes da Survey

Quadro 3: Grau de importância atribuído pelos respondentes da Survey

Utilizou-se para análises estatísticas das respostas dos especialistas, os seguintes parâmetros (Crespo2006):

Média Aritmética ( X ): É o quociente da divisão da soma dos valores da variável pelo número

deles.

Mediana (Md): É o valor que ocupa a posição central de um conjunto de dados ordenados.

Moda (Mo): É o valor que ocorre com maior frequência em um conjunto de dados.

Desvio padrão: É a raiz quadrada da variância. A variância é a média aritmética dos quadrados dosdesvios.

Após o retorno dos questionários respondidos (n=36), realizou-se um teste de confiabilidade do

instrumento, através do coeficiente alfa de Cronbach. O alfa de Cronbach mede a correlação entre asrespostas em um questionário através da análise do perfil das respostas dadas pelos respondentes. Trata-se de uma correlação média entre perguntas. Dado que todos os itens de um questionário utilizam a

mesma escala de medição, o coeficiente α é calculado a partir da variância dos itens individuais e davariância da soma dos itens de cada avaliador através da seguinte equação (HAIR et al, 2005;HOURNEAUX JUNIOR, 2010):

(1)

Onde:

k corresponde ao número de itens do questionário;

s²i corresponde a variância de cada item;

s²t corresponde a variância total do questionário, determinada como a soma de todas as variâncias.

Hair et al. (2005), apresentam as variações do coeficiente alfa e os níveis de intensidade de associação,com objetivo de verificar a confiabilidade das variáveis que contempla o instrumento (questionário) de

coleta de dados (Quadro 4):

Quadro 4: Variação do coeficiente de alfa e o grau de intensidade

Variações do coeficiente de alfa Intensidade de associação

< 0,60 Baixa

0,60 a < 0,70 Moderada

0,70 a < 0,80 Boa

0,80 a < 0,90 Muito boa

≥ 0,9 Excelente

Fonte: Adaptado de Hair Jr. et al. (2005)

Na Tabela 6, demostra-se o alfa de Cronbach das 10 dimensões dos indicadores de desempenho:

Tabela 6: Alfa de Cronbach das dimensões

Dimensão de Desempenho Coeficiente de Alfa

Financeira 0,9478

Aprendizado e Conhecimento 0,9408

Fornecedores 0,8345

Inovação 0,8693

Mercado 0,8267

Processos Internos 0,8893

Stakeholders 0,9213

Recursos Humanos 0,9401

Serviço ao Cliente 0,8659

Sustentabilidade 0,9175

Considerando a classificação de alfa de Cronbach proposta por Hair Jr. et al (2005), constata-se que asvariáveis de desempenho propostas no questionário ficaram entre muito boa e excelente, o que demonstraum elevado nível de confiabilidade das respostas.

Inicialmente haviam sidos identificados a partir da revisão bibliográfica um conjunto de 75 indicadores dedesempenho (Tabela 1), os quais poderiam ser utilizados na governança de plataformas logísticas. Oconjunto de indicadores de desempenho foram submetidos à uma análise e avaliação do grau de

importância por um grupo 36 especialistas. Para composição do quadro conceitual, foram consideradosos indicadores que apresentaram o grau de importância como: Muito Importante e ExtremamenteImportante e que a soma das frequências acumuladas fosse ≥ a 50%, conforme a o Quadro 5:

Quadro 5: Quadro conceitual de indicadores de desempenho baseado nos especialistas

Dimensão Indicadores de DesempenhoMuito

importante

Extremamente

importante

Freq.

Acum.

Ranking

Dimensão

Ranking

Geral

Financeira

Custos com a movimentação de

produtos36,11% 52,78% 88,89% 1 2

Custos logísticos 13,89% 75,00% 88,89% 1 3

Custos com a distribuição dos produtos 30,56% 50,00% 80,56% 1 6

Custos com o gerenciamento de

pedidos dos clientes47,22% 30,56% 77,78% 1 8

Custos operacionais 22,22% 44,44% 66,67% 1 15

Custos de inventário 22,22% 38,89% 61,11% 1 21

Custos relativos a mão de obra 27,78% 30,56% 58,33% 1 26

Custos de overhead 25,00% 33,33% 58,33% 1 28

Receita Operacional Líquida (ROL) 24,23% 32,22% 56,45% 1 31

Custos com as devoluções em relação

às vendas totais22,22% 33,33% 55,56% 1 32

Custos de garantia ou de

processamento de retornos de produtos30,56% 25,00% 55,56% 1 33

Custos do processo produtivo 25,00% 27,78% 52,78% 1 35

Valor total das vendas 33,33% 19,44% 52,78% 1 36

Retorno sobre o Ativo (ROA) 36,11% 13,89% 50,00% 1 38

Retorno sobre o investimento (ROI) 25,00% 25,00% 50,00% 1 39

Forn.¹

Tempo de resposta do fornecedor ao

pedido de compras38,89% 33,33% 72,22% 1 12

Nível de informações e processos

compartilhados22,22% 44,44% 66,67% 2 16

Efetividade do fornecedor em resolver

problemas técnicos33,33% 25,00% 58,33% 3 29

Mcd² % Market Share 33,33% 30,56% 63,89% 1 20

Acuracidade do inventário 27,78% 50,00% 77,78% 1 9

Faltas de produtos no estoque 27,78% 38,89% 66,67% 2 14

Proc.Internos3

Tempo médio de giro dos produtos

acabados em estoque 36,11% 25,00% 61,11% 3 22

Tempo médio de produção dos pedidos

dos clientes30,56% 30,56% 61,11% 4 23

Flexibilidade na produção de produtos e

ou serviços30,56% 25,00% 55,56% 5 34

RH4 Nível de satisfação dos empregados 25,00% 27,78% 52,78% 1 37

Serviço ao

Cliente

Entrega de pedidos realizadas no prazo 19,44% 75,00% 94,44% 1 1

Tempo de atendimento ao pedido do

cliente25,00% 61,11% 86,11% 2 4

Divergência e erros no envio dos

pedidos36,11% 47,22% 83,33% 3 5

Índice de satisfação dos clientes com o

serviço prestado30,56% 50,00% 80,56% 4 7

Entrega de pedidos realizadas sem

avarias16,67% 61,11% 77,78% 5 10

Flexibilidade para atendimento às

necessidades especiais dos clientes33,33% 41,67% 75,00% 6 11

Faturamento dos pedidos sem erros 36,11% 36,11% 72,22% 7 13

Agilidade no atendimento ao mau

funcionamento do serviço prestado22,22% 44,44% 66,67% 8 17

Número de reclamações de clientes 22,22% 44,44% 66,67% 9 18

Stk5

Compromisso da direção com a missão

e valores da organização 33,33% 33,33% 66,67% 1 19

Desdobramento do planjeamento

estratégico e dos planos de ação pela

direção

27,78% 33,33% 61,11% 2 24

Sustent.6

Responsabilidade pelos produtos e

serviços disponibilizados ao mercado19,44% 41,67% 61,11% 1 25

Atendimento a legislação ambiental em

níveis municipais, estaduais e federais16,67% 41,67% 58,33% 2 27

Tratamento de resíduos gerados 22,22% 36,11% 58,33% 3 30

Nível de consumo de energia 22,22% 27,78% 50,00% 4 40

¹Forn: Fornecedor; ²Mcd: Mercado, 3Proc. Internos: Processos Internos; 4RH: Recursos Humanos

5STK: Stakeholders; 6Sustent:Sustentabilidade

Em uma análise geral aos indicadores apresentados no Quadro 5, constata-se que alguns indicadoresapresentaram um grau de importância superior a 80%, os quais estão contidos na dimensão serviço ao

cliente e contemplam os aspectos voltados aos pedidos e também grau de satisfação e também alguns

indicadores da dimensão financeira obtiveram um percentual elevado como os custos logísticos de formageral. Do total de indicadores propostos inicialmente que foram 75, o resultado final foi que (40) 53,33%

foram considerados muito importantes ou extremamente importantes.

Percebe-se que os indicadores independentemente de apresentarem um maior grau de importância devem

ser revisados com uma determinada periodicidade, onde pode-se incluir ou mesmo excluir indicadores. O

objetivo da elaboração do quadro conceitual de indicadores é contribuir na governança das plataformaslogística, possibilitando um maior alinhamento entre os diversos atores, uma vez são ambientes complexos

por concentrar um elevado número de atividades e empresas.

De acordo com Harrington (1993), os indicadores de desempenho tornam-se importantes na medida em

que possibilitam o aperfeiçoamento do gerenciamento das organizações. O autor destaca alguns aspectosimportantes a partir da utilização dos indicadores de desempenho:

Possibilitam que a organização centre nos fatores que, efetivamente, contribuem para a realização

da sua missão, evidenciando a eficiência com que a empresa está empregando seus recursos;

Podem auxiliar no processo de estabelecimento de metas e na monitoração das tendências;Contribuem para monitorar o desenvolvimento da organização, pois fornece uma base de

informações que serve como orientação aos gestores, bem como para determinar as causas básicas

e as origens dos erros, criando condições para que se estabeleça um processo de aperfeiçoamentocontínuo dentro da organização; e

A utilização de indicadores de desempenho tende a concretizar as realizações, evidenciando o

cumprimento das metas e objetivos estratégicos.

Por tanto, tem-se como resultado desta pesquisa um conjunto de indicadores de desempenho, os quais

podem servir como instrumento e colaborar na governança de plataformas logísticas.

6. Conclusões

Com relação ao objetivo incialmente proposto para esta pesquisa, entende-se que o mesmo foi atingido,

uma vez que foi possível elaborar um quadro conceitual de indicadores de desempenho que podemcontribuir na governança de plataformas logísticas. As plataformas logísticas podem ser consideradas

empreendimentos logísticos complexos, onde diversos atores buscam a racionalização dos seus recursos

sob forma de obter uma maior eficiência e sinergia tanto em níveis estratégicos, táticos ou mesmo

operacionais.

O desenvolvimento e a organização das plataformas logísticas são influenciados fortemente pelo grau de

relacionamento entre os atores que nela estão inseridos, necessitando assim de uma adequada governança

por parte de seus membros a fim de evitar assimetrias de poder.

A medição de desempenho associada à governança é um tema amplo e atual, porém percebe-se na

bibliografia publicada que não há uma determinada singularidade sobre uma definição clara de quais osindicadores podem contribuir na governança de PLs. Constata-se através desta pesquisa, que utilização

dos indicadores de desempenho deve ocorrer em conformidade ao ambiente analisado.

Como resultado desta pesquisa, identificou-se um conjunto de 40 indicadores, contidos em 8 dimensões

de desempenho. Entende-se que os indicadores identificados podem auxiliar e apoiar na governança deplataformas logísticas, uma vez que nestes arranjos logísticos, são desenvolvidas diversas atividades

logísticas e contam com a presença de inúmeros atores tanto no âmbito privado como público.

Neste sentido, os indicadores identificados nesta pesquisa de acordo com o seu grau de importância

segundo a opinião de um grupo de especialistas, podem ser utilizados na governança de PLs,

possibilitando uma orientação quanto ao caminho e ou direção a ser tomada em razão dos objetivospropostos pelos participantes das plataformas logísticas. A pesquisa realizada pode representar uma

contribuição no sentido de inter-relacionar a utilização de indicadores desempenho no âmbito empresariale logístico com a governança nas plataformas logísticas. Contudo, acredita-se que ainda existe muito a ser

desenvolvido neste sentido. Como sugestão para futuras pesquisas, propõe-se uma pesquisa com

especialistas de globais (de outras universidades da Europa, Ásia ou América do Norte dentre outroslocais) e também a realização de estudo de casos em plataformas logísticas, a fim de verificar a aderência

dos indicadores de desempenho propostos com os indicadores que são utilizados atualmente na

governança destes empreendimentos logísticos.

Percebe-se também como contribuição desta pesquisa, os resultados do trabalho, os quais poderão ser

utilizados como hipóteses para o desenvolvimento de novas observações e aplicações que se tem acercada utilização de indicadores de desempenho na governança de plataformas logísticas.

Referências

ALBERS, S. The design of alliance governance systems. Köln: Kölner Wissenschaftsverlag, 2005.

BABBIE, E. R. Métodos de pesquisa de survey. Belo Horizonte: UFMG, 1999. 519 pg.

BERTON, L. H. Indicadores de desempenho e as práticas de boa governança corporativa. Tese de

Doutorado em Engenharia de Produção, Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, SC,2003.

BICKMAN, L.; ROG, D. J. Handbook of applied social research methods. Thousand Oaks, CA: Sage,

1998.

BRYMAN, A. Research methods and organization studies. London: Routledge, 1995. 352 pg.

CAMBRA-FIERRO, J. e RUIZ-BENITEZ, R. "Advantages of intermodal logistics platforms: insights

from a Spanish platform". Supply Chain Management: An International Journal. v. 14, n. 6, pp. 418 - 421,

2009.

CAMPOLONGO, M.; MORANDI, C. e MARIOTTI, I. La piattaforma logistica di Leixões, Portogallo,

e il suo território. Journal of Land Use, Mobility and Environment. v. 3, n. 2, pp. 65-72, 2010.

COLLINS, J. e HUSSEY, R. Pesquisa em administração: um guia prático para alunos de graduação epós-graduação. Porto Alegre: Bookman, 2ª edição, 2005.

COOPER, D. R. e SCHINDLER, P. S. Métodos de Pesquisa em Administração. São Paulo: Bookman,7º Edição, 2003.

COOPER, M. e ELLRAM, L. Characteristics of supply chain management and the implications for

purchasing and logistics strategy. The International Journal of Logistics Management. v. 4, n. 2, pp. 13-24,

1993.

DIEHL, A. A. Pesquisa em ciências sociais aplicadas: métodos e técnicas. São Paulo: Prentice Hall,

2004.

DORNIER, P. P., ERNEST, R., FENDER, M. e KOUVELIS, P. Global operations and logistics: textand cases. New York: John Wiley, 1998.

FINK, A. The survey handbook. Thousand Oaks: Sage, 1995.

FORZA, C. Survey research in operations management: a process-based perspective. InternationalJournal of Operations & Production Management, v.22, n.2, pp.152-194, 2002.

FREITAS, H, OLIVEIRA, M, SACCOL, A. Z, MOSCAROLA, J. O método de pesquisa survey. São

Paulo/SP. Revista de Administração da USP, RAUSP, v. 35, n. 3, pp. 105-112, 2000.

GAJSEK, B.; LIPICNIK, M. e SIMENC, M. The logistics platform disambiguation. Research inLogistics & Production. v. 2, n. 1, pp. 69-80, 2012.

GALVÃO, H. M.; CORRÊA, H. L. ALVES, J. L. Modelo de avaliação de desempenho global para

instituição de ensino superior. Revista de Administração da UFSM, v. 4, p. 425-441, 2011.

GEIGER, A. Modelo de governança para apoiar a inserção competitiva de arranjos produtivos locais em

cadeias globais de valor. Tese de Doutorado, Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção

(PPGEP), Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Porto Alegre, 2010.

GEREFFI, G., HUMPHREY, J. e STURGEON, T. The governance of global value chains. Review ofInternational Political Economy, v. 12, n. 1, pp. 78-104, 2005.

GIL, A. C. Como Elaborar Projetos de Pesquisa. 5.ed. São Paulo: Atlas, 2010.

HAIR JR., J.; BABIN, B.; MONEY, A.; SAMOUEL, P. (2005). Fundamentos de métodos de pesquisaem administração. Porto Alegre: Bookman.

HAIR, J.F. Jr.; ANDERSON, R.E.; TATHAN, R.L. e BLACK, W.C. Multivariate Data Analysis. 5thed. Upper Saddle River : Prentice Hall, 1998.

HARRINGTON, H. J. Aperfeiçoando Processos Empresariais. São Paulo: Makron Books, 1993.

HARRISON, A e HOEK, R. V. Estratégia e gerenciamento da logística. São Paulo: Futura, 2003.

HIGGINS, C. D. e FERGUSON, M. R. An Exploration of the Freight Village Concept and itsApplicability to Ontario. McMaster Institute of Transportation and Logistics. McMaster University.

Hamilton, Ontario. October, pp. 195, 2011.

HODGE, G. e GREVE, C. Public-Private Partnerships: Governance Scheme or Language Game?.

Australian Journal of Public Administration. v. 63, no. 4, pp 8-22, 2010.

HOPPEN, N.; LAPOINTE, L. e MOREAU, E. Um guia para a avaliação de artigos de pesquisas em

sistemas de informações. READ, Porto Alegre, 7º edição, v.2, n.2, 1996.

HOURNEAUX JR., F.; CORRÊA, H. L. A influência do fator humano na mensuração e avaliação do

desempenho organizacional: estudo de casos no setor químico no Brasil. In: ENANPAD, 2007, Rio deJaneiro. Anais... Rio de Janeiro: 2007.

HOURNEAUX JUNIOR., F. Relações entre as partes interessadas (stakeholders) e os sistemas de

mensuração do desempenho organizacional. Tese (Doutorado em Administração) - Faculdade de

Economia, Administração e Contabilidade da USP, 2010.

IANNONE, F. The private and social cost efficiency of port hinterland container distribution through a

regional logistics system. Transportation Research Part A: Policy and Practice, v. 46, n. 9, pp. 1424-1448, 2012.

INSTITUTO ETHOS DE EMPRESAS E RESPONSABILIDADE SOCIAL. Indicadores Ethos para

Negócios Sustentáveis e Responsáveis, 2012. Disponível em <http://www.ethos.org.br.> Acesso em: 14

de outubro de 2013.

KAPLAN, R. S. e NORTON, D. P. The balanced scorecard: measures that drive performance. Harvard

Business Review, v. 70, n. 1, pp. 71-79, 1992.

Leitner, S.; Harrison, R. The Identification and Classification of Inland Ports, Research Report 4083-1,Center for Transportation Research, Texas Department of ransportation, Austin, Texas, 2001.

LIMA JR., O. F.; RUTKOWSKI, E. W.; CARVALHO, C. C. e LIMA, J.C.F..The sustainable logisticsplatform in a Brazilian airport region. International Journal of Sustainable Development and Planning, v.5,

pp. 163-174, 2010

LIMA, O. F. L. Jr. Desempenho em Serviços de Transportes: conceitos, métodos e práticas. Tese (Livre

Docência) – Faculdade de Engenharia Civil, Arquitetura e Urbanismo, UNICAMP, Campinas, 2004.

MALHOTRA, M. K., GROVER, V. An assessment of survey research in POM: from constructs to

theory. Journal of Operations Management, v. 16, n. 17, pp. 407-425, 1998

MARCONI, M. A. e LAKATOS, E. M. Fundamentos de metodologia científica. São Paulo: Atlas, 7ºedição, 2010.

MATERA, R. R. T. O desafio logístico na implantação de um aeroporto indústria no Brasil. Journal ofTransport Literature, v. 6, n. 4, pp. 190-214, 2012.

MAZZOTTI, A.; GEWANDSZNAJDER, F. O método nas ciências naturais e sociais. São Paulo:

Pioneiras; 1998.

MCADAM, R. e BAILIE, B. Business performance measures and alignment impact on strategy: the role

of business improvement models. International Journal of Operations & Production Management, Wagon

Lane, UK, v. 22, n.9, pp. 972-996, 2002.

MCCALLA, R. J., SLACK, B. e COMTOIS, C. Intermodal Freight Terminals: Locality and Industrial

Linkages. The Canadian Geographer, v. 45, n. 3, pp. 404-413, 2001.

MOSCAROLA, J. Enquêtes et analyse de données. Paris: Vuibert, 1990. 307 pg.

ÑAURI, M. H. C. As medidas de desempenho como base para a melhoria contínua de processo: o caso

da Fundação de Amparo à Pesquisa e Extensão Universitária (FAPEU). Dissertação (Mestrado emEngenharia de Produção) - Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 1998.

NEELY, A., GREGORY, M. e PLATTS, K. Performance measurement system design - A literature

review and research agenda. International Journal of Operations & Production Management, Bradford, v.

15, n. 4, pp. 80-116, 1995.

NILESH, A., YANG, M., DUIN, J. e TAVASSZY, L. GenCLOn: An ontology for city logistics. Expert

Systems with Applications, v. 39, n. 15, pp. 11944-11960, 2012.

NOTTEBOOM, T. E. e RODRIGUE, J. P. Port Regionalization: Towards a New Phase in PortDevelopment. Maritime Policy and Management, v. 32, n. 3,pp. 297-313, 2005.

OPPEN, N.; LAPOINTE, L. e MOREAU, E. Avaliação de artigos de pesquisa em Sistemas deInformação: proposta de um guia. Rio das Pedras - RJ: Anais do 21º. ENANPAD. ANPAD, 1997.

PASQUALI, L. Análise fatorial para pesquisadores. Porto Alegre: Artmed: 2005.

PASQUALI, L. Psicometria: teoria dos testes na psicologia e na educação. Petrópolis: Editora Vozes:2004.

PECK, E.; SIX, P.; GLASBY, J. e SKELCHER, C. "Governance and Partnerships", Journal of

Integrated Care. v. 12, n. 4, pp. 3-8, 2004.

PFOHL, H. e BUSE, H. P. Inter-organizational logistics systems in flexible production networks. An

organizational capabilities perspective. International Journal of Physical Distribution & Logistics

Management. v. 30, n. 5, pp. 388-408, 2000.

PINSONNEAULT, A. e KRAEMER, K. L. Survey research in management information systems: anassessement. Journal of Management Information System, 1993.

RICHARDSON, R. J. Pesquisa social: métodos e técnicas. São Paulo: Atlas, 1989.

RIMIENĖ, K. e GRUNDEY, D. Logistics Centre Concept through Evolution and Definition. EngineeringEconomics. v. 4, n. 1, pp. 87-95, 2007.

ROSENTAL, C. e FRÉMONTIER-MURPHY, C. Introdução aos métodos quantitativos em ciênciashumanas e sociais. Porto Alegre: Instituto Piaget, 2001.

SARAPH, J. V.; BENSON, P. G. e SCHROEDER, R. G. An instrument for measuring the critical factorsof quality management. Decision Sciences, v. 20, n. 4, p. 810-829, 1989.

SAVITZ, A. W. e WEBER, K. A empresa sustentável: o verdadeiro sucesso é lucro com

responsabilidade social e ambiental. Rio de Janeiro: Elsevier, 2007.

SILVA, R. M., SENNA, E. T. P., SENNA, L. A. D. S., LIMA JÚNIOR, O. F. Logistics Platform: A

framework based on systematic review of the literature. In: 22nd International Conference on ProductionResearch (ICPR 22), Foz do Iguaçu, 2013ª

SILVA, R. M., SENNA, E. T. P., SENNA, L. A. D. S., LIMA JÚNIOR, O. F. Governança emplataformas logísticas: uma análise dos elementos e atributos a serem considerados neste tipo de

empreendimento logístico. Journal of Transport Literature, vol. 7, n. 3, pp. 240-269, 2013b.

SILVA, R. M.; SENNA, E. T. P. Um framework de indicadores de desempenho aplicados a governança

de plataformas logísticas. In: XXVII ANPET - Congresso de Pesquisa e Ensino em Transportes, Belém,2013. XXVII ANPET - Congresso de Pesquisa e Ensino em Transportes.

SILVA, R. M.; SENNA, E. T. P.; LIMA JÚNIOR, O. F. Governança em Plataformas Logísticas: Aaplicabilidade dos atributos e indicadores de desempenho logístico.In. Ibero American Academy of

Management - 8th International Conference , São Paulo, 2013.

SIMSEK, Z. “Sample surveys via electronic mail: a comprehensive perspective” Revista de Administração

de Empresas. v.39. n. 1., pp. 77-83, 1999.

STOCK, G.; GREIS, N. P. e KASARDA, J. D. Enterprise logistics and supply chain structure: the role of

fit. Journal of Operations Management. v. 18, n. 5, pp. 531-547, 2000.

TAPINOS, E.; DYSON, R. G. e MEADOWS, M. The impact of the performance measurement

systems in setting the 'direction' in the University of Warwick. Production Planning & Control, v. 16, n. 2,pp. 189-198, 2005.

VAGIAS, W. M. Likert-type scale response anchors. Clemson International Institute for Tourism &

Research Development, Department of Parks, Recreation and Tourism Management. Clemson University,

2006.

VANCZA, J., EGRI, P. e KARNOK, D. Planning in concert: a logistics platform for production

networks. International Journal of Computer Integrated Manufacturing. v. 23, n. 4, pp. 297-307, 2010.

VIEIRA, G. B. B.; KLIEMANN NETO, F. J. e MONFORT-MULINAS, A. . Gobernanza en cadenaslogístico-portuarias de contenedores: proposición de un modelo conceptual. Espacios (Caracas), v. 34, p.

8, 2013.

YE, S. e TIONG, R. L. K. NPV-at risk method in infrastructure project investment evaluation. Journal of

Construction Engineering and Management. v. 126, n.3, pp. 227-233, 2000.

ZANELA, A. I. C. A influência da cultura nacional e da experiência decisória sobre a percepção do

processo decisório individual: um estudo comparativo entre Brasil, França e Estados Unidos. Dissertaçãode mestrado em Administração. Programa de Pós-Graduação em Administração. Universidade Federal

do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 1999.

Quadro 1: Grau de importância atribuído pelos respondentes da Survey

Dimensão Indicadores de Desempenho

Grau de Importância (% de frequência das respostas)

Média Mediana ModaDesv.

Pad

Alfa de

Cronbach

Nada

importante

Baixa

importância

Um pouco

importanteNeutro Importante

Muito

importante

Extremamente

importante

Frequência

Acumulada

1 2 3 4 5 6 7 Escala 6+7

Financeira

% Liquidez Geral 5,56% 11,11% 8,33% 27,78% 8,33% 30,56% 8,33% 47,22% 4,47 4,0 6 1,72 0,942

Custos com a distribuição dos

produtos0,00% 0,00% 2,78% 8,33% 8,33% 30,56% 50,00% 80,56% 6,17 6,5 7 1,08 0,946

Custos com a movimentação de

produtos0,00% 0,00% 0,00% 8,33% 2,78% 36,11% 52,78% 88,89% 6,33 7,0 7 0,89 0,947

Custos com as devoluções em relação

às vendas totais0,00% 5,56% 8,33% 16,67% 13,89% 22,22% 33,33% 55,56% 5,39 6,0 7 1,57 0,943

Custos com o gerenciamento de

pedidos dos clientes0,00% 0,00% 2,78% 11,11% 8,33% 47,22% 30,56% 77,78% 5,92 6,0 6 1,05 0,945

Custos de garantia ou de

processamento de retornos de

produtos

2,78% 5,56% 11,11% 22,22% 2,78% 30,56% 25,00% 55,56% 5,08 6,0 6 1,73 0,943

Custos de inventário 5,56% 0,00% 8,33% 8,33% 16,67% 22,22% 38,89% 61,11% 5,53 6,0 7 1,70 0,945

Custos de overhead 2,78% 5,56% 8,33% 11,11% 13,89% 25,00% 33,33% 58,33% 5,36 6,0 7 1,71 0,943

Custos do processo produtivo 11,11% 5,56% 8,33% 13,89% 8,33% 25,00% 27,78% 52,78% 4,89 6,0 7 2,05 0,943

Custos dos produtos vendidos 5,56% 11,11% 8,33% 11,11% 22,22% 16,67% 25,00% 41,67% 4,83 5,0 7 1,89 0,943

Custos logísticos 0,00% 0,00% 2,78% 0,00% 8,33% 13,89% 75,00% 88,89% 6,58 7,0 7 0,87 0,946

Custos operacionais 0,00% 5,56% 2,78% 8,33% 16,67% 22,22% 44,44% 66,67% 5,81 6,0 7 1,45 0,943

Custos relativos a mão de obra 5,56% 2,78% 5,56% 11,11% 16,67% 27,78% 30,56% 58,33% 5,36 6,0 7 1,71 0,941

Fluxo de caixa liquido 8,33% 13,89% 8,33% 13,89% 22,22% 16,67% 16,67% 33,33% 4,44 5,0 5 1,92 0,940

Margem bruta (lucro bruto/ROL) 2,78% 16,67% 13,89% 13,89% 16,67% 19,44% 16,67% 36,11% 4,50 5,0 6 1,83 0,941

Margem líquida (lucro líquido/ ROL 5,56% 11,11% 8,33% 11,11% 25,00% 13,89% 25,00% 38,89% 4,81 5,0 7 1,88 0,941

Receita Operacional Líquida (ROL) 2,78% 8,33% 5,11% 7,89% 19,44% 24,23% 32,22% 56,45% 4,94 5,0 7 1,72 0,940

Retorno sobre o Ativo (ROA) 8,33% 5,56% 5,56% 11,11% 19,44% 36,11% 13,89% 50,00% 4,92 5,5 6 1,78 0,941

Retorno sobre o investimento (ROI) 5,56% 8,33% 2,78% 13,89% 19,44% 25,00% 25,00% 50,00% 5,08 5,5 7 1,79 0,941

Retorno sobre o patrimônio líquido 8,33% 8,33% 2,78% 16,67% 22,22% 25,00% 16,67% 41,67% 4,78 5,0 6 1,82 0,940

Valor dos Investimentos em Tecnologia

da Informação (TI)2,78% 5,56% 2,78% 22,22% 19,44% 27,78% 19,44% 47,22% 5,11 5,0 6 1,55 0,942

Valor dos insumos e produtos

acabados em estoques 2,78% 5,56% 13,89% 16,67% 19,44% 27,78% 13,89% 41,67% 4,83 5,0 6 1,59 0,942

Valor dos Investimentos em Marketing 8,33% 19,44% 11,11% 13,89% 22,22% 19,44% 5,56% 25,00% 4,03 4,0 5 1,80 0,942

Valor dos investimentos em Pesquisa

& Desenvolvimento 11,11% 16,67% 11,11% 11,11% 16,67% 16,67% 16,67% 33,33% 4,22 4,5 6 2,04 0,941

Valor total das vendas 8,33% 5,56% 8,33% 11,11% 13,89% 33,33% 19,44% 52,78% 4,94 6,0 6 1,87 0,942

*AC

Horas de capacitação por funcionário 2,78% 5,56% 8,33% 16,67% 25,00% 13,89% 27,78% 41,67% 5,08 5,0 7 1,66 0,922

Indicadores relativos ao grau de

escolaridade dos trabalhadores8,33% 2,78% 2,78% 22,22% 30,56% 19,44% 13,89% 33,33% 4,78 5,0 5 1,64 0,923

Fornecedores

Efetividade do fornecedor em resolver

problemas técnicos2,78% 2,78% 8,33% 2,78% 25,00% 33,33% 25,00% 58,33% 5,44 6,0 6 1,50 0,777

QT de fornecedores-chave envolvidos

nos processos produtivos2,78% 0,00% 5,56% 16,67% 30,56% 22,22% 22,22% 44,44% 5,28 5,0 5 1,39 0,798

Nível de informações e processos

compartilhados0,00% 0,00% 5,56% 11,11% 16,67% 22,22% 44,44% 66,67% 5,89 6,0 7 1,26 0,845

Produtos desenvolvidos com

envolvimento de fornecedores2,78% 8,33% 8,33% 16,67% 25,00% 22,22% 16,67% 38,89% 4,86 5,0 5 1,62 0,832

Tempo de resposta do fornecedor ao

pedido de compras0,00% 0,00% 5,56% 8,33% 13,89% 38,89% 33,33% 72,22% 5,86 6,0 6 1,15 0,826

*AC: Dimensão Aprendizagem e Conhecimento

Return

----

Quadro 2: Grau de importância atribuído pelos respondentes da Survey

Dimensão Indicadores de Desempenho

Grau de Importância (% de frequência das respostas)

Média Mediana ModaDesv.

Pad

Alfa de

Cronbach

Nada

importante

Baixa

importância

Um pouco

importanteNeutro Importante

Muito

importante

Extremamente

importante

Frequência

Acumulada

1 2 3 4 5 6 7 Escala 6+7

Inova.

Desenvolvimento e Habilidade para

introduzir novos produtos no Mercado8,33% 5,56% 11,11% 16,67% 25,00% 19,44% 13,89% 33,33% 4,58 5,0 5 1,76 0,840

Dimensão - Inovação [Inovações

produzidas ao longo de determinado

período]

8,33% 13,89% 5,56% 22,22% 13,89% 19,44% 16,67% 36,11% 4,44 4,5 4 1,92 0,807

Dimensão - Inovação [Tempo de

desenvolvimento de novos produtos e

serviços]

8,33% 11,11% 8,33% 19,44% 11,11% 22,22% 19,44% 41,67% 4,58 5,0 6 1,95 0,838

Mcd.

% Market Share 5,56% 5,56% 8,33% 8,33% 8,33% 33,33% 30,56% 63,89% 5,31 6,0 6 1,83 0,816

Imagem da organização pela

comunidade/meio onde atua8,33% 8,33% 5,56% 25,00% 11,11% 16,67% 25,00% 41,67% 4,72 5,0 7 1,94 0,755

Processos

Internos

Acuracidade do inventário 0,00% 0,00% 8,33% 2,78% 11,11% 27,78% 50,00% 77,78% 6,08 6,5 7 1,23 0,894

Faltas de produtos no estoque 0,00% 0,00% 5,56% 13,89% 13,89% 27,78% 38,89% 66,67% 5,81 6,0 7 1,26 0,892

Flexibilidade na produção de produtos e

ou serviços5,56% 2,78% 11,11% 5,56% 19,44% 30,56% 25,00% 55,56% 5,22 6,0 6 1,73 0,873

Índice de produtos produzidos com

defeitos8,33% 8,33% 5,56% 19,44% 11,11% 22,22% 25,00% 47,22% 4,83 5,0 7 1,95 0,861

Tempo médio de giro dos produtos

acabados em estoque 2,78% 2,78% 5,56% 11,11% 16,67% 36,11% 25,00% 61,11% 5,44 6,0 6 1,50 0,874

Tempo médio de produção dos pedidos

dos clientes11,11% 2,78% 5,56% 5,56% 13,89% 30,56% 30,56% 61,11% 5,22 6,0 6 1,97 0,864

% de Utilização dos recursos no

processo produtivo11,11% 8,33% 13,89% 5,56% 13,89% 27,78% 19,44% 47,22% 4,64 5,0 6 2,04 0,860

Stakeholders

Compromisso da direção com a missão

e valores da organização 2,78% 11,11% 2,78% 8,33% 8,33% 33,33% 33,33% 66,67% 5,42 6,0 7 1,79 0,916

Desdobramento do planejamento

estratégico e dos planos de ação pela

direção

2,78% 2,78% 5,56% 8,33% 19,44% 27,78% 33,33% 61,11% 5,56 6,0 7 1,54 0,909

Disponibilidade de um serviço de

ouvidoria e reclamações as partes

interessadas

2,78% 2,78% 8,33% 11,11% 27,78% 30,56% 16,67% 47,22% 5,17 5,0 6 1,46 0,921

Emissão e divulgação regular de

relatórios financeiros8,33% 13,89% 11,11% 11,11% 19,44% 22,22% 13,89% 36,11% 4,42 5,0 6 1,92 0,903

Transparência nas decisões da direção 8,33% 11,11% 2,78% 11,11% 19,44% 19,44% 27,78% 47,22% 4,92 5,0 7 1,99 0,905

Zelar pela manutenção e o exercício dos

direitos dos acionistas13,89% 11,11% 5,56% 8,33% 22,22% 22,22% 16,67% 38,89% 4,47 5,0 5 2,06 0,909

RH

% de afastamento de funcionários por

acidente de trabalho5,56% 13,89% 8,33% 11,11% 25,00% 27,78% 8,33% 36,11% 4,53 5,0 6 1,75 0,933

Adoção de um programa de benefícios

sociais aos empregados5,56% 19,44% 19,44% 16,67% 13,89% 16,67% 8,33% 25,00% 3,97 4,0 3 1,76 0,931

Índice de Rotatividade de pessoal

(turnover)5,56% 5,56% 13,89% 11,11% 16,67% 19,44% 27,78% 47,22% 4,97 5,0 7 1,86 0,937

Nível de satisfação dos empregados 2,78% 8,33% 5,56% 8,33% 22,22% 25,00% 27,78% 52,78% 5,25 6,0 7 1,70 0,929

Normas e regulamentos internos para

preservar os direitos dos empregados11,11% 11,11% 13,89% 11,11% 16,67% 22,22% 13,89% 36,11% 4,33 5,0 6 1,97 0,931

Número de empregados com deficiência 13,89% 16,67% 13,89% 22,22% 19,44% 11,11% 2,78% 13,89% 3,61 4,0 4 1,69 0,929

Número de homens que trabalham na

organização25,00% 25,00% 11,11% 19,44% 2,78% 8,33% 8,33% 16,67% 3,08 2,5 2 1,93 0,938

Número de mulheres que trabalham na

organização 25,00% 25,00% 13,89% 19,44% 5,56% 2,78% 8,33% 11,11% 2,97 2,5 2 1,83 0,936

QT de processos trabalhistas 8,33% 19,44% 11,11% 27,78% 11,11% 8,33% 13,89% 22,22% 3,94 4,0 4 1,85 0,934

*Mcd: Dimensão Mercado

Return

----

Quadro 3: Grau de importância atribuído pelos respondentes da Survey

Dimensão Indicadores de Desempenho

Grau de Importância (% de frequência das respostas)

Média Mediana ModaDesv.

Pad

Alfa de

Cronbach

Nada

importante

Baixa

importância

Um pouco

importanteNeutro Importante

Muito

importante

Extremamente

importante

Frequência

Acumulada

1 2 3 4 5 6 7 Escala 6+7

Agilidade no atendimento ao mau

funcionamento do produto entregue 2,78% 8,33% 0,00% 2,78% 19,44% 22,22% 44,44% 66,67% 5,72 6,0 7 1,67 0,854

Serviço ao

Cliente

ou serviço prestado

Divergência e erros no envio dos

pedidos0,00% 0,00% 5,56% 5,56% 5,56% 36,11% 47,22% 83,33% 6,14 6,0 7 1,13 0,846

Entrega de pedidos realizados sem

avarias0,00% 2,78% 2,78% 5,56% 11,11% 16,67% 61,11% 77,78% 6,19 7,0 7 1,28 0,852

Entrega de pedidos realizados no

prazo0,00% 2,78% 0,00% 0,00% 2,78% 19,44% 75,00% 94,44% 6,61 7,0 7 0,93 0,846

Faturamento dos pedidos sem erros 0,00% 0,00% 8,33% 8,33% 11,11% 36,11% 36,11% 72,22% 5,83 6,0 7 1,25 0,860

Flexibilidade para atendimento às

necessidades especiais dos clientes 0,00% 0,00% 2,78% 2,78% 19,44% 33,33% 41,67% 75,00% 6,08 6,0 7 1,00 0,862

Índice de satisfação dos clientes com

o serviço prestado2,78% 2,78% 0,00% 2,78% 11,11% 30,56% 50,00% 80,56% 6,08 6,5 7 1,38 0,854

Tempo de atendimento ao pedido

do cliente0,00% 0,00% 0,00% 2,78% 11,11% 25,00% 61,11% 86,11% 6,44 7,0 7 0,81 0,853

Número de reclamações de clientes 0,00% 2,78% 2,78% 5,56% 22,22% 22,22% 44,44% 66,67% 5,92 6,0 7 1,27 0,838

Sustentabilidade

Atendimento a legislação ambiental

em níveis municipais, estaduais e

federais

8,33% 5,56% 5,56% 8,33% 13,89% 16,67% 41,67% 58,33% 5,31 6,0 7 2,0 0,904

Nível de consumo da água 5,56% 5,56% 8,33% 11,11% 27,78% 19,44% 22,22% 41,67% 4,97 5,0 5 1,73 0,900

Nível de consumo de energia 8,33% 0,00% 11,11% 5,56% 25,00% 22,22% 27,78% 50,00% 5,17 5,5 7 1,80 0,899

Nível de poluição/emissão de gases

tóxicos5,56% 0,00% 11,11% 8,33% 27,78% 16,67% 30,56% 47,22% 5,25 5,0 7 1,68 0,900

Práticas e utilização da coleta

seletiva8,33% 0,00% 2,78% 19,44% 25,00% 25,00% 19,44% 44,44% 5,06 5,0 5 1,66 0,905

Responsabilidade pelos produtos e

serviços disponibilizados ao

mercado

5,56% 8,33% 2,78% 2,78% 19,44% 19,44% 41,67% 61,11% 5,47 6,0 7 1,87 0,915

Tratamento de resíduos gerados 5,56% 5,56% 0,00% 5,56% 25,00% 22,22% 36,11% 58,33% 5,50 6,0 7 1,72 0,912

Return

1 Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP Faculdade de Engenharia Civil - Departamento de Geotecnia e Transportes

2 Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP Faculdade de Engenharia Civil - Departamento de Geotecnia e Transportes

3 Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP Faculdade de Engenharia Civil - Departamento de Geotecnia e Transportes

4 Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP Faculdade de Engenharia Civil - Departamento de Geotecnia e Transportes

Vol. 35 (Nº4) Año 2014

[Índice]

[En caso de encontrar algún error en este website favor enviar email a webmaster]