Методология гражданского процессуального права....

ÌÎÑÊÂÀ 2010

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВАЮридический факультет

Д.Я. Малешин

УДК 347.9ББК 67.410 М 18

300-летию со дня рождения М.В. Ломоносовапосвящается

Малешин Д.Я.М 18 Методология гражданского процессуального права. – М.: Статут,

2010. – 208 с.

ISBN 978-5-8354-0722-4 (в пер.)

В условиях проведения судебной реформы ключевой проблемой яв-ляется определение ее четких методологических основ. Данная работа является первым комплексным исследованием методологии граждан-ского права. В ней не только определяются основные научные категории заявленной темы, но и предлагаются конкретные способы использова-ния на практике и в законотворческом процессе различных методоло-гических средств.

Издание рассчитано на студентов, аспирантов, преподавателей юри-дических вузов, судей и других научных и практических работников.

УДК 347.9ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0722-4

© Д.Я. Малешин, 2010© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2010

3

Введение

Проблема построения правового государства в нашей стране не яв-ляется настолько актуальной в настоящее время, как, например, 20 лет назад. Казалось бы, в течение прошедших лет удалось по-новому сфор-мировать правовое регулирование практически всех сфер обществен-ной жизни. Принято множество законодательных актов. Практически каждая общепринятая отрасль права имеет кодифицированный акт. Внешне отечественная правовая система является «образцово-показа-тельной». Если пробелы существуют, то их конечно же несоизмеримо меньше, чем в прежние периоды. Однако уровень реализации правовых норм вряд ли может быть признан эффективным.

Правовой нигилизм, о котором так много говорят в последнее время и который признается чуть ли не главной бедой России, по-прежнему остается ключевой проблемой отечественной юриспруденции. Почему так получается, что громадный массив обновленного законодательства остается идеальным в большинстве случаев только на бумаге, а когда речь идет о практической реализации, возникает масса проблем? Ви-димо, внешняя, показательная форма скрывает просчеты и ошибки. Причем допущены они, с нашей точки зрения, в области методологии.

Уровень современной отечественной законотворческой техники вызывает множество нареканий. При разработке законодательства ис-пользуется ограниченное количество методов юридического исследова-ния. В большинстве случаев таковыми являются догматический и срав-нительно-правовой методы. Нередко анализируется также практика применения. В то же время многие методы используются однобоко, без связи с другими правовыми средствами. Например, перекос в сто-рону сравнительно-правового метода в 90-е гг. дал самые невероятные законодательные акты, последствия которых имеют место до сих пор.

В настоящее время многие методы либо вообще не используются, либо применяются бессистемно. Отсутствует четкая, аргументиро-ванная методология правового исследования. Кризис методологии современной юридической науки связывается в основном с измене-нием приоритетов общенаучной методологии. Прежние постулаты

4

Введение

были в конце 80-х гг. отвергнуты, однако новых методов в большинстве случаев предложено не было. В то же время неправильно было бы утверждать, что никаких изменений не произошло. Отечественная юриспруденция сделала значительно больше в сфере теории методо-логии в течение последних 20 лет, чем в прежние периоды. Степень разработанности общеправовой методологии находится на достаточно высоком уровне. Более того, поиск новых методологических средств, совершенствование общей теории не угасают и имеют тенденцию уси-ливаться. Проводятся диссертационные и монографические исследова-ния, круглые столы и дискуссии на страницах периодической печати1.

В то же время недостатком современной методологии является опять-таки отсутствие практической реализации. Теоретические раз-работки практически абсолютно не имеют никакого применения в за-конотворческом процессе. Одна из причин заключается в отсутствии отраслевых разработок в этой области. Необходимо предпринимать попытки соединить общую теорию права с особенностями отраслевых наук. Без своеобразной адаптации в отраслях права общая теория мето-дологии так и останется сугубо научной проблематикой, не имеющей реализации в практической деятельности. Другим преимуществом отраслевого подхода является свободный, отстраненный от устояв-шихся постулатов анализ методологии преимущественно с позиций практической целесообразности.

Настоящая работа является комплексным исследованием методо-логии гражданского процессуального права. В ней, во-первых, опреде-ляется метод гражданского процессуального исследования, во-вторых, предложена и обоснована его классификация. Она базируется на обще-научной и общеправовой методологии, а также обладает самостоятель-ными методами исследования, характерными только для гражданского процессуального права. Следует выделять, во-первых, общенаучные методы (например, системный и деятельностный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, ана-лиз и синтез, индукция и дедукция и др.), во-вторых, методы частных неюридических наук (экономический, социологический, политологи-ческий, психологический, социокультурный анализы и др.), в-третьих, общеправовые приемы (формально-юридический, догматический,

1 См., напр.: Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М.Н. Марчен-ко. М., 1994; Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006; Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.

Методология гражданского процессуального права

историко-правовой и сравнительно-правовой методы), в-четвертых, способы других (не гражданско-процессуальных) юридических наук, в-пятых, специальные методы исследования гражданского процес-суального права.

Реформа гражданского процесса дала новый импульс в развитии не только практики, но и науки. Наиболее широкое применение в на-учных исследованиях получили формально-догматический, историко-правовой методы, а также обобщение и анализ судебной практики. В некоторых исследованиях применяются также системный и срав-нительно-правовой методы. Использование других методов является скорее исключением, чем правилом. В то же время осуществленные преобразования показали, что эффективность многих правовых инсти-тутов зависит не только от совершенства юридической техники кон-кретной нормы права. Успех преобразований зависит от общественного восприятия предложенных нововведений. Превосходная «на бумаге» норма может оказаться не действующей в обществе, если она является для него чужеродной. В подобных условиях возникает необходимость в расширении методологической базы гражданских процессуальных исследований. Традиционные методы не всегда позволяют установить эффективность предлагаемых юридических нововведений в условиях российского общества. Использование нетрадиционных методов, таких как социокультурный анализ, деятельностный подход, позволяет все-сторонне оценить эффективность конкретных правовых норм в услови-ях современного российского общества, по-новому осмыслить многие категории и правовые институты гражданского процессуального права.

Игнорирование методологического обоснования может привести к созданию сугубо декларативных, недействующих норм. Правильная законотворческая техника предполагает не только использование от-дельных юридических средств, но также и применение общенаучных методов, а также экономического, политологического, психологиче-ского, культурологического и других способов научного исследования.

6

Глава 1. Понятие методологии гражданского процессуального права

Любое научное исследование начинается с разработки методоло-гии. Предмет и метод исследования взаимосвязаны. Изучение любого самостоятельного предмета требует применения особого метода. Успех исследования зависит от правильно выбранного метода. Выводы и ре-зультаты обусловливаются тем способом, при помощи которого они были достигнуты. Поэтому разработка методологии является одной из важнейших задач любого исследования. Еще И. Кант подчеркивал, что «познание как наука должно руководствоваться методом… она требует познания систематического, следовательно, осуществленного по обдуманным правилам»1.

Проведенные в течение последних 15 лет в России политические и экономические преобразования неизбежно повлекли изменения в правовом регулировании, в том числе в области гражданского про-цесса. Были приняты Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы (далее – соответственно ГПК, АПК), законы об исполнительном производстве, другие нормативные правовые акты. Реформа системы отправления правосудия по гражданским делам не закончилась и продолжается в настоящее время. Вопросы сущности и правовой природы многих процессуальных институтов по-прежнему являются дискуссионными.

Успех гражданских процессуальных исследований во многих случа-ях обусловливается правильной методологией. При анализе того или иного вопроса авторы исходят из различных предпосылок, используют разные способы и соответственно получают неодинаковые результа-ты. Разнообразие точек зрения, безусловно, развивает и обогащает науку, однако представляется чрезвычайно сложным проведение за-конодательных изменений в условиях распространения диаметрально противоположных взглядов не только на порядок их осуществления, но и на сущность предмета преобразований. Причина разногласий

1 Кант И. Трактаты. СПб., 1996. С. 526.

7


в большинстве случаев заключается в различии методов, применяемых авторами.

Проведение же эффективных исследований, в том числе законо-творческих, возможно только на базе единых методологических пред-посылок. Как справедливо отмечал В.М. Шерстюк на одном из первых заседаний рабочей группы по разработке действующего ГПК, «надо определиться в отношении системы и методологии»1. Создание сба-лансированного закона, олицетворяющего своеобразную «золотую се-редину» между полярными точками зрения, – одна из важнейших задач законодателя. Успех исследований во многом зависит от комплексного использования всех методов. В ином случае выводы могут носить двой-ственный и противоречивый характер.

Многие правовые преобразования последних лет, в том числе в об-ласти гражданского процесса, базируются на односторонней методоло-гии, не учитывают комплекса методологических средств, необходимых для эффективного законотворчества. М.К. Треушников отмечает, что с момента введения в действие в 2003 г. нового ГПК РФ было принято значительное количество изменений и дополнений, которые «вносят-ся в так называемом «рабочем порядке» без достаточного, глубокого обсуждения и системного анализа в противоречии с тем, что кодекс разрабатывался более девяти лет…»2.

В настоящее время методологическое обоснование научных изыс-каний играет большую роль. Современный уровень развития науки характеризуется возрастающим усложнением осуществляемых иссле-дований. Любая ошибка может привести к непредсказуемым послед-ствиям. В нашей стране использование методологических принципов осложняется тем, что сравнительно недавно произошло кардинальное изменение философских основ научного анализа.

Вопрос о новой методологической базе изысканий во многих областях науки остается открытым. Обнаружив недостатки прежних положений, современная философия не сумела сформулировать новые постулаты и методологические основания научных иссле-

1 Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конфе-ренций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 104.

2 Треушников М.К. Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс Российской Фе-дерации через призму пятилетней практики // Труды юридического факультета МГУ. М., 2008. С. 250.

8


дований1. В то же время способы анализа не могут оставаться неиз-менными. Успех исследования во многом зависит от правильности выбранного метода, от его актуальности и соответствия современному состоянию развития науки и общества. Метод исследования всегда должен соответствовать уровню развития общественных отношений, иначе он может привести к неверным результатам и негативным по-следствиям. Поиск новых эффективных в современных условиях мето-дов в сочетании с правильным применением традиционных способов научного анализа является одной из важных задач современной науки.

Один из разработчиков общенаучной теории методологии отмечал, что «концептуальный каркас, успешно обслуживающий науку на про-тяжении многих лет, все чаще и чаще начинает не срабатывать по той простой причине, что он оказывается неадекватным современным задачам и даже самой их постановке»2. Эти слова в полной мере при-менимы к современному состоянию отечественной правовой науки. Учитывая, что право является одним из регуляторов общественных отношений и способно влиять на их развитие, выбор способа иссле-дования имеет большое значение не только для развития правовой системы, но и общества в целом.

В подобных условиях принципиальное значение имеет теоретиче-ская аргументированность реформы. По словам Аристотеля, «законы между тем похожи на произведения государственного искусства»3. Создание таких «произведений» возможно только на обоснованной методологической базе.

Трудно переоценить значение проблемы методологии и методов, применяемых как в любом исследовании, так и в юридическом ана-лизе, а также при изучении гражданского процессуального права. Полагаем, что методы гражданского процессуального исследования целесообразно определить с помощью критериев, лежащих в основе понятий общенаучной и юридической методологии.

История разработки методологической проблематики начинается с древнегреческой философии. «Органон» Аристотеля является первым комплексным обобщением знаний в данной области. Философы Но-вого времени провели более детальные исследования, посвятили этой

1 Суркова Л.В. Философия в мире: поиск методологических оснований // Вест-ник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004. № 1. С. 3–20.

2 Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. С. 165.3 Аристотель. Этика. М., 2002. С. 278.

9


проблеме специальные произведения. «Новый Органон, или Истинные указания для истолкования природы» (1620) Ф. Бэкона и «Рассуждение о методе» (1637) Р. Декарта сыграли большую роль в развитии данного предмета. Особое внимание ему уделяется в работах Дж. Локка, Д. Юма, И. Канта, Г. Гегеля и К. Маркса. Труды О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюрк-гейма посвящены разработке не только общих принципов теоретического знания, но и отдельных методов научной деятельности. В современной философии методологические исследования получили широкое распро-странение. Разработаны понятие, структура и классификация методов.

В современной философии понятие методологии не является одно-значным. Классическим принято считать определение одного из ос-новоположников отечественной теории методологии Э.Г. Юдина, который рассматривал ее в качестве учения о структуре, логической организации, способах и средствах деятельности1. В то же время име-ет место дискуссия относительно этой категории как в философии, так и в отраслевых науках. Например, социолог Т. Парсонс называет совокупность некоторых методов эмпирического анализа техникой исследования, а под методологией он понимает общие основания достоверности научных положений2. Другие авторы рассматривают методологию либо как систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности3, либо как совокупность подходов, принципов, приемов, процедур, которые за-даются профессиональным сообществом и призваны определять на-правление и цели творческого поиска4. Методология представляет со-бой самосознание науки, определение путей и методов эффективного решения той или иной задачи5. Другие авторы выделяют в методологии три составляющие: во-первых, общий философский подход, способ познания, применяемый исследователем; во-вторых, совокупность методологических принципов; в-третьих, совокупность конкретных приемов и методов исследования6.

1 Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1984. С. 795.2 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. С. 69.3 Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М., 2007. С. 11, 254. 4 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методология и методика социологического ис-

следования. М., 2009. С. 21.5 Яскевич Я.С. Методология и этика в современной науке: поиск открытой рацио-

нальности. Минск, 2007. С. 14.6 Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 54–56.

10


Понятие метода также не имеет однозначного определения. Р. Де-карт понимал под методом «точные и простые правила, строгое со-блюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истин-ное… но, постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно»1. И. Кант считал, что метод «дает средства, благодаря которым эти со-вершенства познания достигаются»2. Некоторые ученые рассматри-вают метод в качестве совокупности действий, приемов, операций и средств достижения цели, теоретического и практического освоения действительности для получения, обоснования и применения науч-ного знания3. Другие авторы под методом понимают систематическую процедуру, состоящую из последовательности определенных операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней4.

Было предложено разделить метод на принципы, методику и тех-нику5. Выделяются четыре группы методов: а) общие принципы позна-ния, которые представляют собой систему предпосылок и ориентиров познавательной деятельности; б) общенаучные принципы и формы исследования; в) конкретно-научные способы; г) методика и техника исследования6. Другие авторы предлагают разделять методы на общие и специальные7.

Юридическая методология является одним из видов конкретно-научных способов. Следует иметь в виду, что методы исследования права могут использоваться только в сочетании с другими средствами научного исследования. Методологические аспекты права исследова-лись в отечественной науке еще дореволюционными авторами. Данный вопрос рассматривается в произведениях Е.В. Васьковского, Б.А. Ки-стяковского, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.

1 Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 89.2 Кант И. Трактаты. С. 526.3 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 198; Философия нау-

ки / Под ред. С.А. Лебедева. М., 2006. С. 27.4 Рузавин Г.И. Методология научного познания. М., 2005. С. 6.5 Ушаков А.А. Общее понятие методологии // Методология советского правоведения:

Межвузовский научный сборник. Вып. 70. Свердловск, 1978. С. 28.6 Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 65–68.7 Добреньков В.И., Осипова Н.Г. Методология и методы научной работы. М., 2009.

С. 56.

11


В советский период развития отечественного права эта проблема освещалась в работах С.И. Аскназия, А.Я. Вышинского, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканиса, А.А. Пионтковского, М.С. Строговича и П.И. Стучки. В те годы основой методологии правового исследования являлось учение К. Маркса и Ф. Энгельса. Как отмечал А.Я. Вышинский, «правильное толкование законов, как и других явлений, невозможно без применения единственно правильной методологии, какой является марксистско-ленинская методология, и что именно эта единственно правильная, подлинно научная методология является ключом к обоснованию пра-вильной научной теории, ключом к тому, чтобы получить правильные выводы при исследовании того или иного вопроса»1.

Первые попытки комплексного исследования методологии права были осуществлены в 80-х гг. прошлого столетия. В 90-х гг. в отече-ственной юридической науке практически не проводились методо-логические исследования, и только в последнее время наблюдается возвращение интереса российских ученых к данным проблемам права.

В современных условиях проведение исследований в области мето-дологии права в целом и гражданского процессуального права в част-ности, с нашей точки зрения, крайне необходимо. Во-первых, в 90-е гг. многие прежние общефилософские принципы и категории были от-вергнуты, однако в настоящее время не существует единой позиции среди ученых по вопросу об использовании новых способов и средств юридического исследования. Во-вторых, проводится широкомасштаб-ная общеправовая и судебная реформы, успех которых может быть достигнут только на базе ясных и обоснованных представлений о том, как проводить преобразования. Как отметил Е.В. Васьковский, мето-дология отделяет приемы исследования «правильные и целесообразные от ошибочных и негодных…»2. В то же время большинство недостатков осуществляемых в последнее время юридических преобразований свя-заны в первую очередь с упущениями на уровне методологии. Многие новшества и изменения принимаются при отсутствии достаточного научного обоснования. В науке лишенной надежной методологиче-ской основы, предпочтение отдается не фундаментальным проблемам современного государства и права, а прикладным вопросам, а нередко

1 Вышинский А.Я. Некоторые вопросы науки советского права // Советское государ-ство и право. 1953. № 4. С. 24.

2 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и приме-нении гражданских законов. М., 2002. С. 42.

12


и вообще только комментированию действующего законодательства1. В подобных условиях требуется обновление методологической базы правовых и гражданских процессуальных исследований. Плохая ме-тодология компрометирует любую науку, а тем более юриспруденцию в условиях правового государства2.

Методологии юридической науки посвящено множество работ. В то же время понятийный аппарат и основные категории являются в настоящее время дискуссионными. Большинство авторов под ме-тодологией права рассматривают совокупность принципов, средств и способов познания, применяемых в процессе изучения правовых явлений3. Понятие правового метода является более дискуссионной проблемой. Некоторые авторы под ним понимают действие, в резуль-тате которого достигается определенная цель, а также вид и способ выполнения такого действия4. Другие рассматривают его в качестве со-вокупности юридических приемов, средств, способов воздействия со-циальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы5. Наиболее неоднозначным является вопрос о составе методологии, о тех методах, которые ее формируют. Выделяются: а) философские средства познания права; б) общенаучные средства; в) специально-юридические средства; г) методика и техника исследования6, а также д) методы частных наук7.

Специально-юридическими методами являются способы иссле-дования отдельных отраслей права. В различных юридических науках данные вопросы освещены по-разному. Так, в наибольшей степени

1 Сырых В.М. Методология юридической науки: состояние, проблемы, основные направления дальнейшего развития // Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. I / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 31.

2 Федорченко А.А. О новых методологических подходах к российской правовой си-стеме: краткий очерк // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. С. 15.

3 См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 52; Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 44.

4 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 32. 5 Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976.

С. 84.6 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург,

2001. С. 225–227.7 Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей

теории права. М., 2003. С. 30.

13


методология исследования разработана в науке гражданского1, уголов-ного2, конституционного3, экологического4 права и истории государства и права5.

В гражданском процессуальном праве данные вопросы не получили детального исследования. В дореволюционном «Курсе гражданского судопроизводства» (СПб., 1876) К.И. Малышев во вступительной ча-сти, не акцентируя внимание на методологии в целом, по сути изложил собственное видение отдельных методов гражданского процессуально-го права (С. 1–14). В советский период данная проблематика не была предметом специального изучения. В последнее время появилось не-сколько работ, однако они не носят комплексный характер и касаются только отдельных аспектов рассматриваемой темы. Так, В.В. Скитович, А.В. Цихоцкий и М.М. Зубович пишут о том, что современное состоя-ние отечественной науки требует скорейшего проведения комплексно-го исследования методологии гражданского процессуального права6.

1 См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898; Умов В.А. Понятия и методы исследования гражданского права. М., 1873.

2 См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного пра-ва // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 141–158; Волков Б.С. Методология научного познания уголовного права // Между-народное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической тех-ники: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 20–30 мая 2003 г. М., 2004. С. 92–97.

3 См., напр.: Сергеевич В. Задача и метода государственных наук. М., 1871; Пономаре-ва И.П. Проблемы методологии науки конституционного права // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 82–86.

4 См., напр.: Голиченков А.К. В поисках методологии экологического права // Экологи-ческое право России: Сборник материалов науч.-практ. конф. В 3 т. М., 2004. С. 257–287; Шестерюк А.С. Методология науки экологического права // Экологическое право. 2004. № 6. С. 27–35.

5 См.: Методология историко-правовых исследований. М., 1980; Новицкая Т.Е. Не-которые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. № 3. С. 75–104.

6 См.: Скитович В.В. Некоторые методологические проблемы исследования граж-данского права и процесса // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. С. 7–25; Цихоцкий А.В. Методология науки гражданского процесса // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузов-ский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998. С. 7–25; Он же. Методология науки гражданского процессуального права // Акуальные проблемы правоведения в совре-менный период. Томск, 1996. С. 90–93; Зубович М.М. Ценностный аспект методологии гражданской процессуальной науки // Сибирский юридический вестник. 2004. № 3. С. 70–73.

14


При разработке методологии гражданского процессуального права следует использовать, во-первых, общенаучные, и, во-вторых, общепра-вовые методологические концепции. Понятие и структура общенаучной и общеправовой методологии являются в настоящее время в определен-ной степени разработанными. Некоторые вопросы являются либо дис-куссионными, либо недостаточно обоснованными, но в целом основа как общенаучной, так и общеправовой методологии сформирована.

Методология гражданского процессуального права не может про-тиворечить общенаучной и общеправовой методологии, поскольку является их разновидностью. Все три типа методологии соотносятся между собой как часть и целое. Общенаучная методология является основой для методологии различных специальных наук. Одной из них является юриспруденция. Юридическая методология использует обще-научные теории о понятии и основных методах научного исследования. Ее основные категории базируются на общенаучной методологии. В то же время, учитывая специальный предмет исследования, ис-пользования только общенаучных методов будет недостаточно для его изучения. Требуются специальные методы, позволяющие эффективно исследовать специфику предмета юриспруденции. То есть предмету определенной науки должны соответствовать методы его изучения. Практически каждая наука обладает самостоятельными методами исследования. При этом понятийный аппарат, а также структура спе-циальной методологии базируются на общенаучной.

Гражданское процессуальное право выступает самостоятельной наукой в составе юриспруденции. Его предмет является специальным по отношению к науке вообще, а также к правоведению. Следова-тельно, методами его изучения должны быть не только общенаучные и общеправовые приемы, но и специальные способы исследования, характерные только для гражданского процессуального права. Таким образом, методология гражданского процессуального права долж-на базироваться на понятийном аппарате и структуре общенаучной и общеправовой методологии, а также обладать самостоятельными методами исследования.

Исходя из изложенных выше положений можно высказать ряд предварительных замечаний относительно данной проблемы в науке гражданского процессуального права. Полагаем, что методологию граж-данского процессуального права следует рассматривать как совокуп-ность методов гражданского процессуального исследования. Методом,


с нашей точки зрения, является совокупность способов, средств и прие-мов познания и преобразования гражданского процессуального права. Считаем, что нужно выделить следующие особенности гражданского процессуального права: а) общенаучные способы; б) средства частных неюридических наук; в) общеправовые приемы; г) способы других (не гражданско-процессуальных) юридических наук; д) специальные методы исследования гражданского процессуального права.

Эффективность исследования зависит от правильного применения методов всех уровней. Игнорирование методов других уровней свиде-тельствует об односторонности, обеднении научного исследования1. Применение только специальных методов гражданского процессуаль-ного права или только юридических приемов может привести к суже-нию исследования, ограничению его только частными проблемами. Поэтому успех исследования возможен только в случае комплексного использования методов всех уровней.

1 Орзих М.Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1. С. 19.

16

Глава 2. Общенаучные методы гражданского процессуального права

Общенаучными методами, применяемыми при анализе граждан-ского процессуального права, являются диалектический анализ, ме-тоды объективности и всесторонности познания, перехода количе-ственных изменений в качественные, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и сравнительный методы, си-стемный и деятельностный подходы, а также другие общефилософ-ские приемы.

Общенаучные методы имеют большое значение в исследовани-ях отраслевых правовых наук1. Данные методы позволяют не только изучать частные вопросы конкретной науки, но и раскрыть ее со-держание с общенаучных позиций. В гражданском процессуальном праве данные методы особенно актуальны в современный период. Как отмечает Т.В. Сахнова, гражданскому судопроизводству «остро не хватает «взгляда сверху», философского осмысления процесса и его закономерностей, тенденций развития»2. Общенаучные методы дают возможность определить взаимосвязи, место и роль частной науки в системе общих научных знаний. В правоведении в целом и в граж-данском процессуальном праве в частности данные методы позволяют избежать сведéния научных исследований к комментированию законов и практики их применения. С их помощью проводится анализ эффек-тивности правовой нормы в различных областях общественной жизни, прогнозирование последствий юридических преобразований. В граж-данском процессе использование данных методов обусловлено также спецификой сущности правосудия и его места в общественной жизни.

1 См., напр.: Витушко В.А. Общенаучная методология в цивилистике // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 54–60.

2 Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современ-ность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 32.

17

§ 1. Диалектический метод


Одним из основных способов любого научного исследования явля-ется диалектический метод. Под ним в философии понимается анализ различных точек зрения на исследуемый объект, который, как прави-ло, сводится к столкновению двух противоположных позиций. Чело-веческое мышление проходит диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез1. В соответствии с данным методом следует сформулировать для исследуемого явления понятие, которое рассматривается как тезис и противопоставить его антитезису. Познание взаимосвязи между тезисом и антитезисом, именуемое синтезом, приводит к постижению истины. В переводе с древнегреческого диалектика означает искусство спорить, вести рассуждение. В период античности под диалектикой понималось искусство классификации понятий, разделение вещей на роды и виды.

На рубеже 80–90-х гг. прошлого века данный метод неоднократно подвергался критике. По мнению некоторых авторов, он эффекти-вен только в марксистской философии. Другие ученые считают его универсальным методом, применение которого целесообразно вне зависимости от политического строя. В настоящее время обновленная диалектика может стать основой теоретического анализа вместо мето-дологического дилетантизма, получившего широкое распространение в современных научных исследованиях2.

Общее негативное отношение к диалектическому анализу имело место и в правоведении. Многие авторы рассматривают его в качестве устаревшего метода, не соответствующего современной науке и поли-тическому строю. Во многих юридических исследованиях последних лет этот метод вообще не используется. Несмотря на широкую кри-тику, альтернативного способа общетеоретического исследования современная юридическая наука предложить не может3.

В гражданском процессуальном праве диалектический анализ вы-ступает в качестве универсального метода научного исследования.

1 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 119. 2 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социальная философия постсоветского марксизма

в России: ответы на вызовы ХХI века (тезисы к формированию научной школы) // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 6–8.

3 Сырых В.М. Методология юридической науки: состояние, проблемы, основные направления дальнейшего развития // Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. I / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 21.

18


С его помощью гражданский процесс рассматривается в движении, учитываются противоречия в его развитии. Диалектика дает возмож-ность правильно поставить проблему и найти пути ее решения1. Дан-ный метод определяет функции и возможности права в разрешении движущих противоречий развития общества, стимулирует оптималь-ные пути их разрешения2. Он позволяет учитывать постоянно про-исходящие в праве и обществе изменения, приспосабливать к ним правоприменительную деятельность3. Поэтому его применение дает возможность совершенствовать гражданское процессуальное право, разрешая те проблемы, которые неизбежно возникают в его развитии.

Диалектика определяет в целом, когда требуется изучать то или иное явление, каковы последовательность получения знаний различ-ного содержания, порядок изучения тех или иных явлений и связей, т.е. выступает своеобразным всеобщим методом научного познания4. Исходя из того, что он в настоящее время по-прежнему остается уни-версальным методом любого научного исследования, эффективность гражданских процессуальных исследований также во многом зависит от правильности применения диалектического метода.

Ф. Энгельс сформулировал три закона диалектики: переход коли-чественных изменений в качественные; единство и борьба противо-положностей; отрицание отрицания. Существует дискуссия по этому поводу, поскольку диалектика не ограничивается только этими тремя законами. Одним из законов является диалектика целого и части, об-щего и особого. В гражданском процессуальном исследовании данное методологическое средство является наиболее эффективным. Диалек-тика отдельного, особого и общего имеет большое методологическое значение, поскольку исходя из того, что «каждое отдельное участвует в образовании общего, то только путем учета и тщательного анали-за единичных правовых явлений можно дальше углубить познание сущности права, обнаружить новые и конкретизировать известные закономерности его развития»5.

1 Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 63. 2 Халфина Р.О. Диалектические противоречия и право // Советское государство

и право. 1988. № 1. С. 30.3 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 43.4 Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 31. 5 Керимов Д.А. Отдельное, особенное и общее в праве // Правоведение. 1968. № 6.

С. 12.

19


Практически все окружающие нас предметы, явления и процессы в большей или меньшей степени обладают своеобразными, лишь им присущими чертами и признаками, т.е. индивидуальностью. Хоть не-много, но они отличаются друг от друга. Такое свойство характерезу-ется категорией «единичное». В то же время не существует совершенно индивидуальных предметов, явлений и процессов, не имеющих сход-ства с другими. Например, несмотря на все индивидуальные разли-чия, делающие людей столь не похожими друг на друга, они обладают сходными чертами и свойствами или особенностями, позволяющими объединить их в некоторые группы. Их можно сгруппировать по воз-расту, полу, цвету кожи, волос, по группам крови, национальности, языку и т.д. То есть индивидуальные или единичные явления содер-жат в себе признаки и свойства не только отличающие их от других, но и делающие их сходными с другими. На этом основании их можно группировать, устанавливать их групповые особенности. Объективные признаки и свойства, присущие некоторым группам или совокупно-стям явлений и процессов, характеризуются категориями «особое» или «особенное». Таким образом, диалектический метод и, в частности, категории «единичное», «особое» и «общее» имеют принципиальное значение при типологизации любых явлений и процессов.

Наряду со свойствами и признаками, присущими отдельным груп-пам или совокупностям явлений и процессов, в объективной действи-тельности существуют черты, свойства, характерные для всех явлений и процессов данного рода. Их характеризует категория «общее». Между общим, особым и единичным имеется глубокая диалектическая связь. Общее и особое существуют и проявляются через единичное. И наобо-рот: любой индивидуальный предмет и процесс (единичное) содержат в себе нечто особое и общее. Это касается и природы, и общества. Каждый отдельный человек, какой бы яркой индивидуальностью он ни обладал, обнаруживает в своем поведении, в своем характере, в сво-ей деятельности особенности, характерные для его народа, профессии, трудового коллектива, а также общие черты, присущие людям данной культуры, данной исторической эпохи, данного социального класса. В то же время общее и особое не существуют сами по себе, вне еди-ничного, отдельно от него.

Познание мира с точки зрения соотношения «единичное – общее» предполагает умение сравнивать предметы, выявлять их сходство и раз-личие, однотипность и разнотипность, осознавать отдельный, единичный

20


характер реальных предметов, классифицировать их1. В частности, категории «единичное», «особенное» и «общее» позволяют устанав-ливать общие и особые черты гражданских процессуальных систем.

Категория «единичное» обозначает относительно обособленный объект, совокупность присущих только ему признаков. Любой предмет представляет собой совокупность множества единичных частей. Она характеризует неповторимые, свойственные только конкретной системе черты. Показательным примером в данном случае являются националь-ные гражданские процессуальные системы, которые в определенной степени неповторимы. Полностью идентичного аналога конкретной национальной системы в мире не существует. Похожие системы имеют место, но они обладают либо общими чертами, либо схожими особен-ностями. Противоположностью единичного как раз является типовое. В данном случае важно правильно использовать другие категории диа-лектики – «общее» и «особенное».

Категория «общее» применяется для обозначения признаков, принад-лежащих многим вещам. Она характеризует повторяющиеся сходные черты, позволяющие объединить их в определенную группу. Примером являются романо-германский или англосаксонский типы, объединяю-щие национальные системы на основе определенных общих процес-суальных черт. В частности, общими чертами для англосаксонской системы являются важность судебного прецедента как источника права, суд присяжных и т.д. В то же время в рамках одного типа выделяются группы систем, отличающихся определенными особенностями. В этом случае применяется категория «особенное». Кроме того, важно учиты-вать, что общее не может быть раскрыто, минуя особенное и единичное. Только их сопоставление может дать истинное представление об общем.

Категория «особенное» используется для обозначения таких при-знаков, которые повторяются в некоторой совокупности предметов данного рода. Она характеризует свойства, присущие нескольким гражданским процессуальным системам одного типа. Причем важно подчеркнуть, что особенности присущи только нескольким, а не всем элементам типа. То есть данная категория, с одной стороны, высту-пает как общее, но в других отношениях – как единичное. Например, немецкий тип обладает рядом особенностей, которые не характер-ны для романских государств. Получается, что особенное находится

1 Введение в философию. В 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 110.

21

§ 2. Системный анализ

«посередине» между общим и единичным, затрагивает оба понятия. В диалектике перехода единичного в общее и, наоборот, общего в еди-ничное категория особенного отражает их взаимосвязь и взаимное проникновение друг в друга.

Таким образом, диалектический метод выступает в качестве пер-востепенного метода гражданского процессуального исследования.


Другим общенаучным методом, широко применяемым в гражданских процессуальных исследованиях, является системный анализ. По словам профессора М.К. Треушникова, обеспечить высокое качество граждан-ского процессуального закона «можно при условии соблюдения такого свойства права, как системность»1. Данный метод является одним из наиболее эффективных и часто применяемых средств научного анализа. Системный анализ дает возможность описывать отдельно взятый объект в состоянии отсутствия внешнего воздействия или внутреннего возму-щения, т.е. в состоянии покоя2. Он позволяет раскрыть целостность объекта, определить его внутренние связи, выявить элементы объекта как системы. При его применении возникающая проблема должна быть рассмотрена как нечто целое, как система во взаимодействии всех ее компонентов3. Природа и сущность системного подхода являются дис-куссионной темой. Некоторые авторы считают, что при анализе динами-ческих явлений, одним из которых, в частности, является и гражданский процесс, системный подход предстает как конкретное проявление диа-лектического метода в наиболее сложных познавательных ситуациях4. Общая теория систем, по мнению ее основоположника Л. Берталанфи, не может обеспечить конечные решения для отраслевых наук, но она

1 Треушников М.К. Выступление на парламентских слушаниях 6 февраля 2001 г. // Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 275.

2 Карасев В.И. Методологическое обеспечение правовых исследований: социально-философский подход к системности современного наукознания // Системность в уго-ловном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 6.

3 Садовский В.Н. Системный анализ // Философия науки: Общие проблемы позна-ния. Методология естественных и гуманитарных наук: Хрестоматия / Отв. ред. Л.А. Ми-кешина. М., 2005. С. 497.

4 Каган М.С. Избранные труды. В 7 т. Т. I: Проблемы методологии. СПб., 2006. С. 79.

22


предоставляет им хорошую методологическую базу1. Поэтому в правовых и в том числе в гражданских процессуальных исследованиях системный анализ не является самоцелью. Он служит достижению единого непро-тиворечивого знания, созданию логически завершенного представления об изучаемом объекте, выявлению общих закономерностей его струк-туры и динамичного состояния2.

Системный подход позволяет установить такие качества права, как целостность, однородность и единство3. Данный метод позволяет представить правовую жизнь не как механический конгломерат норм, принципов, правоотношений, правоохранительных структур, а как единое целое, каждый элемент которого выполняет строго определен-ную роль и занимает отдельное место в правовом пространстве4. Его применение предполагает, во-первых, рассмотрение каждого структур-ного элемента системы права по отдельности, во-вторых, выявление многочисленных связей между этими элементами, в-третьих, анализ характера интеграции отдельных элементов в систему, в-четвертых, изучение существования элементов системы права в определенных условиях внешней среды, а также ее влияния на элементы и, наоборот, их влияние на внешнюю среду5.

Особое значение системный анализ имеет в гражданском процессе. По мнению Н.А. Чечиной, «системность процессуальных отношений, их зависимость друг от друга, обусловленность возникновения одного другим, как и невозможность обособленного существования, пред-ставляют собой характерную черту, специфичную для гражданских процессуальных правоотношений»6. Т.В. Сахнова подчеркивает, что системность является одним из наиболее общих и очевидных признаков гражданского процесса7. Как отмечает В.М. Шерстюк, «исследование

1 Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по об-щей теории систем. М., 1969. С. 65–68.

2 Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 23.3 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 105.4 Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов,

1995. С. 10.5 Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики):

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., МГУ, 2006. С. 12. 6 Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Чечина Н.А. Избранные

труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 74.7 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные ин-

ституты. М., 2008. С. 50.

23


системы гражданского процессуального права… должно опираться на методологию системных исследований, на понятийный и термино-логический аппарат общей теории систем»1. Наша задача заключается в выявлении признаков системы, применяемых как в общей теории си-стем, так и в других науках, а затем – в использовании данных свойств при определении понятия гражданской процессуальной системы.

Общая теория систем – концепция исследования объектов, пред-ставляющих собой системы. Она изучает возникновение, существо-вание, изменение и развитие различных систем природы, общества и мышления. Системой могут являться любой объект живой и неживой природы, общества, научная теория и т.д. Практически все, с чем мы входим в контакт в течение нашей жизни, является или системой, или компонентом системы, который в то же время сам является системой2. Гражданский процесс – не исключение. Гражданская процессуальная система является самостоятельной системой и одновременно элемен-том правовой системы, которая в свою очередь представляет собой часть социальной системы.

В философии нет однозначного понимания системы. Существует более 30 определений данного термина3. Классическим принято счи-тать определение основоположника общей теории систем Л.Берта-ланфи, который рассматривал ее как комплекс взаимодействующих элементов4. Впоследствии были даны более развернутые определения. Например, некоторые авторы подчеркивают, что это не просто со-вокупность элементов, а упорядоченное их множество, обладающее структурой и организацией5. Другие ученые понимают под системой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимо-отношение приобретает характер взаимодействия компонентов для по-лучения полезного результата6. Другие авторы рассматривают систему как вещь, на которой реализуются некоторые отношения, обладающие

1 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., МГУ, 1989. С. 7.

2 Александров В.В. Развивающиеся системы. В науке, технике, обществе и культуре. Ч. I. Теория систем и системное моделирование. СПб., 2000. С. 57.

3 См. подробнее: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 92–102. 4 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1999. С. 384.5 Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 124.6 Анохин П.К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной

системы. М., 1978.

24


заранее определенным свойством1. Согласно четвертой точке зрения системой является модель какого-либо объекта, явления или процесса, состоящая из множества элементов: категорий, понятий или опреде-лений, представленных в виде образов и взаимосвязей или отношений между ними2. То есть система – это совокупность не только элементов, но и связей между ними. Связи между элементами системы могут быть статические и динамические3.

Качество системы обусловливается количеством и природой эле-ментов, а также характером связей между элементами4. В античной философии элемент характеризуется как одно из первоначал, исходное вещество5. В современной философии элемент – это объект, входящий в состав определенной системы6. Без элементов система не существует. Элементы характеризуются взаимозависимостью и единством. Систем-ность подчеркивает их внутреннее единство и целостность. Элемент в свою очередь также может быть системой. Один и тот же предмет может выступать и как система, и как элемент в разных отношениях. Рассмотрение объекта в качестве системы позволяет учитывать и про-гнозировать такие взаимосвязи ее элементов, которые невозможно определить иным способом7.

В философии выделяются различные виды систем. В качестве от-дельного типа существуют процессуальные системы. Обязательным признаком этих систем является наличие цели. Понятие цели приме-нимо не только к системе в целом, но и к составляющим ее элементам, важно, чтобы локальные цели отдельных элементов были согласованы с глобальной целью системы в целом8. Именно цель является объектив-ным критерием выбора из среды всех элементов и связей, образующих

1 Уёмов А.И. Л. фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Систем-ный подход в современной науке. М., 2004. С. 40.

2 Лещенко В.В. Теория общих систем и информационная модель мировоззрения общества // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 311.

3 Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Систем-ные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1980. М., 1981. С. 64.

4 Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1999. С. 279.5 Большая советская энциклопедия. В 30 т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. Т. 30. М.,

1978. С. 128.6 Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. С. 374.7 Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. С. 338.8 Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М., 1999. С. 77.

25


систему1. В процессуальную систему входят только те компоненты, которые необходимы и достаточны для достижения цели. Их элементы в отличие от других типов систем не находятся в реальном или вооб-ражаемом пространстве, а расположены во времени как следующие одно за другим состояния системы2.

Таким образом, философское понимание системы позволяет нам использовать следующие ее признаки при определении гражданской процессуальной системы. Во-первых, любая система – это совокуп-ность элементов. Причем не просто совокупность, а упорядоченное множество, обладающее структурой, единством и целостностью. Эле-мент системы определяется как ее первоначало. Кроме того, филосо-фия признает существование специальных процессуальных систем, обязательным элементом которых является цель. Во-вторых, это со-вокупность не только элементов, но и связей между ними.

Учитывая, что право является одним из социальных регуляторов, юридические системы также выступают разновидностью управлен-ческих и социальных систем. Они соотносятся между собой как часть и целое. Поэтому социологические исследования в этой области при-менимы и к гражданской процессуальной системе. Под социальной си-стемой рассматривается упорядоченная, самоуправляемая целостность множества разнообразных общественных отношений, носителями которых являются индивид и социальные группы, в которые он вклю-чен3. Т. Парсонс рассматривал социальную систему как совокупность действий, субъекты которых взаимодействуют между собой, а согласие зависит от коллективной целевой ориентации или общих ценностей4. Понятие социальной системы обусловливается философским понима-нием системы вообще, системным походом в научном исследовании.

Примером социальной системы является правовая система. Опре-деляющие признаки правовой системы нас интересуют, поскольку гражданская процессуальная система является в свою очередь приме-ром правовой системы. Следовательно, все свойства правовой системы характерны и для гражданской процессуальной системы.

1 Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Систем-ные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1980. С. 65.

2 Каган М.С. Избранные труды. В 7 т. Т. I: Проблемы методологии. С. 77–78.3 См.: Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1996. С. 67.4 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. С. 461.

26


В теории государства и права существует большое разнообразие определений правовой системы. Прежде всего данная категория ис-пользуется в двух случаях: 1) для характеристики национальной пра-вовой системы и 2) в целях сравнительно-правового исследования.

В первом случае речь идет о совокупности отраслей, институтов и норм, т.е. о классическом нормативном понимании правовой систе-мы. Она определяется как структура права, выражающая внутреннюю согласованность и единство юридических норм и одновременно их разделение на отрасли и институты1. Другие авторы определяют ее как комплекс правовых явлений, обусловленный объективными за-кономерностями развития общества и состоящий из пяти уровней: субъектно-сущностного, интеллектуально-психологического, норма-тивно-регулятивного, организационно-деятельностного, социально-результативного2. Согласно третьей точке зрения правовой системой является, во-первых, совокупность юридических норм, а во-вторых, эти нормы должны обладать качествами, позволяющими их объеди-нить в систему3. Ее признаками являются согласованность и единство норм, ее составляющих, деление на институты и отрасли, наличие иерархических уровней, внутренняя непротиворечивость4.

Вопрос о составе правовой системы является дискуссионным. Неко-торые авторы считают, что в нее входят те элементы, которые предназна-чены для воздействия на общественные отношения: источники права, законотворчество, реализация права, правоотношения, правосознание5. Другие авторы выделяют три составные части: структуру (деление на от-расли, подотрасли, институты), функциональную часть (теории, зако-нодательные акты) и правовую культуру6. Некоторые ученые рассмат-ривают систему права как инструмент государственного управления, состоящий из трех частей: правовой идеологии, правовых отношений,

1 Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 332.

2 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пере-валова. М., 1997. С. 463.

3 MacCormack G. «Law» and «Legal System» // The Modern Law Review. 1979. Vol. 42. P. 285.

4 Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000. С. 295.

5 Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. 2003. № 2. С. 13.6 Friedman L.W. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969.

Vol. 4. № 1. P. 34.

27


государственно-правовых институтов1. Правовая система развивается за счет движения правосознания и изменения правовых норм, ее связь с внешней средой, обществом осуществляется через правосознание и правовую практику, а конечной целью является правовое регулиро-вание2. В рамках нашего исследования важным является вывод неко-торых теоретиков права, обосновывающих, что практика применения как составная часть правовой системы опосредована не только правом, но и нравственными и социальными нормами3. Существует концепция так называемого правового плюрализма, согласно которой в одном обще-стве могут сосуществовать две и более правовые подсистемы4.

Системный характер проявляется в том, что данная совокупность норм представляет собой целостное образование, состоящее из мно-жества элементов, находящихся между собой в определенной связи5. Правовая система – это совокупность не только элементов, но и связей между ними. Они придают системе единство. Поэтому нормативный акт либо отдельная норма, не обладающая определенными признаками конкретной правовой системы, нередко остаются недействующими, поскольку противоречат установленному единству. Эффективность и качество системы зависят от качества формирующих ее элементов и связей между ними6.

Данное нормативное понимание правовой системы нам интерес-но, поскольку позволяет определить организацию любой правовой системы, включая гражданскую процессуальную. Подчеркнем, что ее составными частями следует считать не только нормативные образова-ния (нормы, институты и отрасли), но и такие элементы, как правовая культура, идеология, а также юридическая практика. Многие ученые

1 Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. 2003. № 2. С. 23.

2 Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 28.3 Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 3 / Отв. ред.

М.Н. Марченко. М., 2002. С. 141.4 Крашенинникова Н.А. Противостояние консервативного традиционализма и совре-

менного законодательства в Индии // Всеобщая декларация прав человека: универса-лизм и многообразие опытов. М., 2009. С. 185–187.

5 Гойман-Калининский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории права. М., 2003. С. 163.

6 Марченко М.Н. «Система» и системный характер права // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 16.

28


придают большое значение связям между элементами как обязательной части правовой системы, придающей ей целостность.

В сравнительном правоведении категория «правовая система» ис-пользуется в целях сопоставления ее с национальными системами других государств. Ее трактовка, а главное, состав элементов имеют определенное своеобразие. В данном контексте под правовой систе-мой понимается совокупность однотипных элементов, зародившихся на первых фазах формирования права, получивших на основе особен-ностей и ценностей той или иной цивилизации, культуры своеобразное развитие, воплотившихся в комплексе особых институтов и форм1. Определяя структуру правовой системы, ученые выделяют несколько элементов: правовые нормы, юридическую практику и господствую-щую правовую идеологию конкретного государства2, либо источники права, организационно-ресурсную составляющую (инфраструктуру права) и правовую культуру и практику применения3, либо правовые нормы, юридическую практику, правоотношения, правосознание, юридическую науку и правовую культуру4. Другие авторы трактуют правовую систему как целостный комплекс правовых явлений, об-условленных объективными закономерностями развития общества5. Важно учитывать, что правовую систему в сравнительно-правовом кон-тексте образуют не только правовые нормы, но и другие компоненты. Как подчеркивал Р. Давид, «было бы поверхностным и неправильным видеть в праве только лишь совокупность норм»6.

Понятийный аппарат сравнительного правоведения, применяе-мый по отношению к правовой системе, целесообразно использовать при определении гражданской процессуальной системы, поскольку мы используем данное понятие только в сравнительно-правовом кон-тексте. Более того, понятие гражданской процессуальной системы непосредственно производно от категории правовой системы, исполь-

1 Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М., 2001. С. 169.2 Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы правореализации. Саратов,

1995. С. 8.3 Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 20.4 Вишневский А.Ф., Горбатюк Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права:

Учебник. М., 2004. С. 280.5 Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 151. 6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.,

1997. С. 19.

29


зуемой в сравнительном правоведении. Его даже можно рассматривать в качестве ее элемента. Важно иметь в виду, что сравнительное пра-воведение в качестве составных элементов рассматривает не только правовые нормы, но и их практику применения, а также правовую идеологию. Поэтому данные элементы также должны быть включены в состав гражданской процессуальной системы. Инфраструктурой права применительно к гражданскому процессу является организация деятельности судов, которую также следует рассматривать в качестве элемента гражданской процессуальной системы.

Кроме общей теории систем, философии, смежных неюридических наук, общей теории государства и права целесообразно проанализиро-вать подходы и решения, используемые в аналогичных исследованиях в других юридических отраслевых науках. Наиболее разработанным данный вопрос является в науках гражданского, уголовного и уголов-но-процессуального права. Гражданско-правовая и уголовно-правовая системы являются аналогичными элементами в описанной иерархии систем. Они также являются частями и примерами социальной си-стемы. С гражданской процессуальной системой они соотносятся как равнозначные элементы в составе более сложной системы. Поэтому разработки этих наук могут быть эффективно использованы в граж-данском процессуальном исследовании. В отличие от гражданского процессуального права категория «система права» достаточно часто используется в сравнительно-правовых исследованиях в этих науках.

Система гражданского права определяется в большинстве случаев как совокупность только правовых норм1. В то же время есть и другие точки зрения. Например, один из основателей отечественного граждан-ского права выделял в нем три элемента: исторический, догматический и практический2. Кроме того, в науке широко применяется типология гражданско-правовых систем. Понятие системы в данном контексте также является достаточно разработанным. В качестве ее обязательных частей выделяются четыре компонента: 1) источники права; 2) струк-тура отрасли права; 3) практика применения и 4) доктрина3.

1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 46, 59–63; Рос-сийское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 78.

2 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М., 2000. С. 47.

3 Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 59 (автор главы – А.А. Иванов).

30


Уголовно-правовая система определяется как совокупность сле-дующих элементов: 1) юридических норм, 2) правовых учреждений, 3) научных взглядов и правовой культуры1 либо: 1) уголовно-правовой доктрины, отражающей правовую культуру, 2) уголовно-правовых норм, 3) правоприменительной практики2. Некоторые авторы в каче-стве элементов системы добавляют обычаи3 и принципы уголовного права4. Кроме того, специально подчеркивается, что связи являются обязательным компонентом системы уголовного права5. В науке уго-ловного права обосновывается существование отдельного междуна-родного уголовного права, в состав которого включаются либо два (правовые нормы и принципы)6, либо три (международно-правовая доктрина, международное уголовное законодательство, международная правоприменительная практика)7 элемента.

В уголовно-процессуальном праве некоторые авторы понимают под системой только общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права8, а другие – совокупность стратегий, доктрины, законодательства, прецедентов, правовых уч-реждений, правоприменительной практики, фактического поведения9.

1 Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право: Общая часть. М., 2009. С. 29.2 Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, харак-

теристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 69. 3 Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004. С. 36.4 Разгильдиев Б.Т. Система уголовного права России: понятие, назначение // Систем-

ность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, со-стоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. С. 336.

5 См.: Безверхов А.Г. Системный подход в науке уголовного права // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявше-гося 31 мая – 1 июня 2007 г. С. 52–53; Савюк Л.К. На пути к системности уголовного права // Там же. С. 353.

6 Малиновский А.А. К вопросу о системе международного уголовного права // Систем-ность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, со-стоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. С. 248–250.

7 Ведерникова О.Н. Система международного уголовного права // Системность в уго-ловном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. С. 90.

8 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенство-вания. СПб., 2003. С. 14–15.

9 Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 21.

31


Система трудового права определяется большинством ученых как совокупность только правовых норм1. Хотя компаративисты в обла-сти трудового права подчеркивают, что сравнительное правоведение не приемлет «так называемого юридического позитивизма, т.е. сугу-бо формального, фотографического сопоставления законов различ-ных стран», так как сравнению должны подлежать не только законы, но и практика применения, т.е. «живое право»2.

В других отраслях права также применяется понятие «система». В международном праве не только используется понятие системы, но и разработана ее структура. Отмечается большое значение связей между ее элементами, от которых зависят характер системы в целом, ее устойчивость. Ядро системы составляют принципы международного права3. Система конституционного права используется в традиционном нормативном понимании. В то же время конституционалисты помимо правовых норм в качестве ее компонентов выделяют еще общие прин-ципы4 и связи между элементами5, а также подчеркивают определяю-щее влияние на систему особенностей социально-экономического, политического и духовного развития страны. В нормативной трактовке система рассматривается в административном6, информационном7, семейном8, уголовно-исполнительном9 и других отраслях права.

Для характеристики гражданской процессуальной системы нам интересны следующие выводы исследователей других юридических наук. Во-первых, нужно принять во внимание аргументацию ученых, включающих в состав уголовно-правовой системы не только законо-

1 См.: Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1993. С. 43; Толкуно-ва В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М., 1996. С. 22–23; Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. М., 2008. С. 30.

2 Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 12.3 Международное право: Учебник / Под ред. А.Я. Капустина. М., 2008. С. 34.4 См., напр.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т.

Т. 1–2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995. С. 5.5 См., напр.: Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Феде-

рации. М., 2010. С. 22–23.6 Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С. 6; Алехин А.П., Кармолицкий А.А.,

Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 31.7 Копылов В.А. Информационное право: Учебник. М., 2005. С. 108.8 Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 2000. С. 13; Семейное право: Учеб-

ник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 9–14.9 Игнатьев А.А. Уголовно-исполнительное право: Учебник. М., 1997. С. 3.

32


дательство, но и правовую культуру, а также юридические учреждения, т.е. организационную составляющую. Во-вторых, как в гражданском, так и в международном и конституционном праве в качестве элемента системы выделются принципы права. А они формируются прежде всего на базе определенных научных концепций. В-третьих, в гражданском праве самостоятельными элементами системы являются структура от-расли права, практика применения и доктрина. В доктрине трудового права также подчеркивается важность практики применения для про-ведения сравнительно-правовых исследований. Подобные выводы целесообразно использовать при обосновании структуры гражданской процессуальной системы.

Наука гражданского процессуального права также оперирует поня-тием системы. В то же время оно применяется исключительно в норма-тивном контексте, т.е. как совокупность отраслей, институтов и право-вых норм. Профессор В.М. Шерстюк предложил рассматривать систе-му гражданского процессуального права как обусловленную единством гражданских процессуальных отношений внутренне согласованную совокупность гражданских процессуальных норм, институтов и дру-гих относительно самостоятельных структурных подразделений этой отрасли права, закономерно взаимосвязанных в единое целое1. Она представляет собой строгую логическую систему2. Некоторые ученые представляют ее как систему общеобязательных, выражающих волю народа, направленных на построение общества и гарантированных государством норм, регулирующих отношения суда с другими участни-ками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам3. Другие авторы также рассматривают ее как совокупность только право-вых норм4. Нормативный подход к определению гражданской процес-суальной системы не предполагает выделения иных элементов, кроме юридических норм. Данные разработки целесообразно использовать в настоящем исследовании, поскольку они позволяют определить специфику гражданских процессуальных отношений и применить ее

1 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., МГУ, 1989. С. 12.

2 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 32.3 Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального пра-

ва: Дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 106.4 См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 15; Граж-

данское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. Л.В. Тумановой. М., 2010. С. 5.

33


в отношении понятия системы. В то же время отечественная доктрина гражданского процессуального права не оперирует категорией «система» в сравнительно-правовом контексте.

Согласно общей теории систем описание низших объектов возмож-но сформулировать исходя из свойств и состояний высших1. Следова-тельно, гражданская процессуальная система, являясь одним из элемен-тов в иерархии более сложных систем, должна обладать признаками, характерными для тех видов систем, в которые она включена. В част-ности, она характеризуется признаками, во-первых, общефилософ-ской категории «система», во-вторых, социальной системы, в-третьих, правовой системы как в нормативном, так и в сравнительно-правовом понимании. Кроме того, ее самостоятельное существование обуслов-ливается наличием собственных специфических черт. Анализ общей теории систем, философского восприятия системы, признаков и осо-бенностей социальной, общеправовой систем, а также учет специфики гражданского процесса позволяют нам сформулировать определение исследуемой категории. Подчеркнем, что исследование данного по-нятия проводится нами только в сравнительно-правовом контексте.

Необходимо решение двух задач. Во-первых, установить обозна-чающий признак, т.е. найти понятие, позволяющее определить, ин-дентифицировать гражданскую процессуальную систему. В общей теории систем, философии, а также в других отраслевых науках система определяется как совокупность элементов и связей между ними. Учи-тывая, что гражданская процессуальная система соотносится с другими системами как часть и целое, данный определяющий признак характе-рен и для нее. Поэтому гражданскую процессуальную систему следует рассматривать как совокупность элементов и связей между ними. Те-перь необходимо определить, какие элементы и связи составляют эту совокупность. Поэтому вторая задача касается выяснения содержания понятия гражданской процессуальной системы. Исходя из установ-ленного выше определяющего признака гражданская процессуальная система состоит из двух частей: элементов и связей между ними. Вна-чале следует определить элементы, а затем – связи.

Общая теория систем исходит из того, что элемент – это отправной компонент системы. Если рассматривать право, то первоначальным

1 Разумовский О.С. Системософия, системизм, общая и частные теории систем и се-тей // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 161.

34


элементом, очевидно, является юридическая норма. Она выступает своеобразной «молекулой в построении» правовой системы. Нормы объединяются в институты и отрасли, которые являются подсистема-ми. Однако в данном случае речь идет только о нормативном понима-нии правовой системы. Элементами в таком случае могут быть только правовые нормы, а другие категории ими не являются.

В то же время предмет нашего исследования – в первую очередь си-стема в сравнительно-правовом контексте. Ее элементами выступают не только правовые нормы, но и другие категории. Философия исходит их того, что элементами системы могут быть явления, действия, поня-тия, определения и т.д. Гражданский процесс представляет собой сово-купность процессуальных действий, это деятельность по отправлению правосудия по гражданским делам. Действия не всегда соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляют правовые нормы. Не-редко практика противоречит той модели, которую предписывает зако-нодательство. Но это не исключает участия процессуальных действий в формировании конкретной гражданской процессуальной системы. В этом заключается ее специфика, одна из характеристик, отличающих ее от других систем. Поэтому кроме правовых норм, регулирующих деятельность по отправлению правосудия, элементами гражданской процессуальной системы являются процессуальные действия.

Третьей группой элементов, с нашей точки зрения, являются науч-ные теории и разработки. Гражданская процессуальная система характе-ризуется не только законодательством и конкретными процессуальными действиями, но и научными взглядами. Законодательство не может функционировать автономно. Оно проходит различные этапы развития. Разработка того или иного нового процессуального института базируется на определенных научных взглядах. В дальнейшем его совершенство-вание также зависит от конкретного научного подхода. То есть наука играет важную роль в функционировании законодательства, обуслов-ливает его развитие. Следовательно, научные взгляды также формируют гражданскую процессуальную систему, являются ее элементами.

Примером научной теории как элемента гражданской процессуаль-ной системы являются взгляды на цели гражданского процесса. Прежде всего подчеркнем, что философия признает существование специаль-ных процессуальных систем и определяет в качестве обязательного их элемента цель. Другие юридические науки также рассматривают цель как необходимый элемент системы. Поэтому, следуя методологии «це-

35


лого и части», гражданская процессуальная система также должна со-держать цель как обязательный ее элемент. Цель гражданского процесса определяется в первую очередь наукой, иногда – законодательством.

Многие отраслевые юридические науки (международное, конститу-ционное право) включают в систему в качестве обязательного элемента принципы права. Среди элементов системы они относятся к доктрине, поскольку базируются в большей степени на научных концепциях, чем на конкретных правовых нормах. В гражданском праве самостоятель-ным элементом системы является структура отрасли права. Учитывая деятельностный характер гражданского процесса, в качестве такого элемента следует рассматривать структуру не отрасли права, а граждан-ской процессуальной деятельности. Структура зависит в первую очередь от эффективности реализации на практике научного подхода к дан-ной проблеме. Поэтому среди элементов системы структура процесса также относится к доктрине. Другими примерами научных взглядов как элементов гражданской процессуальной системы являются кон-цепции исковой формы защиты права, доказывания и доказательств, объективной истины и др. Данные теории не всегда соответствуют законодательству, но тем не менее они не в меньшей степени характе-ризуют национальную гражданскую процессуальную систему и поэтому являются неотъемлемой его частью.

Как обязательный элемент гражданской процессуальной системы следует рассматривать также организацию судебных органов. Органи-зационная составляющая является важным фактором в развитии права. В качестве элемента правовой системы ее трактуют доктрина уголов-ного права и косвенным образом другие отрасли права. В гражданском процессе она имеет особое значение. Учитывая, что реализация граж-данского процессуального законодательства осуществляется в судах, специфика их организации имеет большое влияние как на правопри-менение, так и на совершенствование конкретных юридических норм. Поэтому представление о национальной гражданской процессуальной системе будет неполным, если исключить из ее состава структуру су-дебной власти, специфику ее организации.

Таким образом, гражданская процессуальная система состоит из че-тырех групп элементов: правовых норм, процессуальных действий, научных взглядов и организации судебной власти. Подчеркнем, что правовая норма является ключевым, системообразующим элементом гражданской процессуальной системы. Она формирует своеобразную

36


идеальную модель развития системы. Однако конкретные процессуаль-ные действия, а нередко и наука могут устанавливать иные ориентиры в ее функционировании. Поэтому одно лишь законодательство не всегда создает истинное представление о национальном гражданском процессе.

Любая система состоит из двух частей: элементов и связей между ними. Установив элементы, необходимо определить связи гражданской процессуальной системы. Общая теория систем, философия и отрасле-вые науки рассматривают связи в качестве обязательной части любой системы. Они обусловливают качество системы, ее целостность и един-ство. Связи гражданской процессуальной системы должны формиро-вать единство между всеми элементами: законодательством, процессу-альными действиями, научными взглядами и организацией судебной власти. То есть это должны быть такие компоненты, которые придавали бы системе целостность, своеобразным образом «цементировали» бы основные ее элементы. Связи должны формировать единое развитие всех элементов. Если связи расстроены, то законодательство, процессу-альные действия и наука существуют независимо друг от друга. В этом случае нарушается единство системы. Она становится разобщенной на отдельные элементы, а должна быть целостной. Таким качеством обладают, с нашей точки зрения, следующие компоненты: правовая культура и общая культурологическая обстановка общества, а также практика применения правовых норм. Причем данные категории взаи-мосвязаны между собой.

Большое значение правовой культуры и идеологии как части любой юридической системы признают как теоретики права и компарати-висты, так и ученые других отраслевых наук права (конституцион-ного, уголовного права, уголовного процесса). Поэтому исключение правовой культуры из состава гражданской процессуальной системы является по крайней мере странным либо оригинальным. Применяя методологию «целого и части», следует распространять черты общего на частное. Гражданская процессуальная система является частной по отношению к правовой системе, а следовательно, ее признаки ха-рактерны и для гражданской процессуальной системы. Поэтому пра-вовую культуру и идеологию следует рассматривать как обязательную часть гражданской процессуальной системы.

Другим ее компонентом является практика применения граждан-ского процессуального законодательства. Причем практика примене-ния зависит в первую очередь от социокультурных условий общества.

37

§ 3. Деятельностный подход

Сравнительное правоведение, многие отраслевые науки (гражданское, уголовное, трудовое право) в качестве составной части системы при-знают не только юридические нормы, но и практику их применения. Данный подход представляется оправданным, поскольку законода-тельство может быть одинаковым, а практика его применения зна-чительно различаться в зависимости от места действия. Например, многие европейские процессуальные институты были практически без изменений реципированы в странах Азии. Это не означает, что гражданские процессуальные системы стран Азии и Европы одинако-вы. Порядок реализации одних и тех же правовых норм в этих частях мира кардинально различается. Поэтому практика применения явля-ется одной из ключевых характеристик гражданской процессуальной системы. Как и социокультурные основы, она формирует условия функционирования других элементов системы. Поэтому практику применения законодательства следует рассматривать в качестве связей гражданской процессуальной системы.

Таким образом, гражданская процессуальная система состоит из двух частей: элементов и связей между ними. Ее элементами являются законодательство, процессуальные действия, научные взгляды, ор-ганизация судебной власти, а связями – правовая культура и общие социокультурные условия общества, а также практика применения законодательства. С учетом проведенного анализа под гражданской процессуальной системой следует понимать совокупность норм зако-нодательства, практики его применения и социокультурных условий общества, в котором оно действует, процессуальных действий и док-трины, касающихся защиты права по гражданским делам, а также специфики организации судебной власти.

Итак, системный анализ является важным методом гражданского процессуального права. Он позволяет не проводить хаотичные иссле-дования, а упорядочивать их в определенную систему. Гражданский процесс следует рассматривать в первую очередь как систему, состоя-щую из определенных элементов и связей.


Особое значение в исследовании гражданского процессуального права имеет такой общенаучный метод, как деятельностный подход. При применении деятельностного подхода следует исходить из того,

38


что деятельность людей пронизывает все структурные срезы общест-ва, история и социальные отношения не существуют и не могут су-ществовать в отрыве от деятельности1. Его использование означает представление того или иного изучаемого явления в качестве дея-тельности. Однако он не получил широкого применения в научный исследованиях, в том числе в юридических работах. Учитывая дина-мичный характер гражданского процесса, применение этого метода имеет особое значение в процессуальных исследованиях. Проводится исследование не только совокупности правовых норм и институтов гражданского процессуального права, т.е. его статичного состояния, но и совокупности процессуальных действий, т.е. динамики граждан-ского процесса. Так как любая деятельность состоит из определенных элементов, то исследуемый объект должен изучаться с учетом этих эле-ментов. Деятельность нужно рассматривать с двух сторон: как предмет объективного научного изучения и как объяснительный принцип2. При анализе гражданской процессуальной деятельности возможно использование понятия деятельности в обоих значениях. В качестве предмета научного изучения выступает деятельность по отправлению правосудия по гражданским делам, при объяснении которой приме-няются принципы общей теории деятельности. Кроме того, анализ проводится как синхронической, так и диахронической структуры деятельности, т.е. как статичного, так и динамичного состояния.

Явление, возникающее с момента обращения гражданина за за-щитой нарушенного права в суд, характеризуется динамичностью и последовательной сменой действий, т.е. стадийностью. Такие ка-чества характерны прежде всего для явления, именуемого «процесс». Действительно, процесс определяется как ход развития чего-либо, совокупность последовательных действий, направленных на дости-жение определенного результата3. Этот термин широко применяется как в гуманитарных, так и в естественных науках. Причем часто его отождествляют с такими понятиями, как процедура и деятельность. Безусловно, все эти понятия характеризуются динамичностью и ста-

1 Добреньков В.И., Осипова Н.Г. Методология и методы научной работы. М., 2009. С. 42–43.

2 См.: Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегод-ник. М., 1976. С. 14.

3 См.: Большая советская энциклопедия. Т. 21. М., 1975. С. 161; Словарь иностран-ных слов. М., 1989. С. 417.

39


дийностью. Однако использование их как синонимов недопустимо. Это приводит к различным затруднениям и неопределенностям.

Деятельностный подход дает возможность провести многосторонний анализ структуры явления, характеризующегося динамикой. Общие чер-ты теории деятельности прослеживаются в учениях Аристотеля и Пла-тона, отдельные ее моменты отражены в работах И. Канта, И.Г. Фих-те, Г.Ф. Гегеля. Большое значение имел данный принцип для учения К. Маркса. В ХХ в. эту концепцию применяли в изучении психологии и социологии. Были разработаны психологическая теория деятельности (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев) и теория социаль-ного действия (М. Вебер, Ф. Знанецкий). Большой вклад в разработку общей теории внесли Г.П. Щедровицкий и Э.Г. Юдин.

В правоведении деятельностный подход широкого распространения не имел до середины 80-х гг. ХХ столетия, хотя первые попытки рас-смотрения гражданского процесса как деятельности встречались в рабо-тах профессора Е.А. Нефедьева еще конца XIX в. Он отмечал, «процесс есть производство, иначе, что это есть деятельность» 1. В то же время он, по сути, только обозначил направление исследования, но не пред-усмотрел порядка его проведения, не обозначил ни структуру, ни эле-менты гражданской процессуальной деятельности. Более определенно деятельностный подход стал применяться в правовых исследованиях только в конце ХХ в. Б.И. Пугинский его использовал при построении теории гражданско-правовых средств2. В.В. Молчанов применил этот метод при определении места собирания доказательств в процессе су-дебного доказывания3. Данный метод был использован при исследова-нии правовой природы исполнительного производства4. Впоследствии эта теория получила развитие в работах других современных авторов. Так, она была применена в качестве методологической основы для ис-следования правовых презумпций в процессуальной сфере5.

1 Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 228.

2 См.: Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 24–154.

3 См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 18–94.

4 Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

5 Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 61–63.

40


Полагаем, что деятельностный подход целесообразно более ши-роко применять как в юридической науке в целом, так и в процес-суальных исследованиях в частности. Он позволяет в полной мере отразить предметно-функциональную сферу правовых отношений и объективно оценить достаточность и согласованность новых и изме-няемых нормативных актов1. По словам Б.И. Пугинского, «классиче-ская догматико-нормативная концепция была первым приближением к действительности. Привнесение в правоведение деятельностных воззрений позволяет строить динамичную теорию права»2. Исполь-зование деятельностного подхода предполагает изменение эмпириче-ского материала исследования: вместо правовых норм анализируются конкретные действия3.

Более того, считаем, что наиболее широкое теоретическое и прак-тическое применение теория деятельности имеет именно в процессу-альных науках. Стадийный характер процессов предопределяет внед-рение особых правовых средств для их изучения. Деятельностный подход позволяет наилучшим образом объяснить те явления, кото-рые до настоящего времени не имели однозначной трактовки в науке гражданского процессуального права. Среди них – вопрос о границах гражданского процесса.

Учитывая, что гражданский процесс является одновременно и ста-тичной, и динамичной системой, его структура отличается в стати-ке и в динамике. Структура в статичном состоянии устанавливается с помощью синхронического анализа путем определения элементов, составляющих гражданскую процессуальную деятельность. Диахрони-ческий анализ позволяет определить динамику ее развития и выделить стадии такого развития.

Существует множество определений деятельности. В философии деятельность определяется как проявление активности субъекта, вы-ражающейся в целесообразном изменении окружающего мира, а также в преобразовании человеком самого себя4. В психологии – как дина-


2 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 48.

3 Пугинский Б.И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Право-ведение. 2007. № 6. С. 10–11.

4 Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. С. 78.

41


мическая система взаимодействия субъекта с миром1, направленная на познание и творческое его преобразование2. Несмотря на разно-образие точек зрения, неоспоримым является тезис о том, что любая деятельность является системой. Она представляет собой комплекс взаимодействующих элементов3, которые вместе со связями образуют системное качество4.

Всякая деятельность имеет определенную структуру. Структура определяется как относительно устойчивый способ связи элементов системы5. Впервые структуру деятельности описал Г. Гегель и выделил в ней три элемента: цель, средство и результат. К. Маркс добавил еще два элемента: предмет и характер выполняемых операций. Впослед-ствии содержание этой системы было детально проанализировано и вызвало разнообразное понимание структуры деятельности. В на-стоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности6. Соответственно правовая деятельность также состоит из четырех элементов. Эти четыре эле-мента в составе структуры доказательственной деятельности выделил В.В. Молчанов7. Б.И. Пугинский обозначил цели (интересы), средства, способы осуществления и полученные результаты8.

Таким образом, процесс является только частью деятельности, ее составным элементом. Поэтому объяснение явлений реальной дей-ствительности с помощью одного термина «процесс», без учета осталь-ных элементов деятельности, недостаточно обосновано. Многолетнее

1 Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990. С. 101.

2 Немов Р.С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 1995. С. 125.

3 См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е. изд. М., 1999. С. 384.4 См.: Баранов Г.В. Практика и проблема определения понятия деятельности / Ка-

федра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38.

5 Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 125.6 См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические

проблемы современной науки. М., 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 8. М., 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педа-гогика и логика. М., 1993. С. 139–140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 52.

7 См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 10.8 См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше-

ниях. С. 33.

42


использование термина «процесс» в отношении, например, явления, возникающего с момента обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права, вызвало множество теоретических и практических проблем. Как писал Г.П. Щедровицкий, если «сказать представителям традиционных гуманитарных наук, что деятельность не есть процесс, – это значит вызвать бурю гнева и непонимания. Все привыкли к тому, что деятельность – процесс. Мы же говорим, что деятельность есть структура, состоящая из разнородных элементов»1. Поэтому если кроме процесса учитывать еще и другие элементы: цель, средства и результат, то нужно говорить о гражданской процессуальной деятельности.

Среди этих элементов процесс занимает особое место. Основное отличие процесса от деятельности заключается в том, что процесс представляет собой последовательную во времени смену событий, тогда как деятельность выступает как «размытая» во времени2. По сло-вам М.А. Гурвича, «процесс представляет собой движение»3.

Другим элементом является цель. Ее значение в структуре деятель-ности велико. Как отмечается в литературе, «деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной...»4, поэтому цель придает такое качество деятельности, как целесообразность. Цель формируется познанием для того, чтобы объяснить реальный процесс функцио-нирования конкретной деятельности, связь действующей системы со средой и зависимость ее внутреннего устройства от того, зачем и как она функционирует5.

Существует множество трактовок понятия цели. Так, одним из наи-более емких является определение цели «путем союзного выражения «для того чтобы»»6. Чаще всего, однако, цель употребляется как желае-мый будущий результат деятельности7, т.е. идеальный образ8. Такая же

1 Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред.-сост. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. М., 1997. С. 262.

2 См.: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 240.3 Гурвич М.А. Советский гражданский процесс // Гурвич М.А. Избранные труды.

Т. II. Краснодар, 2006. С. 378. 4 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права).

М., 2001. С. 294.5 Каган М.С. Избранные труды. В 7 т. Т. I: Проблемы методологии. С. 103.6 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 51.7 См.: Кодин В.Н. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник МГУ. Сер.

«Философия». 1968. № 1. С. 30.8 Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. С. 356.

43


трактовка цели преобладает и в правоведении1. Поэтому принято считать, что в рамках деятельностного подхода цель означает образ будущего результата деятельности, на основе чего задается структура этой деятельности2. Н.П. Котляр, проанализировав такое определение цели деятельности, пришел к выводу, что оно тождественно результату деятельности. Поэтому он предложил свое «понимание цели как моде-ли деятельности, модели, которая управляет деятельностью системы»3. Полагаем, что при исследовании вопросов гражданской процессуаль-ной деятельности такое понимание цели наиболее приемлемо. Следует особо подчеркнуть, что именно цель определяет структуру деятель-ности. Она выступает как важнейший системообразующий фактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в целое4. По словам А.В. Цихоцкого, «цель пронизывает своим существом всю судебную деятельность, выступая как своеобразный остов...»5. Таким образом, определение цели является первоочередной задачей при выяснении структуры любой деятельности.

Следует иметь в виду, что нередко происходит отождествление целей и задач6. Мы исходим из того, что «задача – это и есть цель, данная в определенных условиях»7. Как мы определили выше, в науке нет однозначной точки зрения относительно целей гражданского процесса. Можно выделить две доминирующие позиции. Одни авторы

1 См.: Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 6; Чулюкин Л.Д. Природа и значе-ние цели в советском праве. Казань, 1984. С. 6–7.

2 См.: Евсеев А.В. Категория «цель» в контексте научного исследования / Санкт-Петербургский гос. технологический ин-т. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. СПб., 1995. С. 3.

3 Котляр Н.П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра философии гуманитар. фак. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991. С. 9.

4 См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. С. 14.5 Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граждан-

ским делам. Новосибирск, 1997. С. 62.6 См., например: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности:

Лекция. М., 1973. С. 7–8; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по граж-данским делам. Л., 1984. С. 19–33; Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: об-щетеоретические исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 99–119; Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвузовский сбор-ник научных трудов. Свердловск, 1990. С. 15; Жилин Г.А. Цели гражданского судопро-изводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 13–34.

7 Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М., 2000. С. 90.

44


считают, что цель гражданского процесса – только разрешение спора, другие – реальное восстановление, защита права.

В соответствии с первой точкой зрения цель истца заключается в получении судебного решения. Его вынесение является окончани-ем гражданского процесса. Согласно второй точке зрения конечной целью гражданского судопроизводства является именно реальное восстановление права. То есть гражданский процесс не заканчива-ется судебным решением, а продолжается уже в ходе исполнения. Наряду с общей целью – защитой права – существует, по нашему мнению, еще и ряд промежуточных целей, а именно разрешение во-проса о правильности требований истца и реальное восстановление права. В подтверждение такой позиции обратимся к философским трудам. Как отмечает В.В. Молчанов, «применение общефилософ-ской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судо-производства позволяет правильно определить отправные моменты в ее изучении»1.

В рамках общей теории деятельности под целью следует понимать модель конкретной деятельности. По мнению Н.А. Рассахатской, «выступая идеальным предвосхищением конечного результата, цели являются отражением объективных потребностей. Предмет граждан-ского процессуального права и деятельность как форма его реализации представляют процесс осуществления этой основной цели»2. Именно цель «задает процессуальность судебной деятельности»3.

Цель гражданской процессуальной деятельности можно сформу-лировать следующим образом. При возникновении определенных разногласий в области гражданских правоотношений, именуемых в литературе спором4, и нарушении права гражданин обращается в суд не за разрешением спора, а за защитой своего нарушенного права

1 Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 25.

2 Рассахатская Н.А. Детерминанты предмета гражданского процессуального права // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут. Саратов, 2003. С. 12.

3 Зипунникова Ю.Н. Системность гражданской процессуальной формы // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Р.Е. Гука-сяна / Отв. ред. Е.Г. Стрельцова. М., 2009. С. 64.

4 Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском граж-данском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 6.

45


и только в том случае, если он уверен в своей правоте1. Он определяет модель действий, удовлетворяющих его интересы, и обращается имен-но в суд за восстановлением права, определяя перед судом конкретную цель – принудить ответчика выполнить свои обязательства. Он уверен в своей правоте и требует от суда только реального восстановления права. Разрешение конфликта чаще всего его не интересует. Участ-ников спора не волнует процедура, им важен результат2. Однако суд, не разобравшись в споре, не может обязать другое лицо к совершению каких-либо действий. Суд должен вначале разрешить спор, убедиться, что истец прав. По словам К.И. Малышева, «среди этой борьбы ин-тересов суд должен удостовериться в существовании права, опреде-лить его объем…»3. Только установив, что требования истца являются правомерными, суд должен выполнить сформулированную истцом задачу восстановления права, т.е. суд в каждом случае корректиру-ет заданную истцом модель действий с учетом возложенных на него законодательством полномочий. Поэтому кроме сформулированной истцом цели восстановления права суд должен выполнить еще и другую определенную перед ним цель – проверку правильности требований истца. Таким образом, существуют, с нашей точки зрения, две цели: разрешение спора и реальное восстановление права.

Следует иметь в виду, что может происходить выделение промежу-точных целей для выполнения общей цели, в результате чего целостное действие дробится на ряд отдельных последовательных действий4. В гражданском процессе также существуют как общие, так и частные задачи5. Выполнение промежуточных целей – разрешения спора и ре-ального восстановления права – приведет к выполнению общей цели гражданской процессуальной деятельности – правомерной защите права. Таким образом, применение деятельностного подхода позво-ляет нам сделать вывод о том, что вместе с общей целью гражданской процессуальной деятельности, а именно защитой нарушенного права,

1 Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. P. 69.2 Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: тео-

ретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 24.3 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 17.4 См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 110; Рубин-

штейн С.Л. Основы общей психологии СПб., 2001. С. 466. 5 Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судеб-

ной ошибки // Государство и право. 2000. № 3. С. 51.

46


существуют две промежуточные цели: разрешение спора и реальное восстановление права.

Другим элементом деятельности является средство: инструменты субъекта деятельности, которыми он пользуется, выполняя те или иные действия и операции1. Учитывая, что гражданская процессуальная деятельность представляет собой деятельность судов общей юрис-дикции, считаем, что средством в этом случае является гражданская процессуальная форма. Соотнесение цели со средством позволит нам установить искомый процесс. Если соотнести общую цель гражданской процессуальной деятельности – защиту нарушенного права с граждан-ской процессуальной формой, то получим процесс судебной защиты нарушенного права. Если же соотнести две указанные промежуточные цели – разрешение спора и реальное восстановление права, то соот-ветственно получим процесс судебного разрешения спора и процесс реального судебного восстановления права.

Итак, можно предположить, что процессом гражданской процессу-альной деятельности является процесс судебной защиты нарушенного права, состоящий из двух процессов: судебного разрешения спора и реального судебного восстановления права. Если вернуться к обще-принятой терминологии науки гражданского процессуального права, то нужно отметить, что процессом судебной защиты нарушенного права является гражданский процесс, а процессом реального судебного восстановления права – процесс исполнения судебных постановлений.

В то же время следует подчеркнуть, что цель защиты нарушенного права характерна не только для гражданской процессуальной деятель-ности, т.е. деятельности судов общей юрисдикции, но и для деятельно-сти других органов. В частности, защита нарушенного права является целью деятельности арбитражных судов, третейских судов, некоторых административных органов и др. Однако средства, с помощью которых эти органы выполняют свою цель – защиту права, различны. Так, ар-битражным судам присуща арбитражная процессуальная форма и т.д. Поэтому разница в средствах приводит к различным процессам. В то же время выполнение одинаковой цели дает одинаковый результат. По-этому цель и результат деятельности этих органов одинаковы, однако средства и процессы различны (см. схему № 1).

1 Немов Р.С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 1995. С. 129.

47


Схема № 1

Таким образом, применение деятельностного подхода позволяет нам сделать вывод, что гражданский процесс представляет собой сово-купность двух отдельных процессов: разрешения спора и исполнения судебных постановлений.

Кроме того, следует учитывать, что отличительной особенностью деятельности является наличие взаимозависимых связей между ее эле-ментами. Связи выступают такими же компонентами, как и другие элементы деятельности1. Предназначение связей заключается в том, «чтобы скрепить, связать, стянуть части, полученные при разложе-нии»2. Значение связей в системе деятельности достаточно велико. Иногда даже структура деятельности может определяться в большей степени тем, как связаны между собой элементы, а не тем, из каких элементов состоит система деятельности3. Характер этих связей про-является при осуществлении деятельности. Механизм осуществления деятельности предусматривает соотнесение цели со средствами, затем с помощью выделенных средств – создание процесса и в конце – полу-чение результата. Такой подход дает возможность по-новому оценить

1 См.: Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотно-шений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 3. М., 1999. С. 139.

2 Щедровицкий Г.П. Избранные труды. С. 251.3 О’Коннор Д., Мак-Дермотт Ян. Искусство системного мышления: Творческий

подход к решению проблем и его основные стратегии / Пер. с англ. Киев, 2001. С. 23.

48


многие дискуссионные вопросы науки гражданского процессуального права, а также разработать предложения теоретического и практическо-го характера, касающиеся реформы гражданского судопроизводства. Одним из таких вопросов является структура гражданского процесса.

В то же время проведенный анализ касался прежде всего синхро-нической структуры деятельности. В таких случаях изучаемый объект представляется в своеобразном неподвижном или неразвивающемся виде, т.е. проводится анализ не динамичного, а статичного состояния деятельности. Однако нужно иметь в виду, что «структуру деятельности следует рассматривать как в плане синхронии, так и в диахроническом плане...»1. Динамика, в отличие от статики, представляет собой сово-купность элементов в движении от стадии к стадии, т.е. в развитии, а не в неподвижном состоянии. Деятельность подвержена постоянным трансформациям. Диахронический или динамический анализ предпо-лагает «выявление специфики тех моментов, которые характеризуют собственно динамику, движение самой деятельности и ее структурных образующих»2. Поэтому любая деятельность является также динамич-ной структурой3.

Цель определяет не только структуру гражданского процесса, но и раз-витие практически всех институтов, формирующих конкретную про-цессуальную систему. Сформулированный нами вывод о том, что следует выделять конечную цель – защиту нарушенного права и две промежуточные цели – разрешение спора и реальное восстановление права, обусловливает определенное развитие, динамику гражданского процесса.

Цель – не единственный элемент гражданской процессуальной деятельности. Как отмечает Е.А. Нефедьев, «для того, чтобы не только можно было представить себе процесс как нечто цельное, но чтобы он имел действительно, на самом деле, эту цельность, очевидно не-достаточно одной цели…»4. Цель предопределяет другие элементы гражданской процессуальной деятельности. Для того чтобы опреде-лить структуру гражданской процессуальной деятельности, нужно установить другой элемент – средство. Данный обязательный элемент

1 Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. С. 42.2 Асмолов А.Г., Петровский В.А. О динамическом подходе к психологическому ана-

лизу деятельности // Вопросы психологии. 1978. № 1. С. 71–72.3 См., напр.: Маклаков А.Г. Общая психология. СПб., 2001. С. 122.4 Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 231.

49


структуры любой деятельности имеет особое значение1. Учитывая, что гражданский процесс представляет собой деятельность судов общей юрисдикции, считаем, что средством в этом случае является граждан-ская процессуальная форма. Соотнесение цели со средством позво-лит нам установить искомый процесс. Если соотнести общую цель гражданской процессуальной деятельности – защиту нарушенного права – с гражданской процессуальной формой, то получим процесс судебной защиты нарушенного права, или гражданский процесс. Если же соотнести две указанные промежуточные цели – разрешение спора и реальное восстановление права, то соответственно получим процесс разрешения спора и процесс реального восстановления нарушенного права. Поэтому гражданский процесс (исковое производство) состоит из двух частей: судебного разрешения спора и реального восстановле-ния нарушенного права. Если использовать общепринятую термино-логию, то процесс реального восстановления права следует именовать исполнением судебных постановлений.

Подчеркнем, что объединение действий в составе системы граж-данской процессуальной деятельности носит целостный характер. Поэтому недостаточно стремиться лишь к тому, чтобы был присоеди-нен каждый элемент, необходимый для «функционирования сложного объекта, нужно также позаботиться о том, чтобы этот элемент не был удален или деформирован»2. Иначе говоря, в случае выделения одного из элементов из системы гражданского процесса функционирова-ние этой системы нарушается. В результате поставленная общая цель не выполняется и потребность в этом виде деятельности исчезает. Только при наличии всех элементов системы можно считать цель дея-тельности осуществленной. То есть цель защиты нарушенного права может быть достигнута только при наличии обеих частей: и разрешения спора, и исполнения судебного постановления.

Таким образом, применение деятельностного подхода позволило нам установить структуру гражданской процессуальной деятельно-сти. Она представляет собой совокупность двух отдельных частей: разрешения спора и исполнения судебных постановлений. Речь идет только об исковом производстве. Обе части направлены на выполнение

1 Тихомиров О.К., Бабаева Ю.Д., Березанская Н.Б., Васильев И.А., Войскунский А.Е. Развитие деятельностного подхода в психологии мышления // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева. М., 1999. С. 194–195.

2 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 175.

50


конечной цели гражданского процесса – защиты нарушенного права. Первая часть заканчивается решением суда, которым разрешается спор по существу. То есть выполняется первая задача, стоящая перед судом. Вторая часть касается только исков о присуждении и заключается в исполнении вынесенного решения. Она заканчивается постанов-лением об окончании исполнительного производства. В этом случае выполняется вторая задача. Только решение обеих задач позволяет достичь основной цели гражданского процесса – защиты нарушенного права. Выделение одной из частей гражданского процесса обусловлено общностью целей процессуальных действий, ее составляющих.

Современная доктрина не предполагает подобное деление граж-данской процессуальной деятельности на две составные части. Тра-диционно гражданский процесс рассматривается как совокупность нескольких стадий. Наиболее распространенным является положение о семи стадиях1. Однако М.А. Гурвич предложил выделять пять ста-дий: 1) производство в суде первой инстанции; 2) производство в суде второй (кассационной) инстанции; 3) производство в суде надзорной инстанции; 4) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ре-шений, определений, постановлений, вступивших в законную силу; 5) исполнительное производство2. Такой точки зрения придерживаются и некоторые другие авторы3.

Исполнение либо вообще исключается из состава гражданского процесса, либо рассматривается как одна из его стадий. Причем ис-полнение ставится на один уровень с возбуждением, подготовкой дела и т.д. Полагаем, что цели, стоящие перед исполнением и данными стадиями, являются несопоставимыми. Все три стадии – возбужде-ние, подготовка и судебное разбирательство – только в совокупности направлены на достижение цели – разрешение спора. По отдельности задачи этих стадий являются по отношению к этой общей цели вто-ричными. В то же время цель исполнения судебных постановлений

1 См., напр.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 17; Совет-ский гражданский процесс. Л., 1984. С. 13; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 20–21.

2 См.: Гурвич М.А. Наука советского гражданского процессуального права // Совет-ский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 5.

3 См., напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 25.; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2000. С. 3–4; Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России: Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 79–86.

51


может быть сопоставима только с разрешением спора, но не с задачами каждой стадии по отдельности. Поэтому считаем, что рассматривать исполнение судебных постановлений в качестве стадии гражданского процесса неправильно. Исполнение следует трактовать в качестве самостоятельной части гражданского процесса.

Стадийность гражданского процессуального права является до-статочно разработанной, но в то же время дискуссионной темой. Большое внимание ей уделяла немецкая доктрина второй половины XIX в.1 Например, О. Бюлов отмечал, что «процесс есть постепенно поступательно движущееся, шаг за шагом развивающееся юридиче-ское отношение»2. В отечественной науке нет единой точки зрения по данной проблеме. Полагаем, что основной причиной разногласий является изначальное использование различных критериев деления стадий. Кроме того, имеет место недостаток методологических средств в определении сущности стадии гражданского процесса. Вообще тер-мин «стадия» определяется как период, фаза или ступень в развитии чего-либо, имеющая свои качественные особенности3. Иногда исполь-зуются термины «фаза», «этап», «цикл» и др. Однако, как отмечается в литературе, анализ содержания этих понятий приводит к выводу, что они употребляются как равнозначные и взаимозаменяемые, и речь идет об одном и том же – об относительно самостоятельных стадиях процесса, поэтому понятийный аппарат юридической науки будет логически правильным, если при рассмотрении пространственно-временных характеристик процесса пользоваться термином «стадия»4. Стадии характерны для многих явлений. Но чаще всего понятие стадии используется при описании процесса, который как совокупность по-следовательных действий, направленных на достижение определенного результата5, присущ практически любой деятельности.

1 См. обзор дискуссии: Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 261–274.

2 Цит. по: Клейнман А.Ф. Основные институты советского гражданского процес-са и принципы диспозитивности и состязательности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1940–1941. С. 17.

3 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 761.

4 Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 125.

5 См.: Большая советская энциклопедия. Т. 21. М., 1975. С. 161; Словарь русского языка. Т. III. М., 1988. С. 544; Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 417.

52


Гражданский, правоприменительный процессы, процесс соци-ального управления являются категориями разных уровней, которые соотносятся между собой как часть и целое. Гражданский процесс – это часть правоприменительного процесса, а последний – процесса социального управления. Исходя из правила, согласно которому вид определяется всеми признаками рода с добавлением видовых призна-ков (definitio fit per genus proximum et differentiam specificam), можно предположить, что стадии, характерные для одного процесса, будут характерны и для другого. Стадии более высокого уровня должны проявляться в нижестоящих процессах. Так, Я.Э. Одар, рассматривая гражданское судопроизводство в качестве одного из уровней соци-ального управления, отметил, что «для гражданского процесса как вида социального управления, безусловно, характерны все названные элементы и указание на них в определении гражданского процесса в какой-то степени характеризует его»1. По замечанию Н.И. Маслен-никовой, судебный процесс «следует рассматривать в трех органически целостных аспектах: 1) управление; 2) правоприменение; 3) процедура (процессуальный регламент)»2. По мнению других авторов, «пред-ставляется теоретически обоснованным и практически необходимым рассматривать судебное правоприменение в качестве элемента пра-воприменительной подсистемы правовой системы»3. С.С. Алексеев считает, что «стадии применения права соответствуют стадиям любой управленческой деятельности»4. Исходя из сказанного логично пред-положить, что такое соответствие стадий должно быть характерно для всех названных трех процессов. Поэтому нужно установить кри-терии выделения стадий соответствующих процессов и применить их при анализе стадийности гражданского процесса.

В процессе социального управления нет единой позиции в отношении стадий и существуют точки зрения по поводу трех, пяти, семи и деся-

1 См.: Одар Я. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тарту, 1974. С. 8.; Он же. Место советского гражданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства: Труды по правоведению. XXIV. Тарту, 1978. С. 83.

2 Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С. 53.

3 Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 6.

4 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 329.

53


ти стадий1. В правоприменительном процессе большинство авторов вы-деляют три или четыре стадии2. Неоднородность точек зрения обуслов-ливает наличие различных критериев. Так, В.В. Лазарев предложил в ка-честве трех оснований выделения стадий «однородность совершаемых действий, цели, ими преследуемые, а также некоторую обособленность их во времени»3. И.Я. Дюрягин, придерживаясь традиционного взгляда на правоприменительный процесс как совокупность трех стадий, также указывает на необходимость использования критерия действия во време-ни для разграничения правоприменительных действий. По его мнению, «необходимо отличать стадии, составляющие логическую последова-тельность действий при вынесении акта применения права, от стадий функционального характера, т.е. от этапов разбирательства всего дела, закрепляемых в разнообразных правоприменительных актах...»4. Для этих целей автор вводит дополнительные стадии: возбуждение дела, подготов-ку дела к рассмотрению, выработку проекта решения, его согласование с компетентными организациями, пересмотр принятого решения по жа-лобе или протесту, вступление в юридическую силу5.

Проблема стадийности получила особое внимание в связи с разра-боткой теории юридического процесса. В частности, В.М. Горшенев выделял два типа стадий. Во-первых, стадии процедурного характера, составляющие логическую последовательность принятия процессуаль-ного акта, и, во-вторых, стадии функционального характера6. Похожего мнения придерживался И.В. Бенедик, по мнению которого стадии логической последовательности и стадии функционального характера,

1 См. подробнее: Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. С. 141–172.

2 См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966. С. 24; Он же. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследо-вания. М., 1999. С. 119–126; Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 77; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 382; Общая теория государства и права. В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 319.

3 Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 38.4 Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 50.5 См. там же.6 Горшенев В.М. Методологические проблемы теории юридического процесса

в условиях развитого социализма // Юридические гарантии применения права и ре-жим социалистической законности: Межвузовский тематический сборник / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль, 1976. С. 8.

54


являясь элементами любого юридического процесса, характеризуют различные его стороны. «Думается, – писал автор, – что полезнее всего вопрос о стадиях юридического процесса следует рассматривать в двух аспектах: прежде всего с позиции общей логической характеристики всякой правоприменительной деятельности, как это рассматривает-ся, главным образом, в общей теории права; и с позиции раскрытия функционального проявления этой деятельности при реализации при-меняемой нормы материального права, как это общепринято в тра-диционных процессуальных науках»1. В число критериев выделения стадий И.В. Бенедик включил наличие специфических задач, характера и формы процессуальной деятельности, закрепление результатов ста-дии в процессуальном документе и др.2

Что касается гражданского процесса, то вопрос о критериях выде-ления стадий является также дискуссионным. Распространенной явля-ется точка зрения, согласно которой стадию следует рассматривать как совокупность процессуальных действий, направленных к одной близ-лежащей цели3. По словам М.А. Гурвича, «самостоятельность стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед правосудием...»4. Стадия выполняет специальную функцию, направленную на дальнейшее развитие процессуальной деятельности и достижение конечного результата5. Ю.К. Осипов подчеркивал, что стадия «представляет определенный, выделенный во времени момент развития»6. Н.И. Масленникова указывает на качественное своеобра-

1 Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 52.

2 См. там же. С. 68–73.3 См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 17; Юдельсон К.С.

Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 13; Гражданский процесс: Учебник для ву- зов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 20; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 25; Гражданский про-цесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 8; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 9.

4 Рец. на кн.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбиратель-ству. М., 1962; Гурвич М.А. [Рецензия] // Правоведение. 1964. № 3. С. 135.

5 Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 15.

6 Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского про-цессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 30.

55


зие стадии: «Стадия – это качественно обособленная часть единого процесса или система последовательно совершаемых процессуаль-ных действий, рассчитанных в комплексе на решение самостоятель-ной процессуальной задачи»1. Т.В. Сахнова рассматривает стадию в качестве системы процессуальных действий, характеризующейся обособленностью и самостоятельностью предмета правового регули-рования2. Некоторые авторы в качестве признаков стадии выделяют определенный круг участников, собственную процессуальную модель, специфический характер складывающихся правоотношений3.

При исследовании проблемы стадийности гражданского процесса авторы используют лишь отдельные методы научного анализа, что обусловливает ее дискуссионность. Полагаем, что обоснование ста-дийности будет более правильным как с логических, так и с обще-теоретических позиций в случае использования общефилософских методов исследования. Учитывая, что гражданский процесс является деятельностью, использование деятельностного подхода при анализе ее динамики, движения от стадии к стадии является наиболее обосно-ванным. Как отмечал Е.А. Нефедьев, «то движение, которое замечается в процессе, есть движение только деятельности…»4.

Динамичный характер гражданского процесса подчеркивают многие ученые. Е.В. Васьковский, например, писал, что гражданский процесс «не остается неподвижным, а развивается, развертывается и перехо-дит из стадии в стадию…»5. М.А. Гурвич считал, что поступательное движение гражданского процесса «представляет собой одну из самых существенных черт в его характеристике»6. Н.А. Чечина отмечала, что «отличительной особенностью всех процессуальных правоотношений, вместе взятых, следует считать их постоянное движение (динамич-

1 Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Сверд-ловск, 1989. С. 52.

2 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные ин-ституты. С. 64.

3 Борисова В.Ф. Правовая природа стадии возбуждения гражданского судопроиз-водства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6 (2007). СПб., 2008. С. 153.

4 Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 245.5 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 222.6 Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотноше-

ния // Труды ВЮЗИ. Вопросы науки гражданского процессуального права. Т. 38. М., 1975. С. 24.

56


ность)»1. Д.М. Чечот считал, что «суд все время находится в центре разветвленной массы постоянно двигающихся и развивающихся про-цессуальных правоотношений»2. В.В. Ярков писал, что «гражданские процессуальные отношения отличает динамизм, постоянное развитие по мере перехода от одного процессуального действия к другому, от ста-дии к стадии…»3. Т.В. Сахнова отмечает, что «гражданский процесс – явление не статичное, но динамичное»4. Другие авторы подчеркивают, что динамичность – это неотъемлемое качество всякой процедуры, в том числе гражданского процесса5. Интересной является следующая позиция: «…получив запрос от общества, элементы гражданской про-цессуальной формы приводятся в движение, что позволяет охаракте-ризовать ее как динамическую систему»6. В то же время, констатируя динамичный характер, отечественная наука до настоящего времени не сформулировала принципы динамики гражданского процесса и ее характер. Деятельностный подход является наилучшим средством при решении данной проблемы.

Динамика предусматривает определенное развитие, движение и из-менение состояний объекта. В философии движение определяется как любое взаимодействие, а также изменение состояний объектов, кото-рое вызывается этим взаимодействием7. Очевидно, что такое движение начинается с некоего исходного состояния и заканчивается «опреде-ленным результатом, т.е. логически и функционально» завершено8. Поэтому естественно предположить, что развитие деятельности пред-ставляет собой движение от цели к результату. Такое движение проис-ходит не хаотичным образом, а в определенной последовательности.

1 Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 62.

2 Чечот Д.М. Функции гражданского процессуального права // Защита субъектив-ных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. С. 85.

3 Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 45.4 Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные ин-

ституты. С. 44.5 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 120.6 Зипунникова Ю.Н. Системность гражданской процессуальной формы // Судебная

защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Р.Е. Гука-сяна / Отв. ред. Е.Г. Стрельцова. М., 2009. С. 69.

7 Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 66.8 Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988. С. 118.

57


Безусловно, должен быть механизм, «порождающий последовательные состояния»1 развития деятельности. Принято считать, что переход деятельности из одного состояния в другое характеризуют следующие отличительные черты. Во-первых, так как деятельность представляет собой «совокупность определенных последовательностей»2, должна быть «преемственность между предыдущим и последующим»3 состоя-нием деятельности. Иными словами, все состояния непрерывно пе-реходят из одного в другое и «потому онтологически не отделены друг от друга...»4. Во-вторых, при переходе в новое состояние происходят «структурные усложнения – наращивание чего-то нового»5. Поэтому вторым признаком является качественное изменение содержания со-стояния6. В-третьих, каждое состояние обособлено во времени7. В-чет-вертых, переход из одного состояния в другое подчинен определенной логике8. Таким образом, можно выделить следующие признаки пере-хода деятельности из одного состояния в другое: 1) преемственность между предыдущим и последующим; 2) структурное усложнение – наращивание чего-то нового, т.е. качественное изменение состояния; 3) обособленность во времени; 4) подчиненность определенной логике и некоторые другие.

Учитывая изложенное, а также то, что «поэтапно меняется не только один компонент деятельности... но и другие ее слагаемые»9, полагаем, что развитие деятельности происходит следующим образом. Вначале осуществляется постановка цели, затем – выбор средств, потом – совер-шение необходимых действий, в совокупности именуемых процессом,

1 Щедровицкий Г.П. Избранные труды. С. 264.2 Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 287;

см. также: Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М., 2001. С. 329.3 Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. С. 259.4 Брушлинский А.В. Деятельность, действие и психическое как процесс // Вопросы

психологии. 1984. № 5. С. 22.5 Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. С. 259.6 См.: Большой толковый психологический словарь. Т. 2 (П–Я) / Пер. с англ. М.,

2001. С. 306; см. также: Баттерворт Дж., Харрис М. Принципы психологии развития: Пер. с англ. М., 2000. С. 51.

7 См.: Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. С. 208.8 См.: Леонтьев Д.А. Динамика смысловых процессов // Психологический журнал.

1997. Т. 18. № 6. С. 15.9 Шакуров Р.Х. Эмоция. Личность. Деятельность (механизмы психодинамики).

Казань, 2001. С. 115.

58


и в конце – получение результата. Совершенно очевидно, что такое движение происходит в соответствии с определенной стадийной орга-низацией. Постановка цели совершается в стадии возбуждения. Выбор средств происходит при проведении подготовительных мероприя-тий. Процесс соответствует, по сути, основной стадии осуществления необходимых действий. В итоге развитие деятельности завершается в стадии окончания, где происходит получение результата. Поэтому если деятельность в статичном состоянии выступает как совокупность четырех элементов: цели, средства, процесса и результата, то полага-ем, что при динамичном развитии указанные четыре элемента со-ответствуют четырем стадиям развития: возбуждению, подготовке, осуществлению и окончанию. Иначе говоря, элементы деятельности в статичном состоянии при переходе в динамичное развитие находятся в четко определенной стадийной организации, т.е. цель, средство, про-цесс и результат в динамичном состоянии соответствуют, по нашему мнению, возбуждению, подготовке, осуществлению и окончанию (см. схему № 2).

Схема № 2

Цель

Средство

Процесс

Результат Окончание

Осуществление

Возбуждение

ПодготовкаДеятельность

в статикеДеятельностьв динамике

Иных стадий в развитии любой деятельности, с нашей точки зре-ния, быть не может, поскольку нет других составляющих эту деятель-ность элементов. Поэтому есть основания утверждать, что имеется наличие «некоего единого стандартного набора ранжированных эта-лонных единиц продолжительности, который служил бы единообраз-ной основой для количественно определенной морфологической клас-сификации любых»1 видов деятельности. Иными словами, «в динамике

1 Серов Н.К. О диахронической структуре процессов // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 74.

59


«все задано»»1. Стадийности любой деятельности характерны четко установленная, логически организованная функциональная последо-вательность и назначение каждой стадии. Поэтому полагаем, что любая целенаправленная деятельность развивается по заранее определенной модели стадийности. Таким образом, развитие любой деятельности осуществляется, по нашему мнению, исключительно по четырем ста-диям: возбуждению, подготовке, осуществлению и окончанию.

Следует учитывать, что система деятельности может быть полиструк-турой, т.е. может состоять из многих как бы наложенных друг на друга структур, а каждая из них в свою очередь может состоять из многих частных структур, находящихся в иерархических отношениях друг с дру-гом2. Гражданская процессуальная деятельность является такой поли-структурой и объединяет в себе несколько деятельностей различных уровней. Каждый уровень является результатом деления вышестоящего и одновременно основой для формирования нижестоящих уровней3. Исходя из сделанного ранее вывода о том, что гражданский процесс состоит из двух отдельных частей: разрешения спора и исполнения судебного постановления, следует, что этим двум частям соответствуют два вида деятельности: по разрешению спора и по исполнению судебно-го постановления. Структура каждого из этих видов деятельности также предполагает наличие четырех элементов: цели, средства, процесса и результата. Если продолжить деление гражданской процессуальной деятельности «вглубь», то обнаружим, что деятельность по разреше-нию спора и деятельность по исполнению также представляют собой полиструктуры, состоящие из отдельных видов деятельности. Такими видами деятельности являются стадии.

Исходя из изложенного полагаем, что можно выделить следующие признаки стадии гражданского процесса. Во-первых, полагаем, что любая стадия – это система процессуальных действий. Будучи частью деятельности, стадия в свою очередь также является деятельностью с соответствующими элементами как статичного, так и динамично-го характера. Другими словами, это отдельная деятельность более низкого уровня и в то же время часть деятельности более высокого

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. 3-е изд. М., 2001. С. 72.

2 См.: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. С. 242.3 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы

теории). М., 1989. С. 31.

60


уровня. Во-вторых, любая стадия обладает самостоятельной задачей. Выполнение такой задачи обусловливает совершение особых действий. Поэтому, в-третьих, любой стадии присуще качественное своеобразие ее содержания, т.е. специфика совершаемых процессуальных действий. В-четвертых, любая стадия обособлена во времени. В-пятых, резуль-таты стадии должны быть закреплены в процессуальном документе. Соответственно критерием выделения стадии гражданского процесса является, по нашему мнению, совокупность следующих признаков:

1) самостоятельное положение в системе гражданской процессу-альной деятельности;

2) наличие самостоятельной задачи;3) качественное своеобразие содержания;4) обособленность во времени;5) закрепление результатов в процессуальном документе. Используя данный критерий, стадию гражданского процесса можно

определить как обособленную во времени, обладающую качественным своеобразием содержания и направленную на выполнение самостоя-тельной цели совокупность гражданских процессуальных действий.

Деление гражданской процессуальной деятельности можно прово-дить на разных уровнях. Как отмечал И. Кант, «подразделение можно продолжать до бесконечности…»1. Однако следует иметь в виду, что за таким делением деятельности должна стоять объективная логика достижения промежуточных и конечных целей2. Поэтому неправильно, например, на одном уровне с исполнением рассматривать возбуждение или подготовку. Это элементы гражданской процессуальной деятель-ности разных уровней. Исполнение находится на более высоком уров-не, чем возбуждение. Исполнение сопоставимо с разрешением спора. Они являются самостоятельными частями гражданского процесса. На более низком уровне находятся стадии. Причем стадии имеются как в части разрешения спора, так и в части исполнительного производ-ства. В разрешении спора следует выделять возбуждение, подготовку и судебное разбирательство. В исполнительном производстве – четыре стадии: возбуждение, подготовку, осуществление мер принудительного исполнения и окончание.

1 Кант И. Трактаты. СПб., 1996. С. 532.2 См.: Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы

деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / Под ред. А.Е. Войскун-ского, А.Н. Ждан, О.К. Тихомирова. С. 43.

61


Следует отметить, что развитие по установленным выше четы-рем стадиям любой деятельности характерно, с нашей точки зре-ния, не только для двух основных частей гражданского процесса, но и для всех уровней гражданской процессуальной деятельности. Такой подход в полной мере применим и к первому уровню – собст-венно гражданскому процессу. С одной стороны, как мы определили выше, он состоит из двух частей. В то же время к нему можно также применить и четырехстадийное развитие. Подготовкой является рас-смотрение спора, а осуществлением – исполнение судебного поста-новления. Учитывая, что целью рассмотрения спора является проверка правильности требований истца, считаем, что реализация этой цели является подготовкой для выполнения общей цели гражданского про-цесса – защиты права. Только когда суд придет к выводу, что требова-ния истца правомерны, возможна реализация общей цели – защиты права. Поэтому проверка требований истца по сути дела представляет собой подготовительные действия, а реальное восстановление права выступает в качестве осуществления общей цели гражданского про-цесса. Таким образом, стадией подготовки является рассмотрение спо-ра, а стадией осуществления – исполнение судебных постановлений. Кроме того, можно выделить стадии возбуждения и окончания дела. Других стадий в развитии гражданской процессуальной деятельности, с нашей точки зрения, нет.

Такое деление гражданской процессуальной деятельности можно продолжить и дальше. Как отмечал Е.А. Нефедьев, «деятельность – это явление, имеющее, так сказать, течение, т.е. она состоит из отдельных звеньев (действий), следующих одно за другим во времени»1. Первич-ным элементом является процессуальное действие. Как отмечается в психологической литературе, деятельность представляет собой некую совокупность действий, подчиняющихся частным целям, которые выделяются из общей цели2.

При характеристике гражданского процессуального действия сле-дует исходить из общенаучного понимания действия. В Советском энциклопедическом словаре под действием понимается «физическая величина, имеющая размерность произведения энергии на время»3.

1 Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 241.2 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 105.3 Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1984. С. 368.

62


Кроме того, учитывая, что гражданский процесс является частью со-циального, а также правоприменительного процесса, следует исполь-зовать понятийный аппарат соответствующих наук. В социологии действие рассматривается в качестве процесса, протекающего во вре-мени и состоящего в движении к осуществлению определенной цели1. В психологии под действием понимается процесс, подчиненный само-стоятельной цели2. В ходе выполнения действия осуществляются кон-такт субъекта с предметным миром, его преобразование и достижение тех или иных результатов3. Что касается теории государства и права, то действие рассматривается в качестве разновидности юридических фактов и определяется как волевой акт поведения людей, внешнее выражение их воли и сознания4. Другие авторы под действием пони-мают проявления правовой активности людей, которые порождают юридические последствия5.

В науке гражданского процессуального права действие рассмат-ривается преимущественно в качестве предпосылки возникновения процессуальных отношений6. Причем речь идет не о правовом или процессуальном действии, а о действии как основании возникновения правоотношения. Связано это с упомянутой дискуссией о сущности гражданского процесса и с преобладанием взглядов на него как на пра-воотношение. Поэтому изучение проводится в большинстве случаев гражданских процессуальных правоотношений, а процессуальное дей-ствие остается без внимания.

Определенные попытки анализа не только простого действия, а имен-но процессуального действия предпринимает теория государства и пра-ва. Связано это с разработкой концепции процессуального права. Так, сторонники этой теории предлагают рассматривать процессуальное действие не только как основание возникновения правоотношения,

1 Парсонс Т. О структуре социального действия. С. 96, 114.2 См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. С. 103; Немов Р.С. Психо-

логия: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 1995. С. 128.3 Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.,

1990. С. 95.4 См.: Перевалов В.Д. Теория государства и права. С. 149; Теория государства и права:

Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 354.5 Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей

теории права. С. 371.6 См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.,

2009. С. 86.

63


но и как средство осуществления его субъектами своих прав и обя-занностей1. В науке гражданского процессуального права некоторые ученые также затрагивают в своих исследованиях данную проблему. В частности, Е.В. Васьковский процессуальными действиями считал действия участников процесса, совершаемые ими с целью осуществ-ления своих процессуальных прав2. М.А. Гурвич под процессуальным действием рассматривал любое действие, совершаемое в осуществле-ние процессуальных прав и обязанностей3. В.Н. Щеглов считал, что процессуальными могут быть только те действия, которые предусмот-рены нормами гражданского процессуального права и имеют граж-данские процессуальные последствия4. Одни и те же процессуальные действия, по мнению И.А. Жеруолиса, могут быть как юридически-ми фактами, порождающим процессуальные правоотношения, так и процессуальными действиями, в форме которых реализуются права и обязанности субъектов гражданского процесса5.

При формулировании понятия гражданского процессуального дей-ствия необходимо, с нашей точки зрения, использовать общенаучные определения действия, его характеристики как вида действия соци-ального управления, а также признаки, используемые в психологии, социологии, теории государства и права, других науках. Как отмечает социолог Т. Парсонс, «система координат теории действия в прин-ципе может применяться и к любому сегменту универсума действия, и к любому процессу действия любого сложного организма»6. Только при соблюдении этих условий определение процессуального действия имеет аргументацию и может признаваться обоснованным. Использо-вание проанализированных выше признаков действия позволяет нам сформулировать следующее определение процессуального действия. Во-первых, анализ философии, психологии, теории государства и пра-ва свидетельствует о том, что обязательной характеристикой любо-го действия является цель его совершения. Движение должно быть

1 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 192.2 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 226.3 Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные

действия // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. С. 53.4 Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 78. 5 Жеруолис И.А. Сущность гражданского процесса // Российский ежегодник граж-

данского и арбитражного процессов. № 5 (2006). СПб., 2007. С. 480.6 Парсонс Т. О структуре социального действия. С. 421.

64


не хаотичным, а целенаправленным. Во-вторых, действие является элементом системы более высокого уровня – деятельности. В-третьих, действие осуществляется в определенном временном отрезке. Таким образом, под процессуальным действием следует рассматривать, с на-шей точки зрения, часть гражданской процессуальной деятельности, направленную на выполнение самостоятельной цели, обособленную во времени и имеющую отличительное содержание.

Процессуальные действия объединяются в определенные груп-пы, стадии, части, а в итоге составляют гражданскую процессуальную деятельность. Любое объединение процессуальных действий, с на-шей точки зрения, обусловлено прежде всего общностью их целей. Это касается как всей гражданской процессуальной деятельности, имеющей единую цель, так и двух основных частей (разрешение спо-ра и исполнение судебного постановления), а также стадий процесса и других менее значительных групп действий. Именно цель объединяет процессуальные действия в определенные группы. Другие факторы также имеют значение при формировании того или иного объедине-ния, но все же являются второстепенными по сравнению с целевыми установками. Они являются в большей степени формальными крите-риями, в то время как цель группирует процессуальные действия в ту или иную общность на фактической основе.

Возникает вопрос о месте пересмотра судебных постановлений. Традиционно обжалование судебных решений рассматривается как очередная стадия гражданского процесса. С нашей точки зрения, пе-ресмотр не может являться стадией. Следует иметь в виду, что вы-полнение цели деятельности не всегда возможно либо затруднено. Иногда «обнаруживаются непредвидимые трудно преодолимые или даже непреодолимые барьеры... Это может вызвать прекращение дея-тельности...»1. В таких случаях деятельность заканчивает свое развитие на текущей стадии либо повторяет движение в предшествующих стади-ях до устранения возникших препятствий. Поэтому задачи, допустим, стадий возбуждения и пересмотра несопоставимы. Цель пересмотра – установление допущенной судебной ошибки, что позволяет оконча-тельно разрешить дело по существу. То есть данная цель во многом совпадает с целью разрешения спора – окончательным разрешением спора путем вынесения решения. Разница заключается в том, что пе-

1 Шакуров Р.Х. Указ. соч. С. 118.


ресмотр является своеобразным повторным разбирательством, но уже в соответствующей закону форме. Он по сути дела «дублирует» от-дельные действия, совершаемые в процессе разрешения дела. Такое дублирование вызвано потребностью совершить определенные дей-ствия по тем или иным обстоятельствам заново. Пересмотр направлен на установление правомерности разрешения спора и практически никак не связан с логически организованным стадийным движением дела. Он является своеобразной патологией гражданского процесса. Его следует рассматривать как устранение ошибок в разрешении спора. Поэтому он не является ни стадией, ни частью гражданского процесса, а скорее повторяет отдельные действия в разрешении спора.

В итоге гражданская процессуальная деятельность представляет собой сложную полиструктуру, состоящую из нескольких уровней. Первый уровень – собственно гражданская процессуальная деятель-ность. Второй уровень – разрешение спора (исковое производство) и исполнение судебных постановлений. Стадии составляют третий уровень. Первичным элементом являются процессуальные действия. Схематично система гражданской процессуальной деятельности изоб-ражена ниже (см. схему № 3).

Схема № 3

Таким образом, деятельностный подход является одним из важных методов гражданского процессуального исследования. Учитывая дина-мичный характер гражданского процесса, его использование приобре-тает принципиальное значение. Применение деятельностного подхода позволило установить цель и структуру гражданской процессуальной деятельности.

Разрешение спора Исполнение судебного постановления

Возбуждение Подготовка Судебноеразбира-тельство

Возбуж-дение

Подготов-ка

Осущест-вление

Гражданская процессуальная деятельность

Окон-чание

66

Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права

Частнонаучные (неюридические) методы характеризуются тем, что они применяются не во всех научных исследованиях, а только в специ-альных науках. То есть отдельный метод является основным средством исследования конкретной науки. К числу таких методов относятся психологические, математические, кибернетические, социологиче-ские, политологические и социокультурные приемы и способы. Каж-дый из них является ключевым методом изучения соответствующей науки. Однако для обогащения методологической базы исследования они могут применяться и в других науках в качестве дополнительных методов. Нередко их применение позволяет раскрыть предмет иссле-дования с новых позиций.

Значение частнонаучных (неюридических) методов в правоведении заключается в том, что они позволяют оценить влияние права на раз-личные сферы общественной жизни. Юридические методы направ-лены на исследование только нормы права, они не выходят за рамки правовых отношений. Такой анализ не учитывает условия реализации юридических норм. Критике нормативизма посвящена обширная литература. Например, Е.Н. Трубецкой пишет об односторонности господствующего в юриспруденции узко-позитивного понимания пра-ва, о ложности отождествления права только с правом официальным1. Тем не менее использование неюридических методов в правоведении продолжает оставаться скорее исключением, чем правилом. Что ка-сается гражданского процесса, то такие методы практически не ис-пользуются. В то же время методы неюридических наук расширяют исследовательские возможности, позволяя оценить действие правовой нормы не только в «юридической среде», выйти из нее, показать взаи-модействие права с другими областями общественной жизни.

В гражданских процессуальных исследованиях применение методов неюридических наук целесообразно как с теоретических, так и с прак-

1 Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 493.

67

§ 1. Экономический анализ

тических позиций. Данные методы обогащают теоретические исследо-вания, поскольку дают возможность для дополнительной аргументации и обоснования того или иного тезиса или точки зрения. Что касается практической стороны, то применение этих методов позволяет учиты-вать не только юридические аспекты законодательных преобразований, но и последствия в сфере экономики, политики, социальной жизни и общей социокультурной обстановки общества. Их применение по-зволяет прогнозировать влияние конкретных норм права на состояние и развитие общества в различных сферах жизнедеятельности. Частно-научные (неюридические) методы дают возможность более эффективно оценивать влияние законодательства на общественные отношения.


Одним из частнонаучных (неюридических) методов, имеющих непосредственное отношение к гражданскому процессу, является эко-номический анализ. Взаимозависимость экономики и права в целом и гражданского процессуального права в частности важно учитывать как при разработке законодательства, так и в процессе его применения. Это подчеркивается многими учеными.

Некоторые авторы считают, что наибольшее значение в развитии гражданского процесса имеет тип экономики. Данный тезис имеет исто-ки в теории марксизма и ее реализации в юриспруденции. В частности, классики марксизма обосновывали смену общественных формаций развитием экономических отношений, которые они рассматривали как «двигатель» прогресса. К. Маркс выделял из всей совокупности общественных отношений производственные, экономические отно-шения как первичные и рассматривал их в качестве базиса общества, обусловливающего его надстройку1. К сфере надстройки относилось и право. По словам Ф. Энгельса, «экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объяс-няется в последнем счете вся надстройка политических и правовых уч-реждений…»2. Поэтому взгляд на взаимоотношения экономики и права как базис и надстройку в советский период не мог быть подвергнут

1 Основы марксистской философии / Рук. авт. кол. Ф.В. Константинов. М., 1964. С. 408–409.

2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евге-нием Дюрингом. М., 1977. С. 22.

68


критике. Исходя из данного постулата делался вывод об обусловленно-сти права экономическими отношениями. Этот тезис проецировался соответственно и в отношении гражданского процессуального права. В то же время такая позиция в наши дни вызывает большие сомнения. Действительно, экономика в большой степени обусловливает развитие гражданского процесса, однако, с нашей точки зрения, она не имеет ключевого значения.

Следует учитывать, что экономика, с одной стороны, является од-ним из ключевых факторов развития права1, а с другой стороны, на-оборот, правовое регулирование является одной из форм повышения эффективности экономики2. Данный тезис в полной мере применим и к гражданскому процессу. С одной стороны, источником возник-новения и развития гражданских процессуальных правоотношений являются экономические отношения3. С другой стороны, разрешение имущественных споров имеет непосредственное влияние на состоя-ние экономической деятельности того или иного субъекта. Судебное решение может прекратить его хозяйственную деятельность, а может, наоборот, предоставить ему определенные преимущества. То есть разрешение гражданского дела в суде имеет конкретные последствия в экономической сфере общественных отношений. В большинстве случаев вынесение решения направлено на изменение экономических отношений между сторонами. Поэтому суды, вынося решение, при-нимают во внимание экономический фактор. Особенно отчетливо это проявляется в странах англосаксонского права. В целях формирования прецедента судьи при подготовке решений нередко предпочтение отдают принципу экономической эффективности4 в ущерб социальной спра-ведливости. Кроме того, была установлена четкая зависимость между экономическим развитием и показателями обращений в суд. Чем более развита экономика, тем меньше обращений в суд5. Такое положение

1 Чистяков О.И. О социальной ценности историко-правовых наук // Чистяков О.И. Избранные труды. М., 2008. С. 68.

2 Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. М., 1980. С. 7–47.

3 Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-про-цессуального права. Л., 1969. С. 7.

4 Орехов Т.Р. Право и экономика: методологические подходы к исследованию // Теоретико-методологические проблемы права. М., 2007. С. 254.

5 Friedman L.W. Litigation and Society // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 24.

69


объясняется нежеланием участников нарушать долго создаваемые ими экономические отношения обращением в суд. Разрешение конфликтов в таких случаях предпочтительнее путем переговоров, медиации и т.д.

Любая правовая реформа, юридическая норма и даже судебное решение имеют экономическую составляющую. Их реализация тре-бует определенных финансовых затрат. Ярким примером являются судоустройство и судопроизводство. Совершенствование структуры судебной системы, возможность использования различных видов доказательств, внедрение «электронного» правосудия, развитие ис-полнительного производства и многие другие формы совершенство-вания гражданской процессуальной деятельности требуют вложения дополнительных средств в судебную систему. Нередко таких средств не хватает. Поэтому проведение преобразований в той или иной об-ласти гражданского процесса в таких случаях приостанавливается, несмотря на наличие других необходимых предпосылок.

Следует иметь в виду, что часто процесс заимствования правовых норм обусловлен желанием достичь того уровня экономического раз-вития, которое характерно для стран, право которых копируется. В дан-ном случае право конкретного государства фактически ассоциируется с его экономикой1. Хотя на практике редко рецепция права приводит к экономическому росту.

Несмотря на большое значение экономического фактора в раз-витии гражданского процесса, нужно иметь в виду его вторичность по сравнению с культурологическим типом. Социокультурные условия общества оказывают влияние не только на право, но и практически на все сферы общественной жизни. Социокультурные исследования имеют широкое распространение в политологии, образовании и других областях. Экономика не является исключением. Хотя данный вопрос является дискуссионным и не касается нашего исследования, отметим, что большинство современных ученых считают, что именно культура в значительной степени определяет экономический тип2. В рамках настоящей работы мы придерживаемся этой точки зрения.

1 Friedman L.W. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. № 1. P. 37.

2 См., напр.: Мангутова К.Р. Экономика и культура: проблемы взаимодействия // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: Материалы 11-й Международной конференции молодых ученых 27–30 декабря 2000 г. СПб., 2000. С. 624–629; Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность.

70


Такая позиция свидетельствует о том, что экономика является вто-ричным фактором в развитии гражданского процесса. Экономический тип действительно влияет на гражданский процесс. Но учитывая, что он сам обусловлен социокультурными условиями, следовательно, его воздействие имеет опосредованный характер. То есть экономика, по сути, выступает своеобразным «ретранслятором» социокульутрых условий. Воспроизводя специфику социокультурных условий, она тем самым переносит ее и в другие сферы, в том числе в гражданское процессуальное право. Существующее в науке мнение о приорите-те экономики перед правом и культурой обусловливается постулата-ми марксистской философии о базисе и надстройке, где экономика является базисом, а право и культура – надстройкой. В настоящее время такая позиция не является однозначной, вызывает множество критических замечаний. Таким образом, несмотря на важную роль экономики в развитии гражданского процесса, она выступает вто-ричным фактором в его развитии по сравнению с социокультурными условиями общества, поскольку сама ими обусловлена.

Кроме того, на практике нередко происходит смешение основных понятий и категорий, подмена юридического смысла экономическим и наоборот. Подобное использование экономического анализа не только является методологической ошибкой, но и вносит дезорганизацию в регулирование общественных отношений1. Важно, чтобы эконо-мический анализ использовался не как ширма, а с целью содействия в определении сути экономической составляющей общественных от-ношений, подлежащих правовому регулированию2. Поэтому приме-

2000. № 1. С. 23; Розин В.М. Экономика с культурологической точки зрения // Обще-ственные науки и современность. 2002. № 6. С. 107–114; Ефременко Т. Экономическая культура как социологическое понятие // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 3. С. 122–141; Сорокин Д.Е. Национальная конкурентоспособность России в со-временном мире // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособ-ности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005. С. 14–26; см. также: Кефели И.Ф., Кулакова Т.А. Культура и экономическая жизнь общества // Социально-политический журнал. 1995. № 5. В 2010 г. была проведена даже специальная международная кон-ференция на эту тему. См. подробнее: Ясин Е. Культура имеет значение // Российская газета. 2010. 24 мая. № 110. С. 4; Кузьмин В. Культура в цене // Российская газета. 2010. 27 мая. № 113. С. 1–2.

1 Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., МГУ, 1994. С. 46.

2 Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 198.

71

§ 2. Психологический анализ

нение данного метода должно осуществляться не однобоко, а только в совокупности с другими способами исследования и в первую очередь с юридическими методами, иначе одностороннее его использование может привести к неправильным выводам и ошибкам.

§ 2. Психологический анализ

Другим частнонаучным (неюридическим) методом является пси-хологический анализ. Большое значение психологического фактора в развитии гражданского процесса подчеркивают многие авторы1. Учитывая, что субъектом любых общественных отношений является человек, его психология имеет ключевое значение для их развития. Все общественные отношения в той или иной степени обусловлены его психологией. Психология – это наука о психике и психических явлениях2. Ее предметом являются человек как субъект деятельности, системные качества его саморегуляции, закономерности становления и функционирования психики человека, его способность отражать мир, регулировать свое взаимодействие с ним3. Психологический метод включает определенные нормативы соотнесения эмпириче-ских фактов и теоретических объяснений4. В его основе лежит анализ по принципу: стимул – реакция5. Психология изучает человеческое общение и поведение, их зависимость от психических явлений6. Она исследует, как человек познает и преобразует мир, насколько сложен внутренний механизм приема, переработки и выдачи информации7, и позволяет определить механизмы конкретного взаимодействия об-щества и личности8. В настоящее время данный метод используется

1 См., напр.: Резниченко И.М. Основные проблемы психологии гражданского про-цесса. Владивосток, 1978; Wrightsman L.S. Psychology and the Legal System. 1987. Cole Publishing Company. Monterey. P. 43–64, 202–219.

2 Маклаков А.Г. Общая психология. СПб., 2001. С. 23.3 Еникеев М.И. Общая и социальная психология. М., 2000. С. 3.4 Волков Б.С., Волкова Н.В., Губанов А.В. Методология и методы психологического

исследования. М., 2005. С. 10.5 Выготский Л.С. Психология. М., 2000. С. 540.6 Немов Р.С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М.,

1995. С. 8.7 Кузьмин Е.С. Связь социальной психологии с другими психологическими наука-

ми // Социальная психология в трудах отечественных психологов. СПб., 2000. С. 11.8 Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 17.

72


как в общей теории государства и права1, так и в отдельных юриди-ческих науках2.

В правоведении данный метод широко использовался Л.И. Пет-ражицким. Он критиковал сторонников юридического догматизма и отмечал неспособность этого метода объективно оценивать влияние права на окружающую среду. Он разработал собственную психоло-гическую теорию права, в основе которой лежало понятие эмоции3. Значение данного метода в правовых исследованиях удачно описал Б.А. Кистяковский в работе «Право как социальное явление» (1911): «...изучение права как психического явления заставило посмотреть на право с новой стороны и обратить внимание на многое такое, что раньше оставалось вне круга научно-юридического интереса»4. При применении данного метода акцентируется внимание на психиче-ском принуждении индивида к определенному поведению5. В настоя-щее время данный метод используется как в общей теории государства и права, так и в отдельных юридических науках6.

Психология имеет важное значение в эволюции гражданского процесса. В гражданском процессуальном праве в большей степени, чем в других отраслях права, имеют место ситуации, обусловленные психологическими особенностями субъектов. Например, по мнению Г.А. Жилина, достижение целей гражданского процесса облегчает-ся при правильной оценке психологических особенностей процесса по конкретному делу7. Другим примером особой с психологической точки зрения ситуации является состязательный процесс между сто-ронами. Существенным является то обстоятельство, что его участни-

1 Жинкин С.А. Психологические проблемы эффективности права. СПб., 2009. 2 См., напр.: Брычева Л.И., Пчелинцев С.В. Психологические аспекты законотворче-

ского процесса: современный взгляд // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 156–159.3 См.: Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоцио-

нальная психология. СПб., 1905. См. также: Иванов Г.А. Психологическая теория права в критической литературе. СПб., 1913; Михайлов П.Е. Психологическая теория права перед судом русской юриспруденции. М., 1910.

4 Цит. по: История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации. М., 1998. С. 347.

5 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 60.6 См., напр.: Брычева Л.И., Пчелинцев С.В. Психологические аспекты законотворче-

ского процесса: современный взгляд. С. 156–159.7 Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судеб-

ной ошибки // Государство и право. 2000. № 3. С. 58.

73

§ 3. Социокультурный метод

ки преследуют различные цели, стремятся к достижению наиболее желательного для них результата в условиях психологического про-тивоборства1. В.В. Молчанов, проводя исследование свидетельских показаний, отмечает, что «знание закономерностей психических про-цессов… является важным условием правильной оценки свидетельских показаний…»2. Учет психологической специфики судебной деятель-ности, понимание характера взаимоотношений участников процесса, психологических механизмов процессуальных действий позволяют повысить эффективность гражданского процесса3, дают возможность прогнозировать поведение участников гражданского процесса, а также устанавливать характер его воздействия на общественные отношения.

Причем следует иметь в виду, что речь идет не только об исследовании психологии конкретных участников гражданского процесса, но и об уста-новлении психологических закономерностей. Использование психоло-гического метода заключается не в анализе отдельного индивида, а в том, чтобы «от единичного перейти к всеобщему, от случайного к необхо-димому… через изучение индивидуальных случаев в их вариативности психологическое исследование должно идти к истинной своей цели – к установлению все более общих и существенных закономерностей»4.

Таким образом, использование психологического метода в граж-данском процессе заключается в определении психологических зако-номерностей поведения участников процесса, а также влияния про-цессуальных институтов на их психологию.


В отечественной науке гражданского процессуального права особую роль играет такой метод, как культурологический или социокультурный

1 Якушин С.Ю. Общее и особенное в психологии уголовного, гражданского и арбит-ражного процессов // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 437.

2 Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроиз-водстве. М., 2009. С. 293.

3 Козлов А.С., Шиканов В.И., Конопак И.А. Рецензия на книгу И.М. Резниченко «Ос-новные проблемы психологии гражданского процесса» (Владивосток, 1978) // Консти-туция СССР и вопросы развития правового регулирования социалистических общест-венных отношений. Иркутск, 1980. С. 167.

4 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2001. С. 41.

74


анализ. Еще Платон подчеркивал, что «законность – повиновение пра-вильным законам»1. «Правильность» нормативного акта определяет-ся прежде всего соответствием потребностям как всего общества, так и большинства отдельных его членов. Еще Монтескье отмечал, что «законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно ред-ких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа»2. Указанный тезис в полной мере относится и к зако-нотворчеству в области гражданского судопроизводства. Установление потребностей общества возможно несколькими способами: посредством проведения социологических исследований, изучения практики при-менения действующего законодательства и т.д. Применение этих мето-дов дает возможность определить отношение граждан к действующему законодательству, его отрицательные и положительные черты. Однако анализ будет неполным, если не установлены «глубинные» причины несоблюдения правовых норм. Выяснению таких причин будет спо-собствовать, по нашему мнению, не только использование указанных способов, но и применение социокультурного метода. Данный способ правового исследования предполагает учет культурологических особен-ностей общества, в котором применяется нормативный акт. Большое значение данного метода для российской науки обусловлено специфи-кой отечественного культурологического типа.

В любом человеческом обществе действуют нормы, определяющие поведение его членов. Это могут быть мораль, традиции и т.д. К их числу относятся юридические нормы. Право не существует самостоя-тельно, вне общественных отношений, оно является одним из способов социального регулирования3. Многие авторы даже рассматривают пра-вовую систему как связующее звено между обществом и государством4. В то же время правовое регулирование характерно не для всех типов

1 Платон. Диалоги. М., 2000. С. 431.2 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999. С. 16. 3 См.: Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. / Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 64–94; Алексеев С.С. Право: азбука – теория – фи-лософия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 313–315; см. также: Cairns H. The Theory of Legal Science. N.Y., 1941. P. 22; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 153–155;

4 Кононов А.А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. 2003. № 3. С. 20.

75


обществ. В одних странах существует длительная юридическая тради-ция, а в других право мало что значит для их граждан1. Распространена точка зрения, согласно которой чем сложнее общественные отноше-ния, тем эффективнее их регулирование с помощью юридических норм2. Исходя из этого постулата делается вывод о том, что правовое регулирование характерно только для развитых обществ. В традицион-ных обществах юридические нормы практически отсутствуют3. В них достаточно общественного порицания и других способов социального контроля. Не рассматривая подробно данную проблематику, считаем, что в определенных случаях неправовые способы социального кон-троля являются более эффективными, чем нормы права. Более того, степень эффективности правового регулирования зависит, с нашей точки зрения, от «предрасположенности» к нему культурологического типа общества. Например, правовые нормы не являются эффективным способом социального регулирования в азиатских и других основанных на коллективизме обществах, где более эффективны другие спосо-бы социального контроля. Несмотря на специфическую роль права в данных обществах, неверно относить их к «неразвитым» правовым порядкам. В Европе, Северной Америке и других обществах, основан-ных на индивидуализме, право, наоборот, является основным социаль-ным регулятором. Другие формы социального контроля применяются, но роль их незначительна.

В последнее время в гуманитарных науках получили распростра-нение цивилизационный, социокультурный и культурологический анализы. Суть данных методологических средств сводится к учету особенностей культурологического типа общества, национальных интересов в различных областях общественной жизни. Традиционно данные факторы учитываются в геополитических4 и экономичес-

1 Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой под-ход / Пер. с фр. М., 2009. С. 103–110.

2 Akers R.L. Toward a Comparative Definition of Law // The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. 1965. Vol. 56. No. 3. P. 301.

3 Friedman L.M. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. No. 1. P. 30.

4 См., напр.: Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХI веке. М., 1998; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М., 2000; Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М., 2001; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2003. С. 26–42; Кузнецов В.Н. Гумани-тарные взаимодействия: Социологическое исследование становления геокультурной

76


ких1 исследованиях. В этих сферах игнорирование национальных интересов страны может привести к ее гибели. В настоящее время учет культурологических особенностей становится важным и в других областях. Ошибки либо неопределенность с цивилизационной при-надлежностью России не только имеют отрицательные последствия для внешней политики нашего государства, но и создают препятствия в развитии других сфер деятельности. В правоведении данные факторы учитываются не всегда. В процессе законотворчества в нашей стране традиционно используются формально-юридический, системный, сравнительно-правовой и другие методы. Применение же социокуль-турного анализа имеет скорее случайный, чем закономерный характер. В то же время в современном мире правильность юридических реше-ний имеет чрезвычайно важное значение. От них зависит дальнейшее развитие человечества в эпоху глобализации2.

Взаимозависимость культуры и права подчеркивается многими учеными3. Как писал профессор Московского университета О.Э. Лейст, «для выявления реальных связей права и общества наиболее перспекти-вен социокультурный подход…»4. Французский компаративист Р. Леже, отмечая значение национальной правовой культуры, подчеркивает, что «государство должно стараться его признавать и придавать ему бóльшую важность, чем элементам позитивного права (нормативным актам и судебным постановлениям), которые зачастую имеют лишь переходное значение»5. Данный метод определяет влияние культуры

теории безопасности. В 3 т. Т. 1: Россия и Евразия: Социология геокультурной динамики евразийской безопасности XXI века. М., 2008. С. 365–370; см. также: Eckstein H. A Cul-turalist Theory of Political Change // American Political Science Review. No. 82. 1988. P. 789.

1 Барковский А.Н. Стратегия внешнеэкономических связей России в условиях гло-бализации (сценарий до 2025 года) // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005. С. 424–430.

2 Basedow J. The Effects of Globalization on Private International Law // Basedow J., Kono T. (eds.). Legal Aspects of Globalization. Conflict of Law, Internet, Capital Markets and Insolvency in a Global Economy. Hague, 2000. P. 1–10.

3 См., напр.: Dorsey G.L. Nations and Civilization from the Perspective of Jurisculture // Saint Louis – Warsaw Transatlantic Law Journal. 1997. P. 121–138; Merry S.E. Law, Culture and Cultural Appropriation // Yale Human Rights and Development Law Review. 1998. No. 10. P. 575; Post R.C. Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts and Law // Harvard Law Review. 2003. Vol. 117. P. 52–56, 80–86.

4 Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 103.5 Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой под-

ход. С. 3.

77


на характер общественных отношений. Он дает возможность лучше определить природу правовой системы1, факторы, обусловливающие ее развитие, общую структуру и особенности. Исследование права через призму культуры означает рассмотрение его в качестве элемен-та определенной системы ценностей того или иного общества2. Этот метод позволяет внедряться «в ткань социального бытия, преобразуя, организуя и стабилизируя общественные процессы»3. Данный подход к изучению права учитывает не только то, как право функционирует и каковы границы его существования, но и то, как оно адаптируется к меняющимся условиям, как оно себя воспроизводит, каковы при-чины и механизмы его упорядоченности4. Культурологические иссле-дования позволяют определить «глубинные» причины несоблюдения правовых норм и низкого уровня правопорядка. Проведение любых правовых преобразований должно осуществляться только при четком понимании социокультурных особенностей национальной правовой системы. В ином случае, как отмечают некоторые ученые, подобные реформы можно сравнивать «с лечением «вообще», «заочно» без пред-ставления о больном и его диагнозе»5.

Несмотря на схожесть с формационным и цивилизационным подхо-дом к праву, социокультурный анализ отличается от них. Если при фор-мационном подходе право определяется экономикой, при цивилиза-ционном – технологией и основное внимание уделяется материальной составляющей общества, то при социокультурном подходе право рас-сматривается как духовное явление6.

Социокультурный метод в настоящее время недостаточно широ-ко используется как в отечественном законотворческом процессе, так и в научных исследованиях. Если в общетеоретических юридических

1 Friedman L.M. Law, Lawyers and Popular Culture // The Yale Law Journal. 1989. № 98. P. 1581.

2 Муромцев Г.И. О некоторых методологических проблемах современной российской юридической науки // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юри-дические науки». 2007. № 1. С. 6.


4 Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 11–12.

5 Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы правореализации. Саратов, 1995. С. 7.

6 Гусейнов А.И. Указ. соч. С. 20.

78


работах этому вопросу уделяется некоторое внимание1, то в исследо-ваниях отраслевых наук он освещается редко. Считаем, что игнори-рование этого метода является недостатком современного законо-творческого процесса России. Учет результатов культурологических исследований особенно важен для российского законодателя, при-званного устанавливать единые правила поведения, обязательные для представителей различных культур.

В доктрине гражданского процессуального права социокультурный метод в настоящее время не применяется. Хотя некоторые процес-суалисты отмечают влияние культуры на специфику гражданского процесса2, специальных исследований в этой области не проводится. В то же время гражданское процессуальное право в наибольшей степе-ни, с нашей точки зрения, обусловлено социокультурной спецификой. Оно регулирует отношения, в которых возникновение прав и обязан-ностей во многом связано с особенностями психологии субъектов права. Учет социокультурных особенностей конкретного общества в правотворчестве и правоприменении, касающихся гражданского про-цесса, позволяет определить причины, по которым многие совершен-ные «на бумаге» или эффективные в другом государстве гражданские процессуальные институты остаются недействующими на практике. Эффективность права зависит от общественных интересов. Юриди-ческая норма будет реализовываться только в том случае, если она им соответствует. Общественные интересы в свою очередь являются «про-дуктом» определенной культуры, они формируются под воздействием именно социокультурных факторов. То есть эффективность конкрет-ной юридической нормы зависит от того, насколько она соответствует социокультурным условиям определенного общества.

Учитывая важность понятия социокультурных условий общества, необходимо четко определить, что понимается под этой категорией в рамках настоящей работы. Любое исследование должно базироваться на выверенных понятиях и четко обозначенных категориях, для того чтобы не возникало противоречий в заключениях. Неопределенность или разночтения относительно понятия социокультурных условий

1 См., напр.: Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И., Лукашева Е.А., Варла-мова Н.В., Лапаева В.В., Соколова Н.С. Право и культура. М., 2002.

2 См., напр.: Chase O.G. Law, Culture and Ritual. Disputing Systems in Cross-Cul-tural Context. N.Y., 2005; Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 3.

79


общества могут иметь негативные последствия, поскольку данная ка-тегория является ключевой в типологии гражданских процессуальных систем. Ситуация осложняется тем, что даже в современных социоло-гических и культурологических исследованиях использование термина «социокультруный» сопровождается методологической неопределен-ностью, противоречащими друг другу толкованиями его смысла, а чаще всего вообще отсутствием какого-либо уточнения его смысла1.

Категория социокультурных условий общества относится к ведению культурологической науки. Кроме нее применяются и другие поня-тия для обозначения специфики культуры того или иного общества. Такими категориями являются, например, культурологический тип, социокультурный мир, а также собственно культура. Все они часто используются в качестве синонимов.

Под культурологическим типом понимается совокупность пара-метров, с помощью которых раскрываются основные черты того или иного объекта и дается содержательное понимание процесса его вос-производства и развития2.

Используется также термин «социокультурный мир», под которым понимается общество, характеризующееся особым специфическим для него типом культуры, образующее общую информационно-семи-отическую среду, где протекает жизнедеятельность его членов3.

Самой распространенной категорией является культура. Существует более 200 ее определений. Впервые теория культуры была разработа-на британским антропологом Э. Тайлором (E. Tylor) в 1871 г. Он ее определил как совокупность знаний, верований, моральных устоев, правил, обычаев и других черт, характерных для человека как члена общества4. В настоящее время антропологи применяют ее к поведе-нию человека как члена общества5. Социолог П.А. Сорокин тракто-вал культуру как некую совокупность, которая создана или изменена в результате деятельности нескольких индивидов, взаимодействующих

1 Темницкий А.Л. Исследовательские возможности категории «социокультурность» // Социология. М., 2007. № 24. С. 81–101.

2 Касперович А.Ю. Перспективы использования социокультурного подхода в иссле-довании социального взаимодействия в местных сообществах // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Харьков, 2008. С. 449.

3 Кармин А.С. Культурология. СПб., 2001. С. 149.4 Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. М., 1989. C. 18.5 Academic American Encyclopedia. Vol. 5. New Jersey, 1980. P. 384.

80


друг с другом1. Т. Парсонс под культурой понимал систему ценностей, убеждений и экспрессивных символов2. Профессор философского фа-культета МГУ В.В. Миронов рассматривает культуру как совокупность результатов деятельности людей, создавших систему традиционных для человечества ценностей3. Универсальным является определение культуры как комплекса знаний, верований, искусства, морали, зако-нов, обычаев, а также иных способностей и навыков4. Под культурой понимается также способ конкретной реализации и функционирова-ния закономерностей общественного развития в непосредственной повседневной жизни людей5. Как справедливо отмечают некоторые ученые, под культурой следует понимать не только шедевры искус-ства, но и принятую во всем мире социальную солидарность людей, совокупность исторического опыта их коллективного бытия, специ-фическую модальность группового человеческого существования6.

Наряду с культурой нередко употребляется термин «цивилизация». Под цивилизацией понимается социальная организация общества, ха-рактеризующаяся особенной связью индивидов и первичных общностей7. Любая цивилизация стремится оградиться от проникновения чужеродных влияний8. Если термин «цивилизация» обозначает процесс, то «куль-тура» – результат человеческой деятельности9. Нередко эти термины используются в качестве синонимов10.

Некоторые авторы используют понятие «менталитет», под кото-рым понимается совокупность принятых и в основном одобряемых

1 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006. С. 33.2 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. С. 462.3 Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005. С. 140. 4 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 4: Обще-

ство: статика и динамика. М., 2004. С. 761.5 Большаков Н.Н. К вопросу о понятии «культура» // Философия и культура: Тезисы

к XVII Всемирному философскому конгрессу (Монреаль, 1983). М., 1983. С. 16. 6 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002. С. 444.7 Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1996. С. 145.8 Селезнев А.М. Проблемы стадиальности всемирно-исторического процесса // Вест-

ник МГУ. Сер. 7. Философия. 2003. № 6. С. 27.9 Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические ис-

следования. Т. 1: Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. СПб., 2001. С. 61.

10 См., напр.: Оруджев З.М., Кузнецова Т.В. Культура и цивилизация // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2005. № 2. С. 84–87.

81


определенным обществом взглядов, мнений, стереотипов, форм и способов поведения, которая отличает его от других человеческих общностей1. Выделяется несколько уровней ментальности: коллек-тивное общественное сознание (ценности, идеалы), пограничный слой, содержащий нормы и традиции, обеспечивающий связь между общественным и коллективным бессознательным, а также общест-венное подсознание2.

Многие ученые отождествляют все рассмотренные понятия3 и ис-пользуют их для обозначения специфики культуры того или иного общества. В рамках настоящего исследования мы, во-первых, также придерживаемся мнения об их тождественности, а во-вторых, считаем возможным использовать собирательное определение и рассматри-ваем их как систему ценностей, моральных устоев, правил, обычаев и других черт общества, сложившихся в конкретных исторических и социальных условиях.

Кроме собственно определения культурологического типа боль-шое значение имеют содержание данного понятия, его структура. Учитывая, что он представляет собой систему, необходимо установить компоненты данной системы. Причем для составления типологии гражданских процессуальных систем нет необходимости подробно рассматривать все элементы. Следует остановиться на компонен-тах, имеющих отношение к праву и соответственно к гражданскому процессу.

В структуре культурологического типа выделяют материальную, духовную, повседневную, массовую культуры. Одной из составных частей социокультурного типа является правовая культура. По словам И.А. Покровского, «право является лишь одним из элементов этой общечеловеческой культуры»4. Определение данного термина является дискуссионной темой. Н.А. Крашенинникова рассматривает ее как систему сложившихся правовых традиций, убеждений, ценностей, идей, установок практического правомерного поведения, обеспечи-вающего воспроизводство юридической жизни общества на основе

1 Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. М., 2001. С. 312. 2 Викторов А.Ш. Духовная безопасность российской цивилизации: теоретико-ме-

тодологические аспекты. М., 2009. С. 255.3 См., напр.: Культурология / Отв. ред. А.А. Радугин. М., 1998. С. 16; Минюшев Ф.И.

Социальная антропология. М., 2009. С. 58. 4 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 49.

82


преемственности1. С.С. Алексеев под правовой культурой понима-ет своеобразное юридическое богатство, выраженное в достигнутом уровне развития регулятивных качеств права, накопленных правовых ценностей, тех особенностей права, юридической техники, которые относятся к духовной культуре, к правовому прогрессу2. Некоторые ученые под правовой культурой подразумевают идеи, ценности и от-ношение к праву, распространенные в обществе3, а другие – смысло-вое единство, состоящее из правовых концепций, источников права, правовой методологии и правовой аргументации, из общих правовых ценностей и общего правопонимания4.

Структура правовой культуры также является дискуссионной темой. По мнению некоторых ученых, она состоит из трех уровней: право-сознания, юридической деятельности, системы нормативных актов5. Другие авторы считают, что она включает в себя три (юриспруденцию, правосознание и юридическое образование)6, пять (правосознание, механизмы его формирования, состояние законодательства и закон-ности, а также способы поддержания законности)7 либо шесть (пра-во, правосознание, правовые отношения, законность, правопорядок и правомерная деятельность субъектов)8 элементов.

Следует подчеркнуть, что юридическая практика представляет со-бой составную часть правовой культуры. Получается, что общий куль-турологический тип обусловливает правовую культуру, а последняя в свою очередь – юридическую практику. То есть специфика социо-

1 Крашенинникова Н.А. К вопросу о методологии изучения истории права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2007. № 6. С. 11.

2 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного иссле-дования. С. 269.

3 Friedman L. The Concept of Legal Culture: A Reply // Nelken D. (ed.). Comparing Legal Cultures. Aldershot Oxford, 1997. P. 34; Shervin R.K. (ed.) Popular Culture and Law. Oxford, 2006. P. 1.

4 Антонов М.В., Поляков А.В. Право и правовые культуры в XXI веке: различие и единство (XXIII Всемирный конгресс Международной ассоциации философии права и социальной философии) // Правоведение. 2008. № 2. С. 131–132.

5 Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 196–197.6 Томсинов В.А. Значение категории «правовая культура» для историко-правовой

науки // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2007. № 6. С. 29. 7 Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М., 2007. С. 190. 8 Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Мар-

ченко. Т. 3. М., 2002. С. 366.

83


культурного типа имеет непосредственное проявление в правоприме-нительной практике. Учитывая, что практика применения является обязательным компонентом гражданской процессуальной системы, существующая связь между общим социокультурным типом общества, правовой культурой и в конечном счете юридической практикой имеет большое значение.

Кроме того, одним из ключевых элементов правовой культуры является правосознание. Оно наиболее ярко и отчетливо опосредуется общими социокультурными условиями общества. Под правосозна-нием некоторыми учеными понимается совокупность различных представлений, чувств, волевых импульсов, группирующихся в пра-вовую идеологию и правовую психологию, а также в индивидуальное и общественное правосознание, обеспечивающих передачу и преоб-разование социальной информации в правовой сфере1. Другие авторы под правосознанием полагают систему понятий, взглядов, идей, в ко-торой осмысливаются и оцениваются правовые явления в обществе, правовые отношения людей к действительности и друг к другу2. Оно имеет социокультурную основу3. В категории «общественное пра-восознание» фиксируется целостность отражения обществом опре-деленной стороны противоречий общественного бытия4. Учитывая, что правовая культура является частью гражданской процессуальной системы, правосознание, следовательно, также следует рассматри-вать как ее составную часть. Оно в наибольшей степени обусловлено нравственными воззрениями и предпочтениями граждан, общими социокультурными условиями общества. Такая взаимосвязь право-сознания и гражданской процессуальной системы является своеоб-разным «проводником» общих социокультурных условий общества в гражданский процесс.

Естественно, что в настоящей работе мы не проводим специального анализа общих социокультурных категорий. Мы используем разра-ботанные культурологической наукой понятия социокультурного типа, а также культуры и социокультурных условий общества. Все

1 Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 29.2 Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение.

2003. № 2. С. 24.3 Лукашева И.Е. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. 4 Михайлов А.Е. Философские аспекты правовой жизни // Правовая политика и пра-

вовая жизнь. 2001. № 1. С. 99.

84


они употребляются в качестве синонимов и характеризуют социо-культурное своеобразие общества. Наиболее приемлемым является определение, рассматривающее их как систему ценностей, мораль-ных устоев, правил, обычаев и других черт общества, сложивших-ся в конкретных исторических и социальных условиях. Правовая культура является составной частью социокультурного типа и через юридическую практику и правосознание они оказывают влияние на гражданский процесс.

Многообразие типов культур является своеобразным «двигателем» всемирной истории. Выделяют первобытную, военную, религиозную, научную культуры1, западноевропейскую и среднеазиатскую культуры2 и т.д. В последнее время популярной является точка зрения амери-канского философа С. Хантингтона, согласно которой в современном мире существуют западная, латиноамериканская, африканская, ис-ламская, синская, индуистская, православная, буддийская и японская цивилизации3. Один из основоположников современной социологии П.А. Сорокин выделял три социокультурных типа: идеациональный, чувственный и смешанный4. Критерии деления цивилизаций также разнообразны. В зависимости от исторического развития выделяют античную, египетскую, шумерскую цивилизации, цивилизации ин-ков, ацтеков и т.д. Распространено деление культур в зависимости от религиозных предпочтений общества, географических условий, художественно-стилевых признаков, стадий исторического развития. Ярким примером исторического подхода при социокультурной типоло-гизации является концепция общественно-экономических формаций, обосновывающая выделение первобытнообщинного, рабовладельче-ского, феодального, буржуазного, социалистического типов. Некото-рые ученые выделяют такое основание типологии культурных систем, как принципы социальной солидарности, под которыми понимаются цели, интересы и потребности, оказавшиеся для конкретной группы людей причиной жить вместе и организовывать совместный социаль-ный порядок5. Распространенным стал такой критерий, как гендерные

1 Гуревич П.С. Культурология. М., 2003. С. 210. 2 Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005. С. 147.3 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Нови-

кова. М., 2003. С. 22–23. 4 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. C. 56–277. 5 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. С. 152.

85


возможности1. Одним из широко применяемых оснований типоло-гии является степень внедрения результатов научно-технического прогресса2. Используя данный критерий, культуры часто делятся на отсталые и передовые, на цивилизованные и «нецивилизованные», на развитые и дикие. Еще во время Древнего мира было принято делить народы на «цивилизованные» и «варварские». Некоторые ученые применяют совокупность критериев. В частности, используя такие основания, как темперамент и стереотипы поведения, религию или мифологию, формы семейных отношений, они выделяют евро-пейские, арабские, латиноамериканские, африканские культурные общности людей3.

Для целей настоящего исследования наиболее оправданным явля-ется такой критерий, как приоритет интересов индивида или коллек-тива в обществе. Нам он интересен, поскольку доминирование лич-ности или общества обусловливает многие компоненты гражданской процессуальной системы, динамику и структуру процесса.

В соответствии с данным критерием наибольшее распространение получили два социокультурных типа. Первый основан на индивидуа-лизме, второй – на коллективизме4. Существуют и схожие типологии: традиционалистские и техногенные цивилизации5 либо открытые (ценность личности выше, чем интересы коллектива) и закрытые (коллектив подавляет личность) общества6. Другие ученые прямо

1 Различают матриархат, патриархат и эгалитарное общество. См. подробнее: Поле-нина С.В. Гендерное равенство: Проблема равных прав и равных возможностей мужчин и женщин. М., 2005. С. 19.

2 Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. С. 141. 3 Куляскина И.Ю., Титлина Е.Ю., Киселева О.В. Культурология. Благовещенск,

2001. С. 48.4 См., напр: Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2001. С. 246–264; Тер-Минасо-

ва С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвисти-ка и межкультурная коммуникация. 2003. № 2. С. 7–16; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 4: Общество: статика и динамика. М., 2004. С. 622–624; Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Киев, 2005. С. 109–121; а также Thompson M.H. Individualistic and Collectivistic Liberty // Journal of Philosophy. 1940. Vol. 37. No. 14. P. 382–38; Marlies Calenkamp. Individualism verus Collectivism. Rotterdam, 1993.

5 См., напр.: Степин В.С. Права человека в эпоху глобализации и диалога культур // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009. С. 14–31.

6 Культурология. История мировой культуры / Под ред. Н.О. Воскресенской. М., 2003. С. 7.

86


говорят о различных культурологических типах Востока и Запада1. В конечном счете отличительные черты этих противоположных социо-культурных типов независимо от того, как они именуются, идентичны тем, которые приняты для характеристики индивидуалистских и кол-лективистских обществ. Термины «коллективистский» и «индивидуа-листский» наиболее часто используемы в научных исследованиях, посвященных культурологической проблематике. Кроме того, они, с нашей точки зрения, лучше всего подчеркивают отличительные черты обоих социокультурных типов. В настоящем исследовании используется данная культурологическая типология, поскольку она позволяет наилучшим образом установить специфику общества, той «внешней среды», в которой действуют гражданские процессуальные нормы.

Под коллективизмом понимаются моральные принципы, которые подразумевают приоритет группы над индивидуумом, а также органи-зацию общества, при которой индивидуум подчиняется коллективу2, личные интересы подчинены общественным интересам3. Индивидуа-лизм определяется как моральные принципы, которые подчеркивают и развивают личную целеустремленность, а также организацию обще-ства, которая направлена на защиту интересов индивидуума4. Инди-видуалистические культуры рассматривают личность как автономную и независимую, а коллективистские – как взаимозависимую5. Если при коллективизме личность ассоциируется с конкретной социальной группой (семьей, кланом, кастой, сословием и т.д.)6, то при индиви-дуализме, наоборот, она имеет приоритет по отношению к обществу

1 Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад – Восток» в культурологии. М., 1994; Кармин А.С. Культурология. СПб., 2001. С. 183–187.

2 Dictionary of the Social Science (Graig Calhoun (ed.)). Oxford, 2000. P. 78; see also: The Encyclopedia Americana. International Edition. 1997. Vol. 7. P. 239; The New Encyclo-pedia Britannica. 15th edition. 2002. Vol. 3. P. 453.

3 Психология: Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990. С. 167.

4 Dictionary of the Social Science (Graig Calhoun (ed.)). Oxford, 2000. P. 228; see also: The Encyclopedia Americana. International Edition. 1997. Vol. 15. P. 69; The New Encyclo-pedia Britannica. 15th edition. 2002. Vol. 6. P. 295.

5 Al-Zahrani S.S.A., Kaplowitz S.A. Attributional Biases in Individualistic and Collectivis-tic Cultures: A Comparison of Americans with Saudis // Social Psychology Quarterly. 1993. Vol. 56. No. 3. P. 223.

6 Степин В.С. Права человека в эпоху глобализации и диалога культур. С. 17.

87


в целом и к конкретной социальной группе1. Коллективистские куль-туры требуют растворения человека в коллективе, подчинения своих нужд и интересов общественным, осознания своей полной зависи-мости от общества, а индивидуалистические культуры основываются на противоположном принципе подчеркнутого уважения к инди-видуальным способностям человека, его потребностям и стараются воспитать независимость2.

Противопоставление коллективистского общества индивидуали-стическому имеет истоки еще в древнегреческой философии.

Сторонником коллективизма принято считать Платона. Он следую-щим образом обосновывает свою точку зрения: «Все, что возникло, возникает ради всего в целом, с тем чтобы осуществилось присущее жизни целого блаженное бытие, и бытие это возникает не ради тебя, а, наоборот, ты ради него…»3. Далее он конкретизирует свою идею по отношению к государственному устройству: «… истинное искусство государственного правления печется не о частных, но об общих инте-ресах – ведь эта общность связует, частные же интересы разрывают государство – и что как для того, так и для другого, то есть для общего и для частного, полезно, если общее устроено лучше, чем частное»4. В идеальном государстве, по мнению Платона, должны быть отсутствие личной собственности и наличие общности имущества5.

Обоснование идей коллективизма имеет место в многочисленных философских концепциях. Так, О. Шпенглер писал: «Не «Я», но «Мы», коллективное чувство, в котором каждое отдельное лицо совершенно растворяется. Дело не в человеческой единице, она должна жертвовать собой целому. Не каждый стоит за себя, а все за всех...»6. По мнению Ф. Ницше, «все общинные образования, все общества во сто крат откровеннее и поучительней свидетельствуют о сущности человека, нежели индивидуум, который слишком слаб...»7.

1 Чиркин В.Е. Современные цивилизации и права человека // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 180.

2 Тер-Минасова С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах. С. 9–10.3 Платон. Законы. М., 1999. С. 365.4 Там же. С. 332.5 Асмус В.Ф. Античная философия. М., 2001. С. 183.6 Шпенглер О. Пруссачество и социализм / Пер. с нем. Г.Д. Гурвича. М., 2002. С. 52. 7 Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. Е. Герцык

и др. М., 2005. С. 394.

88


В древневосточной философии высшей ценностью являлся не от-дельный человек, а безличностная субстанция, связанная с космосом. Человек должен был подчиняться вселенной. Он трактуется только как элемент общества. «Я» не рассматривалась как отдельная кате-гория, всегда считалась продолжением другого «Я». Первичной была категория «Мы». Человек ценился не сам по себе, а лишь как часть целого, общества.

Общества, базирующиеся на коллективизме, широко распростране-ны в современном мире. Их колыбелью традиционно принято считать страны Юго-Восточной Азии1. Такие культурологические черты стали для них основой технического прогресса, в особенности в Китае2.

Идеи индивидуализма имеют место в учениях софистов, Сократа, Аристотеля и других древнегреческих философов. Знаменитое изрече-ние Протагора «человек есть мера всех вещей»3 можно считать одним из постулатов данной концепции. Индивидуализм принято считать основой западной цивилизации, ядром христианства4. Своеобразным примером «торжества» индивидуализма является американская куль-тура. Основа данного культрологического типа – культ индивидуума, уважение к потребностям и чувствам отдельного человека, игнори-рование коллектива, что обусловливает направленность экономики, политики и права на максимально полное обслуживание индивидуума5. Преимущества данного мировоззрения, равно как и его критика, изло-жены в многочисленных работах. Положительными чертами принято считать уважение личности6, общественный уклад, способствующий реализации интересов индивидуума7, и т.д.

В то же время положительные черты имеют оборотную сторону. Свобода мысли, индивидуального мышления на практике приводит

1 См.: Тер-Минасова С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах. С. 8; см. также: Al-Zahrani S.S.A., Kaplowitz S.A. Attributional Biases in Individualistic and Collectivistic Cul-tures: A Comparison of Americans with Saudis // Social Psychology Quarterly. 1993. Vol. 56. No. 3. P. 223.

2 Сумбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 4. С. 33.

3 Антология мировой философии: Античность. Минск, М., 2001. С. 158. 4 Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. С. 111.5 Тер-Минасова С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах. С. 10.6 Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 121.7 See also: Crittenden J. Beyond Individualism. Reconstructing the Liberal Self. N.Y., 1992.

P. 77.

89


к неспособности иметь собственные суждения, которые заключаются в пересказе чужих взглядов, индивидуальное мышление растворяется в общем мнении1, человек утрачивает контроль над большинством значимых социальных процессов2. В результате появляется «общество риска»3 и «общество потребления»4, происходит так называемое бегство от свободы5, «закат Европы»6 и в итоге – «смерть Запада»7. Ожидание конца западноевропейской цивилизации прослеживается в работах многих ученых. В то же время, как справедливо было замечено, такое ожидание длится уже более столетия8, а западная цивилизация продол-жает успешно существовать. Тем не менее недостатки, а в некотором смысле и кризис западноевропейского, а следовательно, индивидуа-листического типа, очевидны.

Если при индивидуализме первичной является психологическая установка «Я», то при коллективизме – «МЫ». Понятие «Я» побуждает человека осознавать свою уникальную и отличную от других сущность, испытывать ощущение своего собственного бытия9. Понятие «МЫ» предполагает отождествление человека в первую очередь с социальной общностью. Если при индивидуализме конкретный человек, личность рассматривается как самостоятельная ценность, то при коллективиз-ме – только как представитель определенной социальной общности, группы. Основное различие двух мировоззрений заключается в про-тивоположности подходов к разрешению моральных конфликтов, возникающих между личностью и социальной общностью10.

1 Шестакова М.А. Индивидуальное мышление в контексте принципа плюрализма // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2005. № 4. С. 3–18.

2 Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Инозем-цева. М., 2002.

3 Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. М., 2000.

4 Бодрийяр Ж. Общество потребления: Его мифы и структуры / Пер. с фр., послесл. и примеч. Е.А. Самарской. М., 2006. С. 64.

5 Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Пер. с англ. М., 2004. 6 Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт

и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. М., 1993.7 Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада / Пер. с англ. А. Башкирова. М., 1994. 8 Блюменранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса //

Вопросы философии. 2006. № 5. С. 160.9 Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современности. М., 1999. С. 507. 10 Оболонский А.В. Мораль и право в политике и управлении. М., 2006. С. 24.

90


Используя терминологию марксизма, следует отметить, что куль-тура является базисом по отношению ко всем общественным отно-шениям. Культурологический тип обусловливает развитие как права в целом, так и гражданского процессуального права в частности. Роль и цель права при коллективизме и индивидуализме различны. Если в индивидуалистическом обществе право является основным социаль-ным регулятором, то при коллективизме эти функции выполняются иными способами, чаще всего посредством религии, обычаев и т.д.

При коллективизме право направлено на защиту интересов всего общества, на достижение коллективных целей. Платон достаточно четко изложил эту концепцию: «…неправильны те законы, что уста-новлены не ради общего блага всего государства в целом»1 и далее продолжает: «Я установлю законы, приняв в расчет все то, что наиболее полезно всему государству и всему роду в целом. Этой цели я справед-ливо подчиню интересы каждого отдельного гражданина»2. Во многих коллективистских обществах до сих пор сохранился принцип коллек-тивной ответственности семьи или другого коллектива за правонару-шения одного из его членов3.

При индивидуализме право защищает в первую очередь интересы отдельного члена общества, сориентировано на выполнение индиви-дуальных целей4.

Таким образом, в культурологии применяется множество терминов для обозначения специфики социальной общности людей: культуроло-гический тип, социокультурные условия общества и др. В настоящей работе они используются в качестве синонимов. Мы придерживаемся взгляда о культурологическом типе как о системе ценностей, мораль-ных устоев, правил, обычаев и других черт общества, сложившихся в конкретных исторических и социальных условиях. Правовая культура является составной частью социокультурного типа и через юридиче-скую практику и правосознание оказывает влияние на гражданскую процессуальную систему. Существует множество классификаций куль-тур, но для настоящего исследования наиболее оптимальной является дифференциация на коллективистский и индивидуалистский типы.

1 Платон. Законы. С. 167.2 Там же. С. 386. 3 Black D. Sociological Justice. N.Y.; Oxford, 1989. P. 44. 4 См.: Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 33–34, 74–77; Бержель Ж.-Л.

Общая теория права. М., 2000. С. 66–76; Ллойд Д. Идея права. М., 2002. С. 226–235.

91


В ее основу положено доминирование интересов личности либо ин-дивидуума в обществе, что имеет большое значение как для правовой системы в целом, так и для гражданского процесса.

Следует иметь в виду, что оба типа являются своеобразными иде-альными моделями, противоположными полюсами, которых «в чистом виде» практически не существует. В то же время, несмотря на имеющее место сближение, они изначально предопределяют важные социокуль-турые основы конкретного типа, которые остаются неизменными. Поэтому базовые черты того или иного типа имеют важное значение в общественном развитии, они оказывают влияние на все сферы об-щественной жизнедеятельности: от экономики до права. Гражданская процессуальная система также обусловлена социокультурным типом.

Тем не менее в условиях глобализации, сближения как правовых систем, так и культур имеет место поиск «золотой середины» в праве между нормами, основанными на индивидуализме и базирующимися на коллективизме. В последнее время в европейских странах, где тра-диционно распространена индивидуалистическая модель поведения, значительное влияние оказывают коллективистские мировоззрения. Интересно мнение по этому вопросу одного из европейских общест-венных деятелей. «…Осмелюсь утверждать, – пишет М. Тэтчер, – что азиатские, особенно восточно-азиатские, ценности, обычаи и установки оказывают на нас постоянное и возрастающее влияние»1. В азиатских государствах, наоборот, большое распространение получили идеи ин-дивидуализма. То есть изначально противоположные цивилизации дви-жутся в настоящее время во встречных направлениях: западная развивает коллективистские ценности, а восточная – индивидуалистические2.

Несмотря на различную степень эффективности права как формы социального контроля, оно является в современном мире основным формальным социальным регулятором независимо от типа общества. Современный тип права является элементом культуры европейской цивилизации, своеобразным «продуктом» ее развития. В эпоху Воз-рождения сама ценность права была вновь обретена в Европе3. Следует

1 Тэтчер М. Искусство управления государством: Стратегия для меняющегося мира. М., 2003. С. 139–140.

2 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 4: Обще-ство: статика и динамика. С. 624.

3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 39.

92


иметь в виду, что данная форма социального регулирования сложилась исторически в условиях экономического, политического, духовного развития европейских обществ с развитым индивидуализмом. Причем ее развитие было обусловлено прежде всего необходимостью защиты индивидуалистических ценностей. Распространение права в качестве важной формы социального регулирования по всему миру связано пре-имущественно с экспансией европейской цивилизации, основанной на технологическом превосходстве. Более того, нередко его распро-странение осуществлялось насильственным способом. Естественно, что в подобных условиях право не может быть одинаково эффективно в обществах, в которых оно изначально сформировалось как естест-венная форма социального контроля, и в обществах, в которые оно было привнесено в качестве чужеродного элемента.

Существуют факторы, препятствующие развитию права. Например, интересы различных социальных групп, идеологические установки, экономические и политические, различные психологические и социо-культурные условия1. Право может не только развиваться, но и иметь обратный процесс, может стагнировать. Препятствия к развитию права имеют место преимущественно в коллективистских общест-вах. Не являясь ключевым социальным регулятором, право занимает второстепенное место в этих обществах. Соблюдение юридических норм становится необязательным, поскольку большую силу имеют неправовые регуляторы. В таких условиях развитие получает явление, именуемое правовым нигилизмом.

Правовое регулирование является чужеродным во многих общест-вах. Об этом пишут сами «западные» ученые. Например, американский исследователь Г.Дж. Берман отмечает, что «право, раньше казавшееся «естественным», оказывается всего лишь «западным»»2. Известные французские компаративисты пишут, что «на Западе не поняли, что институты, которые управляют жизнью общества в Европе, полно-стью непригодны» в других государствах, для которых «демократия европейского типа равнозначна лишенной смысла фразеологии»3. А.Г. Лисицын-Светланов указывает, что «стремление распространить нормы и ценности, сложившиеся в лоне европейской цивилизации,

1 Vago S. Law and Society. New Jersey, 2003. P. 325–334. 2 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 48.3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 22.

93


на страны других цивилизаций… а подчас и принудительно навязать их народам с иной культурой, традициями, обычаями, религией вызы-вает негативную реакцию и ведет к противостоянию цивилизаций, их открытому либо скрытому сопротивлению вторжению чужой культуры, образа жизни…»1. Опыт существования права в странах Азии, Африки и некоторых других государствах свидетельствует о его неэффектив-ности. Как следствие правовой нигилизм характерен для большинства этих стран.

Неоднозначное отношение к современному праву сложилось в стра-нах, где религия и другие социальные регуляторы имеют большое зна-чение. Как отмечает В.Д. Зорькин, «в отличие от западной культуры, право не является определяющим социальным регулятором в тех право-вых системах, где приоритет принадлежит религии, традициям, обыча-ям, – в особенности, как известно, это касается стран так называемого восточного типа»2. В то же время парадокс ситуации связан с тем, что религия, наряду с моралью, является одним из основных источников возникновения права. Были периоды, когда религиозным нормам при-давался юридический статус3. Например, на развитие древнеримского права религия оказывала большое влияние, за нарушение правовых норм применялись религиозные санкции4.

В современный же период в государствах, где религия имеет боль-шое влияние, отношение к праву в большинстве случаев является отрицательным. Причина подобной парадоксальной ситуации заклю-чается в том, что право в большинстве современных ортодаксальных государствах является «насажденным извне», оно не отражает нрав-ственных начал общества, в котором действует. Имела место рецепция иностранного, преимущественно европейского, права без учета собст-венных традиций. В странах Западной Европы право исторически раз-вивалось из религиозных, христианских норм. Другие же государства

1 Лисицын-Светланов А.Г. Всеобщая декларация прав человека – концептуальная основа правового развития в современном мире // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 11–12.

2 Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 6.

3 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 159–160.

4 Сорокина Е.А. Институт обещания (fides) в архаическом праве: культурно-истори-ческие аспекты // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юриди-ческие науки». 2008. № 3. С. 5–7.

94


в качестве образца использовали западное право, но не учитывали его христианское происхождение. Поэтому в странах, где распространены другие религии, право является «чуждым» элементом. Религия явля-ется важным социальным регулятором. Игнорирование ее основных постулатов в праве может привести к правовому нигилизму.

Например, в странах Юго-Восточной Азии первостепенное значе-ние в регулировании общественных отношений имеют идеи конфуци-анства. Данное учение стало основой для экономического процветания стран этого региона в последнее время1, хотя нередко его связывали с коррупцией и многими другими проблемами, возникающими в этих государствах. В любом случае идеи конфуцианства «пронизывают» практически все сферы общественной жизни в странах Юго-Восточной Азии. Правовая система не является исключением.

В Японии, несмотря на то что право в техническом отношении до-стигло высокого уровня, общество не ценит юриспруденцию вообще2. Первоначально правовая система Японии и других стран Юго-Восточ-ной Азии была создана и направлена преимущественно на удовлетворе-ние потребностей и защиту интересов иностранцев. Ее создание было обусловлено вовлечением этих стран в товарооборот с европейскими государствами и как следствие необходимостью установления понятных для его участников юридических норм. Внутри Японии таких потреб-ностей не существовало. Общественные отношения регулировались преимущественно неправовыми средствами либо нормами, имеющи-ми принципиальные отличия от европейского законодательства того времени. Даже в настоящее время инициатива по проведению любой юридической реформы исходит не из практики, а преимущественно от политической элиты и связана с возросшим участием Японии в между-народном товарообороте. Поэтому такие преобразования оцениваются японскими учеными как «борьба с культурой» («the reform of a legal system is a fight against culture»)3.

Своеобразие правовой культуры и правосознания в Китае отмечают многие ученые. Гегель, сравнивая европейское право с китайским, под-

1 См., напр.: Vogel E.F. The Four Little Dragons: The Spread of Industralisation in East Asia. Cambridge; L., 1991.

2 Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой под-ход. С. 106, 109.

3 Rokumoto K. Law and Culture in Transition // American Journal of Comparative Law. 2001. No. 49. P. 546, 549, 559.

95


черкивал, что они сильно различаются между собой, поскольку китай-ские правовые институты «представляют собой не право, а подавление права»1. С чем связана такая характеристика европейского философа чуждых ему правовых норм? Юридическая система изначально была чужеродным элементом в развитии общественных отношений в Китае. По словам известных французских компаративистов, «в глазах ки-тайцев право не просто далеко от того, чтобы быть фактором порядка и символом справедливости; оно – орудие произвола, фактор, нару-шающий нормальный порядок вещей. Добропорядочный гражданин не обязан уважать право и даже думать о нем»2.

На развитие китайской правовой системы оказывают большое влияние три основных религиозных и философских учения: конфу-цианство, буддизм и легизм3. Причем эти учения имеют влияние не на формальную сторону права, не на законодательство, а преимущест-венно на фактическое восприятие правовых норм членами общества, на реализацию права. То есть в ряду источников социального регули-рования право в этих странах имеет скорее второстепенное значение по сравнению с религиозными или иными общепринятыми духовными нормами общежития. Все три учения исходят из того, что человек – существо общественное. Стремление какой-либо личности к выгоде и индивидуальной свободе приводит к разрушению человеческих от-ношений. То есть приоритет отдается общественным интересам. Имеет место коллективистский тип общества. Это означает, что западные правовые нормы, основанные на индивидуализме, не могут иметь эффективность в этих странах.

Согласно учению Конфуция человеческие отношения регулируются законами природы. Закон не может быть важнее древних традиций. Конфуций не воспринимал закон в качестве средства поддержания порядка в государстве. Он разработал теорию управления на основе доб-родетели. Социальные проблемы должны решаться не с помощью права, а через диалог и проявление терпимости4. По его мнению, управление с помощью законов приводит только к наказаниям и вызывает у народа

1 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 2001. С. 162.2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 27.3 Lee L.T., Lai W.W. The Chinese Conceptions of Law: Confucian, Legalist, and Bud-

dhist // Varga C. (ed.). Comperative Legal Cultures. N.Y., 1992. P. 225–247.4 Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой под-

ход. С. 240.

96


стремление их избежать, но не вызывает «стыда» за их несоблюдение, в то время как руководство на основе моральных принципов предпола-гает искреннее их соблюдение1. Во многом этим постулатом объясня-ется негативное отношение к праву в странах, где идеи конфуцианства по-прежнему имеют реальное влияние в обществе. Другое китайское учение – даосизм также отрицательно относилось к праву. В соответ-ствии с ним любое новое законодательство только вносит дисгармонию в устоявшиеся человеческие отношения. Поэтому сохранение порядка в обществе возможно только с помощью традиций.

В Корее развитие права проходило под влиянием трех основных религиозных мировоззрений: конфуцианства, буддизма и шаманизма2. Особое значение как в общественной жизни, так и в сфере правового регулирования имело конфуцианство3. В то же время действующее за-конодательство находится в противоречии со многими его постулатами4.

Специфика мусульманского права связана с особенностями религи-озного учения ислама. Согласно его постулатам существующая система правовых норм пришла от Аллаха, который даровал человеку истинное право, не нуждающееся в пересмотре и изменениях под влиянием социальных условий жизни5. Не права человека, а в первую очередь его обязанности являются предметом юридического регулирования6. Правовые нормы рассматриваются в качестве составной части религии. Коран и Сунна являются источниками права. Нормы ислама имеют приоритетное значение в регулировании общественных отношений, законодатель не может их игнорировать, они являются официальным источником права7. Более того, ислам нередко ограничивает полно-

1 История китайской философии / Пер. с кит. / Общ. ред. М.Л. Титаренко. М., 1989. С. 60–61.

2 Choi C. Traditional Legal Thoughts in Korea // Journal of Korean Law. 2003. Vol. 3. No. 1. P. 106.

3 Hahm C. Law, Culture and the Politics of Confucianism // Columbia Journal of Asian Law. 2003. Vol. 16. No. 2. P. 253–301.

4 Chai D.-K. Western Law in a Traditional Society Korea // Varga C. (ed.). Comperative Legal Cultures. P. 249–274.

5 Максименко В.А. Категория прав человека в мусульманском праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2004. № 2. С. 86.

6 Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2002. С. 61.7 См. подробнее: Сюкияйнен Л.Р. Исламский взгляд на свободу и равенство: юри-

дическое закрепление и религиозно-этические границы // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009. С. 81.

97


мочия светской власти в регулировании общественных отношений. Например, в ряде случаев устанавливается запрет на издание законов, распространяющихся на духовных лиц1.

Разница между влиянием на право ислама и конфуцианства заклю-чается в различной императивности этих норм. Нормы ислама офи-циально обязательны к применению. Учение конфуцианства в боль-шинстве случаев не является официальной идеологией, его постула-ты не имеют юридической силы, они применяются неофициально, фактически. Идеи конфуцианства «пронизывают» правовые системы, не являясь формальным источником права, они не применяются на-прямую. Ислам же, наоборот, является официальной религией, а его нормы – своеобразным источником права.

Во многих государствах Африки законодательство, созданное по об-разцу английского права, существует только «на бумаге» и его приме-няет не более 10–20% населения2. Люди практически не используют право, поскольку считают его чуждым элементом, привнесенным западной колонизацией3. Общественная жизнь регулируется не правом, а обычаями, имеющими в основном религиозную основу.

В гражданском процессуальном праве специфика культуры имеет большое значение. Изучение их взаимодействия позволяет определить эффективность тех или иных процессуальных институтов в конкретном обществе. В коллективистских обществах гражданская процессуальная норма, основанная на индивидуализме, останется недействующей, и наоборот, в индивидуалистских обществах законодательство яв-ляется неэффективным, если базируется на принципах коллекти-визма. Игнорирование в законотворчестве элементов той или иной социокультурной модели является причиной правового нигилизма в сфере гражданского процесса. Эти исследования осложняются тем, что установить прямую зависимость между неэффективностью кон-кретной правовой нормы и социокультурной особенностью общества достаточно сложно. Такая связь устанавливается косвенным путем.

1 Поленина С.В., Скурко Е.В. Право, гендер и культура в условиях глобализации. М., 2009. С. 32–33.

2 Чиркин В.Е. Современные цивилизации и статус человека // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 184.

3 Oloruntimehin O. The Status of Informal Social Control and Dispute Resolution – An analysis of African Societies // Sebba L. (ed.). Social Control and Justice. Jerusalem, 1996. P. 333–342.

98


Можно обозначить следующие основные сферы влияния культуры на гражданский процесс.

Во-первых, роль суда в обществе и ценность судебной процедуры. Во всех правовых системах судебное решение имеет особый правовой статус, его вынесение осуществляется в специальном порядке. Оно является важнейшим актом правосудия1 и существенным элементом управления обществом2. Судебная форма защиты нарушенных прав является наиболее разработанной и универсальной3, играет ведущую роль и детально регламентирована4. Она выступает в качестве основной формы защиты права5.

Тем не менее во многих обществах варьируется общественное значе-ние суда и судопроизводства. Более того, ценность судебной процедуры может по-разному трактоваться в одном государстве в зависимости от социокультурных условий конкретного региона или сообщества. По мнению С.Л. Дегтярева, судебная власть – это «своеобразный сле-пок состояния всей экономической, социальной и правовой системы отдельного государства на отдельном этапе его развития, отражение системы ценностей общества»6. Во многих государствах суды не толь-ко разрешают конфликты между сторонами, но и выполняют другие функции. Например, часто на суды возлагаются полномочия, по сути, административных органов7.

Во-вторых, взаимозависимость культуры и права обусловливает специфику не только законодательства, но в первую очередь практики его применения. Похожие гражданские процессуальные кодексы мо-гут иметь совершенно разную степень эффективности в зависимости от социокультурных условий общества. Кроме собственно правовых

1 См.: Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1955. С. 1.

2 Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 6.

3 Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1966. С. 20.

4 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 24.5 См.: Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты

субъективных прав граждан // Актуальные проблем защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. М., 1985. С. 9.

6 Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоре-тико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 18.

7 Friedman L.M. Litigation and Society // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 21.

99


норм большое значение имеют другие формы социального регулиро-вания. Например, во многих странах социальные правила и традиции оказывают большее воздействие на судей при вынесении ими решений, чем конкретные юридические предписания1. Например, высшие суды Германии при обосновании решений часто ссылаются на нравственные принципы и нормы морали2. Нравственные начала играют большую роль в гражданском процессе Китая3. Во всех странах Юго-Восточной Азии право не играет главной роли в регулировании общественных отношений, ему отводится второстепенное место.

В-третьих, во многих странах особенности социокультурного типа обусловили развитие различных форм внесудебного разбирательства конфликтов. В основе современных правовых систем Китая и Японии лежат европейские юридические нормы. Тем не менее, несмотря на вы-сокий уровень экономического развития, правовой нигилизм в этих странах получил широкое распространение. Как отмечают известные французские компаративисты, «весь Дальний Восток традиционно придерживается именно такого взгляда, выразив его в формуле «право хорошо для варваров»»4. Одна из причин такого отношения, как было указано выше, – неоднозначное отношение к праву в учении конфу-цианства. До конца XIX в. термин «право» имел негативное значение в Китае.

Такое негативное восприятие права имеет самое непосредственное отношение к гражданскому процессу. Учение конфуцианства отри-цательно относится к любому судебному разбирательству. Устране-ние конфликтов должно осуществляться путем переговоров и уступок с целью сохранения гармонии в обществе. Обращение в суд или тре-бование восстановить свои права может только усилить дисгармонию5. Рассмотрение спора в суде представляется как неспособность четко следовать учению конфуцианства, как нарушение его основных по-

1 Raz J. The Identity of Legal Systems // California Law Review. 1971. Vol. 59. No. 3. P. 802.2 Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность?

(о роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6 (2007). СПб., 2008. С. 20.

3 Сян Х. Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). М., 2009. С. 17.

4 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 27.5 Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного

права. В 2 т. Т. I: Основы. М., 200. С. 431.

100


стулатов. Поэтому судебное разбирательство всячески избегается как в Китае, так и в Японии, а также в других странах Азии1. Традиционно разрешение спора основывается на чувстве справедливости, а лишь затем применяется право. Страх общественного порицания удерживает граждан от обращения в суд. Судьи в свою очередь часто игнорируют законы, руководствуясь собственным пониманием справедливости.

Создание судебной системы Китая в XIX в. диктовалось идеей «мо-дернизации» страны, вовлеченностью европейцев в общественную жизнь страны и как следствие необходимостью разрешения возни-кающих конфликтов. Изначально судебная система рассматривалась как чужеродный институт, она использовалась преимущественно ев-ропейцами. Введение судебной системы было обусловлено главным образом необходимостью своеобразного соответствия международным требованиям того времени. Внутри китайского общества потребность в формализованной судебной системе западного типа не существовала. Более того, в 1957 г. китайский законодатель отверг и незападную, со-ветскую модель судебной системы, поскольку она не соответствовала китайским традициям внесудебного разрешения спора2.

Япония считается страной с одним из самых низких показателей обращений в суд за защитой нарушенных прав. Основной причиной является не высокая правовая культура, а, наоборот, стремление как государства, так и граждан уменьшить роль права в жизни общества. Даже суды приспособились к такому своеобразию и разработали специ-альную «технику уклонения от права»3. Судья наделен чрезвычайными полномочиями по завершению разбирательства примирением сторон, которое во многих случаях отнюдь не носит добровольный характер, а базируется на представлениях судьи. Японская статистика в этом от-ношении является наиболее показательной: 30% всех дел заканчиваются мировым соглашением4. Это один из самых высоких показателей в мире.

Причина подобного, по выражению японских ученых, «отвраще-ния» к судопроизводству заключается в отрицательном отношении к нему со стороны конфуцианства. Число юристов в Японии прак-

1 Bracey D.H. Exploring Law and Culture. Long Grove, 2006. P. 365.2 Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence //

Geographical Review. 1977. Vol. 67. No. 2. P. 217.3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 27.4 Rokumoto K. Law and Culture in Transition // American Journal of Comparative Law.

2001. No. 49. P. 556.

101


тически не изменилось с начала прошлого века. По их количеству на численность населения показатель Японии один из самых низких среди индустриально развитых стран – один юрист на 6258 человек1. Число судей также не увеличилось с 1890 г. Однако если в тот период один судья приходился на 22 000 человек, то сейчас – на 60 000. Пред-почтение отдается переговорам и медиации. Сохранение репутации является более важным, чем соблюдение правовых норм. Ее потеря для японцев сравнима с тюремным наказанием для европейцев2. По-этому неправовые способы социального регулирования в Японии являются первостепенными и более эффективными.

В Корее, считающейся страной, где идеи конфуцианства по-преж-нему имеют наибольшее влияние среди стран Юго-Восточной Азии, обращение в суд используется также в исключительных случаях3.

Подобное отношение к суду имеет место и в Индии, где постулаты индуизма регулируют не только духовные, но и повседневные отношения граждан. Видимо, поэтому число судей в этой стране чрезвычайно мало4.

В большинстве государств Африки 60% всех споров рассматри-вается в несудебном порядке при помощи способов, действовавших еще до колонизации5. С появлением европейцев в некоторых странах вообще стали действовать две разные системы судов. В одной системе применялось обычное право, получившее развитие до колонизации, а в других – писаное право6. В настоящее время основным социальным регулятором для большинства населения по-прежнему является не пра-во, а обычай. Они имеют религиозную основу, основным принципом регулирования выступают гармония и равновесие в общественных отношениях7. Поэтому разрешение конфликтов осуществляется пре-имущественно путем переговоров, цель которых – примирение сторон.

1 Ватанабэ Ф. Как работает прокуратура Японии // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 45.

2 Black D. Sociological Justice. N.Y.; Oxford, 1989. P. 84–85.3 Hahm C. Law, Culture and the Politics of Confucianism // Columbia Journal of Asian

Law. 2003. Vol. 16. No. 2. P. 257, 259, 273, 278.4 См.: Judiciary needs 35 000 judges // The Times of India, Goa. 2010. January 8. P. 9.5 Oloruntimehin O. The Status of Informal Social Control and Dispute Resolution –

An analysis of African Societies // Sebba L. (ed.). Social Control and Justice. Jerusalem, 1996. P. 338.

6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 391.7 Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,

2007. С. 36.

102


В исламских государствах специфика судопроизводства связана прежде всего с особой ролью постулатов ислама в системе источников права. Во-первых, должность судьи олицетворяется прежде всего с ис-полнением религиозного долга по отношению к общине верующих1. Во-вторых, широкое распространение имеет судебное разбирательство дел по аналогии2. Имея в качестве официального источника права ис-ламские учения, судебное усмотрение базируется прежде всего на них. Оно должно в первую очередь соответствовать исламу, а затем уже действующим законам. Судья может не выносить решение, которое, по его мнению, противоречит интересам аллаха, даже если оно соот-ветствует представленным доказательствам.

Интересно, что схожая специфика имеет место и в Израиле3.В странах Европы и Северной Америки ситуация противоположная.

Если граждане Японии и других стран Юго-Восточной Азии пред-почитают компромиссы либо разрешают споры путем переговоров и медиации, то американцы, наоборот, считаются нацией с наивыс-шими показателями обращений в суд. Излишнее сутяжничество рас-сматривается как одна из негативных черт американского общества, превращающая судопроизводство не столько в форму восстановления справедливости, сколько в шоу и источник заработка4. Некоторые уче-ные считают, что причина заключается в индивидуалистской культуре, распространенной в Северной Америке и Европе5. Реализуя личную целеустремленность, человек, воспитанный в соответствии с данным мировоззрением, скорее обратится в суд, чем станет использовать переговоры или другие способы несудебного разрешения конфликтов.

Тем не менее медиация, а также другие способы несудебного разре-шения споров также популярны в странах Европы и Северной Америки. В то же время многие их формы применяются неофициально. На-пример, при разрешении конфликтов во внесудебном порядке среди

1 Бойко К.А. Предисловие // Мухаммад ибн Харис ал-Хушани. Книга о судьях (Ки-таб ал-кудат). М., 1992. С. 14.

2 Vago S. Law and Society. New Jersey, 2003. P. 17.3 Rabello A.M. Non Liquet: From Modern Law to Roman Law // Rabello A.M., Zanotti A.

(eds.). Developments in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001. P. 361–362.4 Цыпкин М. Об особенностях территории, климата и выбора // Русский мир.ru.

Журнал о России и русской цивилизации. 2009. Март. С. 19.5 См., напр.: Friedman L.M. Litigation and Society // Annual Review of Sociology. 1989.

Vol. 15. P. 20.

103


этнических меньшинств США широко распространена практика при-менения обычаев, не предусмотренных законодательством1. В странах Латинской Америки нередко наряду с общей системой судопроизвод-ства официально действуют закрепленные на законодательном уровне специальные правила разрешения споров в индейских племенах2.

Структура судебной системы имеет непосредственную связь с куль-турологическим типом общества. Она обусловлена его социокультур-ными условиями. Учитывая, что коллективизм предполагает неко-торую инертность граждан, разветвленная судебная система в таких условиях может быть недостаточно эффективной. Она предполагает активность заявителя в правильном определении подведомственности конкретного спора. В то же время недостаточная инициативность граждан в коллективистском обществе делает судебную систему чрез-вычайно обременительной. В таком обществе она неэффективна, по-скольку требует активности граждан, которой недостаточно при кол-лективизме. Единая судебная система, наоборот, более приспособлена для коллективистского типа общества. Активности заявителя в опре-делении подведомственности практически не требуется, поскольку все виды гражданских споров рассматриваются в одном суде.

Достаточно ярко специфика культуры проявляется в формулиро-вании целей гражданского процесса в той или иной системе. Прежде всего, определяя цель гражданского процесса, нужно иметь в виду, что роль суда во всех типах обществах заключается в восстановлении гармонии и сбалансированности общественных отношений3. Установ-ление справедливости как цель гражданского процесса не подвергается сомнению во всех правовых системах. Как отмечал Т.М. Яблочков, «во все времена и у всех народов задачей суда выставлялось разрешение жизненных отношений, кроющих в себе столкновение интересов»4. Однако практическая реализация такой сущности судебной власти

1 Friedman L.M. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. No. 1. P. 31.

2 Мартынов Б.Ф. Правовая культура Латинской Америки в контексте ее цивилизаци-онной парадигмы // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 94.

3 Friedman L.M. Litigation and Society. P. 26.4 Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса: Извле-

чения // Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треуш-никова. М., 2005. С. 192.

104


различается. По мнению К.И. Малышева, «самый процесс везде имеет одну и ту же цель… оттого и логические моменты суда везде одина-ковы… но как инструменты физики и химии могут быть различного достоинства… так и организация процесса проходит разные ступени в своем развитии, мало-помалу усовершенствуясь путем собственного опыта народа…»1.

Несмотря на общую направленность целевых установок, имеются различия в определении целей в конкретных правовых системах. Цель деятельности суда устанавливается не произвольно, она обусловли-вается такими факторами, как социальная структура, правовая куль-тура и менталитет общества2. Достижение справедливости как общая для всех типов процессов целевая установка может изменяться, с на-шей точки зрения, в зависимости от социокультурных особенностей конкретного общества. Хотя в гражданском процессе речь идет о столк-новении различных частных интересов, порядок разрешения споров различается в коллективистских и индивидуалистских обществах. По-этому цели судебной деятельности не являются одинаковыми в этих гражданских процессуальных системах.

Учитывая приоритет общественных интересов над частными, разре-шение споров в коллективистских обществах осуществляется только в соответствии с общественными интересами. Даже несмотря на то, что конфликт возникает между частными интересами, их разрешение в гражданском процессе не должно противоречить общественным ин-тересам. Суд как орган власти является в данном случае своеобразным «блюстителем» общественных интересов. Он их защищает от возмож-ного нарушения в случае принятия судебного решения. Целью граж-данского процесса при таких условиях является не только разрешение спора между сторонами, но и защита общественных интересов.

В индивидуалистских обществах, наоборот, приоритет отдается не общественным, а частным интересам. Любое вторжение государ-ства рассматривается как посягательство на интересы конкретного индивидуума. Деятельность судьи не направлена на защиту общест-венных интересов. Разбирательство дела происходит только в рамках конфликта противоположных частных интересов. Общественные ин-

1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 6.2 Прохоренко В.В. Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального

права различных правовых систем // Российский ежегодник гражданского и арбитраж-ного процесса. № 1 (2001). М., 2002. С. 254.

105


тересы не имеют никакого значения. Целями гражданского процесса в данном случае являются только разрешение спора между сторонами, защита их прав.

Ярким примером реализации целей гражданского процесса в кол-лективистских обществах является советское законодательство. Цели гражданского процесса в тот период определялись исходя из тезиса «социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с ин-тересами коллектива»1. Тем не менее на практике приоритет отдавался общественным интересам. Необходимость их защиты официально устанавливалась в качестве цели гражданского процесса. Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» одной из целей правосудия была охрана общественного строя, его политической и экономической систем. В Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 г.2 (ст. 3) отмечалось, что деятельность суда должна быть направлена на укрепление государства, утверждение принципа социальной справедливости, обеспечение раз-вития самоуправления народа. Такие же нормы содержались и в граж-данском процессуальном законодательстве. В соответствии со ст. 2 Ос-нов гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик3 задачей процесса являлось не только правильное рассмотрение дела, но и защита общественного строя. Кроме того, выполнение этой цели было «подкреплено» множеством правовых институтов, характерных только для советского типа гражданского процесса. Во-первых, суд был наделен значительными полномочиями, его роль была чрезмерно активной. В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.4 он не ограни-чивался представленными доказательствами, а истребовал доказатель-ства по собственной инициативе. Во-вторых, на защиту общественных интересов была направлена и деятельность прокурора, имевшего в тот период значительные полномочия в гражданском процессе. Согласно ст. 41 ГПК РСФСР 1964 г. прокурор имел право предъявить иск или вступить в дело, если этого требует защита общественных интересов.

1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1945. С. 602. Цит. по: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 7.

2 Имеются в виду Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о су-доустройстве от 13 ноября 1989 г.

3 Имеются в виду Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 1 мая 1962 г.

4 Имеется в виду Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

106


Активными участниками гражданского процесса являлись так-же органы государственного управления и общественные организа-ции. Основная задача их участия заключалась в обеспечении защиты общественных интересов1. Участие органов государственной власти обеспечивало реализацию в гражданском процессе принципа подчи-нения личных интересов интересам общества2. Кроме того, широкое распространение имела такая форма несудебного разрешения споров, как товарищеские суды. Причем задачей товарищеского суда офици-ально провозглашалось развитие у граждан чувства коллективизма (ст. 1 Положения о товарищеских судах3).

Ученые того периода подчеркивали значимость защиты обще-ственных интересов как цели гражданского процесса. По словам А.Ф. Клейнмана, советская наука определяла цели гражданского про-цесса, «гармонически сочетая интересы социалистического общества и советских граждан», исходя из того, что правосудие «защищает права и интересы всего советского народа…»4. По его словам, «основные задачи суда в гражданском процессе – это защита общественной социа-листической собственности и социалистических отношений, исходя из которых гражданский суд разрешает каждое гражданское дело»5.

Защита интересов государства как одна из целей гражданского про-цесса характерна и для других периодов. Например, подобный подход имеет место в отечественном законодательстве XVI–XVII вв.6

В настоящее время подобная трактовка целей гражданского процесса характерна для некоторых стран Юго-Восточной Азии. Например,

1 См.: Иванова С.А. Участие органа опеки и попечительства в судебных спорах о де-тях // Уч. зап. Всесоюзного юрид. заочн. ин-та. Вып. V: Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 256; Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушни-кова. М., 1989. С. 89.

2 Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., МГУ, 1954. С. 4.

3 Имеется в виду Положение «О товарищеских судах». Утверждено Указом Пре-зидиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // Положение о товарищеских судах. Положение об общественных советах по работе товарищеских судов. М., 1986.

4 Клейнман А. Предмет науки советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1940. № 3. С. 61.

5 Клейнман А.Ф. Гражданский процесс (М., 1936) // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Т. II. Краснодар, 2009. С. 44.

6 См., напр.: Амплеева Т.Ю. Борьба с судебным произволом чиновников в Москов-ской Руси (ХVI–XVII вв.) // Государство и право. 2006. № 10. С. 73.

107


согласно ст. 2 Закона о гражданском процессе Китая1 целью является не только защита прав и интересов сторон, но и обеспечение разви-тия социалистического общежития. Конституция Вьетнама (ст. 126) в качестве задачи Верховного суда устанавливает охрану права народа на коллективное хозяйствование2.

Интересно, что в Норвегии цели гражданского процесса также сфор-мулированы в соответствии с коллективистским подходом. Статья 1 Закона о медиации и разрешении гражданских споров3 определяет их как защиту прав и разрешение споров, а также защиту общественных потребностей. Такая ситуация связана, по нашему мнению, с преоблада-нием коллективистского мировоззрения в странах Скандинавии. Такая социокультурная специфика этих государств обусловила особый харак-тер их правовой системы, в том числе в области гражданского процесса.

Специфика индивидуалистской культуры имеет и другие проявления в гражданском процессе. По мнению К.С. Юдельсона, гражданский про-цесс некоторых зарубежных государств обусловлен индивидуалистской системой доказывания4. В англосаксонской доктрине распространена точка зрения, согласно которой развитие состязательной системы процесса в странах общего права связано с распространением в них либерализма и индивидуалистского мировоззрения5. Американские процессуалисты считают, что состязательный характер гражданского судопроизводства и доминирование в нем адвокатов также являются следствием индивидуа-лизма. Например, в США распространена точка зрения, согласно которой гражданский процесс основывается и отражает исторически сложившиеся в их стране традиции и ценности, которые заключаются в свободе лично-сти, ее развитой индивидуальности, состязательности как в межлично-стных отношениях, так и в конкуренции в условиях свободного рынка6. Английские ученые объясняют состязательный характер судопроизводства

1 Law of Civil Procedure of the People’s Republic of China, Adopted by the Fourth Session of the National People’s Congress on April 9, 1991, Promulgated by the Order No. 44.

2 Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989–1992): Сборник кон-ституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996. С. 323.

3 Norway Act relating to mediation and procedure in civil disputes (The Dispute Act) of 17 June 2005. No. 90.

4 Юдельсон К.С. Избранное. М.: Екатеринбург, 2005. С. 361.5 Zemans F.H. Making The Justice System Balance: Beyond the Zubert Report // Hutchin-

son A.C. (ed.). Access to Civil Justice. Toronto, 1990. P. 237.6 Subrin S.N., Woo M.Y.K. Litigating in America. Civil Procedure in Context. N.Y., 2006. P. 23.

108


их страны и пассивное участие в нем судей соответствием «английскому стремлению к независимости и любви к «справедливому состязанию»» («the adversary system… suits the English character of independence and love of «fair play»»1). Поэтому многие ученые отрицательно отнеслись к про-веденной в 1999 г. реформе Вульфа, значительно усилившей роль суда в английском гражданском процессе, посчитав, что такой порядок будет иметь сильный резонанс в общей культуре общества2. Например, профес-сор Йолович (Jolowicz) отмечает, что «между тем, сложно поверить, что прежняя философия состязательной системы более не может существо-вать… будущие судьи будут играть более активную роль…»3.

Степень активности суда в гражданском процессе имеет непосред-ственную зависимость от культурологического типа общества. Коллек-тивизм предполагает активность суда, а индивидуализм, наоборот, ее не требует. Некоторая изначально присущая гражданам инертность, характерная для коллективистского общества, не позволяет им активно участвовать в разбирательстве дела. Поэтому недостаточная инициа-тивность сторон должна восполняться активностью суда. В противном случае достижение цели правосудия – защиты нарушенных прав – представляется невозможным. При отсутствии активности и суда, и сторон возникает нехватка доказательств, что не позволяет вынести справедливое решение. Таким образом, активность суда обусловлива-ется коллективистскими принципами.

Предпосылки для активности государства существуют преимуще-ственно в коллективистских обществах. Специфика общественных от-ношений в этих государствах, заключающаяся в преобладании общест-венных интересов над частными, влечет необходимость постоянного вмешательства власти. Реализация общественных интересов возможна путем установления властеотношений, исключения всяких противо-речий с частными интересами. Такое вмешательство государства осу-ществляется практически во всех областях общественной жизни, в том числе при отправлении правосудия. Хотя в гражданском процессе речь идет о столкновении различных частных интересов, разрешение споров в коллективистских обществах осуществляется только в соответствии с общественными интересами. Даже в гражданском процессе разре-

1 Jacob J.I.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. L., 1982. P. 39.

2 Roberts S. Settlement as Civil Justice // The Modern Law Review. 2000. Vol. 63. No. 5. P. 742.3 Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. P. 385.

109


шение дела не должно противоречить общественным интересам. Суд как орган власти является в данном случае своеобразным «блюстителем» общественных интересов. Он разрешает конфликт между сторонами, не затрагивая общественных интересов. При наличии противоречия между решением по делу и общественными интересами предпочтение отдается общественным интересам. Разрешение спора между сторонами должно им соответствовать. Естественно, что при таких условиях судья не может выступать в роли пассивного арбитра. Его участие должно быть активным, чтобы реализовывать в процессе общественные интересы.

В индивидуалистских обществах, наоборот, вторжение государства рассматривается как посягательство на интересы конкретного индиви-дуума. Исходя из приоритета частных интересов над общественными судья ограничен во вмешательстве в отношения между сторонами спора. Разбирательство дела проводится вне зависимости от соответ-ствия судебного решения общественным интересам. Основная задача заключается в разрешении конфликта между частными интересами. Деятельность судьи в данном случае не направлена на защиту обще-ственных интересов. Его роль сводится к нейтральному наблюдению за правильностью проведения разбирательства.

В советском гражданском процессе, когда идеи коллективизма име-ли большее распространение, роль суда была чрезмерно активной, что в полной мере соответствовало социокультурным условиям развития общества в тот период. Более того, на защиту общественных интересов были направлены деятельность прокурора, а также активное участие общественных органов.

Другим ярким примером влияния культурологического типа на сте-пень активности суда являются преобразования последних лет в стра-нах англосаксонской системы гражданского судопроизводства. Одной из причин подобных изменений в этих государствах выступает, с нашей точки зрения, смещение культурологического типа общества от край-него индивидуализма в сторону коллективизма. Одно из проявлений подобных социокультурных изменений в гражданском процессе – уси-ление роли суда. Видимо, поэтому некоторые процессуалисты считают, что проведенная реформа Вульфа будет иметь значительное влияние на английскую культуру1. По нашему мнению, проведенные преобра-зования лишь зафиксировали изменившиеся социокультурные условия

1 Roberts S. Settlement as Civil Justice // The Modern Law Review. 2000. Vol. 63. No. 5. P. 742.

110


в этой стране. Кроме того, нельзя не учитывать и влияние права стран романо-германской системы, некоторые институты которого были адаптированы в англосаксонской правовой семье.

Интересным является влияние культуры на институт групповых ис-ков. Большинство авторов подчеркивают особое значение коллективист-ских начал в формировании данного института. Например, Н.Г. Елисеев пишет, что «по своей сути групповое производство противоречит инди-видуалистическим началам…»1. В. Микеленас отмечает, что «групповой иск является хорошим способом внедрения в обществе идей коллекти-визма и альтруизма»2. Действительно, с внешней, формальной, стороны данный институт имеет больше коллективистских черт, нежели инди-видуалистских. В частности, его целью является защита прав большого коллектива либо вообще неопределенного круга лиц. В то же время полагаем, что данный институт развивался сугубо на индивидуалистских принципах и возникнуть мог только в индивидуалистских обществах.

В коллективистских обществах задача по защите прав общества либо отдельных его больших коллективов возлагается на суд. Поэто-му суд обладает чрезвычайной активностью в гражданском процессе, может истребовать доказательства по собственной инициативе и т.д. В индивидуалистских обществах у суда такой задачи нет, его главная цель – обеспечить правильное разрешение конкретного дела. В то же время в жизни происходят нарушения прав больших коллективов. Учитывая характерную для этих обществ инициативность конкретного индивидуума, защита коллективных прав оказалась возложена именно на индивид, а не на суд. Суд, являясь пассивным участником процесса, не имеет возможностей для этого. Истец, наоборот, активен и способен выступить в защиту не только своих прав, но и прав других лиц. Такое развитие гражданского процесса в полной мере соответствует социо-культурному типу индивидуалистского общества: в защиту коллектива выступает конкретный индивид, а не государство. В коллективист-ских обществах, наоборот, данный институт не мог получить развитие по причине отсутствия инициативности у отдельного гражданина. Защита коллективных прав более эффективно осуществляется госу-дарством, а не отдельными гражданами. Таким образом, считаем, что

1 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2006. С. 496.

2 Mikelenas V. Protection of Public and Collective Interests in the Lithuanian Civil Proce-dure // Zeitschrift fur Zivilprozess International. 2005. No. 10. P. 275.

111


институт группового иска имеет в своей основе индивидуалистские начала, несмотря на внешнюю коллективистскую форму.

Социокультурный фактор имел, с нашей точки зрения, ключевое значение в развитии системы судебных прецедентов. Подчеркнем, что речь идет о развитии, но не о возникновении. Появление судебного прецедента возможно в любом типе общества. Более того, он перво-начально и имел место в развитии каждой правовой системы. Первые правовые акты представляли собой сборники ранее принятых реше-ний. По сути это было своеобразное обобщение судебной практики. Но в дальнейшем с централизацией власти появляется необходимость в законе, позволяющем правителю устанавливать единые правила. Поэтому в судопроизводстве начинает применяться только закон. Судебный прецедент не используется, поскольку подрывает авторитет закона, а следовательно, правителя.

Сильная центральная власть наиболее эффективна в коллекти-вистских обществах, поскольку позволяет объединить потенциал всех членов общества для достижения общих целей. Следовательно, наи-более оптимальным источником права в таких обществах является нормативный акт. Судебный прецедент не может быть таковым, так как исходит не от центральной власти и вносит хаотичность в регу-лирование общественных отношений, что недопустимо в коллекти-вистских обществах.

В индивидуалистских обществах, наоборот, активность отдельного члена общества препятствует установлению абсолютной центральной власти. Следовательно, незыблемость закона также может подвер-гаться сомнению. Наиболее оптимальной в таких обществах является гибкость правовой системы, которая в условиях только законотвор-чества не может быть достигнута. Такую гибкость и переменчивость может обеспечить так называемая система прецедентного права. Более того, она в большей степени сочетается с необходимостью реализации индивидуальных способностей каждого члена общества. В условиях правовой системы, где источником является только закон, такая реа-лизация представляется затруднительной, так как закон не настолько «гибок», как судебный прецедент.

Интересно, что, например, в индивидуалистской континентальной Европе основным источником права является закон, а в коллективист-ской Индии – судебный прецедент. Ситуация в Европе обусловлена, с нашей точки зрения, историческим развитием, борьбой в период

112


феодализма за установление абсолютизма. Сохранение с тех пор за-кона как основного источника права объясняется сугубо правовыми традициями и не обусловлено социокультурным состоянием общества. Что касается Индии, то право в данной стране не является основным социальным регулятором, оно было привнесено извне и по-прежнему остается чужеродным элементом. С таким же успехом в этой стране могла быть установлена правовая система, где источником права яв-ляется только закон. Поэтому данные случаи не опровергают значение социокультурных условий в развитии судебного прецедента.

Таким образом, полагаем, что институт судебного прецедента наи-более эффективен в условиях индивидуалистского типа общества, по-скольку позволяет реализовать потенциал конкретного индивидуума. В коллективистском обществе таких потребностей нет, а следовательно, условий для развития судебного прецедента не существует. Что касается России, то, учитывая ее смешанный культурологический тип, наиболее эффективным здесь представляется сочетание обоих вариантов. Оп-тимальной формой такого сочетания является действующий порядок, когда официально источником права выступает только закон, а судеб-ный прецедент таковым не признается, но его роль в правовой системе велика и фактически он используется в качестве источника права.

Показательным является опыт правовой интеграции в Европейском Союзе. Как отмечает В.Д. Зорькин, «сопротивление культурной среды при внедрении чужеродных правовых институтов в национальные пра-вовые системы – процесс повсеместный, его не избежало даже такое успешное интеграционное образование, как Европейский Союз»1. Популярная среди европейских ученых идея «гармонизации права» сталкивается в области гражданского процесса с большими трудно-стями2. Культурные различия между членами ЕС настолько велики, что являются одним из препятствий для принятия единого кодифи-цированного акта в сфере гражданского судопроизводства. Многие процессуалисты считают по этому поводу, что единое процессуальное право Европы должно заключаться не только в общих нормативных актах, но и в общих принципах и общей правовой культуре, которую

1 Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном гло-бальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 6.

2 Carpi F. Harmonisation and Approximation in Civil Procedure // Rabello A.M., Zanotti A. (eds.). Development in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001. P. 294.

113


невозможно сформировать так же быстро, как могут быть разработаны общие правила1.

Таким образом, социокультурные основы общества являются клю-чевым фактором в развитии гражданского процессуального права. Оно не может существовать автономно, вне общества, в котором применя-ется. Социокультурные условия обусловливают роль права в обще-стве, а следовательно, и роль гражданского судопроизводства. Кроме того, культурологический тип общества определяет тип гражданской процессуальной системы, вектор развития основных ее компонентов. Коллективизм и индивидуализм оказывают влияние не только на зако-нодательные нормы, но в первую очередь на практику их применения. Правовая культура, являясь частью социокультурного типа общества, воздействует на гражданскую процессуальную систему через правосо-знание и юридическую практику. Социокультурный тип общества вы-ступает своеобразной основой для развития правовой системы в целом и гражданского процессуального права в частности.

Что касается России, то социокультурные условия оказывают зна-чительное влияние на различные компоненты отечественной граж-данской процессуальной системы. Российский культурологический тип обусловливает специфику реализации в нашей стране многих как романо-германских, так и англосаксонских классических процессуаль-ных институтов. Специфика касается прежде всего правоприменения. Если нормативное закрепление некоторых институтов не имеет зна-чительных отличий по сравнению с другими государствами, то прак-тика их реализации отличается существенно. К числу процессуальных институтов, имеющих особую практику применения в России, отно-сятся такие романо-германские элементы, как, например, активное положение суда в отдельные исторические периоды, рассмотрение дела без участия присяжных заседателей, и англосаксонские – неод-нородность судебной системы, предварительное судебное заседание, специальный порядок защиты коллективных прав (аналог группового иска), фактическое использование судебной практики в качестве ис-точника права и др. Основная причина отличия российских институтов от зарубежных заключается, на наш взгляд, в особых социокультурных условиях нашей страны.

1 Storme M. (ed.). Procedural Laws in Europe. Towards Harmonization. Antwerp-Apel-doorn, 2003. P. 64–65.

114


Кроме того, культурологический тип России обусловил развитие в нашей стране уникальных процессуальных институтов, не имеющих аналогов в других правовых системах. В частности, особые полномочия прокурора в гражданском процессе, пересмотр судебных постановле-ний в порядке надзора, особый порядок исполнения судебных решений в отношении государства, а также некоторые другие процессуальные институты изначально получили развитие именно в нашей стране. Их появление и дальнейшее формирование было обусловлено специ-фикой культурологического типа России.

Поэтому наша задача заключается в анализе различных точек зре-ния о месте России в типологии социокультурных типов, формирова-нии собственной позиции по данному вопросу и установлении отли-чительных отечественных социокультурных черт, имеющих влияние на гражданский процесс.

В культурологии распространены три точки зрения на социокультур-ную принадлежность нашей страны. Первая исходит из того, что Россия является частью европейской цивилизации, а следовательно, относится к индивидуалистскому типу. Вторая позиция является противоположной: Россия – азиатская страна и представляет собой коллективистский куль-турологический тип. Имеет место и третья точка зрения, объединяющая, по сути, первые две. Она обосновывает существование самостоятельно-го культурологического типа, сочетающего как индивидуалистские, так и коллективистские черты. Вариации по поводу его названия многочис-ленны. Этот тип именуют российской1, славянской2 или евразийской3 цивилизацией. Многие авторы просто обосновывают своеобразие рос-сийского культурологического типа, не используя специальных названий4.

1 См., напр.: Делягин М. Наша задача – созидание российской цивилизации // Вестник аналитики. 2006. № 2 (24). С. 28–39; Сторчак В.М. Мессианство как социокультурный и идеологический феномен России (вторая половина XV – первая треть ХХ в.): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 2007.

2 См., напр.: Прокудин Б.А. Идея славянского единства в политической мысли Рос-сии ХIХ века (генезис, основные направления и этапы развития): Автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2007.

3 См., напр.: Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освое-ния пространства после распада СССР // Вопросы философии. 2003. С. 13–15; Мака-ров В.Г. «Pax rossica»: История евразийского движения и судьбы евразийцев // Вопросы философии. 2006. № 9. С. 102–117; Исход к Востоку. Философия евразийства. М., 2008.

4 См., напр.: Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идео-логия России // Социальная психология в трудах отечественных психологов / Сост.

115


Не вдаваясь в данную проблематику, отметим, что детальный куль-турологический анализ принадлежности России к тому или иному типу, естественно, не является предметом нашего исследования. Наша задача – обобщить имеющиеся точки зрения и избрать исходную по-зицию для нашего исследования. В самом начале подчеркнем, что мы поддерживаем положение о самобытности российского культурологи-ческого типа. По справедливому мнению профессора МГУ А.С. Па-нарина, специфика истории славянских народов заключается в цик-лической смене западнической фазы развития на восточный период и наоборот1. Николай Бердяев писал: «Россия стоит в центре Востока и Запада, она соединяет два мира, в ней узел всемирной истории»2. Образно данную мысль еще в 1860 г. выразил поэт Н.Ф. Щербина: «Мы – европейские слова / И азиатские поступки…»3. Один из совре-менных политологов пишет по этому поводу: «Россия вновь расколота: плоть ее ищет удовольствий на Западе, а душа стремится на Восток»4. Своеобразие исторического развития нашей страны не только обусло-вило восприятие собственно славянских ценностей, но синтезировало скандинавские, византийские, татаро-монгольские, западноевропей-ские и дальневосточные традиции. Подобное соединение признаков различных культур лежит в основе российского культурологического типа и является его отличительной особенностью5.

Различные типы культур отличаются друг от друга ввиду наличия от-личительных признаков. Самобытность культуры проявляется и форми-руется под воздействием определенных факторов. Такими признаками

и общ. ред. А.Л. Свенцицкого. СПб., 2000. С. 485–492; Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

1 Панарин А.С. Славянский мир сегодня: очарованные странники на опасной дороге // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 4. С. 5–6.

2 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 228. 3 Цит. по: Душенко К.В. Цитаты из русской литературы. М., 2007. С. 549.4 Афанасьев В.В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации: Сборник статей.

М., 2009. С. 11.5 Примечательной в этом контексте является история разговора полководца М.И. Ку-

тузова с императором Александром I. В конце 1812 г. император приказал пересечь гра-ницу и двигаться в Европу до Парижа. «Зачем нам идти в Европу? – возразил Кутузов. – Нам, Ваше Величество, в Европе делать нечего». «Но разве мы не Европа?» – спросил царь. «Нет, не Европа», – ответил М.И. Кутузов. «А кто же мы? Может – Азия?» – го-рячился император. «Нет, мы и не Азия», – заявил Кутузов. «Так кто же мы все-таки?» «Мы, Ваше Величество, – Россия» (см.: Образование, которое мы можем потерять: Сборник / Под общ. ред. В.А. Садовничего. М., 2003. С. 42).

116


являются историческое развитие общества, политические и социально-хозяйственные формы, бытовой уклад, духовные воззрения народа, природные условия и национальные традиции1.

Самобытность российской культуры многие авторы обосновыва-ют географическим и природно-климатическим разнообразием, поли-этничностью и многоконфессиональностью2. Соглашаясь с наличием большинства указанных свойств, формирующих специфику российской культуры, считаем необходимым акцентировать внимание на следующем.

Первичным в формировании любой цивилизации либо культуро-логического типа является географический фактор, обусловливающий наличие других отличительных признаков. Так, знаменитый русский историк С.М. Соловьев писал: «…природа страны имеет важное значение в истории по тому влиянию, какое оказывает она на характер народный»3. Современный российский философ Г.В. Драч отмечает: «…культура скла-дывается как приспособление этноса к окружающей среде… природное окружение оказывает, и это вошло в неолитическое ядро современных культур, определяющее воздействие не только на образ жизни этноса, но и на его мышление, тем самым формируя определенный этнический тип»4. Историческое развитие, духовные воззрения, национальные тради-ции обусловлены спецификой именно географического расположения. В свою очередь специфика данных факторов формирует своеобразие других черт и т.д. Например, историческое развитие языка зависит от из-менений, происходящих в политической, экономической и бытовой сферах5, и, наоборот, язык оказывает определенное влияние на развитие общества6, т.е. язык и культура взаимообусловлены7.

1 См.: Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2002. С. 172–173; Кафели И.Ф., Мозелов А.П. Осо-бенности системного подхода в осмыслении современного глобализма // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 211.

2 Левченко Е.Н. Россия в современном цивилизационном процессе: социально-фи-лософский анализ: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2007. С. 20.

3 Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1–2. М., 1988. С. 73. 4 Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы филосо-

фии. 2003. № 8. С. 41.5 См.: Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учебник для филол. спец. вузов. М.,

1998. С. 201; Вендина Т.И. Введение в языкознание: Учебное пособие. М. 2008. С. 73. 6 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем.; Общ. ред.

Г.В. Рамишвили. М., 2000. С. 324–326. 7 Лейчик В.М. Отношение между культурой и языком: общие функции // Вестник

МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. № 2. С. 19–30.

117


Затрагивая тему своеобразия природных условий России, обычно принято писать о суровости климата, обширности территории и т.д. Например, один из советских идеологов – М.И. Калинин отмечал: «Суровость природы развивала дух предприимчивости в нашем на-роде, способность его к борьбе, а также и любовь к родине»1. Хотя климатические условия формируют своеобразие российской культуры, однако, с нашей точки зрения, они не являются ключевыми. Осно-вополагающим является геополитическое своеобразие российского географического положения. Российский историк В.О. Ключевский в начале ХХ в. писал по этому поводу: «Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно свя-зала ее с Европой; но природа положила на нее особенности и влия-ния, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию»2. Как дореволюционная Россия, так и Советский Союз заняли огромный «вмещающий ландшафт» с четко обозначенными естественными при-родными рубежами на севере, востоке, юге и, в определенной степени, на западе, что обусловливает формирование единого суперэтноса3. Многие современные политологи признают исключительное гео-политическое расположение России. Так, один из ведущих амери-канских дипломатов Г. Киссинджер пишет: «Россия, независимо от того, кто ею правит, располагается на территории, которую Хэл-форд Макиндер назвал «геополитической сердцевиной»…»4. Такой же точки зрения придерживается известный американский обще-ственный деятель Дж. Сорос: «Сила России в ее геополитической позиции»5. Бывшая в недавнем прошлом государственным секре-тарем США К. Райс прямо указывает: «Россия не только великая страна; величие ее народа заключается в ее геокультуре» («Russia is not just a great power; it is also the land and culture of a great people»6).

1 Калинин М.И. Могущество советского государства. М., 1945. С. 8.2 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I: Курс русской истории. Ч. I. М., 1987. С. 65.3 Кульпин-Губайдуллин Э.С. Путь России: генезис кризисов природы и общества

в России. М., 2008. 4 Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. В.В. Львова; Послесл. Г.А. Арбатова. М.,

1997. С. 742. 5 Сорос Д. Российская проблема // Ведомости. 2009. № 25 (12 февраля). С. А04.6 Rice C. Rethinking National Interest. American Realism for a New World // Foreign

Affairs. 2008. № 2. P. 4.

118


Данную точку зрения поддерживают такие геополитики США, как З. Бжезинский1 и др.

Государственные и общественные деятели России также прекрасно понимали географическое преимущество нашей страны. Подтвержде-нием является политическая теория «Москва – Третий Рим», предло-женная еще в начале XVI в. псковским монахом Филофеем и неуклонно реализуемая во внешней политике российского государства на протя-жении всего последующего существования. Не случайно в директиве Совета национальной безопасности США от 18 августа 1946 г. № 20/1 «Американские цели в отношении России» (U.S. Objectives with Respect to Russia)2 прямо указывается, что «советские территориальные цели… в действительности остались верны стратегически-политическим кон-цепциям, которым придерживалась царская Россия» (Soviet territorial aims… in fact to certain of the strategic-political concepts which underlay Czarist policy)3.

Несмотря на кажущееся внешнее отсутствие связи между геопо-литическим и культурным своеобразием и тем более спецификой правовой культуры, считаем, что взаимозависимость данных факто-ров является ключевой в формировании культурологического типа России. Российские руководители и общественные деятели, проводя в жизнь в течение многих веков теорию «Москва – Третий Рим» либо схожие идеи об исключительности России, вырабатывали тем самым убежденность российского народа в своей феноменальности.

Как следствие формировались такие черты, как повышенное чув-ство собственного достоинства, патриотизма и национализма, стрем-ление во всем доходить до крайностей, возможность самоотречения и многие другие, которые заложили основу российского менталитета. Кроме того, очевидно, что именно геополитическое положение Рос-сии во многом предопределило историческое развитие нашей стра-ны, которое в свою очередь обусловило многоконфессиональность и многонациональность. Последние факторы повлияли на духовные воззрения народа, развитие русского языка, сформировали специфику

1 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратеги-ческие императивы. М., 2002. С. 108–148.

2 Данная директива известна в России как «План Даллеса», определяющий страте-гию США в борьбе с СССР.

3 U.S. Objectives with Respect to Russia // Etzold T.H., Gaddis J.L. (eds.). Documents on American Policy and Strategy. 1945–1950. N.Y., 1978. P. 175.

119


межчеловеческих связей, общественного уклада. А они в свою очередь обусловили специфику правовой культуры и в конечном счете граж-данской процессуальной системы.

Таким образом, геополитическое своеобразие географического расположения России оказывает воздействие практически на все сферы ее общественной жизни и является, с нашей точки зрения, ключевым фактором в формировании российского культурологи-ческого типа.

Другим важным фактором, обусловливающим специфику рос-сийской культуры, являются духовные воззрения народа, сформи-ровавшиеся во многом, как было обосновано выше, под влиянием геополитической обстановки. Самобытность духовной жизни в Рос-сии ярко и подробно описана в произведениях Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и других великих русских писателей и поэтов. Так, А.А. Блок отмечал: «Русский народ недаром слывет самым одухо-творенным…»1. Духовной жизни человека посвящена значительная часть произведений русских философов конца XIX – начала XX в.

Формирование духовных воззрений народа происходит под силь-ным воздействием религии. Она предшествовала правовым нормам в регулировании общественных отношений2. Такие догматы рели-гиозных учений, как Библия (христианство), Коран (ислам), Танах (иудаизм), Трипитака (буддизм), являются важным источником права3. Россия является многоконфессиональным государством, здесь пред-ставлено большинство существующих религий мира. Такое многооб-разие религиозных учений находится в постоянном взаимодействии в российском общественном сознании.

Интересна позиция Русской православной церкви в отношении роли частных и общественных интересов в жизни человека: «В истории России были разные подходы к вопросу о приоритете… частных или общественных интересов… В одни периоды общественное предпо-читалось личному, в другие – личное общественному… Исторически российская духовно-нравственная традиция по преимуществу склоня-

1 Блок А. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 4: Очерки. Статьи. Речи. 1905–1921. Л., 1982. С. 122.

2 Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 95–97.

3 Дружкина Ю.А. Религиозное правосознание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 12.

120


лась… к идеалу самоотвержения личности ради блага народа. Впрочем, крайности такого выбора приводили к страшным трагедиям»1. Похожей точки зрения придерживается и председатель Совета муфтиев России Р. Гайнутдин: «Россия может стать мостиком в диалоге Запада и Восто-ка, христианской и мусульманской цивилизаций, во взаимодействии представителей различных религий, различных моделей и укладов общественного устройства»2.

Таким образом, российский культурологический тип отличается своеобразием, обусловленным различными факторами: историческими, климатическими и др. Ключевым является геополитическое местораспо-ложение в центре евразийского континента, что изначально предполагает своеобразный культурологический синтез, постоянное соприкосновение с различными культурами как Запада, так и Востока. Западная и восточ-ная, северная и южная, традиционная и инновационная и многие другие культуры соседствуют и активно развиваются в нашей стране. Их соче-тание и взаимовлияние формируют своеобразие российского культу-рологического типа, который сочетает в себе как индивидуалистские, так и коллективистские черты. Как выразился один из героев романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы», «мы широки, широки, как вся наша матушка Россия, мы все вместим и со всем уживемся!»3.

Прежде всего следует установить, как такое социокультурное свое-образие проявляется в праве. В истории российской юриспруденции оба культурологических типа оказывали влияние на законотворчество. Индивидуалистическая и коллективистская модели права сменяли в нашей стране друг друга. Причем нередко смена была кардиналь-ной и имела негативные последствия. Однако реализация индивидуа-листской и коллективистской моделей права по отдельности не имела успеха в нашей стране. Оба типа права игнорировались российским обществом. Нигилизм касался как индивидуалистской, так и коллек-тивистской модели права. Наличие правового нигилизма в России

1 Пункт 1. Десять принципов хозяйствования. Приняты Поместным собором Рус-ской Православной Церкви в 2002 г. (Церковный вестник. Официальное издание Русской Православной Церкви. 2004. № 4. Сайт Русской Православной Церкви [www-сайт]: URL: http: // tserkov.eparhia.ru / numbers / greetings / ?ID=877. (2007. 25 июня)).

2 Гайнутдин Р. Российские мусульмане близки с мировой уммой и ценят многове-ковую дружбу с представителями других религий // Совет муфтиев России[www-сайт]: URL: http: // www.muslim.ru / 1 / cont / 8 / 1020.htm. (2007. 25 июня).

3 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 12 т. Т. XII. М., 1982. С. 224.

121


констатируют многие отечественные1 и зарубежные ученые2. Он ка-сается практически всех отраслей права, в том числе в определенной мере гражданского процессуального права.

Источники отечественного правового нигилизма в большинстве исследований сводятся к следующим позициям. Во-первых, многие ученые связывают его с юридической неграмотностью населения3, с повсеместным обыденным пренебрежением актами законодатель-ства4. Второй причиной, по мнению многих ученых, являются несо-вершенство и противоречивость законов5. В то же время полагаем, что основной причиной правового нигилизма в нашей стране, в том числе в области гражданского процессуального права, является не плохое качество законов, которые в настоящее время по юридико-техниче-скому содержанию ничуть не уступают многим европейским актам, а их несоответствие моральным и нравственным устоям российского общества, т.е. социокультурному типу.

Тезис о необходимости соответствия права уровню и специфике общественного развития был воспринят как дореволюционной6, так и современной отечественной наукой7. Например, В.Д. Зорькин отме-

1 См., напр.: Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. № 10; Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. № 9; Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 333–349; Фокин М.С. Преодоление правового нигилизма в России: способы, проблемы, перспективы // Правовая культура и правовой нигилизм: Сб. мат-лов межвуз. конф. Омск, 2006. С. 28–30.

2 Newcity M. Russian Legal Tradition and the Rule of Law // Sachs J.D., Pistor K. (eds.). The Rule of Law and Economic Reform in Russia. 1997. P. 41; Hendley С. Rewriting the Rules of the Game in Russia: The Neglected Issue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8. P. 94; Hendley С. «Demand» for the Law in Russia – A Mixed Picture // East European Constitutional Review 2001. № 10. P. 72–77; см. также: Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 22.

3 См., напр.: Резник С., Быков В. Правовая культура руководителя // Хозяйство и право. 1991. № 7. С. 87–94.

4 См., напр.: Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 199; Зряч-кин А.Н. Правовой нигилизм: причины и пути преодоления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 28.

5 См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 413–414.

6 См., напр.: Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. С. 9.

7 См., напр.: Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 105.

122


чает, что если не учитывать реальную жизнь, «историческую традицию, содержание общественного процесса, то ваше юридическое творение, сколь бы совершенным оно ни было, окажется в лучшем случае бес-плодной утопией. А в худшем – дорогой в ад реального хаоса, по ту сторону которого всегда находится свирепая аморальная диктатура…»1. Однако такой подход редко учитывался в практике российского зако-нотворчества. Дореволюционный законодатель 90-х гг. прошлого века поставил цель обновления России путем введения новейшего зару-бежного законодательства. Образцом являлось западноевропейское право, основанное на индивидуалистской концепции.

В дореволюционной России, как отмечает В.Д. Зорькин, право-ведение «находилось под сильным влиянием идей, выработанных в Германии, Англии и других странах Западной Европы»2. Хотя еще Екатерина II писала: «Законоположение должно применяться к на-родному умствованию»3, а Александр I специально подчеркивал, что «сочинение законов новых или введение чуждых… принесло бы более вреда, нежели пользы…»4, дореволюционный законодатель не следовал этим указаниям и, по словам Г.Ф. Шершеневича, пытался «перенести на русскую почву иностранные образцы, иногда просто в переводе…»5. Проводимые правовые реформы не имели ожидаемого от них эффекта независимо от совершенства вводимых правовых норм. Зарубежные исследователи дореволюционного российского права отмечают, что в XIX в. «право зачастую представляло чуждой прививкой к нефор-мальным и личным отношениям, искони бытовавшим в структурах власти»6. Поразительным является случай, когда в конце XIX в. рос-сийский суд в лице Виленской судебной палаты обосновывал свою позицию цитатами из французской доктрины прямо в решении!7

1 Зорькин В. Кризис доверия и государство: Конституционные нормы и законы не должны вступать в жесткое противоречие с реальностью // Российская газета. 2009. 10 апреля. С. 12.

2 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 7.3 Императрица Екатерина Вторая: Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта

нового Уложения / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 33.4 Труды Комиссии составления законов. Т. I: Постановления об образовании

Комиссии. СПб., 1822. С. 20.5 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. М., 1995. С. 50.6 Уортман Р.С. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской

России. М., 2004. С. 22.7 См.: Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003. С. 243.

123


Примечательно, что подобные случаи не были единичными. Суды до-статочно часто ссылались как на нормы римского права, так и на труды западноевропейских ученых1.

Ситуация принципиально не изменилась и в первые послерево-люционные годы. Один из идеологов советского права П.И. Стучка, характеризуя законотворческий процесс того времени на примере Гражданского кодекса, отметил, что «его пришлось почти целиком и дословно списать с лучших образцов гражданского права Запада…»2, «наш Г.К. в общем и целом является перепечаткой буржуазного права и, не мудрствуя лукаво, мы так его и должны принять, заимствуя и дальше все, что необходимо для формального их понимания и осуществления»3.

Основой методологии законотворчества начала 90-х гг. прошлого века нередко вообще можно назвать даже не сравнительно-правовой метод, а простой перевод зарубежного законодательства. Подобная техника не только имела место, но и была поддержана многими об-щественными деятелями того времени. Один из знаменитых западных философов современности К. Поппер прямо советовал российским законодателям: «Мне кажется очевидным, что в данном случае крат-чайший (хотя, конечно, не вполне совершенный) путь – это заимство-вание Россией одной из утвердившихся на Западе правовых систем»4.

В результате подобных мер законодательство 90-х гг. ХХ в. вообще в некоторых случаях просто воспроизводило нормы иностранного права. Обсуждая на заседании Ученого совета юридического факультета МГУ в начале 90-х гг. проект Конституции России, профессор О.Э. Лейст отмечал отсутствие в ней российской специфики и необходимости учета отечественного быта и особенностей общественной жизни5. Компара-тивисты в области уголовного процесса подчеркивают, что «изменение типовой принадлежности отечественного судопроизводства в результате

1 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 29. 2 Цит. по: там же. С. 32.3 Стучка П. Государство и право в период социалистического строительства // Рево-

люция права. 1927. № 2. С. 25. О влиянии на ГК 1922 г. дореволюционного гражданского права см.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфа-витно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 225–226.

4 Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. С. 10.5 На Юридическом факультете Московского государственного университета // Го-

сударство и право. 1991. № 3. С. 55.

124


масштабных правовых заимствований равнозначно потере националь-ной идентичности»1. Что касается гражданского судопроизводства, то, например, профессор Е.А. Борисова, рассуждая о концепции его реформи-рования, указывает: «Всевозможные рекомендации и правовые позиции органов Совета Европы не являются достаточным ориентиром, который необходим на пути реформ в области защиты гражданских прав»2.

Ярким примером своеобразия восприятия в России западных пра-вовых традиций является реализация в нашей стране концепции прав и свобод человека. Данная концепция является одним из ключевых элементов западной правовой системы. Она сформировалась в ев-ропейской общественно-политической мысли в эпоху Возрождения и изначально базировалась на принципе индивидуализма3. В настоя-щее время основные положения концепции прав и свобод человека закреплены в таких международных актах, как Всеобщая декларация прав человека4, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах5 и др.

Данные акты ратифицированы многими государствами мира. Однако нередки случаи силового навязывания западноевропейских стандартов прав человека. Подобная практика приводит к тому, что вводимые ин-ституты превращаются в ширму, за которой скрывается игнорирование всяческих прав человека6.

В настоящее время наряду с общепринятыми международными актами в области прав человека имеют силу так называемые регио-нальные акты. В частности, кроме широко известной Европейской

1 Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 14.

2 Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2009. № 1. С. 17.

3 См.: Лисицын-Светланов А.Г. Всеобщая декларация прав человека – концепту-альная основа правового развития в современном мире // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 9; Права человека: итоги века, тенденции, перспективы. По материалам круглого стола // Государство и право. 2001. № 5. С. 89.

4 Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН.5 Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании

Генеральной Ассамблеи ООН. 6 Иноземцев В.Л. Демократия: насаждаемая и желанная // Вопросы философии. 2006.

№ 9 (2). С. 41.

125


конвенции о защите прав и основных свобод1 действуют Американская декларация прав и обязанностей человека2, Декларация по правам человека в исламе3, Арабская хартия о правах человека4, Африкан-ская хартия прав человека и народов5. Если Европейская конвенция и Американская декларация в основном дублируют и детализируют положения и принципы, установленные во Всеобщей декларации, то акты других регионов имеют сущностное своеобразие.

В таких условиях распространение получила концепция о «регио-нализации» основных прав и свобод6. Данная концепция зародилась и является популярной как в науке, так и в законотворчестве государств, не отождествляющих себя с западноевропейским типом общества. Речь идет об отказе от восприятия единого набора основных прав и свобод человека, приоритета индивидуальных прав, характерного для класси-ческой западноевропейской теории. В незападных государствах пред-ставления о правах и свободах человека значительно отличаются от тех, которые легли в основу Всеобщей декларации прав человека7. Вместо универсального набора прав и свобод, вводимых нередко силовыми методами, предлагается учитывать региональные различия. То есть, во-первых, отрицается значение основных прав и свобод, во-вторых, различается набор этих прав, в-третьих, отличается порядок их реали-зации. Данные факторы зависят от региональных и культурологических особенностей. Например, в Японии в период реформ второй половины ХIX в., так называемой вестернизации, законодатели того времени столкнулись с проблемой перевода термина «права человека», посколь-ку он отсутствовал в японском словаре. Был введен соответствующий эквивалент, однако система прав человека не действовала в этой стране вплоть до окончания Второй мировой войны8. Западноевропейская

1 Принята Советом Европы в 1950 г.2 Принята Организацией американских государств в 1948 г.3 Принята организацией «Исламская конференция» в 1990 г.4 Принята Советом Лиги арабских государств в 1994 г.5 Принята Организацией Африканского единства в 1981 г.6 Ледях И.А. Регионализм и права человека // Права человека и процессы глобали-

зации в современном мире / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2005. С. 328–362.7 Лекторский В.А. Права человека в контексте глобализации // Всеобщая декларация

прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 51.8 Ishimura Z. Legal Systems and Social Systems in Japan // Podgorecki A., Whelan C.J.,

Khosla D. Legal Systems and Social Systems. L., 1985. P. 118–119.

126


концепция не разделяется во многих азиатских и африканских государ-ствах1, Мексике2, Турции, Китае3 и т.д. Схожие тенденции наблюдаются и в России4. Несмотря на ратификацию Россией Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах5, а также иных ключевых международных актов, касающихся основных прав и свобод человека, реализация этих актов в нашей стране по крайней мере имеет определенную специфику.

Систематические нарушения в области прав человека констатируют как зарубежные, так и отечественные исследователи и официальные лица. Так, уже традиционной стала неудовлетворительная оценка Уполномоченным по правам человека в России ситуации с правами человека в нашей стране6. Европейские государственные деятели регу-лярно заявляют о несоблюдении в России стандартов Европы в области прав человека. Такие международные организации, как Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ)7, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)8, неправительственная организация «Наблюдение за правами человека» (Human Rights Watch)9, система-тически оповещают мировое сообщество об ухудшении состояния с правами человека в России.

Несмотря на формальное признание на законодательном уровне действия в России концепции основных прав и свобод, западноев-

1 Murray R. International Human Rights: Neglect of Perspectives from African Institu-tions // International Comparative Law Quarterly. 2006. № 55. P. 196–197.

2 Valades D. The Rule of Law as a Cultural Problem (The case of Mexico) [www-документ] // Mexican Law Review [www-сайт]: URL: (2007. 17 мая).

3 Титаренко М.Л. Китай: прогресс в развитии политической системы. О китаизиро-ванной концепции прав человека // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 69–74.

4 Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 6–7.

5 Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII.6 См. доклады Уполномоченного по правам человека в России за 2003–2006 гг. 7 См. доклады Парламентской ассамблеи Совета Европы (Parliamentary Assembly

Council of Europe) (Parliamentary Assembly Council of Europe [www-сайт]: URL: http: // assembly.coe.int / ASP / Doc / DocListing_E.asp (2007. 28 мая)).

8 См.: Годовой доклад ОБСЕ за 2006 г. OSCE Annual report 2006 // The Organization for Security and Cooperation in Europe [www-сайт]: URL: http: // www.osce.org / item / 24112.html (2007. 25 июня).

9 См. годовые доклады Human Rights Watch, напр., за 2005–2007 гг. (Human Rights Watch [www-сайт]: URL: http: // hrw.org / doc?t=europe&c=russia (2007. 28 мая)).

127


ропейское восприятие этих прав часто подвергалось в нашей стране критике. Еще во времена «перестройки» в конце 80-х гг. прошлого века отмечалось, что западно-правовая концепция прав человека не соот-ветствует многовековой традиции российской политической культу-ры1. Так, А.И. Солженицын писал: «Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно повторяем: «права человека». (Хотя очень разное все имеем в виду…)»2. В настоящее время вообще данную концепцию не-которые авторы рассматривают как «примитивный набор мещанских ценностей, названных общечеловеческими и возведенными в ранг философии и идеологии…»3.

Концепция прав и свобод человека явилась одним из результатов эпохи Возрождения и воплотила в себе основные ее постулаты. Прин-цип гуманизма, лежащий в основе всех «завоеваний» Возрождения, имел наряду с позитивными чертами и негативную составляющую. Достижения эпохи Возрождения не имеют однозначной оценки. Мно-гие авторы связывают данный период с «разгулом страстей, своеволия и распущенности»4. Освобожденная от всех ограничений человеческая личность, в основе своей аморальная, любыми способами стремилась к самоутверждению. Н.А. Бердяев справедливо считал, что именно в эпоху Возрождения человек стал центром мироздания, произошло открытие человека, открытие индивидуума5. Индивидуалистические принципы и моральные ценности стали в этот период ключевыми. И как следствие подобных тенденций возникла концепция прав и сво-бод человека, «закрепившая» самоутверждение человека, торжество личностных интересов. Естественно, что, будучи созданной в условиях индивидуалистического культурологического типа и, более того, за-ложившей основные его параметры, данная концепция может быть эффективна только в подобных обществах. В иных культурологических условиях данная теория не только непригодна, но и может быть вредна.

1 Бурлацкий Ф.М. Новое мышление: диалоги и суждения о технологической рево-люции и наших реформах. М., 1989. С. 372.

2 Солженицын А. Как нам обустроить Россию: посильные соображения. Л., 1990. С. 30.3 Черноус В.В. Соборность как основа русской цивилизации // Соборность в России

и современность: Материалы региональной научной конференции. 25 октября 1997 г. / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д, 1997. С. 23.

4 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения / Сост. А.А. Тахо-Годи. М., 1998. С. 122.

5 Бердяев Н.А. Смысл истории: новое Средневековье / Сост. и коммент. В.В. Сапова. М., 2002. С. 129.

128


Более того, некоторые ученые и политологи считают, что данная кон-цепция была сформирована «с тайной целью унифицировать за счет его восприятии правовыми системами иных стран» американскую го-сударственную идеологию, она «вполне вписывается в известный план Pax Americana, устройства мирового порядка в интересах США как ведущей мировой политической, экономической и военной державы»1.

Одной из причин неэффективности данной концепции в России является ее несоответствие российским традициям и социокультур-ной обстановке. Россия принадлежит к иному культурологическому типу, чем тот, для которого была создана концепция прав и свобод человека. Более того, следует иметь в виду, что эпоха Возрождения не затронула Россию2. Поэтому в нашей стране нет ни исторических, ни социокультурных предпосылок для эффективной реализации за-падноевропейской версии основных прав и свобод человека. Более того, в некоторых случаях попытки реализации данной теории в на-шей стране могут быть вредны, поскольку изначально направлены на разрушение тех моральных ценностей, которые формируют основу российского культурологического типа.

Интересной является точка зрения Русской православной церкви по этому вопросу. Патриарх Кирилл выступил с критикой отдельных положений западноевропейской концепции основных прав и свобод человека и прежде всего практики радикальной реализации некоторых прав, имеющей негативные последствия для нравственного развития личности3. Церковь рассматривает эти явления как духовные забо-левания4. В свою очередь данная позиция была подвергнута критике в докладе «Политический фокус: Россия», подготовленном Комис-сией США по международной религиозной свободе. В 2006 г. Русская

1 Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 12. 2 Шестаков В.П. Ренессанс – рассвет или закат Европы // Вопросы философии.

2007. № 4. С. 168. 3 Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Права человека и нравственная

ответственность [www-документ] // Patriarchia.ru: Официальный портал Московской патриархии [www-сайт]: URL: http: // www.patriarchia.ru / db / print / 102261.html (2007. 23 апреля).

4 Письмо митрополита Кирилла послу США в Российской Федерации Уильяму Бернсу в связи с публикацией доклада Комиссии США по международной религиозной свободе [www-документ] // Patriarchia.ru: Официальный портал Московской патриархии [www-сайт]: URL: http: // www.patriarchia.ru / db / print / 217396.html (2007. 23 апреля). См. также: Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Слово Пастыря. М., 2005. С. 177.

129


Православная Церковь инициировала принятие «Декларации о правах и достоинстве человека Х Всемирного Русского Народного Собора»1. Данный акт подвергает критике политику использования прав человека для продвижения политических, идеологических, военных и экономи-ческих интересов, для навязывания определенного государственного и общественного строя, а также призывает к мирному сочетанию раз-личных мировоззрений, культур, правовых и политических систем. А в 2008 г. Архиерейский собор Русской Православной Церкви принял «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», согласно которым слабость института прав человека заключается в том, что он не учитывает нравственное измерение жизни, а именно того, что крайности индивидуализма и коллективизма не спо-собны служить гармоничному устроению жизни общества, они приво-дят к деградации личности, нравственному и правовому нигилизму2.

Таким образом, многие западноевропейские правовые нормы не от-вечали интересам общества и поэтому оставались недействующими. Проблема правового нигилизма, неуважения к праву была актуаль-ной с момента зарождения юридических институтов в нашей стране и остается таковой в настоящее время. В различные исторические периоды ей уделяли внимание ученые и практики, писатели и поэты, государственные деятели. О ней слагались пословицы и поговорки.

Интересно, что большинство пословиц зародилось еще в допет-ровские времена, они были чрезвычайно популярны в XIX в. Многие из них в настоящее время являются особенно актуальными:

«закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло»3, «закон – паутина: шмель пролетит, муха увязнет»4,«не ходи в суд с одним носом, ходи с приносом»5,«перед богом ставь свечку, перед судьей – мешок»6.1 Декларация о правах и достоинстве человека Х Всемирного Русского Народного

Собора [www-документ] // Patriarchia.ru: Официальный портал Московской патриархии [www-сайт]: URL: http: // www.patriarchia.ru / db / print / 103235.html (2007. 23 апреля).

2 Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах че-ловека [www-документ] // «Русская линия» – Православное информационное агентство [www-сайт]: URL: http: // www.rusk.ru / st.php?idar=213405 (2008. 26 июня).

3 Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. С. 123. 4 Цит. по: Цихоцкий А.В. Пословицы как источники устного народного права //

Государство и право: теория и практика. Вып. 1. Калининград, 2002. С. 27.5 Там же. С. 23.6 Там же.

130


Практически все великие русские писатели и поэты не обошли эту проблему стороной. Например, А.С. Пушкин был невысокого мнения о соблюдении законов в современном ему обществе. Он считал, что состояние правопорядка в России – «законов гибельный позор»1.

Данная тема часто обсуждается политическими деятелями. Мно-гие руководители нашего государства, получившие юридическое об-разование, уделяли значительное внимание уровню правопорядка в России. Еще В.И. Ленин особо подчеркивал низкий уровень зако-нотворчества. В письме «О двойном подчинении» (1922) он указывал: «Законность должна быть одна, и основным злом всей нашей жизни и всей нашей некультурности является попустительство исконно русского взгляда и привычки полудикарей, желающих сохранить за-конность калужскую в отличие от законности казанской». В.В. Путин называет пренебрежение законом одним из свидетельств малоэф-фективности государственной власти в 90-е гг. ХХ в.2 Д.А. Медведев считает, что «Россия – страна, где не очень любят соблюдать законы, и, как принято говорить, страна значительного правового нигилиз-ма»3, поэтому «мы обязаны добиться истинного уважения к закону, преодолеть правовой нигилизм, который серьезно мешает современ-ному развитию»4.

Данные социологических исследований свидетельствуют о нега-тивном отношении общества к праву и полностью подтверждают все вышеперечисленные высказывания. Согласно опросу, проведенному в 2002 г.5, 34,9% молодых россиян считают, что в России нельзя жить по закону. Не согласны с ними только 9,3% респондентов, остальные затруднились ответить. В 2005 г. ситуация не изменилась. Отвечая на вопрос о том, как следует относится к закону, треть опрошен-ных считают, что нормы права следует соблюдать, но иногда можно «обойти», еще 9% готовы соблюдать правовые нормы, только если

1 Цит. по: Попков В.Д. Правовые взгляды А.С. Пушкина // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1999. № 3. С. 8.

2 Путин В.В. О стратегии развития России до 2020 года: Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании Государственного со-вета. М., 2008. С. 6.

3 Медведев Д. Интервью // Ведомости. 2008. 25 марта. № 53. С. А06. 4 Медведев Д. Уважать и охранять права и свободы человека // Российская газета.

2008. 8 мая. № 97. С. 2. 5 См.: Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании российской уча-

щейся молодежи // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 4. С. 171.

131


они не противоречат их интересам, а 21% ставят справедливость выше закона и только 25% высказали готовность всегда и во всем соблюдать нормы права1. В 2009 г. треть опрошенных представителей молодежи признались, что ради достижения своих целей они готовы перешагнуть через правовые нормы2. Более удручающим выглядит результат опроса, проведенного среди студентов юридических вузов3: 45% опрошенных считают оправданным нарушение закона в определенных жизнен-ных ситуациях, 41% склоняются к мнению, что умный человек всегда найдет способ обойти закон, если он ему мешает, а 28% полагают, что выжить в сложившейся ситуации в стране и не нарушать закон практически невозможно.

Несмотря на существование древнерусских «памятников права», многие исследователи подчеркивают, что слово «закон» практически не использовалось в русском языке до Петра I4. Распространенным было слово «правда». Поиск правды, истины являлся одной из отличительных черт русского национального характера5. В то время как право не всегда означает истину. Неуважение к правовым нормам в нашей стране стало иметь место именно в период царствовании Петра I, осуществлявшего модернизацию всего государства, а также правовой системы по запад-ноевропейскому образцу. В.А. Томсинов подчеркивает, что российское общество XIX в. «связывало с законом не правопорядок и правосудие, а скорее злоупотребление властью и неправый суд. И соответственно не уважало закон»6.

Судебная реформа 1864 г. коренным образом преобразовала россий-скую правовую систему того времени. Тем не менее авторы уставов пре-красно понимали, что истинная причина неэффективности российских законов заключалась не в несовершенстве конкретной правовой нормы.

1 См.: Римский В. И граждане, и предприниматели ждут от суда справедливости и объективного рассмотрения своих дел // Новая юстиция. Журнал судебных преце-дентов. 2009. № 2. С. 90.

2 Горшков М. Народ десятилетней выдержки: Интервью // Российская газета. 2010. 11 марта. С. 11.

3 Козлов Ю. Кого готовим, господа? // Юрист. 1998. № 7. С. 64.4 Отец Георгий (Рябых). Документ Русской Православной Церкви о правах челове-

ка: его основные идеи и их связь со Всеобщей декларацией прав человека 1948 года // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 102.

5 Павловский И.В. Православие и русский национальный характер // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. № 2. С. 111.

6 Очерки русской культуры XIX века. Т. 2: Власть и культура. М., 2000. С. 156.

132


В пояснительной записке к Уставу гражданского судопроизводства прямо указывается, что перечисленные его авторами недостатки преж-него порядка гражданского судопроизводства являются лишь внешним проявлением его несовершенства, а их настоящей причиной являются «повсеместное неуважение к закону и повседневное его нарушение»1. Действительно, значительные правовые преобразования Александра II практически не изменили состояние правовой культуры и правового сознания в обществе. В начале следующего XX в. было замечено, что «законность в русской жизни – совсем не каламбур… это поразитель-ное отсутствие законности… есть и одно из главных свойств, и одно из коренных противоречий русской действительности»2.

Похожая ситуация сложилась и с реализацией правовых норм 90-х гг. прошлого века. По словам академика О.Е. Кутафина, «мы никогда не были так далеки от правового государства, как сейчас… У нас пока не верят в законы и не уважают их»3. Даже Председатель Конститу-ционного Суда В.Д. Зорькин отмечает: «Роль и значение как права, так и правовой системы в целом все еще остаются недооцененными, а значит, остается неиспользованным серьезный ресурс в развитии Рос-сии… Право еще не стало общепринятой ценностью даже для многих представителей государства…»4. «Законодательство, – пишет Е.А. Лукь-янова, – не воспринимается населением, оно стало хаотичным, про-бельным, ущербным…»5. По словам профессора Гарвардского универси-тета Гарольда Бермана, «Россия в действительности никогда не хотела принимать Западную правовую систему»6.

В последнее время намечаются некоторые изменения в законотвор-ческом процессе. В отдельных случаях разработчики законов стараются принимать во внимание социокультурные особенности России. Так, авторы законопроекта о регулировании лоббистской деятельности

1 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. СПб., 1866. С. XII.

2 Маклаков В. Законность в русской жизни (Публичная лекция, прочитанная 17 марта 1909 года в зале Тенишевского училища) // Вестник Европы. 1909. Т. 3. Май. С. 238.

3 Кутафин О.Е. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» // Lex Russica (Науч-ные труды МГЮА). 2004. № 2. С. 377.

4 На вершине судебной власти: Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным // эж-Юрист. 2006. № 41. С. 5.

5 Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государствен-ности): Пособие для реформаторов. М., 2002. С. 78.

6 Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. // An Interpretation of Soviet Law. 1963. P. 220.

133


отмечают, что при его разработке учитывалось не только зарубежное законодательство, но и культура и обычаи России1.

Изучение российского законотворчества в конце XIX и в конце XX в. позволяет говорить если не об идентичности, то о схожести ос-новных проблем в развитии: общая ориентированность на западно-европейскую правовую систему, а в итоге неэффективность правовых норм на практике. В данном случае уместно вспомнить о повторяемо-сти истории2, а российской – в особенности3, и о необходимости учи-тывать ошибки прошлых лет, в том числе в области правотворчества.

Таким образом, законодательство, основанное только на запад-ноевропейских правовых традициях и не имевшее опыта реализации в российских условиях, неэффективно в нашей стране, что лишь усиливает правовой нигилизм и нежелание соблюдать правовые предписания. Общеправовая тенденция нигилизма распространя-ется и в сфере гражданского процесса, что более подробно будет проанализировано ниже.

Одна из причин, из-за которой многие нормы западноевропейского права не в полной мере реализуются в России и других странах, заклю-чается в различном отношении к праву. По словам В.В. Молчанова, «правовая норма имеет моральную ценность не сама по себе, а толь-ко тогда, когда основывается на господствующих в обществе нормах нравственности»4. В большинстве незападных обществ право является второстепенным социальным регулятором по сравнению с религиоз-ными постулатами или другими нравственными установками.

Ключевое значение имеет различие культурологических типов. В мусульманских обществах основа общества – не индивид, а умма (сообщество правоверных), в Индии – каста, во многих странах Афри-ки – племя и т.д. Такая же ситуация имеет место и в других странах, где основой общества является коллектив, а не отдельный индивид. Есть страны и со смешанным культурологическим типом, где сосуществуют индивидуализм и коллективизм.

1 В законе о регулировании лоббистской деятельности постараются учесть обычаи и культуру России [www-документ] // Полит.Ру [www-сайт]: URL: http: // www.polit.ru / news / 2008 / 11 / 17 / lobbi_print.html (2008. 17 ноября).

2 Кедров Б.М. О повторяемости в процессе развития. М., 2006. 3 Зубов А.В. Циклы русской истории // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 161–166.4 Молчанов В.В. Правдивость свидетельских показаний в суде (моральные аспекты

проблемы) // Законодательство. 2010. № 1. С. 73.

134


Разница между индивидуалистскими и коллективистскими общест-вами касается не только правовой психологии. Незападные общества специфично воспринимают как некоторые юридические институты, так и многие другие элементы западноевропейской культуры. Их фун-даментальное культурологическое различие состоит в том, что эпоха Возрождения, как и Реформация, открыла Западу принципиальную возможность формирования личности в каждом члене общества, тогда как Восток сохранял в большинстве случаев «безличностный», кол-лективистский тип культуры1. Именно в эпоху Возрождения сформи-ровались основы индивидуалистского культурологического типа, его основные ценности. Культура, основанная на приоритете правового регулирования, базируется прежде всего на ценности индивидуаль-ной свободы. Право выступает в данном случае средством ее защиты. Поэтому неукоснительное соблюдение и уважение норм права явля-ются ключевыми элементами индивидуалистского мировоззрения. При коллективизме, наоборот, индивидуальная свобода не является ценностью. Приоритетом становятся интересы коллектива. Поэтому в данном случае нет условий для развития права. Юридические нор-мы, возникшие для того, чтобы защищать индивидуальную свобо-ду, при коллективизме являются чуждым элементом, поскольку она не имеет никакой ценности. По сути право и коллективизм изначально находятся в противоречии.

Что касается России, то эпоха Возрождения непосредственно не за-тронула нашу страну. Коллективизм признается одной из основных социокультурных доминант дореволюционной России2. В то же время было бы неправильно утверждать о «безличностном» характере мента-литета россиян и безоговорочно относить Россию к коллективистскому культурологическому типу. Имеет место скорее постоянное сосущест-вование, противоборство и столкновение двух типов культур в течение практически всей отечественной истории.

Вопрос о принадлежности нашей страны к европейской культуре, а следовательно, к индивидуалистскому культурологическому типу бе-рет свое начало если не с зарождения государственности, то по крайней

1 Каган М.С. Наследие Л. фон Берталанфи и проблема применения системного под-хода в сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке. М., 2004. С. 66.

2 Аксютин Ю.М. Имперская культура: система ценностей, символы, ритуал: Авто-реф. дис. … канд. филос. наук. Томск, 2009. С. 8.

135


мере с периода «европеизации» России Петром I. Екатерина II, предва-ряя сомнения соотечественников в правильности реформ Петра I в од-ном из главных, по ее мнению, своих трудов – «Наказе ее Император-ского величества Екатерины Второй Самодержавицы Всероссийской, данном Комиссии о сочинении проекта Нового Уложения» (1767), специально в самом начале этого произведения подчеркивала: «Рос-сия есть Европейская держава»1. Подобного мнения придерживаются и современные руководители нашего государства. В.В. Путин считает, что «культура России и ее традиции в основе своей сформированы именно европейской цивилизацией»2, а следовательно, по его мне-нию, «по духу, культуре наша страна является неотъемлемой частью европейской цивилизации»3. В послании Федеральному Собранию он уверенно констатировал, что «Россия была, есть и, конечно, будет крупнейшей европейской нацией»4. Д.А. Медведев также отмечает, что «наши ценности – те же, что и … на Западе»5. С.В. Иванов утвер-ждает, что «по большому счету Россия – это самостоятельная, мощно разросшаяся ветвь европейской цивилизации»6. Такую точку зрения разделяют многие другие отечественные государственные деятели.

Социологические исследования дают иные результаты. Если в 2002 г. на вопрос: «Следовать ли России примеру ведущих стран Запада?» – 37% респондентов ответили «да», а 33,5% – «нет»7, то более детальные ис-следования 2007 г. показали другие результаты. 71% опрошенных россиян не считают себя европейцами, только пятая часть опрошенных думает, что у России и Европы единая культура, 76% считают, что Россия –

1 Императрица Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 31.

2 Речь Президента РФ В.В. Путина на VII съезде Российского союза ректоров 6 де-кабря 2002 года (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова) // Образование, которое мы мо-жем потерять: Сборник / Под общ. ред. В.А. Садовничего. М., 2003. С. 22.

3 Путин В. Полвека европейской интеграции и Россия [www-документ] // Президент России. Официальный сайт [www-сайт]: URL: http: // www.kremlin.ru / text / appears / 2007 / 03 / 120754.shtml (2007. 11 апреля).

4 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собра-нию. М., 2005. С. 4.

5 Медведев Д.А. Wind of Change: Интервью // Профиль: Деловой еженедельник. 2009. № 41 (9 ноября). С. 15.

6 Лавров С.В. Все в одной лодке: Интервью // Российская газета. 2010. 18 марта. С. 8.7 Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании российской учащей-

ся молодежи // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 4. С. 175.

136


евразийское государство и у нее свой путь развития, а 45% вообще счи-тают, что Европейский Союз представляет угрозу для независимости России1. Таким образом, если руководство страны придерживается позиции о европейской сущности российской культуры, то в обществе распространена иная точка зрения.

Свою кульминацию данный спор получил в дискуссии между славя-нофилами и западниками, которая по-прежнему является актуальной в современной России2. Хотя большинство представителей государ-ственной власти придерживаются западнических воззрений, существу-ют и другие точки зрения. Например, А.Г. Дугин считает, что «Россия по своему геополитическому и цивилизационному формату, по своему объему и своей стратегической мощи в существующую Европу никак не вписывается»3. Другой отечественный политолог – профессор МГУ А.С. Панарин утверждает, что «Россия при всех условиях сохраняет свое цивилизационное отличие от Запада»4.

Таким образом, спор между западниками и славянофилами является перманентным, длится уже более 200 лет5, а самое главное, негативно сказывается практически на всех сферах общественной жизни, по-скольку привносит непоследовательность как в проведение реформ, так и в повседневную жизнь. Такое отсутствие умеренности, поступа-тельности в развитии, постоянные радикальные изменения и своеоб-разное «метание» из одной крайности в другую не могут не сказывать-ся на юриспруденции, включая гражданское процессуальное право, для которого также характерны все данные качества российской со-циокультурной действительности.

Для взаимодействия России и стран Запада в большей степени характерно противостояние, чем сотрудничество практически на всех

1 Исследование «Восприятие россиянами европейских ценностей» проводилось аналитическом центром «Левада-центр» совместно с центром «ЕС-Россия» в 2007 г. См. подробнее: Восприятие россиянами европейских ценностей: Исследование Цент-ра ЕС-Россия и Левада-центра [www-документ] // EU-Russia centre [www-сайт]: URL: http: // www.eu-russiacentre.org (2007. 11 апреля).

2 Вопрос взаимоотношений национальной и западноевропейской культуры является актуальным не только для России. Подобные дискуссии ведутся в общественно-поли-тической жизни, например, Турции, Китая, Японии.

3 Дугин А. Оси дружбы и оси вражды // Вестник аналитики. 2006. № 2 (24). С. 168.4 Геополитика: Антология. М., 2006. С. 822.5 Обзор различных точек зрения по этой проблеме см.: Афанасьев В.В. Россия и Европа:

нации в эпоху глобализации: Сборник статей. М., 2009.

137


исторических этапах. Современный период не является исключением1. Тем не менее в нашей стране были периоды, когда перенимались мно-гие внешние манеры и стиль жизни, принятые на Западе. Особенно ярко эти тенденции проявлялись в первой половине XIX в. и в по-следние 15 лет. Интересно и красочно описал это явление Герцен: «В России люди, подвергшиеся влиянию этого мощного западного веяния, не вышли историческими людьми, а людьми оригинальными. Иностранцы дома, иностранцы в чужих краях, праздные зрители, ис-порченные для России западными предрассудками, для Запада – рус-скими привычками, они представляли какую-то умную ненужность…»2. Как правило, чаще всего перенимаются пороки западной цивилизации еще до того, как осваиваются ее достижения3.

Интересна точка зрения Ф.М. Достоевского. Один из наиболее активных сторонников самобытности России, он красочно описал процессы заимствования государственных и общественных институтов из Европы. В 1876 г. он рассуждал: «Но ведь все, что взято из Европы, в сущности, не привилось, а держится, лишь кое-как соединяясь с на-родным обычаем, и получило далеко не европейскую форму. А иное так просто оказалось вздором и до сих пор лишь вредит…»4. Великий русский писатель, полемизируя с западниками, писал: «А вы, госпо-да, теперь-то указываете нам на Европу и зовете пересаживать к нам именно те самые учреждения, которые там завтра же рухнут… и в ко-торые и там уже многие умные люди давно не верят, которые держатся и существуют там до сих пор лишь по одной инерции»5. В настоящее время однобокое восприятие западных ценностей в экономической, политической, культурной и психологической сферах жизни лишь углубило цивилизационный и ценностный кризис в нашей стране6.

Аргументируя самобытность России, Ф.М. Достоевский тем не менее прекрасно понимал сущность российской культуры, ее непосредственную

1 Караганов С. Новая эпоха: что делать? // Российская газета. 2007. 12 сентября. № 201 (4464). С. 9.

2 Герцен А.И. Былое и думы. М., 1979. С. 76.3 Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы

философии. 2005. № 11. С. 20.4 Собрание мыслей Достоевского. М., 2003. С. 340. 5 Там же. С. 344.6 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 11: Куль-

тура и религия. М., 2007. С. 136.

138


близость к европейской цивилизации. «Европа нам родная, она наша, – отмечал писатель, – русскому Европа так же драгоценна, как Россия: каждый камень в ней мил и дорог. Европа так же была отечеством нашим, как и Россия»1. Не случайно Джордж Сорос заметил: «Россия остает-ся чувствительной к европейскому шарму»2. Проблема взаимовлияния обеих культур, сложный характер их взаимодействия обусловливаются в первую очередь, с нашей точки зрения, их культурной и географической близостью.

У географически близких народов уровень культурной близости достаточно высок, однако не идентичен. Данный тезис в полной мере касается культурологического взаимодействия России и Западной Ев-ропы. Многие компоненты, породившие европейскую цивилизацию, имеются и в нашей стране3. Выпускник юридического факультета МГУ философ С.Л. Франк рассматривал отношения между Россией и Западом «как отношения между родственными личностями, каждая из которых представляет собой совершенно своеобразный духовный тип и которые часто совершенно не могут понять друг друга, и все же, однако, как та, так и другая чувствуют свое внутренне родство. Оно зиждется на общем происхождении: обе культуры, как запад-ноевропейская, так и русская, в конце концов, происходят от сплава христианства с духом античности и являются лишь различными ответв-лениями этого общего ствола»4. К похожему выводу пришли и некото-рые современные ученые и государственные деятели. Так, по мнению В.Ю. Суркова, «наши трудности с Западом – это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу евро-пейских культур»5. Истоки обеих цивилизаций похожи, однако в силу различных факторов (географических, исторических и т.д.) развитие они получили разное. Тем не менее, несмотря на наличие общих черт, современная Россия не может быть отнесена к западноевропейскому культурологическому типу.

Можно, с оговорками, твердить о схожести в определенных сферах общественного уклада России и Запада, но невозможно признать их

1 Собрание мыслей Достоевского. С. 343–344. 2 Сорос Дж. Российская проблема // Ведомости. 2009. № 25 (12 февраля). С. А04.3 Зубов А. Карта Европы: с Россией или без нее // Вопросы философии. 2005. № 12.

С. 34.4 Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 194.5 Сурков В. Русская политическая культура // Сурков В. Тексты 97–07. М., 2008. С. 20.

139


единообразие. По словам одного из ведущих отечественных культу-рологов, Ю.М. Лотмана, «своеобразие русского переживания запад-ноевропейских идей отчасти состоит в том, что одни и те же слова и, казалось бы, полностью совпадающие концепции коренным образом меняют свой смысл в зависимости от того, пишутся и воспринимаются они в Западной Европе или в России»1. Н.А. Бердяев по этому поводу заметил, что «у русских моральное сознание очень отличается от мо-рального сознания западных людей...»2. Признавая в целом отличие российского культурологического типа от западноевропейского, нужно определить, какие моральные ценности и принципы воспринимаются различно. В чем же непосредственно психология российских граждан отличается от психологии западноевропейцев?

Один из сторонников цивилизационного подхода, профессор МГУ В.Ф. Шаповалов, сопоставляя российский уклад с западным образом жизни, отмечает, что «по сравнению с Западом российское бытие, быт и труд не уступают в ориентации на красоту, но менее рациональны, менее ориентированы на целесообразность. Запад рационален, рассу-дочен, схематичен, в известной мере даже скован своей схематичностью и рассудочностью»3. Н.А. Бердяев указывал на «недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности…»4. Непонятность, иррацио-нальность поступков и решений также являются отличительной чертой русского характера5. Достаточно удачно различие западноевропейского и российского мировоззрений определил С.Л. Франк: «Западное миро-воззрение исходит из «Я»; индивидуалистический персонализм соответ-ствует его идеализму… В противоположность западному, русское ми-ровоззрение содержит в себе ярко выраженную философию «МЫ»…»6. Е.А. Лукьянова пишет о том, что если западная цивилизация выработала идеал индивидуальной личности, свобода которой происходит от об-ладания частной собственностью, то «приоритетными в нашей стране всегда являлись не частные, а коллективистские интересы, единение

1 Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 748. 2 Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков; М., 2000. С. 240.3 Шаповалов В.Ф. Понятие современной российской цивилизации // Вестник МГУ.

Сер. 7. Философия. 2006. № 2. С. 50. 4 Бердяев Н.А. Философия свободы. Харьков; М., 2002. С. 325.5 Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995.

№ 6. 6 Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 159.

140


людей и их общность»1. С.Г. Тер-Минасова также считает, что «русская культура по параметру ориентации на коллектив или на отдельного человека тяготеет к культурам восточным, т.е. коллективистским… коллективизм, общинность – исконные черты русского народа»2. Не-которые зарубежные ученые отмечают, что «успех Советского Союза в Азии обусловлен тем, что русские ближе к народам Азии, чем запад-ноевропейцы, и имеют четкие представления об азиатском характере» («…the Soviet Union owes much of its success in Asia to the fact that Russians can draw closer to the peoples of Asia than West Europeans and have a clear understanding of the Asiatic character»)3. Другие авторы утверждают, что «из-за постоянно меняющейся конфигурации громадного государства родина для русского человека везде и нигде»4.

Западная и российская цивилизации изначально демонстрируют два альтернативных принципа, две разные мироустроительные уста-новки: западная связана с технологическими гарантиями надежных механизмов, российская – с гарантиями, даваемыми духом5. Интересно об этом писал Ф.М. Достоевский: «…поверьте, что нигде на Западе и даже в целом мире не найдете вы такой широкой, такой гуманной веротерпимости, как в душе настоящего русского человека»6. Далее писатель развивал свою мысль: «…в русском характере замечается резкое отличие от европейского, резкая особенность, что в нем по пре-имуществу выступает способность высокосинтетическая, способность всепримиримости, всечеловечности. В русском человеке нет европей-ской угловатости, непроницаемости, неподатливости. Он со всеми уживается и во все вживается…»7.

Своеобразие российской культуры проявляется практически во всех сферах общественной жизни: быту, политике, бизнесе8, предпринима-

1 Лукьянова Е.А. О русской национальной идее // Вестник МГУ. Сер. 12. Полити-ческие науки. 2003. № 2. С. 55.

2 Тер-Минасова С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. № 2. С. 11.

3 Guins G.C. East and West in Soviet Ideology // Russian Review. 1949. Vol. 8. No. 4. P. 272.4 Зубов А.В. Циклы русской истории // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 161–166.5 Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов. М., С. 177. 6 Собрание мыслей Достоевского. С. 198.7 Там же. С. 237.8 См., напр.: Павленко Ю.Г. Экономический успех страны и ее конкурентоспособ-

ность в глобальной экономике // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конку-рентоспособности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005. С. 43.

141


тельстве1 и др. Имеют место различия как всей социокультурной мо-дели российского общества по сравнению с западноевропейским2, так и различия в отдельных областях общественной жизни. Что касается права, то специфика культурологического типа проявляется в первую очередь в своеобразии правосознания россиян.

Значение правосознания трудно переоценить. Нередко оно является одним из ключевых источников права, в том числе в сфере гражданского процесса. Яркими примерами являются первые декреты о суде советско-го правительства 1917–1918 гг. В частности, в декрете от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» отмечалось, что судопроизводство должно проводиться по правилам УГС 1864 г. в части, не противоречащей революционной совести и революционному правосознанию, а в декрете от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» (ст. 8) говорится о правосознании трудящихся классов.

В чем заключается специфика правосознания российских граждан? Идеи правового государства и прав личности не были характерны для России в течение длительного периода3. В российском обществен-ном сознании правовые нормы занимают второе место по сравнению с моральными регуляторами. О.Ю. Рыбаков справедливо отмечает, что «главная проблема состоит в том, что население России, большая его часть, использует в мыслительной деятельности далеко не правовые понятия. Мыслят по-своему, так как привыкли в силу уровня обра-зования, особенностей развития психоэмоциональной сферы, уклада жизни, традиций, специфики культуры, привычек, склонностей и т.д. Таким образом, с одной стороны, наличествуют неплохие законы и законодатели, а с другой – индивиды строят свое поведение как-то по особенному, вне правовых доминант…»4.

1 См., напр.: Куделин А.Е. Предпринимательство как общеисторическое творчество общества: Автореф. дис. … д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2006. С. 48.

2 См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1996. С. 28; Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М., 2000. С. 33, 35; Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000. С. 25; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отно-шения славянского мира к германо-романскому. М., 2003. С. 60–75; Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003.

3 См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. М., 1997. С. 329; Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М., 2001. С. 141.

4 Рыбаков О.Ю. Право, отчуждение и согласие в современном Российском государ-стве. М., 2009. С. 103.

142


В регулировании общественных отношений мораль в большин-стве случаев преобладает над правом. Академик В.С. Степин отме-чает, что «в архетипах российского сознания закон и право не имеют самоценного значения и лишь тогда выступают ценностью, когда к ним добавлено прилагательное «справедливый»»1. В.Н. Синюков считает, что «российское право как духовный феномен человечнее, слитнее с духом, с традиционными неформальными регуляторами, социальными обыкновениями…»2. Такую особенность российской общественной жизни выделяют и представители Русской Православ-ной Церкви: «… русские не похожи на западные народы не потому, что они отвергают право как таковое, а тем, что они отводят ему дру-гое место – важное, но не первостепенное. По отношению к праву на первом месте для русской культуры стоит понятие правды, имеющее мощное нравственное основание»3. В.И. Лафитский, проанализировав развитие славянского права с древних времен, подчеркивает, что из-начально в общественном сознании сформировалось представление о светских законах как о чем-то вторичным и ненужном, поскольку их заменяют христианские ценности4. Для православного правосознания право не является главной ценностью, поэтому «западноевропейский индивидуалистический идеал правового государства никогда не высту-пал в российском правосознании в качестве общественного идеала»5. Вот почему некоторые авторы делают радикальный вывод: соблюдать российские законы невозможно технически и нецелесообразно6.

Детальные психологические исследования также свидетельствуют о преобладании морали над правом в отечественном мировоззрении. Российские психологи установили, что «первой характеристикой рос-сийского менталитета оказалось преобладание морального сознания –

1 Степин В.С. Права человека в эпоху глобализации и диалога культур // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 24.

2 Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы правореализации. Саратов, 1995. С. 33.

3 Отец Георгий (Рябых). Документ Русской Православной Церкви о правах челове-ка: его основные идеи и их связь со Всеобщей декларацией прав человека 1948 года // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 102.

4 Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. I. М., 2010. С. 214.5 Каландаришвили З.Н. Актуальные проблемы правовой культуры российской мо-

лодежи. СПб., 2009. С. 87.6 Куприянов А. Библейские корни правосознания россиян // Российская юстиция.

1998. № 1. С. 59–62.

143


моральных представлений над политическими и правовыми… Право в России отсутствует и в юридических институтах, и в сознании лич-ности…»1. К похожим выводам пришли и некоторые процессуалисты. В.В. Молчанов, анализируя различное отношение к правдивости по-казаний свидетелей в российском и западном понимании, делает за-ключение, что в нашей стране «с точки зрения соотношения законного и морального приоритетным являлось начало нравственное, стремление апеллировать не к закону, а именно к совести, состраданию и хри-стианскому милосердию»2. То есть мораль преобладает над правом. В сравнении с Западной Европой в нашей стране распространение права «идет не в прозрачной среде чистого, готового к формальной рецепции правосознания, а в очень насыщенной, непрозрачной среде мощного поднормативного регулирования – обычного, религиозного, корпоративно-общинного»3.

Полагаем, что специфика правосознания российских граждан за-ключается в двух аспектах. Во-первых, имеет место сочетание индиви-дуалистских и коллективистских мировоззрений как в общественном, так и в индивидуальном правосознании. Во-вторых, значительную роль играют неправовые формы социального регулирования. По сути правовая и неправовая (моральная) формы социального регулирования существуют параллельно. Они могут совпадать, но, к сожалению, часто противоречат друг другу. Положение усугубляется тем, что мораль-ные нормы не имеют общепризнанного характера. В силу разнообра-зия культур, вероисповеданий имеет место несогласованность между нравственными постулатами внутри общества. Поэтому существует противоречие как между правовыми и моральными нормами, с одной стороны, так и между моральными регуляторами – с другой.

Наличие такого глубокого противоречия между норами права и мо-рали является, с нашей точки зрения, одним из недостатков зако-нотворчества в нашей стране. Законодатель стремится копировать зарубежные стандарты, не проводя необходимого анализа, в первую

1 Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды. М.; Воронеж, 1999. С. 183–184.

2 Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроиз-водстве. М., 2009. С. 285.

3 Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Исторические традиции российской школы сравни-тельного права // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 164.

144


очередь социокультурных исследований. В России в отличие от других европейских стран, где право является своеобразным дополнением к морали, законодательство должно строго соответствовать моральным устоям граждан. В основе правовой нормы должны лежать общепри-знанные в той или иной степени правила. В противном случае зако-нодательство остается действующим только «на бумаге», а на практике не применяется. К сожалению, такая ситуация нередко имела место в более ранние периоды российской истории права. Своеобразие рос-сийского культурологического типа распространяется как собственно на содержание законодательства, так и в первую очередь на практику его применения.

Многие необоснованно заимствованные западноевропейские юри-дические институты имеют отрицательную практику применения. Это касается практически всех отраслей отечественного права. Например, российский Уголовный кодекс 1903 г. был разработан на основе самых современных достижений западноевропейской науки уголовного права того времени1. Однако в действие были введены только его отдельные главы. Современная отечественная юриспруденция также изобилует подобными примерами. Это касается института траста в гражданском праве, сделок с правосудием в уголовно-процессуальном праве и т.д.

Таким образом, российский культурологический тип отличается своеобразием, однако детальное изучение данной проблемы не яв-ляется нашей задачей. Тем более что литература по этой теме много-численна и фундаментальна. Поэтому мы не проводили специального культурологического исследования российского общества, а только обобщили различные точки зрения по данной проблеме, поскольку она чрезвычайно важна для нашего исследования. Первая позиция заключается в западнической концепции российского общества и ис-ходит из того, что никаких принципиальных различий между странами Европы и Россией не существует, а следовательно, законодательство должно также полностью развиваться в русле европейских тенденций. Вторая позиция противоположна первой: Россия – азиатская страна, где нормы права играют второстепенную роль в процессе социального регулирования, они вторичны по сравнению с моралью. Третья пози-ция заключается в том, что в России сформировался самостоятельный культурологический тип, отличающий ее других моделей. Он являет-

1 Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. An Interpretation of Soviet Law. 1963. P. 215.

145


ся смешанным типом, сочетающим как индивидуалистические, так и коллективистские черты. В рамках настоящего исследования мы поддерживаем авторов именно данной концепции и исходим из того, что Россия формирует самостоятельный, смешанный культурологи-ческий тип общества. Подчеркнем, что специального анализа данной проблемы мы проводить не имеем возможности в настоящей работе, да и в этом нет необходимости. Мы только берем в качестве исходной уже обстоятельно разработанную концепцию и проецируем ее на область гражданского процессуального права.

Итак, своеобразие российского культурологического типа заключа-ется в его смешанном характере. Он отличается сочетанием элементов противоположных типов как в общественном, так и в личностном сознании. С одной стороны, ему свойственны в определенных сферах такие индивидуалистские качества, как целеустремленность, независи-мость, инициативность, а с другой стороны, коллективизм, взаимная поддержка также проявляются во многих областях общественной жиз-ни. Более того, во многих случаях одни и те же черты по-разному про-являются в различных сферах. Например, инициативность в некоторых областях общественной жизни проявляется достаточно ярко и полно, а в других, наоборот, имеет место ее недостаток. То же самое касает-ся приоритета общественных или частных интересов. Неправильно утверждать, что в России повсеместно имеет место доминирование общественных интересов. Действительно, во многие исторические периоды такой подход был характерен для нашей страны. Более того, и в настоящее время во многих областях по-прежнему приоритет отда-ется общественным интересам. Однако частные интересы также всегда играли большую роль. Особое значение они имеют в современный период. Во многих сферах приоритет отдается им, а не общественным интересам, но не во всех. Поэтому смешанный характер российского культурологического типа проявляется на разных уровнях, в различ-ных сферах.

Что касается права, то проведенное обобщение имеющихся иссле-дований показывает, что юриспруденция также имеет определенную специфику, обусловленную своеобразием социокультурного типа. Во-первых, собственно право является продуктом западной, индиви-дуалистской культуры. Учитывая, что отечественный социокульурный тип содержит только отдельные индивидуалистские черты, отношение к праву также является однобоким. Коллективизм, который также

146


формирует отечественный социокультурный тип, не воспринимает право как единственное средство социального регулирования, а не-редко вообще относится к нему негативно. Поэтому в нашей стране сформировалось оригинальное отношение к праву. С одной сторо-ны, на формальном уровне законодательство мало чем отличается от европейских норм, однако, с другой стороны, в реальности оно либо приобретает специфическую практику применения, либо вообще не действует, превращается в декларации. Поэтому многие ученые говорят о правовом нигилизме как о характерной черте отечественного культурологического типа.

Специфика отечественного культурологического типа оказывает большое влияние на развитие гражданского процессуального права. Изучение взаимодействия тех или иных процессуальных институтов позволяет определить их эффективность в конкретном обществе. Эти ис-следования осложняются тем, что установить прямую зависимость меж-ду неэффективностью конкретной правовой нормы и социокультурной особенностью общества достаточно сложно. Такая связь устанавливается косвенным путем. Юридическая практика и правосознание являются элементами правовой культуры, которая в свою очередь входит в состав социокультурного типа общества. Получается, что культура оказывает воздействие на гражданский процесс через практику применения и пра-восознание. Можно обозначить следующие сферы влияния своеобразия российского культурологического типа на гражданский процесс.

Во-первых, в нашей стране имеет место специфика восприятия су-дебной власти. Она связана не только с качеством отправления право-судия, но и с ролью суда в обществе, его полномочиями. Изначально суд на Руси воспринимался положительно, он ассоциировался с правдой. Оба понятия использовались как синонимы1. Правосудие также обо-значалось словом «правда»2. Бог суда у древних славян, по утверждению Н.М. Карамзина, именовался Прове, что означало «правый» или «прав»3. Однако впоследствии позитивное восприятие населением деятельности судов постепенно сменилось отрицательным. Такое негативное отноше-ние сформировалось еще в допетровские времена, о чем свидетельствует

1 См.: Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе и свободное правотворение. СПб., 1912. С. 23.

2 Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М., 2001. С. 26.3 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т. I / Под ред.

А.Н. Сахарова. М., 1989. С. 74, 225.

147


множество пословиц: «с сильным не борись, а с богатым не судись»1, «не бойся суда, а бойся судьи»2, «в суд ногой – в карман рукой»3, «где суд, там и неправда»4, «в суд пойдешь – правды не найдешь»5, «что мне законы, коли судьи знакомы»6, «узнавай купца по обману, а судью по карману»7, «за малое судиться – большее потерять»8.

Подобная точка зрения высказывалась и многими общественными деятелями того времени. Например, И.Т. Посошков в 1724 г. отмечал, что волокита и пристрастие судей «Российское царство бесчестят…»9. Затрагивая историю суда, великий русский писатель А.С. Пушкин отмечал, что «в старину… суды, обыкновенно, были пристрастны»10.

Причина таких изменений в восприятии суда заключается, на наш взгляд, в недостатках законотворчества. Изначально обычаи, а затем правовые нормы, регулирующие судопроизводство, основывались на собственном опыте правового развития Древней Руси. Они не про-тиворечили нравственным воззрениям населения, и как следствие дея-тельность суда воспринималась в целом положительно. В дальнейшем законодатель стал заимствовать зарубежное законодательство, не соот-ветствующее моральным установкам, распространенным в российском обществе. На практике оно либо не применялось, при этом разреше-ние споров осуществлялось по прежним правилам, установленным древними обычаями, либо в российских условиях имело множество недостатков. Поэтому в обществе сложилось крайне негативное вос-приятие официального суда.

В настоящее время ситуация не изменилась и практически все до-революционные пословицы и высказывания в полной мере характери-зуют восприятие современным российским обществом деятельности

1 Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. С. 285.2 Там же. С. 200.3 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1982.

С. 355.4 Там же.5 Там же.6 Цит. по: Цихоцкий А.В. Пословицы как источники устного народного права //

Государство и право: теория и практика. Вып. 1. Калининград, 2002. С. 25.7 Там же. С. 26.8 Там же. 9 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. СПб., 2004. С. 17.10 Цит. по: Попков В.Д. Правовые взгляды А.С. Пушкина // Вестник МГУ. Сер. 11.

Право. 1999. № 3. С. 9.

148


суда. Так, А.Т. Боннер отмечает, что многие граждане не доверяют судье и не обращаются к нему, поскольку «ситуация в судах действи-тельно безвыходная»1. В докладах различных российских и зарубежных правозащитных организаций постоянно в последнее время говорится о неэффективности судебной деятельности и негативном к нему отно-шении со стороны населения. Например, Уполномоченный по правам человека пишет: «Характерной чертой современного российского об-щества является неготовность очень многих граждан рассматривать судебную систему как действенное средство защиты своих прав. Это, прежде всего, связано с ее недоступностью для значительного числа людей. Российские граждане в случае нарушения их прав зачастую избегают обращения в суд…»2. Согласно проведенному в 2008 г. опросу 38% граждан не доверяют суду3. Опрос 2007 г. свидетельствует о том, что 31% россиян считали, что в суде нельзя рассчитывать на справедли-вое решение дела4. Исследования 2003 г. показали, что, по убеждению граждан, судьи при вынесении решений не руководствуются законом (13,7% ответов), а прежде всего ориентируются на деньги (54,4%), поддаются давлению властей (30,7%), учитывают социальный статус ответчика (23,8%), свою безнаказанность за неправильно вынесенные решения (18,7%), угрозы криминала (17,3%)5.

Во-вторых, исторический анализ показывает, что многие заимст-вованные западноевропейские процессуальные институты вообще не действовали либо со временем трансформировались и стали зна-чительно отличаться от иностранных образцов.

Петр I провел кардинальные преобразования в различных обла-стях, в том числе в сфере гражданского судопроизводства. В качестве

1 Боннер А.Т. Больное правосудие // Российский ежегодник гражданского и арбит-ражного процесса. СПб., 2008. № 6 (2007). С. 32.

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 г. «Что для гражданина право, то для чиновника долг» от 31 января 2005 г.

3 См.: Руднев В. Что думают судьи о народе и как народ оценивает деятельность судей // Новая юстиция: Журнал судебных прецедентов. 2009. № 2. С. 2.

4 Отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по ре-зультатам общероссийского массового опроса граждан России по теме: «Оценка дея-тельности судов в Российской Федерации» (ноябрь 2007 г.). С. 15. Документ не был опубликован.

5 Римский В. И граждане, и предприниматели ждут от суда справедливости и объ-ективного рассмотрения своих дел // Новая юстиция: Журнал судебных прецедентов. 2009. № 2. С. 92.

149


образца он взял европейские, в первую очередь немецкие и шведские законы того времени1. Как писал потом М.М. Сперанский, «Петр Ве-ликий велел уложение расположить по образцу шведского не потому, конечно, чтоб ввести в России законы шведские, но потому, что в его время уложение сие было лучшим»2. Однако новое законодательство просуществовало недолго. Екатерина I отменила указы Петра и ввела прежнее судоустройство. Один из недостатков проведенной Петром реформы заключается в том, что новое законодательство не только не имело «почвы в воззрениях народа, но, напротив, резко противо-речило им»3. Поэтому фактически «сама жизнь сломала Петровские судебные учреждения...»4.

Похожая история сложилась и со знаменитыми судебными устава-ми Александра II. Принятый в 1864 г. Устав гражданского судопроиз-водства являлся одним из лучших европейских кодексов того времени. Многие его институты стали применяться в европейских государствах только спустя много лет5. В то же время в условиях России он действо-вал недостаточно эффективно 6. Уже через 20 лет его непригодность для России оказалась очевидной. Власть вынуждена была начать ра-боту по разработке нового устава, подготовленного к 1899 г., но так и не введенного в действие.

В-третьих, своеобразие психологии россиян имеет непосредственное проявление в гражданском процессе. В результате специальных психо-логических исследований был сделан вывод о том, что такая особенность связана «с отсутствием развитого изначального чувства, присущего личности, что все в конечном итоге зависит от «я»… Иными словами, подтвердилось суждение о некоторой специфичности я-концепции,

1 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства: извлечения // Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 169.

2 Цит. по: Винавер М.М. Об источниках Х тома Свода законов (Записка Сперанско-го) // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. С. 98.

3 [Пихно Д.] Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву // Сочинение Д. Пихно. Киев, 1874. С. 7.

4 Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа. Т. 1. М., 1915. С. 190.

5 Например, в Германии – в 1877 г., в Австрии – в 1895 г., в Венгрии – в 1911 г. См. по-дробнее: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 25.

6 Cappelletti M. Social and Political Aspects of Civil litigation – Reforms and Trends in Western and Eastern Europe // Michigan Law Review. 1971. Vol. 69. P. 875.

150


которая в западно-европейском сознании связана с развитым инди-видуализмом»1. То есть психологические исследования показали не-достаточную развитость у большинства членов российского общества категории «Я». Такой вывод имеет большое значение при разработ-ке гражданского процессуального законодательства. В гражданском процессе недостаточная развитость категории «Я» проявляется в том, что стороны изначально могут себя вести в некоторой степени пас-сивно. Они не могут проявлять активность, поскольку лишены соот-ветствующих моральных качеств. Их психотип изначально настроен не на проявление инициативы, а, наоборот, на ожидание действий со стороны третьих лиц. В данном случае защита права ассоциируется ими не с собственной активностью, а с определенной деятельностью судьи. Они не рассматривают себя в качестве своеобразных «борцов за право, справедливость», поскольку психологически к этому не гото-вы. Справедливость у них ассоциируется с судом. Активность связана только с подачей заявления, хотя в коллективистских обществах она также нередко значительно ограничена. Поэтому в большинстве из них этот пробел восполняется за счет участия прокурора, задача которого, по сути, заключается в инициировании рассмотрения в суде граждан-ских дел и «активном отстаивании интересов» стороны в процессе. Не случайно в начале 90-х гг. прошлого века, когда был провозглашен приоритет индивидуализма и общество находилось в ожидании социо-культурной трансформации, права прокурора в гражданском процессе были ограничены. По логике разработчиков, необходимость в актив-ности прокурора в индивидуалистическом обществе отпадет. Однако кардинальной культурологической трансформации не произошло, общество не стало радикально индивидуалистическим, коллективизм по-прежнему имеет место. Следовательно, граждане не в состоянии эффективно защищать права самостоятельно, без содействия со сто-роны государственных структур. Поэтому законодатель в последнее время постепенно увеличивает полномочия прокурора в гражданском процессе.

Пассивность сторон имеет значение и для многих других институтов гражданского процессуального права, рассмотренных ранее. В частности,

1 Абульханова К.А., Енакаева Р.Р. Российский менталитет или игра без правил? (рос-сийско-французские кросскультурные исследования и диалоги) // Российский ментали-тет: психология личности, сознание, социальные представления / Под ред. К.А. Абуль-хановой-Славской, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М., 1996. С. 18.

151


она обусловливает также задачи гражданского судопроизводства, про-цесс сбора и исследования доказательств и т.д.

Социокультурные условия оказывают влияние на деятельность судьи в гражданском процессе1. Наиболее ярко это проявляется в пра-вовом регулировании участия суда в собирании доказательств. Проведя детальный исторический анализ принципа состязательности, А.Ф. Во-ронов пришел к выводу, что в России у человека, чьи права нарушены, во все исторические периоды была надежда на заступничество госу-дарства в лице князя, боярина, царя, помещика, партии и поэтому «для большинства населения нашей страны, в отличие от некоторых других государств, пока не характерна нацеленность на самостоя-тельную активную защиту права, собирание доказательств…»2. Другие авторы также подчеркивают, что для российских граждан не характер-на активность при разбирательстве споров3. Устранение активности суда в гражданском процессе может противоречить соцокультурным условиям российского общества. Пассивное положение судьи не со-ответствует отечественному культурологическому типу.

Коллективизм предполагает активность суда, а индивидуализм, на-оборот, ее не требует. Характерная для коллективистского типа общест-ва некоторая изначально присущая гражданам инертность не позволяет им активно участвовать в разбирательстве дела. Поэтому такая нехватка у сторон инициативы восполняется активностью суда. При индивидуа-лизме, наоборот, изначально присущая гражданам инициативность позволяет суду действовать нейтрально, без дополнительных усилий. Как отмечал еще профессор Е.В. Васьковский, «принцип состяза-тельности открывает простор для самодеятельности тяжущихся и по-буждает их к проявлению личной инициативы и энергии»4. Благодаря изначально присущей сторонам активности они имеют возможность самостоятельно собрать и предоставить суду необходимые доказатель-

1 Tamanaha B.Z. Realistic Socio-Legal Theory. Pragmatism and a Social Theory of Law. Clarendon Press. Oxford, 1997. P. 225–227; Morton P. An Institutional Theory of Law. Keeping Law in its Place. Clarendon Press. Oxford, 1998. P. 177, 183–184.

2 Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 384–385.

3 Прохоренко В.В. Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального права различных правовых систем // Российский ежегодник гражданского и арбитраж-ного процесса. М., 2002. № 1 (2001). С. 259.

4 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 132.

152


ства. В большинстве случаев их достаточно для вынесения справедли-вого решения. То есть своеобразная пассивность суда в данном случае компенсируется активностью сторон. Их деятельность позволяет суду разрешить спор, выступая лишь в качестве арбитра. Следует учитывать, что в России культурологический тип общества формируется не только индивидуалистскими, но и коллективистскими принципами. Более того, коллективистское мировоззрение превалирует над индивидуализ-мом. При отсутствии активности и суда, и сторон возникает нехватка доказательств, что не позволяет вынести справедливое решение. Поэто-му в нашей стране недостаточная активность суда негативно отражается на эффективности гражданского судопроизводства.

Активная роль прокурора в отечественном гражданском процессе также обусловливается социокульутрными особенностями общества. Его особые полномочия являются проявлением идей коллективизма, которые представляют собой одну из составляющих частей российско-го культурологического типа. Изначальная недостаточная активность сторон, отсутствие их инициативности компенсируются участием прокурора. Его назначение заключается в оказании помощи гражда-нам в защите их прав и законных интересов. То есть участие прокурора обусловлено необходимостью восполнения своеобразного недостатка индивидуализма в российском обществе. Обращаясь с заявлением в суд, прокурор, по сути, компенсирует отсутствие инициативности лиц, чьи права нарушены.

В советский период прокурор был наделен чрезмерными полномо-чиями, что в полной мере соответствовало культурологическим усло-виям развития общества в тот период. Задачей гражданского процесса было не только разрешение спора, но и защита общественных интере-сов. Деятельность прокурора как раз и была направлена на выполнение этой задачи. В настоящее время социокультурные условия изменились. Российское общество относится к смешанному культурологическому типу. Учитывая, что коллективистские принципы по-прежнему его формируют, наличие у прокурора определенных функций в граждан-ском процессе полностью соответствует культурологическим условиям современного общества. Принципы коллективизма имеют не настоль-ко большое значение, как в советский период, но тем не менее суще-ствуют. Участие прокурора также является не настолько активным, как в советский период, но отдельные его функции сохранены. Таким образом, авторы ГПК РФ 2002 г. при разработке института участия

153


прокурора в гражданском процессе достаточно успешно отразили социокультурную эволюцию российского общества.

Надзорное производство России обусловлено в первую очередь особенностями социокультурного типа. Данный порядок может иметь эффективность только в условиях коллективистского либо в крайнем случае смешанного общества. Социокультурными условиями воз-никновения данного института являются изначальная недостаточная активность сторон, отсутствие их инициативности. Ведь в данном случае речь идет о пересмотре решений, уже вступивших в закон-ную силу. Срок для обжалования в апелляционном либо кассацион-ном порядке истек, но сторонам предоставляется еще одна возмож-ность обжаловать вынесенное решение. То есть, по сути, заявитель, не успевший обжаловать решение в течение 10 дней, не теряет право на дальнейшее продолжение судебного разбирательства. С учетом изначальной недостаточной активности граждан им предоставляется возможность использовать право на обжалование не только в обыч-ном порядке, но и после вступления решения в законную силу. Такой порядок позволяет обеспечить законность и справедливость судебного разбирательства в условиях особенностей коллективистского типа общества. При индивидуализме необходимость в подобной процеду-ре отсутствует. При активности и инициативности участников право на обжалование реализуется в обычном порядке, нет необходимости предоставлять дополнительные возможности по пересмотру уже всту-пивших в законную силу решений.

Другой сферой, где отчетливо проявляется специфика отечест-венного культурологического типа, является невозможность разре-шения дела с участием присяжных заседателей. Вызывает сомнение эффективность подобного способа разрешения споров в условиях российского культурологического типа. Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает активность сторон, их пред-ставителей. Основная задача их процессуального участия сводится к убеждению присяжных в своей позиции. В большинстве случаев исход дела зависит не от достижения судом истины, а от способности сторон к убеждению присяжных. В таких условиях только их актив-ное участие позволит защитить нарушенное право. Активность сто-рон возможна только в условиях преобладания индивидуалистского культурологического типа, предполагающего развитое самосознание личности, ее инициативность.

154


Россия, как уже не раз отмечалось, относится к смешанному куль-турологическому типу. Использование присяжных заседателей может осложниться недостаточной развитостью так называемой Я-концеп-ции. В гражданском процессе отсутствие инициативности сторон ком-пенсируется активностью суда и других участников, что в той или иной степени всегда имело место в России. Совмещение активности суда и работы присяжных не представляется возможным. Два этих принципа, на наш взгляд, являются взаимоисключающими. В подоб-ной ситуации один из институтов окажется недействующим. Об этом свидетельствует практика использования народных заседателей в со-ветском гражданском процессе, а также арбитражных заседателей в современном арбитражном процессе. В условиях активности суда схожие с институтом присяжных заседателей институты оказались неэффективными. Поэтому возникает проблема выбора между двумя институтами. Исключить активность суда не представляется возмож-ным, поскольку в условиях недостаточной инициативности сторон истина может быть установлена только с помощью суда. Следователь-но, защита нарушенного права в условиях российского культурологи-ческого типа может быть достигнута только в случае активности суда. Учитывая взаимоисключаемость двух институтов, участие присяжных заседателей не может быть эффективным в российском гражданском процессе, предполагающем активность суда. Поэтому введение дан-ного института является, с нашей точки зрения, нецелесообразным.

В исполнительном производстве такая пассивность сторон небла-гоприятно сказывается на соблюдении прав взыскателя и должника. Эффективная система исполнения судебных постановлений предпо-лагает наличие системы гарантий, обеспечивающей правомерность исполнения. Такая система гарантий может быть установлена либо с помощью контроля со стороны взыскателя и должника, либо с по-мощью участия суда в процессе исполнения. То есть если значение суда в процессе исполнения уменьшается, то соответственно большее значение должны приобретать стороны. Однако ввиду недостаточ-ной развитости категории «Я» значение сторон может в реальности и не увеличиться. По причине изначальной пассивности стороны не будут осуществлять должного контроля за деятельностью органов исполнения. В таких случаях система гарантий может быть обеспечена только судом. Если не предусмотреть активную роль суда, процесс исполнения может оказаться по сути дела без действенной системы

155


гарантий. Поэтому полагаем, что неразвитость категории «Я» может быть компенсирована усилением роли суда в процессе исполнения судебных постановлений.

Кроме того, специфика культуры обусловила введение специального порядка исполнения решений по делам, когда должником является государство. Он свидетельствует о распространении коллективистских воззрений в обществе. Изъятие данной категории дел из общей про-цедуры исполнительного производства свидетельствует о приоритете государственных, общественных интересов перед частными. Очевидно, что данная процедура ущемляет права взыскателя, поскольку исключает возможность обращения взыскания в общем порядке. В то же время законодатель, установив такой порядок, посчитал интересы конкретно-го гражданина менее важными, чем интересы государства. В условиях индивидуалистского общества, когда приоритет отдается правам кон-кретного индивидуума, подобная процедура вряд ли возможна. Она про-тиворечит основным принципам индивидуалистского типа общества.

В то же время эффективность подобной процедуры в нашей стране не является однозначной. Россия относится к смешанному культуро-логическому типу, сочетающему идеи как индивидуализма, так и кол-лективизма. Соответствуя коллективистскому мировоззрению, данный порядок, наоборот, противоречит индивидуалистским принципам. Поэтому данный институт имеет противоречие уже в своей основе, в социокультурных условиях его реализации. Таким образом, установ-ленный специальный порядок исполнения судебных постановлений по делам, когда должником является государство, изначально не может быть эффективен, поскольку при его разработке не все социокультур-ные особенности были приняты во внимание.

Специфика российского культурологического типа должна так-же способствовать развитию несудебных способов разрешения спо-ров. Особые черты, свойственные российской культуре, касающиеся стремления к объединению из внутренних убеждений, общей цели1, содействуют развитию такого порядка. Разрешение споров, возни-кающих в коллективе, объединенном общим делом, целесообразно осуществлять на основе доверия. Наиболее вероятным является воз-ложение на одного из членов коллектива, пользующегося доверием

1 См.: Степин В.С. Права человека в эпоху глобализации и диалога культур // Всеоб-щая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 20–21.

156


и разбирающегося в специфике конкретной деятельности, полномочий по разбирательству возникающих споров.

Социокультурный тип общества определяет значение и степень распространенности судебных и несудебных способов защиты права. Моральные установки предопределяют поведение граждан, а следо-вательно, обусловливают обращение их в суд либо, наоборот, воздер-жание от такового. Многие культуры вообще отрицательно относятся к любому разрешению спора, заканчивающемуся не примирением сто-рон, а принудительным исполнением. Такая процедура не сглаживает противоречия в обществе, а, наоборот, только их усугубляет. Поэтому предпочтение отдается переговорам. Их отличие от судебного процесса заключается в том, что целью является не разрешение спора «любой ценой», а именно примирение сторон, даже если оно не соответствует обстоятельствам дела. Ликвидация конфликта в обществе является более важным, чем достижение истины. Большую роль в данном во-просе играют также религиозные предпочтения. Именно они зачастую формируют мировоззрение граждан, в том числе и в отношении права судебного разбирательства. Поэтому социокультурные особенности являются ключевым фактором выбора той или иной формы защиты права.

В условиях индивидуализма судебная форма защиты права имеет большее значение, поскольку позволяет реализовывать личностные ка-чества индивидуума. Детально урегулированная процедура разрешения спора требует от него активного участия. Ярким примером проявления индивидуализма является состязательность гражданского процесса, раскрывающая все способности и умения конкретного субъекта.

В условиях коллективизма, наоборот, главная роль отводится не-судебным формам разрешения споров. Судебная защита права неэф-фективна в этих обществах по следующим причинам. Во-первых, она требует реализации индивидуальной активности, что несовместимо с социокультурными установками. Во-вторых, первичной целью дея-тельности суда является разрешение спора, в то время как в условиях коллективизма эта цель является второстепенной, а примирение сто-рон – главной. В условиях деятельности суда этого не всегда удается достичь, поскольку в большинстве случае есть проигравшая и выиг-равшая стороны, что только осложняет стабильность общественных отношений. Примирение сторон более эффективно осуществляется во внесудебном порядке. Кроме того, следует учитывать, что право

157


не есть основной социальный регулятор в этих обществах. В боль-шинстве случаев таковыми являются религия, традиции, моральные установки. Поэтому решение суда, выносимое только на основе права, не может быть окончательным способом разрешения спора.

В нашей стране распространение получило многообразие судебных и несудебных форм. В различные исторические эпохи роль тех или иных органов менялась. В дореволюционный период большое значе-ние имели несудебные формы, поскольку, во-первых, суд на практике был «малодоступен» для крестьянства и малообеспеченных граждан, а, во-вторых, коллективные формы разбирательства вызывали на прак-тике большее доверие у населения, чем судебные процедуры. В совет-ский период общественность также принимала участие в разрешении споров. Более того, развитие таких форм разбирательства поощрялось государством и обусловливалось идеологическим фактором. В на-стоящее время роль несудебных способов несколько снижена, но тем не менее их потенциал в российском обществе, с нашей точки зрения, велик. Учитывая смешанный характер российского культурологи-ческого типа, в нашей стране наряду с судебным разбирательством должны быть развиты несудебные процедуры защиты права. Причем как судебная, так и несудебная формы защиты права одинаково имеют своеобразную социокультурную основу, в полной мере соответствуют культурологическим условиям российского общества.

В России бывали не только периоды заимствования индивидуа-листской модели права, но и отдельные исторические этапы, когда развитие получали правовые нормы, основанные на коллективизме. Если при индивидуализме право сориентировано в первую очередь на защиту индивидуальных прав граждан, то при коллективизме ос-новной целью правового регулирования является обеспечение обще-ственных и государственных интересов. Коллективистское право рас-сматривается как инструмент экономической организации общества и воспитания граждан, в его соблюдении заинтересовано в большей степени государство, чем частные лица1.

Ярким примером является эпоха возникновения российской го-сударственности. Древнерусский законодатель, по мнению многих ученых, заимствовал либо скандинавские и старогерманские обычаи, либо византийские правовые нормы. Так, известный русский историк

1 Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 75.

158


Н.М. Карамзин писал, что «Россияне получили свои гражданские за-коны от Скандинавов»1. Затруднительно определить характер древне-скандинавского права, однако вряд ли оно было основано на принципах индивидуализма. В отличие от права государств Центральной Европы скандинавское право не было подвержено влиянию римского права. С одной стороны, оно не являлось кодифицированной системой права, а с другой стороны, оно не было прецедентной системой. Основным источником вплоть до конца ХIХ в. являлись обычаи, а также доктрина2. Даже в современный период в странах Северной Европы имеет место самостоятельная, значительно отличающаяся как от систем континен-тальных, так и от англосаксонских государств правовая система3. Что касается старогерманских обычаев, то, по мнению многих исследова-телей, они не были основаны на принципах индивидуализма, которые пронизывали римское право4. Заимствование права, основанного на кол-лективизме, было востребовано в Древней Руси и могло быть эффектив-но, поскольку соответствовало отечественному культурологическому типу того времени. Как отмечают некоторые ученые, сильная община препятствовала становлению индивидуального начала в хозяйственной и духовной жизни, создавала условия для полного поглощения лица обществом и радикального отрицания всего личного5.

Важную роль в становлении древнерусского права сыграло так-же византийское, а впоследствии – татаро-монгольское влияние. По мнению некоторых исследователей, византийский тоталитаризм и азиатский ханский абсолютизм заложили основы древнерусского государства и права6.

1 Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т. II–III / Под ред. А.Н. Са-харова. М., 1991. С. 31.

2 Orfield L.B. The Growth of Scandinavian Law. Philadelphia, 1953. P. 14, 170–174.3 См.: Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurispru-

dence // Geographical Review. 1977. Vol. 67. No. 2. P. 216; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993. С. 99–103; Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. I. М., 2000. С. 415, 426; Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. М., 2003. С. 331.

4 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 53.5 Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Исторические традиции российской школы сравни-

тельного права // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 163.6 Блинов Н.В. Русь как улус Золотой Орды. Из истории государства // Вестник Рос-

сийского университета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2006. № 3. С. 9.

159


Византийское влияние прослеживается во многих древнерусских памятниках права1. Церковные уставы князей Владимира, Ярослава, Всеволода, Судный закон были созданы на базе византийского пра-ва2. В Русской Правде хотя и нет дословных заимствований, ее соста-вители руководствовались в первую очередь византийским правом, о чем свидетельствуют не только отдельные нормы, но и стиль закона, характерный для Византии того времени3. Византийский тип обще-ственного устройства способствовал усилению центральной власти, развитию авторитаризма4, распространению права государственной собственности в «ущерб» частной собственности, ограничивал раз-витие индивидуальных прав личности5. Его специфика обусловлена приоритетом публичного права над частным. По мнению некоторых ученых, оно оправдывало в целях сохранения действовавшей власти насилие над человеком, одновременно имея развитые юридические формы, а наиболее «изощренным, искусным образцом византийского права стала «власть Советов», где за фасадом красивых лозунгов и спра-ведливых законов безраздельно господствовала власть партократии…»6.

В области гражданского процесса византийское право имело боль-шое влияние. С заключением договоров князей Олега в 911 г. и Игоря в 945 г. на Руси стали действовать клятва, присяга, розыск, показания свидетелей в качестве судебных доказательств, а с принятием Русской Правды из византийской Эклоги и других источников были заимство-ваны нормы об обеспечении иска, о судебных сроках, об обязательном минимуме свидетелей, об испытании раскаленным железом и т.д.7 Кроме того, византийское право, базируясь на нормах православия, разработало развитые примирительные процедуры8, которые имели на Руси благоприятные условия для развития.

1 См., напр.: Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (про-блемы рецепции) // Древнее право. Ivs. Antiqvvm. 1998. № 1 (3). С. 113–119.

2 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 24.3 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I: Курс русской истории. Ч. I. М., 1987. С. 219.4 Лукашева Е.А. Российская цивилизация и права человека // Всеобщая декларация

прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 61.5 Шелистов Ю.И. Частная собственность в России: проблемы институциональных

искажений // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 2. С. 11.6 Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 102–103. 7 См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 17–25.8 Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М., 2001. С. 191.

160


Татаро-монгольское право значительно отличалось от римских юридических постулатов. Вследствие татаро-монгольского ига про-изошла централизация судов, которые были переданы кормленщикам, дьякам и подьячим1, появился новый способ взыскания – правеж2.

Правовые акты, создаваемые в советский период, базировались на принципе коллективизма и были направлены преимущественно на защиту общих интересов в ущерб частным. Что касается граждан-ского процесса, то особенность состояния отечественного культуро-логического типа в советский период проявлялась как в сущностных характеристиках судебного разбирательства, так и в непосредственной практике применения гражданских процессуальных норм. Граждан-ский процесс рассматривался как один из способов ликвидации клас-сового разделения, построения коллективистского общества без част-ных интересов3.

Критике законодательства советского периода посвящена обшир-ная литература, отметим лишь следующее. Законодательство во многих случаях носило декларативный характер. Многие постулаты советского права, будучи глубоко и обстоятельно разработанными теоретически, не были осуществлены практически4. Одной из причин подобного положения было специфическое отношение к праву со стороны ос-новоположников советской правовой системы. Следуя точке зрения К. Маркса об отмирании юридической формы при переходе к раз-вернутому коммунизму, многие теоретики советского государства и права обосновывали тезис о «выветривании» права5. Поэтому реаль-ным регулятором общественных отношений являлись распоряжения и указания органов управления государством. Неправовые методы регулирования общественных отношений широко использовались в те годы6. В советский период некоторые правовые нормы не отвечали

1 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства: извлечения // Граж-данский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. С. 165.

2 Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 33.

3 Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence. P. 217.

4 Общая теория государства и права: академический курс. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 188.

5 См., напр.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и го-сударства. М., 1980.

6 Sypnowich С. The Concept of Socialist Law. Oxford, 1990. P. 155.

161


потребностям общества и могли существовать только за счет мощного государственного принуждения, другие же были сугубо декларативны-ми и изначально не были направлены на реальное воплощение в жизнь.

Таким образом, российские законодатели в различные историче-ские периоды придерживались диаметрально противоположных взгля-дов на принадлежность России к тому или иному культурологическому типу. Исходя из этого правовая система в нашей стране строилась либо на основе индивидуалистического мировоззрения, либо на основе коллективизма. Ни первая, ни вторая правовые культуры не соответ-ствуют по отдельности нравственным устоям российского общества. Вводимые правовые институты не имели широкой поддержки в обще-стве, что являлось причиной достаточно низкого уровня правопорядка.

Законотворчество в области гражданского процесса не было исклю-чением из общего порядка, оно строилось на той же культурологиче-ской основе, что и отечественная правовая система в целом. История гражданского процесса свидетельствует о тех же негативных послед-ствиях игнорирования социокультурного анализа либо о неправильных выводах о культурологическом типе нашей страны. Многие процес-суальные институты не соответствовали социокультурным условиям общества в конкретный исторический период и не воспринимались населением.

Неуважение к праву в нашей стране было характерно не только в период популярности индивидуалистических концепций, но и во вре-мя широкого распространения коллективизма. Наш основной тезис заключается в том, что причиной правового нигилизма является не-соответствие правовых норм социокультурному типу российского об-щества. Причем такое несоответствие имело место практически во все исторические периоды. Естественно, что социокультурные условия в обществе не являются неизменными, они постоянно находятся в раз-витии. В один период большее влияние оказывает индивидуалистиче-ское мировоззрение, в другие – коллективизм. В основе российского права практически всегда лежало заимствование из зарубежных ис-точников. Правовые нормы не соответствовали нравственным устоям общества. Противоречие законодательства социокультурному разви-тию российского общества и в настоящее время является основной причиной правового нигилизма в нашей стране.

Как законодательство, разработанное в соответствии с индивидуа-листической концепцией, так и правовые нормы, основанные на прин-

162


ципе коллективизма, были в России во многих случаях не более чем видимостью, только формой правового регулирования общественных отношений. Содержание же такого регулирования представляло собой совокупность неправовых методов и средств, которые хотя и не имели силы государственного принуждения, но соответствовали нравствен-ным устоям общества, были обязательными правилами поведения и являлись преобладающим способом поддержания порядка. Задача современного законодателя заключается в детальном исследовании моральных представлений граждан нашей страны и создании правовых норм, соответствующих потребностям как общества в целом, так и от-дельных его членов. Следует отметить, что потребности не являются неизменными, они модифицируются с течением времени, корректируя психологию и нравственные устои общества.

Формирование общественной культуры происходит под влиянием многих факторов: религии, географии, экономики и т.д. В последние годы сильное воздействие оказывает индивидуалистическая модель поведения. Но нельзя утверждать, что подобный образ жизни безого-ворочно воспринят и распространен в настоящее время среди боль-шинства россиян. Точно так же неверным является представление о том, что в советское время культура формировалась только на основе коллективизма. Отечественное общественное сознание всегда базиро-валось как на идеях индивидуализма, так и на идеях коллективизма. В разные исторические периоды влияние каждого из нравственных принципов было различным, но оба всегда участвовали в формиро-вании общественного сознания. Более того, личностная психология большинства россиян также основана на сочетании обеих моральных установок. Поэтому игнорирование в законодательстве элементов той или иной социокультурной модели является серьезным упущением и во многом объясняет недостаточно высокий уровень правопоряд-ка в стране. Российское гражданское процессуальное право должно учитывать как индивидуалистические, так и коллективистские тради-ции и воззрения, распространенные в обществе. Отличительная черта российского культурологического типа предопределяет специфику законотворческого процесса, обязательной частью которого является проведение социокультурных исследований в области тех отношений, которые подлежат правовому урегулированию, в частности в сфере осуществления правосудия по гражданским делам. Поэтому реализа-ция гражданских процессуальных норм является эффективной, если

163

§ 4. Другие частнонаучные методы

законодательство соответствует нравственным устоям общества и учи-тывает его культурологические особенности.

Проведенный анализ показал, что российский культурологический тип является смешанным, представляет собой своеобразный симби-оз идей индивидуализма и коллективизма как в общественном, так и в индивидуальном сознании. Данный вывод имеет большое значение и для теории, и для практики. Эффективность отдельных граждан-ских процессуальных институтов, как и всей гражданской процессу-альной системы, зависит от степени учета в законодательстве обеих культурологических установок. Как законодательство, разработанное в соответствии с индивидуалистической концепцией, так и правовые нормы, основанные на принципе коллективизма, являются в России недействующими, декларативными нормами, не имеющими реальной реализации на практике, поскольку по отдельности не соответствуют социокультурным условиям общества. Поэтому в законотворчестве также необходимо учитывать культурологическую специфику России. Таким образом, смешанный характер российского социокультурного типа является ключевым фактором в развитии отечественной граж-данской процессуальной системы.


Одним из частнонаучных (неюридических) методов является по-литологический анализ. Взаимосвязь политики и права является одной из дискуссионных тем. Не рассматривая ее подробно, отметим, что лю-бая норма закона имеет в определенной степени политический характер. По словам А.Я. Вышинского, «истолкование закона невозможно, если не исходить из политических предпосылок. Это невозможно потому, что сам закон есть форма политики, сам закон есть, как и все право, инструмент политики»1. Данный подход в полной мере касается и граж-данского процессуального права. Как отметил профессор А.Ф. Клейн-ман, «гражданский процесс имеет политический характер, так как в нем охрана и защита интересов личности, ее личных и имущественных прав и интересов подчинены общегосударственным интересам»2.

1 Вышинский А.Я. Некоторые вопросы науки советского права // Советское государ-ство и право. 1953. № 4. С. 24.

2 Клейнман А.Ф. Гражданский процесс (М., 1936) // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Т. II. Краснодар, 2009. С. 31.

164


Другим частнонаучным (неюридическим) методом является со-циологический анализ. Социология изучает, по мнению одних ученых, явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и яв-ления, возникающие из этого процесса взаимодействия, – с другой1, а по мнению других авторов – ту или иную проблему не саму по себе, а с позиции ее связи с обществом, ее вклада в развитие и построение общества, ее общественных функций2. Предметом социологии явля-ются поведение людей как представителей больших социальных групп и функционирование социальных институтов3.

В правоведении социологический анализ рассматривается как со-вокупность способов и приемов познания социальной действитель-ности, характерных для общей социологии, но также используемых в юриспруденции4. Данный метод позволяет охватить социальный аспект явлений, в частности право как общественное явление5. Его применение в правоведении предполагает анализ статистических дан-ных, официальных сообщений и документов, архивных материалов, проведение наблюдения, устные и письменные опросы, анализ обще-ственного мнения6. Он дает возможность установить уровень правовой информированности различных слоев населения, престижа права и юридических профессий в обществе и т.д.7 Сформировалась даже такая отдельная отрасль знаний, как социология права. Она находится, по мнению ее сторонников, между социологией и юриспруденцией, предмет соответственно состоит из двух частей: правовой системы и общественной системы, которая существует под воздействием пра-вовой регламентации и невозможна без нее8.

Поскольку норма права является одним из социальных регулято-ров, данный метод имеет большое значение в правоведении в целом и в гражданском процессуальном праве в частности. В отраслевых

1 Сорокин П.А. Система социологии. М., 2008. С. 25.2 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М., 2009. С. 46.3 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 1: Теория

и методология. М., 2003. С. 191.4 Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001. С. 19.5 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 36.6 Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 139.7 Право и социология / Под ред. Ю.А. Тихомирова, В.Н. Кудрявцева. М., 1973.

С. 54–55. 8 Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М., 2007. С. 84, 402.

165


юридических науках этот метод применяется относительно широко. Например, он часто используется в уголовном праве1.

Необходимость использования рассматриваемого метода в граж-данском процессуальном праве обусловливается значимостью деятель-ности по отправлению правосудия для общества. Она имеет большие социальные последствия. Разрешая возникающие между людьми кон-фликты, суд сохраняет социальное равновесие, сбалансированность и порядок. Деятельность по отправлению правосудия призвана пред-отвращать широкие социальные конфликты, упорядочивать социаль-ные отношения и придавать им целостность и устойчивость. Поэтому социологический анализ в гражданском процессуальном праве дает возможность не только исследовать взаимоотношения конкретных участников процесса, но и определить влияние всей установленной системы отправления правосудия по гражданским делам на развитие общественных отношений. В то же время следует осторожно применять данный метод, не использовать его в качестве единственного средства анализа. Как отмечает В.В. Молчанов, «нельзя принимать как данность результаты каких-либо социологических опросов, которые формиру-ются не без влияния всевозможных факторов, а тем более основывать на них, делать какие-либо категорические факторы… полученные данные могут служить определенными ориентирами…»2.

К числу частнонаучных (неюридических) методов, применяемых в гражданских процессуальных исследованиях, относятся также ма-тематические, кибернетические и другие методы.

Математические методы не получили широкого применения в юрис-пруденции. Тем не менее на необходимость их использования указывают многие авторы3. Задача математики заключается в том, чтобы дать более

1 См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Социологические проблемы уголовного права // Проблемы социологии права / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.Б. Чяпас. Вильнюс, 1970. С. 120–121; Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970; Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

2 Молчанов В.В. Правдивость свидетельских показаний в суде (моральные аспекты проблемы) // Законодательство. 2010. № 1. С. 73–74.

3 См., напр.: Гаврилов О.А. Право и математика: взаимосвязь и взаимодействие // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 75–82; Лобовиков В.О. Математическая модель естественного права // Вестник Гуманитарного университета. Сер. «Право». 2002. № 1. С. 107–146; Сырых В.М. Методология юридической науки: состояние, проблемы, основ-ные направления дальнейшего развития // Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. I / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 40.


точную оценку того или иного явления, количественно и качественно оценить различные тенденции в его развитии, рассчитать достоверные прогнозы и на этой основе дать рекомендации о необходимости соот-ветствующих правовых изменений1. Интересны случаи применения ма-тематических методов в гражданских процессуальных исследованиях. Например, с помощью математического метода была проанализирована ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств и сделан вывод о том, что всесторонность и полнота – понятия относительные и «все это в русле некой внутренней убежденности»2.

Таким образом, использование частнонаучных (неюридических) методов целесообразно как с теоретических, так и с практических позиций. Они представляют собой методологическое средство, не из-вестное юриспруденции, но позволяющее исследовать проблему с раз-ных сторон.

1 Богатов Д.Ф., Богатов Ф.Г. Математика для юристов в вопросах и ответах. М., 2001. С. 6.

2 Селезнев Л.И. Математические методы в юриспруденции. М., 2001. С. 4.

167

Глава 4. Общеправовые и специальные методы гражданского процессуального права

Другой группой методов анализа гражданского процессуального права являются общеправовые методы. К их числу относятся фор-мально-догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы, а также способ толкования права. Данные методы составляют «ядро» любой отраслевой юридической науки1.

Одним из ключевых юридических методов является формально-догматический. Он считается основным методом юридического ис-следования. В то же время его понятие, а также порядок применения являются дискуссионной проблемой. М.С. Строгович подчеркивал, что суть формально-догматического метода заключается не только в изучении действующих норм права, но и в рассмотрении их «как замкнутой, самодовлеющей, беспробельной системы, из которой – и только из которой – юрист выводит все правовые положения»2.

Одностороннее применение формально-догматического метода критикуется многими учеными. И.А. Покровский отмечал, что «не из-меняя своему назначению познать право как некоторую совокупность реально действующих норм, догматическая юриспруденция не может выйти за пределы этой реальности, не может взяться за какие-либо иные вопросы: самые ее методы пригодны только для ее непосред-ственной задачи»3.

Кроме общеправовых методов в гражданских процессуальных ис-следованиях применяются также методы других (не гражданско-про-цессуальных) юридических наук: например, метод государственно-правового моделирования, используемый наукой конституционного права, и др.

1 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 239.

2 Строгович М.С. Философские основы юридической науки // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 24.

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 60.

168


§ 1. Историко-правовой метод

Историко-правовой анализ является одним из наиболее часто при-меняемых в гражданских процессуальных исследованиях методов. Важ-ность данного метода подчеркивается многими учеными1. Состояние любого объекта не бывает одинаковым в разные периоды. Гражданский процесс является ярким примером этого тезиса. Гражданское процессу-альное право развивается постоянно, оно не бывает неизменным. Как отмечал А.Ф. Клейнман, гражданский процесс «не представляет собой нечто застывшее: на различных этапах развития классового общества он приобретал различные исторические формы»2. Этот процесс отражает те события, которые происходят в истории государства. Например, ре-волюционные события во Франции в конце XVIII в. и в России в 1917 г. стали ключевым фактором изменения характера как всей правовой системы, так и гражданского процесса в частности.

Естественно, что историко-правовой анализ тесно связан с исто-рическим методом и является его разновидностью применительно к юриспруденции. В его основе лежат изучение реальной истории в ее многообразии, выявление исторических фактов и такое воссоздание исторического процесса, при котором раскрывается логика, законо-мерность его развития3. Историко-правовой метод дает возможность не только проследить процесс формирования права, установить изме-няющуюся роль права в целом и отдельных институтов в различных об-ществах и в разные эпохи, но и проследить динамику этих изменений4. Как отметил С.А. Муромцев, историко-правовой анализ позволяет «указать все то, что отжило свой век, дабы юрист мог исключить это из области действующих постановлений»5. Такой анализ имеет значение как для теории, так и для практики.

По словам В.Д. Зорькина, «обращение к правовым доктринам про-шлого имеет, следовательно, не только чисто историческое, но и тео-

1 См., напр.: Kaplan B. Civil Procedure – Reflections on the Comparison of Systems // Buffalo Law Review. 1959–1960. Vol. 9. P. 418.

2 Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для правовых школ и юридических курсов (М., 1936) // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Т. II. Краснодар, 2009. С. 32.

3 Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 405.4 Халфина Р.О. Значение историко-правовых исследований для теории права // Ме-

тодология историко-правовых исследований. М., 1980. С. 30. 5 Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

С. 527.

169

§ 1. Историко-правовой метод

ретическое значение»1. Значение метода для теории заключается в том, что он позволяет определить тенденции развития того или иного про-цессуального института. Он дает возможность предотвратить допущение ошибок, совершенных в прежние периоды. Как отмечал О.И. Чистя-ков, данный метод «собирает опыт поколений, позволяющий отобрать из прошлого все ценное и не повторять старых ошибок. Правда, суще-ствует мнение, что история ничему не учит, что человечество повторяет старые ошибки, притом раз за разом. Но верно и то, что пренебрежение историческим опытом обходится всегда дорого»2.

Большое внимание историко-правовому методу уделяла дорево-люционная наука. Практически во всех основных учебных пособи-ях достаточно детально излагалась история как отечественного, так и зарубежного гражданского процесса. Как отмечал К.И. Малышев, «история должна указать нам, во-первых, почву, на которой развилось ныне существующее судопроизводство... во-вторых, исторические мо-менты понятий должны служить нам для более отчетливого и глубокого раскрытия современного процесса, с его началами и направлением»3. А.Ф. Клейнман также подчеркивал, что «изучение истории граждан-ского процесса необходимо для глубокого уяснения характерных черт советского гражданского процесса, почвы, на которой развился про-цесс, путей его развития»4.

Историко-правовой метод имеет большое значение в законотвор-ческом процессе. Важно знать недостатки практики применения дей-ствовавших ранее законодательных актов, чтобы их избежать в буду-щем. В то же время нередко данный метод игнорируется. Например, М.С. Шакарян, анализируя итоги проведенной судебной реформы, связывала ее недостатки с тем, что «мы не учитываем исторический опыт развития законодательства»5. Однако существует некоторая опас-ность одностороннего применения историко-правового метода. Она

1 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 5.2 Чистяков О.И. Введение в историко-правовые науки // Чистяков О.И. Избранные

труды. М., 2008. С. 87.3 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 4.4 Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса для студентов заочных юридиче-

ских вузов (М., 1939–1949) // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Т. II. С. 162. 5 Стенограмма выступления Марии Сумбатовны Шакарян на конференции «Роль

и место процессуального законодательства в современных правовых системах» // Lex Rus-sica. Научные труды МГЮА Т. LXIII. 2004. № 1. С. 142.

170


заключается в том, что при определенных обстоятельствах он может основываться на некритической идеализации той или иной ступени исторического развития и присущих ему правовых форм1. Использо-вание данного метода нередко приводит к введению давно устаревших правовых норм, не соответствующих современному состоянию обще-ства. Например, в период подготовки реформ в 90-е гг. прошлого века их авторы, обосновывая введение того или иного института, часто ссылались на опыт функционирования данного института в дорево-люционной России. Однако в этих случаях не учитывались измене-ния, произошедшие в политике, экономике, социальной, духовной, культурологической и многих других сферах общественной жизни. Автоматический перенос процессуальных институтов, действовавших в другую историческую эпоху, не может обеспечить их эффективность в современный период. Практика показала, что подобное однобокое использование историко-правового метода приводит только к игно-рированию в обществе проведенных правовых преобразований.

В то же время историко-правовой метод позволяет определить пра-вовую природу, истоки и характер эволюции того или иного процессу-ального института. Знание сущности и тенденций развития правового института необходимо для того, чтобы избежать кардинальных изме-нений, не соответствующих его сущности и правовой природе. Ос-новываясь на тенденциях развития, законодатель имеет возможность разработать те изменения, которые им соответствуют. Равномерное развитие того или иного процессуального института возможно только в случае правильного применения историко-правового метода.

Используя критерий исторического развития, было предложено множество типологий гражданских процессуальных систем. Собствен-но периодизация также является разновидностью типологии. Поэтому гражданский процесс можно дифференцировать в соответствии с при-нятой исторической хронологией: древнее время, средние века, новое и новейшее время. Другой вариант – в зависимости от общественных формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. Такой подход был особенно востребован в советский период. Большинство отечественных срав-нительно-правовых исследований базировалось на различиях между

1 Нерсесянц В.С. История и современность (об укреплении взаимосвязей юридиче-ских дисциплин исторического и теоретического профиля) // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С. 42.

171

§ 2. Сравнительно-правовой метод

советским и буржуазным гражданским процессом. То есть наиболее применяемой была типология, состоящая из социалистической и ка-питалистической гражданских процессуальных систем.

Одним из примеров является типология национальной гражданской процессуальной системы, составляемая в зависимости от этапов отече-ственной истории. Более того, некоторые авторы выделяют самостоя-тельные исторические периоды именно гражданского процессуального права, которые не зависят и могут не совпадать с общеисторической хронологией. Например, А.Ф. Воронов предложил выделять пять эта-пов в истории российского гражданского процесса: 1) до принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г.; 2) с 1864 по 1923 г.; 3) с 1917 г. до принятия ГПК 1964 г.; 4) с 1964 г. до принятия ГПК 2002 г.; 5) с 2002 г. по настоящее время1.

Таким образом, успех в использовании историко-правового ме-тода возможен только в случае, если он применяется в совокупности с другими методами гражданского процессуального исследования. Одностороннее использование данного метода в законотворчестве может привести к негативным последствиям.


Сравнительно-правовой метод является одним из тех средств, роль которого, с одной стороны, не нужно переоценивать, а с другой стороны, игнорировать его было бы неправильно. Сущность сравнительного метода достаточно ярко выражена в словах Аристотеля: «То, что мы обозначаем как иное по виду, является таковым по сравнению с чем-нибудь и в отно-шении к чему-нибудь…»2. Применительно к юридическому исследованию данный метод заключается в сравнении правовых норм, институтов, отраслей и систем. Под ним принято подразумевать сопоставление как государства и права различных стран в целом, так и отдельных элементов, особенностей правовых систем3. Использование этого способа имеет целью получение новых знаний в анализируемой области права.

Вопрос о самостоятельном существовании сравнительно-право-вого метода является дискуссионным. Многие ученые считают, что

1 Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 41.2 Аристотель. Метафизика. СПб.; Киев, 2002. С. 327.3 Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 274–275.

172


такого метода в настоящее время нет. Отсутствие методологических разработок приводит к обычному сравнительному обзору иностран-ного законодательства. Сравнительное право не смогло выработать самостоятельный метод, поэтому исследования в этой области осуще-ствляются в каждом конкретном случае с помощью проб и ошибок1. Некоторые авторы утверждают, что существует только общенаучный метод сравнения объектов исследования. Никаких особенностей в об-ласти юриспруденции этот метод не имеет.

Несмотря на дискуссионность вопроса о самостоятельности срав-нительно-правового метода, сравнительный анализ в области юриспру-денции проводится. Суть данного метода заключается в параллельном изучении эволюции права различных народов, результатом которого является определение общей формулы движения права2. Особый смысл сравнительный метод приобретает в настоящее время в условиях глоба-лизации и как следствие возрастающего взаимного влияния правовых систем. Национальное право во все исторические периоды чаще всего совершенствовалось именно путем рецепции иностранного права. Причем она могла быть как добровольной, так и навязанной3.

Сравнительно-правовые исследования проводятся практически в каждой отрасли права, и их число, по мнению многих ученых, по-стоянно увеличивается. Было бы большой ошибкой при разработке законодательства не использовать имеющийся опыт иностранных правовых систем. Как писал по этому поводу один из авторов судебной реформы 1864 г. С.И. Зарудный, «не допускать в одном государстве доказанных в другом общих начал усовершенствования только потому, что они иностранные, а не национальные, значило бы почти то же, что не допускать введения железных дорог или телеграфов в государствах, жители которых не имели случая дойти до подобного общенародного изобретения»4.

1 Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические и методологические проблемы. Киев, 2005. С. 24–25.

2 Скрипилев Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второй половины XIX – начала ХХ в. // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С. 24.

3 Имбер Ж. Исторический метод в сравнительном правоведении // Проблемы срав-нительного правоведения: Материалы VI советско-французского симпозиума юристов. М., 1981. С. 72–80.

4 Цит. по: Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915. С. 32.

173


Значение сравнительно-правового метода подчеркивается многи-ми исследователями. Например, В.М. Хвостов отмечал, что «лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны, является сравнение его с каким-либо другим; сравнение дает повод ставить вопросы о характере замеченных различий и их причинах и в связи с этим заставляет глубже вникать в изучаемый материал»1.

В сфере гражданского процесса число таких исследований в по-следнее время значительно увеличилось. Однако неразработанность методологии таких работ имеет негативные последствия. Эффек-тивность данных исследований значительно снижается. Нередко они превращаются в простой перевод зарубежного законодательства. Отсутствует какая-либо связь с российским правом. Как отмечают некоторые авторы, «некритичность к юридическому «импорту»» сти-мулирует «неверие в собственный правокультурный потенциал и, де-тонируя волны механического копирования иностранных» правовых норм, негативно влияет на юридическую систему России2. По словам В.Д. Зорькина, негативными последствиями механического переноса зарубежных «ценностей на иную почву, как показывает опыт, являются их деформация, формирование искаженных представлений о демо-кратических институтах, правовой нигилизм, абсолютизация власти, а как следствие – разочарование населения в указанных институтах и возможность их отторжения»3. Особенно важно правильно исполь-зовать сравнительно-правовой метод в гражданских процессуальных исследованиях. Копирование чуждых процессуальных норм вне связи с особенностями культуры народа также может привести к коллапсу всей гражданской процессуальной системы4.

Тем не менее подобные работы имеют большую ценность для разви-тия гражданского процесса. В то же время их цель не должна сводиться только к изложению иностранного права. Речь должна идти, по словам М.Н. Марченко, «не о некой механической «операции», а о творческом подходе и учете при этом исторических, национальных, экономических,

1 Хвостов В.М. Система римского права: Общая часть. М., 1996. С. 11.2 Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы правореализации. Саратов,

1995. С. 4.3 Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном

глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 7.4 Marcus R.L. Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalised Context //

The American Journal of Comparative Law. 2005. Vol. 53. P. 710.

174


политических и других условий и особенностей той или иной страны»1. «Изучать иной опыт можно и должно, – отмечал историк Л.Н. Гуми-лев, – но стоит помнить, что это именно чужой опыт»2. При реформи-ровании гражданского судопроизводства опыт иностранных правовых систем нужно использовать «не для копирования иностранных ин-ститутов в нашем законодательстве»3, а как показатель общемировых тенденций развития отдельных правовых институтов.

Полагаем, что должны быть четко обозначены задачи таких ис-следований, а также средства и методика их проведения. Существуют различные взгляды относительно целей сравнительно-правовых иссле-дований. Некоторые ученые отмечают следующие цели: 1) унификация законодательного регулирования в различных правовых системах; 2) решение конкретных юридических проблем путем рецепции норм зарубежного права; 3) правильное применение судами иностранного права; 4) выбор оптимальной юрисдикции при осуществлении меж-дународной экономической деятельности4.

Таким образом, эффективность сравнительного анализа обусловле-на необходимостью его применения только в совокупности с другими методами гражданского процессуального исследования. Односторон-нее его использование может иметь больше негативных последствий, чем положительных результатов.

§ 3. Специальные методы

К числу специальных методов исследования гражданского про-цессуального права относится метод анализа и обобщения судебной практики. Несмотря на то что данный метод широко применяется в других юридических науках, его истоки лежат именно в науке граж-данского процессуального права. Изначально как самостоятельный метод юридического анализа он сформировался в гражданских про-цессуальных исследованиях.

1 Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Общая часть: Учебник для юриди-ческих вузов. М., 2001. С. 247.

2 Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1994. С. 299.3 Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.,

1998. С. 6.4 Dannemann G. Comparative Law: Study of Similarities of Differences? // Reimann M.,

Zimmermann R. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford, 2006. P. 401–406.

175

§ 3. Специальные методы

Судебная практика имеет большое значение как для развития нау-ки, так и в законотворческом процессе. Следует проводить различие между понятиями «судебный прецедент» и «судебная практика». Часто они используются как синонимы, однако существует между ними раз-личие. Например, И.В. Решетникова представляет судебную практику как суммарный результат рассмотрения конкретных дел, а прецедент, по ее мнению, создается отдельно вынесенным решением, причем только высшей судебной инстанцией1. Н.И. Авдеенко определяла су-дебную практику как практику использования процессуальных норм органами правосудия2.

Вопрос о понятии судебной практики в отечественной науке является дискуссионным3. Во-первых, судебная практика является разновид-ностью юридической практики. Юридическая практика определяется как деятельность по изданию, толкованию, реализации юридических предписаний, взятая в единстве с накопленным социально-правовым опытом4. Поэтому, определяя судебную практику, необходимо учиты-вать характеристики категории более высокого уровня – юридической практики. Мы придерживаемся точки зрения профессора М.К. Треуш-никова, который определяет судебную практику как «элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относится она не к правотворчеству, а к применению права»5. Что касается поня-тия «судебный прецедент», то существует множество определений6. Некоторые авторы выделяют различные виды прецедентов: обяза-тельный, толковательный, убеждающий и информационный, считая, что в таком случае проблема судебного прецедента как источника права теряет смысл7. Не рассматривая подробно данную проблему,

1 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 18.2 Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-про-

цессуального права. Л., 1969. С. 8.3 Обзор различных точек зрения по этому вопросу см.: Ярков В.В. Статус судебной

практики в России: некоторые вопросы // Юридическая наука и образование. Вып. 1. М., 2008. С. 204–205.

4 Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 140.

5 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 58.6 Подробный анализ различных точек зрения по этому вопросу см.: Загайнова С.К.

Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.7 Ястржембский И.А. Современное понимание сущности судебного прецедента //

Lex Russica: Научные труды МГЮА. Т. LXIII. 2004. № 1. С. 353–354.


отметим, что в качестве судебного прецедента следует, с нашей точки зрения, рассматривать любое судебное решение, имеющее признаки источника права и способное не только разрешить конкретный спор, но и урегулировать другие общественные отношения. Судебная практи-ка не может быть признана источником права, в то время как судебный прецедент имеет отдельные его признаки. Причем не имеет значения, в какой правовой системе действует прецедент. Если судебное решение обладает признаками источника права, то оно может быть признано судебным прецедентом.

Именно судебная практика позволяет установить эффективность правовой нормы. Изучение судебной практики позволяет установить ее несовершенство1. Она является своеобразным критерием, индикато-ром необходимости преобразований в той или иной области правового регулирования. Анализ судебной практики помогает законодателю в издании и формулировании таких норм права, которые были бы предельно точными и ясными2. Примером правильного использования данного метода является подготовка действующего ГПК РФ 2002 г. Большинство концептуальных положений Кодекса, по словам его разработчиков, проверено судебной практикой3. Один из сопредсе-дателей рабочей группы профессор В.К. Пучинский в самом начале работы отмечал: «Хорошо также использовать материалы обобщений судебной практики»4. Изучение судебной практики является одним из наиболее эффективных способов гражданского процессуального исследования, поскольку позволяет оценить эффективность законо-дательства, степень его восприятия на практике.

1 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 5.2 Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-про-

цессуального права. Л., 1969. С. 10.3 Пояснительная записка к проекту нового Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации 2001 года // Путь к закону (исходные документы, пояснитель-ные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 620.

4 Там же. С. 78.

Заключение

Методология гражданского процессуального права как совокуп-ность методов исследования предполагает использование, во-первых, общенаучных методов, во-вторых, частнонаучных (неюридических) методов, в-третьих, общеправовых способов анализа, в-четвертых, методов других (не гражданских процессуальных) юридических наук, в-пятых, специальных методов исследования гражданского процес-суального права.

Успех любых исследований и законодательных изменений в об-ласти гражданского процессуального права возможен только в том случае, если они будут аргументированы с методологических пози-ций. Игнорирование методологического обоснования может приве-сти к созданию сугубо декларативных, недействующих норм. В целях объективной оценки правовой нормы и последствий ее реализации следует использовать не отдельные методы, а их совокупность. Приме-нение одного метода характеризует предмет изучения только с одной стороны. Использование же нескольких методов, причем не только юридических, но и общенаучных, а также методов других наук позво-ляет рассмотреть предмет исследования объективно и всесторонне. В сфере гражданского процесса такой порядок исследования обуслов-ливается необходимостью оценки влияния правовой нормы на раз-личные сферы общественной жизни. Правильная законотворческая техника предполагает проведение не только юридического анализа, но и экономического, политологического, психологического, куль-турологического и других способов научного исследования. Поэтому эффективность правовой нормы зависит от использования не одного, а комплекса методов гражданского процессуального исследования.

178

Библиография1. Academic American Encyclopedia. Vol. 5. New Jersey, 1980. 2. Akers R.L. Toward a Comparative Definition of Law // The Journal

of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 1965. Vol. 56. No. 3. 3. Al-Zahrani S.S.A., Kaplowitz S.A. Attributional Biases in Individualistic

and Collectivistic Cultures: A Comparison of Americans with Saudis // Social Psychology Quarterly. 1993. Vol. 56. No. 3.

4. Basedow J., Kono T. (eds.). Legal Aspects of Globalization. Conflict of Law, Internet, Capital Markets and Insolvency in a Global Economy. Hague, 2000.

5. Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. An Interpretation of Soviet Law. 1963. 6. Black D. Sociological Justice. N.Y.; Oxford, 1989. 7. Bracey D.H. Exploring Law and Culture. Long Grove, 2006. 8. Cairns H. The Theory of Legal Science. N.Y., 1941. 9. Cappelletti M. Social and Political Aspects of Civil Litigation – Reforms and

Trends in Western and Eastern Europe // Michigan Law Review. 1971. Vol. 69. 10. Carpi F. Harmonisation and Approximation in Civil Procedure // Rabello A.M.,

Zanotti A. (eds.). Development in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001. 11. Chai D-K. Western Law in a Traditional Society Korea // Varga C. (ed.).

Comparative Legal Cultures. N.Y., 1992. 12. Chase O.G. Law, Culture and Ritual. Disputing Systems in Cross-Cultural

Context. N.Y., 2005. 13. Choi C. Traditional Legal Thoughts in Korea // Journal of Korean Law.

2003. Vol. 3. No. 1. 14. Crittenden J. Beyond Individualism. Reconstructing the Liberal Self.

N.Y., 1992. 15. Dannemann G. Comparative Law: Study of Similarities of Differences? //

Reimann M., Zimmermann R. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford, 2006.

16. Dictionary of the Social Science (Graig Calhoun (ed.)). Oxford, 2000. 17. Dorsey G.L. Nations and Civilization from the Perspective of Juris-culture //

Saint Louis – Warsaw Transatlantic Law Journal. 1997. 18. Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New

Geojurisprudence // Geographical Review. 1977. Vol. 67. No. 2. 19. Eckstein H. A Culturalist Theory of Political Change // American Political

Science Review. 1988. No. 82.

179

Библиография

20. Etzold T.H., Gaddis J.L. (eds.). Documents on American Policy and Strategy. 1945–1950. N.Y., 1978.

21. Friedman L.M. Law, Lawyers and Popular Culture // The Yale Law Journal. 1989. No. 98.

22. Friedman L.M. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. No. 1.

23. Friedman L.M. Litigation and Society // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15.

24. Friedman L.W. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. No. 1.

25. Guins G.C. East and West in Soviet Ideology // Russian Review. 1949. Vol. 8. No. 4.

26. Hahm C. Law, Culture and the Politics of Confucianism // Columbia Journal of Asian Law. 2003. Vol. 16. No. 2.

27. Hendley С. «Demand» for the Law in Russia – A Mixed Picture // East European Constitutional Review. 2001. No. 10.

28. Hendley С. Rewriting the Rules of the Game in Russia: The Neglected Is-sue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8.

29. Hutchinson A.C. (ed.). Access to Civil Justice. Toronto, 1990. 30. Jacob J.I.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in

Civil Procedure. L., 1982. 31. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. 32. Judiciary Needs 35 000 Judges // The Times of India, Goa. 2010. January 8. 33. Kaplan B. Civil Procedure – Reflections on the Comparison of Systems //

Buffalo Law Review. 1959–1960. Vol. 9. 34. MacCormack G. «Law» and «Legal System» // The Modern Law Review.

1979. Vol. 42. 35. Marcus R.L. Putting American Procedural Exceptionalism into a Glo-

balised Context // The American Journal of Comparative Law. 2005. Vol. 53. 36. Marlies Calenkamp. Individualism verus Collectivism. Rotterdam, 1993.37. Merry S.E. Law, Culture and Cultural Appropriation // Yale Human

Rights and Development Law Review. 1998. No. 10. 38. Mikelenas V. Protection of Public and Collective Interests in the Lithu-

anian Civil Procedure // Zeitschrift fur Zivilprozess International. 2005. No. 10. 39. Morton P. An Institutional Theory of Law. Keeping Law in its Place.

Clarendon Press. Oxford, 1998. 40. Murray R. International Human Rights: Neglect of Perspectives from

African Institutions // International Comparative Law Quarterly. 2006. № 55. 41. Nelken D. (ed.). Comparing Legal Cultures. Aldershot, 1997. 42. Orfield L.B. The Growth of Scandinavian Law. Philadelphia, 1953.

180


43. Podgorecki A., Whelan C. J., Khosla D. Legal Systems and Social Systems. L., 1985.

44. Post R.C. Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts and Law // Harvard Law Review. 2003. Vol. 117.

45. Rabello A.M., Zanotti A. (eds.). Developments in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001.

46. Raz J. The Identity of Legal Systems // California Law Review. 1971. Vol. 59. No. 3.

47. Rice C. Rethinking National Interest. American Realism for a New World // Foreign Affairs. 2008. No. 2.

48. Roberts S. Settlement as Civil Justice // The Modern Law Review. 2000. Vol. 63. No. 5.

49. Rokumoto K. Law and Culture in Transition // American Journal of Com-parative Law. 2001. No. 49.

50. Sachs J.D., Pistor K. (eds.). The Rule of Law and Economic Reform in Russia. 1997.

51. Sebba L. (ed.). Social Control and Justice. Jerusalem, 1996. 52. Shervin R.K. (ed.). Popular Culture and Law. Hants, 2006.53. Storme M. (ed.). Procedural Laws in Europe. Towards Harmonization.

Antwerp-Apeldoorn, 2003. 54. Subrin S.N., Woo M.Y.K. Litigating in America. Civil Procedure in Con-

text. N.Y., 2006. 55. Sypnowich С. The Concept of Socialist Law, 1990. 56. Tamanaha B.Z. Realistic Socio-Legal Theory. Pragmatism and a Social

Theory of Law. Clarendon Press. Oxford, 1997. 57. The Encyclopedia Americana. International Edition. 1997. Vol. 7. 58. The New Encyclopedia Britannica. 15th ed. 2002. Vol. 3. 59. Thompson M.H. Individualistic and Collectivistic Liberty // Journal

of Philosophy. Vol. 37. No. 14 (1940). 60. Vago S. Law and Society. New Jersey. 2003. 61. Varga C. (ed.). Comparative Legal Cultures. N.Y., 1992. 62. Vogel E.F. The Four Little Dragons: The Spread of Industralisation in East

Asia. 1991.63. Wrightsman L.S. Psychology and the Legal System. Monterey, 1987.

64. Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? (о роли морали и нравственности при разрешении граждан-ских дел) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса (2007). СПб., 2008. № 6.

65. Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010.

181


66. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.67. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (проблемы ме-

тодологии, теории и исследования реальной личности): Избранные пси-хологические труды. М.; Воронеж, 1999.

68. Абульханова К.А., Енакаева Р.Р. Российский менталитет или игра без правил? (российско-французские кросскультурные исследования и диалоги) // Российский менталитет.

69. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.

70. Аксютин Ю.М. Имперская культура: система ценностей, символы, ритуал: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Томск, 2009.

71. Александров В.В. Развивающиеся системы. В науке, технике, обществе и культуре. Ч. I: Теория систем и системное моделирование. СПб., 2000.

72. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е. изд. М., 1999. 73. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. 74. Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М., 2001. 75. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. 76. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплекс-

ного исследования. М., 1999. 77. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное

право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. 78. Амплеева Т.Ю. Борьба с судебным произволом чиновников в Мос-

ковской Руси (ХVI–XVII вв.) // Государство и право. 2006. № 10. 79. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980. 80. Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функ-

циональной системы. М., 1978.81. Антология мировой философии: Античность. Минск; М., 2001. 82. Антонов М.В., Поляков А.В. Право и правовые культуры в XXI веке:

Различие и единство (XXIII Всемирный конгресс Международной ассо-циации философии права и социальной философии) // Правоведение. 2008. № 2.

83. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по граждан-ским делам. Л., 1984.

84. Аристотель. Метафизика. СПб.; Киев, 2002. 85. Аристотель. Этика. М., 2002. 86. Асмолов А.Г., Петровский В.А. О динамическом подходе к психо-

логическому анализу деятельности // Вопросы психологии. 1978. № 1. 87. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 2001. 88. Афанасьев В.В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации: Сбор-

ник статей. М., 2009.

182


89. Баранов Г.В. Практика и проблема определения понятия деятельно-сти / Кафедра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ло-моносова. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1987.

90. Барковский А.Н. Стратегия внешнеэкономических связей России в условиях глобализации (сценарий до 2025 года) // Россия в глобализи-рующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005.

91. Баттерворт Дж., Харрис М. Принципы психологии развития / Пер. с англ. М., 2000.

92. Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002.

93. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. 94. Безверхов А.Г. Системный подход в науке уголовного права // Си-

стемность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уго-ловного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007.

95. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. М., 2000.

96. Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

97. Бердяев Н.А. Смысл истории: новое Средневековье / Сост. и ком-мент. В.В. Сапова. М., 2002.

98. Бердяев Н.А. Философия свободы: смысл творчества. М., 1989. 99. Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков; М., 2000. 100. Бердяев Н.А. Философия свободы. Харьков; М., 2002. 101. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 102. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.

М., 1998. 103. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – критический обзор //

Исследования по общей теории систем. М., 1969. 104. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки

и его геостратегические императивы. М., 2002. 105. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. 106. Блинов Н.В. Русь как улус Золотой Орды: из истории государства //

Вестник РУДН. Сер. «Юридические науки». 2006. № 3. 107. Блок А. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 4: Очерки. Статьи. Речи.

1905–1921. Л., 1982. 108. Блюменранц М. Глобальные проблемы современного культурного

процесса // Вопросы философии. 2006. № 5.109. Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе

и свободное правотворение. СПб., 1912.

183


110. Богатов Д.Ф., Богатов Ф.Г. Математика для юристов в вопросах и ответах. М., 2001.

111. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. с фр.; Послесл. и примеч. Е.А. Самарской. М., 2006.

112. Бойко К.А. Предисловие // Мухаммад ибн Харис ал-Хушани, Книга о судьях (Китаб ал-кудат). М., 1992.

113. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Исторические традиции российской школы сравнительного права // Журнал российского права. 2003. № 8.

114. Большаков Н.Н. К вопросу о понятии «культура» // Философия и культура: Тезисы к XVII Всемирному философскому конгрессу (Мон-реаль, 1983). М., 1983.

115. Большая советская энциклопедия. В 30 т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. Т. 30. М., 1978.

116. Большая советская энциклопедия. М., 1975.117. Большой толковый психологический словарь. Т. 2 (П–Я) / Пер.

с англ. М., 2001. 118. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности:

Лекция. М., 1973. 119. Боннер А.Т. Больное правосудие // Российский ежегодник граж-

данского и арбитражного процесса (2007). СПб., 2008. № 6.120. Борисова В.Ф. Правовая природа стадии возбуждения гражданского

судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса (2007). СПб., 2008. № 6.

121. Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы ре-формы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2009. № 1.

122. Брушлинский А.В. Деятельность, действие и психическое как про-цесс // Вопросы психологии. 1984. № 5.

123. Брычева Л.И., Пчелинцев С.В. Психологические аспекты законо-творческого процесса: современный взгляд // Журнал российского права. 2007. № 4.

124. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социальная философия постсовет-ского марксизма в России: ответы на вызовы ХХI века (тезисы к форми-рованию научной школы) // Вопросы философии. 2005. № 9.

125. Бурлацкий Ф.М. Новое мышление: диалоги и суждения о техноло-гической революции и наших реформах. М., 1989.

126. Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

127. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада / Пер. с англ. А. Башкирова. М., 1994.

184


128. Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М., 2007. 129. Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие

для вузов. М., 2000.130. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толко-

вании и применении гражданских законов. М., 2002. 131. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. 132. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. 133. Ватанабэ Ф. Как работает прокуратура Японии // Российская

юстиция. 1994. № 8. 134. Введение в философию. В 2 ч. Ч. 2. М., 1989. 135. Ведерникова О.Н. Система международного уголовного права //

Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2007.

136. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1.

137. Вендина Т.И. Введение в языкознание: Учебное пособие. М., 2008. 138. Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М., 2001. 139. Викторов А.Ш. Духовная безопасность российской цивилизации:

теоретико-методологические аспекты. М., 2009. 140. Винавер М.М. Об источниках Х тома Свода законов (Записка Спе-

ранского) // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. 141. Витушко В.А. Общенаучная методология в цивилистике // Журнал

российского права. 2000. № 3. 142. Вишневский А.Ф., Горбатюк Н.А., Кучинский В.А. Общая теория

государства и права: Учебник. М., 2004. 143. Волков Б.С. Методология научного познания уголовного права //

Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 20–30 мая 2003 г. М., 2004.

144. Волков Б.С., Волкова Н.В., Губанов А.В. Методология и методы психологического исследования. М., 2005.

145. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

146. Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007.

147. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоя-щее, будущее. М., 2009.

148. Выготский Л.С. Психология. М., 2000.

185


149. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

150. Вышинский А.Я. Некоторые вопросы науки советского права // Советское государство и право. 1953. № 4.

151. Гаврилов О.А. Право и математика: взаимосвязь и взаимодей-ствие // Журнал российского права. 1998. № 7.

152. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2003. 153. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.,

2001. 154. Геополитика: Антология. М., 2006. 155. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1979. 156. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. 157. Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленче-

ский подход. Железнодорожный, 2000. 158. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская

юстиция. 1990. № 9. 159. Гойман-Калининский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементар-

ные начала общей теории права. М., 2003. 160. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Обще-

ственные науки и современность. 2000. № 1. 161. Горшенев В.М. Методологические проблемы теории юридическо-

го процесса в условиях развитого социализма // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности: Межвузовский тематический сборник / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль, 1976.

162. Горшков М. Народ десятилетней выдержки: Интервью // Россий-ская газета. 2010. 11 марта.

163. Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа. Т. 1. М., 1915.

164. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

165. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

166. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2009. 167. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.

В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. 168. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К. Толстого. М., 1997. 169. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /

Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

186


170. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. Л.В. Тумановой. М., 2010.

171. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001. 172. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. /

Общ. ред. Г.В. Рамишвили. М., 2000. 173. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по наро-

доведению. М., 2000. 174. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1994. 175. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. 176. Гурвич М.А. [Рецензия] // Правоведение. 1964. № 3. Рец. на кн.:

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962.

177. Гурвич М.А. Наука советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гур-вича. М., 1975.

178. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. Вопросы науки гражданского процес-суального права. Т. 38. М., 1975.

179. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и про-цессуальные действия // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006.

180. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс (М., 1967) // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. II. Краснодар, 2006.

181. Гуревич П.С. Культурология. М., 2003. 182. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Автореф. дис. … д-ра

юрид. наук. М., 2007. 183. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы совре-

менности. М., 1997. 184. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Во-

просы философии. 1996. № 5. 185. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.

Т. 4. М., 1982. 186. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и поли-

тические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 2003. 187. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судо-

производстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. 188. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. 189. Делягин М. Наша задача – созидание российской цивилизации //

Вестник аналитики. 2006. № 2 (24). 190. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984.

187


191. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 1. Теория и методология. М., 2003.

192. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 4: Общество: статика и динамика. М., 2004.

193. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методология и методика социо-логического исследования. М., 2009.

194. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М., 2009. 195. Добреньков В.И., Осипова Н.Г. Методология и методы научной

работы. М., 2009. 196. Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты

права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1966. 197. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления

в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., МГУ, 1954.

198. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании рос-сийской учащейся молодежи // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и по-литология. 2003. № 4.

199. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право: Общая часть. М., 2009. 200. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 12 т. Т. XII. М., 1982. 201. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? //

Вопросы философии. 2003. № 8. 202. Дружкина Ю.А. Религиозное правосознание: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Саратов, 2007. 203. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России.

Мыслить Пространством. М., 2000.204. Дугин А. Оси дружбы и оси вражды // Вестник аналитики. 2006.

№ 2 (24). 205. Душенко К.В. Цитаты из русской литературы. М., 2007. 206. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск,

1973. 207. Евсеев А.В. Категория «цель» в контексте научного исследования /

Санкт-Петербургский гос. технологический ин-т. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. СПб., 1995.

208. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

209. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2006.

210. Еникеев М.И. Общая и социальная психология. М., 2000. 211. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практи-

ческие проблемы). М., 1991.

188


212. Ефременко Т. Экономическая культура как социологическое по-нятие // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 3. С. 122–141;

213. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. 214. Жеруолис И.А. Сущность гражданского процесса // Российский

ежегодник гражданского и арбитражного процессов (2006). СПб., 2007. № 5.

215. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

216. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3.

217. Жинкин С.А. Психологические проблемы эффективности права. СПб., 2009.

218. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. 219. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения.

М., 2002.220. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства //

Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990.

221. Зипунникова Ю.Н. Системность гражданской процессуальной формы // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граж-дан и организаций: Сборник статей Международной науч.-практ. конф., посвященной памяти Р.Е. Гукасяна / Отв. ред. Е.Г. Стрельцова. М., 2009.

222. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.

223. Зорькин В.Д. Конституционное основы развития цивилизации в современном глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4.

224. Зорькин В. Кризис доверия и государство. Конституционные нормы и законы не должны вступать в жесткое противоречие с реальностью // Российская газета. 2009. 10 апреля.

225. Зрячкин А.Н. Правовой нигилизм: причины и пути преодоления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

226. Зубов А. Карта Европы: с Россией или без нее // Вопросы фило-софии. 2005. № 12.

227. Зубов А.В. Циклы русской истории // Вопросы философии. 2005. № 3.

228. Зубович М.М. Ценностный аспект методологии гражданской про-цессуальной науки // Сибирский юридический вестник. 2004. № 3.

229. Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и пер-спективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, О.К. Тихомирова. М., 1999.

189


230. Иванов Г.А. Психологическая теория права в критической лите-ратуре. СПб., 1913.

231. Иванова С.А. Участие органа опеки и попечительства в судебных спорах о детях // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V: Вопросы гражданского права. М., 1958.

232. Игнатьев А.А. Уголовно-исполнительное право: Учебник. М., 1997. 233. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. 234. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М.,

2001. 235. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание,

границы, возможности. М., 2000. 236. Имбер Ж. Исторический метод в сравнительном правоведении //

Проблемы сравнительного правоведения: Материалы VI советско-фран-цузского симпозиума юристов. М., 1981.

237. Императрица Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочи-нении проекта нового Уложения / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2008.

238. Иноземцев В.Л. Демократия: насаждаемая и желанная // Вопросы философии. 2006. № 9 (2).

239. История китайской философии / Пер. с кит.; Общ. ред. М.Л. Ти-таренко. М., 1989.

240. История русской правовой мысли: биографии, документы, пуб-ликации. М., 1998.

241. Исход к Востоку: философия Евразийства. М., 2008.242. Каган М.С. Избранные труды. В 7 т. Т. I: Проблемы методологии.

СПб., 2006. 243. Каган М.С. Наследие Л. фон Берталанфи и проблема применения

системного подхода в сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке. М., 2004.

244. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад – Восток» в культу-рологи. М., 1994.

245. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. 246. Каландаришвили З.Н. Актуальные проблемы правовой культуры

российской молодежи. СПб., 2009. 247. Калинин М.И. Могущество советского государства. М., 1945. 248. Кант И. Трактаты. СПб., 1996. 249. Караганов С. Новая эпоха: что делать? // Российская газета. 2007.

12 сентября. № 201 (4464). 250. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. / Под ред.

А.Н. Сахарова. М., 1989.

190


251. Карасев В.И. Методологическое обеспечение правовых иссле-дований: социально-философский подход к системности современного наукознания // Системность в уголовном праве: Материалы II Россий-ского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007.

252. Кармин А.С. Культурология. СПб., 2001. 253. Касперович А.Ю. Перспективы использования социокультурного

подхода в исследовании социального взаимодействия в местных сообще-ствах // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Харьков, 2008.

254. Кафели И.Ф., Мозелов А.П. Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма // Системный подход в совре-менной науке. М., 2004.

255. Кедров Б.М. О повторяемости в процессе развития. М., 2006. 256. Керимов Д.А. Отдельное, особенное и общее в праве // Правове-

дение. 1968. № 6. 257. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы

философии права). М., 2001.258. Кефели И.Ф., Кулакова Т.А. Культура и экономическая жизнь об-

щества // Социально-политический журнал. 1995. № 5.259. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право.

М., 1999. 260. Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. В.В. Львова; Послесл.

Г.А. Арбатова. М., 1997. 261. Клейнман А. Предмет науки советского гражданского процессу-

ального права // Советское государство и право. 1940. № 3. 262. Клейнман А.Ф. Основные институты советского гражданского про-

цесса и принципы диспозитивности и состязательности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1940–1941.

263. Клейнман А.Ф. Избранные труды. Т. II. Краснодар, 2009. 264. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I: Курс русской истории.

Ч. I. М., 1987. 265. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции

и приемы изучения истории права. М., 1880. 266. Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуально-

го права // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984.

267. Кодин В.Н. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1968. № 1.

191


268. Козлов А.С., Шиканов В.И., Конопак И.А. Рецензия на книгу И.М. Резниченко «Основные проблемы психологии гражданского про-цесса» (Владивосток, 1978) // Конституция СССР и вопросы развития правового регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск, 1980.

269. Козлов Ю. Кого готовим, господа? // Юрист. 1998. № 7. 270. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в граж-

данском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3. 271. Кононов А.А. Общенаучная концепция системы права // Право-

ведение. 2003. № 3. 272. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.

В 4 т. Т. 1–2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995. 273. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. М., 2005. 274. Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой

в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

275. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. 276. Котляр Н.П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М.В. Ломо-

носова. Кафедра философии гуманитарного ф-та. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991.

277. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. М., 2003.

278. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1996. 279. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1999. 280. Крашенинникова Н.А. К вопросу о методологии изучения истории

права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2007. № 6. 281. Крашенинникова Н.А. Противостояние консервативного тради-

ционализма и современного законодательства в Индии // Всеобщая дек-ларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

282. Куделин А.Е. Предпринимательство как общеисторическое твор-чество общества: Автореф. дис. … д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2006.

283. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

284. Кузнецов В.Н. Гуманитарные взаимодействия: социологическое исследование становления геокультурной теории безопасности. В 3 т. Т. 1: Россия и Евразия: социология геокультурной динамики евразийской безопасности XXI века. М., 2008.

285. Кузнецова Н.Ф. Социологические проблемы уголовного права // Проблемы социологии права / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.Б. Чяпас. Вильнюс, 1970.

192


286. Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Мар-ченко. М., 1994.

287. Кузьмин В. Культура в цене // Российская газета. 2010. 27 мая. № 113. 288. Кузьмин Е.С. Связь социальной психологии с другими психоло-

гическими науками // Социальная психология в трудах отечественных психологов. СПб., 2000.

289. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Путь России: генезис кризисов природы и общества в России. М., 2008.

290. Культурология. История мировой культуры / Под ред. Н.О. Вос-кресенской. М., 2003.

291. Культурология / Отв. ред. А.А. Радугин. М., 1998. 292. Куляскина И.Ю., Титлина Е.Ю., Киселева О.В. Культурология.

Благовещенск, 2001. 293. Куприянов А. Библейские корни правосознания россиян // Рос-

сийская юстиция. 1998. № 1. 294. Кутафин О.Е. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» //

Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. № 2. 295. Лавров С.В. Все в одной лодке: интервью // Российская газета.

2010. 18 марта.296. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. 297. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права.

Т. I. М., 2010. 298. Левченко Е.Н. Россия в современном цивилизационном процессе:

социально-философский анализ: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2007. 299. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском

гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. 300. Ледях И.А. Регионализм и права человека // Права человека и про-

цессы глобализации современного мира / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2005.

301. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. М., 2009.

302. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002.

303. Лейчик В.М. Отношение между культурой и языком: общие функ-ции // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуника-ция. 2003. № 2.

304. Лекторский В.А. Права человека в контексте глобализации // Все-общая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

193


305. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. 306. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М., 2000. 307. Леонтьев Д.А. Динамика смысловых процессов // Психологиче-

ский журнал. 1997. Т. 18. № 6. 308. Лещенко В.В. Теория общих систем и информационная модель

мировоззрения общества // Системный подход в современной науке. М., 2004.

309. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. № 2. 310. Лисицын-Светланов А.Г. Всеобщая декларация прав человека –

концептуальная основа правового развития в современном мире // Все-общая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

311. Ллойд Д. Идея права. М., 2002. 312. Лобовиков В.О. Математическая модель естественного права //

Вестник Гуманитарного университета. Сер. «Право». 2002. № 1. 313. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики

Возрождения / Сост. А.А. Тахо-Годи. М., 1998. 314. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. 315. Лукашева Е.А. Российская цивилизация и права человека // Все-

общая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

316. Лукашева И.Е. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

317. Лукич Р. Методология права. М., 1981. 318. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории россий-

ской государственности): Пособие для реформаторов. М., 2002. 319. Лукьянова Е.А. О русской национальной идее // Вестник МГУ.

Сер. 12. Политические науки. 2003. № 2. 320. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. 321. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2001. 322. Макаров В.Г. «Pax rossica». История евразийского движения и судь-

бы евразийцев // Вопросы философии. 2006. № 9. 323. Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (вопросы

теории и практики): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., МГУ, 2006. 324. Маклаков А.Г. Общая психология. СПб., 2001. 325. Маклаков В. Законность в русской жизни (Публичная лекция,

прочитанная 17 марта 1909 года в зале Тенишевского училища) // Вестник Европы. 1909. Май. Т. 3.

326. Максименко В.А. Категория прав человека в мусульманском пра-ве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2004. № 2.

194


327. Малиновский А.А. К вопросу о системе международного уголовного права // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского кон-гресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007.

328. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. 329. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система //

Правоведение. 2003. № 2. 330. Мангутова К.Р. Экономика и культура: проблемы взаимодействия //

Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: Материалы 11-й Международной конференции молодых ученых, состоявшейся 27 – 30 де-кабря 2000 г. СПб., 2000.

331. Мартынов Б.Ф. Правовая культура Латинской Америки в контексте ее цивилизационной парадигмы // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

332. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учеб-ник для юридических вузов. М., 2001.

333. Марченко М.Н. «Система» и системный характер права // Систем-ность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007.

334. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989.

335. Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учебник для филол. спец. вузов. М., 1998.

336. Межвузовский научный сборник. Вып. 70. Свердловск, 1978. 337. Международное право: Учебник / Под ред. А.Я. Капустина. М.,

2008. 338. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп.

8-му изд. 1902 г. М., 2000. 339. Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М.Н. Мар-

ченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. 340. Методология историко-правовых исследований. М., 1980.341. Методология науки гражданского процессуального права // Ак-

туальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1996. 342. Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспек-

тивы / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. 343. Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда

(проблемы рецепции) // Древнее право. Ivs. Antiqvvm. 1998. № 1 (3). 344. Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М., 2009. 345. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005. 346. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Слово Пас-

тыря. М., 2005.

195


347. Михайлов А.Е. Философские аспекты правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.

348. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848.

349. Михайлов П.Е. Психологическая теория права перед судом русской юриспруденции. М., 1910.

350. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М., 1999. 351. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе:

Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. 352. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе.

М., 1991. 353. Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском

судопроизводстве. М., 2009. 354. Молчанов В.В. Правдивость свидетельских показаний в суде (мо-

ральные аспекты проблемы) // Законодательство. 2010. № 1.355. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999. 356. Муромцев Г.И. О некоторых методологических проблемах совре-

менной российской юридической науки // Вестник Российского универ-ситета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2007. № 1.

357. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

358. На вершине судебной власти: Интервью с Председателем Консти-туционного Суда РФ В.Д. Зорькиным // эж-Юрист. 2006. № 41.

359. На юридическом факультете Московского государственного уни-верситета // Государство и право. 1991. № 3.

360. Немов Р.С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 1995.

361. Нерсесянц В.С. История и современность (об укреплении взаимо-связей юридических дисциплин исторического и теоретического профи-ля) // Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

362. Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И., Лукашева Е.А., Варла-мова Н.В., Лапаева В.В., Соколова Н.С. Право и культура. М., 2002.

363. Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Крас-нодар, 2005.

364. Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 2000. 365. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей / Пер.

с нем. Е. Герцык и др. М., 2005. 366. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М., 2007. 367. Новицкая Т.Е. Некоторые проблемы методологии исследования

истории государства и права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. № 3.

196


368. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989–1992): Сборник конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996.

369. О’Коннор Д., Мак-Дермотт Ян. Искусство системного мышления. Творческий подход к решению проблем и его основные стратегии / Пер. с англ. Киев, 2001.

370. Оболонский А.В. Мораль и право в политике и управлении. М., 2006. 371. Образование, которое мы можем потерять: Сборник / Под общ.

ред. В.А. Садовничего. М., 2003. 372. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т.

Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. 373. Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т.

Т. 2. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. 374. Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т.

Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. 375. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966. 376. Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая советская эн-

циклопедия. 3-е изд. Т. 8. 1978. 377. Одар Я. О применении основных положений теории управления

в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тарту, 1974.

378. Одар Я. Место советского гражданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы совершенствования правово-го регулирования народного хозяйства: Труды по правоведению. XXIV. Тарту, 1978.

379. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.

380. Орехов Т.Р. Право и экономика: методологические подходы к ис-следованию // Теоретико-методологические проблемы права. М., 2007.

381. Орзих М.Ф. Содержание методологии юридической науки // Пра-воведение. 1973. № 1.

382. Оруджев З.М., Кузнецова Т.В. Культура и цивилизация // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2005. № 2.

383. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4.

384. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

385. Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. 386. Основы марксистской философии / Рук. авт. кол. Ф.В. Констан-

тинов. М., 1964.

197


387. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России: Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002.

388. Отец Георгий (Рябых). Документ Русской Православной Церкви о правах человека: его основные идеи и их связь со Всеобщей декларацией прав человека 1948 года // Всеобщая декларация прав человека: универ-сализм и многообразие опытов. М., 2009.

389. Очерки русской культуры XIX века. Т. 2: Власть и культура. М., 2000.

390. Павленко Ю.Г. Экономический успех страны и ее конкурентоспо-собность в глобальной экономике // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005.

391. Павловский И.В. Православие и русский национальный характер // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. № 2.

392. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая ини-циатива в ХХI веке. М., 1998.

393. Панарин А.С. Славянский мир сегодня: очарованные странники на опасной дороге // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 4.

394. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. 395. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права

и государства. М., 1980. 396. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005.397. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности:

эмоциональная психология. СПб., 1905. 398. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. М.,

2001. 399. Пихно Д. Исторический очерк мер гражданских взысканий по рус-

скому праву. Киев, 1874. 400. Платон. Законы. М., 1999. 401. Платон. Диалоги. М., 2000. 402. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. 403. Поленина С.В. Гендерное равенство: проблема равных прав и рав-

ных возможностей мужчин и женщин. М., 2005. 404. Поленина С.В., Скурко Е.В. Право, гендер и культура в условиях

глобализации. М., 2009. 405. Положение об общественных советах по работе товарищеских

судов. М., 1986.406. Пономарева И.П. Проблемы методологии науки конституционного

права // Журнал российского права. 2004. № 3.

198


407. Попков В.Д. Правовые взгляды А.С. Пушкина // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1999. № 3.

408. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. 409. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Киев, 2005. 410. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения.

СПб., 2004. 411. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы: По мате-

риалам круглого стола // Государство и право. 2001. № 5. 412. Право и социология / Под ред. Ю.А. Тихомирова, В.Н. Кудряв-

цева. М., 1973. 413. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог чело-

века с природой / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., 2001. 414. Прокудин Б.А. Идея славянского единства в политической мысли

России ХIХ века (генезис, основные направления и этапы развития): Автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2007.

415. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

416. Прохоренко В.В. Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального права различных правовых систем // Российский еже-годник гражданского и арбитражного процесса (2001). М., 2002. № 1.

417. Психология личности, сознание, социальные представления / Под ред. К.А. Абульхановой-Славской, А.В. Брушлинского, М.И. Воло-виковой. М., 1996.

418. Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Яро-шевского. М., 1990. С. 101.

419. Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. М., 1980.

420. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

421. Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985.

422. Пугинский Б.И. Понимание права с позиций современной циви-листики // Правоведение. 2007. № 6.

423. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, ма-териалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

424. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. 425. Разгильдиев Б.Т. Система уголовного права России: понятие, назна-

чение // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского кон-гресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007.

199


426. Разумовский О.С. Системософия, системизм, общая и частные теории систем и сетей // Системный подход в современной науке. М., 2004.

427. Рассахатская Н.А. Детерминанты предмета гражданского про-цессуального права // Актуальные проблемы процессуальной цивили-стической науки: Материалы науч.-практ. конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут. Саратов, 2003.

428. Резник С., Быков В. Правовая культура руководителя // Хозяйство и право. 1991. № 7.

429. Резниченко И.М. Основные проблемы психологии гражданского процесса. Владивосток. 1978.

430. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

431. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2000. 432. Римский В. И граждане, и предприниматели ждут от суда спра-

ведливости и объективного рассмотрения своих дел // Новая юстиция: Журнал судебных прецедентов. 2009. № 2.

433. Розин В.М. Экономика с культурологической точки зрения // Об-щественные науки и современность. 2002. № 6.

434. Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010.

435. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2001. 436. Руднев В. Что думают судьи о народе, и как народ оценивает дея-

тельность судей // Новая юстиция: Журнал судебных прецедентов. 2009. № 2.

437. Рузавин Г.И. Методология научного познания. М., 2005. 438. Рыбаков О.Ю. Право, отчуждение и согласие в современном Рос-

сийском государстве. М., 2009. 439. Савюк Л.К. На пути к системности уголовного права // Систем-

ность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007.

440. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1980. М., 1981.

441. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. 442. Садовский В.Н. Системный анализ // Философия науки: общие

проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: Хрестоматия / Отв. ред. Л.А. Микешина. М., 2005.

443. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

444. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2002.

200


445. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. 446. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. 447. Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции

и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

448. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

449. Селезнев А.М. Проблемы стадиальности всемирно-исторического процесса // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2003. № 6.

450. Селезнев Л.И. Математические методы в юриспруденции. М., 2001. 451. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.,

2007. 452. Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная

идеология России // Социальная психология в трудах отечественных пси-хологов / Сост. и общ. ред. А.Л. Свенцицкого. СПб., 2000.

453. Сергеевич В. Задача и метода государственных наук. М., 1871.454. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.,

2006. 455. Серов Н.К. О диахронической структуре процессов // Вопросы

философии. 1970. № 7. 456. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы право-

реализации. Саратов, 1995. 457. Скитович В.В. Некоторые методологические проблемы исследо-

вания гражданского права и процесса // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1994.

458. Скрипилев Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второй половины XIX – начала ХХ в. // Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

459. Словарь иностранных слов. М., 1989.460. Словарь русского языка. Т. III. М., 1988. 461. Собрание мыслей Достоевского. М., 2003. 462. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Тре-

ушникова. М., 1989. 463. Советский гражданский процесс. Л., 1984. 464. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров.

М., 1984. 465. Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1984.466. Солженицын А. Как нам обустроить Россию: посильные сообра-

жения. Л., 1990. 467. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1–2. М., 1988.

201


468. Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. 2003. № 2.469. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические про-

блемы. М., 1976. 470. Сорокин Д.Е. Национальная конкурентоспособность России в со-

временном мире // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конку-рентоспособности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005.

471. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006. 472. Сорокин П.А. Система социологии. М., 2008. 473. Сорокина Е.А. Институт обещания (fides) в архаическом праве:

культурно-исторические аспекты // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2008. № 3.

474. Сорос Д. Российская проблема // Ведомости. 2009. 12 февраля. № 25.475. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. 476. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1945. 477. Степин В.С. Права человека в эпоху глобализации и диалога куль-

тур // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

478. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007.

479. Сторчак В.М. Мессианство как социокультурный и идеологиче-ский феномен России (вторая половина XV – первая треть ХХ в.): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 2007.

480. Строгович М.С. Философские основы юридической науки // Те-зисы докладов и сообщений на Межвузовской конференции по теорети-ческим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965.

481. Стучка П. Государство и право в период социалистического строи-тельства // Революция права. 1927. № 2.

482. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. СПб., 1866.

483. Сумбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 4.

484. Сурков В. Русская политическая культура // Сурков В. Тексты 97-07. М., 2008.

485. Суркова Л.В. Философия в мире: поиск методологических осно-ваний // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004. № 1.

486. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Ме-тодологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., МГУ, 1994.

202


487. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988.

488. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, струк-тура). М., 1980.

489. Сырых В.М. Методология юридической науки: состояние, пробле-мы, основные направления дальнейшего развития // Методология юри-дической науки: состояние, проблемы, перспективы. Вып. I: Сборник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006.

490. Сюкияйнен Л.Р. Исламский взгляд на свободу и равенство: юри-дическое закрепление и религиозно-этические границы // Всеобщая дек-ларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

491. Сян Х. Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). М., 2009.

492. Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2002. 493. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. М., 1989. 494. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки.

Екатеринбург, 2001. 495. Темницкий А.Л. Исследовательские возможности категории «со-

циокультурность» // Социология 4М. 2007. № 24. 496. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского

и В.Д. Перевалова. М., 1997. 497. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева.

Харьков, 1985. 498. Тер-Минасова С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах //

Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. № 2.

499. Титаренко М.Л. Китай: прогресс в развитии политической систе-мы. О китаизированной концепции прав человека // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

500. Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1.501. Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские,

теоретические и методологические проблемы. Киев, 2005. 502. Тихомиров О.К., Бабаева Ю.Д., Березанская Н.Б., Васильев И.А.,

Войскунский А.Е. Развитие деятельностного подхода в психологии мыш-ления // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева. М., 1999.

503. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1996. 504. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М., 1996. 505. Томсинов В.А. Значение категории «правовая культура» для исто-

рико-правовой науки // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2007. № 6.

203


506. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. 507. Треушников М.К. Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс

Российской Федерации через призму пятилетней практики // Труды юри-дического факультета МГУ. М., 2008.

508. Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.509. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. 510. Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. М., 2008. 511. Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1993. 512. Труды Комиссии составления законов. Т. I: Постановления об об-

разовании Комиссии. СПб., 1822. 513. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и пра-

во. 1989. № 10.514. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для ме-

няющегося мира. М., 2003. 515. Уёмов А.И. Л. фон Берталанфи и параметрическая общая теория

систем // Системный подход в современной науке. М., 2004. 516. Умов В.А. Понятия и методы исследования гражданского права.

М., 1873.517. Уортман Р.С. Властители и судии: развитие правового сознания

в императорской России. М., 2004. 518. Методология советского правоведения: Межвузовский научный

сборник. Вып. 70. Свердловск, 1978. 519. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в Рос-

сии // Вопросы философии. 2005. № 11. 520. Философия науки / Под ред. С.А. Лебедева. М., 2006.521. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002. 522. Фокин М.С. Преодоление правового нигилизма в России: спосо-

бы, проблемы, перспективы // Правовая культура и правовой нигилизм: Сб. материалов межвуз. конференции. Омск, 2006.

523. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. 524. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Пер. с англ.

М., 2004. 525. Халфина Р.О. Значение историко-правовых исследований для тео-

рии права // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. 526. Халфина Р.О. Диалектические противоречия и право // Советское

государство и право. 1988. № 1. 527. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Ве-

лимеева, Ю. Новикова. М., 2003. 528. Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М., 2001. 529. Хвостов В.М. Система римского права: Общая часть. М., 1996.

204


530. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. I. М., 2000.

531. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосу-дия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

532. Цихоцкий А.В. Методология науки гражданского процесса // Тео-ретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998.

533. Цихоцкий А.В. Пословицы как источники устного народного пра-ва // Государство и право: теория и практика. Вып. 1. Калининград, 2002.

534. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. 2003.

535. Цыпкин М. Об особенностях территории, климата и выбора // Русский мир.ru: Журнал о России и русской цивилизации. 2009. Март.

536. Черноус В.В. Соборность как основа русской цивилизации // Со-борность в России и современность: Материалы региональной научной конференции. 25 октября 1997 г. / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д, 1997.

537. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

538. Чечот Д.М. Функции гражданского процессуального права // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

539. Чистяков О.И. Избранные труды. М., 2008. 540. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань,

1984. 541. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами

защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. М., 1985.

542. Шакарян М.С. Стенограмма выступления на конференции «Роль и место процессуального законодательства в современных правовых си-стемах» // Lex Russica: Научные труды МГЮА. Т. LXIII. 2004. № 1.

543. Шакуров Р.Х. Эмоция. Личность. Деятельность (механизмы пси-ходинамики). Казань, 2001.

544. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003.545. Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современно-

сти. М., 1999. 546. Шаповалов В.Ф. Понятие современной российской цивилизации //

Вестник МГУ. Сер. 7 «Философия». 2006. № 2. 547. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004. 548. Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской

Федерации. М., 2010.

205


549. Шелистов Ю.И. Частная собственность в России: проблемы ин-ституциональных искажений // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 2.

550. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., МГУ, 1989.

551. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898.

552. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. М., 1995.

553. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003.554. Шестаков В.П. Ренессанс – рассвет или закат Европы // Вопросы

философии. 2007. № 4. 555. Шестакова М.А. Индивидуальное мышление в контексте принципа

плюрализма // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2005. № 4. 556. Шестерюк А.С. Методология науки экологического права // Эко-

логическое право. 2004. № 6. 557. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой исто-

рии. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. М., 1993.

558. Шпенглер О. Пруссачество и социализм / Пер. с нем. Г.Д. Гурвича. М., 2002.

559. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1955.

560. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

561. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на со-ставление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.

562. Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М., 1993. 563. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. 564. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред.-сост.

А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. М., 1997. 565. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования

взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щед-ровицкого. Т. 3. М., 1999.

566. Элиас Н. О процессе цивилизации: социогенетические и психо-генетические исследования. Т. 1: Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. СПб., 2001.

567. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства: извлечения // Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.


568. Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный гос-подином Евгением Дюрингом. М., 1977.

569. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. 570. Юдельсон К.С. Избранное. М.; Екатеринбург, 2005. 571. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследова-

ния: Ежегодник. М., 1976. 572. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методо-

логические проблемы современной науки. М., 1978. 573. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. 574. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского про-

цессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. 575. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М., 2001. 576. Якушин С.Ю. Общее и особенное в психологии уголовного, граж-

данского и арбитражного процессов // Актуальные проблемы гражданско-го права и процесса: Сборник материалов Международной научно-прак-тической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006.

577. Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопро-сы // Юридическая наука и образование. Вып. 1. М., 2008.

578. Ясин Е. Культура имеет значение // Российская газета. 2010. 24 мая. № 110.

579. Яскевич Я.С. Методология и этика в современной науке: поиск открытой рациональности. Минск, 2007.

580. Ястржембский И.А. Современное понимание сущности судебного прецедента // Lex Russica: Научные труды МГЮА. Т. LXIII. 2004. № 1.

Оглавление

Введение .............................................................................................. 3

Глава 1. Понятие методологии гражданского процессуального права ........................................................................ 6

Глава 2. Общенаучные методы гражданского процессуального права ...................................................................... 16§ 1. Диалектический метод .............................................................. 17§ 2. Системный анализ ..................................................................... 21§ 3. Деятельностный подход ............................................................ 37Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права ...................................................................... 66§ 1. Экономический анализ ............................................................. 67§ 2. Психологический анализ .......................................................... 71§ 3. Социокультурный метод ........................................................... 73§ 4. Другие частнонаучные методы .................................................163Глава 4. Общеправовые и специальные методы гражданского процессуального права ...............................................167§ 1. Историко-правовой метод .......................................................168§ 2. Сравнительно-правовой метод ................................................171§ 3. Специальные методы ...............................................................174Заключение ......................................................................................177

Библиография ..................................................................................178

Д.Я. МАЛЕШИН

Методология

гражданского процессуального права

Редактор Т.В. МальчиковаКорректоры: Л.А. Галайко, Г.Б. Абудеева, В.В. Угланова

Художественное оформление: В.В. СамойловаКомпьютерная верстка: О.Л. Божьева

Подписано в печать 16.11.2010. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная.Гарнитура Newton. Печать офсетная. Печ. л. 13. Усл. печ. л. 12,09. Тираж 1000 экз.

Заказ №

Издательство «Статут»:119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;

тел./факс: +7(495) 649-18-06E-mail: [email protected]

www.estatut.ru

ISBN 978-5-8354-0722-4

Методология гражданского процессуального права....

Documents

Transcript of Методология гражданского процессуального права....