Effekte der sozialen Position auf Vertrauen in Politik und Demokratie in Österreich

Hauptbeiträge

Zusammenfassung: ausgehend von einem rückgang der Demokratiezufriedenheit der Öster-reicher/innen wird die bedeutung sozialstruktureller und soziodemographischer Faktoren für das Vertrauen in Staat und politik sowie für einstellungen zur Demokratie anhand der Daten der europäischen Wertestudie 1999 und 2008 untersucht. Strukturgleichungsmodelle zeigen, dass sich der sozioökonomische Status direkt und indirekt, vermittelt über das Vertrauen in Staat und politik, auf einstellungen zur Demokratie auswirkt. Menschen mit niedrigerem Status weisen weniger Vertrauen und negativere einstellungen zur Demokratie auf. Weitere befunde sprechen für die rolle persönlicher erfahrung für die Vertrauensbildung. Der Zeitvergleich deutet auf eine zunehmende relevanz des Vertrauens in die europäische union für die einstellung zur Demo-kratie hin.

Schlüsselwörter: Sozialstruktur · Vertrauen · Demokratie

Effects of social position upon trust in politics and democracy in Austria

Abstract: in the context of declining satisfaction with democracy in austria, the article examines the importance of trust in state and politics for attitudes towards democracy. We assume that the social position influences attitudes towards democracy both, directly and indirectly via trust in politics. Data from the european Values Studies 1999 and 2008 are analyzed using Structural equation Modeling. the results confirm that socioeconomic status affects attitudes towards de-mocracy via trust (e.g. the lower people’s status, the less trust they express, and, thus, the less satisfied with the democratic system they are). in addition, findings support the proposition that personal experience is relevant to the constitution of trust, and indicate that trust in european union becomes more important for attitudes towards democracy with time.

Keywords: Social structure · trust · Democracy

Österreich Z Soziol (2012) 37:5–22DOi 10.1007/s11614-012-0012-z

Effekte der sozialen Position auf Vertrauen in Politik und Demokratie in Österreich

Bernhard Riederer · Roland Teitzer

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2012

Die autoren danken Caroline berghammer, Nina-Sophie Fritsch, Stefanie Krammer sowie den anonymen gutachterinnen und der redaktion der ÖZS für wertvolle Kommentare zu früheren Versionen dieses beitrags.

Mag. b. riederer () · Mag. r. teitzer institut für Soziologie, universität Wien, rooseveltplatz 2, 1090 Wien, Österreiche-Mail: [email protected]

Mag. r. teitzere-Mail: [email protected]

6 b. riederer und r. teitzer

1 Einleitung

Wie in anderen Nationen Westeuropas wurde in Österreich in den letzten Jahrzehnten über abnehmende Wahlbeteiligungen, zurückgehende parteiidentifikation und kurzfris-tige Wahlerfolge für protestparteien debattiert (arzheimer 2002; gabriel und Völkl 2008; plasser und ulram 2002, 2006). Negative einstellungen gegenüber politik und Demo-kratie werden in erster Linie bei sozial benachteiligten und bildungsfernen Schichten diagnostiziert (Hadler 2006; pollack 2004). in Österreich wurde sowohl ein rückgang in der Demokratiezufriedenheit als auch steigende Zustimmung zu anti-demokratischen Systemen festgestellt (Friesl et al. 2009). Diese prozesse stehen in engem Zusammen-hang mit dem ausmaß an Vertrauen, das die bürgerinnen den institutionen des Staates und der Demokratie entgegenbringen (easton 1975; Fuhse 2002).

Der vorliegende beitrag verfolgt drei Ziele: Erstens wird herausgearbeitet, welche Wir-kung das Vertrauen in Staat und politik auf einstellungen zur Demokratie hat. Zweitens wird überprüft, welchen einfluss der sozioökonomische Status und soziodemographische Merkmale einer person auf das Vertrauen in Staat und politik sowie auf einstellungen zur Demokratie haben. Drittens wird die Mediatorfunktion des Vertrauens in Staat und poli-tik für den Zusammenhang zwischen der sozioökonomischen und soziodemographischen position einer person und ihrer einstellung zur Demokratie untersucht.

2 Theoretische Überlegungen

2.1 Die rolle des Vertrauens für Demokratie

Vertrauen ermöglicht, in abhängigkeitsbeziehungen einzutreten und durch die reduk-tion von Komplexität Handlungsfreiheit und entlastung für das individuum zu gewinnen (Luhmann 1973). einzelne individuen sind in großen gesellschaften nicht in der Lage, mit allen anderen in Kontakt zu treten und sich effektiv zu koordinieren. Daher wird Macht von den individuen an politische institutionen abgegeben (Offe 2003). Deren Han-deln entzieht sich jedoch der unmittelbaren Kontrolle des einzelnen, weshalb ein großer bedarf an Vertrauen in institutionen wie parlament oder Justiz besteht (giddens 1990; Schmitt-beck und rohrschneider 2004).

Die repräsentative Demokratie benötigt also das Vertrauen der bürgerinnen (almond und Verba 1963; easton 1967, 1975; Kaina 2004). Dieses nahm aber in den letzten Jahr-zehnten ab (für einen Überblick s. Dalton 1998). es wird vielfach angenommen, dass abnehmendes Vertrauen in die politischen institutionen auch ein Sinken der Zufriedenheit mit der Demokratie zur Folge hat (Fuchs et al. 2002; Massing und breit 2005). Doch inwie-weit berührt aktuelle unzufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie tatsächlich das grundsätzliche bekenntnis zur Demokratie als politisches System? Die Zufriedenheit mit der gegenwärtigen Leistung und effizienz des demokratischen Systems ist kurzfris-tiger Natur; die grundsätzliche einstellung zur Demokratie als Verfassungsprinzip wird von einer Vielzahl von beurteilungen – darunter Vertrauen und Zufriedenheit – geprägt, ist aber wesentlich stabiler (easton 1975; Fuchs et al. 1995). in der vorliegenden Studie prüfen wir daher den angenommenen positiven Zusammenhang zwischen Vertrauen in

7effekte der sozialen position auf Vertrauen in politik …

Staat und Politik und der Einstellung zur Demokratie (Hypothese 1) sowohl in bezug auf die Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie als auch in bezug auf die akzeptanz der Demokratie als politisches System.

Dies ist auch deshalb relevant, da anzunehmen ist, dass das Vertrauen in die institutio-nen von Staat und politik an bedeutung für einstellungen zur Demokratie gewann. Der Vergleich mit dem kommunistischen Osteuropa führte lange Zeit dazu, dass die „west-liche Demokratie“ kaum hinterfragt wurde. Seit den 1990er Jahren wird zunehmend die erfahrung mit institutionen des Staates bzw. deren Leistungsfähigkeit – und das daraus abgeleitete Vertrauen – wichtiger für einstellungen zur Demokratie (Fuchs und Klinge-mann 1995, S. 441). in den letzten Jahren sollte insbesondere die bedeutung des Vertrau-ens in die europäische union zunehmen. abgesehen davon, dass ihre gesetzgebung von den Mitgliedsstaaten zu implementieren ist und somit für die bürger/innen klare Konse-quenzen hat, kam es mit der einführung des euro und der Osterweiterung zu bedeutenden Veränderungen. Die Diskussionen über die eu-Verfassung und den Vertrag von Lissabon ließen eine gewisse Distanz zwischen den politischen eliten und den bürgerinnen sicht-bar werden. Das Demokratiedefizit der union wurde zum öffentlichen thema (Haller 2009).

2.2 Die rolle sozialstruktureller und soziodemographischer Faktoren

Dass vor allem personen mit höherem sozioökonomischem Status positivere einstel-lungen gegenüber politik und Demokratie aufweisen, wird in anschluss an die post-modernisierungstheorie ingleharts (1999) dadurch erklärt, dass Menschen, die keine existenziellen Sorgen haben, nichtmaterielle und damit auch demokratische Werte stärker befürworten (Hadler 2006). Demgegenüber haben der Desintegrationstheorie zufolge sozial benachteiligte gruppen Sorgen, aus der gesellschaft ausgeschlossen zu werden, welche zu Zweifeln an der Funktionsfähigkeit der Demokratie führen (Heitmeyer und Mansel 2003). eine negative Wahrnehmung des demokratischen Systems kann einerseits aus dem Vergleich ihrer persönlichen Situation mit jener anderer bürgerinnen und ande-rerseits durch erfahrungen mit institutionen und autoritäten bedingt sein.

erfahrung mit institutionen des Staates und des politischen Systems ist für das Ver-trauen in diese von besonderer relevanz (easton 1975, S. 448; Sztompka 2001, S. 15914). Vertrauen in politische eliten tritt nur dann ein, wenn diese nicht kontinuierlich negative befunde hervorbringen (Offe 2003, S. 236). Durch die generalisierung von erfahrun-gen zustande gekommene einstellungen und damit verbundene erwartungen bilden dann auch einen puffer gegenüber negativen erfahrungen mit konkreten entscheidungsträge-rinnen (Fuchs et al. 2002, S. 431).

Neben sozioökonomischen spielen auch soziodemographische Merkmale eine rolle für einstellungen gegenüber Staat, politik und Demokratie. beide sind zudem nicht unabhängig voneinander. Da etwa Frauen häufig benachteiligt (till-tenschert et al. 2009; Wiepking und Maas 2005) und in der institutionellen politik nach wie vor unterrepräsen-tiert sind (bundeskanzleramt Österreich 2010), ist auch mit entsprechenden geschlechts-unterschieden beim Vertrauen in die institutionen des Staats und der Zufriedenheit mit der Demokratie zu rechnen. auch jüngere personen sind in politischen institutionen


schwächer repräsentiert (inter-parliamentary union 2009). Zudem weisen sie noch wenig erfahrung mit institutionen des Staates und der politik auf.

Wir nehmen daher an, dass sich sozialstrukturelle und soziodemographische Faktoren sowohl auf das Vertrauen in Institutionen des Staates und der Politik (Hypothese 2) als auch auf die Einstellung zur Demokratie auswirken (Hypothese 3). Konkret bedeutet dies: a) Je höher der sozioökonomische Status einer person ist, desto größer sollte ihr Vertrauen in Staat und politik und desto positiver ihre einstellung gegenüber der Demo-kratie sein. b) ältere personen und Männer sollten mehr Vertrauen und eine positivere einstellung zur Demokratie aufweisen als jüngere personen und Frauen.

2.3 Vertrauen als Mediator

abbildung 1 fasst die bisherigen ausführungen zusammen: Das Vertrauen in institutio-nen des Staates und der politik beeinflusst die einstellung zur Demokratie (Hypothese 1), und sozialstrukturelle und soziodemographische Faktoren wirken sich sowohl auf das Vertrauen in institutionen des Staates und der politik (Hypothese 2) als auch auf die ein-stellung zur Demokratie aus (Hypothese 3).

Wenn sich sozialstrukturelle und soziodemographische Faktoren auf das Vertrauen in institutionen des Staates und der politik auswirken (Hypothese 2) und dieses Vertrauen wiederum die einstellung zur Demokratie beeinflusst (Hypothese 1), dann folgt daraus, dass das Vertrauen eine vermittelnde Rolle zwischen der sozialen Position und der Ein-stellung zur Demokratie einnimmt (Hypothese 4). Sozial benachteiligte personen könnten aufgrund negativer erfahrungen weniger Vertrauen in Staat und politik aufweisen. gerin-geres Vertrauen in institutionen und autoritäten bewirkt dann wiederum eine negativere einstellung gegenüber der Demokratie. Durch die prüfung der Mediationshypothese kann somit möglicherweise ein Mechanismus, über den sich die soziale position auf die einstellung zur Demokratie auswirkt, aufgeklärt werden.

3 Methode

3.1 Daten

Die grundlage unserer analysen bilden österreichische Daten der europäischen Werte-studie, die von 1. 8. bis 31. 10. 1999 und von 21. 8. bis 22. 10. 2008 von gfK austria in Face-to-Face-interviews erhoben wurden. Die Stichprobe wurde mittels mehrstufiger, geschichteter Zufallsauswahl aus der Wohnbevölkerung Österreichs ab 18 Jahren gezo-

Abb. 1: Konzeptionelles Modell

Sozialstrukturelle und sozio-demographische Faktoren

Vertrauen in Staatund Politik

Einstellung zurDemokratie

Hyp. 1

(Hyp. 4)(Hyp. 4)

Hyp. 3

Hyp. 2


gen. im Jahr 1999 wurden rund 77 % und 2008 rund 67 % der angestrebten interviews tatsächlich realisiert (s. www.europeanvaluesstudy.eu).

Die europäische Wertestudie beinhaltet im Vergleich zu anderen umfragen nicht nur informationen zur Zufriedenheit mit der Demokratie, sondern darüber hinaus auch zum politischen System und dessen akzeptanz. aus diesem grund eignen sich diese Daten besonders gut für analysen zum thema Demokratie (vgl. gabriel et al. 2002, S. 178; Hadler 2006, S. 70).

einschränkend muss erwähnt werden, dass es sich um Querschnitt- und keine Längs-schnittdaten handelt. aussagen über entwicklungen und kausale prozesse sind daher nur beschränkt möglich. Zudem wurden bestimmte items im Laufe der erhebungswellen ver-ändert (s. Keil 2009, S. 434), sodass wir durch rekodierungen Vergleichbarkeit herstellen mussten (s. unten).

3.2 Variablen

als soziodemographische Merkmale werden Geschlecht (0 männlich, 1 weiblich) und Alter (in Jahren) berücksichtigt. Der sozioökonomische Status wurde aus den angaben zur höchsten abgeschlossenen Schulbildung, dem beruflichen Status und dem Haushalts-einkommen ermittelt. Der höchste Schulabschluss und das Haushaltseinkommen wurden 1999 und 2008 in unterschiedlichen Kategorien erfasst. um Vergleichbarkeit herzustel-len, wurden die bildung in fünf Kategorien nach dem iSCeD-Schema1 und das einkom-men in Sextilen zusammengefasst. Zur erfassung des beruflichen Status wurde aus der vorhandenen iSCO88-Klassifikation der iSei abgeleitet.2 Da im vorliegenden aufsatz vor allem relative Statuspositionen eine rolle spielen und Vergleichbarkeit zwischen den drei Variablen hergestellt werden muss, wurden alle drei Variablen separat für jede erhe-bung z-transformiert. Cronbach α beträgt 1999 0,69 und 2008 0,64. Waren bei zumindest zwei items gültige Werte vorhanden, wurde aus zwei bzw. drei Variablen ein Mittelwert-index gebildet.

Da zwischen verschiedenen Dimensionen des Vertrauens in Staat und Politik unter-schieden werden sollte (Fuchs et al. 2002; Kaase und Marsh 1979), berücksichtigen wir a) das parlament als gesetzgebende Kraft, b) die Justiz als das gesetz anwendende Kraft und c) die europäische union als jene institution, die in den letzten Jahren am meisten an bedeutung gewonnen hat. Das Vertrauen in das parlament (Nationalrat), die Justiz (gerichte) und die europäische union wurden jeweils über einzelne items erfasst. Die befragten gaben an, wie viel Vertrauen sie in die jeweilige institution haben (0 wenig, 3 starkes Vertrauen).

1 iSCeD (international Standard Classification of education) erlaubt auch den internationalen Vergleich unterschiedlichster nationaler bildungsabschlüsse (s. uNeSCO 2006). Zur umset-zung für Österreich siehe Statistik austria (2007). unsere Variable unterscheidet 1) iSCeD 0, 2) iSCeD 1 und 2, 3) iSCeD 3, 4) iSCeD 4, 5) iSCeD 5 und 6.

2 iSei (international Socio-economic index of Occupational Status) ist ein Maß des beruflichen Status, das von ganzeboom et al. (1992; 1996) entwickelt wurde und in der sozialwissenschaft-lichen Forschung vielfach angewandt wird (z. b. piSa-Studie). er basiert auf der internationa-len Standardklassifikation von berufen (iSCO) der international Labour Organization (s. iLO 1990). Zur konkreten Kodierung des iSei anhand von iSCO88 siehe geSiS (2005).


als Einstellung zur Demokratie wird erstens die Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie berücksichtigt (Sind Sie mit der art und Weise, wie die Demokratie in Öster-reich funktioniert, alles in allem sehr/ziemlich unzufrieden, ziemlich/sehr zufrieden?). Zweitens wird die akzeptanz der Demokratie als politisches System als Faktor aus zwei items gebildet: 1) Man sollte ein demokratisches politisches System haben; 2) Die Demo-kratie mag probleme mit sich bringen, aber sie ist besser als jede andere regierungsform (jeweils: 0 negative beurteilung, 3 positive beurteilung der Demokratie).

Schließlich wird als Kontrollvariable auch die politische Orientierung berücksichtigt. Diese wurde über eine ratingskala (1 links, 10 rechts) erfasst.

3.3 analysestrategie

Zur prüfung unserer zentralen Hypothesen wurde amos 16.0 (arbuckle 2007) verwendet. Dazu wurde das in abb. 1 dargestellte konzeptionelle Modell in das in abb. 2 wiederge-gebene Forschungsmodell übersetzt.3 aus den in abb. 1 dargestellten Hypothesen leiten sich jeweils mehrere pfade ab. So ergeben sich z. b. aus einem pfeil von „sozialstruk-turelle und soziodemographische Faktoren“ auf „Vertrauen in Staat und politik“ (Hypo-

3 Zusätzlich zu den abgebildeten pfaden wurden im Strukturgleichungsmodell 1) Korrelationen der Kontrollvariable politische Orientierung mit alter, geschlecht und Status, 2) pfade von der politischen Orientierung auf die drei Vertrauensitems und die beiden Demokratievariablen und 3) Korrelationen zwischen den drei Vertrauensitems berücksichtigt (aus gründen der Übersicht-lichkeit nicht in abb. 2 dargestellt).

Abb. 2: Forschungsmodell

Alter

Vertrauen Parlament

SozioökonomischerStatus Vertrauen Justiz

Zufriedenheit mitFunktionieren d. Dem.

Akzeptanz d.Demokratie

Geschlecht

Vertrauen EU


these 2) jeweils pfade vom sozioökonomischen Status, dem alter und dem geschlecht auf das Vertrauen in das parlament, in die Justiz und in die europäische union. Zusätzlich wird angenommen, dass der sozioökonomische Status nicht unabhängig von alter und geschlecht ist und dass die aktuelle Demokratiezufriedenheit die akzeptanz der Demo-kratie beeinflussen könnte (siehe oben).4

angewandt wird die Full-information-Maximum-Likelihood-Schätzung (FiML) als moderne Form des umgangs mit fehlenden Werten, die ein maximales ausnutzen der vorhandenen information ermöglicht (s. enders und bandalos 2001; Schafer und graham 2002). Spezifiziert wurde ein Multi-gruppen-Modell, um über Chi-Quadrat-Differenz-tests zu prüfen, ob sich die effekte in den erhebungen der Jahre 1999 und 2008 von-einander unterscheiden. Zur prüfung von Hypothese 4 (Mediation) ziehen wir zusätzlich ein bootstrap-Modell mit gewöhnlicher Maximum-Likelihood-Schätzung und bias-kor-rigierten Signifikanztests heran (arbuckle 2007; Shrout und bolger 2002).

4 Ergebnisse

4.1 Deskriptive befunde

tabelle 1 gibt einen Überblick über das Vertrauen in Staat und politik sowie einstellun-gen zur Demokratie für 1999 und 2008. Den befunden eines abnehmenden Vertrauens in politik entsprechend (Dalton 1998) zeigen sich beim Vertrauen ins parlament und dem Vertrauen in die europäische union 2008 geringere Vertrauensniveaus als 1999. etwas geringer ist 2008 auch das Vertrauen in die Justiz. Dementsprechend sind die befragten personen im Jahr 2008 weniger zufrieden mit dem Funktionieren der Demokratie.

Die akzeptanz der Demokratie als politisches System ging ebenfalls zurück, ist aber im Vergleich zu den Vertrauensniveaus und der Zufriedenheit mit der Demokratie relativ hoch. Diese befunde weisen darauf hin, dass sinkendes Vertrauen in Staat und politik nicht unmittelbar und in gleichem ausmaß mit einer geringeren akzeptanz der Demo-kratie einhergeht.5

4 Zum Zusammenhang zwischen alter und sozioökonomischem Status wurde oben wenig gesagt: erstens ist festzustellen, dass sowohl jüngere als auch ältere personen (pensionistinnen) weni-ger einkommen zur Verfügung haben (till-tenschert et al. 2009, S. 46). Zweitens absolvierte ein großer teil der älteren personen seine ausbildung zu Zeiten, in denen im Vergleich zu heute geringere bildungsabschlüsse und weniger spezialisierte ausbildungsvorgänge die regel waren, was sich in unserem Statusmaß widerspiegelt.

5 aus den beiden indikatoren, die in den Modellen den Faktor „akzeptanz“ bilden, wurde für tab. 1 ein Mittelwertindex gebildet. betrachtet man die beiden einzelnen items wird erkennbar, dass 1999 bzw. 2008 lediglich 4 bzw. 8 % nicht angeben, dass man ein demokratisches System haben sollte, und auch nur 3 bzw. 4 % verneinen, dass die Demokratie das beste politische Sys-tem darstellt.


4.2 resultate des Strukturgleichungsmodells

4.2.1 Kennwerte und Modelltests

tabelle 2 zeigt die Kennwerte der geschätzten FiML-Modelle. Neben einem unbe-schränkten, völlig frei geschätzten Modell wurden auch zwei in Mess- und Strukturpfa-den beschränkte Modelle berechnet. Erstens wurden die unstandardisierten Ladungen der indikatoren des Faktors „Demokratieakzeptanz“ (Messpfade) über beide erhebungen hinweg gleichgesetzt, damit die indikatoren der Faktoren zu beiden erhebungszeitpunk-ten mit demselben gewicht in den jeweiligen Faktor eingehen (zu beiden Zeitpunkten dasselbe gemessen wird). Sowohl das unbeschränkte als auch das in den Messpfaden beschränkte Modell weisen zufriedenstellende Fit-Werte auf. Die beiden Modelle unter-schieden sich zudem nicht signifikant voneinander.

Zweitens wurden zusätzlich zu den Messpfaden die in abb. 2 ersichtlichen Struktur-pfade über beide erhebungszeitpunkte gleichgesetzt. Das derart beschränkte Modell

Tab. 2: Kennwerte und Modelltest der FiML-Strukturgleichungsmodelle

geschätzte Modelle Modell-Fit test auf unterschiede zum un-beschränkten Modell Chi² (df)Chi² (df) tLi rMSea

unbeschränktes Modell 27,64 (16) 0,98 0,02

gleichgesetzte Messpfade 29,83 (17) 0,98 0,02 2,19 (1)

gleichgesetzte Mess- und Strukturpfade

134,23 (41) 0,93 0,03 106,60 (25)***

***p < 0,001

Tab. 1: Mittelwerte und Standardabweichung der Dimensionen des Vertrauens in Staat und politik und der einstellung zur Demokratie. (Quelle: eigene berechnungen auf basis der Daten des eVS Österreich 1999 und 2008)

1999 2008 t-test (Welch-Korrektur)

M (SD) M (SD) t (df)

Vertrauen (0 gering, 3 stark)

Vertrauen parlament 1,38 (0,75) 1,14 (0,78) 8,29 (2897,28)***

Vertrauen Justiz 1,78 (0,75) 1,74 (0,81) 1,71 (2902,57)†

Vertrauen europäische union 1,22 (0,85) 1,11 (0,81) 3,69 (2900,91)***

Einstellung zur Demokratie (0 gegen, 3 für Demokratie)

Zufriedenheit Demokratie 1,80 (0,63) 1,47 (0,74) 13,01 (2827,05)***

akzeptanz Demokratie 2,57 (0,52) 2,47 (0,60) 4,36 (2811,48)***

min. N–max. N (unterschied aufgrund fehlender Werte)

1450–1501 1423–1467 2907–2924

†p < 0,10; ***p < 0,001


weicht signifikant vom unbeschränkten ausgangsmodell ab. Dieses testergebnis lässt darauf schließen, dass nicht sämtliche Koeffizienten der Strukturpfade in beiden erhe-bungen gleich sind.

Zur Signifikanztestung der indirekten effekte wird ein bootstrap-Modell heran-gezogen. Dieses unterscheidet sich vom FiML-Modell im Wesentlichen nur in der zur Schätzung herangezogenen Fallzahl (FiML-Modelle: n1999 = 1522, n2008 = 1510; boots-trap-Modelle: n1999 = 1056, n2008 = 1077).6 Die bootstrap-Modelle weisen nur geringfügig schlechtere Fit-Werte auf. Die Modelltests erlauben dieselben Schlussfolgerungen.

Die im Folgenden dargestellten ergebnisse beziehen sich auf das FiML-Modell (tab. 3 und abb. 3) und das bootstrap-Modell (tab. 4) mit beschränkten Messpfaden. Die Faktorladungen in diesen Modellen sind akzeptabel (FiML: standardisierte Koeffizi-enten von 0,68 bis 0,79). in den Jahren 1999 und 2008 konnten im FiML-Modell rund 14 bzw. 23 % der Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie und jeweils 18 % der akzeptanz der Demokratie erklärt werden.

4.2.2 Effekte des Vertrauens in Staat und Politik auf die Einstellung zur Demokratie

unsere analyse bestätigt grundsätzlich, dass höheres Vertrauen zu einer positiveren ein-stellung zur Demokratie führt (abb. 3). Das gilt insbesondere für das Vertrauen in die Justiz und zeigt sich auch recht konstant für das Vertrauen ins parlament.

Hervorzuheben ist, dass sich das Vertrauen in die europäische union im Jahr 2008 deutlicher als noch 1999 auf die Zufriedenheit mit der Demokratie auswirkt. Darüber hin-aus zeigt sich 1999 kein direkter Zusammenhang zwischen dem Vertrauen in die union und der Demokratieakzeptanz, während dieser 2008 tendenziell signifikant ist. es liegt nahe, dass die relevanz der europäischen union für die bürgerinnen zugenommen hat (s. auch Haller 2009).

Festgehalten werden muss zudem, dass sich die Zufriedenheit mit der Demokra-tie signifikant auf die akzeptanz der Demokratie auswirkt. Die aktuelle Zufriedenheit mit der Demokratie beeinflusst also das grundsätzliche bekenntnis zur Demokratie als politisches System (easton 1975). Zudem werden effekte des Vertrauens auf die Demo-kratieakzeptanz über die Zufriedenheit vermittelt: Stärkeres Vertrauen führt zu größerer Zufriedenheit und größere Zufriedenheit zu höherer akzeptanz.

4.2.3 Effekte sozialstruktureller und sozioökonomischer Faktoren

ein höherer sozioökonomischer Status geht grundsätzlich mit stärkerem Vertrauen und stärkerer Demokratieakzeptanz einher (abb. 3). Zudem führt höherer Status – vermittelt über das Vertrauen – indirekt auch zu größerer Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie: Höherer Status führt zu stärkerem Vertrauen in parlament, Justiz und euro-päische union, und stärkeres Vertrauen wiederum zu größerer Zufriedenheit.

6 Für das bootstrap-Modell mussten sämtliche personen, die einen fehlenden Wert bei einer der einbezogenen Variablen aufweisen, aus der analyse ausgeschlossen werden. im FiML-Modell werden hingegen fehlende Werte durch aus dem Modell hervorgehende, geschätzte intercepts („Mittelwerte“) ersetzt.


Die effekte der Sozialstruktur auf die einstellung zur Demokratie bestätigen in Summe die ergebnisse bisheriger arbeiten (z. b. Hadler 2006). Menschen mit geringerem Status – geringerer bildung, geringerem einkommen, weniger prestigeträchtigen berufen – zei-gen geringere Demokratiezufriedenheit und -akzeptanz.

tabelle 3 zeigt die in abb. 3 aus gründen der Übersichtlichkeit nicht dargestellten direkten effekte des alters und des geschlechts auf das Vertrauen in Staat und politik sowie die einstellung zur Demokratie. bezüglich des alters zeigen sich für beide erhe-bungszeitpunkte signifikante positive effekte auf das Vertrauen ins parlament. Für 2008 zeigt sich ebenso ein positiver effekt auf das Vertrauen in die Justiz. Je älter eine person ist, desto mehr Vertrauen hat sie. Keine rolle scheint das alter hingegen für das Vertrauen in die vergleichsweise „junge“ institution europäische union zu spielen. Diese ergeb-nisse weisen auf die bedeutung der erfahrung für die Vertrauensbildung hin (Fuchs et al. 2002; gabriel et al. 2002). auch die akzeptanz der Demokratie als politisches System nimmt mit zunehmendem alter zu.

Überraschend ist der Zusammenhang des alters mit der Zufriedenheit mit dem Funk-tionieren der Demokratie. Während sich 1999 kein signifikanter effekt zeigt, führt höheres alter 2008 zu geringerer Zufriedenheit. Wir vermuten, dass die Durchführung

Abb. 3: effekte der sozialstrukturellen und soziodemographischen größen auf Vertrauen in Staat und politik sowie die einstellung zur Demokratie 1999 und 2008 (ausschnitt aus dem FiML-Strukturgleichungsmodell; für die direkten effekte des alters und des geschlechts auf Vertrauen- und Demokratievariablen siehe tab. 3). Die abbildung zeigt zunächst die standardisierten effekte für das Jahr 1999 und nach dem Schrägstrich die effekte für das Jahr 2008. Durchgehende Linien verdeutlichen, dass der effekt in beiden Jahren signifikant ist. Strich-lierte Linien verweisen darauf, dass der effekt nur in einem Jahr signifikant ist. Die punktiert dargestellte Linie zeigt an, dass der effekt in beiden Jahren nicht signifikant ist. †p < 0,10, *p < 0,05, **p < 0,01, ***p < 0,001. (Quelle: eigene berechnungen auf basis der Daten des eVS Österreich 1999 und 2008)

Alter

Vertrauen Parlament

SozioökonomischerStatus Vertrauen Justiz

.20***/.22***

–.29

***/

–.20

***

–.10

***/

–.12

***

.27*

**/.0

8*

.17*

**/.1

8***

.00/.07†

.08*/.19***

.06*

/.10*

**

.06*/.16***

.05/.13***

.11*

**/.2

1***

.14***/.16***

–.02/.01

.22***/.09**

Zufriedenheit mitFunktionieren d. Dem.

Akzeptanz d.Demokratie

Geschlecht

Vertrauen EU


tiefgreifender pensionsreformen in den Jahren 2000, 2003 und 2004, die heftige Debat-ten, protestaktionen und Medienberichterstattung auslösten, ältere Menschen zunehmend verunsichert haben dürfte (Mairhuber 2009).

Zudem zeigt sich, dass das Vertrauen zum teil effekte des alters vermittelt. Zuneh-mendes alter geht etwa mit stärkerem Vertrauen ins parlament (tab. 3) und stärkeres Vertrauen wiederum mit höherer Zufriedenheit mit der Demokratie einher (abb. 3). aus abb. 3 sind weiter effekte, die das alter über die sozioökonomische position auf das Vertrauen in Staat und politik sowie die einstellung zur Demokratie hat, ersichtlich. So geht z. b. höheres alter mit einem geringeren sozioökonomischen Status7 und ein gerin-gerer Status wiederum mit geringerem Vertrauen einher. Die positiven direkten effekte des alters auf das Vertrauen in parlament und Justiz – höheres alter führt zu stärkerem Vertrauen – und die negativen über den Status vermittelten effekte – höheres alter führt zu geringerem Status und dieser zu geringerem Vertrauen – stellen ebenfalls indizien dar, die auf die hohe relevanz der erfahrung mit institutionen des Staates und der politik für Vertrauensbildung hinweisen. Während sich mehr erfahrung (höheres alter) grundsätz-

7 ein großer teil der älteren personen absolvierte seine ausbildung zu Zeiten, in denen im Ver-gleich zu heute geringere bildungsabschlüsse und weniger spezialisierte ausbildungsvorgänge die regel waren, was sich in einem geringeren Status widerspiegelt. Zudem sind geringe ein-kommen und armut in Österreich gerade auch ein problem für viele ältere Menschen (angel und Kolland 2011; riederer und Wolfsbauer 2011; till-tenschert et al. 2009).

Tab. 3: Direkte effekte der soziodemographischen größen auf das Vertrauen in Staat und politik und die einstellung zur Demokratie (ausschnitt aus dem FiML-Strukturgleichungsmodell). (Quel-le: eigene berechnungen auf basis der Daten des eVS Österreich 1999 und 2008)Standardisierte effekte 1999 2008

Alter (in Jahren)

Vertrauen parlament 0,06* 0,10***

Vertrauen Justiz 0,00 0,16***

Vertrauen europäische union 0,00 0,00

Zufriedenheit Demokratie 0,02 − 0,06*

akzeptanz Demokratie 0,10*** 0,09**

Geschlecht (0 männl., 1 weibl.)

Vertrauen parlament − 0,08** − 0,05†

Vertrauen Justiz − 0,06* − 0,05†

Vertrauen europäische union − 0,06* − 0,06*

Zufriedenheit Demokratie − 0,03 0,02

akzeptanz Demokratie − 0,08** 0,04

†p < 0,10; *p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001


lich positiv auswirkt (pufferfunktion nach Fuchs et al. 2002), führt die erfahrung von benachteiligungen (geringerer Status) zu negativen auswirkungen.

Dementsprechend zeigen Frauen gemäß unserer annahme tendenziell weniger Ver-trauen als Männer (s. tab. 3). Diese ergebnisse beruhen vermutlich darauf, dass Frauen in politischen institutionen oft unterrepräsentiert sind (bundeskanzleramt Österreich 2010). Für die rolle, die benachteiligungen spielen, sprechen auch effekte über den sozioöko-nomischen Status: So zeigt sich etwa, dass Frauen tendenziell einen geringeren Status aufweisen, was wiederum zu geringerem Vertrauen wie auch geringerer Demokratieak-zeptanz führt (abb. 3).

Während die direkten effekte des geschlechts (tab. 3) im Jahr 1999 etwas stärker sind als 2008, sind die indirekten effekte des geschlechts über den sozioökonomischen Status 2008 etwas stärker als 1999 (abb. 3, tab. 4). in Summe hat das geschlecht nicht an bedeutung verloren.

4.2.4 Vertrauen als Mediator

aus abb. 3 (FiML-Modell) ergeben sich insgesamt drei indirekte effekte des sozioöko-nomischen Status auf die Demokratiezufriedenheit und weitere sechs indirekte effekte auf die Demokratieakzeptanz, die zumindest zu einem erhebungszeitpunkt signifikant sind. tabelle 4 führt Signifikanztests der Summen aller indirekten effekte aus dem dafür berechneten bootstrap-Modell an. Dass das Vertrauen in Staat und politik effekte des sozioökonomischen Status auf die einstellung zur Demokratie mediiert, zeigt sich ein-deutig: in tab. 4 sind drei der vier getesteten Summen indirekter effekte signifikant.

betrachtet man noch einmal abb. 3, so sieht man, dass der sozioökonomische Status keinen direkten effekt auf die Zufriedenheit mit der Demokratie zeigt. Die effekte des Status auf die Demokratiezufriedenheit werden also vollständig durch das Vertrauen in Staat und politik vermittelt. anders verhält es sich mit der Demokratieakzeptanz, die eine grundsätzlichere einstellung zum politischen System der Demokratie darstellt. Das Vertrauen mediiert den Zusammenhang zwischen Status und Demokratieakzeptanz nur teilweise. Der Zusammenhang kann also nicht alleine durch das Vertrauen erklärt wer-

Tab. 4: Summen sämtlicher indirekter effekte auf die einstellung zur Demokratie (ausschnitt aus dem bootstrap-Strukturgleichungsmodell). (Quelle: eigene berechnungen auf basis der Daten des eVS Österreich 1999 und 2008)Standardisierte effekte 1999 2008

Sozioökonomischer Status (ansteigend)

Zufriedenheit Demokratie 0,03* 0,08**

akzeptanz Demokratie 0,00 0,06*

Geschlecht (0 männl., 1 weibl.)

Zufriedenheit Demokratie − 0,02* − 0,05**

akzeptanz Demokratie − 0,02* − 0,04**

*p < 0,05; **p < 0,01


den. Mögliche weitere erklärungen könnten schicht- bzw. bildungsspezifische höhere ressourcen, die die beschäftigung mit politik und Demokratie erleichtern, darstellen. Darüber kann nur spekuliert werden, doch sprechen etwa befunde zur politischen parti-zipation durchaus dafür (riederer 2006).

Der test der Summen der indirekten effekte ist nicht zur prüfung der effekte des alters geeignet, da sich die positiven indirekten effekte des alters über das Vertrauen und die negativen indirekten effekte über den sozioökonomischen Status und das Vertrauen zum teil gegenseitig aufheben.8 einzelne, oben bereits angesprochene indirekte effekte sprechen allerdings für eine partielle Mediation der Zusammenhänge zwischen dem alter und den einstellungen zur Demokratie durch das Vertrauen.

Für das geschlecht bestätigt sich wiederum eindeutig, dass effekte soziodemographi-scher größen auf das Funktionieren und die akzeptanz der Demokratie über das Vertrauen in Staat und politik vermittelt werden. Sämtliche Summen indirekter effekte erweisen sich als signifikant von Null verschieden (tab. 4). und wie beim sozioökonomischen Status zeigt sich auch beim geschlecht, dass der effekt auf die Demokratiezufriedenheit vollständig durch das Vertrauen mediiert wird, während das Vertrauen den effekt auf die Demokratieakzeptanz nur teilweise vermittelt (s. tab. 3 in Verbindung mit abb. 3).

5 Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse

ausgehend von befunden eines abnehmenden Vertrauens in Staat und politik sowie sin-kender Zufriedenheit mit der Demokratie (Dalton 1998; Friesl et al. 2009) zeigen unsere analysen, dass das Vertrauen in Staat und politik ebenso wie die Zufriedenheit mit der Demokratie in Österreich zwischen 1999 und 2008 abgenommen hat. Die akzeptanz der Demokratie nahm nur geringfügig ab, während das absinken der Demokratiezufrieden-heit deutlich war. Die grundsätzliche einstellung zur Demokratie erweist sich also als relativ stabil (easton 1975). Die Demokratie als politisches System erfreut sich nach wie vor hoher akzeptanz. politikvertrauen und Demokratiezufriedenheit fallen bedeutend geringer aus.

in Übereinstimmung mit unserer ersten Hypothese führte höheres Vertrauen zu beiden erhebungszeitpunkten auch zu einer positiveren einstellung gegenüber der Demokratie. Die befunde stützen dementsprechend die gängige annahme, dass abnehmendes Ver-trauen in die politischen institutionen auch ein Sinken der Zufriedenheit mit der Demo-kratie zur Folge hat (Fuchs et al. 2002; Massing und breit 2005). Zudem berührt das Vertrauen in Staat und politik auch die Demokratieakzeptanz. Die repräsentative Demo-kratie ist vom Vertrauen ihrer bürgerinnen abhängig (almond und Verba 1963; Kaina 2004).

8 ein positiver effekt ergibt sich etwa daraus, dass zunehmendes alter mit stärkerem Vertrauen ins parlament (tab. 3) und stärkeres Vertrauen wiederum mit höherer Zufriedenheit mit der Demokratie (abb. 3) einhergeht. Dagegen geht zunehmendes alter auch mit einem geringeren sozioökonomischen Status einher, der wiederum zu geringerem Vertrauen ins parlament führt, was wiederum zu geringerer Demokratiezufriedenheit beiträgt (abb. 3).


auch unsere Hypothesen, dass die soziale position das Vertrauen in Staat und poli-tik sowie die einstellungen zur Demokratie beeinflusst, werden grundsätzlich bestätigt. Die effekte der sozioökonomischen und soziodemographischen Faktoren weisen auf die erfahrungsabhängigkeit von Vertrauen hin (Fuchs et al. 2002; gabriel et al. 2002; Sztompka 2001). erstens weisen ältere personen mehr Vertrauen in die älteren institu-tionen parlament und Justiz auf, während sie weniger Vertrauen in die jüngere institu-tion europäische union zeigen. Zweitens haben gesellschaftlich benachteiligte gruppen grundsätzlich weniger Vertrauen in politik: Frauen zeigen geringeres Vertrauen als Män-ner, und personen mit niedrigerem sozioökonomischem Status weisen geringeres Ver-trauen auf als personen mit höherem Status.

unsere befunde verdeutlichten zudem unserer vierten Hypothese entsprechend, dass das Vertrauen in Staat und politik zwischen der sozialen position und der einstellung zur Demokratie mediiert. So zeigen zum beispiel Menschen mit geringerem Status geringe-res Vertrauen in Staat und politik, was wiederum zu einer schlechteren beurteilung der Funktionsfähigkeit der Demokratie beiträgt. Dies spricht dafür, dass sich konkrete erfah-rungen indirekt über das Vertrauen in institutionen des Staates und der politik auf die Demokratieakzeptanz auswirken, und weist auf einen Mechanismus hin, der zumindest teilweise aufklärt, wie die soziale position die einstellung zur Demokratie berührt.

Die beobachteten effekte blieben über die Zeit hinweg relativ stabil. So kam es kaum zu Veränderungen und in Summe weder zu einem bedeutungsgewinn noch zu einem bedeutungsverlust des geschlechts oder des sozioökonomischen Status. eine interessante änderung ergab sich allerdings beim einfluss des Vertrauens in die europäische union, dessen bedeutung für die beurteilung der Demokratie von 1999 auf 2008 zunahm. ange-sichts der entwicklungen zwischen den beiden erhebungszeitpunkten (einführung des euro, Osterweiterung, Debatte um eine eu-Verfassung) scheint eine zunehmende Wahr-nehmung der europäischen union und damit einhergehend eine zunehmende bedeutung der europäischen union für die ansichten der bürgerinnen zur Demokratie auch durch-aus plausibel zu sein.

Der vorliegende aufsatz konnte in Summe verdeutlichen, 1) dass das Vertrauen in Staat und politik die einstellung zur Demokratie beeinflusst, 2) dass die soziale position einen effekt auf das Vertrauen hat und 3) dass das Vertrauen den Zusammenhang zwi-schen der sozialen position und der einstellung zur Demokratie zumindest teilweise ver-mittelt. Dennoch bleibt die aussagekraft der ergebnisse aufgrund von beschränkungen der verfügbaren Daten begrenzt:

a. Zwar konnten wir zeigen, dass das Vertrauen in Staat und politik wie auch die aktu-elle Zufriedenheit mit der Demokratie die Demokratieakzeptanz beeinflussen. Welche Folgen dies längerfristig hat, muss hier allerdings offen bleiben. an diesen punkt anschließende Forschung müsste klären, unter welchen bedingungen sinkendes Ver-trauen und unzufriedenheit zu zunehmender befürwortung anti-demokratischer Sys-teme führen.

b. Der Nachweis einer Vermittlung des Zusammenhangs zwischen der sozialen posi-tion und der einstellung zur Demokratie durch das Vertrauen legt einen Mechanis-mus offen, der zur erklärung beiträgt, wie die soziale position die einstellung zur Demokratie berührt. Vollständig mediiert wurden jedoch nur die beziehungen des


geschlechts und des sozioökonomischen Status mit der Demokratiezufriedenheit. Daneben zeigten sich weiterhin direkte effekte auf die Demokratieakzeptanz (beim alter auch auf die Zufriedenheit). inwiefern diese durch weitere potentielle Media-toren aufgeklärt werden können bzw. auf andere erklärungen zurückzuführen sind, konnte mit der vorliegenden arbeit nicht geklärt werden. Wichtig ist daher, die Ver-trauensbildung durch erfahrungen mit institutionen des Staates und der politik und weitere einflussfaktoren der einstellung zur Demokratie vertiefend zu untersuchen.

c. unsere ergebnisse deuten darauf hin, dass die bedeutung der europäischen union für die einstellung zur Demokratie zugenommen haben dürfte. Der abstand zwischen den beiden erhebungszeitpunkten von beinahe zehn Jahren ist jedoch relativ groß, weshalb trends nur rudimentär nachgezeichnet werden können. Zudem ist gerade in diesen zehn Jahren sehr viel geschehen, das die relevanz der europäischen union in der Wahrnehmung der bürgerinnen erhöhte (von der euro-einführung bis zur Verfas-sungsdebatte). Ob die europäische union nachhaltig an bedeutung gewonnen hat und ob sie weiterhin an bedeutung gewinnt, müsste mithilfe zusätzlicher Daten untersucht werden. es erscheint wichtig, die auswirkungen der entwicklung der europäischen union auf die einstellung zur Demokratie in Zukunft genauer zu betrachten.

abschließend kann festgehalten werden, dass die ergebnisse dieser arbeit, trotz der erwähnten einschränkungen, zu einem besseren Verständnis der Zusammenhänge zwi-schen der sozialen position und einstellungen zur Demokratie in Österreich beitragen. Zukünftige Forschung sollte die relevanz des Vertrauens in Staat und politik als Media-tor vermehrt berücksichtigen.

Literatur

almond, gabriel a., und Sidney Verba. 1963. The civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. princeton: princeton university press.

angel, Stefan, und Franz Kolland. 2011. armut und soziale benachteiligung im alter. in Armut in Österreich, Hrsg. roland Verwiebe, 185–208. Wien: braumüller Verlag (in Druck).

arbuckle, James L. 2007. Amos 16.0 user’s guide. Chicago: SpSS inc.arzheimer, Kai. 2002. Politikverdrossenheit. Bedeutung, Verwendung und empirische Relevanz

eines politikwissenschaftlichen Begriffes. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.bundeskanzleramt Österreich. 2010. Frauenbericht 2010. Bericht betreffend die Situation von

Frauen in Österreich im Zeitraum von 1998 bis 2008. Wien.Dalton, russell J. 1998. Political support in advanced industrial democracies. http://escholarship.

org/uc/item/8281d6wt. Zugegriffen: 17. Jan. 2011.easton, David. 1967. A system analysis of political life. 2 aufl. New York: Wiley.easton, David. 1975. a re-assessment of the concept of political support. British Journal of Politi-

cal Sicence 5:435–457.enders, Craig K., und Deborah L. bandalos. 2001. the relative performance of full information

maximum likelihood estimation for missing data in structural equation models. Structural Equation Modeling 8:430–457.

Friesl, Christian, thomas Hofer, und renate Wieser. 2009. Die Österreicher/innen und die politik. in Die ÖsterreicherInnen. Wertewandel 1990–2008, Hrsg. Christian Friesl, regina polak und ursula Hamachers-Zuba, 207–293. Wien: Czernin.

http://escholarship.org/uc/item/8281d6wt

http://escholarship.org/uc/item/8281d6wt


Fuchs, Dieter, Oscar W. gabriel, und Kerstin Völkl. 2002. Vertrauen in politische institutionen und politische unterstützung. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaften 31:427–449.

Fuchs, Dieter, giovanna guidorossi, und palle Svensson. 1995. Support for the democratic system. in Citizens and the state, Hrsg. Hans-Dieter Klingemann und Dieter Fuchs, 323–353. Oxford: university press.

Fuchs, Dieter, und Hans-Dieter Klingemann. 1995. Citizens and the state: a relationship transfor-med. in Citizens and the state, Hrsg. Hans-Dieter Klingemann und Dieter Fuchs, 419–443. Oxford: Oxford university press.

Fuhse, Jan a. 2002. Kann ich dir vertrauen? Strukturbildung in dyadischen Sozialbeziehungen. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaften 31:413–426.

gabriel, Oscar W., Volker Kunz, Sigrid roßteutscher, und Jan W van Deth. 2002. Sozialkapital und Demokratie. Zivilgesellschaftliche Ressourcen im Vergleich. Wien: WuV.

gabriel, Oscar W., und Kerstin Völkl. 2008. politische und soziale partizipation. in Die EU-Staaten im Vergleich: Strukturen, Prozesse, Politikinhalte, Hrsg. Oscar W. gabriel und Sabine Kropp. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

ganzeboom, Harry b. g., paul M. De graaf, und Donald J. treiman. 1992. a standard international socio-economic index of occupational status. Social Science Research 21:1–56.

ganzeboom, Harry b. g., und Donald J. treiman. 1996. internationally comparable measures of occupational status for the 1988 international standard classification of occupations. Social Science Research 25:201–239.

geSiS. 2005. Umsteigeschlüssel von ISCO-88 ( COM) zum Internationalen sozioökonomischen Index des beruflichen Status ( International Socio-Economic Index of Occupational Status; ISEI). http://www.gesis.org/download/fileadmin/missy/klassifikationen/iSei/iSei_Stata/isco_isei.pdf. Zugegriffen: 9. März 2011.

giddens, anthony. 1990. The consequences of modernity. Cambridge: polity press.Hadler, Markus. 2006. Wie demokratiefreundlich sind die europäerinnen? (Süd-)ost- und West-

europa im Vergleich. Sozialwissenschaftliche Rundschau 46:65–85.Haller, Max. 2009. Die Europäische Integration als Elitenprozess. Das Ende eines Traums? Wies-

baden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Heitmeyer, Wilhelm, und Jürgen Mansel. 2003. entleerung der Demokratie. Die unübersichtlichen

Folgen sind weitreichend. in Deutsche Zustände. Folge 2, Hrsg. Wilhelm Heitmeyer, 35–60. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

iLO. 1990. The revised international standard classification of occupations ( ISCO-88). genf: iLO.inglehart, ronald. 1999. postmodernization erodes respect for authority, but increases support for

democracy. in Critical citizens. Global support for democratic governance, Hrsg. pippa Nor-ris, 236–256. Oxford: Oxford university press.

inter-parliamentary union. 2009. AUSTRIA nationalrat ( National council): Last elections. http://www.ipu.org/parline-e/reports/2017_e.htm. Zugegriffen: 29. März 2011.

Kaase, Max, und alan Marsh. 1979. political action: a theoretical perspective. in Political action. Mass partizipation in five western democracies, Hrsg. Samuel H. barnes und Max Kaase, 27–56. beverly Hills: Sage publications.

Kaina, Viktoria. 2004. Vertrauen in eliten und die politische unterstützung der Demokratie. Politi-sche Vierteljahreszeitschrift 45:519–540.

Keil, Silke i. 2009. Die Datengrundlage der politischen Soziologie in Forschung und Lehre. in Politische Soziologie. Ein Studienbuch, Hrsg. Viktoria Kaina und andrea römmele, 421–445. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Luhmann, Niklas. 1973. Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stutt-gart: Ferdinand enke Verlag.

http://www.gesis.org/download/fileadmin/missy/klassifikationen/ISEI/ISEI_STATA/isco_isei.pdf

http://www.gesis.org/download/fileadmin/missy/klassifikationen/ISEI/ISEI_STATA/isco_isei.pdf


Mairhuber, ingrid. 2009. entwicklung der österreichischen alterssicherung seit den 1980er Jah-ren. in Die Dynamik des „österreichischen Modells“. Brüche und Kontinuitäten im Beschäfti-gungs- und Sozialsystem, Hrsg. Christoph Hermann und roland atzmüller, 187–211. berlin: edition sigma.

Massing, peter, und gotthard breit. 2005. Vorwort. in Demokratie-Theorien. Von der Antike bis zur Gegenwart, Hrsg. peter Massing und gotthard breit, 7–10. bonn: bundeszentrale für politi-sche bildung.

Offe, Claus. 2003. Herausforderungen der Demokratie. Zur Integrations- und Leistungsfähigkeit politischer Institutionen. Frankfurt: Campus Verlag.

plasser, Fritz, und peter a. ulram. 2002. Das österreichische Politikverständnis. Von der Konsens- zur Konfliktkultur? Wien: WuV.

plasser, Fritz, und peter a. ulram. 2006. Das parteiensystem Österreichs. in Die Parteisysteme Westeuropas, Hrsg. Oskar Niedermayer, richard Stöss und Melanie Haas, 351–372. Wiesba-den: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

pollack, Detlef. 2004. Support for democracy in eastern and Western germany: an attempt to explain the differences. European Journal of Sociology 45:257–272.

riederer, bernhard. 2006. passive bürgerinnen? Staatsbürgerschaftsverständnis, partizipation und Demokratie. SWS Rundschau 46:373–399.

riederer, bernhard, und andreas Wolfsbauer. 2011. ausstiege aus armut in Österreich. in Armut in Österreich, Hrsg. roland Verwiebe, 251–270. Wien: braumüller Verlag (in Druck).

Schafer, Joseph L., und John W. graham. 2002. Missing data: Overview of the state of the art. Psychological Methods 7:147–177.

Schmitt-beck, rüdiger, und robert rohrschneider. 2004. Soziales Vertrauen und Vertrauen in die institutionen der Demokratie. in Sozialer und politischer Wandel in Deutschland. Analysen mit ALLBUS-Daten aus 2 Jahrzehnten, Hrsg. rüdiger Schmitt-beck, Martina Wasmer und achim Koch, 235–260. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Shrout, patrick e., und Niall bolger. 2002. Mediation in experimental and Nonexperimental Stu-dies: New procedures and recommendations. Psychological Methods 7:422–445.

Statistik austria. 2007. Gliederung der österreichischen Bildungsgänge gemäß International Stan-dard Classification of Education Version 1997 ( ISCED 1997). http://www.statistik.at/web_de/redirect/index.htm?dDocNam 055465. Zugegriffen: 9. März 2011.

Sztompka, piotr. 2001. trust: Cultural concerns. in International encyclopedia of the social & beha-vioral sciences, Hrsg. Neil J. Smelser und paul b. baltes, 15913–15917. amsterdam: elsevier.

till-tenschert, ursula, thomas glaser, richard Heuberger, elisabeth Kafka, Nadja Lamei, Magda-lena Skina, und Matthias till. 2009. einkommen, armut und Lebensbedingungen. ergebnisse aus eu-SiLC 2008. in:Sozialpolitische Studienreihe Band 2: Armutsgefährdung in Österreich: EU-SILC 2008, Eingliederungsindikatoren, Hrsg. bundesministerium für arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (bMaSK). Wien: bMaSK.

uNeSCO. 2006. ISCED 1997. International standard classification of education. http://www.uis.unesco.org/teMpLate/pdf/isced/iSCeD_a.pdf. Zugegriffen: 9. März 2011.

Wiepking, pamala, und ineke Maas. 2005. gender differences in poverty. a cross-national study. European Sociological Review 21:187–200.

Bernhard Riederer, Mag. bakk., geboren 1981, betreibt das Doktoratsstudium Sozialwissenschaf-ten (mit Schwerpunkt Soziologie) und das Masterstudium Volkswirtschaftslehre an der Karl-Fran-zens-universität graz und ist assistent in ausbildung im Lehrbereich für Sozialstrukturforschung und quantitative Methoden am institut für Soziologie der universität Wien. Forschungsschwer-punkte: Familie, Lebensqualität, Demokratie.

aktuelle publikation: riederer, bernhard und andreas Wolfsbauer. 2011. ausstiege aus armut in Österreich. erscheint in: Armut in Österreich, hrsg. roland Verwiebe, 251–270. Wien: brau-müller Verlag.

http://www.statistik.at/web_de/Redirect/index.htm?dDocNam 055465

http://www.statistik.at/web_de/Redirect/index.htm?dDocNam 055465

http://www.uis.unesco.org/TEMPLATE/pdf/isced/ISCED_A.pdf

http://www.uis.unesco.org/TEMPLATE/pdf/isced/ISCED_A.pdf


Roland Teitzer, Mag., geboren 1986, betreibt das Doktoratsstudium Soziologie an der universität Wien und ist externer Lektor für Methoden der empirischen Sozialforschung und multivariate ana-lyseverfahren am institut für Soziologie der universität Wien. Forschungsschwerpunkte: gesund-heitssoziologie, Demokratie, Sozialstrukturanalyse, quantitative Methoden. aktuelle publikation: teitzer, roland. 2010. Zufriedenheit mit der Funktionsfähigkeit der Demokratie in Österreich im Zeitvergleich. Wien: unveröffentlichte Diplomarbeit.

Effekte der sozialen Position auf Vertrauen in Politik und Demokratie in Österreich

Documents

Transcript of Effekte der sozialen Position auf Vertrauen in Politik und Demokratie in Österreich