BB UU EE JJ HH RR NN RR II KK GGKK QQ

KK UU BB QQ XX QQ FF WW XX UU BB QQ 11 22

Y G U I H H G Q W N K E J X Q I G Q

B X V F G P F G X W V E J G Q

C G U I C B X , P X V G X P C R E J X P

C B Q F 11 :: 44

LGQQKHGU IBUQGU

Ffe ^9.. "lZ CZ9.plpl9i9. P9iilZfe9l. KK

BB KK WW

11 22

LGQQKHGU

IBUQGU

Ffe

^9.."lZ

CZ9.pl

pl9i

9.P9iilZfe9l.

KK

JENNIFER GARNER

DAS ZINN DER BRONZEZEIT IN MITTELASIEN II

DIE MONTANARCHÄOLOGISCHEN FORSCHUNGEN AN DEN ZINNLAGERSTÄTTEN

ARCHÄOLOGIE IN IRAN UND TURANBAND 12

zugleich

VERÖFFENTLICHUNGEN AUS DEMDEUTSCHEN BERGBAU-MUSEUM BOCHUM Band 194

DEUTSCHES ARCHÄOLOGISCHES INSTITUTEURASIEN-ABTEILUNG

DEUTSCHES BERGBAU-MUSEUM BOCHUMFORSCHUNGSBEREICH MONTANARCHÄOLOGIE

Das Zinn der Bronzezeitin Mittelasien IIDie montanarchäologischen Forschungen an den

Zinnlagerstätten

von Jennifer Garner

Deutsches Archäologisches InstitutEurasien-Abteilung

Deutsches Bergbau-Museum BochumForschungsbereich Montanarchäologie

XII, 483 Seiten mit 167 Abbildungen, 24 Tafeln und 39 Plänen

_____________________________________________________________________________________

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detailierte bibliografische Daten sind im Internet über <http://dnb.d-nb.de> abrufbar.

_____________________________________________________________________________________

Umschlagmotiv: Im Hintergrund das Zeravšan-Tal, im Vordergrund Funde aus den Zinnrevieren, 1. H. 2. Jt. v. Chr., Andronovo-Kultur. Design: Jennifer Garner. Foto: Jan Cierny.

© 2013 Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-AbteilungISBN

© 2013 Deutsches Bergbau-Museum BochumISBN 10: 3-937203-65-6ISBN 13: 978-3-937203-66-9

Redaktion: Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-Abteilung, Im Dol 2-6, 14195 Berlin Deutsches Bergbau-Museum Bochum, Im Bergbaumuseum 28, 44791 BochumHerstellung: Kommissionsvertrieb:

In Andenken an

Jan Cierny und Gerd Weisgerber

Vorwort des Herausgebers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3Vorwort der Autorin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1.1. Vom Kupfer zur Bronze: Überblick zur Entwicklung der frühesten Metallgewinnung . . . . . . . . 8

1.2. Die Zinnproblematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121.2.1. Zur Herkunft des Zinns nach schriftlichen Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131.2.2. Zur Herkunft des Zinns nach geologischen und montanarchäologischen Quellen . . . . . . 16

2. Zentralasiatisches Zinn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2.1. Naturräumliche Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.1.1. Geographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.1.2. Klima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272.1.3. Geologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.2. Die Kulturverhältnisse und Chronologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312.2.1. Die Oasenkulturen im südlichen Mittelasien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322.2.2. Die Steppen-Kulturen im nördlichen Mittelasien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

2.3. Zentralasiatisches Zinn nach archäologischen Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442.3.1. Zum Forschungsstand zur Montanarchäologie in Mittelasien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482.3.2. Zum Kupfer und Zinn in Mittelasien und den angrenzenden Gebieten . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3. Die Zinnreviere im Zeravšan-Tal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

3.1. Das Revier von Karnab . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623.1.1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623.1.2. Der Bergbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643.1.2.1. Prospektion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663.1.2.2. Grabungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723.1.2.2.1. Gruppe 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723.1.2.2.2. Gruppe 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773.1.2.2.3. Gruppe 6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

3.2. Das Revier von Lapas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 923.2. 1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 923.2.2. Der Bergbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 933.2.2.1. Grabungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

3.3. Das Revier von Čangali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 983.3.1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 983.3.2. Der Bergbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1013.3.2.1. Prospektion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1013.3.2.2. Grabungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

3.4. Das Revier von Kočkarli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111

3.5. Das Revier von Mušiston . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1133.5.1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1133.5.2. Der Bergbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1153.5.2.1. Grabungen Übertage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1163.5.2.2. Grabungen Untertage, Stollen 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

3.6. Das Revier von Takfon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127

3.7. Exkurs: Die Kupferreviere in der Kyzylkum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1273.7.1. Der Bergbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1283.7.2. Die Verhüttung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130

Inhaltsverzeichnis

4. Funde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133

4.1. Keramik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1334.1.1. Andronovo-Tazabag’jab . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1334.1.1.1. Qualitätsgruppe 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1344.1.1.2. Qualitätsgruppe 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1354.1.2. Jaz I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1364.1.2.1. Bemalte Keramik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1364.1.2.2. Unverzierte Keramik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1364.1.3. Jaz III – Antike . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1364.1.3.1. Handgemachte Keramik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1374.1.3.2. Drehscheibenkeramik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1374.1.4. Mittelalter – Neuzeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1384.1.4.1. Handgemachte Keramik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1384.1.4.2. Drehscheibenkeramik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138

4.2. Funde aus Stein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1504.2.2. Steinschlägel Karnab . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1504.2.2.1. Gestein. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1514.2.2.2. Arbeitsspuren und Beschädigungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1544.2.2.3. Schlägeltypen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1554.2.2.4. Geschäftete Schlägel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1594.2.2.4.1. Kerbschlägel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1594.2.2.4.2. Rillenschlägel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1604.2.2.4.3. Rekonstruktion der Schäftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162

4.2.3. Steinschlägel Lapas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1654.2.4. Steinschlägel Čangali. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1654.2.5. Steinschlägel Mušiston . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1664.2.6. Datierung der Steinschlägel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1674.2.7. Sonstige Steinwerkzeuge/-gerätschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1684.2.8. Zum Steinstößel bzw. -zepter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171

4.3. Funde aus Knochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1834.3.1. Tierknochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1834.3.1.1. Werkzeuge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1854.3.2. Menschenknochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187

4.4. Funde aus Holz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1944.5. Funde aus Metall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202

5. Synthese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203

5. 1. Technologie der Zinnreviere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2035.1.1. Abbaumethoden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2035.1.1.1. Vortrieb mit Feuersetzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2035.1.1.2. Vortrieb mit Metallgezähen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2105.1.2. Geleucht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2165.1.3. Bewetterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2175.1.4. Förderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2185.1.5. Erzaufbereitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2195.1.6. Verhüttung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220

5.2. Kult . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2235.3. Handel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225

5.4. Zusammenfassung und Interpretation der Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2305.4.1. Karnab, Lapas, Čangali – die Zinngruben in der Steppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2305.4.2. Mušiston – die Zinngruben im Hochgebirge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234

6. Resümee und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2366. 1. Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2396. 2.Резюме. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242

7. Katalog zu den alten Bergbauzentren in Zentralasien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246

8. Katalog der Funde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271

8.1. Keramik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271

8.2. Funde aus Stein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298

8.3. Funde aus Knochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .369

8.4. Funde aus Holz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .375

8.5. Funde aus Metall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378

9. Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .379

10. Grubenpläne/Kartenwerke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .405

Resümee und Ausblick

242

6.2. РЕЗЮМЕ

Начиная с середины 3 тыс. до н.э. изделия из металла в Месопотамии и в Передней Азии все чаще изготавливались из бронзы. Из этих районов земного шара сплав меди и олова в течение короткого времени распространился во всем Древнем Мире и, в конце концов, во 2�м тыс. до н.э. утвердился в качестве господ�ствующего сплава. Вопрос, почему самые ран�ние оловянистые бронзы появляются именно в Месопотамии, где даже если иметь ввиду со�седние регионы, нет месторождений соответ�ствующих металлов, остается до сегодняшнего дня предметом научных дискуссий. Из такой постановки вопроса вытекают два направле�ния научного поиска: первое, выяснение, где легирование возникло как техническая нова�ция, второе, откуда сырье, медь и олово, могли импортироваться.

Происхождение меди, вероятно, связано с Ана�толией, Кавказом, Ираном и Оманом, причем последний может быть идентифицирован со страной меди «Маган», известной из клинопис�ных текстов. По вопросу о происхождении оло�ва соответствующие исследования не дали бес�спорного результата и источники олова до сих пор неизвестны. Клинописные тексты и наход�ки различных импортных изделий свидетель�ствуют о дальних связях между Месопотамией, Ираном, Центральной Азией, долиной Инда и через Персидский залив вплоть до Аравийско�го полуострова, которые воплощались не толь�ко в обмене, торговле товарами, но и в куль�турном обмене. Уже давно было замечено, что в Месопотамии наряду с ляпис�лазурью в тече�ние относительно короткого периода времени молниеносно и одновременно появляются так�же нефрит, золото и оловянистые бронзы. На�личие такой комбинации видов сырья (олово, золото, ляпис�лазурь, нефрит) в Древнем Мире известно лишь в Центральной Азии. Описанные выше факты стали почвой для поиска источни�ков олова в Центральной Азии, поскольку эта территория была в 3�2 тыс. до н.э. включена в сеть дальней торговли, и клинописные таблич�ки сообщали об импорте олова с «Востока». Эти размышления привели к трехлетнему на�учному проекту, в котором главную роль долж�ны были играть залежи олова в долине р. Зе�рафшан на территории Древней Согдианы, где уже были известны следы древних разработок. Цель проекта заключалась в том, чтобы наря�ду с исследованиями в рамках поселенческой археологии провести обследование естествен�нонаучными методами сырьевой базы, прежде всего установить возраст древних выработок, определить важность полученной информации для решения проблем, поставленных выше.

Непосредственно были изучены четыре района с залежами оловянных руд: три из них � Карнаб, Лапас и Чангали� лежали на одном из поздних ответвлений Великого Шелкового пути в Узбе�кистане, между Бухарой и Самаркандом, чет�вертый, Мушистон, находился несколько в сто�роне, в высокогорье, около 40 км по прямой к юго�востоку от Пянджикента в Таджикистане. Горные выработки на основе находок керами�ки были отнесены к андроново�тазабагьябской культуре, причем судя по радиокарбоновым датам выработки Карнаба были в эксплуатации между 16001000 до н.э., тогда как Мушистон начал разрабатываться уже со вт. пол. 3 тыс. до н.э. (2400�1300 до н.э.). Таким образом, на сегодняшний день Мушистон является самым древним рудником Средней Азии. В Карнабе и Мушистоне было установлено, что разработка руды охватывала несколько периодов, при�чем для Карнаба это могли быть либо две по�следовательные фазы добычи в эпоху бронзы, либо этап эксплуатации в эпоху бронзы был продолжен в раннем железном веке (период Яз�I). В Мушистоне, напротив, оказалось воз�можным говорить о трех фазах эксплуатации, причем самая древняя из них отмечена под�земными выработками в виде небольших за�боев, близких к поверхности, во время второй фазы возник целый комплекс выработок. Для этих двух фаз горных разработок характерно использование каменных и роговых орудий в сочетании с огневым методом проходки. Во время третьей фазы, которая характеризует�ся разветвленными горными выработками, наблюдается использование металлических горнодобывающих орудий, что, возможно, в связи с находкой фрагмента керамики эпохи поздней бронзы указывает на время самого позднего периода добычи. В горнодобываю�щих районах Чангали и Лапас дифференци�ровать различные этапы добычи в настоящее время невозможно, поскольку проведенные там исследования охватили лишь небольшую площадь. В целом, можно заключить, что ни в одном из вышеупомянутых горнодобывающих районов вплоть до открытия их и эксплуатации советскими геологами дальнейшие разработки не велись.

Носители андроново�тазабагьябской культуры были в состоянии вести добычу металлических руд как с помощью открытых, так и подземных выработок. Для подземных выработок харак�терны штреки нерегулярной формы, следую�щие за рудной жилой, либо небольшие забои. Они могли быть заложены как отдельно, так и в условиях более продолжительной разработки месторождения, соединяться с другими штре�ками, в конечном счете, подобно Мушистону, образуя систему выработок, напоминающую лабиринт. При этом горные выработки могли

Resümee und Ausblick

243

достигать глубины до 21 м, и проходка велась вглубь горы более чем на 40 м. Совсем не ис�ключено, что разработки следуют еще глубже, поскольку раскопки таких объектов не были полностью завершены. Так, в Карнабе грун�товые воды выступали на поверхность уже на глубине 9 м, в Чангали и Лапасе максимальные глубины выработок в силу ограниченности вре�мени раскопочных работ не были достигнуты. Открытые выработки выглядят как карьеры нерегулярной формы в силу того, что они, как и подземные выработки, следовали за жилой оруденения. Наземные карьеры достигают глу�бины до 17 м, и, похоже, в ряде случаев они пе�реходят в подземные выработки. Шахты в том виде, в котором они известны по другим древ�нимрудникам, не были встречены ни в одном из вышеупомянутых горных районов.

Обращает на себя внимание полное отсутствие древних отвалов из выработок, которые, веро�ятно, намеренно были засыпаны назад в выра�ботанные полости. Находка каменного песта/навершия в вертикальном положении в одной из выработок в Карнабе, интерпретируемое нами как дарпожертвование, подкрепляет это предположение.

Во всех выработках, за исключением Чанга�ли, были установлены следы огненной про�ходки. Этот способ проявил себя наиболее эффективным в отношении кристаллических пород (гранит, кварц) при применении ка�менных молотков. Хотя, очевидно, что уже в древности в степной зоне ощущалась нехватка горючего материала, например, дерева. Как показывают эксперименты, даже использова�ние полыни, богато представленной в степях, позволяет получить необходимую температу�ру для достижения желаемого эффекта. После охлаждения можно вести проходку по граниту даже молотками, изготовленными из относи�тельно мягкого камня – известняка. Наряду с различными типами молотков, закрепляемы�ми на рукояти при помощи желобков, а также боковых выемок, были использованы изделия из кости, например, из рога, лопаток и ребер. Сравнивая с другими синхронными рудника�ми можно заключить, что такой набор орудий относится к традиционному инструментарию эпохи бронзы. Встречены также шарообраз�ные отбойники, измельчители руды, которые использовались не только в горном деле, но и в процессе последующего за добычей обогаще�ния руды. Скопления измельченной руды непо�средственно на скальных обнажениях, а также присутствие многочисленных каменных изде�лий (терочников, измельчителей руды, пестов, абразивных плит, ступок и т.п.) дает основание говорить об обогащении руды непосредствен�но на месте, вблизи разработок.

Впоследствии рудный полуфабрикат транс�портировался на близлежащие поселения, где подвергался дальнейшему обогащению. Одно из таких поселений находилось в 1 км север�нее горнодобывающего района, на берегу Сичкончисая. Топография поселения может свидетельствовать в пользу флотационного способа обогащения, хотя прямых археологи�ческих свидетельств этому нет. В то же время находки каменных орудий, таких же, как на руднике, являются подтверждением второго обогащения, непосредственно на поселении. На окончательной фазе технологической це�почки из обогащенной руды выплавлялось металлическое олово или использовали напря�мую для легирования меди. Об этом свидетель�ствуют находки литейных капель из бронзы и маленького слитка мышьяковистой меди воз�ле печей, которые по данным анализов имеют отношение к металлургии олова. Археологиче�ские структуры, обнаруженные на поселении, говорят в пользу его сезонного использования, соответственно, это же можно предположить в отношении функционирования горных разра�боток, хотя, учитывая большие размеры всего горнодобывающего района, не исключено на�личие многих одновременных поселений.

Почти во всех выработках присутствовали по�родные целики. Большинство из них лежали относительно близко к поверхности, реже на глубине. Они были оставлены для обеспечения безопасности работы горняков, стабилизации подземных выработок, причем эти целики оставлялись либо в наиболее опасных местах, либо там, где содержалось мало руды. Посколь�ку древние шахтеры стремились максимально исчерпывать рудные запасы, можно исходить из того, что встречаемые сегодня рудные про�жилки в древности считались бесперспек�тивными для добычи. Это подтвердила серия анализов руд из Карнаба и Чангали. Почти все пробы руды, взятые из выработок, продемон�стрировали поразительно низкое содержание олова � часто менее 1%, редко более. Согласно исследованиям Й. Лутца и Э. Перницки, размер зерен касситерита в их пробах составлял менее 0,2 мм, и макроскопически они едва отличимы от кварца. В пробах В.Ф. Меркеля и Х.А. Гор�бунова, напротив, присутствовали зерна касси�терита до 0,5 см, которые относительно легко распознаваемы визуально. Исходя из послед�ней серии проб � это была богатая касситери�том руда.

В культурном слое соседнего к руднику поселе�ния Сичкончи был найден кусок руды с содер�жанием олова 7,74%, что является еще одним аргументом в пользу обогащения руды на по�селении. Один из обломков руды, найденный на поверхности в Карнабе вблизи группы 6,

Resümee und Ausblick

244

имел содержание олова 22%. Возможно, что он был утрачен при транспортировке. Архео�логические данные из Сичкончи, а также об�ломок руды, обнаруженный в районе группы 6, отчетливо показывают, что содержание олова в руде, добываемой в древности, было зна�чительно выше, чем в рудах, которые сегодня можно встретить в этом горном районе. Это под�тверждается также находкой в культурном слое Сичкончи отбойника из кварца с содержанием олова 0,78%. Это свидетельствует, что порода с таким содержанием олова не рассматрива�лась как руда, представляющая промышлен�ный интерес, не имела ценности и могла быть использована как сырье для производства ору�дий труда, в том числе таких, как скребла или пластины, изготовленные из аналогичного сы�рья и найденные также в Сичкончи. Очевидно, что кварцы с содержанием олова менее 1% не рассматривались как руда. Таким образом, те кварцевые оруденения с вкраплением олова, которые в древних рудниках были использова�ны для отбора проб, не могут рассматривать�ся как первичные оловянные руды, которые в древности привлекали внимание шахтеров.

Размеры горнодобывающего района значи�тельно превышают промышленный потенциал поселения, поэтому следует исходить из на�личия многих подобных поселений и/ или вы�воза олова как экспортного товара. Так, можно предполагать, что в Сичкончи выплавка олова и производство бронзы были, скорее всего, нацелены на удовлетворение собственных по�требностей, в то время как излишек продавал�ся внешнему потребителю. Можно предполо�жить, что вначале олово транспортировалось в один из центров металлургии меди для ле�гирования ее в крупных масштабах. Одним из таких, наиболее вероятных районов, мог быть центр добычи меди в Кызылкумах, поскольку он лежит поблизости, и медь здесь добывалась и выплавлялась населением, которое при�надлежало к той же культурной традиции. Это предположение остается сегодня спекулятив�ным, хотя свидетельства выплавки олова в Кы�зылкумах все же есть. На современном уровне исследований нельзя установить, транспорти�ровались ли олово или бронза далее в Хорезм, который был центром андроновотазабагьяб�ской культуры и считается контактной зоной между культурами севера и юга.

В отношении Лапаса и Чангали, в силу незначи�тельного объема проведенных там исследова�ний, преждевременно делать какиелибо далеко идущие выводы. На первый взгляд, Лапас зна�чительно меньше Карнаба, но зато руды здесь были богаче. Горнодобывающий район Чанга�ли также кажется относительно маленьким, но если в одном комплексе с ним рассматривать расположенный всегов 1,5 км к северо�восто�

ку район Кочкарлы, то район древних горных разработок существенно увеличится. Большая часть олова определенно оставалась для вну�треннего потребления населением андронов�ской культурной общности, иначе трудно было бы объяснить широкое распространение здесь высококачественных бронз. Трудно предста�вить, что такой редкий и востребованный вид сырья как олово не был бы предметом торго�вого обмена. К сожалению, раскопки, прове�денные во всех горнодобывающих районах, не дали археологических доказательств наличия дальних связей и контактов. Только в отноше�нии поселения Карнаб�Сичкончи на основании находок бактрийской керамики можно сделать вывод о контактах, которые выходили за пре�делы андроновско�тазабагьябского круга. На�ходки костей лошади и верблюда также служат указанием на присутствие видов животных, с которыми связана высокая мобильность и, та�ким образом, возможность преодоления боль�ших расстояний.

Если предположение о торговле оловом из до�лины Зерафшана справедливо, то оно, скорее, было направлено не в северные степные райо�ны, поскольку там имелись собственные место�рождения олова – в Центральном и Восточном Казахстане, которые также эксплуатировались в эпоху бронзы. Также может быть исключена территория распространения металла срубной общности, поскольку в ней использовалась почти исключительно мышьяковистая медь. Возможно, олово транспортировали на юго�восток, в направлении культуры Сапалли, так как в отличие от других культур здесь исполь�зовались первичные оловянистые бронзы. Со�гласно данным изотопного анализа по свинцу, в металлических изделиях Бактрии олово из месторождений долины Зерафшана не исполь�зовалось, однако могли использоваться поли�металлические руды (станнит) Мушистона. В отношении возможности использования касси�терита из районов Карнаба, Лапаса, Чангали и Кочкарлы исследования еще не проводились.

В то же время, можно предположить, что олово из долины Зерафшана транспортировалось на запад, в центральный район андроново�таза�багьябской культуры и оттуда им торговали в разных направлениях. Так, Хорезм рассмари�вается как контактная зона между народами степи и южными культурами оазисов (БМАК). К сожалению, в силу ограниченности совре�менного уровня знаний мы не можем наши по�строения конкретизировать: либо не хватает результатов необходимых анализов, либо они уже устарели. Дальнейший поиск решения рас�сматриваемых проблем заставляет обращать�ся далее в переднеазиатский ареал, возмож�ная зависимость которого от среднеазиатских центров металлургии и сырья едва изучена.

Resümee und Ausblick

245

Основным результатом трехлетнего научного проекта «Добыча олова в доисламское вре�мя» явилось установление факта добычи оло�вянной руды в эпоху бронзы во многих райо�нах долины Зерафшана, масштабы которой превзошли все ожидания. Калба�Нарымский горный бассейн в Восточном Казахстане и руд�ники по добыче олова в долине Зерафшана являются двумя только твердо установленными центрами по разработке олова в эпоху бронзы в Центральной Азии. Поскольку горно�архео�логические исследования в Средней Азии де факто не проводились, выработки в Карнабе, Лапасе, Чангали и Мушистоне на сегодня явля�ются единственными систематически изучен�ными древними рудниками во всей Средней Азии. Хотя добыча олова на сегодняшний день археологически доказана только для 2 тыс. до н.э., радиоуглеродные даты из Мушистона сви�детельствуют, что добыча олова здесь могла начаться значительно раньше. В силу недоста�точной изученности вероятность выявления бо�лее древних выработок очень велика. Только в Карнабе, где известно более 100 отдельных выработок, зондажные раскопки были прове�дены только на восьми. Аналогичный уровень изученности характерен и для других горнодо�бывающих районов. Таким образом, совсем не исключено, что в этих районах разработки оло�ва могли начаться значительно раньше.

Имеют ли эти факты отношение к дискуссии о происхождении бронз Месопотамии во 2 тыс. до н.э., на сегодняшний день нельзя ни под�твердить, ни полностью опровергнуть. То же касается происхождения бронз в культурах южных оазисов (БМАК), которые находятся на известном удалении от долины Зерафшана, но, в отличие от Переднего Востока, имели прямые контакты с культурами степей. Здесь мы долж�ны ожидать результатов дальнейших исследо�ваний, которые позволят прояснить картину. Только для 3 тыс. до н.э. накапливаются дово�ды в пользу того, что долина Зерафшана как источник сырья не может быть принята к рас�смотрению.

Для того чтобы правильно оценить роль и по�тенциал месторождений Средней Азии как возможного поставщика сырья, необходимо интенсифицировать исследования в области горной археологии с применением новейших естественнонаучных методов. Представления, которые сформировались преимуществен�но 40 лет назад по проблеме горного дела в древности, не могут быть достаточны для со�временного состояния науки. Пример горнодо�бывающего района в долине Зерафшана более чем красноречив: районы горных разработок, которые ранее рассматривались как средневе�ковые, оказывается, скрывают в себе следы до�бычи олова в глубокой древности.