DJE ADM 505.pmd - Diário Eletrônico da Justiça da Bahia

Cad 1 / Página 1TJBA – DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO – Nº 505 - Disponibilização: Terça-feira, 28 de junho de 2011

DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICOData da disponibilização: Terça-feira, 28 de junho de 2011. Edição nº 505

COMPOSIÇÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAMESA DIRETORA

Presidente:Desª. TELMA Laura Silva BRITTO1ª Vice-Presidente:Desª. Ma.JOSÉ SALES PEREIRA2º Vice-PresidenteDes. SINÉSIO CABRAL FilhoCorregedor-Geral:Des. JERÔNIMO DOS SANTOSCorregedora das Comarcas do InteriorDesª. LÍCIA de Castro Laranjeira CARVALHO

TRIBUNAL PLENO

Sessões OrdináriasÀs quartas-feiras do mês, das 8h30 às 13h;

Desa. TELMA Laura Silva BRITTO – PresidenteDesa. Ma.JOSÉ SALES PEREIRA - 1ª Vice-PresidenteDes. SINÉSIO CABRAL Filho - 2º Vice-PresidenteDes. JERÔNIMO DOS SANTOS – Corregedor-GeralDesa. LÍCIA de Castro Laranjeira CARVALHO - Corregedora das Com. do InteriorDes. PAULO Roberto Bastos FURTADODes. CARLOS Alberto Dultra CINTRADesa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIFDes. MÁRIO ALBERTO SIMÕES HIRSDes. RUBEM DÁRIO Peregrino CunhaDes. ESERVAL ROCHADesa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHODes. ANTONIO PESSOA CARDOSODesa. IVETE CALDAS Silva Freitas MunizDesa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVADes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDASDesa. VILMA COSTA VEIGADesa. SARA SILVA DE BRITODesa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDes. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSADesa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEALDesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITTODes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODesa. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃODesa. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDIDesa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDEDes. JEFFERSON ALVES DE ASSISDesa. NÁGILA MARIA SALES BRITO

PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA

Dr. WELLINGTON CÉSAR LIMA E SILVA

CONSELHO DA MAGISTRATURA

(Sessões às 2ªs e 4ªs segundas-feiras do mês, às 13h30)Desa. TELMA Laura Silva BRITTO – PresidenteDesa. Ma.JOSÉ SALES PEREIRA - 1ª Vice-PresidenteDes. SINÉSIO CABRAL Filho - 2º Vice-PresidenteDes. JERÔNIMO DOS SANTOS – Corregedor-GeralDesa. LÍCIA de Castro Laranjeira CARVALHO - Corregedora das Com. do InteriorDes. ESERVAL ROCHADes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIA (Suplente)Des. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO (Suplente)

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PRIVADO

(Sessões às 2ªs quintas-feiras do mês, às 8h30)Des. PAULO Roberto Bastos FURTADODesa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHODes. ANTONIO PESSOA CARDOSO – PresidenteDesa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVADes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDASDesa. SARA SILVA DE BRITODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDesa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDE

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO

(Sessões às 4ªs quintas-feiras do mês, às 8h30)

Des. CARLOS Alberto Dultra CINTRA – PresidenteDesa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIFDes. RUBEM DÁRIO Peregrino CunhaDesa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADes. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSADesa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEALDesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITTODes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODesa. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃODesa. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI


1ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às segundas-feiras, às 13h30)Desa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO – PresidenteDesa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVADesa. SARA SILVA DE BRITODesa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU

2ª CÂMARA CÍVEL

(Sessões às terças-feiras, às 8h30)

Desa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGODes. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSA – PresidenteDesa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEALDes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITTO

3ª CÂMARA CÍVEL

(Sessões às terças-feiras, às 8h30)

Des. CARLOS Alberto Dultra CINTRADesa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIADesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDesa. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI

4ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às terças-feiras, às 14h)Des. PAULO Roberto Bastos FURTADODes. ANTONIO PESSOA CARDOSO – PresidenteDes. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDASDesa. CYNTHIA MARIA PINA RESENDE

5ª CÂMARA CÍVEL(Sessões às terças-feiras, às 8h30)Desa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIFDes. RUBEM DÁRIO Peregrino CunhaDes. JOSÉ CÍCERO LANDIN NETODesa. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO

SEÇÃO CRIMINAL(Sessões: 1ª sexta-feira de cada mês, às 8h30)Des. MÁRIO ALBERTO SIMÕES HIRSDes. ESERVAL ROCHA – PresidenteDesa. IVETE CALDAS Silva Freitas MunizDesa. VILMA COSTA VEIGADes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODes. NILSON SOARES CASTELO BRANCODes. JEFFERSON ALVES DE ASSISDesa. NÁGILA MARIA SALES BRITO

1ª CÂMARA CRIMINAL(Sessões: última terça-feira de cada mês, às 8h30)Des. MÁRIO ALBERTO SIMÕES HIRSDes. ESERVAL ROCHADesa. VILMA COSTA VEIGADes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHODes. LOURIVAL Almeida TRINDADEDes. NILSON SOARES CASTELO BRANCO – Presidente

1ª CÂMARA CRIMINAL -1ª TURMA(Sessões às 1ª, 2ª e 3ª terças-feiras de cada mês, às 8h30)Des. MÁRIO ALBERTO SIMÕES HIRS – PresidenteDesa. VILMA COSTA VEIGADes. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHO

1ª CÂMARA CRIMINAL -2ª TURMA(Sessões às 1ª, 2ª e 3ª Quintas-feiras de cada mês, às 8h30)Des. LOURIVAL Almeida TRINDADE – PresidenteDes. ESERVAL ROCHADes. NILSON SOARES CASTELO BRANCO

2ª CÂMARA CRIMINAL(Sessões às quintas-feiras, às 8h30)Desa. IVETE CALDAS Silva Freitas Muniz – PresidenteDes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJODes. JEFFERSON ALVES DE ASSISDesa. NÁGILA MARIA SALES BRITO

CONSELHO SUPERIOR DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Desa. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHODesa. IVETE CALDAS Silva Freitas MunizDesa. SARA SILVA DE BRITODes. GESIVALDO NASCIMENTO BRITO

COMISSÃO DE MEMÓRIA

Des. ANTONIO PESSOA CARDOSO

Desa. MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA

Des. ABELARDO VIRGÍNIO DE CARVALHO

COMISSÃO DE REFORMA JUDICIÁRIA,ADMINISTRATIVA E REGIMENTO INTERNO

Desa. SÍLVIA Carneiro Santos ZARIF

Desa. MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGO

Desa. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIA

Desa. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUCOMISSÃO DE JURISPRUDÊNCIA, REVISTA,

DOCUMENTAÇÃO E BIBLIOTECA

Desa. VILMA COSTA VEIGADesa. SARA SILVA DE BRITODesa. DAISY LAGO Ribeiro CoelhoDes. CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO

SUPLENTES

Desa. MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEAL

Des. JANDYR ALÍRIO GUTTEMBERG DA COSTA

COMISSÃO DE CONCURSO PARA JUÍZES SUBSTITUTOS

Des. CARLOS Alberto Dultra CINTRA

Des. LOURIVAL Almeida TRINDADE

Des. CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSA (Suplente)

COMISSÃO DE INFORMÁTICA

Des. JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS – Presidente

PEDRO ROGÉRIO CASTRO GODINHO (Juiz de Direito)

AFRÂNIO PEDREIRA DE OLIVEIRA JÚNIOR (Servidor)

ELIZABETH MARIA ORGE LORENZO MENEZES (Servidora)


PRESIDÊNCIA SECRETARIA JUDICIÁRIA

GABINETE

DECISÃO EXARADA NO PROCESSO DE SOLICITAÇÃO DE DIÁRIAS A SEGUIR RELACIONADO:

Processo:

PA 23936/2011PA 25677/2011PA 23213/2011

Interessado(s):

Nome: ANDRÉA PADILHA SODRÉ LEAL PALMARELLACargo: JUÍZA DE DIREITOAtiv. Desenv: SUBSTITUIÇÃOPeríodo: 11/05/2011Destino: SANTA INÊS

Nome: HENQIQUE CÉSAR PAIVA LARAIACargo: JUIZ DE DIREITOAtiv. Desenv: SUBSTITUIÇÃOPeríodo: 19/05/2011Destino: ITAPEBI

Nome: PEDRO HENRIQUE IZIDRO DA SILVACargo: JUIZ DE DIREITOAtiv. Desenv: SUBSTITUIÇÃOPeríodo: 11/05/2011Destino: PIATÃ

Nome: PEDRO HENRIQUE IZIDRO DA SILVACargo: JUIZ DE DIREITOAtiv. Desenv: SUBSTITUIÇÃOPeríodo: 12/05/2011Destino: PIATÃ

Nome: PEDRO HENRIQUE IZIDRO DA SILVACargo: JUIZ DE DIREITOAtiv. Desenv: SUBSTITUIÇÃOPeríodo: 19/05/2011Destino: IBIRAPUÃ

Nome: ALTINO REIS DOS SANTOS ALVESCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: ENTREGAR E RECOLHER BENS MÓVEIS E MATERIAIS E DE CONSUMOPeríodo: 06/06/2011 A 20/06/2011Destino: ITAMBÉ, ITAPETINGA, ITORORÓ, IGUAÍ, IBICUÍ, IBICARAÍ, COARACI, ITAJUÍPE, ITAGIBÁ, IBIRATAIA, UBATÃ,SANTA INÊS, UBAÍRA, MUTUÍPE, AMARGOSA, GANDU, JIQUIRIÇA, ILHÉUS, ITAPITANGA, ITABUNA, JUAZEIRO, CASANOVA, COITÉ, CAMPO FORMOSO, CURAÇÁ, JACOBINA E JAGUARARI

Nome: ALIOMAR GOMES MALAQUIASCargo: ARQUITETOAtiv. Desenv: FISCALIZAÇÃO DE OBRASPeríodo: 07/06/2011 A 10/06/2011Destino: JACOBINA, SÃO FRANCISCO DO CONDE E ITAPARICA

Nome: ANA CAROLINA COSTA SILVEIRA FELIPECargo: ASSESSORAAtiv. Desenv: VISITA AOS PARCEIROS DO PROGRAMA SERPeríodo: 27/05/2011Destino: LAURO DE FREITAS


Nome: ANTONIO ALVES DOS SANTOSCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA COORD. DE PROJETOS ARQUITETONICOSPeríodo: 02/06/2011Destino: CAMAÇARI

Nome: CARLOS ALMEIDA COUTINHOCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA DIN/COATEPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: CACHOEIRA, SÃO FÉLIX, NAZARÉ, VALENÇA, CAMAMU, UBAÍRA

Nome: CARLOS ALBERTO B. R. DE CARVALHOCargo: ENGENHEIROAtiv. Desenv: VISITA TÉCNICAPeríodo: 08/06/2011Destino: JIQUIRIÇÁ

Nome: CLAUDIO LINS LOPES NETOCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA CTJUD/COFISPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: SANTO ANTONIO DE JESUS

Nome: EVANDRO PINHEIRO GOMESCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA DIN/COATEPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: CARINHANHA, MALHADA, IGAPORÃ, RIACHO DE SANTANA E LICINIO DE ALMEIDA

Nome: FERNANDO CARNEIRO PEREIRACargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA DIN/COATEPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: ITABERABA, IAÇU, IBIQUERA, IBITIARA, IBOTIRAMA, ANGICAL, WANDERLEI E S. DOURADA

Nome: JAIR ANDRADE DE JESUSCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA CTJUD/COFISPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: CAMAÇARI

Nome: JAIR ANDRADE DE JESUSCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA CTJUD/COFISPeríodo: 13/06/2011 A 15/06/2011Destino: CAMAÇARI

Nome: JOÃO RAIMUNDO VALVERDE DA SILVACargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA CTJUD/COFISPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: CONCEIÇÃO DO COITÉ

Nome: JOSÉ WALQUIMAR SALES DOS SANTOSCargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR EM VIAGEMPeríodo: 15/06/2011Destino: MADRE DE DEUS

Nome: REINALDO SILVACargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA DIN/COATEPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: CONCEIÇÃO DO COITÉ, VALENTE E SÃO DOMINGOS


Nome: RAIMUNDO OLIVEIRA DE ALMEIDA JUNIORCargo: TÉCNICOAtiv. Desenv: MANUTENÇÃO CORRETIVA E PREVENTIVA EM COMPUTADORES E IMPRESSORASPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: ITABERABA, IAÇU, IBIQUERA, IBITIARA, IBOTIRAMA, ANGICAL, WANDERLEI E S. DOURADA

Nome: RAIMUNDO OLIVEIRA DE ALMEIDA JUNIORCargo: TÉCNICOAtiv. Desenv: MANUTENÇÃO CORRETIVA E PREVENTIVA EM COMPUTADORES E IMPRESSORASPeríodo: 30/05/2011 A 03/06/2011Destino: IRAMAIA, SEABRA, BOQUIRA, OLIVEIRA DOS BREJINHOS E ITABERABA

Nome: SERGIO SAMPAIO LISBOACargo: MOTORISTAAtiv. Desenv: CONDUZIR SERVIDOR DA DIN/COATEPeríodo: 06/06/2011 A 10/06/2011Destino: SIMOES FILHO, DIAS D'AVILA, MATA DE SÃO JOÃO, ITAPARICA E LAURO DE FREITAS

Nome: ANDRÉ ANDRADE VIEIRACargo: JUIZ DE DIREITOAtiv. Desenv: SUBSTITUIÇÃOPeríodo: 27/04/2011 A 28/04/2011Destino: CÍCERO DANTAS

RELAÇÃO NOMINAL DE SERVIDORES E MAGISTRADOS SUPRAMENCIONADOS QUE PERCEBERAM O PAGAMENTODE DIÁRIAS, POR FORÇA DE DESLOCAMENTO NO INTERESSE DO SERVIÇO, CONFORME DECISÃO DO SECRETÁRIOJUDICIÁRIO:

Secretaria Judiciária, 27 de junho de 2011.Bel. José Mauro França CardosoSecretário Judiciário

SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO GABINETE

TERMO DE RECEBIMENTO DEFINITIVO N° 32/11Partes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e SIPAN ENGENHARIALTDA, inscrita no CNPJ sob o nº 34.029.058/0001-80. Objeto: Construção civil do Fórum da Comarca de Guaratinga (lote VI),nos termos do Contrato de nº 09/10-EM, Consoante PA. nº 27948/2011. Data: 27/06/2011.

TERMO DE CESSÃO DE USO Nº 10/11-TCUPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e PREFEITURA MUNICIPALDE SERRINHA, inscrita no CNPJ de nº 13.845.086/0001-03, Objeto: Cessão gratuita de 02 (dois) imóveis, situado na AvenidaSenhora Santana, Loteamento Parque Santana, s/n, Serrinha-Bahia, para instalação de escolas públicas, pelo prazo de 05(cinco) anos, contados da data de publicação no DJE, consoante PA. 8723/2005. Data 27/06/2011.

TERMO DE ADITAMENTO AO CONTRATO Nº 36/11-ALIPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e RUNA PATRIMONIALLTDA, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 09.514.983/0001-59. Objeto: Aditar o contrato de locação de imóvel nº 34/09-LI, firmado em07 de abril de 2009, situado na Rua das Nações Unidas, nº 565, Duque de Caxias, Itabuna-Bahia, destinado à instalação dediversas unidades judiciárias, Comarca de Itabuna-Bahia, prorrogando pelo prazo de 24 (vinte e quatro) meses. Valor:R$409.657,44 (quatrocentos e nove mil, seiscentos e cinquenta e sete reais e quarenta e quatro centavos centavos), cujo valorde R$119.483,42 (cento e dezenove mil, quatrocentos e oitenta e três reais e quarenta e dois centavos) que será atendido, nopresente exercício, pela Unidade Orçamentária 02.04.001, Unidade Gestora 033, Atividade 4557, Elemento de Despesa 3.3.90.39,Subelemento 39.18-7 e Fonte 20, consoante PA. nº 11498/2009. Data: 27/06/2011.

DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DE LICITAÇÃO Nº 43/11Partes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e 3GEN CONSULTORIAEMPRESARIAL LTDA, inscrita no CNPJ sob o nº 04.833.048/0001-31. Objeto: Contratação de serviços técnicos de treinamentoe aperfeiçoamento de pessoal, intitulado CAPACITAÇÃO EM IMPLANTAÇÃO DE ESCRITÓRIOS DE PROJETOS-PMO, con-soante PA. nº 28325/2011 e parecer da Consultoria Jurídica nº 565/11. Valor: R$14.333,00 (quatorze mil, trezentos e trinta e trêsreais), que será atendido, no presente exercício, pela Unidade Orçamentária 2.04.001, Unidade Gestora 204.006, Atividade4556, Elemento de Despesa 3.3.90.39, Sub-elemento 39.13-6 e Fonte 20. Data: 27/06/2011.


TERMO DE COOPERAÇÃO TÉCNICA Nº 14/11-TCPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e MUNICÍPIO DE ITAPETINGA-BA, inscrito no CNPJ de nº 13.751.102/0001-90. Objeto: Celebração de Termo de Cooperação Administrativa, visando a cessãode 20 (vinte) servidores ao Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, sem ônus para este, pelo prazo de 12 (doze) meses,contados a partir da data de publicação no DJE, consoante PA. 6950/2009 e apenso nº 5952/2009 . Data 27/06/2011.

TERMO DE COOPERAÇÃO TÉCNICA Nº 25/11-TCPartes: O ESTADO DA BAHIA, por intermédio do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA e MUNICÍPIO DE IRARÁ-BA, inscrito no CNPJ de nº 13.626.205/0001-29. Objeto: Celebração de Termo de Cooperação Administrativa, visando a cessãode 06 (seis) servidores ao Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, sem ônus para este, pelo prazo de 12 (doze) meses,contados a partir da data de publicação no DJE, consoante PA 15478/2011. Data 27/06/2011.

NÚCLEO DE LICITAÇÃO

Aviso de edital - Pregão Eletrônico nº 060/2011 - PA 20836/2011 - Objeto: Aquisição de licenças ORACLE, acompanhadas dosrespectivos pacotes de atualização e suporte pelo período de 12 (doze) meses. O Núcleo de Licitação comunica aos interessa-dos que se encontra à disposição o Edital do processo licitatório em referência nos endereços eletrônicos: www.tjba.jus.br:ícone: licitações - editais/publicações e www.licitacoes-e.com.br. Abertura das propostas: 08/07/2011 às 14:30 horas. Início dasessão de disputa de preços: 08/07/2011 às 15:30 horas.

Aviso - Pregão Eletrônico nº 085/2010 - PA 24709/2010 - Objeto: Aquisição de 30 (trinta) coletes de proteção balística, nível II-A. O Núcleo de Licitação comunica aos interessados que fica suspensa a licitação em referência, até ulterior deliberação.

Aviso de homologação - Pregão Eletrônico nº 045/2011 - PA 53356/2010 - 0bjeto: Registro de Preços para futura e eventualaquisição de material de escritório. Empresa Vencedora, conforme se segue:

Critério de julgamento: Menor preço. Data da homologação: 22 de junho de 2011.

Salvador, 27 de junho de 2011.

Marilice Passo Accioly Lins MontesChefe do Núcleo de Licitação, em exercício

TRIBUNAL PLENO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

TRIBUNAL PLENOSuspensão de Execução de Liminar nº 0008606-22.2011.805.0000-0 em Ação Cautelar de Busca e Apreensão, de Cruz das Almas.Requerente: Município de Cruz das AlmasAdvogado: Bel. Milton de Cerqueira PedreiraRequerido: Ministério Público do Estado da BahiaPromotor de Justiça: Bel. Christian Ribeiro de Menezes

D E C I S Ã O

1.0.0 O MUNICÍPIO DE CRUZ DAS ALMAS, por seu advogado, requereu a suspensão dos efeitos da liminar concedida, pelaJuíza de Direito da comarca, na Ação Cautelar de Busca e Apreensão nº. 0001047-89.2011.805.0072, proposta pelo MINISTÉ-RIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, em que se determinou "a busca e apreensão de todas as espadas em vias de empregoou queima nas ruas e logradouros públicos desta cidade, seja ou não em dias comemorativos da tradição junina, ainda que emruas e dias sinalizados como permitidos por nota de interesse geral divulgada pelo Poder Executivo local, por caracterizareminstrumentos utilizados na prática de crime."

EMPRESA VENCEDORA LOTE ITEM QUANTIDADE VALOR

UNITÁRIO

VALOR

TOTAL

BRASBRINDES -

COMÉRCIO DE

PLACAS E BRINDES

LTDA-ME

8 1 50000 R$ 1,70 R$ 85.000,00

Valor total do lote arrematado R$ 85.000,00


2.0.0 O requerente sustenta que a decisão hostilizada causa grave lesão à ordem e à economia públicas, pelas seguintesrazões:2.0.1 "No que respeita ao Município de Cruz das Almas, as festas juninas já se incorporaram, há décadas, na vida de todos oscruzalmenses e de todos os baianos. É que o São João de Cruz das Almas transcende as fronteiras do município, uma vez queatrai milhares de turistas de vários rincões da Bahia, com destaque de Salvador, e, bem assim, de vários estados brasileiros."2.0.2 "Ressalte-se que, entre as atrações dos multicitados festejos, as espadas têm destaque todo especial, se confundindocom o próprio São João local. Ou seja, a queima de espadas incorporou aos costumes dos festejos juninos, tornando destes osímbolo maior portanto, impossível de se dissociar o São João de Cruz das Almas com a queima de espadas."2.0.3 "Registre-se que a espada de Cruz das Almas é produto genuíno, no sentido que tem o fabrico próprio pelos moradores domunicípio, sendo que não só a queima, mas a própria fabricação, que é passada de pai para filho, se incorporou na tradição doSão João Cruzalmense."2.0.4 "Cumpre ainda esclarecer que, com vistas a disciplinar o fabrico e queima de fogos de artifício nas vias públicas doMunicípio de Cruz das Almas, entre outras providências, no primeiro ano do mandato do atual Prefeito foi editado o Decreto n.267, de 05/05/2005 (doc. 02). E mais, foi sancionada a Lei Municipal n. 28 de 2011, que, na mesma linha do decreto suso, alémde disciplinar o fabrico e queima de fogos de artifício, apontando os locais proibidos, declarou a queima de espadas PatrimônioHistórico Cultural."2.0.5 "Nesse sentido, a decisão ora guerreada, além de representar malferimento a um costume centenário, o seu cumprimentorepresentará um flagrante prejuízo não apenas para as pessoas pobres que fabricam a espada, mas, bem assim, ao próprioturismo, uma vez que a espada representa o principal atrativo de quem se dirige a Cruz das Almas por ocasião dos festejosjuninos, portanto, o prejuízo é, inclusive financeiro, não só para as pessoas que investem na festa mas também para a própriaMunicipalidade que tem no período junino um dos mais expressivos aumentos de arrecadação tributária."3.0.0 Ouviu-se a Procuradoria-Geral de Justiça, que emitiu o Parecer de fls. 51/64, destacando-se, em síntese, que:3.0.1 "(...) a concessão de uma tutela liminar em ação de busca e apreensão se mostra, realmente, pertinente na medida emque há elementos probatórios suficientes permitindo antever a prática delitógena, como destacado na decisão objurgada (…).Assim, a suspensão da liminar, no caso sub occulis, ao revés do que se afirma na peça incoativa, afrontaria a ordem pública,causando evidentes prejuízos à coletividade, por permitir a periclitação da vida e da saúde de pessoas humanas."3.0.2 "Aliás, é conveniente observar que a proteção da ordem pública em testilha diz respeito à proteção do interesse dapopulação, no que tange à sua incolumidade física. Permitir a realização ilimitada da conhecida "guerra de espadas" implicariaem colocar em jogo a própria integridade das pessoas humanas e da coletividade, como um todo, Isto porque, além de oferecerriscos à saúde, o artefato explosivo termina por depredar bens públicos (e privados), como realçado na decisão objurgada."3.0.3 "A outro giro, também não se pode invocar o direito à preservação de valores culturais (CF/88, art. 215) como instrumentojurídico para a realização da "guerra de espadas" (…) Até porque não se pode tolerar uma manifestação cultural com o sacrifícioda integridade alheia. Mesmo tradições antigas, como a que está sub examine, devem ceder perante a evolução da sociedade,exigindo proteção maior à saúde e à integridade humana."3.0.4 "Por derradeiro, afasta-se a suposta alegação de afronta à economia pública. Isto porque não há no pedido formuladoqualquer indicação (ainda que indiciária) de qual seria o risco aos cofres públicos. Não se indica, ainda que longinquamente,qualquer necessidade de preservar valores financeiros-estatais."3.0.5 E conclui "que deve ser indeferido o pedido de suspensão de liminar, porque ausentes os elementos necessários para asua concessão", ao tempo em que, subsidiariamente, caso a suspensão seja deferida, "em um juízo político, de cogniçãosumária", requer que o seja, apenas, parcialmente, determinando-se "ao Chefe do Poder Executivo local a imediata regulamen-tação por Decreto dos locais em que a prática seria possível, indicando, com precisão cirúrgica, os logradouros em que podeocorrer a prática, sem periclitar o interesse de quem não pretende participar da manifestação ."É o r e l a t ó r i o.4.0.0 Inicialmente, ressalte-se que não cabe, no âmbito estreito do pedido de suspensão, analisar-se a juridicidade, ou não, dadecisão invectivada, devendo a Presidência do Tribunal ater-se, tão somente, à estreita apreciação dos aspectos concernentesà potencialidade lesiva a um dos bens tutelados pela norma de regência, sob pena de torná-lo sucedâneo recursal.5.0.0 Trata-se de Ação Cautelar de Busca e Apreensão manejada pelo Ministério Público Estadual "com o intuito de coibir oemprego de artefato incendiário sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar" no Municípiorequerente, especialmente em razão da chamada "guerra de espadas" que, tradicionalmente, durante os festejos juninos,acontece na aludida cidade baiana.6.0.0 O decisum invectivado fundamenta-se em aspectos legais robustos, constantes de diplomas legais diversos, entre osquais destaca-se a Lei nº. 10.826/03 - Estatuto do Desarmamento(art. 16, parágrafo único, III)), o Código de Processo Penal(art. 240, alínea "a"), o Decreto Presidencial nº. 3.665/2000 e o Decreto Estadual nº. 12.163/2010 (art. 14, VI).6.0.1 O aludido decreto estadual estabelece, in verbis:" art. 14 - Ficam proibidos a fabricação, o comércio, no atacado ou varejo, o depósito, trânsito e uso, no território do Estado, dosseguintes fogos:(…)VI - bombas com mais de 08 (oito) gramas de pólvora ou material explosivo(...)art. 21 - Fica proibido:(...)III - soltar fogos de artifício ou pirotécnicos próximo a hospitais, delegacias, quartéis e postos de combustíveis;IV - soltar bombas, fogos de artifício ou pirotécnicos nas portas, janelas, terraços dando para a via pública.Art. 22 - Os fogos de classe "A", "B", "C" e "D" não podem ser queimados a menos de 350 (trezentos e cinquenta) metros dehospitais, casas de saúde, estabelecimentos de ensino, repartições públicas, casas que comercializam fogos e postos decombustíveis.(…)


Art. 27 - Os fogos de artifício que forem encontrados em desacordo com as disposições do presente Decreto serão apreendidose recolhidos, após lavrado o respectivo termo de apreensão com assinatura do responsável pelo produto.(...)Art. 29 - A inobservância de qualquer dispositivo do presente Decreto ensejará a aplicação das penalidades cabíveis, na formado Decreto Federal nº. 3665, de 20 de novembro de 2000, com as alterações decorrentes da Lei nº. 10.834, de 29 de dezembrode 2003."6.0.2 Por sua vez, a referida Lei 10.834/2003, denominada Estatuto do Desarmamento, no seu Capítulo IV, estabelece comocrime (fato típico):"Posse ou porte ilegal de arma de fogo de uso restritoArt. 16. Possuir, deter, portar, adquirir, fornecer, receber, ter em depósito, transportar, ceder, ainda que gratuitamente, empres-tar, remeter, empregar, manter sob sua guarda ou ocultar arma de fogo, acessório ou munição de uso proibido ou restrito, semautorização e em desacordo com determinação legal ou regulamentar:Pena: reclusão, de 3 (três) a 6 (seis) anos, e multa"6.0.3 Finalmente, tratando-se, o artefato denominado espada, de objeto "que mede cerca de 30 (trinta) centímetros e pesa, emtorno de 600 (seiscentos) gramas e é feito de bambu, recheado com pólvora, barro e limalha de ferro", e diante "da grandequantidade de pólvora socada dentro do bambu", o Requerido o considera "dispositivo incendiário potencialmente explosivo, deuso restrito, se submetendo a controle pelo Exército", à luz do disposto no Decreto Presidencial nº. 3665/200, do que não se fezprova.7.0.0 Verifica-se, portanto, que a decisão de primeiro grau calcou-se em conceitos e classificações estabelecidos, expressa-mente, na legislação vigente, concluindo que "a questão envolvendo o fabrico, a comercialização e utilização de espadas,principalmente no período de São João, no Município, não pode ser desvinculada do Estatuto do Desarmamento, bem assim, doDecreto Presidencial 3665/2003 e também do Decreto Estadual 12.163/2010."7.0.1 Assim, quanto a este aspecto, não há que se falar que a liminar hostilizada ofende a ordem pública, ao contrário, antes aprotege, ao impor o respeito ao Princípio da Legalidade.8.0.0 Por outro lado, constata-se que a Magistrada de primeiro grau, conhecedora da situação fática que envolve o períodojunino na comarca, restou convencida de que a atuação do Poder Executivo local, a despeito da edição de leis, decretos e notasde interesse público, com vistas à regulamentação da "guerra de espadas", revelou-se ineficaz, no ano de 2010, para impedirdanos à saúde e ao patrimônio dos munícipes.8.0.1 Com efeito, como destaca a Julgadora, "embora o Prefeito de Cruz das Almas tente regulamentar a guerra de espadas,determinando, através de Decreto Municipal os lugares onde ela se torna proibida, a campanha do ano passado foi um fracasso,devido ao alto número de espadeiros que, desrespeitando as regras, apontavam suas espadas em direção a carros, casas,transeuntes, hospitais, repartições públicas e até postos de abastecimento de combustível. Sem falar nos moradores do centroda cidade que tiveram que fechar com tapumes as suas residências para evitar que estilhaços as atingissem. (…) Registre-se,ainda, que as demais festas populares no país têm espaço físico delimitados, inclusive, as batalhas similares que acontecemem outros municípios do Estado. Merece destaque, por fim, que no ano passado o movimento da Santa Casa de Misericórdia foiintenso, com mais de 220 pessoas queimadas e feridas durante a guerra das espadas, reflexo das batalhas que não respeita-ram fronteiras administrativas nem jurídicas."8.0.0 Ora, diante de tal quadro, a atratividade turística, ainda que com reflexos positivos na movimentação da economia nomunicípio, advinda da tradicional "guerra das espadas", durante os festejos juninos de Cruz das Almas, não pode se sobreporà necessidade de proteção à saúde da população, assegurando-se sua integridade física, além do respeito ao patrimôniopúblico e privado.9.0.0 Finalmente, evidencia-se que o Requerente não se desincumbiu de comprovar as suas alegações de ofensa à ordem e àeconomia públicas, decorrente da decisão que determinou a busca e apreensão das espadas no município.9.0.1 Desse modo, a liminar atacada deve ser mantida, integralmente, por ser a que melhor protege o interesse público.10.0.0 Isso posto, ausentes os requisitos autorizantes do acolhimento do pleito, indefere-se o pedido de suspensão dos efeitosda liminar concedida na Ação Cautelar de Busca e Apreensão nº. 0001047-89.2011.805.007210.0.0zzzzzzzzzzzzzzz z Publique-se.11.0.0 Dê-se ciência, por ofício e fax, à Juíza da causa.Cidade do Salvador, BA, 22 de junho de 2011.

Desª. TELMA BRITTO,Presidente do Tribunal de Justiça.

Órgão Julgador: Tribunal Pleno

Investigação contra Magistrado no: 0001218-05.2010.805.0000-0Comarca: Salvador/BARequerente: Delegado de Polícia da 11ª Circunscricional PolicialInvestigado: OmissisAdvogado: Bel. Marcos Luis Alves de Melo OAB/BA 5329Relator: Des. Nilson Castelo Branco

DESPACHO

Vistos.


Ratifico o despacho de fls. 922/923, já agora introduzindo como fundamento a decisão plenária do Excelso Supremo TribunalFederal, no HC 94278-4/SP, cuja relatoria coube ao saudoso Min. Menezes Direito.

Reencaminhem-se os autos à Douta Procuradoria de Justiça para formação da sua opinio delicti.

Publique-se.


Des. Nilson Castelo BrancoRelator

Órgão Julgador: Tribunal Pleno

Investigação contra Magistrado no 0010360-33.2010.805.0000-0Comarca: Salvador/BARequerente: Delegado Circunscricional de São Sebastião do PasséInvestigado: OmissisRelator: Des. Nilson Castelo Branco

DESPACHO

Vistos.

Encaminhem-se os autos ao Excelentíssimo Juiz de Direito Investigante, Dr. Abelardo Paulo da Matta Neto, titular da 8ª VaraCrime da Comarca de Salvador/Ba, para que proceda as diligências enumeradas às fls. 75/76.

Publique-se.



TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA.TRIBUNAL PLENOSuspensão de Execução de Liminar em Mandado de Segurança nº.0008091-84.2011.805.0000-0, de Salvador.Requerente: Estado da BahiaProcuradoras do Estado: Belas. Rosana Jezler Galvão e Sara Jane Ribeiro do PatrocínioRequerida: Petrovalle - Petróleo do Valle Ltda.Advogada: Bela. Luzimar Viana Novais Santos

D E C I S Ã O

1.0.0 O ESTADO DA BAHIA, por sua procuradora, formulou pedido de suspensão de execução de liminar, concedida no Man-dado de Segurança nº. 0011845-65.2010.805.0001, impetrado por PETROVALLE - PETRÓLEO DO VALLE LTDA. -, em que sedeterminou à autoridade coatora que "autorize a Impetrante a recolher o ICMS por ela devido no início do mês seguinte àocorrência do fato gerador."2.0.0 Alega, em síntese, que "o exercício do direito do contribuinte de recolher o ICMS no 9º dia do mês subsequente não éautomático, mas depende de situações e fatos a serem aferidos pelo órgão fiscalizador", o que não foi autorizado à impetrante,ora requerida, em virtude da prática de "sonegação fiscal nas três etapas de circulação do produto que comercializa (etanol)",salientando que "foram lavrados contra si 183 autos de infração, existindo 115 ativos que, atualmente, totalizam o valor de R$66.000.000,00 (sessenta e seis milhões de reais)."2.0.1 Sustenta, quanto ao pleito suspensivo, que a decisão hostilizada causa grave lesão à ordem e à economia públicas, tendoem vista que "a aferição da regularidade das condutas do contribuinte é o instrumento de que se vale o Estado para coibir aprática reiterada de infrações tributárias, mormente a evasão fiscal, em flagrante e grave ofensa ao interesse público e à livreconcorrência, não podendo o Poder Judiciário invadir a esfera de atribuições do Poder Executivo para impedi-lo de exercer suasfunções institucionais, sob pena de ofensa ao princípio da independência e autonomia dos Poderes, estatuído no artigo 2º daConstituição Federativa do Brasil."É O R E L A T Ó R I O.3.0.0 Infere-se, dos autos, que impetração visa à autorização para recolher o ICMS no mês subsequente à ocorrência do fatogerador.


4.0.0 Inicialmente, cumpre esclarecer-se que a antecipação do recolhimento do ICMS da empresa requerida, como exige oRequerente, decorre da sua inclusão no regime especial de fiscalização, tendo em vista o seu histórico como contribuinte comnúmero significativo de autuações fiscais, cuja legalidade vem sendo reconhecida pelos Tribunais Superiores, como se depreendedos seguintes julgados:TRIBUTÁRIO - PROCESSO CIVIL - ICMS - TRANSPORTE DE DERIVADOS DE PETRÓLEO - CONVÊNIO ICMS 3/99 E 54/2002 - SUBSTITUIÇÃO TRIBUTÁRIA - REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO - DESCUMPRIMENTO REITERADO DE OBRI-GAÇÕES ACESSÓRIAS - AUTOS DE INFRAÇÃO - VALIDADE - DUPLICIDADE DE PAGAMENTO - COMPROVAÇÃO NÃO-OCORRÊNCIA.1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite a inclusão de contribuinte em regime especial de fiscalização, arreca-dação e controle quando há provas da existência de obrigações tributárias inadimplidas. Precedentes.2. A ausência de fornecimento das Guias de Informações e Apuração do ICMS Substituição Tributária, que, segundo os Convê-nios ICMS 3/99 e 81/93, prestam-se a demonstrar a retenção do tributo na origem e possibilitar eventual creditamento pelosubstituto tributário - o que impede o pagamento em duplicidade.3. Recurso ordinário não provido.(RMS 21.348/GO, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 14/04/2009)

EMENTA: 1. Recurso extraordinário: descabimento: acórdão recorrido que se limitou a aplicar legislação que regulamenta orecolhimento do ICMS sob o regime de substituição tributária (RICMS), de natureza infraconstitucional: a alegada violação aosdispositivos constitucionais invocados seria, se ocorresse, reflexa ou indireta: incidência, mutatis mutandis, da Súmula 636.2. ICMS: regime especial de fiscalização: ausência de ofensa ao princípio da isonomia (CF, art. 5º, II) e à garantia constitucionalda liberdade de trabalho (CF, art. 5º, XIII): não incidência, no caso, das Súmulas 70, 323 e 547, que versam sobre a proibição derestrições à atividade econômica como meio coercitivo de pagamento de tributos. (RE 474241 AgR, Relator(a): Min. SEPÚLVEDAPERTENCE, Primeira Turma, julgado em 15/08/2006, DJ 08-09-2006 PP-00041 EMENT VOL-02246-04 PP-00728 RDDT n.134, 2006, p. 166-170)5.0.0 No caso, a decisão guerreada, ao liberar a empresa do recolhimento antecipado do ICMS, de fato, causa grave lesão àordem e à economia públicas, dada a possibilidade de evasão da receita tributária dela decorrente, além do risco de efeitomultiplicador que poderá gerar, em relação a outros contribuintes, que se enquadram na mesma situação e, até então, não seinsurgiram.5.0.1 Ademais, nos termos em que foi concedido, o decisum gera concorrência desleal, relativamente às empresas do mesmoramo de atividade da requerida, que recolhem regularmente seus tributos, bem como impede o ente estatal de exercer o seupoder-dever de fiscalização.6.0.0 Isso posto, presentes os requisitos autorizantes, defere-se o pedido de suspensão dos efeitos da liminar concedida noMandado de Segurança nº. 0011845-65.2010.805.0001.7.0.0 Dê-se ciência, por ofício, ao Juiz da causa.8.0.0 Publique-se.Cidade do Salvador, BA., 21 de junho de 2011.

Desa. TELMA BRITTO,Presidente do Tribunal de Justiça.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA.TRIBUNAL PLENOSuspensão de Execução de Liminar em Mandado de Segurança nº. 0008090-02.2011.805.0000-0, de Salvador.Requerente: Estado da BahiaProcuradoras do Estado: Belas. Rosana Jezler Galvão e Sara Jane Ribeiro do PatrocínioRequerida: Petrovalle - Petróleo do Valle Ltda.Advogados: Béis. Oscar Mendonça e Outros

D E C I S Ã O

1.0.0 O ESTADO DA BAHIA, por sua procuradora, formulou pedido de suspensão de execução de liminar, concedida no Man-dado de Segurança nº. 0008425-18.2011.805.0001, impetrado por PETROVALLE - PETRÓLEO DO VALLE LTDA. -, em que sedeterminou à autoridade coatora que "suspenda a aplicação do regime especial de fiscalização e pagamento, até ulteriordeliberação."2.0.0 Alega, em síntese, que "o regime especial de fiscalização está previsto na lei estadual 7.014/96 e no RICMS/97", aplicadoà impetrante, ora requerida, em virtude da prática de "sonegação fiscal nas três etapas de circulação do produto que comercializa(etanol)", salientando que "foram lavrados contra si 183 autos de infração, existindo 115 ativos que atualmente totalizam o valorde R$ 66.000.000,00 (sessenta e seis milhões de reais)."2.0.1 Sustenta, quanto ao pleito suspensivo, que a decisão hostilizada causa grave lesão à ordem e à economia públicas, tendoem vista que "a aferição da regularidade das condutas do contribuinte é o instrumento de que se vale o Estado para coibir aprática reiterada de infrações tributárias, mormente a evasão fiscal, em flagrante e grave ofensa ao interesse público e à livreconcorrência, não podendo o Poder Judiciário invadir a esfera de atribuições do Poder Executivo para impedi-lo de exercer suasfunções institucionais, sob pena de ofensa ao princípio da independência e autonomia dos Poderes, estatuído no artigo 2º daConstituição Federativa do Brasil."É O R E L A T Ó R I O.


3.0.0 Infere-se, dos autos, que impetração visa a exclusão da impetrante do regime especial de fiscalização, consistente norecolhimento antecipado do ICMS, e a autorização para recolhê-lo no mês subsequente à ocorrência do fato gerador.4.0.0 Inicialmente, em juízo mínimo de delibação, cumpre esclarecer-se que os Tribunais Superiores vêm reconhecendo alegalidade do regime especial de fiscalização, afastando a aplicação das Súmulas 70,323 e 547 do Supremo Tribunal Federal,como se depreende dos seguintes julgados:TRIBUTÁRIO - PROCESSO CIVIL - ICMS - TRANSPORTE DE DERIVADOS DE PETRÓLEO - CONVÊNIO ICMS 3/99 E 54/2002 - SUBSTITUIÇÃO TRIBUTÁRIA - REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO - DESCUMPRIMENTO REITERADO DE OBRI-GAÇÕES ACESSÓRIAS - AUTOS DE INFRAÇÃO - VALIDADE DUPLICIDADE DE PAGAMENTO - COMPROVAÇÃO - NÃO-OCORRÊNCIA.1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite a inclusão de contribuinte em regime especial de fiscalização, arreca-dação e controle quando há provas da existência de obrigações tributárias inadimplidas. Precedentes.2. A ausência de fornecimento das Guias de Informações e Apuração do ICMS Substituição Tributária, que, segundo os Convê-nios ICMS 3/99 e 81/93, prestam-se a demonstrar a retenção do tributo na origem e possibilitar eventual creditamento pelosubstituto tributário - o que impede o pagamento em duplicidade.3. Recurso ordinário não provido.(RMS 21.348/GO, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 10/03/2009, DJe 14/04/2009)

EMENTA: 1. Recurso extraordinário: descabimento: acórdão recorrido que se limitou a aplicar legislação que regulamenta orecolhimento do ICMS sob o regime de substituição tributária (RICMS), de natureza infraconstitucional: a alegada violação aosdispositivos constitucionais invocados seria, se ocorresse, reflexa ou indireta: incidência, mutatis mutandis, da Súmula 636.2. ICMS: regime especial de fiscalização: ausência de ofensa ao princípio da isonomia (CF, art. 5º, II) e à garantia constitucionalda liberdade de trabalho (CF, art. 5º, XIII): não incidência, no caso, das Súmulas 70, 323 e 547, que versam sobre a proibição derestrições à atividade econômica como meio coercitivo de pagamento de tributos.(RE 474241 AgR, Relator(a): Min. SEPÚLVEDA PERTENCE, Primeira Turma, julgado em 15/08/2006, DJ 08-09-2006 PP-00041 EMENT VOL-02246-04 PP-00728 RDDT n. 134, 2006, p. 166-170)5.0.0 No caso, a decisão guerreada, ao suspender a aplicação do aludido regime especial de fiscalização à requerida, liberan-do-a do recolhimento antecipado do ICMS, de fato, causa grave lesão à ordem e à economia públicas, dada a possibilidade deevasão da receita tributária dela decorrente, além do risco de efeito multiplicador que poderá gerar, em relação a outros contri-buintes, que se enquadram na mesma situação e, até então, não se insurgiram.5.0.1 Ademais, nos termos em que foi concedido, o decisum gera concorrência desleal, relativamente às empresas do mesmoramo de atividade da requerida, que recolhem regularmente seus tributos, bem como impede o ente estatal de exercer o seupoder-dever de fiscalização.6.0.0 Isso posto, presentes os requisitos autorizantes, defere-se o pedido de suspensão da execução da liminar concedida noMandado de Segurança nº. 0008425-18.2011.805.0001.7.0.0 Dê-se ciência, por ofício, ao Juiz da causa.8.0.0 Publique-se.Cidade do Salvador, BA., 21 de junho de 2011.

Desa. TELMA BRITTO,Presidente do Tribunal de Justiça.


TRIBUNAL PLENOPedido de Suspensão de Execução de Sentença nº. 0006780-58.2011.805.0000-0, no Mandado de Segurança nº. 0001959-94.2010.805.0113, de Itabuna (Republicação corretiva)Requerente: Município de ItabunaAdvogado: Bel. Rodrigo GanemRequeridas: Sarleth Enrink Cleo Brandão e outrasDefensora: Verônica de Andrade Nascimento

D E C I S Ã O

1.0.0 O MUNICÍPIO DE ITABUNA, por seu procurador, formulou o presente pedido de suspensão de execução da sentençaproferida pelo Dr. Juiz de Direito Titular da 2ª Vara Cível da Comarca de Itabuna, nos autos da Ação Mandamental nº.0001959-94.2010.805.0113, concedendo a segurança, de forma definitiva, no sentido de que SARLETH ENRINK CLEO BRANDÃO,JAQUELINE LEITE RIBEIRO e ANA PAULA SOUZA MATOS E MATOS fossem imediatamente nomeadas para o cargo deProfessor Nível II, sob pena de incidir o Representante Municipal em crime de responsabilidade, sem prejuízo das demaissanções civis cabíveis.


2.0.0 O requerente sustenta que a segurança concedida causa grave lesão à ordem e à economia pública do ente federado,pelas seguintes razões:2.0.1 "(…) o Município de Itabuna encontra-se com grandes dificuldades financeiras, não havendo previsão orçamentária paraa convocação de novos servidores, somado ao fato de que, em cumprimento à lei de Responsabilidade Fiscal, está impedido decontratar novos funcionários, por ter extrapolado o índice legal com Gasto de Pessoal".2.0.2 Afirma que a decisão impugnada "... viola a Lei de Responsabilidade Fiscal que veda taxativamente a possibilidade decontratação de novos servidores, ainda que por força judicial, com exceção apenas para a substituição em caso de morte ouaposentadoria de servidor para os quadros de funcionários na área de saúde e educação...".2.0.3 "Diante da situação de impedimento sobre as convocações e consequentemente contratações de novos servidores, oGestor Público em atendimento ao superior interesse público prorrogou o prazo do concurso para mais dois anos como soluçãopara atender ao ordenamento legal, evitando suas sanções, como para manter o direito dos concursados em proverem seuscargos legalmente".2.0.4 "O objeto do Mandado de Segurança perseguido refere-se a pagamento de valores por parte da Administração Públicaquanto aos salários e proventos que serão incididos por razão da investidura no emprego público da Impetrante, sendo por isto,matéria vedada em sede liminar e, consequentemente, inviabilizada a execução provisória da sentença, nos moldes do quantoprevisto na Lei de Mandado de Segurança - 12016/2009".2.0.5 "(...) a sentença de mérito proferida pelo Excelentíssimo Juiz de Direito de 1ª instância é abusiva e desrespeitosa aosprincípios basilares do ordenamento processual civil, ferindo as regras constitucionais básicas do devido processo legal, docontraditório e ampla defesa e duplo grau de jurisdição".2.0.6 "(...) a determinação do cumprimento imediato a que se refere o magistrado a quo não coaduna com as normas processu-ais que viabilizam o grau recursal, haja vista que a sentença de mérito somente seria exigível após seu trânsito em julgado.Todavia, o Prefeito Municipal viu-se coagido pela ameaça de prisão em flagrante delito e ser conduzido por força policial, casonão atendesse em 24 horas a ordem de segurança tendo sido cerceado no seu direito de recurso".2.0.7 "Sendo assim, diante de tamanha arbitrariedade, e flagrante violação a independência dos Poderes, o Prefeito da Cidadede Itabuna não teve qualquer opção senão a de cumprir rigorosamente o inconsequente mandamus, sob pena de haver umarepercussão social negativa, onde o cerceamento de sua liberdade geraria um caos político e administrativo para todo o Muni-cípio".2.0.8 "Ademais, a não suspensão da sentença impugnada abrirá precedentes para que outros candidatos que se encontrem emsituação análoga ao das impetrantes também ajuízem Mandado de Segurança com a mesma finalidade, o que consequentementeimplicará em grave prejuízo ao ente público que dificilmente conseguirá recuperar os valores pagos a título de salário a essaspessoas, causando um gravíssimo prejuízo a já debilitada economia municipal".

2.0.9 "O argumento de que a nomeação de apenas alguns servidores não afetaria as finanças do impetrado é inconsistente,uma vez que o concurso público, objeto do litígio, abrangeu vários cargos, e teve muitos aprovados. Inclusive o MM. Juiz da 2ªVara da Fazenda Pública da Comarca de Itabuna vem julgando procedente todos os Mandados de Segurança impetrados poraprovados que se encontram na mesma situação das Impetrantes, conforme documentos anexos".É O R E L A T Ó R I O

3.0.0 Não cabe, no pedido de suspensão, o exame de matérias relacionadas ao mérito da causa, permitindo-se, tão somente,a verificação da potencialidade lesiva da decisão sobre a ordem, a saúde, a segurança e a economia públicas.

4.0.0 Extrai-se dos autos que o ato guerreado decorre de haver o magistrado de piso concedido, em caráter liminar, a medidarequerida e, após, a segurança em definitivo, para que fossem as Impetrantes, imediatamente, nomeadas para o cargo deProfessor Nível II, sob pena de incidir o Requerente em crime de responsabilidade, haja vista que foram aprovadas dentro donúmero de vagas ofertadas no edital do concurso público promovido naquele Município.

5.0.0 Consoante remansosa jurisprudência dos Tribunais Superiores do País, o candidato aprovado dentro do número de vagasanunciadas no edital do concurso, possui direito subjetivo, líquido e certo à nomeação, para o cargo a que concorreu.6.0.0 Desse modo, em que pese ser defeso ao Poder Judiciário qualquer intervenção em sede Executiva ou Legislativa, sobpena de afronta ao princípio constitucional da Separação dos Poderes, a ele compete, como fiscalizador da Lei, que ela sejarespeitada em todas as esferas de Governo, inclusive para resguardar o interesse maior da coletividade, com a manutenção daordem pública e social.7.0.0 In casu, não restou sobejamente comprovado que, da decisão alvejada, pudesse ocorrer lesão grave e de difícil reparaçãoà economia pública do Município de Itabuna, apresentando o Requerente, tão somente, documento através do qual se constataque o Tribunal de Contas dos Municípios rejeitou, por unanimidade de seus membros, as Contas daquele Município, relativas aoexercício de 2009.

8.0.0 Ademais, em que pese constar registrado que se encontrava aquele Município com excesso de despesa de pessoal, odocumento acostado refere-se ao exercício de 2009 e as nomeações ocorreram em 2010, aliado, ainda, ao fato de que ascontas foram rejeitadas por várias outras irregularidades, inclusive desvio de verbas públicas e altos salários pagos ao Prefeitoe ao Vice-Prefeito locais.


9.0.0 Ressalte-se, outrossim, que ao publicar edital para realização do certame, o Município somente poderia assim proceder-se com a prévia dotação orçamentária, suficiente para suportar os ônus com as consequentes nomeações dos aprovados,dentre as vagas ofertadas, para os cargos de que necessitava provê-los.

10.0.0 Desse modo, não poderão os Impetrantes arcar com a falta de organização e de responsabilidade do órgão público,cabendo-lhes exigir o cumprimento da decisão emanada, em juízo, para que lhes seja, em verdade, assegurado o direito denomeação para o cargo em que obtiveram aprovação em concurso regular de provas, após obedecidos todos os trâmitesprocedimentais previstos no referido edital.

11.0.0 Reprise-se, por oportuno, que o entendimento jurisprudencial dominante é no sentido de que os aprovados, dentro donúmero de vagas oferecidas no edital do concurso, tem direito à nomeação, dentro do prazo de sua validade. Na hipótese, emanálise, constata-se haver sido prorrogado o certame após expirado o seu prazo de validade original, sem nenhuma valia, poisa sua prorrogação, se assim decidiu a Administração, deverá ocorrer antes do seu término inicial.

12.0.0 Isso posto, ausentes os requisitos autorizantes do acolhimento do pleito, indefere-se o pedido de suspensão dos efeitosda sentença proferida no Mandado de Segurança nº 0001959-94.2010.805.0113, de Itabuna.

13.0.0zzzzzzzzzzzzzzPublique-se.11.0Cidad Cidade do Salvador, BA., 21 de junho de 2011



TRIBUNAL PLENOPedido de Suspensão de Execução de Sentença nº. 0006781-43.2011.805.0000-0, no Mandado de Segurança nº. 0001584-93.2010.805.0113, de Itabuna (Republicação corretiva)Requerentes: Município de Itabuna e José Nilton Azevedo LealAdvogado: Bel. Rodrigo GanemRequerido: Carlos Magno de Oliveira SilvaDefensora: Verônica de Andrade Nascimento

D E C I S Ã O

1.0.0 O MUNICÍPIO DE ITABUNA e JOSÉ NILTON AZEVEDO LEÇÃO, Prefeito do Município de Itabuna, por seu procurador,formulou o presente pedido de suspensão de execução da sentença proferida pelo Dr. Juiz de Direito Titular da 2ª Vara Cível daComarca de Itabuna, nos autos da Ação Mandamental nº.0001584-93.2010.805.0113, concedendo a segurança, de formadefinitiva, no sentido de que CARLOS MAGNO DE OLIVEIRA SILVA fosse imediatamente nomeado para o cargo de Odontólogo,sob pena de incidir o Representante Municipal em crime de responsabilidade, sem prejuízo das demais sanções civis cabíveis.

2.0.0 O requerente sustenta que a segurança concedida causa grave lesão à ordem e à economia pública do ente federado,pelas seguintes razões:2.0.1 "(…) o Município de Itabuna encontra-se com grandes dificuldades financeiras, não havendo previsão orçamentária paraa convocação de novos servidores, somado ao fato de que, em cumprimento à lei de Responsabilidade Fiscal, está impedido decontratar novos funcionários, por ter extrapolado o índice legal com Gasto de Pessoal".2.0.2 Afirma que a decisão impugnada "... viola a Lei de Responsabilidade Fiscal que veda taxativamente a possibilidade decontratação de novos servidores, ainda que por força judicial, com exceção apenas para a substituição em caso de morte ouaposentadoria de servidor para os quadros de funcionários na área de saúde e educação...".2.0.3 "Diante da situação de impedimento sobre as convocações e consequentemente contratações de novos servidores, oGestor Público em atendimento ao superior interesse público prorrogou o prazo do concurso para mais dois anos como soluçãopara atender ao ordenamento legal, evitando suas sanções, como para manter o direito dos concursados em proverem seuscargos legalmente".2.0.4 "O objeto do Mandado de Segurança perseguido refere-se a pagamento de valores por parte da Administração Públicaquanto aos salários e proventos que serão incididos por razão da investidura no emprego público da Impetrante, sendo por isto,matéria vedada em sede liminar e, consequentemente, inviabilizada a execução provisória da sentença, nos moldes do quantoprevisto na Lei de Mandado de Segurança - 12016/2009".2.0.5 "(...) a sentença de mérito proferida pelo Excelentíssimo Juiz de Direito de 1ª instância é abusiva e desrespeitosa aosprincípios basilares do ordenamento processual civil, ferindo as regras constitucionais básicas do devido processo legal, docontraditório e ampla defesa e duplo grau de jurisdição".


2.0.6 "(...) a determinação do cumprimento imediato a que se refere o magistrado a quo não coaduna com as normas processu-ais que viabilizam o grau recursal, haja vista que a sentença de mérito somente seria exigível após seu trânsito em julgado.Todavia, o Prefeito Municipal viu-se coagido pela ameaça de prisão em flagrante delito e ser conduzido por força policial, casonão atendesse em 24 horas a ordem de segurança tendo sido cerceado no seu direito de recurso".2.0.7 "Sendo assim, diante de tamanha arbitrariedade, e flagrante violação a independência dos Poderes, o Prefeito da Cidadede Itabuna não teve qualquer opção senão a de cumprir rigorosamente o inconsequente mandamus, sob pena de haver umarepercussão social negativa, onde o cerceamento de sua liberdade geraria um caos político e administrativo para todo o Muni-cípio".2.0.8 "Ademais, a não suspensão da sentença impugnada abrirá precedentes para que outros candidatos que se encontrem emsituação análoga ao das impetrantes também ajuízem Mandado de Segurança com a mesma finalidade, o que consequentementeimplicará em grave prejuízo ao ente público que dificilmente conseguirá recuperar os valores pagos a título de salário a essaspessoas, causando um gravíssimo prejuízo a já debilitada economia municipal".



4.0.0 Extrai-se dos autos que o ato guerreado decorre de haver o magistrado de piso concedido, em caráter liminar, a medidarequerida e, após, a segurança em definitivo, para que fosse o Impetrante, imediatamente, nomeado para o cargo de Odontólogo,sob pena de incidir o Requerente em crime de responsabilidade, haja vista que foi aprovado dentro do número de vagasofertadas no edital do concurso público promovido naquele Município.


8.0.0 Ademais, em que pese constar registrado que se encontrava aquele Município com excesso de despesa de pessoal, odocumento acostado refere-se ao exercício de 2009 e as nomeações ocorreram em 2010, aliado, ainda, ao fato de que ascontas foram rejeitadas por várias outras irregularidades, inclusive desvio de verbas públicas e altos salários pagos ao Prefeitoe ao Vice-Prefeito locais.9.0.0 Ressalte-se, outrossim, que ao publicar edital para realização do certame, o Município somente poderia assim proceder-se com a prévia dotação orçamentária, suficiente para suportar os ônus com as consequentes nomeações dos aprovados,dentre as vagas ofertadas, para os cargos de que necessitava provê-los.

10.0.0 Desse modo, não poderá o Impetrante arcar com a falta de organização e de responsabilidade do órgão público, caben-do-lhe exigir o cumprimento da decisão emanada, em juízo, para que lhe seja, em verdade, assegurado o direito de nomeaçãopara o cargo em que obteve aprovação em concurso regular de provas, após obedecidos todos os trâmites procedimentaisprevistos no referido edital.

11.0.0 Reprise-se, por oportuno, que o entendimento jurisprudencial dominante é no sentido de que os aprovados, dentro donúmero de vagas oferecidas no edital do concurso, tem direito à nomeação, dentro do prazo de sua validade. Na hipótese, emanálise, constata-se haver sido prorrogado o certame após expirado o seu prazo de validade original, sem nenhuma valia, poisa sua prorrogação, se assim decidiu a Administração, deverá ocorrer antes do seu término inicial.12.0.0 Isso posto, ausentes os requisitos autorizantes do acolhimento do pleito, indefere-se o pedido de suspensão dos efeitosda sentença proferida no Mandado de Segurança nº 0001584-43.2010.805.0113, de Itabuna.13.0.0zzzzzzzzzzzzzz Publique-se.11. Cidade do Salvador, BA., 21 de junho de 2011




TRIBUNAL PLENOPedido de Suspensão de Execução de Sentença nº. 0006778-88.2011.805.0000-0, no Mandado de Segurança nº. 0003548-24.2010.805.0113, de Itabuna (Republicação corretiva)Requerente: Município de Itabuna e José Nilton Azevedo LealAdvogado: Bel. Rodrigo GanemRequerida: Aline Souza de Andrade PortoAdvogado: Bel. Roney Sérgio Oliveira Carvalho

D E C I S Ã O

1.0.0 O MUNICÍPIO DE ITABUNA, por seu procurador, formulou o presente pedido de suspensão de execução da sentençaproferida pelo Dr. Juiz de Direito Titular da 2ª Vara Cível da Comarca de Itabuna, nos autos da Ação Mandamental nº.0003548-24.2010.805.0113, concedendo a segurança, de forma definitiva, no sentido de que ALINE SOUZA DE ANDRADE PORTOfosse imediatamente nomeada para o cargo de Odontólogo, sob pena de incidir o Representante Municipal em crime de respon-sabilidade, sem prejuízo das demais sanções civis cabíveis.

2.0.0 O requerente sustenta que a segurança concedida causa grave lesão à ordem e à economia pública do ente federado,pelas seguintes razões:2.0.1 "(…) o Município de Itabuna encontra-se com grandes dificuldades financeiras, não havendo previsão orçamentária paraa convocação de novos servidores, somado ao fato de que, em cumprimento à lei de Responsabilidade Fiscal, está impedido decontratar novos funcionários, por ter extrapolado o índice legal com Gasto de Pessoal".2.0.2 Afirma que a decisão impugnada "... viola a Lei de Responsabilidade Fiscal que veda taxativamente a possibilidade decontratação de novos servidores, ainda que por força judicial, com exceção apenas para a substituição em caso de morte ouaposentadoria de servidor para os quadros de funcionários na área de saúde e educação...".2.0.3 "Diante da situação de impedimento sobre as convocações e consequentemente contratações de novos servidores, oGestor Público em atendimento ao superior interesse público prorrogou o prazo do concurso para mais dois anos como soluçãopara atender ao ordenamento legal, evitando suas sanções, como para manter o direito dos concursados em proverem seuscargos legalmente".2.0.4 "O objeto do Mandado de Segurança perseguido refere-se a pagamento de valores por parte da Administração Públicaquanto aos salários e proventos que serão incididos por razão da investidura no emprego público da Impetrante, sendo por isto,matéria vedada em sede liminar e, consequentemente, inviabilizada a execução provisória da sentença, nos moldes do quantoprevisto na Lei de Mandado de Segurança - 12016/2009".2.0.5 "(...) a sentença de mérito proferida pelo Excelentíssimo Juiz de Direito de 1ª instância é abusiva e desrespeitosa aosprincípios basilares do ordenamento processual civil, ferindo as regras constitucionais básicas do devido processo legal, docontraditório e ampla defesa e duplo grau de jurisdição".2.0.6 "(...) a determinação do cumprimento imediato a que se refere o magistrado a quo não coaduna com as normas processu-ais que viabilizam o grau recursal, haja vista que a sentença de mérito somente seria exigível após seu trânsito em julgado.Todavia, o Prefeito Municipal viu-se coagido pela ameaça de prisão em flagrante delito e ser conduzido por força policial, casonão atendesse em 24 horas a ordem de segurança tendo sido cerceado no seu direito de recurso".2.0.7 "Sendo assim, diante de tamanha arbitrariedade, e flagrante violação a independência dos Poderes, o Prefeito da Cidadede Itabuna não teve qualquer opção senão a de cumprir rigorosamente o inconsequente mandamus, sob pena de haver umarepercussão social negativa, onde o cerceamento de sua liberdade geraria um caos político e administrativo para todo o Muni-cípio".2.0.8 "Ademais, a não suspensão da sentença impugnada abrirá precedentes para que outros candidatos que se encontrem emsituação análoga ao das impetrantes também ajuízem Mandado de Segurança com a mesma finalidade, o que consequentementeimplicará em grave prejuízo ao ente público que dificilmente conseguirá recuperar os valores pagos a título de salário a essaspessoas, causando um gravíssimo prejuízo a já debilitada economia municipal".




4.0.0 Extrai-se dos autos que o ato guerreado decorre de haver o magistrado de piso concedido, em caráter liminar, a medidarequerida e, após, a segurança em definitivo, para que fosse a Impetrante, imediatamente, nomeada para o cargo de Odontólogo,sob pena de incidir o Requerente em crime de responsabilidade, haja vista que foram aprovadas dentro do número de vagasofertadas no edital do concurso público promovido naquele Município.


8.0.0 Ademais, em que pese constar registrado que se encontrava aquele Município com excesso de despesa de pessoal, odocumento acostado refere-se ao exercício de 2009 e as nomeações ocorreram em 2010, aliado, ainda, ao fato de que ascontas foram rejeitadas por várias outras irregularidades, inclusive desvio de verbas públicas e altos salários pagos ao Prefeitoe ao Vice-Prefeito locais.9.0.0 Ressalte-se, outrossim, que ao publicar edital para realização do certame, o Município somente poderia assim proceder-se com a prévia dotação orçamentária, suficiente para suportar os ônus com as consequentes nomeações dos aprovados,dentre as vagas ofertadas, para os cargos de que necessitava provê-los.

10.0.0 Desse modo, não poderá a Impetrante arcar com a falta de organização e de responsabilidade do órgão público, caben-do-lhe exigir o cumprimento da decisão emanada, em juízo, para que lhe seja, em verdade, assegurado o direito de nomeaçãopara o cargo em que obteve aprovação em concurso regular de provas, após obedecidos todos os trâmites procedimentaisprevistos no referido edital.

11.0.0 Reprise-se, por oportuno, que o entendimento jurisprudencial dominante é no sentido de que os aprovados, dentro donúmero de vagas oferecidas no edital do concurso, tem direito à nomeação, dentro do prazo de sua validade. Na hipótese, emanálise, constata-se haver sido prorrogado o certame após expirado o seu prazo de validade original, sem nenhuma valia, poisa sua prorrogação, se assim decidiu a Administração, deverá ocorrer antes do seu término inicial.12.0.0 Isso posto, ausentes os requisitos autorizantes do acolhimento do pleito, indefere-se o pedido de suspensão dos efeitosda sentença proferida no Mandado de Segurança nº 0003548-24.2010.805.0113, de Itabuna.13.0.0zzzzzzzzzzzzzzPublique-se.11.0.0zzzzz Cidade do Salvador, BA. 21 de junho de 2011



TRIBUNAL PLENOSuspensão de Execução de Liminar nº 0008606-22.2011.805.0000-0 em Ação Cautelar de Busca e Apreensão, de Cruz dasAlmas.Requerente: Município de Cruz das AlmasAdvogado: Bel. Milton de Cerqueira PedreiraRequerido: Ministério Público do Estado da BahiaPromotor de Justiça: Bel. Christian Ribeiro de Menezes

D E C I S Ã O

1.0.0 O MUNICÍPIO DE CRUZ DAS ALMAS, por seu advogado, requereu a suspensão dos efeitos da liminar concedida, pelaJuíza de Direito da comarca, na Ação Cautelar de Busca e Apreensão nº. 0001047-89.2011.805.0072, proposta pelo MINISTÉ-RIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, em que se determinou "a busca e apreensão de todas as espadas em vias de empregoou queima nas ruas e logradouros públicos desta cidade, seja ou não em dias comemorativos da tradição junina, ainda que emruas e dias sinalizados como permitidos por nota de interesse geral divulgada pelo Poder Executivo local, por caracterizareminstrumentos utilizados na prática de crime."2.0.0 O requerente sustenta que a decisão hostilizada causa grave lesão à ordem e à economia públicas, pelas seguintesrazões:


2.0.1 "No que respeita ao Município de Cruz das Almas, as festas juninas já se incorporaram, há décadas, na vida de todos oscruzalmenses e de todos os baianos. É que o São João de Cruz das Almas transcende as fronteiras do município, uma vez queatrai milhares de turistas de vários rincões da Bahia, com destaque de Salvador, e, bem assim, de vários estados brasileiros."2.0.2 "Ressalte-se que, entre as atrações dos multicitados festejos, as espadas têm destaque todo especial, se confundindocom o próprio São João local. Ou seja, a queima de espadas incorporou aos costumes dos festejos juninos, tornando destes osímbolo maior portanto, impossível de se dissociar o São João de Cruz das Almas com a queima de espadas."2.0.3 "Registre-se que a espada de Cruz das Almas é produto genuíno, no sentido que tem o fabrico próprio pelos moradores domunicípio, sendo que não só a queima, mas a própria fabricação, que é passada de pai para filho, se incorporou na tradição doSão João Cruzalmense."2.0.4 "Cumpre ainda esclarecer que, com vistas a disciplinar o fabrico e queima de fogos de artifício nas vias públicas doMunicípio de Cruz das Almas, entre outras providências, no primeiro ano do mandato do atual Prefeito foi editado o Decreto n.267, de 05/05/2005 (doc. 02). E mais, foi sancionada a Lei Municipal n. 28 de 2011, que, na mesma linha do decreto suso, alémde disciplinar o fabrico e queima de fogos de artifício, apontando os locais proibidos, declarou a queima de espadas PatrimônioHistórico Cultural."2.0.5 "Nesse sentido, a decisão ora guerreada, além de representar malferimento a um costume centenário, o seu cumprimentorepresentará um flagrante prejuízo não apenas para as pessoas pobres que fabricam a espada, mas, bem assim, ao próprioturismo, uma vez que a espada representa o principal atrativo de quem se dirige a Cruz das Almas por ocasião dos festejosjuninos, portanto, o prejuízo é, inclusive financeiro, não só para as pessoas que investem na festa mas também para a própriaMunicipalidade que tem no período junino um dos mais expressivos aumentos de arrecadação tributária."3.0.0 Ouviu-se a Procuradoria-Geral de Justiça, que emitiu o Parecer de fls. 51/64, destacando-se, em síntese, que:3.0.1 "(...) a concessão de uma tutela liminar em ação de busca e apreensão se mostra, realmente, pertinente na medida emque há elementos probatórios suficientes permitindo antever a prática delitógena, como destacado na decisão objurgada (…).Assim, a suspensão da liminar, no caso sub occulis, ao revés do que se afirma na peça incoativa, afrontaria a ordem pública,causando evidentes prejuízos à coletividade, por permitir a periclitação da vida e da saúde de pessoas humanas."3.0.2 "Aliás, é conveniente observar que a proteção da ordem pública em testilha diz respeito à proteção do interesse dapopulação, no que tange à sua incolumidade física. Permitir a realização ilimitada da conhecida "guerra de espadas" implicariaem colocar em jogo a própria integridade das pessoas humanas e da coletividade, como um todo. Isto porque, além de oferecerriscos à saúde, o artefato explosivo termina por depredar bens públicos (e privados), como realçado na decisão objurgada."3.0.3 "A outro giro, também não se pode invocar o direito à preservação de valores culturais (CF/88, art. 215) como instrumentojurídico para a realização da "guerra de espadas" (…) Até porque não se pode tolerar uma manifestação cultural com o sacrifícioda integridade alheia. Mesmo tradições antigas, como a que está sub examine, devem ceder perante a evolução da sociedade,exigindo proteção maior à saúde e à integridade humana."3.0.4 "Por derradeiro, afasta-se a suposta alegação de afronta à economia pública. Isto porque não há no pedido formuladoqualquer indicação (ainda que indiciária) de qual seria o risco aos cofres públicos. Não se indica, ainda que longinquamente,qualquer necessidade de preservar valores financeiros-estatais."3.0.5 E conclui "que deve ser indeferido o pedido de suspensão de liminar, porque ausentes os elementos necessários para asua concessão", ao tempo em que, subsidiariamente, caso a suspensão seja deferida, "em um juízo político, de cogniçãosumária", requer que o seja, apenas, parcialmente, determinando-se "ao Chefe do Poder Executivo local a imediata regulamen-tação por Decreto dos locais em que a prática seria possível, indicando, com precisão cirúrgica, os logradouros em que podeocorrer a prática, sem periclitar o interesse de quem não pretende participar da manifestação ."É o r e l a t ó r i o.4.0.0 Inicialmente, ressalte-se que não cabe, no âmbito estreito do pedido de suspensão, analisar-se a juridicidade, ou não, dadecisão invectivada, devendo a Presidência do Tribunal ater-se, tão somente, à estreita apreciação dos aspectos concernentesà potencialidade lesiva a um dos bens tutelados pela norma de regência, sob pena de torná-lo sucedâneo recursal.5.0.0 Trata-se de Ação Cautelar de Busca e Apreensão manejada pelo Ministério Público Estadual "com o intuito de coibir oemprego de artefato incendiário sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar" no Municípiorequerente, especialmente em razão da chamada "guerra de espadas" que, tradicionalmente, durante os festejos juninos,acontece na aludida cidade baiana.6.0.0 O decisum invectivado fundamenta-se em aspectos legais robustos, constantes de diplomas legais diversos, entre osquais destacam-se a Lei nº. 10.826/03 - Estatuto do Desarmamento(art. 16, parágrafo único, III)), o Código de Processo Penal(art. 240, alínea "a"), o Decreto Presidencial nº. 3.665/2000 e o Decreto Estadual nº. 12.163/2010 (art. 14, VI).6.0.1 O aludido decreto estadual estabelece, in verbis:" art. 14 - Ficam proibidos a fabricação, o comércio, no atacado ou varejo, o depósito, trânsito e uso, no território do Estado, dosseguintes fogos:(…)VI - bombas com mais de 08 (oito) gramas de pólvora ou material explosivo(...)art. 21 - Fica proibido:(...)


III - soltar fogos de artifício ou pirotécnicos próximo a hospitais, delegacias, quartéis e postos de combustíveis;IV - soltar bombas, fogos de artifício ou pirotécnicos nas portas, janelas, terraços dando para a via pública.Art. 22 - Os fogos de classe "A", "B", "C" e "D" não podem ser queimados a menos de 350 (trezentos e cinquenta) metros dehospitais, casas de saúde, estabelecimentos de ensino, repartições públicas, casas que comercializam fogos e postos decombustíveis.(…)Art. 27 - Os fogos de artifício que forem encontrados em desacordo com as disposições do presente Decreto serão apreendidose recolhidos, após lavrado o respectivo termo de apreensão com assinatura do responsável pelo produto.(...)Art. 29 - A inobservância de qualquer dispositivo do presente Decreto ensejará a aplicação das penalidades cabíveis, na formado Decreto Federal nº. 3665, de 20 de novembro de 2000, com as alterações decorrentes da Lei nº. 10.834, de 29 de dezembrode 2003."6.0.2 Por sua vez, a referida Lei 10.834/2003, denominada Estatuto do Desarmamento, no seu Capítulo IV, estabelece comocrime (fato típico):"Posse ou porte ilegal de arma de fogo de uso restritoArt. 16. Possuir, deter, portar, adquirir, fornecer, receber, ter em depósito, transportar, ceder, ainda que gratuitamente, empres-tar, remeter, empregar, manter sob sua guarda ou ocultar arma de fogo, acessório ou munição de uso proibido ou restrito, semautorização e em desacordo com determinação legal ou regulamentar:Pena: reclusão, de 3 (três) a 6 (seis) anos, e multa"6.0.3 Finalmente, tratando-se, o artefato denominado espada, de objeto "que mede cerca de 30 (trinta) centímetros e pesa, emtorno de 600 (seiscentos) gramas e é feito de bambu, recheado com pólvora, barro e limalha de ferro", e diante "da grandequantidade de pólvora socada dentro do bambu", o Requerido o considera "dispositivo incendiário potencialmente explosivo, deuso restrito, se submetendo a controle pelo Exército", à luz do disposto no Decreto Presidencial nº. 3665/200, do que não se fezprova.7.0.0 Verifica-se, portanto, que a decisão de primeiro grau calcou-se em conceitos e classificações estabelecidos, expressa-mente, na legislação vigente, concluindo que "a questão envolvendo o fabrico, a comercialização e utilização de espadas,principalmente no período de São João, no Município, não pode ser desvinculada do Estatuto do Desarmamento, bem assim, doDecreto Presidencial 3665/2003 e também do Decreto Estadual 12.163/2010."7.0.1 Assim, quanto a este aspecto, não há que se falar que a liminar hostilizada ofende a ordem pública, ao contrário, antes aprotege, ao impor o respeito ao Princípio da Legalidade.8.0.0 Por outro lado, constata-se que a Magistrada de primeiro grau, conhecedora da situação fática que envolve o períodojunino na comarca, restou convencida de que a atuação do Poder Executivo local, a despeito da edição de leis, decretos e notasde interesse público, com vistas à regulamentação da "guerra de espadas", revelou-se ineficaz, no ano de 2010, para impedirdanos à saúde e ao patrimônio dos munícipes.8.0.1 Com efeito, como destaca a Julgadora, "embora o Prefeito de Cruz das Almas tente regulamentar a guerra de espadas,determinando, através de Decreto Municipal, os lugares onde ela se torna proibida, a campanha do ano passado foi um fracas-so, devido ao alto número de espadeiros que, desrespeitando as regras, apontavam suas espadas em direção a carros, casas,transeuntes, hospitais, repartições públicas e até postos de abastecimento de combustível. Sem falar nos moradores do centroda cidade que tiveram que fechar com tapumes as suas residências para evitar que estilhaços as atingissem. (…) Registre-se,ainda, que as demais festas populares no país têm espaço físico delimitado, inclusive, as batalhas similares que acontecem emoutros municípios do Estado. Merece destaque, por fim, que no ano passado o movimento da Santa Casa de Misericórdia foiintenso, com mais de 220 pessoas queimadas e feridas durante a guerra das espadas, reflexo das batalhas que não respeita-ram fronteiras administrativas nem jurídicas."8.0.0 Ora, diante de tal quadro, a atratividade turística, ainda que com reflexos positivos na movimentação da economia nomunicípio, advinda da tradicional "guerra das espadas", durante os festejos juninos de Cruz das Almas, não pode se sobreporà necessidade de proteção à saúde da população, assegurando-se sua integridade física, além do respeito ao patrimôniopúblico e privado.9.0.0 Finalmente, evidencia-se que o Requerente não se desincumbiu de comprovar as suas alegações de ofensa à ordem e àeconomia públicas, decorrente da decisão que determinou a busca e apreensão das espadas no município.9.0.1 Desse modo, a liminar atacada deve ser mantida, integralmente, por ser a que melhor protege o interesse público.10.0.0 Isso posto, ausentes os requisitos autorizantes do acolhimento do pleito, indefere-se o pedido de suspensão dos efeitosda liminar concedida na Ação Cautelar de Busca e Apreensão nº. 0001047-89.2011.805.007210.0.0zzzzzzzzzzzzzzz z Publique-se.11.0.0 Dê-se ciência, por ofício e fax, à Juíza da causa.Cidade do Salvador, BA, 22 de junho de 2011.



TRIBUNAL PLENOREPRESENTAÇÃO CRIMINALORIGEM: MUNICÍPIO DE CALDEIRÃO GRANDEPROCESSO Nº: 0000067-92.2007.805.0037-0REPRESENTANTE: MUNICÍPIO DE CALDEIRÃO GRANDEADVOGADO: ANA RITA DIAS DE SOUZA BARROS OAB/BA 12533REPRESENTADO: SÉRGIO LUIZ SILVA PASSOS, DEPUTADO ESTADUALRELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

I - Do exame dos fólios, nota-se tratar-se de Representação Criminal, ofertada pelo Município de Caldeirão Grande, represen-tado por seu Prefeito, João Gama Neto (fls. 02/13), em desfavor de Sérgio Luiz Silva Passos, que exerceu o mandato dePrefeito da Comuna referida entre os anos de 1997 a 2000 e 2001 a 2004, peça dirigida ao Ministério Público da Comarca como intuito de apurar o eventual cometimento da conduta típica narrada nos artigos 168, §1º, III, 312, 315, 319 e 327, §2º, todos doCódigo Penal, assim como incorrendo em suposta violação da Lei Complementar nº 101/00 e Lei nº 8.429/92.

II - Consta nos autos Parecer da Promotoria da Comarca no sentido de remeter os autos ao Tribunal de Justiça, por conta de orepresentado exercer, na atualidade, o cargo de Deputado Estadual, incidindo o disposto no artigo 84, §6º, da Constituição daBahia (fls. 32/33), o que ocasionou a correspondente remessa dos fólios à Corte por força de ordem oriunda do Juiz de Direitoda Comarca (fl. 34).

III - Ante o exposto e levando-se em consideração a necessidade de contar com a manifestação do Parquet na condição dedominus litis, determino, com fulcro no disposto no artigo 49 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal de Justiça, a remessados autos à Digna Procuradoria de Justiça Criminal com o fim de que adote a posição que entender cabível na hipótese emepígrafe.

IV - Após, voltem conclusos.

Publique-se. Cumpra-se.


NÁGILA MARIA SALES BRITODesembargadora Relatora

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA

TRIBUNAL PLENOMANDADO DE SEGURANÇA Nº. 0005334-20.2011.805.0000-0 - SALVADORIMPETRANTE : SINSEMPBA SINDICATO DOS SERVIDORES DO MINISTÉRIOPÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA.ADVOGADO : OAB/BA 18370 - DANILO SOUZA RIBEIROIMPETRADO : PROCURADOR GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIARELATOR : DES. ANTONIO PESSOA CARDOSO

DESPACHO

Mandado de segurança é ação de rito sumário que exige presteza; a presente medida foi iniciada e já se vão mais de 60 dias.Não há porque, admitir-se réplica ou manifestação sobre pre-facial.Apesar de os autos terem sido entregues ao Procurador Geral, fls. 100, contra todos os meus princípios, admito a diligênciarequerida para notificar a autoridade impetrada para prestar informações.


DES. ANTONIO PESSOA CARDOSORELATOR


1ª VICE-PRESIDÊNCIA SECOMGE - SERVIÇO DE COMUNICAÇÕES GERAIS

Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado da Bahia

SECOMGE PROTOCOLO E DISTRIBUIÇÃO

Ata de Distribuição________________________________________

Ata da distribuição dos processos do Tribunal de Justiça, na data de 27 de junho de 2011.

Ordem Processo

ABDENACULO GABRIEL DE SOUSA FILHO 035 0008341-20.2011.805.0000 - 0

AGNALDO EDSON RAMOS FERREIRA 039 0001094-87.2008.805.0001 - 0

ALAN NOVAES CERQUEIRA 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

ALBERTO JORGE SOUZA PASSOS 019 0008468-55.2011.805.0000 - 0

ALDANO ATALIBA DE ALMEIDA CAMARGO FILHO 036 0008364-63.2011.805.0000 - 0



ALINE VALÉRIA GOMES DE QUEIROZ 054 0008339-50.2011.805.0000 - 0

ALLAN HABIB TEIXEIRA 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

ALMIR DE SOUZA LEITE 059 0008532-65.2011.805.0000 - 0

ANA CECILIA DE ARAUJO AMORIM 014 0007672-64.2011.805.0000 - 0

ANDRÉ LUIS GUIMARÃES GODINHO 026 0008359-41.2011.805.0000 - 0

ANDRÉIA DA SILVA 064 0007939-36.2011.805.0000 - 0

ANGELITA MASCARENHAS CARNEIRO DIAS 067 0008295-31.2011.805.0000 - 0

ANTONIO CARLOS SOUTO COSTA 015 0008204-38.2011.805.0000 - 0



ANTONIO CARLOS SOUZA FERREIRA 068 0008346-42.2011.805.0000 - 0

ANTÔNIO FRANCISCO DE ALMEIDA ADORNO 008 0008328-21.2011.805.0000 - 0

ANTONIO JOÃO GUSMÃO CUNHA 030 0008390-61.2011.805.0000 - 0

ANTONIO JOÃO GUSMÃO CUNHA 071 0008649-56.2011.805.0000 - 0

ANTÔNIO LOPES DA SILVA JÚNIOR 036 0008364-63.2011.805.0000 - 0

ANTÔNIO LOPES DA SILVA JÚNIOR 069 0008365-48.2011.805.0000 - 0

ANTÔNIO MARCOS RODRIGUES DA SILVA 077 0008349-94.2011.805.0000 - 0

ANTONIO MARIA PORPINO PERES JUNIOR 028 0008739-64.2011.805.0000 - 0


ANTONIO ROBERTO PRATES MAIA 009 0008334-28.2011.805.0000 - 0

ARISTON TELES DE CARVALHO NETO 003 0007691-70.2011.805.0000 - 0

ATEMILSON BISPO DOS SANTOS 019 0008468-55.2011.805.0000 - 0

BELCORIGENES DE SOUZA SAMPAIO 050 0007612-91.2011.805.0000 - 0

BENEDITO MAMEDIO TORRES MARTINS 079 0008531-80.2011.805.0000 - 0

BRUNO DE ALMEIDA MAIA 009 0008334-28.2011.805.0000 - 0

BRUNO PINHEIRO REGIS ANDRADE 016 0008351-64.2011.805.0000 - 0

CAMILO CHIANCA DE OLIVEIRA AZEVEDO 028 0008739-64.2011.805.0000 - 0

CARLA MANUELA JACÓ DA SILVA LYRIO 025 0008256-34.2011.805.0000 - 0

CARLOS ALBERTO PESSOA SILVA 041 0082968-65.2006.805.0001 - 0

CARLOS ALBERTO TOURINHO FILHO 026 0008359-41.2011.805.0000 - 0

CARLOS DE SOUZA BISPO 052 0007643-14.2011.805.0000 - 0

CAROLINE DANTAS DA GAMA 010 0008515-29.2011.805.0000 - 0

CELSO DE FARIA MONTEIRO 016 0008351-64.2011.805.0000 - 0

CÍCERO DIAS BARBOSA 013 0008617-51.2011.805.0000 - 0

CÍCERO DIAS BARBOSA 061 0008630-50.2011.805.0000 - 0

CINTIA RAMOS DA SILVA 055 0008381-02.2011.805.0000 - 0

CLAUDIA MAELI DINIZ JORGE ANDRADE 023 0000882-19.2008.805.0146 - 0

CLÉCIO DA ROCHA REIS 013 0008617-51.2011.805.0000 - 0

CLEMILSON LIMA RIBEIRO 019 0008468-55.2011.805.0000 - 0

CRISTIANE MIRANDA DA SILVEIRA 066 0008054-57.2011.805.0000 - 0

CRISTINA MARIA RUAS GASPAR DE ALMEIDA 042 0025415-70.2000.805.0001 - 0

DAIANE BAHIA DE OLIVEIRA 032 0007533-15.2011.805.0000 - 0

DALTON MARCEL MATOS DE SOUSA 060 0008534-35.2011.805.0000 - 0

DANIELA MACHADO BARBOSA 070 0008578-54.2011.805.0000 - 0

DANILO MUNIZ DIAS LIMA 070 0008578-54.2011.805.0000 - 0

DÉBORA SOUTO COSTA 006 0008272-85.2011.805.0000 - 0

DIEGO FREITAS DE LIMA 001 0007526-23.2011.805.0000 - 0

DIEGO LUIZ LIMA DE CASTRO 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

EDUARDA PEREZ SANTANA 070 0008578-54.2011.805.0000 - 0

ELIDO ERNESTO REYES JUNIOR 036 0008364-63.2011.805.0000 - 0

ELIDO ERNESTO REYES JUNIOR 069 0008365-48.2011.805.0000 - 0

ELISABET CARNEIRO ALVES 079 0008531-80.2011.805.0000 - 0


ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA 034 0008224-29.2011.805.0000 - 0

ELMANO PORTUGAL NETO 020 0008478-02.2011.805.0000 - 0

ELOIZA DE OLIVEIRA ASSUNÇÃO 028 0008739-64.2011.805.0000 - 0

ELOY MAGALHÃES HOLZGREFE JUNIOR 025 0008256-34.2011.805.0000 - 0

EMANUELA CAMPOS MOTA 042 0025415-70.2000.805.0001 - 0

EMANUELA POMPA LAPA 020 0008478-02.2011.805.0000 - 0

FABIANO FEITOSA SAMPAIO 003 0007691-70.2011.805.0000 - 0

FABIANO VIEIRA SANTOS AGUIAR 051 0007630-15.2011.805.0000 - 0

FERNANDA TELES BARRETTO 026 0008359-41.2011.805.0000 - 0

FRANCIELE ANDREA SCUSCIATTO 064 0007939-36.2011.805.0000 - 0

FRANCISCO DONIZETI DA SILVA JUNIOR 023 0000882-19.2008.805.0146 - 0

FREDSON TIMBIRA DIAS DOS SANTOS 037 0008491-98.2011.805.0000 - 0

GABRIELA SOARES CRUZES AGUIAR 051 0007630-15.2011.805.0000 - 0

GERALDO D'EL REI REIS 007 0008300-53.2011.805.0000 - 0

GYZELLA PARANHOS DOS SANTOS SOUSA 015 0008204-38.2011.805.0000 - 0

HAMILTON JESUS DA FONSECA 063 0007682-11.2011.805.0000 - 0

HERSEN CUMMING E SILVA JUNIOR 010 0008515-29.2011.805.0000 - 0

IGOR WIERING DUNHAM 025 0008256-34.2011.805.0000 - 0

INACIO PATRICIO DE ALMEIDA NETO 034 0008224-29.2011.805.0000 - 0

IRISNEI GONÇALVES PEIXOTO 033 0007778-26.2011.805.0000 - 0

ISRAEL CORDEIRO NETO 063 0007682-11.2011.805.0000 - 0

IVANETE JOSÉ DO NASCIMENTO OLIVEIRA 003 0007691-70.2011.805.0000 - 0

JESSE DA COSTA PRIMO 063 0007682-11.2011.805.0000 - 0

JIANINNI DE ASSIS PEREIRA COSTA GOMES 025 0008256-34.2011.805.0000 - 0

JOÃO BERNARDO OLIVEIRA DE GÓES 009 0008334-28.2011.805.0000 - 0

JOÃO DANIEL NOGUEIRA BARROS 004 0007788-70.2011.805.0000 - 0

JOAQUIM PINTO LAPA NETO 020 0008478-02.2011.805.0000 - 0

JORGE SANTOS ROCHA JUNIOR 039 0001094-87.2008.805.0001 - 0

JORGE SANTOS ROCHA JUNIOR 067 0008295-31.2011.805.0000 - 0

JOSE CARLOS TEIXEIRA TORRES JUNIOR 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

JOSÉ DE CARVALHO LEITE FILHO 023 0000882-19.2008.805.0146 - 0

JOSÉ ROBERTO CAJADO DE MENEZES 002 0007627-60.2011.805.0000 - 0

JULIANA SILVA ELIAS 009 0008334-28.2011.805.0000 - 0


KAIKE RIBEIRO GOMES SILOTTI 033 0007778-26.2011.805.0000 - 0

LARA MONIQUE AZEVEDO SILVEIRA 066 0008054-57.2011.805.0000 - 0

LARISA GRASIELE SILVA MASCARENHAS 018 0008384-54.2011.805.0000 - 0

LASARO DE CARVALHO MENDES FILHO 023 0000882-19.2008.805.0146 - 0

LAZARO VAGNER PIMENTA DE JESUS 030 0008390-61.2011.805.0000 - 0

LEONARDO CRUZ E ARAÚJO 001 0007526-23.2011.805.0000 - 0

LEONARDO DE ALMEIDA AZI 027 0008527-43.2011.805.0000 - 0

LEONARDO DE ALMEIDA AZI 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

LETÍCIA BEGO 064 0007939-36.2011.805.0000 - 0

LETICIA RODRIGUES DE ALMEIDA LUPATINI FOIS 027 0008527-43.2011.805.0000 - 0

LIGIA APARECIDA MARIANO POLICIANO 010 0008515-29.2011.805.0000 - 0

LUCILLE CORREIA CAVALCANTE 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

MARCELO ROCHA FERREIRA 051 0007630-15.2011.805.0000 - 0

MARCELO SALLES DE MENDONÇA 042 0025415-70.2000.805.0001 - 0

MARCELO SILVA RAGAGNIN 032 0007533-15.2011.805.0000 - 0

MARCELO WALB LIMA CABRAL 001 0007526-23.2011.805.0000 - 0

MÁRCIO BELLAZZI DE OLIVEIRA 078 0008447-79.2011.805.0000 - 0

MÁRCIO CUNHA DÓRIA 010 0008515-29.2011.805.0000 - 0

MARCOS SANTOS SILVA 058 0008526-58.2011.805.0000 - 0

MARIA AMÉLIA LIRA DE CARVALHO 025 0008256-34.2011.805.0000 - 0

MARIA DA SAÚDE BRITO BOMFIM RIOS 040 0143536-52.2003.805.0001 - 0

MARIANA MATOS DE OLIVEIRA 041 0082968-65.2006.805.0001 - 0

MARLUS MONT'ALEGRE RIBEIRO DE SOUZA 007 0008300-53.2011.805.0000 - 0

MARTINHO NEVES CABRAL 065 0007994-84.2011.805.0000 - 0

MARTINHO NEVES CABRAL 005 0007887-40.2011.805.0000 - 0

MAURICIO CUNHA DORIA 010 0008515-29.2011.805.0000 - 0

MAURÍCIO DANTAS GÓES E GÓES 020 0008478-02.2011.805.0000 - 0

MILENA DE OLIVEIRA COÊLHO 018 0008384-54.2011.805.0000 - 0

NANDIR CARDOSO SIMÕES 043 0004339-07.2011.805.0000 - 0

NEIDE SANTOS PEREIRA RIBEIRO 019 0008468-55.2011.805.0000 - 0

NELSON PASCHOALOTTO 068 0008346-42.2011.805.0000 - 0

NILSON VALOIS COUTINHO NETO 016 0008351-64.2011.805.0000 - 0

NUNO BRITO RIBEIRO 066 0008054-57.2011.805.0000 - 0


PATRÍCIA SOUTO VIANA 034 0008224-29.2011.805.0000 - 0

PAULO HENRIQUE BEZERRA DE CASTRO 004 0007788-70.2011.805.0000 - 0

PEDRO ARGEMIRO CARVALHO FRANCO 060 0008534-35.2011.805.0000 - 0

PERICLES NOVAIS FILHO 062 0007351-29.2011.805.0000 - 0

PRISCILA SOUZA PINTO 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

PRISCILA SOUZA PINTO 027 0008527-43.2011.805.0000 - 0

RAFAEL MARTINEZ VEIGA 042 0025415-70.2000.805.0001 - 0

REGINA POLI CASTRO 039 0001094-87.2008.805.0001 - 0

REGINALDO DE OLIVEIRA BRANDAO 035 0008341-20.2011.805.0000 - 0

REINALDO COPELLO DE CERQUEIRA 037 0008491-98.2011.805.0000 - 0

ROGERIO BARBOSA DOS SANTOS 037 0008491-98.2011.805.0000 - 0

SALVADOR COUTINHO SANTOS 057 0008406-15.2011.805.0000 - 0

SALVADOR COUTINHO SANTOS 056 0008405-30.2011.805.0000 - 0

SONIVAN CUNHA DOS SANTOS JACINTO 031 0008735-27.2011.805.0000 - 0

TACIANA DE ARAÚJO MARQUES 068 0008346-42.2011.805.0000 - 0

TAINÁ CIMA ARGÔLO 021 0008522-21.2011.805.0000 - 0

TAMARA SANTANA SILVA 037 0008491-98.2011.805.0000 - 0

TATIANE RIBAS PINTO 020 0008478-02.2011.805.0000 - 0

TEREZA CRISTINA DE OLIVEIRA CARNEIRO 020 0008478-02.2011.805.0000 - 0

TEREZA CRISTINA GUERRA DÓRIA 010 0008515-29.2011.805.0000 - 0

THIAGO ALVES ASSIS FERNANDES 041 0082968-65.2006.805.0001 - 0

UBIRATAN QUEIROZ DUARTE 052 0007643-14.2011.805.0000 - 0














UMBERTO OLIVEIRA RIBEIRO 072 0000026-88.1996.805.0174 - 0

VERBENA MOTA CARNEIRO 067 0008295-31.2011.805.0000 - 0



VINICIUS MOREIRA BATISTA 015 0008204-38.2011.805.0000 - 0

VIVALDO NASCIMENTO LOPES NETO 006 0008272-85.2011.805.0000 - 0

WILMAR MONTEIRO DE ALMEIDA TEIXEIRA 001 0007526-23.2011.805.0000 - 0

WILTON DOS SANTOS MELLO JÚNIOR 004 0007788-70.2011.805.0000 - 0

MOISÉS RAMOS MARINS 043 0004339-07.2011.805.0000 - 0

________________________________________PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

012 Processo: 0008543-94.2011.805.0000 - 0

Comarca: CAMAÇARI

Vara: 1ª V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS

Proc. Originário: 0006102-23.2011.805.0039

Procedimento Ordinário

AGRAVADO: MINISTERIO PUBLICO, EM FAVOR DE CECILIA BEATRIZ GONCALVESTAVARES

AGRAVANTE: ESTADO DA BAHIA

PROCURADOR DO ESTADO: LUIS RICARDO TEIXEIRA DE ABREU

PROMOTOR PUBLICO: JULIANA VARELA RODRIGUES DE BARROS

RELATOR: Des(a). SARA SILVA DE BRITO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

010 Processo: 0008515-29.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Vara: 10ªVARA DE FAMÍLIA SUCES.ÓRFÃOS INTERD. E AUSENTES

Proc. Originário: 0041552-78.2010.805.0001

Cumprimento de sentença

AGRAVADO: PAULO ADAMI CARLETTO

ADVOGADO(S): HERSEN CUMMING E SILVA JUNIORMAURICIO CUNHA DORIAMÁRCIO CUNHA DÓRIATEREZA CRISTINA GUERRA DÓRIA


AGRAVANTE: BANCO BRADESCO S/A

ADVOGADO(S): LIGIA APARECIDA MARIANO POLICIANOCAROLINE DANTAS DA GAMA

RELATOR: Des(a). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

002 Processo: 0007627-60.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Vara: 8ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA

Proc. Originário: 0046658-84.2011.805.0001


AGRAVADO: FLANDES ALVES FIGUEIREDO

AGRAVANTE: GERSON DA COSTA LEITE JUNIOR

ADVOGADO(S): JOSÉ ROBERTO CAJADO DE MENEZES


001 Processo: 0007526-23.2011.805.0000 - 0

Comarca: IRARÁ

Vara: V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS

Proc. Originário: 0000451-91.2011.805.0109

Alimentos - Provisionais

AGRAVADO: MARIA JOSÉ DE JESUS MASCARENHAS

ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: JOÃO EVANGELISTA ALVES MASCARENHAS

ADVOGADO(S): LEONARDO CRUZ E ARAÚJOMARCELO WALB LIMA CABRALDIEGO FREITAS DE LIMA


009 Processo: 0008334-28.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0041728-23.2011.805.0001


AGRAVADO: DAVI SANTA ROSA FERREIRA


AGRAVANTE: CAMED OPERADORA DE PLANO DE SAUDE LTDA

ADVOGADO(S): ANTONIO ROBERTO PRATES MAIAJULIANA SILVA ELIASBRUNO DE ALMEIDA MAIA

DEFENSOR: TATIANE FRANKLIN FERRAZ

RELATOR: Des(a). MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

008 Processo: 0008328-21.2011.805.0000 - 0

Comarca: FEIRA DE SANTANA


Proc. Originário: 0016073-40.2010.805.0080

Embargos de Terceiro

AGRAVADO: FRANCISCO WELLINGTON DE SOUZA OLIVEIRA

AGRAVANTE: NILSON SANTANA

ADVOGADO(S): ANTÔNIO FRANCISCO DE ALMEIDA ADORNO


007 Processo: 0008300-53.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Proc. Originário: 0000514-86.2010.805.0001

AGRAVADO: RUBENILDO DUARTE ANDRADE

ADVOGADO(S): GERALDO D'EL REI REIS

AGRAVANTE: MARCOS ARTUR MALTEZ FARIAS

ADVOGADO(S): MARLUS MONT'ALEGRE RIBEIRO DE SOUZA

RELATOR: Des(a). MARIA DA PURIFICAÇÃO DA SILVA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

006 Processo: 0008272-85.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0025643-59.2011.805.0001


AGRAVADO: BANCO AYMORÉ CRÉDITO S/A

AGRAVANTE: JADSON GOMES FALCAO


ADVOGADO(S): VIVALDO NASCIMENTO LOPES NETODÉBORA SOUTO COSTAANTONIO CARLOS SOUTO COSTA


013 Processo: 0008617-51.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0043498-51.2011.805.0001


AGRAVADO: BANCO BV FINANCEIRA S/A

AGRAVANTE: WASHINGTON LUIZ RABELO

ADVOGADO(S): CLÉCIO DA ROCHA REISCÍCERO DIAS BARBOSA

RELATOR: Des(a). VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

005 Processo: 0007887-40.2011.805.0000 - 0

Comarca: VITÓRIA DA CONQUISTA


Proc. Originário: 0002475-82.2011.805.0274


AGRAVADO: BANCO FINASA BMC S/A

AGRAVANTE: NIVALDO PIRES DA SILVA

ADVOGADO(S): MARTINHO NEVES CABRAL

RELATOR: Des(a). VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

004 Processo: 0007788-70.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0000362-29.2009.805.0274


AGRAVADO: QUARTO CARTORIO DE PROTESTOS DO MUNICIPIO DE SAO PAULO

AGRAVANTE: ROMARIO PACHECO

ADVOGADO(S): PAULO HENRIQUE BEZERRA DE CASTROJOÃO DANIEL NOGUEIRA BARROS



003 Processo: 0007691-70.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0020112-17.2009.805.0080

AGRAVADO: MARA RUBIA SAMPAIO DA SILVA

ADVOGADO(S): ARISTON TELES DE CARVALHO NETO

AGRAVANTE: NADJA DIAS MEIRA

ADVOGADO(S): FABIANO FEITOSA SAMPAIO


011 Processo: 0008519-66.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Vara: VARA DE ACIDENTE DE TRABALHO

Proc. Originário: 0189758-05.2008.805.0001


AGRAVADO: INSS INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

AGRAVANTE: RENILDA CARVALHO SANTOS DE JESUS

DEFENSOR: JOAO CARLOS GAVAZZA MARTINS

RELATOR: Des(a). VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO________________________________________QUARTA CÂMARA CÍVEL________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

017 Processo: 0008368-03.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0047455-60.2011.805.0001


AGRAVADO: BANCO BV FINANCEIRA S/A

AGRAVANTE: ANTONIO BARRETO DOS SANTOS

ADVOGADO(S): ANTONIO CARLOS SOUTO COSTA

RELATOR: Des(a). ANTONIO PESSOA CARDOSO


APELAÇÃO

023 Processo: 0000882-19.2008.805.0146 - 0

Comarca: JUAZEIRO


Proc. Originário: 0000882-19.2008.805.0146


APELADO: UMBELINA PASSOS MARTINS CRUZ

ADVOGADO(S): JOSÉ DE CARVALHO LEITE FILHO

APELANTE: UNIMED VALE DO SÃO FRANCISCO -COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO LTDA

ADVOGADO(S): CLAUDIA MAELI DINIZ JORGE ANDRADEFRANCISCO DONIZETI DA SILVA JUNIORLASARO DE CARVALHO MENDES FILHO

RECURSO ADESIVO: UMBELINA PASSOS MARTINS CRUZ

RELATOR: Des(a). ANTONIO PESSOA CARDOSO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

015 Processo: 0008204-38.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0019095-18.2011.805.0001

Busca e Apreensão em Alienação Fiduci

AGRAVADO: CARLOS FERNANDO FERREIRA DE JESUS

ADVOGADO(S): ANTONIO CARLOS SOUTO COSTA

AGRAVANTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A

ADVOGADO(S): GYZELLA PARANHOS DOS SANTOS SOUSA

RELATOR: Des(a). GARDÊNIA PEREIRA DUARTE (JUIZ CONVOCADO)________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

020 Processo: 0008478-02.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Proc. Originário: 0203506-41.2007.805.0001

AGRAVADO: ELMANO PORTUGAL NETO

ADVOGADO(S): TATIANE RIBAS PINTOELMANO PORTUGAL NETO

AGRAVANTE: PETROBRAS DISTRIBUIDORA S/A


ADVOGADO(S): EMANUELA POMPA LAPATEREZA CRISTINA DE OLIVEIRA CARNEIROMAURÍCIO DANTAS GÓES E GÓES

RELATOR: Des(a). JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

021 Processo: 0008522-21.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0048997-16.2011.805.0001


AGRAVADO: CELESTE MEIRE SANTOS SAMPAIO

ADVOGADO(S): ALAN NOVAES CERQUEIRADIEGO LUIZ LIMA DE CASTROPRISCILA SOUZA PINTOJOSE CARLOS TEIXEIRA TORRES JUNIORLEONARDO DE ALMEIDA AZILUCILLE CORREIA CAVALCANTETAINÁ CIMA ARGÔLOALLAN HABIB TEIXEIRA


ESTAGIARIO: TIAGO VILAN MONTEIRO

PROCURADOR DO ESTADO: ITANA ECA MENEZES DE LUNA REZENDE

RELATOR: Des(a). GARDÊNIA PEREIRA DUARTE (JUIZ CONVOCADO)________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

019 Processo: 0008468-55.2011.805.0000 - 0

Comarca: UBATÃ


Proc. Originário: 0000027-66.2011.805.0265


AGRAVADO: HELOINA PAULO DOS SANTOS

ADVOGADO(S): CLEMILSON LIMA RIBEIRONEIDE SANTOS PEREIRA RIBEIRO

AGRAVANTE: E.P.S.F, REP. POR EDUARDO PAULO DOS SANTOS

ADVOGADO(S):

ATEMILSON BISPO DOS SANTOS

RELATOR: Des(a). CYNTHIA MARIA PINA RESENDE________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

022 Processo: 0008577-69.2011.805.0000 - 0


Comarca: SALVADOR

Vara: 2ª VARA DE FAMÍLIA SUCES.ÓRFÃOS INTERD. E AUSENTES

Proc. Originário: 0036997-82.1991.805.0001

INVENTARIO

AGRAVADO: ESPOLIO DE DEMETRIO BISPO DE SANTANA


DEFENSOR DATIVO: BENJAMIM GONCALVES DOS SANTOS

PROCURADOR DO ESTADO: RAIMUNDO LUIZ DE ANDRADE

RELATOR: Des(a). JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

014 Processo: 0007672-64.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0003149-60.2011.805.0080


AGRAVADO: R. CARVALHO CONSTRUÇÕES E EMPREENDIMENTOS LTDA

AGRAVANTE: ELTON REBOUÇAS COUTO

ADVOGADO(S): ANA CECILIA DE ARAUJO AMORIM

RELATOR: Des(a). CYNTHIA MARIA PINA RESENDE________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

018 Processo: 0008384-54.2011.805.0000 - 0

Comarca: JEQUIÉ


Proc. Originário: 0001973-67.2005.805.0141

AGRAVADO: BANCO BRADESCO S/A

ADVOGADO(S): MILENA DE OLIVEIRA COÊLHO

AGRAVANTE: NOELIA BISPO PEREIRA

ADVOGADO(S): LARISA GRASIELE SILVA MASCARENHAS

RELATOR: Des(a). ANTONIO PESSOA CARDOSO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

016 Processo: 0008351-64.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR



Proc. Originário: 0034948-67.2011.805.0001


AGRAVADO: LUIZ ALBERTO MOTA BARBOSA

ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: BV FINANCEIRA S/A - CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO

ADVOGADO(S): NILSON VALOIS COUTINHO NETOCELSO DE FARIA MONTEIRO

RELATOR: Des(a). ANTONIO PESSOA CARDOSO________________________________________QUINTA CÂMARA CÍVEL________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

027 Processo: 0008527-43.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0110275-52.2010.805.0001


AGRAVADO: HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLO

AGRAVANTE: RAUL GOIS CARDOSO

ADVOGADO(S): PRISCILA SOUZA PINTOLETICIA RODRIGUES DE ALMEIDA LUPATINI FOISLEONARDO DE ALMEIDA AZI

RELATOR: Des(a). ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

026 Processo: 0008359-41.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0040467-23.2011.805.0001

Cautelar Inominada

AGRAVADO: EMBASA - EMPRESA BAIANA DE AGUAS E SANEAMENTO S/A

AGRAVANTE: HOTEL QUIOSQUE DE JANAINA LTDA

ADVOGADO(S): CARLOS ALBERTO TOURINHO FILHOANDRÉ LUIS GUIMARÃES GODINHOFERNANDA TELES BARRETTO

RELATOR: Des(a). JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

025 Processo: 0008256-34.2011.805.0000 - 0


Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0029655-19.2011.805.0001


AGRAVADO: MARIA LUIZA SANTIAGO DOS SANTOS

ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: PROMEDICA - PROTEÇAO MEDICA A EMPRESAS S/A

ADVOGADO(S): CARLA MANUELA JACÓ DA SILVA LYRIOMARIA AMÉLIA LIRA DE CARVALHOIGOR WIERING DUNHAMELOY MAGALHÃES HOLZGREFE JUNIOR

ESTAGIARIO: TECIO SPINOLA GOMES

RELATOR: Des(a). JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

028 Processo: 0008739-64.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Vara: 9ª VARA DE FAMÍLIA SUCES.ÓRFÃOS INTERD. E AUSENTES

Proc. Originário: 0014036-49.2011.805.0001

Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68

AGRAVADO: MILENNA MASCARENHAS DA SILVA

ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: MODEZIL RODRIGUES FERREIRA E CERQUEIRA

ADVOGADO(S): ANTONIO MARIA PORPINO PERES JUNIORCAMILO CHIANCA DE OLIVEIRA AZEVEDO

RELATOR: Des(a). ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

024 Processo: 0007518-46.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0005657-76.2011.805.0080


AGRAVADO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

AGRAVANTE: ELIZEU MIRANDA PEREIRA

DEFENSOR: MARIANA ARAÚJO SAMPAIO

RELATOR: Des(a). JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO


SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO________________________________________MANDADO DE SEGURANÇA

029 Processo: 0008003-46.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

DEFENSOR: MARIANA ARAÚJO

IMPETRADO: SECRETARIO DE ADMINISTRACAO DO ESTADO DA BAHIA

IMPETRANTE: JONYMAR NASCIMENTO DA COSTA

RELATOR: Des(a). MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGO________________________________________MANDADO DE SEGURANÇA

031 Processo: 0008735-27.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

IMPETRADO: SECRETARIO DE SAUDE DO ESTADO DA BAHIA

IMPETRANTE: S.M.M.C, REP. POR MARLY ALVES MONTEIRO CARNEIRO

ADVOGADO(S): SONIVAN CUNHA DOS SANTOS JACINTO

RELATOR: Des(a). MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEAL________________________________________MANDADO DE SEGURANÇA

030 Processo: 0008390-61.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

ESTAGIARIO: EDUARDO PEIXOTO DE MELLO

IMPETRADO: SECRETARIO DE ADMINISTRACAO DO ESTADO DA BAHIA

IMPETRANTE: ROSENEIDE CERQUEIRA SANTOS SOUSA

ADVOGADO(S): LAZARO VAGNER PIMENTA DE JESUSANTONIO JOÃO GUSMÃO CUNHA

RELATOR: Des(a). HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI________________________________________SEGUNDA CÂMARA CÍVEL________________________________________APELAÇÃO

039 Processo: 0001094-87.2008.805.0001 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0001094-87.2008.805.0001

Ação Civil Coletiva

APELADO: BANCO DO BRASIL S/A

ADVOGADO(S):


APELANTE: CLAUDEMIRO COUTINHO DA CONCEICAO

ADVOGADO(S): JORGE SANTOS ROCHA JUNIORAGNALDO EDSON RAMOS FERREIRA

RELATOR: Des(a). MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

032 Processo: 0007533-15.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0003888-33.2011.805.0080


AGRAVADO: BRADESCO AUTO/RE

AGRAVANTE: CARLOS AUGUSTO DOS SANTOS

ADVOGADO(S): DAIANE BAHIA DE OLIVEIRAMARCELO SILVA RAGAGNIN

RELATOR: Des(a). GESIVALDO NASCIMENTO BRITTO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

033 Processo: 0007778-26.2011.805.0000 - 0

Comarca: TEIXEIRA DE FREITAS


Proc. Originário: 0007966-61.2010.805.0256

Ação Civil Pública

AGRAVADO: MINISTERIO PUBLICO

AGRAVANTE: BLOCO MACACO PREGO

ADVOGADO(S): KAIKE RIBEIRO GOMES SILOTTIIRISNEI GONÇALVES PEIXOTO

PROMOTOR PUBLICO: JOSE DUTRA DE LIMA JUNIOR


034 Processo: 0008224-29.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0001185-32.2011.805.0080


AGRAVADO: AFONSO MESSIAS FERREIRA DE AZEVEDO


ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: BV FINANCEIRA S/A CFI

ADVOGADO(S): ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNAPATRÍCIA SOUTO VIANA

RELATOR: Des(a). CLÉSIO RÔMULO CARRILHO ROSA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

035 Processo: 0008341-20.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0010717-50.1999.805.0080

AGRAVADO: EDUARDO RAMOS DA SILVA

ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: EMPRESA DE TRANSPORTE SANTANA E SAO PAULO LTDA

ADVOGADO(S): ABDENACULO GABRIEL DE SOUSA FILHO


036 Processo: 0008364-63.2011.805.0000 - 0

Comarca: CONCEIÇÃO DO COITÉ


Proc. Originário: 0000715-52.2011.805.0063


AGRAVADO: WALTER TRANSPORTES E TURISMO LTDA. ME

ADVOGADO(S): ELIDO ERNESTO REYES JUNIORANTÔNIO LOPES DA SILVA JÚNIOR

AGRAVANTE: SAFRA LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTIL

ADVOGADO(S): ALDANO ATALIBA DE ALMEIDA CAMARGO FILHOVERBENA MOTA CARNEIRO

RELATOR: Des(a). MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEAL________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

037 Processo: 0008491-98.2011.805.0000 - 0

Comarca: SANTO ESTEVÃO


Proc. Originário: 0000524-06.2002.805.0230

AGRAVADO: NEURACY JERUZA DE OLIVEIRA LOBO


ADVOGADO(S): ROGERIO BARBOSA DOS SANTOSREINALDO COPELLO DE CERQUEIRA

AGRAVANTE: JUDILSON MASCARENHAS OLIVEIRA

ADVOGADO(S): FREDSON TIMBIRA DIAS DOS SANTOSTAMARA SANTANA SILVA


038 Processo: 0008518-81.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Vara: VARA DE ACIDENTE DE TRABALHO

Proc. Originário: 0170084-41.2008.805.0001


AGRAVADO: INSS INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

AGRAVANTE: ARIVALDO MACHADO DA SILVA

DEFENSOR: JOAO CARLOS GAVAZZA MARTINS

PROCURADOR FEDERAL: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO

RELATOR: Des(a). MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGO________________________________________APELAÇÃO

042 Processo: 0025415-70.2000.805.0001 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0025415-70.2000.805.0001

INDENIZATORIA (REPARACAO DE DA

APELADO: PASTIFICIO BAHIA LTDA

ADVOGADO(S):

APELANTE: COELBA - COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA

ADVOGADO(S): EMANUELA CAMPOS MOTAMARCELO SALLES DE MENDONÇARAFAEL MARTINEZ VEIGA

RELATOR: Des(a). MARIA DA GRAÇA OSÓRIO PIMENTEL LEAL________________________________________APELAÇÃO

041 Processo: 0082968-65.2006.805.0001 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0082968-65.2006.805.0001


REVISAO CONTRATUAL

APELADO: TRENTO INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECÇÕES LTDA

ADVOGADO(S): CARLOS ALBERTO PESSOA SILVA

APELANTE: BANCO SANTANDER BRASIL S/A

ADVOGADO(S): MARIANA MATOS DE OLIVEIRA

RECURSO ADESIVO: TRENTO INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECÇÕES LTDA

RELATOR: Des(a). GESIVALDO NASCIMENTO BRITTO________________________________________APELAÇÃO

040 Processo: 0143536-52.2003.805.0001 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0143536-52.2003.805.0001

ORDINARIA

APELADO: BANCO ABN AMRO REAL S/A

APELANTE: ANAEL OLIVER DE CARVALHO

ADVOGADO(S):

RELATOR: Des(a). MARIA DO SOCORRO BARRETO SANTIAGO________________________________________SEGUNDA CÂMARA CRIME - COMPETÊNCIA TURMA CRIMINAL________________________________________HABEAS CORPUS

043 Processo: 0004339-07.2011.805.0000 - 0

Comarca: SANTO ANTÔNIO DE JESUS

Vara: 1ª VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0002913-83.2010.805.0229

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE SANTO ANTONIO DE JESUS 1ª VARA CRIME JÚRIEXEC PEN INFANCIA E JUVENTUDE

IMPETRANTE: NANDIR CARDOSO SIMOES

PACIENTE: ALEX SILVA MACEDO

ADVOGADO(S): NANDIR CARDOSO SIMÕES

RELATOR: Des(a). CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO________________________________________HABEAS CORPUS

061 Processo: 0008630-50.2011.805.0000 - 0

Comarca: MONTE SANTO

Vara: VARA CRIMINAL


Proc. Originário: 0000790-04.2010.805.0168 (060/210)

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE MONTE SANTO VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: CICERO DIAS BARBOSA

PACIENTE: ALIANDRO FERREIRA DE OLIVEIRA

ADVOGADO(S): CÍCERO DIAS BARBOSA

RELATOR: Des(a). NÁGILA MARIA SALES BRITO________________________________________HABEAS CORPUS

060 Processo: 0008534-35.2011.805.0000 - 0

Comarca: CAPIM GROSSO

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000622-34.2011.805.0049

Ação Penal - Procedimento Ordinário

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE CAPIM GROSSO VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: DALTON MARCEL MATOS DE SOUSA

PACIENTE: AGNALDO QUEIROZ DE OLIVEIRA

ADVOGADO(S): DALTON MARCEL MATOS DE SOUSAPEDRO ARGEMIRO CARVALHO FRANCO

RELATOR: Des(a). CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO

________________________________________HABEAS CORPUS059 Processo: 0008532-65.2011.805.0000 - 0

Comarca: GANDU

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000525-32.2011.805.0082

Petição

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE GANDU VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: ALMIR DE SOUZA LEITE

PACIENTE: MILTON DE JESUS

ADVOGADO(S):

RELATOR: Des(a). IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ________________________________________HABEAS CORPUS

058 Processo: 0008526-58.2011.805.0000 - 0

Comarca: CICERO DANTAS

Vara: VARA CRIMINAL


Proc. Originário: 0000780-65.2011.805.0057 (05, 011 e 016/2011)


IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE CICERO DANTAS VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: MARCOS SANTOS SILVA

PACIENTE: GENIVALDO DE JESUS SANTANA

ADVOGADO(S): MARCOS SANTOS SILVA


057 Processo: 0008406-15.2011.805.0000 - 0

Comarca: VALENÇA


Proc. Originário: 0005785-08.2011.805.0271

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE VALENÇA 1ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: SALVADOR COUTINHO SANTOS

PACIENTE: ELIAS SANTOS DA SILVA

ADVOGADO(S): SALVADOR COUTINHO SANTOS


056 Processo: 0008405-30.2011.805.0000 - 0

Comarca: VALENÇA


Proc. Originário: 0005785-08.2011.805.0271

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE VALENÇA 1ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: SALVADOR COUTINHO SANTOS

PACIENTE: ROBSON MUNIZ DOS SANTOS

ADVOGADO(S): SALVADOR COUTINHO SANTOS


055 Processo: 0008381-02.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0058288-40.2011.805.0001

Auto de Prisão em Flagrante


IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE SALVADOR PLANTONISTA 12ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: CINTIA RAMOS DA SILVA

PACIENTE: DANILO TAMBUC GONCALVES

ADVOGADO(S): CINTIA RAMOS DA SILVA


054 Processo: 0008339-50.2011.805.0000 - 0

Comarca: CAMACÃ

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000742-13.2011.805.0038

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE CAMACÃ VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: ARLETE DE ALMEIDA LIMA

PACIENTE: EDIVAN RIBEIRO SANTANA

ADVOGADO(S): ALINE VALÉRIA GOMES DE QUEIROZ

RELATOR: Des(a). JEFFERSON ALVES DE ASSIS________________________________________HABEAS CORPUS

053 Processo: 0008196-61.2011.805.0000 - 0

Comarca: PAULO AFONSO

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000973-66.2011.805.0191 (268/11)


IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE PAULO AFONSO VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: WELLINGTON SOUZA SILVA

PACIENTE: WELLINGTON SOUZA SILVA


052 Processo: 0007643-14.2011.805.0000 - 0

Comarca: JAGUAQUARA

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000920-84.2010.805.0138


IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE JAGUAQUARA VARA CRIMINAL


IMPETRANTE: CARLOS DE SOUZA BISPO

PACIENTE: ANTONIO CARLOS SILVA SANTOS

ADVOGADO(S): UBIRATAN QUEIROZ DUARTE


051 Processo: 0007630-15.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0003756-73.2011.805.0274


IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE VITÓRIA DA CONQUISTA 3ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: GABRIELA SOARES CRUZES AGUIAR

PACIENTE: VITOR NERI SANTOS

ADVOGADO(S): MARCELO ROCHA FERREIRAFABIANO VIEIRA SANTOS AGUIAR


050 Processo: 0007612-91.2011.805.0000 - 0

Comarca: SANTA CRUZ CABRÁLIA

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0001420-98.2010.805.0220

IMPETRADO: JUIZDE DIREITO DE SANTA CRUZ DE CABRÁLIA 1ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: BELCORIGENES DE SOUZA SAMPAIO

PACIENTE: JABES DA SILVA MEDINO

ADVOGADO(S): BELCORIGENES DE SOUZA SAMPAIO


049 Processo: 0007489-93.2011.805.0000 - 0

Comarca: RIBEIRA DO POMBAL

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000228-20.2011.805.0213

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE RIBEIRA DO POMBAL VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: UBIRATAN QUEIROZ DUARTE


PACIENTE: JOSE ALFREDO DE JESUS



048 Processo: 0007484-71.2011.805.0000 - 0

Comarca: NOVA SOURE

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000176-23.2011.805.0181 (097/2011)

Liberdade Provisória com ou sem fianç

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE NOVA SOURE VARA CRIMINAL


PACIENTE: JOSE BISPO DOS SANTOS FILHO



047 Processo: 0007481-19.2011.805.0000 - 0


Proc. Originário: 0001062-23.2011.805.0213



PACIENTE: JOSE RAIMUNDO SILVA DA PURIFICACAO



046 Processo: 0007480-34.2011.805.0000 - 0


Proc. Originário: 0001062-23.2011.805.0213



PACIENTE: JOSE RAIMUNDO SILVA DA PURIFICACAO


RELATOR: Des(a). CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO


HABEAS CORPUS

045 Processo: 0007479-49.2011.805.0000 - 0


Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000228-20.2011.805.0213



PACIENTE: JOSINALDO DE JESUS SANTOS



044 Processo: 0007478-64.2011.805.0000 - 0


Proc. Originário: 0001062-23.2011.805.0213



PACIENTE: JOSINALDO DE JESUS SANTOS


RELATOR: Des(a). CARLOS ROBERTO SANTOS ARAÚJO________________________________________TERCEIRA CÂMARA CÍVEL________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

064 Processo: 0007939-36.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0010243-64.2008.805.0274

INDENIZATORIA (REPARACAO DE DA

AGRAVADO: BANCO BMC - COBRESP

AGRAVANTE: JOVELINA FRANCA FREIRE

ADVOGADO(S): ANDRÉIA DA SILVAFRANCIELE ANDREA SCUSCIATTOLETÍCIA BEGO

RELATOR: Des(a). HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

065 Processo: 0007994-84.2011.805.0000 - 0




Proc. Originário: 0003800-92.2011.805.0274


AGRAVADO: BANCO ITAU S/A

AGRAVANTE: MIGUEL GILVANE DE CASTRO SILVA

ADVOGADO(S): MARTINHO NEVES CABRAL

RELATOR: Des(a). CARLOS ALBERTO DULTRA CINTRA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

063 Processo: 0007682-11.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0025011-92.2008.805.0080

AGRAVADO: NOEMIA CORDEIRO DE LIMA

ADVOGADO(S):HAMILTON JESUS DA FONSECA

AGRAVANTE:

ADVOGADO(S): JESSE DA COSTA PRIMOHAMILTON JESUS DA FONSECA

RELATOR: Des(a). ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

062 Processo: 0007351-29.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0007694-76.2011.805.0080


AGRAVADO: BANCO FINASA BMC S/A

AGRAVANTE: JOILSA ARAUJO DE OLIVEIRA PIMENTEL

ADVOGADO(S): PERICLES NOVAIS FILHO

RELATOR: Des(a). DAISY LAGO RIBEIRO COELHO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

068 Processo: 0008346-42.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR



Proc. Originário: 0016918-81.2011.805.0001


AGRAVADO: ANNIE DUQUE FERREIRA

ADVOGADO(S):

AGRAVANTE: ITAU UNIBANCO S/A

ADVOGADO(S): TACIANA DE ARAÚJO MARQUESNELSON PASCHOALOTTO

RELATOR: Des(a). DAISY LAGO RIBEIRO COELHO________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

070 Processo: 0008578-54.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0002114-02.1997.805.0001

EXECUÇÃO

AGRAVADO: CONSTRUTORA AKYO LTDA

ADVOGADO(S): DANIELA MACHADO BARBOSADANILO MUNIZ DIAS LIMA

AGRAVANTE: CONCEICAO MARCIA PALMEIRA

ADVOGADO(S): EDUARDA PEREZ SANTANA

RELATOR: Des(a). HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

069 Processo: 0008365-48.2011.805.0000 - 0

Comarca: CONCEIÇÃO DO COITÉ


Proc. Originário: 0000716-37.2011.805.0063


AGRAVADO: WALTER TRANSPORTES E TURISMO LTDA. ME

ADVOGADO(S): ELIDO ERNESTO REYES JUNIORANTÔNIO LOPES DA SILVA JÚNIOR

AGRAVANTE: SAFRA LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTIL

ADVOGADO(S): VERBENA MOTA CARNEIROALDANO ATALIBA DE ALMEIDA CAMARGO FILHO

RELATOR: Des(a). CARLOS ALBERTO DULTRA CINTRA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

067 Processo: 0008295-31.2011.805.0000 - 0


Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0020580-53.2011.805.0001


AGRAVADO: MARIA ANISIA NUNES SANTOS

ADVOGADO(S): ANGELITA MASCARENHAS CARNEIRO DIASAGRAVANTE: BANCO SANTANDER ( BRASIL) S/A

ADVOGADO(S): VERBENA MOTA CARNEIROALDANO ATALIBA DE ALMEIDA CAMARGO FILHO

RELATOR: Des(a). ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIA________________________________________AGRAVO DE INSTRUMENTO

066 Processo: 0008054-57.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR


Proc. Originário: 0007478-03.2007.805.0001

Execução Fiscal

AGRAVADO: MUNICIPIO DO SALVADOR

AGRAVANTE: MEDIDATA INFORMATICA S/A

ADVOGADO(S): CRISTIANE MIRANDA DA SILVEIRANUNO BRITO RIBEIRO

PROCURADOR DO MUNICIPIO: EUGENIO LEITE SOMBRA

RELATOR: Des(a). DAISY LAGO RIBEIRO COELHO________________________________________TRIBUNAL PLENO________________________________________MANDADO DE SEGURANÇA

071 Processo: 0008649-56.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

IMPETRADO: GOVERNADOR DO ESTADO DA BAHIA

IMPETRANTE: RONALDO FROES LESSA

ADVOGADO(S): ANTONIO JOÃO GUSMÃO CUNHA

RELATOR: Des(a). ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO________________________________________PROCEDIMENTO ORDINÁRIO

072 Processo: 0000026-88.1996.805.0174 - 0

Comarca: MURITIBA



Proc. Originário: 0000026-88.1996.805.0174 (407/1996)

OUTRAS

AUTOR: MUNICIPIO DE MURITIBA

ADVOGADO(S):

PROCURADOR DO ESTADO: WALSIMAR DOS SANTOS BRANDAO

REU: SECRETARIA DE EDUCAÇÃO E CULTURA DO ESTADO DA BAHIA.

RELATOR: Des(a). ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIA________________________________________1ª TURMA CRIMINAL - PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL________________________________________HABEAS CORPUS

075 Processo: 0007487-26.2011.805.0000 - 0


Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000154-17.2009.805.0057



PACIENTE: JOSE CESAR BATISTA IRMAO


RELATOR: Des(a). VILMA COSTA VEIGA________________________________________HABEAS CORPUS

078 Processo: 0008447-79.2011.805.0000 - 0

Comarca: SALVADOR

Proc. Originário: 0138699-41.2009.805.0001

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE SALVADOR 2ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: MARCIO BELLAZZI DE OLIVEIRA

PACIENTE: CLAUDIO SOUZA DA SILVA

ADVOGADO(S): MÁRCIO BELLAZZI DE OLIVEIRA

RELATOR: Des(a). MARIO ALBERTO SIMÕES HIRS________________________________________HABEAS CORPUS

073 Processo: 0007482-04.2011.805.0000 - 0

Comarca: NOVA SOURE

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000120-87.2011.805.0181 (058/2011)

Relaxamento de Prisão




PACIENTE: ELPIDIO JOSE DE SANTANA



077 Processo: 0008349-94.2011.805.0000 - 0

Comarca: MATA DE SÃO JOÃO

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000257-57.2010.805.0164 (0000243-73.2010.)

IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE MATA DE SÃO JOÃO VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: ANTONIO MARCOS RODRIGUES DA SILVA

PACIENTE: VAGNER FONSECA SILVA

ADVOGADO(S): ANTÔNIO MARCOS RODRIGUES DA SILVA

RELATOR: Des(a). VILMA COSTA VEIGA________________________________________HABEAS CORPUS

076 Processo: 0007488-11.2011.805.0000 - 0

Comarca: NOVA SOURE

Proc. Originário: 0000161-59.2008.805.0181 (029/2008)



PACIENTE: PAULINO CARVALHO DE JESUS



074 Processo: 0007486-41.2011.805.0000 - 0


Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000031-48.2011.805.0057

Procedimento Especial da Lei Antitóxico



PACIENTE: JOSE MARCOS DA SILVA




079 Processo: 0008531-80.2011.805.0000 - 0



Proc. Originário: 0009305-98.2010.805.0274


IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE VITORIA DA CONQUISTA 1ª VARA CRIMINAL

IMPETRANTE: BENEDITO MAMEDIO TORRES MARTINS

PACIENTE: JUSSIMAR SANTOS MARTINS

ADVOGADO(S): ELISABET CARNEIRO ALVESBENEDITO MAMEDIO TORRES MARTINS

RELATOR: Des(a). MARIO ALBERTO SIMÕES HIRS________________________________________2ª TURMA CRIMINAL - PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL________________________________________HABEAS CORPUS

081 Processo: 0007642-29.2011.805.0000 - 0


Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0001691-14.2010.805.0057



PACIENTE: EVANDRO ARAUJO DO NASCIMENTO


RELATOR: Des(a). NILSON SOARES CASTELO BRANCO________________________________________HABEAS CORPUS

080 Processo: 0007639-74.2011.805.0000 - 0


Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0001691-14.2010.805.0057




PACIENTE: JOSE MARCOS DA SILVA


RELATOR: Des(a). NILSON SOARES CASTELO BRANCO________________________________________HABEAS CORPUS

082 Processo: 0008202-68.2011.805.0000 - 0

Comarca: NOVA SOURE

Vara: VARA CRIMINAL

Proc. Originário: 0000542-96.2010.805.0181 (180/2010)


IMPETRANTE: ÉRICO SANTOS DE ALMEIDA NASCIMENTO

PACIENTE: ÉRICO SANTOS DE ALMEIDA NASCIMENTO

RELATOR: Des(a). NILSON SOARES CASTELO BRANCO________________________________________

Ratifico a distribuição na data 27 de junho de 2011

Salvador,27 de junho de 2011

SecomgeDistribuição

PLANTÃO JUDICIÁRIO DE 2º GRAU

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPLANTÃO JUDICIÁRIO DE 2º GRAU

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPLANTÃO JUDICIÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0008726-65.2011.805.0000-0IMPETRANTE: EMERSON BARETO SAMPAIOADVOGADO : MARCOS LUIZ CARMELO BARROSOIMPETRADA : GOVERNADOR DO ESTADO DA BAHIARELATORA : JUÍZA PILAR CÉLIA TOBIO DE CLARO SUBSTITUINDO O DES. JOSÉ CÍCERO LANDIM NETO

DECISÃO

Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido liminar, impetrado por EMERSON BARRETO SAMPAIO contra ato suposta-mente ilegal praticado pelo GOVERNADOR DO ESTADO DA BAHIA consistente na sua exclusão do cargo de investigador depolicia.

Sustentou que justifica "a distribuição do presente feito em caráter de urgência uma vez que se trata do último dia do prazodecadencial de 120 dias e por se tratar de feriado, sem expediente forense".

A utilização de plantão Judiciário, como se sabe, é disciplinada pela Resolução nº. 71/2009 do CONSELHO NACIONAL DEJUSTIÇA, e pela Resolução 18/2009 do egrégio TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA.

Essa Resolução 71/09 do CNJ elenca, em seu art. 1º, as hipóteses que autorizam a utilização dete serviço judiciário. Ei-las:

a) pedidos de habeas-corpus e mandados de segurança em que figurar como coator autoridade submetida à competênciajurisdicional do magistrado plantonista;

b) medida liminar em dissídio coletivo de greve;

c)comunicações de prisão em flagrante e à apreciação dos pedidos de concessão de liberdade provisória;


d)em caso de justificada urgência, de representação da autoridade policial ou do Ministério Público visando à decretação deprisão preventiva ou temporária;

e)pedidos de busca e apreensão de pessoas, bens ou valores, desde que objetivamente comprovada a urgência;

f) medida cautelar, de natureza cível ou criminal, que não possa ser realizado no horário normal de expediente ou de caso emque da demora possa resultar risco de grave prejuízo ou de dificil reparação .

g) medidas urgentes, cíveis ou criminais, da competência dos Juizados Especiais a que se referem as Leis nº 9.099, de 26 desetembro de 1995 e 10.259, de 12 de julho de 2001, limitadas as hipóteses acima enumeradas.

Já a Resolução nº. 18/2009-TJBA, acima mencionada, de igual forma disciplina as matérias que deverão ser conhecidas eexaminadas durante o Plantão Judiciário de 2º grau, a saber:

I- pedidos de habeas corpus e mandados de segurança em que figurar como coator autoridade submetida à competênciajurisdicional do Tribunal de Justiça;

II- comunicações de prisão em flagrante e a apreciação dos pedidos de concessão de liberdade provisória, nas hipótesesprevistas no Regimento interno;

III- em caso de justificada urgência, de representação da autoridade policial ou do Ministério Público, visando à decretação deprisão preventiva ou temporária, nas hipóteses previstas no Regimento interno;

IV- pedidos de busca e apreensão de pessoas, bens ou valores, desde que objetivamente comprovada a urgência; e

V- medida cautelar, de natureza cível ou criminal, que não possa ser realizada no horário normal de expediente ou de caso emque da demora possa resultar risco de grave prejuízo ou de difícil reparação;

Como se percebe, facilmente, o fato em discussão abordado neste MS não se amolda a nenhuma das hipóteses previstas nasresoluções supracitada ( CNJ e TJBA). Logo, não poderá o presente WRIT ser apreciado neste Plantão Judiciário.

Ademais, informa o impetrante na inicial que o ato de demissão foi publicado no Diário oficial do estado da Bahia do dia 23 defevereiro 2011. Teve, portanto, o impetrante, tempo por demais suficiente para promover o presente Mandado de segurança noexpediente normal de funcionamento do Poder Judiciário deste Estado da Bahia, mostrando-se, portanto, incabível a utilizaçãodesta atividade judiciária excepcional.

Em assim sendo, encaminhem-se os presentes autos ao SECOMGE para regular distribuição.

Publique-se para efeito de intimação.


Juíza Pilar Célia Tobio de ClaroPlantonista

Decisão exarada pela Desembargadora Plantonista Ivete Caldas Silva Freitas Muniz em 23 de junho de 2011, no PLANTÃOJUDICIÁRIO DE SEGUNDO GRAU.

HABEAS CORPUS Nº: 0008725-80.2011.805.0000-0DA COMARCA DE VALENÇAPACIENTE - ADAILTON DE JESUS

DECISÃO

VISTOS,

Impetra-se Habeas Corpus em favor de Adailton de Jesus, qualificado na peça inicial apontando-se como autoridade impetradao MM. Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de Valença.Alega-se que o paciente sofre constrangimento ilegal, porque mantido preso, em virtude de flagrante, desde 09 de junho de2011, acusado de tráfico ilícito de entorpecente e de posse ilegal de arma de fogo, sem necessidade de prisão cautelar. Pede-se concessão de medida liminar. (fls. 02/09)Instruiu-se o pedido com cópia de peça da investigação policial, de documentos pessoais e pedido de liberdade provisória nojuízo de origem.


Em que pese o quanto alegado na impetração, não se verificam presentes os requisitos exigidos à concessão de medida liminarpretendida, razão pela qual a indefiro.Dê-se ciência.Oportunamente, oficie-se à autoridade impetrada, para a prestação das informações que julgar convenientes.Publique-se.Salvador, 23 de Junho de 2011

IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZDesª Plantonista


HABEAS CORPUS Nº: 0008724-95.2011.805.0000-0DA SEGUNDA VARA DE TÓXICOS DA COMARCA DE SALVADOR

PACIENTE - ANDRÉ LUIS CRUZ LIMA DE OLIVEIRA

DECISÃO

VISTOS,

Trata-se de Habeas Corpus impetrado em favor de André Luis Cruz Lima de Oliveira qualificado na petição inicial, argumentan-do-se, em "síntese", que o paciente encontra-se preso, em razão de flagrante, desde 17 de junho de 2011, acusado do cometi-mento de tráfico ilícito de entorpecente sofrendo constrangimento ilegal porque entende desnecessária a prisão cautelar.

Pede-se concessão de medida liminar.

Ao exame da prova preconstituida, constata-se que o paciente encontra-se à disposição do Juízo de Direito da Segunda Vara deTóxicos da Comarca de Salvador porque preso em razão de flagrante, a princípio regular, acusado da prática de crime do art.33, da Lei 11.343/2006, não se evidenciando a ilegalidade prisional arguida.Indefiro a medida liminar pretendida.Dê-se ciência.Oportunamente, oficie-se à digna autoridade impetrada, para a prestação das informações que entender convenientes.Publique-se.Salvador, 23 de Junho de 2011



HABEAS CORPUS Nº: 0008723-13.2011.805.0000-0DA COMARCA DE CANSANÇÃO

PACIENTE - ROMILDO VALDOMIRO SALVADOR

DECISÃO

VISTOS,

Impetra-se Habeas Corpus em favor de Romildo Valdomiro Salvador, qualificado na peça inicial.Aponta-se como autoridade Judiciária impetrada, o MM Juiz de Direito da Comarca de Cansanção.Alega-se que o paciente sofre constrangimento ilegal, porque preso desde 20 de maio de 2011, em virtude de decreto preven-tivo desnecessário e desfundamentado, inclusive pela inexistência de justa causa para a instauração da ação penal.Pede-se concessão de medida liminar (fls. 02/22).A impetração veio instruída com cópias de peças da investigação policial, do decreto prisional combatido e outros (fls. 23/56).Ao exame dos documentos apresentados pelo ilustre advogado impetrante, verifica-se a inexistência dos requisitos exigidospara a concessão de medida liminar.


A princípio, o decreto combatido encontra-se suficientemente motivado, dele fazendo parte integrante a representação daautoridade policial, que o impetrante entendeu desnecessária a apresentação.Ressalte-se que a medida liminar em sede habeas corpus é tão excepcional, quanto o próprio decreto de prisão cautelar, não seevidenciando, em tese, a ilegalidade argüida.Indefiro o pedido liminar.Dê-se ciência, Publique-se.Oficie-se, oportunamente, a digna autoridade judiciária impetrante, para a prestação das informações que entender suficientes.Salvador, 23 de Junho de 2011



HABEAS CORPUS Nº: 0008722-28.2011.805.0000-0DA VARA DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA E FAMILIAR DA COMARCA DE SALVADOR

PACIENTE - JOSEMIRO MIRANDA DOS SANTOS

DECISÃO

VISTOS,

Cuida-se de Habeas Corpus impetrado em favor de Josemiro Miranda dos Santos, qualificado na peça inicial.Argüi-se que o paciente sofre constrangimento ilegal porque mantido preso, em razão de flagrante, desde o dia 20 de junho de2011, acusado da prática de crime de ameaça, apesar da desnecessidade da prisão cautelar ( fls. 02/10)Instruiu-se o pedido com cópias de documentos pessoais do paciente, nota de culpa e da ocorrência policial correspondente aoquanto alegado na impetração. É só.Em que pese o quanto alegado pela digna advogada impetrante, não há prova preconstituída que evidencie a ilegalidadeprisional do paciente, a princípio.Não há pedido liminar.Examinei os documentos apresentados com a impetração, para efeitos das disposições ao art. 654, § 2º, do Código de Proces-so Penal.Dê-se ciência.Oficie-se, oportunamente, à digna autoridade judiciária impetrada, para a prestação das informações que julgar convenientes.Publique-se.Salvador, 23 de Junho de 2011



HABEAS CORPUS Nº: 0008721-43.2011.805.0000-0DA VARA CRIME DA COMARCA DE SERRINHA.

PACIENTE - LEONARDO DOS SANTOS SOUZA

DECISÃO

VISTOS,Impetra-se Habeas Corpus em favor de Leonardo dos Santos Souza, qualificado na peça inicial.Aponta-se como autoridade impetrada o MM Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de Serrinha.Alega-se que o paciente sofre constrangimento ilegal, porque preso, em virtude de prisão preventiva desnecessária, desde 08de abril de 2010, com excesso de prazo para a conclusão da instrução criminal.Pede-se concessão de medida liminar.Instruiu-se o pedido com cópia do decreto prisional atacado (fls. 09/11).


A própria impetração revela que o paciente é acusado do cometimento de homicídio duplamente qualificado e disparo de armade fogo, respectivamente, do art. 121, § 2º, incs. II e IV do Código Penal e art. 15, da Lei 10.826/2003.Não há demonstração do excesso de prazo alegado na impetração.O decreto prisional combatid, a princípio, encontra-se revestido de regularidade.Indefiro a liminar pretendida.Dê-se ciência.Oficie-se, oportunamente, à digna autoridade judiciária impetrada para a prestação das informações que entende convenientes.Publique-se.Salvador, 23 de Junho de 2011



HABEAS CORPUS Nº: 0008720-58.2011.805.0000-0DA COMARCA DE CAMACAN

PACIENTE - LUIS ALVES DE MATOS FILHO

DECISÃO

VISTOS,Cuida-se de Habeas Corpus impetrado em favor de Luiz Alves de Matos Filho, qualificado na inicial.Alega-se que o paciente encontra-se preso desde 14 de junho de 2011, em virtude de prisão preventiva sofrendo constrangi-mento ilegal por conta da desnecessidade da prisão cautelar (fls. 02 a 19).Instruiu-se a impetração com os documentos de fls. 20 a 116, constituídos de cópia da ação penal pública instaurada contra opaciente e outros indivíduos, perante o Juízo Criminal da Comarca de Camacan, onde estão incluídos cópias da denúncia e dodecreto prisional combatido.Não há pedido liminar.Constata-se que o paciente, Luís Alves de Matos Filho, identificado como Agente de Polícia Investigador lotado na Delegacia dePolícia de Camacan, e mais 10 (dez) outras pessoas, policiais civis e militares foram denunciados pelo Ministério Público doEstado da Bahia, na Comarca de Camacan, por crimes de homicídios qualificados, de abuso de autoridade e de tortura (fls. 25a 53), conforme cópias referidas, e prisões preventivas decretadas de acordo com a decisão de fls. 67 a 76, prolatada em14.06.2011.Examinei os documentos apresentados pelo dignos advogados impetrantes, especialmente a peça acusatória e o decretopreventivo, a vista das disposições do art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal e verifico a inexistência dos requisitos deadmissibilidade do direito e possibilidade de ocorrência de dano irreparável, necessário à concessão de liminar em sede dehabeas corpus.Dê-se ciência.Oportunamente, oficia-se à digna autoridade impetrada, para a prestação das informações que considerar suficientes.Publique-se.Salvador, 23 de Junho de 2011



HABEAS CORPUS Nº: 0008719-73.2011.805.0000-0 da 1ª Vara Crime da Comarca de Lauro de Freitas

Paciente - Luciano Conceição Alves

DECISÃO

Vistos,Trata-se de Habeas Corpus impetrado em favor de Luciano Conceição Alves, qualificado na peça inicial.Aponta-se como autoridade impetrada o MM Juiz de Direito da Primeira Vara Crime da Comarca de Lauro de Freitas.Argüi-se que o paciente sofre constrangimento ilegal porque preso em flagrante, acusado da prática de roubo qualificado, desde04 de março de 2010, com excesso de prazo para a conclusão da instrução.Pede-se concessão de medida liminar. ( fls. 02/13).


Instruiu-se o pedido com cópias de peça processuais relacionada à ação penal originária correspondente (fls. 14/68), queexaminados, verifica-se a inexistência dos requisitos exigidos à concessão da medida liminar pretendida, em que pese o quantoargumentado pelo digno advogado impetrante.Indefiro a medida liminar pretendida.Dê-se ciência.Oportunamente, oficie-se à digna autoridade judiciária impetrada, para a prestação das informações que considerar suficientes.Publique-se.Salvador, 23 de Junho de 2011


Decisão exarada pela Desembargadora Plantonista Ivete Caldas Silva Freitas Muniz, em 25 de junho de 2011, no PLANTÃOJUDICIARIO DE SEGUNDO GRAU.

Habeas Corpus nº 0008727-50.2011.805.0000-0 da Comarca de SeabraPaciente - Igor Leonardo Brito Ferreira

DECISÃO

Vistos,Cuida-se de Habeas Corpus impetrado em favor de Igor Leonardo Brito Ferreira, qualificado na peça inicial.Aponta-se, implicitamente, o MM Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de Seabra.Alega-se que o paciente sofre constrangimento ilegal porque preso em flagrante no dia 23 de junho de 2011, acusado docometimento de crime de uso de documento falso, do art. 304, do CP, se necessidade da prisão cautelar..Pede-se concessão de medida liminar (fls. 02/10).Os documentos apresentados pelo ilustre advogado impetrante (fls. 11/26), não demonstram a admissibilidade do direito dopaciente, nem a possibilidade de ocorrência de dano irreparável que venha a atingi-lo.Por outro lado, não é demais ressaltar que a medida liminar em sede de habeas corpus é tão excepcional quanto a prisãocautelar, somente se justificando quando presentes os requisitos exigidos à sua concessão.Indefiro, pelas razões mencionadas, a medida liminar pretendida.Dê-se ciência.Oportunamente, oficie-se à digna autoridade impetrada, para a prestação das informações que considerar suficientes.Publique-se.

Salvador, 25.06.2011.

Ivete Caldas Silva Freitas MunizDesª Plantonista

PLANTÃO JUDICIÁRIO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA BAHIAAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0008728-35.2011.805.0000-0AGRAVANTE: MARIA DA CONCEIÇÃO BARBOSA RIBEIROADVOGADO: ADEMIR PASSOSAGRAVADO: MARCOS VALÉRIO MORAES SOUZAADVOGADO: CARLOS EDUARDO MELO DE ANDRADEDESEMBARGADORA PLANTONISTA: DES.ª DAISY LAGO RIBEIRO COELHO

DECISÃO (PLANTÃO)

Cuidam os autos de Agravo do Instrumento interposto por MARIA DA CONCEIÇÃO BARBOSA RIBEIRO tendo em vista decisãointerlocutória, proferida nos autos da Ação Cautelar de n.º 0000002-80.2011.805.0062, onde o Magistrado a quo, decidiu pelaexclusão, da Agravante, do pólo passivo da demanda originária, sob o fundamento de que não vislumbrou qualquer identidadede direitos entre o autor, ou mesmo os demais réus com a referida Suplente.

Em suas razões, a Agravante aduziu que a Câmara Municipal de Conceição do Almeida extinguiu o mandato do Agravado porfalta às sessões legislativas, o que levou, o referido Vereador, a interpor Ação Cautelar Inominada, com fins de restaurar seumandato.

Advoga que a decisão agravada é teratológica, isso tendo em vista que o pedido liminar consignado na cautelar originária citaa Agravante quando pugna pela sustação da posse da mesma que é suplente do Agravado, momento a partir do qual, afirma aAgravante, passou a ter interesse no feito, pelo que entende impossível sua exclusão.

Sustenta que passou a ter direito a exercer o mandato no momento em que a Câmara de Vereadores extinguiu o mandato doagravado e por isso pugna pela concessão de efeito suspensivo sobre a decisão agravada já que entende que o litisconsórciopassivo, nesse caso, é obrigatório.


Diante das razões expostas, ingressou com o presente agravo de instrumento, em regime de plantão judiciário, pugnando, emcaráter liminar o efeito suspensivo, afirmando a presença do periculum in mora tendo em vista o mandado de citação que prevêprazo de cinco dias para que a Câmara Municipal apresente defesa, citando como prazo ad quem o dia 27/06/2011.

É o relatório.

DECIDO.

O feito fora recebido em regime de plantão judiciário de 2º grau, regulamentado pelos Provimentos nº 10/2007 e 04/2010, daCorregedoria Geral de Justiça do Estado da Bahia, adequados à Resolução nº 36/2007 do Conselho Nacional de Justiça.

Para submissão de feitos ao regime de plantão, é imprescindível tratar-se de situação de urgência, ingressa após o horárioregular de expediente forense, nos termos do artigo 2º do Provimento 04/2010. Ademais, no artigo 3º, prevê-se que:

Art. 3º - Caberá à autoridade plantonista avaliar a admissibilidade da utilização do plantão, tendo em vista a apuração estrita daurgência que o caso oferece, a merecer atendimento extraordinário.

Parágrafo único - A urgência atribuída às demandas dirigidas ao Plantão Judiciário deve ser analisada a partir da iminência deprejuízo grave, de difícil ou incerta reparação, evidenciada pelo requerente, de modo a justificar a necessidade de provisãojurisdicional imediata e extraordinária.

Da análise dos autos, não se evidencia situação enquadrável em regime judiciário excepcional, uma vez que como bem apon-tado pelo a quo, pode a Agravante intervir no feito como terceira interessada, e assim se manifestar no feito em estrita observân-cia ao devido processo legal. Diga-se, a formação do litisconsórcio passivo se dá ao fundado interesse do Autor da açãooriginária e pode persistir ou não após o saneamento do feito e a observância do juízo primário na pertinência e adequação daformação do dito litisconsórcio, o que não obsta à agravante o direito de pleitear no feito, no prazo que apontou como dies adquem para a defesa na cautelar.

Assim, tem-se que os pleitos da Exordial não possuem, em si, qualquer caráter de urgência capaz de importar na necessidadede intervenção em regime de Plantão Judiciário.

Diante do exposto, por não se tratar de situação passível de decisão em regime de plantão, devolvo os autos para encaminha-mento à Distribuição e processamento regular do feito, observando que até o momento não houve recolhimento das custasrecursais.

Intime-se.


Desª DAISY LAGO RIBEIRO COELHORelatora

PLANTÃO JUDICIÁRIO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA BAHIAAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0008729-20.2011.805.0000-0AGRAVANTE: CÂMARA MUNICIPAL DE CONCEIÇÃO DO ALMEIDAADVOGADO: ADEMIR PASSOSAGRAVADO: MARCOS VALÉRIO MORAES SOUZAADVOGADO: CARLOS EDUARDO MELO DE ANDRADEDESEMBARGADORA PLANTONISTA: DES.ª DAISY LAGO RIBEIRO COELHO

DECISÃO (PLANTÃO)

Cuidam os autos de Agravo do Instrumento interposto por CÂMARA MUNICIPAL DE CONCEIÇÃO DO ALMEIDA tendo em vistadecisão interlocutória, proferida nos autos da Ação Cautelar de n.º 0000002-80.2011.805.0062, onde o Magistrado a quo,concedeu prazo, à Agravante, de apenas 5 (cinco) dias para apresentação de sua defesa.

Em suas razões, a Agravante aduziu que a Câmara Municipal de Conceição do Almeida tem prerrogativa de Fazenda Pública eassim faz jus ao prazo em quádruplo para defender-se judicialmente, pugnando pelo efeito suspensivo a fim de reabertura deseu prazo de defesa que aponta, como dies ad quem, 27/06/2011.

Diante das razões expostas, ingressou com o presente agravo de instrumento, em regime de plantão judiciário, pugnando, emcaráter liminar o efeito suspensivo, afirmando a presença do periculum in mora tendo em vista o mandado de citação que prevêprazo exíguo de cinco dias para que a Ré apresente defesa, afirmando o mesmo está em desacordo com o preceito do artigo188 do CPC.


É o relatório.

DECIDO.

O feito fora recebido em regime de plantão judiciário de 2º grau, regulamentado pelos Provimentos nº 10/2007 e 04/2010, daCorregedoria Geral de Justiça do Estado da Bahia, adequados à Resolução nº 36/2007 do Conselho Nacional de Justiça.

Para submissão de feitos ao regime de plantão, é imprescindível tratar-se de situação de urgência, ingressa após o horárioregular de expediente forense, nos termos do artigo 2º do Provimento 04/2010. Ademais, no artigo 3º, prevê-se que:

Art. 3º - Caberá à autoridade plantonista avaliar a admissibilidade da utilização do plantão, tendo em vista a apuração estrita daurgência que o caso oferece, a merecer atendimento extraordinário.

Parágrafo único - A urgência atribuída às demandas dirigidas ao Plantão Judiciário deve ser analisada a partir da iminência deprejuízo grave, de difícil ou incerta reparação, evidenciada pelo requerente, de modo a justificar a necessidade de provisãojurisdicional imediata e extraordinária.

Da análise dos autos, não se evidencia situação enquadrável em regime judiciário excepcional, uma vez que não se vê qualquerpetição provocando o juízo de piso com fins de obter, do mesmo, a prorrogação do prazo como previsto no artigo 188 do CPC,ou mesmo embargos de declaração, com fins de sanar possível erro material. Destarte, a possibilidade de interposição deembargos de declaração, para sanar o possível erro material quanto à concessão do prazo de defesa da Agravante, bem assima ausência de resistência do juízo de piso em conceder tal prorrogação, já que não provocado, afasta a natureza de urgência dopresente recurso.

Assim, tem-se que os pleitos da Exordial não possuem, em si, qualquer caráter de urgência capaz de importar na necessidadede intervenção em regime de Plantão Judiciário.

Diante do exposto, por não se tratar de situação passível de decisão em regime de plantão, devolvo os autos para encaminha-mento à Distribuição e processamento regular do feito, observando que até o momento não houve recolhimento das custasrecursais.

Intime-se.Salvador, 25 de junho de 2011.

Desª DAISY LAGO RIBEIRO COELHORelatora

PLANTÃO JUDICIÁRIO DO 2° GRAUHABEAS CORPUS N° 0008727-50.2011.805.0000-0EMBARGANTE IGOR LEONARDO BRITO FERREIRAPLANTONISTA: JOANICE MARIA GUIMARÃES DE JESUS - JUIZA CONVOCADA

DECISÃO

Através de advogado constituido IGOR LEONARDO BRITO FERREIRA apresentou EMBARGOS DE DECLARAÇÃO COMPEDIDO DE LIMINAR E EFEITO INFRINGENTE EM HABEAS CORPUS, inconformado com a decisão que indeferiu a medidaliminar em HABEAS CORPUS e solicitou informações à autoridade apontada como coatora.

Alega o embargante que tem direito à concessão de liberdade provisória, com ou sem fiança, ou, ao relaxamento da sua prisãoque decorreu de autuação em flagrante delito por violação ao art. 304 do Código Penal.

Ao fundamentar os EMBARGOS, alega ainda a existência de omissão e/ou contradição, porquanto não houve fundamentaçãoplausível para "o não relaxamento nem a concessão de liberdade provisória, aliás sequer os mencionou, dada a OMISSÃO dadecisium".

Analisados decido:

A concessão da liminar em HABEAS CORPUS é medida de exceção, resultado de criação jurisprudencial face inexistir previsãolegal a respeito de tal medida, concedida quando o caso concreto evidencia, de plano, o constrangimento ilegal sofrido pelopaciente.

No caso em análise a medida foi devidamente apreciada conforme se encontra fundamentada às fls. 27/28. Tal apreciaçãosomente se fez possível, por se tratar de Habeas Corpus, ação mandamental ampla, que admite a análise do aspecto fático,independentemente, do atendimento aos requisitos formais da impetração, facultada a qualquer do povo, sem o necessárioformalismo próprio de toda medida judicial.


Assim, analisando o fato relatado na peça inicial no seu aspecto relativo à prisão ocorrida da qual resultou na autuação emflagrante delito do paciente e de acordo com a argumentação exposta e os documentos apresentados, apreciou a NobreDesembargadora a legalidade da autuação e denegou a concessão liminar, como resposta juridicamente possível face àimpetração, porquanto "os documentos apresentados pelo Ilustre advogado impetrante (fls.11/26), não demonstraram aadmissibilidade do direito do paciente, nem a possibilidade de ocorrência de dano irreparável que venha a atingí-lo" (fls.27v),fundamentando assim devidamente a sua decisão, ao tempo em que solicitou informações necessárias a análise meritória daconcessão.

Em sede de Habeas Corpus a peça inicial deve ser instruida adequadamente como determinado se encontra na legislação querege a espécie e preconiza a preconstituição da documentação necessária à apreciação do pleito, sem oportunidade paradilação probatória. Ademais não se pode confundir os institutos que se busca utilizar, não estando assim o Julgador obrigado adiscorrer sobre o que deixou de conceder quando não se encontram inseridos na sua apreciação.

Diante do exposto, não existindo na decisão guerreada omissões, contradições ou obscuridades, que possam ser corrigidaspelos presetes EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, julgo-os improcedentes.

P.I.


JOANICE MARIA GUIMARAES DE JESUSJUÍZA PLANTONISTA

PLANTÃO JUDICIÁRIO DO 2° GRAUHABEAS CORPUS N° 0008730-05.2011.805.0000-0IMPETRANTES: MABELL FONTES SILVA e PEDRO HENRIQUE FONTESPACIENTE: NANDISON HENRIQUE LIMA GARRIDO (ADOLESCENTE)IMPETRADO: DELEGACIA CIRCUNSCRICIONAL DE MATA DE SÃO JOÃO - BAPLANTONISTA: JOANICE MARIA GUIMARÃES DE JESUS - JUIZA CONVOCADA

DECISÃOVistos e etc...,

MABELL FONTES SILVA e PEDRO HENRIQUE FONTES, impetraram ordem de HABEAS CORPUS em favor de NANDISONHENRIQUE LIMA GARRIDO, adolescente, aduzindo que este fora apreendido em flagrante de ato infracional ocorrido em 24 dejunho de 2011, quando com uma faca, produziu o óbito de uma pessoa que o teria ameaçado e agredido com um soco. O fatoocorreu na comarca de Mata de São João onde o adolescente se encontra recolhido na Delegacia local, "em local apartado dosdemais detentos, mas sabe-se que a delegacia não possui instalações corretas para o abrigo do mesmo", estando assim emdesacordo com as regras impostas pelo Estatuto da Criança e do Adolescente.

Alegam os impetrantes que o adolescente é estudante, goza do apoio da família que tem residência fixa, tendo assim direito apermanecer ao lado desta, sem restrições à sua liberdade, porque inexistem motivos ensejadores que autorizem a internaçãoprovisória, durante a tramitação do processo.

Analisados decido:

Analisando os fatos narrados na peça inicial, verifica-se de logo, que o adolescente e ora paciente se encontra em gravesituação de risco, necessitando da manifestação Ministerial, tendo em vista ser o órgão do Ministério Público, legitimamenteaquele que, prioritariamente, deve se manifestar sobre as providências a serem adotadas com relação aos casos em que seapura ato infracional atribuido a adolescente, bem assim as providências que deverão ser adotadas, face a proteção integralassegurada pela Lei 8.069, de 13 de julho de 1990 - Estatuto da Criança e do Adolescente, que assegura também todos osdireitos fundamentais inerentes à pessoa humana, com oportunidades e facilidades afim de lhe facultar o desenvolvimentofísico, mental, moral, espiritual e social da criança e do adolescente.

Desta forma, deve se pronunciar inicialmente a Procuradoria de Justiça Criminal, voltando-me os autos a seguir conclusos, paraas devidas determinações.

Cumpra-se.Salvador, 26 de junho de 2011.

JOANICE MARIA GUIMARAES DE JESUSJUÍZA PLANTONISTA


2ª VICE-PRESIDÊNCIA GABINETE

PORTARIA Nº 253/SEMAG de 27 de junho de 2011.

O 2º VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais,

R E S O L V E,

designar o Juiz de Direito ARLINDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR, titular da 52ª Vara de Substituições da Comarca da Capital,para, sem prejuízo de suas funções, de 28/06 a 01/07/2011 TER EXERCÍCIO no turno vespertino do Juizado Especial CriminalJECRIM Nazaré desta Comarca.

SECRETARIA DA 2ª VICE-PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, em 27 de junho de 2011.

Des. SINÉSIO CABRAL2º Vice - Presidente

PORTARIA Nº 254 /SEMAG de 27 de junho de 2011.


R E S O L V E,

designar o Juiz de Direito BENEDITO DA CONCEIÇÃO DOS ANJOS, titular da 30ª Vara de Substituições da Comarca daCapital, para, sem prejuízo de suas funções, a partir da publicação desta e até 26/07/2011, TER EXERCÍCIO na 20ª Vara dosFeitos Relativos às Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais desta Comarca.



PORTARIA Nº 255/SEMAG de 27 de junho de 2011.


R E S O L V E,

designar a Juíza de Direito MARIANGELA LOPES NARDIN, titular da 42ª Vara de Substituições da Comarca da Capital, para,sem prejuízo de suas funções, no dia 27/06/2011, TER EXERCÍCIO na 1ª Vara de Tóxicos desta Comarca



CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA GABINETE

PORTARIA Nº. CGJ-766/2011-GSEC

O DESEMBARGADOR JERÔNIMO DOS SANTOS, CORREGEDOR-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso desuas atribuições,

RESOLVE:

Designar JORGE MARCIANO SOUZA DE JESUS, Escrevente de cartório, cadastro nº 180.709-9, para exercer suas funções na10ª Vara dos Feitos das Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Capital, revogando-se as designações anteriores.

Secretaria da Corregedoria Geral da Justiça, 27 de junho de 2011.

DES. JERÔNIMO DOS SANTOSCORREGEDOR-GERAL DA JUSTIÇA


PORTARIA Nº CGJ-767/2011-GSEC

O DESEMBARGADOR JERÔNIMO DOS SANTOS, CORREGEDOR-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA,no uso desuas atribuições,

RESOLVE:

Revogar a Portaria nº CGJ-755/2011-GSEC, publicada no DJE de 22 de junho de 2011, que designou Iana dos Anjos VieiraCorreia, Escrevente de cartório, cadastro nº 900.240-5 para exercer suas funções na 10ª Vara dos Feitos das Relações deConsumo, Cíveis e Comerciais da Capital.

Secretaria da Corregedoria Geral da Justiça, 27 de junho de 2011.

DES. JERÔNIMO DOS SANTOSCORREGEDOR-GERAL DA JUSTIÇA

ATOS ADMINISTRATIVOS

DESPACHOS EXARADOS PELO DESEMBARGADOR JERÔNIMO DOS SANTOS, CORREGEDOR-GERAL DA JUSTIÇA DOESTADO DA BAHIA.

PA-27037/2011Maria José Silva, Presidente do SINPOJUD, encaminha expediente.Remetam-se os autos à Assessoria Jurídica da CGJ, para manifestação sobre a legalidade da paralisação.

PA-28413/2011Bel. Humberto Nogueira, Juiz de Direito, encaminha expediente.Acolho o pronunciamento de fls. 05 do Juiz Corregedor CLÁUDIO Augusto DALTRO de Freitas, por seus próprios fundamentos,fazendo-o integrar esta decisão, e, por consequência, autorizo a transferência do preso JOSÉ ELINALDO LIMEIRA PEREIRA,custodiado na unidade prisional de Alagoinhas/BA, para o Conjunto Penal de Feira de Santana/BA. Oficie-se o Juízo requerentee a Direção do Conjunto Penal de Feira de Santana/BA, para adoção das providências necessárias. Publique-se. Serve apresente, por cópia, como OFÍCIO.

PA-28844/2011Bel. George James Costa Vieira, Juiz de Direito, solicita transferência de presos.Acolho o pronunciamento de fls. 07 do Juiz Corregedor CLÁUDIO Augusto DALTRO de Freitas, por seus próprios fundamentos,fazendo-o integrar esta decisão, e, por consequência, autorizo a transferência dos presos EDVALO DE JESUS SANTOS,LUCIANO JESÉ LOPES DA SILVA, NAILTON PINHEIRO RODRIGUES e NILTON SOUZA BRITO, atualmente recolhidos naDelegacia de Polícia de Entre Rios/BA, para o Presídio Advogado Ruy Penalva, situado em Esplanada/BA. Oficiem-se o Juízorequerente e a Direção do Presídio Advogado Ruy Penalva para adoção das providências necessárias. Publique-se. Serve apresente, por cópia, como OFÍCIO.

PA-28293/2011Bel. Bernardo Mário Dantas Lubambo, Juiz de Direito, solicita transferência de preso.Acolho o pronunciamento de fls. 05 do Juiz Corregedor CLÁUDIO Augusto DALTRO de Freitas, por seus próprios fundamentos,fazendo-o integrar esta decisão, e, por consequência, autorizo a transferência do preso RONALDO ALVES CUNHA, vulgo"RONE", custodiado na COORPIN de Jacobina/BA, para o Conjunto Penal de Serrinha-BA. Oficie-se o Juízo requerente e aDireção do Conjunto Penal de Serrinha/BA, para adoção das providências necessárias. Publique-se. Serve a presente, porcópia, como OFÍCIO.

Secretaria da Corregedoria da Justiça, 27 de junho de 2011.

Belª Adriana Rodrigues da SilveiraSecretária da Corregedoria-Geral da Justiça


CORREGEDORIA DAS COMARCAS DO INTERIOR ATOS ADMINISTRATIVOS

DESPACHOS EXARADOS PELA DESEMBARGADORA LICIA DE CASTRO LARANJEIRA CARVALHO, CORREGEDORA DASCOMARCAS DO INTERIOR.

Comarca de JuazeiroPA-20550/2011Bel. Roberto Paranhos Nascimento, Juiz de Direito, encaminha Portaria, nos termos do Provimento nº 12/2007.Tendo em vista a manifestação supra, da Assessoria Jurídica da Corregedoria, e verificando, no presente processo, que adesignação submetida a referendo é indispensável para a preservação da prestação jurisdicional na Comarca de Juazeiro,decido REFERENDAR, a Portaria nº 01/2011, que designa a servidora MARIA DALVA DA CONCEIÇÃO E SILVA, Escrevente deCartório, para exercer, sem prejuízo de suas funções, as atividades inerentes ao cargo de Subescrivã da 1ª Vara Criminaldaquela Comarca, pelo período de 01 (um) ano a partir de 08/04/2011. À Secretaria da CGJ, para adoção das providênciascabíveis. Após, à Presidência, para conhecimento.

Comarca de SobradinhoPA-50449/2010Lindomar Herculino da Silva, Escrevente de Cartório, solicita horário especial.Acolho o pronunciamento da Assessoria Jurídica (parecer nº CCI-651/2011 - ASJUC), para deferir o horário especial pretendido,nos termos expostos no Opinativo e de acordo com o art. 114 da Lei Estadual nº 6.677/94 e decreto Judiciário nº 135/2009, arts.2º, 4º e §§. À SIJ-CGJ, para as devidas anotações.

Secretaria da Corregedoria da Justiça, 27 de junho de 2011.

Belª Adriana Rodrigues da SilveiraSecretária da Corregedoria Geral da Justiça

SEÇÃO DE REGISTRO E PROCESSAMENTOS DISCIPLINARES - SERP

Despacho exarado pela Juiza Auxiliar da Corregedoria, Belª. Maria Helena Lordelo S. Ribeiro, no processo abaixo relacionado:

PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR Nº 42403/2009 (APENSOS 62550/09 E 4916/10)PROCESSADO(S): S.A.B.S.- CAD.095.086-6 D.F.S.L. - CAD. 129.103-3ADVOGADO(S): CLÁUDIO FABIANO B. BALTHAZAR - OAB/BA 10901

"Nesta data, através de contato telefônico com o Bel. Phídias Martins Júnior, foi indicado o dia e hora para a colheita do seudepoimento.Desta forma, designo audiência de instrução para o dia 12 de julho de 2011, às 11:00 (onze) horas, na sala de audiências daSeção de Registros e Processamentos Disciplinares - SERP, prédio anexo ao Tribunal de Justiça, para colher os depoimentosdas testemunhas Phídias Martins Júnior e Ivan de Souza Teixeira.Intimações necessárias. Salvador, 21 de junho de 2011."


Belª Maria Helena Lordelo de Salles RibeiroJuiza Auxiliar da Corregedoria

Despacho exarado pela Juiza Auxiliar da Corregedoria, Belª. Maria Helena Lordelo S. Ribeiro, no processo abaixo relacionado:

SINDICÂNCIA Nº 57829/2009SINDICADO(A): CARTÓRIO DO 3º OFÍCIO DE IMÓVEIS DA CAPITAL ADVOGADO(S): CLÁUDIO FABIANO B. BALTHAZAR - OAB/BA 10901

"Designo audiência para a oitiva das servidoras Vera Lúcia Ferreira Ivo Viana e Marivanda Conceição de Souza, lotadas no 3º Ofíciode Imóveis, nesta Capital, no dia 13 de julho de 2011, às 15:30 (quinze e trinta) horas, na sala de audiências da Seção de Registrose Processamentos Disciplinares - SERP, prédio anexo ao Tribunal de Justiça, acerca dos fatos noticiados no processo.Intimações necessárias. Salvador, 17 de junho de 2011."


Belª Maria Helena Lordelo de Salles RibeiroJuiza Auxiliar da Corregedoria


Despacho exarado pelo Juiz Auxiliar da Corregedoria, Belª. Maria Mercês Mattos M. Neves, no processo abaixo relacionado: SINDICÂNCIA Nº 1146/2011SINDICADO: L.G.M.R.- CAD.808.169-7ADVOGADO(S): DANILO SOUZA RIBEIRO - OAB/BA 18.370

"I - Designo audiência de instrução para o dia 06 de julho de 2011, às 09:30(nove e trinta) horas, na sala de audiências da Seçãode Registros e Processamentos Disciplinares- SERP, sala 304, do prédio anexo ao Tribunal de Justiça;II - Intimem-se as testemunhas arroladas à fl. 295 dos autos, a fim de serem ouvidas em audiência de instrução, na data e localsupramencionados;III - E, em se tratando de funcionário público, requisitem-se aos seus respectivos chefes;IV - Encaminhem-se os autos ao Exmº. Des. Corregedor Geral da Justiça, solicitando prorrogação de prazo para a conclusão dareferida Sindicância.Salvador, 21 de junho de 2011."


Belª. Maria Mercês Mattos M. NevesJuiza Auxiliar da Corregedoria

SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

DECISÕES PROLATADAS PELO DESEMBARGADOR SINÉSIO CABRAL FILHO, 2º VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL DEJUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, NOS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS:

RECURSOS ESPECIAIS ADMITIDOS:

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0001910-75.1998.805.0274-0 DE VITÓRIA DA CONQUISTA (*)RECORRENTE: ACHÉ LABORATÓRIA FARMACÊUTICOS S/AADVOGADO: CLÁUDIO M. ROBORTELLA BOCHI PIGATI E OUTROSRECORRIDO: LC LOCADORA DE VEÍCULOS LTDAADVOGADO: FERNANDA VIANA LIMA E OUTROSRECORRIDO: UNIBANCO SEGUROS S/AADVOGADO: JUÇARA FREIRE DE SOUZA CRUZ E OUTROS(*) Republicado por incorreção

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0143779-30.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: TELEMAR NORTE LESTE S/AADVOGADO: EDUARDO FRAGA E OUTROSRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAADVOGADO: ROSANA JEZLER GALVÃO E OUTROS

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0072473-59.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MIRALVA SIMÕES BARAÚNA E OUTROSADVOGADO: ZUREL DE QUEIROZ CUNHA JÚNIORRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: MARIA DA CONCEIÇÃO GANTOIS ROSADO E OUTROS

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0141485-34.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ALEX SANTANA NEVES E OUTROSRECORRIDO: ALBÉRICO ANDRADE FILHO E OUTROSADVOGADO: ROBERTTO LEMOS E CORREIA E OUTROS

APELAÇÃO CRIME Nº 0002619-35.2006.805.0079-1 DE EUNAPÓLISRECORRENTE: MAURÍCIO RODRIGUES MORENOADVOGADO: FABIANO PIMENTELRECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALPROCURADOR: JOSÉ GOMES BRITO

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0010990-31.2006.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ERICH DALTON GALVAN E ARAÚJO substituindo SANDRA MARA GALVANADVOGADO: VALDETE APARECIDA STRESSER DURATE E OUTROSRECORRIDO: MANOEL CARLOS BARBOSA E OUTROSADVOGADO: CAIO DRUSO DE CASTRO PENALVA VITA E OUTROS


REEXAME NECESSÁRIO Nº 0000996-44.2005.805.0022-0 DE BARREIRASRECORRENTE: MUNICÍPIO DE BARREIRASADVOGADO: ROSANA CARLA PEREIRA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: KARLA VANESSA DANTAS DÓREAADVOGADO: JORGE LUIZ CAMANDAROBA CASTELO BRANCO

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0072792-61.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANDRÉA GUSMÃO E OUTROSRECORRIDO: JOSÉ RAYMUNDO FARIAS DE OLIVEIRA E OUTROSADVOGADO: IZABEL BATISTA URPIA E OUTROS

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0149346-66.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: NEI VIANA COSTA PINTO E OUTROSRECORRIDO: IVAMAR PEREIRA SOUZA E OUTROSADVOGADO: IZABEL URPIA E OUTROS

APELAÇÃO CRIME Nº 0023743-80.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: JOSÉ GOMES BRITO E OUTROSRECORRIDO: ADINEI VASCONCELOS SANTOSADVOGADO: ANDRÉ LOPES E OUTROS

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0143785-37.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: TELEMAR NORTE LESTE S/AADVOGADO: EDUARDO FRAGA E OUTROSRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROSANA JEZLER GALVÃO E OUTROS

RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS E ESPECIAIS INADMITIDOS:

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0143785-37.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ROSANA JEZLER GALVÃO E OUTROSRECORRIDO: TELEMAR NORTE LESTE S/AADVOGADO: EDUARDO FRAGA E OUTROS

EMBARGOS REJEITADOS:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA SUSPENSÃO DE LIMINAR Nº 0007778-94.2009.805.0000-0DE SALVADORRECORRENTE: NATANAEL BORGES SOTERO E OUTROADVOGADO: FABIANO PIMENTEL E MARIA DA GLORIA VIEIRA DA SILVARECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: NACHA GUERRERO SOUZA E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL E NO RECURSO EXTRAORDINARIO INTERPOSTOS NA APE-LAÇÃO Nº 0008601-31.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BV FINANCEIRA S.A. - CREDITO, FINAN. E INVESTIMENTOADVOGADO: NILSON VALOIS COUTINHO NETORECORRIDO: DORACI OLIVEIRA SILVA DOS SANTOSADVOGADO: REINALDO SABACK SANTOS E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS AGRAVOS REGIMENTAIS NOS RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL NOPRCOESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR EM FACE DE MAGISTRADO Nº 0000143-62.2009.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: VICENTE REIS SANTANA FILHOADVOGADO: FABIANA MUELLER E OUTROSRECORRIDO: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAADVOGADO: ROBERTO LIMA FIGUEIREDO E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0074827-96.2002.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: ROSANA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: ANTONIO CELESTINO CONCEIÇÃOADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUÍDO NOS AUTOS


EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ORDINÁRIO NO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0000349-86.2003.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: BENEDITO MARIO LEÃO DE CERQUEIRAADVOGADO: VINÍCIUS RABELLO DE ABREU LIMA FILHO E OUTROSRECORRIDO: 2º VICE PRESIDENTE DO TRIB. DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAADVOGADO: ROBERTO LIMA FIGUEIREDO E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0012388-71.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: CASSI - CAIXA DE ASSIS. DOS FUNCIO. DO BANCO DO BRASILADVOGADO: MAURICIO CUNHA DOREA E OUTROSRECORRIDO: NOELIA SANTANA SANDE BARBOZAADVOGADO: WILKER CAMPOS CHAGAS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0142601-12.2003.805.0001DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: NACHA GUERREIRO SOUZA AVENA E OUTROSRECORRIDO: ALMERINDA DE ARAÚJO MAGALHÃES E OUTROSADVOGADO: CARLOS EDUARDO BEHRAMANN RÁTIS MARTINS E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NOS RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS E ESPECIAL NA APE-LAÇÃO Nº 0169943-56.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ALEXANDRE FARIAS JUCA ROLIMADVOGADO: ANTONIO JOÃO GUSMÃO CUNHARECORRIDO: ESTADO DA BAHIAADVOGADO: DJALMA SILVA JUNIOR E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0024700-86.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: HENBARA SERV. TÉC. AERON. E PROPAGANDA AÉREA LTDA.ADVOGADO: SYLVIO LÔBORECORRIDO: COELBA - CIA. DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIAADVOGADO: MILENA GILA FONTES E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA AÇÃO RESCISÓRIA Nº 0008328-02.2003.805.0000-0 DESALVADORRECORRENTE: CRISTIANE OLIVEIRA DE ALMEIDAADVOGADO: MARCELO BITTENCOURT AMARAL E OUTROSRECORRIDO: ANDRADE EMPREENDIMENTOS LTDA;ADVOGADO: JADYR DE OLIVEIRA BARROS E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL INTERPOSTO NA APAELAÇÃO Nº 0115508-35.2007.805.0001-0DE SALVADORRECORRENTE: BANCO SANTANDER BRASIL S.A.ADVOGADO: VERBENA MOTA CARNEIRORECORRIDO: RIVALDO COSTA CRUZADVOGADO: RENATA VIEIRA DE MELO FERREIRA E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0035627-97.1993.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO SANTANDER BRASIL S.A.ADVOGADO: VERBENA MOTA CARNEIROE OUTROSRECORRIDO: ALMIR DE OLIVEIRA DUARTEADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0016580-35.1996.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: PETROLEO BRASILEIRO S/AADVOGADO: RUBEM RODRIGUES NOGUEIRA JR. E OUTROSRECORRIDO: ROBERTO DE SANTANA GUTIERREZADVOGADO: CARLOS FREITAS E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0045173-06.1998.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: ROSANA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: PENATES ESPORTE CLUBEADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUIDO NOS AUTOS


EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0001578-20.1999.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICIPIO DO SALVADORPROCURADOR: ROSANA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: CONTREC ENGENHARIA LTDA.ADVOGADO: SEM ADVGADO CONSTITUIDO NOS AUTOS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0036775-94.2003.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICIPIO DO SALVADORPROCURADORES: ROSANA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: 2 IRMÃOS ALIMENTOS, COMERCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA.ADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL INTERPOSTO NA APELAÇÃO Nº 0007247-21.2006.805.0256-0DE TEIXEIRA DE FREITASRECORRENTE: ARTHUR OLIVEIRA FILHOADVOGADO: AELTON DANTAS RAINERRECORRIDO: MARIA LAURENCIA DE JESUSADVOGADO: ODILON MARQUES FILHO

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL Nº 0177526-97.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BOTÃO DE ROSAS CONFECÇÕES LTDA.ADVOGADO: FERNANDO J. MAXIMO MOREIRA E OUTROSRECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORES: CINTHYA VIANA FINGERCUT E OUTROS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº0003442-47.2009.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ELIANE ANDRADE E OUTROSRECORRIDO: ANTONIO JOSE PEREIRA BONFIMADVOGADO: ROBERTO ARANHA

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0061518-47.1998.805.0001 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICIPIO DO SALVADORPROCURADORES: ROSANA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: ROMERO BISPO DOS SANTOSADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUIDO NOS AUTOS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0045180-56.2002.805.0001 DE SALVADORRECORRENTE: JOANES INDUSTRIAL S/A PRODUTOS QUÍMICOS E VEGETAISPROCURADORES: MARCELO NEESER NOGUEIRA REIS E OUTROSRECORRIDO: FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO BAHIAADVOGADO: VICENTE OLIVA BURATO E OUTROS

RECURSOS ESPECIAIS DESERTOS:

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0155427-94.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO FINASA S/AADVOGADO: PATRÍCIA SOUTO VIANA E OUTROSRECORRIDO: ERIELSON PEREIRA DA SILVAADVOGADO: EDUARDO GONÇALVES DE AMORIM

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº0009684-56.2008.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: CONSTRUIC-CONSTRUÇÕES, INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDAADVOGADO: BEL. HUMBERTO AUGUSTO PINTO NETORECORRIDO: ECCI - ENGENHARIA, CONSULTORIA, CONSTRUÇÕES E INCORPORAÇÕES LTDA.ADVOGADO: BEL OTALÍCIO PRATES NETO

APELAÇÃO CÍVEL Nº0001251-09.2007.805.0191-0 DE PAULO AFONSORECORRENTE: JOSÉ FLORENTINO FERREIRAADVOGADO: BEL ª ISABEL CRISTINA DE OLIVEIRARECORRIDO: NEUZA CAVALCANTE FERREIRAADVOGADO: BEL NUMERIANO GILSON DE SOUZA


RECURSOS ESPECIAIS E EXTRAORDINÁRIOS DESERTOS:

APELAÇÃO CÍVEL Nº0082392-04.2008.805.0001-1 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOADVOGADO: BELª GABRIELA VIANA MENEZESRECORRIDO: ROSÂNGELA DE SOUZA SANTANAADVOGADO: BEL EPIFÂNIO DIAS FILHO

DECISÕES E DESPACHOS PROLATADOS PELO DESEMBARGADOR SINÉSIO CABRAL FILHO, 2º VICE-PRESIDENTE DOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, NOS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS:

AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL Nº0125716-44.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO ABN AMRO REAL S/AADVOGADO: BEL ANTÔNIO CARLOS DANTAS GÓES MONTEIRO E OUTROSRECORRIDO: JOSÉ CARLOS FELIX SANTANAADVOGADO: BEL KARLA MARIA ANJOS SEPULVEDA BALTHAZAR DA SILVEIRA

"À vista do acordo celebrado pelas partes às fls. 208/210, remetam-se os presentes autos à 29ª Vara dos Feitos da Relação deConsumo, Cíveis e Comerciais para homologação. Fica prejudicado, em consequência, o agravo interposto às fls. 188/197.Publique-se . Salvador, 27 de maio de 2011".

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº0039633-88.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO FINASA S/AADVOGADO: BEL AUGUSTO SÁVIO DE C. ALBERGARIA BARRETO E OUTROSRECORRIDO: HERIKA TATIANE RIBEIRO MENDESADVOGADO: BELª MARIA DA SAÚDE BONFIM E OUTROS

"À vista do acordo celebrado pelas partes às fls. 253/236, remetam-se os presentes autos à 31ª Vara dos Feitos da Relação deConsumo, Cíveis e Comerciais para homologação. Fica prejudicado, em consequência, o recurso especial interposto às fls.204/217. Publique-se . Salvador, 31 de maio de 2011".

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº0063048-03.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: SANTANDER LEASING S/A ARRENDAMENTO MARCANTILADVOGADO: BEL VICTOR PASSOS E OUTROSRECORRIDO: ADISSON SILVA PEREIRAADVOGADO: BELª CRISTIANE RAMOS DA SILVA E OUTROS

"À vista do acordo celebrado pelas partes às fls. 210/213, remetam-se os presentes autos à 31ª Vara dos Feitos da Relação deConsumo, Cíveis e Comerciais para homologação. Fica prejudicado, em consequência, o recurso especial interposto às fls.181/195. Publique-se. Salvador, 09 de junho de 2011".

MANDADO DE SEGURANÇA Nº0004416-84.2009.805.0000-0 DE SIMÕESIMPETRANTE: ANTONIETA FIORAVANTI RAMALHO DE SOUZAADVOGADO: BEL. EDGAR SILVA NETO E OUTROSIMPETRADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR:BEL ROBERTO LIMA FIGUEIREDO E OUTROSLITISCONSORTE: BANCO DO BRASIL S/AADVOGADO: BEL. MARCELO FERREIRA DE MOURA E OUTROS

"Tendo em vista a certidão da Secretaria Especial de Recursos de fls. 473, indefiro o requerimento formulado à fl. 471. Publique-se. Salvador,01 junho .2011"

PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO CÍVEL Nº0121676-87.2006.805.0001-0 DE SAL-VADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BELª. NACHA GUERREIRO SOUZA AVENA E OUTROSRECORRIDO: IRACI BARBOSA DOS SANTOS E OUTROSADVOGADO: BELª IZABEL URPIA E OUTROS

"...Diante do exposto, indefiro o pedido de reconsideração, para que a ilustre Desembargadora, em cumprimento ao precógnitopelo art. 543, § 7º, inciso II, do CPC, apresente o juízo de retratação, no que tangencia à fixação dos juros e correção monetária.Publique-se. Salvador, 01 junho .2011"


AGRAVO DE INSTRUMENTO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº0007914-57.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: BEL JOÃO DEODATO MUNIZ DE OLIVEIRA E OUTROSRECORRIDO: ABASE-ASSOCIAÇÃO BAHIANA DE SUPERMERCADOS E OUTROSADVOGADO: BELª GEISY FRIEDA ALMEIDA E OUTROS

"...Ante o exposto, ...declaro prejudicado o presente agravo de instrumento em recurso extraordinário. Publique-se . Salvador,07 de junho de 2011".

AGRAVO DE INSTRUMENTO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº0006847-57.2010.805.0000-0 DE SALVADORAGRAVANTE: ALDIR DE JESUS LOPESPROCURADOR: BEL LÁZARO AUGUSTO DE ARAÚJO PINTO E OUTROSAGRAVADO: BANCO NITAÚ S/A

"...Ante o exposto, retornem os presentes autos ao SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL para fins de esclarecimentos. Após,conclusos. Publique-se . Salvador, 08 de junho de 2011".

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº 0012946-43.2010.805.0000-0 DE SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL CAIO DRUSO DE CASTRO PENALVA VITA E OUTROSAGRAVADO: MARLEY REIS DE OLIVEIRA E OUTROSADVOGADO: BEL. JÂNIO CÂNDIDO SIMÕES NERI E OUTROS

"...Ante o exposto, verificando o reconhecimento da repercussão geral da matéria pelo leading case (RE 598099/MS), ampara-do no § 1º do art. 543-B do Código de Processo Civil , determino o sobrestamento do recurso até o pronunciamento definitivo dosupremo tribunal federal. Publique-se . Salvador,09 .janeiro.2011"

AGRAVO DE INSTRUMENTO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº0003763-48.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTUDE-ESTABELECIMENTOS UNIDOS DE EDUCAÇÃOSOCIEDADE CIVILADVOGADO: BEL FRANCISCO MARQUES MAGALHÃES NETO E OUTROSRECORRIDO: UNIMED COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICOADVOGADO: BEL JADYR DE OLIVEIRA BARROS E OUTROS

"...Ante o exposto e considerando que não foi identificada a questão sob repercussão geral, determino a remessa dos autos aoEgrégio Supremo Tribunal Federal, a fim de que a sua Secretaria Judiciária indique o número do recurso extraordinário ouagravo de instrumento submetido à repercussão geral, acerca da matéria sob debate. Publique-se . Salvador, 20 de maio de2011".

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0201904-15.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ADRIANO FERRARI SANTANARECORRIDO: OSVALDO DE QUEIROZ GOMESADVOGADO: MARCOS VINICIUS DA COSTA BASTOS E OUTROS

"A matéria discutida no recurso extraordinário interposto encontra-se pendente de apreciação pelo STF, em razão da admissãodo recurso representativo da controvérsia na Apelação nº 0084666-14.2003.805.0001-0. Determino, por conta disso, osobrestamento do presente recurso extraordinário, em obediência ao art. 543-B, § 1º, do CPC. Publique-se. Salvador, 15 dejunho de 2011."

"A matéria discutida no recurso especial interposto encontra-se pendente de apreciação pelo STJ, em razão da admissão dorecurso representativo da controvérsia na Apelação nº 0084666-14.2003.805.0001-0. Determino, por conta disso, o sobrestamentodo presente recurso especial, em obediência ao art. 543-C, § 1º, do CPC. Publique-se. Salvador, 15 de junho de 2011."

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº 0018569-25.2009.805.0000-0 DE ITABUNAAGRAVANTE: BRADESCO SEGUROS S/AADVOGADO: BALDOINO DIAS SANTANA JÚNIOR E OUTROSAGRAVADO: CARLOS FERREIRA DA SILVA E OUTROSADVOGADO: ANSELMO LUIS DOS SANTOS BENEVIDES E OUTROS

"Homologo a desistência do agravo de instrumento em recurso extraordinário interposto pelo Banco Bradesco S/A, formuladapor advogado com bastante poderes. Publique-se. Remetam-se os autos à origem. Salvador, 20 de junho de 2011. "


RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0112552-75.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: REAL LEASING ARRENDAMENTO MERCANTIL S/AADVOGADOS: ANTÔNIO CARLOS DANTAS GÓES MONTEIRO, ENRICO MENEZES COELHO E OUTROSRECORRIDO: LUZINETE OLIVEIRA PRADO DOS SANTOSADVOGADO: AGNALDO EDSON RAMOS FERREIRA, JORGE SANTOS ROCHA JÚNIOR E OUTROS

"À vista do acordo celebrado pelas partes às fls. 119/121, remetam-se os presentes autos à 5ª Vara dos Feitos da Relação deConsumo, Cíveis e Comerciais para homologação. Fica prejudicado, em consequência, o recurso especial interposto às fls. 78/93. Publique-se. Salvador, 07 de junho de 2011."

RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0000776-05.2011.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: JAILTON SANTOSADVOGADO: MARIA DA SAÚDE BRITO BOMFIM RIOS E OUTROSRECORRIDO: HSBC BANK S/A - BANCO MULTIPLOADVOGADO: NÃO POSSUI ADVOGADO CONSTITUIDO NOS AUTOS

"Ante o exposto, tratando-se de recurso especial contra acórdão de decisão interlocutória proferida em processo de conheci-mento, escorado no dispositivo legal acima mencionado, determino a sua retenção nos autos. Remetam-se os autos ao Juízode origem, para que sejam apensados ao processo principal. Publique-se. Salvador, 16 de junho de 2011."

RECURSO ESPECIAL NA EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO Nº 0000454-57.2010.805.0052-0RECORRENTE: ASSOCIAÇÃO DE PEQUENOS PRODUTORES RURAIS DE RIACHO GRANDE E OUTROSADVOGADO: CARLOS EDUARDO LEMOS CHAVES E OUTROSRECORRIDO: JUIZ DE DIREITO DA VARA CÍVEL DE CASA NOVA

"(...) Contudo, absteve-se o recorrente de demonstrar necessitar do benefício pleiteado. Desta forma, indefiro o pedido deassistência judiciária gratuita formulado às fls. 105, ficando o recorrente intimado para efetuar pagamento do preparo recursal,no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de deserção."

RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0025238-58.1990.805.0001-0RECORRENTE: JOSÉ SANTOS GARCIA COSTAADVOGADO: JAIRO ANDRADE DE MIRANDARECORRIDO: ODILON PACHECO SILVAADVOGADO: ADÃO DE ASSUNÇÃO DUARTE E OUTROS

"(...) Não tendo o recorrente comprovado necessitar do benefício pleiteado, indefiro os pedidos de assistência judiciária gratuitaformulados às fls. 67 e 82. Desta forma, fica intimado o recorrente a efetuar o preparo dos recursos, no prazo de 5 (cinco) dias,sob pena de deserção."

RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0151304-19.2009.805.0001-0RECORRENTE: EUCLIDES GARCEZ DUARTE (DE CUJUS), REPRESENTADO POR CÉLIA ACCIOLY DUARTEADVOGADO: MARCELO PIMENTA DE ARAÚJO E OUTROSRECORRIDO: BANCO GMAC S.A.ADVOGADO: ANTÔNIO CARLOS DANTAS GOES MONTEIRO E OUTROS

"À vista da transação celebrada pelas partes às fls. 238/240, através de advogados com bastantes poderes, determino aremessa dos presentes autos à 5ª Vara dos feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais para homologação. Aplica-seao feito o art. 503, parágrafo único do Código de Processo Civil vigente."

RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO NA APELAÇÃO Nº 0206836-46.2007.805.0001-0RECORRENTE: ASSOCIAÇÃO RECREATIVA CULTURAL CARNAVALESCA FILHOS DE GANDHIADVOGADO: ABDON ANTÔNIO ABBADE DOS REIS, MARIA CRISTINA COSTA DA ROCHA E OUTROSRECORRIDO: VERDE OLIVA ARTIGOS MILITARES LTDA.ADVOGADO: RAUL NEI MARQUES REQUIÃO

"(...) Havendo vários advogados habilitados a receber intimações, é válida a publicação realizada na pessoa de apenas umdeles. A nulidade das intimações só se verifica quando há requerimento prévio para que sejam feitas exclusivamente em nomede determinado patrono. Com tais considerações, indefiro o pleito.


DESPACHO EXARADO PELO EXMO. DR. DES. CARLOS ALBERTO DULTRA CINTRA, 2ª VICE- PRESIDENTE EM EXERCÍ-CIO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA:

RECURSO ESPECIAL INADMITIDO:

EMBARGOS INFRINGENTES Nº0000063-18.2002.805.0203-1 DE PRADO(*)RECORRENTE: IDALINA DA ROCHA DANATOADVOGADO: BEL. FERNANDO G. CAMPINHO, CARINA CANGUÇU E FABIANEAZEVEDO DE SOUZA.RECORRIDO: JOAQUIM ALVES DA SILVAADVOGADO: BEL JESSE GERBASE

*REPUBLICAÇÃO DA DECISÃO DE FLS. 267/268.

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0054112-43.1996.805.0001-0RECORRENTE: MARIA OCTÁVIA PYTHAGORAS FREITASADVOGADO: RUTH MARIA GOMES PALHARES E OUTROSRECORRIDO: PETROBRÁS - PETRÓLEO BRASILEIRO S.A.ADVOGADO: AMARILDO DE MOURA ROCHA E OUTROS

"(...) Assim, indefiro o pedido de fls. 1681, para determinar que a recorrente comprove o preparo do recurso especial por elamanejado, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de deserção. Após, colacionando as guias devidamente pagas aos autos oucertificando sua ausência, retornem os presentes autos conclusos."

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº 0020543-34.2008.805.0000-0AGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORA DO ESTADO: NACHA GUERREIRO SOUZA AVENAAGRAVADO: JOSÉ ANDRADE SANTOS SOARESADVOGADO: CÉSAR AUGUSTO PRISCO PARAÍSO E OUTROS

"(...) Ante o exposto e considerando que não foi identificada a questão sob repercussão geral, determino a remessa dos autosao Egrégio Supremo Tribunal Federal, a fim de que a sua Secretaria Judiciária indique o número do recurso extraordinário ouagravo de instrumento submetido à repercussão geral, acerca da matéria sob debate."

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nº 0005492-90.2002.805.0000-2AGRAVANTE: SLI ENGENHARIA LTDA.ADVOGADO: GERALDO PINHEIRO DE BRITO FILHO E OUTROSAGRAVADO: HSBC BANK BRASIL S.A.ADVOGADO: CARLOS ANTÔNIO ONOFRE E OUTROS

"(...) Ante o exposto e considerando que não foi identificada a questão sob repercussão geral, determino a remessa dos autosao Egrégio Supremo Tribunal Federal, a fim de que a sua Secretaria Judiciária indique o número do recurso extraordinário ouagravo de instrumento submetido à repercussão geral, acerca da matéria sob debate."

PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0005631-95.2009.805.0000-0

RECORRENTE: BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A.ADVOGADO: RENATO TADEU RONDINA MANDALITI E OUTROSRECORRIDO: JOSELITA ALMEIDA VILAS BOAS E OUTROSADVOGADO: ROMMEL SERRA VASCONCELOS E OUTROS

"(...) Ante o exposto, deixo de reconsiderar a decisão proferida anteriormente e determino a remessa dos presentes autos aoJuízo de origem, para que sejam apensados ao processo principal."

RECURSO ESPECIAL NA AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0004054-48.2010.805.0000-0RECORRENTE: BANCO DO BRASIL S.A.ADVOGADO: CAROLINA DE BRITTO FERNANDES E OUTROSRECORRIDO: BERENICE MARIA LIMA DE CARVALHOADVOGADO: MARIA AUXILIADORA SANTANA BISPO TEIXEIRA E OUTROS

"(...) Ante o exposto, tratando-se de recurso especial aviado contra acórdão de decisão interlocutória proferida em processo deconhecimento, escorada no dispositivo legal acima mencionado, determino a sua retenção nos autos. Remetam-se os autos aoJuízo de origem, para que sejam apensados ao processo principal."


RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0002920-49.2011.805.0000-0RECORRENTE: EDUARDO DE ARAÚJO FREITASADVOGADO: MARIA DA SAÚDE BRITO BOMFIM RIOS E OUTROSRECORRIDO: BANCO AYMORÉ CRÉDITOADVOGADO: SEM PATRONO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

"(...) Ante o exposto, tratando-se de recurso especial aviado contra acórdão de decisão interlocutória proferida em processo deconhecimento, escorada no dispositivo legal acima mencionado, determino a sua retenção nos autos. Remetam-se os autos aoJuízo de origem, para que sejam apensados ao processo principal."

DESPACHOS EXARADOS PELA DRª. SÍLVIA LÚCIA BONIFÁCIO ANDRADE CARVALHO, JUÍZA ASSESSORA DA 2ª VICE-PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA:

APELAÇÃO CÍVEL Nº0097448-19.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: BELª GIOCONNDA LADEIA E OUTROSRECORRIDO: BARRETO DE ARAÚJO LAV. I. C. S/AADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

"Certifique a Secretaria Especial de Recursos, se decorreu in albis o prazo para apresentação de agravo da decisão de fls. 73/74, que negou seguimento ao Recurso Especial. Sem recursos, remetam-se os autos à origem. Publique-se. Salvador,31.maio.2011".

APELAÇÃO CÍVEL Nº0074081-87.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: CAMILO OLIVEIRA DE SOUZADEFENSOR PÚBLICO: BEL RAUL PALMEIRARECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL JOSÉ GOMES BRITO E OUTROS

"Certifique a Secretaria Especial de Recursos, se decorreu in albis o prazo para apresentação de agravo da decisão de fls. 229/230, que negou seguimento ao Recurso Especial.Sem recursos, remetam-se os autos à origem. Publique-se.Salvador, 14.junho.2011".

APELAÇÃO CÍVEL Nº0097448-19.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: BELª ROSANA BARBOSA E OUTROSRECORRIDO: JOSÉ FERNANDESADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

"Certifique a Secretaria Especial de Recursos, se decorreu in albis o prazo para apresentação de agravo da decisão de fls. 69/70, que negou seguimento ao Recurso Especial. Sem recursos, remetam-se os autos à origem. Publique-se. Salvador,31.maio.2011".

EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO Nº0000335-77.2007.805.0060-0 DE COCOSRECORRENTE: HALLER NICHELE BOGONI E OUTROSPROCURADOR: BEL RICARDO CHAGAS DE FREITAS , JOÃO BATISTA FERRAIROHONÓRIO E OUTROSRECORRIDO: MINAS NORTE AGROINDUSTRIAL S/AADVOGADO: BEL. JOSÉ MARNY PINTO JUNQUEIRA JR

"Cumpra-ser o quanto disposto na parte final do despacho de fls. 1299 dos autos. Publique-se. Salvador, 13.junho.2011".

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº0013269-48.2010.805.0000-0 DE SALVADORAGRAVANTE: GUILLERMO JAVIER PEREIRA ETKINADVOGADO: BEL ª EDUARDO LIMA CONCEIÇÃO E OUTROSAGRAVADO: BANCO ITAUCARD S/AADVOGADO: BELª ARACELY VANESSA JARDIM SOUBAHIA E OUTROS

"Encaminhem-se os autos à Secretaria da Egrégia Segunda Câmara Cível para a certificação da publicação do Acórdão dosEmbargos Declaratórios de fl. 269/272.Após, conclusos. Publique-se. Salvador, 16.junho.2011".


APELAÇÃO CÍVEL Nº0126936-82.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADOR: BELª ZÊNIA MARIA CARDOSO CASTRO TOURINHORECORRIDO: MARIA DA CONCEIÇÃO FIGUEIREDO SOARESADVOGADO: BEL. JOÃO ROSA

"Cumpra a Secretaria Especial de Recursos a parte final da decisão de fl. 400. Publique-se. Salvador, 02.junho.2011".

EMBARGOS INFRINGENTES Nº0000063-18.2002.805.0203-1 DE PRADORECORRENTE: IDALINA DA ROCHA DANATOADVOGADO: BEL. FERNANDO G. CAMPINHO, CARINA CANGUÇU E FABIANEAZEVEDO DE SOUZA.RECORRIDO: JOAQUIM ALVES DA SILVAADVOGADO: BEL JESSE GERBASE

"Constato o equívoco dos nomes dos advogados da recorrente na decisão de fls. 267/268, republique-se retificando o nome dosadvogados para Fernando G. Campinho, Carina Canguçu e Fabiane Azevedo de Souza.Publique-se . Intime-se. Salvador, 01 de junho de 2011".

APELAÇÃO Nº0106399-60.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: BEL FRANCISCO LUIZ BORGES DA CUNHA E OUTROSRECORRIDO: DURVAL PARANHOS SILVA E OUTROSADVOGADO: BEL NERIVALDO MATOS DE ARAÚJO

"Encaminhem-se os autos à Secretaria da Egrégia Quarta Câmara Cível, considerando a ausência de comprovação, nos autos,da necessária intimação pessoal do Procurador do Estado sobre os termos do Acórdão dos Embargos Declaratórios de fls. 144/149. Publique-se. Salvador, 16.junho.2011".

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0015853-76.1996.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MARIA NILZA DE SOUZA SILVA DANTAS MENDESADVOGADO: ROGÉRIO ATAÍDE CALDAS PINTORECORRIDO: DERBA - DEPARTAMENTO DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES DA BAHIAADVOGADO: LÍGIA SANTNA DA FONSECAPROCURADOR: LUIZ SOUZA CUNHA

"Tendo em vista os termos da petição de fls. 257, certifique a Secretaria Especial de Recursos a respeito do quanto ali alegado.Em seguida, retornem conclusos. Publique-se. Salvador, 15 de abril de 2011."

APELAÇÃO Nº 0125259-85.2003.805.0001-0APELANTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADORA DO ESTADO: JOSELITA CARDOSO LEÃOAPELADO: ELVIRA FALCÃO DE CARVALHO E OUTROSADVOGADO: GOYA LAMARTINE DA COSTA E SILVA

"Retornem os presentes autos à Secretaria da Quinta Câmara Cível, para certificar o trânsito em julgado da decisão de fls. 726/730 e, não havendo interposição de recurso, baixem os autos à origem."

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0102867-15.2007.805.0001-0RECORRENTE: BANCO FINASA S.A.ADVOGADO: JÚLIO CÉSAR VALERIANO DA SILVA E OUTROSRECORRIDO: ILDEMAR MACHADO DOS SANTOSADVOGADO: ISMAILTO APARECIDO PEREIRA E OUTROS

"Intime-se o recorrente Banco Finasa S.A. para apresentar os comprovantes originais do preparo do Recurso Especial naApelação nº 0102867-15.2007.805.0001-0, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de deserção."

APELAÇÃO Nº 0071722-04.2008.805.0001-0APELANTE: CHOCOLATES DUFFY E OUTROSADVOGADO: LEONARDO SANTOS DE SOUZA E OUTROSAPELADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORA DO ESTADO: JULIANA MENDES SIMÕES

"Remetam-se os autos à Secretaria da Egrégia Quinta Câmara Cível, posto que os Embargos de Declaração de fls. 294/302,opostos pelo Estado da Bahia, encontram-se pendentes de julgamento. Após, conclusos."


RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0050118-16.2010.805.0001-0RECORRENTE: BANCO PANAMERICANO S.A.ADVOGADO: JÚLIO CÉSAR VALERIANO DA SILVA E OUTROSRECORRIDO: GILMAR SOUZA DE JESUSADVOGADO: SEM PATRONO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

"Intime-se o recorrente Banco Panamericano S.A. para apresentar os comprovantes originais do preparo do Recurso Especialna Apelação nº 0050118-16.2010.805.0001-0, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de deserção."

RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0002950-04.1999.805.0001-0RECORRENTE: ROBERTO JOÃO STARTERI SAMPAIOADVOGADO: JAIRO ANDRADE DE MIRANDARECORRIDO: BANCO ALVORADA S.A.ADVOGADO: ELISA MARIA ODAS, DÁRIO LIMA EVANGELISTA E OUTROS

"Certifique-se a Secretaria Especial de Recursos se decorreu in albis o prazo para apresentação de recurso da decisão de fls.333. Sem recursos, remetam-se os autos à origem."

RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0015722-16.2010.805.0000-0RECORRENTE: BV FINANCEIRA S.A.ADVOGADO: CAROLE CARVALHO DA SILVA E OUTROSRECORRIDO: EDITE CARMONIA DE SOUZAADVOGADO: KENOEL VIANA CERQUEIRA

"Intime-se BV Financeira S.A. Crédito, Financiamento e Investimento, para realizar o complemento do preparo do RecursoEspecial no Agravo de Instrumento nº 0015722-16.2010.805.0000-0, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de deserção, confor-me Resolução nº 01, de 20 de janeiro de 2011, do STJ."

RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0013100-95.2009.805.0000-0RECORRENTE: DERALSITA ANTÔNIA TEIXEIRA DE PINHOADVOGADO: ALOÍSIO FIGUEIREDO ANDRADE JÚNIORRECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICOPROCURADOR DE JUSTIÇA: JOSÉ EDIVALDO ROCHA ROTONDANO

"Atento ao quanto disposto na decisão de fls. 341/344, proferida pelo Ministro Humberto Martins nos autos do Agravo deInstrumento tombado sob nº 0013100-95.2009.805.0000-0, intime-se a recorrente Deralsita Antônio Teixeira de Pinho paraefetuar o pagamento das custas recursais, conforme Resolução nº 01, de 16 janeiro de 2008, no prazo de 5 dias, sob penadeserção. Após, conclusos."

HABEAS CORPUS Nº 0012788-85.2010.805.0000-0IMPETRANTE: MIGUEL ARCANJO MONTALVÃO PIRESPACIENTE: MIGUEL ARCANJO MONTALVÃO PIRESADVOGADO: MIGUEL ARCANJO MONTALVÃO PIRESIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIME DE MONTE ALTO

"Tendo em vista o despacho de fls. 184, remetam-se os presentes autos à Secretaria Especial de Recursos ara que proceda aintimação do Ministério Público para apresentar contrarrazões.Após, retornem os bancos ao Superior Tribunal de Justiça."

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0006884-84.2010.805.0000-0IMPETRANTE: RENILSON CONCEIÇÃO DA SILVADEFENSORA PÚBLICA: HÉLIA BARBOSAIMPETRADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADORA DO ESTADO: LÍLIAN DE NOVAES COUTINHO FIUZA

"Remetam-se os autos ao Egrégio Superior Tribunal de Justiça, na forma do art. 539, inciso II, alínea 'a', co CPC, em face dainterposição de recurso ordinário."

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0006033-45.2010.805.0000-0IMPETRANTE: ADRIANO MIRANDA DOS SANTOSADVOGADO: ANTÔNIO JOÃO GUSMÃO CUNHAIMPETRADO: SECRETÁRIO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DA BAHIA E OUTROSPROCURADOR DO ESTADO: HÉLIO VEIGA



MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0008171-82.2010.805.0000-0IMPETRANTE: RANGEL DA CRUZ LEALADVOGADO: ANTÔNIO JOÃO GUSMÃO CUNHAIMPETRADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR DO ESTADO: ADRIANO CARVALHO AHRINGSMANN


MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0013547-49.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: CENTAURUS VIGILÂNCIA E SEGURANÇA LTDAADVOGADO: ANTÔNIO LUIZ CALMON NAVARRO TEIXEIRA DA SILVA FILHO E OUTROSRECORRIDO: SECRETARIO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DA BAHIA E OUTROSPROCURADOR: ANDRÉA GUSMÃO

"Remetam-se os autos ao Egrégio Superior Tribunal de Justiça, na forma do art. 539, inciso II, alínea "a", do CPC, em face dainterposição de recurso ordinário. Publique-se. Salvador, 17 de junho de 2011."

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0007932-78.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: RICARDO SILVA COSTAADVOGADO: ANTÔNIO JOÃO GUSMÃO CUNHARECORRIDO: SECRETARIO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DA BAHIA E OUTROSPROCURADOR: ANA CELESTE BRITO DO LAGO

"Remetam-se os autos ao Egrégio Superior Tribunal de Justiça, na forma do art. 539, inciso II, alínea "a", do CPC, em face dainterposição de recurso ordinário. Publique-se. Salvador, 17 de junho de 2011."

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0002652-61.2002.805.0274-0 DE VITÓRIA DA CONQUISTARECORRENTE: POSTO PÉ DE SERRAADVOGADO: LUDIMILA FERNANDES DOS ANJOS e LUCIANO P. SEPULVEDARECORRIDO: PETROBRAS DISTRIBUIDORA S/AADVOGADO: KLEBER MONTEIRO BRAGA

"Intime-se o recorrente para em 05 (cinco) dias juntar aos autos originais dos comprovantes de pagamento do preparo recursal,acostados às fls. 190/191, sob pena de deserção. Salvador, 08 de junho"

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0076018-69.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO FINASA S/AADVOGADO: JULIANA DANTAS DA GAMARECORRIDO: CLAUDIA KARINE SILVA RODRIGUES ARAÚJO PINHOADVOGADO: ANA PAULA G. BORGES


APELAÇÃO CÍVEL Nº 0096755-64.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BONSUCESSO S/AADVOGADO: ROMULO ROMANO SALLES E OUTROSRECORRIDO: ARY DIAS FIGUEIREDOADVOGADO: ANDRE FERNANDO BASSAN TEIXEIRA


AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO ESPECIAL Nº 0018590-98.2009.805.0000-0 DE ITABUNAAGRAVANTE: BRADESCO SEGUROS S/AADVOGADO: BALDOINO DIAS SANTANA JÚNIOR E OUTROSAGRAVADO: CARLOS FERREIRA DA SILVA E OUTROSADVOGADO: ANSELMO LUIS DOS SANTOS BENEVIDES E OUTROS

"R.H. Tendo em vista a desistência do AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO nº 0018569-25.2009.805.0000-0 (em apenso), remetam-se os presentes autos à 1ª Vara dos Feitos Relativos às relações de consumo,Cíveis e Comerciais da Comarca de Itabuna. Publique-se."


APELAÇÃO CÍVEL Nº 0003076-04.2002.805.0113-0 DE ITABUNAAPELANTE: BRADESCO SEGUROS S/AADVOGADO: BALDOINO DIAS SANTANA JÚNIOR E OUTROSAGRAVADO: CARLOS FERREIRA DA SILVA E OUTROSADVOGADO: ANSELMO LUIS DOS SANTOS BENEVIDES E OUTROS

"R.H. Tendo em vista a desistência do AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO nº 0018569-25.2009.805.0000-0 (em apenso), remetam-se os presentes autos à 1ª Vara dos Feitos Relativos às relações de consumo,Cíveis e Comerciais da Comarca de Itabuna. Publique-se."

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0009533-38.2009.805.0103-0 DE SALVADORRECORRENTE: DIBENS LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTILADVOGADO: MARIA LUCILIA GOMESRECORRIDO: JEANE SANTOS DE ALMEIDAADVOGADO: SEM ADVOGADO CONSTITUÍDO NOS AUTOS

"Intime-se o recorrente para em 05 (cinco) dias juntar aos autos originais dos comprovantes de pagamento do preparo recursal,acostados às fls. 97, sob pena de deserção. Salvador, 08 de junho"

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0000300-67.2010.805.0269-0 DE URUÇUCARECORRENTE: BANCO BONSUCESSO S/AADVOGADO: ROMULO ROMANO SALLES E OUTROSRECORRIDO: MARIA ALICE DOS REISADVOGADO: SANDRA REGINA HONORATO DOS SANTOS

"Intime-se o recorrente para em 05 (cinco) dias juntar aos autos originais dos comprovantes de pagamento do preparo recursal,acostados às fls. 141, sob pena de deserção. Salvador, 08 de junho"

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0037318-53.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BV FINANCEIRA S/AADVOGADO: PATRÍCIA SOUTO VIANARECORRIDO: HILÁRIO GONÇALVES DE SOUZAADVOGADO: ISMAILTO APARECIDO PEREIRA

"Intime-se o recorrente BV Financeira S/A, para realizar o complemento do preparo do Recurso Especial em Apelação nº0037318-53.2010.805.0001-0, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de deserção, conforme Resolução nº 01, de 20 de janeiro de2011 do STJ. Publique-se. Salvador 07 de junho de 2011."

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0135908-41.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: EMPRESA BAHIANA DE JORNALISMO S/AADVOGADO: MARCIO GOMESRECORRIDO: EMILIANO JOSÉ DA SILVA FILHOADVOGADO: JERÔNIMO LUIZ PLÁCIDO DE MESQUITA

"Intime-se o subscritor do recurso de fls. 392/400 para assinar o mesmo, no prazo de cinco dias, sob pena de não conhecimen-to. Após, retornem os autos conclusos para o exercício do juízo de admissibilidade. Salvador, 25 de maio de 2011."

ATO ORDINATÓRIO - SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

Em cumprimento ao disposto no art. 542, caput, do Código de Processo Civil, fica(m) o(s) recorrido(s) intimado(s) a apresentarcontrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias.

PROCESSOS:

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0176209-64.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: INSS - INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIALPROCURADOR: RAQUEL BEZERRA MUNIZ DE ANDRADERECORRIDO: JOSÉ SILVA MATOSADVOGADO: SANDRA MARA DE OLIVEIRA GUIMARÃES NUNES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0014035-98.2010.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: CARLOS FRANCISCO SOUZAADVOGADO: NÍVIA CARDOSO GUIRRA SANTANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROCURADOR: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0152524-52.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: JOSÉ JUVENAL DOS SANTOSADVOGADO: NÍVIA CARDOSO GUIRRA SANTANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROCURADOR: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0152524-52.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: FRANCISCO MORAES REBOUÇASADVOGADO: NÍVIA CARDOSO GUIRRA SANTANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROCURADOR: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO

RECURSO EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0011813-63.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: CRISTIANO RODRIGUES ABREUADVOGADO: TELMO GONÇALVES LIMARECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HÉLIO VEIGA DOS SANTOS

RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0075142-80.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PERPÉTUA LEAL IVO VALADÃORECORRIDO: ARQUIMEDES DA SILVA SANTOS & OUTROSADVOGADO: MARIA TEREZA COSTA DA ROCHA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0000014-09.2000.805.0021-0 DE SALVADORRECORRENTE: EMTRAM - EMPRESA DE TRANSPORTE MACAUBENSE LTDAADVOGADO: MARCELO MARQUES NAPOLIRECORRIDO: NORMÊNIA BARRETO DOS SANTOS CARNEIRO &¨OUTROSADVOGADO: LOURENA FIGUEIREDO MACHADO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0187243-94.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: NAZIR PEDREIRA GUIDEZADVOGADO: SANDRA MARTA C. NOGUEIRA & OUTROSRECORRIDO: RENILDA BRITO DA CRUZDEFENSOR: IEDA MACIEL GUIMARÃES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0070079-11.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: JOSINEIDE FIGUEIREDO DA COSTAADVOGADO: THIAGO ALMEIDARECORRIDO: FINANCEIRA ALFA S/AADVOGADO: WALDEMIRO LINS DE ALBUQUERQUE NETO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0088119-46.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO SANTANDER S/AADVOGADO: FILIPE FRANÇA MACHADORECORRIDO: NILTON DA LUZ RIBEIROADVOGADO: RAMON CESTARI CARDOSO & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0127580-25.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BRADESCO S/AADVOGADO: REGINA POLI CASTRORECORRIDO: EDGAR FERREIRA PESSOA PEREIRAADVOGADO: JOSÉ LUIZ COSTA SOBREIRA & OUTROS


RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0005888-52.2011.805.0000-0 DE ILHÉUSRECORRENTE: GERALDO FERREIRA DA SILVA & OUTROSADVOGADO: ROSIMAR DE OUZA ALMEIDARECORRIDO: COOPERATIVA DOS PEQUENOS PROD. AGROECOLOGISTAS DA BAHIAADVOGADO: EDVALDO SOUTO DA SILVA & OUTRO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0047743-76.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO FINASA S/AADVOGADO: PATRÍCIA SOUTO VIANA & OUTROSRECORRIDO: EDILENE MARIA GALVÃO DE ANDRADEADVOGADO: EPIFÂNIO DIAS FILHO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0002049-27.2007.805.0172-0 DE MUCURIRECORRENTE: MUNICÍPIO DE MUCURIPROCURADOR: JHANSY AMARANTE SANTOS TEIXEIRARECORRIDO: MARIA DAS GRAÇAS SILVAADVOGADO: CASSILANDIO JOAQUIM DE SOUZA CARNEIRO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0003440-06.2002.805.0103-0 DE ILHÉUSRECORRENTE: TELEMAR NORTE LESTE S/AADVOGADO: MAURÍCIO SANTOS & OUTROSRECORRIDO: VALDICK DÓREAADVOGADO: NELSON MALINARDI

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0003152-95.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: FERTIN FERRAGENS E TINTAS LTDAADVOGADO: NILSON VALOIS COUTINHO NETORECORRIDO: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/AADVOGADO: CANTIDO WESTPHALEN BARROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0000251-22.2006.805.0057-0 DE CÍCERO DANTASRECORRENTE: MUNICÍPIO DE HELIÓPOLISADVOGADO: ANDERSON BATISTARECORRIDO: ADILSON OLIVEIRA DE ANDRADEADVOGADO: SHIRLEI ALMEIDA DA SILVA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0075789-80.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MUNICÍPIO DE SALVADORPROCURADOR: LUCIANO CAMPOS DA SILVARECORRIDO: SUL EMPREENDIMENTOS E SERV. URBANOS LTDAADVOGADO: RENATA AMÕEDO CAVALCANTE

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0154824-89.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: FERNANDO ANTÔNIO DUARTE DANTASADVOGADO: NÍVIA CARDOSO GUIRRA SANTANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROCURADOR: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0119460-56.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ROQUE SOUZA RIBEIROADVOGADO: NÍVIA CARDOSO GUIRRA SANTANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROCURADOR: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO


RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0001109-54.2011.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ADRIANO CARVALHO AHRINGSMANNRECORRIDO: IZABELA VITÓRIO DE SANTIAGO SANTANAADVOGADO: GILVAN SANTOS ASSUMPÇÃO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0152857-43.2005.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BRADESCO S/AADVOGADO: REGINA POLI CASTRORECORRIDO: JOB MORAES DE ANDRADE & OUTROSADVOGADO: ADRIANO ROCHA LEAL

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0153353-38.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: MIGUEL SALVADOR OLIVEIRA SANTIAGOADVOGADO: NÍVIA CARDOSO GUIRRA SANTANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSPROCURADOR: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRO

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0016135-29.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ADRIANO CARVALHO AHRINGSMANNRECORRIDO: VERÔNICA MARIA GÓES DA SILVAADVOGADO: MARIA DAS NEVES MATOS DE LIMA HURST

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0054910-47.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BV FINANCEIRA S/AADVOGADO: PATRÍCIA SOUTO VIANARECORRIDO: GERSON SILVA COUTINHOADVOGADO: CRISTIANE RAMOS DA SILVA & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0027467-92.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BV FINANCEIRA S/AADVOGADO: PATRÍCIA SOUTO VIANARECORRIDO: FLÁVIO DA SILVA OLIVEIRAADVOGADO: JOSÉ JOAQUIM SOUSA FERREIRA

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0002073-45.2004.805.0274-0 DE VITÓRIA DA CONQUISTARECORRENTE: SALVERNANDES DE ASSUNÇÃO ALMEIDAADVOGADO: HUMBERTO SÉRGIO NASCIMENTO SEARARECORRIDO: DENNY FÁBIO MACEDO GONÇALVESADVOGADO: ALINE RIBEIRO CORREIA ALVES

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0000001-72.1971.805.0135-0 DE ITUBERÁRECORRENTE: ROMILDO OLIVEIRA SALES & OUTROSADVOGADO: ELIEZÉ SANTOSRECORRIDO: MARIA ANGÉLICA FERNANDES & OUTROSADVOGADO: JOÃO CARLOS TELES & OUTROS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0110522-43.2004.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: PERPÉTUA LEAL IVO VALADÃORECORRIDO: ANTÔNIO FERREIRA DA SILVAADVOGADO: IZABEL BATISTA URPIA


RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0107459-39.2006.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: JOSÉ HOMERO S. CÂMARA FILHORECORRIDO: MAURÍCIO ANTÔNIO BEIJESADVOGADO: ZIBIA LÚCIA DAMASCENO

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0190353-38.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANTÔNIO ERNESTO LEITE RODRIGUESRECORRIDO: MAURÍLIO GONÇALVES CAVALCANTEADVOGADO: MARCOS VINICIUS DA COSTA BASTOS & OUTROS

RECURSO ESPECIALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0005352-41.2011.805.0000-0 DE CORRENTINARECORRENTE: FÁBIO PEREIRA JUNIOR & OUTROSADVOGADO: TACIANA G. NADALRECORRIDO: UNIÃO DE BANCOS BRASILEIRO S/AADVOGADO: RAMON CESTARI CARDOSO & OUTROS

RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0190353-38.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: GRACILDA MARIA SILVA DOS SANTOSADVOGADO: EDUARDO DE QUEIROZ CUNHARECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HÉLIO VEIGA DOS SANTOS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0017963-43.1999.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANA CELESTE BRITO DO LAGORECORRIDO: MARIVALDO RAIMUNDO PEREIRA DE QUEIROZADVOGADO: ABDON ANTÔNIO ABBADE DOS REIS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0000563-58.2009.805.0003-0 DE ACAJUTIBARECORRENTE: ALEXANDRO CRUZ DE ALMEIDAADVOGADO: GILSON ARAÚJO DA CRUZRECORRIDO: PANAMERICANO ADM. DE CONSÓRCIO LTDAADVOGADO: JULIANA BÁRBARA JESUS DA SILVA

RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0003854-72.2009.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: ANDRÉA GUSMÃORECORRIDO: SANDRO ALEX OLIVEIRA DE MIRANDAADVOGADO: ABDON ANTÔNIO ABBADE DOS REIS

RECURSO EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0190353-38.2007.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: IRANILTON PEREIRA FERREIRAADVOGADO: VONAIRE SANTOS FONSECARECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HÉLIO VEIGA DOS SANTOS

RECURSO ESPECIALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0007733-78.2008.805.0274-0 DE VITÓRIA DA CONQUISTARECORRENTE: LOJAS RENNER S/AADVOGADO: BERENICE ELIZABETH LAMBERT & JULIO CESAR GOULART LANESRECORRIDO: MARLOS ALEXANDRE LESSA DA SILVAADVOGADO: NATANAEL OLIVEIRA DO CARMO


RECURSO ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0197741-55.2008.805.0001-0 DE SALVADORRECORRENTE: BANCO BRADESCO S/AADVOGADO: WALDEMIRO LINS DE ALBUQUERQUE NETORECORRIDO: CREUZA DE SOUZA SILVAADVOGADO: MARIANA HELENA OLIVEIRA MENDES

ATO ORDINATÓRIO - SECRETARIA ESPECIAL DE RECURSOS

EM CUMPRIMENTO AO DISPOSTO NO ART. 508, CAPUT , DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, FICA(M) O(S) RECORRIDO(S)INTIMADO(S) A APRESENTAR CONTRARRAZÕES, NO PRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS.

PROCESSOS:

RECURSO ORDINÁRIOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0011813-63.2010.805.0000-0 DE SALVADORRECORRENTE: CRISTIANO RODRIGUES ABREUADVOGADO: TELMO GONÇALVES LIMARECORRIDO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR: HÉLIO VEIGA DOS SANTOS

Bela. Gabriela Ribeiro de SouzaDiretora de Secretaria

CONSELHO DA MAGISTRATURA

Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado da BahiaConselho da Magistratura

Correição Parcial nº 0004200-55.2011.805.0000-0 - SalvadorReclamante: Jesse Reis de AlcântaraDefensor: Bel. Ussiel E. D. Xavier FilhoReclamado: Juiz de Direito da 14ª Vara Criminal de SalvadorRelatora: Desª Telma Laura Silva Britto

DECISÃO

Cuidam os autos de pedido de Correição Parcial apresentado por Jesse Reis de Alcântara em face do Juiz de Direito substitutoda 14ª Vara Criminal de Salvador.Inicialmente, a relatoria coube ao Des. Carlos Alberto Dultra Cintra (fls. 74), que se deu por impedido (fls. 106).Da mesma forma, não tenho condições de atuar no presente feito, isto porque o Juiz prolator da decisão impugnada é meuirmão.À vista disto, declarando meu impedimento, devolvo os autos ao SECOMGE, para as providências cabíveis.Intimem-se.Salvador, em 22 de junho de 2011.

Telma Laura Silva BrittoRelatora

Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado da BahiaConselho da Magistratura

Correição Parcial nº 0006153-54.2011.805.0000-0 - SalvadorReclamante: Jeferson Andrade BatistaAdvogado: Bel. Mário Ferreira Araújo Filho e outrosReclamado: Desembargador Relator do Agravo de Instrumento nº 0005561-10.2011.805.0000-0Relatora: Desª Telma Laura Silva Britto

D E C I S Ã O

Vistos etc.Cuidam os autos de Correição Parcial agitada por Jeferson Andrade Batista em face da Desembargadora Relatora do Agravo deInstrumento nº 0005561-10.2011.805.0000-0.


Entretanto, falece competência a este Conselho da Magistratura para conhecer do pedido.É que o Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia não inclui nos artigos 102 e 103, que tratam da competên-cia do Conselho da Magistratura, a de apreciar pedido de correição parcial contra ato de Desembargador e/ou Juiz Substituto.Em verdade, o Regimento Interno sequer alude à correição parcial em face de decisão proferida por Desembargador e/ou JuizSubstituto em segundo grau de jurisdição, restringindo-se as referências, apenas e unicamente, ao juiz de primeiro grau:"Art. 246 - Distribuído o pedido, poderá o Relator:(...)III - requisitar as informações ao Juiz, assinando-lhe o prazo de 10 (dez) dias para prestá-las.(…)Art. 247 - Julgada a correição, far-se-á imediata comunicação ao Juiz, com posterior remessa de cópia do acórdão"Todavia, tem-se aplicado a hipóteses similares, por analogia, a disciplina do § 6° do art. 417 do RITJBA, que trata da Represen-tação por Excesso de Prazo, verbis:"Art. 417 - omissis§ 6º - Quando a representação for contra Desembargador, o Órgão competente para o julgamento será o Tribunal Pleno"Diante disto, declaro a incompetência do Conselho da Magistratura para apreciar o pedido e determino o envio dos autos aoSECOMGE, para que ali se proceda à redistribuição do feito e posterior remessa ao Tribunal Pleno.Publique-se. Intimem-se.

Salvador, em 22 de junho de 2011.


SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIASEÇÕES CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO E DE DIREITO PRIVADO

INTIMAÇÃO

FICA(M) O(S) ADVOGADO(S) ABAIXO RELACIONADO(S), QUE RETEM INDEVIDAMENTE O(S) PROCESSO(S) ABAIXOLISTADO(S), INTIMADO(S) PARA DEVOLVÊ-LO(S) NO PRAZO DE VINTE E QUATRO (24) HORAS, SOB AS PENAS DO ART.196 DO CPC, ART. 356 DO CP E ARTS. 34, XXII E 37, DA LEI Nº 8.906/94 (ESTATUTO DOS ADVOGADOS):

PROCESSO : AÇÃO RESCISÓRIA Nº 0011085-95.2005.805.0000-0RELATOR : DES. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃOCOMARCA : SALVADORIAUTOR : ESTADO DA BAHIARÉU : PAULO MOTTA ALVES PEIXOTO E OUTROSADVOGADO : FLÁVIA DE SOUZA PINTO (OAB Nº 21588)RETIRADA : 27.05.2011

Salvador, 27 de junho de 2011

Bela. Janie Margarete Barros Reis de CastroDiretora de Secretaria das Seções Cíveis

Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado da BahiaSeção Cível de Direito Público

Mandado de Segurança nº 0001202-90.2006.805.0000-0 -SalvadorImpetrante : Manoel da Silva FilhoAdvogado : Roberto de Oliveira AranhaImpetrado : Secretário de Administração do Estado da BahiaRelatora : Desª. Telma Laura Silva Britto DespachoDecorridos mais de 30 dias sem iniciativa de qualquer das partes, arquive-se, com baixa.

Salvador,22.06.2011

Telma BrittoRelatora


SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICOMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0011310-42.2010.805.0000-0ORIGEM: SalvadorIMPETRANTE: Dislene Cardoso de BritoADV.: Bel. Rodrigo de Castro Franco de Oliveira, OAB/Ba 31.140IMPETRADO: Secretário de Educação do Estado da BahiaRELATOR: Juiz Convocado José Alfredo Cerqueira da Silva

D E S P A C H O

Em face do quanto requerido pelo Estado da Bahia às fls. 140/141, reitere-se o ofício de fls. 136 à autoridade impetrada,Secretário de Educação do Estado da Bahia, solicitando, inclusive, que informe os valores correspondentes às licenças prêmionão gozadas pela Impetrante, com o intuito de dar cumprimento ao acórdão de fls. 107/115.

Após, voltem os autos conclusos.

P.I.

Salvador, 27 de Junho de 2011.

Juiz José Alfredo Cerqueira da SilvaRelator

Seção Cível de Direito Público do Tribunal de Justiça da BahiaAção Rescisória nº 0005505-74.2011.805.0000-0Autor: Estado da BahiaProcuradora do Estado: Cristiane de Araújo Goes MagalhãesRéu : Agenor BomfimRelatora: Desª. Rosita Falcão de Almeida Maia

DECISÃO

Trata-se de ação rescisória proposta pelo Estado da Bahia contra Agenor Bomfim, com escopo de rescindir acórdão proferidonos autos da ação de reintegração de cargo público nº. 140.01.856863-8.A ação rescisória em comento está lastreada em violação literal de lei e erro de fato (artigos 485, V e IX, do CPC).Fundamenta o autor que houve violação aos artigos 264, 460 e 515 §§ 1º e 2º do Código de Processo Civil e art. 1º do Decreto20.910/32, sob os seguintes fundamentos:a) inovação em sede recursal;b) violação ao princípio da devolutividade da apelação, já que o acórdão rescindendo não apreciou a alegação de prescrição dofundo do direito, embora ventilada tal preliminar em sede de contestação;c) ofensa ao prazo prescricional para ajuizamento de ação de reintegração de cargo público.Acrescenta que houve erro de fato no acórdão rescindendo ao entender que o ato demissional do réu estava fundamentado emlei não pertinente com as infrações apuradas no curso do processo administrativo disciplinar. Nesse ponto, destaca que houvemero erro de digitação na transcrição da lei no ato demissional (onde tinha Lei nº. 3.347/75 deveria ter Lei nº. 3.374/75), que nãoimplica nulidade do processo administrativo ou inobservância ao princípio do devido processo legal.Por fim, requer antecipação dos efeitos da tutela, sob alegação de que o periculum in mora consiste na reintegração do réu aocargo público de Delegado de Polícia Civil e pagamento dos seus vencimentos, bem como a procedência da demanda, com arescisão do julgado atacado e novo julgamento do feito no sentido de reconhecer a prescrição do fundo do direito ou de negara pretensão de reintegração em cargo público do réu.É o breve relatório.A concessão de medida liminar em sede de ação rescisória é medida excepcional, autorizada apenas se presentes os seusrequisitos legais, nos termos do art. 489 do CPC.In casu, restaram demonstrados os requisitos necessários para a concessão de medida liminar.Cuida-se de ação rescisória que visa desconstituir julgado proferido nos autos da ação de reintegração de cargo público propos-ta pelo ora réu contra o autor.Naqueles autos restou decidido que o réu faz jus a reintegração ao cargo de Delegado de Polícia Civil, bem como às parcelasremuneratórias não percebidas durante o período de afastamento do cargo, sob fundamento de que houve violação ao princípiodo devido processo legal na condução do processo administrativo disciplinar que culminou na sua demissão a bem do serviçopúblico do réu.Vários foram os fundamentos alicerçados pelo autor desta ação rescisória com o intuito de suspender a execução do preditojulgado e de obter êxito na demanda rescisória,À primeira vista, tais alegações são aptas a gerar o fumus boni iuris, um dos requisitos necessários para a concessão da medidaliminar.De fato, por ora, constata-se a possibilidade de ocorrência de violação literal aos dispositivos legais arrolados pelo autor, bemcomo de aparente erro de fato sustentado na peça exordial.


Em juízo sumário, acolhe-se a alegação de que houve inovação recursal no julgado rescindendo e, por conseguinte, afronta aosartigos 264 e 460 do CPC.Isso porque, aparentemente a tese abraçada pelo acórdão guerreado foi ventilada apenas em sede recursal, o que, em regra,não é autorizado pelo sistema processual pátrio.Em relação à arguição de que houve violação ao princípio da devolutividade do recurso, tendo em vista que o acórdão hostilizadonão apreciou a prescrição da ação de reintegração de cargo público, matéria suscitada pela defesa, merece, por ora, prosperar,tendo em vista a aparente violação ao art. 515, §§ 1º e 2º do CPC.No tocante à alegação de erro de fato, consistente na equivocada premissa do acórdão impugnado de que o ato demissional doréu estava fundamentada em lei não pertinente com as infrações apuradas no curso do referido processo administrativo, tam-bém merece ser reverenciada.É que tudo indica que houve o chamado erro de fato no juízo rescindendo, na medida em que o referido julgado foi lastreado emfalsa afirmativa de que o ato administrativo consistente na demissão do réu foi fundamentado em lei inexistente. Isso porque, deum rápido exame dos autos, verifica-se que o ato administrativo em comento foi fundamentado em lei existente, embora severifique a mera ocorrência de erro material ao ser transcrita a norma em comento no ato administrativo demissional.Ademais, existente o periculum in mora em favor do autor, tendo em vista que a execução do julgado rescindendo culminará nareintegração do réu nos quadros da Polícia Civil para exercer o cargo de Delegado da Polícia Civil, reintegração esta acompa-nhada do pagamento da remuneração correspondente ao período em que o réu esteve afastado do serviço público. Nesseponto, importa frisar que o percebimento de tais verbas pelo réu, por conta de possuir caráter alimentar, não ensejará a posteriordevolução.Nesse sentido:EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL - DESCONTO DE VALORES RECEBIDOS DE BOA -FÉ PORSERVIDOR PÚBLICO EM DECORRÊNCIA DE ERRO DA ADMINISTRAÇÃO - IMPOSSIBILIDADE - EMBARGOS REJEITA-DOS.1. O requisito estabelecido pela jurisprudência, para a não devolução de valores recebidos indevidamente pelo servidor, nãocorresponde ao erro da Administração, mas, sim, ao recebimento de boa-fé.2. Pelo princípio da boa-fé, postulado das relações humanas e sociais, deve-se orientar o Direito, sobretudo as relações detrabalho entre agente público e Estado. (RMS 18.121, Rel. Min. Paulo Medina)3. Valores recebidos indevidamente pelo servidor, a título de vencimento ou de remuneração, não servem de fonte deenriquecimento, mas de subsídio dele e de sua família.4. Ainda que o recebimento de determinado valor por servidor público não seja devido, se o servidor o recebeu de boa -fé e combase na teoria da aparência, não se pode exigir sua restituição.Precedentes.5. Embargos de divergência conhecidos, porém rejeitados.(EREsp 612.101/RN, Rel. Ministro PAULO MEDINA, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 22/11/2006, DJ 12/03/2007, p. 198)Isso posto, DEFIRO O PLEITO LIMINAR, para determinar a imediata suspensão da execução do acórdão rescindendo. Comu-nique-se, com urgência, ao juízo rescindendo.Cite-se o réu para, querendo, contestar a ação no prazo de 15(quinze) dias, nos termos do art. 491 do CPC.Publique-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

Rosita Falcão de Almeida MaiaRelatora

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PRIVADO

Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado da BahiaSeção Cível de Direito Privado

Embargos de Declaração no 0002990-03.2010.805.0000-6opostos no Agravo Regimental nosEmbargos de Declaração opostos naImpugnação aoCumprimento de Sentença nº 0002990-03.2010.805.0000-0 - SalvadorEmbargante: Banco Santander Brasil S/AAdvogado: Bel. Bruno de Almeida MaiaEmbargados: Hugo Amaral Villarpando e outrosAdvogado: Bel. Hugo Amaral VillarpandoRelatora: Desª. Telma Laura Silva Britto

DecisãoAtravés da petição de fls. 294/298, o Banco Executado opôs embargos de declaração contra a decisão de fls. 282/289.Em prol de sua pretensão, afirma o Banco Embargante que a decisão embargada foi objeto de retratação parcial, pelo quedeveria, quanto ao remanescente, ter sido remetido à mesa para julgamento do Órgão Colegiado, especialmente no que dizrespeito à correta interpretação e aplicação do art. 475-J, do CPC. Aduziu que a decisão é obscura, tendo em vista que "faz


menção ao mês de outubro/2009, data do trânsito em julgado, como sendo o termo inicial e refere-se ao dia 30 de outubro de2009 como sendo o termo final, pelo que não haveria juros" (fls. 294/298)É o relatório. Decido.Procede a insurgência do Banco Executado.De fato, havendo, como há, matérias argüidas pelo Embargante que não foram acolhidas no juízo de retratação (fls. 282/289),merecia a questão ser levada para apreciação pelo Colegiado, tal como determina o art. 319, caput, do RITJBA, verbis:"Art. 319 - A parte que se sentir prejudicada por decisão do Presidente, Vice-Presidentes, Corregedores ou do Relator, nascausas pertinentes à competência originária e recursal, salvo quando se tratar de decisão irrecorrível ou da qual caiba recursopróprio previsto na legislação processual vigente, poderá requerer, dentro de 5 (cinco) dias, que se apresentem os autos emmesa, para ser a decisão apreciada, mediante processo sumário, sem audiência da parte contrária e independentemente deinclusão em pauta, a menos que haja retratação"No que pertine à obscuridade, de igual sorte, procede a insurgência, havendo realmente falta de clareza no julgado no que dizrespeito ao cálculo dos juros.Todavia, a questão a esse título suscitada deverá ser dirimida pelo Colegiado, conjuntamente com as demais questões, quandodo julgamento do agravo regimental.Em razão do exposto, acolho os embargos para, suprindo a omissão apontada, submeter o Agravo Regimental de fls. 236/246ao Colegiado.P.R.I.Salvador, em 21 de junho de 2011.


Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado da BahiaSeção Cível de Direito Privado

Embargos de Declaração no 0004747-32.2010.805.0000-7opostos no Agravo Regimental nosEmbargos de Declaração opostos naImpugnação aoCumprimento de Sentença nº 0004747023.2010.805.0000-0 - SalvadorEmbargante: Banco Santander Brasil S/AAdvogado: Bel. Bruno de Almeida MaiaEmbargados: Espólio de Luiz Nobre Figueiredo, representado por Claudia Maria Troesch Figueiredo e outrosAdvogado: Bel. Hugo Amaral VillarpandoRelatora: Desª. Telma Laura Silva Britto

Decisão

Através da petição de fls. 262/266, o Banco Executado opôs embargos de declaração contra a decisão de fls. 248/257.Em prol de sua pretensão, afirma o Banco Embargante que a decisão embargada foi objeto de retratação parcial, pelo quedeveria, quanto ao remanescente, ter sido remetido à mesa para julgamento do Órgão Colegiado, especialmente no que dizrespeito à correta interpretação e aplicação do art. 475-J, do CPC e ao termo inicial dos juros moratórios. Aduziu que háequívoco na atualização dos cálculos e que a decisão é silente no que toca à intimação dos patronos para imediata restituiçãode valores ao Banco Embargante (fls. 262/265)É o relatório. Decido.Procede a insurgência do Banco Executado.De fato, havendo, como há, matérias argüidas pelo Embargante que não foram acolhidas no juízo de retratação (fls. 248/257),merecia a questão ser levada para apreciação pelo Colegiado, tal como determina o art. 319, caput, do RITJBA, verbis:"Art. 319 - A parte que se sentir prejudicada por decisão do Presidente, Vice-Presidentes, Corregedores ou do Relator, nascausas pertinentes à competência originária e recursal, salvo quando se tratar de decisão irrecorrível ou da qual caiba recursopróprio previsto na legislação processual vigente, poderá requerer, dentro de 5 (cinco) dias, que se apresentem os autos emmesa, para ser a decisão apreciada, mediante processo sumário, sem audiência da parte contrária e independentemente deinclusão em pauta, a menos que haja retratação"No que pertine ao erro de atualização de cálculo e de omissão, deixo para resolver tais questões conjuntamente, quando dojulgamento do agravo regimental, pelo Colegiado.Em razão do exposto, dou provimento aos embargos para, suprindo a omissão apontada, submeter o Agravo Regimental de fls.197/208 a julgamento pelo Colegiado.P.R.ISalvador, em 21 de junho de 2011.



PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL

SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PRIVADOAÇÃO RESCISÓRIA N° 003124-93.2011.805.0000-0 -SALVADORAUTOR: FERNANDA PAVANELLI LIMA E OUTROSADVOGADO: PAULO ANTONIO VILABOIM (10979 OAB/BA) E OUTROSRÉU: PAULO CABRAL DE JESUS E ELY ARAUJO DE JESUSADVOGADO: SOLON FONSECA DA ANUNCIAÇÃO (17986 OAB/BA)RELATORA: DESª. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTIS ABREU

D E C I S Ã O

Inicialmente, defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita, nos termos do artigo 4º, da Lei 1060/50, já que os autoresafirmam não serem capazes de arcar com as custas do processo sem prejudicar o seu sustento e da sua família.Determino a citação dos réus, para que, querendo, apresentem contestação no prazo de 20 (vinte) dias.


MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREURELATORA

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº. 0019417-24.2000.805.0001-0 - SALVADORAPELANTE: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIALPROCURADOR FEDERAL: ELAINE VIRGÍNIA CASTRO CORDEIROAPELADO: MARIA ELISA DE FREITAS SANTANAADVOGADO: MIGUEL CORDEIRO AGUIAR NETO (11784 OAB/BA)RELATORA: DESª MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU

DESPACHO

Examinando-se os autos, observa-se a ausência da assinatura da procuradora da parte ré nas razões de apelação.Sendo assim, intime-se o apelante para, no prazo de 10 (dez) dias, corrigir a irregularidade, sob pena de não conhecimento dorecurso interposto.Decorrido o prazo, com ou sem manifestação da parte, retornem os autos conclusos.Salvador, 27 de junho de 2011

Desª. Maria Marta Karaoglan Martins AbreuRelatora

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007121-84.2011.805.0000 - 0, DE FEIRA DE SANTANAAgravante: EMBASA - EMPRESA BAIANA DE ÁGUAS E SANEAMENTO S.A.Advogados: Luiz Flávio Falcão Silva e outrosAgravado: MARCOS ANTONIO NASCIMENTO CORTESAdvogados: José Laercio Carneiro Rios e Kelton Arapiraca Di GomesRelator: Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira Pinto

DECISÃO

1. A Embasa - Empresa Baiana de Águas e Saneamento S.A. interpôs este recurso de Agravo de Instrumento contrao tópico da decisão do Juízo da 7ª Vara dos Feitos de Relação de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Feira deSantana que, nos autos da Ação de Procedimento Ordinário, ora em fase de cumprimento de sentença, nº 0011638-96.2005.805.0080, que lhe move Marcos Antonio Nascimento Cortes, rejeitou as alegações da Agravante de não incidência damulta diária arbitrada pelo descumprimento de obrigação de fazer, porquanto não teria sido intimada pessoalmente da respec-tiva determinação judicial, e de que o valor da astreinte teria se tornado excessivo, pois que muitas vezes superior ao quantumda obrigação principal.

Argumentando que, nada obstante a sua então Advogada fosse detentora de "poderes para receber intimações/citações/correspondências/ofícios", a intimação para o cumprimento da obrigação de fazer teria sido levada a efeito mediante apublicação do decisum no DPJ, contrariando o enunciado da Súmula 410, do STJ, pelo qual "A prévia intimação pessoal dodevedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento de obrigação de fazer ou não fazer", aAgravante pondera que, na hipótese de ultrapassagem do argumento supra, o valor da coima, ora no importe de R$ 106.400,00,haveria que ser reduzido para patamar razoável, não superior ao do valor da obrigação principal, fixado em R$ 20.400,00,adequando-se à sistemática do art. 461, § 6º, do CPC, que faculta ao Juiz "modificar o valor ou a periodicidade da multa, casoverifique que se tornou insuficiente ou excessiva", e a orientação doutrinaria e jurisprudencial no sentido de que, embora a


astreinte deva ser expressiva a ponto de coagir o devedor a cumprir o preceito, não pode configurar-se num ônus excessivo,sob pena de desrespeito à equidade que deve balizar as decisões judiciais.

Com tais considerações, pede a atribuição de efeito suspensivo ao recurso instrumental interposto, pugnandopelo posterior provimento do agravo, com a reforma da decisão invectivada.

2. É certo que as astreintes não estão limitadas pelo quantum da obrigação, podendo, inclusive, ultrapassá-lo quan-do o contexto dos autos indicar que o valor da pena não se mostra fora dos padrões de razoabilidade.

Contudo, considerando as peculiaridades que envolvem o caso concreto, hei por bem deferir, parcialmente, asuspensividade liminar requerida, apenas e tão-somente para determinar que a liberação dos valores eventualmente penhora-dos somente seja realizada ao depois do pronunciamento definitivo da Câmara.

Intime-se o Agravado para, no decêndio, oferecer contrarrazões, requisitando-se informações ao meritíssimoJuízo da Causa, a ser prestadas no mesmo prazo.

Intimem-se.Salvador, de junho de 2011.

Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira PintoRelator

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007400-70.2011.805.0000-0, DE SALVADORAgravante: EURICLEIA DOS SANTOS NASCIMENTOAdvogados: Agnaldo Edson Ramos Ferreira e outrosAgravado: BANCO ITAUCARD S/A.Relator: Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira Pinto

DECISÃO

1. Euricleia dos Santos Nascimento interpôs este recurso de Agravo de Instrumento, com pedido liminar de atribui-ção de efeito suspensivo ativo, contra decisão do Juízo de Direito da 23ª Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis eComerciais da Comarca de Salvador, que indeferiu, liminarmente, o incidente de Exceção de Incompetência argüido pelaAgravante sob o argumento de que haveria conexão entre o feito originário (Ação de R0integração de Posse fundada emcontrato de arrendamento mercantil) e a Ação Revisional de Cláusulas Contratuais proposta pela ora Recorrente contra oAgravado, esta em tramitação perante o Juízo da 7ª Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarcade Salvador, a determinar a reunião dos processos perante o Juízo Prevento (qual seja o da 7ª VFRCCCS), ou o sobrestamentoda ação reintegratória até o julgamento final da ação revisional.

2. Sem embargos dos argumentos deduzidos pela Agravante às fls. 02/17, o certo é que o presente recurso instru-mental se nos apresenta manifestamente improcedente, reclamando a aplicação da regra cogente do art. 557, do CPC, queimpõe ao relator negar seguimento a recursos que tais.

Com efeito, o instituto da conexão não consubstancia regra de competência, mas configura critério dedirecionamento do processo, de forma que a exceção de incompetência não se apresenta como a via adequada para a argüiçãoda prevenção como conseqüência da conexão, devendo, esta matéria, ser suscitada como preliminar da contestação, nostermos do art. 301, VII, do CPC.

Logo, laborou com acerto a douta Juíza a quo, ao indeferir a petição de exceção de incompetência fundada emalegação de conexão, restando patente, pois, a improcedência da pretensão recursal deduzida pela Agravante, razão pela qualnego seguimento ao presente recurso instrumental.



PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007589-48.2011.805.0000 - 0, DE SALVADORAgravante: BANCO FIDIS S/A.Advogados: Luciana Dias Couto Silva e outrosAgravada: SÓLIDA SOLUÇÕES INDUSTRIAIS LTDA.Relator: Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira Pinto

DECISÃO

1. O Banco Fidis S/A. interpôs este Agravo de Instrumento contra os tópicos da decisão do Juízo da 7ª Vara dosFeitos de Relação de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Salvador que, nos autos da Ação de Busca e Apreensãonº 0103600-73.2010.805.0001, que o Agravante move contra SÓLIDA Soluções Industriais Ltda., (i) advertiu "que a parte deve-dora poderá requerer a purgação da mora nos 05 (cinco) primeiros dias do prazo de defesa", e (ii) declarou, incidenter tantum,


a inconstitucionalidade da primeira parte do § 1º do art. 3º do Dec-Lei 911/69, para determinar que "a consolidação da proprie-dade e posse do bem em mãos do credor fiduciário somente é cabível após cognição exauriente, autorizada por sentença demérito".

Aduzindo, em síntese, que com o advento da nº 10.931/2004, que deu nova redação ao art. 3º, §§ 1º e 2º do DL911/69, estabelecendo que "Cinco dias após executada a liminar mencionada no caput, consolidar-se-ão a propriedade e aposse plena e exclusiva do bem no patrimônio do credor fiduciário, cabendo às repartições competentes, quando for o caso,expedir novo certificado de registro de propriedade em nome do credor, ou de terceiro por ele indicado, livre do ônus dapropriedade fiduciária" (§ 1º) e que "No prazo do § 1º, o devedor fiduciante poderá pagar a integralidade da dívida pendente,segundo os valores apresentados pelo credor fiduciário na inicial, hipótese na qual o bem lhe será restituído livre do ônus" (§ 2º),teria sido extinta a possibilidade de o devedor fiduciário efetuar a purgação da mora, de forma que o referido instituto teria sidoextinto pela nova disposição legal, o Agravante pondera que os capítulos da decisão a quo impugnados pelo agravo contrariama jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça, os quais teriam reconhecido aconstitucionalidade do art. 3º do Dec-Lei 911/69.

Prosseguindo em longa explanação acerca da extinção da purga da mora, o Recorrente colaciona arestos emprol da tese que defende, culminando por requerer a atribuição de efeito suspensivo ao recurso interposto, com a posteriorreforma da decisão agravada, "com a finalidade de determinar seja autorizado o Agravante a efetuar, nos termos do § 1º doartigo 3º do Decreto-Lei 911/69, a venda dos bens objeto da lide, caso apreendidos, independentemente de aguardar o julga-mento final da demanda" (fls. 02/13).

2. A hipótese é de provimento parcial do recurso. Vejamos:

2.1. Em verdade, o capítulo da decisão em que o a quo, à guisa de aplicação dos §§ 2º e 3º, do DL 911/69, adverte"que a parte devedora poderá requerer a purgação da mora nos 05 (cinco) primeiros dias do prazo de defesa", não contémcarga decisória, sendo, pois, impassível de ser atacado por esta via recursal.

De fato, urge observar que, por ocasião do proferimento da decisão objurgada, "a parte devedora" ainda nãohavia sido citada nem tampouco comparecido espontaneamente aos autos originários, vale dizer, não havia pedido da partepara efetuar a purga da mora mediante o depósito das parcelas eventualmente vencidas e impagas, de forma que o pronunci-amento do Juiz Singular, acima transcrito, antes de importar em uma decisão sobre questão posta por qualquer das partes,traduz uma manifestação prematura acerca do pedido que "a parte devedora" poderá, ou não, formular.

De toda sorte, tal pronunciamento somente restará munido de carga decisória, e, portanto, passível de ser ataca-do por meio de agravo, se e quando a parte devedora requerer e o Juízo da Causa, efetivamente, deferir a purgação da mora.

De fato, se o pronunciamento do juiz visa tão somente impulsionar o andamento processual, sem solucionarqualquer controvérsia, cuida-se de despacho ordinatório e, portanto, irrecorrível. Contudo, se tal pronunciamento possui cargadecisória, podendo causar prejuízo às partes, cuida-se, então, de decisão interlocutória, passível de ser atacada por embargosde declaração, quando obscura, contraditória ou omissa (CPC, art. 535), ou por agravo de instrumento quando, proferida noprimeiro grau de jurisdição, não extinguindo o processo, resolver questão incidente ou estiver maculada por injuridicidade(CPC, art. 522); ou, ainda, por correição parcial ou reclamação que, embora não se tratando de recurso, é apropriada para coibirerros ou abusos que importem na subversão ou tumulto da ordem processual ou embaracem o andamento dos feitos (RITJ-Ba,arts. 170 e seguintes).

A distinção entre um e outro pronunciamento é determinada a partir da análise dos parágrafos 2º e 3º do artigo162, do CPC.

É por isso que, entendendo o Agravante que o pronunciamento do Juízo de primeiro grau subverte a ordemprocessual, pois que antecipa o entendimento do julgador acerca de matéria que ainda não lhe foi submetida, deve se valer damedida correicional supracitada, porquanto o tópico da decisão a quo, atacado pelo recurso ora sob exame, não tem conteúdodecisório, sendo, portanto, irrecorrível, e a recorribilidade constitui um dos pressupostos objetivos de admissibilidade do recursode agravo de instrumento.

2.2. Nada obstante, o capítulo da decisão invectivada, em que o a quo declarou, incidenter tantum, ainconstitucionalidade da primeira parte do § 1º do art. 3º do Dec-Lei 911/69, destacando que "a consolidação da propriedade eposse do bem em mãos do credor fiduciário somente é cabível após cognição exauriente, autorizada por sentença de mérito",atrai a aplicação da norma inserta no § 1º-A do art. 557, do CPC, que faculta ao relator dar provimento ao recurso se a decisãorecorrida estiver em manifesto confronto com jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior,pois que, conforme alegado e sobejamente demonstrado pelo Agravante, a constitucionalidade do art. 3º do Dec-Lei 911/69 foireconhecida, iterativamente, pela nossa Corte Suprema e pelo Superior Tribunal de Justiça.

3. Em face do exposto, dou provimento parcial ao presente recurso de agravo de instrumento, cassando a decisãoimpugnada na parte em que declarou a inconstitucionalidade, incidenter tantum, do multicitado § 1º do art. 3º do Dec-Lei 911/69.Evidentemente que, em face do ora decidido, o Autor/Agravante poderá, em caso de efetivação da busca e apreensão do bemobjeto da cláusula de alienação fiduciária em garantia, proceder na forma autorizada pelo mesmo dispositivo legal.




PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0013542-61.2009.805.0000 - 0, DE SALVADORAgravante: ALBERTO CERQUEIRA DOS SANTOSAdvogados: Abdon Antonio Abbade dos Reis e outrosAgravado: ESTADO DA BAHIAProcuradora do Estado: Andréa GusmãoRelator: Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira Pinto

DESPACHO

À Secretaria da Câmara, para lavrar certidão acerca do oferecimento, ou não, de recurso em face do acórdão dofls. 117/121, procedendo como de praxe em caso negativo.

Salvador, de junho de 2011.

Juiz Substituto João Augusto Alves de Oliveira PintoRelator

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0005156-71.2011.805.0000 - 0, DE BARREIRASAgravante: GERALDO FRIZONAdvogado: João Fábio PereiraAgravada: FÁTIMA BEATRIZ COELHO DE ANDRADEAdvogada: Fátima Beatriz Coelho de AndradeRelator: Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira Pinto

DECISÃO

1. Interposto este recurso de Agravo de Instrumento por Geraldo Frizon contra decisão do Juízo da 1ª Vara dos Feitos deRelações de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Barreiras, proferida nos autos da Ação de Procedimento Cautelarnº 0001974-11.2011.805.0022, proposta por Fátima Beatriz Coelho de Andrade contra o Agravante, às fls. 102/117, antesmesmo destes autos serem conclusos a esta relatoria, a Agravada ofereceu contrarrazões ao recurso, oportunidade na qualalegou que, apesar de o Agravante ter instruído a petição de agravo com certidão dando conta de que teria sido intimado dadecisão recorrida no dia 06/04/2011, em data anterior, qual seja, 05/04/2011, o Recorrente peticionara nos autos origináriosrequerendo a reconsideração do decisum invectivado, caracterizando a sua ciência inequívoca da decisão aquo e motivando oinício da fluência do prazo recursal no dia útil seguinte (06/04/2011), com o termo final no dia 15/04/2011, restando, pois,intempestivo o recurso instrumental interposto no dia 18 do mesmo mês e ano.Para corroborar tais alegações, trouxe a colação cópia do instrumento da procuração outorgada ao d. Advogado do Agravante,juntada aos autos primitivos no dia 04/04/2011, e da petição de reconsideração da decisão singular, protocolizada no Cartóriodo Juízo a quo no dia 05/04/2011.

1.1. Nada obstante o procedimento adotado pela Recorrida estivesse contrário à sistemática do agravo, por entender que aanálise de tais documentos deveria preceder à apreciação do pedido liminar de atribuição de efeito suspensivo ao recurso, umavez que diz com as suas condições de admissibilidade, e por se tratar de documentos novos, trazidos aos autos pela Agravada,determinei a intimação do Agravante para sobre os mesmos se manifestar no prazo de cinco dias.

1.2. Pronunciando-se, o Agravante se limitou a defender a higidez da certidão cartorária de que a sua intimação ocorrera no dia06/04/2011, deixando de impugnar os documentos colacionados pela Agravada, e se omitindo de refutar os argumentos dedu-zidos pela Recorrida, acima sintetizados.

2. Nesse contexto, é de se dar razão à Agravada.Com efeito, residindo nos autos o instrumento da procuração outorgada pela parte ao Advogado, começa a correr o prazorecursal da ciência inequívoca que o Advogado tenha da decisão, o que resta caracterizado quando o Causídico formula petiçãode reconsideração da respectiva decisão, pouco importando que a parte tenha sido intimada da mesma decisão em dataposterior, ex-vi do disposto no art. 242, do CPC.Sendo essa a hipótese presente, in casu, em que restou comprovado que o douto Advogado do Agravante tomou conhecimentoda decisão recorrida no dia 05/04/2011, e somente protocolizou o recurso instrumental no dia 18/04/2011, quando o decêndiolegal se expirou no dia 15 daquele mês, o reconhecimento da intempestividade da interposição e da conseqüente inadmissibilidadedo agravo é providência jurisdicional que se impõe, incidindo, na espécie, a regra cogente do art. 557, do CPC, pela qual orelator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível.Nego, pois, seguimento ao presente recurso.Intimem-se.Salvador, de junho de 2011.



PRIMEIRA CÂMARA CÍVELEMBARGOS DE DECLARAÇÃO nos EMBARGOS DE DECLARAÇÃO no AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0009271-72.2010.805.0000 - 0, DE SALVADOREmbargante: CEZAR AUGUSTO BARRETO E SILVAAdvogados: Jaime D'Almeida Cruz e Bernardo Nunes Ramos da CunhaEmbargada: EBDA - EMPRESA BAIANA DE DESENVOLVIMENTO AGRÍCOLA S/A.Advogados: Geraldo Leony Machado e outrosRelator: Juiz Substituto João Augusto A. de Oliveira Pinto

DECISÃO

1. Cezar Augusto Barreto e Silva interpôs novos Embargos de Declaração em face da decisão que rejeitou osprimeiros Embargos de Declaração manejados contra a decisão atribuiu efeito suspensivo ao recurso de Agravo de instrumentoagitado pela EBDA - Empresa Baiana de Desenvolvimento Agrícola S/A. contra decisão do Juízo da 5ª Vara da Fazenda Públicada Comarca de Salvador, proferida nos autos da Ação de Mandado de Segurança nº 0022231-57.2010.805.0001, que oEmbargante impetrou contra ato imputado ao Diretor Presidente da EBDA - Empresa Baiana de Desenvolvimento Agrícola S/A.

Neste novo recurso horizontal, depois de pedir vênia para discordar das razões de decidir expostas por estarelatoria quando do julgamento dos primeiros aclaratórios, "pela flagrante divergência do atual ordenamento jurídico vigente"(cf, fl. 258), o Embargante expõe os motivos da sua discordância em face da decisão impugnada e colaciona arestos que, noseu entender, estariam sendo contrariados pelo entendimento esposado pela decisão embargada, culminando por requerer oacolhimento do recurso, com a revogação da decisão que atribuiu efeito suspensivo ao agravo (fls. 257/273).

2. É manifesta a impertinência destes embargos declaratórios, pois que a matéria suscitada foi apreciada de formaexaustiva, objetiva e clara, não havendo, no decisum, qualquer vício passível de sanação pela via dos embargos de declaração.

Com efeito, a decisão invectivada apreciou e decidiu, explicitamente, todas as questões suscitadas pelo Embargante,incidindo, na espécie, o entendimento sedimentado na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, "de não haver omissão noacórdão que, com fundamentação suficiente, ainda que não exatamente a invocada pelas partes, decide de modo integral acontrovérsia posta (EDcl no AgRg no Ag 492.969/RS, Min. Herman Benjamin, 2ª T., DJ 14.02.2007; AgRg no Ag 776.179/SP,Min. José Delgado, 1ª T., DJ 12.02.2007) [1].

No mesmo passo, a expressão "contradição", inserta no artigo 535, I, do CPC, refere-se a eventual divergênciainterna, em que a afirmação de uma declaração exarada no acórdão importe na negação de outra, e vice-versa, constituindoerro grosseiro pretender-se, via embargos de declaração, o reexame dos elementos probantes alegadamente existentes nosautos, ou ainda a sanação de eventuais contradições existentes entre a decisão embargada e outras decisões proferidas emfeitos distintos ou entendimentos de outros tribunais.

Destarte, é patente a incidência, in casu, da disposição do art. 538, § 1º [2], combinado com os arts. 14, II e III [3],e 17, VII [4], do CPC, uma vez, a par de manifestamente protelatórios, os presentes embargos de declaração se apresentaminadmissíveis e infundados, devendo o Julgador condenar o Embargante a pagar multa a Embargada.

Em face do exposto, ao tempo em que rejeito o presente recurso horizontal, imponho ao Embargante o pagamen-to de multa no valor representativo de 1% (um por cento) sobre o valor atribuído à causa no processo originário.



TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACÂMARAS CÍVEIS ISOLADASPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0007202-33.2011.805.0000-0ORIGEM DO PROCESSO: ITABERABAAGRAVANTE: MUNICÍPIO DE ITABERABAADVOGADO: ETIENNE COSTA MAGALHÃESAGRAVADO: JACIANE BRANDÃO RIOS DE JESUSDEFENSOR PÚBLICO: LÚDIO RODRIGUES BONFIMRELATORA: DESA. SARA SILVA DE BRITO

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento, interposto contra a decisão interlocutória proferida pelo Juiz da 1ª Vara Cível da comarca deItaberaba, que concedeu a tutela antecipada, determinando a nomeação e posse da autora no cargo de Agente de Trânsito, noprazo de 05 (cinco) dias, sob pena de multa diária no valor de R$ 200,00 (duzentos reais).

Em síntese, irresigna-se contra a decisão, acoimando-a de nula, porque extra petita, em razão de o juiz ter deferido tutelaantecipada, conquanto a autora tenha pedido liminar. Sustenta que a decisão viola as Leis nº 8.437/92 e 9.494/97, que vedama concessão de liminar e tutela antecipada contra a Fazenda Pública. Afirma, ainda, que a autora perdeu o prazo para oajuizamento do mandado de segurança, já que expirada a validade do concurso em 24/11/2008.


Requer a concessão de efeito suspensivo ao recurso e, ao final, o provimento do agravo, com a reforma da decisão.

É o relatório. Decido.

Conheço do recurso, presentes que se encontram os pressupostos extrínsecos e intrínsecos de sua admissibilidade.

O recorrente aduz que a decisão é extra petita, em razão de o juiz ter deferido tutela antecipada, embora a autora tenha pedidoliminar, impondo-se a anulação do decisum.

Primeiramente, é de se evidenciar a tentativa vã do recorrente em confundir o juízo, ao suprimir uma parte do pedido formuladopelo autor na inicial, pois restou claro que o pedido foi de tutela antecipada, conforme se vê: "b) concessão da medida liminarinaudita altera parte, a título de antecipação de tutela (...)" (fls. 26)Ademais, não há que se confundir tutela antecipada com liminar, pois esta é, invariavelmente, um provimento inicial, indicandoapenas o momento da sua concessão e não o seu conteúdo. Assim, uma tutela antecipada poderá ser liminar ou não, já umadecisão liminar nem sempre será uma antecipação do provimento final, significando apenas o momento da produção do atojudicial.Quanto à decadência alegada, desmerece maiores comentários, haja vista tratar-se de ação ordinária e não mandado desegurança.

A outra questão controvertida nos autos diz respeito à possibilidade ou não de concessão de liminar, no sentido de determinara nomeação imediata das autoras em cargo público.

Inicialmente, deve ser examinada a possibilidade de concessão de tutela antecipada contra a Fazenda Pública.

Em prol da prestação de uma tutela jurisdicional efetiva, a concessão liminar da antecipação dos efeitos da tutela contra o PoderPúblico, guardadas as peculiaridades do caso concreto, vem sendo admitida, tanto em sede doutrinária, quanto em sedejurisprudencial.

Contudo, examinando-se detidamente, os autos e a prova que instrui o presente agravo, constata-se que o pedido do agravadona inicial, tal como formulado, esbarra em expresso dispositivo legal.

Com efeito, o art. 1º, § 3º, da Lei 8.437/1992 veda a concessão de tutela antecipada contra a Fazenda Pública quando a medidaesgotar, no todo ou em parte, o objeto da ação, o que ocorreria, de certo, com a imediata nomeação da agravada. Assim, aliminar deveria ter sido concedida, apenas, em parte.

Além disso, a decisão, tal como proferida, viola frontalmente o art. 7°, § 2°, da Lei 12.016/2009, que dispõe expressamente quenão será concedida liminar que tenha por objeto pagamento de qualquer natureza, sendo evidente que, determinada a nomea-ção e posse da autora, tais atos resultarão em obrigatoriedade de pagamento à futura servidora por parte da Administração.

Nomeação para cargo público é ato solene e definitivo que não permite, à guisa de liminar, sua antecipação, em face do risco deconsequências graves para a Administração, implicando imediato pagamento de salários e vantagens, sem possibilidade defutura reversão, ressaltando-se, ainda, a questão da real possibilidade da decisão provisória vir a ser modificada.

Assim, é mais prudente, neste momento, assegurar parcial efeito suspensivo ao agravo apenas para garantir a reserva de vaga,uma vez que a determinação liminar de nomeação e posse da recorrida em cargo público esgotaria o objeto da ação, o que évedado pelo ordenamento jurídico.

Em face do exposto, DEFIRO PARCIALMENTE O EFEITO SUSPENSIVO ao presente agravo de instrumento, apenas paradeterminar a reserva de vaga da agravada no cargo pleiteado.

Requisitem-se informações ao Juiz da causa, que deverão ser prestadas, no prazo legal.

Intime-se a agravada para, querendo, responder os termos do presente recurso no decêndio legal, facultando-lhe juntar aspeças que entender convenientes, tudo consoante o que dispõe o art. 527, IV e V do Código de Processo Civil.

Publique-se. Intimem-se.

Salvador, de de 2011.

Desa. Sara Silva de BritoRelatora


PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0007426-68.2011.805.0000-0ORIGEM DO PROCESSO: SALVADORAGRAVANTE: EVILENE DE ALMEIDA GOUVEIAAdvogado: ANTONIO FRANCISCO COSTAAdvogado: DANNIEL ALLISSON DA SILVA COSTAAdvogado: ANDRE LOPES SANTOSAGRAVADO: EDMILSON DOSSANTOS AZEVEDOAdvogado: EDSON MONTEIRO SALOMÃORELATORA: DESA. SARA SILVA DE BRITO

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento, interposto por EVILENE DE ALMEIDA GOUVEIA, contra sentença do MM. Juiz de Direito da1ª Vara dos Feitos de Relação de Consumo Cíveis e Comerciais da Capital, que, julgou procedente a pretensão do autor ereconheceu o direito de imissão na posse do imóvel.

Irresignado, o agravante, em resumo, sustenta não ser cabível a concessão da tutela antecipada na sentença.

Sustenta, ainda, ser cabível a interposição de agravo de instrumento, tendo em vista que a antecipação da tutela se trata dedecisão interlocutória, portanto, cabe ser recorrida, através do agravo de instrumento.

Requer liminarmente a concessão de efeito suspensivo e, conseqüentemente, o provimento do presente agravo de instrumento.

Examinados, passo a decidir.

Não merece ser conhecido o recurso.

No caso sub judice, alega o agravante que da decisão objeto do presente recurso poderá lhe resultar graves lesões, tendo emvista a possibilidade de imissão definitiva no imóvel, diante da concessão da antecipação da tutela no bojo da sentença demérito.

Argumenta, preliminarmente, que não seria cabível a concessão da tutela antecipada no bojo da sentença de mérito.

Tal argumentação não cabe prosperar.

Já restou pacificado pelo Egrégio Superior Tribunal de Justiça que é perfeitamente cabível a antecipação da tutela na sentença.Neste sentido, cabe transcrever decisão proferida nos autos do AgRg no Ag 940.317/SC, 3ª Turma, STJ, j. 19.12.2077, Dj.08.02.20008, Relatora Min. Nancy Andrighi. Vejamos decisão:

Direito processual civil. Agravo no agravo de instrumento. Recurso especial. Ação de imissão de posse. Tutela antecipadaconcedida quando da prolação da sentença. Possibilidade. Apelação da concessão da tutela antecipada. Efeito devolutivo.Consonância do acórdão recorrido com a jurisprudência do STJ.- A antecipação da tutela pode ser deferida quando da prolação da sentença, sendo que em tais hipóteses, a apelação contraesta interposta deverá ser recebida apenas no efeito devolutivo quanto à parte em que foi concedida a tutela. Precedentes.- Inviável o recurso especial quando o acórdão impugnado encontra-se em consonância com a jurisprudência do STJ.Agravo no agravo de instrumento não provido.

No entanto, resta analisar a escolha do recurso utilizado para atacar a decisão de primeiro grau.

Com efeito, o conceito de sentença, em especial, foi alterado pela onda de reformas, sendo adotado o critério misto do conteúdoe finalidade, restando, caracterizada toda vez que o juiz aplicar alguma das situações previstas no artigo 267 ou 269, do Códigode Processo Civil.

Embora se trate de sentença com capítulos diferentes, em que foi analisado o mérito e concedida a antecipação da tutela, tem-se que, pelo Princípio da Unirrecorribilidade, somente seria cabível a interposição de um recurso contra cada decisão proferida.

Para Nelson Nery Junior, neste caso em especial, cabível é a interposição do recurso de apelação:

"O recurso adequado para a ser interposto contra a sentença na qual tenha sido concedida a antecipação da tutela é o deapelação. É incorreto não só agravar dessa sentença , como também, agravar da parte que concedeu a tutela e apelar da parterestante da sentença. O ato judicial que encerra o processo de primeiro grau é sentença sendo inadmissível sua cisão emcapítulos para efeitos de recorribilidade. "


Nestes termos, inviável é a interposição de agravo de instrumento contra a sentença que julga pedido de antecipação de tutela.Embora a doutrina ainda busque discutir tal questão, o Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento, em reiteradasdecisões:

PROCESSO CIVIL. SENTENÇA QUE JULGA O MÉRITO E CONCEDE A TUTELA ANTECIPADA. CABIMENTO DE APELA-ÇÃO. UNIRRECORRIBILIDADE.Não cabe agravo de instrumento contra a sentença que julga pedido de antecipação de tutela. O único recurso oportuno é aapelação.STJ, 3ª Turma, AgRg 723.547/DF, rel. Min. Humberto Gomes de Barros, j. 29.11.2007, Dj 06.12.2007.

AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDENCIÁRIO. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA CONCEDIDA NASENTENÇA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INVIÁVEL. RECURSO CABÍVEL. APELAÇÃO. PROVIMENTO NEGADO.1. É inviável a interposição de agravo de instrumento contra a sentença de primeiro grau que antecipa os efeitos da tutelajurisdicional. Mirando-se no princípio da unirrecorribilidade ou singularidade recursal o único remédio cabível, no caso, é aapelação. 2. Decisão monocrática confirmada, agravo regimental a que se nega provimento.STJ, AgRg no Ag 517.887/SP, 6ª Turma, rel. Min. Hélio Quaglia Barbosa,j. 27.10.2005, Dj 21.11.2005.

PROCESSO CIVIL - EMBARGOS DECLARATÓRIOS - MULTA - INTUITO DE PREQUESTIONAMENTO - SÚMULA 98 - ANTE-CIPAÇÃO DE TUTELA - MOMENTO DA SENTENÇA - POSSIBILIDADE - APELAÇÃO - CABIMENTO - EFEITO DEVOLUTIVO- LEI PROCESSUAL NO TEMPO - COMINAÇÃO DE MULTA - EXECUÇÃO PROVISÓRIA DE SENTENÇA - IMPOSSIBILIDADE- ARTS. 588 C/C 659 DO CPC.1. A insistência na oposição de embargos declaratórios para atender a exigência de prequestionamento explícito, não merecesanção.2. O recurso cabível contra antecipação de tutela deferida na sentença é a apelação, recebida apenas no efeito devolutivo.3. Mesmo antes da vigência da Lei 10.352/2001, a apelação contra sentença, que confirma ou defere antecipação de tutela,pode ser recebida sem efeito suspensivo.4. É incabível cominação de multa em execução provisória de sentença condenatória ao pagamento de quantia certa. É que "seo devedor não pagar, nem fizer nomeação válida, o oficial de justiça penhorar-lhe-á tantos bens quantos bastem para o paga-mento do principal, juros, custas e honorários advocatícios" (CPC, Art. 588, cabeça c/c 659).REsp 267540 / SP. RECURSO ESPECIAL 2000/0071829-7. Rel. Min. HUMBERTO GOMES DE BARROS 3ª Turma. D.J.21.11.2006. DJ 12.03.2007.

Diante do quanto exposto, alinho-me ao entendimento consolidado pelo Egrégio Superior Tribunal de Justiça, e, com base noquanto dispõe o art. 557, caput, do CPC, "o relator negará seguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente,prejudicado ou em confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do respectivo Tribunal, do Supremo Tribunal Fede-ral, ou de Tribunal Superior", nego seguimento ao Agravo de Instrumento interposto.



Desa. SARA SILVA DE BRITORelatora

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0006058-24.2011.805.0000-0ORIGEM DO PROCESSO: SALVADORAGRAVANTE: BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S/AADVOGADO: NILSON VALOIS COUTINHO NETO; CELSO FARIA MONTEIROAGRAVADO: DIONES DOS SANTOS FRANCOADVOGADO: MATHEUS DE MACEDO NUN'ALVARESRELATORA: DESA. SARA SILVA DE BRITO

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto pelo BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO, FINAN-CIAMENTO E INVESTIMENTO S/A, contra decisão do Juiz da 19ª Vara dos Feitos de Relações de Consumo, Cíveis e Comer-ciais desta Capital, que, na Ação Revisional, determinou que a parte autora deposite judicialmente o valor das parcelas na formacontratada, sendo esta, inclusive, a condição para que o mesmo seja mantido na posse do bem, determinando, ainda, que a réretire, no prazo de 05 (cinco) dias, o nome da parte autora nos cadastros restritivos de crédito, por conta da dívida em discussão,ficando estipulada multa diária no valor de R$ 100,00 (cem reais), caso ocorra descumprimento.

Aduz a impossibilidade de conversão do agravo de instrumento em retido. Sustenta, em síntese, a abusividade da multacominatória, bem como o exíguo prazo para cumprimento da liminar.


Ao final, pugna pela concessão do efeito suspensivo, e pelo provimento do agravo, com a reforma da decisão interlocutóriaimpugnada.


1. Conheço do recurso, presentes que se encontram os pressupostos objetivos e subjetivos de sua admissibilidade.

2. A decisão impugnada está devidamente fundamentada, não traduz ilegalidade ou abuso de poder e corresponde ao exercíciodo princípio do livre convencimento motivado, intimamente ligado à prudência e à discricionariedade do magistrado.

3. No que se refere à multa, para o caso de não cumprimento da medida antecipatória de tutela, a situação tem amparo no § 4º,do art. 84 da Lei nº 8.078/90, inexistindo, portanto, vedação legal ou jurídica para a sua fixação.

Além do mais, reforçando este entendimento, devem ser considerados os termos da nova redação do § 3º, do art. 273, do CPC,alterado pela Lei nº 10.444/02, que passou a prever a fixação de multa, quando da concessão de antecipação de tutela.

Neste sentido, a matéria, então, a ser debatida, é no que se refere à alteração do quantum fixado a título de multa. Torna-seválido ressaltar que ao julgador é possível a revisão da multa, quando esta se revela excessiva, estabelecendo que tal podeocorrer a qualquer tempo, até mesmo de ofício, não fazendo, pois, coisa julgada. Não pode a astreinte constituir causa deenriquecimento indevido para a parte contrária, sob pena de desvirtuamento do sistema, mesmo porque não se trata de pena-lidade, impondo-se seja observado, na sua fixação, o binômio suficiência-compatibilidade, bem como os princípios da razoabilidadee da proporcionalidade, conforme os termos do art. 461, § 6º, do Código de Processo Civil.

É a lição de LUIZ GUILHERME MARINONI:

"O novo § 6º do art. 461, ao permitir que o juiz reduza ou aumente o valor da multa fixada na sentença já transitada em julgado,demonstra claramente que a parte da sentença que fixa o valor da multa não fica imunizada pela coisa julgada material. (...). Aintenção desta norma é permitir que o juiz altere o valor ou a periodicidade da multa, segundo as necessidades - que podemvariar - de cada caso concreto. A multa não é fixada para castigar o réu ou dar algo ao autor. O seu escopo é o de dar efetividadeàs decisões do juiz..." (Tutela inibitória, São Paulo: RT, 3ª edição revista, atualizada e ampliada, p. 224).

4. Quanto ao valor da multa diária, em caso de descumprimento, entendo que o valor arbitrado, em R$ 300,00 (trezentos reais),encontra-se fora da realidade dos autos, bem como dos limites da razoabilidade.

Logo, deve-se fixar num valor de R$ 100,00 (cem reais), em caso de descumprimento.

5. No tocante ao prazo para cumprimento, deve-se fixar um prazo de 05 (cinco) dias para o devido cumprimento, conformepreceitua o art. 461, §4º, do CPC, que estabelece:

"§ 4o O juiz poderá, na hipótese do parágrafo anterior ou na sentença, impor multa diária ao réu, independentemente de pedidodo autor, se for suficiente ou compatível com a obrigação, fixando-lhe prazo razoável para o cumprimento do preceito"

6. Diante de tais considerações, defiro o efeito suspensivo requerido, ao presente agravo de instrumento, para determinar aredução do valor arbitrado da multa diária para a importância de R$ 100,00 (cem reais), fixando um prazo de 05 (cinco) dias parao devido cumprimento, mantendo-se a decisão a quo nos demais pontos, por seus próprios e jurídicos fundamentos.

Dê-se ciência do inteiro teor desta decisão à ilustre Juíza a quo, para sua observância. Requisitem-se informações ao Juiz dacausa, que deverão ser prestadas, no prazo legal.

Intime-se o Agravado para, em 10 (dez) dias, responder ao recurso, na forma do art. 527, V, do Código de Processo Civil.

Publique-se.



TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIACÂMARAS CÍVEIS ISOLADASPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0013996-07.2010.805.0000-0ORIGEM DO PROCESSO: SALVADORAGRAVANTE: GRAÇA MARIA LINS SILVAADVOGADO: JETRO FREITAS ROCHA


AGRAVADO: BENVINDO PEREIRA DOS SANTOSADVOGADO: MARCELO LIBERATO DE MATTOSRELATORA: DESA. SARA SILVA DE BRITO

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento, interposto contra decisão proferida pelo Juiz da 1ª Vara de Família e Sucessões da Capital,em Ação de Regulamentação de Visitas, decisão que devolveu os autos à digna juíza excepta, sem apreciar o pedido de buscae apreensão, por entender que a remessa dos autos ao juiz substituto não tinha amparo legal, em face do não reconhecimentoda suspeição pela excepta, nos termos do art. 313, do CPC.

Compulsando-se os autos, constata-se que, às fls. 131/133 foi deferida a antecipação de tutela recursal, determinando-se abusca e apreensão dos menores em favor da mãe, agravante. Na oportunidade, foram requisitadas informações ao juiz dacausa, intimação do agravado e concedida vista à Procuradoria de Justiça.

O agravo regimental interposto às fls. 136/142 pelo agravado, foi improvido, conforme acórdão de fls. 255/259, tendo, nojulgamento, me manifestado a respeito da prevenção suscitada, decidindo nos seguintes termos:

"Diante do afastamento da Desa. Vera Lúcia Freire de Carvalho, relatora do agravo de instrumento nº 0011722-70.2010.805.0000-0, a distribuição do Agravo de Instrumento nº 0013996-70.2010.805.0000-0, em 18 de outubro de 2010, se deu para um dosmembros da Primeira Câmara Cível, sendo o feito para mim sorteado, em face da alegação de urgência suscitada, segundodeterminação da 1ª Vice-Presidente do TJ/BA, às fls. 109, nos termos do art. 39, § 2º (...)".

Às fls. 279 foi determinada a intimação do advogado para assinatura da petição e intimação da agravante para manifestaçãosobre os documentos novos juntados pelo agravado.

A agravante manifestou-se às fls. 284/290.

Instado a se manifestar, o ilustre Procurador de Justiça pronunciou-se às fls. 302/306, pugnando pela conversão do feito emdiligência para reconhecimento da conexão deste recurso com o agravo nº 0011722-70.2010.805.0000-0, providenciando-se areunião dos feitos, considerada a prevenção da Desa. Vera Lúcia Freire de Carvalho.

Analisando atentamente os autos, verifico que o argumento suscitado pelo ilustre Procurador para justificar a prevenção daDesa. Vera Lúcia Freire de Carvalho para julgamento e processamento da presente demanda, data venia, não me parece amais acertada, como já decidido no agravo regimental.

Assim, remanesce dúvida acerca da prevenção da ilustre Desembargadora, sendo necessária a manifestação da 1ª Vice-Presidente, na forma do que dispõe o inciso VII, do art. 85, do RITJ/Ba:

"CAPÍTULO III

DO 1º VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL (Art. 85)

Art. 85 - Ao 1º Vice-Presidente do Tribunal de Justiça compete:

VII - dirimir as dúvidas manifestadas pelos Desembargadores e partes, que não se manifestarem na forma de conflito, sobredistribuição, prevenção e ordem de serviço, em matéria de suas atribuições (...)".

Diante do exposto, encaminhem-se os autos à Vice- Presidência deste egrégio Tribunal para dirimir as dúvidas acerca daprevenção suscitada para o processamento e julgamento do presente feito, nos termos do art. 85, VII, do Regimento Interno doTribunal de Justiça do Estado da Bahia.

Publique-se.




PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0007206-77.2006.805.0022-0APELANTE: ANA RITA ALVESADVOGADO: NILVO SCHWINGELAPELADO: MANOEL PEREIRA DE OLIVEIRAADVOGADO: AURELIO MIGUEL PINTO DÓREARELATOR: JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO A. DE OLIVEIRA PINTO

DECISÃO

Por meio de petição protocolizada em 15/06/2001 a Apelante noticia a composição amigável do litígio, requerendo a extinção dofeito com fulcro no art. 269, III, do Código de Processo Civil.Tendo em vista que o pedido formulado pela Recorrente acarreta a perda do interesse recursal, resta prejudicado o Recurso deApelação interposto, ao qual nego seguimento, com arrimo no art. 557 do CPC.Neste diapasão, promova a Secretaria a remessa dos autos ao Juízo de origem, competente para operar a extinção do feito, nosmoldes requeridos pela Apelante.

Salvador, de de 2011

João Augusto A. De Oliveira PintoRelator

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL N° 0157450-81.2006.805.0001-0, DE SALVADOREMBARGANTE: MUNICÍPIO DO SALVADORPROCURADORA: EVELIN DIAS DE CARVALHOEMBARGADA: PEMIL EMPRE IMOB LTDARELATOR: JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO A. DE OLIVEIRA PINTO

DESPACHO

À vista da petição de fl. 52, por meio da qual o Município do Salvador informa sua concordância com o acórdão de fls. 45/48,promova a Secretaria a certificação do trânsito em julgado da aludida decisão, remetendo, em seguida, os autos ao Juízo deorigem.


João Augusto A. De Oliveira PintoRelator

ÓRGÃO: PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0118100-81.2009.805.0001-0 - SALVADORAPELANTE: LUCIA MARIA BARRETOADVOGADOS: NÍVIA CARDOSO G. SANTANA (19.031 - BA)KLEBER KOWALSKI CORRÊA (24.671 - BA)APELADO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIALPROCURADORA FEDERAL: ELAINE VIRGINIA CASTRO CORDEIRORELATORA: DESA. MARIA MARTA KARAOGLAN M. ABREU

DECISÃO

Trata-se de Recurso de Apelação, interposto por LUCIA MARIA BARRETO em face da sentença proferida pelo MM. Juíza deDireito da Vara de Acidentes de Trabalho desta Capital, que nos autos da Ação de Revisão de Benefícios Previdenciários nº0118100-81.2009.805.0001, julgou improcedente o pedido formulado na exordial.Examinando o que dos autos consta, verifica-se que o presente feito versa sobre a apuração da Renda Mensal Inicial - RMI, naconversão do auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem que tenha ocorrido interrupção no percebimento dos benefí-cios.Assim, verifica-se, da leitura da decisão abaixo transcrita, que o objeto desta demanda versa sobre assunto pendente dejulgamento no Superior Tribunal Justiça, ao qual foi aplicada a sistemática dos Recursos Repetitivos, nos termos do art. 543-C.Nesse sentido:RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA CONVERTIDO EMAPOSENTADORIA POR INVALIDEZ. APURAÇÃO DA RENDA MENSAL INICIAL - RMI. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 29,§ 5º, DA LEI N. 8.213/1991. LIMITE DO ART. 36, § 7º, DO DECRETO N. 3.048/1999. PROCESSAMENTO SEGUNDO O RITODO ART. 543-C DO CPC E RESOLUÇÃO DO STJ N. 8/2008.(...)


Diante desse contexto e presentes os pressupostos de admissibilidade do apelo especial, admite-se o presente apelo raro comorepresentativo da controvérsia sob o rito do artigo 543-C do Códex Instrumental e da Resolução n. 8/2008/STJ.Determina-se a suspensão dos demais feitos relativos à controvérsia até o pronunciamento definitivo pela egrégia TerceiraSeção (art. 543-C, § 1º). (grifos nossos) (Resp 1114562 - Rel. Min. Jorge Mussi - Julg. 06/11/2009 - Pub. 11/11/2009).

Diante do exposto, suspendo o julgamento da presente Apelação Cível, determinando que o processo fique sobrestado até ojulgamento pelo STJ do Recurso acima referido.P.I.C.Salvador, 27 de junho de 2011.

MARIA MARTA KARAOGLAN M. ABREURelatora

CÂMARAS CÍVEIS ISOLADASPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0007131-31.2011.805.0000-0ORIGEM DO PROCESSO: SALVADORAGRAVANTE: COELBA-COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIAADVOGADO: Milena Gila Fontes e outrosAGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROMOTORA DE JUSTIÇA: JOSEANE SUZART LOPES DA SILVARELATORA: DESA. SARA SILVA DE BRITO

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de liminar, interposto pela COELBA-COMPANHIA DE ELETRICIDADE DOESTADO DA BAHIA, contra decisão do Juiz a quo que, em Execução de Título Extrajudicial, deferiu medida liminar.

A agravante, em resumo, alega que o agravado moveu a execução acima referida, em virtude de suposto descumprimento doTermo de Ajustamento de Conduta n° 19/2005-PJC, firmado em 14 de dezembro de 2005, no qual ficou comprometida a mediro consumo de energia elétrica e a emitir, corretamente, as respectivas faturas, algo que sempre fez, não agindo, portanto, oagravado com acerto, ao mover a execução, pelo fato de alguns consumidores terem promovido reclamações no PROCON.

Salienta, também, que, ao ser deferida a liminar requerida, o Juiz a quo, simplesmente, repetiu as cláusulas do Termo deAjustamento de Conduta, decisão essa nula por falta de fundamentação, e que merece ser reformada porque ausentes osrequisitos que autorizam o deferimento de medida liminar, tendo em vista que simples reclamações não podem implicar reco-nhecimento de descumprimento do acordo, bem como decisão judicial deve impor obrigações certas e determinadas.

Requer, assim, liminarmente, a atribuição de efeito suspensivo ao recurso e, conseqüentemente, o provimento do agravo deinstrumento, para que seja cassada a decisão de primeiro grau.

Este é o relatório.

1. Conheço do recurso, presentes o que se encontram os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de sua admissibilidade.

2. Inicialmente, cumpre registrar que, em princípio, a decisão recorrida não merece ser reformada, eis que, de forma fundamen-tada, limitou-se o Juiz a quo a aplicar o direito à espécie, reconhecendo, corretamente, as presenças do fumus boni iuris e dopericulum in mora, e deferindo a medida liminar postulada pelo agravado.

Em relação ao fumus boni iuris, leciona HUMBERTO THEODORO JÚNIOR que:

"Se à primeira vista, conta a parte com a possibilidade de exercer o direito de ação e se o fato narrado, em tese, lhe asseguraprovimento de mérito favorável, presente se acha o 'fumus boni iuris', em grau suficiente para autorizar a proteção das medidaspreventivas". (Curso de Direito Processual Civil. v. II. 33ª ed.. Forense. 2002. p. 344).

No que tange ao periculum in mora, WILLARD DE CASTRO, fazendo uso do magistério de PIERO CALAMANDREI, ensina que:

"O perigo da mora não é um perigo genérico de dano jurídico, mas, especificamente, o perigo de dano posterior, derivante doretardamento da medida definitiva. No dizer de CALAMANDREI é a impossibilidade prática de acelerar a emanação da providênciadefinitiva que faz surgir o interesse pela emanação de uma medida provisória. É a mora considerada em si mesma como possívelcausa de dano ulterior, que se trata de prevenir(...)" (apud Medidas Cautelares. Ed. Revista dos Tribunais, 1971, pág 61/62).

3. Em princípio, não há nulidade a ser reconhecida na decisão agravada, pelo simples fato do Juiz a quo repetir, na mesma,cláusulas do Termo de Ajustamento de Conduta n° 19/2005-PJC, afinal, decisão sucinta não se confunde com decisão nula, porfalta de fundamentação.


Com efeito, a nulidade prevista no art. 93, IX, da Constituição Federal, somente se verifica com a ausência, completa, dosfundamentos que levam o julgador a formar seu convencimento, uma vez que não exige que a decisão seja extensivamentefundamentada, sendo plenamente válida sua fundamentação de forma sucinta.

Efetivamente, incumbe ao magistrado, ao julgar o litígio, tornar públicas as razões que o levaram a decidir neste ou naquelesentido, porquanto a concisão no pronunciamento judicial não enseja nulidade insanável.

Este é o entendimento do SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA:

"Não é nula a decisão com fundamentação sucinta, mas a que carece de devida motivação, essencial ao processo democráti-co." (STJ - 4ª Turma, Resp 19.661-0-SP, rel. Min. Sálvio de Figueiredo, j. 12.5.92, deram provimento, v.u., DJU 8.6.92, p. 8.623,1ª col. em.).".

"Não é nula a sentença fundamentada sucintamente (STJ-RTJE 102/100, STJ - 3ª Turma, Resp 2.227-GO, rel. Min. NilsonNaves, j. 3.4.90, não conheceram, v.u., DJU 30.4.90, p. 3.526, 2ª col. em.) de maneira deficiente (RSTJ 23/320; RT 612/121) oumal fundamentada (RT 599/76, RJTJESP 94/241, RP 4/406, em. 191), desde, porém, nestes três casos, que conheça o essen-cial (STJ - 4ª Turma, Resp 7.870, rel. Min. Sálvio de Figueiredo, j. 3.12.91, deram provimento parcial, DJU 3.2.92, p. 469, 1ª col.,em.)".

4. Do mesmo modo, em princípio, a repetição das cláusulas do Termo de Compromisso n° 19/2005-PJC, na decisão agravada,não caracteriza ilegalidade, tendo em vista que as obrigações nela estipuladas mostram-se certas e determinadas, e, ainda quefossem incertas e indeterminadas, o agravante não poderia ser beneficiado com tais irregularidades, porque a ninguém é dadobeneficiar-se da própria torpeza, levando-se em consideração que o compromisso em honrar com tais obrigações foi, volunta-riamente, assumido pelo mesmo.

5. Ante o exposto, nego efeito suspensivo ao agravo de instrumento, porque, em princípio, ausente o fumus boni iuris.Requisitem-se informações ao Juiz da causa, que deverão ser prestadas, no prazo legal.Intime-se, também, o agravado para apresentar contra-razões no prazo de lei.

Publique-se.



PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0007458-73.2011.805.0000-0ORIGEM DO PROCESSO: SEABRAAGRAVANTE : EDILEIDE NUNES RODRIGUES DOS SANTOS E OUTROSAdvogado: Hugo Vinícius Martins OliveiraAGRAVADO: PREFEITO MUNICIPAL DE SEABRA E OUTRORELATORA: DESEMBARGADORA SARA SILVA DE BRITO

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de liminar, interposto por EDILEIDE NUNES RODRIGUES DOS SANTOS EOUTROS, contra decisão do juiz a quo, que, em mandado de segurança, indeferiu medida liminar requerida.

Sustentam as recorrentes, em síntese, que são professoras municipais que adquiriram estabilidade financeira, desde 2008, porforça da Lei municipal n° 54/95, porém, de forma ilegal, sem direito a contraditório e ampla defesa, tiveram parte de seusvencimentos reduzidos, pelos agravados.

Aduzem, ainda, que, ao indeferir a medida liminar requerida, o Juiz a quo não decidiu com acerto, ao entender pela impossibi-lidade legal de se conceder a medida, uma vez que o pedido é, apenas, de restabelecimento das parcelas anteriores, ilegalmen-te suprimidas, e não acréscimo.

Requerem, assim, a atribuição de efeito suspensivo ao recurso, e conseqüentemente, o provimento do agravo de instrumento.

É o relatório. Decido.


1. Conheço do recurso, presentes que se encontram os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de sua admissibilidade.


2. Levando-se em consideração as alegações deduzidas pelo agravante, a fim de emprestar a devida efetiva ao princípio docontraditório, e visando a melhor elucidação da situação fática, posterga-se a análise da medida liminar requerida, para depoisda apresentação de contra-razões pelo agravado e informações pelo Juiz a quo.

3. Requisitem-se informações ao Juiz da causa, bem como intime-se o agravado para apresentar contra-razões, no prazo de lei.

Publique-se.



PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO N° 0008594-08.2011.805.0000-0 DE SALVADORAGRAVANTE: C. M. LTDA (S.P. S/A)ADVOGADO: BRUNO DE ALMEIDA MAIA- 18921BA E OUTROSAGRAVADO: CANAMERA MINERAÇÃO LTDAADVOGADO: LUIZ FELIPE PEREIRA BRANDÃO-12129BA E OUTROSRELATORA: DESª. MARIA MARTA KARAOGLAN ABREU

D E C I S Ã O

C. M. LTDA (S. P. S/A.) , dizendo-se terceira prejudicada, interpôs Agravo de Instrumento contra a decisão proferida pelo MM.Juiz da 13a Vara dos Feitos de Relação de Consumo, Cível e Comercial de Salvador, que, nos autos da Ação Declaratória quea CANAMERA MINERAÇÃO LTDA move contra MSA MINERAÇÃO LTDA, concedeu antecipação de tutela de mérito declaran-do válida a procuração outorgada ao sócio da CANAMERA MINERAÇÃO LTDA bem como o contrato por ele celebrado, deter-minando ainda o seu cumprimento na forma originalmente deliberada e a abstenção de contratar cessão de direitos comterceiro até o final do litígio.Alegou o agravante, em síntese, que o contrato que serviu de amparo para a decisão agravada, onde houve cessão de todos osdireitos minerários representados pelos Processos DNPM 873999/2008, DNPM 873976/2008 e DNPM 873775/2008, posterior-mente ratificado, é nulo, seja em razão de vício de representação, porque o sócio administrador, pelo contrato social da empre-sa, não podia sozinho contrair obrigação em nome da sociedade, seja porque houve resolução automática, uma vez que nãoforam cumpridas as obrigações avençadas nos prazos nele estipulados e o contrato prevê expressamente cláusula resolutivapara a hipótese de inadimplemento das obrigações assumidas pelos contratantes.Ademais, sustentou que são também nulas as procurações outorgadas pelo ex-sócio administrador da MSA, em favor do Sr.Roy Mac Gregory, representante legal da agravada, com a finalidade de promover a transferência dos direitos de exploraçãomineral junto ao DNPM.Acrescentou que, em função da resolução do aludido contrato, inclusive com prévia notificação da empresa cessionária acercado descumprimento e resolução, os direitos de exploração minerária foram transferidos para a agravante que, diante da decisãovergastada, a acionista majoritária da agravante corre o riso de ter suas ações desvalorizadas, pois, por ser uma companhia decapital aberto, cujas ações são negociadas em bolsa, qualquer disputa acerca de direitos e obrigações terá de ser comunicadaao mercado.Com esses fundamentos requereu a atribuição de efeito suspensivo ao recurso, para que seja obstado o cumprimento dadecisão agravada até o pronunciamento definitivo da Câmara, bem como o seu provimento, com a cassação definitiva dadecisão recorrida.O recurso foi distribuído para a Desa. Maria da Purificação da Silva, porém, como a ilustre Desembargadora se encontra emgozo de licença, sendo alegada urgência, foi redistribuído para a signatária, em conformidade com o Regimento Interno doTribunal de Justiça da Bahia.É o Relatório.Examinando o que dos autos consta, verifica-se, inicialmente, que o recorrente alega interesse no resultado do julgamento daAção Declaratória que a CANAMERA MINERAÇÃO LTDA move contra MSA MINERAÇÃO LTDA, pois, caso a ação seja julgadaprocedente, declarando-se em definitivo a validade do contrato celebrado entre as partes na aludida ação, reflexamente essadecisão poderá atingir a segunda cessão feita pela MSA ao agravante, dos mesmos direitos de exploração mineral cedidosanteriormente à CANAMERA MINERAÇÂO LTDA, objeto do contrato discutido na aludida ação declaratória.A legitimidade interventiva da agravante tem de ser examinada pelo magistado a quo, sob pena de supressão de uma instância,mormente porque o pedido de intervenção pode inclusive ser impugnado, caso em que terá de ser autuado em apenso eformará um incidente, onde é facultada a produção de prova( art. 50 e 51 do CPC), cabendo ao juiz da causa decidir o incidentee dessa decisão cabe recurso para o Tribunal, pois o ingresso de terceiro em processo alheio não é algo deixado á suadiscrição.A presença do terceiro reclama o controle jurisdicional de sua legitimidade (legitimidade interventiva), à semelhança do queocorre com a verificação da legitimação para a causa (condição da ação), cabendo ao juiz competente para julgar o processoexaminar sua legitimidade interventiva, ainda que não haja resistência dos litigantes. (Fredie Didier Jr., in Direito ProcessualCivil 5a ed. Edições Podivm, pág. 270/271)


Contudo, o art. 499 permite que o recurso seja também interposto por terceiro prejudicado, condicionando a legitimidade recursalá idéia de exclusivo prejuízo, de interesse jurídico, independentemente de ter sido admitido ou excluído do processo por ilegiti-midade de parte.No caso, no entanto, observa-se que, pela certidão de fls. 43, a decisão agravada foi disponibilizada no Diário da JustiçaEletrônico em 07.06.2011, sendo efetivamente publicada em 08.06.2011, quarta-feira.Assim, o prazo de 10(dez) dias para a interposição do agravo, previsto no art. 522, do CPC, iniciou no dia 09.06.2011, quinta-feira e terminaria no dia 18.06.2011, porém como o dia 18 foi sábado, o prazo terminou na segunda-feira, dia 20.06.2011.Desse modo, considerando que o recurso somente foi interposto no dia 21.06.2011, fica evidente que foi manejadointempestivamente. Ademais, neste caso não se pode falar em prazo dobrado, pois, apesar de certificado ás fls. 43 que aagravante protocolizou um requerimento de habilitação como assistente do réu na ação declaratória no dia 17.06.2011, não setem notícia de que tenha sido aceito, devendo ser lembrado que o agravo, para ser conhecido, em conformidade com o dispostono art. 525, do CPC, deve ser instruído com todos os documentos que permitam a averiguação de sua regularidade.Sobre a inaplicação de prazo em dobro, como acima esposado, assim também tem decidido o STJ, como se verá no seguintearesto:PROCESSUAL CIVIL - INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL - PRAZO EM DOBRO - LITISCONSÓRCIO -INEXISTÊNCIA.1. É intempestivo o recurso especial interposto após o decurso do prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 508 do CPC.2. Inaplicável o art. 191 do CPC quando não há formação de litisconsórcio antes da interposição do recurso especial.3. "O terceiro prejudicado, embora investido de legitimidade recursal (CPC, art. 499), não dispõe, para recorrer, de prazo maiorque o das partes." (RE 167787 AgRg) Agravo regimental improvido.(AgRg no Ag 1219570/SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 02/03/2010, DJe 10/03/2010)

Isto posto, com fundamento no art. 557, do CPC, nego seguimento ao recurso manifestamente inadmissível, uma vez que foimanejado intempestivamente.Salvador, 27 de junho de 2011.

MARIA MARTA KARAOGLAN ABREURELATORA

PRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 0061471-92.2006.805.0001-0 - SALVADORAPELANTE: MARIA ANGELA NASCIMENTO DANTASADVOGADO: ANISIO PINHEIRO DE JESUS (7650 OAB/BA)APELADO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIALRELATORA: DESª. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU

DECISÃO

A presente Apelação Cível foi interposta por MARIA ANGELA NASCIMENTO DANTAS contra a Sentença proferida pelo MMJuiz de Direito da Vara de Acidentes de Trabalho da Comarca de Salvador que, nos autos da Ação de Revisão de BenefícioPrevidenciário, proposta pela apelante, julgou improcedente o pedido formulado na exordial.Irresignada com o decisum, MARIA ANGELA NASCIMENTO DANTAS interpôs Recurso de Apelação (fls. 60/65), argumentan-do, em síntese, que, em virtude de seu benefício ter sido concedido entre a publicação da Lei nº 6.423/77 e a promulgação daCarta Magna de 1988, a correção dos 24 (vinte e quatro) salários-de-contribuição anteriores aos 12 (doze) últimos com base navariação nominal da ORTN/OTN, tem amparo legal no disposto pelo art. 1º da referida lei ordinária.Concluiu pugnando pela reforma da decisão.O INSS - Instituto Nacional do Seguro Social apresentou contrarrazões às fls. 71/74, arguindo preliminar de intempestividade dorecurso, pugnando pelo não conhecimento e, caso ultrapassada, que seja improvido.É o Relatório.Examinando o que dos autos consta, verifica-se que assiste razão ao apelado. A Apelação interposta por MARIA ANGELANASCIMENTO DANTAS não preenche os requisitos formais de admissibilidade, posto que intempestiva.Reza o art. 508 do CPC que:Na apelação, nos embargos infringentes, no recurso ordinário, no recurso especial, no recurso extraordinário e nos embargosde divergência, o prazo para interpor e para responder é de 15 (quinze) dias.

Consoante certidão de fls. 59, a sentença foi publicada no Diário do Poder Judiciário - DPJ do dia 22.04.2010.Contudo, o presente recurso somente foi interposto em 14.09.2010, não persistindo qualquer dúvida quanto à intempestividadeda Apelação, interposta em lapso temporal superior ao determinado no Códex Processual.Ante o exposto, caracterizada, pois, a intempestividade da Apelação, com fulcro no art. 557 do CPC, nega-se seguimento aorecurso.Salvador, 21 de junho de 2011.Maria Marta Karaoglan Martins AbreuRelatora* republicado em virtude de incorreção.


NOTICIÁRIO DA 23ª SESSÃO ORDINÁRIA DA PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, REALIZADA EM 27 DE JUNHO DE 2011.DESEMBARGADORES: DESA. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU, PRESIDENTE, DES. JOÃO AUGUSTO ALVESDE OLIVEIRA PINTO, (SUBSTITUINDO DESA. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO, CONFORME DECRETO JUDICIÁRIONº 290 DE 15/04/2011, PUBLICADO NO DJE Nº 459 DE 18/04/2011, COM BASE NO ART. 39 DO REGIMENTO INTERNO,DESA. SARA SILVA DE BRITO.PROCURADOR DE JUSTIÇA: DR. ADEMÁRIO RODRIGUESDIRETORA E SECRETÁRIA: ONEIDA IRMA BARBOSATÉCNICO JUDICIÁRIO E DIGITADORA: DENISE ABREU LOPESTAQUÍGRAFAS: SILVIA MENDONÇA E MARIA CARMEMATA: APROVADA A DA SESSÃO ANTERIORTÉRMINO DA SESSÃO:14:45hEXPEDIENTE: A EXMA. SRA. DESA. SARA SILVA DE BRITO, RELATORA DO AGRAVO Nº 0002734-26.2011.805.0000-2,SOLICITOU A RETIRADA DO FEITO DA PAUTA ENTENDENDO POR ERRO DE PUBLICAÇÃO, APÓS O JULGAMENTO DOAGRAVO 0002734-26.2011.805.0000-1.

JULGAMENTOS:

0002358-54.2008.805.0191 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: PAULO AFONSOAPELADO: DANILO BORROS LEITAOAPELANTE: L.W.F.C REP.POR,WALESKA FREITAS SAMPAIORELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITOREVISOR(A):DES. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTOPROCURADOR(A): TEREZINHA MARIA LÔBO SANTOSDECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0004305-39.2005.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: OMS CONSTRUCOES LTDAAPELANTE: OMS AGROPECUARIA LTDAAPELANTE: MAURICIO NELSON ANDRADE PIMENTELAPELANTE: MARIA LIZETE VIEIRA PIMENTELAPELADO: BANCO DO BRASIL S/AESTAGIARIO: BRUNO VALTER SANTOS ARAUJORELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITOREVISOR(A):DES. MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0002856-39.2011.805.0000 - 1 AGRAVO REGIMENTALNO(A) AGRAVO DE INSTRUMENTO 0002856-39.2011.805.0000 - 0

COMARCA: SALVADORAGRAVANTE: JADSON SARAIVA ALBERGARIAAGRAVADO: BANCO DO BRASIL S/ARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: NEGOU-SE PROVIMENTO AO AGRAVO REGIMENTAL, A UNANIMIDADE

0163852-47.2007.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: CACILDA BROCCHINI UMBURANASAPELANTE: LAURETE DE SALES SANTOSAPELANTE: MARIA ILZA DA HORA SILVAAPELANTE: OTACIANA GONCALVES DOS SANTOSAPELADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR DO ESTADO: PERPETUA LEAL IVO VALADAOPROCURADOR DO ESTADO: ALOYSIO MORAES PORTUGAL JUNIORRELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DEU-SE PROVIMENTO PARCIAL. ACÓRDÃO MANTIDO EM JUIZO DE RETRATAÇÃO, A UNANIMIDADE


0000185-02.2007.805.0156 - 1 EMBARGOS DE DECLARAÇÃONO(A) APELAÇÃO 0000185-02.2007.805.0156 - 0

COMARCA: MACAÚBASEMBARGANTE: MARTINS COMERCIO E SERVIÇOS DE DISTRIBUICAO S/AEMBARGADO: EDVANDO DE OLIVEIRA BATISTAEMBARGADO: ZILDA LOPES SEIXAS BATISTAEMBARGADO: ZILVANDEIA SEIXAS BATISTAEMBARGADO: EDVANIA SEIXAS BATISTARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: ACOLHIDOS PARCIALMENTE, A UNANIMIDADE


COMARCA: SALVADOREMBARGANTE: ESTADO DA BAHIAEMBARGADO: SILVIO MATOS PACHECOPROCURADOR DO ESTADO: ANDRÉA GUSMÃOPROCURADOR DE JUSTIÇA: PAULO MARCELO COSTARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTOPROCURADOR(A): PAULO MARCELO DE SANTANA COSTADECISÃO: REJEITARAM-SE OS EMBARGOS, À UNANIMIDADE


COMARCA: SALVADOREMBARGANTE: ESTADO DA BAHIAEMBARGADO: LUIZ PAULO SERRA BRANDAOEMBARGADO: MARCELO INDIO DOS REISEMBARGADO: AMARO JORGE DA SILVA JESUSEMBARGADO: ANA CRISTINA DE CARVALHO DOS SANTOSEMBARGADO: LINDENBERG SANTANA DA CONCEICAOEMBARGADO: CLAUDIO SANTOS DE ALCANTARAEMBARGADO: EDSON SOUZA PEREIRA SANTOSEMBARGADO: FRANCISCO PEDRO DE JESUSEMBARGADO: JANAINA SANTOS SILVA DE ALMEIDAEMBARGADO: JOANA MARIA ALVES CUSTODIOEMBARGADO: JOAO MIRANDA DOS SANTOSEMBARGADO: LUCIENE DE JESUS ROCHA NASCIMENTOEMBARGADO: MANOEL MACEDO DE LIIMAEMBARGADO: MARCIA TEIXEIRA DE ALMEIDAEMBARGADO: ROMILDA MATOS DA SILVAEMBARGADO: SANDRA RENATA LIMA COUTINHOEMBARGADO: TERESA CRISTINA SANTOS FRANCAEMBARGADO: LINDENBERG SANTANA DA CONCEIÇÃOPROCURADOR DO ESTADO: JOAO MONTEIROPROCURADOR DE JUSTIÇA: SARA MANDRA MORAES RUSCIOLLELLI SOUZARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTOPROCURADOR(A): SARA MANDRA MORAES R. SOUZADECISÃO: REJEITARAM-SE OS EMBARGOS, À UNANIMIDADE


COMARCA: CAPIM GROSSOEMBARGANTE: MUNICIPIO DE CAPIM GROSSOEMBARGADO: TEREZINHA DA SILVA TRINDADERELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: REJEITARAM-SE OS EMBARGOS, À UNANIMIDADE



COMARCA: SALVADOREMBARGADO: MUNICIPIO DO SALVADOREMBARGANTE: CHRISTIANA DANTAS ANDRADE COSTAPROCURADOR DO MUNICIPIO: MARCELO LUIS ABREU E SILVAPROCURADOR DE JUSTIÇA: WASHINGTON ARAUJO CARIGERELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTOPROCURADOR(A): WASHINGTON ARAÚJO CARIGÉDECISÃO: ACOLHIDOS PARCIALMENTE, A UNANIMIDADE

0002734-26.2011.805.0000 - 1 AGRAVOCOMARCA: SALVADORAGRAVANTE: VICUNHA TEXTIL S/AAGRAVADO: SEGUNDA CAMARA DE JULGAMENTO FISCAL DO CONSELHO DE FAZENDA DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR DO ESTADO: JULIANA MENDES SIMOESRELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: NEGOU-SE PROVIMENTO AO AGRAVO REGIMENTAL, A UNANIMIDADE

0019142-85.2007.805.0080 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: FEIRA DE SANTANAAPELADO: BANCO ABN AMRO REAL S/AAPELANTE: FKS ESTRUTURA METALICAS INDUSTRIA E COMERCIO LTDAAPELANTE: JOSE FRANKLIN S. FERREIRARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DADO PROVIMENTO PARCIAL - UNANIME

0063130-97.2010.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: CARLOS SANTANA TRE FILHOAPELADO: BANCO BV FINANCEIRARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0001423-03.2009.805.0054 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: CATUAPELANTE: IVANEI RIBEIROAPELADO: BANCO ITAÚ S/AAPELANTE: BANCO ITAU S/AAPELADO: IVANEI RIBEIRORELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: NÃO SE CONHECEU DO RECURSO DO RÉU E NEGOU-SE PROVIMENTO AO DO AUTOR, A UNANIMIDADE

0000021-98.2010.805.0037 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: CALDEIRÃO GRANDEAPELANTE: MUNICIPIO DE CALDEIRAO GRANDEAPELADO: SERGIO LUIZ SILVA PASSOSRELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITOPROCURADOR(A): NÁGILA MARIA SALLES BRITODECISÃO: REJEITADA A PRELIMINAR, NO MÉRITO NEGOU-SE PROVIMENTO, A UNANIMIDADE

0000356-45.2008.805.0213 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: RIBEIRA DO POMBAL


APELANTE: BANCO DO BRASIL S/AAPELADO: ANTONIO JOAQUIM DA SILVARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0000005-36.2005.805.0259 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: TERRA NOVAAPELANTE: ROBERTO PAULO FERREIRA DIASAPELANTE: PAULO ROBERTO FERREIRA DIASAPELANTE: ROSINEIDE FERREIRA DIASAPELANTE: MARISA FERREIRA DIASAPELADO: JASON ROSA DE AQUINORELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0009454-35.2004.805.0103 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: ILHÉUSAPELANTE: MARILZA JESUS SANTOSAPELANTE: ESTADO DA BAHIAAPELADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR DO ESTADO: ADRIANO FERREIRA DA SILVAAPELADO: MARILZA JESUS SANTOSRELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: RECURSO DO RÉU NÃO CONHECIDO, RECURSO DA AUTORA EM REEXAME NECESSÁRIO CONHECIDO EPROVIDO EM PARTE, A UNANIMIDADE

0211780-91.2007.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: JANIO BATISTA DOS SANTOSAPELADO: OSVALDO BATISTA DOS SANTOS FILHODEFENSOR: ROSANE TEIXEIRARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: REJEITADA AS PRELIMINARES, NO MÉRITO NEGOU-SE PROVIMENTO, A UNANIMIDADE

0001991-31.2008.805.0223 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SANTA MARIA DA VITÓRIAAPELADO: LUCIANA RODRIGUES DOS SANTOSAPELANTE: MUNICIPIO DE SANTA MARIA DA VITORIARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DADO PROVIMENTO PARCIAL - UNANIME

0000061-40.2009.805.0094 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: IBIRAPITANGAAPELANTE: MUNICIPIO DE IBIRAPITANGAAPELADO: ELIENE CONCEICAO DA SILVARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DADO PROVIMENTO PARCIAL - UNANIME

0048347-81.2002.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: BANCO ITAU S/AAPELADO: NILSON JOSE DE OLIVEIRARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU


REVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0000452-92.2009.805.0094 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: IBIRAPITANGAAPELADO: WASHINGTON FLORÊNCIO DOS SANTOSAPELANTE: MUNICÍPIO DE IBIRAPITANGAPROCURADOR DO MUNICIPIO: SILVIO ARMEDERELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: DADO PROVIMENTO PARCIAL - UNANIME

0038930-31.2007.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: REGINA HELENA SACRAMENTO DOS SANTOSAPELANTE: RITA DE CASSIA FIGUEIREDO DE FREITAS BRITOAPELANTE: SOLANGE MOREIRA NUNESAPELANTE: VICENTE MUNIZ BARRETO FILHOAPELANTE: MARIA CONCEICAO DE OLIVEIRA MOURAAPELADO: DETRAN - DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRANSITO DA BAHIAPROCURADOR JURIDICO: MARIA AUXILIADORA TORRES ROCHARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUREVISOR(A):JUIZ SUBSTITUTO JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0012493-48.2010.805.0000 - 1 AGRAVO REGIMENTALNO(A) AGRAVO DE INSTRUMENTO 0012493-48.2010.805.0000 - 0

COMARCA: EUCLIDES DA CUNHAAGRAVANTE: GENILDA MOURA DE MACEDOAGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADOR DE JUSTIÇA: ANDRÉA LEMOS FONTOURARELATOR(A): DES(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO

Substituindo: DESA. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO2º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO3º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDECISÃO: NEGOU-SE PROVIMENTO AO AGRAVO REGIMENTAL, A UNANIMIDADE

0048818-05.1999.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: MUNICIPIO DO SALVADORPROCURADOR DO MUNICIPIO: EDUARDO ARGOLO DE ARAUJO LIMAAPELADO: ITT-ITAPOAN TRANSPORTES TRIUNFO S/ARELATOR(A): DES(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO

Substituindo: DESA. VERA LÚCIA FREIRE DE CARVALHO2º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO3º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREUDECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0000109-83.2009.805.0163 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: MARCIONÍLIO SOUZAAPELANTE: MUNICIPIO DE MARCIONILIO SOUZAAPELADO: MARLINANDO MUNIZ BARRETORELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTOPROCURADOR(A): ZUVAL GONÇALVES FERREIRADECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0000031-14.1999.805.0172 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: MUCURIAPELADO: LUCINEIA HONORATO ALVESAPELANTE: MUNICIPIO DE MUCURI


RELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: DADO PROVIMENTO PARCIAL - UNANIME

0000371-79.2007.805.0138 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: JAGUAQUARAAPELADO: MARIA DAMIANA MENDONÇAAPELANTE: MUNICIPIO DE APUAREMARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: REJEITADA A PRELIMINAR, NO MÉRITO NEGOU-SE PROVIMENTO, A UNANIMIDADE

0000028-66.2006.805.0058 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: CIPÓAPELANTE: NOELIA SOARES MACEDOAPELANTE: NAIR SOARES NASCIMENTOAPELANTE: CARLOS ANIBAL DA SILVAAPELANTE: MARIA DA SILVA SOARESAPELANTE: NECI MATOS SOARESAPELANTE: NORMELIA MATOS SOARES DE MORAISAPELANTE: JOSE SOARES DE MATOSAPELANTE: MARIA SOARES DE MATOSRELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0000284-26.2007.805.0138 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: JAGUAQUARAAPELADO: ERENILDES FERREIRA DOS SANTOSAPELANTE: MUNICIPIO DE APUAREMARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: REJEITADA A PRELIMINAR, NO MÉRITO NEGOU-SE PROVIMENTO, A UNANIMIDADE

0004093-45.2010.805.0000 - 0 AGRAVO DE INSTRUMENTOCOMARCA: BARREIRASAGRAVANTE: BANCO GMAC S/AAGRAVADO: LUCIENE DAMACENO DE SOUZA SANTOSRELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0002342-23.2010.805.0000 - 0 AGRAVO DE INSTRUMENTOCOMARCA: SALVADORAGRAVANTE: DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRANSITO DO ESTADO DA BAHIAAGRAVADO: CLEIFSON DIAS PEREIRAPROCURADOR JURIDICO: MARIA AUXILIADORA TORRES ROCHARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0001830-06.2011.805.0000 - 0 AGRAVO DE INSTRUMENTOCOMARCA: SALVADORAGRAVANTE: ESTADO DA BAHIAAGRAVADO: ASSOCIAÇÃO DOS MORADORES DO CONDOMÍNIO SOLAR TROPICALPROCURADOR DO ESTADO: MARIA DA CONCEICAO GANTOIS ROSADORELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME


0010161-11.2010.805.0000 - 0 AGRAVO DE INSTRUMENTOCOMARCA: NOVA SOUREAGRAVANTE: BANCO VOLKSWAGEN S/AAGRAVADO: MARCIO AUGUSTO DA SILVA ALMEIDARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME


COMARCA: SALVADOREMBARGANTE: GLAUCIO MARTINS DE CASTROEMBARGANTE: WESLEY CEZAR DOS SANTOSEMBARGANTE: FRANCISCO PINHO DA SILVA JUNIOREMBARGANTE: IVANDERSON SILVA DOS SANTOSEMBARGADO: ESTADO DA BAHIAEMBARGANTE: CLAUDIO FIGUEIREDO DA SILVAPROCURADOR DE JUSTIÇA: REGINA HELENA RAMOS REISPROCURADOR DO ESTADO: FERNANDA DE SANTANA VILLARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTOPROCURADOR(A): REGINA HELENA RAMOS REISDECISÃO: REJEITARAM-SE OS EMBARGOS, À UNANIMIDADE

0127684-85.2003.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: MUNICIPIO DO SALVADORPROCURADOR DO MUNICIPIO: THAIS DE SA PIRES CALDASAPELADO: ANTONIO ALVES VIANARELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: DADO PROVIMENTO - UNANIME

0082464-20.2010.805.0001 - 0 APELAÇÃOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: DIBENS LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTILAPELADO: DEBORA PEREIRA DA SOLEDADERELATOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU3º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTODECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0016670-55.2010.805.0000 - 1 AGRAVOCOMARCA: JUAZEIROAGRAVANTE: COMPANHIA EXCELSIOR DE SEGUROSAGRAVADO: ALEQUICILDA LOPES DE SOUZAAGRAVADO: ALEXSANDRO CASSIANO DE SOUZARELATOR(A): DES(A). MARIA MARTA KARAOGLAN MARTINS ABREU2º JULGADOR(A): JUIZ(A). JOÃO AUGUSTO ALVES DE OLIVEIRA PINTO3º JULGADOR(A): DES(A). SARA SILVA DE BRITODECISÃO: NEGOU-SE PROVIMENTO AO AGRAVO REGIMENTAL, A UNANIMIDADE

ONEIDA IRMA BARBOSA, DIRETORA E SECRETÁRIADENISE ABREU LOPES, TÉCNICO JUDICIÁRIO E DIGITADORA


TERCEIRA CÂMARA CÍVEL

Apelação Cível nº 0133252-72.2009.805.0001-0Origem: Salvador/BAApelante: Alba Alves CerqueiraAdvogado: Bel. Eugênio Estrela Cordeiro - OAB/BA 16.807Apelado: Banco Santander Brasul S/AAdvogado: Bel. Aldano Ataliba de Almeida Camargo Filho e Outros - OAB/BA 1.048-ARelator: Des. Sinésio Cabral Filho

DECISÃO

Vistos, etc.Alba Alves Cerqueira, qualificada, por conduto de advogado, interpôs Apelação contra a sentença proferida pelo Juiz de Direitoda 7ª Vara dos Feitos da Relação de Consumo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Salvador, que, nos autos da Ação Revisionalde Cláusulas Contratuais c/c Manutenção de Posse e Antecipação de Tutela julgou improcedente os pedidos formulados pelaApelante, nos termos do art. 285-A c/c inciso I, do art. 269, ambos do CPC, para manter o contrato realizado entre as partes,utilizando os mesmos argumentos de sentenças anteriores a respeito da matéria, deixando de condená-la ao pagamento dascustas processuais e honorários advocatícios em razão da gratuidade deferida, cf. fls.45/48.Precede ao exame do mérito a análise do aspecto formal da peça recursal quanto à ausência de regularidade formal.Com efeito. Analisando os autos, denota-se que a tese jurídica ventilada no presente recurso destoa do conteúdo encartado nasentença. Vale dizer, o recurso ao invés de rebater o teor do pronunciamento judicial recorrido, simplesmente faz mera repetiçãoda petição inicial apresentada às fls.02/23.É cediço que uma formalidade comum a todos os recursos é a de que estes sejam fundamentados em confronto com a decisãoatacada, expondo-se, de tal maneira, as razões para a sua reforma. Assim, por exemplo, dispõem os artigos 514, II, na apela-ção, os artigos 524, I e II, e 523, §3º., nos agravos de instrumento e retidos, e o artigo 536, in fine, nos embargos de declaração.Tal exigência se dá em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, o qual impõe ao recorrente o ônus de motivar o recurso,expondo as razões hábeis à reforma da decisão recorrida frente ao que nela foi decidido, ou seja, que haja uma simetria entreo decidido e o alegado no recurso, justificando, assim, o prolongamento do direito de ação.Nesse sentido, também leciona José Carlos Barbosa Moreira: A fundamentação é indispensável, para que o apelado e o próprioórgão ad quem fiquem sabendo quais as razões efetivamente postas pelo apelante como base de sua pretensão a novojulgamento mais favorável.1Neste sentido:

PROCESSUAL CIVIL - RECURSO ESPECIAL - RAZÕES RECURSAIS QUE NÃO ATACAM OS FUNDAMENTOS DA SENTEN-ÇA - AUSÊNCIA DA REGULARIDADE FORMAL - DISSÍDIO NÃO-CONFIGURADO. 1. Não merece ser conhecida a apelaçãose as razões recursais não combatem a fundamentação da sentença - Inteligência dos arts. 514 e 515 do CPC - Precedentes.2. Inviável o recurso especial pela alínea "c", se não demonstrada, mediante confrontação analítica, a existência de similitudedas circunstâncias fáticas e do direito aplicado. 3. Recurso especial não conhecido. (REsp 1006110/SP, Rel. Ministra ELIANACALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 04/09/2008, DJe 02/10/2008).

Assim, a hipótese dos autos atrai a aplicação, mutatis mutandis, do enunciado da Súmula 182 do STJ: "É inviável o agravo doart. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada".Por tais considerações, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO, arrimado no caput art. 557, do CPC.Comunique-se o Juiz da causa o teor desta decisão.Publique-se. Intimem-se.Salvador, 21 de junho de 2011.

Des. Sinésio Cabral FilhoRelator1 MOREIRA, José Carlos Barbosa. Comentários ao Código de Processo Civil. Vol. V (art.s 476 a 565).Rio de Janeiro: Forense.p. 333.

Apelação Cível nº 0083310-18.2002.805.0001-0Origem: Salvador/BAApelante: Estado da BahiaProcuradordo Estado: Bela. Nailde Rios AlvesApelada: Ingleza Representações e Distribuições Ltda.Advogado: Bel. João Oliveira Maia Filho e Outro - OAB/BA 10.999Relator: Des. Sinésio Cabral Filho

DECISÃO

Vistos, etc.


Estado da Bahia, por conduto de Procuradora do Estado, interpôs a presente Apelação contra a sentença proferida pela Juíza deDireito da 4ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador que, nos autos da Ação Anulatória de Lançamento Fiscal, julgouprocedente o pedido formulado na inicial, para julgar nulo o lançamento fiscal de nº 000787.241-0, por entender que "..., o peixeseco e salgado, similar nacional do bacalhau, não sofria tributação à época, (…), já que ocorreu em data anterior à lei 7.577/99",bem como condenou o Apelante nas custas processuai e honorários advocatícios em 10% sobre o valor da causa, cf. fls. 50/52.No presente recurso de Apelação, o Apelante sustenta que o acordo do GATT é para igualar o tratamento tributário entre oproduto estrangeiro e o similar nacional, frisando que o cerne da questão é justamente a existência do último produto e ainexistência do primeiro, pelo que não há que se falar em isenção ou aplicação do mencionado acordo, conforme súmula 575 doSTF e 20 do STJ.Sustenta, ainda, que não é viável a pretensão de equiparar o peixe seco e salgado com o bacalhau, pois mesmo se fosse ocaso, também, haveria a vedação de isenção, em face do inciso III, do art. 1º, do Decreto nº 7.577/99, bem como cita a cláusulaprimeira do convênio ICMS nº 60/91 que veda a isenção de ICMS quanto ao bacalhar e outras operações internas de pescado,cujo prazo de validade do convênio estampado na cláusula terceira foi prorrogado até 30.04.99, conforme convênios 148/93,121/95 e 23/98.Por fim, pontua que pretende presquestionar a matéria.À fl. 70, a magistrada atribui ambos os efeitos, determinando a intimação da Apelada para contrarrazões, o que restou atendido(fls.71/80).Nesta Instância Superior, distribuídos os autos à 3ª Câmara Cível, coube-me, por sorteio, o encargo de Relator.É o Relatório. Decido.Analisando os autos, denota-se que o Termo de Apreensão de mercadorias e documentos nº 009558 (fl.23) descreve acomercialização do bacalhau como realização de operação de circulação de mercadorias tributadas como não tributadas, bemassim o auto de infração (fl.22).O cerne da questão é perquirir se o bacalhau importado é de fato uma operação econômica contemplada ou não por isençãotributária (não incidência do ICMS).A presente matéria em debate restou assentada no âmbito do Recurso Especial representativo de controvérsia n.º 871.760, emque a Primeira Seção da Corte Superior entendeu de que somente são isentas de recolhimento do ICMS as operações deimportação de bacalhau, provenientes de países signatários do GATT - (General Agreement on Tariffs and Trade), quandorealizadas até 30 de abril de 1999, data expiração do convênio 60/91 (REsp 302190 / RJ, Primeira Seção, DJe 25/04/2008).Em face do termo final à autorização para os Estados concederem isenção do ICMS sobre as negociações internas compescado, condição que, em decorrência, deve ser também aplicada à mercadoria similar estrangeira oriunda de país signatáriodo GATT é de se reconhecer, desta maneira a integral aplicabilidade dos efeitos da Súmula 71 do Superior Tribunal de Justiçasomente em relação às importações que foram realizadas até 31 de abril de 1999.In casu, os documentos acostados nos autos revelam que o desembaraço aduaneiro se deu 26.02.99 (fl.28), fato que afastaqualquer dúvida sobre a legitimidade da isenção do ICMS sobre o produto (bacalhau) naquele período.Por tais considerações, e arrimado no caput do art. 557 do CPC, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO, pela manifesta impro-cedência e em contradição com jurisprudência dominante de Tribunal Superior.Publique-se. Intimem-se.Salvador, 08 de junho de 2011.

Des. Sinésio Cabral FilhoRelator

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIATERCEIRA CÂMARA CÍVEL

PUBLICAÇÃO DE ACÓRDÃO

FICAM PUBLICADAS AS CONCLUSÕES DOS RESPEITÁVEIS ACÓRDÃOS PARA CONHECIMENTO DAS PARTES:

0003016-98.2010.805.0000 - 0 AGRAVO DE INSTRUMENTOCOMARCA: SALVADORAGRAVADO: PLUS CAR VEICULO LTDAADVOGADO(S): SERGIO CELSO NUNES SANTOS, MATHEUS AUGUSTO SIMÕES CHETTO, DIEGO FREITAS RIBEI-RO, ADRIANA SANTOS DE CARVALHO MONTEIROAGRAVANTE: RODOLFO DE DIEGO PRESAAGRAVANTE: MARIZE DE DIEGO GARRIDOADVOGADO(S): JOSÉ LUIZ COSTA SOBREIRARELATOR(A): DESA. DAISY LAGO RIBEIRO COELHO2º JULGADOR(A): DESA. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDI3º JULGADOR(A): DES. CARLOS ALBERTO DULTRA CINTRADECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - UNANIME

0033992-32.2003.805.0001 - 0 APELAÇÃO CÍVELCOMARCA: SALVADORAPELANTE: SUL AMERICA SEGUROS DE VIDA E PREVIDENCIA S/AADVOGADO(S): MARIA AUXILIADORA GARCIA DURÁN ALVAREZ, MARIANA NETTO DE MENDONÇA PAES, CLÁVIODE MELO VALENÇA FILHO


APELADO: IRACI MOURA LOPESAPELADO: REINALDO MOURA LOPESAPELADO: LEANDRO MOURA LOPESADVOGADO(S): MARCUS VINICIUS ALCÂNTARA KALILRECURSO ADESIVO: IRACI MOURA LOPESRECURSO ADESIVO: REINALDO MOURA LOPESRECURSO ADESIVO: LEANDRO MOURA LOPESRELATOR(A): DESA. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIAREVISOR(A):DESA. DAISY LAGO RIBEIRO COELHO3º JULGADOR(A): DESA. CARLOS ALBERTO DULTRA CINTRADECISÃO: DEU-SE PROVIMENTO AO AGRAVO RETIDO, NO MÉRITO NEGAOU-SE PROVIMENTO AO RECURSO, HO-MOLOGANDO A DESISTÊNCIA DO ADESIVO À UNANIMIDADE. (PRESENTE AO JULGAMENTO O BEL. MARCUS VINICIUSALCÂNTARA KALIL).

0000577-80.2011.805.0000 - 0 AGRAVO DE INSTRUMENTOCOMARCA: SALVADORAGRAVANTE: COSAN COMBUSTIVEIS E LUBRIFICANTES S/AADVOGADO(S): CAIO DRUSO DE CASTRO PENALVA VITA, RAQUEL CARNEIRO SANTOS PEDREIRA FRANCO, MAR-CELO CINTRA ZARIFAGRAVADO: VANESSA VEIGA PEREIRA DE ALMEIDAADVOGADO(S): PAULO SPINOLA, LIVIA MARIA LUZ SPINOLA, CARLOS AUGUSTO FERREIRA SANTOSAHRINGSMANN, MANOEL MARTINS DA SILVARELATOR(A): DESA. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIA2º JULGADOR(A): DESA. DAISY LAGO RIBEIRO COELHO3º JULGADOR(A): DESA. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDIPROCURADOR(A): BEL.JOSÉ CUPERTINO AGUIAR CUNHADECISÃO: NEGADO PROVIMENTO - MAIORIA

0000788-20.2006.805.0218 - 0 APELAÇÃO CÍVELCOMARCA: RUY BARBOSAAPELANTE: GICELMA SANTOS DE JESUSADVOGADO(S): ELIANA MARIA MARINHO SAMPAIOAPELADO: GENILSON DE SOUZA RODRIGUESADVOGADO(S): JOSÉ BONIFÁCIO MARQUES DOURADO JÚNIORRELATOR(A): DESA. ROSITA FALCÃO DE ALMEIDA MAIAREVISOR(A):DESA. DAISY LAGO RIBEIRO COELHO3º JULGADOR(A): DESA. HELOISA PINTO DE FREITAS VIEIRA GRADDIPROCURADOR(A): BELA.ELNA LEITE ÁVILA ROSADECISÃO: DADO PROVIMENTO PARCIAL - UNANIME

TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, EM 27 DE JUNHO DE 2011.BELA. ANA CRISTINA SANTOS SILVA - DIRETORA ADJUNTA.

QUARTA CÂMARA CÍVEL

4ª CÂMARA CÍVELApelação Nº: 0166625-07.2003.805.0001-0APELANTE: ADALMARE VELAME DE AZEVEDOAPELANTE: JOANA AUGUSTA VELAME AZEVEDOADVOGADO: ARTUR TANURI MEIRELLES FILHOADVOGADO: ALANO BERNARDES FRANKADVOGADO: MANOEL CERQUEIRA DE OLIVEIRA NETTOAPELADO: WANDERLEY TONETTIADVOGADO: EDUARDO LIMA SODRÉADVOGADO: THIANA CABRAL DE SANTANARELATOR: DESEMBARGADOR JOSÉ OLEGARIO MONÇÃO CALDAS

DECISÃO

Vistos estes autos de Apelação Cível nº 0166625-07.2003.805.0001-0, de Salvador, em que são Apelantes ADALMARE VELA-ME DE AZEVEDO E OUTRO e Apelado WANDERLEY TONETTI.Opostos Embargos à Execução por ADALMARE VELAME DE AZEVEDO e JOANA AUGUSTA VELAME AZEVEDO, em face deWANDERLEY TONETTI, o magistrado de piso rejeitou os embargos, determinando o regular prosseguimento do feito e conde-nando os embargantes em custas e honorários advocatícios, fixados em 15%(quinze por cento) sobre o valor da causa, suspensospelo prazo de cinco anos, por força do benefício da gratuidade concedida nos termos da Lei 1060/50.


Interposto o presente apelo, a que o presidente do feito recebeu meramente no efeito devolutivo, de conformidade com a regrado art. 520, V, do CPC, os embargantes vem suscitar, preliminarmente: a) ausência de procuração válida aos patronos da exadversa, consequentemente, a inexistência dos atos praticados; b) nulidade da citação; c) cerceio de defesa.No mérito, a impenhorabilidade do bem de família, requerendo a declaração incidental de inconstitucionalidade do art. 3º,VII, daLei 8009/91, por negativa de vigência aos art.5º e 6º da Carta Magna; inexistência do título exeqüendo; nulidade da cláusula IV,do contrato locatício;e, por fim, cobrança indevida de valores da locação.Pugnam seja decretada a nulidade do decisum ou a sua reforma, com a condenação dos apelados na verba sucumbencial,fixando-se em 20% (vinte por cento) dos honorários.Rogam, outrossim, seja aplicada à hipótese o permissivo inserto no art. 558, seu parágrafo único, imprimindo-se ao recursoduplo efeito, diante do risco iminente e irreparável, com o advento próximo do desapossamento do seu único bem imóvel, bemde família, para satisfazer o crédito exequendo, antes do julgamento nesta Instância ad quem.

Examinados. Decido.Consoante a previsão do artigo 520 do CPC, regra geral não contempla o efeito suspensivo à apelação interposta contradecisão que rejeitar liminarmente embargos à execução ou julgá-los improcedentes.Todavia, após a edição da Lei 9.139, de 30.11.95, nova redação ao artigo 558, parágrafo único do CPC, "estendeu a possibili-dade de, a requerimento da parte interessada e mediante a comprovação de que o prosseguimento da execução provocarialesão grave e de difícil reparação, ser concedido efeito suspensivo ao recurso de apelação até o pronunciamento definitivo doórgão julgador. (STJ - RESP 351772 - SP - 1ª T. - Rel. Min. Garcia Vieira - DJU 18.03.2002).Aqui, sopesados os relevantes fundamentos expendidos e o risco manifesto aos Apelantes, eis que a demanda envolve direitofundamental à moradia, nesse sentido é o entendimento jurisprudencial a que me filio:"Em que pese à previsão na legislaçãoprocessual vigente do recebimento do recurso de apelação somente no efeito devolutivo, quando a insurgência se dá face aojulgamento de improcedência de embargos opostos pelo executado, na hipótese dos autos mostra-se prudente agregar-seefeito suspensivo ao aludido recurso, diante de alegação fundada na impenhorabilidade de bens móveis que guarnecem aresidência, ante o fundado receio de dano de difícil reparação ao agravante, havendo execução imediata, na hipótese deprovimento do recurso de apelação interposto. AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. (Agravo de Instrumento Nº 70011153764,Décima Oitava Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: André Luiz Planella Villarinho, Julgado em 21/03/2005)."À luz do fundamento da República, voltado à proteção da dignidade da pessoa humana, tomo por imperativo outorgar efeitosuspensivo à apelação interposta nos embargos à execução, valendo-me da previsão excepcional da lei adjetiva.Dê-se imediata ciência ao Juízo a quo, para sobrestamento do processo executivo.Publique-se. Intimem-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

4ª CÂMARA CÍVELAgravo de Instrumento Nº: 0007876-11.2011.805.0000-0AGRAVANTE: NAILSON JOSE SANTANA DOS SANTOSADVOGADO: ISADORA MARIA LOPES TAVARESAGRAVADO: BANCO PANAMERICANO S/ARELATOR: DESEMBARGADOR ANTONIO PESSOA CARDOSO

DECISÃOCuida-se de Agravo que tem por objeto o enfrentamento de decisão que deferiu a gratuidade de justiça, mas indeferiu o pedidoliminar e determinou a citação do acionado.Pugna pela atribuição de efeito suspensivo ativo, mantendo o agravante na posse do veículo até o trânsito em julgado dapresente ação, com o depósito das parcelas no valor que entende devido.Em análise prefacial, para apreciação do postulado efeito suspensivo, seguindo decisões reiteradas deste Tribunal em matériasimilar, é de se conceder, em parte, a postulada suspensividade ativa, para manter o autor na posse do veículo, condicionada amanutenção ao depósito, em Juízo, das parcelas na forma contratada.Intime-se o agravado, na pessoa do seu representante legal, por carta com A/R, no endereço indicado às fls. 42, para oferecercontrarrazões, no prazo de lei, podendo o Julgador de primeiro grau prestar informações, querendo.Determino, por fim, o desentranhamento dos documentos de fls. 78/185, com entrega, mediante recibo à Bela. Isadora MariaLopes Tavares, OAB/Ba 19291, porque referente a outro agravo de instrumento, interposto por José Cláudio Oliveira Souza,tendo por agravado Aymoré Crédito e Financiamento S/A.Publique-se.Intime-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

4ª CÂMARA CÍVELAgravo de Instrumento Nº: 0008037-21.2011.805.0000-0AGRAVANTE: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/AADVOGADO: ANDRÉA RODRIGUES BRITO FONTESADVOGADO: EDUARDO ARGOLO DE ARAUJO LIMAADVOGADO: RICARDO LUIZ SANTOS MENDONCAAGRAVADO: GABRIELA SOUZA SANTOSADVOGADO: GUTTEMBERG OLIVEIRA BOAVENTURA


RELATOR: DESEMBARGADOR ANTONIO PESSOA CARDOSO

D E C I S Ã OCuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão lançada em audiência, fls. 18/19, que deferiu o pedido de anteci-pação de tutela, para determinar a retirada do nome da agravada dos cadastros de proteção ao crédito, no prazo de 05 (cinco)dias, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais), a ser revertida em favor da autora.Pede a suspensão da decisão recorrida, pois não houve a correta demonstração dos requisitos necessários à concessão daliminar.Numa cognição sumária, para apreciação do postulado efeito suspensivo, tem-se que, inobstante a relevância das alegaçõesda agravante, faz-se necessário que se possibilite o contraditório no presente recurso, antes da análise do pedido de antecipa-ção de tutela.Indefiro, pois, o pedido de atribuição de efeito suspensivo.Intime-se a agravada para oferecer contrarrazões, no prazo legal, podendo ainda o Julgador de primeiro grau prestar informa-ções caso entenda necessárias.Oficie-se. Publique-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

4ª CÂMARA CÍVELAgravo de Instrumento Nº: 0006696-57.2011.805.0000-0AGRAVANTE: AGNALDO DO NASCIMENTO ROCHAAGRAVANTE: OSVALDO RIBEIRO DE ASSISAGRAVANTE: EDNILSON BISPO DOS SANTOSAGRAVANTE: JORGE DA SILVA RODRIGUESAGRAVANTE: CRISPIM NONATO DA SILVAAGRAVANTE: MARIO SERGIO SOUZA DA SILVAAGRAVANTE: JOSIAS RODRIGUES DE SOUSAAGRAVANTE: NAELSON LEAL OLIVEIRAAGRAVANTE: EDILTON SANTOS CARVALHOAGRAVANTE: ANTONIO CARLOS FAGUNDES COSTAAGRAVANTE: ANTONIO HENRIQUE MAIA DE AVELARAGRAVANTE: ANTONIO GOMES DOS SANTOSAGRAVANTE: ANILDO REGIS DOS SANTOSAGRAVANTE: MAURICIO SANTOS DO COUTOAGRAVANTE: LINSMAR DE SANTANA GONSALVESAGRAVANTE: JOSE BOMFIN FERREIRA DA SILVAAGRAVANTE: EDSON LIMA DOS SANTOSAGRAVANTE: JOSE MILTON RIBEIROAGRAVANTE: EDILSON JORGE DE JESUSAGRAVANTE: AILTON DA SILVA SANTOSADVOGADO: AUGUSTO SOUZA DE ARASADVOGADO: ANTONIO OTTO CORREIA PIPOLOAGRAVADO: ESTADO DA BAHIAPROCURADOR DO ESTADO: RUY MORAIS CRUZRELATOR: DESEMBARGADOR ANTONIO PESSOA CARDOSO

D E C I S Ã OCuida-se de agravo de instrumento, interposto contra decisão que indeferiu pedido de assistência judiciária gratuita.Colhe-se dos autos que os agravantes, todos ocupantes do posto de soldado sem condições de arcar com as despesas judici-ais. Considerando-se a remuneração de tais servidores públicos, tem-se em mente, ao menos em primeira análise, que amanutenção da decisão agravada poderá causar-lhe prejuízos de difícil reparação, com a extinção da ação. Pode-se entãovislumbrar, ao menos nesta prefacial análise, subsídios para a concessão do postulado efeito suspensivo. Defiro-o, pois, parasustar os efeitos da decisão agravada e conceder os benefícios da assistência judiciária gratuita, até decisão ulterior.Oficie-se ao juiz da causa para conhecimento e cumprimento da presente decisão, podendo ainda prestar informações.Intimem-se o agravado, para oferecer contrarrazões, no prazo legal.Publique-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

4ª CÂMARA CÍVELAgravo de Instrumento Nº: 0008065-86.2011.805.0000-0AGRAVANTE: ALDETE SANTOS MARVALADVOGADO: EDUARDO GONÇALVES DE AMORIMAGRAVADO: BANCO ABN AMRO REAL S/ARELATOR: DESEMBARGADOR ANTONIO PESSOA CARDOSO

DECISÃO


Cuida-se de recurso interposto face à decisão que, em sede liminar, revogou despacho anterior e determinou o prosseguimentoda ação, concedendo parcialmente a tutela antecipada.Em análise prefacial da admissibilidade do recurso, verifica-se que a agravante não colacionou as cópias das procurações e dadecisão agravada, descumprindo, assim, o disposto no art. 525, inc. I, do CPC."Art. 525. A petição de agravo de instrumento será instruída:""I - obrigatoriamente, com cópias da decisão agravada, da certidão da respectiva intimação e das procurações outorgadas aosadvogados do agravante e do agravado;"Ante o exposto, deixando a recorrente de cumprir requisito de admissibilidade para conhecimento do recurso de agravo deinstrumento, com base nos arts. 525 c/c o 557 do CPC, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO.Publique-se. Intime-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

4ª CÂMARA CÍVELAgravo de Instrumento Nº: 0008545-64.2011.805.0000-0AGRAVANTE: ARTHUR DE ANDRADE LEALADVOGADO: MARCUS BARBOSA ANDRADEAGRAVADO: MIDIACLIP LTDA - MEADVOGADO: TELMA SUELI MONTEIRO DE C. GARRIDORELATOR: DESEMBARGADOR ANTONIO PESSOA CARDOSO

DECISÃO

Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pleito de apresentação de rol de testemunhas, porconsiderá-lo precluso, tendo em vista o adiamento da audiência anterior.Pugna pela atribuição de efeito suspensivo, para que seja suspensa a decisão recorrida, aceitando as testemunhas indicadas.Numa cognição sumária, para apreciação do postulado efeito suspensivo, vislumbra-se relevância nos argumentos do agravan-te e fundado receio de lesão grave e de difícil reparação, considerando que caso as testemunhas não sejam ouvidas, ser-lhe-áferido o direito ao contraditório e ampla defesa, haja vista que com o adiamento, não foi iniciada a instrução processual. Ressal-te-se que não serão gerados prejuízos ao agravado, que, obedecido o prazo do art. 407 do CPC, também poderá apresentarseu rol de testemunhas e tomará conhecimento daquele apresentado pelo agravante, em tempo hábil, de forma a poder exerci-tar os direitos pertinentes.Assim sendo, ao menos inicialmente e sem prejuízo do julgamento posterior, defere-se o efeito suspensivo, para determinar asuspensão da decisão agravada, até o julgamento deste recurso, com a oitiva das testemunhas apresentadas na audiência aser realizada, conforme o rol apresentado na petição de fls. 12/15, destes autos, com as intimações devidas.Oficie-se à juíza da causa acerca da concessão do efeito suspensivo e informando-a que poderá prestar informações, casoentenda necessárias.Intime-se a parte agravada, para, querendo, apresentar contrarrazões, no prazo legal.Publique-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

QUINTA CÂMARA CÍVEL

QUINTA CÂMARA CÍVELMANDADO DE SEGURANÇA Nº 0002421-36.2009.805.0000-0ORIGEM: SalvadorIMPETRANTE: Leonel Cristo PontesADV.: Bel. Leonel Cristo Pontes, OAB/Ba 7.224IMPETRADO: Juiz de Direito do Núcleo Auxiliar de Conciliação de PrecatóriosRELATOR: Juiz Convocado José Alfredo Cerqueira da Silva

D E S P A C H O

Em face das informações de fls. 147, reitere-se o ofício ao Juízo da 2ª Vara dos Feitos de Relação de Consumo, Cíveis eComercias da Comarca de Ilhéus/Ba, solicitando que seja informado o endereço do Bel. Leôncio Peixoto de Araújo Neto, nosautos da Ação de Execução Forçada nº 0000841-07.1996.805.0103, conforme requerimento do Ministério Público de fls. 92/98e ofício nº 0364/10 de fls. 105.

Diligências cumpridas, retornem os autos à Douta Procuradoria de Justiça.




CÂMARAS CÍVEIS ISOLADASQUINTA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0008904-48.2010.805.0000-0AGRAVANTE: CAPEMI - Instituto de Ação Social e outrosADVOGADO: Bel. Marco Roberto Costa Pires de Macedo, OAB/Ba 16.021 e outrosAGRAVADO: José Otávio dos Santos RamosADVOGADO: Bel. José Otávio dos Santos Ramos, OAB/Ba 1.025RELATOR: Juiz Convocado José Alfredo Cerqueira da Silva

D E S P A C H OJunte-se aos autos a petição de nº 3935-7/2011.

Cuida-se de Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo interposto por CAPEMI - Instituto de Ação Social e outros,insurgindo-se contra decisão proferida pelo MM Juiz a quo no autos da ação tombada sob o nº 0041782-23.2010.805.0001, quedeterminou que a ora agravante efetuasse o pagamento da condenação no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de aplicação damulta do art. 475-J do CPC.

Em consulta ao Sistema de Acompanhamento de Processos (SAIPRO), foi constatado que o processo de 1º grau foi extinto,sem resolução do mérito, conforme sentença publicada no DJE de 17/05/2011.

Destarte, determino que seja oficiado ao MM. Juízo a quo requisitando informações acerca da atual situação do processo de 1ºgrau, no prazo de 10 (dez) dias.

Após, voltem os autos conclusos.

Publique-se. Intime-se.



QUINTA CÂMARA CÍVEL - TJ/BAAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0055327-78.2001.805.0001-0ORIGEM: COMARCA DE SALVADORAPELANTE: BANCO CITIBANK S.AADVOGADO: ARLINDO GOMES DO PRADOAPELADOS: ROSANE KLEIN PASSOS E FRANCISCO EDUARDO SOUZA PASSOSADVOGADOS: POLLYANNA GUIMARÃES GOMES, MARIA LUIZA ALCÂNTARA MAIA E NÍVIA LACERDA DA SILVARELATORA: DESA SILVIA CARNEIRO SANTOS ZARIFDESPACHOEm face do efeito modIficativo requerido, dêem vistas ao Embargado para, querendo, se manifestar sobre os embargos dedeclaração opostos, às fls. 199/206.Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se.Salvador, 27 de junho de 2011.

DESA. SILVIA CARNEIRO ZARIFRELATORA

QUINTA CÂMARA CÍVELAGRAVO Nº 0004194-48.2011.805.0000-0 - PORTO SEGUROAGRAVANTE: COELBA - COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIAADVOGADA: MILENA GILA FONTESAGRAVADA: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIADEF. PÚBLICO: JOSÉ RENATO BERNARDES DA COSTARELATORA: DESA. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO

D E S P A C H OÀ Secretaria, a fim de certificar acerca do oferecimento das informações, consoante solicitado na decisão de ff. 290/291, apóso que remetam-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I. Cumpra-se.


Desa. Ilza Maria da AnunciaçãoRelatora


QUINTA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0006494-80.2011.805.0000-0 - SALVADORAGRAVANTES: DANIEL BRITO ADVOCACIA TRIBUTÁRIA E EMPRESARIAL S/C E OUTROADVOGADOS: DANILO COSTA LUIZ E OUTROSAGRAVADOS: ESPÓLIO DE IDELFONSO VALERIANO CARDOSO E OUTROSADVOGADOS: WAGNER LEANDRO ASSUNÇÃO TOLEDO E OUTROSRELATORA: DESA. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO

D E S P A C H O

Considerando a certidão de f. 132, reitere-se o pedido de informações ao Juízo a quo.P. I. Cumpra-se.



QUINTA CÂMARA CÍVELEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0008051-05.2011.805.0000-0 - SALVADOREMBARGANTE: EMPREENDIMENTOS EDUCACIONAIS ANCHIETA LTDAADVOGADO: JÚLIO NOGUEIRAEMBARGADO: R. S. T., REP. POR SÔNIA MARIA DO NASCIMENTO SOBRAL E VALDIR REIS DA SILVA TEIXEIRA FILHOADVOGADO: GENARO DE OLIVEIRA NETORELATORA: DESA. ILZA MARIA DA ANUNCIAÇÃO

D E C I S Ã O

A decisão proferida às ff. 188/189 está lastreada na certidão de f. 186 emitida pelo cartório da 28ª Vara de Relações de Consu-mo, Cíveis e Comerciais da Comarca de Salvador, dando conta de que nos autos tombados sob o nº 0052748-11.2011.805.0001o ora Agravante não comunicou a interposição do Agravo de Instrumento.

Às ff. 193/195 o Recorrente opôs, tempestivamente, Embargos de Declaração, aduzindo, em suma, que diversamente noconsignado na certidão supra mencionada, no tríduo legal, peticionou ao Juízo a quo, noticiando o manejo do Agravo deInstrumento, cujo seguimento foi negado, com esteio no art. 526 do CPC.

Da análise detida dos fatos trazidos pelo Agravante, entendo que a certidão de f. 186, não corresponde a verdade dos autos,quando confrontada com o documento de f. 196, o que ensejará em oportuno requerimento de providências perante a Corregedoria-Geral de Justiça para apuração de eventual falta disciplinar, eis que caberia a serventuária subscritora do documento citadoaveriguar no sistema de protocolo judicial se foi recebida petição informando sobre a interposição do Agravo de Instrumento emquestão, o que não foi feito, a fim de se evitar, como ocorreu na espécie, indevido tumulto processual, para as partes, para osadvogados, para os julgadores, para os servidores, etc.

Isso posto, acolho os presentes aclaratórios, para restabelecer os efeitos da decisão de ff. 172/174 concessiva da suspensividade.

Dê-se ciência desta decisão, com urgência, ao Juízo a quo e, para que preste informações.P. I. Cumpra-se.Salvador, 27 de junho de 2011


QUINTA CÂMARA CÍVELEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº0087962-34.2009.805.0001-0EMBARGANTE: Magda Aparecida DurkesADVOGADOS: Bel. Maurício José M. Gonçalves OAB/BA 15.300Bel. Roque Aras OAB/BA 2.045Bel. Antônio Otto Pipolo OAB/BA 6.973Bela. Ivonildes Oliveira Martins OAB/BA 11.172


Bel. Antônio Augusto Brandão de Aras OAB/BA 6.554Bel. Pedro Manso Cabral OAB/BA 1.334Bel. Manoel Cerqueira de Oliveira Neto OAB/BA 7.176Bel Luiz Alberto Ferreira de Vasconcelos OAB/BA 24.512.EMBARGADO: Jorge Luiz Costa Sulz de AlmeidaADVOGADOS: Bel. Diógenes Daniel Souza da silva e Bela. Sônia Cardoso Dórea.RELATOR: Juiz Convocado José Alfredo Cerqueira da Silva

DESPACHO

Tendo em vista a petição de fls.622 da parte Embargante Magda Aparecida Durkes, adio o julgamento do feito para a próximapauta, para inclusão dos nomes dos novos patronos nas próximas publicações: Bel. Manoel Cerqueira de Oliveira Netto OAB/BA 7.176 e Bel Luiz Alberto Ferreira de Vasconcelos OAB/BA 24.512 e exclusão dos nomes dos advogados ora substabelecidos:Bela. Maria Bernadeth G. Da Cunha Cordeiro OAB/BA 2.441, Bela. Ivone Pereira Nascimento OAB/BA 9.904, Bel. Gerson JoséCordeiro Lima OAB/BA 22.053 e Bel. Irani Assunção Silva OAB/BA 9.979.

Publique-se. Intime-se.Salvador, 27 de JUNHO de 2011.

JOSÉ ALFREDO CERQUEIRA DA SILVARELATOR

SEÇÃO CRIMINAL

SEÇÃO CRIMINALREVISÃO CRIMINAL Nº 0006737-24.2011.805.0000-0 - ILHÉUSREQUERENTE: JOSÉ DOS SANTOS LIMAADVOGADOS: LUCAS LANDEIRO PASSOS e outrosREQUERIDO: MINISTÉRIO PÚBLICORELATOR: JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DECISÃO

Vistos, etc.Estou a cuidar de revisão criminal, em cuja peça vestibular se advoga, visando a redução/substituição da pena e nos termos doart. 621, I do CPP, que a decisão impugnada contraria, inclusive, texto expresso de lei penal, chegando ao ponto de negaraplicabilidade à Lei 11.343/2006, art. 33, § 4º (fl. 14).É o relatório.D E C I D O.Juízo negativo de admissibilidade.Em nossa processualística, a revisão criminal é uma ação de conhecimento, de índole constitutiva, ajuizada por quem legitima-do, para rescindir sentença condenatória com trânsito em julgado, sendo admissível nas hipóteses elencadas no art. 621 doCPP.Ademais, quão ressaltou com muita acuidade o tirocínio de JÚLIO FABBRINI MIRABETE, "[...] a revisão não é uma segundaapelação, não se prestando à mera reapreciação da prova já examinada pelo Juízo de primeiro grau e, eventualmente, desegundo, exigindo que o requerente apresente com o pedido elementos probatórios que desfaçam o fundamento da condena-ção. Há na revisão, em verdade, uma inversão do ônus da prova, e os elementos probatórios devem ter poder conclusivo edemonstrar cabalmente a inocência do condenado ou a circunstância que o favoreça, não bastando aquelas que apenas debi-litam a prova dos autos ou causam dúvidas no espírito dos julgadores" - grifo nosso (MIRABETE, J. F. Processo Penal. SãoPaulo: Atlas, 2005, p. 737).Pois bem: a presente ação revisional articula, em seus fundamentos, mera REITERAÇÃO de alegações já largamente discuti-das no primoroso acórdão impugnado (fls. 61-75), sem instruir sua pretensão com qualquer nova evidência.

Daí porque não me resta outra providência senão indeferir de plano a pretensão revisional em questão. Precedente do STJ:

Portanto, NÃO CONHEÇO da revisão criminal em foco, isso a teor do art. 625, § 3º do CPP. Publique-se, intimem-se e, decor-rido in albis o prazo recursal, arquive-se de imediato.Cidade do Salvador, 21 de junho de 2011.

Des. JEFFERSON ALVES DE ASSISRelator


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

REPRESENTAÇÃO CRIMINAL Nº 0011837-91.2010.805.0000-0

REPRESENTANTE: GEDDEL QUADROS VIEIRA LIMAADVOGADOS: BÉIS. HELIO SÉRGIO DE SANTANAEVÂNIO ANTUNES COELHO JUNIORJAYME DE SOUZA VIEIRA LIMA FILHOANDRÉ PEDREIRA PHILIGRET BAPTISTARAFAELA DE OLIVEIRA ALBAN

REPRESENTADA: DOMINGAS SOUZA DA PAIXÃOPREFEITA MUNICIPAL DE GOVERNADOR MANGABEIRAADVOGADO: BEL. JOÃO DANIEL JACOBINA BRANDÃO DE CARVALHO

RELATORA: DESA. VILMA COSTA VEIGA

DECISÃO

Representação Criminal interposta por Geddel Quadros Vieira Lima em face de Domingas Souza da Paixão, Prefeita Municipalde Governador Mangabeira.Relata que a representada é filiada ao Partido do Movimento Democrático Brasileiro - PMDB desde 30 de junho de 2007,sujeitando-se ao Estatuto e Código de Ética do partido, o qual decidiu pela candidatura do Representante ao cargo de Governa-dor do Estado da Bahia nas eleições do ano de 2010.Alega que a Representada declarou apoio expresso e formal à reeleição do atual Governador do Partido dos Trabalhadores -PT, iniciando campanha ostensiva em favor deste no município de Governador Mangabeira.Intimada para apresentar explicações, a Representada argüiu, às fls. 65/69, ausência de interesse de agir, posto que a viabilidadejurídica do pedido de explicações estaria vinculada diretamente à necessidade de esclarecimento de termos dúbios e imprecisos.Conclui afirmando que nada tem a explicar, uma vez que inexistiram, objetivamente, termos dubitativos ou imprecisos.O Ministério Público manifestou-se pela entrega dos autos ao Representante, tendo em vista que se trata de medida preliminar,que não comporta decisão meritória e objetiva (fls. 74/75).Intimado, o Representante deixou de se manifestar, conforme certidão de fl. 81.Relatado. Passo a decidir.A presente medida processual de caráter preparatório normalmente antecede à propositura de eventual ação penal privada, não compor-tando decisão meritória e objetiva, razão pela qual, os autos devem ser entregues ao Interpelante (ou Representante), para os fins de direito.Entretanto, considerando-se que o Representante intimado para tanto, por meio de seus procuradores, no DPJE do dia 06/05/2011, deixou de se manifestar acerca da promoção do nobre representante do Ministério Público, razão pela qual, nos cabe,tão-só, determinar o arquivamento do presente feito.Esse é o entendimento da jurisprudência pátria:

INTERPELAÇÃO nº 97.000794-9, de Rio Branco Interpelante: Vanda Denir Milani Nogueira Advogado : Doutor Marco AntônioPalácio Dantas Interpelada : Giselle Mubárac Detoni Advogada : Doutora Sonia Amelia Wanderley Mubárac Relator :Desembargador Eliezer Scherrer DIREITO PENAL, PROCESSUAL PENAL E PROCESSUAL CIVIL - INTERPELAÇÃO JUDICI-AL - ADMISSIBILIDADE. 1. Em se tratando de cautelar preparatória e facultativa da ação penal privada, a INTERPELAÇÃOjudicial há de ser conhecida tão somente para fins homologatórios, sendo defeso ao julgador qualquer aferição ou valoração dasexplicações prestadas pela parte interpelada. 2. Inteligência dos arts. 144 do Código Penal c/c os arts. 519 do Código deProcesso Penal e subsidiariamente com os arts. 867/873, do Código de Processo Civil. 3. INTERPELAÇÃO que se homologapara os fins de Direito com a conseqüente entrega dos autos à parte interessada sob as cautelas de estilo. Vistos, relatados ediscutidos estes autos de INTERPELAÇÃO judicial nº 97.000794-9, de Rio Branco, em que figuram como partes assupranominadas, ACORDAM os membros do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Acre, entregar os autos à interpelante,tudo nos termos do voto do relator e das notas taquigráficas arquivadas que passam a integrar este aresto. Custas pela interpelantea teor do art. 872, do CPC. ANTE O EXPOSTO, homologo a presente interpelação judicial para os fins de Direito com aconseqüente entrega do autos à parte interessa sob as cautelas de estilo.Custas pela empresa interpelante. Rio Branco-(AC),14 de fevereiro de 2005. Cloves Augusto Alves Cabral Ferreira - Juiz de Direito." (grifo posto).

Dessa forma, tendo em vista a inércia do Representante,

Arquive-se.

P.I.


DESA. VILMA COSTA VEIGARELATORA


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMA

Primeira Câmara Criminal - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS nº 0007972-26.2011.805.0000-0

ORIGEM: Vara dos Feitos Relativos a Tóxicos e Acidentes de Veículos da Comarca de Feira de Santana -BahiaPROCESSO 1º GRAU:0006753-29.2011.805.0080 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ADVOGADA: Belª Márcia Valéria dos Santos Sousa Pimenta de MeloPACIENTE: Maria SilvaIMPETRADO: Juízo da Vara dos Feitos Relativos a Tóxicos e Acidentes de Veículos da Comarca de Feira de Santana -Bahia.RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DESPACHO

Encaminhe o feito ao SECOMGE para fins de correção da autuação, já que o presente Habeas Corpus foi impetrado em favorde Maria Silva e Jorge Conceição dos Santos, consoante se verifica da exordial, e não, somente de Maria Silva, conformeconstou.Após, voltem-me.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMA

HABEAS CORPUS Nº 0007736-74.2011.805.0000-0ORIGEM: Vara Criminal da Comarca de Campo Formoso - BahiaPROCESSO 1ºGRAU: 0001307-02.2010.805.0041 - Petição Inicial

IMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. Antonio José Gonçalves da Silva FilhoPACIENTE: Gildelson Costa SantanaIMPETRADO: Juízo de Direito da Vara Criminal da Comarca de Campo Formoso - BahiaRELATORA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Trata-se de Ordem de Habeas Corpus com pedido de extensão de benefício concedido a co-réu no Habeas Corpus nº 0017305-36.2010.805.0000-0, relativa à mesma Ação Penal de origem. Consoante demonstrativo de movimentação processual extraídodo site deste Tribunal de Justiça, o citado mandamus foi distribuído para a 1ª Câmara Criminal, cabendo a Relatoria ao Des.Mário Alberto Simões Hirs, na data de 23.12.2010.Daí decorre, com fulcro no art. 160 do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, a prevenção do Des. MárioAlberto Simões Hirs.Posto isso, ao SECOMGE, para redistribuição do presente feito.Salvador, 21 de junho de 2011.


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMARECURSO CRIMINAL EM SENTIDO ESTRITONº 0000645-29.2010.805.0044-0ORIGEM: Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Candeias - BahiaPROCESSO 1º GRAU: 0000645-29.2010.805.0044 - Petição Inicial

RECORRENTE: Ministério PúblicoPROM. PÚB.: Bela. Maria Eugênia Passos da Silva Oliveira

RECORRIDOS: Fernando Duraque da SilvaOsvaldo dos SantosIvanildo de OliveiraCarlos Martins

RELATORA: Desa. Vilma Costa Veiga


DESPACHOEm atenção ao Pronunciamento Ministerial de fls. 49/51, bem como ao teor da Certidão de fl.70, expeça-se Carta de Ordempara que o Juízo a quo:1 - Determine a intimação pessoal do Recorrido CARLOS MARTINS, ou, caso não encontrado, por edital, para, querendo,constituir novo Defensor ou, na impossibilidade de fazê-lo, lhe seja nomeado Defensor Dativo para fins de oferecimento dasContrarrazões ao Recurso interposto pelo Ministério Público;2 - Cumpra o quanto preceitua o art. 589 do Código de Processo Penal.Instrua-se a Carta de Ordem com fotocópias da Denúncia, Alegações de ambas as partes (fls. 123/125 e 127/129), da Decisãode fls. 56/57, da Certidão de fl. 70, das Razões do Recurso interposto pelo Ministério Público (fls. 62/68) e das Contrarrazões defls. 40/46, dos autos.Salvador, 17 de junho de 2011.


Primeira Câmara Criminal - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS nº 0005289-16.2011.805.0000-0ORIGEM: 15ª Vara Criminal DA COMARCA DE SALVADOR- BAPROCESSO 1º GRAU:0055029-47.2005.805.0001 - Denúncia/InquéritoIMPETRAnteS: Bel. José Raimundo Magalhães Barros Junior e Hilberto Pugliese GuimarãesADVOGADO: Bel. José Raimundo Magalhães Barros JuniorPACIENTE: Anderson Santos WeberIMPETRADO: Juízo de Direito da 15ª Vara Criminal da Comarcade Salvador- BahiaRelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DESPACHO

Encaminhe o feito ao SECOMGE para fins de correção da autuação, já que o presente Habeas Corpus ataca decisão proferidapelo Juízo da Vara de Execuções Penais, consoante se verifica às fls. 02 e 185/187, não da 15ª Vara Criminal desta capitalconforme constou.Após, voltem-me.P.I.Salvador, 16 de junho de 2011.



ORIGEM: 2ª Vara Criminal da Comarca de Ilhéus-BahiaPROCESSO 1º GRAU:0004873-64.2010.805.0103 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. Valdimiro Eutímio de CarvalhoIMPETRANTE: : Sr. Edmilson Faleiro ReisPACIENTE: Jarbas Gutierre da Silva CeoIMPETRADO: Juízo da 2ª Vara Criminal da Comarca de Ilhéus-Bahia.RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado pelos Béis Valdimiro Eutímio de Carvalho e Edmilson Faleiro Reis, em favor deJarbas Gutierre da Silva Ceo, indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo de Direito da 2ª Vara Criminal da Comarca deIlhéus-Bahia.Alegou-se prisão preventiva, ocorrida em 19.04.2010, por suposta prática do crime definido nos arts. 213, 214 (por duas vezes),157, § 2º, I e 307 c/c art. 69, todos do Código Penal.Sustentou-se que, desde o dia 30.11.2010, a autoridade coatora suspendeu o processo, após o julgamento da Exceção deSuspeição do Juízo, autuada em apartado e remetida a este Tribunal de Justiça, onde foi desacolhida.Ressaltou-se que há excesso de prazo na formação da culpa.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 14/36).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.


Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.



ORIGEM: Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Jânio Quadros - BahiaPROCESSO 1º GRAU:0000218-68.2009.805.0205 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ADVOGADA: Belª. Ozenir Corrêa dos SantosPACIENTE: Ivanildo Oliveira de SantanaIMPETRADO: Juízo da Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Jânio Quadros - BahiaRelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado pela Belª. Ozenir Corrêa dos Santos, em favor de Ivanildo Oliveira de Santana,indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo de Direito da Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude daComarca de Jânio Quadros - Bahia.Alegou-se prisão preventiva, ocorrida em 18.11.2010, na cidade de S. Paulo-SP, por suposta prática do crime definido no art.157, § 2º, incisos I e II do Código Penal.Sustentou-se a ocorrência de constrangimento ilegal, uma vez presentes os requisitos para a concessão da liberdade provisó-ria, nos termos do art. 310 do Código de Processo Penal, sendo o Paciente primário, com residência fixa e ocupação lícita.Ressaltou-se que há negativa de autoria e excesso de prazo na formação da culpa.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 44/268).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.



ORIGEM: Vara Criminal da Comarca de Bom Jesus da Lapa-BahiaPROCESSO 1º GRAU:0003649-28.2010.805.0027 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ ADVOGADO: Bel. Luiz Carlos Vieira de SouzaPACIENTE: Joaquim Pereira dos SantosIMPETRADO: Juízo da Vara Criminal da Comarca de Bom Jesus da Lapa-Bahia.RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO


Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado pelo Bel. Luiz Carlos Vieira de Souza, em favor de Joaquim Pereira dos Santos,indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo da Vara Criminal da Comarca de Bom Jesus da Lapa-Bahia.Alegou-se prisão em flagrante, ocorrida em 01.11.2010, por suposta prática do crime definido no art. 217-A, caput, do Código Penal.Sustentou-se o constrangimento ilegal a que vem sendo submetido o Paciente por conta da manutenção de uma Prisão emFlagrante sem os fundamentos devidos, pelo Indeferimento do Pedido de Liberdade Provisória sem fundamentação e emdesrespeito aos princípios constitucionais.Ressaltou-se que há excesso de prazo na formação da culpa.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 11/121).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.


Primeira Câmara Criminal - PRIMEIRA TURMA

HABEAS CORPUS nº 0007723-75.2011.805.0000-0ORIGEM: Vara de Execução Penal da Comarca de Salvador -Bahia

IMPETRante: Maria das Graças Macedo CostaPACIENTE: Fidelis Gutemberg Macedo da Silva

IMPETRADO: Juízo da Vara de Execução Penal da Comarca de Salvador -Bahia

RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado por Maria das Graças Macedo Costa, em favor de Fidelis Gutemberg Macedo da Silva,indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo de Direito da Vara de Execução Penal da Comarca de Salvador -Bahia.Alegou-se prisão preventiva, ocorrida em 08.12.1999, por suposta prática do crime definido no art. 121, § 2º, incisos II e IV c/cart. 29, todos do Código Penal, tendo sido condenado no Tribunal do Júri, onde lhe foi aplicada a pena de 12 (doze) anos.Sustentou-se que já se encontrando custodiado há mais de 11 (onze) anos, e, embora goze de bom comportamento, não teveacesso a benefícios da lei de execução penal.Ressaltou-se que a prisão e converteu em ilegal e precisa ser imediatamente relaxada para que as garantias constitucionaissejam respeitadas.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 10/15).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.



PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS Nº 0007755-80.2011.805.0000-0

ORIGEM: 1ª Vara do Júri Sumariante da Comarca de Salvador - BahiaPROCESSO 1º GRAU: 10952-40.2011.805.0001 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. José Guerra NetoPACIENTE: Antônio Marcos Santos de OliveiraIMPETRADO: Juízo de Direito da 1ª Vara do Júri Sumariante da Comarca de Salvador - BahiaRELATORA: Desa. Vilma Costa VeigaDECISÃOOrdem de Habeas Corpus, com pedido liminar, impetrada em favor de Antônio Marcos Santos de Oliveira, sendo Impetrante oBel. José Guerra Neto, indicando como Autoridade Impetrada o Juizo de Direito da 1ª Vara do Júri Sumariante da Comarca deSalvador - Bahia.Alegou-se que a prisão perdura desde 21.01.2011 em razão de suposta infringência ao disposto no art. 121, § 2º, IV c/c o art. 14,II, ambos do Código Penal.Destacou-se que a conduta imputada como criminosa permaneceu na esfera da atipicidade, uma vez que não houve qualquerdolo/culpa de agredir a vítima (seu pai), devendo ser classificada como excludente de ilicitude da legítima defesa.Sustentou-se a necessidade de trancamento da ação penal, bem como a existência de bons antecedentes, endereço certo,atividade laborativa na Comarca e família constituída, preenchendo-se os requisitos do parágrafo único do art. 310 do Códigode Processo Penal.Asseverou-se a inexistência dos motivos ensejadores da Prisão Preventiva, estando a custódia desprovida de qualquer amparolegal e constrangimento ilegal por excesso de prazo.Documentos foram acostados aos autos (fls. 10/140).Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Os autos foram distribuídos em 14.06.2011, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 16 de junho de 2011.



ORIGEM: Vara Criminal da Comarca de Livramento de N. Srª-BahiaPROCESSO 1º GRAU:0000024-59.2011.805.0153 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTES/ ADVOGADOS: Béis Paulo Sérgio da Silva Barros e Leonardo Moreira Castro ChavesPACIENTE: Josiane Silva AguiarIMPETRADO: Juízo da Vara Criminal da Comarca de Livramento de Nossa Senhora-Bahia.RELATORA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus Preventivo, com pedido liminar, impetrado pelos Béis Paulo Sérgio da Silva Barros e Leonardo Moreira CastroChaves, em favor de Josiane Silva Aguiar, indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo da Vara Criminal da Comarca deLivramento de Nossa Senhora-Bahia.Alegou-se a designação de audiência preliminar para o dia 05.06.11, às 09:00 horas, caracterizando constrangimento ilegal àPaciente, em atendimento ao pleito do parquet estadual, por sua vez, requerido em decorrência de inquérito aberto em detri-mento da Paciente, para apuração do delito definido no art. 129, caput, do Código Penal.Sustentou-se que o crime de lesão corporal leve é de ação pública condicionada, a qual, após o advento da Lei nº 9.099/95,depende da representação do ofendido para ter curso, o que não teria ocorrido na espécie.Asseverou-se que, embora o fato delituoso imputado à Paciente tenha ocorrido em 08.08.2010, a vítima quedou silente semqualquer manifestação, já que decorridos exatamente 10 (dez) meses do episódio, portanto, quando já expirado o prazo para oexercício do direito de representação, bem como escoado o prazo decadencial de 06 (seis ) meses.


Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ, a fim de que seja determi-nado o trancamento do inquérito policial.Documentos foram acostados aos autos (fls. 11/121).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.


Primeira Câmara Criminal - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS nº 0005750-85.2011.805.0000-0ORIGEM: 1ª Vara Crime, Júri, execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro-BaPROCESSO 1º GRAU:0000579-29.2011.805.0201 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ ADVOGADO: Bel. Ademir de Oliveira PassosPACIENTE: Fernando Pereira SantosIMPETRADO: Juiz de Direito da 1ª Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro-BahiaRelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DESPACHO

Reitere-se o pedido de informações à Autoridade Impetrada, ressaltando a necessidade de cumprimento da diligência com adevida urgência, já que os processos estão sendo monitorados, constantemente, pelo Conselho Nacional de Justiça.P.I.Salvador, 14 de junho de 2011.


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS Nº 0005751-70.2011.805.0000-0ORIGEM: 1ª Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro - BahiaPROCESSO 1º GRAU: 0000579-29.2011.805.0201 - Ação PenalIMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. José Batista de Souza PintoPACIENTE: José Carlos dos SantosIMPETRADO: MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro - BahiaRELATORA: Desa. Vilma Costa Veiga

DESPACHOReitere-se o pedido de informações à Autoridade Impetrada, ressaltando a necessidade de cumprimento da diligência com adevida urgência, já que os processos estão sendo monitorados, constantemente, pelo Conselho Nacional de Justiça.P.I.Salvador, 14 de junho de 2011.



ORIGEM: 2ª Vara Criminal da Comarca de Ilhéus-BahiaPROCESSO 1º GRAU:0004873-64.2010.805.0103 - Denúncia/InquéritoIMPETRante/ADVOGADO: Bel. Valdimiro Eutímio de CarvalhoIMPETRANTE: : Sr. Edmilson Faleiro Reis


PACIENTE: Jarbas Gutierre da Silva CeoIMPETRADO: Juízo da 2ª Vara Criminal da Comarca de Ilhéus-Bahia.RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado pelos Béis Valdimiro Eutímio de Carvalho e Edmilson Faleiro Reis, em favor deJarbas Gutierre da Silva Ceo, indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo de Direito da 2ª Vara Criminal da Comarca deIlhéus-Bahia.Alegou-se prisão preventiva, ocorrida em 19.04.2010, por suposta prática do crime definido nos arts. 213, 214 (por duas vezes),157, § 2º, I e 307 c/c art. 69, todos do Código Penal.Sustentou-se que, desde o dia 30.11.2010, a autoridade coatora suspendeu o processo, após o julgamento da Exceção deSuspeição do Juízo, autuada em apartado e remetida a este Tribunal de Justiça, onde foi desacolhida.Ressaltou-se que há excesso de prazo na formação da culpa.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 14/36).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.



ORIGEM: Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Jânio Quadros - BahiaPROCESSO 1º GRAU:0000218-68.2009.805.0205 - Denúncia/InquéritoIMPETRante/ADVOGADA: Belª. Ozenir Corrêa dos SantosPACIENTE: Ivanildo Oliveira de SantanaIMPETRADO: Juízo da Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Jânio Quadros - BahiaRelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado pela Belª. Ozenir Corrêa dos Santos, em favor de Ivanildo Oliveira de Santana,indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo de Direito da Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude daComarca de Jânio Quadros - Bahia.Alegou-se prisão preventiva, ocorrida em 18.11.2010, na cidade de S. Paulo-SP, por suposta prática do crime definido no art.157, § 2º, incisos I e II do Código Penal.Sustentou-se a ocorrência de constrangimento ilegal, uma vez presentes os requisitos para a concessão da liberdade provisó-ria, nos termos do art. 310 do Código de Processo Penal, sendo o Paciente primário, com residência fixa e ocupação lícita.Ressaltou-se que há negativa de autoria e excesso de prazo na formação da culpa.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 44/268).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.


Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.



ORIGEM: Vara Criminal da Comarca de Bom Jesus da Lapa-BahiaPROCESSO 1º GRAU:0003649-28.2010.805.0027 - Denúncia/InquéritoIMPETRante/ ADVOGADO: Bel. Luiz Carlos Vieira de SouzaPACIENTE: Joaquim Pereira dos SantosIMPETRADO: Juízo da Vara Criminal da Comarca de Bom Jesus da Lapa-Bahia.RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado pelo Bel. Luiz Carlos Vieira de Souza, em favor de Joaquim Pereira dos Santos,indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo da Vara Criminal da Comarca de Bom Jesus da Lapa-Bahia.Alegou-se prisão em flagrante, ocorrida em 01.11.2010, por suposta prática do crime definido no art. 217-A, caput, do CódigoPenal.Sustentou-se o constrangimento ilegal a que vem sendo submetido o Paciente por conta da manutenção de uma Prisão emFlagrante sem os fundamentos devidos, pelo Indeferimento do Pedido de Liberdade Provisória sem fundamentação e emdesrespeito aos princípios constitucionais.Ressaltou-se que há excesso de prazo na formação da culpa.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 11/121).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.


Primeira Câmara Criminal - PRIMEIRA TURMA

HABEAS CORPUS Nº 0007723-75.2011.805.0000-0ORIGEM: Vara de Execução Penal da Comarca de Salvador -Bahia

IMPETRante: Maria das Graças Macedo CostaPACIENTE: Fidelis Gutemberg Macedo da Silva

IMPETRADO: Juízo da Vara de Execução Penal da Comarca de Salvador -Bahia

RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus, com pedido liminar impetrado por Maria das Graças Macedo Costa, em favor de Fidelis Gutemberg Macedo da Silva,indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo de Direito da Vara de Execução Penal da Comarca de Salvador -Bahia.


Alegou-se prisão preventiva, ocorrida em 08.12.1999, por suposta prática do crime definido no art. 121, § 2º, incisos II e IV c/cart. 29, todos do Código Penal, tendo sido condenado no Tribunal do Júri, onde lhe foi aplicada a pena de 12 (doze) anos.Sustentou-se que já se encontrando custodiado há mais de 11 (onze) anos, e, embora goze de bom comportamento, não teveacesso a benefícios da lei de execução penal.Ressaltou-se que a prisão e converteu em ilegal e precisa ser imediatamente relaxada para que as garantias constitucionaissejam respeitadas.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Documentos foram acostados aos autos (fls. 10/15).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS Nº 0007755-80.2011.805.0000-0

ORIGEM: 1ª Vara do Júri Sumariante da Comarca de Salvador - BahiaPROCESSO 1º GRAU: 10952-40.2011.805.0001 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. José Guerra NetoPACIENTE: Antônio Marcos Santos de OliveiraIMPETRADO: Juízo de Direito da 1ª Vara do Júri Sumariante da Comarca de Salvador - BahiaRELATORA: Desa. Vilma Costa VeigaDECISÃOOrdem de Habeas Corpus, com pedido liminar, impetrada em favor de Antônio Marcos Santos de Oliveira, sendo Impetrante oBel. José Guerra Neto, indicando como Autoridade Impetrada o Juizo de Direito da 1ª Vara do Júri Sumariante da Comarca deSalvador - Bahia.Alegou-se que a prisão perdura desde 21.01.2011 em razão de suposta infringência ao disposto no art. 121, § 2º, IV c/c o art. 14,II, ambos do Código Penal.Destacou-se que a conduta imputada como criminosa permaneceu na esfera da atipicidade, uma vez que não houve qualquerdolo/culpa de agredir a vítima (seu pai), devendo ser classificada como excludente de ilicitude da legítima defesa.Sustentou-se a necessidade de trancamento da ação penal, bem como a existência de bons antecedentes, endereço certo,atividade laborativa na Comarca e família constituída, preenchendo-se os requisitos do parágrafo único do art. 310 do Códigode Processo Penal.Asseverou-se a inexistência dos motivos ensejadores da Prisão Preventiva, estando a custódia desprovida de qualquer amparolegal e constrangimento ilegal por excesso de prazo.Documentos foram acostados aos autos (fls. 10/140).Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ.Os autos foram distribuídos em 14.06.2011, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 16 de junho de 2011.




ORIGEM: Vara Criminal da Comarca de Livramento de N. Srª-BahiaPROCESSO 1º GRAU:0000024-59.2011.805.0153 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTES/ADVOGADOS: Béis Paulo Sérgio da Silva Barros e Leonardo Moreira Castro ChavesPACIENTE: Josiane Silva AguiarIMPETRADO: Juízo da Vara Criminal da Comarca de Livramento de Nossa Senhora-Bahia.RelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DECISÃO

Habeas Corpus Preventivo, com pedido liminar, impetrado pelos Béis Paulo Sérgio da Silva Barros e Leonardo Moreira CastroChaves, em favor de Josiane Silva Aguiar, indicando como Autoridade Impetrada o MM. Juízo da Vara Criminal da Comarca deLivramento de Nossa Senhora-Bahia.Alegou-se a designação de audiência preliminar para o dia 05.06.11, às 09:00 horas, caracterizando constrangimento ilegal àPaciente, em atendimento ao pleito do parquet estadual, por sua vez, requerido em decorrência de inquérito aberto em detri-mento da Paciente, para apuração do delito definido no art. 129, caput, do Código Penal.Sustentou-se que o crime de lesão corporal leve é de ação pública condicionada, a qual, após o advento da Lei nº 9.099/95,depende da representação do ofendido para ter curso, o que não teria ocorrido na espécie.Asseverou-se que, embora o fato delituoso imputado à Paciente tenha ocorrido em 08.08.2010, a vítima quedou silente semqualquer manifestação, já que decorridos exatamente 10 (dez) meses do episódio, portanto, quando já expirado o prazo para oexercício do direito de representação, bem como escoado o prazo decadencial de 06 (seis ) meses.Pugnou-se pelo deferimento da medida liminar e posterior concessão, em definitivo, do presente writ, a fim de que seja determi-nado o trancamento do inquérito policial.Documentos foram acostados aos autos (fls. 11/121).O presente Habeas Corpus foi distribuído, por sorteio com impedimentos, à Primeira Câmara Criminal, cabendo-me a Relatoria.É o relatório.Decido.Em que pese a sustentação trazida na prefacial, espraiada com o objetivo de demonstrar a presença do constrangimento ilegalperpetrado, não se vislumbram, nesse momento, os requisitos que autorizam a concessão da pretendida medida liminar, quaissejam, o fumus boni juris - plausibilidade do direito subjetivo invocado - e o periculum in mora - efetiva possibilidade de lesãograve, de difícil ou impossível reparação.Diante do exposto, INDEFIRO o pedido liminar, determinando que sejam requisitadas à Autoridade Impetrada informaçõesatualizadas e detalhadas acerca da Ação Penal originária, no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 647 do Código deProcesso Penal.Após, encaminhem-se os autos à douta Procuradoria de Justiça.P. I.Salvador, 21 de junho de 2011.


Primeira Câmara Criminal - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS nº 0005750-85.2011.805.0000-0ORIGEM: 1ª Vara Crime, Júri, execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro-BaPROCESSO 1º GRAU:0000579-29.2011.805.0201 - Denúncia/InquéritoIMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. Ademir de Oliveira PassosPACIENTE: Fernando Pereira SantosIMPETRADO: Juiz de Direito da 1ª Vara Crime, Júri, ExecuçõesPenais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro-BahiaRelatorA: Desa. Vilma Costa Veiga

DESPACHO

Reitere-se o pedido de informações à Autoridade Impetrada, ressaltando a necessidade de cumprimento da diligência com adevida urgência, já que os processos estão sendo monitorados, constantemente, pelo Conselho Nacional de Justiça.P.I.Salvador, 14 de junho de 2011.



PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - PRIMEIRA TURMAHABEAS CORPUS Nº 0005751-70.2011.805.0000-0ORIGEM: 1ª Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude da Comarca de Porto Seguro - BahiaPROCESSO 1º GRAU: 0000579-29.2011.805.0201 - Ação PenalIMPETRANTE/ADVOGADO: Bel. José Batista de Souza PintoPACIENTE: José Carlos dos SantosIMPETRADO: MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Crime, Júri, Execuções Penais, Infância e Juventude daComarca de Porto Seguro - BahiaRELATORA: Desa. Vilma Costa Veiga

DESPACHOReitere-se o pedido de informações à Autoridade Impetrada, ressaltando a necessidade de cumprimento da diligência com adevida urgência, já que os processos estão sendo monitorados, constantemente, pelo Conselho Nacional de Justiça.P.I.Salvador, 14 de junho de 2011.


TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIAPRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - 1ª TURMA.HABEAS CORPUS Nº 0007775-71.2011.805.0000-0ORIGEM: ESPLANADAIMPETRANTE/PACIENTE: SERGIO RICARDO DA SILVA SANTOSIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIME DA COMARCA DE ESPLANADARELATOR: DES. MARIO ALBERTO SIMÕES HIRS.

DECISÃOO Impetrante/Paciente SERGIO RICARDO DA SILVA SANTOS ingressou com o presente Habeas Corpus, com pedido liminar,em seu favor, apontando como autoridade coatora o MM. Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Esplanada.Alegou que o douto magistrado mesmo suspeito, impedido e representado pelo paciente/advogado, perante a Presidente doConselho de Magistratura deste Tribunal de Justiça e frente à Corregedora das comarcas do interior, abusando de sua autorida-de presidiu uma audiência de instrução e julgamento no dia 23/05/2011, ferindo o principio da legalidade, da inocência,impessoalidade, principio do juiz natural e todos ínsitos na CF/88.Asseverou que o magistrado já estava impedido de atuar nos feitos de Ação Cautelar Inominada nº 0000876-88.2009.805.0077,tendo como autora Maria Auxiliadora Silva Mattos e como réus em ações separadas, a Comissão Eleitoral do Sindicato dosServidores Públicos do Município de Esplanada, Sindicato dos Servidores Públicos do Município de Esplanada; Ação de Opo-sição figurando como ré Arleide Farias de Santana e Outros.Ressaltou que a titular do cartório dos Feitos Cíveis da comarca de Esplanada, Lydiane Simões, para tumultuar o feito, e prevari-cando, salvo melhor análise, juntou nas ações Cautelares Inominadas, petições das cautelares principais, sem registrar, autuaraquelas exordiais, causando prejuízos às partes, e tais cautelares inominadas foram extintas, originando o recurso de apelação.Asseverou que para não ser investigada pela polícia e ter que prestar contas à justiça de seus comportamentos perante aDireção do Sindicato dos Servidores Públicos Municipais de Esplanada, a Diretoria interpôs diversas ações de calúnia, injúria edifamação contra o ora paciente.Por fim, pugnou pela concessão liminar do presente writ, a fim de que fosse anulada a audiência de instrução e julgamento presididapelo Juiz de Direito dos Feitos Cíveis da comarca de Esplanada, figurando como autores e testemunhas nos mesmos processosconexos, Arleide Farias de Santana e Mario Sérgio dos Santos Souza, bem como determine o trancamento das ações penais quetramitam em desfavor do paciente, até o julgamento das exceções de impedimento e suspeições daquele magistrado.Juntou documentos de fls. 13/313

É O RELATÓRIO

É sabido que a prisão cautelar possui como um dos seus requisitos o fumus commissi delicti, ou seja, a prova da existência docrime e indícios suficientes de autoria (probabilidade da ocorrência de um delito). Também se faz necessária a análise do perigoque decorre do estado de liberdade do indivíduo (periculum libertatis), confrontando-o com o risco para a ordem pública, ordemeconômica, conveniência da instrução criminal ou para assegurar a aplicação da lei penal (artigo 312 do CPP).Ab initio da análise perfunctória dos autos, vez que em sede de apreciação liminar, depreende-se que o impetrante/paciente não robusteceusuas alegações com provas justificadoras da desnecessidade da custódia do paciente, sendo sabido que não é só necessário alegar, mastambém provar o alegado, principalmente quando se trata de análise em sede de Habeas Corpus, onde a dilação probatória não se recomenda.Ao exposto, em que pesem os argumentos contidos na prefacial, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores daconcessão segura da medida liminar suplicada, razão pela qual a INDEFIRO, ao tempo em que determino sejam solicitadas asinformações de praxe, cumprida esta diligência, à douta Procuradoria de Justiça.P. I.


Des. Mario Alberto Simões Hirs.Relator.


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - SEGUNDA TURMA

Habeas Corpus nº: 0008653-93.2011.805.0000-0Comarca: Camacan/BaImpetrante: Bel. Hélio Moreno Freitas OAB/BA 30186Paciente: Luís Alves de Matos FilhoImpetrado: MM Juízo de Direito da Vara Crime da Comarca de Camacan/BaRelator: Des. Nilson Castelo Branco

DECISÃO

Vistos.Cuida-se de ordem de habeas corpus impetrada pelo Bel. Hélio Moreno Freitas, com pedido de provimento liminar, em benefícioLuís Alves de Matos Filho, denunciado como incurso nas penas dos arts. 121, §2º, inc. I, c/c art. 29, caput, c/c art. 61, "f" e "g",todos do Código Penal; art. 3º, "a", "b" e "i" e art. 4º, "a", "b" e "h" da lei 4898/65; e art. 1º, inc. I, "a", § 2º e §4º, incs. I e III, da Lei9455/97, c/c art. 69, do Código Penal. Aponta como autoridade coatora o MM Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca deComacan/Ba.Como fundamento do presente writ, o Impetrante sustenta, em suma, que o Paciente sofre constrangimento ilegal em sualiberdade de locomoção em face da ausência de prova acerca da autoria delitiva, considerando que os fatos aduzidos nadenúncia em desfavor deste seriam inverídicos. A esse respeito, afirma que o denunciado sequer se encontrava no local docrime no momento da diligência fatal, o que teria sido reconhecido nas declarações da suposta vítima, razão pela qual nãopoderia ter aquele perpetrado o delito em apuração.Acrescenta que inexistem fundamentos para a decretação da custódia preventiva, bem como a desnecessidade desta, o que seevidencia com maior acerto pela edição da Lei 12.413/11 (Nova Prisão Cautelar), ainda em vacatio legis, e tece consideraçõesacerca das qualidades pessoais do Paciente, pugnando, ao final, pelo deferimento liminar da ordem, como a sua confirmaçãopelo colegiado.A inicial se fez acompanhar dos documentos de fls. 22/117.É o relatório. Decido.

Compulsando os autos, não vislumbro, de plano, a presença dos requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, indispen-sáveis para à concessão do pedido initio litis.Inicialmente, cumpre esclarecer que o argumento de ausência de prova acerca da autoria delitiva é questão que demandaindispensável revolvimento fático-probatório, sob o crivo do contraditório e da ampla defesa, incompatíveis como o rito céleredeste mandamus.Quanto à alegação de desnecessidade da custódia cautelar, impende considerar que o magistrado a quo, ao decretar a custó-dia preventiva, assim fundamentou sua decisão (fls. 68/77):

"(...) Há prova da existência de crime de homicídio, tortura e abuso de autoridade todos apenados com reclusão em desfavor deoito policiais.No caso em tela está preenchido o requisito da norma inserta no caput do art. 313 do Código de Processo Penal, a saber, trata-se de crime doloso.Segundo ORIENTAÇÃO JURISPRUDÊNCIA DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA o conceito deordem pública é amplo, não se prende, exclusivamente, a prevenir a reprodução de crimes ou acautelar a sociedade e a própriacredibilidade da Justiça (…)A segregação cautelar de cidadãos que laboram como policiais militares e civis, integrantes da força de segurança pública sejustifica como garantia da ordem pública, já que a liberdade dos investigados trás intranquilidade à paz social, pois os agentespúblicos que deveriam zelar pela segurança do cidadão são os que justamente, em tese, praticam crimes.Destaque-se que o modus operandi descrito na denúncia, revelando que os algozes, embora se presuma a não culpabilidadedos denunciados impingiram bárbara tortura a adolescente visando que este colaborasse com a investigação, invadiram domi-cílio sem ordem judicial em nítido desrespeito a Lei e, pior a Constituição da República indica a periculosidade dos desfavorecidos.Há indícios veementes que os adolescentes foram brutalmente assassinados mediante prévia e bárbara tortura.Tais fatos revelam a frieza e crueldade dos algozes embora, se repise, presume-se a não culpabilidade dos denunciados,justificando-se a custódia cautelar, ficando patente que a liberdade dos desfavorecidos coloca em risco à paz social, justifican-do-se a segregação como garantia da ordem pública.(...)Não bastasse o supracitado noticiam os autos do processo 672-93/2011 em que o Ministério Público apura prática de crime emtese praticados pelos desfavorecidos, que só se pôde apurar o crime em análise após a segregação cautelar dos desfavorecidos,pois as testemunhas se sentiram, com a prisão propensas a prestar depoimento.Inegável que a liberdade dos denunciados colocará em risco a instrução criminal ante o temor das testemunhas justificando-sea custódia cautelar como conveniência da instrução criminal.(...)ACOLHO o pedido do Ministério Público e DECRETO, com fulcro na norma inserta no art. 312, do Código Penal a PRISÃOPREVENTIVA de (…) LUIS ALVES DE MATOS FILHO (…), com Garantia da Ordem Pública e por Conveniência da InstruçãoCriminal." (sic) (grifo nosso)


Assim, considerando que, ao primeiro súbito de vista, a autoridade apontada como coatora apresenta duplo fundamento para asegregação cautelar, de forma concreta, bem como que as qualidades pessoais do Paciente são insuficientes à concessão daliberdade provisória, não vislumbro, pelo menos nessa fase procedimental, o alegado vício de fundamentação, razão pela qualindefiro o pedido de provimento liminar da ordem.Solicitem-se as informações à apontada autoridade coatora, a serem prestadas no prazo de lei.Após, dê-se vista à Procuradoria de Justiça para confecção de parecer opinativo.Em seguida, voltem-me conclusos.Publique-se. Intime-se.



Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0007724-60.2011.805.0000-0Comarca: Paulo AfonsoImpetrante: Rafael Mateus VieiraPaciente: Rafael Mateus VieiraImpetrado: Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de Paulo AfonsoRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO

Reservo-me para apreciar o pedido de liminar, após as informações do juízo primevo. Solicitem-nas.Publique-se.


Des. Lourival Almeida TrindadeRelator

Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0008251-12.2011.805.0000-0Comarca: Campo FormosoImpetrante: Antônio Sérgio G. ReisPaciente: Marcondes Gomes LopesAdvogado: Antônio Sérgio G. ReisRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0007072-43.2011.805.0000-0Comarca: TucanoImpetrantes: Thomas Bacellar da Silva e Leonardo Bacellar da SilvaPaciente: José Iranildo Andrade dos SantosAdvogados: Thomas Bacellar da Silva e Leonardo Bacellar da SilvaRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO

Redistribuam-se os autos, com espeque, no § 2º, do art. 39, do Regimento Interno, deste Tribunal, em decorrência do meuafastamento, adveniente de férias, consoante publicado no Diário Oficial do dia 28 de março de 2011.

Salvador, 27de junho de 2011.



Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0003440-09.2011.805.0000-0Comarca: SalvadorImpetrantes: Bel. Oberto Francisco da Silva e OutroPaciente: Erick Barros Moura SantosAdvogados: Bel. Oberto Francisco da Silva e OutroRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0005910-13.2011.805.0000-0Comarca: São FelipeImpetrantes: Bela.Quênia Almeida Figueiredo e OutroPaciente: Jaime Moreira dos SantosAdvogados: Bela.Quênia Almeida Figueiredo e OutroRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0004258-58.2011.805.0000-0Comarca: Ribeira do PombalImpetrante: Bel. Ademir de Oliveira PassosPaciente: Adelmo José Jesus PereiraAdvogado: Bel. Ademir de Oliveira PassosRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0008160-19.2011.805.0000-0Comarca: SalvadorImpetrante: Bel.Virberto Mirabeau Cardoso CosenzaPaciente: Leonardo Sanches Gonçalves de AlmeidaAdvogado: Bel. Virberto Mirabeau Cardoso CosenzaRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO





Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0007649-21.2011.805.0000-0Comarca: Porto SeguroImpetrante: Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente: ADOLESCENTEDefensor Público: Jósé Renato Bernandes da CostaRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0007266-43.2011.805.0000-0Comarca: CoaraciImpetrantes: Luciano Tavares Santiago da MotaPaciente: Eronaldo Rodrigues dos AnjosAdvogado : Luciano Tavares Santiago da MotaRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0006220-19.2011.805.0000-0Comarca: Porto SeguroImpetrantes: Bel. Abdon Antônio Abbade dos Reis e OutrosPaciente: Paulo Vitor Santos SouzaAdvogados: Bel. Abdon Antônio Abbade dos Reis e OutrosRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO





Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0006210-72.2011.805.0000-0Comarca: BueraremaImpetrante : Bel. Paulo Santana FerreiraPaciente : Eugenio Silva SoaresAdvogado : Bel. Paulo Santana FerreiraRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0003758-89.2011.805.0000-0Comarca: ItaberabaImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente: Jesle de Queiroz SantanaDefensor Público : Camila Maria Góes de SousaRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0006841-16.2011.805.000Comarca: SalvadorImpetrante: Bela Ana Paula Silva da FonsecaPaciente: Luis Claudio Santos SilvaAdvogado: Bela Ana Paula Silva da FonsecaRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0006205-50.2011.805.0000-0Comarca: SalvadorImpetrante : Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente: Mavim Souza SantosDefensor Público : Cynara FernandesRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO





Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0005933-56.2011.805.0000-0Comarca: AlagoinhasImpetrantes: Bel. André Luis do Nascimento Lopes e Bela. Andréia Luciara Alves da Silva LopesPacientes : Carlos Eduardo Evangelista Neves e Joilson de Souza NevesAdvogados: Bel. André Luis do Nascimento Lopes e Bela. Andréia Luciara Alves da Silva LopesRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0005714-43.2011.805.0000-0Comarca: Cícero DantasImpetrante: Bel. Ubiratan Queiroz DuartePaciente: Thiago Souza AlmeidaAdvogado : Ubiratan Queiroz DuarteRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0006317-19.2011.805.0000-0Comarca: SalvadorImpetrantes: Béis. Vilobaldo Herculano Ramos Filho e OutrosPaciente: Rafael Queiroz de JesusAdvogados: Béis. Vilobaldo Herculano Ramos Filho e OutrosRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO





Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0005689-30.2011.805.0000-0Comarca: ItapetingaImpetrantes: José Pinto de Souza Filho e OutrosPaciente: Jucelino Lima SantosAdvogados: José Pinto de Souza Filho e OutrosRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0006203-80.2011.805.0000-0Comarca: SalvadorImpetrantes: Defensoria Pública do Estado da BahiaPaciente: Robson Magalhães dos SantosDefensora Pública: Cynara FernandesRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 8189-69.2011.805.0000-0Comarca: IaçuImpetrantes: Béis. Firmino Correia Ribeiro e OutrosPaciente: Alessandro Mascarenhas SilvaAdvogados : Firmino Correia Ribeiro e OutrosRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO




Primeira Câmara Criminal - Segunda TurmaHabeas Corpus n° 0005668-33.2011.805.0000-0Comarca: SalvadorImpetrante: Bel. Paulo César PiresPaciente: José Jorge Fernandes de JesusAdvogado : Paulo César PiresRelator: Des. Lourival Almeida Trindade

DESPACHO





PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL - 2ª TURMAHABEAS CORPUS Nº 8104-83.2011.805.0000-0COMARCA: NOVA SOUREIMPETRANTE: BEL. AGNALDO SIMÕES MOREIRA FILHOPACIENTE: ADAILTON DOS SANTOS OLIVEIRAADVOGADO: BEL. AGNALDO SIMÕES MOREIRA FILHORELATOR: DES. LOURIVAL ALMEIDA TRINDADE

DECISÃO

Trata-se de habeas corpus com pedido liminar, impetrado pelo advogado AGNALDO SIMÕES MOREIRA FILHO, em socorro deADAILTON DOS SANTOS OLIVEIRA, em o qual figura, na qualidade de autoridade coatora, o MM. Juiz de Direito da VaraCrime da Comarca de Nova Soure.Em sinopse breve e em consonância com a prédica da preambular, o impetrante textua que, o paciente foi preso, em flagrante,no dia 15 de novembro de 2010, havendo sido denunciado, como incurso, nas penas do art. 155, § 4º, I e IV, c/c o art. 14, II, c/c o art. 71, todos do CP.Informa, ainda, que, no dia 17/01/2011, foi transferido ao Conjunto Penal de Serrinha, estando à disposição do Juízo Criminal dapredita comarca.Conjura o acionante, outrossim, a manutenção da custódia hostilizada, ao argumento de que seria desnecessária, face àausência dos requisitos da custódia preventiva, bem assim pelo fato de ser o paciente detentor de todos os requisitos paraconcessão da medida pleiteada, tais como, primariedade, bons antecedentes, residência fixa, ocupação lícita e por não terpersonalidade voltada ao crime.Invoca, por igual, os princípios norteadores do ordenamento, dentre os quais o da proporcionalidade e razoabilidade, uma vezque é imputado ao paciente o crime de furto tentado na modalidade continuada. Acresce, ainda, que " o paciente sequer teve aposse mansa e pacífica da 'res furtiva', tendo sido tudo devolvido à vítima" (sic - fls.07).Sobreleva, o impetrante, por derradeiro, que numa eventual condenação, o paciente terá o regime, inicial, aberto para o cumpri-mento da pena, sendo possível a substituição desta, por restritiva de direitos, com fincas no art. 33, § 2º, "c" e § 3º c/c o art. 44,do CP.Pontofinalizando-se, o acionante pleiteia a concessão de medida liminar, para que seja determinada a soltura do paciente,confirmando-se a ordem, ao final.Para estadear a súplica, o impetrante abojou os documentos de fls. 12-24.É o sinóptico relatório.Decide-se.É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe a comprovação imediata de ilegalidade, estre-pitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo.

Demais disso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráterexcepcional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado,a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitosdas medidas cautelares em geral".

Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta:

"O código de Processo Penal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeascorpus, o juiz, se julgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia ehora que designar (art. 656, caput).(...)Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária, é substituída pelo pedidode informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos de competência originária dos tribunais(art. 662)."

In specie, vislumbra-se a necessidade de serem, previamente, colhidas as informações da autoridade impetrada.

Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelo menos neste átrio procedimental, a manutenção da custódia dopaciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípio do colegiado, a apreciação do mérito da matéria decidendaà Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, em futura análise, mais dilargada, possa, quando do julgamento finaldeste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não, da medida constritiva profligada.


Diante dos fundamentos predelineados, indefere-se a medida initio litis porfiada. Solicitem-se informações ao juízo a quo.Prestadas estas, dê-se vista à Procuradoria de Justiça.

Publique-se.



Primeira Câmara Criminal - 2ª TurmaHabeas Corpus n° 8144-65.2011.805.0000-0 - WENCESLAU GUIMARÃESImpetrante: DOUGLAS DOS SANTOSPaciente: DOUGLAS DOS SANTOSRelator: DES. LOURIVAL ALMEIDA TRINDADE

DECISÃO

O paciente DOUGLAS DOS SANTOS impetra em benefício próprio habeas corpus liberatório, com pedido liminar, apontando,como autoridade coatora, o MM Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Wenceslau Guimarães.Informa o peticionário que o paciente encontra-se preso, provisoriamente, desde 04 de setembro de 2010, sob a acusação daprática do crime, tipificado, no art. 121, do CP.Lança o impetrante a pecha de ilegalidade, sobre a prisão provisória objurgada, que estaria maculada pelo excesso de prazo, jáque, está há mais de 09 (nove) meses preso, sem que até o momento a instrução tenha sido iniciada, o que configurariaconstrangimento ilegal.Trombeteia, a derradeiro, em favor do paciente, residencia fixa e ocupação lícita, o que autorizaria a concessão da liberdadeprovisória.Nesse contexto, o requerente evidencia a ilegalidade da segregação do paciente e pleiteia a concessão da ordem de habeascorpus para determinar-se a expedição de alvará de soltura, em favor deste, confirmando-se a medida, ao final.É o sinóptico relatório.Decide-se.É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe a comprovação imediata de ilegalidade, estre-pitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo.

Demais disso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráterexcepcional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado,a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitosdas medidas cautelares em geral."


"O código de Processo Penal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeascorpus, o juiz, se julgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia ehora que designar (art. 656, caput).

(…)

Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária, é substituída pelo pedido deinformações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos de competência originária dos tribunais (art. 662)".


Assim sendo e assim o é, ENTREMOSTRA-SE NECESSÁRIA, PELO MENOS NESTE ÁTRIO PROCEDIMENTAL, a manuten-ção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípio do colegiado, a apreciação do méritoda matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, em futura análise, mais dilargada, possa, quandodo julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não, da medida constritiva profligada.


Publique-se.




Primeira Câmara Criminal - 2ª TurmaHabeas Corpus n° 8258-04.2011.805.0000-0 - TREMEDALImpetrante: Bel. Cosme Antônio Ribeiro SantanaPaciente: Josimar Lima dos Santos e SilvaAdvogado: Bel. Cosme Antônio Ribeiro SantanaRelator: DES. LOURIVAL ALMEIDA TRINDADE

DECISÃO

O advogado Cosme Antônio Ribeiro Santana impetra habeas corpus, com pedido liminar, em socorro de Josimar Lima dosSantos e Silva, indigitando, como autoridade coatora, o MM. Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Tremedal.

O autor da impetração explicita que foi decretada a prisão preventiva do paciente, em 02 de janeiro de 2010, escrita pelo juízoda Vara Crime da comarca de Tremedal. Contudo, não informou o crime imputado ao paciente.

Põe, em relevo, outrossim, o peticionário que a predita prisão "só foi comunicada à autoridade coatora no dia 26 de maio de2011" (sic)

Lança o impetrante a pecha de ilegalidade, sobre a prisão cautelar do paciente, que estaria maculada pelo excesso de prazo, jáque, o paciente está preso há mais de um ano e cinco meses, não havendo sido interrogado, bem como a instrução criminal nãoteria sido concluída, o que configuraria constrangimento ilegal.

A derradeiro, o autor da impetração pleiteia a concessão de medida liminar, para que seja expedido o alvará de soltura, em favordo paciente, devendo ser confirmada a ordem, ao final.

À inicial, foram adunados os documentos de fls. 06-07.

É o sinóptico relatório.

Decide-se.

É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe a comprovação imediata de ilegalidade, estre-pitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo.

Demais disso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar, em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráterexcepcional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado,a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitosdas medidas cautelares em geral".


"O código de Processo Penal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeascorpus, o juiz, se julgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia ehora que designar (art. 656, caput).(...)Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária, é substituída pelo pedidode informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos de competência originária dos tribunais(art. 662)."


Assim sendo e assim o é, entremostra-se necessária, pelo menos neste àtrio procedimental, a manutenção da custódia provi-sória dos pacientes, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípio do colegiado, a apreciação do mérito damatéria decidenda à Segunda Turma da Primeira Câmara Criminal, para que, em futura análise, mais dilargada, possa, quandodo julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não, da medida constritiva profligada.


Publique-se.




Primeira Câmara Criminal - 2ª TurmaHabeas Corpus n° 8184-47.2011.805.0000-0 - SANTO AMAROImpetrante: BEL. NILTON LOPES BASTOSPaciente: FRANCISCO ARAÚJO SANTANAAdvogado: BEL. NILTON LOPES BASTOSRelator: DES. LOURIVAL ALMEIDA TRINDADE

DECISÃO

O advogado NILTON LOPES BASTOS impetra habeas corpus liberatório, com pedido liminar, em favor de FRANCISCO ARA-ÚJO SANTANA, apontando, como autoridade coatora, o MM Juiz de Direito da Vara Crime da comarca de Santo Amaro.

Informa o peticionário que consta na peça acusatória que "(...) no dia 23 de novembro do ano de 2010 (…) o paciente em suaresidencia com animus necandi, e portando uma arma branca, tipo facão, desferiu vários golpes em desfavor de sua compa-nheira VALDECI PEREIRA DA SILVA, produzindo-lhe as lesões descritas nos depoimentos das testemunhas durante a fasepolicial" (sic -fls. 02). Acresce, outrossim, que o crime não se consumou "porque a vítima foi prontamente socorrida, sendosubmetida a tratamento médico" (sic).

Lança o impetrante a pecha de ilegalidade, sobre a prisão provisória objurgada, que estaria maculada pelo excesso de prazo, jáque, está há mais de 196 (cento e noventa e seis) dias preso, sem que até o momento a instrução tenha sido iniciada, o queconfiguraria constrangimento ilegal.Trombeteia, a derradeiro, em favor do paciente, a sua primariedade, residencia fixa e ocupação lícita, o que autorizaria aconcessão da liberdade provisória.Nesse contexto, o requerente evidencia a ilegalidade da segregação do paciente e pleiteia a concessão da ordem de habeascorpus para determinar-se a expedição de alvará de soltura, em favor deste, confirmando-se a medida, ao final.É o sinóptico relatório.Decide-se.É de trivial sabença que a concessão de liminar, em habeas corpus, pressupõe a comprovação imediata de ilegalidade, estre-pitosa e tonitruante, cerceadora do status libertatis do indivíduo.Demais disso, sabe-se e ressabe-se que a concessão de liminar em habeas, com ser criação jurisprudencial, tem "caráterexcepcional", advertindo, nesse passo, Ada Pellegrini Grinover, que, "embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado,a concessão de liminar vem sendo admitida pela rjurisprudência, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitosdas medidas cautelares em geral."Linhas adiante, dilucida, percucientemente, a escoliasta:

"O código de Processo Penal, fiel às origens históricas do instituto (v. supra, n. 228), dispõe que, recebida a petição de habeascorpus, o juiz, se julgar necessário, e estiver preso o paciente, mandará que este lhe seja imediatamente apresentado em dia ehora que designar (art. 656, caput).

(…)

Essa providência, além de facultativa, segundo a lei, está em completo desuso e, na prática judiciária, é substituída pelo pedidode informações por escrito ao apontado coator, prevista no CPP apenas para os casos de competência originária dos tribunais(art. 662)".


Assim sendo e assim o é, ENTREMOSTRA-SE NECESSÁRIA, PELO MENOS NESTE ÁTRIO PROCEDIMENTAL, a manuten-ção da custódia do paciente, remetendo-se, por prudência, e, em homenagem ao princípio do colegiado, a apreciação do méritoda matéria decidenda à Segunda Turma Primeira Câmara Criminal, para que, em futura análise, mais dilargada, possa, quandodo julgamento final deste habeas corpus, decidir, sobre a ilegalidade, ou não, da medida constritiva profligada.


Publique-se.




SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIASEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº. 0002517-80.2011.805.0000-0ORIGEM: COMARCA DE EUNÁPOLIS- BAHIAIMPETRANTE: ROBERVAL ROQUE BORGES PAIVAPACIENTE: EDIMAURO GAMBARINIIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME, JÚRI, EXEC. PENAIS INFÂNCIA E JUVENTUDE DA COMARCA DEEUNÁPOLIS- BAHIARELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DECISÃO

Trata-se de Embargos de Declaração interpostos pelo Ministério Publico do Estado da Bahia em face da decisão monocráticade fls. 149/152, a qual não se conheceu do presente habeas corpus, afirmando existir omissão em sua fundamentação.É o relatório. Decido.Juízo negativo de admissibilidade recursal.É que, à luz do CPP, art. 619, caput, não cabem embargos de declaração contra decisão (monocrática) de Relator, que julgaprejudicado um habeas corpus, liminarmente, não vindo a conhecê-lo:CÓDIGO DE PROCESSO PENAL (Lei 3.689/41)Livro IIIDAS NULIDADES E DOS RECURSOS EM GERALTítulo IIDOS RECURSOS EM GERALCapítulo VIDOS EMBARGOSArt. 619 - Aos acórdãos proferidos pelos Tribunais de Apelação, câmaras ou turmas, poderão ser opostos embargos de decla-ração, no prazo de 2 (dois) dias contado da sua publicação, quando houver na sentença ambigüidade, obscuridade, contradiçãoou omissão.Ademais, a decisão de fls. 149/152 não conheceu do presente habeas corpus, não havendo análise do mérito da presenteimpetração, assim, a liminar concedida ao paciente, em caráter de plantão judiciário, perde sua eficácia, sendo cassada, porconseguinte, de imediato. Neste particular, também se manifesta a Procuradoria de Justiça, in verbis:"(...)A toda evidência, uma vez negado seguimento ao Habeas Corpus, a qualquer tempo, torna-se de nenhum efeito a liminarconcedida, pois o não conhecimento alcança o pedido em seu nascedouro." (fls. 193)Portanto, NÃO CONHEÇO destes embargos, fazendo-o com arrimo no art. 324, § 2º do novo RI-TJBA, onde se lê "O Relatornegará seguimento aos embargos manifestamente inadmissíveis".Publique-se, intimem-se.Notifique-se, ainda, o MM juízo a quo para que, em tendo ciência da presente decisão, tome as providências judiciais cabíveis.Salvador, 21 de junho de 2011.

DES. JEFFERSON ALVES DE ASSISRelator

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS: 0006930-39.2011.805.0000-0ORIGEM: COMARCA DE LIVRAMENTO DE NOSSA SENHORA-BAHIAIMPETRANTE: ÁTILA DE ALMEIDA OLIVEIRAPACIENTE: ANTONIO IVALDO NEVES SILVAIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIME, JÚRI, EXEC. PENAIS, INFÂNCIA E JUVENTUDE DA COMARCA DELIVRAMENTO DE NOSSA SENHORA- BAHIA.RELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DECISÃO

Vistos etc.

Trata-se de habeas corpus, com pedido de liminar, impetrado em favor do paciente supracitado, apontando como autoridadecoatora o MM. Juízo da Vara Crime, Júri, Exec. Penais, Infância e Juventude da Comarca de Livramento de Nossa Senhora -Bahia. Advoga-se a tese de constrangimento ilegal sofrido pelo paciente, tendo em vista o recebimento da denúncia, pelo juízoa quo, mesmo com a manifestação da vítima de não prosseguir com a Ação Penal.O paciente foi denunciado pela prática do delito previsto no art. 129, § 9º, do código penal.Eis o relatório. DECIDO.


Desprovida de previsão legal específica (artigos 647 a 667 do Código de Processo Penal), a liminar em sede de habeas corpus,admitida pela doutrina e jurisprudência pátrias, reclama, por certo, a demonstração INEQUÍVOCA dos requisitos cumulativosdas medidas cautelares, quais sejam, o periculum in mora e o fumus boni iuris, tarefa da qual, salvo melhor juízo, não sedesincumbiu o impetrante.De qualquer sorte, reconheça-se que tal pretensão liminar é idêntica à tutela jurisdicional postulada, cujo julgamento competeao colegiado da Segunda Câmara Criminal.A tal respeito, citemos precedente do STJ, segundo o qual "... a provisão cautelar não se presta à apreciação da questão demérito do writ, por implicar em exame prematuro da matéria de fundo da ação de habeas corpus, de competência da turmajulgadora, que não pode ser apreciada nos limites da cognição sumária do Relator. Por outras palavras, no writ não cabe medidasatisfativa antecipada" - grifo nosso (HC 17.579/RS, Rel. Min. HAMILTON CARVALHIDO, DJ 9/8/2001). Nesse mesmo sentido:HC 30.778/SP, Rel. Min. PAULO MEDINA, DJ 26/09/2003.Sendo assim, INDEFIRO A LIMINAR.Requisito as informações de praxe à autoridade apontada como coatora.Após, voltem-me conclusos.Publique-se. Intimem-se.Salvador, 20 de Junho de 2011.

Des. Jefferson Alves de AssisRelator

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS: 0006299-95.2011.805.0000-0ORIGEM: RIBEIRA DO POMBAL- BAHIAIMPETRANTE: CILENE PEREIRA LOPESPACIENTE: LYONEL SANTOS GUIMARÃESIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE RIBEIRA DO POMBAL VARA CRIME JÚRI, EXEC. PENAIS INFÂNCIA E JUVENTUDE.RELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DECISÃO

CILENE PEREIRA LOPES qualificada à fl. 02, impetrou Habeas Corpus em favor de LYONEL SANTOS GUIMARÃES, compedido de liminar, apontando como autoridade coatora o MM. Juiz de Direito da Vara Crime, Júri, Exec. Penais, Infância eJuventude da Comarca de Ribeira do Pombal - BA . Informando que o Paciente responde a Ação Penal, acusado da prática dodelito previsto no art. 33 da Lei 11.343/2006 tráfico de drogas e art. 243 do ECA, preso dia 03/05/2011. Arguindo, em apertadasíntese, a configuração do constrangimento ilegal em relação à liberdade do Paciente, em razão da ausência de fundamentaçãoda prisão cautelar. Requer a concessão liminar da ordem e sua confirmação em definitivo, almejando a soltura do Paciente. Ainicial, de fls. 02/08.A liminar foi indeferida, através de decisão às fls.31/32.Requisitadas as informações à autoridade coatora, as prestou através de ofício de fls.35/38, noticiando que o paciente seencontra em liberdade desde 25 de maio de 2011, "tendo em vista a desclassificação do delito previsto no art. 33 caput da Lei11.343/2006, pelo qual o mesmo fora indiciado, para o disposto no art. 28 caput do mesmo diploma legal".Instada a se manifestar a digna Procuradora de Justiça, Dra Wanda Valbiraci Caldas Figueiredo, em parecer de fls.39/41,opinou pela PREJUDICIALIDADE do pedido.É O RELATÓRIOCompulsando-se os autos, verifica-se que o Impetrante requereu a presente Ordem de Habeas Corpus, em favor de LYONELSANTOS GUIMARÃES, sob alegação de que o mesmo estava sofrendo constrangimento ilegal, em razão da ausência defundamentação da prisão cautelar. Ocorre que após o Indeferimento da liminar pleiteada, sobreveio a Informação do MM. Juizde Ribeira do Pombal, apontado como autoridade coatora, informando que o paciente teve sua prisão relaxada, no dia 25 demaio de 2011, através de decisão de fls 36/37, acostada aos autos.Assim, cessado o constrangimento alegado pelo Impetrante, uma vez relaxada a prisão do paciente, nos termos do art 659 doC.P.P e na esteira do parecer Ministerial, julgo PREJUDICADO O PRESENTE WRIT, em face da perda do objeto.

Publique-se. Intime-se.




SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS 0005369-77.2011.805.0000-0 NOVA SOUREIMPETRANTE: CLAUDIO BRAGA MOTAPACIENTE: MATEUS SPIGOTTI DA SILVAIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE NOVA SOURERELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DESPACHO

Cumpra-se a promoção ministerial de fls. 143/144, atendendo o quanto apontado pelo juízo a quo às fls. 141, e, após o cumpri-mento da aludida diligência, junte-se e dê-se vista à douta Procuradoria de Justiça.Publique-se. Intimem-se.Salvador, 20 de junho de 2011.


SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS 0002741-52.2010.805.0000-0ORIGEM: SALVADOR-BAIMPETRANTE: CLEBER NUNES ANDRADE e outrosPACIENTE: JEAN CARLOS SANTOS SILVAIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE SALVADORRELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DESPACHO

Em face das informações prestadas pelo M.M Juiz de Direito do 2º Juizado Especial Criminal de Salvador à fl. 163, reitere-se oofício de fls. 155/156 ao M.M Juiz titular e/ou seu Substituto do 2º Juizado Especial Criminal de Salvador, agora constandomaiores informações a respeito do paciente (RG: 0783109709 - SSP/BA, nome da mãe: Maria Cristina Teles dos Santos, nomedo pai: Reginaldo Moreira da Silva, data de nascimento: 23/05/1981, bem como o numero do processo que tramita naqueleJecrim em desfavor do paciente).

Publique-se.Salvador, 20 de junho de 2011DES. JEFFERSON ALVES DE ASSISRelator

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0007978-33.2011.805.0000-0ORIGEM SALVADOR-BAIMPETRANTE : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIAPACIENTE : CARLOS ALBERTO GONÇALVES DA SILVAIMPETRADO JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA DO JÚRI DA COMARCA DE SALVADOR-BAHIARELATOR : DES.JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DECISÃO

A Defensoria Pública do Estado da Bahia, por intermédio do seu representante que subscreve a inicial, impetrou HabeasCorpus, com pedido liminar, em favor de CARLOS ALBERTO GONÇALVES DA SILVA, apontando como autoridade coatora oMM. Juiz de Direito da 1ª Vara do Júri da Comarca de Salvador- Bahia.Alega inicialmente a desnecessidade da prisão cautelar do paciente, visto que não restou comprovada a participação do acusa-do no crime.Requer, ao final, a Defensoria Pública que seja deferida a presente ordem de Habeas Corpus, liminarmente, independente daprestação de informações pela Autoridade coatora, em face da falta de fundamentação e da desnecessidade da medida constritiva.Instruiu a inicial com os docs. de fls. 08/73.Em que pesem os argumentos contidos na inicial, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores da concessão segurada medida liminar suplicada, razão pela qual a INDEFIRO, ao tempo em que determino sejam solicitadas as informações àautoridade apontada como coatora. Ato contínuo, dê-se vista à Douta Procuradoria de Justiça.




SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0007065-51.2011.805.0000-0IMPETRANTE:ABDON ANTÔNIO ABBADE DOS REISIMPETRANTE: RODRIGO CEZAR SILVA ARAÚJOPACIENTE: RODRIGO FELIPE CABRAL DA SILVAIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA DE AUDITORIA MILITAR DA COMARCA DESTA CAPITAL.RELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DESPACHO

Encaminhem-se os autos à Secretaria da Segunda Câmara Criminal a fim de que sejam juntados os acórdãos referentes aoshabeas corpus de nº 0014481-07.2010.805.0000-0 e 0001605-83.2011.805.0000-0.Após a juntada dos referidos acórdãos, voltem-me conclusos.Publique-se.Salvador, 20 de junho de 2011.

Des. Jefferson Alves de AssisRelator

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALAPELAÇÃO CRIMINAL N°: 0000927-35.2005.805.0079-0PROCESSO DE 1º GRAU Nº: 884212-2/2005APELANTES: GILMAR PEREIRA DE JESUS E OUTROADVOGADOS: FELIPE ANTÔNIO ÁLVARES SEIXAS E OUTROSAPELADO: MINISTÉRIO PÚBLICORELATOR: DES. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DESPACHOVistos, etc.Compulsando os autos, verifica-se que o presente feito foi distribuído à eminente Desa. Aidil Silva Conceição, cabendo-me, emseguida, o munus da relatoria como Juiz convocado, em virtude da noventena da ilustre Desembargadora acima mencionada,conforme se depreende do termo de fl. 445.No entanto, a vaga deixada pela Desembargadora Aidil Silva Conceição foi preenchida com a posse da Desembargadora NágilaMaria Sales Brito.Ante o exposto, determino que os presentes autos sejam remetidos ao SECOMGE para a devida redistribuição à EminenteDesembargadora Nágila Maria Sales Brito, em observância à regra de competência prevista no Regimento Interno do Tribunalde Justiça do Estado da Bahia.Salvador, 20 de junho de 2011.

DES. JEFFERSON ALVES DE ASSISRELATOR

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALAÇÃO PENAL ORIGINÁRIA Nº 0000832-14.2006.805.0000-0 - NOVA CANAÃAUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICORÉUS: MARIVAL NEWTON DE M. FRAGA e outrosADVOGADOS: ALINE SILVA BATISTA e outrosRELATOR: JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DESPACHO

Vistos, etc.REITERE-SE o despacho que exarei à fl. 951, mas apenas em face dos réus que ainda não se pronunciaram acerca dasalegações ministeriais de fls. 942-950.Publique-se de imediato.Intimem-se.Cidade do Salvador, 22 de junho de 2011.



SEGUNDA CÂMARA CRIMINALAPELAÇÃO Nº 0056585-11.2010.805.0001-0ORIGEM : SALVADORAPELANTE : CHARLES QUEIROZ DOS SANTOSAPELADO :MINISTÉRIO PÚBLICOADVOGADO:MANOEL JOSÉ DA ALMEIDARELATOR: Des. JEFFERSON ALVES DE ASSIS

DESPACHOVistos, etc.Determina-se que se proceda a INTIMAÇÃO PESSOAL do ora apelante Charles Queiroz dos Santos , para que tome ciência dodespacho de fl.143 e da certidão de fls. 144 e 145 e, querendo, constitua e indique novo advogado, com o escopo de realizar a suadefesa, apresentando, pois, as indispensáveis razões recursais, em cumprimento aos princípios do contraditório e ampla defesa.Por fim, caso o réu permaneça silente, encaminhem-se os presentes autos à Defensoria Pública do Estado da Bahia para queesta realize a sua defesa.Cumpra-sePublique-se de imediato.Salvador, de junho de 2011.


SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: SALVADORPROCESSO Nº: 0007955-87.2011.805.0000-0IMPETRANTE: RUI SOUZA NUNESPACIENTE: MANUELA SA BORGESADVOGADO: RUI SOUZA NUNES OAB/BA 3.429RELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

O bacharel RUI SOUZA NUNES impetrou ordem de Habeas Corpus liberatório, com pedido liminar, em favor de MANUELA SABORGES, apontando como autoridade coatora o MM. Juiz de Direito da 1ª Vara de Tóxicos da Comarca de Salvador.

Alega o impetrante que a paciente foi presa em flagrante em 05.04.2011 e denunciada pela suposta prática do delitoconsubstanciado no artigo 33 da Lei nº 11.343/06, por ter sido encontrada na posse e guarda de 17 (dezessete) "pedras decrack", correspondestes a 5,73g (cinco gramas e setenta e três centigramas).

Sustenta, em apertada síntese, que "a ínfima quantidade de droga apreendida era para seu uso".

Aduz ser evidente o excesso prazal da segregação cautelar, já que a paciente encontra-se encarcerada desde a data de05.04.2011 sem ter sido designada audiência de instrução e julgamento.

Requer a concessão do pleito liminar, para que seja reconhecido o enquadramento no art. 28 da Lei nº 11.343/2006 (usuário dedrogas) e/ou o excesso prazal, com a expedição do alvará de soltura em favor da paciente e sua confirmação em definitivo.

Juntou documentos de fls. 05/17.

Brevemente relatado, passo à análise do pedido de liminar.

O pleito liminar é a busca, em juízo perfunctório, da antecipação do provimento final da tutela jurisdicional, porém, em que pesea súplica de urgência das razões aduzidas no writ, entendo descabida a concessão da liminar pleiteada, tendo em vista que, emanálise superficial da argumentação posta na exordial e dos documentos a esta acostados, não vislumbro presentes os requisi-tos ensejadores da concessão da liminar pleiteada, quais sejam, o fumus boni juris (plausibilidade do direito subjetivo deduzido)e o periculum in mora (possibilidade de lesão grave e de difícil ou impossível reparação).

Trata-se, portanto, de decisão que apenas deve ser proferida nas hipóteses em que restar indubitavelmente atestada a práticade constrangimento violador da liberdade de locomoção, o que conduz à apreciação meramente superficial daquilo que veio aser narrado pelo impetrante em sua inicial.

Mostra-se, no caso em tela, imprescindível, tendo em vista a maior proximidade com a realidade fática e considerando oPrincípio da Confiança no Juiz da causa, as devidas informações a respeito, para a análise dos pleitos formulados no presenteHabeas Corpus.


Em idêntico sentido, vale ressaltar que a doutrina apenas defende a viabilidade da concessão da liminar no writ como medida deexceção, nos termos a seguir expostos1:

"Apesar da sumariedade do procedimento do habeas corpus, certas situações excepcionais recomendam a antecipação darestituição da liberdade ao paciente ou, então, tratando-se de ordem requerida em caráter preventivo, da adoção de providên-cias urgentes para o resguardo do direito de ir, vir e ficar.Assim, embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado, a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudên-cia, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitos das medidas cautelares em geral (fumus boni iuris e periculumin mora), por analogia com a previsão existente em relação ao mandado de segurança" (grifo nosso).

Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante, mostra-seincabível a concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boniiuris e do periculum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura da ré, o que torna recomendável aguardar o regulartranscurso do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontado como coator.

Ao exposto, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores da concessão segura da medida liminar suplicada, razãopela qual a INDEFIRO.

Requisitem-se as informações de praxe à Autoridade indicada como Coatora e, na sequência, dê-se vista dos autos à doutaProcuradoria de Justiça, para os devidos fins.



NÁGILA MARIA SALES BRITODesembargadora Relatora1GRINOVER, Ada Pellegrini; GOMES FILHO, Antônio Magalhães; FERNANDES, Antônio Scarance. Recursos no ProcessoPenal. 4ª ed. São Paulo; Revista dos Tribunais, 2005, pp. 375-376.

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0007885-70.2011.805.0000-0ORIGEM: SALVADORIMPETRANTE: TACIANO CORDEIRO FILHO OAB/BA 12.140PACIENTE: ANDERSON LEAL ALMEIDAIMPETRADA: JUIZ DE DIREITO DA 10ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE SALVADORRELATORA: DESA. NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

O bel. TACIANO CORDEIRO FILHO ingressou com o presente habeas corpus em favor de ANDERSON LEAL ALMEIDA,apontando como autoridade coatora o JUIZ DE DIREITO DA 10ª VARA CRIME DA COMARCA DE SALVADOR.

Alegou que o inquérito policial foi mal elaborado, inexistindo qualquer prova fidedigna da participação do paciente no delitoprevisto no art. 157,§2º, incs. I e II, do CP. Aduziu também que não houve a configuração do flagrante delito, razão pela qual oato se revestia de ilegalidade.

Sustentou a caracterização do constrangimento ilegal por excesso de prazo na formação da culpa, tendo em vista que a prisãoem flagrante do paciente foi realizada em 04/02/2011 e, até a presente data, ainda não foi concluída a instrução criminal.

Argumentou que não existem elementos aptos a autorizar a prisão cautelar do acusado, afirmando ser este primário, de bonsantecedentes, com residência fixa e profissão definida.

Por fim, pugnou pela concessão do mandamus e consequente expedição do alvará de soltura, em caráter liminar.

Juntou os documentos de fls. 06/12.

Brevemente relatado, passo à análise do pedido de liminar.

O pleito liminar é a busca, em juízo perfunctório, da antecipação do provimento final da tutela jurisdicional, tendo como vertentesde análise os requisitos do fumus boni iuris e periculum in mora.

Em que pese a súplica de urgência das razões aduzidas no writ, entendo descabida a concessão da liminar pleiteada, tendo emvista que, em análise superficial da argumentação posta na exordial e dos documentos a esta acostados, não vislumbro presen-tes os requisitos ensejadores da concessão da liminar pleiteada, quais sejam, o fumus boni juris e o periculum in mora.


Vale ressaltar que a doutrina apenas defende a viabilidade da concessão da liminar no writ como medida de exceção, nostermos a seguir expostos1:

"Apesar da sumariedade do procedimento do habeas corpus, certas situações excepcionais recomendam a antecipação darestituição da liberdade ao paciente ou, então, tratando-se de ordem requerida em caráter preventivo, da adoção de providên-cias urgentes para o resguardo do direito de ir, vir e ficar.

Assim, embora não prevista em lei para o remédio aqui analisado, a concessão de liminar vem sendo admitida pela jurisprudên-cia, em caráter excepcional, sempre que presentes os requisitos das medidas cautelares em geral (fumus boni iuris e periculumin mora), por analogia com a previsão existente em relação ao mandado de segurança" (grifo nosso).

Na hipótese vertente, mostra-se incabível a concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento proces-sual, os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura do réu, o que tornarecomendável aguardar o regular transcurso do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontadocomo coator.

Com efeito, os documentos juntados não apresentam a força probante necessária a configurar a fumaça do direito violado, atémesmo porque não foram acostadas aos autos cópias do Auto de Prisão em Flagrante e da decisão que decretou a prisãopreventiva do paciente, o que impede um exame mais acurado dos fatos.

Mostra-se, no caso em tela, imprescindível, tendo em vista a maior proximidade com a realidade fática e considerando oprincípio da confiança no Juiz da causa, as devidas informações a respeito para a análise dos pleitos formulados no presenteHabeas Corpus.

Requisite-se, outrossim, as informações de praxe à Autoridade indicada como Coatora e, logo após, dê-se vista destes à doutaProcuradoria de Justiça, para os devidos fins.



DESA. Nágila Maria Sales BritoRELATORA1GRINOVER, Ada Pelegrini; GOMES FILHO, Antônio Magalhães; FERNANDES, Antônio Scarance. Recursos no ProcessoPenal. 4ª ed. São Paulo; Revista dos Tribunais, 2005, pp. 375-376.

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0007877-93.2011.805.0000-0ORIGEM: PAULO AFONSOIMPETRANTE: JIMMY BRITO SILVAPACIENTE: RAMIREZ CARDEAL MARQUESADVOGADO: JIMMY BRITO SILVA OAB/BA 21.963IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIME DA COMARCA DE PAULO AFONSO-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

O bacharel JIMMY BRITO SILVA ingressou com o presente habeas corpus, em favor de RAMIREZ CARDEAL MARQUES,apontando como autoridade coatora o Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de Amélia Rodrigues.

Afirma que o Paciente encontra-se segregado preventivamente, em função da sua prisão em flagrante, ocorrida após aborda-gem policial. Narra que o Paciente estava à bordo de um veículo Gol, cor preta, placa policial NTQ4302, onde foram encontra-das "03 (três) trouxinhas de pó, 'provavelmente cocaína'".

Aduz excesso prazal em relação à medida constritiva, tendo em vista que fora requerida a revogação da prisão preventiva, hácerca de 50 (cinquenta) dias, sem decisão pelo Juízo a quo.

Sustenta que o Paciente preenche os requisitos elencados no artigo 310, parágrafo único, do Código de Processo Penal,pugnando, por fim, pela concessão da ordem de Habeas Corpus.

Não houve juntada de documentos.

Brevemente relatado, passo à análise da exordial.

Cuida-se de impetração de habeas corpus com o desiderato de revogação da prisão preventiva do paciente.


O Habeas Corpus é uma ação de rito sumário, que demanda prova pré-constituída e não comporta dilação probatória, exigindo-se para o seu conhecimento a presença de elementos mínimos que possibilitem o exame das questões nele suscitadas. Impra-ticável, assim, analisar o arrazoado do Impetrante, uma vez que não há nos autos qualquer documentação que fundamente seupleito de tutela jurisdicional.

No mesmo norte de inteligência aponta a doutrina mais abalizada, como demonstra a Professora Ada Pellegrini Grinover:

"Em face de suas características fundamentais 'simplicidade e sumariedade', o procedimento do habeas corpus não possui umafase de instrução probatória, mas isso não significa, absolutamente, que não seja necessária a produção de provas destinadasà demonstração dos fatos, até porque somente a indiscutibilidade destes dará lugar à concessão da ordem.De regra, a inicial deve vir acompanhada de prova documental pré-constituída, que propicie o exame, pelo juiz ou tribunal, dosfatos caracterizadores do constrangimento ou ameaça, bem como de sua ilegalidade, pois ao impetrante incumbe o ônus daprova." (Recursos no Processo Penal. 2ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 374). (Grifos nossos)

Como cediço, o Habeas Corpus é remédio constitucional que resguarda o direito de ir e vir, não devendo, destarte, sofrerrestrições formais à sua admissibilidade. Ocorre que, in casu, resta evidente a insuficiência do lastro probatório na formação doinstrumento, evidenciando-se que a inicial foi subscrita por advogado, que não colacionou quaisquer das cópias documentaisnecessárias a comprovar, ainda que num juízo perfunctório, as suas pretensões.

O Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, em situações análogas ao presente caso, assim dispõe:

Art. 257 - A petição de habeas corpus, além dos nomes do impetrante, do paciente e do coator, deverá conter:I - os fundamentos do pedido e, se possível, a prova documental dos fatos alegados; (grifo nosso)

Art. 258 - O pedido, quando subscrito por Advogado do paciente, não será conhecido se não vier instruído com os documentosnecessários ao convencimento preliminar da existência do motivo legal invocado na impetração, salvo alegação razoável daimpossibilidade de juntá-los desde logo. (grifo nosso)

Ante o exposto, por total desamparo das razões aduzidas, já que não embasadas no arcabouço probatório processual, nãoconheço do presente remédio constitucional de Habeas Corpus.

Arquivem-se os presentes autos.



DES. Nágila Maria Sales BritoRELATORA

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: SALVADORPROCESSO Nº: 0007977-48.2011.805.0000-0IMPETRANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIAPACIENTE: RAMON GLEISON PEREIRA SENA e FELIPE SANTOS DE JESUSDEFENSOR: ALAN ROQUE SOUZA DE ARAÚJOIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CRIME DA COMARCA DE SALVADOR-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

Trata-se da impetração de Habeas Corpus, com Pedido de Liminar, pela DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA, emfavor de RAMON GLEISON PEREIRA SENA e FELIPE SANTOS DE JESUS, apontando como autoridade coatora o Juiz deDireito da 4ª Vara Crime da Comarca de Salvador-BA.

Relata terem sido os Pacientes presos em flagrante no dia 02.02.2011, pela suposta prática do delito tipificado no art. 157, §2º,inciso II, c/c o art. 71, ambos do CP.

Alega que os Pacientes são primários, detentores de bons antecedentes e residência fixa e que inexiste qualquer das hipótesesautorizadoras da prisão preventiva.

Sustenta ausência de fundamentação para a manutenção da custódia dos Pacientes, tendo em vista que "a decisão que inde-feriu a liberdade provisória está apoiada apenas na gravidade do crime".


Requer a concessão do pleito liminar para assegurar a liberdade provisória dos Pacientes, com expedição imediata do alvará desoltura.


Sabe-se que a concessão de liminar em sede de habeas corpus apresenta-se como medida dotada do mais elevado grau deexcepcionalidade, servindo para interromper, de imediato, casos que envolvam, à evidência, violência ou coação ilegal quevenha a cercear a liberdade ambulatória do paciente.




Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante e ainda o fato deter sido o crime praticado em concurso de pessoas (art. 157, § 2º, II, do CP), mostra-se incabível a concessão do pleito liminar,não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora que viessema autorizar, de imediato, a soltura dos réus, o que torna recomendável aguardar o regular transcurso do feito, com o envio dasnecessárias informações por parte do Juízo apontado como coator. Com efeito, os documentos juntados não apresentam aforça probante necessária a configurar a aparência do direito violado, uma vez que, como bem restou constatado pelo Magistra-do a quo, quando indeferiu o pleito de liberdade provisória (fls. 73/76), ser necessária a custódia do réu para a garantia daordem pública, in verbis:

"Assim, coaduno com o entendimento do Ministério Público, de que a conduta praticada pelos acusados de subtração dospertences dos usuários do transporte público coletivo e dos transeuntes, mediante o emprego de violência e em plena luz do diaevidencia, de fato, uma maior periculosidade destes, colocando em risco a ordem pública.Logo, presente a hipótese autorizadora do decreto de segregação ad cautelam, a concessão da medida liberatória pleiteadanão será possível pelo que se infere da interpretação do parágrafo único do art. 310 do CPP." (Fl. 76).

Ante o exposto, nego a liminar requerida, requisitando ao Juízo coator o envio das informações acerca do quanto afirmado peloimpetrante, e, na sequência, ordeno seja aberta vista dos autos à Procuradoria de Justiça Criminal.



NÁGILA MARIA SALES BRITODesembargadora Relatora1GRINOVER, Ada Pelegrini; GOMES FILHO, Antônio Magalhães; FERNANDES, Antônio Scarance. Recursos no ProcessoPenal. 4ª ed. São Paulo; Revista dos Tribunais, 2005, pp. 375-376.

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: AMÉLIA RODRIGUESPROCESSO Nº: 0008000-91.2011.805.0000-0IMPETRANTE: GEORGE VIEIRA DANTASPACIENTE: ALOISIO ALVES DE SOUZA JUNIORADVOGADO: GEORGE VIEIRA DANTAS OAB/BA 19.695IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIME DA COMARCA DE AMÉLIA RODRIGUES-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

Trata-se da impetração de Habeas Corpus, com Pedido de Liminar, por GEORGE VIEIRA DANTAS, em favor de ALOÍSIOALVES DE SOUZA JÚNIOR, apontando como autoridade coatora o Juiz de Direito da Vara Crime da Comarca de AméliaRodrigues-BA.


Relata ter sido o Paciente preso em flagrante no dia 24.03.2011, em virtude da suposta prática de infração tipificada pelo art.157, §2º, incisos I e II e V e art. 157, §3º, c/c art. 14, inciso II, ambos do CP.

Alega inocência do Paciente, o que ensejaria a concessão do writ, nos termos preconizados pelo artigo 5º, LVII, da CF/88.

Aduz que o Paciente preenche os requisitos elencados no parágrafo único do art. 310 do Código de Processo Penal, nãohavendo, por conseguinte, razões para a manutenção da prisão.

Requereu a concessão do pleito liminar para assegurar a liberdade provisória do Paciente, com expedição imediata do alvaráde soltura.






Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante e ainda o fato deter sido o crime praticado com emprego de arma e em concurso de pessoas (art. 157, § 2º, I e II e V, do CP), mostra-se incabívela concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boni iuris e dopericulum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura do réu, o que torna recomendável aguardar o regular transcur-so do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontado como coator. Com efeito, os documentosjuntados não apresentam a força probante necessária a configurar a aparência do direito violado, uma vez que, como bemrestou constatado pelo Magistrado a quo, quando indeferiu o pleito de liberdade provisória (fls. 23/24), ser necessária a custódiado réu para a garantia da ordem pública.





SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0007861-11.2011.805.0000-0, SALVADORIMPETRANTE: ANA PAULA SILVA FONSECA - OAB/BA Nº 33.081PACIENTE: LUCAS PAIXÃO DOS SANTOSIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE SALVAOR DA 1ª VARA TÓXICOSRELATORA: DESA. NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

A bacharela, ANA PAULA SILVA FONSECA, ingressou com o presente habeas corpus em favor de LUCAS PAIXÃO DOSSANTOS, apontando como autoridade coatora a JUÍZA DE DIREITO DA 1ª VARA de Tóxicos da COMARCA DE SALVADOR.Afirma que o paciente foi preso em flagrante delito, no dia 24/05/2011, como incurso nas penas do art. 33 da Lei 11.343/06 doCódigo Penal Brasileiro.


Alega que foi requerida a liberdade provisória do paciente, tendo este pleito sido indeferido pela autoridade dita coatora. Susten-tam a nulidade desta decisão, tendo em vista a ausência de fundamentação idônea para denegar a liberdade almejada e ainexistência dos pressupostos da prisão preventiva por não existir elementos concretos a demonstrar que o paciente, emliberdade, ameaçaria a ordem pública, prejudicaria a instrução criminal ou mesmo se furtaria à aplicação da lei penal.Salienta, haver grave violação ao princípio da proporcionalidade, já que a prisão provisória do paciente se apresenta maisgravosa do que a custódia que advier de uma possível condenação definitiva.Aduz, por fim, que o paciente é réu primário e possui residência fixa e profissão definida.Por fim, pugna pela concessão do mandamus e consequente expedição do alvará de soltura, em caráter liminar.Juntaram os documentos de fls. 10/65.Brevemente relatado, passo à análise do pedido de liminar.O pleito liminar é a busca, em juízo perfunctório, da antecipação do provimento final da tutela jurisdicional, tendo como vertentesde análise os requisitos do fumus boni iuris e periculum in mora.Em que pese a súplica de urgência das razões aduzidas no writ, entendo descabida a concessão da liminar pleiteada, tendo emvista que, em análise superficial da argumentação posta na exordial e dos documentos a esta acostados, não vislumbro presen-tes os requisitos ensejadores da concessão da liminar pleiteada, quais sejam, o fumus boni juris e o periculum in mora.



Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante, mostra-seincabível a concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boniiuris e do periculum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura do réu, o que torna recomendável aguardar o regulartranscurso do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontado como coator. Com efeito, os docu-mentos juntados não apresentam a força probante necessária a configurar a aparência do direito violado e a imediata soltura doréu pode conduzir à reiteração da prática delitiva, já que foi encontrado 09 (nove) "papelotes" de cocaína, 01 (um) invólucrocontendo crack, 02 (duas) balinhas de maconha, certa quantidade prensada da mesma droga, 01 (um) aparelho de telefoniacelular, vários plásticos utilizados para embalar drogas e a quantia de R$ 419 (quatrocentos e dezenove reais), o que aparentao cometimento do crime de tráfico de entorpecentes, pondo em risco a coletividade e trazendo negativa repercussão social.Mostra-se, no caso em tela, imprescindível, tendo em vista a maior proximidade com a realidade fática e considerando o princípio daconfiança no Juiz da causa, as devidas informações a respeito para a análise dos pleitos formulados no presente Habeas Corpus.Vale a pena informar que, consoante o pacífico magistério jurisprudencial, eventuais condições pessoais favoráveis ao pacien-te, tais como primariedade, bons antecedentes, endereço certo, família constituída ou profissão lícita, não garantem o direito àrevogação da custódia cautelar, quando presentes os requisitos previstos no art. 312 do Código de Processo Penal.

Vejamos:EMENTA: HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSUAL PENAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO E TENTATIVA DE HOMICÍDIOQUALIFICADO. FUNDAMENTOS DA PRISÃO PREVENTIVA. LEGITIMIDADE. PRISÃO POR GARANTIA DA ORDEM PÚBLI-CA E CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO CRIMINAL. POSSIBILIDADE. CONDIÇÕES SUBJETIVAS FAVORÁVEIS DO PACIEN-TE NÃO OBSTAM A SEGREGAÇÃO CAUTELAR. ORDEM DENEGADA.I - Prisão cautelar que se mostra suficientemente motivada para a garantia da instrução criminal e preservação da ordempública, ante a periculosidade do paciente, verificada pela gravidade em concreto dos crimes, e pelo modus operandi com queforam praticados os delitos. Precedentes.II - As condições subjetivas favoráveis do paciente não obstam a segregação cautelar, desde que presentes nos autos elemen-tos concretos a recomendar sua manutenção, como se verifica no caso presente.III - Denegada a ordem.HC N. 104.087-RO RELATOR: MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

Ao exposto, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores da concessão segura da medida liminar suplicada, razãopela qual a INDEFIRO.Requisite-se, outrossim, as informações de praxe à Autoridade indicada como Coatora e, logo após, dê-se vista destes à doutaProcuradoria de Justiça, para os devidos fins.



DES. Nágila Maria Sales BritoRELATORA1GRINOVER, Ada Pelegrini; GOMES FILHO, Antônio Magalhães; FERNANDES, Antônio Scarance. Recursos no ProcessoPenal. 4ª ed. São Paulo; Revista dos Tribunais, 2005, pp. 375-376.


SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0008084-92.2011.805.0000-0ORIGEM: JEQUIÉIMPETRANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIAPACIENTE: ROSANGELA SILVA DE ASSUNÇÃODEFENSOR: PEDRO RODRIGUES NETOIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME DA COMARCA DE JEQUIÉRELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

A DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA ingressou com o presente habeas corpus em favor de ROSANGELA SILVADE ASSUNÇÃO, apontando como autoridade coatora o JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME da comarca de JEQUIÉ.

Afirma que a paciente se encontra detida desde o dia 11 de dezembro de 2010, em virtude de flagrante delito, em face de lhe serimputada a prática do crime capitulado no art. 33, caput, da Lei 11.343/06.

Alega estar sofrendo constrangimento ilegal e abusivo, decorrente do excesso prazal, com situação jurídica indefinida, mesmoestando a paciente reclusa há mais de 06 (seis) meses e 03 (três) dias.

Aduz que no caso em tela não houve qualquer contribuição da defesa no excesso prazal e que sequer a denúncia foi recebida.

Por fim, pugna apenas pela concessão do habeas corpus.


O processo foi distribuído por sorteio, após o que veio concluso para apreciação do pedido liminar.

Mostra-se, no caso em tela, imprescindível, tendo em vista a maior proximidade com a realidade fática e considerando oprincípio da confiança no Juiz da causa, as devidas informações a respeito para a análise dos pleitos formulados no presenteHabeas Corpus, mesmo porque não houve pedido de concessão de liminar.

Requisite-se, outrossim, as informações de praxe à Autoridade indicada como Coatora e, logo após, dê-se vista destes autos àdouta Procuradoria de Justiça, para os devidos fins.



Nágila Maria Sales BritoDESEMBARGADORA RELATORA

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: SALVADORPROCESSO Nº: 0007911-68.2011.805.0000-0IMPETRANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIAPACIENTE: ALESSANDRO GOMESDEFENSOR: FABIANO CHOIIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA DOS CRIMES CONTRA A CRIANÇA E O ADOLESCENTE DA COMARCA DESALVADOR-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

Trata-se da impetração de Habeas Corpus, com Pedido de Liminar, pela DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA, emfavor de ALESSANDRO GOMES, apontando como autoridade coatora o Juiz de Direito da 2ª Vara dos Crimes Contra a Criançae o Adolescente da Comarca de Salvador-BA.

Relata ter sido o Paciente preso em flagrante delito no dia 04.06.2011, pela suposta prática dos delitos tipificados nos arts. 157e 213, §1º, ambos do Código Penal.

Alega que o Paciente é primário, detentor de bons antecedentes, possui residência fixa e é trabalhador e que inexistem quais-quer das hipóteses caracterizadoras para a decretação da prisão preventiva.


Sustenta ilegalidade na manutenção da custódia do Paciente, ante a ausência de fundamentação da decisão que indeferiu opleito pela concessão da liberdade provisória.

Requer a concessão do pleito liminar para assegurar a liberdade provisória do Paciente, com expedição imediata do alvará desoltura.






Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante, mostra-seincabível a concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boniiuris e do periculum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura do réu, o que torna recomendável aguardar o regulartranscurso do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontado como coator. Com efeito, os docu-mentos juntados não apresentam a força probante necessária a configurar a aparência do direito violado, uma vez que, comobem restou constatado pelo Magistrado a quo, quando indeferiu o pedido de liberdade provisória (fls. 30/31), ser "temerária aconcessão do pleito em favor de Alessandro Goems [...]".





SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0005483-16.2011.805.0000ORIGEM: VITÓRIA DA CONQUISTAIMPETRANTE: GABRIELA SOARES CRUZES AGUIAR E OUTROSPACIENTE: JOSÉ CARLOS LARANJEIRAS CARDOSOADVOGADO: FABIANO VIEIRA SANTOS AGUIAR OAB/BA 15130, GABRIELA SOARES SANTOS DE AGUIAR OAB/BA 18908e MARCELO ROCHA FERREIRA OAB/BA 23483IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE VITÓRIA DA CONQUISTARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

I - Do exame dos fólios, nota-se a existência, às fl. 88, de opinativo proferido pelo Parquet informando que apenas a primeiralauda dos informes judiciais foi anexada (fl. 85), restando incompletos os esclarecimentos.


II - Ante o exposto, determino o cumprimento do quanto requerido pelo Ministério Público em seu opinativo, ordenando, a seguir, aremessa dos autos à Digna Procuradoria de Justiça Criminal com o fim de assegurar a oportunidade de apresentar o seu opinativo.

III - Após, voltem conclusos.



DESª. Nágila Maria Sales BritoRELATORA

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALAPELAÇÃO CRIMINAL Nº 0001487-88.2010.805.0244-0ORIGEM: SENHOR DO BONFIMAPELANTE: JÚLIO CESAR BERNADODEFENSORA: EVA FERREIRA DA SILVAAPELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DA BAHIARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

I - Percebe-se, do exame dos autos, que, muito embora tenha havido o regular recebimento do Recurso de Apelação, tendo sidoapresentadas as razões e contrarrazões pertinentes à espécie, não houve a abertura de vista à Procuradoria de Justiça paraemissão do correspondente Parecer.

II - Ante o exposto, determino, com fulcro no artigo 49 do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça, a remessa dos autos àDigna Procuradoria de Justiça Criminal com o fim de assegurar a oportunidade de apresentar o seu opinativo.

III - Após a manifestação ministerial, voltem conclusos.


Publique-se.



SEGUNDA CÂMARA CRIMINALAPELAÇÃO CRIMINAL Nº 0000697-48.2009.805.0274-0ORIGEM: VITÓRIA DA CONQUISTAAPELANTE: REGINALDO PEREIRA SANTOSADVOGADO: COSME ANTONIO RIBEIRO SANTANA - OAB/BA 26.035APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DA BAHIARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

I - Percebe-se, do exame dos autos, que, muito embora tenha havido o regular recebimento do Recurso de Apelação, tendo sidoapresentadas as razões e contrarrazões pertinentes à espécie, não houve a abertura de vista à Procuradoria de Justiça paraemissão do correspondente Parecer.

II - Ante o exposto, determino, com fulcro no artigo 49 do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça, a remessa dos autos àDigna Procuradoria de Justiça Criminal com o fim de assegurar a oportunidade de apresentar o seu opinativo.

III - Após a manifestação ministerial, voltem conclusos.


Publique-se.




SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: SALVADORPROCESSO Nº: 0006625-55.2011.805.0000-0IMPETRANTE: DIRVAL SANTOS ARAÚJO - OAB/BA 31.486PACIENTE: ADILSON COELHO RODRIGUESIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 13ª VARA CRIME DA COMARCA DE SALVADOR-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

Vistos etc.

Tendo em vista os termos da certidão de fl.73, REITERO a requisição de informações à autoridade coatora, que deverá prestá-las no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de relato de omissão à Corregedoria deste egrégio Tribunal de Justiça.

Ressalto a possibilidade de encaminhamento das informações para este Gabinete, por meio do fax nº (71) 3372-5504.

Ao final, cumprida a diligência e autuadas as informações do respeitável a quo, sejam os autos encaminhados, imediatamente,à Procuradoria de Justiça.

Intimem-se. Cumpra-se.



SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: LAURO DE FREITASPROCESSO Nº: 0007084-57.2011.805.0000-0IMPETRANTE: UBIRACY RIBEIRO PORTOPACIENTE: EVERTON SANTOS DA SILVAADVOGADO: UBIRACY RIBEIRO PORTO - OAB/BA 23.580IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DE LAURO DE FREITAS SUBSTITUTO DA 1ª VARA CRIMERELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

Considerando ainda não constar nos autos as informações solicitadas à autoridade coatora, determino sejam os autos remeti-dos à Secretaria da Segunda Câmara, a fim de aguardar a remessa das informações requisitadas.

Após, sejam os autos encaminhados à Procuradoria de Justiça Criminal para emissão do seu opinativo.

Publique-se. Cumpra-se



SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: SALVADORPROCESSO Nº: 0006245-32.2011.805.0000-0IMPETRANTE: JOSÉ ARNALDO LOURENÇO DOS SANTOSPACIENTE: JOSÉ ARNALDO LOURENÇO DOS SANTOSIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME DA COMARCA DE SALVADOR-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

Vistos etc.


Tendo em vista os termos da certidão de fl.19, REITERO a requisição de informações à autoridade coatora, que deverá prestá-las no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de relato de omissão à Corregedoria deste egrégio Tribunal de Justiça.






SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0008022-52.2011.805.0000-0ORIGEM: JACOBINAIMPETRANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIAPACIENTE: ADELMO MARQUES DE SOUZADEFENSOR: LEONARDO ALVES DE TOLEDOIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME DA COMARCA DE JACOBINARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

A DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA ingressou com o presente habeas corpus em favor de ADELMO MARQUESDE SOUZA, apontando como autoridade coatora o JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME da comarca de JACOBINA.

Afirma que o paciente se encontra detido desde o dia 23 de dezembro de 2007, em virtude de flagrante delito, em face de lhe serimputada a prática do delito capitulado no art. 121, caput, do Código Penal.

Alega estar sofrendo constrangimento ilegal e abusivo, decorrente do excesso prazal, com situação jurídica indefinida, mesmoestando o paciente recluso há mais de 03 (três) anos e 06 (seis) meses.

Aduz não existir qualquer previsão de data para a sessão de julgamento pelo plenário, tendo em vista que não foram iniciadosos procedimentos relativos à sua preparação.

Por fim, pugna pela concessão do habeas corpus e consequente expedição do alvará de soltura, em caráter liminar.



O pleito liminar é a busca, em juízo perfunctório, da antecipação do provimento final da tutela jurisdicional, tendo como vertentesde análise os requisitos do fumus boni iuris e periculum in mora.





Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante, mostra-seincabível a concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boniiuris e do periculum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura do réu, o que torna recomendável aguardar o regulartranscurso do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontado como coator. Com efeito, os documentosjuntados não apresentam a força probante necessária a configurar a aparência do direito violado e a imediata soltura do réu poderia


ocasionar nova fuga, além de ser uma ameaça à tranquilidade social do povoado de Lagoa de Caatinga do Moura, prejudicando,respectivamente, a aplicação da Lei penal e a garantia da ordem pública, conforme se observa da denúncia fls. 08/09.

Mostra-se, no caso em tela, imprescindível, tendo em vista a maior proximidade com a realidade fática e considerando o princípio daconfiança no Juiz da causa, as devidas informações a respeito para a análise dos pleitos formulados no presente Habeas Corpus.

Vale a pena informar que, consoante o pacífico magistério jurisprudencial, eventuais condições pessoais favoráveis ao pacien-te, tais como primariedade, bons antecedentes, endereço certo, família constituída ou profissão lícita, não garantem o direito àrevogação da custódia cautelar, quando presentes os requisitos previstos no art. 312 do Código de Processo Penal.

Senão vejamos, o posicionamento dos Tribunais:

EMENTA: HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSUAL PENAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO E TENTATIVA DE HOMICÍDIOQUALIFICADO. FUNDAMENTOS DA PRISÃO PREVENTIVA. LEGITIMIDADE. PRISÃO POR GARANTIA DA ORDEM PÚBLI-CA E CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO CRIMINAL. POSSIBILIDADE. CONDIÇÕES SUBJETIVAS FAVORÁVEIS DO PACIEN-TE NÃO OBSTAM A SEGREGAÇÃO CAUTELAR. ORDEM DENEGADA.I - Prisão cautelar que se mostra suficientemente motivada para a garantia da instrução criminal e preservação da ordempública, ante a periculosidade do paciente, verificada pela gravidade em concreto dos crimes, e pelo modus operandi com queforam praticados os delitos. Precedentes.II - As condições subjetivas favoráveis do paciente não obstam a segregação cautelar, desde que presentes nos autos elemen-tos concretos a recomendar sua manutenção, como se verifica no caso presente.III - Denegada a ordem.HC N. 104.087-RO RELATOR: MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

Ante o exposto, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores da concessão segura da medida liminar suplicada,razão pela qual a INDEFIRO.

Requisite-se, outrossim, as informações de praxe à Autoridade indicada como Coatora e, logo após, dê-se vista destes à doutaProcuradoria de Justiça, para os devidos fins.Publique-se. Intimem-se.


Nágila Maria Sales BritoDESEMBARGADORA RELATORA1GRINOVER, Ada Pelegrini; GOMES FILHO, Antônio Magalhães; FERNANDES, Antônio Scarance. Recursos no ProcessoPenal. 4ª ed. São Paulo; Revista dos Tribunais, 2005, pp. 375-376.

SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUSORIGEM: ILHÉUSPROCESSO Nº: 0004783-40.2011.805.0000-0IMPETRANTE: DIRAN OLIVEIRA SANTOS FILHOPACIENTE: CÉZAR ALMEIDA DOS SANTOSADVOGADO: DIRAN OLIVEIRA SANTOS FILHO - OAB/BA 28.721IMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA VARA DO JÚRI E DELITOS DE IMPRENSA DA COMARCA DE ILHÉUS-BARELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DESPACHO

Vistos etc.

Tendo em vista os termos da certidão de fl.80, REITERO a requisição de informações complementares à autoridade coatora, quedeverá prestá-las no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de relato de omissão à Corregedoria deste egrégio Tribunal de Justiça.







SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS N.º 0016123-15.2010.805.0000-0, DIAS DÁVILAIMPETRANTE: BRUNO LEONARDO DE ASSIS SILVA OAB/BA 28.707 E ANDREZA DE ASSIS SILVA OAB/BA 29488PACIENTE: EDIVANDRO DA SILVA BATISTAIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO da vARA CRIME, JÚRI, EXECUÇÕES PENAIS, INFÂNCIA E JUVENTUDE.RELATORA: DESA. NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

BRUNO LEONARDO DE ASSIS SILVA e OUTROS ingressaram com o presente Habeas Corpus, com pedido liminar, em prol deEDIVANDRO DA SILVA BATISTA, com alegação de constrangimento ilegal por excesso de prazo, aduzindo preencher o Pacien-te os requisitos autorizadores da Liberdade Provisória e, por fim, estar o paciente preso há 4 (quatro) anos, sem que a instruçãotenha chegado ao termo final.

Pugnou pela concessão do mandamus e consequente expedição do alvará de soltura, em caráter liminar.

A liminar foi indeferida às fls. 88/89.

As informações foram prestadas, em original, pela indigitada Autoridade Coatora, às fls. 99/100, acostadas posteriormente viafax, às fls. 101/102.

A Ilustre Procuradora de Justiça Dra. Eny Magalhães Silva, em seu parecer ministerial de fls. 104/116, opinou pelo não conhe-cimento do Habeas Corpos ou, em sendo conhecido, pelo seu indeferimento.

Eis o relatório.

Bem examinados os autos, vejo que, inobstante tenha o presente writ seguido o seu regular curso até o presente momento, ocaso é de não conhecimento desta impetração, ante à sua prejudicialidade.

Com arrimo no quanto noticiado no parecer ministerial, bem como em consulta ao Sistema SAIPRO, o presente Habeas Corpus- distribuído na data de 01/12/2010 - é mera reiteração do quanto postulado no writ n.º 0017332-19.2010.805.0000-0 (posterior-mente distribuído, em 27/12/2010), já devidamente julgado e com a sua ordem denegada, ou seja, o remédio constitucionalposteriormente impetrado alcançou seu termo final no acordão datado de 02/06/2011, com a denegação da ordem, o que levaà prejudicialidade da ação primeva.

Outro não é o entendimento pacificado nos Tribunais Superiores, acerca de reiteração de razões de remédios constitucionais,dentre os quais merecem colação os seguinte arestos, de lavra, respectivamente, do Supremo Tribunal Federal e do SuperiorTribunal de Justiça:

"EMENTA: HABEAS CORPUS. Prisão preventiva. Pedido já apreciado pelo Tribunal. Repetição, sem inovação. Inadmissibilidade.Precedentes. Pedido de extensão não apreciado pelo juízo sentenciante. Supressão de instância. Agravo improvido. Não seadmite pedido de habeas corpus que represente mera repetição doutro já indeferido." (STF, HC nº 98987 ED-AgR / RS, Rel.Min. Cezar Peluso, DJe 16/10/2009).

"Verificando-se a repetição de habeas corpus, impetrado anteriormente, sendo idênticas as premissas fáticas, impõe-se o nãoconhecimento na parte em que verificada a duplicidade". (STJ - HC 73989-0 - rel. Min. Marco Aurélio, DJU 27.09.96, p. 36.153)

Isso posto, falece interesse de agir por parte dos Impetrantes, uma vez que o outro Habeas Corpus, posteriormente impetradoe com idênticas razões, já foi julgado e denegado.

Deveras, só é admissível novo pedido com espeque em novas bases fáticas, que não tenha por objeto mera reiteração dedeliberação anterior.

Não é o caso dos autos, em que se repetem os fundamentos do pedido.

Via de consequência, não conheço do habeas corpus, ante à sua prejudicialidade.

Apensem-se os presentes autos ao Habeas Corpus n.º 0017332-19.2010.805.0000-0.



DES. Nágila Maria Sales BritoRELATORA


SEGUNDA CÂMARA CRIMINALHABEAS CORPUS Nº 0008231-21.2011.805.0000-0ORIGEM: JEQUIÉIMPETRANTE: NILTON DE SENA OLIVEIRA - OAB/BA 5.067PACIENTE: ELIZABETE OLIVEIRA SOARESIMPETRADO: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME DA COMARCA DE JEQUIÉRELATORA: DESEMBARGADORA NÁGILA MARIA SALES BRITO

DECISÃO

O Bacharel Nilton de Sena Oliveira ingressou com o presente habeas corpus em favor de Elizabete Oliveira Soares, apontandocomo autoridade coatora o JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CRIME da Comarca JEQUIÉ .

Afirma que a paciente se encontra detida desde o dia 11 de dezembro de 2010, em virtude de flagrante delito, em face de lhe serimputado o suposto crime de tráfico de entorpecentes.

Alega estar sofrendo constrangimento ilegal e abusivo, decorrente do excesso prazal, com situação jurídica indefinida, mesmoestando a paciente reclusa há mais de 01 (um) ano, 03 (três) meses e 17 (dezessete) dias.

Por fim, pugna pela concessão do habeas corpus e consequente expedição do alvará de soltura, em caráter liminar.

Juntou apenas a denúncia.


O pleito liminar é a busca, em juízo perfunctório, da antecipação do provimento final da tutela jurisdicional, tendo como vertentesde análise os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora.





Na hipótese vertente, contudo, levando-se em conta os argumentos e a documentação juntada pelo impetrante, mostra-seincabível a concessão do pleito liminar, não sendo constatados, no presente momento processual, os requisitos do fumus boniiuris e do periculum in mora que viessem a autorizar, de imediato, a soltura dos réus, o que torna recomendável aguardar oregular transcurso do feito, com o envio das necessárias informações por parte do Juízo apontado como coator. Com efeito, osdocumentos juntados não apresentam a força probante necessária a configurar a aparência do direito violado e a imediatasoltura da ré poderia conduzir à reiteração da prática delitiva, já que foi encontrada a droga conhecida como crack, distribuídaem 14 (quatorze) pedras, o que aparenta o cometimento do crime de tráfico de entorpecentes, pondo em risco a coletividade etrazendo negativa repercussão social.

Mostra-se, no caso em tela, imprescindível, tendo em vista a maior proximidade com a realidade fática e considerando oprincípio da confiança no Juiz da causa, as devidas informações a respeito para a análise dos pleitos formulados no presenteHabeas Corpus.

Vale a pena informar que, consoante o pacífico magistério jurisprudencial, eventuais condições pessoais favoráveis ao pacien-te, tais como primariedade, bons antecedentes, endereço certo, família constituída ou profissão lícita, não garantem o direito àrevogação da custódia cautelar, quando presentes os requisitos previstos no art. 312 do Código de Processo Penal.

Senão vejamos, o posicionamento dos Tribunais:

EMENTA: HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSUAL PENAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO E TENTATIVA DE HOMICÍDIOQUALIFICADO. FUNDAMENTOS DA PRISÃO PREVENTIVA. LEGITIMIDADE. PRISÃO POR GARANTIA DA ORDEM PÚBLI-CA E CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO CRIMINAL. POSSIBILIDADE. CONDIÇÕES SUBJETIVAS FAVORÁVEIS DO PACIEN-TE NÃO OBSTAM A SEGREGAÇÃO CAUTELAR. ORDEM DENEGADA.


I - Prisão cautelar que se mostra suficientemente motivada para a garantia da instrução criminal e preservação da ordempública, ante a periculosidade do paciente, verificada pela gravidade em concreto dos crimes, e pelo modus operandi com queforam praticados os delitos. Precedentes.II - As condições subjetivas favoráveis do paciente não obstam a segregação cautelar, desde que presentes nos autos elemen-tos concretos a recomendar sua manutenção, como se verifica no caso presente.III - Denegada a ordem.HC N. 104.087-RO RELATOR: MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

Ante o exposto, não vislumbro, prima facie, os elementos autorizadores da concessão segura da medida liminar suplicada,razão pela qual a INDEFIRO.

Requisite-se, outrossim, as informações de praxe à Autoridade indicada como Coatora e, logo após, dê-se vista destes autos àdouta Procuradoria de Justiça, para os devidos fins.



Nágila Maria Sales BritoDESEMBARGADORA RELATORA1GRINOVER, Ada Pelegrini; GOMES FILHO, Antônio Magalhães; FERNANDES, Antônio Scarance. Recursos no ProcessoPenal. 4ª ed. São Paulo; Revista dos Tribunais, 2005, pp. 375-376.

SECRETARIA DA SEGUNDA CÂMARA CRIMINALCÂMARA CRIMINAL - TURMAS CRIMINAIS

A Excelentíssima Senhora Desembargadora IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ, Presidente da Segunda Câmara Criminaldeste Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, no uso de suas atribuições e na forma da Lei, em termos reiterativos,INTIMA os Doutores Advogados abaixo relacionados, para a devolução dos respectivos autos, no prazo de 72 (setenta e duashoras), retidos indevidamente, uma vez que esgotado o prazo legal.

ADVOGADO: BEL. RENAN SANTANA BARROS - OAB-BA 5418APELAÇÃO Nº 0118024-09.1999.805.0001-0 (11530-0/00) Nº ANTIGOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: RIVALDO DIAS COSTADATA DA CARGA: 24/05/2002

ADVOGADO: BEL. VASTI DIAS SOUZA - OAB-BA 5408APELAÇÃO Nº 26624-74.2000.805.0001-0 (22194-3/2003) Nº ANTIGOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: MARIA ANA DE JESUSDATA DA CARGA: 13/10/2003

ADVOGADO: BEL. DANIEL PEREIRA LIMA - OAB/BA- 4604APELAÇÃO Nº 03617-43.2003.805.0229-0 (11013-5/2003) Nº ANTIGOCOMARCA: SANTO ANTONIO DE JESUSAPELANTE: AGNALDO MODESTO DE SOUZADATA DA CARGA: 01/12/2004

ADVOGADO: BEL. ALEXASANDRO FREITAS SANTOS - OAB/BA- 18193APELAÇÃO Nº 0000105-75.2000.805.0126-0 (54455-7/2006) Nº ANTIGOCOMARCA: ITAPETINGAAPELANTE: JOÃO BATISTA MARTINS FERRAZ E OUTROSDATA DA CARGA: 21/03/2007

ADVOGADO: BEL. CRISTIANO PINTO SEPÚLVEDA - OAB/BA- 20084APELAÇÃO Nº 001662-13.2008.805.0225-0 (35069-2/2008) Nº ANTIGOCOMARCA: ANAGÉAPELANTE: LEILE CAVALCANTE MARQUESDATA DA CARGA: 13/08/2008

ADVOGADO: BEL. MANOEL JOSÉ DE ALMEIDA- OAB/BA- 11177APELAÇÃO Nº 002264-75.2000.805.0001-0 (30318-4/2006) Nº ANTIGOCOMARCA: SALVADORAPELANTE: CLAUDIO ALBERTO MACHADO DA SILVADATA DA CARGA: 23/11/2010


ADVOGADO: BEL. PAULO KENNEDY MOREIRA FAGUNDES - OAB-BA 11056HABEAS CORPUS Nº 05877-04.2003.805.0000-0 (26752-8/2003) Nº ANTIGOCOMARCA: POÇÕESPACIENTE: JOSÉ NILSON ALMEIDA DO LAGODATA DA CARGA: 11/11/2003

ADVOGADO: BEL. GILBERTO RAMOS RIBEIRO - OAB-BA 11127HABEAS CORPUS Nº 6632-28.2003.805.0000-0 (30897-6/2003) Nº ANTIGOCOMARCA: PORTO SEGUROPACIENTE: HÉLIO ALVES DE SOUZADATA DA CARGA: 17/03/2004

ADVOGADO: BEL. DJALMA DA COSTA PINTO - OAB-BA 12090HABEAS CORPUS Nº 5768-19.2005.805.0000-0 (21046-3/2005) Nº ANTIGOCOMARCA: NOVA SOUREPACIENTE: LINDONOR PEREIRA LOPESDATA DA CARGA: 25/08/2005

ADVOGADO: BEL. ANTONIO PACHECO NETO - OAB-BA 7136HABEAS CORPUS Nº 3815-83.2006.805.0000-0 (10326-6/2006) Nº ANTIGOCOMARCA: CÂNDIDO SALESPACIENTE: GERSON CARDOSO DE OLIVEIRA E OUTROSDATA DA CARGA: 06/07/2006

ADVOGADO: BEL. PATRICK NUNES SANTANA E OUTROS - OAB-BA 8207HABEAS CORPUS Nº 11015-10.2007.805.0000-0 (39032-2/2007) Nº ANTIGOCOMARCA: SÃO GABRIELPACIENTE: GILBERTO JOSÉ DE CARVALHODATA DA CARGA: 09/01/2008

ADVOGADO: BEL. GEOVANE DIAS ROCHA - OAB-BA 3720HABEAS CORPUS Nº 003781-06.2009.805.0000-0 (5-2/2009) Nº ANTIGOCOMARCA: UBAÍRAPACIENTE: ALOÍSIO OLIVEIRA COSTADATA DA CARGA: 06/05/2009

ADVOGADO: BEL. MANOEL JOSÉ DE ALMEIDA - OAB-BA 11177HABEAS CORPUS Nº 3838-87.2010.805.0000-0COMARCA: SALVADORPACIENTE: PERICLES SOUSA DA SILVADATA DA CARGA: 16/09/2010

ADVOGADO: BEL. KIROL SILVA DUARTE - OAB-BA 31384HABEAS CORPUS Nº 12213-77.2010.805.0000-0COMARCA: IPIRÁPACIENTE: VANDRLEI VIEIRA DE JESUSDATA DA CARGA: 01/12/2010

ADVOGADO: BEL. DENIS LEANDRO OLIVEIRA - OAB-BA 19463APELAÇÃO Nº 0002015-46.2006.805.0250-0COMARCA: SIMÕES FILHOAPELANTE: EVILÁSIO DIAS CORREIADATA DA CARGA: 16/03/2011

ADVOGADO: BEL. JOSEMY ARAÚJO LOPES - OAB-BA 24292HABEAS CORPUS Nº 0000023-48.2011.805.0000-0COMARCA: INHAMBUPEPACIENTE: JOSENILTON BARBOSA DOS SANTOSDATA DA CARGA: 25/03/2011


Desa. IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZPresidente da Segunda Câmara Criminal


PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIATRIBUNAL DE JUSTIÇASEGUNDA CÂMARA CRIMINALRECURSO CRIMINAL EM SENTIDO ESTRITO Nº. 0073951-39.2005.805.0001-0 - DA 2ª VARA DO JÚRI DA COMARCA DESALVADORRECORRENTE: RAIMUNDO DE OLIVEIRA PITANGARECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIARECORRIDO: MILTON GALDINO DOS SANTOS (ASSISTENTE DE ACUSAÇÃO)PROCURADORA DE JUSTIÇA: DRA. SÔNIA MARIA DA SILVA BRITORELATORA: DESA. IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ

DESPACHO

Visto, etc.

Cuidam os autos de Recurso em Sentido Estrito interposto em favor de RAIMUNDO DE OLIVEIRA PITANGA, contra a Sentençade fls. 937/945, que o pronunciou na forma do art. 121, § 2º, incisos I e IV e art. 288, parágrafo único, todos do Código Penal, emprocesso de trâmite perante a 2ª Vara do Júri da Comarca de Salvador.O presente Recurso em Sentido Estrito será julgado pela Turma Colegiada da 2ª Câmara Criminal desta Instância, pela segun-da vez, somente quanto ao pronunciado RAIMUNDO DE OLIVEIRA PITANGA, tendo em vista a decisão proferida no HabeasCorpus n.º 114.103/BA, do Superior Tribunal de Justiça (fls. 1261/1263), pela nulidade parcial em relação ao referido pronunci-ado, decorrente da falta de intimação pessoal da Defensoria Pública sobre a data do julgamento do recurso.Assim, solicito dia para julgamento, com a intimação pessoalmente da Defensoria Pública.

Publique-se.


DESª. IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZRelatora

SECRETARIA DA SEGUNDA CÂMARA CRIMINALTURMAS CRIMINAIS

PUBLICAÇÃO DE ACÓRDÃOS

0001383-86.2009.805.0000 - 1 EMBARGOS DE DECLARAÇÃONO(A) AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO 0001383-86.2009.805.0000 - 0

COMARCA: BRUMADOEMBARGANTE: LEONARDO QUINTEIRO VASCONCELOS , PRESIDENTE DA CAMARA MUNICIPAL DE BRUMADOADVOGADO(S): MANOEL GUIMARÃES NUNESEMBARGADO: EDUARDO LIMA VASCONCELO,PREFEITO DO MUNICIPIO DE BRUMADOADVOGADO(S): ALOISIO FIGUEIREDO ANDRADE JUNIOR, THIAGO CARNEIRO VILASBOAS GUTEMBERGRELATOR(A): DES(A). NAGILA MARIA SALES BRITO2º JULGADOR(A): DES(A). IVETE CALDAS SILVA FREITAS MUNIZ3º JULGADOR(A): DES(A). JEFFERSON ALVES DE ASSISDECISÃO: EMBARGOS NÃO ACOLHIDOS,NOS TERMOS DO ACÓRDÃO.UNÂNIME


Bela. SIMONE SEPULVEDA VALVERDE GONZAGADiretora


MINISTÉRIO PÚBLICO PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA

SECRETARIA GERAL

ATO Nº 264/2011*

O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso das atribuições que lhe confere o art. 136 da Consti-tuição Estadual, combinado com o art. 15, inciso VII, da Lei Complementar nº 11/1996, e de acordo com as Leis no 8.966/2003e nº 10.424/2006, resolve exonerar, a pedido, a partir de 17 de junho de 2011, o servidor Arthur Mascarenhas Fernandes, docargo comissionado de Ajudante de Ordens do Procurador-Geral de Justiça, CMP-5, deste Ministério Público.

GABINETE DO PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA, 17 de junho de 2011.

JOSÉ GOMES BRITOProcurador-Geral de Justiça em exercício

* Republicado por erro material.

PORTARIA Nº 350/2011

O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve designar a Promo-tora de Justiça Isabel Adelaide de Andrade Moura para substituir a Promotora de Justiça Márcia Regina Ribeiro Teixeira, naCoordenação do Grupo de Atuação Especial em Defesa da Mulher - GEDEM, no período de 01 a 30/07/2011, sem prejuízo desuas atribuições.

Eu, Antônio Ferreira Villas Boas Neto, Secretário-Geral do Ministério Público em exercício, subscrevi.


WELLINGTON CÉSAR LIMA E SILVAProcurador-Geral de Justiça


O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais e tendo em vista o quantose comprova no expediente protocolizado sob nº 003.0.97965/2011, resolve designar os Promotores de Justiça Ediene SantosLousado, Gervásio Lopes da Silva Júnior e Marcos Pontes de Souza, integrantes do Grupo de Atuação Especial de Combate àsOrganizações Criminosas e de Investigações Criminais - GAECO, para em conjunto com os Promotores de Justiça André LuísLavigne Mota e André Garcia de Jesus, titulares das 3ª e 4ª Promotorias de Justiça da Comarca de Irecê, respectivamente,atuarem no Processo nº 0001683-38.2011.805.0110, em trâmite na Vara Criminal da Comarca de Irecê e todas ações deledecorrentes.





O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, resolve designar o Promo-tor de Justiça Rafael de Castro Matias, titular da 7ª Promotoria de Justiça da Comarca de Jequié, para exercer as funções doMinistério Público, substituindo na Promotoria de Justiça da Comarca de Maracás, no período de 21/06 a 10/07/2011, semprejuízo de suas atribuições.






O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais que lhe confere a LeiComplementar nº 11/96, resolve designar a Procuradora de Justiça Cleusa Boyda de Andrade para exercer as funções doMinistério Público na audiência do Processo Administrativo Disciplinar nº 008859-44.2010.805.0000-0, a ser realizada no dia28/06/2011, às 10:00 horas, que tramita no Tribunal Pleno.





O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais que lhe confere a LeiComplementar nº 11/96, resolve revogar a designação do Promotor de Justiça Luciano Taques Ghignone, titular da 4ª Promo-toria de Justiça da Comarca de Serrinha, para exercer as funções do Ministério Público, substituindo na Promotoria de Justiçada Comarca de Santaluz, sem prejuízo de suas atribuições, conforme Portaria nº 059/2011, publicada no DJE de 01/02/2011.





O PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA, no uso de suas atribuições legais, e tendo em vista o quantose comprova no expediente protocolizado sob nº 003.0.93654/2011, resolve designar o Promotor de Justiça Márcio do CarmoGuedes, titular da Promotoria de Justiça da Comarca de Angical, para auxiliar na 6ª Promotoria de Justiça da Comarca deBarreiras, no período de 28/06 a 31/12/2011, sem prejuízo de suas atribuições.




MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIAPROCURADORIA REGIONAL PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇAELEITORAL NA BAHIA

PORTARIA CONJUNTA Nº 27, DE 17 DE JUNHO DE 2011.

Designação de Promotor Eleitoral no Estado da Bahia.

O Procurador Regional Eleitoral no Estado da Bahia, no uso de suas atribuições, com fulcro nos artigos 77 e 79, parágrafoúnico, da Lei Complementar nº 75/93 e Resolução do Conselho Nacional do Ministério Público nº 30, de 19 de maio de 2008, emconformidade com a relação indicada pelo Exmº Sr. Procurador-Geral de Justiça do Estado da Bahia, também infra-assinado;

RESOLVE:

Art. 1º - Designar os Promotores de Justiça a seguir nominados para oficiarem perante a Justiça Eleitoral de primeira instância,nas Zonas Eleitorais e períodos abaixo indicados:


Art. 2º - Revogar as designações dos Promotores de Justiça, na forma abaixo:

Salvador/BA, 17 de junho de 2011.

SIDNEY PESSOA MADRUGA WELLINGTON CÉSAR LIMA E SILVAProcurador Regional Eleitoral Procurador-Geral de Justiça

PROCESSOS DEFERIDOS PELO PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA

ALEX SANTANA NEVES, Promotor de Justiça de Queimada, Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça, no perío-do de 27/06 a 01/07/2011, para tratar de assunto particular, especialmente no que diz respeito à instalação da nova comarca.003.0.107391/2011.GUIOMAR MIRANDA DE OLIVEIRA MELO, Promotora de Justiça de Vitória da Conquista, Transferência, a pedido, das fériasrelativas ao 2º período do exercício de 2011, do período de 01 a 20/09/2011, para gozo de 01 a 20/07/2011. 003.0.105063/2011.LEONARDO DE ALMEIDA BITENCOURT, Promotor de Justiça de Jeremoabo, 01 mês de licença prêmio, relativo ao 1º quinquênio,para gozo no período de 01 a 30/08/2011. 003.0.107090/2011.MÁRCIA REGINA RIBEIRO TEIXEIRA, Promotora de Justiça da Capital, 02 meses de licença prêmio, relativo ao 3º quinquênio,para gozo nos períodos de 01 a 30/07/2011 e de 01 a 30/09/2011, tornando sem efeito o expediente protocolizado sob nº003.0.83741/2011. 003.0.102165/2011.MILENA MORESCHI, Promotora de Justiça de Mucuri, Autorização para ausentar-se da Promotoria de Justiça, no período de29/06 a 01/07/2011, para participar do Simpósio " O Ministério Público na Proteção do Meio Ambiente", a ser realizado na cidadede Vitória/Es. 003.0.105921/2011.PAULO EDUARDO SAMPAIO FIGUEIREDO, Promotor de Justiça de Ilhéus, Transferência, a pedido, das férias relativas ao 2ºperíodo do exercício de 2010, do período de 11 a 30/12/2011, para gozo de 01 a 20/07/2011. 003.0.105171/2011.

PROMOTORES DE JUSTIÇA ZONA ELEITORAL PERÍODO

Carlos Alberto Ramacciotti Gusmão 037ª - Maracás

13/06/2011 até ulterior deliberação

Eduardo Antônio Bittencourt Filho 098ª - Cristópolis

13/06/2011 até ulterior deliberação

Márcia Morais dos Santos Vaz155ª - Feira de Santana 11 a 30/06/2011

Aline Valéria Archangelo Salvador

116ª – Canavieiras 13/06/2011 a 12/06/2013

Marcelo Miranda Braga 162ª - São Francisco do Conde 13/06/2011 a 12/06/2013

Joana Pedreira Philigret Baptista 143ª - Santo Estevão 13/06/2011 a 12/06/2013João Paulo Gavazza de Mello Carvalho

045ª - Senhor do Bonfim 13/06/2011 a 12/06/2013

Suzana Dantas Cerqueira Monteiro 181ª – Pindobaçu 14/06 a 31/10/2011Anna Karina Omena Vasconcellos Senna 121ª - Ibitiara 15/06 a 15/07/2011

Letícia Queiroz de Castro 137ª - Itororó 13/06/2011 até ulterior

deliberação

Artur Ferrari de Almeida 096ª - Sento Sé 13/06/2011 até ulterior

deliberação

Leonardo Quintans Coutinho 199ª - João Dourado 13/06/2011 até ulterior

deliberação

Dario José Kist 146ª - Iguaí 13/06/2011 até ulterior

deliberação

Carlos André Milton Pereira 100ª - São Desidério20/06/2011 até ulterior

deliberação

Milena Moreschi 035ª - Mucuri 13/06/2011 até ulterior

deliberação

PROMOTORES DE JUSTIÇA ZONA ELEITORAL PORTARIA CONJUNTA

Sinval Castro Vilasboas 100ª - São Desidério053/2009, publicada no

DJE de 09/09/2009Daniela Baqueiro Vargas Leal Alves 066ª – Casa Nova

001/2011, publicada no DJE de 12/01//2011


RITA MARGARETH COELHO DA SILVA, Promotora de Justiça de Ilhéus, Confirmação das férias relativas ao 2º período doexercício de 2010, para gozo de 11 a 30/07/2011. 003.0.96821/2011.RODRIGO RAMOS CAVALCANTI REIS, Promotor de Justiça de Cícero Dantas, Autorização para ausentar-se da Promotoria deJustiça, nos dias 28, 29 e 30/06/2011, para tratar de assunto particular. 003.0.105052/2011.SAMIRA JORGE MEDEIROS, Promotora de Justiça de Guanambi, Auxílio natalidade em razão do nascimento de sua filhaSarah Jorge Medeiros, em 05/06/2011. 003.0.101397/2011.SAMIRA JORGE MEDEIROS, Promotora de Justiça de Guanambi, Inclusão de sua filha Sarah Jorge Medeiros, como suadependente, para fins previdenciários e imposto de renda. 003.0.101395/2011.SILVANA OLIVEIRA ALMEIDA, Promotora de Justiça da Capital, 01 mês de licença prêmio, relativo ao 3º quinquênio, para gozono período de 18/07 a 16/08/2011. 003.0.107149/2011.WALDEMIR LEÃO DA SILVA, Promotor de Justiça da Capital, 02 meses de licença prêmio, sendo 01 mês relativo ao 1º quinquênioe 01 mês relativo ao 3º quinquênio, para gozo nos períodos de 01/07 a 29/08/2011. 003.0.107830/2011.

INQUÉRITOS CIVIS:ORIGEM: 4ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE TEIXEIRA DE FREITAS

Área: ConsumidorInquérito Civil: SIMP nº 708.0.107908/2011 - PORTARIA Nº 07/2011Objeto: averiguar atribuição do Ministério Público.Fundamento legal: Art. 129 da CF e Lei 8.625/1993.Data de Instauração: 22/06/2011Representante: KATIA CIELBER GUIMARÃES GARCIAInvestigado: EMPRESA RICARDO ELETRO DIVINÓPOLIS

ORIGEM: 35ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE ASSISTÊNCIA

Área: CidadaniaSub-área: Grupo de Atuação Especial de Defesa da Saúde - GESAUProcedimento Preliminar Investigatório nº 003.0.80803/2011Objeto: apurar notícia de "venda de medicamentos sem registro na ANVISA".Data de Instauração: 13/06/2011.Representado: COLLECT IMPORTAÇÃO E COMÉRCIO LTDA.Representante: Ministério Público do Estado da Bahia*Republicado a pedido da Promotoria de Justiça de OrigemORIGEM: PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE ITIRUÇU

Inquérito Civil nº 108.0.108165/2011Área: CIDADANIASub-área: Defesa do Patrimônio Público e da Moralidade AdministrativaObjeto: Apurar a possível prática do ato de improbidade administrativa previsto nos art. 11, caput, da Lei 8.429/92, pela Sra.Lílian da Silva Nascimento, ex-Presidente da Câmara Municipal de Lajedo do Tabocal, pela violação dos princípios da legalida-de (sobretudo o quanto disposto na Lei nº 4.320/64 e na Lei Complementar nº 101/00) e da moralidade administrativa, emvirtude de ter emitido cheques sem a devida provisão de fundos.Data de Instauração: 27/05/2011Representante: CÂMARA MUNICIPAL DE LAJEDO DO TABOCAL, presentada pelo atual Presidente Vereador Luiz Felipe dosSantos Mendes e outros.Representado: LÍLIAN DA SILVA NASCIMENTO, ex-Presidente da Câmara Municipal de Lajedo do TabocalProcedimento Administrativo Preparatório nº 108.0.108306/2011Área: CIDADANIASub-área: Defesa do Patrimônio Público e da Moralidade AdministrativaObjeto: Apurar a notícia apresentada pelo Município de Lajedo do Tabocal acerca da possível prática do ato de improbidadeadministrativa previsto no art. 10, caput, da Lei nº 8.429/92, pelos Srs. Nilson Andrade Santos e Lílian da Silva Nascimento, ex-Prefeitos de Lajedo do Tabocal, durante suas respectivas gestões, em virtude de não terem zelado pelo patrimônio público, aopermitirem o desaparecimento de veículos cedidos pela Secretaria de Saúde do Estado da Bahia ao Município de Lajedo doTabocal.Data de Instauração: 09/06/2011Representante: MUNICÍPIO DE LAJEDO DO TABOCAL, presentado pela Prefeita Municipal, Sra. Mariângela Santos da SilvaBorges.Representados: NILSON ANDRADE SANTOS e LÍLIAN DA SILVA NASCIMENTO, ex-Prefeitos de Lajedo do Tabocal.


ORIGEM: 5ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DO CONSUMIDOR DA CAPITAL

Área: CONSUMIDORInquérito Civil nº 003.0.95699/2011 - 5ª PJCObjeto: Nos termos da Lei nº 8.078/1990 e da Lei nº 7.347/1985, resolve INSTAURAR INQUÉRITO CIVIL, com a finalidade deapurar a queixa de que a Citopharma Manipulação de Medicamentos Especiais Ltda fornece o medicamento Alprostadil para oHospital Geral Roberto Santos, situado nesta Capital, sem o devido registro nos órgãos competentes e autorização destes,gerando sérios riscos para a coletividade.Data de Instauração: 27 de junho de 2011Representante: OPEM REPRESENTAÇÃO IMPORTADORA E EXPORTADORA E DSITRIBUIDORA LTDARepresentado: CITOPHARMA MANIPULAÇÃO DE MEDICAMENTOS ESPECIAIS LTDA.Área: CONSUMIDORInquérito Civil nº 003.0.105079/2011 - 5ª PJCObjeto: Nos termos da Lei nº 8.078/1990 e da Lei nº 7.347/1985, resolve INSTAURAR INQUÉRITO CIVIL, com a finalidade deapurar a queixa de que a Sul América Seguro Saúde majora, de forma abusiva e com esteio na faixa etária, as mensalidadesdos planos de saúde coletivos firmados após a vigência da Lei nº 9656/98, gerando sérios prejuízos para os usuários.Data de Instauração: 27 de junho de 2011Representante: Sra. Trícia Maria Nunes LiraRepresentado: SUL AMÉRICA SEGURO SAÚDE

SUPERINTENDÊNCIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA COMISSÃO DE LICITAÇÃO

AVISO DE LICITAÇÃO:

Pregão Eletrônico nº 01/2011 - Objeto: Aquisição programada, por registro de preços, de etiquetas brother. Recebimento dasPropostas: de 29/06/2011 até 14/07/2011 às 11h00min. Abertura das Propostas: 14/07/2011 às 11h00min. DATA DA SESSÃODE DISPUTA DE PREÇOS: 14/07/2010 às 15h00min. (HORÁRIO DE BRASÍLIA). Obs.: O Edital e Anexos poderão ser adquiri-dos no site: www.mp.ba.gov.br, módulo "Licitações do Ministério Público" - banner: licitacoes-e (Banco do Brasil). Informaçõescom a CPL/MP pelo telefax (71) 3103-6472/6495 e 3103-0113 (a partir do dia 04/07/2011) - Salvador-Ba, 27/06/2011. AlvaroMedeiros Filho - Pregoeiro Oficial.

CONVOCAÇÃO

Protocolo: nº 70047/2011 - Pregão Presencial nº 48/2011 - Objeto: Aquisição programada, por registro de preços, de equipa-mentos de sonorização. Convocação: O Pregoeiro convoca a empresa Só Som Instalações e Manutenção Ltda para apresentaras propostas ajustadas dos itens 2, 3 e 4; e a empresa LB Áudio e Instrumentos Musicais Ltda para apresentação das propostasajustadas do item 5. As propostas deverão ser entregues na Coordenação de Licitação até às 18h do dia 29/06/2011. AlvaroMedeiros Filho. Salvador-BA, 27/06/2011.

OAB - ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SEÇÃO BAHIA

ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASILSeção do Estado da Bahia

EDITAL-CP n° 108/2011-CP

O VICE-PRESIDENTE DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL, SEÇÃO DO ESTADO DA BAHIA, torna público, paraconhecimento das autoridades judiciárias e de terceiros, que o advogado ADILSON RABELO TORRES FILHO, inscrito sob n°12.833 encontra-se apto ao pleno exercício da advocacia, a partir desta publicação. Publique-se e registre-se. Salvador, 20 dejunho de 2011Antonio Menezes N. Filho Vice-Presidente

DJE ADM 505.pmd - Diário Eletrônico da Justiça da Bahia

Documents

Transcript of DJE ADM 505.pmd - Diário Eletrônico da Justiça da Bahia