DECISÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO – PP 01/2019

GOVERNO DO ESTADO DE MINAS GERAIS

Secretaria de Estado de Planejamento e Gestão

Decisão SEPLAG/CECOMP nº. Fase Recursal 001/2020

Belo Horizonte, 17 de fevereiro de 2020.

DECISÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO – PP 01/2019

Pregão Presencial nº 01/2019

Objeto: Concessão onerosa de uso de espaço público para exploração de serviço derestaurante, por parte de empresa especializada em preparo e comércio de refeições, noCentro de Convivência da Cidade Administrativa Presidente Tancredo de Almeida Neves.

RECORRENTES: 1. STAR TEC COMÉRCIO E SERVIÇOS ELETRÔNICOS LTDA

2. B&S ALIMENTOS EIRELI – EPP

3. MM LANCHES LTDA

RECORRIDOS: 1. TRIGOLEVE INDUSTRIA E COMÉRCIO LTDA

2. MM LANCHES LTDA

1. Relatório sumarizado dos atos das sessões públicas do certameTrata-se do processo licitatório Pregão Presencial 01/2019 cujo objeto é a concessãoonerosa de uso de espaço público para exploração de serviço de restaurante, por parte deempresa especializada em preparo e comércio de refeições, no Centro de Convivência daCidade Administrativa Presidente Tancredo de Almeida Neves.

A sessão de abertura ocorreu em 20/01/2020 às 10h nas salas 6 e 7 do 13º andar doPrédio Gerias da Cidade Administrativa. Estavam presentes 7 (sete) licitantes para aentrega dos envelopes: Star Tec Comércio e Serviços Eletrônicos Ltda, B&S AlimentosEireli,, Comercial Oliveira e Chagas Ltda, Q-Sabore Brasil Foods Alimentos Eireli,Trigoleve Industria e Comércio Ltda, MM Lanches Ltda e HR Lanches Promoções eEventos Ltda.

Foram realizados os procedimentos descritos na Ata Parcial 1 (10845963):

1. Credenciamento dos licitantes

2. Classificação das propostas conforme disposto no artigo 12 do Decreto 44786com critério de julgamento o preço do Kg, a saber:

Decisão Fase Recursal 001 (11589643) SEI 1500.01.0039877/2019-73 / pg. 1

Ordem Empresa Proposta Inicial Situação1º Star Tec Comércio e Serviços Eletrônicos Ltda R$19,25 Classificada2º MM Lanches Ltda R$20,79 Classificada3º B&S Alimentos Eireli R$21,00 Classificada4º Trigoleve Industria e Comércio Ltda. R$24,50 Desclassificada5º HR Lanches Promoções e Eventos Ltda R$24,50 Desclassificada6º Comercial Oliveira e Chagas Ltda. R$25,90 Desclassificada7º Q- Sabore Brasil Foods Alimentos Eireli R$32,00 Desclassificada

3. Sessão de lance com as 3 (três) classificadas vencida pela Star Tec Comércio eServiços Eletrônicos Ltda com o valor de R$ 17,40 o quilograma.

4. Abertura dos envelopes de habilitação do primeiro colocado.

5. Suspensão para realização de diligência até dia 21/01/2020 às 16h e retornomarcado para 22/01/2020 às 10h.

A empresa B&S Alimentos Eireli EPP, no dia 21 de janeiro de 2020, impetrou uma petiçãorequerendo a “NULIDADE DOS ATOS ADMINISTRATIVOS REALIZADOS NO PRESENTEPREGÃO PRESENCIAL” (10851667).

A empresa Star Tec Comércio e Serviços Eletrônicos Ltda apresentou resposta àdiligência com envio por e-mail dos documentos (10850897).

A sessão foi reaberta conforme agendado e foi dado conhecimento aos licitantes daexistência de fato superveniente relacionado à petição apresentada, foi informado quetodos teriam acesso à mesma e que poderiam se manifestar até às 17h do dia 23/01/2020e que a decisão da Administração ocorreria até às 17h do dia 24/01/2020, conforme AtaParcial 2 (10853346)

No dia 24/01/2020 foi publicada a decisão conforme Relatório 1 (10927516) que concluipor:

1. ANULAR PARCIALMENTE, os atos do certame licitatório objeto doPregão Presencial nº 001/2019, Processo SEI nº 1500.01.0039877/2019-73, reconhecendo e decretando a INVALIDAÇÃO DO ATO DECREDENCIAMENTO do representante da empresa Star Tec Comércio eServiços Eletrônicos Ltda e aqueles dele derivados, aproveitando os atosanteriores praticados regularmente;2. INVALIDAR a classificação da proposta da empresa Star TecComércio e Serviços Eletrônicos Ltda, constatado que o signatário dodocumento não possuía competência legal para assunção decompromissos em nome da empresa;3. DETERMINAR o RETORNO À FASE DE CLASSIFICAÇÃO DEPROPOSTAS do procedimento licitatório e o refazimento dos atosanulados restando o resultado e comunicando as licitantes que sãoclassificadas e que participarão de nova fase de lances:

Ordem Empresa Proposta Inicial Situação1º Star Tec Comércio e Serviços Eletrônicos Ltda R$19,25 Desclassificada2º MM Lanches Ltda R$20,79 Classificada3º B&S Alimentos Eireli R$21,00 Classificada4º Trigoleve Industria e Comércio Ltda. R$24,50 Classificada5º HR Lanches Promoções e Eventos Ltda R$24,50 Classificada6º Comercial Oliveira e Chagas Ltda. R$25,90 Desclassificada7º Q- Sabore Brasil Foods Alimentos Eireli R$32,00 Desclassificada

4. DETERMINAR o agendamento da reabertura da sessão e acomunicação aos licitantes que participaram do certame para o dia29/01/2020, as 10:00 horas na sala 04, do 2º andar do Prédio Gerais5. Submeter o presente relatório à autoridade competente do certamepara ratificação da decisão.


Em 29/01/2020 a sessão foi reaberta para a sessão de lances. Compareceram à sessão 3licitantes: MM Lanches Ltda, B&S Alimentos Eireli e Trigoleve Industria e Comércio Ltda. Oresultado, conforme Ata Parcial 3 (11057171), foi o seguinte:

Ordem Empresa Lance final1º MM Lanches Ltda R$ 20,682º B&S Alimentos Eireli R$ 20,703º Trigoleve Industria e Comércio Ltda. R$ 23,50

Foi aberto o envelope de documentação do primeiro colocado, MM Lanches Ltda, e foifeita a análise de habilitação. O fornecedor foi inabilitado por descumprimento do item 9.5do edital (não apresentação do balanço patrimonial).

Foi aberto o envelope de documentação do segundo colocado, B&S Alimentos Eireli, quetambém foi inabilitado por não atender o item 11 do edital por apresentar autodeclaração.

Por fim foi aberto o envelope de documentação do terceiro colocado, Trigoleve Industria eComércio Ltda. A sessão foi suspensa para análise com agendamento de reabertura para03/02/2020.

Reaberta a sessão, foi informada a conclusão de habilitação da empresa TrigoleveIndustria e Comércio Ltda e aberta a fase de manifestação de interposição de recursos.Houve as seguintes manifestações, conforme Ata Parcial 4 (11145416):

Empresa Intenção de Recurso

MM Lanches Ltda

Contra a sua inabilitação em razão da ausência do Balanço,conforme alegado pela análise do Pregoeiro. E também contraa habilitação da empresa Trigoleve Industria e Comércio Ltda.A MM Lanches irá analisar todos os documentos apresentadospelos licitantes, e se porventura houver outro documentoirregular, irá se manifestar sobre.

B&S Alimentos Eireli

Motiva a intenção de recurso administrativo em razão da suainabilitação errônea, fato este, que o item 9.6.1.1 faculta,conforme se demonstrará em peça recursal e contra ahabilitação da empresa Trigoleve Industria e Comércio Ltda., epor fim após análise minuciosa, da documentação a serdisponibilizada pela administração poderá acrescentar outrasirregularidades, caso constate.

O prazo para protocolização de recurso registrado era até 06/06/2020, ás 17h e decontrarrazões até 11/02/2020, às 17h.

2. Da síntese dos Recursos apresentados2.1. STAR TEC COMÉRCIO E SERVIÇOS ELETRÔNICOS LTDA

O licitante STAR TEC COMÉRCIO E SERVIÇOS ELETRÔNICOS LTDA apresentou“RECURSO ADMINISTRATIVO, COM PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO”, com base NOART. 26, caput, do decreto nº. 5.450 de 31 de maio de 2005 e subsidiariamente as Leis nº.10.520/2002 e 8.666/1993, c/c com item 8.1 do edital.

As alegações, em síntese, foram:

a) Prejuízos que serão proporcionados, face nítida a falta de vinculação aoedital, causando assim o afastamento do maior objetivo do edital que éassegurar o atendimento do interesse do comprador;

b) Outras empresas, foram classificadas com valores das propostas superioresa 10% da recorrida e a empresa TRIGOLEVE não apresentou um valor


expressivo e foi taxativa a não negociar o valor da proposta mais vantajosa paraadministração;

c) A procuração apresentada em 21/02/2020 validou os atos passados;

d) A B&S apresentou recurso intempestivo havendo tratamento desigual eimparcial privilegiando esse licitante causando assim uma enorme insegurança,desordem e instabilidade a todos os certames licitatórios;

e) Não restaram provadas irregularidades que gerassem sua desclassificaçãotendo em vista que sua proposta está em total consonância com o instrumentoconvocatório;

f) Não há que se falar em invalidação do credenciamento uma vez que foiseguindo o item 6.2.1 do edital e Decreto 3555/00, art. 11, inc. IV.;

g) Inexiste no ordenamento jurídico pátrio lei específica que trate sobre osistema do credenciamento sendo um mecanismo, um sistema para se efetivaruma contratação por inexigibilidade;

h) A procuração não foi juntada em data posterior porque o julgamento daproposta não se deu no dia 20/01/2020 mas sim no dia 24/01/2020 tendo emvista para fase de credenciamento a empresa foi credenciada conforme prevê aLei 8666/93 para fase de lance e abertura da proposta como consta em ataregistrada;

i) Foi afrontado o artigo 43, 5º da Lei 8666;

j) O retorno à fase de classificação prejudicaria diretamente o recorrente e iriafavorecer os demais licitantes;

k) Pede, por fim a anulação da decisão e que a recorrente seja classificada ehabilitada; a inabilitação da Trigoleve por apresentar preço abusivo e que sejamdeclarados nulos todos os atos após a decisão prolatada ou que seja declaradofrustrado o certame ou que habilite a recorrente com o menor preço ofertado.

2.2. B&S ALIMENTOS EIRELI – EPP

O licitante B&S ALIMENTOS EIRELI – EPP apresentou “RECURSO ADMINISTRATIVO".As alegações foram divididas em 2 momentos. O primeiro em relação a sua inabilitação. Osegundo em relação à habilitação da Trigoleve e inabilitação da MM Lanches, em síntese,foram:

1ª parte: inabilitação da recorrente

a) Da motivação para a emissão de declarações pelas empresas: se justificapelo fato de que o objeto licitado é extremamente raro prestar esse serviço paraórgãos públicos ou empresas;

b) Por se tratar de um tipo de licitação atípica situação pouquíssimo usual, oGoverno do Estado tomou duas medidas para aumentar o número deconcorrentes: Tornou o pregão presencial e inseriu no edital a possibilidade dolicitante comprovar a sua capacidade técnica através de declaração, aocontrário do usual atestado de capacidade técnica

c) Conceito de declaração e atestado são diferentes conforme exemplosretirados do edital e de outros processos;

d) Retirada de parte do edital através de erro material, conforme se apura emdocumentos emitidos pela própria administração: a impugnação foi feita pelaprópria recorrente e referia-se apenas ao registro em órgão competente e nãoa declaração emitida pelo próprio fornecedor;


e) Qualquer mudança no edital deve ser motivada e justificada;

f) O “problema” todo ocorreu por uma notória preguiça da funcionária Sra.Giovana de Souza Sampaio Rocha na hora de digitar o texto a ser modificadoem um e-mail falta de pontuação correta;

g) Não foi verificada a legalidade da modificação proposta no edital;

h) A área técnica pediu para retirar apenas a parte do item que menciona que oatestado deve ser registrado pelo órgão competente, a pedido da recorrente;

i) Conclui pedindo que a recorrente seja declarada habilitada.

2ª parte: inabilitação da MM e habilitação da Trigoleve

a) A Trigoleve não entregou documento exigido pelo edital: cartão CNPJ umavez que foi apresentado o da matriz e não da filial devendo por isso serinabilitada;

b) Não foi apresentado o CAGEF da filial o que poderia substituir a ausência doreferido documento e não fazendo jus aos benefícios da Lei 123/2006, nãopodendo ser concedido prazo para entrega da referida documentação;

c) O contrato apresentado pela licitante com a Universidade Federal de Juiz deFora e outros documentos não possuem autenticação ou conferência com osoriginais (por exemplo: contrato social)

d) Já a MM Lanches, após a impugnação, e ciente que não possuíadocumentos, ao invés de pleitear judicialmente o certame, preferiu participar docertame assinando declaração de que estava cumprindo o edital, ou seja;declaração falsa em um certame licitatório para conturbar o certame;

e) Ao encaminhar orçamento para basear o preço de referência de R$ 32,85,520% superior ao que cobra hoje, quis conturbar o processo colocandoestimativa falsa e colocando os funcionários públicos com receio de pagarrefeição bem mais cara.

f) A empresa não entregou a certidão de débitos municipal. Em ata constou queo licitante teria prazo para regularizar já que era beneficiário da Lei 123. Porémela não entregou o documento e estava positivo, ela deixou de entregar(entregou “documento auxiliar ao invés de certidão negativa);

g) O documento auxiliar é recusado pela própria PBH em licitações; no anexoconsta o chamamento público nº 010/2019, Processo Administrativo nº 01-128.791/19-30, Edital de chamamento público para credenciamento de artistase bandas para compor a programação do carnaval de Belo Horizonte 2020;

h) A empresa não tem esse documento (certidão da regularidade junto afazenda municipal) apresentado no CAGEF;

i) Conclui pedindo que a MM Lanches e a Trigoleve sejam inabilitadas.

2.3. MM LANCHES LTDA

O licitante MM LANCHES LTDA apresentou “RAZÕES DE RECURSO ADMINISTRATIVO”,com base no item 10.1 do edital. As alegações, em síntese, foram:

a) A recorrente é a vencedora da última licitação que resultou no contrato02A/2013 e tem cumprido com suas obrigações e solidificado as garantias dequalificação técnica e econômica;

b) Não há no processo justificativa da documentação indispensável para aqualificação econômico-financeira das participantes. As exigências devem seras indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações pois, do


as indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações pois, docontrário, resta um desnecessário aumento de custo aos servidores;

c) O artigo 31 da Lei 8666/93 não obriga a exigência de balanço patrimonial,apenas limita o máximo de documentos exigidos, entendimento esseendossado pelo STJ;

d) A Lei 123/06 é hierarquicamente superior e posterior à Lei 8666/93 no quetange ao tratamento diferenciado concedido à ME e EPPs e aquela lei faculta aadoção de contabilidade simplificada para registros e controles das operaçõesrealizadas. Tal privilégio também consta no artigo 5ºA da Lei 8666/93;

e) Se a inexigência do balanço patrimonial representasse qualquer prejuízo aoEstado, não teria facultado a substituição pela DIRPJ em 2013;

f) A Administração não pode ser excessivamente rigorosa, submetendo osparticipantes a exigências inúteis que não servem à obtenção da melhorproposta, mas sim a exclui;

g) Se a Lei 123 desobriga a elaboração de balanço, não pode esse documentoser exigido em licitação sob pena de se esvaziar completamente a forçanormativa e o objetivo do tratamento diferenciado que lhes dá condições dedesenvolvimento e disputa em igualdade de condições com as grandes.Apresenta inclusive decisões do TJMG nesse sentido;

h) A decisão prejudica os servidores que almejam alimentação de qualidade ede baixo custo;

i) Em se mantendo sua inabilitação, resta a revogação do certame poroportunidade e conveniência para melhor resguardar o interesse público por sero valor vencedor superior ao praticado atualmente;

j) Pede, por fim, que a MM Lanches seja declarada habilitada e vencedora ouque o certame seja revogado.

3. Da síntese das Contrarrazões apresentadas


O licitante MM LANCHES LTDA apresentou “CONTRARRAZÕES AO RECURSOADMINISTRATIVO”. A licitante rebateu o recurso apresentado pela B&S cujas alegações,em síntese, foram:

a) A autodeclaração não pode ser permitida pela lei que rege as licitaçõesconforme edital retificado publicado em 06/01/2020;

b) O item do edital e TR referente a qualificação técnica foi impugnado pelaB&S e chamou a atenção para que a Administração observasse aautodeclaração e, exercendo seu poder de autotutela, corrigisse a redação;

c) As ME e EPP não podem ser compelidas a elaborar o balanço ao contráriodo que argumentou a B&S;

d) A acusação de conturbação ao certame porque estava ciente que a faltadesse documento levaria à inabilitação é acusação temerária visto que aempresa age conforme a lei tanto que impugnou o edital nesses mesmostermos e agiu para proteger seus direitos;

e) Em relação a falta de apresentação de certidão de regularidade fiscalperante o município, não prospera as argumentações da B&S posto que aregularidade fiscal somente pode ser exigida das ME e EPP quando daassinatura do contrato conforme Acórdão TCU 976/2012 – Plenário.


3.2. TRIGOLEVE INDUSTRIA E COMÉRCIO LTDA

O licitante TRIGOLEVE INDUSTRIA E COMÉRCIO LTDA apresentou CONTRARRAZÕEScom base no artigo 4º, XVIII da Lei 10520/02. As alegações que foram divididas em 2momentos, analisando o recurso da B&S e da MM Lanches separadamente, em síntese,foram:

1ª parte: recurso da B&S

a) A recorrente pede para que o edital seja seguido à risca e em outro momentopede flexibilidade na interpretação das cláusulas edilícia;

b) A recorrente não cumpriu todos os requisitos do edital, especialmente osatinentes à qualificação técnica nos termos das cláusulas 9.6.1 e 96.1.1;

c) A recorrida apresentou toda a documentação necessária para suahabilitação não sendo sequer necessário o uso de diligências pelo pregoeiroque, além disso, pode revelar omissões puramente formais;

d) A recorrida apresentou o cartão CNPJ da participante no certame, nãopoderia apresentar CNPJ diverso;

e) Não pode a recorrente querer que o edital, que vincula a Administração, sejamais flexível quanto ao atestado de qualificação técnica para lhe beneficiar eque seja dado um formalismo rigoroso e excessivo à documentação dehabilitação da recorrida;

f) Não se pode permitir a habilitação de uma empresa que tenta demonstraratravés de autodeclaração a qualificação técnica que, ao que tudo indica, nãopossui;

g) Não se permite a autodeclaração para evitar que na prática licitatória sejapossível que empresas por má-fé “comprovem” serviço não prestado;

h) Requer não reforma da decisão e sua adjudicação no certame.

1ª parte: recurso da MM Lanches

a) A recorrente não cumpriu todos os requisitos do edital, especialmente osatinentes à qualificação técnica nos termos da cláusula 9.5.2;

b) Permitir o descumprimento de itens do edital acarretaria ofensa ao Princípioda isonomia já que os demais licitantes, obrigatoriamente, deveriam apresentaros balanços. Além disso retiraria da Administração a possibilidade de aferir acapacidade econômica do licitante gerando insegurança acerca documprimento do contrato;

c) A exigência não foi impugnada pela recorrente não cabendo fazê-lo agora;

d) Não se justifica a revogação do certame visto que os valores estão abaixo dopraticado no mercado e ainda assim possibilitará uma prestação de serviçoscom qualidade superior àquela que atualmente vem sendo desempenhada;

e) A Administração deve se resguardar quanto ao fiel cumprimento das avençaso que não se garante quando vencem o certame empresas com situaçãoeconômico-financeira vulnerável;

f) O TCEMG em decisões recentes entende que a exigência da apresentaçãode balanço patrimonial é cabível à ME e EPPs posto que o benefício não étratado em licitação;

g) Requer não reforma da decisão e sua adjudicação no certame.


4. Análise dos recursos

Por se tratar da modalidade Pregão, incumbe ao PREGOEIRO o dever de verificar opreenchimento dos requisitos legais como condição para concessão do direito de recorrer.Portanto, o juízo de admissibilidade do recurso é de inteira competência do Pregoeiro, vezque é legalmente previsto no ordenamento jurídico, conforme estabelecido no art. 9°, incisoXIII do Decreto Estadual/MG 44.786/08, que disciplina as regras da modalidade Pregão noâmbito do Estado de Minas Gerais.

Preliminarmente, ressaltamos que essa análise é compartilhada pelo Pregoeiro, Equipe deapoio, Área técnica demandante e Coordenadoria Especial da Cidade Administrativa, templeno amparo na legislação que dispõe sobre licitação na modalidade Pregão Eletrônico.

Conforme repetido em todas as peças apresentadas, o edital estabelece regras dalicitação, e, por isto, faz lei entre a Administração e o licitante. A vinculação ao edital éprincípio fundamental de toda licitação pois é nele que a administração pública fixa osrequisitos para participação no certame, define o objeto e as condições básicas docontrato.

Desta forma, não pode a Administração, com ou sem concordância dos licitantes, deixarde observar o estabelecido na Lei e no instrumento convocatório do certame. Asexigências de habilitação não são postas no edital por acaso ou por mera burocracia: elasexistem para dar segurança à Administração de que a prestação dos serviços se dará porempresa capaz de assumir os compromissos.

Tem-se que a comprovação das condições habilitatórias se faz documentalmente, na formae tempo exigidos no edital. Esse é o primeiro ponto a se destacar.

Também desnecessário aqui reforçar que toda e qualquer análise é feita com base nalegislação vigente, corroborada pelo entendimento jurisprudencial e de tribunais de contas.

Por fim, para melhor entendimento da análise que se segue, não cabe nesse momentoqualquer questionamento sobre a aplicabilidade ou não que qualquer item do edital postoque a participação dos licitantes estava precedida de declaração de concordância detodos os termos do edital.

Passemos, agora à análise dos documentos apresentados.

4.1. STAR TEC COMÉRCIO E SERVIÇOS ELETRÔNICOS LTDA

Acerca da admissibilidade, no recurso apresentado pela Star Tec carece de pressupostosobjetivos quanto a tempestividade e a formalização prevista na norma de regência para amanifestação de intenção de interposição. Isso porque apenas fazem jus ao direito derecorrer os licitantes que manifestaram sua intenção no momento oportuno. Está previstono Decreto 44786/08:

Art. 12. A sessão pública do pregão na forma presencial observará asseguintes regras:......XXVII - uma vez declarado o vencedor:a) qualquer licitante poderá manifestar imediata e motivadamente aintenção de recorrer, a qual será lavrada em ata;...XXVIII - a falta de manifestação imediata e motivada por parte dolicitante importará na decadência do direito de interposição de recursoe na adjudicação do objeto da licitação pelo pregoeiro ao vencedor, na


própria sessão; (grifos nossos)

Também no edital dispõe:

10.1. Declarado o vencedor ou fracassado o lote, o participante docertame imediatamente e motivadamente, durante a sessão pública,manifestará a intenção de recorrer, sendo concedido o prazo de 3 (três)dias úteis, contados da sessão do pregão, para apresentação das razõesde recurso, ficando os demais participantes, desde logo intimados, semnecessidade de publicação, a apresentarem contrarrazões em igualnúmero de dias, contados do término do prazo do recorrente, sendo-lhesassegurada vista imediata dos autos....10.3. Não serão conhecidos recursos não registrados na forma e prazoestabelecidos no item 10.1 do edital, além de que, a falta demanifestação imediata e motivada do fornecedor, importarádecadência do direito de recurso.

Na sessão do dia 03/02/2020 foi habilitado licitante sendo declaro vencedor. Nessemesmo momento abriu-se o prazo para manifestação imediata e motivada, o que nãoocorreu uma vez que o licitante não estava presente à sessão. Também não tentou olicitante manifestar sua intenção, utilizando-se de qualquer outro meio, como e-mail.Destarte, a falta de manifestação do licitante importou a decadência do seu direito derecurso que, desta forma, não pode ser conhecido havendo, assim, juízo negativo deadmissibilidade recursal.

Mesmo não admitindo o recurso, a Administração, para não deixar o licitante sem asrespostas, analisa agora os pontos apresentados.

Não há dúvidas que o objetivo primordial de uma licitação é o atendimento ao interessepúblico através da obtenção da proposta mais vantajosa, o que significa encontrar aproposta melhor classificada e a confirmação de que o licitante atende a todas asexigências habilitatórias.

Não se pode falar em prejuízo para a Administração afastar um licitante, sejadesclassificando ou inabilitando, se ele não reúne os elementos necessários para que suaproposta seja considerada a mais vantajosa. É sabido, assim, que comumente o licitanteque apresenta menor proposta numa sessão de pregão não é o vencedor do certame.Seria muita irresponsabilidade da Administração agir diferente.

No caso de uma licitação cujo critério de julgamento é o menor preço, como o presentecertame, esse é o parâmetro de referência para se chegar a um vencedor: o menor preçoapresentado e, por ser um pregão, após a sessão de lances. Não basta o atendimentodesse critério, é fundamental que todas as condições de habilitação sejam cumpridas.Porém, antes de tudo, é imprescindível que o momento inicial, a proposta de preços, estejade acordo com as regras postas.

O licitante STAR TEC apresentou proposta inicial assinada por pessoa sem poder parafazê-lo, mesmo sendo um sócio. E quem assim determinou a incapacidade de o sócioparticipar do certame não foi a Administração, mas o contrato social da empresa. O acordode vontades para a constituição da sociedade foi clara quando assim determinou nacláusula oitava:


Assim, embora tenha sido representada por um dos sócios, Cláudio Fernando Dias Lopes,ele não tinha qualquer poder para tanto.

O recorrente cita o item 6.2.1 do edital com a regra que validaria seus atos. Porém aredação citada é clara quando fala que não basta ser sócio, que há necessidade depoderes para atuação:

6.2.1. No caso de sócio, proprietário, dirigente ou assemelhado daempresa licitante, deverá ser apresentada cópia autenticada do Estatutoou Contrato Social juntamente com as alterações que comprovem suacapacidade de representação legal, com expressa previsão dospoderes para exercício de direitos e assunção de obrigações. (grifonosso)

Foi dada a oportunidade de o participante juntar ao processo, através de diligência,procuração que mostrasse que naquele momento, dia 20/01, ele tinha poderes para atuarem nome da Star Tec. Isso não ocorreu, seja porque ele não apresentou procuração dedata anterior ao certame, seja porque ele não apresentou procuração posterior dispondoque todos os atos praticados anteriormente estavam validados, nos termos do artigo 662do Código Civil:

Art. 662. Os atos praticados por quem não tenha mandato, ou o tenhasem poderes suficientes, são ineficazes em relação àquele em cujonome foram praticados, salvo se este os ratificar.Parágrafo único. A ratificação há de ser expressa, ou resultar de atoinequívoco, e retroagirá à data do ato.(grifo nosso)

Isso posto, e embora o credenciamento da empresa tenha ocorrido, o que se seguiu foi


uma incapacidade para a realização de lances, a manifestação na sessão, a interposiçãode recursos. Também a proposta inicial, assinada pelo mesmo sócio, não poderia seraceita.

O momento em que a constatação da impossibilidade de aceite dos atos praticados sedeu após a classificação da proposta e não pôde ser ratificado. Sendo assim, não restaoutra posição pelo Pregoeiro que não o retorno ao momento inválido, o aceite de proposta,e a retomada da licitação.

Ao contrário do que alega a recorrente, embora a análise tenha se dado a partir de umaprovocação de terceiro, a B&S, isso não foi um recurso (10851667), não foi assim tratado(10927516), até porque seria intempestivo. Mas poderia ter ocorrido por provocação verbalna primeira ou na segunda sessão. Também poderia ter sido detectado pela própriaAdministração. O que importa é a invalidação dos atos viciados e a correção dosprocedimentos, independente quem os promoveu. Assim prevê a Lei de ProcessoAdministrativo de Minas Gerais, Lei 14.184/2002:

Art. 64. A Administração deve anular seus próprios atos quando eivadosde vício de legalidade, e pode revogá-Ios por motivo de conveniência ouoportunidade, respeitados os direitos adquiridos.

Também a doutrina é unânime:

“É obrigação da Administração Pública declarar a inexistência, decretar anulidade, anular, regularizar seus atos inquinados de máculas,aproveitando-os, ou a alguns de seus efeitos, quando legítima essaconduta.Mesmo tendo havido a preclusão do direito recursal, ou a desistência dorecurso, a Administração, constatando o vício, a irregularidade, deveráproclamar a invalidade, pronunciar o aproveitamento, corrigir as falhas,seja de ofício, seja mediante representação de licitante, ou de terceirointeressado.” (FERREIRA, Sérgio de Andréa. IN: GASPARINI, Diógenes(coord.). Pregão presencial e eletrônico. Belo Horizonte: Fórum, 2006, p.203) “A anulação feita pela própria Administração independe de provocaçãodo interessado uma vez que, estando vinculada ao princípio dalegalidade, ela tem o poder-dever de zelar pela sua observância.” (DIPIETRO, Maria Sylvia Zanello. Direito Administrativo. 10ª ed. São Paulo:Atlas, 1998, p. 195) “A anulação pode ser feita pela Administração Pública, com base no seupoder de autotutela sobre os próprios atos, conforme entendimento jáconsagrado pelo Supremo Tribunal Federal por meio das Súmulas n.ºs346 e 473. Pela primeira, “a Administração Pública pode declarar anulidade de seus próprios atos”; e nos termos da segunda, “aAdministração pode anular seus próprios atos, quando eivados de víciosque os tornem ilegais, porque deles não se originam direitos, ou revogá-los, por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitosadquiridos e ressalvada, em todos os casos, a apreciação judicial.” (DIPIETRO, Maria Sylvia Zanello. Direito Administrativo. 10ª ed. São Paulo:Atlas, 1998, p. 195)

Assim, cumprindo o dever de diligência inerente ao serviço público, o Pregoeiro decidiu


pela anulação dos atos.

“O dever de ser diligente e de bem executar as atribuições de suacompetência é inerente à condição de quem quer que preste serviços aoutrem. O compromisso de bem atuar e de cumprir o encargo confiadogera responsabilidades que implicam ter que assumir as consequênciasde atos que resultem da inobservância de deveres descumpridos ouatendidos de forma insatisfatória.” (NÓBREGA, Airton Rocha. Amodalidade pregão: considerações sobre o pregoeiro, a habilitação e ospreços inexequíveis.” IN Revista ILC – DOUTRINA / PARECER /COMENTÁRIOS - 648/90/AGO/2001, p. 90)

Desta forma, a invalidação dos atos não tem como objetivo causar prejuízo a qualquerlicitante, mas tão somente, não causar prejuízos à Administração e garantir a lisura doprocedimento.

Numa tentativa de defender o argumento acerca da validade dos seus atos, apresentadoutrina sobre a inexistência de regra sobre credenciamento no ordenamento brasileiro.Dois equívocos ocorrem nesse ponto.

O primeiro equívoco é que a empresa não deixou a licitação por problema no seucredenciamento, mas pela ausência de poderes para a prática dos atos da sessão assimcomo a ausência de poder para ter assinado a proposta inicial.

O segundo é que toda doutrina apresentada refere-se não ao credenciamento paraparticipação em uma licitação, mas sim a possibilidade de a Administração credenciardiversos prestadores para que, preenchendo os requisitos necessários, credenciem-sejunto ao órgão ou entidade para executar o objeto quando convocados. Trata-se de umadas variações da inexigibilidade de licitação prevista no artigo 25, caput, da Lei 8666/93.Não tem qualquer relação com o credenciamento para sessão pública de licitação.

A recorrente alega, também, afronta ao artigo 43, 5º da Lei 8666:

Art. 43....§ 5o Ultrapassada a fase de habilitação dos concorrentes (incisos I e II) eabertas as propostas (inciso III), não cabe desclassificá-los por motivorelacionado com a habilitação, salvo em razão de fatos supervenientesou só conhecidos após o julgamento.

A redação refere-se a fase normal da Lei 8666/93 e não à fase invertida do pregão.Mesmo assim, registra-se que a desclassificação da empresa após a classificação se deurealmente por fato superveniente não observado no início da sessão pública: aimpossibilidade do aceite da proposta inicial. Assim, o dispositivo, citado, adaptado àsfases do pregão, continua sendo respeitado.

A recorrente pede sua classificação e habilitação. Registra-se que em momento algum aempresa foi considerada habilitada. No momento em que os atos foram anulados aAdministração estava em diligências para esclarecer o atestado apresentado, assim comoa validade do balanço patrimonial que carecia de termo inicial e de encerramento.

Por todo exposto não é possível atender aos pedidos da Star Tec seja com a anulação dosatos, a classificação e habilitação sua, muito menos pela inabilitação da Trigoleve oufrustração do certame visto que seu preço não era abusivo estando dentro do preço dereferência.

Consideramos assim respondidos todos os apontamentos da Star Tec, mesmo nãoconhecendo seu recurso.


4.2. B&S ALIMENTOS EIRELI – EPP

Acerca da admissibilidade, vislumbramos estarem presentes os seus pressupostos, asaber:

a) Manifestação imediata e motivada da intenção de recorrer durante a sessãopública, no momento oportuno;

b) Legitimidade: a parte recorrente protocolou a peça conforme disposto no edital,tendo o signatário apresentado procuração para tal;

c) Manifestação tempestiva: a manifestação ocorreu no terceiro dia útil após asessão pública, no prazo previsto na Ata Parcial 4, às 16h52min;

d) Inclusão da fundamentação e do pedido de reforma da decisão recorrida,conforme item IV dos Recursos.

Passemos a analisar os pontos específicos dos recursos. Destaca-se, de antemão, que amaioria dos argumentos não passam de inferência por parte da recorrida, sem qualquercomprovação o mesmo são contraditórios em relação a documentos existentes noprocesso, os quais o licitantes teve integral acesso.

Em análise do primeiro recurso, sobre a inabilitação da recorrente, a recorrida infere sobrea diferença para a Administração entre declaração e atestado. Ao tentar justificar quedeclaração é, inequivocamente, documento necessariamente emitido pelo próprio licitanteenquanto atestado é de origem de terceiro acerca do licitante, a recorrida comete errosgraves. Veja:

Quando diz que a declaração acerca da inidoneidade (item 15.1.5) seria um exemplo.Dentro da sua lógica, que documento emitido por terceiro (governo) que não o licitante, éatestado, assim deveria ter sido o documento: atestado de inidoneidade. Também quandoafirma que o item 6.3 do edital refere-se à declaração própria, a recorrida não mantém acoerência por não questionar no seu recurso o atestado (emitido pela UFJF) apresentadopela Trigoleve.

Por considerar a licitação pouco usual, a recorrente infere que por esse motivo que oprocesso se deu de forma presencial para aumentar o número de concorrentes e tambéminseriu a possibilidade de “declaração” para comprovação de qualificação técnica aocontrário do usual “atestado”.

Pois bem. Se a recorrente tivesse se atentado aos documentos do processo teria


observado que a Nota Jurídica (9642453) transcreveu o item do Termo de Referência, omesmo item publicado no processo:

Desta forma, a escolha da forma presencial não tem qualquer relação com a necessidadede aumentar o número de concorrentes até porque qualquer pessoa que tem o mínimo decontato com licitação sabe que a forma eletrônica traz sempre um numero muito maior departicipantes. A escolha se deu exclusivamente por uma limitação do Portal de Comprasem tratar uma licitação que não teria desembolso, mas sim receita. Diga-se de passagem,essa funcionalidade está em vias de ser resolvida para próximos certames semelhantes.

Em relação ao aceite da “declaração” ao contrário do “atestado”, vislumbra-se que orecorrente não teve o devido cuidado com a leitura do edital retificado, pois se assimtivesse feito não teria dúvidas do quê a Administração exigiu.

A recorrente através de impugnação questionou a obrigação de o atestado ser registradoem órgão competente e por isso a Administração, reconhecendo o vício, retificou o textocorrigindo a falha. E conclui que apenas esse aspecto poderia ser alterado, o item que elaassim desejou que fosse mudado.

Após a impugnação, decidiu-se por alterar a exigência do edital tendo em vista não haverórgão competente para o registro do atestado técnico operacional, em consonância comentendimento da 8ª Turma do TRF no processo 0000931.42.2008.4.01.3400/DF[1] que, emsintonia com decisões anteriores do STJ, entende pela não obrigatoriedade do registro derestaurantes no Conselho Regional de Nutrição e pela impossibilidade de se exigir apresença de profissional técnico (nutricionista) nos restaurantes.

Entretanto, usando o mesmo poder de autotutela de quando anulou atos, após aprovocação da, agora, recorrente através de petição de anulação, foi detectado um erro naredação pois permitia um item que não era possível: a autodeclaração. A prova disso eraque, desde o edital original, a previsão de ter um contratante e um contratado relacionado àdeclaração (ou atestado) já existia. Vejamos o texto original do TR, devidamente transcritopara o Edital:

11.2 É necessário apresentar comprovação de aptidão para executar oserviço compatível com as características e quantidades estabelecidasneste Termo de Referência, compreendendo os requisitos abaixorelacionados:a ) Declaração (ou atestado) de capacidade técnica, ou mais,expedida(o) por pessoa jurídica de direito público ou privado,devidamente registrado no órgão competente, comprovando que alicitante executa ou executou a prestação dos serviços de preparo efornecimento de, pelo menos, 325 refeições/dia (25%) por pelo menos 6(seis) meses ou declaração da empresa informando que presta serviçosde forma autônoma atendendo ao número de refeições e período antesmencionados. No caso de declaração, a licitante ficará sujeita à vistoria edeverá apresentar toda a documentação solicitada pela CONCEDENTEpara a comprovação das informações. (grifo nosso)...


11.4 - O licitante deverá disponibilizar todas as informações necessáriasà comprovação da legitimidade dos atestados apresentados,encaminhando cópia do CONTRATO que deu suporte à contratação,endereço atual da contratante e local em que foram prestados osserviços. (grifo nosso)

O texto republicado trouxe a seguinte redação:

11.2 É necessário apresentar comprovação de aptidão para executar oserviço compatível com as características e quantidades estabelecidasneste Termo de Referência, compreendendo os requisitos abaixorelacionados:a ) Declaração (ou atestado) de capacidade técnica, expedida(o) porpessoa jurídica de direito público ou privado, comprovando que a licitanteexecuta ou executou a prestação dos serviços de preparo e fornecimentode, pelo menos, 325 refeições/dia (25%) por pelo menos 6 (seis)meses;(grifo nosso)...11.4 - O licitante deverá disponibilizar todas as informações necessáriasà comprovação da legitimidade dos atestados apresentados,encaminhando cópia do CONTRATO que deu suporte à contratação,endereço atual da contratante e local em que foram prestados osserviços. (grifo nosso)

Não há dúvida, ao confrontar os dois textos, que a “declaração (ou atestado)” não seconfunde com a “declaração da empresa”, ou a auto declaração que foi retirada quando daretificação. Desta forma o texto ficou condizente com o item 11.4.

O e-mail da área técnica que inabilitou a licitante reforçou o novo entendimento daAdministração retratado do edital retificado:

Pois bem. A Administração reviu a exigência de qualificação técnica e, constatando o erro,retirou o trecho. A motivação não teria sido apresentada, segundo a recorrente, o que é umequívoco. Como se vê, a alteração teve como motivação a coerência com as demaisdisposições do TR. Desnecessária, portanto, a análise jurídica do edital posto que aalteração apenas corrigiu o erro detectado.

Lamentavelmente a recorrente, ao invés de ter observado as disposições do editalretificado e anexos, que é sua obrigação e não o fez, tenta reverter o resultado atacandofrontalmente o trabalho da servidora pública Giovana de Souza Sampaio Rocha alegando“notória preguiça” na hora de digitar o texto a ser modificado em um e-mail falta depontuação correta.

Em primeiro lugar, não observou a recorrente que a servidora que escreveu o e-mail é amesma que assina o TR retificado em conjunto com a Subsecretária da CoordenadoriaEspecial da Cidade Administrativa, Marilene Bretas Campos. Assim, não há que se falar


que a área técnica queria que fosse retirado apenas um trecho; a área técnica além do e-mail registrou o mesmo no TR.

Em segundo lugar, se o licitante tivesse se atentado à mudança deveria ter questionado ouimpugnado o edital. Mas não o fez. Apenas para esclarecer, informamos aqui porque aautodeclaração não deveria ter sido uma opção desde o primeiro momento.

A possibilidade de aceitar auto declarações de capacidade técnica, é consideradana Administração como existência de conflito de interesse, uma vez não ser possívelmensurar a qualidade e capacidade de serviço prestado com base em uma avaliação deterceiro, sendo prejudicada a comprovação de desempenho de atividade pertinente emcaracterísticas, quantidades e prazos com o objeto da licitação. Portanto, a possibilidadede comprovação das informações conforme exigência do item 9.6.3 do edital (contrato,cópias de notas ficais, etc) se mostraria inviável.

Também vistoria em nada poderia comprovar posto que deveria ocorrer por um prazo deseis meses para comprovar o quantitativo constante e de 325 refeições/dia. Nem mesmo asolicitação de apresentação de cópias da Leitura Z referente a um mês completo do anocorrente, conforme o edital 02/2013, se mostra eficiente, uma vez que registra operações enão número de refeições (por exemplo, 1 refrigerante vendido é uma operação). Por issotambém essa possibilidade não foi aceita.

Em entendimento do TCU no acórdão 608/2018 – Plenário, não é considerada proibida aocorrência de um licitante apresentar atestado fornecido por outra empresa que tenhasócio em comum com ela, porém, há um conflito de interesses. Entendemos, assim, que aautodeclaração não poderia ser aceita e por isso a sua possibilidade foi retirada. Emrelação a esse ponto, consta no relatório do processo do TCU:

14.4. Na hora em que uma empresa, da qual sou sócio, atesta acapacidade de outra empresa, por mim representada, é como sehouvesse uma autodeclaração de capacidade técnica, o que depõecontra o racional que fundamenta uma verificação de capacidade técnicano âmbito das licitações públicas.14.5. Assim, sem se imiscuir em análise quanto à possibilidade deocorrência de fraude no Pregão 18/2017, a mera ciência de que a Sra.Jaqueline Espíndola era representante da Conthales, vencedora docertame, e, ao mesmo tempo, sócia da All-Mobile, implicaria, por si só,desconsiderar o Atestado apresentado como sendo útil para formarconvicção quanto à suficiência da capacidade técnica da Conthales, bemcomo em relação à legalidade de sua posterior habilitação.

No voto disse o Ministro:

IV....Embora não haja uma vedação expressa que proíba esse tipo deocorrência, há um evidente conflito de interesse, uma vez que o fato de aempresa All-Mobile apresentar em seu quadro societário a mesmapessoa que também é representante da empresa Conthales, para a qualfoi emitido o atestado, equivale, na prática, a uma autodeclaração decapacidade técnica.Considero que esse tipo de ocorrência pode até ser relevada emdeterminadas situações, contudo, no presente caso, tendo em vista as jácomentadas fragilidades apontadas no atestado em questão, restaevidenciado que o procedimento de verificação da qualificação técnicana condução do Pregão 18/2017 não se deu em atenção à Lei


8.666/1993, de aplicação subsidiária em pregões, especificamente emrelação ao art. 30, inciso II, que determina que a qualificação técnica devebuscar a “comprovação da aptidão para o desempenho da atividadepertinente e compatível em características, quantidades e prazos com oobjeto da licitação”.

Por fim, ainda em relação ao tratamento desrespeitoso e agressivo que a recorrente trata aservidora pública, tratamento esse já demonstrado na sua petição de nulidade aoPregoeiro, faz com que a Administração se preocupe com um possível licitante que teriacontato diário com mais de mil servidores, e assim trata o servidor, como seria a qualidadeda prestação dos serviços.

Ao contrário do registrado pela recorrida, através de seu procurador, a servidora cercou-sede todos os cuidados e realizou a mesma alteração no TR que registrou em seu e-mail. Foiimputado a ela atributo pejorativo, humilhante, preguiça. Além da ofensa a sua dignidade, aacusação poderia causar problemas funcionais irreversíveis.

Qualquer trabalhador, seja da iniciativa pública ou privada, trabalha nos dias de hoje sobforte stress. Apesar de não ser o caso, no presente certame, erros são possíveis.Entretanto isso não dá o direito a outrem de ofender. Fica aqui o registro em nome detodos que contribuíram para a elaboração desse documento.

Cabe ressaltar que tal atitude, eventualmente, pode se configurar ofensa ao Código deÉtica da OAB, especificamente quanto ao disposto em seu artigo 27.

Por todo exposto, conclui-se que a recorrente não pode ser declarada habilitada por não tercomprovado as exigências de qualificação técnica.

Em análise do segundo recurso, sobre a inabilitação da recorrente, a inabilitação da MM ehabilitação da Trigoleve.

O primeiro ponto apresentado em relação à Trigoleve refere-se à ausência do cartão CNPJda filial, não prospera posto que na documentação apresentada e disponibilizada paravistas da recorrente (11110952) há tanto o documento referente à matriz quanto à filial. Nãomerece mais análise tal argumento.

Em relação aos documentos não autenticados, a diligência feita pelo próprio Pregoeiro ainformações públicas disponíveis na internet validam todos os documentos.

O contrato social é registrado na Junta Comercial de Minas Gerais conforme informaçãodisponível na documentação:

Podem ter a autenticidade verificada em simples consulta ao site:


Quanto ao contrato apresentado com a UFJF, ele é complementar ao atestado. Por setratar de documento proveniente em processo licitatório, em consulta simples ao site doComprasnet obtém-se a conformação do contrato, partes e valores, além das minutas decontrato e planilha de especificações disponíveis que são idênticas às apresentadas(anexos I e II) além da 6ª alteração que está em vigo (anexo III). Desta forma, desnecessáriose faz a outras diligências para confirmação da veracidade.


Sobre a ausência de busca do Poder Judiciário pela MM Lanches alegado pela recorrente,registra-se que a licitante MM Lanches, atual fornecedora de refeições na CidadeAdministrativa, nos mesmos moldes da contratação buscada pelo Pregão presencial nº01/2019, apresentou questionamento e impugnação aos termos do edital com conteúdobastante similar à denúncia aqui tratada. Ambos foram motivadamente negados. Alémdisso, a mesma empresa impetrou mandado de segurança, número 5008048-50.2020.8.13.0024, em 16/01/2010, na 2ª Vara da Fazenda Pública e Autarquias daComarca de Belo Horizonte, com a mesma argumentação, cuja liminar para suspensão docertame foi negada em 24/01/2020:

“Não obstante os argumentos aduzidos na inicial, a Lei n. 8.666/93, emseu art. 31, estabelece a possibilidade de exigência dos balançospatrimoniais e demonstrações contábeis do último exercício social comoforma de assegurar a idoneidade econômico-financeira do licitante.Dessa forma, a adoção de contabilidade simplificada possibilitada peloart. 27 da LC n. 123/2006 para fins fiscais não interfere nos critériosexigíveis em editais de licitação.Portanto, o indeferimento da liminar é medida que se impõe. Ante oexposto, considerando o que mais dos autos consta, INDEFIRO o pedido


de liminar, por estarem ausentes os requisitos necessários para odeferimento da medida.”

Sobre a licitante MM Lanches ter apresentado declaração falsa em um certame licitatório paraconturbar o certame uma vez que assinou documento informando que cumpriria todos os itensde habilitação, entendemos que a afirmação é temerária. Diversos licitantes não cumpremexigências de edital, inclusive a recorrente, que não apresentou o atestado. Até que se prove ocontrário a Administração não pode inferir algo tão grave como isso.

Sobre o envio de orçamento superior ao praticado na Cidade Administrativa e ao seu lancefinal, não há como afirmar qual foi sua intenção. Fato é que o preço de referência estava sobsigilo até o fim dos lances e não houve, por isso, nenhum temor pelos servidores. Mais uma vez,a Administração não trabalha com inferências.

Por fim, em relação a ausência da entrega da certidão de débitos municipal, mas “documentoauxiliar" ao invés de certidão negativa, conclui-se que a recorrente está correta. A Lei 123/2006permite que a ME e EPP apresente o documento vencido e tenha 5 dias de prazo pararegularizar. Entretanto isso não ocorreu, tendo apresentado a MM Lanches documento diversoinclusive não aceito pela própria PBH, como bem demonstrou a recorrente.

No anexo do recurso consta o chamamento público nº 010/2019, Processo Administrativo nº 01-128.791/19-30, “Edital de chamamento público para credenciamento de artistas e bandas paracompor a programação do carnaval de Belo Horizonte 2020”. No item 8.1.4:

8.1.4. Em caso da certidão de quitação plena da Prefeitura Municipal deBelo Horizonte, nos termos do Decreto 15.927/2015, o “DOCUMENTOAUXILIAR DA CERTIDÃO DE QUITACAO PLENA PESSOA JURIDICA”não substitui a certidão, que será obtida no Portal da PBH, por meio daautenticação dos registros de acesso deste documento.

Observa-se que há quase um mês a sessão de abertura, a situação não se regularizou, pelocontrário, o documento auxiliar é obtido quando se procura emitir a certidão negativa(http://cndonline.siatu.pbh.gov.br/CNDOnline/) consta agora como positiva (sem ter efeito denegativa).


http://cndonline.siatu.pbh.gov.br/CNDOnline/

Quanto aos pedidos da recorrente, mantém-se a habilitação da Trigoleve e mantém-se ainabilitação da MM Lanches só que não apenas pela ausência de balanço, mas também deregularidade perante a Fazenda Municipal.


Acerca da admissibilidade, vislumbramos estarem presentes os pressupostos para ainterposição de recurso, a saber:

a) Manifestação imediata e motivada da intenção de recorrer durante a sessãopública, no momento oportuno;

b) Legitimidade: a parte recorrente protocolou a peça conforme disposto no edital,sendo o signatário o representante legal da empresa;

c) Manifestação tempestiva: a manifestação ocorreu no terceiro dia útil após asessão pública, no prazo previsto na Ata Parcial 4, às 17h33min. Mesmo tendoextrapolado o horário permitido (17h) o Pregoeiro aceita o recurso por estar aindadentro do expediente do órgão;

d) Inclusão da fundamentação e do pedido de reforma da decisão recorrida,conforme item 5 do Recurso.

Entretanto em relação a contrarrazões, a admissibilidade não pode ser constatada. Assimdispõe o artigo 12 do Decreto 44786/08:

Art. 12......XXVII - uma vez declarado o vencedor:a) qualquer licitante poderá manifestar imediata e motivadamente aintenção de recorrer, a qual será lavrada em ata;b) o licitante poderá apresentar as razões do recurso na própria sessão,as quais serão reduzidas a termo, pelo pregoeiro, na respectiva ata;c) para os licitantes que manifestarem a intenção de recorrer, seráconcedido o prazo de três dias úteis para apresentação das razões dorecurso;d ) aos demais licitantes, independentemente de intimação, seráconcedido igual prazo para apresentação de contra-razões, o qualcomeçará a contar a partir do término do prazo concedido ao recorrente; ee) após o término da sessão, será assegurada vista imediata dos autos atodos os licitantes; (grifos nossos)

Assim, as contra-razões são cabíveis aos demais licitantes e não àqueles que, como a MMLanches, manifestou sua intenção de recorrer. Se assim não fosse, se a cada recurso oucontra-razão abrisse direito de um licitante retrucar, como fez a MM Lanches ao retrucar osdemais recursos apresentados, o certame não teria fim. Por esse motivo, apenas odocumento de recurso será analisado. Apenas registra-se que nenhum argumentoapresentado poderia alterar a análise posta sobre os recursos e contrarrazão.

A Administração, repita-se, não pode negligenciar requisitos e condições editalícias parase aventurar em contratações, ela deve, na verdade, pautar-se dos preceitos legais ebuscar a obtenção da proposta mais vantajosa, que garanta eficiência, eficácia eefetividade aos serviços prestados. Neste caso concreto, um dos princípios orientadores


efetividade aos serviços prestados. Neste caso concreto, um dos princípios orientadoresda licitação é a garantia da isonomia para resguardar a administração e os licitantes comcondições técnico e econômico-financeiras que viabilizem a prestação dos serviços.

A Lei 8.666 de 1993 nos apresenta as seguintes possibilidades de verificação dequalificação econômico-financeira que podem ser exigidas em uma licitação:

Art. 31. A documentação relativa à qualificação econômico-financeiralimitar-se-á a:I - balanço patrimonial e demonstrações contábeis do último exercíciosocial, já exigíveis e apresentados na forma da lei, que comprovem a boasituação financeira da empresa, vedada a sua substituição porbalancetes ou balanços provisórios, podendo ser atualizados por índicesoficiais quando encerrado há mais de 3 (três) meses da data deapresentação da proposta;II - certidão negativa de falência ou concordata expedida pelo distribuidorda sede da pessoa jurídica, ou de execução patrimonial, expedida nodomicílio da pessoa física;III - garantia, nas mesmas modalidades e critérios previstos no "caput" e§ 1o do art. 56 desta Lei, limitada a 1% (um por cento) do valor estimadodo objeto da contratação.

A opção pela estipulação de garantia contratual causaria aumento do valor investido porlicitantes e, desta forma, poderia reduzir a competitividade do certame ou aumentar o custodo quilograma ofertado por licitantes, representando aumento de preço da refeição aosservidores da Cidade Administrativa. Assim, optou-se por exigir apenas o balançopatrimonial e índices, na forma da Lei, com possibilidade de substituição por patrimôniolíquido conforme permitido no parágrafo 3º do artigo acima citado.

Sobre os benefícios trazidos pela Lei Complementar nº 123 de 2006, informa-se foramrespeitados todos os benefícios apresentados pelos artigos 43 a 49 para todas asmicroempresas (com faturamento anual até R$ 360.000,00) e empresas de pequeno porte(com faturamento anual de R$ 360.000,00 a R$ 4.800.000,00).

O art. 27 da LC nº 123/2006 menciona que as microempresas e empresas de pequenoporte optantes pelo Simples Nacional poderão, opcionalmente, adotar contabilidadesimplificada para os registros e controles das operações realizadas, conformeregulamentação do Comitê Gestor. Essa regra, entretanto, refere-se à escrituração fiscal enão impede a elaboração de balanço patrimonial. A opção de não elaborar o Balanço serestringe às finalidades fiscais e não à participação em licitações públicas. Assim, napresente licitação, cuja duração contratual é de 30 meses para exploração de serviços derestaurante, a Administração entendeu necessária a apresentação do Balanço Patrimonialassim como demais documentos, respeitada a legislação vigente, de forma a garantircontinuidade da prestação do serviço e segurança jurídica à Administração.

Os benefícios da Lei Complementar nº 123/2006 concedidos às micro e pequenasempresas, em licitações e contratações públicas são: empate ficto, processos licitatóriosparcial ou integralmente destinados às MEs e EPPs, subcontratação, prazo pararegularidade fiscal e trabalhista. Não há na Lei Complementar nº 123/2006 benefícios denão apresentação de balanço ou qualquer outro documento exigido na Lei nº 8.666/93 naparticipação em licitações. Desta forma, um edital que tivesse permitido tal benefícioestaria maculado de vício posto que estaria infringindo o Principio da Isonomia o queapenas na elaboração do presente edital foi observado ter ocorrido no edital de 2013.

O artigo 27 alegado na impugnação da MM Lanches está dentro da Seção VII – Dasobrigações fiscais acessórias no Capítulo IV – Dos tributos e contribuições. Já as regrassobre licitações públicas estão na seção I – Das aquisições públicas no Capítulo V – Doacesso aos mercados. Se o legislador quisesse dar o benefício da ausência deobrigatoriedade de apresentação de balanço patrimonial em licitações, teria feito dentro do


capítulo, específico, dedicado a tratar matérias similares.

O impugnante também alegou que foi o vencedor do certame licitatório para contratação domesmo serviço em 2013 e, naquela ocasião, foi dispensada a necessidade deapresentação de balanço, sendo permitida a substituição por declaração de Imposto deRenda da pessoa jurídica. Porém, naquela oportunidade, foi exigida garantia contratual deR$ 90.000,00 de forma a evitar possíveis prejuízos à Administração. Como já pontuadoanteriormente, no atual processo optou-se por excluir tal exigência para evitar possíveisrestrições de competitividade.

A MM Lanches alega no seu recurso ter conseguido prestar os serviços na CidadeAdministrativa tendo cumprido com suas obrigações e solidificado as garantias dequalificação técnica e econômica. Entretanto isso não significa que teria tais condiçõesnum próximo período, nem que sua situação econômico-financeira fosse a mesma de 2014e nem que outro vencedor, ME ou EPP, tivesse as mesmas condições que ela teve.

O fornecedor atual faturou em 2019, apenas com o contrato com a Seplag, R$3.602.650,04[1], além de R$ 1.384.072,39[2] com fornecimento de alimentação à FundaçãoEzequiel Dias totalizando R$ 4.986.722,43. Conforme seu contrato social, existe matriz emais 4 filiais, o que demonstra um perfil diferenciado para uma Empresa de PequenoPorte. Não podemos, definitivamente, pensar em regras de edital balizando por esse perfil,aí sim haveria um direcionamento. Pelo contrário, a exigência é a mesma para qualquer umque vença o certame.

No mandado de segurança, cuja a liminar negada, o juiz, para embasar sua decisão,apresentou os seguintes argumentos:

O edital em questão estabelece em sua cláusula 9.5.2 que:“9.5.2. Balanço Patrimonial e demonstrações contábeis do últimoexercício, já exigíveis e apresentados na forma da lei, vedada a suasubstituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo seratualizado, quando encerrados há mais de 3 (três) meses da data deapresentação de proposta, pela variação do IGP-DI (índice Geral dePreços - Disponibilidade Interna, publicado pela Fundação GetúlioVargas - FGV) ocorrida no período, ou de outro indicador que o venhasubstituir, comprovando que a licitante possui boa situação financeira,avaliada pelos índices de Liquidez Geral (LG), Solvência Geral (SG) eLiquidez Corrente (LC), iguais ou superiores a 1 (um).Não obstante os argumentos aduzidos na inicial, a Lei n. 8.666/93, emseu art. 31, estabelece a possibilidade de exigência dos balançospatrimoniais e demonstrações contábeis do último exercício social comoforma de assegurar a idoneidade econômico-financeira do licitante.Dessa forma, a adoção de contabilidade simplificada possibilitadapelo art. 27 da LC n. 123/2006 para fins fiscais não interfere noscritérios exigíveis em editais de licitação. (grifo nosso)Portanto, o indeferimento da liminar é medida que se impõe.

Além de todo já exposto, o Decreto Estadual nº 45.902/2012 que teve revogação parcial,em relação ao Cadastro de Fornecedores, apresentava a seguinte redação:

Artigo 16...§ 3º A microempresa e a empresa de pequeno porte optante peloSimples Nacional poderá apresentar, em substituição ao balançopatrimonial e demonstrações contábeis do último exercício social, aDeclaração de Imposto de Renda de Pessoa Jurídica.§ 4° A faculdade prevista no § 3º não impede a exigência pelos órgãos e


entidades, em seus editais de licitação, da apresentação dadocumentação referida no inciso II para comprovação da boa situaçãofinanceira da empresa, mesmo na hipótese de empresa optante peloSimples Nacional.

O regulamento não proibia a exigência do balanço patrimonial em editais para acomprovação da boa situação financeira da empresa. Em que pese a permissão aposta no§3º, o parágrafo seguinte facultava à Administração tal exigência, mesmo daquelasoptantes pelo Simples Nacional.

Ocorre que, o Decreto Estadual nº 47.524/2018, novo diploma regulamentador do CadastroGeral de Fornecedores – CAGEF, revoga as disposições atinentes à matéria no DecretoEstadual nº 45.902/2008, eliminando o detalhamento dos níveis cadastrais e passando adispor tão somente conforme transcrito a seguir:

Art. 11 – O cadastro abrangerá os documentos necessários à satisfaçãodas exigências do art. 27 da Lei Federal nº 8.666, de 1993, pelofornecedor, quanto à:I – habilitação jurídica;II – qualificação técnica;III – qualificação econômico-financeira;IV – regularidade fiscal e trabalhista;V – cumprimento do disposto no inciso XXXIII do art. 7º da Constituiçãoda República.

Não há qualquer menção a possível benefício a ME e EPP. Esse é o entendimento doPoder Executivo Estadual do Estado de Minas Gerais.

Também a doutrina se manifesta sobre a inaplicabilidade do artigo 27 da Lei 123 para alicitação. Nas palavras de Carlos Motta Pinto Coelho: “As microempresas e empresas depequeno porte devem, igualmente, elaborar o balanço patrimonial, considerando que,nesse aspecto, a LNL não foi derrogada pela LC 123/06”. (in Eficácia nas Licitações eContratos. 11ª ed. rev. E atual. Belo Horizonte: Del Rey, 2008, 389).

Essa exigência também é encontrada em outros editais de licitação, como por exemplo, oedital de licitação Nº 003/2020 processo de compra SIAD Nº 941/2019 do Tribunal deJustiça de Minas Gerais:

7.3.3. Para a QUALIFICAÇÃO ECONÔMICO-FINANCEIRA:7.3.3.2. Balanço Patrimonial e demonstrações contábeis do últimoexercício social, já exigíveis e apresentados na forma da lei, quecomprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a suasubstituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo seratualizados por índices oficiais quando encerrado há mais de 3 (três)meses da data de apresentação da proposta;7.3.3.2.4. As microempresas e as empresas de pequeno porte estãodispensadas do balanço patrimonial apenas para fins fiscais. Assim, paraa presente licitação, é OBRIGATÓRIA a apresentação desta peça.

E, ainda, o edital do Pregão Eletrônico nº 1091040 000013/2019, da Procuradoria-Geralde Justiça do MPMG:

3.4 – Balanço patrimonial e demais demonstrações contábeis do últimoexercício social, já exigíveis e apresentados na forma da lei, que


https://www.almg.gov.br/consulte/legislacao/index.html?aba=js_tabConstituicaoFederal&tipoPesquisa=constituicaoFederal&cfArtigo=7

comprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a suasubstituição por balancetes ou balanços provisórios;(...)3.4.2 – Serão aceitos como na forma da lei o Balanço Patrimonial edemonstrações contábeis assim apresentados:(...)3.4.2.3 – Sociedades sujeitas ao regime estabelecido na LeiComplementar Federal nº 123/06 (Lei das Microempresas e dasEmpresas de Pequeno Porte) – “SIMPLES NACIONAL”:3.4.2.3.1 – Por cópia do Balanço e das Demonstrações Contábeisdevidamenteregistrados ou autenticados na Junta Comercial da sede ou do domicíliodo licitante;

Segundo Jessé Torres Pereira Jr. e Marinês Restelatto Dotti:

A Lei Complementar n.º 123/06 não dispensou as microempresas eempresas de pequeno porte da apresentação de qualquer documento dehabilitação previsto na Lei Geral de Licitações ou nos diplomas quetratam do pregão (Lei n.º 10.520/02 e Decreto n.º 5.540/05). Apenasconcedeu-lhes o direito de regularizar a situação fiscal acaso sujeita arestrição por ocasião da conferência dos documentos exigidos noinstrumento convocatório.Por esta razão, as microempresas e empresas de pequeno porte quepretendam participar de licitações promovidas pelos órgãos públicos, emque se tenha exigido, como requisito de qualificação econômico-financeira, a apresentação de balanço patrimonial, nos moldes previstospelo art. 31, I, da Lei n.° 8.666/93, deverão elaborá-lo e apresentá-lo,ainda que somente para atender a essa finalidade específica, sob penade inabilitação.O fato de determinadas categorias empresariais gozarem de regimejurídico fiscal-civil específico não as libera de elaborar e apresentar obalanço patrimonial para fins de participação em licitação, restandoindispensável, portanto, que assim o façam, se exigido no atoconvocatório. Segue-se que a empresa de pequeno porte oumicroempresa que deixar de apresentar o balanço patrimonial e asdemonstrações contábeis, exigidos no ato convocatório nos termos doart. 31, I, da Lei n.° 8.666/93, deverá ser inabilitada, com fulcro noprincípio da vinculação ao instrumento convocatório, inserto no art. 3.º,caput, combinado com o art. 41, caput, da mesma Lei. (O tratamentodiferenciado às microempresas, empresas de pequeno porte esociedades cooperativas nas contratações públicas, segundo ascláusulas gerais e os conceitos jurídicos indeterminados acolhidos na LeiComplementar n. 123/06 e no Decreto Federal n. 6.207/07.Fórum deContratação e Gestão Pública, Belo Horizonte, v. 7, n. 74, fev. 2008)

Por fim, a Corte de Contas de Minas também corrobora as decisões tomadas pelaAdministração, a saber:

Vistos, relatados e discutidos estes autos, ACORDAM os Exmos. Srs.Conselheiros da Primeira Câmara, por unanimidade, na conformidade daAta de Julgamento e diante das razões expendidas no voto do Relator,


em: I) julgar improcedente a denúncia, uma vez que a Administração estáautorizada a exigir balanço patrimonial para efeito de comprovação dacapacidade econômico-financeira das licitantes, nos termos do inciso XIIIdo art. 4º e do art. 9º da Lei n. 10.520, de 2002, c/c o art. 31 da Lei n.8.666, de 1993, e tendo em vista que é regular o ato de inabilitação dadenunciante ante a falta de documentos comprobatórios de sua boasituação financeira; II) determinar a intimação do denunciante e dodenunciado; III) determinar o arquivamento dos autos, após ocumprimento das disposições regimentais, com fundamento no inciso Ido art. 176 da Resolução n. 12, de 2008, (DENÚNCIA N. 986916 TCEMGde 11/07/2017) Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Exmos. Srs.Conselheiros do Tribunal Pleno, na conformidade da Ata de Julgamentoe das Notas Taquigráficas, diante das razões expendidas no voto doRelator, preliminarmente, por unanimidade, em conhecer da consulta,porquanto preenchidos os pressupostos de admissibilidadeestabelecidos no § 1º do art. 210-B do RITCEMG, acrescentado pelaResolução n. 05/2014, de 30/04/2014, e, no mérito, por maioria de votos,em fixar prejulgamento de tese, com caráter normativo, nos seguintestermos:as microempresas e as empresas de pequeno porte não estãodispensadas da apresentação do balanço patrimonial em procedimentolicitatório, entretanto, a Administração Pública poderá dispensá-las noscasos de convite, concurso, fornecimento de bens para pronta entrega eleilão. Vencidos, no mérito, os Conselheiros Gilberto Diniz e CláudioCouto Terrão. (CONSULTA N. 1007443 TCEMG de 06/02/2019)

Não há que se falar em revogação do certame por oportunidade e conveniência paramelhor resguardar o interesse público por ser o valor vencedor superior ao praticadoatualmente. O valor está amparado na pesquisa de preços, realizada pela área técnica, epor isso o certame deve ter sua continuidade.

Desta forma, são negados os pedidos da MM Lanches.

4.4. TRIGOLEVE INDUSTRIA E COMÉRCIO LTDA

Acerca da admissibilidade, vislumbramos estarem presentes os seus pressupostos, asaber:

a) Legitimidade: a parte recorrida protocolou a peça conforme disposto no edital,sendo a signatária a representante legal;

b) Manifestação tempestiva: a manifestação ocorreu no terceiro dia útil após o prazode recurso, já previsto na Ata Parcial 4, às 16:17;

c) Inclusão da fundamentação e do pedido de reforma da decisão recorrida, conformeitem sem número “Da solicitação”.

As contra-razões apresentadas pela Trigoleve, reforçam os entendimentos aquiapresentados na análise dos recursos não trazendo mais necessidade de repetição nessemomento, apenas destacaremos alguns pontos relevantes ainda não tratados.

Está correto o entendimento de que o tratamento deva ser isonômico e não pode ser maisflexível quanto ao atestado de qualificação técnica para beneficiar um fornecedor e que seja


dado um formalismo rigoroso e excessivo à documentação de outro.

Também está correto o entendimento de que permitir o descumprimento de itens do editalacarretaria também ofensa ao Princípio da isonomia posto que a todos é exigido o balançopatrimonial.

Porém enganou-se a recorrida que fala que a exigência não foi impugnada pela recorrente.Foi impugnada e questionada judicialmente, entretanto a não obteve êxito.

Não cabe reforma à decisão do pregoeiro de habilitar a recorrida mantendo-se o resultado.

5. Decisão

Por todo o exposto e usando da faculdade contida no art. 9°, inciso XIII do Decreto Estadual/MG44.786/08, o Pregoeiro decide:

1. Não conhecer o recurso apresentado pela STAR TEC COMÉRCIO E SERVIÇOSELETRÔNICOS LTDA;

2. Conhecer dos recursos interpostos pela B&S ALIMENTOS EIRELI – EPP e MMLANCHES LTDA para, no mérito, julgá-los IMPROCEDENTES;

3. Não conhecer a contrarrazão apresentada pela MM LANCHES LTDA;

4. Conhecer a contrarrazão interposta pela TRIGOLEVE INDUSTRIA E COMÉRCIOLTDA para, no mérito, julgá-la PROCEDENTE.

5. Manter a MM LANCHES LTDA inabilitada por não apresentar de balançopatrimonial e certidão de regularidade com a fazenda municipal, itens 9.5.2 e 9.4.3do edital;

6. Manter a B&S ALIMENTOS EIRELI – EPP inabilitada por não apresentarcomprovação de capacidade técnica, item 11 do edital;

7. Manter a TRIGOLEVE INDUSTRIA E COMÉRCIO LTDA classificada e habilitada.

Na forma do mesmo item 9.5.2 do Edital, submete sua decisão à Autoridade Competentepara decisão final.

E, na conformidade do item 10.7 do Edital, a presente decisão, bem como a manifestaçãoda autoridade competente, deverá ser publicada no site da www.compras.mg.gov.br, paraa produção dos jurídicos e legais efeitos, inclusive intimação dos participantes.

[1] Dados da Coordenadoria Especial da Cidade Administrativa

[2] Dados do Portal da Transparência de Minas Gerais

Documento assinado eletronicamente por Roney de Aguiar Costa, Pregoeiro(a), em17/02/2020, às 16:44, conforme horário oficial de Brasília, com fundamento no art. 6º, § 1º,do Decreto nº 47.222, de 26 de julho de 2017.

A autenticidade deste documento pode ser conferida no sitehttp://sei.mg.gov.br/sei/controlador_externo.php?acao=documento_conferir&id_orgao_acesso_externo=0, informando o código verificador11589643 e o código CRC 0A9E65A9.


http://www.compras.mg.gov.br

https://www.almg.gov.br/consulte/legislacao/completa/completa.html?tipo=DEC&num=47222&comp=&ano=2017

http://sei.mg.gov.br/sei/controlador_externo.php?acao=documento_conferir&id_orgao_acesso_externo=0

Referência: Processo nº 1500.01.0039877/2019-73 SEI nº 11589643


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

37

��

��

��

�� !� �"�� #$%&''$�(��) *�� *�� !� �"��+,$�-&��+%+./01$2��3��/./2�) �-&�$4.45#$�-&�� "�6$#7#+$2�� 8 9+(8'��6$#7#+$�-&�3#/':;+/��$%/;2�<<<�%$9,#/'(&.�=$>�5#��

��Y��

�� 2� �� F:3�2�(%!%,'!G''7&&&%)+,��2�F��7�N��>�� 7��7�>@A-+&-+7,&&!�L�;=��L�:=��:6J�L;6=aL6"�L��?�$��]� ��b��N��;��3��A�F��7��7�>@�7�F�32-+!&-+7�,&&�7��2�O-(M�(%&(7-0,G!��L�;3":;aJ�$� 3�$�� F":=L�=�:=�2� 3��!� 777777777777777777� A� L�� F��6��B!�77777777777777��F3��B!�7777777777!��2��F:3�2�7777777777777��:/�L�T"2�77777777777777777777�L�;3":;aJ�$� 3�$�� F":=L�=�/�2� 77777777777�� F�� 6�� B!� 77777� �� F3��7777777!��3��2�Lc�7777777!��:B!��A�3��4�� C��7F";�3!��+=O(%+/2�77777777777��777777777777!��

��777777��9��7777777777�� :6J�L;6/�/��/�L�$�/��6`�/�� "L�� ?� �� @�� L�� F�� )>�� A� F�3!� -+&-+7,&&� A� �� 7� >@�� 4�� F":=L�=�:=�� >�4�<��L�� F":=L�=�/�� F�� 3L�@V"��$�=Ld7:6F"��)(&%0��4�� 1�2�

��[ � ��2��3��

%!%�7�F��5��1�� 4��2�� H�� J� ��OLcM� J� ��=�� OLcM� Valor de

Material (R$)

Valor de Mão-de-Obra(R$)

Valor de Material

(R$)

Valor de Mão-de-

Obra (R$)

Fornecimento de refei-ção (almoço e jantar) para alunos e servido-res da UFJF.

��*X � � Refeição

Anexo I - Contrato - Pregão UFJF (11601923) SEI 1500.01.0039877/2019-73 / pg. 29

�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

38

Fornecimento de refei-ção (desjejum) para servidores e alunos da UFJF

+'&!&&& Refeição

Totais(R$)

��%!(�A�;��4�� 3��4�� C��&&()(&%(�� 5�� B�(-&G%!&&&+'+)(&%(7-+�� !��

��[ � �� 2��3��Z��

(!%�A� 6��&')&%)%0�� F":=L�=�:=�� 666��<�� !�

(!(� A� ;�� 1�� 49�� 4��)�� !��

(!-�A�@��4� �� 1�� 8��!��

(!0�7�L�� 4��1�� 8�� 7��<�� 4��4��9��F":=L�=�:=�!�

(!'� 7� L�� 7�� 8�F":=L�=�:=�� 7�� !�

(!+�7�L��4��8�� <�� 1�� !� :�� (0�� !�

(!G� 7�F�� 8�F":=L�=�:=�� 5� 4��!�

(!*�7�3�� F":=L�=�:=�!�(!,�7�"�� 7

��< �� 1�� F":=L�=�:=��5��7�� 4��!�

(!%&�7�L�� (0�O��M�� 5��F":7=L�=�:=��)�� 4��!�

(!%%�7�:��5��!�(!%(�A��8�F":=L�=�:=��

��< �� 4��9��F":=L�=�:=�!�� !�

(!%-� A�L�� 8�F":=L�=�:=�� !��

(!%0�A�;�� 1�� 1�� F":=L�=�:=��?��!��

(!%'�A�>�� ;��O��$��;��M�� J�4� D��;�� >�� 4�� $�� B!� +!-+&)G+� O��!� (BM�� /�� B!� G,!&,0)GG� O��!� (BM� �� 3�� B!�(!*%0��(,)&'),*!��

(!%+� A� �� 4� �� registrada Conselho Regional de Nutricionistas (CRN)

com jurisdição no local de prestação do serviço, conforme previsto na Lei 6.583/78 e na �� – Art. 2°.�

(!%G�A�>�� ?�� 7��4� ��FL:!�

(!%*�A�"�� <��6��:��!�&&%��%,��5��(&%&��/��!�'!,0&)(&&+!�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

39(!%,� A� ;�� 4�� ?��

��<�� 4� �� !��[ � ��2��3��Z��

-!%� 7� �� F":=L�=�/��5�� 7��!�

-!(�7��4�� !�-!-�7��8�F":=L�=�/��1��

�� !�

-!0�A�6��9��8�F":=L�=�/��!�

-!'� A� ��8�F":=L�=�/�� < �� F":=L�=�/�!�

-!+� 7� �� !�"��47�� F":=L�=�:=�!��

-!+!%�7�F�� !�+G��$��*+++),-2�

6�7�;� ��8�F":=L�=�/��F":=L�=�:=��7��9��!�

66�7��4��7�� F":=L�=�/��!��[ � ��W ��2��

" /��:�� )��0!%!�"��4��8�F":=L�=�/��1��7��?��4?�� #�� :�� #�� !�0!(!�/��:�� J��

�� 1��!��F�"3�'%&%��(&�� 6J��L6F>;7>@!�

� "��4��:�� C��!�0!-!�/��:�� ;��8��

�� 1��!�H��:�� 3�� 7��8��4��:�� C��!�F��5��4��:�� ?7��:�7�!�"�� 7��!�*G��$��*!+++),-!�

0!'!3��:��F":=L�=�/�� 6�A�3 �� 4�� 75��R�� 4��!�

0!(A�/��3�4��2�0!(!%!�"��4�� ?��"��N��O"NM��!��F":=L�=�/��7�� 1��F�� ;��7�=� ��2�O-(M(%&(7-,0*!�0!(!(!�"�F:3��:��F":=L�=�/��

�� !�F��<��%+!%G�� F:3�� !�

0!(!-!�"��4��#��4��1�2�0!(!-!%!�� 4��7

��)��!�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

400!(!-!(!�/�� 1��5��8�F�� 7��;��F":=L�=�:=�!��7��4��2��M�7��@�63�� 4��4��4��O�#�� 7�� #��4�� M!�6�7�@L��A�@��L�� @=;2��#�4��%'&��!�66�7�F��/�� F��1��L�� 8�3��9��;�� 3�;�)��!�666�7�L��7�L� ��4��O�� 8��M��=��F:3��!�6J�7�L��F:3��!�J�7�L��6��1��8�3��9��;�� F:3��!�J6�7�L��!�J66�7�L��A��@=;!�J666�7�L��6��1��8�3��9��;�� !�6U�7�L�=�7�L� ��F:3��!�U�7�L��L�=!�U6�7�3�� A�F��;�� !�U66�7��=�:TV"2�3��@�63��9��4��#��7��#�4��O��4��2�@L��L�M��:L��O��4��M!��M�7�� 3�4�� !�0!(!0!��4�� )��4��2��M�� 1��?�� <��8��?��.��M�� 9�� ?��!��0!(!'!� ;�� )�� 4��2��M�� .��M�� 1��8��9��$��L�4� �� 8��?��.��M��4��#��4� ��4��#�� .�M��?��.��M�� .��M�� 5�� 5��4��F��!�0!(!+!� :�� 4�� 4�� 4�� 4��#�� 2�

�>�W�6� �:� �J3��2��>�W��4��#��.�:�W��4��4��.�J3�W�� 4�.�6�W�<��W�&�&&&%+00��2�6�W�=U)-+'�= �W�� W�+P�

0!(!G!�:�� 4��8� F":=L�=�/�� 9�� 4��5�� 7�� 9�� !�0!(!*!� �� ?�� F":=L�=�:=�� ?�� F":=L�=�/�� <�� 7��1�� 9��)�� !�0!-�/��1�� !��0!-!%!�:��4�� ?��F:/=�A�F��:�4�7�� /?�� =�� 2))EEE!��!5�!��)�� O�7�#��%&'0)(&%(73 ��7=F�M�� &()&')(&%(M�� 4� �� ;6F��A�;��F��!�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

410!-!(�R��4� �� O;6F��F:/=M��7��9��4� ��?�'�O��M��!��0!-!-!�� 4��?��&'�O��7��M��0!-!0!�>��4� �� F�� F �� 3��7 ��4��7��4� ��?�&'�O��M��.��7� ��!�0!-!'!� �� 4� �� 5��8�� !�0!-!+!��4� �� 4��5�� 7��!��#��4� �� 7��4�� !�0!'�/��L��1�2�0!'!%!��8�6��:��L�N��B!%(-0��%%)&%)(&(!�� 3��<�� A� 6L3�� <�� 4�� A� F"�6:;� �� 36;)3�;�3� ��4�� 5��<�� 5��;6>3$�;� :�� !� 3�� ?� �� L�� O��2))EEE!��!��!4��!��)M�� X�I;6>3$�;�:�F6":�$K!�0!'!(!�:��5��<�� 4�� ?��7��#��66��6J��J��!�%'%��$��B�'!%G(��('�� %,++7F#�4�� =�� :�� OF=:M�� 5�� 5� 4��4�� 6L3�� 1��8��4��4��7��5�� !�0!'!-!�� 7��?��5��<��4��4��6L3�� 1��6�7��:��%(-0)%(�A�L�N!�0!'!0!� ;�� $�� F�� %%+)(&&-��6��;��H�� :��A�6;;H:�� 4� ��>�� 7��6;;H:��:�� !�0!'!'!��6��:��,G%��%-)%%)(&&,��L�� N��7

� ��7�7��%%P��!��[ � ��W ��2��

��F":=L�=�/��4��1��?��7�� 1�� ('P� O�� M� �� Y� %B� ��!� +'� �� $�� B!�*!+++),-��!��[ � ��Y��2�� W ��]3��

+!%� 7�"��F��4�� 49�� 4� ��7��?�� !�

+!%!%�A�"��5��7��!��

+!%!(�7�3��5��6:3F�� 4�� 6N@��9��8��5��!��

+!%!-�7�:�� 4��<��5��4��8��D�� <�� 7�� 4��5�� 4��<�� !�

+!%!0�7�F��<�� 5��5�� 7�� 5��5�� 4� ��4��!�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

42+!%!'�7�:��9�� 4� ��<�� 4��

��<��5��!�+!(�7�"�� 7

��8�� <�� 4��+'�� 6��66�� <��ee��$��*!+++),-��S��!�

+!(!%�7�� 1�� <��C��7��7�� 9�� <�� <�� S9�� <��F��!�

+!-�A�"��5�� <�� ?��!�

��[ � ��2�� 3��3��[��b��

G!%�A�� #7 ��4�� N:=�:NL�A�%'00*7%��%'00*7(!�

G!(�A�/�� 5��6��:�� >�� 4��:�� H�� 6�� A� 6:>�=L"�� 7�� !�

G!-�A�"�� D��4��L�R;�OL��F��R��;��M�� OR4M�� O3�M�� OF�OJ6MM�� OFM�� 7�� O3NNM��?�� 7�� O3N/�M!� � �

G!-!%�7��7�� 7�� 49��!�

G!0�7�"�� 8�� 1��1�� :J6;�!�

G!'�A�"��<�� 8�� 4��?��7��":@_��)�� !��

G!+�7��<��# �� N:=�:NL�%&&&0!�

G!G� A� "� �� 7��?�� 7��5�� <�� 1��!��

G!*�A�"��4��33L��A�3��4��3��L�� 7�� !��

G!,�A�"�� 4��4�� 4��7��7��8�� 4�� 4�� !�

G!%&� A�"��<�� 1��<�� <�� 5�� F":�>��A�F�� :�� >��!�

G!%%� 7�L��:��N�� A�:NL�� N�� :��=?��!�

G!%(� A� 3�� 1�� #��7�� 7�� <�� 8�� #�4��4�� 7�� <�� # �� <��1��?�� 4��4��5��?�� 4��7��4��<��.��5�� 7��4��<�� !�

G!%-�A�/��1��2��G!%-!%�7�>��4��

��4�� ?��4��<��# ��.�G!%-!(�7�>��4��<��# ��.�G!%-!-�7�>�� <��# ��.�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

43G!%-!0�7�>�� <��# �7

��.�G!%-!'�7�/��?��<��<��# ��.�G!%-!+�7�>��<��4�� ?��.�G!%-!G�7�>��?�� 4��7

��9��4?��.��G!%-!*�7�>��<��4��.�G!%-!,�7�>��?�� 4��

�� 4��.�G!%-!%&� 7�>�� 4�� <�� 7

�� .�G!%-!%%�7�>��?�� 4��7

��4��.�G!%-!%(�7�>��?��

��1�� !�G!%0�A�� 4��

� �� C��!�:�� 4��<7�� !��[ � ��2��

"�� 3��4�� C��)%07F";�3�� F":7=L�=�/��4��!�

�

��[ � ��2��\��

"��4��<��777777777777777777777��77777777777777777777��7��4�� $��*+++),-!��[ � ��2��

%&!%� 7� "� �� 4��1�� 5�� F":7=L�=�/��8��1��;��66��<�� 6J��$��B!�*!+++),-��4��?7�� 4�� 2�

%&!%!%� 7� ��9�� ?� �� <�� 7�� 4� � �� F":=L�=�/�� 4��1��!�

%&!%!(�7�>� ��&�-P�O��9�?��M�� F��4��1��?��-&B�O��4?��M��!�

%&!%!-�7�>� ��&!'P�O��?��M�� F��4��1��#��-&B�O��4?��M��5�7<�� !�

%&!%!0�A�>� ��(&P�O��M�� 4��1��!�

%&!(�A�� F":=L�=�:=�� ?�&'�O��M� �� ?� �� 5�� #�� 2�

%&!(!%�A�� !�%&!(!(�A��.��%&!(!-�A��!�%&!-�7�� 4��4��;6F��7

�� F":=L�=�/��4�� <��5�<�� F��1�!��[ � ��2��

%%!%�7�F�� 9�� !�G*��$��!�*!+++),-!�

%%!(�7��2�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

44%7�/�� F":=L�=�:=��

��6��U66��UJ66��4��G*��$��*!+++),-!�(7��4�� 5��9��F":=L�7

=�:=�.��-7�� 4� ��!�%%!-� 7� H�� U66� �� UJ66� �� !� G*� �� $��

*!+++),-��5�� F":=L�=�/��5�<��4� ��7��2�

� 6�7�3�4�� ?��.�� 66�7�3�4�� O��M!�

��[ � �� 2��[��

�� F��4��"��@�� 1�� 4��2�

��3��4�� :�� :��

�� [ � ��2��Z��6�3��

��F":=L�=�/�� 7��8��4�� 7��1�� 4��3��4�� 7��C��)(&%07F";�3!��

�

��[ � ��W ��2�� 3��

��F":=L�=�:=�� /��"�� *+++),-!��[ � ��W ��2��

"��1�� 7�;��7�>@!�

� ��5��

&0�O��M��#�� 7�� !��

7777777777777777777777777777777777777777777777777777777777�F":=L�=�:=��

�77777777777777777777777777777777777777777777777777777777�

F":=L�=�/��=��2��77777777777777777777777777777777777777777��777777777777777777777777777777777777777777777��:��2��:��2��F3�2��F3�2�

��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

45

��

��

��

�� !� �"�� #$%&''$�(��) *�� *�� !� �"��+,$�-&��+%+./01$2��3��/./2�) �-&�$4.45#$�-&�� "�6$#7#+$2�� 8 9+(8'��6$#7#+$�-&�3#/':;+/��$%/;2�<<<�%$9,#/'(&.�=$>�5#�(��) *�� *�� !� �"��

��Y��

��

;��$��J��F��;�� 8�J�� ;�� 7��7�� 2� �4��!��f��5�!��!��!�� F��;��7�� 1�� #�� 7��1��!��

COMPROVANTE DE RETIRADA DO EDITAL DE LICITAÇÃO PREGÃO ELETRÔNICO 210/2014

Razão Social:________________________________________________________.

CNPJ Nº: ________________________________________________________.

Endereço: ______________________________________________________.

Cidade: ________________Estado: ______Fone: ___________Fax:____________.

Pessoa para contato: ____________________________________________.

Endereço eletrônico (e-mail):_______________________________________.

Recebemos através do acesso à página www.comprasnet.gov.br, nesta da-

ta, cópia do instrumento convocatório da licitação acima identificada.

Local/data:____________________,_____de ________________de 2.014.

___________________________________________________________.

Assinatura


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

20

��

��

��

�� !� �"�� #$%&''$�(��) *�� *�� !� �"��+,$�-&��+%+./01$2��3��/./2�) �-&�$4.45#$�-&�� "�6$#7#+$2�� 8 9+(8'��6$#7#+$�-&�3#/':;+/��$%/;2�<<<�%$9,#/'(&.�=$>�5#�

��Y��

��6��Z��

/��<4��D��8��1�� 7 �� 4�9��7��1�!�

=��1��5�5�� 5�� < �� 7�� F":=L�=�/�!�

=��<�� 1��7��5�5�� 5�� F":7=L�=�:=�!�

�� 1�� ?��4��F�� F":=L�=�:=�� 9��L�7�� F��N��>�� 7>@!�

��1��L��F��F��7��!��F":=L�=�/�� 7��9��L��F��1�!�

�/��7��4�� F":=L�=�:=�!��

��F":=L�=�/�� )�� 4� ��5��#�4��!�

��-&>&#7�&9�($�97P+9$�) �B.#+(./C�-+/'�/,G'�/�/''+(/.4#/�-$�%$(.#/�.$�/,#&'&(./#�$��;>/#7��/(+.7#+$�B$4��+%&(0/��/(+.7#+/C�-/�&9,#&'/�;+%+./(.&��&P,&-+-$�,&�;/� �+=+;S(%+/� �/(+.7#+/� �'./-4/;� $4� �4(+%+,/;�� %�!�� -�� .�

/(0/123/� ��4.��5�� .�36(167233� ��4.��8 ��.�4(9:7�

��4621;269(�

��<*=>?�>�� !��

�� +�� + ��%�� 01� ��

� �� '��!��& ��

�� & ��'�� 2�� !��

�� (��F":=L�=�/�� <�� L��F��L��F�� 7

�� F:3��4��:��L�4�� F�� L�4�� :��7�� FL:��>��@��OFL:,M!�"�� <�4��4�� 1��<��%(&�� G&��!�

Anexo II - Planilha de Especificação - UFJF (11601935) SEI 1500.01.0039877/2019-73 / pg. 38

�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

21

��F":=L�=�/�� 4��7�� 4��9&('/;9&(.&��?��4��F��!�

"��4�� F":=L�=�/�� ?��4��F��4��7�� !�

��F":=L�=�/��4�� 7��!�=��4��F":=L�=�/��7 ?��!�

"��4��F":=L�=�/�� #�� 4��5#��5��#�� !�/��7�� 4��!�:�� 7 �� !� :�� 7�� 7�� 97 �� !� �� 49�� L�� L/F��!�(%+��%'��(&&0��:J6;�� 1��7��!�

"��4�� O�36M��7�� $�4� �� F":=L�=�/�!�

��F":=L�=�/�� 4�� 7�� 7�� !�

��F":=L�=�/�� F":=L�=�:=��O��M!�

��F":=L�=�/��4�� 7�� !�

��F":=L�=�/��O&%M�� 4� ��FL:,��%&&&��1��OL�� F�:��!�-*&)(&&'M!��

��F":=L�=�/��4�� @��:��F��:��<��O&%M��4��%&&&��1��/��:��9��4�� F":=L�=�/�� F":=L�=�:=�� $�� !�%%!G**)(&&*!�

��F":=L�=�/�� 1��L��F��)��F�� ?��F��:�� 7��/�� :�� !� �� #�� 4�� ?�� 4��9�� F":=L�=�/�� 5��L�!�"�/��:�� 7�� 4��1�2�

/C �4��?��7�� .�

5C �� .�

%C "�/��:�� 4��9��7�� F�� 7��5� 4��!�

��F":=L�=�/��4��?�-&�O��M��#��

>�� N��3��4�� 5��7�� !�"�>�� ?�� 7�� 1�!�� F":=L�=�/��#�� 49�� <�� D�� 4��<�� !�/��7 ��!��)��[��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

22

��F":=L�=�/�� 9� ��1�� 4�� 8� � ��O�5�5�� 5��M��1��O�5�5�� M!��O� ��M��4�!��1��4�� 4��!��

"�� 5�� ?�� 4�� 9��<�� O-&M� ��!�3��4��9�O&-M�� !��F":=L�=�/��O&-M��7��!�

��1�� 7�� 0*� O��M��79�� S9�� -!(!��)��A��/;$#��4.#+%+$(/;�-$��/#-7,+$2��"�� 4?��?��((&&�]�� 4��?�%&P!��4��1�� 2�� /�5�5�� F��OPM� +&� '&� '&�3��<��OPM� %&� (&� (&�$��<��OPM� -&� -&� -&�J� ��4?��O]�� M� '&&� ,&&� *&&�O^M�3��/L6�O(&&%M!��)��A��$9,$'+01$�-/'��&?&+0T&'2��A�&'E&E492�%! F��?��(! $��-! $��0! 3��9��O(��M�'! >��4��+! ��A��/#/%.&#:'.+%/'�-/'�,#&,/#/0T&'2��"��5�5��4��2��

�.&('� �/#/%.&#:'.+%/'�-&�L4/;+-/-&� �#&L_O(%+/�F��?� �� 7��

F��?��<�� 7�� N6F��

/��

$�� $�� 4�� #� �� R=�

/��

$�� $�� 4�� #� �� R=�

/��

3��9� 3�� 4�� '&4!�

&0 )��

3�� 3��O��M��4��7 ��'&4!� &( )��

>��4�� /�� !�><��+&P�� <�� /�� 5��

��1�!�=��2�N�� 5��/��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

23

�9�� 7�� 9��4��

�� 7��<��'4�

/��

�� ;��&�*��%�&4� /��3�A��;9$0$��%! ;� �� 4��(! 3��?��A��5��4��-! @��0! ��'! ��5��+! ;��G! ;��*! F��?��,! >��"��2� 3�� ?� �� 5�5�� 4��2�70�� #�� 4��!��3��A��/#/%.&#:'.+%/'�-/'�,#&,/#/0T&'2��%&! �� <��4��2��

�/;/-/'��#&,/#/0T&'� �/#/%.&#:'.+%/'� �#&L_O(%+/�

;� �� O&(��4�� 7��M�

R�� 5�� 4��!�

/��

;� �� 4�� O><��7��&(��4��M�

$�4�� 5�� 4��!�

/��

�%%! "��?��8��1�2��

�%(! 3��<��%(&4!�/�� 1��

�� 4�� 4��%(&�4�� !� "�� ?� �� 8� ��7 �)�� 4�� %*&4�� -&P��!�F�� 8�� <��%'&4�O�� -��7��M!�

%-! =��$5#+=/.$#+/9&(.&�� #�4�� !�

%0! �=��4� �� 4� ��<��!�"��4�7 ��0!*!%-��L�� B�(%+��(&&0��49��:�� J�4� D��;��!�F��5��7�� &�&'P��7 �� 4� ��!�

%'! "�� 1�� ,$;,/�-&�.$9/.&!�

��#&,/#/0T&'�,#$.D+%/'�I�5/'&�-&�%/#(&�

�#&,/#/0T&'� �/#/%.&#:'.+%/'� �#&L4O(%+/�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

24

B9&('/;C�N�� F��

��5��O�� M��7�!�

% )�9�

N��8��

F�� 5��O�� M!�� 4��!�

% )�9�

N��8��

F�� 5�� O�� M�� !�F�� !�

% )�9�

F��

F��O �4��M�� !�

( )�9�

F��<��

F�� 5��4��O�� M��7��

% )�9�

N�� F�� 5�� O�� M�� !�

% )�9�

H�� 7��5��

H�� <�� G&P�� 7�� O�� M� ��<�� 7��5�� !�

% )�9�

$��N� �� $�� % )�9��4��N�� 4�� 7

�� OF� �� >� �M�� !�

( )�9�

F�� F�� F��J�4��

F�� O��?�M��4�� 5��7��4�� !�

% )�9�

F��

F�� O��?��M��4�� 5�� !�

% )�9�

3�� <��

3�� <�� 4�� !�

% )�9�

$��4�� $��4�� ( )�9��5�� 5�� 5�� 4�� 7

�� !�% )�9�

$��7 ��

$�� 4�� !�

% )�9�

F� �� ;�� 4��

F� ��;�� 4��7 ��!�

( )�9�

��4��4�� 4�� ?��4�� !�

- )�9�

N�� ?��4��

�� ?��4��7 �� !�

( )�9�

��4�� ?� �� 4�� 4�� !�

% )�9�

��4�� ?��4��7�!�

% )�9�

�� ?� �� 4�� >� �7 �� ?�� 4�� % )�9�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

25

�� 4��7��!�

>�� 3�� O�� ?�� M��7�� 7 ��

% )�9�

�� ?� �� 7��

�� ?�� 4��

% )�9�

�� =�� 1�� 7��4��4�� 5��5�� 5�� 4�!�:��1�� <�� 7��!�"��4��!��

�^=��1�� !��

�#&,/#/0T&'�,#$.D+%/'�/�5/'&�-&�'$E/�$4�$>$'�&�>&=&./+'��#&,/#/0T&'� �/#/%.&#:'.+%/'� �#&L_O(%+/�

B9&('/;C��4�� <7�� 5��

3��<�� 5�� !�

( )�9�

3��<�� 5��4��

3��<�� 5��

( )�9�

3��<�� 5��4��

3��<�� 5�� 4��!�

( )�9�

H��<�� 7��5��

H��<��G&P��<�� 7�� 5�� 5�� !�

( )�9�

"�� "�� !� % )�9�"�� "�� 4��

�� !�- )�9�

"��9��4�� "�� !�� % )�9�"��8��

"�� 4��!�

% )�9�

N� �� 5��N��

N� ��5��!� ( )�9�

N� ��@��N�7��

N� ��4��!� ( )�9�

N� ��$�� N� ��$�� ( )�9�N� ��;�5�� N� ��5�� ( )�9�=�� =�� ( )�9�$�� L�� 5��H��5��

$�� 5��8�� O�75�M��5�!�

( )�9�

;�� 9�� 4�� ;�� 9�� 4�� ( )�9�R��4��5�� R��4��5�� ( )�9�� =��1�� 4��4�� 5��!�"��7��1��?��5��4��4��!��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

26

%+! �4/#(+01$� A�� !� 3��1�� 4�� !��4��?��7�� 1�!�3�� 1�� 4�� 9�� 9�� 4��!��!�>��O�� 4��M�� ^!��$./��"��4�� 1��,$;,/�-&�.$�9/.&�� !��

`��'�9/''/'�-&>&9�'&#�'&#>+-/'�-+/#+/9&(.&�%$9�/'�'&=4+(.&'�9$;8$'2�� $;8$�3#/(%$a�� $;8$�/$�'4=$a�)� �$;8$�/$�/;8$�&�G;&$a�"� �$;8$�/$'�L4/.#$�L4&+E$'��X� �$;8$�I�%/#5$(/#/a�R� �$;8$�/$�,&'.$a�*� �$;8$��8+(O'a�F� �$;8$�-&�&',+(/?#&a�H� �$;8$�-&�/0/?#1$��

�*� �%$9,/(8/9&(.$'�A��##$@�&��&+E1$�A�� ##$@�A��4� ��%�� 4�� 4��A�� ##$@�+(.&=#/;�A��4� ��%��4�� 4�� 4�A�� !�"�� 4��O8�4��4�M��49/�>&@�,$#�'&9/(/��&+E1$�A�� !�3��1�2� ��5�� O+� �� M� �� 5�� O%� �� M!��

%*! �$5#&9&'/2��A�G��!��@� ��7G��!��4� ��2�

�%,! /�� A�� !�(&! 3��1�� O� ��9��!M�A�� 7

��!��$#01$�97P+9/�-&�F =�,/#/�'$5#&9&'/'�/�5/'&�-&�,#&,/#/0T&'�-$%&'��

� /��S9��<��%��!��(%! �4%$� A�� !�F�� 2� ��

��5��4�� 5��4��5��4��!��"��4��4� ��1�!�/��9��!�

��A��/(./#�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

27

�� 1�� 4��?�� S9��

��1�� N!%!��:��5�� 7��1�2��((! ;��O3�� M�(-! 3��O(��M�(0! ;��('! ;��

��<��&%��4�� O �4��M��O��<��+&4M��2�4��!� =�� 4�� 1�� N!%!�:�� (��1��4��!��

�.&('� �/#/%.&#:'.+%/'�-&�L4/;+-/-&� �#&L_O(%+/�3��9� 3��4�� '&4!�

F��<��0��!� /��

�� 5�� 1�!� /��

;�� F�� 2� �� 5��4�� 5��4��5�� 4��!��

/��

��/��<�� 5��<�� 7��4��2�7�;� ��9��%4��7�� 4��7�J��4��7�>� �� 7�� 7��7��7�@��4� ��7�� 4�!��

=�� 1��4�9��7�� 1�!��

� ?��1��O-!(M��1��7��4�� !�

�-!-�F�� H�� 6�� 4��1�� 7 ��B�(%+��49��:�� J�4� D��;��O�:J6;�M�� !�F��4�� 4��7��!��-!-!%��8�� ?�� #4��497��4�� 4��2�7�=��49�� <��.�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

28

7�F��.��F�� #4��5�� &�&'P��9!��J� �� 7�� !��-!-!%�R�4�� 1��#��< ��9��4��7�� !�/�� 7�� 9��!�F��4�� &�&-P��9!��-!-!(F�� 4��4��/��4��1��0!-��B�(%+�� ?��7�� 1�!�F��7��9�� '�� &�&'P��9!��-!-!-�$�� _�4�� _�4�� F":=L�=�/�� 4��7�� B�(%+��:J6;��5��74��!��-!-!0��4��/�� 4��1�� 0!0�� B(%+��5��4��!��-!-!'�>�� =��0!+��B�(%+��4��4�� !�"�� 4�� ?�� 7�D��1�� !�F�� 4�� 0!+!%��0!+!*�� 4�� 4�� &�&'P��9!��-!-!+�>��?��6�4�� 4��=��0!G��B(%+��4��!��-!-!G�3�� =��0!*��B(%+��4��!�F�� 4�� 5�� 4�� &�&'P�� 9!��-!-!*��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

29

=�� 0!,� �� B� (%+� �� 4��!��-!-!,�� =��0!%&��B�(%+��4��4�� &�&'P�� 9��7��!��-!0�/��4��=�� 0!%%� �� B� (%+� �� 4��!��-!0!%�L�� /��4��0!%(��B�(%+!��3�� X� �� X� �� !�� ?��B�(%+��7�� !�"�� #4�� 5� 4�� 4�� 4��!��-!'�:�� 9�� 74��L�� (&&&��1��2��L��F��F��4�� :��F��F�� &%�F�� &+�� &G�� ;��@��

('�

F�� -+�L�� &'�� &%�� &(�>�4�� &-�� >�4��7��

&(�

"�� &-�=�� ,%��L��F�� F��4�� :��F�� &0�L�� &%�� 4�� &(�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

30

=�� &G��-!'!%�/��4��8&?&�-&�%$@+(8/��F�� .��;�� .�� ?��7��.��F�� .��@��4�� .��F��.��L�� 4��8��.�� .�� !��$@+(8&+#$��F��X�� .��;� ��.�� 5��8��.��>��4�� .��F��!��"�� 7�� .��F�� .�� .��"�� .��`� �� .��J��!��4P+;+/#�-&�%$@+(8/�� 1�.��;��4��.��6��.��3�� 1��.��"�4�� !��$,&+#$��"�4�� .��< ��.��J�� 4��.��>�� .��F�� 1�� 1��< ��.��3��1��.�� .��L�� .��F�� .��J��!��;��!��'.$L4+'./��L�� .��F�� .�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

31

��.��L�� 5��.��;� �� .��F�� 4�� .��3�� 1��.�� .��F��.��3�� #�� .��L�� .��L�� 4��<��#��.��>�� 4��.��>�� 4�.��6�� .��F�� .�� <��.�� NF.��F�� O�?��3�3;��3;��?��M.��F�� !��4P+;+/#�-&�&'.$L4+'./��1��.��/��.�� 4��.�� .�� >��4��.��L�� 7�� 4��.�� <��.�� .��>��4��.��F�� 1�.��4P+;+/#�-&�'&#>+0$'�=&#/+'��L�� 8� �� !�F�� 7 ��4�� 7�� 1�� !��/=/#&?&�� J��1��4�9��7��.�� F��.�� F�� !�� F�� 4��4� ��!��4P+;+/#�-&��/=/#&?&�� $�� F��<��.�� F��4�� 4��4� ��!��#+&(./-$#�� L�� .�� L�� .�� L�� 5��!��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

32

�&,$'+.$#&'�� L��1�� ?��.�� L��"��Z��

"�� #��)�� F":=L�=�/��<�� #��O �� M��4�� 4�9��7��1��4��8��L��!��

"�49�� <��1�� 4�� !�

"��<�� 49�� <��1�� 7�� #��:J6;�!��

�� <�� <�� F":7=L�=�/�!�� "��2�=�� <�� 7�1�� 4�� 4�� !�F��<��<�� ?�� 5��!��X�� [��

�� 7� ��1��4��1�� <�� !� �� @�� F�� F":=L�=�:=�!� �� 4�� F":=L�=�/�� 1��4��1�!�

/�� 1��4��1��F":=L�=�/��&-�O��9M�� 5�� <�� 9��7��4��1�!�� 1��4��1��7 �� F":=L�=�/�� 7�� !�

�R��6�[��Z��

+!%�"�� 4��4��7�� 9�� 7��9��<��%'�O��M��!�3�� ?��!��6$#7#+$'��/�5�5�� O�4��8�� 7��M�� O��M�� O��4�M�

+2-&�8�*2&&�%%2�&&�8�%-2-&��%%2&&�8�%02&&�%(2&&�8�%02-&�

�� %G2&&�8�%,2-&��

+!(�� 1��<�� %&2&&�� %+2-&��5��!��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

33

� +!-�"��5�5��5��L��7��1��L��F�� 7�� F":=L�=�:=��+!%!��*��Z�� Z��3��[��W ��

*�%��G!%!%��F":=L�=�/�� < �� 7��5��$6F6=�TV"��1��4�� 4� ��1��4��!��7��<��?�� !�

G!%!%!%��F":=L�=�:=�� 7�7�� 7�� 1��<��8�?��?�� !� =�� 1�� 8�� F":=L�=�/�!��G!%!%!(� �� F":=L�=�/�� 7�� F":=L�=�:=�� !�G!%!%!-�� !�G!%!%!0��F":=L�=�/��?�%'��#��7�� 7�� 4�� ?��1�� !�

G!%!(�� 49�� F":7=L�=�/�� 1�!� H�� 1�� 1�� F":7=L�=�:=�� ?��!�� #�� @��F��7��F":=L�=�:=�� 7�7��C��!�G!%!-� /�� 4�� F":7=L�=�:=�� 9��5�� !�G!%!0�� F":=L�=�/��5��7��7��F":=L�=�:=�!�G!%!'� �� 8� F":=L�=�/�� 5�� 7 �� .�G!%!+�� <��4?��O��4�� ?7��4��M�� ?��F":=L�=�:=�!�G!%!G�3�� 4��1�� C�� )�� F":=L�7=�/�� )�� 7�� C��.�G!%!*�/��4��4�� ?�� )��1��F":=L�=�:=�!��G!%!,�� 1��O�� !M��F":=L�=�/��7�� F":=L�=�:=�!��


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

34

G!%!%&�;�� F":=L�=�/��7��(&&� �� !�G!%!%%�/�� F":=L�=�/�� 4��9�� 5�� 7��!�G!%!%(��F":=L�=�/�� 7�� 4��@$3��5�� !�

(+! /�� <�� (&&&�X4�O�� 4��M��@$3�� 4�� <�� 7��5�� #�� N:=!�"�� 7��!�

(G! =�� @$3��8��7��4��4��<!�"�3��5�� F��N�� ;��;�4��=�� !�

�F� �� F�� @��@$3�� F":=L�=�/��@$3��?�� 8��4�� 4��<��!�

�*��3��[��W �� ]��

G!(!%��F":=L�=�:=�� 1��5�� !�G!(!(� �� F":=L�=�/�� 4� ��O� �� %'&�� M�� O��4��# ��!M��8�� 7�� 2�

�M�F�� # ��(&&��$�O�� M.��M�3�� 4�9�� -&�� -&&��.��M�@�� %0 %0.�M�3�� .��M�"��2��4�� !�

G!(!-�"�� 4��<��4��#��#�� !��G!(!0� �� F":=L�=�:=�� < �� !��G!('��1�� F":=L�=�:=�!�G!(!+�H�� F":=L�=�/��7�� %'��5��!�=�� 9�� 7��1��F��L�!�� F":=L�="��9�� 4�� !��G!(!G��F":=L�=�/��L��7�� < ��9�7��<��?��!�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

35

�*�)��3��3��[�� ]��W ��6��

G!-!%�[�� F":=L�=�/�� 7�� < ��4�� !�G!-!(�[�� F":=L�=�/�� 2��4�� 5�� < ��7�� G&P�� 4�� <�� < �� G'P� �� <�� <��O��M�� (0&� �� !�"�� 4�9�� 4��4��F":=L�=�7/�� F":=L�=�/�!�G!-!-��F":=L�=�/��41��7< �� O�� 5�� M!�

�F��3��Z��

*!% ��F":=L�=�/��2�*!%!%�;��?��7��<�� 4� �� !�*!%!( ��

��3��6��O�36M��3��F� ��O�3FM��7�� 4� ��4��!�"��4��F":=L�=�/��7�� 7�� 4�� O�36)�3FM� �� !� "� �� 7�� !�*!%!- ;�4�� 1�� F":=L�=�:=��4��>�� N��3��!��#��4��4��7��#��<�� 1�!�

*!%!0 ��F":=L�=�/�� O��<�� 4�� ?�� 4��4�� D��M�� 4�� 1��1��!�

*!%!' �� 4�� O� �� 1��L�M�� 7��#�� 4��!��

*!%!+ � �� 4� D�� 7��C��!�

*!%!G 6�� 8� F":=L�=�:=�� 9�� 4� �� 4�� 9��!�

*!%!* �� 4�� 4�� 4� �� !�

*!%!, ��A�� A�� @��F��!�

*!%!%& F�� 4�� ;�4��3�7�� =�� F��6��9��7�� 4<�� 4� ��!�


�� !"!#��"��$%��&�'�(��)�#�

*��+��,-./-.�0//�"��1��!�� 2�!��34-5657/5�-8-0)57/5�-895:��;34-5657/5�-899��(3(�<��=�,=��>��?�,��,@�

36

*!%!%% �� #�� 5�� 7�� 1�� !�

*!%!%( >��4�� 7��H�� L�� 7�� 7��!�/�� 7��!�

*!%!%- L�� 7�� 4D�� !��

*!%!%0 �� F":=L�=�/�� 4�� <�� #�4��4�� 7��8��1��6:)>�L��B!�+� �� &-)%%)%,,'� �� /�� B!� '!,0&� �� (')%&)(&&+!� "� �� <��# ��?�� F":=L�=�/��1�� 4� ��7�� 8��?��!��*!%!%0!%�"��4D�� 4� ��4��!�

*!%!%' ��F":=L�=�/�� <�� O� �� M�� <��4D��!�

*!%!%+ ��;��"�� 4��.�3��4��F�� >?��;��"�� .�3��4��3��L��7�� =?��;�4��=�� !�

*!%!%G �� D��4� D�� 1��1�� 4�� 4�� <��<��-&��!��F��L��4�� 4��

*!(��F":=L�=�/��:V"�3"/�La��UF�="�;��="L6`�/��U3L�;;�>�:=��3�$��F":=L�=�:=��$�@�L��>3L�;=�L��F�/�L��$6�:�L�"��;�N;=6=�6L�H��$H��L��H�63�>�:="�"��=�:;6$6"� F�/6/"� 3�$�� F":=L�=�:=�� 3�L�� U�F�TV"� /";�;�LJ6T";!�

��


Anexo III - 6º TA - Contrato 80/2014 (11602056) SEI 1500.01.0039877/2019-73 / pg. 55

Anexo III - 6º TA - Contrato 80/2014 (11602056) SEI 1500.01.0039877/2019-73 / pg. 56

DECISÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO – PP 01/2019

Documents

Transcript of DECISÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO – PP 01/2019