'Авторский текст диссертации прот. Георгия...

ВЕСТНИК

ПравославногоСвято-ТихоновскогоГуманитарногоУниверситета

Журнал выходит шесть раз в год.

Основан в 1997 г.

ИСТОРИЯИСТОРИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Москва 2013

II : 1(50)январьфевраль

ISBN 978-5-7429-0808-1 © Оформление. Издательство Православного Свято- Тихоновского гуманитарного университета, 2013

ББК 86.372я5 В-38

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР,

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА

протоиерей Владимир Воробьев

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:

прот. Александр Салтыковканд. филос. наук, доцент свящ. Константин Польсков

канд. ист. наук, доцент свящ. Андрей Постернакканд. физ.-мат. наук свящ. Александр Щелкачев

чл.-корр. РАН В. К. Жировакад. РАН С. П. Карпов

д-р филос. наук Ю. А. Шичалинд-р филол. наук А. Д. Шмелев

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СЕРИИ:

канд. ист. наук, доцент свящ. Филипп Ильяшенко,д-р церк. ист., канд. ист. наук, доцент свящ. Александр Мазырин,

д-р ист. наук, проф. А. Ю. Андреев,канд. богосл. Г. В. Бежанидзе, канд. ист. наук, доцент Ф. А. Гайда,

канд. ист. наук Г. Е. Захаров, канд. ист. наук Е. Н. Козловцеваканд. филол. наук О. В. Косик,

канд. ист. наук, канд. богосл. А. А. Кострюков,Н. А. Кривошеева, канд. ист. наук А. В. Мамонов,д-р церк. ист., д-р ист. наук, проф. Н. Ю. Сухова,

канд. ист. наук Д. А. Цыганков

НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР ВЫПУСКА

канд. ист. наук Г. Е. Захаров

КОМПЬЮТЕРНАЯ ВЕРСТКА

М. С. Ананко

Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание

кандидатских и докторских диссертаций

3

СОДЕРЖАНИЕ

ИССЛЕДОВ АНИЯ

УНИВ ЕР СИТЕТСКО Е ПР О СТР АНСТВ О

ДОР ЕВ ОЛЮЦИОННОЙ РО ССИИ

ФЕО Ф АНОВ А. М.

Профессура московского университета второй половины XVIII —

первой четверти XIX в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

ПР О БЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РО ССИИ:

Р АБ ОЧИЙ В ОПР О С

ГОТОВЦОВ А О. А.

Численность и социальный состав рабочих Фряновской шелковой

мануфактуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

ГР АБКО М. Е.

Внебогослужебные собеседования: церковный ответ на «рабочий вопрос»

в конце ХIX — начале XX вв. (на примере Московской Епархии) . . . . . . . . . . . . . . 44

ЛЮДИ ЦЕРКВИ НА РУ Б ЕЖЕ В ЕКОВ

МР АМОРНОВ А. И.

К истории Саратовского епархиального совета (1918–1920 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . 51

ДИАКОН ПАВ ЕЛ ГАВРИЛЮК

Авторский текст диссертации прот. Георгия Флоровского

«Историческая философия Герцена»: Новый архивный материал

и реконструкция композиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

ПУ БЛИКАЦИИ

СВЯЩЕННИК АЛЕКСАНДР ИОНОВ

Работа «Пражского» периода творчества прот. С. Н. Булгакова

«Старое и новое» (к находке автографа) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

ПР ОТ. С. Н. БУЛГАКОВ

Старое и новое . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Ñåðèÿ «Èñòîðèÿ. Èñòîðèÿ Ðóññêîé Ïðàâîñëàâíîé Öåðêâè», âûïóñê II: 1 (50). 2013

МЕСТНАЯ ЦЕРКОВЬ В Р АННЕХРИСТИАНСКИЙ ПЕРИОД

ЗАХАР ОВ Г. Е.

Церковная жизнь позднеантичного Сирмия по данным Altercatio Heracliani cum Germinio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

СВЯЩЕННИК АНДР ЕЙ ПОСТЕРНАК

Древние чины рукоположения диаконисс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

РЕЦЕНЗИИ

Цыганков Д. А. Рец.: Панкрат Т. В. Благотворительная деятельность

приходских попечительств Москвы. Вторая половина XIX–

начало ХХ столетия. М.: Изд-во ПСТГУ. 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

ХР ОНИКА

Биркин М. Ю., ЗахаровГ. Е. Theologia (et) politica в Королевстве вестготов . . . . . . .171

Сведения об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .175

Исследования

7

УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО

ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Âåñòíèê ÏÑÒÃÓII: Èñòîðèÿ. Èñòîðèÿ Ðóññêîé Ïðàâîñëàâíîé Öåðêâè.2013. Âûï. 1 (50). Ñ. 7–28

ПРОФЕССУРА МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII — ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В.

А. М. ФЕОФАНОВ

В статье на основе опубликованных источников и архивных данных анализируется чис-

ленность и социальный состав профессорской корпорации Московского университета

второй половины XVIII — первой четверти XIX в. Изучаются возрастные характеристи-

ки, семейное положение, особенности карьерного продвижения, социальный статус

(чины и владение недвижимостью, причисление к дворянскому сословию) профессуры;

место преподавателей высшей школы в российском обществе между чиновниками, дво-

рянами и интеллигенцией.

Изучение московской профессуры уже привлекало внимание исследователей1.

Вышли в свет биографические справочники2, раскрывающие различные сторо-

ны жизни преподавательской корпорации Московского университета, а ино-

странным преподавателям в российских университетах и вовсе посвящены от-

дельные издания3. Но монографий, исследующих профессорскую корпорацию

Московского университета в целом, не так много4.

1 Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России

начала XIX в. М., 2000; Он же. Профессора // Университет для России. Взгляд на историю

культуры XVIII столетия. М., 1997. Т. 1. С. 174–219; Петров Ф. А. Формирование системы уни-

верситетского образования в России. М., 2002. Т. 1–2; Он же. Профессора // Университет для

России. М., 2001. Московский университет в Александровскую эпоху. Т. 2. С. 190–232. 2 Волков В. А., Куликова М. В. Московские профессора XVIII — начала XX в.: Естествен-

ные и технические науки. М., 2003; Волков В. А., Куликова М. В., Логинов В. С. Московские

профессора XVIII — начала XX в. Гуманитарные и общественные науки. СПб., 2006. См. так-

же: Императорский Московский университет. 1755–1917: Энциклопедический словарь / сост.

А. Ю. Андреев, Д. А. Цыганков. М., 2010. 3 Петров Ф. А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997; Иностран-

ные профессора российских университетов (вторая половина XVIII — первая треть XIX в.):

Биографический словарь / Под общ. ред. А. Ю. Андреева. Сост. А. М. Феофанов. М., 2011.4 Никс Н. Н. Московская профессура во второй половине XIX — начале XX века. Социо-

культурный аспект. М., 2008. Попытка дать коллективный портрет профессуры Московского

университета второй половины XVIII в. сделана в книге: Сердюцкая О. В. Московский универ-


8

В данной статье в качестве основного подхода к социальной истории мо-

сковской профессуры используется просопографический метод, а также метод

реконструкции коллективной биографии5. В коллективной биографии профес-

соров, по мысли немецкого ученого Т. Маурер, должны рассматриваться соци-

альное и национальное происхождение, первоначальное образование, обучение

в университете и подготовка к профессиональной деятельности, карьера, работа

преподавателей высшей школы в педагогической и научной сфере, условия жиз-

ни и общественная значимость6. С одной стороны, этот подход позволяет понять

индивидуальные черты какой-то социальный общности, что дает возможность

выхода на другие аналогичные биографии и социальный контекст. С другой сто-

роны, этот метод направлен на конструирование социальных типов, позволяя,

однако, в любое время вернуться к нетипичному, индивидуальному7. Цель этой

методики: создание такой истории профессоров в России, которая учитывает три

аспекта их профессиональной деятельности: «организационно-правовой — усло-

вия получения образования, приема на службу и деятельности профессоров, т.е.

рамки для формирования их карьеры; историко-научный — изучение их научной

и издательской деятельности; социальный — происхождение, материальное по-

ложение и социальный статус, самосознание, отношение к учащимся и т. д.»8.

Всего профессорский корпус Московского университета XVIII — первой

четверти XIX в. насчитывал 96 человек, из них 60 россиян, включая «русских

немцев»9. До 1803 г. получили кафедру 48 профессоров и столько же — в первой

четверти XIX в.

В 1755 г. из намеченных в новом университете 10 профессорских кафедр

лишь одну занял отечественный преподаватель — ученик Ломоносова Николай

Поповский; все остальные предназначались иностранцам.

В конце сентября 1756 г. прибыл в Москву и был зачислен по контракту в

штат университета куратором И. И. Шуваловым в качестве профессора истории

и права Ф. Г. Дильтей, со второго полугодия начали читать лекции И. Г. Фроманн

и И. М. Шаден. С 1757 г. начали занятия Х. Г. Кельнер, И. Г. Рейхель, И. А. Рост10.

С 1758 г. доктор медицины И. Х. Керштенс приступил к преподаванию химии,

минералогии, а также физики11. В 1761 г., после смерти Поповского, кафедру

ситет второй половины XVIII в. как государственное учреждение. Преподавательская служба.

М., 2011. 5 В отношении ученых Санкт-Петербургской академии наук XVIII в. подобная работа уже

была проделана; см.: Фундаминский М. И. Социальное положение ученых в России XVIII сто-

летия // Наука и культура России XVIII века. Л., 1984. С. 52–70. 6 Маурер Труде. Новый подход к социальной истории университета: Коллективная био-

графия профессоров // Из истории русской интеллигенции: Сб. ст. к 100-летию со дня рожде-

ния В. Р. Лейкиной-Свирской. СПб., 2003. С. 287.7 Там же. С. 280. 8 Там же. 9 То есть родившихся в Российской империи. 10 И. А. Рост с 1757 г. вел курс английского языка и преподавал математику; с 1762 г., после

отъезда в Казань магистра Савича, занял кафедру прикладной математики, механики и физи-

ки в должности ординарного профессора. 11 В 1757 г. курс физики читал аббат Франкози (см.: Биографический словарь профессо-

ров и преподавателей Императорского Московского университета. М., 1855. С. 536).

А. М. Феофанов. Профессура московского университета второй половины XVIII — первой четверти XIX в.

9

красноречия занял преподававший математику в университетской гимназии

еще с 1755 г. А. А. Барсов, второй профессор из «природных россиян», тоже уче-

ник Ломоносова. В дальнейшем освежении профессорского состава происходи-

ло интенсивнее.

В целом можно согласиться с делением О. В. Сердюцкой профессоров вто-

рой половины XVIII — первой четверти XIX в. на несколько поколений, два из

которых приходятся на XVIII в., а третье поколение — это те, кто занял кафедру

во время реформ М. Н. Муравьева. Впрочем, это разделение в известной мере

условно. Д. С. Аничков по времени рождения должен был бы попасть в первое

поколение, да и фактически курс он начал читать с 1765 г., когда кафедру логики

освободил вернувшийся в Германию И. Г. Фроманн, однако звание экстраорди-

нарного профессора он получил только в 1771 г., поэтому в данном исследовании

(в отличие от работы Сердюцкой) он отнесен ко второму поколению.

Средняя продолжительность профессорского служения составляла во вто-

рой половине XVIII в. 16–17 лет. Шесть профессоров преподавали свыше 20 лет

(рекорд принадлежит воспитаннику Геттингенского университета Иоганну Ро-

сту, который провел в Москве 34 года). Меньше всех нести службу выпало про-

фессорам Бордельеру (1772–1773) и Ф. К. Курике (1785), которые скончались,

состоя на службе.

Полвека спустя, в 1804 г., новый университетский устав предусматривал в

Московском университете уже 28 профессорских кафедр, и попечитель Михаил

Никитич Муравьев по этому поводу писал: «…как в Москве сейчас на казенном

штате 14 профессоров, следовательно, половину вызвать можно»12.

Муравьевым были приглашены и заняли кафедры в 1803–1805 гг. профес-

сора Ф. Рейхель, Х. Ф. Гольдбах, Г. Ф. Гофман, Г. Грелльман, Г. И. Фишер фон

Вальдгейм, И. Т. Буле, Х. Ю. Штельцер, Ф. А. Гильтебрандт, Ф. Рейсс, И. А. Иде.

Средний срок службы профессоров этого призыва составил 12–13 лет. К сере-

дине 1820-х гг. «эхо» процесса приглашений первого десятилетия XIX в. почти

полностью затухает: в четырех российских университетах (Московском, Ка-

занском, Харьковском и Санкт-Петербургском) тогда осталось лишь восемь

профессоров-иностранцев (из 70 приглашенных)13.

Возрастные характеристики московской профессуры в связи с поворотными пунктами карьеры ее представителей

Под поворотными пунктами в биографиях специалистов понимается «ком-

плексная жизненная ситуация смены места работы (занятости), существенно

меняющая социально-профессиональное положение, характер и план сложив-

шейся (или складывающейся) профессиональной карьеры. Под профессио-

нальной карьерой понимается последовательность продвижения в выбранной

сфере деятельности, в том числе по ступеням иерархии. Предполагается, что

12 ОР РНБ. Ф. 499. Ед. хр. 14. Л. 16.13 Подробнее см.: Феофанов А. М. Иностранные профессора российских университетов

второй половины XVIII — первой трети XIX в.: Опыт коллективного описания // Иностран-

ные профессора российских университетов (вторая половина XVIII — первая треть XIX в.).

С. 11–24.


10

можно выделить два основных типа поворотных пунктов в биографии ученых.

Во-первых, обусловленные в основном внешними обстоятельствами (прежде

всего изменениями в структурах занятости). Во-вторых, обусловленные преи-

мущественно личными обстоятельствами (изменением мотивации, ценностных

установок в связи, например, с появлением семьи и т. д.)»14. Для ученого и пре-

подавателя такими поворотными пунктами являются прежде всего начало обра-

зования, принятие в студенты и окончание университета, присуждение ученых

степеней, возведение в должности (адъюнкт15, экстраординарный (т.е. без заня-

тия кафедры) и ординарный (стоявший во главе кафедры) профессор)16.

Средний «стартовый» возраст профессора (на время производства в долж-

ность) в период с 1755 по 1770 г. — 32 года (от 25 у Шадена до 45 у Керштенса);

с 1771 по 1801 г. — также 32 года (от 23 лет у В. М. Рихтера до 47 у Д. Н. Синь-

ковского); с 1803 по 1825 г. — 38 лет (от 25 у Р. Ф. Тимковского до 66 у Х. И. Ло-

дера). При этом у русских преподавателей средний возраст составлял 30, 32 и

38 лет соответственно. И если в первом поколении русские профессора были

примерно одного возраста, от 28 до 33 лет, то во втором разброс значительно

шире — от 23–27, как у В. М. Рихтера и Ф. И. Барсука-Моисеева, до 39–47, как

у А. М. Брянцева и Д. Н. Синьковского. В третьем поколении, если не брать

исключительный случай Лодера, максимальный возраст вырос до 60–61 года

(П. И. Суворов и А. П. Рогов), а минимальный составил 25 лет (Н. А. Бекетов и

Р. Ф. Тимковский).

Практически все первые профессора первого поколения начинали учение в

духовных учебных заведениях, кроме М. И. Афонина, который начал учебу сразу

в университетской гимназии, что, очевидно, объясняется его нетипичным для

профессора дворянским происхождением. В Славяно-греко-латинской акаде-

мии учились Н. Поповский, А. А. Барсов, П. Д. Вениаминов и С. Г. Зыбелин.

В духовных семинариях — С. Г. Десницкий (Троицкая семинария в Лавре) и

И. А. Третьяков (Тверская). Далее следовал переход, обычно в возрасте 20–22 лет

(самое раннее — 18, Барсов, самое позднее — 25, Третьяков), в светское учебное

заведение: Академический (Поповский и Барсов) или Московский (Вениами-

нов, Зыбелин, Десницкий, Третьяков, Афонин) университет, и производство в

студенты. После этого наступал черед производства в магистры либо в России

(Барсов и Поповский получили эту степень в Академии наук в 23 и 2517 лет соот-

ветственно), либо во время стажировки за границей, которую прошли все про-

фессора первого поколения из питомцев Московского университета. Десницкий

и Третьяков получили степени магистров в Глазго в 25 и 29 лет соответственно,

14 Попова И. П. «Поворотные пункты» в биографиях и профессиональные карьеры спе-

циалистов // СОЦИС. 2011. № 4. С. 83–84.15 Адъюнкт — преподавательская должность, предшествовавшая должности доцента.

Адъюнкт выполнял обязанности помощника ординарного профессора (см.: Императорский

Московский университет. 1755–1917. С. 14). 16 Пример анализа поворотных пунктов на основе изучения казанской профессуры XIX в.

см.: Костина Т. В. Карьера в университете, или Сколько лет должно быть профессору: На ма-

териалах Казанского университета 1804–1863 годов // Диалог со временем. Альманах интел-

лектуальной истории. М., 2007. № 20. С. 262–269.17 По другим данным, в 27 лет.


11

а через два года были удостоены докторского звания. Зыбелин, Вениаминов и

Афонин несколько лет слушали лекции в Кенигсбергском университете, после

чего первые двое продолжили образование в Лейденском университете, где и

получили докторские степени в 29 лет и 31 год соответственно, последний удо-

стоен аналогичной степени в Упсальском университете в возрасте 25 лет.

Для профессоров второго поколения наблюдается некоторое замедление

карьерного роста. Все русские профессора этого времени, кроме З. А. Горюш-

кина, получили образование в Московском университете. Только четыре чело-

века (из 17) учились за границей. Некоторые (З. А. Горюшкин, П. И. Страхов,

Е. Б. Сырейщиков, Х. А. Чеботарев) не имели никаких ученых степеней, что

не встречалось ранее, либо только степень магистра (7 из 17). Степень доктора

имели только медики: Ф. К. Курика, Ф. Г. Политковский, В. М. Рихтер, кото-

рые получили это звание за границей, и Ф. И. Барсук-Мойза, первый получив-

ший степень доктора медицины в Московском университете (1794). Кроме того,

И. А. Сибирский имел звание кандидата медицины18.

Сократилось число учившихся до университета в духовных учебных заведе-

ниях: таких было чуть более половины (9 из 17). Кроме воспитанников Славяно-

греко-латинской академии и семинарий Центральной России (Троицкая, Пере-

славская, Вологодская), появляются студенты Киево-Могилянской академии

(А. А. Антонский-Прокопович, М. И. Панкевич, П. А. Сохацкий, Ф. И. Барсук-

Мойза), Черниговской семинарии (Политковский).

Что касается профессоров, но не медиков, то их жизненный путь склады-

вался обычно следующим образом: в 18–19 лет ученик гимназии производился

в студенты (как исключение — в 15 лет у Чеботарева), если же он был студен-

том духовного учебного заведения, то в возрасте 20–23 лет переводился в уни-

верситет (исключение — 18 лет у Сохацкого). Проучившись несколько лет, сту-

дент начинал преподавать в гимназии, числясь информатором (учителем), или

получал чин коллежского переводчика (в 23–24 года, как Е. Б. Сырейщиков и

В. К. Аршеневский); Чеботарев числился переводчиком уже с 18 лет, через три

года после принятия в студенты, а с 21 года служил информатором в гимназии.

Как исключение М. М. Снегирев с 20 лет (через месяц после зачисления в сту-

денты Московского университета из богословского класса Троицкой лаврской

семинарии) уже преподавал, а через три года, 9 января 1786 г., «за приобретен-

ное в науках знание» из студентов «повышен на степень магистра философии

и свободных наук», 13 ноября того же года произведен провинциальным се-

кретарем (чин 13-го класса)19. В 27 лет получил степень магистра Аршеневский,

18 Сибирский был готов к испытанию на степень доктора, но Медицинская коллегия не

разрешила Московскому университету производить в эту степень. Данное право, согласно

положению от 9 июня 1764 г., было закреплено лишь за этой коллегией как государственным

органом, поэтому Сибирский именовался в дальнейшем кандидатом медицины, хотя диссер-

тацию все же защитил в 1778 г. перед получением должности профессора (см.: Документы и

материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века. М., 1963. Т. 3.

С. 381).19 См.: РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2734.


12

в 29 — Аничков, в 38 — Брянцев, в 39 — Синьковский, служившие учителями в

гимназии20.

Страхов с 21 года служил секретарем у куратора университета М. М. Хера-

скова, к которому попал по счастливой случайности, и благодаря его протекции

получил в возрасте 28 лет, накануне своего заграничного путешествия вместе с

сыном Хераскова (1785–1786), звание экстраординарного профессора по кафе-

дре красноречия. Через два года, по возвращении, был назначен смотрителем

Благородного пансиона (кафедра красноречия оказалась занятой Чеботаревым)

и только в 1789 г., после кончины Роста, утвержден ординарным профессором

физики.

При этом Страхов, как и Сырейщиков, и Чеботарев, не имел ученой степени.

Не было ученой степени и у З. А. Горюшкина, который, строго говоря, никогда

не носил звания профессора, хотя читал курс права, фактически занимая кафе-

дру гражданского судопроизводства. Будучи родом из бедной дворянской семьи,

Захарий Аникеевич начал действительную службу в 15 лет копиистом Сыскного

приказа. Служил в Юстиц-коллегии и 21 января 1786 г. в возрасте 37 лет, уже

имея чин коллежского асессора, был определен в университет «для обучения

студентов практической российской юриспруденции и судопроизводству»21.

В 1779 г. при университете на средства Дружеского ученого общества была

открыта Педагогическая (Учительская) семинария. Ее воспитанниками были

Сохацкий и Панкевич, в 1788 г. получившие степень магистра в 24 и 31 год соот-

ветственно; кроме того, звание бакалавра Учительской семинарии с 22 лет носил

Прокопович, который, минуя степень магистра, в 26 лет получил должность адъ-

юнкта, а еще через два года был назначен экстраординарным профессором.

Профессора третьего поколения (российские подданные) в среднем вступали

на кафедру в еще более зрелом возрасте, чем профессора предыдущего, многие

достаточно поздно поступали в университет. И. С. Андреевский в 25 лет только

стал студентом, в то время как Н. А. Бекетов и Р. Ф. Тимковский в его возрасте

уже получили должность экстраординарного профессора. В самом юном возрас-

те (14 лет) стали студентами будущие профессора И. И. Давыдов и А. А. Альфон-

ский. В 15 лет получили студенческие шпаги Н. А. Бекетов, Р. Ф. Тимковский и

Н. Н. Сандунов, на год позже — В. П. Ризенко. Средний возраст производства в

студенты составил 18–19 лет.

В духовных учебных заведениях (Киевской и Славяно-греко-латинской

академиях, духовных семинариях и Харьковском коллегиуме) учились 20 про-

фессоров из 36, т.е. так же чуть более половины, как и среди предыдущего по-

коления. Харьковский коллегиум, воспитанники которого не встречались ранее

среди московской профессуры, окончили И. Ф. Венсович, И. А. Двигубский,

М. Т. Каченовский и Е. О. Мухин, при этом последние двое не учились в Мо-

сковском университете.

Мухин, окончив обучение в коллегиуме, изучал медицину в Елизаветград-

ском госпитале, где в возрасте 23 лет после экзамена был утвержден подлекарем

20 Синьковский станет профессором только в 47 лет, Аршеневский — в 37, Аничков —

в 38, Брянцев в — 39. 21 РГИА. Ф. 733. Оп. 28. Д. 146. Л. 5 об.


13

и определен прозектором анатомии. Менее чем через два года (январь 1791 г.) он

получил звание лекаря, служил в Московском военном госпитале и Московской

хирургической школе адъюнктом, а также доктором в Голицынской публичной

больнице, читал лекции по медицине в Славяно-греко-латинской академии.

В 34 года (1800) получил степень доктора медицины и хирургии, а в 47 лет стал

профессором медицинского факультета Московского университета22.

Каченовский из коллегиума в возрасте 12 лет вступил в службу полковым

урядником в Екатеринославское казачье ополчение, был переведен в Харьков-

ский губернский магистрат с переименованием в канцеляристы. В неполные

20 лет определился сержантом в армейский полк, а через шесть лет от воин-

ской службы был по прошению отставлен. Служил библиотекарем при графе

А. К. Разумовском, а накануне 30-летия, по предложению попечителя Муравье-

ва, был без экзамена произведен в магистры философии. Через год получил сте-

пень доктора философии и изящных наук, еще через два — стал адъюнктом и на

35-м году жизни — экстраординарным профессором23.

Десять профессоров, чуть менее трети, учились за границей, что составляет

примерно такой же процент (28%), как и во втором поколении (24%). Трое из

них не учились в Московском университете.

Суворов с 15 лет учился в Англии, где и получил степень магистра. По воз-

вращении в Россию служил учителем в Морском кадетском корпусе и Черно-

морском штурманском училище в Николаеве. Уже будучи в отставке, в возрасте

60 лет Высочайшим указом он был назначен ординарным профессором высшей

математики в Московский университет.

Сын киевского аптекаря Х. Г. Бунге окончил Санкт-Петербургскую медико-

хирургическую академию, где учился с 17 лет, потом получал образование в Вене

и Берлине, а вернувшись, занял в московском отделении Медико-хирургической

академии кафедру ветеринарной диететики и там же в 34 года получил степень

доктора медицины. Через два года Бунге занял кафедру ветеринарной науки в

университете.

Третий профессор занимал особое положение. Уроженец Риги, сын пасто-

ра, Христиан Иванович Лодер в 20 лет окончил Рижский лицей и продолжил

свое образование в Геттингене, где через четыре года получил степень доктора

медицины и хирургии. Далее он путешествовал по Голландии, Франции и Ан-

глии, занимал профессорские кафедры в Йене и Галле, служил лейб-медиком

герцога Саксен-Веймарского, первым придворным доктором принца Саксен-

Веймарского и прусского короля, от которого получил чин тайного советника.

Переехав в Россию, он получил чин действительного статского советника и зва-

ние лейб-медика. Он «не входил в число профессоров медицинского факультета

и в университетский Совет, а последний, в свою очередь, не имел права кон-

тролировать педагогическую деятельность Лодера, который отчитывался лишь

22 См.: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1814 год. Д. 16. Л. 46 об.–47 об. См. также: Волков В. А., Кулико-ва М. В. Российская профессура XVIII — начало XX в. Биологические и медико-биологические

науки: Биографический словарь. СПб.: Изд-во РХГИ, 2003; Петров Ф. А. Формирование си-

стемы университетского образования в России. М., 2002. Т. 2. С. 643. 23 См.: ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 56 об.–Л. 57 об.


14

перед попечителем Московского учебного округа»24. С 1819 г. Лодер возглавлял

кафедру анатомии, которую ему уступил Мухин, лекции он читал безвозмезд-

но. В 1827 г. он просил дозволения прекратить лекции по нездоровью, но Ни-

колай I поручил министру народного просвещения уговорить Лодера продол-

жать лекции, собственноручно написав на докладной записке: «объявить Лодеру

спасибо»25.

28 профессоров третьего поколения имели степень доктора наук: 19 — ме-

дицины (из них трое получили это звание в Медико-хирургической академии),

семь — философии и словесных наук и двое — физико-математических. Лодер,

кроме медицинского звания, полученного в Геттингене, имел степень доктора

философии, полученную им после защиты диссертации в Йене. Профессор

церковной истории Г. А. Левицкий (Левитский) имел только степень магистра

богословия, полученную в Санкт-Петербургской духовной академии, а упомя-

нутый выше Суворов получил степень магистра в Оксфорде.

Трое профессоров имели только степень магистра философии и свободных

наук: А. Ф. Мерзляков, А. П. Рогов и А. В. Болдырев. Мерзляков и Болдырев

получили ее в 26 лет, Рогов — только в 33 года. Мерзляков получит должность

адъюнкта через год, Болдырев — через пять лет, а бесталанный Рогов только че-

рез долгих 26 лет.

Среди профессоров этого поколения только четверо не имели ученой степе-

ни: М. Г. Гаврилов, Н. Е. Черепанов, Т. И. Перелогов и Н. И. Сандунов; профес-

сорами все четверо стали после 40 лет (Перелогов позднее всех, в 49).

Гаврилов и Перелогов стали студентами в 17 лет26. Гаврилов через три года

стал «педагогическим семинаристом», «в котором звании употребляем был для

вспоможения всем при обеих гимназиях немецким классам», с 23 лет служил

учителем, а в 36 получил звание адъюнкта27. Перелогов с 20 лет преподавал в Бла-

городном пансионе, с 26 служил учителем в университетской гимназии и только

в 40 лет стал адъюнктом.

Черепанов поступил в университет в 20 лет и еще студентом «обучал катехи-

зису», а в 25 лет, «по выходе из студенческого звания», был определен учителем в

университетскую гимназию; звание адъюнкта получил в 37 лет28.

Сандунов проделал более сложный путь к профессорской кафедре. С 10 лет

он учился в дворянской гимназии Московского университета, через пять лет был

произведен в студенты. С 18 лет он учитель в гимназии, через четыре года опре-

делен к куратору Хераскову в секретари и получил чин коллежского регистрато-

ра. Далее служил в штате генерал-губернатора Т. И. Тутолмина, в Комиссии о

составлении законов и обер-секретарем 7-го департамента Сената. В возрасте

24 Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. М.,

2002. Т. 2. С. 188. 25 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московско-

го Университета. М., 1855. Т. 1. С. 472. 26 М. Г. Гаврилов был помещен на 11-м году на казенный счет в университетскую гимна-

зию своим старшим братом (учителем в университетской гимназии). 27 См.: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1817 год. Д. 46.28 См.:Там же.


15

42 лет, после смерти Горюшкина, занял кафедру гражданского и уголовного су-

допроизводства29.

Семейное положение

Для профессуры, как и для других социальных групп, естественны связи

внутри своего круга, ученого сословия. В. М. Рихтер и Ф. Ф. Рейсс были жена-

ты на дочерях профессора Ф. Керестури. Профессор Рост был женат на Марии

Карловне Вольф, двоюродной сестре историографа Г. Ф. Миллера. Мерзляков

был женат на Любови Васильевной Смирновой, с братом которой, Семеном,

«связан узами родственной и литературной приязни»30.

М. Я. Мудров взял в жены дочь Х. А. Чеботарева, которую вылечил от оспы,

когда она еще была 11-летней девочкой. Сам Чеботарев был женат на воспитан-

нице жены московского главнокомандующего (губернатора) графа З. Г. Черны-

шева. Жена Каченовского была дочерью штаб-лекаря Х. Б. Бауэра.

Случались браки профессоров и с «простолюдинами». У Д. Е. Василевского

жена Анна Павловна Просвирнина была из купеческого звания31.

Далеко не все из сыновей профессоров выбирали путь науки. Более того, не

все даже поступят в университет. Только у 24 человек (из всех 96 профессоров)

дети получат звание студента32. Примечательно, что у девяти профессоров дети

обучались в Благородном пансионе.

Карл Гольдбах до поступления в университет «обучался в доме брата моего

доктора медицины Льва Гольдбаха»33. Александр Венсович, оставшись сиротой

после смерти отца-профессора, до производства в студенты обучался «в доме

благодетеля статского советника и кавалера г. профессора Матвея Яковлевича

Мудрова»34.

Только у двух профессоров (В. М. Рихтер и М. М. Снегирев) дети также ста-

нут профессорами. Еще у четверых сыновья изберут ученое поприще, но достиг-

нут лишь звания адъюнктов (дети Х. А. Чеботарева, Х. Ф. Гольдбаха, Ф. А. Гиль-

тебрандта и М. Г. Гаврилова). Многочисленные сыновья Зыбелина учились в

университетской гимназии, но ни один не стал студентом. Дети профессоров

Суворова и Керестури не учились в университете. Сыновья Суворова, долгое

время преподававшего в Морском корпусе, выбрали морскую службу35, а сын

Керестури Николай служил в Министерстве иностранных дел.

29 См.: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1797 год. Д. 1; ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 161.30 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московско-

го Университета. Т. 2. С. 97. 31 Московское дворянство. Родословная книга дворянства Московской губернии. Дво-

рянство жалованное и выслуженное. А–И. / Под ред. Л. М. Савелова. М., [1914]. Т. 1. С. 217. 32 К ним следует добавить «воспитанника» профессора Горюшкина. 33 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 116. Д. 300. Л. 1. 34 Там же. Оп. 120. Д. 383. Л. 1. 35 Старший, Василий, получит воспитание в Черноморском морском кадетском корпусе,

а младший, Петр, поступит сразу волонтером на Черноморский гребной флот, не имея специ-

ального морского образования.


16

Чины

Социальный статус в исследуемый период определялся прежде всего в со-

ответствии с классом в Табели о рангах, но как раз чиновностью профессора

похвастаться не могли.

В XVIII в. многие профессора совсем не имели чинов, а если и имели, то

достаточно скромные. С. Е. Десницкий, Д. Н. Синьковский, Е. Б. Сырейщиков,

И. А. Иде и знаменитый И. Г. Шварц скончались в чине 8-го класса36. В ека-

терининское правление чин надворного советника (7-й класс) получат только

Д. С. Аничков, Х. А. Чеботарев, М. И. Скиадан, И. А. Гейм, коллежского совет-

ника (6-й класс) — А. А. Барсов, И. А. Рост и Ж.-Ж.-С. Бодуэн.

В положение профессоров некоторое изменение внес именной указ 16 дека-

бря 1790 г. «О правилах производства в статские чины», в котором предписыва-

лось «медицинских чинов и Профессоров награждать чинами тех, кто в поддан-

ство Наше вступили, полагая таким, кои не меньше 10 лет Докторами Медицины

или Профессорами других факультетов служили, чины надворных советников;

Штабс-Лекарям Коллежских Асессоров; Магистрам же Титулярных Советников,

производя далее сих последних в Асессорский чин по узаконениям»37. Оконча-

тельную привязку к Табели о рангах дали «Предварительные правила народного

просвещения» (1803), согласно § 16 которых ординарные профессоры состояли

в 7-м классе, а ректор — в 5-м38.

Х. Ф. Матеи, служивший в университете с 1772 г. (с 1776 г. — экстраординар-

ным профессором), получит чин коллежского асессора 28 февраля 1782 г. (че-

рез четыре года после производства в ординарные профессора), но уже 21 июня

1784 г. будет уволен от службы и вернется в Германию. Он получит 7-й класс как

соответствующий званию ординарного профессора только после возвращения в

Россию в 1804 г. и так и скончается в чине надворного советника.

Н. И. Тургенев в письме к брату Александру (21.01.1811, Геттинген), поздрав-

ляя его с получением чина коллежского советника, писал: «…хотя я уже и давно

позабыл об этих степенях различия государственных чиновников, однакоже еще

помню, что коллежского советника называют у нас в России человеком с имянем,

а бедных Профессоров выше и жаловать долго не хотели»39.

Массовое повышение в чинах произойдет во время правления Павла I.

Прокопович-Антонский, Гейм и Рихтер получат за короткое царствование сына

Екатерины чины сразу 7-го и 6-го класса.

Директор Московского университета И. П. Тургенев в письме (22.11.1800)

генерал-прокурору П. Х. Обольянинову ходатайствовал за Панкевича, Сохацко-

го и Аршеневского: «Сделайте милость, благоволите употребить Вам известные

средства, чтоб все представляемые получили то, что они по трудам, усердию и по

времени получить ласкаются <…> [их] младшие уже по Университету обошли

36 Недолгое время (1782–1788) служивший Якоб Шнейдер также имел чин коллежского

асессора. 37 ПСЗ. Т. 23. № 16.930.38 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1873. Т. 1.

Стб. 16. 39 Архив братьев Тургеневых. СПб., 1911. Т. 1. С. 401–402.


17

чинами, будучи пожалованы по имянным указам; а они, будучи уже один раз

представлены, получили от Сената отказ за невыслужением положенного време-

ни и остались без награждения, и для того осмеливаюсь просить Ваше Высоко-

превосходительство об исходатайствовании и им имянного указа. <…> доставя

всем сим Господам испрашиваемые классы, не токмо им и мне окажете милость

и покровительство, но и весь Университетской корпус изволите обязать к жи-

вейшей благодарности, и ободрить к большим трудам»40. Благодаря хлопотам

Тургенева упомянутые профессора получат чин надворного советника со стар-

шинством с 3 декабря 1800 г.

Отдельно нужно сказать о профессорах, получивших свои чины не во время

служения в университете. Горюшкин получил чин коллежского асессора за служ-

бу в Юстиц-коллегии (1782), за четыре года до начала преподавания в универси-

тете. В университете он получит чин коллежского советника (1798) и выйдет в

отставку с награждением чином статского советника в начале 1811 г.

Суворов выслужил чин премьер-майора (8-й класс) за преподавание в Мор-

ском кадетском корпусе и был награжден чином статского советника, как и Го-

рюшкин, при отставке (из Черноморского штурманского училища в Николаеве,

1804).

Сандунов получил чин 8-го класса в 28 лет (1797). В следующем году он по-

лучит чины надворного и коллежского советников, а в возрасте 33 лет, за девять

лет до получения кафедры, — статского советника (5-й класс)41.

В александровское правление, после издания упомянутых «Предваритель-

ных правил» (1803) и университетских уставов (1804), чиновность профессуры

стала постепенно повышаться. Еще в 1803 г. среди профессоров не было ни одно-

го статского советника, кроме В. М. Рихтера (что, видимо, связано с его служ-

бой, кроме университета, при Московском воспитательном доме), и, несмотря

на то что, согласно новому уставу, этот чин присваивался ректору, первый вы-

борный глава Московского университета Х. А. Чеботарев получит чин статского

советника со старшинством только от 31 декабря 1808 г., как и его преемник на

посту ректора (с июня того же 1808 г.) И. А. Гейм.

Профессоров нечасто награждали и орденами, охотнее перстнями, кото-

рые являлись знаком монаршей милости, но не государственной наградой,

обозначавшей принадлежность к орденской корпорации и дававшей право на

получение потомственного дворянства. В письме А. С. Кайсарову из Москвы

(1805) А. И. Тургенев пишет: «Университет все называют вертепом разбойн…42

Однакож, все профессора получили перстни. Антон[ский] обижен, сидит без

креста (т.е. без орденского знака. — А. Ф.), с одним перстнем»43. Прокопович-

Антонский настолько трепетно относился к своим наградам, что даже указы-

вал в своем формулярном списке, что был представлен к ордену Владимира 4-й

степени, удостоен Сенатом, но «за смертию» Екатерины II не получил его44.

40 РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. 1800 год. Д. 2734. Л. 1 об–Л. 2.41 См.: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1797 год. Д. 1; ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 161.42 Так в тексте. 43 Архив братьев Тургеневых. СПб., 1911. Т. 2. С. 236. 44 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 11 об.


18

Правда, через два года Прокопович-Антонский получит желанный знак отли-

чия. «Антонский отменно рад, и Керестури, говорят, тоже. Завидные люди (не

по кресту, а потому, что радуются)», — отмечает Н. И. Тургенев в дневниковой

записи от 8 сентября 1807 г.45.

В письме (11.02.1818) директору Департамента духовных дел иностран-

ных вероисповеданий А. И. Тургеневу, воспитаннику Благородного пансиона,

Прокопович-Антонский сетовал: «…ужели профессорам и по 8 и по 10 лет быть

в одном чине? За что на них следует такой строгий казус? Ужели коллежские

советники — профессоры, наставники и образователи умов — не смеют быть

статскими, когда мастеровые и арх[ивные] люди дослуживаются до превосходи-

тельных? Чем безграмотные подъячие лучше нашей ведут службу, разве тем, что

пиют кровь человеческую, а между тем выходят в губернаторы и сенаторы, а мы

за то, что печемся о просвещении людей, остаемся в презрении. Профессором

быть гораздо труднее, чем доктором, и всегда меньше значило докторство, чем

профессорство. Между тем, их жалуют в генералы, а нас, стариков, и в бригадиры

совестятся произвести. Академики, директоры училищ, даже учители по корпу-

сам больше награждаются, чем мы. Бог весть, за что этакий грех на Московский

университет, который, кажется, больше всех дал годных людей Отечеству. Нас,

как израильтян, быдло, желают держать в египетской работе. Не велик кураж и

не велика честь быть в ученом сословии, когда его от мала до велика станут пре-

зирать! Нескоро, кажись, их учить, а те, что есть, будут тужить, зачем пошли в

такое состояние, где служба совсем не ценится и никаким годом не жалуется.

Матушка мне говорила, будто она слышала, что я стесняюсь своего места. Пока

держусь. Только сдал хозяйственную часть…»46.

При этом сам Прокопович-Антонский уже имел чин статского советника

(«бригадира») со старшинством с 1808 г. С этого же года в чине 5-го класса чис-

лились Гейм, Страхов и Чеботарев. Рихтер получил этот чин еще в 1802 г., другие

профессора — во второй половине правления Александра I: А. М. Брянцев (1816),

Е. О. Мухин (1817), Н. А. Двигубский, Ф. А. Гильтебрандт (1818), Г. Ф. Гофман,

Г. И. Фишер фон Вальдгейм, Х. А. Шлецер (1819), М. Я. Мудров, М. М. Снеги-

рев, Л. А. Цветаев, Н. Е. Черепанов (1820), М. Г. Гаврилов, В. М. Котельницкий,

А. Ф. Мерзляков, Ф. Ф. Рейсс (1822), М. Т. Каченовский (1824).

Первым (1810) получил «генеральский» чин 4-го класса Рихтер, чуть позд-

нее — Прокопович-Антонский, Сандунов (1817) и Фишер фон Вальдгейм (1822).

Мухин получит чин действительного статского советника только в 1826 г. (в этом

же году Бунге получит чин статского советника)47.

Мерзляков в письме В. А. Жуковскому (4.06.1825) сетовал: «…я профессор-

ствую уже более 20 лет, 6 лет исправляю деканскую должность <…> начальники

не любят нас представлять, и потому нет места в целой России по службе более

45 Архив братьев Тургеневых. Т. 1. С. 85. 46 «Не велика честь быть в ученом сословии» (Из письма А. А. Прокоповича-Антонского

А. И. Тургеневу) / Предисл., публ. и коммент. Ф. А. Петрова // ВМУ. Сер. 8. История. 1997.

№ 2. С. 108–109. 47 В николаевское правление и царствование Александра II профессура в целом станет

более чиновной. И. И. Давыдов (профессор с 1820 г.) даже получит чин тайного советника

(1856) и станет сенатором (1859).


19

несчастного, как наш университет». Получением ордена Св. Владимира Мерз-

ляков, по его словам, обязан «вдовствующей Императрице, а не своим, ибо их

силой заставили представить обо мне», «стыдно мне, статскому советнику, перед

своими учениками, которые, служа по Воспитательному дому или в других ме-

стах, увешаны знаками отличия»48. «Не имея никакого состояния, я убиваю себя

и время на скучные уроки, которые доставляют только насущное — и ничего не

дают впрок. Это весьма грустно и тягостно в мои лета»49.

Алексей Федорович так и не получит более ни одного ордена, ни повышения

чином и скончается в ранге статского советника. И. И. Дмитриев писал, вспоми-

ная о похоронах Мерзлякова: «…подле гроба, на подушке, один только крестик

Владимира: всё как-то сказывало, что погребают поэта!»50

Причисление к дворянскому сословию

Получив чин, профессор имел право на формальное причисление к дворян-

ской корпорации губернии, что позволяло участвовать в сословном самоуправ-

лении и приобретать населенные имения. Большинство профессоров были вне-

сены в 3-ю часть Московской дворянской родословной книги как выслужившие

дворянство на гражданской службе.

В 1788 г. в родословную книгу первыми из профессоров были внесены

Прокопович-Антонский, Зыбелин (3-я часть) и Скиадан (4-я часть)51. В 1789 г. в

3-ю часть был внесен профессор Керестури, в 1796 г. — вдова профессора Швар-

ца с детьми.

В первой четверти XIX в. были внесены В. М. Рихтер (1809), Х. Ф. Маттеи

(1815), Ф. А. Гильтебрандт, С. М. Ивашковский, М. Т. Каченовский, М. Я. Му-

дров, М. М. Снегирев, Л. А. Цветаев, Н. Е. Черепанов (1816), Т. И. Перелогов

(1817), А. И. Данилевский (1819), А. А. Альфонский (1822), Х. Г. Бунге (1824),

М. Г. Гаврилов (1825).

В николаевскую эпоху были записаны в родословную книгу В. И. Ромоданов-

ский (1828), М. Г. Павлов (1830), Г. И. Фишер фон Вальдгейм (1833), Н. А. Дви-

губский (1835), Д. Е. Василевский (1836). В 1836 г. был внесен в 3-ю же часть

родословной книги и Ф. И. Чумаков, сын пензенского ротмистра. Формально

чин ротмистра давал право на потомственное дворянство, но отец профессора

по каким-то причинам не счел нужным оформлять свою принадлежность к дво-

рянскому сословию.

48 Русский архив. 1871. Стб. 0154. 49 Там же. Стб. 0154–0155. 50 Сушков Н. В. Московский Университетский Благородный пансион и воспитанники

Московского Университета, Гимназий Его, Университетского Благородного Пансиона и Дру-

жеского Общества. М., 1858. С. 99. 51 Правда, оба этих внесения не были утверждены Сенатом. В 1788 г. в 4-ю часть были

внесены доктор «секунд-майорского ранга» Георгий Афанасьевич Скиадан и его двоюродный

племянник, надворный советник, профессор и доктор Московского университета Михаил

Иванович Скиадан. Но Временное присутствие Герольдии указом от 28 сентября 1844 г. от-

казалось утвердить решение Московского дворянского депутатского собрания «по недостатку

доказательств» (см.: Наумов О. Н. Геральдика дворянства Московской губернии: новые источ-

ники // История Московского края. М., 2008. Вып. 2. С. 144).


20

Дети профессора Рогова были внесены в родословную книгу уже после его

смерти: в 1819 г. (коллежский секретарь Петр Андреевич) и в 1834 г. (Андрей

Андреевич), «из штаб-офицерских детей». Так же после смерти профессоров

были внесены в 3-ю часть Московской дворянской родословной книги семьи

Н. Г. Щеголева (1823), Н. А. Бекетова и П. А. Сохацкого (1834), Ф. А. Денисова

(1839).

П. И. Суворов был записан в родословную книгу в 1815 г., в 3-ю часть, но не

утвержден. Также были внесены в ту же 3-ю часть, но не утверждены Х. И. Лодер

(1815), Ю. П. Ульрихс (1817) и род Прокоповичей-Антонских (1828), происходив-

ший из Черниговской губернии (ректор университета Антон Антонович и его

родной брат Михаил с детьми).

Характерно, что Керестури, происходивший, по собственным словам, из

«венгерских дворян», был записан в 3-ю, а не в 4-ю часть, куда вносили пред-

ставителей иностранных дворянских родов.

Н. Н. Сандунов, из старинного дворянского грузинского рода Зандукели,

также был внесен не в 4-ю, а в 3-ю часть (1815). Любопытно, что в формулярном

списке 1797 г. он обозначил свое происхождение словами «из иностранцев»52, а

в 1817 г., после официального причисления к московской дворянской корпора-

ции, уже как «из дворян»53.

Профессор Рост, несмотря на происхождение из саксонских дворян, чин

коллежского советника, награждение орденом Св. Владимира 4-й степени и

фактическое обладание имением, вообще не был внесен в родословную кни-

гу. В 1816 г., уже после смерти профессора (1791), в 1-ю часть (куда вносилось

жалованное дворянство) Московской дворянской родословной книги были

внесены его дети (надворный советник Яков54, 7-го класса Лаврентий и обер-

провиантмейстер Иван). Поручик Петр Яковлевич, внук профессора, был за-

писан уже во 2-ю часть (военное дворянство) в 1835 г., а в 1844 г. внесен с потом-

ством и во Владимирскую родословную книгу.

В 1810 г. (уже после смерти профессора) в 4-ю часть был внесен род Ф. Г. По-

литковского. Он происходил из польского шляхетства. Отец профессора, прото-

поп Герасим Иванович, поменял фамилию Полетика на Политковский; в 1786 г.

он владел четырьмя душами обоего пола в Городнянском уезде Черниговской

губернии55.

Единственным из профессоров, занесенным в 6-ю часть Московской дво-

рянской родословной книги (в нее вносились «древние благородные дворянские

роды», то есть те, предки которых владели дворянским имением ранее 1685 г.),

стал Е. О. Мухин (1819), происходивший из потомственных дворян Харьковской

губернии.

52 РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1797 год. Д. 1. Л. 13 об. 53 См.:Там же. Оп. 4. 1817 год. Д. 46.54 Характерно, что в 1803 г., т.е. еще до внесения в родословную книгу, сын Роста Яков

обозначал свое происхождение: «из саксонских дворян» (см.: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1803 год.

Д. 58. Л. 792 об.).55 Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Киев, 1914. Т. 4. С. 155.


21

Многие профессора не оформляли свою принадлежность к губернской дво-

рянской корпорации, поскольку им не требовалось передавать свой статус по

наследству. Многие не были женаты, другие вступили в брак, но не оставили

потомства (В. М. Котельнцикий. А. В. Болдырев), или плодом их супружества

стали только дочери (Ф. И. Барсук-Моисеев, Ф. Рейсс).

Владение недвижимым имуществом

Наследственных имений практически ни у кого из профессоров не было,

даже у выходцев из дворянского сословия56. Но некоторым профессорам удава-

лось сделать вполне приличное состояние в несколько сот душ, а уже упомяну-

тый Рост оставил состояние наследникам в тысячу крепостных.

Прокопович-Антонский к 1832 г. владел 200 душами в Нижегородской,

150 в Тульской и 135 в Московской губерниях57. Ф. А. Гильтебрандт имел 180 душ

в Клинском уезде58. У Политковского (скончался в 1809 г.) было 133 души в Зве-

нигородском уезде Московской губернии и 80 душ в Смоленской59, у Кересту-

ри (умер в 1811 г.) — 83 души в Подольском уезде60. Горюшкин в 1821 г. владел

170 душами во Владимирской, Тульской и Рязанской губерниях61. У профессора

Мухина к 1825 г. было 120 душ в Московской губернии62, а к 1830-м гг. его со-

стояние вырастет до 180 душ в Калужской губернии, более 200 в Московской,

150 во Владимирской, 50 в Рязанской, и к ним следует прибавить каменный дом

в Москве63. Стоит отметить, что все вышеупомянутые профессора-помещики

принадлежали к дворянам по рождению (пусть даже и мало- или беспоместным)

или были иностранцами.

У Мудрова в 1830 г., за год до кончины, насчитывалось 84 купленные души в

Тверской губернии64. Шлецер в 1819 г. имел 16 душ, из которых к 1825 г. осталось

только пять65. У Василевского в 1832 г. было 27 «благоприобретенных» душ в Ка-

лужской губернии и два дворовых в Москве66. У Двигубского в 1825 г. крестьян

во владении не значилось, а через семь лет у его жены было двое дворовых, «вме-

сте с братом ея не разделенных» (в графе «родовое»), и у нее же 100 душ «благо-

приобретенных» в Каширской округе67.

56 У отца Политковского было четыре души (см.: Модзалевский В. Л. Малороссийский ро-

дословник. Киев, 1914. Т. 4. С. 155). Вероятно, небольшое имение было у родителей Давыдова

и Горюшкина. 57 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 9 об. 58 Московское дворянство. Родословная книга дворянства Московской губернии. Дво-

рянство жалованное и выслуженное. А–И. / Под ред. Л. М. Савелова. М., [1914]. Т. 1. С. 348. 59 Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 156. 60 Родословная книга дворянства Московской губернии. Дворянство жалованное и вы-

служенное. М., 2010. Т. 2. С. 123. 61 РГИА. Ф. 733. Оп. 28. Д. 146. Л. 38.62 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 78. Л. 38 об. 63 Так же. Д. 190. Л. 30 об.64 Там же. Д. 161. Л. 52.65 Там же. Д. 32. Л. 26 об.; Д. 78. Л. 9 об.66 Там же. Д. 190. Л. 83 об.67 Там же. Д. 78. Л. 33; Д. 190. Л. 1 об.


22

Некоторые профессора были обладателями только небольшого числа дво-

ровых людей. Барсов в 1791 г. имел 11 дворовых68. У Мерзлякова было пять душ69,

у Болдырева — четыре70, у жены Чумакова была «дворовая девка, доставшаяся по

наследству»71, у Котельницкого — двое дворовых мужского, двое женского пола,

и у жены «дворовая девка»72. Большинство же профессоров, даже выслужив и

оформив дворянство, крепостных не имели73.

Профессора также могли владеть недвижимостью. У Цветаева числился дом

в Москве «за умершим родителем», а также за ним самим74. По наследству до-

стался Котельницкому деревянный дом в Москве75. Каченовский купил «дом с

обширным садом и прудом»76, к которому были приписаны семь душ77. Деревян-

ные дома в Москве были у Альфонского78, Болдырева79, Василевского80, Чума-

кова81. У профессора Рейсса было целых два деревянных дома в Москве82. У Му-

дрова был собственный московский деревянный дом, а также каменным домом

в Москве владела его жена83. У Мухина в 1830-х гг. из двух каменных домов в Мо-

скве один числился за его женой, а второй будет передан в приданое дочери84.

У многих же профессоров, как у знаменитого Шварца, внесенного по чину

в родословную книгу, недвижимого имения «нигде не состояло»85. В некроло-

ге о профессоре Андреевском сказано: «…имея доброе сердце, он презирал по-

стыдные способы выказывать мнимыя достоинства, в тишине скромной жизни

трудился для общей пользы и оставил по себе честное имя. <...> Покойный, сле-

дуя правилам своим, не мог нажить достатка. Осиротевшее семейство его до-

стойно лучшей участи»86. Доказательством бескорыстия Ромодановского «слу-

жит то, что по смерти его осталось многочисленное семейство в недостаточном

состоянии»87.

68 СПФ АРАН. Ф. 101. Оп. 1. Д. 94. Л. 3об.–4. 69 См.: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. 1817. Д. 46.70 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 71 об.71 Там же. Д. 161. Л. 88 об.72 Там же. Д. 190. Л. 49 об.73 В 1853 г. имениями (как родовыми, так и приобретенными) владели только около тре-

ти профессоров (см.: Никс Н. Н. Московская профессура во второй половине XIX — начале

XX века: Социокультурный аспект. М., 2008. С. 37). 74 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 51 об.75 Там же. Л. 49 об.76 Русские писатели. 1800–1917: Биографический словарь. М., 1992. Т. 2. С. 517. 77 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 56 об.78 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 486. Д. 190. Л. 108 об.79 Там же. Л. 71 об.80 Там же. Л. 83 об.81 Там же. Д. 161. Л. 88 об.82 Там же. Д. 190. Л. 46 об. 83 Там же. Д. 161. Л. 52.84 Там же. Д. 190. Л. 30 об.85 РГИА. Ф. 1343. Оп. 51. Д. 248. Л. 101. 86 Вестник Европы. 1809. Ч. 48. № 21. С. 82.87 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московско-

го Университета. М., 1855. Т. 2. С. 362.


23

Продолжительность жизни

Более 100 лет прожил Я. И. Шнейдер, который прослужил в университете

около шести лет и уехал в Швейцарию, откуда бежал, спасаясь от якобинцев, в

Одессу, где и окончил свои дни. 89 лет — Керштенс (преподавал в Московском

университете 11 лет, после чего вернулся в Германию), 82 года — Фишер фон

Вальдгейм, который служил профессором 30 лет. Бунге и Лодер скончались в

возрасте 79 лет.

Среди русских профессоров дольше всех (86 лет) прожил Прокопович-

Антонский, который преподавал в звании профессора также дольше всех

(43 года). Мухин скончался в в 84 года, Перелогов и Ивашковский — в 76 лет.

Нужно отметить, что профессора, перешагнувшие 80-летнюю отметку, умерли

уже в николаевское время или даже позднее, либо это были иностранцы, кото-

рые скончались за границей.

Из первого поколения профессоров-россиян, родившихся в 1730-х гг., доль-

ше всех жил Зыбелин, скончавшийся в 1802 г. в возрасте 66 лет, из второго по-

коления — Брянцев (75 лет, скончался в 1821 г.). В том же 1821 г. в возрасте 73 лет

умер Горюшкин. До 69 лет дожил Чеботарев, до 65 — Суворов и Рогов, до 63 —

Сандунов, до 62 — Болдырев.

Совсем молодыми (около 30 лет) скончались Ф. К. Курика, Н. Поповский,

И. Е. Грузинов, Х. Г. Кельнер, И. А. Иде, И. В. Л. Мельманн. 33 года было

И. Г. Шварцу. До 40 лет не дожили Р. Ф. Тимковский, И. П. Воинов, И. А. Си-

бирский и Н. А. Бекетов.

Средний возраст жизни профессора (не считая исключительного случая

Шнейдера) составил 56 лет (у русских профессоров средний возраст на один-два

года меньше). Для профессоров первого и второго поколения (российских под-

данных), родившихся в 1730–1750-х гг., средний возраст равен 53–54 годам.

Срок службы, ее окончание и пенсионное обеспечение

Собственно говоря, профессора служили практически всю жизнь, начиная

со студенческой юности. Две трети профессоров скончались, состоя на служ-

бе. Многие из профессоров-иностранцев вернулись на родину. Некоторые

(Е. Б. Сырейщиков, И. Виганд) продолжили службу в других местах. И лишь

малая часть профессоров смогли оставить службу, получить пенсию и в покое

окончить свои дни.

Десницкий стал первым из них и единственным в XVIII в. Он служил в уни-

верситете 20 лет, из них 15 — в звании ординарного профессора, и вышел в 1787 г.

в возрасте 47 лет в отставку с пенсионом всего за два года до своей кончины.

В первой четверти XIX в. вышли в отставку Воинов (1808), Горюшкин (1811), Су-

воров (1814) и Перелогов (1825).

Воинов был уволен с пенсией в 32 года, через два года после получения зва-

ния экстраординарного профессора «по причине совершенно расстроенного

здоровья» (видимо, у него началось умственное расстройство)88. В 1812 г., остав-

шись в Москве, он пропал без вести. Суворов скончался через несколько меся-88 См.: Императорский Московский университет. 1755–1917… С. 133.


24

цев после выхода в отставку. Горюшкин же, получая пенсию, жил в своем име-

нии во Владимирской губернии еще около 10 лет. Перелогов, отслужив 25 лет по

университету (из них 11 лет в звании профессора), вышел в отставку с пенсией

от университета, но продолжил службу при Воспитательном доме. В 1839 г. он

выслужил 25 лет и в этом учреждении и вышел в отставку. Биограф Перелогова

сообщает как об особой милости или удаче о том, что «не в пример другим, обе

пенсии благодетельное начальство нашло возможным соединить»89. Впрочем, в

марте 1841 г. профессор скончался.

Показательной является судьба профессора Рогова. С 10 лет (1755) он учился

в университетской гимназии90. В 18 лет стал студентом. С 22 лет служил учителем

в университетской гимназии, в 33 года получил степень магистра. Преподавал

математику, исправлял должность надзирателя над больницей казенных учени-

ков, а сверх того состоял учителем в Московском коммерческом училище. Кроме

того, «на Андрея Петровича были возлагаемы разные другие занятия, которые он

исполнял безвозмездно»; как замечает его биограф, ученому того времени было

достаточно трудно «посвятить себя исключительно своей науке; недостаток в

людях беспрестанно налагал на ученого бремя занятий, совершенно чуждых его

настоящему призванию»91. В 1797 г. в возрасте 52 лет был произведен в чин 8-го

класса, через четыре года — в надворные советники. В 1804 г. (59 лет) определен

адъюнктом этико-политического отделения, а через два года утвержден экстра-

ординарным профессором, т. е. через 40 лет после начала службы! Прослужив

в этой должности около пяти лет, вышел в отставку и на 67-м году скончался,

оставив после себя четырех дочерей и двух сыновей. В пожаре 1812 г. сгорит его

дом на Остоженке, в огне погибло все имущество, в том числе рукописные курсы

по математике, которые он готовил к изданию92.

Дочерям Рогова в 1811 г. будет 38 (Настасья), 36 (Александра), 27 (Екатерина)

и 19 (Любовь) лет93. Младшей из них, пока она не достигнет 21 года, полагалась

пенсия, но посланный от университета канцелярист Петр Гартман обнаружил,

что дом Роговых сгорел, а «соседи объявили, что они об них никакого сведения

не имеют, и где теперь находятся неизвестны»94. Как выяснилось, с 1812 г. се-

стры жили в Муроме, в доме «артиллерии поручицы Марьи Алексеевны жены

Языковой»95. В апреле 1813 г., прочитав № 32 «Московских ведомостей», сестры

89 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московско-

го Университета…Т. 2. С. 224. 90 В Биографическом словаре профессоров, Русском биографическом словаре и в эн-

циклопедическом словаре Брокгауза датой рождения Рогова считается 8 ноября 1742 г.;

Н. А. Пенчко указывает 1748 г. (Документы и материалы по истории Московского универси-

тета второй половины XVIII века. М., 1963. Т. 3. С. 470). Для данных расчетов взяты сведения

из ведомости Московского университета за 1764 г. (РГАДА. Ф. 17. Оп. 1. Д. 41). 91 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московско-

го Университета. М., 1855. С. 361. 92 РГИА. Ф. 733. Оп. 28. Д. 145. Л. 24. По оценкам его дочерей, ущерб составил более

20 тыс. руб. 93 Там же. Л. 3.94 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 109. Д. 30. Л. 56. 95 Там же. Л. 15. Видимо, это жена С. Г. Языкова, чьи дети Александр и Дмитрий учились

в Московском университете.


25

узнали, что есть «надобность знать» о месте их пребывания, и написали в уни-

верситет, после чего младшей по положению Комитета министров (09.09.1813)

было определено выдать единовременное годовое жалованье отца (800 руб.) и

пенсион в 200 руб., начиная со дня смерти96. Но вскоре, по исполнении Любо-

ви 21 года, «за совершеннолетием ея отнято и сие последнее, — по словам се-

стер, — в нашей бедности подкрепление», «доходов ни откуда и никаких» они

не имели и «по сие время насущный хлеб» получали «трудами рук своих»97. Про-

шение их (октябрь 1817 г.) на Высочайшее имя о помощи рассматривалось и. д.

министра духовных дел и народного просвещения О. П. Козодавлевым, который

объявил, что «по существующим узаконениям» пенсион положен только мало-

летним, а поэтому следует «объявить просительницам, что за силою означенного

постановления не находится никакой возможности приступить к ходатайству об

определении пенсиона»98. В 1833 г. за сестер перед министром народного просве-

щения князем К. А. Ливеном ходатайствовал А. Х. Бенкендорф и получил ответ:

«Просьба не может быть удовлетворена со стороны Училищного начальства», «а

зависит единственно от милосердия Государя Императора»99. Прошение на Вы-

сочайшее имя сестры подали в 1835 г., где указывали, что «проживая трудами

рук своих, ныне с течением лет пришли уже в крайнюю слабость» и не имеют

«никаких способов, чем провести остальные дни жизни своей»100, и просили

определить пенсион. Это прошение приложено к письму Бенкендорфа к графу

С. С. Уварову (10.05.1835). На письме приписка по вертикали: «Г. министр при-

казал: уведомить графа Бенкендорфа, что со стороны Министерства народного

просвещения нет возможности удовлетворить просьбе Роговых»101.

Подведем итоги. Средний «стартовый» возраст профессора (на время про-

изводства в должность) был равен 32–38 годам (от 23 до 66 лет). Практически все

первые профессора первого поколения начинали учение в духовных учебных заве-

дениях. Для профессоров второго поколения наблюдается некоторое замедление

карьерного роста. Все русские профессора этого времени, кроме З. А. Горюшки-

на, получили образование в Московском университете, некоторые продолжили

образование за границей. Степень доктора в XVIII в. имели только медики, не-

которые профессора не имели вообще никаких ученых степеней. Профессора

третьего поколения (российские подданные) в среднем вступали на кафедру в

еще более зрелом возрасте, чем профессора предыдущего. Среди профессоров

этого поколения появляются обладатели степени доктора не только медицины,

но и философии и словесных наук, а также физико-математических, некоторые

имели только степень магистра философии и свободных наук.

96 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 109. Д. 30. Л. 18. 97 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 109. Д. 30. Л. 24. 98 Там же. Л. 26 об. 99 Там же. Л. 33 об. 100 Там же. Л. 32.101 Там же. Л. 31.


26

Общим для всех трех поколений профессуры был достаточно высокий про-

цент иностранцев, который постепенно снижался102. Среди первого поколения

было 10 профессоров-иностранцев (ок. 60 %), второго — 14 (45 %), а в третьем

поколении они составляли одну четверть (12 человек). Около половины (29 из 60)

профессоров из российских подданных были выходцами из духовного сословия,

детьми священно- или церковнослужителей103. Дворян насчитывалось всего

15 человек (25 % от россиян и 16 % от общего числа профессуры), из которых два

человека принадлежали к первому поколению (12 % от общего числа профессо-

ров этого поколения, 20 % от числа российских подданных), семь — ко второму

(ок. 23 и 41 % соответственно) и шесть — к третьему (12,5 % и 19 %). При этом во

втором и третьем поколении была велика доля малороссийских дворян — по три

человека, т. е. чуть менее половины в первом случае и ровно 50 % во втором от

общей численности профессоров-дворян в этих поколенческих когортах.

Но в целом облик профессуры определялся иностранными учеными и выход-

цами из духовенства104. Недаром определение сословного происхождения Санду-

нова (а он был из грузинских дворян) вызвало трудность у Д. Н. Свербеева105.

Общее представление о сословном облике московской профессуры дает та-

блица 1.

Таблица 1Сословный состав профессуры Московского университета

второй половины XVIII — первой четверти XIX в.

Социальное происхождение Число профессоров Процент

Из дворян 15 15, 5

В том числе дети малороссийских дворян 6 6, 25

священно- и церковнослужителей 4 4

грузинских дворян 1 1

Из иностранцев 36 37,5

Из разночинцев 45 47

В том числе духовного звания 24 25

детей мелких чиновников и служащих 4 4

русских немцев 3 3

102 В середине XIX в. в Москве профессоров-иностранцев, по подсчетам Н. Н. Никс, было

ок. 27 %, однако в 1853 г. иностранцев было только 11,5 % (см.: Никс Н. Н. Московская про-

фессура во второй половине XIX — начале XX века: Социокультурный аспект. С. 32, 34). 103 Включая трех малороссийских дворян, чьи отцы были священниками, и сына ревель-

ского пастора В. М. Рихтера. 104 Ср. рассуждения Герцена о «немцах» и «ненемцах» в Московском университете: Гер-

цен А. И. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1975. Т. 4. С. 114–115. 105 «Не знаю, где и в каком заведении воспитывался сам Сандунов и какого он был про-

исхождения, — не думаю, чтобы он был дворянин, — но он был и не из духовного звания», —

писал Д. Н. Свербев. Более того, он не знал, что Сандунов окончил Московский университет!

(см.: Свербеев Д. Н. Записки. М., 1899. Т. 1. С. 100).


27

Социальное происхождение Число профессоров Процент

греков 1 1

податных (купцов, мещан, вольноотпу-щенных)

3 3

детей медиков (врачей, штаб-лекарей) 3 3

«интеллигенции» (дети учителя семина-рии и директора Московской синодаль-ной типографии)

2 2

Дети казака и казачьего сотника 2 2

Общий итог 96 100

В дневнике будущего декабриста Николая Ивановича Тургенева встречается

следующая запись: «…было очень много купцов... Но это ничего, что были куп-

цы: много было и хуже их дворян: например, Университетские Студенты, Про-

фессорские дети, сами профессоры, канцелярские служители: всех сих скотов

я не променял бы ни на одного порядочного купца»106. В этом отрывке 1807 г.

любопытно, что Тургенев считает профессоров все-таки дворянами, однако та-

кими дворянами, которые хуже купцов. «Скотство» же профессоров означает их

«бессловесность», неумение держать себя в обществе, незнание языка манер и

светского этикета. Так, по рассказу Н. М. Карамзина, профессор Х. А. Шлецер

однажды приехал на обед к князю Б. В. Голицыну, где было «лучшее общество

Москвы», в длинном синем сюртуке вместо фрака и на удивленный вопрос от-

ветил не меньшим удивлением, объяснив, что «надел сюртук в знак своего ува-

жения к хозяину; что сюртук он почитает приличнее фрака потому, что и сукна

пошло больше, чем на фрак, следовательно, и стоит дороже; а потом и закрывает

всё тело: стало быть, и пристойнее фрака»107.

Общество еще долго будет с недоверием относиться к ученым людям, как

к чудакам, не приспособленным к жизни, если не полностью от нее оторван-

ным. В. Ф. Одоевский, описывая в «Пестрых сказках» биографию своего ге-

роя И. М. Гомозейки, упоминает, что того отдали учиться в губернскую гимна-

зию «против воли матери, которую насилу убедили, что без этого нельзя будет

Илар[иону] Мод[естовичу] вступить в службу; ибо она помнит своего покойного

дядюшку из ученых, который был горький пьяница и все имение растерял»108.

Московский губернатор, сенатор Н. В. Обресков, служивший также и мо-

сковским губернским дворянским предводителем, в разговоре со своим племян-

ником, окончившим курс в университете, показал, что об университете он «при-

знаться сказать, не имел никакого понятия, несмотря на то, что был московским

жителем. Наука и общество жили в то время врозь и никогда не сходились»109.

В XVIII в. многие профессора совсем не имели чинов, а если и имели, то

достаточно скромные. В александровское правление чиновность профессуры

106 Архив братьев Тургеневых. СПб., 1911. Т. 1. С. 79. 107 Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. С. 122. 108 Одоевский В. Ф. Пестрые сказки. М.: Наука, 1996. С. 87. 109 Свербеев Д. Н. Записки. М., 1899. Т. 1. С. 179.


28

стала постепенно повышаться, вплоть до «генеральских» чинов 4-го класса (дей-

ствительный статский советник). Получив чин, многие профессора были внесе-

ны в 3-ю часть Московской дворянской родословной книги как выслужившие

дворянство на гражданской служб, некоторые, как представители иностран-

ных дворянских родов, были записаны в 4-ю часть, и лишь один профессор — в

6-ю часть, куда вносились «древние благородные дворянские роды». Наслед-

ственных имений практически ни у кого из профессоров не было, даже у вы-

ходцев из дворянского сословия, но многим удавалось приобрести недвижимое

имение, состоя на службе. Две трети профессоров скончались, состоя на службе,

и многие не смогли сделать никакого состояния, оставив свои семьи «в недоста-

точном состоянии». Учитывая все собранные данные, можно согласиться с уже

высказанным мнением110, что в изучаемое время (с момента основания Москов-

ского университета до первой четверти XIX в. включительно) попытки создать

профессиональную общность ученых, чья субкультура оказалась бы привлека-

тельной не только для иностранцев или выходцев из духовного звания, но и для

широкого круга дворянства, успехом не завершились. Профессора воспринима-

лись как чужаки обществом, и в первую очередь дворянами.

Ключевые слова: профессора, университет, дворянство, карьерное продви-

жение, социальный статус.

THE PROFESSORATE OF MOSCOW UNIVERSITY

(SECOND HALF OF XVIIITH — FIRST QUARTER

OF XIXTH CENTURIES)

BY A. FEOFANOV

In the present article the professorate of Moscow university (second half of

XVIII th — fi rst quarter of XIX th centuries) is to be analysed. The data from service re-

cords of teachers and from periodicals is involved. The fi eld of study include researches

in career advancement, extensive inquiry according to size and social strata of the Mos-

cow professors, their age characteristics, marital and social status (rank and tenure, in-

clusion in the nobility).

Keywords: professorate, university, nobles, social lifting, social dignity.

110 См.: Цыганков Д. А. Традиции Т. Н. Грановского и формирование «московской школы

историков»: складывание профессиональной научной среды в Московском университете как

проблема трансфера культур // «Быть русским по духу и европейцем по образованию». Уни-

верситеты Российской империи в образовательном пространстве Центральной и Восточной

Европы XVIII–XX в. М., 2009. С. 250–251, 262.

29

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РОССИИ:

РАБОЧИЙ ВОПРОС


ЧИСЛЕННОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ РАБОЧИХ

ФРЯНОВСКОЙ ШЕЛКОВОЙ МАНУФАКТУРЫ

О. А. ГОТОВЦОВА

В статье на основании архивных материалов рассматриваются вопросы, связанные с из-

менением численности рабочих на Фряновской шелковой мануфактуре в XVIII — начале

XIX в., а также анализируется социальный состав квалифицированных рабочих, припи-

санных к мануфактуре на основании указа 7 января 1736 г.

Фряновская шелковая мануфактура в XVIII в. была одним из крупнейших по-

сессионных шелкоткацких предприятий в России. К 1820-м гг. мануфактура вы-

шла из разряда ведущих предприятий русской текстильной промышленности,

производство изделий было временно приостановлено, а рабочие распущены по

паспортам.

В нашем исследовании мы рассмотрим, как и благодаря чему изменялась

численность рабочих на Фряновской шелковой мануфактуре с 1735 по 1823 г.,

а также проанализируем социальный состав рабочих, составивших ее «ядро».

Армянский купец Игнатий Францевич Шериман основал шелковую ману-

фактуру в Москве в 1724 г., после своего отделения от «компанейской» мануфак-

туры на Посольском дворе. Его предприятие считалось «привилегированным»,

т.к. было основано по именному указу и жалованной грамоте Петра I1. В 1735 г.

Игнатий Шериман перевел фабрику в купленное им село Фряново Московско-

го уезда, где и продолжил развитие своего производства. Шериманы содержали

фабрику до 1758 г., когда состоялась ее продажа армянским купцам Лазарю На-

заровичу и Петру Сафаровичу Лазаревым. Члены семьи Лазаревых были вла-

дельцами мануфактуры на протяжении 68 лет, до 1826 г. За 90 лет существования

шелковой мануфактуры во Фрянове количество рабочих увеличилось в 6,8 раза

(см. таблицу 1).

1 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 1об.


30

Таблица 1

Год Количество рабочих

1735 922

1749 1373

1758 3484

1764 3935

1797 5336

1816 5877

1823 6218

2 3 4 5 6 7 8

Заметим, что в таблице представлены цифры, касающиеся только числен-

ности мужчин, живущих при Фряновской шелковой мануфактуре. Мы не при-

водим сравнительных данных по годам о количестве женщин, работающих на

фабрике, т. к. документы (особенно за первые 40 лет существования фабрики) за

редким исключением не содержат точных сведений по этому вопросу. Чаще все-

го количество женщин на фабрике равнялось количеству работников-мужчин, а

могло быть чуть большим.

Основу рабочей силы на фабрике составили квалифицированные рабочие,

приписанные к ней на основании указа от 7 января 1736 г. Благодаря этому указу

владельцы мануфактур получили от правительства «вечноотданных» мастеро-

вых и работных людей, навсегда закреплявшихся за предприятиями. Согласно

этому указу, владельцы мануфактур могли удерживать на предприятиях обучен-

ных, квалифицированных работников. Указ также предусматривал выплату фа-

брикантами определенных денежных сумм за рабочих, прикрепленных к ману-

фактурам, и их семьи их бывшим владельцам. Благодаря переписи, проведенной

во Фрянове 31 мая — 1 июня 1738 г. на основании указа 1736 г., нам известна

численность и имена рабочих, приписанных к Фряновской шелковой мануфак-

туре. Это были 77 человек, «сказки» которых сохранились в фонде Мануфактур-

коллегии Российского государственного архива древних актов9.

Эти документы позволяют также проанализировать социальный состав ука-

занных рабочих (см. таблицу 2).

2 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 331. Л. 1–59.3 Там же. Л. 16–16об.4 Там же. Оп. 2. Д. 644. Л.59об.5 Там же. Оп. 3. Д. 333. Л. 151.6 Там же. Оп. 2. Д. 816. Л. 3об.7 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 3011. Л. 55.8 Там же. Д. 3006. Л. 226.9 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 1-49об.

О. А. Готовцова. Численность и социальный состав рабочих Фряновской шелковой мануфактуры

31

Таблица 2

Социальное происхождение Количество

Крестьян,из них:

дворцовыхмонастырскихпомещичьих

Посадских жителей,в том числе детей

купцовсолдатфабричных рабочихцерковных служителейНеизвестное происхождение

31

12127

30

146127

Выходцы из крестьян и посадских людей на мануфактуре составляли наи-

более многочисленную группу. Из 77 рабочих их насчитывалось 31 и 30 человек

соответственно, т. е. вместе обе группы составили 79,22% всех рабочих.

В категории крестьян равное количество (по 12 человек или по 38,7%) со-

ставляли дворцовые и монастырские. Помещичьих крестьян на фабрике было

гораздо меньше — всего 7 человек (22,6%). А. П. Дорошенко отмечала, что имен-

но дворцовые и монастырские крестьяне составляли большинство на шелковых

фабриках Москвы и Подмосковья, потому что между ними широкое распростра-

нение получила оброчная система, обеспечивавшая им большую хозяйственную

самостоятельность, мобильность и свободный выбор сферы приложения своего

труда10.

В группу посадских жителей нами включены рабочие из купеческой среды,

ремесленники, а также дети «тяглецов различных слобод» и «дети ямщиков».

В XVIII в. довольно часто практиковались переходы жителей посадов на фа-

брики. Обычно такие переходы случались по собственной инициативе в силу

различных жизненных условий11. Поступление на предприятие для посадского

человека было легким и доступным делом, т.к. население городских посадов

обладало определенной свободой выбора сферы своей трудовой деятельности.

Свободный выбор трудовых занятий давал посадскому человеку возможность

поступать на ту или иную мануфактуру, чтобы обеспечить свое существование12.

В среде посадских преобладали выходцы из купечества. В большинстве случа-

ев это были москвичи, родители которых не имели собственного «промысла» и

кормились «работою своею».

Кроме крестьян и посадских на Фряновской мануфактуре были заняты

представители других социальных групп населения: члены семей отставных сол-

10 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений в указной легкой

промышленности Москвы в 1730–1760-е годы // Ученые записки Московского областного

педагогического института им. Н.К. Крупской. Т. LXXIV. 1958. С. 54.11 Кизеветтер А. А. Посадская община России XVIII ст. М., 1903. С. 56, 68.12 Дорошенко А. П. Указ. соч. С. 8.


32

дат, дети мелких чиновников, монастырских и казенных служителей. Но их роль

в общей массе была незначительной: солдатские дети составляли всего 7,8% от

общего числа рабочих, детей фабричных было еще меньше — 1,3%.

Материалы переписи рабочих Фряновской мануфактуры 1738 г. позволя-

ют получить сведения о занятиях рабочих до поступления на данное предпри-

ятие и дают нам возможность в какой-то мере изучить их реальное социально-

экономическое положение до того момента, как они пришли на Фряновскую

шелковую мануфактуру. Из всех мастеров один — Иван Михайлов (18 лет от

роду) — до прихода на фабрику к Шериману в 1738 г. «нанимался… у крестьян в

казаки и тем пропитание имел»13, т. е. до своего прихода во Фряново он не был

связан с текстильным производством. Остальные рабочие в разные годы при-

ходили в Москву и записывались на компанейскую шелковую фабрику на По-

сольском дворе или сразу на мануфактуру Шеримана (уже после его выделения

из Посольского двора). Некоторые были переведены на фабрику Шеримана с

других текстильных предприятий Москвы. Подобная статистика подтвержда-

ет мнение исследователей, что шелковые предприятия в значительной степени

формировали рабочую силу за счет опытных рабочих. Простых крестьян фабри-

канты принимали на свои предприятия с осторожностью, т.к. низко оценивали

возможности «подлого народа»14. Шелковые мануфактуры относились к пред-

приятиям, которые характеризовались сложным производственным процессом.

Обработка и ткачество шелка, который был очень дорогостоящим сырьем, тре-

бовали большого мастерства и точности в выработке. Поэтому предпринимате-

ли вынуждены были привлекать взрослых и более или менее опытных работни-

ков15.

Национальный состав фряновских рабочих был следующим: 74 человека —

русские, 3 человека — поляки, 1 — швед.

40 рабочих до поступления на Фряновскую мануфактуру жили в городах,

31 — пришли из сел и деревень. В основном на фабрике работали люди из близ-

лежащих уездов: 30 человек из Москвы, 2 — из Петербурга, по 1 человеку из Ко-

стромы, Углича, Ярославля, Казани, Архангельска, Тулы, Переяславля, Романо-

ва. Из Московского уезда — 12 человек, из Костромского — 2, Ярославского — 7,

Переяславского — 1, Суздальского уезда — 2, из прочих городов и уездов — 7 че-

ловек. Столь большое количество отходников из ближайших к Москве уездов

объясняется не только близостью и тесными торговыми связями с нею. Влияние

также оказывали почвенные и климатические условия, а также высокая плот-

ность населения в этих уездах. Все это делало невыгодным занятие земледелием,

и здесь издавна существовало и непрерывно развивалось отходничество16.

По данным переписи, большая часть рабочих начали свою трудовую дея-

тельность на предприятиях в возрасте от 15 до 24 лет. В возрасте 15–19 лет нахо-

дились 5 человек, 20–24 года — 11 человек, 25–29 лет — 15 человек, 30–39 лет —

13 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 44об.14 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных мануфактурах в 20–

60-е гг. XVIII в. М., 1960. С. 229.15 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений... С. 7.16 Там же. С. 53.


33

31 человек, 40–49 лет — 15 человек. Самым старшим из работников фабрики был

Семен Розонбеков 49 лет, который 20 лет проработал на шелковых мануфакту-

рах17. Самым молодым был 17-летний Федор Поляков, работавший на шелковой

фабрике Шеримана с 10-летнего возраста18. То есть основная масса работников

имела возраст от 25 до 49 лет. Эти данные также подтверждает ранее высказан-

ное положение о том, что в связи с особенностями шелкового производства вла-

дельцы мануфактуры предпочитали привлекать на свои предприятия взрослых,

опытных работников.

Холостыми были 17 человек, женатыми — 60 человек, вдовый — 1 человек.

Не имели детей 23 семьи, одного ребенка имели 22 семьи, двух детей — 6 семей,

трех детей — 3 семьи, 4 и более детей имели 4 семьи.

Перейдем к рассмотрению способов, благодаря которым происходило уве-

личение численности населения Фряновской шелковой мануфактуры. Как уже

было сказано выше, одну из основных по численности групп составляли рабо-

чие, приписанные к фабрике по указу от 7 января 1736 г. Численность этой груп-

пы рабочих на протяжении рассматриваемого периода не оставалась неизмен-

ной. С одной стороны, она уменьшалась за счет умерших и беглых фабричных,

а с другой — увеличивалась. Увеличение шло главным образом за счет людей,

записанных на фабрику в соответствии с различными указами, в том числе по

указу от 16 декабря 1743 г. о записи в подушной оклад разночинцев, незаконно-

рожденных, отпущенных помещиками крепостных, солдатских детей и пр19.

Численность приписных к фабрике рабочих изменялась следующим обра-

зом. В 1758 г. приписанными к фабрике числились 149 мужчин20. К 1762 г. их

осталось всего 97 человек21. Это наименьший показатель в XVIII в. В 1764 г. при-

писных мужчин было уже 124 человека22, в 1778 г. — 167 человек23. В 1798 г. —

163 души мужского пола и 162 души женского пола24.

Увеличение числа приписных рабочих на Фряновской фабрике происходи-

ло благодаря обычаю, широко распространившемуся после 1736 г., когда некото-

рые рабочие стремились определиться на фабрику или мануфактуру «навечно».

Такую практику профессор П. Г. Любомиров назвал добровольной (юридиче-

ской) припиской к фабрикам25. 14 октября 1743 г. Игнатий Шериман принял на

свою фабрику грезетного и платочного мастера «швецкой нации» Илью Петрова

сына Шведа. Отметим, что контракт с ним был заключен не на определенный

срок, как это было принято, мастер принимался на фабрику «вечно». Условия-

ми контракта оговаривалась должность, на которую он поступал «мастером гре-

зетным платочным тафтяным також и персицких кушаков лент и протчева». По

соглашению новый мастер «работу повинен работать со всяким прилежанием,

17 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 44.18 Там же. Л. 28об.19 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений… С. 44.20 РГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 644. Л. 59об.21 Там же. Л. 68.22 Там же. Оп. 3. Д. 333. Л. 151.23 Там же. Оп. 2. Д. 714. Л. 27об. 24 Там же. Д. 816. Л. 3об.25 Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности. М., 1947. Л. 591.


34

по данным от него господина Ширимана образцам рисовать и станы убирать

действительно со всякою… ревностью». Шериман платил работнику по 2 руб.

50 коп., а квартиру, дрова и свечи предоставлял бесплатно26. 20 февраля 1739 г.

Шериманом было подано прошение в Коммерц-коллегию, из которого следует,

что на фабрику был принят, по собственному его желанию, Яков Максимов с

женой и сыном Алексеем навечно. Причем Максимов до этого был вольным че-

ловеком и имел отпускную от статского советника Ф. Л. Вельяминова-Зернова27.

По мнению Дорошенко, подобная практика объяснялась не чем иным, как

стремлением обеспечить себя на всю жизнь работой, а следовательно хлебом и

кровом, без чего люди, жившие только продажей своей рабочей силы, не могли

бы существовать28.

Часть фабричных людей до 1736 г. попадали на Фряновскую фабрику при

посредничестве мануфактур- и коммерц-контор. Федор Поздеев в сказках от-

мечал, что был определен на фабрику к Шериману «по прошению ево… от

коммерц-коллегии»29. Пимен Ярославцов также свидетельствовал, что сам «про-

сил коммерц-контору о определении к помянутому Францову на мануфактуру»30.

При помощи коммерц-конторы попали на шелковую фабрику Шеримана и Ни-

кифор Ворошилов, Варлам Алексеев, Карп Артемьев, Яков Петров, другие ра-

бочие. Канцелярии мануфактур- и коммерц-конторы направляли людей на та-

кие предприятия, где требовались рабочие руки и притом выдавали «указ» или

письменное «доношение», официально оформлявшее это направление. Упоми-

нание в «сказках» рабочих, что они «присланы при указе» из мануфактур- или

коммерц-конторы «по желанию их» или «доношению», свидетельствует не о

принудительной отдаче на предприятие того или иного лица, а лишь об офици-

альном оформлении акта найма31. После 1736 г. мануфактур- и коммерц-конторы

оказывали содействие и при переходе людей с ликвидированных предприятий

на действующие. Равным образом они помогали рабочим, от которых по тем или

иным причинам отказывались прежние владельцы мануфактур. Эти переходы

оформлялись через частные указы Мануфактур-коллегии. Так, например, Ива-

на Темного коммерц-контора определила на фабрику к Шериману после того,

как на шелковой мануфактуре Евреинова не оказалось для него работы.

В 1750 г., по решению Мануфактур-коллегии, Шериману предлагалось за-

брать 32 мастеровых, которые ранее трудились на шелковой фабрике Ильи Пе-

тровича Красноселова32. Его фабрика уже несколько лет стояла «без всякого дей-

ствия за запечатыванием онои от главного магистрата». В 1747 г. все числящиеся

при этой фабрике мастеровые были розданы на другие шелковые фабрики: Ива-

26 РГАДА. Ф. 277. Оп. 5. Д. 916. Л. 2.27 РГАДА. Ф. 277. Оп. 5. Д. 105. Л. 1.28 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений… С. 34.29 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 39.30 Там же. Л. 41об. 31 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений… С. 19.32 В отличие от предыдущего случая причиной направления рабочих на фабрику стало

прошение самого Шеримана. 21 марта 1750 г владелец фабрики подал в Мануфактур-коллегию

челобитную, в которой просил прислать к нему на фабрику 60 мастеровых и работных людей с

разорившихся шелковых фабрик (РГАДА. Ф. 277. Оп. 7. Д. 852. Л. 1).


35

ну Демидову, Андрею Бабушкину, Илье Панфилову и другим содержателям. Из

числа этих уже отданных рабочих Мануфактур-коллегия приказала взять Шери-

ману «навечно» 32 человека. Несмотря на предписание Мануфактур-коллегии,

эти мастеровые на фабрику к Шериману так и не попали, о чем свидетельство-

вал 26 апреля 1751 г. приказчик его фабрики Григорий Артемьев.

В 1753 г. рабочие шелковой фабрики Александра Савина сами подали про-

шение на рассмотрение Мануфактур-коллегии о переводе их на фабрику Шери-

мана. Всего прошение было подано 19 рабочими, от которых отказался бывший

владелец33. Случались и противоположные случаи, когда мастеровые, лишние

на фабрике Шеримана, просили Мануфактур-коллегию перевести их на другие

производства. С подобной просьбой обратился в коммерц-контору ткач Варлам

Алексеев, «отброшенный» с фабрики Шеримана приказчиком Иваном Семено-

вым. 1 июня 1736 г. он был по своему желанию переведен на мануфактуру к Со-

лодовникову в Санкт-Петербург34. Позднее, в 1739 г., подобным образом посту-

пил платочный ткач Григорий Лящин, прося Мануфактур-коллегию перевести

его на шелковую фабрику Ильи Петрова35.

Кроме прочего, еще одним источником для пополнения рабочих кадров

стали изданные в XVIII в. указы, которыми предписывалось отсылать празд-

ношатающихся и просящих милостыню женщин для работ на фабриках и ма-

нуфактурах36. Согласно этим указам, виновные женщины подлежали ссылке

на различные мануфактуры на несколько лет или пожизненно, по усмотрению

Мануфактур-коллегии. Обычно владельцы мануфактур, на чьи фабрики ссыла-

лись такие женщины, не пренебрегали подобными переводами, т.к. женщины

на шелковых фабриках были востребованы постоянно. Здесь они, даже не имея

специальности, всегда могли быть использованы на размотке и трощении шел-

ков либо на других неквалифицированных работах.

Приведем примеры подобных поступлений на Фряновскую мануфактуру.

В 1748 г. в Москве была задержана «крестьянская девка» Анна Васильева из дерев-

ни Мневники. Прежде она неоднократно арестовывалась в Москве из-за пьян-

ства, «позднего хождения», также она обвинялась «в житье без паспортов». На

прежнее жительство в деревню староста и деревенские крестьяне ее принимать

отказывались из-за ее «непотребства». Определением Мануфактур-коллегии

она была отослана на шелковую фабрику Игнатия Шеримана с указанием «веч-

но оную содержать на тои фабрике неисходно»37. Кроме упоминавшейся Анны

Васильевой, в 1749 г. на Фряновскую фабрику была отправлена «непотребная

женка» Марья Яковлева, вдова московского купца Родионова38, в 1751 г. — сол-

датские жены Анисья Абакумова и Матрена Иванова, а также солдатская вдова

Устинья Петрова39 и еще четыре женщины40. В 1753 г. на Фряновскую фабрику

33 РГАДА. Ф. 277. Оп. 8. Д. 100. Л. 1–2 об.34 Там же. Оп. 5. Д. 64. Л. 5.35 Там же. Оп. 4. Д. 301. Л. 1.36 ПСЗ. Т. VI. № 3808, № 4130; Т. IX. № 6858; Т. XV. № 11485; Т. XIX. № 13664.37 РГАДА. Ф. 277. Оп. 4. Д. 452. Л. 2.38 Там же. Оп. 7. Д. 179. Л. 1-3.39 Там же. Д. 1057.40 Там же. Д. 1166.


36

было отдано шесть женщин41. Наибольшее количество женщин поступило на

фабрику в 1755 г. — 11 человек42. В 1758 г. на фабрику была отдана солдатская

вдова Анна Матвеева и вдова фабричного ученика Дарья Гаврилова, а также еще

три женщины43.

После значительного перерыва новые приходы, согласно документам

Мануфактур-коллегии, последовали в 1765 г., когда владельцами Фряновской

фабрики стали армянские купцы Лазарь Назарович и Петр Сафарович Лазаре-

вы. В этом году на фабрику была отдана Прасковья Васильева44. Велика вероят-

ность того, что в архивах сохранились не все документы, подтверждающие по-

добные направления на Фряновскую фабрику. Но все же, анализируя подобные

отдачи на другие подмосковные и московские фабрики, мы можем заключить,

что в сравнении с другими предприятиями на фабрику Шеримана, а в послед-

ствии и Лазаревых, было отдано по указам сравнительно малое число женщин.

В XVIII в. правительство, заботясь и поощряя распространение фабрик

и заводов, старалось также обеспечивать их рабочими кадрами. Регламент

Мануфактур-коллегии от 3 декабря 1723 г. и указ от 27 июля 1744 г., а также ряд

других указов разрешали фабрикантам из купечества покупку к заводам и фа-

брикам деревень для их размножения45. Хотя фабрика Шеримана, а впоследствии

Лазаревых, была достаточно хорошо обеспечена «вечноотданными» рабочими,

ее владельцы, пользуясь привилегиями, данными купечеству, активно занима-

лись покупкой людей к своей мануфактуре. Со временем покупные крестьяне

на Фряновской фабрике составили абсолютное большинство.

Приобретая село Фряново в 1735 г. у Никиты Михайловича Желябужского,

Игнатий Шериман купил и 55 душ мужского пола. К 1738 г. владелец Фряновской

фабрики совершил покупку еще 20 женщин для размотки шелков46. 1 мая 1747 г.

Шериманом было подано прошение в Мануфактур-коллегию о разрешении ему

«для наивясчей государственной пользы» купить для фабрики до 150 душ муж-

ского пола «с землями и без земель». Кроме этого, он просил разрешить покупку

женщин для трощения и деления шелков на фабрике, количество которых точ-

но не оговаривалось. Такая покупка была ему разрешена с условием, что он не

будет употреблять купленных людей ни к каким другим работам, кроме как на

шелковой фабрике, под угрозой «лишения всего»47. Благодаря этому разреше-

нию в 1747 г. Шериманом было куплено к фабрике 107 душ48. И в 1749 г. в отчете

в Мануфактур-коллегию он указывал, что полностью разрешенное число людей

к фабрике еще не было докуплено.

Несколько лет спустя Игнатий Шериман вновь просил Мануфактур-

коллегию разрешить дополнительную покупку к фабрике 120 душ мужского

пола и 120 душ женского пола. Он уточнял, что люди ему нужны «без земли», а

41 РГАДА. Ф. 277. Оп. 8. Д. 119, 181, 368, 399.42 Там же. Д. 799, 915, 917, 922, 932, 945.43 Там же. Оп. 9. Д. 317, 319–322.44 РГАДА. Ф. 277. Оп. 9. Д. 754.45 ПСЗ. Т. VI. № 3711; Т. VII. № 4378; Т. IX. № 6858; Т. XII. № 9004.46 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 51.47 РГАДА. Ф. 277. Оп. 6. Д. 1021. Л. 1-7.48 Там же. Оп. 3. Д. 331. Л. 549об. — 550.


37

крестьяне с землей он покупать не желает. В заключение он уточнял, что если

для увеличения фабричного производства ему будут необходимы еще люди, то

в будущем он станет просить еще раз о разрешении покупки крестьян49. Обра-

тим внимание на нежелание Шеримана покупать людей с землей. Любомиров

в своем исследовании по истории русской промышленности отмечал, что по-

добное желание было довольно характерно для мануфактуристов 1730–1740-х гг.

В это время фабриканты более охотно покупали людей без земли. По мнению

исследователя, привилегией покупать деревни шелковые фабриканты пользо-

вались в очень скромных размерах. Причиной служило то, что «эксплуатация

деревенского, пашущего крестьянина на фабрике с производством, в большей

своей части сложным и тонким, была мало удобна, даже невыгодна, ибо часть

сил должна была во всяком случае оставаться при земле. Привлечение на фа-

бричные работы большего количества людей из деревни, в том числе женщин и

детей, требовало или перенесения, хотя бы частью, производства в эту деревню

или, при выделении менее сложных предварительных операций, организации —

в виду дороговизны сырья — особого надзора»50.В купчей на село Фряново и фабрику, составленной 2 июня 1758 г., имеется

довольно большой список имен помещиков, у которых Шериманы приобретали

в разные годы людей для своей шелковой мануфактуры51.

Несколько купчих о продаже крепостных крестьян сохранились в докумен-

тах московской конторы Лазаревых. Они позволяют получить некоторые данные

по интересующему нас вопросу. 17 февраля 1742 г. Игнатий Шериман оформил

документы на приобретение у лекаря медицинской канцелярии Федора Карпо-

ва крестьянина Ивана Дмитриева сына Мартынова и девицы Дарьи Ивановой.

Эта покупка обошлась Шериману в 10 руб.52 У прокурора Юстиц-коллегии Ав-

раама Федоровича Лопухина в 1745 г. был куплен один крестьянин — Трофим

Васильев53. В феврале 1746 г. Шериман покупал крестьян Евдокима Петрова,

Ивана и Илью Семеновых у прапорщика лейб-гвардии Преображенского полка

49 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 331. Л. 132.50 Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности. М., 1947. С. 592.51 В 1736 г. были куплены люди у князя Василья Жирового Засекина, у подпоручика кон-

ного полка Михаила Салтыкова. В 1741 г. у коллежского советника Петра Головина, у жены

князя Якова Долгорукова — княгини Анны Михайловны. В 1742 г. были куплены люди у про-

курора Авраама Лопухина и у лекаря Федора Карпова; в 1744 г. — у князя Алексея Львова, у

прапорщика Алексея Аргамакова, у майора Николая Матюшкина и у княжны Авдотьи Долго-

руковои; в 1745 г. — у кригс-комиссара Владимира Грушецкого, у штатского советника Ав-

раама Лопухина, у князя Александра Меншикова, у отставного капитана Ивана Тараканова,

у прапорщика Аргамакова, у княгини Анны Долгоруковой, у солдата Василия Кривцова; в

1748 г. — у сержанта Василия Фрязина, у сержанта Андрея Дьякова, у капитана Ильи Меще-

ринова, у князя Федора Несвицкого; в 1750 г. — у поручиков Петра Маркова и Якова Фон-

гинтера; в 1751 г. — у подполковника Ивана Дубровского, у секунд-майора Ильи Мещерина,

у вдовы Екатерины Чадаевой, у Петра Моркова; в 1754 г. — у дочери князя Сергея Долго-

рукова — княжны Анны, у бригадира князя Николая Долгорукова и у Никиты Михайловича

Желябужского (РГАДА. Ф. 294. Оп. 3. Д. 742. Л. 39).52 ОПИ ГИМ. Ф. 15. Д. 132. Л. 1.53 РГАДА. Ф. 277. Оп. 5. Д. 743. Л. 3 (в допросе Трофим Васильев ошибочно указал, что

был куплен в 1741 г.).


38

Алексея Михайловича Аргамакова, заплатив за всех трех 50 руб. 6 марта 1749 г.

была составлена купчая на покупку у солдата лейб-гвардии Семеновского полка

князя Федора Ивановича Несвицкого крепостной девки Прасковьи Корнеевой

за 2 руб.54 13 января 1752 г. была оформлена еще одна купчая — между Захаром

Шериманом и президентом Юстиц-коллегии Н. М. Желябужским, ранее про-

давшим Шериманам село Фряново. Он продал им крестьян Авраама и Максима

Ефимовых. Крестьяне эти и ранее жили во Фрянове и с 1735 г. числились ку-

пленными Игнатием Шериманом, но, как оказалось, на них не были оформле-

ны купчие. Захар Шериман заплатил Желябужскому за них 30 руб.55

Кроме этого, в документах имеется любопытное упоминание о присут-

ствии среди рабочих Фряновской шелковой мануфактуры нескольких чело-

век «персицкой нации, которые восприяли православную веру греческого

исповедания»56. Вполне вероятно, что эти люди также были куплены по разре-

шению Мануфактур-коллегии.

Ко времени покупки Фрянова и фабрики семьей Лазаревых в 1758 г. Шери-

манами было уже приобретено 179 мужчин57. Новые владельцы в 1758 г. также по-

дали прошение о разрешении купить людей58. Их прошение было рассмотрено,

и 3 декабря 1758 г. Мануфактур-коллегия позволила Лазарю и Петру Лазаревым

купить еще 200 душ крестьян59, ссылаясь на регламент Мануфактур-коллегии и

указ 6 апреля 1752 г. «для наибольшего той фабрики разумножения и наличным

имеющимся у них на фабриках люди и крестьянам в прибавку мужеска пола

200 душ, а женска сколько при них обретается будет»60.

К 1762 г. численность группы покупных рабочих достигла 255 человек61.

В 1778 г. покупными при Фряновской фабрике числились 220 человек62. Здесь

очевидно некоторое снижение численности указанной группы рабочих, произо-

шедшее, вероятно, из-за чумы 1771 г., когда по показаниям Лазаревых, во Фряно-

ве умер 31 человек. К концу XVIII в., в 1797 г., на Фряновской фабрике числилось

«купленных с селом Фряновым и от разных помещиков» людей — 370 мужчин и

407 женщин, и, следовательно, куплены были 904 человека63.

Рассмотрим теперь вопрос об использовании на Фряновской мануфактуре

вольнонаемных рабочих. Регламент Мануфактур-коллегии от 3 декабря 1723 г.

позволял владельцам предприятий нанимать работных людей «со уговором до-

стойной платы, объявляя в Коллегии»64. До указа 7 января 1736 г. основная масса

рабочих приходила на мануфактуру Шеримана добровольно, как сообщали ра-

бочие в опросах. На это указывал штофный ткач Семен Лунев, поступивший к

54 ОПИ ГИМ. Ф. 15. Д. 132. Л. 3–5.55 Там же. Л. 7.56 РГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 644. Л. 59 об.57 Там же.58 Там же. Оп. 9. Д. 176. 59 Там же. Оп. 3. Д. 333. Л. 343 об. 60 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 3004. Л. 342 об.61 РГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 644. Л. 68.62 Там же. Д. 714. Л. 27 об.63 Там же. Д. 816. Л. 3 об.64 ПСЗ. Т. VII. № 4378.


39

Шериману на фабрику в 1729 г.65 Другой ткач, Петр Кудрявой, также записался

«своею охотою» на фабрику Шеримана в это же время66. Известны случаи, ког-

да запись рабочего на фабрику осуществлялась по решению родителей, если в

ученики или мастеровые записывался ребенок. Так, Петра Ильина записала в

шпульники на фабрику к Шериману его мать Дарья Никитина67. Поступление на

мануфактуру для людей, добровольно пришедших на нее, сопровождалось, как

правило, устным договором или подачей «желательного доношения» владельцу

мануфактуры и оформлялось соответствующей записью в конторской книге.

Также обычным явлением было заключение добровольного договора фабрикан-

та с рабочими, в котором оговаривалась «достойная плата», полагавшаяся рабо-

чим68.

После указа 1736 г. и прикрепления квалифицированных рабочих к ману-

фактуре правительство отнюдь не запрещало принимать на фабрики вольнона-

емных людей. Наоборот, в указе оговаривалось, что «никаких людей и крестьян

без настоящих пашпортов на фабрики в работники ни в какую работу отнюдь не

принимать и не держать»69. Кроме этого, указ предписывал условия, на которых

следовало в будущем принимать на фабрики наемных людей. Поступавшие на

мануфактуру вольнонаемные рабочие были обязаны иметь при себе паспорта

или прокормежные письма. Держать рабочих без паспортов строго запрещалось

законом. Кроме этого, обязательным считалось заключение договора между на-

емным рабочим и владельцем фабрики, «а без договоров отнюдь не принимать

и не держать»70. О заключенном договоре обычно сообщалось для записи в ма-

нуфактур- и коммерц-конторах, в ведении которых находились промышленные

предприятия Москвы, как это и оговаривалось еще в регламенте Мануфактур-

коллегии в 1723 г.71

Кроме этого, указ 1736 г. предписывал владельцам фабрик строго соблюдать

сроки найма рабочих на мануфактуры. Практика свидетельствовала, что сроки

контрактов, заключаемых с вольнонаемными на мануфактурах, колебались от

1 до 5 лет72. В контрактах оговаривались обязательства работников перед вла-

дельцем фабрики, строго фиксировались сроки пребывания на фабрике, иногда

отмечался и размер устанавливаемой заработной платы.

Одно из первых свидетельств о приеме на Фряновскую фабрику наемных

рабочих относится к 1749 г., когда на фабрику был принят ткачом московский

купец Петр Свешников. С ним был заключен годовой контракт, в котором, по-

мимо изложения его обязанностей, оговаривалось, что плату за работу он бу-

дет получать, «как и протчия мастеровыя люди получают с какого дела»73. Этот

контракт свидетельствует, кроме прочего, о равной оплате труда приписных и

65 РГАДА. Ф. 277. Оп. 5. Д. 1208. Л. 4.66 Там же. Д. 1290. Л. 3.67 Там же. Д. 1107. Л. 6–6об. 68 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений… С. 55.69 ПСЗ. Т. IX. № 6858.70 Там же.71 ПСЗ. Т. VII. № 4378.72 Дорошенко А. П. О сущности социально-экономических отношений… С. 55.73 РГАДА. Ф. 277. Оп. 7. Д. 392. Л. 1об.


40

вольнонаемных рабочих. Дорошенко в своем исследовании отмечала, что «за-

работная плата приписных рабочих была не только не ниже заработной платы

вольнонаемных рабочих, но даже несколько выше. Такое положение объясня-

лось тем, что предприниматели не имели права снижать заработную плату при-

писных рабочих, поэтому, несмотря на удешевление ряда операций в связи с

освоением производства, оплата их труда оставалась прежней»74.

По контрактам также нанимались русские и иностранные мастера. Так, при

Захаре Шеримане по контракту на фабрику поступил красильный мастер армя-

нин Рафаил Иванов75. Отдельные договора были заключены с рисовальным ма-

стером московским купцом 2-й гильдии Сергеем Пахомовым 21 января 1753 г.76,

мастерами-красильщиками из Венеции отцом и сыном Бонзионами в 1754 и

1760 гг.77

Согласно прошению Игнатия Шеримана в Мануфакутр-коллегию от 21 мар-

та 1750 г.78, становится ясно, что на фабрике существовала категория вольнона-

емных рабочих, а найм ограничивался в основном одним годом. Дело в том, что

в силу сложности и точности шелкового производства, требующего в большин-

стве случаев квалифицированного труда, вольнонаемные, в силу непродолжи-

тельности работ по найму, не могли справиться с трудоемкой и кропотливой ра-

ботой ткачей. Поэтому они и использовались лишь в качестве переборщиков79.

Указ Сената от 29 марта 1762 г. запретил фабрикантам покупать к фабрикам

деревни и рекомендовал «довольствоваться им вольными наемными по паспор-

там за договорную плату людьми»80. Последовавший за ним указ от 26 апреля

1762 г. подтверждал необходимость приема по паспортам и дополнительной их

регистрации уже в полиции81.

В реузльтате в мае 1763 г. один из совладельцев фабрики, Петр Сафарович

Лазарев, подал в Мануфактур-коллегию уведомление для записи паспортов

Ивана Иванова с женой Прасковьей Осиповой и Михаила Перфильева с женой

Аграфеной Ивановой, которых он взял «во услужение» от его тещи Е. Е. Тумано-

вой. Эти паспорта имели довольно длительный срок действия — 10 лет. В октябре

того же года Петр Лазарев записал паспорта на двух холостых людей — Алексея

Герасимова и Ефрема Александрова, а также на Трофима Матвеева с женой Ма-

треной Самойловой, которых он взял у своего тестя князя Исаака Андроникова

также сроком на 10 лет82. Будучи крепостными названных Исаака Андроникова

и Е. Е. Тумановой, они поступали «во услужение» Лазаревым, вероятно, на Фря-

новскую фабрику.

74 Доршенко А. П. О сущности социально-экономических отношений… С. 40.75 РГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 644. Л. 60об.76 Там же. Оп. 8. Д. 329. Л. 1- 2об.77 Там же. Д. 329; Д. 770; Оп. 10. Д. 96.78 «А хотя… посторонних людей и нанимаю, но и оные определяютца токмо к одним пере-

борам, да и те более года при фабрике не бывают…», поэтому их невозможно обучить фабрич-

ному мастерству в совершенстве (РГАДА. Ф. 277. Оп. 7. Д. 852. Л. 1).79 Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности. С. 595.80 ПСЗ. Т. XV. № 11490.81 Там же. № 11521.82 РГАДА. Ф. 277. Оп. 10. Д. 232. Л. 1-2.


41

К сожалению, не все заключенные договора сообщают, для каких именно

работ нанимались те или иные люди. В 1742 г. Игнатий Шериман взял «в услу-

жение» на фабрику несколько отставных военных с паспортами от Адмиралтей-

ской коллегии83. Скорее всего, они нанимались на мануфактуру в качестве сто-

рожей, как и многие отставные «за старостию и болезнями» солдаты на других

фабриках. В декабре 1756 г. на фабрику по паспортам также были приняты не-

сколько отставных солдат: Василий Вишняков, Семен Ерофеев, Степан Ищеин,

Федор Кондратьев. В паспортах сообщалось, что все эти отставные солдаты име-

ли увечья, были дряхлы, а некоторые болели чахоткой, поэтому и не годились

для военной службы84. Мы не можем точно указать, на какой именно срок они

устраивались, т.к. прошения владельца фабрики и его приказчиков не содержат

таких данных.

Многие наемные работники были связаны с Фряновской фабрикой дли-

тельное время и становились как бы ее постоянными кадрами. Сохранились

свидетельства, что солдат Василий Вишняков был нанят впервые на фабрику

Шеримана в 1739 г. Последнее упоминание о записи его паспорта относится к

1756 г. Таким образом, он был связан с Фряновской шелковой фабрикой около

двух десятков лет85.

Как видим, в качестве вольнонаемных рабочих на Фряновскую фабрику

приходили выходцы из разных слоев населения: купцы, бывшие солдаты, кре-

стьяне, посадские люди.

Столь редкие свидетельства о найме вольных рабочих-мужчин свидетель-

ствуют, по утверждению некоторых исследователей, о том, что фабрики, осно-

ванные еще во времена Петра I, не только сохраняли все старые привилегии,

но были очень хорошо обеспечены принудительным трудом приписных, отдан-

ных и покупных рабочих. Поэтому вольнонаемные рабочие на таких фабриках

нанимались редко, «за отлучками своих», и составляли совсем незначительную

группу86. Впрочем, всесторонне оценить соотношение принудительных и воль-

нонаемных рабочих на Фряновской мануфактуре затруднительно ввиду недо-

статочности конкретных данных и отсутствия точных показателей как в годовых

и полугодовых ведомостях, так и в других, исходивших от владельцев мануфак-

туры документах.

Подобная ситуация характерна и для других шелковых мануфактур Москвы

и Подмосковья, на что указывают некоторые исследователи87. Фабриканты в

своих ведомостях ограничивались обычно одним указанием на наличие этой

категории рабочих на своих предприятиях. Количество вольнонаемных рабо-

чих можно увеличить за счет работы на фабрике женщин. В ведомостях 1738 г.

Игнатий Шериман свидетельствовал, что им нанимаются разные помещичьи и

83 Барабанщика морского полка Петра Лутохина, квартирмейстера корабельного фло-

та Лепехина, канонира морского артиллерийского корпуса Ивана Семенова (Там же. Оп. 5.

Д. 299. Л. 1).84Там же. Оп. 8. Д. 1196. Л. 1-4об.85Там же. Оп. 6. Д. 757. Л. 2об.; Оп. 8. Д. 1196. Л. 1–4об.86 Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности. С. 114.87 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных мануфактурах в 20–

60-е гг. XVIII в. М., 1960. С. 258;


42

монастырские бабы и девки «по пашпортам». В год таких наемниц бывает около

19 человек88. Новые владельцы фабрики Лазаревы в своих годовых и полугодо-

вых ведомостях приводят точные цифры количества вольнонаемных женщин,

которых они принимали на работу. В 1765 г.таких женщин было 120 человек89.

К 1769 г. их число уменьшается до 8090. В 1775 г. «у Троицы в Сергиевой Лавре»

существовала мотовая, «в нанятом тамо покое» также занимались размоткой «до

осмидесяти душ женска полу»91. В ведомости за первую половину 1778 г. Иван

Лазарев указывал в ведомости, что шелк-сырец около Троице-Сергиевой лав-

ры разматывают в специально купленном доме «вольные поденщицы женского

полу» до 50 душ. В это же время существовала еще одна мотовая в Александров-

ской слободе, где в нанятых покоях разматывали шелк до 30 человек вольных

поденщиц92.

Не все наемные рабочие работали на фабрике по контракту. Для местного

населения сохранялась более свободная практика найма. Это было характерно

тогда, когда поступление на фабрику не сопровождалось уходом из данного го-

рода или ближайшей к нему деревни93.

В первой фабричной ведомости от 1738 г. Игнатий Шериман писал, что им

были наняты «из поденной платы бес пашпортов» 49 человек, «которым дается

плата по работе смотря»94. В фабричной ведомости 1762 г. Лазаревы сообщали,

что приняли на свою фабрику из «сторонних около нашей фабрики сусецких

деревень, кои поблизости, бесписьменно» около 60 человек. В том же году ими

были приняты в работы 30 крестьян переборщиками из «сусецких деревень кои

ближние без писем»95.

В заключение подведем некоторые итоги.

Ядро работников Фряновской шелковой мануфактуры составили «вечно-

отданные люди», квалифицированные рабочие, которые были закреплены за

фабрикой на основании указа от 7 января 1736 г. Большую часть из них состав-

ляли крестьяне и посадские люди. Среди крестьян абсолютное большинство со-

ставляли дворцовые и монастырские. Чаще всего люди приходили на фабрику

Шеримана из соседних с Москвой городов и уездов. Часть рабочих устраивалась

на мануфактуру через посредство мануфактур- или коммерц-контор. Первона-

чальный состав приписных рабочих фабрики активно пополнялся покупными

людьми, которые приобретались Шериманами и семьей Лазаревых от разных

владельцев. За счет покупных людей количество работников на мануфактуре

быстро возрастало. К концу XVIII в. группа покупных рабочих стала преоблада-

ющей на Фряновской мануфактуре. С течением времени обе группы покупных

и приписных к фабрике рабочих образовали единую массу потомственных ра-

88 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 51.89 Там же. Оп. 2. Д. 695. Л. 2.90 Там же. Д. 714. Л. 2об.91 Там же. Д. 792. Л. 2об.92 РГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 787. Л. 3об.93 Заозерская Е. И. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных мануфактурах в 20-

60 гг. XVIII в. С. 265.94 РГАДА. Ф. 277. Оп. 3. Д. 222. Л. 51.95 Там же. Оп. 2. Д. 644. Л. 68.


43

ботников Фряновской шелковой мануфактуры. Фабрика Шеримана была одной

из многих. Людей, работающих по паспортам, договорам и контрактам, на Фря-

новской фабрике было значительно меньше, и они не нашли на ней сколько-

нибудь существенного применения. Исключение составляли вольнонаемные

женщины, которые занимались размоткой сырцовых шелков.

Ключевые слова: Фряново, шелковая мануфактура, посессионное предприя-

тие, указ 1736 года, приписные рабочие, покупные рабочие, вольнонаемные ра-

бочие, Игнатий Шериман, братья Лазаревы.

STRENGTH AND SOCIAL STRUCTURE

OF THE WORKERS OF THE FR’ANOVO SILK MANUFACTURE

IN XVIII CENTURY

BY O. GOTOVTSOVA

This article examines questions about changing workers’ strength on the Fr’anovo

silk manufacture in the XVIII — beginning of XIX century on the ground of the archival

materials, and also analyzes social structure of the manufacture’s qualifi ed workers, who

are ascribed to it on the ground of the decree of 7 January 1736.

Keywords: Fr’anovo, silk manufacture, possessive enterprise, decree of 7 Janu-

ary1736, ascribed workers, purchased workers, freelance workers, Ignatius Sheriman,

Lazarevs.

44


ВНЕБОГОСЛУЖЕБНЫЕ СОБЕСЕДОВАНИЯ:

ЦЕРКОВНЫЙ ОТВЕТ НА «РАБОЧИЙ ВОПРОС»

В КОНЦЕ ХIX — НАЧАЛЕ XX ВВ.

(НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ)

М. Е. ГРАБКО

В статье рассмотрена деятельность московского духовенства в среде рабочих в конце

XIX — начале ХХ в. на примере внебогослужебных собеседований. Инициатива подобно-

го духовно-нравственного воспитания явилась церковным ответом на «рабочий вопрос».

Внебогослужебные собеседования в воскресные и праздничные дни как осо-

бый вид приходской работы появились во второй половине 1860-х гг. «при за-

ботливости преосвященных и при усердии духовенства»1. Введение бесед было

необязательным, но желательным и задумывалось как противовес праздному и

рассеянному времяпрепровождению жителей первопрестольной. Поэтому собе-

седования старались проводить в послеобеденное и вечернее время2.

Забота священноначалия Московской губернии о духовно-нравственном

состоянии паствы выразилась в составлении так называемых воскресных лист-

ков, издававшихся с 1866 г. Обществом любителей духовного просвещения для

продажи и раздачи в храмах города. Воскресные беседы состояли из пропове-

ди на тему воскресного Евангелия, а также жития святого. Листки воскресных

поучений рассылались по храмам для продажи (по 1 коп.) и раздачи. Таким об-

разом, даже те, кто не посещал воскресное богослужение, получали письменное

окормление.

Регулярные внебогослужебные общения с паствой признавались осо-

бенно необходимыми для городских промышленных окраин, «потому как за-

водская жизнь представляет много пищи для общественной распущенности и

безнравственности»3. Впрочем, на 1860–1870-е гг. приходятся единичные случаи

подобных мероприятий по совместной инициативе священника и фабриканта.

Так, владелец суконной фабрики П. Г. Цуриков и фабрикант Гарелин построили

при своих предприятиях храмы, где после богослужения по особой договорен-

1 Маврицкий В. А. Воскресные и праздничные внебогослужебные собеседования как осо-

бый вид церковно-народной проповеди. Воронеж, 1885. С. 6.2 Московские церковные ведомости. 1883. № 7. С. 109.3 Маврицкий В. А. Указ. соч. С. 317.

М. Е. Грабко. Внебогослужебные собеседования: церковный ответ на «рабочий вопрос»...

45

ности с предпринимателями священник собеседовал с прихожанами, предостав-

ляя епархиальному начальству отчеты о проведенных беседах4.

К 1880-му г. при поддержке епархиального начальства выделилось девять

инициативных храмов, проводивших внебогослужебные собеседования «при-

менительно к местным условиям» и при методической помощи Общества лю-

бителей духовного просвещения5. Два храма из девяти (Троице-Кожевническая

церковь и храм Богоявления в Дорогомилове) располагались в плотно населен-

ных рабочими районах, при соседстве как крупных фабрик («Э. Циндель», це-

ментный завод), так и небольших мастерских. Собеседования начинались в се-

редине ноября и заканчивались пятой неделей Великого поста, что объяснялось

некоторым опустением Москвы в теплое время года. Территориальный прин-

цип был основным в выборе церкви. Собеседование проходили обычно в церкви

«наиболее центральной и стоящей в местности тесно населенной»6.

К началу 1890-х гг. количество московских храмов, в которых проводились

официальные собеседования, выросло до 10, а число «рабочих» приходов оста-

валось прежним. Однако усиление внимания к рабочим приходам выразилось

в том, что московская практика распространилась и на фабрики московских

пригородов, где священники также взялись за проведение собеседований, про-

ходивших хотя и нерегулярно, но с неизменным энтузиазмом и большим коли-

чеством участников7.

Тогда же на страницах «Московских церковных ведомостей» появляются

размышления об острой необходимости расширения деятельности Церкви по

духовно-нравственному воспитанию народа. Так, безымянный автор, указывая

на усердие и твердое мужество общественных и церковных деятелей, говорит о

нужде в лидере, который бы руководил и направлял собеседования. По его мне-

нию, чтения должны быть общеобязательными и функционировать под руко-

водством специально учрежденного комитета при Синоде с отделениями при

всех епископских кафедрах. Работа чтений должна обеспечиваться едиными

нравоучительными сборниками8. По прошествии десяти лет эти предложения

воплотились в жизнь.

С 1899 г. по инициативе митрополита Московского Владимира (Богояв-

ленского) и под председательством епископа Можайского Парфения (Левиц-

кого) был образован координирующий Комитет по устройству внебогослужеб-

ных собеседований в Московской епархии. Количество храмов, проводивших

собеседования, увеличилось до 42 (из них семь находились в промышленных

районах)9. Система собеседований отличалась жесткой регламентацией: был

составлен список храмов по благочиниям, среди которых выбирался наиболее

4 Московские церковные ведомости. 1875. № 43. С. 372; 1883. № 11. С. 158.5 Там же. 1880. № 3. С. 28: Петропавловская Церковь на Якиманке, Смоленская на Ар-

бате, Варваринская на Варварке, Ермолаевская на Садовой, Космодамианская в Шубине,

Спасская на Сретенке, а также Троице-Зубовская, Троице-Кожевническая, Богоявленская в

Дорогомилове. 6 Московские церковные ведомости. 1888. № 45. С. 595.7 Там же. 1888. № 49. С. 655; 1890. № 2. С. 24.8 Московские церковные ведомости. 1889. № 18. С. 233.9 Там же. 1900. № 38. С. 476.


46

удобный по расположению. Сюда в соответствии с расписанием (с 28 сентября

по 8 марта) еженедельно приходили священнослужители из соседних церквей

и, таким образом, каждое воскресенье менялся состав выступавших. Подобный

шаг позволил привлечь к участию в дополнительных собеседованиях с народом

большую часть московского духовенства10. Епархиальное начальство в свою

очередь сформулировало требования к рекомендованной документации и от-

четности по приходам. Церковному причту вменялось в обязанность коротко

обозначать содержание бесед в особых журналах, а благочинным при визите в

церковь — «обозревать» эти журналы. Священникам предписывалось приоб-

ретать специальную литературу для бесед из официального каталога книг.11 Он

состоял из выпущенных к тому времени сочинений по истории Церкви, Закону

Божьему, традиционных проповедей по Евангельским событиям и житиям свя-

тых, написанных простым, понятным языком12. При подборе книг составители

ориентировались на слушателей, преимущественно из простонародья, на раз-

бор одной темы выделялось несколько собеседований для лучшего закрепления

вопроса. Программа не предполагала преподавание начал гуманитарных и есте-

ственнонаучных дисциплин.

За каждым храмом, считавшимся базовым для собеседований, «для ближай-

шего и непосредственного наблюдения» были закреплены свои наблюдатели из

среды московского духовенства, которые также составляли собственные отчеты

для предоставления в Комитет. Они следили за собеседованиями в храмах своего

же благочиния. Если обратиться к их отчетам, то видно, что они кратко фикси-

ровали содержание бесед («Нарушения порядка и благочиния нигде не наблюда-

лось… Народ вообще охотно слушал беседы и во многих церквах были замечены

постоянные посетители их»), а также упоминали храмы, особенно ревностно

относящиеся к церковному пению (среди которых упоминались два-три храма

в промышленных районах)13. В активном церковном пении (песнопения Литур-

гии, всенощного бдения, Великого Поста, тропари, Богородичные песнопения)

устроители видели залог успешных результатов. В отчетах собеседования пред-

стают как массовое явление в московской церковной жизни, ориентированное

на церковное просвещение и нравственное воспитание простых людей, в кото-

ром была задействована большая часть московских священнослужителей.

Особая важность приходской деятельности в отношении рабочих города

была отмечена специальным определением Святейшего Синода в феврале 1905,

в котором говорилось о необходимости повсеместного введения религиозно-

нравственных бесед с рабочими, «представляющими из себя массу, склонную

под влиянием злонамеренных лиц воспринимать ложные экономические учения

и антиправительственные идеи»14. В Москве в этот год количество храмов, пред-

назначавшихся для внебогослужебных собеседований, увеличилось до 57 (из них

10 Московские церковные ведомости. 1899. № 8. С. 92.11 Там же. 1901. № 20. С. 47. Церковные ведомости. 1899. № 28. С. 28.12 Внебогослужебные собеседования с народом. М., 1895–1899; Петропавловский И. Д. О трех

началах нашей государственной жизни: православии, самодержавии и народности. М., 1896.13 Московские церковные ведомости. 1900. № 38. С. 458–460.14 Церковные ведомости. 1905. № 10. С. 72.


47

рабочих 8), а время чтений было увеличено по сравнению с привычным распи-

санием. Собеседования не закончились в марте, а продлились до июня в шест-

надцати окраинных церквях15. Также епархиальным начальством для проведе-

ния собеседований были утверждены 22 новых места-«пункта» (в терминологии

организаторов16), которые находились непосредственно при фабриках и заво-

дах. Как писал современник, в этом была настоятельная необходимость, так как

«времена изменились, повеяло духом сомнения, неверия и отрицания. Народ те-

перь слышит везде проповедь учителей лжи: на фабриках, заводах, железных до-

рогах… но оканчивается служба, и батюшка ничего не сказал. И уходит из храма

смущенный прихожанин…»17 Священнослужитель посещал после воскресного

богослужения промышленное предприятие, где в специальном помещение про-

исходила беседа с рабочими на тему истории Церкви, Ветхого и Нового Заветов,

разъяснения богослужения, нравственных поучений о благочестии18.

Сюжетами бесед на протяжении всего времени их существования были так-

же близкие и понятные простому люду темы: о семейном воспитании, о счастье,

о началах государственной жизни, о труде. Тема труда и распределение продук-

та производства вызывали наибольшее количество вопросов не только в сре-

де рабочих, но и у крестьянского населения. Так, на протяжении 1908–1910 гг.

«Московские церковные ведомости» печатали в каждом номере цикл «Беседы

крестьянина, священника и рабочего». Публикации свидетельствовали о почет-

ности человеческого труда, содержали оправдание его высокого значения для

человека: «Если на земле, кругом нас, все создания одушевленные и неодушев-

ленные, и на небе, выше нас, бесплотные духи и даже Сам Всевышний не без-

действует, но трудится, то спросим самих себя, мог ли один человек быть создан

не для труда?»19

Начало и конец собеседования отмечались обязательным всенародным пе-

нием. Нарушения порядка на протяжении всего времени собеседований, как

правило, не наблюдалось. Отчеты отмечают присутствие преимущественно

простых слушателей, когда пожилой рабочий и ребенок могли сидеть на одной

скамье. Количество посетителей заметно увеличивалось в дни Великого поста, а

сокращалось во время Рождественских Святок и отчасти в начале осени.

К 1915 г. наблюдается некоторое сокращение количества храмов, где про-

водились чтения, до 4720, что нашло отклик в резолюции митрополита Москов-

15 Московские церковные ведомости. 1905. № 22. С. 258.16 Там же. № 22. С. 257.17 Церковные ведомости. 1905. № 32. С. 1333.18 См.: Московские церковные ведомости. 1899. № 43.19 Внебогослужебные собеседования с народом. О труде. М., 1899. С. 6.20 Московские церковные ведомости. 1915. № 44. С. 535: Параскеевская в Охотном ряду,

Знаменский монастырь, Всехсвятская на Кулишках, Воскресения в Барашах, Николаевская

в Кленниках, Преображенская в Пушкарях, Николаевская в Дербенском, Рождественский

монастырь, Никитская на Старой Басманной, Троицкая в Сыромятниках, Алексеевский мо-

настырь, Богоявления в Елохове, Мартиновская на Большой Алексеевской, Никитская за

Яузой, Васильевская в Новой деревне, Покровский монастырь, Петропавловская церковь в

Преображенском, Введенская в Семеновском, Николаевская в Покровском, Троицкая в Ка-

пельках, Скорбященский монастырь, Лазаревское кладбище, Параскеевская церковь на Пят-

ницкой, Воскресенская в Монетчиках, Николаевская в Заяицком, Успенская в Кожевниках,


48

ского Макария (Невского), призвавшего духовенство отнестись «к этой отрасли

пастырского служения с неослабленной энергией»21.

Говоря о разнообразии форм внебогослужебных собеседований как

церковно-общественного служения в интересах рабочих, необходимо отметить

1902 г., когда появляется еще одна инициатива в виде Комиссии по организации

чтений для фабрично-заводских рабочих22. Она была учреждена при Москов-

ском генерал-губернаторе под председательством Московского митрополита и

непосредственным наблюдением департамента полиции. Комиссия стала до-

полнительным органом по духовно-нравственному воспитанию и повышению

образовательного уровня рабочих. Появление подобной организации является

еще одним свидетельством понимания необходимости церковными и государ-

ственными властями особой деятельности в интересах этой социальной сре-

ды. Цель чтений их устроители видели в «несении света истины знаний под

покровом Церкви»23. Рабочий нуждался не только в дополнительном духовно-

нравственного окормлении, которое предлагалось в рамках уже существовав-

ших внебогослужебных чтений Московской епархии, но также и в повышении

уровня своего образования. С рабочими проводились беседы на богословские,

исторические, географические, естественно-научные и художественные темы24.

Первоначально чтения устраивались в наиболее удобное для рабочих время, то

есть по воскресеньям. Но с увеличением числа слушателей деятельность Комис-

сии расширилась. Занятия стали проходить и по будням по окончании работ на

фабриках, около 8 часов вечера, а количество аудиторий за 10 лет существования

чтений возросло от 2 до 1925. Под них использовались помещения Историче-

ского музея, Епархиального дома в Лиховом переулке, Прохоровской Трехгор-

ной мануфактуры, предприятия Э. Цинделя, Городского работного дома и др.26

Рабочие крупных фабрик могли присутствовать на лекциях в самом заводском

комплексе, что, естественно, способствовало увеличению числа слушателей.

Таким образом, у рабочего появлялась возможность и посещать ближайшие

к нему внебогослужебные собеседования, и стать слушателем специализирован-

ных чтений, ориентированных на запросы фабричного сообщества.

Вознесенская за Серпуховскими воротами, Троицкая на Шаболовке, Данилов монастырь,

Николаевская в Голутвине, Григория Неокесарийского на Полянке, Зачатьевский монастырь,

Богоявленская в Дорогомилове, Знаменская в Зубове, Новодевичий монастырь, Смоленская

на Арбате, Богородицерождественская в Бутырках, Петровский монастырь, Страстной мона-

стырь, Космодамианская в Шубине.21 Московские церковные ведомости. 1915. № 29. С. 320.22 ГА РФ. Ф. 1695. Оп. 1. Д. 23. Л. 1. Секретная инструкция по поводу учреждения в Москве

Комиссии по устройству общеобразовательных чтений для фабрично-заводских рабочих23 Заключительные чтения 3 июня 1907 г. по поводу первого пятилетия чтений для рабо-

чих. М., 1907. С. 107.24 Десятилетие общеобразовательных чтений для фабрично-заводских рабочих города

Москвы. М., 1912. С. 2.25 Там же. С. 65.26 Там же. С. 70.


49

Половина лекций была посвящена вопросам, разрабатывавшимся

религиозно-нравственным отделом Комиссии, во главе которого стояли в раз-

ное время активные деятели народного образования: преосвященный Анаста-

сий (Грибановский), епископ Серпуховский, священник пересыльной тюрьмы

Иосиф Фудель, священники П. И. Архангельский, И. И Восторгов, С. Д. Бого-

словский, лично присутствовавшие на собеседованиях27. Лучшие проповедники

Москвы не только составляли планы чтений, проводили лекции, но и сами при-

сутствовали на большинстве бесед других лекторов. Обычное общенародное пе-

ние в приходских храмах в результате деятельности Комиссии приводило к соз-

данию рабочих хоров и оркестров28. У слушателей была возможность через осо-

бых выборных рабочих уведомлять организаторов Комиссии об образователь-

ных запросах своей среды29. Тематика бесед расширялась за счет изучения основ

различных гуманитарных и естественных наук: экономики, физики, истории,

искусства, медицины, санитарии и юриспруденции30. Наблюдатели за чтениями

с удивлением отмечали способность рабочих к систематическим занятиям.

Таким образом, внебогослужебные собеседования стали элементом

церковно-государственного реагирования на обострение рабочего вопроса в

России. Дополнительная внебогослужебная деятельность первоначально разви-

валась при поддержке правящего архиерея и по инициативе наиболее активных

и наблюдательных пастырей, которым были близки нужды и запросы своей па-

ствы, а также вопросы труда. Со временем она формализовалась, и произошло

выделение дополнительной организации, охватывавшей более широкий круг

просветительских сюжетов. Успешность деятельности по образованию и нрав-

ственному воспитанию московских рабочих может косвенно служить объясне-

нию факта большего сопротивления революционным событиям осени 1917 г. в

Москве.

Ключевые слова: приход, рабочие, духовенство, церковная деятельность, вос-

питание, рабочий вопрос.

27 Десятилетие общеобразовательных чтений для фабрично-заводских рабочих города

Москвы. С. 22.28 Отчет комиссии общеобразовательных чтений для фабрично-заводских рабочих за

1905–1906 гг. М., 1906. С. 46.29 ГА РФ. Ф. 1695. Оп. 1. Д. 23. Л. 2, 3.30 Отчет комиссии общеобразовательных чтений для фабрично-заводских рабочих за

1905–1906 гг. С. 56.


50

СONVERSATIONS AFTER THE DIVINE SERVICE:

CHURCH’S RESPONSE TO LABOUR ISSUES

IN THE LATE ХIX — EARLY XX CENTURY)

(UPON THE EXAMPLE THE MOSCOW EPARCHY)

BY M. GRABKO

The article discusses one of the various forms of parish activities of the Moscow

clergy who served in the factory districts in the end of the nineteenth — at beginning of

the twentieth century upon the example of the spiritual conversations that were held after

the divine service. This initiative of the spiritual and moral education was clergymen’s

response to labour issues.

Keywords: parish, workers, priesthood, church activities, education, labour issues.

51

ЛЮДИ ЦЕРКВИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ


К ИСТОРИИ САРАТОВСКОГО ЕПАРХИАЛЬНОГО СОВЕТА

(1918–1920 ГГ.)

А. И. МРАМОРНОВ

В статье на основании открытых к настоящему времени источников представлена исто-

рия возникновения и функционирования епархиального совета в Саратовской епархии —

одной из крупнейших епархий Поволжья в начале XX в. Представлены биографические

сведения о членах совета, известные его решения, затронуты история с показательным

процессом против членов совета в октябре 1918 — январе 1919 г. и вопрос о передаче дел

после официальной ликвидации епархиальных советов в 1920 г.

Изменения в строе епархиального управления Русской Церкви наметились

сразу после Февральской революции. Во многих епархиях в результате так на-

зываемой церковной революции сменились правящие архиереи, начались про-

цессы образования новых органов церковного управления и самоуправления1.

Изменение практики управления на местах и правотворческие процессы, про-

исходившее на созванном в августе 1917 г. Всероссийском Поместном Соборе,

привели к серьезным изменениям в строе епархиального управления. В епархи-

ях возникли епархиальные советы, которым в силу репрессий и колоссального

давления со стороны большевистского государства на Церковь в большинстве

случаев не удалось полноценно просуществовать более 2–3 лет с момента их ор-

ганизации в 1918 г.

История епархиальных советов, их организация, функционирование и за-

крытие еще недостаточно изучена, хотя попытки рассмотреть практическое

осуществление механизмов епархиального управления после 1917 г. имеются в

нашей современной историографии2.

1 См. подробнее: Рогозный П. Г. Церковная революция (Высшее духовенство Российской

Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008.2 См.: О закрытии Московского епархиального совета / Публ. и коммент. Н. А. Криво-

шеевой // Вестник ПСТГУ. История. История Русской Православной Церкви. 2006. № 2 (19).

С. 197–203; Каиль М. В. Управление Смоленской епархией во время Гражданской войны //

Новый исторический вестник. 2009. Т. 4. № 22. С. 71–78; Серухина О. Е. Нижегородский епар-

хиальный совет в 1918–1921 гг. // Вестник ПСТГУ. История. История Русской Православной

Церкви. 2010. № 1 (34). С. 18–25.


52

Специальные исследования по истории Саратовского епархиального совета

отсутствуют. Трудность изучения этого органа церковного управления заключа-

ется в том, что, по всей видимости, не сохранился его архив3, поэтому восстанав-

ливать его историю приходится по косвенным источникам4.

В марте 1917 г. саратовское духовенство организовало несколько собраний,

которые подготовили проведение первого, апрельского, послереволюционного

епархиального съезда. Главным решением стало ходатайство перед Св. Синодом

об удалении из епархии правящего епископа Палладия и его викария еписко-

па Леонтия. Для темы настоящей статьи, однако, интереснее решение, состо-

явшееся 22 апреля, в последний день работы съезда. Тогда был избран состав

епископского совета5, в который среди прочих вошел настоятель храма села

Владыкино Сердобского уезда протоиерей Алексий Хитров, впоследствии пред-

седатель епархиального совета. На том же съезде полный состав духовной кон-

систории попросил «о выходе в отставку», после чего участники съезда приняли

решение о роспуске прежней консистории и об избрании новой. Отметим, что

в обновленный состав был избран и протоиерей Евгений Шкенёв6, который в

1918 г. также войдет в состав епархиального совета, избранного на основании

соборного определения

После проведения епархиального съезда епископ Досифей (Протопопов),

поддержанный съездом в качестве правящего епископа, не сразу вступил в

управление епархией, не желая этого делать без санкции Синода. Временный

секретарь духовной консистории А. Т. Виноградов докладывал обер-прокурору

телеграммой: «Делопроизводство консистории остановилось, в епархии — анар-

хия, положение просителей, особенно лишившихся мест, трагическое»7.

Тем не менее новая система епархиального управления начала свое функ-

ционирование. Два раза в неделю проходили официальные заседания епископ-

ского совета под председательством владыки Досифея. Одно заседание длилось

шесть часов, на нем решалось до 50 разных вопросов. Для подготовки дел, об-

суждавшихся затем на официальных заседаниях, вечером в среду и в пятницу

члены епископского совета проводили рабочие встречи. В остальные дни они

3 При том, что в 1919–1920-е гг. постоянными были аресты членов епархиального совета,

епископской канцелярии, можно подозревать, что хотя бы частично архив этих учреждений,

будучи изъятым карательными органами, имел вероятность отложиться в нынешнем Архиве

УФСБ по Саратовской области или Государственном архиве Саратовской области. Однако в

последнем отсутствуют неучтенные в описях фонды, а ведомственный архив заверяет в отсут-

ствии в его хранилищах таких документов (Письмо заместителя начальника УФСБ по Сара-

товской области В. Н. Беспалова в адрес автора этих строк от 17.04.2012 № 10-а/М-45).4 См. подробнее: Мраморнов А. И. Особенности изучения епархиальной истории Русской

Православной Церкви 1917–1918 // XXII Ежегодная богословская конференция Православ-

ного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. М., 2012. Т. 1. С. 74–77.5 Название «епископский совет» критиковалось уже современниками, указывавшими на

то, что по смыслу термина — это совет, состоящий из епископов. Поэтому присвоенное епар-

хиальному органу Поместным Собором название оказалось более удачным.6 Саратовские епархиальные ведомости (далее: СЕВ). 1917 № 13. С. 463.7 Цит. по: К[азанск]ий А. Епархиальный кризис // СЕВ. 1917. № 14. С. 473.

А. И. Мраморнов. К истории Саратовского епархиального совета (1918–1920 гг.)

53

организовывали прием посетителей и осуществляли канцелярскую работу, ко-

торая иногда затягивалась до поздней ночи8.

В июне 1917 г. в епархии был получен указ Св. Синода, разрешавший про-

вести выборы епископа на епархиальном съезде. Второй послереволюционный

съезд прошел с 8 по 19 августа и избрал большинством голосов епархиальным

архиереем владыку Досифея. Чуть ранее, в первый день своей работы, этот же

съезд определил делегатов от Саратовской епархии на Всероссийский Помест-

ный Собор.

Интересно отметить, что для выборов епархиального епископа была избра-

на съездом специальная комиссия. В нее вошли протоиерей Евгений Шкенёв

и Евгений Николаевич Аниров9 — будущие члены епархиального совета. На

пробном голосовании утром 13 августа, а потом и на окончательном, 14 авгу-

ста, преосвященный Досифей получил абсолютное большинство голосов деле-

гатов съезда (соответственно 154 и 248). Из всего списка остальных кандида-

тов стоит вновь назвать упоминавшегося преподавателя из Аткарска мирянина

Е. Н. Анирова.

Епископу-избраннику преосвященному Досифею суждено было возглавить

саратовскую кафедру в очень трудные для нее годы и стать тем правящим архие-

реем, который должен был соизмерять свои действия с позицией вновь создан-

ного органа управления — епархиального совета.

Саратовский епископский совет наряду с консисторией, которая стала вы-

полнять лишь аппаратно-делопроизводственные функции, существовал до

весны 1918 г., когда возникла необходимость ввести в действие Положение «Об

епархиальном управлении», принятое на февральских заседаниях 1918 г. Всерос-

сийским Церковным Собором10.

Соборное положение определяло епархиальный совет как «постоянное

непрерывно-действующее административно-исполнительное учреждение, со-

стоящее из выборных членов, при содействии которого епархиальным архие-

реем производится управление епархией» (п. 47). Епископ мог в любое время

председательствовать в совете, но обычным председателем являлся один из пяти

штатных его членов (но непременно в сане пресвитера) (п. 49, 51). Членами со-

вета могли быть избраны лица не моложе 30 лет, не имеющие явных пороков (п.

53, 54). Срок их полномочий штатных и сверхштатных членов, а также кандида-

тов в члены совета составлял шесть лет (п. 52)11.

Для реализации соборного постановления в Саратове был созван епархи-

альный съезд, открывшийся 29 мая (11 июня) и продолжавшийся до 7 (20) июня

1918 г.

8 Орлов Ф. В Епископском совете // СЕВ. 1917. № 17–18. С. 611.9 К[азанск]ий А. Первые в Саратове выбора епархиального епископа // СЕВ. 1917. № 24.

С. 837.10 Определение Священного Собора Православной Российской Церкви об епархиальном

управлении // Священный Собор Православной Российской Церкви: Собрание определений

и постановлений. М., 1918. Вып. 1. С. 17–33.11 Там же. С. 26.


54

31 мая (13 июня) съезд избрал (в цитируемом перечне указано количество

избирательных и неизбирательных голосов) следующих лиц:

а) в Члены Епархиального Совета:Протоиерей А. М. Хитров (147–35)Священник Н. С. Докторов (115–66)Протоиерей Е. Н. Шкенев (105–78)П. П. Львов (131–40)Е. Н. Аниров (121–50)б) и в кандидаты к ним:Протоиерей М. А. Протассов (102–44)Священник Н. Е. Преображенский (100–46)Священник Х. Ф. Сперанский (83–63)Ф. В. Орлов (105–82)Н. В. Златорунский (100–37)Ф. С. Боголюбов (84–53)12

30 июня 1918 г. епископ Досифей наложил на журнале епархиального съез-

да резолюцию: «Согласен. Срочно заготовить представление. Избранные с

1–14 июля сего года допускаются к занятиям в Совете». «Представление» вскоре

ушло в адрес Патриарха Тихона, и в результате на совместном заседании Си-

нода и Высшего Церковного Совета 25 июля 1918 г. результаты избрания были

утверждены13. Но еще до этого, 15 июля 1918 г., торжественным молебном в ар-

хиерейском Крестовом храме, который возглавил епископ Вольский Герман

(Косолапов), назначенный на викариатство в начале того же года, торжественно

открылись «занятия» епархиального совета14 (сам саратовский преосвященный

находился в это время на третьей сессии Всероссийского Поместного собора).

Следует сказать несколько слов о том, кем были вновь избранные члены

Саратовского епархиального совета. Его председатель, протоиерей Алексий

Хитров, родился в 1866 г., окончил Саратовскую духовную семинарию, а по-

том 30 лет прослужил простым сельским священником в Сердобском уезде. Он

пользовался авторитетом как у окружного духовенства, так и у паствы, интересы

которой часто отстаивал перед властями. Неудивительно, что в революционную

пору именно ему было оказано доверие делегатов от приходов огромной Сара-

товской епархии. Доверие это ему оказывалось дважды: как уже говорилось, ра-

нее, в 1917 г., он стал председателем епископского совета.

Другой член епархиального совета, протоиерей Николай Докторов, также

был сельским священником, хотя, в отличие от о. Алексия, имел опыт занятия

ряда ответственных епархиальных должностей в дореволюционную эпоху. В ав-

густе 1917 г. он, кроме всего прочего, был избран заместителем (т.е. запасным де-

легатом) от клира Саратовской епархии на Всероссийский Поместный Собор15.

12 СЕВ. 1918. № 23–24. С. 381.13 О составе Саратовского епархиального совета // РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д. 134. Л. 1.14 СЕВ. 1918. № 23–24. С. 382.15 См. послужной список: О составе Саратовского епархиального совета // РГИА. Ф. 831.

Оп. 1. Д. 134. Л. 13–16.


55

Еще два члена совета имели опыт службы в духовной консистории: прото-

иерей Евгений Шкенёв, настоятель саратовской Воскресенско-кладбищенской

церкви, ранее состоял ее членом, а П. П. Львов — ее секретарем. Наконец,

Е. Н. Аниров, преподаватель Аткарского реального училища, был избран вторым

членом совета от мирян. Говоря о нем, следует отметить его высокий образова-

тельный уровень — он окончил полный курс в Санкт-Петербургском историко-

филологическом институте «с правом кандидата университета»16.

Протоиерей Хитров заведовал строительным столом епархиального совета17,

протоиерей Докторов — столом о назначении клира18, протоиерей Шкенёв зани-

мался судебными делами19, Е. Н. Аниров — хозяйственными20, а П. П. Львов —

бракоразводными21.

Приступив к рабочим заседаниям, епархиальный совет начал разбираться с

огромным количеством накопившихся нерешенных дел. Заседания проходили

ежедневно. С утра и до обеда работала канцелярия совета, сразу оформляя реше-

ния, принятые членами и отправляя их на утверждение архиерею.

В июле — августе 1918 г. в период замещения епископа Досифея в совете

дважды в неделю, по понедельникам и четвергам, председательствовал епископ

Герман (Косолапов). Заседания обычно проходили в обеденные часы.

В начале сентября 1918 г. епископ Герман и епархиальный совет приняли

решение о приостановке богослужения в саратовской Серафимовской церкви в

связи с состоявшимся арестом ее настоятеля священника Михаила Платонова.

Приостановку богослужения большевики восприняли как провокацию против

советской власти и решились на арест епископа и всех членов совета и проведе-

ние в начале октября 1918 г. показательного антицерковного процесса22. Работа

епархиального совета оказалась парализованной.

В условиях, когда в епархиальный совет продолжали поступать все новые

дела, оставаясь нерешенными, сотрудниками канцелярии совета было состав-

лено обращение в адрес властей с просьбой освободить арестованных с личным

поручительством за них23. Прошение удовлетворено не было, что не могло не

привести к сбоям в работе органа епархиальной власти.

Материалы следствия и показательного процесса служат ценным источни-

ком по истории Саратовского епархиального совета. Так, из допросов становится

очевидно, что далеко не все члены всегда присутствовали на рабочих заседаниях

епархиального совета. Например, Е. Н. Аниров пропускал некоторые заседания

в связи с участием в деле ревизии свечного завода, проводившейся в августе —

16 РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д. 134. Л. 23 об.17 Государственный архив Саратовской области (далее: ГАСО). Ф. Р–507. Оп. 2. Д. 24.

Л. 68.18 Там же. Д. 26. Л. 20319 Там же. Л. 123.20 Там же. Д. 24. Л. 68 об.21 Там же. Д. 26. Л. 121.22 См. подробнее: Судебный процесс против саратовского духовенства в 1918–1919 гг. /

Публикация А. И. Мраморнова. М. ; Саратов, 2012.23 ГАСО. Ф. Р-507. Оп. 2. Д. 26. Л. 226.


56

сентябре 1918 г.24 По разным делам отлучался и П. П. Львов. Последний, кстати,

на одном из допросов во время второй сессии процесса в январе 1919 г. показы-

вал, что дела в совете решались не «форменным путем» (т.е. неформально), как в

прежней консистории, а просто в ходе свободной беседы.

Характерно о епархиальном совете сказал на заседании трибунала 5 октября

священник Николай Голубов: «Он заменил консисторию по делопроизводству,

так сказать, но по идее он заменил епископский совет». В то же время современ-

ники продолжали сравнивать совет с консисторией. Так, один из свидетелей на

процессе, сторонник христианского социализма священник Димитрий Крылов

показывал, что консисторию до революции называл «Пилатовой конторой». До-

казывая, что епархиальный совет проводил политику «старой церковной пар-

тии», он не видел принципиальных отличий между ним и консисторией.

6 октября 1918 г. Саратовский революционный трибунал вынес суровый при-

говор не только епископу Герману и священнику Михаилу Платонову — глав-

ным обвиняемым на показательном процессе духовенства, но и председателю

Саратовского епархиального совета протоиерею Алексию Хитрову, который был

приговорен к 15 годам лишения свободы с применением общественных работ.

Остальные члены епархиального совета получили десять лет условно каждый25.

Данное решение означало, что в октябре после почти месячного перерыва

работа совета могла быть в каком-то виде возобновлена. Что касается предсе-

дателя совета, то о. Алексий на январском судебном заседании по тому же делу

получил вместо реального условный срок. Таким образом, в начале 1919 г. работа

органа епархиального управления могла снова протекать в прежнем режиме.

Восстановить некоторую картину работы совета в 1919 г. позволяют сохра-

нившиеся в Саратовском областном музее краеведения документы из архива са-

ратовского благочинного священника Александра Тихова, опубликованные ра-

нее автором данной статьи26. В течение первой половины 1919 г., как следует из

этих документов, Саратовскому епархиальному совету удавалось осуществлять

свою работу без существенных перебоев. Официальная нумерация и пометы на

документах, отражаемые при публикации в легендах, позволяют оценить мас-

штабы епархиального делопроизводства. К концу января канцелярия епархиаль-

ного совета пронумеровала более 1500 исходящих документов, а в конце августа

это число приближалось к 7 тыс. Такие объемы делопроизводства сопоставимы

с дореволюционным консисторским. По существу делопроизводство совета не

сильно отличалось от консисторского. Характерно сохранение дореволюцион-

ных пошлин и гербовых сборов за указы, что также отражено в опубликованных

нами документах.

В августе 1919 г. ситуация с относительной стабильностью в работе епархи-

ального совета меняется (это отразилось и на делопроизводственной нумерации

дошедших до нас документов: если за одиннадцать дней января (18–29) нуме-

рация «продвинулась» на 1300 единиц, то за десять дней августа (16–26) всего

24 ГАСО. Ф. Р-507. Оп. 2. Д. 26. Л. 209 об.25 Там же. Д. 24. Л. 88 — 88 об.26 Мраморнов А. И. Из входящей корреспонденции одного из благочинных Саратова за

1919 год // Вестник церковной истории. 2009. № 3–4 (15–16). С. 155–180.


57

за 200). В это время последовали новые аресты духовенства, теперь уже во главе

не с викарным епископом, а с епархиальным. Видимо, арестованными оказались

и члены совета, иначе трудно объяснить, что августовские указы Саратовского

епархиального совета подписаны и.д. члена совета протоиереем М. Протасо-

вым, избранным в 1918 г., как видно из выше приведенных данных, кандидатом

в члены совета.

Хотя естественную выборку документации епархиального совета, которая

попала в благочиннический архив и дошла до нас в составе музейных фондов,

нельзя считать репрезентативной, все-таки небезынтересно посмотреть на ча-

стоту подписания документов членами совета и его служащими. Результаты об-

работки подписей публикуемых документов приведены в таблице (абсолютное

число / в процентах от общего числа подписей по данной должности):

Член Совета Секретарь Делопроизводитель ВсегоПрот. Е. Шкенёв 4 (12 %) – – 4

Прот. А. Хитров 15 (46 %) – – 15

Прот. В. Филемов – – 2 (6 %) 2

Свящ. Н. Докторов 8 (24 %) – – 8

Прот. М. Протассов 2 (6 %) – – 2

Свящ. В. Знаменский – 25 (76 %) – 25

Е. Аниров 4 (12 %) – – 4

Ф. Билевский – 1 (3 %) 10 (32 %) 11

А. Виноградов – 6 (18 %) 10 (32 %) 16

В. Кекин – 1 (3 %) 2 (7 %) 3

Ф. Лебедев – – 1 (3 %) 1

А. Смирнов – – 6 (20 %) 6

Всего: 33 33 31 –

Из таблицы видно, что чаще всего в качестве члена совета подписывали до-

кументы совета протоиерей Алексий Хитров и о. Николай Докторов. Подписи

Е. Н. Анирова и протоиерея Е. Шкенёва на указах появлялась редко, а священ-

ника М. Протасова — в исключительных случаях, связанных с парализацией

работы совета в связи с арестами духовенства (в 1918 г., когда члены совета ока-

зались арестованными в полном составе, документы совета также подписывал

протоиерей Протасов27). Подписывавший епархиальную документацию член

совета (постоянный или временный), думается, в 1919 г. уже вполне осознавал

свою ответственность: документов, выходивших из совета, как видно, было

много, и какие-то из них могли быть изъяты при обысках и привлечены при об-

винении того или иного священника как «доказательство» вины по одному из

фабриковавшихся дел.

Открытые нами документы позволяют сказать несколько слов о секретаре

Саратовского епархиального совета. Это должностное лицо, не принимая уча-

стия в обсуждении дел, однако, давало по ним «необходимые справки из за-

27 ГАСО. Ф. Р–507. Оп. 2. Д. 24. Л. 37.


58

конов, а равно справки и объяснения и по обстоятельствам дела» (п. 63 выше

цитировавшегося соборного определения «Об епархиальном управлении») и

был фактическим начальником всей канцелярии совета, отвечая за прием их на

службу и увольнение с нее (п. 64). Как следует из документов благочинного, в

течение всего периода, к которому они относятся, у Саратовского епархиального

совета не было официально утвержденного в должности секретаря. Чаще всего

его обязанности исполнял священник В. П. Знаменский — в прошлом наблюда-

тель церковно-приходских школ всей епархии, имевший весьма солидный опыт

участия в делах епархиального управления. В нескольких случаях за секретаря

подписывался тот или иной служащий канцелярии совета.

В губернской советской газете, несмотря на то что к этому времени она уже

давно занимала антирелигиозную позицию, что проявлялось в регулярно по-

являвшихся «разоблачительных» заметках о Церкви, 21 июля 1918 г. появилось

объявление:

Постановление Святейшего Патриарха, Свят. (так в тексте. — А. М.)Синода и Высшего Церковного Совета

Православной Российской Церкви,состоявшимся 21 февраля — 6 марта 1918 года № 31, учреждение Духовной

Консистории упразднено, а взамен ее учрежден «Епархиальный Совет»,

о чем Саратовский Епархиальный Совет объявляет во всеобщее сведение и просит

все должностные и прочие лица, а также и учреждения, адресовать свои бумаги

и просьбы в «Саратовский Епархиальный Совет»28

После этого объявления в газете регулярно появлялись извещения епархи-

ального совета с приглашением разных лиц явиться в совет по делам расторже-

ния церковных браков29. В 1919 г. подобные объявления уже исчезли со страниц

издания.

К сожалению, документальных данных о работе епархиального совета за

конец 1919 — первую половину 1920 г. нами не обнаружено. Известны лишь не-

которые данные о членах епархиального совета. Так, протоиерей Шкенёв про-

должал оставаться членом епархиального совета до времени его ликвидации в

1920 г., что зафиксировано сведениями источника30. Также известно, что лич-

ным секретарем епископа Досифея продолжал оставаться избранный в 1918 г.

кандидатом в члены совета Н. В. Златорунский31.

Источники доносят нам некоторые сведения о служащих епархиального

совета. Любопытна личность служащего В. А. Мельникова, который по своим

взглядам был эсером и не скрывал своих политических взглядов. Он приглашен

28 Известия Саратовского Совета. 1918. № 145 (21 июля).29 См., например: Известия Саратовского Совета. 1918. № 256 (3 декабря).30 Архив УФСБ по Саратовской области. Д. 23478. Л. 51 об.31 Там же. Л. 92, 94. Интересно, что и в конце 1920-х и до лета 1930 г. Н. В. Златорунский

продолжал состоять личным секретарем саратовских преосвященных — Фаддея (Успенского)

и Серафима (Александрова) (см.: Софинская Е. Б. Подвижник на ниве духовного просвеще-

ния // Саратовский краеведческий сборник. Научные труды и публикации / Под ред. проф.

В. Н. Данилова. Саратов, 2009. С. 169–170).


59

в качестве свидетеля на процесс против духовенства в январе 1919 г. При этом

Комитет служащих епархиального совета был профессиональной организацией,

чуждой партийности.

Один из служащих канцелярии совета, регистратор Павел Ефимович Рож-

дественский, как и некоторые члены совета, трудился в нем до ликвидации в

1920 г., а потом перешел на службу и в заменившую епархиальный совет епи-

скопскую канцелярию. В 1922 г. на допросе Рождественский вспоминал о су-

ществовавшем в 1918–1919 гг. при епархиальном совете комитете служащих, по

решению которого были установлены сборы за прошения по бракоразводным

делам. «Комитет распался, а постановление мы проводили все время (т.е. и по-

сле 1919 г. в совете, а потом в епископской канцелярии. — А. М.) в жизнь»32.

Следует особо отметить, что епархиальный совет продолжал в период своего

существования быть центром управления огромной епархией, простиравшейся

от Кузнецка до Царицына — на расстояние более 500 км. К слову сказать, тер-

ритория нынешней Волгоградской епархии в годы Гражданской войны продол-

жала оставаться под формальным возглавлением саратовского преосвященного

и Саратовского епархиального совета. По ходатайству епархиального собрания

1918 г., избравшего состав епархиального совета, епископ Петровский Дамиан

(Говоров) осенью того же года был переведен высшей церковной властью на ца-

рицынскую викарную кафедру с освобождением от управления Саратовским

Спасо-Преображенским мужским монастырем33.

В это время в Царицынском уезде пролегала линия Гражданской войны. По-

этому, видимо, связи с епархиальным центром не было. Это вызвало обращение

епископа Дамиана к Патриарху Тихону с просьбой преобразовать царицынское

викариатство в самостоятельную епархию. Доводы, приведенные архиереем

в пользу такого решения, высшая церковная власть в своем постановлении от

10 мая 1919 г. признала основательными, однако в просьбе отказала, ссылаясь

на невозможность (именно ввиду «особых условий переживаемого времени) со-

блюсти решение Поместного Собора о предварительном обсуждении вопроса

об образовании новой епархии на общем собрании церковных представителей

выделяющихся в эту епархию уездов. Епископу Дамиану было поручено управ-

лять приходами Царицынского уезда «на правах полусамостоятельного епар-

хиального Епископа на основании прилагаемой при сем инструкции для Епи-

скопов полусамостоятельных епархий, утвержденной Совещанием Епископов,

присутствовавших на Соборе, 6 (19) августа 1918 г. № 35»34.

Упразднение Саратовского епархиального совета следует отнести к ближай-

шему времени после появления в мае 1920 г. циркуляра Наркомюста «О пре-

кращении деятельности б[ывших] Консисторий — ныне переименованных в

Епархиальные Советы, Генеральных Консисторий и т.п., действующих вопреки

декрету “Об отделении церкви от государства”». В тексте постановления говори-

лось о том, что якобы «старые Консистории под именем Епархиальных Советов

во главе с Синодом используют свой традиционный авторитет в глазах многих

32 Архив УФСБ по Саратовской области. Д. 23478. Л. 114.33 РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д. 60. Л. 2.34 Там же. Л. 8–8 об.


60

граждан, не изживших еще своих предрассудков в области религиозного миро-

воззрения, и заставляют их под страхом вышеупомянутого опорочения личности

и церковных кар и угроз вести в сущности нерелигиозный гражданский процесс

по правилам старого царского формального судопроизводства, противореча-

щим законам Советской Республики и самым простым понятиям современной

нравственности»35. Циркулярное письмо НКВД РСФСР от 18 сентября 1920 г.

усиливало требования Наркомюста. В нем подчеркивалось, что любые докумен-

ты, исходящие из епархиальных организаций, считаются бумагами частного ха-

рактера и никакой законной силы не имеют.

Стоит сказать, что этот взгляд на епархиальный совет как на сменившую на-

звание консисторию был в то время свойственен именно антицерковным силам.

Так, большевистский автор служебного доклада «Несколько слов о канцелярии

Саратовского епископа» в 1922 г. писал о том, что «закрытие Епархиальных Со-

ветов было встречено весьма сочувственно сознательной частью духовенства и

масс<ой> верующих. Епархиальные советы были ничто иное как под новым на-

званием Старая Духовная Консистория: те же права и функции, та же волокита

и бесконечные налоги церквей и верующих»36.

Вопрос о соответствии действительности этих слов не может быть рассмо-

трен в случае с Саратовской епархией на серьезном фактическом материале

(ввиду того, что архив епархиального совета не сохранился). Член Саратов-

ского епархиального совета протоиерей Шкенёв при допросе в 1922 г. пока-

зывал: «В нашей канцелярии существует известная волокита, остаток старой

консистории; чисто церковных указаний нашего центра на этот предмет не

имеется»37. Впрочем, это было сказано в экстремальных условиях — на допро-

се, когда порой в малозначительных вопросах могло быть более выгодно и для

себя, и для Церкви занять официозную позицию. В то же время нам кажется

правильным смотреть на епархиальный совет как на новый орган церковного

управления, действовавший на основаниях соборных постановлений. (Ведь

и советская бюрократия, сколь ни пыталась представлять себя чем-то совер-

шенно отличным от царских чиновников, унаследовала многие отрицательные

черты дореволюционного строя управления — это признавали многие совре-

менники.)

Будучи поставленным в условия, когда открыто орган епархиального управ-

ления функционировать не мог, епископ Досифей пошел на трансформацию

епархиального совета в свою канцелярию. Цитировавшийся выше соглядатай в

1922 г. писал: «Оказывается, ПРИСПОСОБИЛИСЬ: Канцелярия Епископа —

это прежнее громоз[д]кое учреждение. Разница лишь в том, что служащие в кан-

целярии являются лицами приглашенными по вольному найму и в официальных

бумагах все они расписываются при случаях “за секретаря Епископа”, на самом

же деле между ними роли строго ограничены: среди [н]их есть по-прежднему

мелкие сошки, просто писцы, но есть заведывающ[ие] “столами”, остался стол

35 Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1920 год. М., 1943. С. 300–301.36 Архив УФСБ по Саратовской области. Д. 23478. Л. 32.37 Там же. Л. 54.


61

бракоразводный, стол административный и судебный»38. Судя по всему, несмо-

тря на крайне антицерковную настроенность автора доклада, реальная основа

в этих словах присутствовала: в условиях прессинга советской власти епархи-

альное руководство стремилось сохранить какие-то нити управления большой

епархией. Подтверждение этому обнаруживаются в последнем абзаце того же

доклада, где повторена информация о наличии в епископской канцелярии су-

дебного и административного столов. «Судебным столом, — писал автор докла-

да, — ведает известный Епархии Протои[е]рей ШКЕНЕВ, этот старый служака,

был он членом Консистории, членом Епархиального Совета и остался централь-

ной фигурой в новой канцелярии Епископа. Народная молва не мало говорит о

роли ШКЕНЕВА в делах правления Епархии, ему приписывается влияние [на]

Епископа…»39

Печальная судьба епархиальных советов — органов управления Русской

Православной Церкви, созданных на основании постановлений Всероссий-

ского Церковного Собора 1917–1918 гг. — содержит в себе множество фактов,

которые позволяют нам глубже понять эпоху первых лет послереволюционного

лихолетья, увидеть подвиг людей, которые, будучи преданными Церкви, реша-

лись занимать должности, исправление которых заведомо грозило опасностью.

В этих органах управления продолжал теплиться огонек соборного подхода к

церковному управлению, при котором епископ, клир и миряне могли в админи-

стративной сфере почувствовать себя членами единого организма, ответствен-

ного за жизнь Церкви. К сожалению, этот огонек был задут большевистскими

репрессиями, но изучение опыта соборной работы в экстремальных условиях

полезно и для наших дней, когда все еще есть шанс возрождения хотя бы начат-

ков соборности в строе церковной власти.

Ключевые слова: Русская Православная Церковь, Саратовская епархия, цер-

ковное управление, епархиальное управление, епархиальный совет, Саратов-

ское Поволжье, Гражданская война, епископ Досифей (Протопопов), епископ

Дамиан (Говоров), Царицынская епархия.

TO THE HISTORY OF DIOCESAN COUNCIL IN SARATOV

(1918–1920)

BY A. MRAMORNOV

The history of beginnings and functioning of the diocesan council in Saratov eparchy

of the Russian Orthodox Church, one of the largest in Volga region, is represented in

this article basing upon discovered sources. Basic biographical facts about the members

38 Там же. Л. 32.39 Архив УФСБ по Саратовской области. Д. 23478. Л. 33.


62

of the council is given; most important decisions of the council, the history of the show

trial against the council’s members, the issue of transfer of aff airs to bishop’s offi ce in

1920 are also discussed.

Keywords: Russian Orthodox Church, Saratov eparchy, Church management,

diocesan management, diocesan council, Volga region, Civil war in Russia, bishop

Dosifey (Protopopov), bishop Damian (Govorov), Tsaritsyn eparchy.

63


АВТОРСКИЙ ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

ПРОТ. ГЕОРГИЯ ФЛОРОВСКОГО

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГЕРЦЕНА»:

НОВЫЙ АРХИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И РЕКОНСТРУКЦИЯ

КОМПОЗИЦИИ

ДИАКОН ПАВЕЛ ГАВРИЛЮК

Полный текст магистерской диссертации Георгия Флоровского «Историческая филосо-

фия Герцена» до сих пор считался утраченным. Об общем содержании работы имеются

лишь косвенные сведения. Настоящая публикация имеет своей главной целью инфор-

мировать научный мир об обнаружении в архиве Свято-Владимирской Православной

cеминарии (Крествуд, штат Нью-Йорк, США) пяти документов, восходящих к несколь-

ким авторским редакциям диссертации.

В статье освещаются следующие вопросы: (1) история написания диссертации; (2) за-

щита диссертации в Праге; (3) история подготовки работы к публикации и издание от-

дельных глав; (4) описание найденного архивного материала; (5) реконструкция текста

диссертации по главам на основании найденного текста, а также ранее опубликованных

материалов, восходящих к диссертации. Во втором разделе обсуждается и впервые вво-

дится в научный оборот ранее неизвестный отчет А. С. Изгоева о публичном диспуте на

защите диссертации.

«Историческая философия Герцена» является единственной монографической

работой Флоровского. Реконструкция данной работы позволит лучше понять

интеллектуальный мир раннего Флоровского, который в начале 1920-х гг. мыс-

лил себя как представителя евразийства и «философа культуры», а не как па-

тролога или богослова. Впрочем, уже в этой работе Флоровский сделал попыт-

ку определить религиозные импульсы «безрелигиозной» философии Герцена.

Монография Флоровского содержит элементы интеллектуальной биографии

Герцена и по общему подходу напоминает «психологический метод» Михаила

Гершензона, согласно которому теоретические изыскания всякого мыслителя

неразрывно связаны с его личными переживаниями и творческими контактами.

Характерно, что, перерабатывая диссертацию в конце 1920-х гг., Флоровский

дал своей работе новое название, более соответствовавшее ее содержанию: «Ду-

ховный путь Герцена».

Герцен интересовал Флоровского в первую очередь как почитатель и критик

Гегеля, в особенности гегельянского представления о рациональной прозрач-


64

ности, разумности и логической предопределенности исторического процес-

са. По мысли Флоровского, рационалистической историософии Гегеля Герцен

противопоставил собственную идею «катастрофической смены культурно-

исторических типов».

В то же время Флоровский подверг критике «романтический иррациона-

лизм» Герцена. С точки зрения Флоровского, выдвигая крайний индивидуализм

как альтернативу антиперсоналистическим системам немецкого идеализма, Гер-

цен попал в тупик. Из этого тупика вывел русскую философию Достоевский,

который «пошел дальше Герцена и в своей метафизической поэзии наметил ис-

комый синтез “систематического” и “творческого” моментов бытия — в идее

полной разобщенности двух миров: божеского и человеческого, соприкасаю-

щихся свободно, т. е. не необходимо, но “случайно” и в тройственности миро-

вых начал: Бог, как Личность, природа и человек»1. Следует особо отметить то

обстоятельство, что Флоровский пришел к одному из основных положений

неопатристического синтеза, учению о «разобщенности двух миров», то есть об

«интуиции тварности», в первую очередь на основании изучения Герцена и кри-

тики монистических систем, а не в результате углубленного изучения святооте-

ческой литературы. Аналогичный вывод напрашивается также и в отношении

христианского персонализма, который был для Флоровского в первую очередь

философской установкой, а затем уже результатом его штудий в патристике.

«Историческая философия Герцена» была предварительной пробой пера,

как бы прелюдией к «Путям русского богословия» (1937). В частности, главный

отрицательный вывод диссертации о том, что Герцен в своих философских иска-

ниях зашел в «тупик», в «Путях русского богословия» получил свое преломление

в идее «псевдоморфозы» — искажения внутреннего содержания православия.

«Тупик» шеллингианского романтизма у Герцена сделал необходимым последу-

ющий творческий прорыв, осуществленный Достоевским и другими. Подобным

же образом различные западные влияния в русском богословии вызвали «псев-

доморфозы», исправлением которых для Флоровского и его последователей стал

неопатристический синтез.

История написания диссертации

Флоровский начал собирать материал, который впоследствии лег в основу

его исследований по философии истории, еще до эмиграции, будучи студентом

магистратуры Новороссийского университета в Одессе (1916–1919). К сожале-

нию, бóльшую часть этого материала ему пришлось оставить, покидая Россию

во время эвакуации. Вот, что он сообщал об этом в письме к выдающемуся чеш-

скому слависту Иржи Поливке (1858–1933) от 6 июля 1921 г.: «Оставляя в начале

прошлого — 1920 — года Россию, я был поставлен в печальную необходимость

бросить там все свои рукописные материалы, начатые работы и т. п. В числе

1 «Положения к диссертации приват-доцента Георгия В. Флоровского “Историческая

философия Герцена”, представленной на соискание ученой степени магистра философии»,

Тезис XVIII. Полный текст «Положений» планируется опубликовать в одном из последующих

номеров настоящего периодического издания.

Диакон Павел Гаврилюк. Авторский текст диссертации прот. Георгия Флоровского...

65

их было одно исследование, которое мне очень бы хотелось восстановить и за-

кончить. Уже давно я пришел к убеждению в необходимости пересмотра сло-

жившихся представлений о ходе развития русской историософической мысли

и, исподволь разбирая материал по этому вопросу, составил себе совершенно

определенный план книги, посвященной этой теме»2. Флоровский предполагал,

что основой этого исследования может стать его лекция, прочитанная в феврале

1921 г. в Софии и опубликованная в виде отдельной статьи под названием «Веч-

ное и преходящее в учении русских славянофилов»3. План будущей книги состо-

ял из введения в проблематику философии истории и десяти глав, посвященных

следующим авторам и темам: «I. Ив. Киреевский, II. Хомяков, III. Ю. Самарин,

IV. Белинский, V. Герцен, VI. Гоголь, VII. Ив. Аксаков, [VIII.] Социологический

патриотизм (а) народничество (прежде всего Н. Михайловский), (б) позднее сла-

вянофильство (Данилевский, Леонтьев и др.) [IX.] Влад. Соловьев, [X.] Кризис

общественного идеала в России (Струве. Булгаков. Бердяев. Гершензон («Вехи»).

Новгородцев и др.)»4. Согласно этому плану, Герцену должна была быть посвя-

щена лишь одна глава намеченного исследования. Флоровский сознавал, что за-

кончить работу в Софии ему не удастся из-за отсутствия необходимой для столь

значительного труда литературы. Примечательно, что из всех глав именно главу

о Герцене Флоровский рассчитывал завершить в болгарской столице. Можно

предположить, что уже летом 1921 г. у него в распоряжении имелись соответ-

ствующие литературные источники, а также была предварительно проработана

научная литература по теме.

Любезно откликнувшись на письмо молодого и (в то время) неизвестного

русского ученого, Иржи Поливка порекомендовал публиковать исследование по

частям, предупредив, что издание всего труда целиком в тот момент было невоз-

можно. Воодушевленный вниманием чешского ученого, Флоровский в письме

от 10 августа 1921 г. объявил об изменении своих планов: «В настоящее время я

почти закончил отдел, посвященный Герцену, и мне кажется возможным издать

его в виде отдельной монографии под заголовком “Историческая философия

Герцена”. По приблизительному расчету это будет книжечка листов в 7–8 печат-

ных in 8˚»5. Таким образом, решение сузить диапазон изначально задуманной

работы и сосредоточиться преимущественно на Герцене было принято Флоров-

ским в промежутке между 6 июля и 10 августа 1921 г. Какая часть диссертация

была готова уже в августе 1921 г., определенно установить трудно. Объем печат-

ного листа в дореволюционной России составлял около 30 тыс. печатных зна-

ков (с пробелами). Таким образом, Флоровский рассчитывал, что монография

о Герцене будет сравнительно небольшой книгой в 210–240 тыс. знаков, то есть

около 150–200 страниц. Возможно, что первая глава, которая в более поздней

редакции была опубликована под названием «Искания молодого Герцена», в ав-

2 Цит. по: Янцен В. Новое о книге Г. В. Флоровского о Герцене: Г. В. Флоровский. Письма

Иржи Поливке (1921–1925) // Русский сборник. Т. XII / Под ред. О. Р. Айрапетова и др. М.,

2012. С. 316. 3 Славянски глас. 1921. № 1.1–4. С. 59–77.4 См.: Янцен В. Указ. соч. C. 317–318.5 Там же. С. 319.


66

густе 1921 г. была уже либо частично написана, либо закончена. Нет ничего не-

возможного в том, что и вторая глава была к этому времени если не начата, то

намечена в общих чертах.

В следующем письме от 3 октября 1921 г. Флоровский писал: «Глубокоува-

жаемый профессор, пользуясь поездкой в Прагу моего друга князя Н. С. Трубец-

кого, я посылаю Вам в машинописном отпечатке рукопись части моего иссле-

дования по истории русской философской мысли, обработанную для издания

в отдельной книге “Историческая философия А. И. Герцена”. В случае издания

должно быть присоединено особое предисловие»6. О какой части будущей дис-

сертации в данном случае шла речь? Из слов Флоровского ясно, что предисловие

к этому времени еще не было написано. Этот машинописный текст диссертации

можно обозначить как «T(DOct 1921)», где «D» означает «диссертацию», «Т» означа-

ет «машинопись» (typescript).

В письме от 30 ноября Флоровский писал о своих планах присовокупить к

книге «заключение с указаниями на то влияние, которое имело мировоззрение

Герцена на позднейшую философскую и общественно-историческую мысль в

России»7. Таким образом, есть основания полагать, что значительная часть дис-

сертации, — а именно первая и вторая главы, но не предисловие и заключение —

была закончена уже к началу октября 1921 г. Была ли к этому времени также на-

писана глава, которая затем была переработана в статью «Тупики романтизма»,

определенно утверждать трудно.

Привлеченный перспективой преподавательской работы, в декабре 1921 г.

Флоровский перебрался в Прагу. Тот факт, что диссертация была закончена

до переселения в Прагу, Флоровский впоследствии подтвердил в одной из бесед

с его биографами Эндрю Блейном и Томасом Бердом8. Печатное заявление о

том, что диссертация «совершенно закончена для печати», Флоровский сделал

11 июля 1922 г. в рецензии на брошюру Г. Г. Шпета «Философское мировоззре-

ние Герцена»9. Подобного рода заверение дает основание предположить, что к

этому времени и предисловие, и заключение к диссертации были уже законче-

ны. Эту редакцию работы можно обозначить как RJul1922 (DDec1921)= DJul1922.

Таким образом, написание диссертации заняло у Флоровского приблизи-

тельно от четырех месяцев (июль — октябрь 1921 г.) до года, если принимать

за terminus ad quem его сообщение о готовности работы для публикации в июле

1922 г. Отметим, что штудиями в области истории русской философской мысли

XIX в. он занимался еще будучи гимназистом в Одессе (т. е. примерно около де-

сятилетия, начиная с 1911 г.).

6 Янцен В. Указ. соч. С. 321.7 Там же. С. 323.8 Andrew Blane, Thomas Bird. Interview with Fr. Georges Florovsky on April 5, 1969. P. 45. Не-

изданный машинописный текст из архива Эндрю Блейна был любезно предоставлен Мэтью

Бейкером. Однако заключительная глава в это время еще не была написана (см.: Письмо Фло-

ровского П. П. Сувчинскому от 30 декабря 1921 г. // Ежегодник Дома русского зарубежья им.

Александра Солженицына. М., 2011. С. 559).9 Флоровский Г. В. Рец.: Шпет Г. Философское мировоззрение Герцена // Русская мысль.

1922. № 43. С. 228–231.


67

Защита диссертации в Праге

Правительство президента Масарика в 20-е гг. XX в. оказывало значитель-

ную материальную поддержку беженцам из большевистской России, в первую

очередь помогая профессуре и студенчеству10. Получив стипендию от правитель-

ства Чехословакии, Флоровский переехал в Прагу, для того чтобы преподавать

на недавно открывшемся русском юридическом факультете, а также в Русском

институте. До получения магистерского звания он некоторое время был асси-

стентом проф. Павла Новгородцева, видного ученого и общественного деятеля,

декана русского юридического факультета. Самостоятельно Флоровскому было

поручено преподавание курсов о социальных идеалах Церкви, а также о фило-

софии Платона и Аристотеля.

В 1922 г. Флоровский начал предпринимать более систематические уси-

лия по публикации диссертации. Первоначально Флоровский, при содей-

ствии П. П. Сувчинского, вел переговоры с русско-германским эмигрантским

издательством «Слово», дирекция которого находилась в Берлине. В письме

от 21 февраля 1922 г. директор издательства И. В. Гессен высказал свое пред-

варительное согласие на публикацию монографии: «Многоуважаемый Георгий

Васильевич, имею честь Вас уведомить, что издательство “Слово” готово при-

нять Вашу книгу “Об исторической философии Герцена” к изданию на условии

платежа Вам 10% с продажной цены. Согласно указанию П. П. Сувчинского,

рукопись Вам посылаю для просмотра»11. Надо полагать, что рукопись была воз-

вращена Флоровскому для подготовки ее автором к публикации. В письме от

13 ноября 1922 г. Гессен напоминал Флоровскому об их соглашении и просил

его прислать отредактированный для печати экземпляр12. О своей работе над

диссертацией в это время Флоровский сообщал в письме к Н. С. Трубецкому от

14 (27) декабря 1922 г.: «Последние недели я вообще никому не писал, т. к. был

заморочен очень противной работой по приведению моей диссертации о Герце-

не в окончательную готовность для сдачи в печать. По зрелому обсуждению и с

одобрения П. И-ча [Новгородцева] я решил использовать напоминание “Сло-

ва” о том, что книга ими принята. Других издательских перспектив за целый год

не открылось»13.

К середине января 1923 г. Флоровский закончил эту предпубликационную

редакцию RJan1923(DJuly1922))= DJan1923 и переслал ее в «Слово». К его большому огор-

чению, ответ от Гессена на этот раз последовал отрицательный: «Я на днях по-

лучил Вашу рукопись, но, к сожалению, теперь, при столь резко изменившейся

конъюнктуре, мы не можем в ближайшее время принять на себя издание Вашей

10 См.: Andreyev C., Savický I. Russia Abroad: Prague and the Russian Diaspora, 1918–1938. L.,

2004.11 Гессен И. В. Письмо к Флоровскому от 21 февраля 1922 г. // GFP PUL, С0586, бокс 12,

папка 7.12 Гессен И. В. Письмо к Флоровскому от 13 ноября 1922 г. // GFP PUL, С0586, бокс 12,

папка 7.13 Флоровский Г. В. Письмо к Н. С. Трубецкому от 14 (27) декабря 1922 г. // История фило-

софии. 2002. № 9. С. 154.


68

книги»14. На повторный запрос Флоровского редакция в марте 1923 г. отвечала

еще более решительным отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что «условия

издательского дела отнюдь не облегчились, а скорее ухудшились»15. Вследствие

инфляции дела у издательства шли плохо, и в последующие годы объем печат-

ной продукции значительно сократился16. Впоследствии Флоровский узнал, что

публикации диссертации помешал П. Н. Милюков, который являлся научным

консультантом Гессена17.

Для защиты диссертация была отпечатана на машинке и размножена

на гектографе в количестве 20 экземпляров18. Как мы установим в дальней-

шем, печатный вариант, предоставленный для защиты — T(RJun1923 (DJan 1923)) =

T(DJun 1923), — отличался от предыдущей редакции DJan 1923. Напомню, что в моих

обозначениях «R» обозначает «редакцию» (redaction), а «T» указывает на ма-

шинопись (typescript). Очевидно, что в машинописной версии T(DJun 1923) следы

предыдущей авторской правки перестали быть заметны.

Защита сначала была намечена на осень 1922 г., а затем перенесена на лето

следующего года. Диспут состоялся 3 июня 1923 г. В принстонском архиве Фло-

ровского сохранилась копия краткого отчета о диспуте, составленного А. С. Из-

гоевым, под названием «Диспут Г. В. Флоровского (Письмо из Праги)»19. «Пись-

мо» Изгоева позволяет составить общее представление как о содержании дис-

сертации, так и о реакции на нее ученого сообщества эмиграции. В научный

оборот этот документ вводится впервые (цитируется с сохранением особенно-

стей пунктуации):

«Диспут Г. В. Флоровского (Письмо из Праги) [приписано от руки:] 1923.

Диспут Г. В. Флоров[ского], состоявшийся 3 июня, живо интересовал рус-

скую интеллигенцию в Праге. Большая аудитория “минералогического устава”

была полна. Присутствовало несколько чешских ученых и общественных дея-

телей. Сенсацию вызвало появлением П. Н. Милюкова, прилетевшего на аэро-

плане из Парижа в Прагу, где он собирается прочесть лекцию.

14 Гессен И. В. Письмо к Флоровскому от 17 января 1923 г. // GFP PUL, С0586, бокс 12,

папка 8.15 Гессен И. В. Письмо к Флоровскому от 29 марта 1923 г. // GFP PUL, С0586, бокс 12,

папка 8.16 Кратц Г. Материалы к истории берлинского книгоиздательства «Слово» в зарубежных

коллекциях // Документальное наследие русской культуры в отечественных архивах и за рубе-

жом: Материалы международной научно-практической конференции. 29–30 октября 2003 г.

М., 2005. С. 312–321.17 Воробьева М. Беседа с Г. В. Флоровским, 5 апреля 1973 г. С. 142. Неизданный материал

из личного архива Эндрю Блейна любезно предоставлен Мэтью Бейкером.18 См. письмо Флоровского к Фрицу Либу от 16 (29) октября 1928 г. (в переводе с нем.

Владимира Янцена): Янцен В. Материалы Г. В. Флоровского в архиве Ф. Либа // Исследования по истории русской мысли. М., 2007. С. 531.

19 GFP PUL, C0586, бокс 2, папка 5. Надо полагать, что мы имеем дело с копией докумен-

та, которая была сделана намного позже, так как она была отпечатана на машинке без ятей, с

соблюдением новой орфографии.


69

Диспут был составлен со всей торжественностью былой русской универси-

тетской жизни. Открыв собрание от имени Академической Группы, засл. проф.

Д. Д. Гримм поручил проф. А. А. Кизеветтеру, как председателю историко-

философического отделения на правах декана, организовать диспут на соискание

Г. В. Фл-им степени магистра философии по академическим законам и обычаям.

Из оглашенного секретарем отделения curriculum vitae диспутанта видно,

что Г. В. Ф., сын протоиерея, родился в 1893 году, обучался в Одессе в гимназии,

там же кончил курс в университете и был оставлен для подготовки к занятию ка-

федры. Работал он под руководством профессоров [Б. В.] Варнеке и Н. Н. Ланге.

Еще будучи студентом представил две работы удостоенные медалей. В 1919 году

сдал магистерский экзамен по кафедре философии и психологии и был принят в

число приват-доцентов Новороссийского У-та. Но вместо преподавания в уни-

верситете очутился в 1920 году в Болгарии. Там Г. В. продолжал свои занятия и

когда в 1922 году был приглашен в Прагу, представил на соискание степени ма-

гистра диссертацию: “Историческая философия Герцена”.

Напечатать диссертацию не удалось. Она была представлена в нескольких

переписанных на машинке экземплярах (229 страниц in folio) и ознакомиться с

ней могли только члены академической группы. Поэтому-то кроме официаль-

ных оппонентов на диспуте никто выступить не мог. Кроме этой рукописной

книги, Г. В. Флоровским напечатано несколько рецензий и статей в журналах и

в евразийских сборниках.

В своей вступительной длинной речи Г. В. Ф. указал, что основным фактом

русской истории он считает принятие русскими Христианства через Византию,

от Вост[очно-] Римской Империи. Поэтому-то русская философская мысль и

ставит с особой силой вопрос о взаимных отношениях России и Европы. Про-

тивоположность эта не расовая и не географическая. Россия тоже Европа, но

в отличие от католического и протестантского Запада она представляет собою

православный Восток, или точнее Россия есть великий Востоко-Запад. Фило-

софия Герцена, как и славянофилов, есть одна из первых попыток ответить на

вопрос об отношении России и Европы. Герцен не дал решения вопроса. Он

попал в тупик. Но основное достижение русской философии 19 века не в состав-

лении системы мировоззрения, а в раскрытии тех тупиков, в которые заводят

известные направления мысли. Когда мысль попадает в тупик это свидетель-

ствует о необходимости де[й]ственной перемены постановки сознания. Герцен,

попав в тупик, выбраться из него не мог, так как у него не хватило сил на такую

действенную перемену. Но Достоевский, связанный с Герценом в своей крити-

ке европейской жизни, идя по тому же пути романтического иррационализма,

такую перемену постановки сознания совершил. Достоевский в своей метафи-

зической поэзии наметил искомый синтез “систематического” и “творческого”

моментов бытия. Он увидел его в идее полной разобщенности двух миров: боже-

ского и человеческого, соприкасающихся свободно, т. е. не необходимо, а также

в тройственности мировых начал: Бог, как личность, природа и человек.


70

В заключение своей речи Г. В. Ф. прочитал 19 тезисов, вытекающих из его

диссертации20.

Первый оппонент проф. Н. О. Лосский, отметив литературную талантли-

вость книги, указал на основные ее недостатки. Автор излагает мысль Герцена

вне зависимости от развития европейской и русской философской мысли. Он

излагает не действительного Герцена, а вымышленного. Ф.[лоровский] не за-

мечает, что у Герцена в его душевном складе действительно есть пафос свобо-

ды, иррационализм и индивидуализм, свойственные романтизму, но во взглядах

Герцена нет ни оправдания, ни обоснования, ни свободы, ни иррационализма,

ни индивидуализма. Взгляды Герцена могут быть объектом психологического, а

не историко-философского изучения. В результате неправильного выбора объ-

екта исследования, Г. В. Ф. не мог дать ни философской работы, ни психологи-

ческой биографии Герцена, которая и возможна и необходима. Вопреки мнению

Г. В. Ф., во взглядах Герцена нет цельности: до 35 лет он занимался философией,

а затем заграницей бросил это занятие, дойдя в своем падении до “антироман-

тического натурализма”.

Второй оппонент проф. П. Б. Струве, присоединившись к замечаниям проф.

Н. О. Лосского, указал, что Г. В. Ф. в своем исследовании нисколько не считает-

ся ни с историческими фактами, ни с документами. Его Герцен не настоящий,

а стилизованный под романтика и под европейца. Диссертант, вопреки явной

очевидности умаляет огромное влияние на мысль Герцена сен-симонистов и

французских социалистов и не отдает себе отчета в чрезвычайном значении для

мышления Герцена того публицистического крушения, которое он претерпел в

60-х годах.

Несмотря на все эти крупные ошибки и пробелы диссертации, П. Б. Струве

считает автора талантливым человеком, обладающим умом систематика и спо-

собным дать русской философии ценные работы. “Впрягайте себя в системати-

ческое дышло”, — закончил П. Б. Струве, — “только выбирайте поле для рабо-

ты пошире. С этой точки зрения меня несколько испугала Ваша вступительная

речь: не суживайте искусственно поля своей работы”. Оппонент, по-видимому,

имел в виду ограничение философии вероисповедными рамками.

Последний оппонент проф. В. В. Зеньковский поставил диспутанту в упрек,

что он не свел взглядов Герцена в систему, не коснулся ни его гносеологии, ни

этики, что он ошибочно считает началом русской философии 30-е годы, упустив

из вида русских масонов и Сковороду, неправильно и безвкусно определил ме-

сто Герцена между Гоголем и Достоевским.

Г. В. Ф. пространно возражал своим оппонентам, так что диспут очень за-

тянулся. По окончании прений проф. А. А. Кизеветтер прочел определение о

20 Машинописный текст девятнадцати тезисов из личного архива Эндрю Блейна, как уже

было отмечено, предполагается опубликовать в дальнейшем.


71

допущении Г. В. Ф. к защите с указанием недостатков его работы, объявил за-

щиту диссертации “вполне удовлетворительной”, а автора удостоенным ученой

степени магистра философии.

Публика встретила постановление аплодисментами.

Омывшись в этой, довольно таки жаркой бане, новый пражский русский

магистр философии выходит на свой тернистый путь...

А. С. Изгоев».

Отчет Изгоева производит то общее впечатление, что молодой диссертант

подвергся совершенно разгромной критике. Впрочем, таковы были неписанные

правила этой «кровавой» церемонии инициирования в члены научного сообще-

ства. В академической жизни дореволюционной России жаркий диспут на за-

щите диссертации был нередким явлением. Например, публичный диспут на

защите диссертации Н. О. Лосского длился не менее пяти часов и был для него

чрезвычайно психологически изнурительным21.

Следует принять во внимание, что в обычной жизни оппоненты Флоровско-

го — Н. О. Лосский, П. Б. Струве и В. В. Зеньковский — были не только его стар-

шими коллегами, но и добрыми знакомыми. Незадолго до диспута Флоровский

написал пламенное открытое письмо Струве в защиту своей (и только своей) ев-

разийской позиции, объявляя себя его учеником22. Семья Лосских перебралась в

Прагу в декабре 1922 г., и, надо полагать, их знакомство с Флоровским произо-

шло примерно в это время или несколько раньше в Берлине. Как сообщает Фло-

ровский, в Праге они жили на одной площади, и Лосские нередко принимали

его у себя на квартире. В 1925 г. Флоровский вместе с Лосским организовали ли-

тературный кружок по изучению святоотеческой литературы. После войны Лос-

ский был одним из инициаторов приглашения Флоровского в созданную заново

Свято-Владимирскую семинарию в Нью-Йорке. После переезда Флоровского в

США, они снова, как в Праге, на несколько лет стали коллегами. С Зеньковским

же Флоровский впервые столкнулся еще в Одессе в 1919 г., куда Зеньковский

бежал из Киева. Флоровского также связывало с ними совместное участие в бул-

гаковском Братстве Святой Софии. С 1926 г. Флоровский начал преподавание в

Свято-Сергиевском институте, в котором с момента его основания уже работал

Зеньковский.

21 Лосский Н. О. Воспоминания. М., 2008. С. 110.22 Флоровский Г. В. Письмо к П. Б. Струве о евразийстве // Русская мысль. 1922. № 1–2.

С. 267–274: «Мне хотелось бы написать особое, специально для Вас, предисловие к моим ста-

тьям из “Евразийского” сборника. Вдумываясь в тот процесс мысли, который привел меня

к теперешним моим заключениям, я ясно и отчетливо сознаю, что одним из самых сильных

определивших его влияний было Ваше, влияние тех воззрений, которые Вы развивали и обо-

сновывали в продолжение последних лет. В своем общефилософском мировоззрении я ощу-

щаю себя в весьма большой мере Вашим учеником, и если уклоняюсь от Вас в ряде частных

пунктов, думаю, что остаюсь верным исходным положениям и с достаточной последователь-

ностью развертываю заложенные в них выводы» (цит. по: Флоровский Г. Из прошлого русской

мысли. М., 1998. С. 124).


72

К сожалению, Изгоев ничего не сообщает о содержании тех пространных от-

ветов, которые Флоровский дал на возражения своих оппонентов. Через 45 лет,

находясь на пенсии в Принстоне, в серии интервью, которые легли в основу его

биографии, о своей защите Флоровский, в частности, вспоминал следующее:

«[Вопрос Энрю Блейна:] “Кто присутствовал на Вашей защите? Я где-то чи-

тал, что на ней были знаменитые личности, кажется Милюков?”

[Ответ Флоровского:] “Да, Милюков был в числе публики. Моими офици-

альными оппонентами были профессора Лосский и Петр Струве, и прот. Зень-

ковский. Все они были очень плохи. Они не знали предмета и не имели времени

подготовиться. Струве отметил: “Мы не критиковали Вашу работу, а Вас самих,

так как Вы смотрели в неправильном направлении”. Он имел в виду религиоз-

ную метафизику. Милюков сидел в первом ряду, он сказал: “Вы опасный чело-

век. У Вас есть устремление, но оно неправильное”»23.

Некоторые детали этих воспоминаний сопоставимы с отчетом Изгоева.

В особенности это касается речи Струве. Напомню, что, по словам Изгоева, в

своей речи Струве остановился скорее на общей точке зрения, перспективе и

будущем направлении деятельности Флоровского, нежели на его интерпретации

Герцена. Впрочем, грубовато-раздражительные замечания Флоровского о том,

что его именитые оппоненты «были очень плохи» и «не знали предмета, и про-

сто не имели времени с ним ознакомиться», не справедливы. Можно согласить-

ся с Зеньковским, что изложение философии истории Герцена у Флоровского

было подано без всякой системы, а также с Н. О. Лосским, что психологической

биографии Герцена у Флоровского не получилось. Если бы Флоровский более

внимательно прислушивался к своим старшим коллегам, то, возможно, «Пути

русского богословия» также имели бы более систематически-конструктивный и

менее полемически-деструктивный характер.

История подготовки работы к публикации и издание отдельных глав

Изгоев иронически предрекал Флоровскому тернистый путь и в этом ока-

зался не далек от истины, во всяком случае, во всем, что касалось публикации

диссертации, а также взаимоотношений с членами русской диаспоры. Напом-

ню, что Изгоев упоминает точное количество страниц печатного текста — 229.

Таким образом, печатный текст, представленный к защите, можно более точно

обозначить как T229

(DJun 1923). Как будет показано ниже, количество страниц пе-

чатного текста является ключом к датировке найденных частей авторского эк-

земпляра диссертации.

Полгода спустя после защиты диссертации Флоровский продолжал редак-

тировать рукопись, в процессе чего «перегорел». Вот, что он сообщал об этом

в письме Н. С. Трубецкому от 10 февраля 1924 г.: «Вплоть до самого последнего

времени я был рабом своего Герцена, который, по-видимому, дождался време-

ни появиться в свет на страницах здешних “Уч.[еных] Записок Уч.[еной] колле-

гии”. Для меня книга моя уже совершенно устарела, и не будь это диссертация,

23 Blane A., Bird T. Interview with Fr. Georges Florovsky on April 4, 1969. P. 20. Перевод с англ.

мой. — П. Г.


73

напечатанием которой я должен хотя бы задним числом оправдать свою степень,

я от напечатания ее бы уклонился и не стал бы подвергать себя риску быть об-

руганным за то, чего сейчас уже не написал бы. Можете представить себе, как я

злился и нервничал, теряя время попусту за переделкою ненужной мне самому

книги!»24 Как следует из письма, речь идет о значительной переработке диссер-

тации. Возможно даже, что некоторые части были переписаны заново. В этой

связи новая редакция заслуживает специального обозначения RFeb 1924(RJun 1923

(DJan 1923)) = DFeb1924. К этому моменту редакция могла содержать не только ма-

шинописный, но и новый, рукописный текст. Неудивительно, что Флоровский,

которого в этот момент отвлекали другие научные проекты, рассматривал свою

работу о Герцене как уже пройденный этап своей научной деятельности. Поэто-

му он не стал форсировать публикацию всей диссертации в «Ученых записках»,

впрочем, не переставая «зондировать почву для моего Герцена»25 в других изда-

тельствах. Присуждение звания магистра не требовало публикации диссертации

как непременного условия. Это звание было утверждено на заседании Совета

Союза Русских Академических Организаций Заграницей 6 октября 1923 г., а ди-

плом был выдан Правлением Союза Русских Академических Организаций За-

границей 30 апреля 1925 г.26

В письме от 16 (29) октября 1928 г. Флоровский писал Фрицу Либу: «Моя

диссертация о Герцене не выходила в печати и существует в 20 гектографиро-

ванных экземплярах. Единственный экземпляр, которым сам я располагаю, на-

ходится в совершенно нечитабельном состоянии, поскольку он служил мне для

подготовки книги, предпринятой мной в надежде на издание. В ближайшее вре-

мя в журнале “Современные Записки” должна выйти первая глава о молодости

Герцена, и тогда я вышлю Вам отдельный оттиск»27. Следует отметить две важ-

ные детали: (1) к 1928 г. у Флоровского находился только один экземпляр диссер-

тации; (2) этот экземпляр был, по его собственному признанию, в «нечитабель-

ном состоянии», скорее всего из-за значительной редактуры. Надо полагать, что

какая-то часть исправлений была в этот период внесена вручную по печатно-му тексту T

229 (DJun 1923), дополнительно переработанному в 1924 г. Эту «нечита-

бельную» редакцию можно обозначить следующим образом: R1928(RFeb1924(RJun 1923

(DJan 1923))) = D1928.

Несмотря на значительное сопротивление со стороны М. Вишняка, который

совершенно необоснованно подозревал Флоровского в антисемитизме и черно-

сотенстве, первая глава диссертации была издана в «Современных записках» в

1929 г. под названием «Искания молодого Герцена»28.

24 Флоровский Г. В. Письмо к Н. С.Трубецкому, 10 февраля 1924 г. // История философии.

2002. №9. С. 168–169.25 Флоровский Г. В. Письмо жене из Софии от 24 июля 1924 г. (С. 2) // GFP PUL, C0586,

бокс 55, папка 1.26 Копия диплома находится в GFP PUL, C0586, бокс 1, непронумерованная папка 6.27 См. письмо Флоровского Фрицу Либу от 16 (29) октября 1928 г. (в переводе с немецкого

Владимира Янцена): Янцен В. Материалы Г. В. Флоровского в архиве Ф. Либа // Исследования по истории русской мысли. М., 2007. С. 531.

28 Blane A., Bird T. Interview with Fr. Georges Florovsky, April 4, 1969. P. 20–21: «Они сделали

все, чтобы предотварить публикацию. Мне удалось поместить первую главу в “Современные


74

По договоренности с Фрицом Либом в 1929 г. Флоровский также предпри-

нял публикацию значительно переработанной заключительной главы диссер-

тации. Вот, что Флоровский писал Либу о своих планах в письме от 4 октября

1929 г.: «Я думаю, что обещанная статья будет готова где-то в конце декабря. Но

не знаю, какое ей дать название. Может быть, такое: Противоречия романтизма

(Герцен, Леонтьев, Достоевский). По-русски я бы сказал так: Тупики романтиз-

ма... Основная идея статьи такова, что в своей философии истории Герцен был

таким же типичным романтиком, как и Леонтьев; Дост[оевский] же прошел че-

рез романтизм и полностью преодолел его»29. В письме от 1(14) ноября 1929 г.

Флоровский писал Либу: «Свою статью рассчитываю прислать Вам в начале

декабря»30. В следующем году статья вышла под названием «Тупики романтизма»

в немецком журнале «Orient und Occident» в переводе Вениамина Унру. В 2007 г.

Владимир Янцен опубликовал ранее неизвестный русский оригинал этой ста-

тьи, найденный им в архиве Ф. Либа. В этой рукописи статья названа «Тупики

романтизма (Заключительная глава из книги “Духовный путь Герцена”)».

То обстоятельство, что данная статья является переработанной заключитель-

ной главой магистерской диссертации о Герцене, подтвердил сам Флоровский в

биографическом интервью. На вопрос Эндрю Блейна о диссертации Флоров-

ский ответил следующее: «Первая глава была опубликована в “Современных за-

писках”, а последняя глава была опубликована по-немецки. В последней главе

я сравниваю Герцена, Достоевского и Константина Леонтьева»31. В библиогра-

фии работ Флоровского, собранной Блейном, после статьи «Die Sackgassen der

Romantik» имеется приписка: «Статья частично основана на неопубликованной

магистерской диссертации»32. Таким образом, при жизни Флоровского были из-

даны первая глава книги в редакции 1928 г. и заключительная, значительно пере-

работанная глава книги в немецком переводе в редакции декабря 1929 г. Ценная

публикация Янцена сделала доступной бóльшую часть русского оригинала за-

ключительной главы.

записки” только со скандалом. Два редактора, Фондаминский и Руднев, а также Марк Виш-

няк и Аксентев решили, что я черносотенец. Почему они считали меня черносотенцем, да

еще и антисемитом, я не знаю, да и никто не знает. Фондаминский был еврей, очень хороший

человек во многих отношениях, он, в конце концов, стал христианином перед тем, как был

расстрелян [фашистами]. Он сказал, что этот идиот, Вишняк, посмел заявить ему, что я [Фло-

ровский] становлюсь антисемитом».29 Янцен В. Материалы… С. 538. 30 Там же. С. 540.31 Blane A., Bird T. Interview with Fr. Georges Florovsky. P. 20–21. В отличие от этого сви-

детельства, в недатированном отрывке своей автобиографии, вторая страница которого со-

хранилась в GFP PUL, бокс 8 (без папки), Флоровский писал: «По особым обстоятельствам

удалось напечатать впоследствии только одну главу [диссертации]». В сохранившемся отрывке

автобиографии никак не упоминаются 30-е и последующие годы. Возможно, что этот отрывок

был написан до выхода в свет «Тупиков романтизма». Другое возможное объяснение заклю-

чается в том, что Флоровский считал «Тупики романтизма» главой из книги «Духовный путь

Герцена», а не главой диссертации.32 Blane A. Georges Florovsky: Russian Intellectual, Orthodox Churchman. Crestwood; NY,

1993. P. 354.


75

Описание найденного материала

Перейдем теперь к описанию пяти документов, имеющих отношение к дис-

сертации, найденных мной в архиве библиотеки Свято-Владимирской семина-

рии (г. Крествуд, штат Нью-Йорк, США). Для ясности обсуждения я присвоил

этим документам следующие обозначения: DSVS, Mschap2

, AppendixSVS, Intrountitled

и Introtitled

. Все перечисленные документы находятся в архиве Georges Florovsky

Papers (= GFP SVS), Бокс 2. В Бокс 2 вложена коробка меньшего размера с на-

званием «Unpublished Papers and Fragments (by Florovsky)», содержащая в отдель-

ных папках без названия «Введение» к диссертации в двух редакциях (Introtitled

и Intrountitled

), неполный текст редакции второй главы под названием «Герцен в

сороковые годы» (Mschap2

), а также «Примечания» (AppendixSVS) к диссертации.

DSVS хранится в отдельной папке без названия размером 8.5 на 14 дюймов

(216 на 357 мм), вложенной в Бокс 2. Документ начинается с пронумерованной

страницы 87. Номера сохранившихся страниц следующие: 87–162, 214, 218, 237–

239. К нескольким страницам приложены вкладыши и сделаны вклейки мень-

шего размера, содержащие исправления, добавления и дополнительные библио-

графические ссылки. Титульный лист, оглавление, имя автора и авторская дати-

ровка отсутствуют. Номера страниц 87–112, 238, 240–269 записаны чернилами

от руки. Все исправления и добавления к тексту также внесены от руки, местами

черными чернилами, местами красным или синим карандашом.

По месту нахождения, содержанию, почерку авторство Флоровского не под-

лежит сомнению. Почерк наиболее близок к тому, каким были написаны другие

работы Флоровского 20–30-х гг., хранящиеся в архивах. В последующие деся-

тилетия почерк Флоровского несколько изменился. Основной текст с. 113–162,

214, 218, 237, 239 напечатан на машинке с соблюдением старой орфографии. Это

обстоятельство значительно уменьшает вероятность более поздней датировки

машинописного текста, т. к. в послевоенный период Флоровский пользовался

печатной машинкой без «ятей».

Рукописная часть текста, особенно с. 87–112, содержит значительно меньше

исправлений, нежели машинописная часть. Можно предположить, что рукопис-

ная часть основана на редакции машинописной части, которая стала «нечита-

бельной», и была переписана начисто. Примечательно, что нумерация страниц

машинописного текста на с. 114–115 исправлена однажды, а на последующих

страницах дважды или трижды.

На первой сохранившейся странице (с. 87) вверху указано название главы:

«Споры сороковых годов». Перед названием стоит номер главы «III», который

перечеркнут и сверху карандашом исправлен на «II». Часть данной главы совпа-

дает со статьей Флоровского «Герцен в сороковые годы» (Mschap2

).

Как уже упоминалось, Mschap2

также находится в архиве Свято-Владимирской

семинарии. Эта рукопись была опубликована С. С. Бычковым в журнале «Во-

просы философии» (№ 4 (1995), 79–97). Рукопись статьи «Герцен в сороковые

годы» имеет авторскую датировку: «Париж, 1930. XII». На первой странице в

углу имеется резолюция П. Б. Струве: «Заслушано в философском отношении

и принято большинством напечатать (29.I.[19]37)». По всей вероятности, речь


76

идет о публикации статьи в «Ученых записках русской академической группы»,

на что также ранее ссылался Е. В. Спекторский в своем письме к Флоровскому

от 10 июля 1936 г.: «Ваша рукопись о Герцене у П. Б. Струве, уехавшего на лето в

Болгарию. Раньше октября–ноября вопрос о ее напечатании (в связи с вопро-

сом о том, сможем ли мы вообще печатать чтобы то ни было) решен не будет»33.

При жизни Флоровского эта статья так и не была опубликована. Надо полагать,

что именно поэтому оба авторских варианта, как отдельной статьи, так и главы

диссертации, сохранились в архиве Флоровского.

Для того чтобы дать некоторое представление о соотношении текстов вто-

рой главы DSVS «Споры сороковых годов» и статьи «Герцен в сороковые годы»

(Mschap2

), приведем отрывки из начала и окончания обеих работ. Для наглядно-

сти сопоставления все различия подчеркнуты, а переставленные на другое место

слова выделены курсивом.

DSVS «Споры сороковых годов» Mschap2

«Герцен в сороковые годы» (нуме-рация страниц по публикации Бычкова)

[с. 87] Сороковые годы проходят для Гер-цена под знаком Гегеля.

Они открываются его спорами с «друзьями Станкевича». О «московских гегельянцах» Герцен узнает еще во Владимире от Ога-рева, тогда уже вернувшегося в Москву и сблизившегося с кружком Бакунина и Бе-линского. Во Владимире Герцен впервые знакомится с Гегелем, и первое впечатле-ние от новой системы складывается у него «очень утешительное»

[с. 162] С чувством глубокой душевной тре-воги и неудовлетворенности Герцен рвался к концу русского периода своей жизни из привычной атмосферы навстречу новым впечатлениям. И мысль, и воля его словно требовали перемены обстановки, словно ждали какого-то каталитического удара, который бы позволил вдруг неясным на-мекам и сбивчивым предчувствиям выкри-сталлизоваться в логически-законченную и диалектически-выточенную схему.

[c. 80] Сороковые годы прошли для Гер-цена под знаком Гегеля. Это были трудные и суровые годы для него. Годы творчества и годы разочарований... И начались они в спорах, кончились разрывом...

В 1839-м году впервые Герцен встретился с «друзьями Станкевича» в Москве в новом кружке Огарева. То были Белинский и Ба-кунин, «каждый с томом гегелевской фило-софии в руках»...

[с. 96] С чувством глубокой душевной тре-воги и неудовлетворенности рвался Герцен к концу сороковых годов из привычной обстановки навстречу новым впечатле-ниям. И мысль, и воля его словно требо-вали перемены обстановки, словно ждали какого-то каталитического удара, который бы заставил неясные намеки и сбивчивые предчувствия вдруг выкристаллизоваться в логически законченную и выточенную схему.

33 Спекторский Е. Письмо к Г. Флоровскому от 10 июля 1936 г. // GFP PUL, С0586, Бокс 14,

папка 5. Спекторский (1875–1951) был видным юристом, деканом Русского юридического фа-

культета в Праге, а позднее ординарным профессором в Любляне (Югославия).


77

Напомню, что с. 87 DSVS написана от руки, тогда как с. 162 DSVS напечатана

на машинке с исправлениями, а также одной сноской, которые прибавлены от

руки. При сопоставлении двух работ бросается в глаза то обстоятельство, что их

первые страницы значительно отличаются как по форме, так и по содержанию,

тогда как заключительные разделы, напротив, разнятся сравнительно неболь-

шими стилистическими поправками. Слово «вдруг» в последнем процитирован-

ном предложении из «Споров сороковых годов» (DSVS) обведено карандашом и

снабжено линией, указывающей его перемещение перед словом «выкристалли-

зоваться», то есть в точности в том месте, где оно находится в статье «Герцен в

сороковые годы» (Mschap2

). Это позволяет утверждать, что машинописная осно-

ва «Споров сороковых годов» была напечатана до статьи «Герцен в сороковые

годы», рассматриваемая редакция которой датирована автором декабрем 1930 г.

Можно предположить, что, завершив работу над заключительной, третьей гла-

вой диссертации в декабре 1929 г., Флоровский обратился ко второй главе, кото-

рая оставалась неопубликованной.

Ключ к более определенной датировке машинописного текста дает нуме-

рация страниц. DSVS заканчивается на с. 239. Обратим внимание на то обстоя-

тельство, что последней машинописной страницей DSVS является с. 237. При

этом нумерация на этой странице исправлена трижды: напечатанный номер

«227» вначале был переправлен от руки на «222», затем на «220» и впоследствии

на «237» — единственный незачеркнутый номер на этой странице. Изначально

напечатанный номер с. 227 (который был исправлен на с. 237 в последней ре-

дакции) означает, что машинопись DSVS кончалась на с. 229 (sic!), которая в по-

следней редакции стала с. 239. Вспомним то обстоятельство, что Изгоев в своем

отчете сообщает, что машинописный текст диссертации, размноженный для за-

щиты — T229

(DJun1923), — имел ровно 229 страниц. Следовательно, сохранившаяся

машинописная основа DSVS, которая содержит около 60 страниц и действительно

приобрела «нечитабельный» вид после многочисленных исправлений, является

не чем иным как частью текста диссертации, представленной Флоровским к за-

щите в 1923 г. Если же учесть все исправления, то можно прийти к выводу, что

DSVS является частью одной из самых поздних авторских редакций диссертации:

RDec1929(R1928(RFeb 1924 (T229

(DJun 1923 )))).

Дополнительные основания для последнего вывода дает недавно опубли-

кованный Модестом Колеровым фрагмент из личного фонда П. Б. Стуве (Frag.

DStruve)34. По почерку и содержанию Колеров идентифицировал свою чрезвычай-

но важную находку как авторское заключение к «Исторической философии Гер-

цена». Этот текст представляет собой машинопись с рукописной правкой черни-

лами. Листы пронумерованы от 162 до 167.

Frag. DStruve в нескольких местах стыкуется с DSVS. Так, например, с. 218 DSVS

совпадает с текстом из Frag. DStruve, начиная с предложения: «Соловьев лишь в

беглых чертах, в образах и намеках, успел выразить свою новую метафизику

свободы и трагизма» (Frag. DStruve с. 250, нумерация страниц дана по публика-

34 Колеров М. Утраченная диссертация Флоровского с приложением «Г. В. Флоровский.

“Историческая философия Герцена. Заключение (1923)”» // Исследования по истории рус-

ской мысли. М., 1997. С. 245–257.


78

ции Колерова) до предложения «И можно прямо утверждать, что если бы за пе-

риодом от-». На слове «от[рицания]» текст DSVS на с. 218 обрывается, тогда как

Frag. DStruve после с. 251 продолжается далее. В текст DSVS, с. 218 по сравнению с

текстом Frag. DStruve, с. 250 внесены дополнительные мелкие стилистические из-

менения. Например, в DSVS, с. 218 читаем: «от фурьеризма пришел Достоевский

к величественному религиозному синтезу “Братьев Карамазовых»”. Сейчас нам

важно одно[...]», при этом слова «пришел Достоевский» отчеркнуты значком,

сигнализирующим, что нужно поменять эти слова местами. Для сравнения, на

с. 250 Frag. DStruve напечатано: «от фурьеризма пришел Достоевский к своему ве-

личественному религиозному смыслу “Братьев Карамазовых”. [Но не это нас

интересует]. Сейчас нам важно одно[...]». Таким образом, машинописный текст

DSVS, c. 218 был напечатан на основе исправленного от руки машинописного

текста Frag. DStruve, с. 250, о чем свидетельствует, в частности, удаление из маши-

нописной версии DSVS, с. 218 несколько нелепого восклицания: «Но не это нас

интересует», которое в Frag. DStruve, с. 250 еще присутствовало, но было взято в

скобки. Машинопись Frag. DStruve заканчивается на с. 167, тогда как T229

(DJun 1923)

имел 229 страниц. Можно предположить, что машинописная основа Frag. DStruve

принадлежит более ранней редакции, не включавшей еще заключительной гла-

вы, чем объясняется то обстоятельство, что она содержала на 62 страницы мень-

ше. Этот вариант текста может быть отождествлен с редакциями июля 1922 г. или

января 1923 г., но не ноября 1921 г., поскольку текст диссертации в это время не

содержал еще заключения. О том, что экземпляр более ранней редакции дис-

сертации находился в распоряжении Струве, Флоровский упоминает в письме

П. П. Сувчинскому от 26 мая 1923 г.35 Подчеркну, что мои выводы о Frag. DStruve

носят предварительный характер.

Подведем итоги:

1. DSVS в качестве своей машинописной основы имеет часть текста диссерта-

ции, представленной для защиты в июне 1923 г. T229

(DJun 1923 ).

2. DSVS содержит полный текст второй главы диссертации, носящей название

«Споры сороковых годов». К этой главе также восходит работа Флоров-

ского «Герцен в сороковые годы», которая была закончена в виде отдель-

ной статьи к декабрю 1930 г. Таким образом, окончательная редакция с.

87–162 была предпринята Флоровским до декабря 1930 г.

3. DSVS также содержит фрагменты «Заключения» к диссертации (с. 218, 237–

239).

4. Машинописная основа фрагмента «Заключения», сохранившегося в лич-

ном фонде Струве, была напечатана раньше DSVS, с. 218, 237–239.. При

этом тексты двух документов настолько близки, что по Frag. DStruve можно

восстановить шесть страниц «Заключения» диссертации.

5. Отсутствие в DSVS с. 1–86 и 163–213 требует дальнейшего объяснения.

35 См.: Ермишин О. Т. Письма Г. В. Флоровского П. П. Сувчинскому (1922–1923) // Еже-

годник Дома русского зарубежья им. Александра Солженицына. С. 570.


79

Реконструкция текста диссертации по главам

Флоровский относился к сохранению рукописей и корреспонденции нео-

быкновенно щепетильно. Чем тогда объясняются два значительных пропуска в

авторском экземпляре диссертации? Можно предположить, что эти части в свое

время были посланы издателям. В этом случае первый пропуск, то есть отсут-

ствующие в DSVS с. 1–86, вероятно, приходится на первую главу «Искания моло-

дого Герцена». Как мы помним, эта глава была опубликована в «Современных

записках» в двух частях, объемом более 30 страниц каждая. Можно предполо-

жить, что во время сдачи «Исканий молодого Герцена» в печать Флоровский

считал эту первую главу за две главы. Этим можно объяснить то обстоятельство,

что, как я уже отмечал, номер главы «Споры сороковых годов» был переправлен

в DSVS с «III» на «II».

Однако в начале рукописи DSVS отсутствуют не 60 с лишним страниц, а зна-

чительно больше — 86. Подобное расхождение можно объяснить тем обстоя-

тельством, что статья «Искания молодого Герцена» не содержала сносок, тогда

как текст DSVS содержит большое количество сносок, до 30% объема всей работы.

Второе объяснение может заключаться в разнице между машинописным и ру-

кописным текстами. Это объяснение, впрочем, маловероятно, т. к. Флоровский

писал убористым почерком на листах бумаги нестандартно большого размера.

Гипотеза, которая представляется более вероятной, заключается в том, что

лакуна из первых 86 страниц первоначально содержала не только первую главу

«Искания молодого Герцена», но и «Введение», о котором Флоровский упоминал

в письме к Ирже Поливке, как о еще не написанном в октябре 1921 г.36 Как уже

упоминалось, в GFP SVS, Бокс 2, в коробке, подписанной «Unpublished Papers

and Fragments (by Florovsky)» [«Неопубликованные статьи и фрагменты (Фло-

ровского)»], имеются два варианта еще одного неопубликованного документа,

причем один из вариантов носит авторское название: «Введение: Русская фило-

софия как задача» (Introtitled

) и состоит из десяти страниц текста (нумерация до

девятой страницы, но страница, следующая за седьмой, пронумерована от руки

как «7a». Второй вариант, вложенный в ту же папку, автором никак не назван

(Intrountitled

), однако в начале имеется пометка в виде римской цифры «I»37. Этот

вариант состоит из шести страниц рукописного и пяти с половиной страниц ма-

шинописного текста, который не закончен. Между рукописной и машинопис-

ной частями имеется небольшой пропуск. Оба варианта «Введения» важны для

изучения историософских посылок Флоровского и заслуживают отдельного ис-

36 Флоровский Г. В. Письмо к И. Поливке от 3 октября 1921 г. // Янцен В. Указ. соч. C. 321.37 Можно предположить, что в 1921–1922 гг. Флоровский считал «Введение» за первую

главу, тогда как «Искания молодого Герцена» были второй главой, «Споры сороковых годов»

были третьей главой, «Тупики романтизма» — четвертой главой, а «Заключение» — пятой

главой. О подобной нумерации свидетельствует письмо Флоровского к П. П. Сувчинскому

от 12 февраля 1922 г., упоминающее четвертую главу, которую Флоровский планировал зна-

чительно редактировать, а также будущую шестую главу, с названием «от Герцена до наших

дней», которая, по всей вероятности, никогда не была написана (см.: Ермишин О. Т. Указ. соч.

С. 547).


80

следования. По объему «Введение» и первая глава вместе примерно соответству-

ют пропуску в 86 первых страниц.

Что касается пропуска с. 163–213, то можно предположить, что бóльшая

часть его приходилась на заключительную главу, которую Флоровский впослед-

ствии переработал в статью «Тупики романтизма», опубликованную В. Янце-

ном. Сохранившиеся лишь на нескольких страницах фрагменты «Заключения»

можно дополнить Frag. DStruve, который был опубликован М. Колеровым.

Титульный лист диссертации сохранился в Принстонском архиве отдельной

страницей. Машинописный текст вверху страницы: «Георгий В. Флоровский»;

название напечатано посередине: «Историческая философия Герцена (Из про-

шлого русской мысли)». Внизу от руки прибавлен эпиграф из «Itinerarium»’a Бо-

навентуры.

Подытоживая сказанное, на основании найденных мною документов, а так-

же опубликованных ранее материалов текст, восходящий к магистерской диссер-

тации Флоровского, можно реконструировать по главам следующим образом:

Титульный лист. «Историческая философия Герцена». Хранится в GFP PUL,

C0586, Бокс 62, папка 12. Материал не публиковался.

Введение: «Русская философия как задача». Текст сохранился в двух вари-

антах, Intrountitled

и Introtitled

. Оба варианта хранятся в GFP SVS, Бокс 2, коробка

«Unpublished Works and Fragments (by Florovsky)» [«Неопубликованные работы

и фрагменты Флоровского»], в отдельной папке без названия. Материал не пу-

бликовался.

Глава первая. «Молодые годы Герцена». Опубликована Флоровским в «Со-

временных записках» (1929).

Глава вторая. Сохранилась в двух значительно отличающихся редакциях.

А. Более ранняя версия носит название «Споры сороковых годов». Источ-

ник: DSVS, с. 87–162. Оригинал находится в GFP SVS, Бокс 2, в отдельной папке

без названия. Частично сохранившейся машинописной основой главы являет-

ся T229

(DJun 1923), то есть текст диссертации, представленной для защиты в июне

1923 г. Эта редакция никогда не публиковалась.

B. Более поздняя версия носит название «Герцен в сороковые годы». Ори-

гинал находится в GFP SVS, Бокс 2, коробка «Unpublished Works and Fragments

(by Florovsky)», в отдельной папке без названия. Закончена Флоровским в каче-

стве отдельной статьи в декабре 1930 г. Опубликована С. Бычковым в 1995 г.

Глава третья. «Тупики Романтизма». Сохранилась в русском оригинале и не-

мецком переводе.

А. Русский оригинал сохранился частично и находится в архиве Ф. Либа. За-

кончен Флоровским к началу декабря 1929 г. Опубликован В. Янценом в 2007 г.

B. Немецкий перевод сохранился полностью. Опубликован в журнале

«Orient und Occident» (1930).

Заключение. Сохранились фрагменты двух редакций.

А. Ранняя редакция. Оригинал из шести страниц находится в фонде

П. Б. Струве. Опубликована М. Колеровым в 1997 г.


81

B. Несколько страниц более поздней редакции сохранились в DSVS, с. 218,

237–239. Материал не опубликован.

Приложения. Обозначение: AppendixSVS. Оригинал находится в GFP SVS,

бокс 2, коробка «Unpublished Works and Fragments (by Florovsky)», в отдельной

папке без названия. Нумерация страниц: 240–265, 269. С. 266–268 утеряны. Ма-

териал не публиковался.

Как видим, отдельные части реконструированного таким образом текста от-

носятся к различным редакциям 1928–1930 гг. Несмотря на остающиеся незна-

чительные пробелы, предлагаемая реконструкция позволит вернуть научному

миру «Историческую философию Герцена» практически целиком. Я предпола-

гаю издать восстановленный по изложенному выше плану текст диссертации в

виде отдельной монографии в обозримом будущем.

Ключевые слова: прот. Георгий Флоровский, А. И. Герцен, русская эмигра-

ция, историософия.

THE DISCOVERY AND RECONSTRUCTION

OF GEORGES FLOROVSKY’S DISSERTATION

“ALEXANDER HERZEN’S PHILOSOPHY OF HISTORY”

BY P. GAVRILYUK

The complete text of Georges Florovsky’s thesis, “Herzen’s Philosophy of History”

is considered lost. The main goal of the present study is to discuss the discovery of this work

in the archive of St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary (Crestwood, NY). Using

the methods of redaction and source criticism, Paul Gavrilyuk off ers a reconstruction

of all parts of the dissertation, based on the newly discovered document and previously

published materials. The paper covers the following topics: (1) how Florovsky wrote

his dissertation; (2) the defense of the dissertation in Prague; (3) the preparation of the

dissertation for publication; (4) the description of the newly discovered material; (5) the

reconstruction of the dissertation. Section two contains a hitherto unknown account of

Florovsky’s dissertation defense by Alexander S. Izgoev.

Keywords: G. Florovsky, A. Herzen, Russian diaspora, philosophy of history.

Публикации

85


РАБОТА «ПРАЖСКОГО» ПЕРИОДА ТВОРЧЕСТВА

ПРОТ. С. Н. БУЛГАКОВА «СТАРОЕ И НОВОЕ»

(К НАХОДКЕ АВТОГРАФА)

СВЯЩЕННИК АЛЕКСАНДР ИОНОВ

Статья «Старое и новое», написанная протоиереем Сергием Булгаковым в 1923 г., впер-

вые публикуется на русском языке. В ней дается в широком контексте многовековой

истории и перспектив развития христианской цивилизации осмысление таких событий

и явлений в жизни Русской Церкви, как падение православной монархии, «церковная

революция» весны–лета 1917 г., Поместный Собор 1917–1918 гг., начало и формы гоне-

ний против веры и Церкви, личность и подвиг святейшего патриарха Тихона, Русский

всезаграничный церковный собор в Сремских Карловцах, обновленческий раскол.

В предваряющей публикацию вступительной статье характеризуется место данной рабо-

ты в контексте творчества прот. С. Булгакова, история создания и особенности недавно

найденного рукописного автографа (в т.ч. по отношению к опубликованным перево-

дным версиям).

В 2008 г. в Россию из США был перемещен переданный на хранение в Государ-

ственный архив Российской Федерации (ГАРФ) семейный архив общественно-

политического деятеля, члена ЦК партии кадетов Ариадны Владимировны

Тырковой-Вильямс (1869–1962). Среди материалов этого архива был обнаружен

рукописный автограф статьи протоиерея Сергия Булгакова «Старое и новое»1,

посвященной осмыслению значения революции 1917 г. в судьбах России и

Церкви. Данная работа, написанная (скорее, завершенная) о. Сергием в дека-

бре 1923 г. (как указано на последнем листе рукописи), как удалось установить,

была опубликована дважды в 1920-е гг. в переводе на английский и французский

языки2. Таким образом, русский вариант данной работы, ее авторский текст, до

настоящего времени оставался неизвестным.

1 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 38–67. В архиве автограф хранится в одной единице

хранения с более поздними (1940–1971) печатными материалами и газетными вырезками о

положении Церкви в СССР.2 Bulgakov S. The Old and the New: A study in Russian Religion // The Slavonic Review: A Sur-

vey of the Slavonic Peoples, Their History, Economics, Philology and Literature. 1923/1924. Vol. 2.

№ 6 (March, 1924). P. 487–513; Boulgakof S. L’Ancien et le Nouveau / Traduit par Louis Godbert //

L’Ame Russe: (Cahiers de la Nouvelle Journée, № 8). Paris, 1927. P. 35–65.


86

Для начала попытаемся понять, как автограф мог попасть к А. В. Тырковой-

Вильямс? С ней Булгаков был знаком еще с начала ХХ в., в период революции

1905–1907 гг. он какое-то время тяготел к партии кадетов. В своих воспоминаниях

Тыркова затрагивает деятельность С. Н. Булгакова во II Государственной Думе3.

Их общение не прекратилось и в эмиграции. Тыркова, возглавлявшая Общество

помощи русским беженцам в Лондоне, организовывала платные лекции таких

известных русских эмигрантов, как И. А. Бунин, А. И. Деникин, А. В. Карташев

и в том числе прот. Сергий Булгаков, с которым она «была в большой дружбе»,

устраивала встречи русских богословов с англиканским духовенством и даже вы-

ступала на них (вместе со своим супругом) в роли переводчика4. Супруг Тырко-

вой Гарольд Вильямс5 был редактором не только иностранного отдела «Times»,

но и журнала «Slavonic Review» (издание Школы славянских исследований Лон-

донского университета, директор которой Бернард Пейерс был близок к семье

Вильямсов в Лондоне)6, где впервые была опубликована в переводе статья Булга-

кова «Старое и новое». Причем необходимо заметить, что о. Сергий сотрудничал

с редакцией журнала фактически со дня его основания7.

Все это позволяет предположить, что Г. Вильямс или его жена непосред-

ственно участвовали в подготовке рукописи к публикации и переводе на ан-

глийский язык (в «Slavonic Review» переводчик не указан). Следует отметить, что

рукопись подверглась существенной авторской правке. Возможно, она обуслов-

лена требованиями, которые выдвинула редакция8. Было существенно изменено

первоначальное деление работы на главы, а вторая глава первоначального вари-

анта («Советское иго») была практически полностью вычеркнута в автографе,

3 Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследо-

ваний, 2007. С. 319–320, 331. 4 Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон;

Лувэн, 1964. С. 199, 218. 5 В православии — Григорий. По случаю его кончины в 1928 г. о. Сергий Булгаков опу-

бликовал некролог, в котором очень тепло отзывался о покойном: Булгаков С., прот. Г. В. Ви-

льямс // Путь. Париж, 1928. №. 14 (декабрь). С. 108–110. 6 Борман А. Указ соч. С. 248; Петров Е. В. «Русская тема» на Западе: Словарь-справочник

по американскому россиеведению. СПб., 1997. Электронная версия. Режим доступа: http://

petrov5.tripod.com/Index.htm, свободный. 7 В первом томе Review был опубликован перевод работы о. Сергия «На пиру богов: Со-

временные диалоги» (1918 г.): Bulgakov S. At the Feast of Gods: Contemporary Dialogues // The

Slavonic Review. 1922/1923. Vol. 1. №. 1. P. 172–183; №. 2. P. 391–400; №. 3. P. 604–622. Кстати,

в архиве Тырковой отложился экземпляр первой (Киев, 1918) публикации данного произведе-

ния на русском языке (ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 85). Видимо, с него осуществлялся перевод.

И все же это не был первый опыт сотрудничества Булгакова с кругами, издававшими журнал

(см. следующее примечание).8 Статья, видимо, писалась именно для «Slavonic Review», о чем есть косвенные свиде-

тельства в тексте: 1) на л. 11 (в авторской нумерации) рукописи имеется отсылка к статье Бул-

гакова о «роковой роли интеллигенции» в «Russian Review», фактическим преемником кото-

рого являлся «Slavonic Review», за 1912 г.; 2) в третьей главе статьи в рукописной и английской

версии автор указывает, что именно «чрез посредство этого журнала» он обращается ко всем

христианам с призывом о помощи в создании русской высшей богословской школы в Запад-

ной Европе (л. 23 в авторской нумерации).

Свящ. Александр Ионов. Работа «Пражского» периода творчества прот. С. Н. Булгакова «Старое и новое»...

87

лишь небольшой ее фрагмент был присоединен в качестве последнего абзаца к

первой главе.

На первый взгляд, ликвидация этой части связана с необходимостью снять

содержащийся в ней анахронизм (о намечающемся дипломатическом призна-

нии СССР европейскими правительствами9, так как признание со стороны ряда

правительств, в т.ч. Великобритании, пришлось на февраль 1924 г., а статья была

опубликована в мартовском номере журнала).

Но это только на первый взгляд. Дело в том, что в вычеркнутом фрагменте

автор уподоблял советскую власть татарскому игу и завоеванию русского наро-

да, которое поддерживается искусственно, силой принуждения. В вычеркнутых

предложениях содержатся самые нелестные и даже грубые выражения в адрес

советской власти, которые только можно встретить в работе. Вообще, анализ

автографа показывает, что автор существенно смягчил многие подобные выра-

жения. В опубликованном переводе, более того, смягчены другие подобные пас-

сажи автора, оставшиеся в рукописи неисправленными. Например, фраза о том,

что происходящее в России «есть гниение и поругание, на месте святом даже

не мерзость запустения, но мерзкая, наглая, бесстыдная и бесконечно жестокая

харя»10, была изменена на более нейтральную: «это есть гниение и осквернение

на святом месте»11.

Такое сглаживание острых углов можно объяснить общим направлением

«Slavonic Review», которое можно охарактеризовать как благожелательное по от-

ношению к Советской России, точнее, к советскому народу, хотя такие тенден-

ции журнала более характерны для 1930-х гг.12 Видимо, для начала 1924 г. такой

подход был тоже весьма актуален в связи с приходом к власти в Великобритании

лейбористов, одним из первых деяний которых было признание СССР13. В этой

связи небезынтересно отметить, что опубликованную полтора года спустя в том

же «Review» статью о. Сергия по случаю кончины святейшего патриарха Тихона14

на английский переводил литературовед и публицист Д. П. Святополк-Мирский

(английский псевдоним D. S. Mirsky), участник «Евразийского движения», счи-

тавший одной из важнейших задач евразийства сближение эмиграции с СССР

(впоследствии Мирский стал открытым коммунистом и репатриировался в

9 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 50–51. 10 Там же. Л. 38. 11 Bulgakov S. The Old and the New // The Slavonic Review. 1923/1924. Vol. 2. № 6. P. 487.12 Петров Е. В. «Русская тема» на Западе: Словарь-справочник по американскому россие-

ведению. 13 Тем более, что работой «Review» и издававшей его Школы славянских исследований

«руководил Опекунский совет из представителей британского МИД, военных ведомств,

торгово-промышленных и других заинтересованных организаций» (см.: Петров Е. В. «Рус-

ская тема» на Западе: Словарь-справочник по американскому россиеведению).14 The Guardian of the House of the Lord: To the Memory of the Most Holy Patriarch Tikhon

(An address delivered at Prague 27 apr. 1925) / S. Bulgakov and D. S. Mirsky // The Slavonic Review.

1925. Vol. 4. №. 10 (June, 1925). P. 156–164. Позднее о. Сергий опубликовал в журнале еще одну

статью: Judas or Saul? Thoughts on the Russian People // The Slavonic and East European Review.

1931. Vol. 9. №. 27. P. 525–535.


88

СССР)15. Мирский сам был многолетним автором «Slavonic Review» со дня его

основания16.

В то же время «ликвидация» фрагментов о «советском иге» придала больше

цельности работе, поскольку соответствовала ее общей концепции17 о том, что

революция в России была не простой случайностью (внешним завоеванием):

в последней главе статьи автор спорит с распространенным «в некоторых кругах»

«образом мысли», согласно которому революция «есть несчастная случайность,

злоумышление и черная смута»18. Согласно же авторской концепции, революция

именно «произошла», а не «сделана».

Однако не всё, видимо, устроило публикаторов из «Review» даже после вне-

сения правки в рукописный автограф. Помимо упомянутого смягчения неко-

торых пассажей автора переводчиком, в переводе отсутствует фрагмент в конце

главы IV («Теократия»). Здесь излагается авторский взгляд на падение право-

славной монархии в России как трансформацию формы теократии, являющейся

«священной властью, порожденной Церковью»19. По мнению автора, теперь вся

ответственность за реализацию «идеала теократии» (который включает «освя-

щение и преобразование всей жизни») лежит на церковной общественности.

В переводных версиях данная глава заканчивается замечанием, что «проблема

теократии… остается центральной осью, около которой неизбежно движется

русская религиозная мысль»20. В автографе далее следует фрагмент из трех пред-

ложений21, где автор, отмечая трудность в данный момент изложить стройную

«доктрину» теократии, говорит, что пока это можно сделать в «форме мифа или

символа», которая уже «лет 5 тому назад» была им использован в конце некоего

«религиозно-политического диалога»22 (тогда это был «миф» о «Белом Царстве»).

Последние слова не вошедшего в переводные публикации фрагмента (располо-

жены в самом низу листа 28, если следовать нумерации автографа): «Я приведу

его здесь как иллюстрацию того, как может ставиться проблема теократии те-

перь, в век торжества политической демократии»23. Однако на следующем листе

15 Святополк-Мирский Д. П. Поэты и Россия: Статьи, рецензии, портреты, некроло-

ги / Сост., подг. текстов, примеч. и вступ ст. В. В. Перхина. СПб.: Алетейя, 2002; Smith G. S. D. S. Mirsky: A Russian-English Life, 1890–1939. Oxford University Press, 2000.

16 В 1920-е гг. редкий номер журнала выходил без его статей или литературных обзоров.17 Или той концепции, которая вырисовалась у автора ко времени завершения работы над

статьей. 18 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 66. 19 Там же. Л. 65. 20 Bulgakov S. The Old and the New // The Slavonic Review. 1923/1924. Vol. 2. № 6. P. 512;

Boulgakof S. L’Ancien et le Nouveau // L’Ame Russe: (Cahiers de la Nouvelle Journée, № 8). Paris,

1927. P. 62-63.21 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 65. 22 Возможно, имеется в виду несохранившийся диалог «Ночью», посвященный мистиче-

ской природе власти и идее «Белого царя» (Вехи. Из глу бины. М., 1991. С. 560). Тема «Белого

Царства» затрагивается и в других произведениях Булгакова послереволюционных лет, напри-

мер в непубликовавшихся при жизни автора диалогах «У стен Херониса», а также в заметке о

посещении константинопольского собора Св. Софии (См.: Булгаков С, прот. В Айя-Софии:

Из записной книжки // Русская мысль. Прага; Берлин, 1923. № 6–8. С. 229–237).23 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 65.


89

автографа начинается пятая (заключительная) глава и никакой «миф» о Белом

Царстве мы не встречаем, как и в переводах статьи.

Возможно, это обусловлено тем, что из рукописи были удалены некоторые

листы. Косвенно на это указывает авторский номер листа, на котором начина-

ется заключительная (пятая) глава («53»)24, в то время как предыдущий лист яв-

ляется 28-м по порядку листов автографа25. К тому же номер главы («V») в ее за-

головке не подвергался правке, в отличие от заголовков предшествующих глав,

которых первоначально было шесть или семь. Возможно, изначально статья вы-

глядела иначе, а имеющаяся в нашем распоряжении заключительная глава была

написана после того, как автор существенно отредактировал предшествующий

текст. Об этом также косвенно свидетельствует приведение в самом конце ли-

ста 28 (предшествующего началу главы V) расположенной после знака переноса

части последнего слова под началом этого слова («демо-кратии»; возможно, эта

последняя часть слова переписана с листа, в итоге устраненного автором из со-

става работы), а также меньшая степень правки в тексте заключительной главы

(по сравнению с предшествующими листами автографа). Все это говорит о том,

что статья, скорее всего, писалась сравнительно долго, т.е. не за один присест,

была плодом долгих и мучительных размышлений и даже сомнений26.

При републикации статьи три года спустя на французском языке ее текст

(переведенный с английского варианта) подвергся очередной редакции. Были

удалены фразы, в которых Булгаков просит помощи у христиан разных испове-

даний в создании высшего русского православного учебного заведения в Европе

и клеймит католические круги, которые пользуются гонениями на Православ-

ную Церковь в России для своей прозелитической деятельности, в том числе пу-

тем подготовки миссионеров из перешедших в католицизм русских27. Для 1927 г.

это было действительно неактуально, поскольку Свято-Сергиевский богослов-

ский институт в Париже был открыт в 1925 г., а активный прозелитизм в России

стал невозможен ввиду гонений, которые к тому времени уже затронули и като-

ликов в СССР. Также были изменены слова рукописной и английской версий,

осуждающие изжитые о. Сергием планы соединения церквей «по ватиканскому

рецепту», (заменены на нейтральную фразу «sur la base des moyens politiques ou

materiels», т.е. «на основе средств политических или материальных»)28.

В исследованиях, посвященных творчеству Булгакова, статья «Старое и но-

вое» упоминается лишь в контексте окончания этапа его творчества, связанного 24 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 66. Авторский номер л. 67 (последнего в рукописи), к

сожалению, не сохранился, в силу утраты значительного фрагмента в правом верхнем углу

этого листа. 25 На самом листе номера нет, видимо, он был на оторванном (незначительном) фрагмен-

те угла, однако текст листов 27 (на нем номер присутствует) и 28 является непрерывным, эти

листы образуют двойной лист. 26 Упоминание в тексте освобождения патриарха Тихона из-под стражи в 1923 г. (произо-

шло 27 июня) и еще нереализованных намерений западноевропейских правительств устано-

вить дипотношения с СССР (в вычеркнутом фрагменте) свидетельствует о том, что значитель-

ная часть статьи написана не ранее середины 1923 г. (ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 62, 51).27 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 60, 64; Boulgakof S. L’Ancien et le Nouveau // L’Ame Russe:

(Cahiers de la Nouvelle Journée, № 8). Paris, 1927. P. 57, 61. 28 ГАРФ. Ф. 10230. Оп. 3. Д. 23. Л. 64; Boulgakof S. L’Ancien et le Nouveau ... P. 61.


90

с духовным кризисом увлечения римским католицизмом29, который был вызван

ужасом революционных потрясений и развернутыми большевиками гонениями

против Церкви, грозившими обернуться полным уничтожением религии в Рос-

сии. Тогда о. Сергий видел выход из такого положения в переходе в «непоколе-

бимый» католицизм, под власть Римского папы. Статья знаменует преодоление

этого кризиса, чему во многом способствовало столкновение с реальным римо-

католичеством и католиками после высылки за границу в конце 1922 г. Но, от-

казываясь от своего увлечения, Булгаков не отказывается от своего экуменизма,

которым, как и провиденциалистским взглядом на роль России и Православия в

будущем единстве Церквей, проникнуто «Старое и новое».

Именно в контексте этого провиденциализма и русского национального

мессианизма30 Булгаков рассматривает последовавшие за революцией события

церковной и общественной жизни России. Автор был не только современни-

ком и свидетелем многих описываемых событий, но и участником некоторых

из них (как, например, Поместного Собора 1917–1918 гг.). Статья, написанная

спустя шесть лет после революции, является зрелым плодом размышлений над

данным предметом. В то же время, как отмечает современная исследовательни-

ца Е. Я. Засядь-Волк, «большинство исследователей творчества С. Н. Булгакова,

а среди них преимущественно философы, богословы и социологи, не заостряли

своего внимания на изучении и анализе представлений С. Н. Булгакова о рево-

люционных процессах в России в 1917 г. и их специфики»31. В этой связи пред-

ставляется актуальным введение в научный оборот автографа статьи «Старое и

новое», публикация авторского текста.

В статье дается осмысление таких событий и явлений в жизни Русской

Церкви, как окончание «Константиновского периода» (значение падения пра-

вославной монархии), «церковная революция» весны–лета 1917 г., Поместный

Собор 1917–1918 гг., начало и формы гонений против веры и Церкви, личность

и подвиг святейшего патриарха Тихона, Русский всезаграничный церковный со-

бор в Сремских Карловцах, инспирированный безбожной властью (в авторском

написании «че-ка») обновленческий раскол.

Рукописный автограф публикуется в соответствии с принципами совре-

менной археографии. Это сделано для того, чтобы дать возможность читателям

не только ознакомиться с итоговым авторским текстом, но и попытаться про-

никнуть в «творческую лабораторию» философа, понять ход его мысли и даже 29 Маршадье Б. Сергей Булгаков и «Римское искушение» // С. Н. Булгаков: Религиозно-

философский путь: Международная науч. конф. М.: Русский путь, 2003. С. 273–284; Galaher А. Bulgakov’s ecumenical thought // Sobornost incorporating Eastern Churches Review. 2002. Vol. 24.

Issue 1. P. 24–55.30 Подробно об историософских взглядах о. Сергия: Треушников И. А. Проблема

«Запад–Восток» в философии всеединства (В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, С. Н. Булгаков,

П. А. Флоренский): Монография. М.: Изд. дом «Городец», 2009; Он же. Теократический иде-

ал как аспект проблемы «Запад–Восток» в философии всеединства // Актуальные пробле-

мы философии права и государства: Сб. статей участников научного семинара. Н. Новгород,

2009. С. 211–225.31 Засядь-Волк Е. Я. «Россия, как ты погибла?..»: С. Н. Булгаков о революции 1917 года //

Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 35 (136). Серия 1: История.

Вып. 28. С. 185.


91

терзания и сомнения в отношении такого сложного явления, как революция

в России, определившего не только его дальнейшую жизнь и творчество, но и

судьбы Церкви, служению которой Булгаков жаждал посвятить оставшиеся годы

жизни.

Авторский текст передается с сохранением всех орфографических (в авто-

графе дореволюционная орфография местами перебивается современной), пун-

ктуационных, стилистических и иных особенностей32. В текстуальных примеча-

ниях отмечены все исправления и зачеркнутые фрагменты текста. Курсивом в

основном тексте обозначаются вписанные (в основном над основной строкой)

и измененные при авторском редактировании части текста (например исправ-

ленные окончания слов; при этом в текстуальных примечаниях в кавычках при-

водится первоначальное слово или фраза). В целях лучшего восприятия текста в

него вводятся (в квадратных скобках; в соответствии с современными правилами

пунктуации) знаки препинания, отсутствующие в автографе, а также разделение

особо крупных фрагментов на абзацы, отсутствующие в рукописи и имеющиеся

в переводных публикациях статьи (в этом случае обязательно дается пояснение

в текстуальном примечании). Небольшой фрагмент текста, расположенный на

деформированном (частично утраченном) последнем листе автографа, рекон-

струирован по английской версии. Также поясняются значимые разночтения ав-

тографа и переводных версий и дается перевод латинских выражений. Ссылки

на Священное Писание оформляются согласно наиболее распространенной в

наше время традиции.

Переход текста между листами указывается в квадратных скобках: [номер

закончившегося листа/номер начинающегося листа]. Номера листов даются со-

гласно авторской нумерации33. Текст автографа написан на 15 двойных листах, с

одной стороны листа, то есть состоит всего из 30 листов.

В заключение хотелось бы выразить благодарность сотруднику ГАРФ

А. А. Литвину, любезно указавшему публикатору на данный документ, а также

Екатерине Куртовне Лихварь (правнучке А. В. Тырковой-Вильямс) и ее супругу

протоиерею Василию, передавшим архив А. В. Тырковой-Вильямс на хранение

в Россию.

Ключевые слова: Русская Церковь и революция, церковный раскол Востока и

Запада, единство Церкви, православная монархия, теократия, гонения на Цер-

ковь, патриарх Тихон.

32 Не передается только дореформенная графика.33 Для последних трех листов — согласно их последовательности в рукописи.


92

THE WORK OF THE PRAGUE CREATIVE PERIOD

OF ARCHPRIEST SERGIUS BULGAKOV

«THE OLD AND THE NEW»

(TO THE DISCOVERY OF THE AUTOGRAPH MANUSCRIPT)

BY PRIEST A. IONOV

It is the fi rst publication in Russian of the article «The Old and the New», written

by Fr Sergius Bulgakov in 1923. The article provides (in the broader context of the long

history and prospects of the development of Christian civilization) understanding of

such phenomena and events in the life of the Russian Church, as the fall of the Orthodox

monarchy, «church revolution» in the spring and summer of 1917, the Local Council of

1917–1918, beginning and forms of persecutions against the faith and the Church, the

person and the feat of Patriarch Tikhon, Council of the Russian Orthodox Church Abroad

in Sremski Karlovci, renovationist dissidence. In the introductory article the publisher

characterize the place of this work in the context of the creativity of Fr Bulgakov, history

and peculiarities of recently found autograph manuscript (including the correlation to

the translated versions that were published earlier).

Keywords: the Russian Church and Revolution, the Church Schism between East

and West, unity of the Church, orthodox monarchy, theocracy, persecutions against the

Church, Patriarch Tikhon.


93


94


95

96

+1

СТАРОЕ И НОВОЕ

ПРОТ. С. Н. БУЛГАКОВ

Всякий книжник, наученный царству

небесному, подобен хозяину, который вы-

носит из сокровищницы своей старое и но-

вое (Мф 13. 52)2

Мы не знаем в истории катастрофы, которая соответствовала бы по своей

быстроте, обширности и опустошительности гибели русского царства. Совер-

шилось какое-то черное чудо, сатане дано было всеми казнями поразить рус-

скаго Иова, и у многих в душе шевелится вопрос, не коснулась3-ли гибель уже

и самой русской души, которая беззащитна пред насилием ея злых, умных и

непримиримых врагов. Произошло землетрясение, после которого скрылась4

русская Атлантида, погребенная5 в потоках грязи, крови и трупнаго яда. Для6 рус-

ских, которые стремились понять судьбы своего отечества, оно сыздавна7 пред-

ставлялось Сфинксом, как видел его, напр[имер]., Тургенев;8 «умом Россию не

обнятьa, в Россию можно только верить», писал Тютчев, и таково9 было общее

самосознание и всех славянофилов. Однако10 они даже не допускали сомнения в

незыблемости России как русского царства. Пушкин даже11 наш дивный12 гений,

писал о Петербурге:

Красуйся,13 град Петров, и стой,

Неколебимо, как Россияb…

А мы стали свидетелями того, что14 в несколько дней рушилось «неколе-бимое» царство, и в одну ночь Россия с головы до ног покрылась проказой и15

1 На л. 1, 5, 13–29 — вверху листа посередине проставлены знаки +.2 В Синодальном переводе Нового Завета слова «старое» и «новое» стоят в обратном по-

рядке. В английском варианте статьи о. Сергия порядок слов соответствует Синодальному

переводу. 3 «коснется». 4 «опустилась в океан былая». 5 Далее зачеркнуто: «ныне». 6 В английском варианте с этого слова начинается новый абзац. 7 Далее зачеркнуто: «уже».8 В английском варианте здесь стоит точка. 9 «это».10 «Но все».11 «единственный».12 «безспорно мировой».13 В английском варианте перевод слова «красуйся» отсутствует. 14 «как».15 Далее зачеркнуто: «обл».

Прот. С. Н. Булгаков. Старое и новое

97

закрылась … Совдепией, которая есть злейшее и непримиримое отрицание и

вражда ко всему русскому в России. Россия не только распята на кресте,16 но

и — гораздо хуже — она вся облеклась в Совдепию так, как рука облекается в пер-

чатку и скрывается в нее.17 Даже смерть, вместе с раздирающей скорбью, при-

носит и ея восторги, прозрения и озарения. То, что происходит с Россией, хуже

смерти, ибо это есть гниение и поругание, на месте святом даже не мерзость

запустения, но мерзкая, наглая, безстыдная и безгранично жестокая харя.18 Я бы

сказал, что теперешняя русская жизнь19 есть наглядное доказательство существо-

вания диавола, а вместе и оказательство всей его мерзости, злобы, лживости и

человеконенавистничества.20 Впрочем, русская душа не в силах и21 выразить того,

что сделалось с ней, как22 не может остановиться в пе[c]нях23 своих, еслибы24 не

было так безполезно, а потому и недостойно стенать и [л. 1 / л. 2] жаловаться пред холодными и равнодушными. И теперь25 загадка России для нас стала еще темнее и

непонятнее, чем когда-либо. Она сгущается в тайну, превышающую силы ограни-

ченного человеческого разума, требующую для своего раскрытия божественного

вдохновения пророка. Как бывало темно в судьбах избранного народа Божия в

дни его Вавилонского пленения, так темно и страшно теперь в русских душах,

томящихся под игом безбожия26. Но народ Божий имел и Божиих пророков, его

утешавших. Мы27 неудостоены и этого утешения,28 или же оно29 ненужно в путях

Божьего Промысла. Совершающееся с Россией мы невольно ощущаем как не-

которую судьбу, обреченность, суровый рок, нечто предустановленное. Есть и в

жизни народов некоторое избрание и предуставление: «кого Он предопределил,

тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал» (Римл. 8:30). Эту свою судьбу мы30

по[-]новому изведываем, как совершенно31 отличную32 и единственную33 среди34

судеб35 всех народов. Можно сказать без преувеличения, что судьбы всех наро-

дов христианской культуры понятны из себя самих и не представляют ничего

16 Далее зачеркнуто: «Совдепии».17 Данное предложение отсутствует в английском варианте. 18 В английском варианте фраза сокращена и звучит менее резко: «ибо это есть гниение и

осквернение на святом месте» («for it is putrefaction and profanation in the Holy place»). 19 «совдепство». 20 Далее зачеркнуто: «его.».21 «может». 22 «и». 23 В рукописи нрзб., восстановлено по англ. варианту.24 Так в тексте. Далее зачеркнуто вставленное над строкой: «это».25 «Россия приучена своими завоевателями страдать сквозь зубы. Но».26 «советскаго пленения».27 Далее зачеркнуто: «же».28 В английском варианте далее фраза упрощена: «возможно такова воля Промысла»

(«perhaps such is the will of Providence»). 29 Далее зачеркнуто: «и».30 Далее зачеркнуто: «по-новому ощущаем,». 31 «снова поражаясь, насколько». 32 «отлична»33 «единственна»34 «эта». 35 «судьба», далее зачеркнуто: «среди».


98

загадочного, но непонятна36 из себя и потому загадочна является37 наша русская

судьба: она таинственна, и в этом остается сейчас наше единственное и горькое

утешение пред лицом более благополучных и38 счастливых, более рациональных,

чем мы, народов. По-истине, — кому повем печаль мою?

I. Пролог в небе.

Русская история есть трагедия, и притом трагедия в античном смысле сло-

ва. Трагическая вина, развитие и искупление которой составляет ея содержание,

совершена не ею и до ея рождения. Так Эдип обречен был убить своего отца и

поять свою мать, того не желая, но безсильный противиться своему року. И по

мере того, как развертывается пред нами это трагическое свершение, становится

яснее и этот трагический рок, и никогда он не открывался мне с такой ясностью,

как в39 последние томительные, смертные, а вместе и просветляющие годы пре-бывания в России40.

Да, судьбы России определились как европейская трагедия, как искупление

изначальной вины всей христианской Европы перед христианской верой. Уже41

до ея историче[л. 2 / л. 3]скаго рождения совершился ея пролог в небе, 42опре-

делилось решающее для нея событие церковной истории. Это43 событие, под-

готовлявшееся многовековым расхождением и охлаждением востока и запада,

Византии и Рима, есть великий церковный раскол, или т[ак]. наз[ываемое]. раз-

деление церквей, разделившее, вслед за собой, и весь христианский мир на две,

хотя и неравныя,44 части. Раскол церковный, этот величайший грех против Хри-

стовой церкви, — по чьей бы вине он не совершился, есть, вместе с тем, и начало

культурнаго раскола, разделения, обособления в христианском, т[о].е[сть]. ев-

ропейском человечестве. И жертвой этого раскола сделалась неповинная в нем

Россия. Духовные корни ныне45 совершающегося с46 Россией находятся именно

там. Эта47 мысль первоначально поражает, однако ее нужно обдумать и понять, и она перестанет казаться парадоксом.48

Для религиозного мировоззрения является непреложным, что в историче-

ских судьбах народов совершается история Церкви Христовой, творится ея Апо-

калипсис49. Церковная история есть, так сказать, историческая онтология, —

36 Далее зачеркнуто: «же». 37 «остается». 38 «,». 39 Далее зачеркнуто: «эти». 40 «сидения под большевиками». 41 «, еще». 42 «предопределилось»43 «И это»44 Далее зачеркнуто: «но равноправныя». 45 «нынешняго». 46 «большевистскаго ига»47 Начинающееся предложение отсутствует в английском варианте. 48 «а потом и принять.». 49 Перевод слов «творится ея Апокалипсис» отсутствует в английском варианте.


99

в ней дана (или завита)50 тема и содержание разных исторических эпох; как ни

трудно понять это современникам, но это достаточно раскрывается post factum:

Откровение Иоанна есть не что иное как такое раскрытие таинственной связи

жизни народов и судеб церкви в образах, история явлена здесь как жизнь церк-

ви. И ныне русская история стала Апокалипсисом, раскрывающим эту связь.

Историческое рождение русскаго народа связано с его крещением и просве-

щением Евангельским учением. Дикие и варварские россы, наводившие ужас

своими набегами на соседей, даже на Византию, вошли в состав христианской

семьи, сделались51 homo christianusc, что одновременно означало homo europeusd.

Крещение России совершилось в конце X века, сначала крестился в Херсонесе52

Таврическом св[ятой]. равноапостольный князь Владимир, а затем совершилось

и торжественное крещение народных масс в Киеве, после чего распространение

христианства по всей земле сделалось вопросом времени. По причинам геогра-

фическим и политическим, в которых нельзя не видеть особаго53 Промышления54 Божия, Россия приняла христианство как греческую веру, от Византии. Тогда

разделения церквей еще не существовало55, и Россия вошла в единую [л. 3 / л. 4]

Христову церковь, однако густая и мрачная тень надвинувшегося раскола уже

легла56 на землю57. То было время между патриаршеством58 Фотия59 и Михаила60

Керуллария61. Свв.62 Кирилл и Мефодий, просветители славянства, чрез кото-

рых и русские получили богослужебный язык и книги63, оставались еще в еди-

нении и с восточной и с западной церковью, однако и тогда64 это единство раз-

диралось соперничеством восточной и западной юрисдикции и влияния. Уже65

вполне явственно обозначились два пути, два типа, два образа христианского

строительства в истории: восточный66 и западный67. И тогда уже приходилось вы-

бирать либо восток, либо запад, и связывать свою историческую судьбу с одной

из двух половин. России было написано на роду вступить в восточную группу

50 В английском варианте здесь дано лишь одно сказуемое «is enshrined», т.е. «хранится»

(англ. enshrine — церк. помещать в раку). 51 «стали». 52 Вопрос о месте крещения великого князя Владимира до сих пор остается в науке от-

крытым. По другой версии, оно состоялось в Киеве (Православная энциклопедия. Т. VIII:

Вероучение — Владимиро-Волынская епархия / Под ред. Патриарха Московского и всея Руси

Алексия II. М., 2004. С. 694-697).53 «веления». 54 «Промысла»55 «было». 56 «лежала».57 «земле». 58 «патриархом». 59 «Фотием». 60 «Михаилом».61 «Керулларием». 62 Святые. 63 Перевод слов «и книги» отсутствует в английском варианте. 64 Далее зачеркнуто: «уже». 65 Начинающееся предложение отсутствует в английском варианте.66 «восточнаго»67 «западнаго».


100

христианских народов, и это явилось, без сомнения, самым определяющим, са-

мым решающим событием ея жизни. Это событие имеет две стороны, впрочем,

неразрывно между собою связанных: религиозновероисповедную68 и культурно-

политическую. Первой Россия определилась как страна восточного правосла-

вия, второй же как член группы народов восточной культуры.

Россия приняла и сохранила православную веру как высшее сокровище, ко-

торое, как душа, дороже целаго мира. Многочисленныя, можно даже сказать без-

численныя попытки оторвать ее от православия, которыя делались, напр[имер].,

воинствующим католицизмом, всегда отвергались в том убеждении, что лишь

православие есть чистая христианская вера, ничем не искаженная, и это убеж-

дение и поныне составляет самую душу русской церкви. За это тысячелетие

православие до такой степени срослось с душой русскаго народа, что становит-

ся (так69, по крайней мере,70 казалось) тожественной71 стихия русская и право-

славная. И, помимо всякой72 рефлексии73, русский народ в такой степени знает

полноту, святость и истинность своей веры, до такой степени он ею духовно на-

полнен, что он даже и не допускает возможности какого бы то ни было сомне-

ния, вопрошания или пересмотра. Разве не познала русская душа Христа, живу-

щаго в церкви? разве не питается она благодатию таинств, в ней преподаваемых?

разве не просияли в ней святые угодники как звезды на тверди небесной? разве

не украшены храмы русские чудотворными иконами, на которых запечатлелась74

благодатная близость Богоматери и святых к народу? Он молится вместе с церко-

вью: «утверди, Боже, святую православную веру во веки веков». Одним словом,

верующая Россия [л. 4 / л. 5] прияла и соблюдает православие как некоторую

абсолютную ценность, не подлежащую ни проверке, ни восполнению, как бла-

годатный дар Божий, как особую милость Божию, явленную русскому народу,

за которую он не может в достаточной мере возблагодарить Творца. Можно раз-

делять или не разделять эту веру, но нужно во всяком случае в полной мере счи-

таться с этим фактом. Православие для русскаго народа есть духовное отечество,

которое должно быть выше и дороже отечества земного и которое должно быть

сохранено, даже если это последнее отнято, как ныне у сынов изгнания, или же

испроказилось злым навождением75. Отрицаться православия означало бы спра-

шивать: приял-ли Христа народ наш в церкви своей? И ответ на этот вопрос из

самых недр души народной, души церковной, может быть только один: во исти-

ну76 приял, и анафема тому, кто отрицается и не ведает русской святости, — свя-

тости77 преп[одобных]. Сергия и Серафима, свят[ителей]. Тихона78 и Митрофа-

68 Так в тексте.69 «или». 70 Далее зачеркнуто неразб. 71 «тождественным». 72 «всяких».73 «рефлексий»74 «запечатлена». 75 «татаровьем совдепским». 76 Так в тексте.77 Далее зачеркнуто неразб.78 В французской версии (ошибочно) — «Nikhon» . В английском варианте имеется при-


101

ния и других угодников, на русской земли просиявших. Кто отрицается церкви

своей, свидетельствуя, что в ней он не ведал Христа или спасения от Него79, тот

сам себя анафематствует, показуя80, что он слеп и глух, что он мертв душею, а куда

же81 годятся мертвецы! Так, или приблизительно так, ответствует русское созна-

ние на лукавые призывы изменить православию и так оно относится к отпадаю-

щим от него, по искреннему-ли убеждению или ради благ земных. Православие

знает свою полноту, и эта полнота не может потому самому искать восполнения.

Православие есть Церковь, а Церковь — едина, и потому не может быть искания

другой, более подлинной или более полной церкви. И при этом в православии

есть точное и ясное82 сознание своей подлинности и непрерывности83 своего апо-

стольскаго преемства, без всякой84 человеческой самодельщины, искажения или примышления85. Такова аксиома веры.

Но полнота православия не есть еще полнота86 в православии, и является

роковой ошибкой, если одно приравнивается другому силою одного внешняго

факта87, ибо тогда появляется опасность церковного национализма, навсегда

пережитого и отвергнутаго христианством в иудаизме. С другой стороны, на-

циональная церковь есть еще и сила культурноисторическая88, имеющая свою

историю и свои внешния судьбы в мире, и налагающая [л. 5 / л. 6] определенную

печать на судьбы воспитываемаго ею89 народа. И именно в этом отношении судь-

бы русской церкви, а вместе с нею и России представляются90, по-истине, траги-

ческими. Церковный раскол востока и запада явился наиболее значительным и

роковым событием не только в жизни всего европейского мира, который все еще

изживает его последствия и далеко еще не вступил в последний акт своей цер-

ковной трагедии (хотя сам этого и не сознает), но и в русской истории. Значение

его для России заключается в том, что вселенское православие вскоре сделалось

для России преимущественно, а то и исключительно русскою верой, которая не

соединяла, но, напротив, отъединяла Россию от всего европейского мира,91 и

чем больше была религиозная ревность, чем напряженнее фанатизм, тем полнее

становилась и эта замкнутость, и отъединение. Россия, приняв крещение от Ви-

зантии, естественно оказалась и в культурной от нея зависимости. Если можно

мечание к слову «Tychon», указывающее, что святители Тихон и Митрофан были епископами

Воронежскими, и даты их жизни, причем для свт. Митрофана ошибочно приведен 1723 г. в

качестве года кончины вместо 1703 г. 79 Перевод слов «или спасения от Него» отсутствует в английском варианте. 80 «свидетельствуя». 81 Слова «куда же» написаны слитно и разделены чертой. 82 Далее зачеркнуто: «знание и». 83 Далее зачеркнута запятая. 84 «и никакой». 85 «никакого человеческаго православия». 86 В английском варианте: «our plenitude» («наша полнота»). 87 Перевод слов «силою одного внешняго факта» отсутствует в английском варианте. 88 Так в тексте. 89 «своего». 90 «являются». 91 Перевод слов «которая не соединяла, но, напротив, отъединяла Россию от всего евро-

пейского мира» отсутствует в английском варианте.


102

сказать, что вся русская культура в России до Петра Великаго имела церковный

характер, то это означает вместе с тем, что она стояла под прямым культурным

влиянием Византии. Само по себе это означало бы, что русский народ явился92

в этом отношении баловнем93 судьбы, ибо Византия была в то время94 хранитель-

ницей античного предания, а вместе и очагом христианскаго просвещения.95«Ромеи» сознавали себя единственными носителями культуры для всего96

варварскаго мира, а в частности и варваризованнаго уже Рима97, и как бы ни

было напыщенно и преувеличенно это сознание, но оно соответствовало дей-

ствительности. Для Византии не потребовалось гуманизма и возрождения древ-

ности, которое под наплывом византийских же влияний оплодотворило запад-

ную культуру, ибо здесь и не умирала эта древность, как не умирал и язык Гомера

и Платона, Эсхила и Аристофана, не смотря на все диалектические наслоения

средневековой речи. И все это Россия приняла — точнее, могла бы принять — от

Византии, а чрез ея посредство и от Эллады. Можно даже больше сказать: душа

Эллады (а с ней и чрез нее98 грезы и созерцания древняго Египта) дремлет и по-

ныне в русском народе, который99 высшее свое творческое призвание ищет100 в создании религиозной101 и художественной102 культуры103, в служении104 «спасаю-

щей мир» красоте. Это есть подлинное эллинство105 русской души, однако, к со-

жалению, существующее больше в мечте и призвании, нежели осуществленное

[л. 6 / л. 7] в действительности. В то время, когда Россия чрез крещение вступила

в духовное и культурное подданство Византии, различие в историческом106 воз-

расте между ними было непомерно велико. Византия уже находилась в состо-

янии гиперкультурного упадочничества. Этот декаданс был все[-]таки богат и

прекрасен. По[-]прежнему и в области богословия, и науки, и литературы, и ис-

кусства Византия не имела и не могла еще иметь себе равных среди европейских

народов, которые только начинали свой труд к созданию христианской культуры

и просвещения. Напротив, юная107 Россия переживала еще состояние молодого

варварства, которое не чуждо было своих культурных задатков, но перед Визан-

тией и культурно, и исторически представляло108 собой род tabula rasae, она нахо-

дилась в положении начинающаго ученика пред умудренным учителем. Влияния

92 Далее зачеркнуто: «и». 93 «избранником»94 Далее зачеркнуто: «единственной». 95 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий. 96 «среди». 97 «мира». 98 Перевод слов «и чрез нее» отсутствует в английском варианте.99 Далее зачеркнуто: «как».100 Далее зачеркнуты слова «сознает» и вписанное над ним «видит». 101 «религиозную».102 «художественную». 103 «культуру». 104 «служение».105 «духовн». 106 «культу». 107 Перевод слова отсутствует в английском варианте. 108 «представлявилось» (?).


103

Византии и определили начатки русскаго творчества в области государственной

и церковной. Но, к сожалению, Византия109 оказалась по отношению к России

слишком равнодушным, далеким и, в известном смысле, корыстным педаго-

гом, который заинтересован был более в подчинении, нежели в просвещении,110

да к тому же и начинать приходилось с азов. Первоначально русская церковь

была простой епархией константинопольского экзархата111, управляемой грече-

скими епископами. Нельзя отрицать, что, при отсутствии в России собствен-

ных сил[,] этот порядок вещей был естественным или благодетельным. Россия

в первую очередь восприяла от Византии ея дивный церковный обряд, веками

слагавшийся в атмосфере монашескаго благочестия, императорской пышности

и эллинской художественности. Этот обряд сразу и навсегда пленил и покорил

сердца сначала русских послов, которые по преданию посланы были кн[язем]. Владимиром высматривать разныя веры, но и весь русский народ, для котораго

он сделался родным и неотъемлемым. В этом отношении Россия и в настоящее

время является достойной и единственной наследницей Византии среди всех

православных народов ближняго востока (и прежде всего былой Византии —

Константинополя): только русское богослужение хранит ныне красоту и силу

древняго византийскаго обряда.112Вместе с обрядом Россия приняла — и притом творчески113 претворила —

и храмостроительство, и иконопись. Сейчас всем известно, что древняя русская

икона соединяет в себе114 высшия достижения искусства с высшими озарениями

боговедения и созерцания (как115 [л. 7 / л. 8] в богородичной иконографии и в

иконах божественной Софии, Премудрости Божией). Но этот пышный, века-

ми слагавшийся обряд явился в Византии плодом, выросшим на почве зрелой

и богатой культуры,116 в Россию же он был перенесен вне этой почвы и вне этой

культуры. И он явился для молодого народа до некоторой117 степени внешним, а

в известном смысле и духовно непосильным. Уже тогда зародилось то русское

обрядоверие, которое позднее в Московской Руси дало свои плоды в виде цер-

ковнаго раскола на почве обряда. Духовное воспитание народа, его библейское

просвещение и евангелизация, которая составляет, по справедливости, предмет

величайших усилий у протестантских народов (безотносительно к их вероиспове-данию118), здесь осталось в сравнительном небрежении. Русский народ воспиты-

вался, если не исключительно, то преимущественно через обряд, через храм, че-

рез иконопись, но не через книгу Слова Божия (напротив, русское сектантство,

отторгаясь от обряда, обычно прилепляется к книге).

109 Далее зачеркнуто: «бы». 110 В английском варианте отсутствует перевод текста с этого места до конца предложения. 111 Видимо, имелось в виду «патриархата». Следующие слова («управляемой греческими

епископами») отсутствуют в английском и французском переводах.112 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.113 «творчество»114 «являет собой». 115 Далее один за другим зачеркнуты предлоги «на» и «с». 116 В английском варианте отсутствует перевод текста с этого места до конца предложения.117 «известной». 118 «общему состоянию».


104

При благоприятных условиях культурный рост России, совершающийся на

почве ея византинизации и эллинизации, преодолел бы и119 различие культурных

возрастов, и наверстал бы все120 недочеты. Но этих обстоятельств не наступи-

ло, напротив, создались для русскаго развития обстоятельства крайне неблаго-

приятныя и даже роковыя. Я разумею культурную изолированность России от

христианских народов запада и ея отъединенность, образовавшуюся121 вследствие

церковнаго раскола. В едином христианском мире постепенно образовалось два

мира, — восточный и западный; в единой Церкви Христовой образовалось два

вероисповедания, православное и католическое (сначала два, а затем их стало

множество). Между ними легла грань сначала культурно[-]национальных раз-

личий и антипатий, а затем и догматических определений и обряда. Все это под-

готовлено было еще до историческаго рождения России, т[о].е[сть]. до ея кре-

щения, в первое 1000-летие, а совершилось в начале второго 1000-летия, когда

Россия находилась в состоянии церковнаго несовершеннолетия и была еще122 не

в состоянии самостоятельно разбираться в сложных и трудных догматических

вопросах. Она обречена была на пассивное принятие совершившагося факта

разделения, котораго сама она даже123 не заметила. Но обученная своими учи-

телями — греками, фанатическими врагами еретическаго запада, Русь вполне

восприяла это отношение, которое и сделалось определяющим [л. 8 / л. 9] в ея

дальнейшей жизни. Западные народы образовали одну общую семью, которая

делала одно общее дело — западную культуру, то было одно общее тесто, вски-

савшее на дрожжах христианской закваски. Русский же народ остался одинок,

ибо помощь и сотрудничество Византии прекратились задолго до ея падения,

а после этого падения Византия и вовсе прекратила существовать как христи-

анская культурная сила. Эта изолированность постепенно из пассивной и не-

вольной сделалась активной и воинствующей. Россия переняла от Византии и

ея надменный национализм, который еще более усилился после падения по-следней124. Московская Русь стала сознавать себя «третьим Римом», единствен-

ным в мире православным царством, ибо даже и православие Византии взято

было под подозрение после Флорентийской унии и турецкаго ига. Отношение к

еретикам и бусурманам могло быть только непримиримое. Итак, Русь осталась

предоставлена в своем историческом существовании лишь своим собственным

силам. Правда, эти силы были могучи, и религиозныя возможности, присущия

русскому народу, безпримерны. Однако ему было не дано одними своими сила-

ми разрешить вопросы своего историческаго существования. В его жизни раз-

вивалось роковое противоречие между потребностями просвещения, с которым

связано было все устройство народной и государственной жизни, и своеобразно

понятыми велениями веры. Московское средостение фактически поставило125

Русь под стеклянный колпак. В то время, когда Европа, восходя от силы в силу,

119 «совершался бы». 120 Зачеркнуты слова «упущ» и вписанное над ним «свои».121 «получившуюся». 122 «совершенно». 123 «было». 124 «Византии». 125 «лишила русски[х]».


105

переживала свои духовные подъемы средних веков, логику и схоластику, Данте

и Фому Аквинскаго, вступала в век реформации с напряженнейшим усилием

богословской мысли, русское соз[н]ание оставалось в общем на уровне обрядо-

верия, о котором свидетельствует наш русский раскол, и Русь не могла принять

участия в великом религиозном споре не только потому, что внутренно осталась

ему чуждой, но и просто по неподготовленности. И именно в это время нацио-

нальное самомнение Третьяго Рима стало126 наиболее напряженным, — Иван

Грозный сознавал себя единым православным царем во всем мире, и факти-

чески он был им, но в образе…127 Навуходоносораf, такова парадоксия русской

истории. Из этого основного факта — неизбежности отъединения, а вместе и его

[л. 9 / л. 10] невозможности, вытекают основныя события128 русской истории, —

ея кризисы, в которых выражалось это противоречие.129Россия, впрочем, как и другие историческия страны, знала ряд кризисов

в своей истории, которые наступали тогда, когда изживалось какое-либо начало

жизни, и история мучилась новыми родами. Все эти кризисы бывали страшны,

кровавы и дики. Первым таким кризисом было татарское нашествие, облег-

ченное распрями удельных князей: своим телом Россия преградила нашествие

монголов на Европу, но сама была при этом порабощена. Тогда была угроза фи-

зическому существованию России, предоставленной (как и теперь) своему уде-

лу Европой. Однако молодой организм выдержал удар, хотя и загрубел и за-

держался в росте под игом. Второй кризис России — Смутное время (нач[ало]. XVII в.), — оно явилось испытанием новой, московской государственности, со-

четавшей свирепый деспотизм с византийскими преданиями и притязаниями.

Это был кризис Москвы как «Третьяго Рима». Однако, как ни оказался он глу-

бок и длителен вследствие сопровождавшаго его социальнаго брожения, он все

же кое-как был не изжит, но преодолен. Государственный челн был починен и с

этой починкой он проскрипел еще около века. Произошла смена династии, но

по существу все трудности остались на лицо. Это была отсрочка до наступления

новаго, еще более жестокаго кризиса, коснувшагося уже духовных основ Мо-

сковской Руси. Он наступил с реформами Петра Великаго, «Меднаго Всадника»

(по известной поэме Пушкина), разбившаго копытами своего коня стеклянный

колпак над старомосковской Русью, а вместе покончившаго и с Москвой как

столицей. Перенеся ее в Петроград, «окно в Европу», Петр установил связь меж-

ду западным просвещением и московской стариной, которая пыталась ответить

на это стрелецкими бунтами, самосожигателями, но принуждена была уступить

в неравной борьбе. Однако с той поры в русской жизни прошла неустранимая

трещина, которая с годами все увеличивалась, историческое равновесие было

нарушено и с тяжелыми ударами, нанесенными мировой войной, оказалось и

окончательно утеряно: гора зашаталась и обрушилась в море.

Дело Петра Великаго было неизбежным и спасительным в русской истории,

потому что без него Россия могла погибнуть значительно раньше, ибо для китай-

126 «было». 127 Многоточие автора (четыре точки). Далее зачеркнуто: «зверя». 128 «факты». 129 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.


106

ской неподвижности ей не дано было условий не внутренних, ни внешних. Но в

тоже130 [л. 10 / л. 11] время оно явилось и роковым, потому что пришло слишком

поздно. В зап[адной]. Европе уже началось — после гуманизма и реформации —

то духовное разложение, секуляризация жизни, торжество рационализма, кото-

рое зовется «новым временем». Эти духовные яды, вместе с европейским про-

свещением, всасывались русским образованным классом, «интеллигенцией»,

которая, сделавшись131 бациллами революции, и явилась теперь непосредствен-

ной причиной гибели России.132 Вся же русская жизнь оставалась в состоянии

восточнаго, старомосковскаго, средневековья, которое так и не нашло органи-

ческаго соединения с европейским просвещением, одинаково, как в силу своей

собственной косности и предубеждения, так и в силу нехристианскаго характера

этого просвещения. Встреча востока и запада была неизбежна, но произошла

слишком поздно, если только и вообще могла когда-нибудь осуществиться без

катастрофы. Интеллигентское просвещение с его социалистическими утопиями

медленно, но неуклонно подмывало русскую государственность, которая уме-

ла защищаться преимущественно133 мерами полицейской борьбы. Для развития

сознательнаго религиознаго противодействия интеллигентскому нигилизму,

который, к слову сказать, не испарился134 и теперь, несмотря на все испытания

революции,135 в России отсутствовали условия духовной свободы. Немногие

религиозные мыслители оставались без влияния. Огромная религиозная энер-

гия русскаго народа не сопровождалась соответствующим136 исторической эпохе

уровнем сознательности. Многое было достигнуто и в этой области втечение137

XIX века, но удержать от падения накренившееся здание было не под силу. Та-

ковы основныя внутренния причины русской революции. Россия больна зараз и138 ложным европеизмом и ложным московитством. Она теперь переходит к

историческому совершеннолетию, после котораго должна начаться новая наци-

ональная жизнь. В настоящее время Москва, «Третий Рим», сделался столицей

III интернационала, и в священном Кремле засели советские комиссары139. Те-

зис сменился антитезисом: национальное самоутверждение сменилось нацио-

нальным самоубийством, которое совершилось «интернациональными» руками

сыновей иудейской диаспоры. Однако в140 уродливом образе интернационала

130 Так в тексте. 131 «явившись». 132 Далее в автографе стоит знак сноски («1)»), отсылающий к примечанию автора внизу

листа, отчеркнутому небольшой чертой от основного текста: «1) Об этой роковой роли интел-

лигенции мне пришлось писать неоднократно втечение последних 20 лет (в частности и на

страницах Russian Review). В английском и французском вариантах в примечании указан со-

ответствующий номер «Russian Review» (1912, ноябрь) и название статьи («The Russian Public

and Religion»). 133 «только». 134 «сохраняется». 135 Далее зачеркнуто: «даже и здесь, в эмиграции,». 136 «соответствующей». 137 Так в тексте. 138 Т.е. «за раз», одновременно, сразу.139 «совдепские воры». 140 Далее зачеркнуто: «этом».


107

нельзя не видеть известнаго признания, хотя и в искажении,141 великой заповеди

вселенскаго христианства, того христианскаго всечеловечества, о котором го-

ворил в предсмертной речи о Пушкине Достоевский, как о [л. 11 / л. 12] высшем

призвании русскаго народа.

Тот религиозный национализм, который образовался в московской Руси,

одинаково не соответствовал и вселенскому православию, и самосознанию ве-

ликаго народа, который жаждет обнять вселенную, но отнюдь не замыкаться в

своем поместном предании. Но то, что на языке христианства142 зовется все-

ленским и всенародным, то на языке космополитствующей интеллигенции ста-ло143 интернационалом. Она уподобилась при этом Валаамовой ослице, устами

которой было возвещено веление Божие, и надо понять и принять его144 даже в устах ослицы. Но не менее надо соблюсти145 — в146 век измен и потрясений — вер-

ность преданию, на котором и держится православие, как не имеющее внешняго

высшаго авторитета. Но147 предание при этом надо понять во всю его ширь и

глубину, как предание148 единой древней вселенской церкви до149 разделения; жи-вущее150 и ныне в православии, хотя и покрывающееся151 временами корою пле-

менного обособления.

В России произошла,152 — точнее случилась, вследствие непосильнаго воен-

наго перенапряжения — «великая русская революция».153 Революция, действи-

тельно, случилась и, в известном смысле, она не могла не случиться. Как я ни

гнушаюсь всякой революцией, и особенно русской,и однако должен признать154

всю безысходность русскаго тупика, образовавшагося в императорской России

в начале ХХ века. И об этом пред всем миром засвидетельствовала уже русско-

японская война с последовавшей за нею смутой. И нельзя отрицать также из-

вестных, уже достигнутых и навсегда неотъемлемых «завоеваний» революции,

которыя состоят не столько в осязательных приобретениях, которых нет, сколь-

ко в неуловимом духовном перевороте в психологии народных масс. Народ, ве-

141 «искажения». 142 «Вселенский захват издревле». 143 «оказалось», «яви». 144 «это». 145 «удержать». 146 Далее зачеркнуто: «этот». 147 Далее зачеркнуто: «это».148 «осуществивши веления». 149 Далее зачеркнуто: «ея».150 «которое живет». 151 «покрывается». 152 В рукописи вычеркнут ряд предложений, начинавшихся заголовком, расположенным

по центру строки: «II. Советское иго… То, что произошло в России, не есть революция, но

завоевание ея, и «завоевания революции» есть жесткое иго, которое поддерживается завое-

вателями с самым свирепым деспотизмом. Бывают завоевания внешния, — таково в нашей

истории было татарское иго, но может быть завоевание внутренне, таковое теперешнее иго —

совдепское, и как иго, как завоевание, испытывает его сейчас весь русский народ, ненави-

дящий завоевателей как злых татаровей, хотя и гнущийся под них, развращаемый ими. Как

возможно говорить о завоевании, когда произошла».153 «?» переделан зачеркиванием в точку.154 «признавать».


108

ками воспитанный в155 [л. 12 / л. 13] политической подневольности, вышел из

этой неволе156 и ея более не хочет и не захочет. Произошло — одновременно с

революцией и, может быть, даже вопреки ей, гражданское рождение великаго

народа, переход его в другой возраст, вступление в совершеннолетие. Пусть все

это у него теперь отнято, и сам он находится в большем157 порабощении, нежели

когда бы то ни было, но и отнято это под псевдонимом «имени народа», и ему

все[-]таки на словах хотя предоставляется самому быть строителем своей судь-

бы, своим собственным хозяином. И русский народ в общем не хочет себе иного

«хозяина», котораго ему приискивают на стороне. Может быть, он некогда158 и

захочет себе друга сердца, жениха, когда прийдет159 для этого время, но все[-]таки

не «хозяина»: он одинаково устал как от прежняго хозяйничанья[,] так и от тепе-

решняго, и хочет, действительно, быть сам себе хозяином.160 [л. 13 / л. 14]

155 Предлог «в» написан дважды (на лл. 12 и 13). 156 Так в тексте. 157 «злейшем». 158 «еще». 159 Так в тексте. 160 Далее взят в большие жирные скобки и вычеркнут следующий фрагмент: «Однако и

это завоевание революции русский народ не успел использовать, как сам оказался завоеван-

ным … коммунистической партией, этим атеистическим орденом, с нерусской способностью

к организации и дисциплине. Орудием же завоевания послужила деморализованная русская

армия, подлой демагогией, ложью и потаканием самым низменным инстинктам. Остатка-

ми этой армии был завоеван правительственный аппарат и казна, а дальше началось плано-

мерное систематическое завоевание страны, принудительное образование красной армии,

безпощаднейшей в мире. Террор и гнуснейшее порабощение целаго народа. Советское иго

держится в России военной силой и жандармской полицией (че-ка). Вот почему всесторон-

ний деспотизм здесь единственно возможное условие самаго ея существования. Советская

власть не продержалась бы ни одного дня, еслибы почему-либо это насилие ослабело. Она не

может вынести даже подцензурной, но независимой, несоветской газеты, которая бы хотя в

слабой степени выражала действительное настроение народа вне оффициозной лжи. И по-

стольку, как завоевательное иго, советская власть не может дать никаких свобод, никакого

облегчения, она может только подкупать отдельных лиц или целыя группы теми или иными

преимуществами, однако ничем не ослабляя их порабощения. Поэтому советская власть, как

таковая, не способна ни к какой эволюции в сторону действительнаго народоправства и сво-

боды в такой же мере, как не способен был к ней турецкий режим в отношении к завоеванным

народам. Не нужно обманываться тем, что органы советской власти [л. 13 / л. 14] принадлежат

к тому же самому народу: во-первых, на всех ответственных постах имеются (и иначе это быть

и не может) свои люди (и в большинстве случаев и по национальности нерусские, но при-

надлежащие к интернационалу), а во-вторых и низшие агенты советской власти представля-

ют собой не излюбленных людей, но изгоев, если не прямо преступные элементы. Советская

власть не может попустить свободы ни в одной точке, потому что иначе через эту дыру утечет

вся жидкость. Ея деспотизм ограничивается, как и всякий, только ея возможностями. Одним

словом, повторяю, «рабоче[-]крестьянское» правительство есть власть интернациональных

социалистических завоевателей в точном смысле слова, а для России это есть советское иго,

подобное татарскому. Завоевав Россию, они превратили ее в военный базис для дальнейшаго

завоевания всего мира, если только сами продержатся внешне и внутренне, т.е. если не будут

свергнуты или же не разложатся, причем опасность вторая реальнее даже первой. И с этими-то

поработителями, готовящимися при всякой возможности затопить мир кровью, с этой но-

вой, духовной, «желтой опасностью», правительства Европы собираются заключать союз как

с представительством русскаго народа…».


109

II161. Русская церковь и162 революция.

Русская церковь за 1000-летие своего существования проникла в глубину

жизни народной, и в глубину русскаго быта. Она определила, с одной стороны,

уклад жизни, религиозный быт, «древлее благочестие»163 нашего164 русскаго165

средневековья166, а с другой она же167 воспитала дивной красоты168 русских под-

вижников, ослепительным светом сияющих во тьме полуварварства. Внутрен-

няя жизнь церкви, мистическое движение соков, благочестие совершалось на

такой глубине, которая оставалась недоступна для внешних событий. Здесь рус-

ская церковь всегда созерцала169 вечность, слышала пение ангельское и творила

пресветлое свое празднество.170А в ответ на этот зов души созидались храмы, основывались171 обители, тво-

рилась легенда, обвеянная172 поэзией народной веры. Святыя места, монастырь,

храм, посты, великие праздники — таковы эти светлыя точки, которыми опреде-

лялся рисунок народнаго благочестия. Оно было глубоко, смиренно, исполнено

величайших духовных напряжений и достижений, но173 вовне оно оставалось пас-

сивно, более терпя, чем устрояя жизнь. Снаружи церковь была облечена в бла-

гожелательный панцирь государственности, практически являвшийся для нея и

оковами, ибо он174 не позволял175 ей свободнаго движения. Церковь управлялась

сверху, цар-[л. 14 / л. 15]ским правительством, вырабатывая в себе навыки за-

конопослушности, но не ответственности. При этом она подвергалась и всем176

колебаниям177 правительственной политики, а иногда и насилиям, с нею связан-

ных178. Принципиально руководящая власть православнаго царя, как верховна-

го защитника православия, никогда не подвергалась сомнению и отрицанию в

церкви. Но179 то, как эта власть в ней осуществлялась органами царскаго прави-

тельства, от Грознаго до наших дней, заставляло страдать и возмущаться даже

людей наиболее церковных. Нельзя отрицать, что под покровительством благо-

желательной власти в России создалась довольно заметная церковная культура и

стала развиваться православная наука. Храмостроительство, монастырское жи-

161 «III». 162 «пред». 163 Далее зачеркнуто: «,». 164 «наше».165 «русское». 166 «средневековье». 167 «обр». 168 Далее зачеркнуто: «духовные образы». 169 «зрела». 170 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.171 «творились».172 «душа облекалась». 173 Далее зачеркнуто: «само». 174 «как». 175 «позволявший». 176 Далее зачеркнуто: «тем». 177 Далее зачеркуто: «ц» (видимо, «царской»). 178 Так в тексте. Видимо, следует — «связанным». 179 Далее зачеркнуто: «,».


110

тие, миссия внутренняя и внешняя, церковное книгоиздательство, - все это ши-

рилось и развивалось, так сказать, автоматически, вместе с могучим развитием

народной жизни, под покровительством правительственной власти, но, вместе

с тем, до известной степени и вопреки этому покровительству. Это последнее не

затрогивало180 внутренняго существа церкви, ея святая святых, но, вместе с тем,

оно вызвало и многовековой «паралич» русской церкви, как силы общественной,

на что так горько жаловались русские мыслители (Достоевский). И в связи с па-

раличем на поверхности церковнаго тела ярко выступили прискорбные его при-

знаки, казенщина, раболепство, приниженность, вообще отсутствие навыков181 к

независимости. И это перед революцией было настолько резко проявлено, что

вызывало у всех величайшую тревогу за положение церковной жизни России.

Правительственное покровительство превратилось в тяжелый гнет и произвол,

который унижал церковь, ронял ея авторитет, притом при условиях182 широкой

гласности. Старый режим становился уже опасен и гибелен для церкви, которая,

вместе с тем,183 настолько связала с ним свое184 существование185, что, казалось,

не могла уже быть отделена от него и должна была с ним разделить его судьбу.

Поэтому внезапная и стремительная революция явилась непосредственно и ве-

личайшей катастрофой для церкви. Ужас невольно охватывал многих при мысли о

том, что будет с церковью после того, как вековая теплица, а вместе и темница —

разбита, и оранжерейное растение186 попадает прямо на мороз.187 [л. 15 / л. 16]

И первые моменты революции, которая по существу своему к церкви и даже

вообще ко всякой религиозности была равнодушна188 или даже враждебна189, яви-

лись ошеломляющими для всей церковной организации, верхи которой находи-

лись, к тому же, в самой непосредственной близости к царскому правительству,

и революцией были автоматически устранены. Обезглавленная церковь была

окружена со всех сторон враждебной стихией, и мало найдется в истории церкви

кризисов и потрясений, которые были равны испытанному русской церковью в

марте 1917 года. Приходилось сразу перестраивать привычную идеологию вла-

сти, даже до известной степени, строй молитвы, а вместе и приспосабливаться

к жизни при новых условиях. Отныне приходилось уже полагаться на себя, на

свою самодеятельность и организованность,190 вырабатывать ея навыки. И рус-

ская церковь, несмотря на вековую опеку, оказалась настолько богата жизнен-

ными силами, что она преодолела кризис и с честью вышла из испытания. Весна

и лето 1917 года были посвящены этим первым и не всегда удачным опытам ор-

180 Так в тексте. 181 «способности». 182 Далее зачеркнуто: «уже». 183 Далее зачеркнуто: «казалось». 184 «свою». 185 «судьбу». 186 Далее зачеркнуто: «во». 187 Далее зачеркнуто: «Ведь даже богослужение церковное было до такой степени напол-

нено [л. 15 / л. 16] [,] сплетено с царским поминовением, что». 188 «равнодушной». 189 «враждебной». 190 Далее зачеркнуто: «и».


111

ганизации: повсеместно начались съезды по епархиям, а затем в Москве имел

место и всероссийский церковный съезд. Отличительным свойством этих съез-

дов можно считать революционность их настроения. В духовенстве, особенно

низшем, всегда таилось большое недовольство своим безправным положением

как в отношении к высшей епархиальной епископской власти, так и в отноше-

нии к власти гражданской. Сюда присоединилось еще и влияние191 нецерковных,

протестантских, революционных настроений, опять таки преимущественно в

низшем и сельском духовенстве, но в общем можно сказать, что духовенство,

поддерживаемое влиятельными и интеллигентными мирянами, устояло и даже

смогло преодолеть мутный поток революции в церкви. Если сравнивать те192

опустошения в церкви, которыя революция производила в других странах, осо-

бенно во Франции, то можно сказать, что русская церковь духовно вышла по-

бедительницей из первой схватки с революцией.193Оправившись от перваго и ошеломляющаго удара[,] Церковь, при содей-

ствии Временнаго Правительства, хотя и равнодушнаго к религии, но не считав-

шаго уместным возстановлять против себя весь православный народ, церковь

стала быстро и энергично перестраивать свою организацию применительно к

новым условиям. Основным фактом здесь [л. 16 / л. 17] является созыв русскаго

поместнаго собора, впервые после собора 1664 года194. Собор этот, состоявший

из епископата, клира и мирян, явился вполне достойным представительством

русской церкви. Можно сказать, что Россия не видела не только во время рево-

люции с ея безконечными митингами, но и в царское время такого сонма му-жей195 благочестия, мудрости и научнаго знания, как всероссийский собор. Он

начал работу церковнаго преобразования сверху и донизу с замечательной энер-

гией и компетентностью196, но — случилась большевистская революция, Россия

оказалось управляемой властью197 третьяго198 интернационала199, и для Церкви на-

чались черные дни неслыханнаго даже во время татарщины и смутнаго времени

гонения на православную веру. Однако собор под гром пушек, в дни москов-

скаго возстания большевиков, сделал историческое дело, возстановив в России

патриаршество, упраздненное Петром Великим, и возглавил русскую церковь

великим страдальцем за нее и исповедником, святейшим патриархом Тихоном,

имя котораго ныне достойно почитается во всем христианском мире. При новых

191 «достаточно». 192 Далее зачеркнуто вписанное над строкой: «духовныя». 193 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.194 Непонятно, почему прот. С. Булгаков счел именно 1664 г. датой последнего Помест-

ного Собора Русской Церкви досинодальной эпохи. На самом деле, Соборы продолжали со-

зываться не только во второй половине XVII в., но и в начале XVIII в. (хотя и с весьма огра-

ниченными полномочиями), пока в 1721 г. не был учрежден Святейший Правительствующий

Синод (Православная энциклопедия. Русская Православная Церковь / Под общ. ред. Патри-

арха Московского и всея Руси Алексия II. М., 2000. С. 91–98, 213 и др.).195 «людей». 196 «искусством». 197 «завоевана»198 «третьим». 199 «интернационалом».


112

условиях скоро200 оказалась невозможна ни соборная работа, ни планомерная цер-

ковная реформа.201Началось быстрое, жестокое и наглое расхищение202 церковнаго достояния,

упразднение церковных типографий, террор против духовенства. Можно ска-

зать, что никогда, ни с203 одну церковь не постигало еще такое последователь-ное, всестроннее, умное, злобное гонение[,] как русскую православную церковь в наши дни. Ненависть к вере204 доходила постепенно все до какого-то205 изступле-

ния богоненавистничества206. Еще вчера парализованная государственной опе-

кой, церковь сразу сделалась207 мученической, вся обагрилась кровью мучеников

и просияла стойкостью208 исповедников. Пред лицом всего мира раскрылась

та духовная сила, которая таилась в смиренном православии, и является по ис-

тине нежданным чудом милости Божией для России209. Пусть скажут христиан-ские церкви210 и исповедания других стран и народов, найдется-ли у211 них такая

сила веры и готовность мученичества, какия уже212 проявлены русскою церко-

вью в скорбные дни. Разумеется, последнее слово в борьбе интернационала с

церковью213 не сказано, гонение находится еще в полном разгаре, и, конечно,

не ослабнет и не прекратится,214 [л. 17 / л. 18] если только ему не положит предел

милосердие Божие. Однако уже теперь можно подвести некоторые итоги тем

внутренним переменам и тем духовным завоеваниям, которыя сделала Церковь

в эти годы.215

Если внутреннее содержание совершающегося в истории определяется его216

церковным значением, то можно сказать, что 1917 год явился гранью в мировой

истории, поскольку он явился таковой для217 православия. И мерить эту грань мож-но только218 сопоставляя219 ее с самыми основными гранями церковной истории.

Падение самодержавия, как православного царства, имеет несравненно более

200 «большевиках». 201 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.202 «ограбление», «отчуждение». 203 Так в тексте. 204 Далее зачеркнуто: «был[а]». 205 «большаго». 206 «и кровожадности». 207 «стала», «подверглась широчайшему гонению, стала церковью». 208 «верностью». 209 «та стойкая верность, которая была при этом обнаружена». 210 «Мы не хотим превозноситься [неразб.]»211 «среди», «и». 212 «были». 213 Далее зачеркнуто: «еще». 214 Далее зачеркнуто: «пока он правит завоеванной Россией. И сатанинский замысел

уничтоже-[л. 17 / л. 18]ния христианства в России систематически и неуклонно осуществля-

ется, если». 215 Далее зачеркнут заголовок в центре строки: «Церковь и революция», первоначально

предварявший следующий абзац. 216 «их».217 «Церкви, т.е.». 218 «эпоху нужно лишь».219 «сопоставлением».


113

глубокое церковное значение, нежели политическое. Можно даже сказать, что

весь политический и социальный переворот, с революцией220 связанный, есть

только эпизод многовековой русской истории, подобный предшествовавшим ея

кризисам, напротив,221 церковныя последствия революции имеют значение, вы-

ходящее даже за пределы всей русской истории и возвращающее нас к эпохе до

Константина Великаго.

В грубых и резких чертах в истории православия можно различить два

периода:222 первохристианство223, до Константина Вел[икого]., и Константинов-

скую эпоху, ныне окончившуюся. Первохристианство — это радость воскресе-

ния и свет его. Эту радость дает нам наша Пасха, праздник светлаго224 Христова

воскресения225. Светом этой радости таинственно и неизъяснимо проникнуты

«Деяния Апостолов». И она, эта радость, давала первохристианам силу перено-

сить гонения и мученичество. Близость Жениха, земные Его следы, непосред-

ственное предание, идущее от Его226 видевших и слышавших, наполняла сердца

небесным звоном. И как слепы и ограничены те протестанты, которые, совер-

шая227 возможное упрощение своей догматики и богослужения, воображают,

что чрез то вернулись228 к первохристианству, как будто упрощение есть просто-

та, а прозаическая рассудочность равносильна восторгам веры, а сантименталь-

ная аффектация и пиетизм тожественны детской непосредственности. Все при-

тязания протестантизма, начиная с Лютера, «вернуться к первохристианству»,

обличают его нечувствие к229 благодатному существу первохристианства — его

воскресной радости, которая благодатно дается, а вне этой радости простота первохристианства230 для нас явилась231 бы просто убогостью.232 [л. 18 / л. 19]

Радость первохристианства всегда живет в Церкви и вспыхивает порою с

благодатною силою, и горе тем, у кого она погаснет. Но замысел «вернуться» к

ней программно — это духовная безвкусица и наивность. Притом, как истори-

ческая эпоха, имеющая свою233 конкретные черты234, а потому и ограниченность,

первохристианство неповторяемо в силу общаго закона исторической необра-

тимости. В своей надмирности первохристианство не знало истории, ея не при-

нимало, веря, что оно уже свободно от истории. Его молитвой было: ей, гряди,

Господи Иисусе, и это же было его верой (Только с середины II в. появляется

220 «нею». 221 Далее зачеркнуто: «ея». 222 Далее зачеркнуто вписанное над строкой: «период». 223 «первохристианства». 224 «светлое». 225 «воскресение». 226 «всех»227 «совершив». 228 «вернутся». 229 Далее зачеркнуто: «тому». 230 «но отнюдь не составляет програм». 231 «составляла». 232 Далее зачеркнуто (одно над другим): «Справедливо, что не», «и вместе», «Вернуться к

первохристианству». 233 Так оставлено в тексте. 234 «конкретность».


114

молитва de mora fi nisg). В связи с этим оно чувствовало себя и безответственным

пред историей с ея земными задачами: государственностью, культурой. Это все

был языческий мир, который представлялся в образе зверя. Можно-ли теперь,

находясь в235 глубине истории, повторить и эту безответственность, и эту наи-

вность, естественную для236 ранняго237 возраста238, но являющуюся аффектацией

для поздняго? Первохристианство, как эпоха церковной истории, естественно

закончилось, после того как оно стало пред фактом продолжающейся истории,

а, стало быть и неизбежной пред нею ответственностию. И перелом этот вы-

разился окончательно в водружении креста на государственном знамени239, после

того как царь Константин, прославляемый Церковью как равноапостольный,

узрел на небе знамение этого креста и сделал государство христианским. Это

огосударствление церкви, а вместе с тем и оцерковление государства, явилось

одновременно и вечными веригами и оковами для церкви, в которых не пере-

стает ее укорять неверие и легкомыслие, а вместе с тем оно было и великим исто-

рическим служением церкви в деле воспитания человечества. Единение церкви

и государства, независимо от его форм, различных на востоке и западе, и в240

разныя времена истории, явилось величайшим благодеянием для христианскаго

человечества, и во всяком случае ему обязана и Россия, и зап[адная]. Европа

своим историческим бытием. Под сенью этого единения окрепла церковь и мог-

ла разрешить насущныя свои задачи: установление вероучения — на вселенских

и поместных соборах, - развитие241 богослужения и культа, церковнаго права и

строя. Разумеется, многими жертвами окупила церковь эти достижения, и в кон-

це концов отрицательная сторона стала перевешивать положительную, и союз

был расторгнут.242Для православнаго востока первой катастрофой явилось падение Визан-

тии — Второго243 Рима в 1453 г., а за ним после[л. 19 / л. 20]довало через 5 веков

и падение Третьяго Рима, русскаго православнаго царства. Константиновская

эпоха закончилась с отречением от престола Николая II.244 Так245 знаменатель-на246 и так [значи]тельна247 была эта грань в истории церкви248, которая крайними

своими терминами имеет: Константин В[еликий]. — Николай II, 325–1917. Пра-

235 «из».236 «присущую». 237 «раннему». 238 «возрасту».239 «кесаре». 240 «незав[исимо]». 241 «создание». 242 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.243 «Третьяго». 244 В английском варианте данное предложение звучит так: «Константиновская эпоха, на-

чавшаяся в 325 г., подошла к концу с отречением Николая II в 1917 г.» («The Constantinian era,

opening in 325, was only really brought to an end by the abdication of Nicholas II. in 1917»). Перевод

следующего предложения в английском варианте отсутствует.245 «Но так». 246 «велико». 247 «решительна». 248 «церковь».


115

вославный царь всегда имел в восточной церкви высшую верховную власть249,

как глава христианской общины — государства (и это значение его признавалось

и римскими папами IV–VII вв.). Не имея potestas ordinish, он имел известную,

хотя и ограниченную, potestas iurisdictionisi, как в Византии, так и в России, и

это не являлось каким-либо злоупотреблением, «цезарепапизмом», хотя таковое

и было возможно, но соответствовало каноническому самосознанию восточной

церкви, в отличие от западной, где римские первосвященники стремились со-

средоточить в своих руках полноту юрисдикции (фактически, впрочем, разде-

ляемую250 с императорской властью), одновременно251 и с светской властью. Цар-

ская власть в церкви являлась и символом церковнаго единства на востоке, так

что падение царской власти является фактически и некоторым обезглавлением

церкви, которая призвана после него выявлять252 свое внутреннее единство из

недр всего церковнаго тела, как это было и в до-константиновское время. При-

том русская253 церковь осиротела внезапно и катастрофически, ранее254 никогда не

испытавши255 в своей истории такой полной оставленности. В одну ночь измени-

лись все условия жизни, подобно тому как изменяются они, когда плод выходит

из утробы матери и впервые дышит атмосферным воздухом, — меняется весь

ритм жизни. Такое потрясение, подобное новому рождению (а по мнению вра-

гов церкви — подобное256 смерти) испытала русская церковь после революции,

но и этого мало: она257 немедленно сделалась жертвой гонения, самаго последо-

вательнаго, жестокаго и безпощаднаго, с головы до ног оросилась мученической

кровью.258Прошло уже 5 лет этой новой жизни, более насыщенных259 благодаря стре-

мительности260 событий, нежели 5 десятилетий, а, может быть, и пять веков. Го-

нение еще продолжается, нисколько не ослабевая и изменяя только формы, и

преждевременно подводить итоги, однако уже теперь можно отметить некото-

рыя существенныя и неотъемлемыя261 преобретения этой262 эпохи испытаний.

Первоначальное ошеломление, растерянность, испуг даже, наступившие впол-

не естественно и закономерно, уступили место новым целительным и творче-

ским процессам263: так дерево, срезанное у самаго корня, от этого последняго дает

новые, нежданные побеги на вечно зеленющем древе церковном. [л. 20 / л. 21]

Естественным и неизбежным следствием гонения и новаго положения церкви

249 Далее зачеркнуто: «в церкви». 250 Далее зачеркнуто: «и ими». 251 «вместе». 252 «осуществлять». 253 Слово «русская» вставлено, видимо, вместо зачеркнутого «вся». 254 «разница в том, что это последнее соответствует»255 «знавши». 256 «подобному». 257 Далее зачеркнуто: «была». 258 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.259 «насыщенные». 260 «стремительностью». 261 Далее зачеркнуто: «уже». 262 Далее зачеркнуто: «поры». 263 «силам».


116

явилась такая любовь к ней со стороны верующих, такая нежность, о какой не име-

ли понятия прежния времена, когда все церковное благолепие давалось даром,

охраняемое государством, когда прочный церковный быт представлял собою как

бы природную мощь264. Теперь же ничего даннаго и дарового: всякое богослужение

составляет акт любви и торжество веры, как было еще в катакомбальныя265 вре-

мена в истории церкви. Сила первохристианства и радость его как будто вошли

в русскую церковь, без всякаго программнаго к нему «возвращения», оне потрясли

ее, преобразовали изнутри, переродили и украсили. Это молекулярное измене-

ние, эта перестройка всего церковнаго организма, изменение общаго чувства

церкви есть огромный, еще не поддающийся точному исчислению266, но уже до-

стигнутый результат последних событий. Его не могут еще достаточно оценить

в России сами участники, слишком напрягающие свои силы в духовной борьбе

за существование; и нужно на некоторое время отойти267 и посмотреть на это со

стороны (как довелось пишущему эти строки), чтобы это ощутить. Все268 враги269

православия, строющие270 свои хищные расчеты на его крестном271 истощании,

да ведают: православие живо и цветет, как не цвело и в более272 благополучные

времена. Господь удостоил его покаяния и мученическаго крещения, в котором

омываются вековые грехи, и когда по воле Божией минует черное время, омытое

и очищенное, засияет оно всему миру кротким своим светом. В настоящее время

церковь поддерживается273 в России только любовию верных и их благочестием.

В частности изменилось274 и все изменяется положение пастырства: если рань-

ше связь с государством вызывало275 недоверие и недружелюбие к священству,

особенно среди интеллигенции; теперь, когда священство является объектом

жесточайшаго гонения повседневнаго, неустаннаго, это мученическое служе-

ние озарено соответствующим его природе ореолом и привлекает к себе и, надо

надеяться, еще более будет привлекать лучшия силы нации, из которых многия

ранее расточались на революцию. Да и в настоящее время можно сказать, что

ряд самых276 даровитых277, культурных278, тонких279 представителей интеллиген-

ции уже носит священническую рясу (и, разумеется, в большинстве случаев они

находятся в разных местах заточения).

264 «силу». 265 «катакомбальный», далее зачеркнуто: «пери[од]». 266 «определению». 267 «отойдя»268 «Всем». 269 «врагам».270 «строющим». 271 «гибели православия,». 272 Далее зачеркнуто: «сча[стливые]».273 «православие держится». 274 «Я хотел бы посмотреть, как». 275 Так в тексте. 276 «самые». 277 «даровитые». 278 «культурные». 279 «тонкие».


117

Одним словом, русская церковь выдержала первый и страшный удар, хотя и

естественно от него пошатнулась. Но она нуждается в помощи христианской280

со стороны братьев во Христе, хотя и находящихся вне281 ограды282 православия. В настоящем своем положении Россия не может оправиться одними своими си-

лами, как больной после тяжелой болезни, без помощи Европы, притом не толь-ко хозяйственной, но также и духовной, при условии если последняя не покуша-ется283 на завоевание православия284. [л. 21 / л. 22]

III285. Трудности и опасности.

Современное положение православной церкви при советском режиме по-

добно положению больного с могучим организмом, но постепенно286 ослабеваю-

щаго от истощения сил. Злоба врагов церкви более всего рас[с]читывает на это

последнее и принимает к тому сознательныя и дьявольски хитрыя и последова-

тельныя меры. Первая задача, которая287 поставлена ими, есть физическое ис-

требление под разными политическими предлогами (обычно это только предло-

ги) самых выдающихся представителей пастырства. Сотни епископов и тысячи

священников, погибших от руки палачей, достаточно известны европейскому

миру, который сохраняет к тому — увы! — достаточное хладнокровие. Ряды рус-скаго288 образованнаго пастырства уже сильно поредели, и притом большинство

уцелевших из [них] находятся уже в преклонном возрасте, и, разумеется, пребыва-ют в ссылке и заточении! Но самое ужасное в том, что восполнения ждать не от-

куда, ибо в стране погашено всякое христианское просвещение и богословское

образование.289 Всякому сознательному европейскому христианину290, в ком дей-ствительно жива христианская совесть и кто не строит на русской беде хищни-

ческих расчетов, надлежит принять на свою христианскую ответственность291

следующие страшные факты из жизни русской церкви292.2931) В стране не только фактически прекращено, но совершенно запрещено

религиозное обучение, в школах, в храмах и на дому. Во многочисленных дет-

ских домах и приютах294 не только строжайше запрещено всякое слово о Боге,

молитва, посещение богослужения, но и активно насаждается в детския души

280 Над словами «помощи» и «христианской» стоят подчеркнутые цифры, соответствен-

но, «2» и «1» (видимо, этим показана необходимость перестановки данных слов?). 281 «за». 282 «оградой». 283 «посягает». 284 Далее зачеркнуто: «, но на [л. 21 /л. 22] помощь». 285 «V». 286 «лишенным». 287 «которую». 288 «настолько, чтобы». 289 Далее зачеркнуто: «Я предлагаю». 290 «читателю». 291 «совесть». 292 «жизни». 293 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.294 Далее зачеркнута запятая.


118

богохульство и кощунство. В более взрослом возрасте насаждается то озверение

и одичание, которое выражается в организациях т[ак]. наз[ываемых]. «комсомо-

лов», устраивающих богохульныя и безстыдныя уличныя процессии с поругани-

ем всякой веры. Одним словом, производится сознательное и систематическое

развращение и отравление самаго нежнаго возраста, которое не может не295 вы-

звать настоящаго296 духовнаго гниения, и оно уже совершается на полном ходу.

И это неслышное убиение297 детских душ гораздо страшнее, нежели красный тер-

рор со всеми его ужасами.2982) Начиная с 1918 года во многих местах книги религиознаго содержания

сжигались и вообще предавались истреблению, или же во всяком случае запре-щались и становились изъяты из общаго пользования. Все церковныя типогра-

фии закрыты и конфискованы, поэтому ни одна299 книга300 религиознаго содер-

жания не может появиться в свет. Библия и Св[ятое]. Евангелие301 недоступны, и

целый великий народ лишен Слова Божия. И при этом он заливается неслыхан-

ной по кощунству казенной литературой, проповедующей безбожие и вражду к

религии, гнуснейшими и наглейшими кощунственными плакатами, и карикату-

рами, [л. 22 / л. 23] которыя расклеиваются на улицах, под угрозой суровых кар

для срывающих302 и уничтожающих эту мерзость. Те, которые теперь хотят заклю-

чать договоры с растлителями душ, обязаны303 включать в свои договоры хотя бы

право304 ввоза и распространения Библии, молитвенников, Евангелий.305 Ведь от-

правляют же их миссионерские общества на Сандвичевы острова или к зулусам,

а ведь «комсомолы»306 хуже зулусов. Здесь307 делается прямой расчет на полное и

насильственное уничтожение христианства, после котораго христианским мис-

сионерам пришлось бы заново308 распространять веру in partibus infi deliumj

3093)310 Во всей громадной стране отсутствует311 возможность богословского

образования. Все духовныя школы, высшия, средния и низшия, закрыты. Через

одно-два десятилетия Россия останется без образованного пастырства, и таким

образом русской церкви грозит полное обмужичение.312 В это же время313 совер-295 «с целью». 296 «настоящее». 297 «убийство». 298 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.299 «одно». 300 «слов[о]». 301 «богослужебн». 302 «сорвавших». 303 «пусть». 304 Далее зачеркнуто: «хотя». 305 «([нрзб.] из своих прибылей).». 306 «здесь». 307 Далее зачеркнуто: «ведь». 308 «придется». 309 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.310 Номер «3)» отсутствует во французском варианте. 311 Деле зачеркнуто: «элемен[тарное - ?]». 312 Дальнейший фрагмент (до слов «Таковы трудности и опасности») отсутствует во фран-

цузском переводе. 313 Далее зачеркнуто «то там, то здесь» и вписанное над ним «открываются».


119

шается усиленная подготовка католических миссионеров из русских ренегатов,

которые могут оказаться единственными образованными представителями свя-

щенства в России, на что и рас[с]читывается314 (хотя и еще раз опровергнутся

жизнью эти расчеты), а русская интеллигенция315 давно уже тщетно ищет помо-

щи у всего христианскаго мира, чтобы здесь, в зап[адной]. Европе, основать316

высшую богословскую школу, устр[о]ить богословский питомник для право-

славия. Я еще раз, чрез посредство этого журнала, обращаюсь к христианам

всех исповеданий, которыя только не строят своих расчетов на нашей беде:

дайте материальную помощь группе лиц, известных всему образованному евро-

пейскому миру, приступить к этой важнейшей творческой задаче. У русскаго317

беженства318 не может быть более важнаго дела и более плодотворной задачи,

нежели накопление капитала духовнаго просвещения, подготовка богословски

образованных пастырей для будущей работы. Если вы не хотите видеть в России

одичавшую страну, которая годится только для колоний, если вы не хотите, что-

бы красная проказа рано или поздно съела вас самих, народы запада и Америки,

окажите теперь эту христианскую помощь. В противному случае не надейтесь,

что таже319 участь минует вас самих, и особенно же320 тех, кто злорадствуя думает

утвердить свое могущество на нашей беде. –321 Таковы трудности и опасности

современнаго церковнаго положения в России. Пока их полное действие еще

не наступило и относится к будущему. Борьба еще возможна. К тому же религи-озныя насилия вызывают реакцию, а в борьбе закаляется сила. Потому322 среди

молодой России находятся и теперь такие избранники Божии, которые любят

церковь пламенной любовью и живут в постоянной готовности к мученичеству.

Они выносят и будут еще выносить на своих слабых плечах огромную тяжесть

борьбы за веру. [л. 23 / л. 24]

Враги церкви не органичились борьбой с христианством323 будущим, путем

угашения324 источников просвещения, они постарались внести смуту и разложе-

ние и в самое тело современной церкви. Для этого были применены те же обычныя

средства: обман, насилие и террор. Разумеется, во всяком церковном обществе

можно найти некоторое количество продажных, безсовестных и честолюбивых

людей, которыми можно воспользоваться в качестве орудия для смуты. Задачей

же врагов церкви было внести раздор и бунт внутрь самой церкви. Это и было

сделано группой недостойных лиц, носящих духовный сан и образовавших, при

самой активной поддержке политической полиции (че-ка), церковную группу под

314 Так в тексте. 315 «эмиграция». 316 «устроить». 317 «русской».318 «эмиграции». 319 Так в тексте. 320 «а раньше всего». 321 Конец отсутствующего во французском варианте фрагмента. 322 Далее зачеркнуто: «и». 323 Над этим и следующим словом в рукописи стоят, соответственно, цифры «2» и «1» (ви-

димо, таким образом, автор исправил очередность слов). 324 «погашением».


120

названием «живая церковь». Прежде всего, надо сказать, что «живая церковь»

отнюдь не может почитаться религиозным движением в подлинном смысле

слова. В нем нет ни одной религиозно значительной личности, пользующейся

уважением и авторитетом, и наоборот, его вожаки представляют собой, если не

своенравных чудаков (как еп[ископ]. Антонинk), то просто карьеристов,325 шар-

латанов, шкурников. В нем нет также никакой религиозной мысли и религиоз-

наго мотива, потому что нельзя же считать за таковой усиленное каждение со-

ветской власти, вместе326 со всяческим надругательством над царской властью,

притом нередко именно со стороны327 тех, кто вчера еще были ея льстецами, да

казенное восхваление социализма. Те, которые видят в «живой церкви» подо-

бие «русской реформации», глубоко заблуждаются, потому что реформация в свое время явилась во всяком случае живым328 религиозным движением, а здесь мы

имеем полицейскую кухню, при полной религиозной пустоте. Сначала это был

поощряемый советской властью329 бунт против законной330 церковной власти,331

затем быстро выродившийся332 в обычное поповское соперничество из-за власти

и наград, т[о].е[сть]. просто в пошлость. Поощряемая свыше, «живая церковь»

дошла до такой наглости и раболепства, что на созванном в Москве съезде жи-

воцерковников, котораго никто, конечно, из людей церковных не признает собо-

ром, они без всякаго333 разбирательства и вопреки канонам объявили патриарха

низложенным, а самое патриаршество в России упраздненным. Это низложение

не было признано ни одним из восточных православных патриархов, которые

заявили, что они по-прежнему почитают многострадального исповедника па-триарха Тихона главой русской церкви, и, конечно, не [л. 24 / л. 25] было при-

знано свободной русской церковью заграницей 334.335Как только был освобожден патриарх, к нему потянулись со всех сторон

церковныя силы, и воочию раскрылось, в какой степени336 безпочвенна в народе

«живая церковь», от которой не останется ровно ничего, как только будет убрана

полицейская опора. Аппарат «живой церкви» есть просто отделение337 церковное

чрезвычайки, состоящее338 из недостойных бывших членов православной церк-

ви, и лучшие и искреннейшие люди, попавшие в эту организацию под давлени-

ем обстоятельств и страха ради иудейска, ожидают перваго случая с нею распро-

щаться, и только те, которые уже так далеко зашли, что для них не может быть

325 Далее зачеркнуто: «и».326 «казенныя». 327 «от». 328 «была живым». 329 «че-ка». 330 «советской». 331 Далее зачеркнуто: «а». 332 «выродилось». 333 Далее зачеркнуто: «суд[а]». 334 Так в тексте. 335 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.336 Далее зачеркнуто: «он». 337 Над этим и следующим (вписанном вверху строки) словом в рукописи стоят, соответ-

ственно, цифры «2» и «1» (видимо, таким образом, автор исправил очередность слов).338 «состоящей».


121

возврата, упорствует и пытаются создать свою особую идеологию, для чего у них

впрочем не хватает339 ни уменья340, ни сил. Однако было бы неправильно отрицать

всякое жизненное значение за движением,341 выявившимся342 по поводу343 поли-

цейской организации, именующей себя «живой церковью», и даже известную

закономерность самой344 смуты.345 Нельзя забывать346, что при старом режиме

церковь была под полицейским колпаком, и некоторые вопросы, в частности

политические и социальные, были для нея запрещены, как, впрочем, и для всех

русских граждан. Между тем церковь,347 то как культурная сила, как организация, не может не иметь для себя определеннаго отношения к вопросам обществен-

ности, и уж тем болезненнее348 почувствовалось это349 отсутствие церковных точек зрения, когда русский строй круто изменился от самодержавия к коммунизму.

Вообще перед православием в настоящее время стоит очередная работа всяче-

скаго ревизионизма, разумеется не в отношении догматико-каноническом, но

жизненно-практическом. Эта работа началась уже задолго до революции, по-

следней она была скорее оборвана, и, конечно, не «живой церкви» с ея безприн-

ципностью совершить эту работу. Однако, самая работа эта еще предлежит.350

Русская церковь имеет, несомненно, свое слово любви, правды и мудрости и о

культуре, и о социальном вопросе; проблема религиозной общественности есть

типически русская проблема.351 Свободное352, творческое353 оцерковление354 всей

жизни, при котором она не подавлялась бы насилием дисциплины, но свободно

преображалась355 бы от силы в силу,356 есть заветная мысль и [л. 25 / л. 26] и357 вну-

тренний зов, и надежда православия.

Православие всегда определяло и осознавало себя как соборность в единстве

свободы и любви. Это определение в царский период значительно не соответ-

ствовало действительности, по крайней мере, на поверхности она закрывалась358

казенщиной359. В настоящее время эта идея все более становится и действитель-

339 Далее зачеркнуто: «однако». 340 «времени». 341 «движения,». 342 «выявившегося». 343 «около». 344 «этой». 345 Далее зачеркнуто: «(как признака историческаго роста)». 346 «отрицать». 347 Далее зачеркнуто: «если не в мистическом существе,». 348 «более». 349 Далее зачеркнуто: «его». 350 «предстоит, и потому». 351 Далее зачеркнуто: «Потребность». 352 «свободнаго». 353 «творческаго». 354 «оцерковления».355 «воцерковлялась». 356 Далее зачеркнуто: «это». 357 Так в тексте.358 «ея гораздо больше можно было наблюдать». 359 «казенщину».


122

ностью, русская жизнь360 даже не допускает иного православия, кроме соборна-

го. Протестантизм выдвинул против католицизма учение о «царственном свя-

щенстве» (1 Пет. 2:9) мирян, однако он воспользовался361 этим для отвержения

иерархии, благодаря чему362 вышел за ограду церкви. Православие, утверждая

иерархию, остается чуждо ея властолюбия, православное пастырство, имея апо-

стольскую власть, держится авторитетом, любви и благословения, и оно вполне

соединимо с «царственным священством» народа Божьяго, т[о].е[сть]. мирян,

которые ныне призываются к церковному творчеству. Харизма священства, ко-

торая сосредоточивается на иерархии,363 потенциально разлита по всему телу

церкви. Можно сказать, что даже таинство евхаристии совершает священник364

при участии народа, который все время в соответственных моментах ответствует

ему устами365 клира. И так как вся церковная жизнь должна сделаться внехрамо-

вой евхаристией, то366 это же соотношение клира и мирян распространяется и на

всю ея область367 и теперь начинает становиться действительностию. Соборное

тело церкви раньше находило себе личное возглавление и личное выражение в

царе, как помазаннике Божием. Влияние царя в церкви догматически опиралось

именно на это мистическое, если можно так выразиться, представительство. Ха-

рисма священной власти есть харизма368 «царского священства» мирян, которое

теперь выступает в непосредственном виде369. Великое будущее православия, его

миссия в мире, его новое слово миру связано именно370 с этим совершенно осо-

бливым положением мирян в церкви, — в иерархизме с соборностью, соедине-

нии, котораго нет ни в католичестве, знающем только власть, ни в протестантиз-

ме, знающем только индивидуальную свободу.

В дни великаго истощания, в страшную гефсиманскую ночь для правосла-

вия, приходится переживать великия сомнения и искушения. И эти внутренния

борения страшнее и самых гонений371. И главный372 источник искушения373 есть

крушение русскаго царства,374 обнаружившее какую-то глубокую болезнь и сла-

бость русской души, в которых, очевидно, повинно и православие, по крайней

мере, [л. 26 / л. 27] в исторической своей форме. И многие, изнемогающие духом,

подвергаются древнему соблазну,375 именно католицизма, который, не испытав376

360 «которая». 361 «разрушил». 362 «чем». 363 Далее зачеркнуто: «она». 364 Далее зачеркнуто: «, но». 365 «[как]». 366 Далее зачеркнуто: «и». 367 Последовательно зачеркнуто: «весь мир», «[всю] жизнь». 368 Далее зачеркнуто: «священной». 369 «непосредственной форме». 370 «соединяется». 371 «искушений». 372 «главное». 373 «искушение». 374 Далее зачеркнуто: «которое». 375 Далее зачеркнуто: «который». 376 «перенеся».


123

потрясений, в полной силе и славе, какия ему еще доступны в истории, стоит и377

манит своей культурностью, организованностью, дисциплиной, действитель-

ной или мнимой силой. И в то время, когда в России погашено христианское

просвещение и богословское образование, в католичестве принимаются все

усилия, чтобы подготовить из русских конвертитов378 будущих миссионеров ка-

толичества, вооруженных всеми средствами науки.379 Положение создается угро-

жающее, если бы сравнительной образованностью и решалось дело. Однако,380

рядом с католической ученостью существует еще и протестантская, которая ее

в своем роде несомненно даже и превосходит. Разумеется, православие381 сохра-

няет382 независимость, по отношению к ним обоим, предоставляя наследственным врагам обезсиливать друг друга и383 научной честности протестантства разбивать

твердыни волюнтаристическаго богословия. Смотря поверх момента384 можно с спокойной твердостью взирать385 и теперь на эти попытки ватиканскаго завоева-

ния России, которыя как не удавались до сих пор, так не удадутся и теперь.386

В православии и самом жива память о первоначальном единстве церкви, и оно не

может не желать молитвенно того единения, о котором молился Христос Спаси-

тель. Но387 попытки устроить единение по теперешнему ватиканскому рецепту388

только389 отдаляют блаженный час действительнаго, соборнаго возсоединения.

Можно сказать, что католичество, оставшееся непотрясенным в своей историче-ской неподвижности, гораздо менее, чем православие, созрело к тому, чтобы жиз-ненно поставить вопрос о сближении церквей.390 Отпадения в католичество среди

эмиграции, по разным мотивам, религиозным, политическим, эстетическим и

под[обным]., могли бы оказаться391 даже значительно многочисленнее при тя-

желом положении нашего беженства, но одновременно с ними в беженстве раз-вивается и ксенофобия, имеющая духовно и культурно реакционный характер, как рецидив навсегда упраздненной жизнью московской исключительности.392

377 Далее зачеркнуто: «соблаз[няет]».378 Лица, изменившие конфессиональную принадлежность. 379 Данное предложение отсутствует во французском переводе. 380 Далее зачеркнуто: «с одной стороны,». 381 «А с другой стороны». 382 Далее зачеркнуто: «к ним». 383 «однако». 384 «В тоже время». 385 «спокойно смотреть». 386 Данное предложение отсутствует во французском переводе.387 Далее зачеркнуто: «еди[нение]». 388 Во французском переводе вместо слов «по теперешнему ватиканскому рецепту» стоит

«sur la base des moyens politiques ou materiels» («на основе средств политических или матери-

альных»; L’Ancien… P. 61). 389 «оне лишь».390 Предложение вписано между строк. 391 «быть». 392 «но они не имеют угрожающего характера для православия. Гораздо более угрожаю-

щий характер имеет продолжающееся истощание, которое грозит варваризацией церкви и

одичанием народа. Здесь приходится надеяться на Божью милость и на творческия силы на-

рода, который преодолел и злую татарщину».


124

IV393. Теократия.

Царская власть пала и, как политическая форма, самодержавие, надо думать,

ушло из мира, по крайней мере, для современности. Можно примириться и даже

не жалеть об этом уходе, поскольку данная политическая форма перестала удо-

влетворять жизненным потребностям. И во всяком случае в этих вопросах цер-

ковь должна помнить слова Спасителя: кто Меня поставил делить вас? [л. 27 /

л. 28394] Но ведь царская власть являлась395 для церкви не политической формой,

но некиим образом теократии, священной властью, порожденной Церковью.

И от идеала теократии, включающего освящение396 и преображения всей жизни,

Церковь отказаться не может, не переставая быть собой. Живоцерковники могут

изрыгать хулы и анафемы против царской власти, как политическаго абсолютиз-ма, — это им приличествует в качестве laudatores temporis actil, но они даже не по-

нимают всей жизненности проблемы теократии, помимо вопроса о политических формах. Патриарх, вместе со всею русскою церковью, давно уже занял позицию

аполитичности, не теперь только он отрекся и осудил «контр-революцию», как

не соответствующую церковной нейтральности397 в вопросах политики. Если от-

влечься от своеобразной иногда398 формы выражения этих мыслей, которая под-сказывается399 явно условиями советской жизни, [то]400 самыя эти мысли401 сви-

детельствуют скорее всего о наступлении зрелости для русской церкви, когда она

уже не хочет идти с какой-нибудь политической партией, но сохраняет положе-

ние духовнаго супер-арбитра.402Иначе определилось положение вещей в эмиграции. Часть иерархии, ока-

завшаяся под влиянием определенных политических групп, осталась верной

прежним дореволюционным навыкам мысли и наложила печать своих полити-

ческих воззрений даже на церковныя постановления Карловацкаго заграничнаго

православнаго собора 1922 года, имевшаго недоброе и даже роковое влияние на

положение церкви в России, потому что советская власть воспользовалась ими

как поводом для гонения на церковь. Однако, при всей возможной аполитичности

церкви в смысле ея безпартийности и надпартийности, она отказаться от заданий

теократии не может. Следовательно, ей403 остается по-новому понять и творчески

явить начала теократии в истории, отрешив их от абсолютизма и как-то вместив

393 «VII». 394 Номер «28» отсутствует в рукописи, возможно он был на утраченном уголке данного

листа.395 «была». 396 «освящения». 397 В английском варианте — «mentality», ментальность (во французском — «conceptions»).

Возможно, такой ошибочный перевод обусловлен сложностью прочтения слова «нейтрально-

сти» в рукописи (расположение на надорванном краю листа, разрыв знаком переноса). 398 «специфической»399 «навеяна». 400 Утрачен фрагмент края листа. Имеющийся здесь фрагмент буквы напоминает булга-

ковскую «т». 401 Далее зачеркнуто: «только». 402 В автографе красной строки нет, в отличие от английской и французской версий.403 «она д[олжна]».


125

них начала народоправства. Ибо идеал теократии, который я обозначил бы выра-жением404 Белое Царство405, существенно есть не политический, но религиозный.

Разумеется, не теперь, в эпоху истощания, можно думать406 об его достижении,

но именно теперь, под впечатлением всех катастроф, надлежит о нем по-новому

думать. Проблема теократии вообще, и русской теократии в частности, остает-

ся центральной осью, около которой неизбежно движется русская религиозная

мысль.407 Сейчас трудно отвечать на вопрос в форме учения или доктрины, б[ыть]. м[ожет]., естественно прибегнуть к излюбленной Платоном408 форме мифа или

символа409. Лет 5 тому назад мне пришлось написать религиозно-политический

диалог, который заканчивался таким «мифом» о «Белом Царстве»m. Я приведу

его здесь как иллюстрацию того, как может ставиться проблема теократии те-

перь, в век торжества политической демократии. [л. 28 / л. 29410]

V. Старое и новое.

Ни для кого не тайна, что русская церковь и с нею и весь русский народ

переживает тяжелое и опасное время. Всякий кризис связан с известными опас-

ностями, но такой глубины и такой всеобщности кризис, как ныне переживае-

мый, угрожает опасностью и для жизни. Мы давно уже гибнем и находимся пред

угрозой окончательной гибели, –411 может-ли это отрицать412 тот, кто принял в

сердце и сам прошел чрез гибель, а сколь многие из нас ее413 изведали и были

опалены ея очистительным огнем. И мы хорошо сознаем, что кризис не разре-

шился и поворота к выздоровлению еще не обозначилось. Поэтому естественно,

собирая в мысли все зловещие признаки тления и варваризации, предаваться

унынию, испугу, даже отчаянию, мало бывало в жизни народов столь безвыход-

ных тупиков, как теперь в России. Но в тоже время поддаться этому малодушию

сейчас значит и на самом деле уже погибнуть, и для русской души опаснее са-

маго большевизма является дух уныния и безнадежности. В таком положении

для того, чтобы сохранить присутствие духа, нужно прежде всего понять совер-

шающееся и в каком-то смысле его принять. Это не должно быть преклонение

пред фактом, как таковым, ибо подобное фактопоклонство, наблюдающееся

и в современной русской публицистике, означает духовную капитуляцию пе-

ред стихией, недостойную и самоубийственную, но это должно быть узрением

смысла и некиим уразумением ценности происходящаго, в его закономерности,

а, в известном смысле, и исторической заслуженности. Распространенный образ

404 «иногда определяется как»405 В английском и французском вариантах отсутствует перевод слов: «который я обозна-

чил бы выражением Белое Царство».406 «о нем».407 Дальнейший текст (до конца абзаца) отсутствует в английской и французской версиях.408 «можно скорее в». 409 Далее зачеркнуто: «[нрзб.] доктрины». 410 В рукописи лист пронумерован как «53». 411 Далее зачеркнуто: «кто».412 Далее зачеркнута запятая.413 «это».


126

мысли414 «контр-революции» отличается именно отрицанием всякого положи-

тельного смысла революции и415 безповоротности и окончательности ея исто-рическаго416 суда. Так в 1861 году крепостники не хотели признать того факта, что

крепостное право безповоротно и навсегда ушло из жизни, и с этим уходом без-

повортно и окончательно началась новая жизнь. Так и теперь в некоторых кру-

гах поддерживается подобное417 отношение и к революции.418 Она для них есть не-

счастная случайность, злоумышление и черная смута,419 революция сделана, но

не произошла. К сожалению, у нас слишком многие делали революцию, и это-

му деланию русской интеллигенции надо приписать немалую долю в той особой

разрушительности и духовной злобе, которую она проявила. Но в тоже [л. 29 /

л. 30] время надо признать, что ***420 рев[олюция проявляла себя в значительном

количестве революционных зародышей внутри нашего собственного организ]

ма задолго до своего обнаруж[ения вовне: и в самом деле, революция не может

быть понята, если все, связанное с ла]тентным ея состоянием не при[нять во

внимание. Каждая серьезная болезнь,] которая не может быть прерв[ана, имеет

свой кризис, опасный и изнуритель]ный, но, в случае благоприятн[ого стечения

обстоятельств, приводящий в конце концов к выздоровлению. Итак, мы тоже

должны] зреть вперед, а не назад [, и не смущаться в сердце нашемn. Пушкин]

оставил421 нам об этом свое указание422 [на испытания, в ко]торых окрепла Русь:

Так [тяжкий млат,]

Дробя [стекло, кует булат.]o

И как мы не любим и не чтим [нашего прошлого]***423, мы не имеем права и

не хотим сделать его будущим. Радость жизни и ея сила есть творчество, а чело-

веческое творчество есть создание новаго не из ничего, но из стараго. Соедине-

ние стараго и новаго, о котором говорит424 Евангелие, есть закон человеческаго

414 «вид». 415 Далее зачеркнуто: «ея». 416 «окончательнаго». 417 «такое». 418 Далее зачеркнуто: «что».419 Далее зачеркнуто: «что».420 Заключенная между знаками *** часть текста частично утрачена, т.к. верхний правый

угол л. 30 оторван. Мы восстановили его по английскому варианту статьи с использовани-

ем сохранившегося в левом углу фрагмента текста. Вот текст английского оригинала (p. 513):

«But at the same time it must be recognized, that for the Revolution there were a suffi cient number

of revolutionary germs within our own organism, apart from any outward infection: and indeed the

Revolution cannot be understood if its latent character be ignored. Every serious illness which cannot

be arrested has its crisis, dangerous and exhausting, but if all goes well, leading at last to recovery. So

we too must look forward and not backward, and not be troubled in our heart.

Pushkin has left us his message of the trials from which Russia emerged stronger than before:

“A heavy hammer shivers glass, but tempers steel.” And however we may love or revere our past, we

have no right to make of it our future».421 «дал».422 «разъя[снение]».423 Конец частично утраченного фрагмента автографа.424 Первая буква исправлена с заглавной на строчную.


127

развития. И те, которые живут в страшное, катастрофичекое время разрушения

стараго, должны находить в себе силу и радоваться этим новым творческим воз-

можностям. И это должны мы применить и к постигшей нас катастрофе церков-

ной. Она страшна, как страшны были все великия потрясения: падение Рима под

ударом варваров, гибель Византии, гонения первых веков христианства, но она

таит за собой425 такие неизведанныя возможности, которыя, если осуществятся,

заставят видеть в ней спасительную и целительную грозу. Не станем забывать, что

ведь и 6426 лет назад, перед революцией, русская церковь задыхалась и изнемога-

ла, хотя и иначе[,] чем теперь.427 Дорогой ценой она ныне, в век гонений, обре-

тает внутреннюю свободу и проходит крещение огнем428 и кровью. В очах Божи-

их избранниками являются не благополучные, а гонимые. И распятая на кресте

русская церковь тем самым пред очами всего мира вознесена на высоту. И если

с Божьей помощью переживет она лихолетье, то «обновится яко орля429 юность»

ея. Я вспоминаю, как святейший патриарх Тихон весной 1918 года, открывая за-

седание вновь избранного Собором высшаго церковнаго управления, сказал в

своем слове, что русская церковь переживает ныне радостное для себя время,

а тогда уже начинались гонения, и опасались430 и за самую жизнь431 патриарха.

Пусть это мудрое и светлое слово нашего отца будет нам ныне432 заповедию, по

слову апостольскому: «всегда радуйтесь, о всем благодарите» (1 Фесс. 5:16–18).

Декабрь 1923.

Профессор протоиерей Сергий Булгаков.433

Примечанияa У Ф.И. Тютчева: «не понять». В английском варианте статьи о. Сергия: «Russia is not to

gauged by reason» (дословно: «Россия не может быть измерена разумом», где «измерено» можно

принять за аллюзию на другую строчку того же произведения Тютчева: «[Россию] Аршином

общим не измерить»(Три века русской поэзии / Сост. Н.В. Банников. М., 1986. С. 208). b Строки из поэмы «Медный всадник» (Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 10 тт. Т. IV. М.,

1963. С. 382). c Человек христианский, христианин (лат.).d Человек европейский, европеец (лат.). e Чистая доска (лат.). f Навуходоносор II — царь Нововавилонского царства (605–562 гг. до н.э.). В 586 г. до н.э.

им был разрушен Иерусалим. В связи с этим в иудейской и христианской традициях имя На-

вуходоносора является синонимом жестокости. g О продлении (отдалении) конца (лат.), то есть конца этого мира.h Власть (священного) сана (лат.)

425 «в себе». 426 Исправлено из первоначальной «5». В английской версии переведено как «семь».427 Во французской версии перевод данного предложения отсутствует. 428 В английской и французской версиях переведено как «любовью» («love», «l’amour»). .429 Первоначально закрывающие кавычки стояли после «орля». 430 «опасности под[вергалась]». 431 Снизу вставлено и потом зачеркнуто «святаго». 432 «руководящим». 433 Английский перевод подписан просто «Sergius Bulgakov», без даты, как и французский

(«Pere Serge BOULGAKOF»)


128

i Власть управления (лат.) j В землях неверных (лат.). k Антонин (Грановский Александр Андреевич; 1865–1927) — один из лидеров обновлен-

ческого раскола, бывший епископ Владикавказский. l Восхвалители былых времен (лат.). Возможно, имелись в виду «laudatores temporis

praesentis» («восхвалители нынешнего времени»). m См. примеч. 22 к вступительной статье. n Аллюзия на Ин. 14:27-б: «Да не смущается сердце ваше и не устрашается». o Строки из поэмы А.С. Пушкина «Полтава».

129

МЕСТНАЯ ЦЕРКОВЬ

В РАННЕХРИСТИАНСКИЙ ПЕРИОД


ЦЕРКОВНАЯ ЖИЗНЬ

ПОЗДНЕАНТИЧНОГО СИРМИЯ ПО ДАННЫМ

ALTERCATIO HERACLIANI CUM GERMINIO

Г. Е. ЗАХАРОВ

Статья посвящена реконструкции организации и внутренней жизни локальной христи-

анской общины эпохи арианского кризиса на примере города Сирмия. В качестве основ-

ного источника избран латинский памятник Altercatio Heracliani cum Germinio, представ-

ляющий собой переработанную запись диспута между омийским епископом Герминием

и мирянином-никейцем Гераклианом, который состоялся в 366 г. Анализ данного тек-

ста показывает, что основными принципами организации местной церкви в этот пери-

од были единоначалие епископа и согласие с ним его паствы. В то же время арианский

кризис IV в. стал серьезнейшей угрозой для сохранения церковного единства не только

на вселенском, но и на локальном уровне. В приложении к статье впервые публикуется

русский перевод указанного источника.

В эпоху поздней античности жизнь Церкви была теснейшим образом связана с

жизнью города. И именно города выступают в роли основных центров церков-

ного управления. Церковная организация каждой конкретной местной церкви

предполагала наличие в ней трех важнейших элементов: епископа, клира (т. е.

пресвитериума и диаконата), к которому примыкала группа церковнослужите-

лей — чтецы (lectores), экзорцисты (exorcistae), аколиты (acolythi) и иподиаконы

или субдиаконы (subdiaconi)1 — и церковного народа, в рамках которого важней-

шее место занимали представители местной власти и знатнейшая часть горожан.

Возглавляя местную церковь, епископ был безусловным духовным, а в некото-

ром смысле и общественным лидером города, в чем проявлялось свойственное

для христианской традиции личностное и сакраментальное понимание един-

ства: согласно св. Игнатию Антиохийскому, епископ в евхаристическом собра-

нии занимает «место Бога» (e„j tÒpon Qeoà), в то время как пресвитеры — «место

1 См., например: Zosimus, papa. Ep. IX. I. 2. См. также примеч. 19.


130

собора апостолов» (e„j tÒpon sunedr…ou tîn ¢postÒlwn)2. Епископ был также пред-

ставителем церковной общины во внешних контактах: через него осуществля-

лось общение с другими местными церквами3. Кроме того, именно епископ, как

это подчеркивает св. Ириней Лионский, должен был выступать в роли хранителя

и благовестителя апостольского предания, являясь также преемником апосто-

лов через рукоположение4. Таким образом, именно через епископа местная об-

щина становилась причастна кафолическому единству как в пространственно-

географическом, так и историческом его аспектах, и являла Церковь Христову

во всей ее полноте5.

Впрочем, власть епископа внутри общины не была абсолютной. Отношения

между епископом, клиром и церковным народом имели в раннехристианскую

эпоху «диалогический» характер. Уже св. Киприан Карфагенский утверждал,

что решения в Церкви должны приниматься предстоятелями вместе с клиром

(praepositi cum clero) и в присутствии церковного народа (praesente etiam stantium

plebe) по всеобщему согласию (concilii communis)6. Таким образом, единонача-

лие епископа опиралось на согласие паствы7.

В период арианского кризиса проблема единства общины и согласия па-

ствы со своим пастырем встала очень остро во многих локальных церквах. Так,

уже Арий на раннем этапе развития конфликта пытался склонить часть алек-

сандрийского церковного народа к нелояльности правящему епископу Алек-

сандру. С целью распространения своих идей среди простых александрийцев он

сочинял «корабельные, мельничные, путевые и другие подобного рода песни»8.

В целом можно с уверенностью говорить о том, что значительная часть насе-

ления крупного позднеантичного города проявляла большой интерес к богос-

2 Ignat. Ep. ad Magnes. 6. См. также у св. Игнатия Антиохийского: «Все последуйте еписко-

пу как Иисус Христос Отцу, а пресвитерству как апостолам» (P£ntej tù ™piskÒpJ ¢kolouqe‹te, æj ‘Ihsoàj CristÕj tù Patr…: kaˆ tù presbuter…J, æj to‹j ¢postÒloij) (Ignat. Ep. ad Smyrn. 8).

3 Св. Игнатий в этой связи указывал, что видел в лице того или иного епископа всю воз-

главляемую им церковь: Ignat. Ep. ad Magnes. 2; Ignat. Ep. ad Tral. 1. 4 Iren. Adv. Haer. III. 3. 1–4. 5 О раннехристианском понимании кафоличности Церкви см.: Cyr. Hieros. Catech. 18. 23.:

«(Церковь) же называется кафолической, потому что она простирается по всей вселенной,

от одного края земли до другого и учит всецелому знанию и в полноте включает в себя все

учения, которые должны стать частью человеческого знания, о вещах видимых и невидимых,

небесных и земных, потому что весь род человеческий подчиняет благочестию, начальников

и подчиненных, ученых и простых людей, и потому что целостно врачует и исцеляет все виды

душевных и телесных грехов и обладает всеми добродетелями в слове и в деле, какие могут

быть мыслимы, и всеми духовными дарами» (Kaqolik¾ m�n oân kale‹tai di¦ tÕ kat¦ p£shj e�nai tÁj o„koumšnhj ¢pÕ per£twn gÁj ›wj per£twn, kaˆ di¦ tÕ did£skein kaqolikîj kaˆ ¢nellipîj ¤panta t¦ e„j gnîsin ¢nqrèpwn ™lqe‹n Ñfe…lonta dÒgmata, per… te Ðratîn kaˆ ¢or£twn pragm£twn,

™pouran…wn te kaˆ ™pige…wn, kaˆ di¦ tÕ p©n gšnoj ¢nqrèpwn e„j eÙsšbeian Øpot£ssein, ¢rcÒntwn te kaˆ ¢rcomšnwn, log…wn te kaˆ „diwtîn, kaˆ di¦ tÕ kaqolikîj „atreÚein m�n kaˆ qerapeÚein ¤pan tÕ tîn ¡martiîn e�doj tîn di¦ yucÁj kaˆ sèmatoj ™piteloumšnwn, kektÁsqai d��™n aÙtÍ p©san „dšan Ñnomazomšnhj ¢retÁj ™n œrgoij te kaˆ lÒgoij kaˆ pneumatiko‹j panto…oij car…smasin).

6 Cyprian. Ep. 13. 2.7 По выражению св. Киприана Карфагенского, «епископ пребывает в Церкви, а Церковь

в епископе» (episcopum in Ecclesia esse et Ecclesiam in episcopo) (Cyprian. Ep. 69).8 Philostorg. Hist. eccl. II. 2.

Г. Е. Захаров. Церковная жизнь позднеантичного Сирмия по данным Altercatio Heracliani cum Germinio

131

ловским дискуссиям и, зачастую, реагировала на споры епископов и церковно-

политическую борьбу возмущениями, иногда кровопролитными9.

О публичном характере богословских споров IV в. красноречиво свиде-

тельствует Altercatio Heracliani cum Germinio, дошедшая до нас запись публич-

ного диспута епископа города Сирмия Герминия с мирянином Гераклианом,

состоявшегося 13 января 366 г. Следует отметить, что в позднеантичную эпо-

ху Сирмий (совр. Сремска Митровица) был одним из главных политических и

церковных центров Балкан. Во время военных действий против придунайских

варваров здесь часто пребывали императоры. Кроме того, периодически город

становился центром иллирийской префектуры, охватывавшей всю Паннонию,

Дакию и Македонию10. В 50-е гг. IV в., в период присутствия в городе импера-

тора Констанция II, здесь прошел целый ряд соборов и совещаний епископов,

провозгласивших несколько вероучительных формул11. Особое значение имеет

епископское совещание 359 г., подготовившее эскиз нового общецерковного

символа веры, представленного доверенными императору Констанцию епи-

скопами на Аримино-Селевкийском соборе. В этом вероучительном тексте Бог

Сын провозглашался во всем подобным (Ómoioj kat¦ p£nta) Богу Отцу и запре-

щались дискуссии о единосущии или же подобосущии Лиц Пресвятой Троицы.

Таким образом, речь шла о своеобразном богословском компромиссе, призван-

ном объединить в рамках официальной Церкви противоборствующие доктри-

нальные течения12. Епископ Герминий, возведенный на сирмийский престол в

351 г. после соборного низложения епископа Фотина, обвиненного в ереси ди-

намизма13, был одним из активных сторонников омийского течения и наряду с

двумя другими иллирийскими епископами Урсакием Сингидунским и Валентом

Мурсийским, проводником императорской церковной политики на латинском

Западе14. Altercatio Heracliani cum Germinio позволяет взглянуть на личность Гер-

9 См. об этом: Pietri Ch. De la partitio de l’Empire chrétien à l’unité sous Constance: la que-

relle arienne et le premier «césaropapisme» // Histoire du christianisme. Т. II. P., 1995. P. 313; Han-son R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318–381. L., 2005.

P. 851–852.10 О позднеантичном Сирмии см.: Duval N. Sirmium «ville imperial» ou «capitale»? // XXVI

Corso di cultura sull’arte ravennate e byzantine. Ravenna, 1979. P. 53–90; Bavant B. La ville dans le

nord de l’Illyricum (Pannonie, Mésie I, Dacie et Dardanie) // Villes et peuplement dans l’Illyricum

protobyzantin. R., 1984. P. 245–287. Об иллирийской префектуре см.: Le monde byzantin. T. 1.

L’empire romain d’Orient, 330–641. P., 2004. P. 304–309; см. также: Grumel V. L’Illyricum de la

mort de Valentinien Ier (375) à la mort de Stilicon (408) // Revue des études byzantines. 1951. T. IX.

P., 1952. P. 5–46; Lippold A., Kirsten E. Donauprovinzen // Reallexikon für Antike und Christentum.

Bd. IV. Stuttgart, 1959. S. 147–189; Barnes T. D. The New Empire of Diocletian and Constantine

Cambridge. L., 1982. P. 195–208.11 См. подробнее: Захаров Г. Е. Иллирийские церкви в эпоху арианских споров (IV — на-

чало V в.). М., 2012. 12 Ath. De synod. 8; Socrat. Hist. eccl. II. 37. См. также: Захаров Г. Е. Иллирийские церкви…

С. 167–173. 13 Ath. Hist. arian. 74. По свидетельству свт. Афанасия, Герминий происходил из Кизика. 14 О Герминии как об участнике арианских споров см.: Zeiller J. Les origines chrétiennes

dans les provinces danubiennes de l’Empire Romain. P., 1918. P. 293–297; 304–306; Simonetti M. Arianesimo latino // Studi Medievali. 1967. VIII. Fasc. 2. P. 664–684; Meslin M. Les Ariens d’Occi-

dent, 335–430. P., 1967. P. 67–71; 294–299; Duval Y.-M. Aquilée et Sirmium durant la crise arienne


132

миния в ином ракурсе, а именно рассмотреть его взаимоотношения с его соб-

ственной паствой15.

Altercatio Heracliani cum Germinio рисует нам яркую картину церковной жизни

позднеантичного города эпохи арианского кризиса. Епископ Герминий, соглас-

но этому источнику, ведет диалог с обвиняемыми в ереси тремя мирянами Гера-

клианом, Фирмианом и Аврелианом, придерживающимися никейских взглядов.

При этом в споре с епископом принимает участие только первый из них. Двое

других хранят многозначительное молчание. Спор имеет характер не частной

беседы, а публичного диспута, в котором участвуют клирики (episcopo sedente

in cathedra cum omni clero), а также церковный народ во главе со знатнейшей его

частью (coram omni populo et maioribus natu populi — вероятно, речь идет о ку-

риалах и представителях императорской администрации)16. И духовенство, и на-

род активно поддерживают своего епископа. Публичный характер епископского

суда показывает, что власть епископа в общине, как и во времена св. Киприана,

была не мыслима без согласия и поддержки клира и мирян.

Следует отметить, что наш источник, безусловно, не является изначальной

стенограммой диспута, а предстает перед нами в переработке неизвестного ав-

тора, придерживающегося никейских взглядов. Об этом недвусмысленно сви-

детельствуют очевидное стремление редактора показать интеллектуальное пре-

восходство Гераклиана над Герминием, о чем сказано будет ниже, и в особенно-

сти дословное цитирование Гераклианом «Апологетика» Тертуллиана17. В то же

время нельзя рассматривать Altercatio Heracliani cum Germinio как литературную

фикцию, поскольку завершается диспут тем, что Герминий дает обвиняемым

свое благословение18. Подобный финал явно ставит под вопрос попытку автора

(или редактора) текста изобразить Гераклиана и его сотоварищей как стойких

исповедников никейской веры перед лицом епископа-еретика. Таким образом,

можно заключить, что диспут в действительности имел место, и адресаты изу-

чаемого памятника знали, чем он закончился. Все это позволяет рассматривать

данный источник как тенденциозно переработанную запись устного богослов-

ского диспута. Создан этот памятник был, вероятно, в среде сирмийских сто-

ронников никейского течения или в какой-либо соседней с Сирмием церковной

общине. Целью его создания была демонстрация превосходства никейской веры

над доктриной омиев.

(325–400) // Duval Y.-M. L’extirpation de l’arianisme en Italie du Nord et en Occident. Aldershot,

Brookfi eld,1998. P. 331-379; Hanson R. P. C. Op. cit. P. 592–595; Williams D. H. Another Exception

to Later Fourth-Century “Arian” Typologies: The Case of Germinius of Sirmium // Journal of Early

Christian Studies. 1996. №4. P. 335–357.15 Латинский текст источника: Caspari C. P. Kirchenhistorische anecdota : nebst neuen Ausga-

ben patristischer und kirchlichmittelalterlicher Schriften. Vol. I. Christiania, 1883. S. 133–147. Второе

издание: Patrologiae cursus completus. Series Latina: Supplementum (далее: PLS). T. I. P. 345–350.

См. также перевод на сербо-хорватский: Милин М. О jeдноj христолошкоj расправи у Сирмиjу

IV века // Starinar. 1998. XLIX. 206–210 (лат. текст: с. 211–213).16 PLS. I. P. 345. 17 Tertullianus. Apologeticus. 21. См.: Hanson R. P. C. Op. cit. P. 529; Simonetti M. Osservazioni

sull’ “Altercatio Heracliani cum Germinio” // Vigiliae Christianae. 1967. 21. P. 40.18 PLS. I. P. 350.


133

Образ Герминия зачастую предстает в тексте в комическом свете. После

сложного вопроса Гераклиана епископ молчит более часа, не зная, что ответить.

Он также задает своему оппоненту неуместный шутливый вопрос: «Так значит,

Христос есть брат Утешителю, Духу Святому?» (Ergo frater est Christus Paraclito,

Spiritui Sancto?). Во время диспута Герминий постоянно демонстрирует свою не-

последовательность. Он несколько раз меняет свое отношение к оппоненту, то

призывая вырвать у него зубы за его богохульства19 и надменно отрицая его право

спорить с епископом20, то, напротив, всячески восхваляя Гераклиана за его до-

стоинства, по-отечески жалея его21 и вспоминая о том, что именно он, Герминий,

совершил его крещение22. Особенно показательна при этом концовка диспута.

Герминий клеймит своего оппонента как еретика-омоусианина (omousianus est),

но когда народ призывает к расправе с подсудимыми, Герминий меняет гнев на

милость, заявляет, что ту ошибку, которую совершили эти миряне, совершили

и многие епископы23, утихомиривает толпу и дает подсудимым свое благослове-

ние24. Показательно также, что Герминий считает учителями в ереси Гераклиа-

на Евсевия Верцелльского и Илария Пиктавийского25, при этом сам Герминий

указывает, что предоставил свое исповедание веры некоему Евсевию, и тот его

одобрил26. Р. П. К. Хэнсон полагает, что речь в данном случае идет о Евсевии

Кесарийском27, но представляется все же более вероятным иное предположе-

ние, что Герминий здесь имеет в виду уже упомянутого в диспуте Евсевия Вер-

целльского28. Если это так, то, очевидно, Герминий пытался наладить (и не без

19 PLS. I. P. 345: «И никто у него не вырвал зубы?» (Nemo illi dentes eruit?). После этого

восклицания диакон Иовиниан и чтец Марин ударили Гераклиана. 20 PLS. I. P. 345: «Ты в качестве кого [будешь со мной состязаться], негодный раб? Разве ты

пресвитер или диакон?» (Tu quasi quis, male serve? Presbyter es, aut diaconus es?)21 PLS. I. P. 346: «Ты хорошее сердце имеешь, и рождение твое было благим, и с детства

твоего мы знаем тебя» (Bonum cor habes, et bene natus es, et ab infantia tua novimus te). 22 PLS. I. P. 345: «Скажи, Гераклиан! Я же тебя крестил, как же ты от меня принял [Кре-

щение]?» (Dic, Heracliane! Ego te baptizavi; quomodo a me recepisti?) На это Гераклиан отвечает,

что был крещен во имя Отца и Сына и Святого Духа (in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti),

а не в «Бога большего, Бога меньшего и этого сотворенного» (in Deo majore et in Deo minore,

et hoc creato).23 PLS. I. P. 350: «Не нужно, братья! Они не знают, что говорят. Если это было убежде-

нием епископов, то что же [сказать] об этих» (Nolite, fraters! Nesciunt, quid dicunt. Si episcopis

persuasum fuerat, quanto magis istis). 24 PLS. I. P. 350: «И другие принуждали их, чтобы они склонились под его руки. И они

сделали это» (Et alii cogebant eos, ut humiliarent se sub minibus ejus. Et illi sic fecerunt).25 PLS. I. P. 345: «Этому тебя научил Евсевий, тот который в ссылке, и Иларий, который

сам ныне вернулся из ссылки» (Hoc Eusebius ille exiliaticius te docuit, et Hilarius, qui nunc de

exilio venit). 26 PLS. I. P. 346: «Я свою веру изложил и засвидетельствовал Евсевию и он удовлетворен

был ею» (Ego fi dem meam exposui Eusebio et manifestavi, et placuit ei).27 Hanson R. P. C. Op. cit. P. 529.28 См.: Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces… P. 295–296; Simonetti M.

Osservazioni… P. 49. М. Мелен оставляет вопрос открытым. Meslin M. Les Ariens… P. 294–295.

Д. Х. Уильямс, насколько об этом можно судить, в данном вопросе скорее склоняется к

тому, чтобы поддержать позицию Ж. Цейлера и М. Симонетти (см.: Williams D. H. Another

Exception… P. 352).


134

успеха) контакты с никейским епископатом, при этом ведя борьбу с никейцами

в своей собственной общине. Показательно также, что Герминий, несмотря на

подобного рода контакты с никейцами, явно не считает их принадлежащими к

«его церкви», вступить в которую во время диспута он предлагает Гераклиану

(convertere ad ecclesiam nostram)29. Таким образом, это свидетельство указывает

на то обстоятельство, что миряне, придерживавшиеся никейских взглядов, не

принимали участия в богослужении, совершаемом омийским епископом, не от-

вергая при этом благодатную силу совершаемых им крещений.

Altercatio Heracliani cum Germinio указывает на существование в Сирмии трех

церковных течений. Большинство составляют омии, т. е. сторонники епископа

Герминия, придерживающиеся постановлений Ариминского собора. Очевидно,

к их числу принадлежит политическая элита города, несмотря на то что импе-

ратор Валентиниан I (364–375), во владениях которого располагается Сирмий,

был сторонником никейской веры30. Клир также активно поддерживает свое-

го епископа, хотя в источниках есть свидетельства о том, что в 359 или 360 г. в

Сирмии часть клира активно выступала против Герминия по наущению лидера

омиусиан Василия Анкирского31. Вторую группу образуют никейцы во главе с

Гераклианом, которых Герминий именует «омоусианами». И с никейцами, и с

омиями враждуют фотиниане, которые представляли собой ту часть сирмийских

христиан, которые сохранили приверженность предыдущему епископу Сирмия

Фотину, учившему о том, что Христос был простым человеком32. Как уже отме-

чалось выше, Фотин в 351 г. был низложен собором восточных и иллирийских

епископов, проходившем в Сирмии и также сопровождавшимся богословским

диспутом33, и отправлен императором Констанцием в ссылку. Следует подчер-

кнуть, что это была не первая попытка сместить Фотина с кафедры. Но реа-

лизации решений соборов до того препятствовало, как указывает свт. Иларий

Пиктавийский, народное возмущение34. Таким образом, становится очевидно,

что Фотин был достаточно популярной в Сирмии фигурой. Император Юли-

ан Отступник позволил ему, как и многим другим сосланным при Констанции

епископам, вернуться к своей пастве. При этом он с одобрением отзывался в

своем письме к Фотину о его богословских взглядах. Император-язычник при-

знаёт его «близким ко спасению» (proximus salvari) и хвалит за то, что тот «нико-

им образом не низводит во чрево» (bene faciens nequaquam in utero inducere) того,

кого почитает Богом (quem credidisti Deum)35. После смерти Юлиана западный

29 PLS. I. P. 346.30 Socrat. Hist. eccl. IV. 1; Sozom. Hist. eccl. VI. 6.31 Sozom. Hist. eccl. IV. 24.32 О богословии Фотина см.: Williams D. H. Monarchianism and Photinus of Sirmium as Per-

sistent Heretical Face of the Fourth Century // Harvard Theological Review. 2006. 99: 2. P. 187–206;

Simonetti M. Studi sull’arianesimo. Roma, 1965. P. 135–159; Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo.

Roma, 1975. P. 202–206; Speller L. A. New Light on the Photinians: the Evidence of Ambrosiaster //

Journal of Theological Studies. 1983. Vol. 34. Pt. 1. P. 99–113; Hanson R. P. C. Op. cit. P. 235–238.33 Epiphan. Panarion. 71. О соборах, осудивших Фотина см.: Захаров Г. Е. Иллирийские

церкви... С. 106–119.34 Hilar. Fr. II. 21.35 Julianus, imperator. Ep. 90.


135

император Валентиниан I вновь изгнал Фотина из города (a Valentiniano principe

pulsus Ecclesia)36. Отметим также, что в роли антифотинианского полемиста, как

на это указывают выкрики из толпы, выступал сам представший ныне перед

епископским судом Гераклиан: «Владыка епископ! Он тот, кто против ерети-

ков — [сторонников] помраченного Фотина состязался. Как же теперь сам сде-

лался еретиком?» (Domine episcope! Ipse erat, qui contra haereticos tenebrosi Photini

contendebat. Quomodo nunc ipse haereticus factus est?)37

В задачи настоящего исследования не входит детальная реконструкция бо-

гословских воззрений Герминия, тем более что этот вопрос уже был рассмотрен

в других наших публикациях38. Отметим только несколько значимых моментов.

Высказывания Герминия о Боге Сыне и Его взаимоотношениях с Отцом вступа-

ют в некоторое противоречие с богословскими идеями, высказанными в других

его сочинениях. В полемике со своими недавними союзниками по омийскому

течению Урсакием и Валентом Герминий настаивает на том, что Бог Сын во

всем подобен Богу Отцу (Patri per omnia similem)39. В Сыне, по его словам, пре-

бывает божество Отца (in Dei forma vera sit divinitas Patris in Filio)40. Во время

спора с Гераклианом сирмийский епископ, напротив, подчеркивает, что он не

мыслит Сына таким же, как Отец (sed talem non dico, qualem Patrem)41. Своего

оппонента он упрекает в том, что тот считает Отца, Сына и Святого Духа одним

Богом42. Кроме того, Герминий утверждает в споре, что Бог Сын не может быть

признан во всем подобным Богу Отцу (non similis Filius Patri per omnia)43, хотя, на

первый взгляд, этот тезис вступает в явное противоречие с подписанным Герми-

нием сирмийским исповеданием 359 г., а также его собственными полемически-

ми сочинениями. Некоторые исследователи использовали это несоответствие в

качестве аргумента в пользу того, что богословские воззрения Герминия пред-

ставлены в «Диспуте» никейским составителем в искаженном виде44. Следует в

то же время отметить, что в своих сочинениях Герминий сопровождает слова о

подобии Бога Сына Богу Отцу во всем некоторыми уточнениями. В его испо-

ведании веры указываются свойства, раскрывающие характер этого подобия45.

В послании же к епископам Иллирика подчеркивается, что Сын подобен Отцу

во всем, исключая нерожденность (excepta innativitate), которая является лич-

36 Hieron. De vir. illustr. 107.37 PLS. I. P. 346. 38 Захаров Г. Е. Иллирийские церкви… С. 205–224; Захаров Г. Е. Послания Герминия Сир-

мийского: текст и историко-богословский комментарий // Вестник ПСТГУ. Сер. II. 2012.

№ 1 (44). С. 111–120. 39 Hilar. Fr. XIII.40 Hilar. Fr. XV. 1. 41 PLS. I. P. 347. 42 PLS. I. P. 350: «Он еретик, поскольку Отца и Сына и Духа Святого называет целым Бо-

гом» (Haereticus est, quia Patrem et Filium et Spiritum Sanctum totum Deum dicit).43 PLS. I. P. 347. 44 Simonetti M. Osservazioni… P. 48–49; Williams D.H. Another Exception…P. 351; Markschies Ch.

Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie: Kirchen- und theologiegeschichtliche Studien zu

Antiarianismus und Neunizänismus bei Ambrosius und im lateinischen Westen (364–381 n.Chr.).

Tübingen, 1995. S. 55.45 Hilar. Fr. XIII.


136

ным и несообщимым свойством Бога Отца46. Вероятно, именно неразличения

личных свойств со стороны Гераклиана Герминий страшится, когда произносит,

казалось бы, противоречащую его собственным настойчивым утверждениям

фразу о неподобии во всем Сына Отцу, а также настаивает на том, что Отец не

таков, как Сын. Таким образом, никейская вера, судя по всему, приравнивается

Герминием к монархианской ереси, отвергающей различия между Лицами Пре-

святой Троицы.

Основной темой спора между Герминием и Гераклианом были не вопросы,

связанные с взаимоотношениями Бога Отца и Бога Сына, а пневматологические

проблемы. И это обстоятельство вряд ли может вызвать удивление, учитывая,

что во второй половине IV в. пневматология оказывается в центре богословских

дискуссий. Однако сопоставить пневматологические высказывания Герминия

во время диспута с Гераклианом с пневматологией его посланий не представля-

ется возможным, поскольку в последних учение о Святом Духе не получает ни-

какого развития. Что же касается высказываний на пневматологические темы в

«Диспуте», то в данном пункте учение Герминия оказывается радикально субор-

динационистским. Святой Дух для Герминия безусловно является творением47,

он отрицает Его Божественное достоинство48 и называет Его «князем ангелов

и архангелов»49, рассматривая Святого Духа таким образом, как главу иерархии

служебных духов. В этом пункте своего учения, который Герминий предпочел не

заострять в посланиях, сирмийский епископ был крайне далек от сторонников

никейской веры.

Что касается богословских воззрений Гераклиана, то, помимо традицион-

ного исповедания единосущия Лиц Пресвятой Троицы, внимание привлекает

то обстоятельство, что, когда Герминий просит Гераклиана исповедовать свою

веру, тот практически дословно воспроизводит фрагмент из «Апологетика» Тер-

туллиана, где Бог Сын сравнивается с лучом, исходящим от солнца (radius ex

sole). При этом некоторые выражения этого исповедания представляются доста-

точно сомнительными с точки зрения никейской ортодоксии: в отношении Лиц

Пресвятой Троицы употребляется понятие gradus, т.е. «степень», что может быть

истолковано одновременно и в монархианском, и в субординационистском клю-

че. Кроме того, утверждается, что в воплотившемся Христе человек был смешан

с Богом (homo Deo mixtus)50. В целом Altercatio Heracliani cum Germinio является

46 Hilar. Fr. XV. 1.47 PLS. I. P. 346: «Если Святой Дух несотворен, тогда солгал апостол Павел, который гово-

рит: “Все через Христа сотворено на небе и на земле, видимое и невидимое”. Следовательно,

если Дух не сотворен через Него, то не все через Него сотворено» (Si Spiritus non est creatus,

mentitus est Paulus apostolus, qui dicit: Omnia per Christum create sunt in coelo et in terra, visibilia et

invisibilia. Si ergo Spiritus non est per ipsum creatus, ergo non sunt omnia per ipsum creata).48 PLS. I. P. 349: «Посмотрите, как он богохульствует, говоря, что Святой Дух есть Бог…»

(Videte, quemadmodum blasphemat, qui Spiritum Sanctum Deum dicit…).49 PLS. I. P. 347: «О Святом Духе говорю, что Он есть князь ангелов и архангелов» (Spiritum

Sanctum dico principem angelorum, archangelorum). 50 PLS. I. P. 350.


137

еще одним подтверждением огромного влияния богословского наследия Тертул-

лиана на развитие латинской богословской мысли эпохи арианских споров51.

Следует также особо подчеркнуть, что обвинения, выдвигаемые против Ге-

раклиана и его соратников, имеют не только богословский, но и политический

характер. Им ставится в вину то, что они возбуждали мятеж и из одного народа

сделали два (seditionem fecerunt, et de uno populo duos fecerunt)52. Это обвинение

показывает, что в сознании людей того времени церковный мир в отдельно взя-

том городе был необходимым условием сохранением его населением внутрен-

него единства. Отсюда вытекает и чрезвычайно нетерпимое и агрессивное от-

ношение собравшихся на суд горожан к обвиняемым. Толпа требует отвести их к

наместнику и казнить (consulari off erantur et occidantur)53, и, как уже отмечалось,

лишь миролюбивые действия Герминия в финале диспута предотвращают кро-

вавую расправу. Этот факт также показывает, что хотя епископ и советуется со

своим клиром и народом и информирует их о своих действиях и решениях, он

может не идти на поводу у толпы: последнее и решающее слово принадлежит

именно ему.

Таким образом, Altercatio Heracliani cum Germinio позволяет нам сделать не-

сколько важных выводов об особенностях церковного строя и церковных кон-

фликтов в IV столетии. Основополагающими принципами церковной организа-

ции являются единоначалие епископа и согласие церковного народа. Эти прин-

ципы взаимно обуславливают друг друга. Епископ и народ должны пребывать

в неразрывном единстве, являющимся залогом бытия местной церкви и осно-

ванием ее кафоличности. Однако церковная практика очень часто не в полной

мере соответствовала этим идеальным представлениям. Арианский кризис IV в.

был в этой связи конфликтом не только и даже не столько внутри коллегии епи-

скопата, он был столкновением местных церквей. Но особенно трагично то,

что арианские споры были чреваты расколами внутри отдельно взятой местной

церкви, что делало невозможным естественное течение церковной жизни. В то

же время сам по себе тот факт, что значительная часть городского населения ока-

зывается вовлеченной в доктринальный спор, показывает, сколь быстрыми тем-

пами шла христианизация античного города в IV столетии.

51 Антиарианский трактат Фебадия Агенского также отмечен большим влиянием

Тертуллиана, точнее его сочинения «Против Праксея». Phoebadius. Liber contra arianos //

PL. 20. Col. 13–30; Tertullianus. Adversus Praxeam // PL. 2. Col. 153–196. Следует отметить, что

Тертуллиан был близок к никейскому богословию, прямо утверждая единство по сущности

Лиц Пресвятой Троицы (Tertullianus. Adversus Praxeam. 12), однако он мыслил Вторую

Ипостась Пресвятой Троицы как существовавшую изначально в Боге Премудрость, Которая

ради творения мира «произносится» Отцом как Слово и становится Сыном Божиим (Tertul-lianus. Adversus Praxeam. 5–6).

52 PLS. I. P. 350. 53 PLS. I. P. 350.


138

ПРИЛОЖЕНИЕ

Диспут мирянина Гераклиана с Герминием, епископом сирмийским,о вере Никейского и арианского Ариминского собора.

[Этот диспут] имел место в городе Сирмии в присутствии всего народа,в январские Иды, в шестой день, в консульство Грациана и Дагалаифа54

Выводятся из темницы Гераклиан, Фирмиан и Аврелиан перед всем город-

ским людом, епископом, сидящим на кафедре со всем своим клиром в присут-

ствии всего народа и знатных людей.

Герминий сказал Гераклиану: Почему тебе показалось [нужным] убеждать лю-

дей в единосущии, которое измыслили пустые люди?

Гераклиан сказал: Следовательно, 300 и более того епископов55 были пусты-

ми [людьми]?

Герминий сказал: Что такое единосущие?

Гераклиан сказал: [Это спрашиваешь] ты, который проповедуешь об этом в

народе как о чем-то непотребном и умеешь говорить по-гречески?

Герминий сказал: Этому тебя научил Евсевий, тот, который в ссылке, и Ила-

рий, который сам ныне вернулся из ссылки.

Гераклиан сказал: Я говорю согласно праву и авторитету Божественных Пи-

саний. Почему ты мне это преподносишь, чтобы сбить меня с истинного пути?

Будем состязаться на основании Божественных Законов! У нас же есть возмож-

ность высказаться и поспорить.

Герминий сказал: Ты в качестве кого [будешь со мной состязаться], негодный

раб? Разве ты пресвитер или диакон?

Гераклиан сказал: Я не пресвитер и не диакон, но как наименьший из всех

христиан за свою жизнь говорю.

Герминий сказал: Посмотрите, сколь [много] он говорит! [И] никто не вырвал

его зубы?

Тогда ударили его диакон Иовиниан и чтец Марин.

Гераклиан сказал: Это служит блаженству моему и славе моей.

Герминий сказал: Скажи, Гераклиан! Я тебя крестил, как же ты от меня при-

нял [крещение]?

Гераклиан сказал: Я принял от тебя во имя Отца и Сына и Святого Духа, а не в

Бога большего, Бога меньшего и этого тварного. Ведь так ты говоришь о Святом

Духе.

Герминий сказал: Если Святой Дух несотворен, тогда солгал апостол Павел,

который говорит: «Все через Христа сотворено на небе и на земле, видимое и не-

видимое» (Кол 1. 16). Следовательно, если Дух не сотворен через Него, то не все

через Него сотворено.

Гераклиан сказал: Если повелишь, я скажу.

Герминий сказал: Скажи!

54 13 января 366 г. 55 Речь идет об отцах Никейского собора 325 г.


139

Гераклиан сказал: Написано у пророка Исаии: «Послушай Меня, Иаков и Из-

раиль, которого Я призываю: Я первый и Я навек. И Моя рука основала землю,

Моя десница укрепила небеса. Призову их всех, и они предстанут вместе и со-

берутся все и услышат: Кто им возвестил это? Любящий тебя, Я исполнил волю

твою о Вавилоне, чтобы погибло семя халдеев. Я сказал, Я призвал; Я привел его

и путь его сделал благополучным. Приступите ко Мне и послушайте это: Я и сна-

чала говорил не тайно и не в темном месте; с того времени, как они появились,

Я был там. И ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его. Так говорит Господь,

Который освободил тебя, Святый Израиль: Я Господь Бог, Который явил тебе

путь, по которому должно тебе идти. О, если бы ты внимал заповедям Моим,

мир твой был бы как свет, и правда твоя — как волны морские и как песок семя

твое» (Ис 48. 12–16). Скажи же теперь ты, епископ: О Ком здесь написано?

Герминий сказал: Ты сам скажи.

Гераклиан сказал: Тебе подобает говорить, мне же подобает слушать.

Герминий сказал: Это написано об Отце.

Гераклиан сказал: А Отец кем послан?

Герминий молчал более часа.

Гераклиан сказал: Очевидно, о Боге Сыне и Духе Бога Живого сказано. Так

Троица подтверждена и Божество засвидетельствовано устами святого пророка

Исаии.

И когда сказал это Гераклиан, Герминий начал его восхвалять, говоря: Ты хо-

рошее сердце имеешь, и рождение твое было благим, и с детства твоего мы знаем

тебя; обратись в нашу церковь.

Ему и другие многие говорили: Владыка епископ! Он тот, кто против ерети-

ков — [сторонников] помраченного Фотина состязался. Как же теперь сам сде-

лался еретиком?

Герминий сказал: Я свою веру изложил и засвидетельствовал Евсевию, и

он удовлетворен был ею. Как Сам Сын Божий говорит: «Отец, Который Меня

послал, более Меня» (Ин 14. 28). И: «Я пришел творить волю не Свою, но по-

славшего Меня Отца» (Ин 6. 38). Ведь и о Святом Духе так написано: «Если Я

не отойду к Отцу Моему, не придет к вам Дух Утешитель» (Ин 16. 7). И: «Он не

от Себя говорит. Он от Моего возьмет и возвестит вам» (Ин 16. 13–14). (Этими

словами он говорил к народу.) Я такую истинную веру имею: Я говорю, что

Отец нерожден, невидим, бессмертен, без начала, без конца. О Сыне же гово-

рю, что Он раньше веков [имеет] начало от Отца, Бог от Бога, Свет от Света,

но не говорю, что Он таков как Отец. Сам же Он сказал: «Отец, Который Меня

послал, более Меня» (Ин 14. 28). И: «Я пришел творить волю не Свою, но по-

славшего Меня Отца» (Ин 6. 38). О Святом Духе говорю, что Он есть князь

ангелов и архангелов. Как Сын не подобен Отцу во всем, так и Святой Дух

Сыну.

Гераклиан сказал: Отец больший, но только по имени. Ведь апостол Павел

сказал: «Христос, Божия Сила и Божия Премудрость» (1 Кор 1. 24). Ты не ве-

ришь, что Он есть собственная Сила Божия и Сын Божий и истинный Бог? Ведь

и весь Бог есть Сила и мы знаем, что через эту Силу все силы сотворены. Так ведь

написано: «Словом Господним небеса утверждены, и Духом уст Его вся сила их»


140

(Пс 32. 6). Познай же, что через одну Силу все силы на небесах, на земле и в пре-

исподних; через одну Силу из ничего произошли.

Герминий сказал: Следовательно, ты говоришь, что Сын таков как Отец?

Гераклиан сказал: Так написано в Евангелии от Иоанна: Когда апостол Фи-

липп говорил: «Господи, яви нам Отца и довольно нам», ответил ему Иисус:

«Столько времени Я с вами, и ты не познал Меня, Филипп? Кто видит Меня,

видит и Отца Моего, и Я и Отец одно. Как же ты говоришь: Покажи нам Отца?

Ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне есть?» (Ин 14. 8–10; Ин 10. 30). Итак,

познай, что Сын таков как Отец.

И Герминий замолчал.

Заговорил же пресвитер Феодор и сказал: Есть место в Писании, где Сын Бо-

жий говорит, что «о дне и часе не знает никто, ни ангелы, ни архангелы, ни Сын,

но Отец в Своей власти [его] установил» (Мк 13. 32; Мф 24. 36). Итак, как же ты

говоришь, что Сын таков, как и Отец?

Гераклиан сказал: Какого же ты Бога проповедуешь, Который не ведает о дне

и часе!

Феодор сказал со смущением: Так написано.

Гераклиан сказал: Ты [разве] не читал, что «буква убивает, дух же животво-

рит»? (2 Кор 3. 6).

Здесь же он был сражен и, посрамленный, замолчал.

Агриппин сказал: Написано у апостола Павла: «Когда Он предаст Царство

Богу и Отцу, тогда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. Ибо

Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои; все же

поверг под ноги Его. Новейший же враг истребится — смерть. Когда же сказа-

но, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.

Когда же все покорится Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему,

да будет Бог все во всех» (1 Кор 15. 24–28). Итак, как же ты говоришь, что Сын

таков, как Отец?

Гераклиан сказал: Если это так должно быть понимаемо, как ты говоришь, то

все еще Бог имеет бытие будущего времени, в конце, сейчас же Его нет. Если же

написано, что «будет Бог все во всех»… Тщетна, следовательно, вера твоя, [ведь]

ты напрасно полагаешь, что проповедуешь Бога, [сущего] раньше времен? Как

же это так? Спрошу тебя: Одно ли есть Божество или два?

Агриппин сказал: Одно.

Гераклиан сказал: Ты хорошо сказал. Следовательно, Божество, которое под-

чинено, уже не есть Божество Отца.

Он же сказал: Ты отрицаешь, что Сын подчинен Отцу?

Гераклиан сказал: По воле, а не по необходимости. Ведь, как ты знаешь, до-

бровольно Он и ноги учеников своих омыл. Ведь и в другом месте написано:

«Дух пророков подчинен пророкам» (1 Кор 14. 32). Итак, неужели здесь написа-

но, что пророки больше, чем Божественный Дух Божий? Ведь и в другом месте

говорит апостол Павел к Тимофею: «Все Писание богодухновенно [и] полезно

для научения, для укрепления» (2 Тим 3. 16). Итак, как же вы говорите, что Сын

Божий есть творение и говорите, что Он глаголет через пророков и Утешитель,

называемый Заступником, через апостолов? Итак, если утверждается, что Сын


141

есть Бог, установленный раньше веков, как вы говорите, Святой Дух же через

Него был сотворен, тогда же, следовательно, не все Писание богодухновенно.

И как мы поступим с таким множеством свидетельств? Во-первых, пророка

Исаии, который говорит: «Род Его кто изъяснит?» (Ис 53. 8). Ведь и евангелист

Иоанн говорит: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Бог был Слово»

(Ин 1. 1). Разве Слово Божие может быть сотворено? Если Оно — Слово, и Кого

есть Само Слово. Ведь и о Святом Духе апостол Павел говорит: «Никто не ви-

дит, что в Боге, кроме Духа Божия, Который еще изведывает высоты Божии»

(1 Кор 2. 11; 10). Итак, Кто этот Дух, Который знает, что есть в Боге? Не у Бога

ли Он? Когда написано у пророка Исаии: «Кто постиг замысел Господа? Или кто

был Его советником?» (Ис 40. 13). Если Дух Божий был сотворен и Он [Бог] был

некогда без Духа, как тогда написано у апостола Павла: «Мы же приняли не духа

века сего, а Духа, Который от Бога» (1 Кор 2. 12). И еще говорит: «Вы — пись-

мо Христово, написанное не чернилами, но Духом Бога Живого» (2 Кор 3. 3).

И еще говорит: «Господь есть Дух, где же Дух Господень, там свобода, там Бог»

(2 Кор 3. 17).

После этих [слов] Агриппин умолк.

Герминий сказал: Посмотрите, как он богохульствует, говоря, что Святой Дух

есть Бог, в то время как написано, что «никто не может назвать Иисуса Господом,

как только в Духе Святом» (1 Кор 12. 3). Ведь и Давид говорит: «Сказал Господь

Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног

Твоих» (Пс 109. 1).

Гераклиан сказал: Немного раньше я уже сказал, что по воле, а не по необ-

ходимости. Ведь и о Сыне Божием написано: «Я восхожу к Богу Моему и Богу

вашему, Отцу Моему и Отцу вашему» (Ин 20. 17). И в другом месте говорит: «Ис-

поведаю Тебя, Господи, Отца неба и земли» (Мф 11. 25; Лк 10. 21). Итак, получа-

ется, что Сын Божий не есть Господь и Бог потому, что Он называет Отца Госпо-

дом и Богом? Итак, хотя так написано, вы не стыдитесь называть Его Господом

и Богом. Отчего же тогда ты стыдишься назвать Святого Духа Богом, когда на-

писано: «Бог есть Дух»? Его же если похулит человек, ему не отпустится [это] не

здесь, не в будущем [веке]. Легче будет Содому и Гоморре, чем тем, кто грешат

против Святого Духа. Ведь о том, что Святой Дух — Бог и апостол Пётр сказал,

обращаясь к Анании и Сапфире, жене его, которые солгали о цене поля, которое

продали… ; Тогда сказал блаженный Пётр Анании: «Кто склонил тебя солгать

Святому Духу? Ты солгал не человеку, но Богу». (Деян 5. 1–4). И он тотчас же

рухнул на землю и умер.

Герминий сказал: Как же Святой Дух может быть Богом, когда написано у Ие-

ремии: «Сей есть Бог наш, и никто другой не считается [Богом] кроме Него. Он

нашел весь путь учения и даровал его ребенку Своему Иакову и возлюбленному

Своему Израилю. После того Он явился на земле и обращался между людьми»

(На самом деле: Вар 3. 36–38)?

Гераклиан сказал: Сам не зная того, ты хорошо сказал, что воистину он про-

рочествовал о Сыне как о Боге, Боге, Который пребывал среди людей. Ведь как

ты знаешь, что Отец в Сыне и Сын в Отце одно со Святым Духом, познай, что

кроме этой Троицы иного Бога не следует страшиться, почитать и поклоняться.


142

Герминий сказал: Так значит, Христос есть брат Утешителю, Духу Святому?

Гераклиан сказал: Так мы не веруем. Также как один есть Отец, один и Сын и

Дух Святой, одна сила. Ведь и Три суть едино.

Герминий сказал: Чем докажешь?

Гераклиан сказал: С помощью апостола Павла.

Герминий сказал: Где это написано?

Гераклиан сказал: В [послании] к Ефесянам.

Герминий сказал: Читай.

Гераклиан сказал: «Одно тело и один дух, как и вы призваны к одной надеж-

де вашего призвания. Один Господь, одна вера, одно Крещение, один Бог Отец

всех, Который над всеми и во всех нас» (Еф 4. 4–6).

Герминий сказал: Гераклиан, как изъяснишь [свою] веру?

Гераклиан сказал: Ведь когда луч исходит из солнца, он есть часть от целого;

но солнце будет в луче, так как он есть луч солнца, не отделяется сущность, но

распространяется, как свет, зажженный от света. Вещество остается целым, не-

поврежденным, хотя и многие ты заимствовал бы ветви свойств. Так и то, что от

Бога произошло, есть Бог и Сын Божий и Оба суть Одно. [Тоже и] о Святом Духе

и о Боге соразмерно. Другую, соответственно, степень, а не состояние являет,

отсюда Он не отделяется, но исходит. Этот же Сын Божий, как прежде всегда

проповедовали, сошел в некую Деву и, в чреве Её облекшись в плоть, рождается,

Человек смешанный с Богом. Плоть, устроенная Духом, рождается, возрастает,

учит и есть Христос. Такова моя вера.

Когда сказал это Гераклиан, Герминий исполнился гнева и возмущения и

начал восклицать и говорить: Он еретик, поскольку Отца и Сына и Духа Святого

называет целым Богом. Он омоусианин, не верьте ему. И просил народ, говоря,

чтобы противился ему всякий раб или раба Божия, чтобы дунули на него, потому

что он уже мертв. И он клялся, заверяя, что отправит его в изгнание.

Гераклиан сказал: Бог, Который освободил Израиль от руки царя аморейского

и царя васанского и Павла от руки самаритян, Он меня освободит и от твоих рук.

Но когда он это сказал, все пресвитеры и диаконы его [Герминия] сказали:

Не уйдет он отсюда, пока не анафематствует епископов, которых назвал, о ко-

торых он сказал, что придерживается их веры. Это было сказано Гераклиану и

Фирмиану со всеми братьями. Но они этого не сделали.

Герминий сказал: …не написано. И так их отпустили. И когда их отпустили,

часть их соучастников так стала кричать: Их нужно передать консуляру (наместни-

ку. — Г. З.) и казнить, так как они произвели возмущение и сделали из одного на-

рода два! И принуждали их подписаться под вероопределением еретиков. И вос-

клицали с удвоенной силой, говоря: Нужно передать их консуляру и казнить!

Тогда Герминий сказал: Не нужно, братья! Они не знают, что говорят. Если

это было убеждением епископов, то что же [сказать] об этих.

И другие принуждали их, чтобы они склонились под его руки. И они сделали

это. И спасались от рук их вплоть до сего дня.

Ключевые слова: епископат, местная церковь, арианский кризис, Сирмий,

Иллирик.


143

CHURCH LIFE OF SIRMIUM

IN THE PERIOD OF LATE ANTIQUITY ACCORDING

ALTERCATIO HERACLIANI CUM GERMINIO

BY G. E. ZAKHAROV

This article is devoted to the reconstruction of the organization and the internal

life of the local Christian community in the period of the Arian crisis on the example

of the city of Sirmium. The main source is the Latin monument “Altercatio Heracliani

cum Germinio”. It is a revised stenography of the dispute between Homoian bishop

Germinius and pro-Nicean layman Heraclianus, which took place in 366. Analysis

of the text demonstrates the basic principles of the local church’s organization in this

period: the monarchy of bishop and the consensus of his fl ock. At the same time the

Arian crisis of the IV century was a great threat for the conservation of church unity not

only on the universal, but also on the local level. As the appendix of this article, for the

fi rst time is published the Russian translation of this source.

Keywords: episcopate, local church, Arian crisis, Sirmium, Illyricum.

144


ДРЕВНИЕ ЧИНЫ

РУКОПОЛОЖЕНИЯ ДИАКОНИСС

СВЯЩЕННИК АНДРЕЙ ПОСТЕРНАК

Автор рассматривает чины рукоположений диаконисс в древней Церкви по различным

памятникам: «Апостольским постановлениям», греческим, латинским и грузинским ру-

кописям (VIII–XVI вв.). В публикации приведены оригинальные греческие, латинcкие

тексты и их переводы. На основании сравнительного анализа особенностей чинопосле-

дований, сходных с рукоположением диакона, автор делает вывод, что у диаконисс могли

быть некоторые функции во время общественного богослужения — Литургии, сходные

с диаконскими.

Данная публикация1 имеет целью ознакомление читателей с древними чина-

ми посвящения диаконисс, которые дают определенное представление о жен-

ском служении в Церкви. Хотя сама по себе история рукоположения женщин

достаточно подробно освещена в зарубежной и отечественной литературе2, но

на русском языке еще не было попыток обобщить оригинальные тексты, даю-

щие представление об этих чинах3. Отметим, что сохранившиеся свидетельства

1 Автор выражает глубокую благодарность профессору К. А. Максимовичу и доценту

Г. Е. Захарову за ценные замечания и комментарии к данной публикации.2 См., например: Желтов М., диак. Диаконисса // Православная энциклопедия. М., 2007.

Т. 14. С. 584–585; Неселовский А. Чины хиротесий и хиротоний. Каменец-Подольск, 1906.

С. 64–73; Троицкий С. В. Церковнослужительницы в Православной Церкви // Служение жен-

щин в Церкви: Исследования. М., 2011. С. 98–122, 394–398; Wĳ ngaards J. No Women in Holy

Orders? The Women Deacons of the Early Church. Norwich, 2002. P. 20–55; Ordained Women in

the Early Church: A Documentary History / Ed. K. Madigan, C. Osiek. Baltimore, 2011. P. 5–7;

Martimort A.-G. Les Diaconesses: Essai historique. R., 1982. P. 144–163; Арранц М. Исторические

заметки о чинопоследованиях Таинств. Изд-во ЛДА, 1979. С. 9–174 (Избранные сочинения

по литургике. Рим; М., 2003. Т. 1: Таинства византийского Евхология. С. 438–529). Выше-

перечисленные авторы придерживаются прямо противоположных точек зрения на практи-

ку поставления и статус диаконисс: если Троицкий и Мартимор однозначно утверждают, что

речь могла идти только о хиротесии, то есть посвящении женщин в низший церковный чин

наподобие иподиаконского, то Уингаардс и Осайек столь же уверенно говорят о хиротонии

женщин и их фактическом причислении к диаконскому чину. Свящ. Михаил Желтов, считая

невозможным провести четкую границу между церковно- и священнослужением в ранне-

христианский период, — поскольку их четкое различение появляется, по его мнению, лишь

в позднесредневековом богословии, — и указывая на прямые аналогии между служениями

диаконов и диаконисс, все же отрицает за последними священнослужительские полномочия

(см.: Желтов М., диак. Указ. соч. С. 585).3 Оригинальные тексты, их переводы и ссылки на публикации источников см. ниже.

Свящ. Андрей Постернак. Древние чины рукоположения диаконисс

145

источников носят крайне мозаичный характер и не позволяют представить в

полной мере эволюцию этого типа женского церковного служения и определить

географические рамки его распространения и его региональную специфику.

В то же время сопоставление сохранившихся чинов позволяет выделить базовые

особенности практики рукоположения диаконисс, что может приблизить нас к

пониманию их статуса в рамках церковных общин в позднеантичный и раннес-

редневековый периоды.

Первый дошедший до нас текст такого рода содержится в «Апостольских по-

становлениях» (IV в.): молитва на поставление диаконисс сопровождается воз-

ложением епископом рук на женщину в присутствии священников, диаконов и

других диаконисс, а также содержит перечень ветхозаветных праведниц (Мари-

ам, Девора, Анна, Олдама). Кроме того, молитва свидетельствует о функциях ди-

аконисс, связанных с охранением «святых врат» (очевидно, имеется в виду вход

в храм). Эта молитва сходна с молитвой на поставление вдов из одновремен-

ного «Постановлениям» памятника сирийского происхождения «Завет Господа»

(IV–V вв.)4, а также с нижеприведенными молитвами из поставления диаконисс

по грузинским рукописям (XI в.).

Период между IV и VIII вв. представляет собой лакуну в изучении евхоло-

гических текстов, поскольку какие-либо относящиеся к этому времени подроб-

ные описания чина поставления диаконисс (как, впрочем, и других священно- и

церковнослужителей) не сохранились. Проблема состоит в том, что именно по-

сле VIII в., а может, и ранее, в восточных Церквах женский диаконат перестает

существовать, поэтому последующие рукописные сообщения будут опираться

на уже не развивавшийся в рамках живой традиции чин, зафиксированный в

различных вариантах. Дж. Уингаардс перечисляет восемь рукописей, сходных

по содержанию между собой, делит их на три группы (A, B, C) и указывает на

некий несохранившийся прототип (ок. V в.), к которому они восходят. Группа

А является наиболее ранней, и именно к ней относится Рукопись Барберини

(ок. 780 г.), византийский литургический памятник, созданный, вероятно, в

Южной Италии5.

Согласно этой рукописи посвящение диакониссы начинается в тот же мо-

мент Литургии, что и диакона, то есть до ектеньи «Вся святыя…». Женщина при-

водится к арихерею и, в отличие от будущего диакона, который становится на

одно колено, и священника, опускающегося на оба, лишь преклоняет голову.

Епископ возглашает: «Божественная благодать…», как при хиротонии диакона

и священника, возлагает руку на голову женщины, трижды осеняет ее крестным

знамением и читает сначала одну молитву, а потом вторую, во время которой

4 Monumenta de viduis, diaconissis virginibusque tractantia / Ed. J. Mayer. Bonnae, 1938. P. 55–

56: Testamentum Domini Nostri Jesu Christi / Ed. et lat. redd. Rahmani Ignatius Ephraem II, patri-

archa Antiochenus Surorum. Moguntiae, 1899. P. 99. Памятник сирийского происхождения (есть

версии: малоазийского или египетского), восходящий к V или даже IV в. Латинский перевод

сирийского текста, который в свою очередь восходит к несохранившемуся греческому ориги-

налу, был опубликован Игнатием Рахмани — Антиохийским патриархом.5 См.: Wĳ ngaards J. Op. cit. P. 27–31. Подробное исследование рукописи см. в кн.: L’Eucologio

Barberini Gr. 336 / A cura di St. Parenti, El. Velkovska. R., 2000 (Bibliotheca «Ephemerides Liturgicae

Subsidia». Vol. 80).


146

диакон произносит ектенью с поминовением рукополагаемой. В отличие от

первой, в ней говорится о том, что диакониссы должны служить в святых домах

(очевидно, храмах, которые затем упомянуты в молитве еще раз). Подчеркива-

ется важность хранения ею целомудрия и подражания в своем служении Фиве,

упоминаемой в Послании ап. Павла к Римлянам (Рим 16. 1–2)6. По окончании

молитвы епископ возлагает на женщину диаконский орарь под мафорий (спец-

ифическое женское церковное одеяние) двумя концами вперед, как у иподиако-

нов. В конце Литургии диаконисса причащается в алтаре, и архиерей передает ей

в руки святую Чашу, которую она ставит на Престол.

Комментатор XIV в., — того времени, когда женского диаконата уже нигде

не существовало, — Матфей Властарь, подчеркивая, что диаконисса обязана но-

сить монашескую одежду (очевидно, он имел в виду мафорий), свидетельствует,

что диаконисса должна была вести добродетельную жизнь и имела те же обязан-ности, что и диакон, «кроме немногого», и далее Властарь не вполне логично

уже излагает не обязанности, а отличия в посвящении: когда она преклоняет у

престола голову, а не колени и покрывается мафорием концами вперед. Впро-

чем, далее комментатор подчеркивает, что диакониссы должны были постоян-

но находиться при храмах, но не прислуживать при совершении Литургии и не

брать в руки рипиды. Архиерей под мафорием возлагает, по его словам, диакон-

ский орарь. Затем новопоставленная причащается после диаконов, берет из рук

архиерея Чашу и ставит ее на Престол, никому не передавая. Таким образом,

Властарь комментирует чин, в общих чертах совпадающий с изложенным в Ру-

кописи Барберини, отрицает литургические диаконические функции женщин,

но утверждает, что они имели те же обязанности, что и диаконы. Это явное про-

тиворечие может быть объяснено лишь тем, что Властарь имел весьма туманное

представление о диакониссах и реальной практике их посвящения.

Римский чин (Ordo Romanus), относящийся к сер. IX в. (850 г.), сохранив-

шийся в рукописи чуть более позднего времени, чем греческий, содержит под-

робное описание практики поставления диакониссы, но в целом согласуется с

греческой версией. Епископ благословляет женщину, возлагает на ее шею орарь

двумя концами вперед под верхнюю одежду (тунику), но, очевидно, само по себе

это действие не являлось частью последующего рукоположения, так как архие-

рей возложит на нее позднее орарь еще раз. Затем совершается Месса, специ-

ально предназначенная для чина посвящения со своими псалмами и отрывком

из Священного Писания (о членах Церкви). Епископ читает молитву, в которой

особо подчеркивается необходимость воздержания для будущей диакониссы.

Женщина простирается перед алтарем, епископ читает одну молитву после ли-

тании, затем другую, в которой вспоминает праведную Анну (как и в молитве

из «Апостольских постановлений») и апостолов, повелевших рукополагать жен-

щин, наставлявших девушек и девочек перед Миропомазанием. Конец молит-

вы является увещанием к целомудрию и благочестию новопоставляемой. Затем

6 То, что Фива будет рассматриваться в раннехристианской традиции как некий про-

тотип и образец для подражания последующим диакониссам, не подлежит сомнению, см.:

Постернак А., свящ. Служение женщин в Древней Церкви // Служение женщин в Церкви…

С. 387–389 (там же библиография, см.: Примеч. 1. С. 388–389).


147

архиерей возлагает ей на шею орарь, а она, в свою очередь, — себе на голову

взятое из алтаря покрывало. Епископ вручает ей перстень и цепь как залог того,

что она является невестой, обрученной Христу. Это действие можно толковать

и как акт своеобразной инвеституры. После чтения Евангелия она в числе об-

лаченных в покрывала женщин несет к рукам епископа будущие Святые Дары.

Архиерей при освящении Даров поминает вновь поставляемую, которая затем

причащается и получает благословение епископа.

К вышеописанному примыкает другой римский чин поставления в церков-

ный сан (первая половина VIII в.) священников, диаконов, а также диаконисс.

Папа возлагает руку на ставленника и благословляет. Архидиакон приносит

орарь и возлагает на будущего клирика, а папа облачает его в далматик. Затем

продолжается служба, и папа причащает вновь поставленных Телом и Кровью

Христовыми, а те совершают затем Мессу на протяжении семи дней, но, види-

мо, уже в своем храме. После рукоположения нового клирика с большой торже-

ственностью встречают представители храма, в котором он должен служить и

провожают его, восседающего на белом коне, по улице.

В трех молитвах на поставление диаконисс из грузинской рукописи X в., как

и в молитве из «Апостольских постановлений», вспоминается Мариам, Девора

и Фива, однако делается важное дополнение, что диаконисса по роду своего слу-

жения должна помазывать миром собирающихся креститься. В другой грузин-

ской рукописи XVI в. добавлено, что посвящение совершается через епископ-

ское рукоположение на Литургии после чтения Евангелия.

От XVI же века до нас дошел совсем поздний чин посвящения диакониссы у

сирийских несториан. В нем говорится о том, что будущая служительница изби-

рается из пожилых монахинь, долгое время проводивших время в монашестве.

Она склоняет голову перед епископом в диаконике, после псалмов и общих мо-

литв епископ читает особую молитву благословения, в которой призывает на нее

Святого Духа, чтобы она могла наставлять женщин, уча их целомудрию и добро-

детели. Затем архиерей возлагает на ее голову руку, но не как при хиротонии, а

как при благословении.

Даже при беглом рассмотрении перечисленных чинов, если не учитывать

поздние свидетельства Матфея Властаря и несториан, можно отметить несколь-

ко специфических черт: диакониссы посвящаются через рукоположение, при

этом не встают на колени, у них имеется свое облачение (мафорий), им на шею

двумя концами вперед возлагается диаконский орарь, они причащаются вместе

со священниками и диаконами, очевидно, могут касаться руками богослужеб-

ных сосудов или перед Анафорой участвовать в перенесении будущих Святых

Даров на Престол. Что касается обязанностей диаконисс, согласно перечис-

ленным чинам, то можно определенно говорить лишь о том, что им могло быть

поручено охранять вход в храм (возможно, на женскую половину), наставлять

перед Миропомазанием девочек и девушек, участвовать в самом Миропомаза-

нии (скорее всего, женщин), а самое главное — вести воздержную целомудрен-

ную жизнь, по сути монашескую, хотя ни в одном из чинов нет указаний на то,

что рукополагаемая перед этим принимает постриг и должна руководить мона-

хинями или женской общиной как настоятельница (игумения или аббатисса).


148

Последнее, безусловно, имело место на Западе в раннесредневековую эпоху, но

здесь, видимо, можно говорить не столько о специфическом диаконисском слу-

жении, сколько о соединении звания диакониссы с должностью руководитель-

ницы монастыря7.

Историю о том, как некая пожилая дева в момент разграбления Рима готами

Алариха в 410 г. вынесла одному из них, христианину, сосуды, известна благо-

даря Павлу Орозию (Oros. Hist. VII. 39. 4., ок. 417 г.)8. Видимо, эту же историю

пересказывает Исидор Севильский (Isid. Hist. Goth. 16–17, нач. VII в.), который

добавляет, что сосуды с честью были перенесены людьми, сопровождавшими

девственницу, в храм св. Петра. Неизвестно, была ли эта женщина диаконис-

сой, но сам факт того, что она хранила сосуды и могла их переносить, свиде-

тельствует о ее необычном статусе. В том, что касается ношения ораря, то оно,

согласно 22–23 постановлениям Лаодикийского собора (ок. 343 г.), запрещалось

низшим служителям, чтецам или певцам9. Во всяком случае, право прикасаться

к священным сосудам и ношение диаконского ораря никак не могло рассматри-

ваться как нечто типичное даже для низших клириков. Все это указывает на осо-

бое место диаконисс в рамках церковной иерархии.

Очевидно, в чинах присутствует указание на различение литургических

функций, приобретаемых при рукоположении диаконом и диакониссой, ко-

торая не встает на колени, не произносит ектеньи, не участвует в причащении

народа. Налицо очевидное включение ставленницы в литургическую жизнь

Церкви и ее явное сближение со статусом диакона — это позволяет осторожно

предположить, что в чинах речь идет не о хиротесии, а все же о хиротонии в со-

временном церковном ее понимании, то есть включении диакониссы в число

не церковно-, а священнослужителей и о неких литургических функциях руко-

полагаемых женщин, так или иначе связанных с общественным богослужени-

ем — Божественной Литургией10. Вероятно, последний факт, если он в той или

иной форме имел место, наряду с тем, что практическое служение диаконисс в

средневековую эпоху как посредниц между мужским клиром и женской частью

общин утратило свое значение, сыграл определенную роль в последующем ис-

7 Глосса на 15-е правило Халкидонского собора уточняет: «Диаконисса — это абба-

тисса» (Maassen F. Glossen des canonischen Rechts aus dem karolingischen Zeitalter // Wiener

Sitzungsberichten. Philosophisch-Historische Klasse. Wien, 1877. Bd. 84. S. 274). Петр Абеляр

(XII в.), перечисляя в одном из своих писем к Элоизе должности шести монахинь, необходи-

мых для управления монастырем, последней приводит диакониссу, «которую теперь называют

аббатиссой» (Abel. 8 Ер. ad Hel.). В житии Нила Младшего (910–1005) в момент входа этого свя-

того в Рим упоминалась диаконисса, «игумения монастыря», которая, «собрав подчиненных

ей дев, вышла навстречу святому» (Monumenta de viduis, diaconissis… P. 51–52).8 Автор выражает благодарность Г. Е. Захарову, любезно указавшему на данный фрагмент

источника.9 На это указывал еще А. Неселовский, см.: Неселовский А. Указ. соч. С. 71. Он же справед-

ливо отмечал, что запрет 44-го канона входить женщинам в алтарь, подтвержденный 69-м пра-

вилом Трулльского собора (692), касался не женщин вообще, а лишь тех, кто не принадлежал

к клиру (см.: Там же. С. 72–73).10 С этой точки зрения нельзя не согласиться с А. Неселовским: «В виду этого скорее нуж-

но допустить, что диакониссы не причислялись к низшему клиру и имели право на какое-то

служение алтарю, несколько сходное с служением диаконов» (Неселовский А. Указ. соч. С. 71).


149

чезновении женского диаконата, в конце концов, не воспринятого более позд-

ним церковным сознанием11. Следует добавить, что такая же участь постигнет

ряд других потерявших свое изначальное предназначение церковных служений,

например хорепископов.

Constitutiones Apostolorum. VIII. 19–20Thesaurus Linguae Graecae (TLG) 2894.001: Les Constitutions apostoliques / Ed. B. M. Metzger.

Paris: Éditions du Cerf, 1985. Vol. 1; 1986. Vol. 2; 1987. Vol. 3 (SC 320, 329, 336); Monumenta… P. 55:

Didascalia et Constitutiones Apostolorum / Ed. F. X. Funk. Paderbornae, 1906. Vol. 2 (2 ed.: Turin,

1964). P. 525. Отредакт. рус. пер. по изд.: Постановления святых апостолов. Казань, 1864.

(19) Περ¤ δ� διακονίσσης Βαρϑολομα¶ος διατάσσομαι·º ¼πίσκοπε, ¼πιϑήσεις α¿τÀ

τÁς χε¶ρας, παρεστÃτος τοÄ πρεσβυτερίου κα¤ τÃν διακόνων κα¤ τÃν διακονισσÃν,

κα¤ ¼ρε¶ς· (20) Ê ϑεËς Ì αÍώνιος, Ì πατÏρ τοÄ κυρίου ÐμÃν ÑησοÄ ΧριστοÄ, Ì ÓνδρËς

κα¤ γυναικËς δημιουργËς, Ì πληρώσας πνεύματος ΜαριÁμ κα¤ ΔεββÃραν κα¤ Øνναν

κα¤ Ùλδάν, Ì μÏ Óπαξιώσας τËν μονογενÛ σου υÜËν γεννηϑÛναι ¼κ γυναικός, Ì κα¤

¼ν τÀ σκηνÀ τοÄ μαρτυρίου κα¤ ¼ν τÝ ναÝ προχειρισάμενος τÁς φρουροßς τÃν áγίων

σου πυλÃν· α¿τËς κα¤ νÄν âπιδε ¼π¤ τÏν δούλην σου τήνδε τÏν προχειριζομένην εÍς

διακονίαν, κα¤ δËς α¿τÀ πνεÄμα æγιον κα¤ καϑάρισον α¿τÏν ÓπË παντËς μολυσμοÄ

σαρκËς κα¤ πνεύματος πρËς τË ¼παξίως ¼πιτελε¶ν α¿τÏν τË ¼γχειρισϑ�ν α¿τÀ âργον

εÍς δόξαν σÏν κα¤ âπαινον τοÄ ΧριστοÄ σου, μεϑ̓ οè σο¤ δόξα κα¤ προσκύνησις κα¤ τÝ

áγίê πνεύματι εÍς τοßς αÍÃνας· Óμήν.

Постановления апостольские. VIII. 19–20

(19) А о диакониссе постановляю я, Варфоломей. Ты, епископ, возложи на

нее руки в предстоянии пресвитерства, диаконов и диаконисс, и скажи: (20)

«Боже Вечный, Отче Господа нашего Иисуса Христа, мужа и жены Создатель,

исполнивший Духом Мариам (Исх 15. 20) и Девору (Суд 4. 4), Анну (Лк 2. 36 —

ссылка или 1 Цар 2. 1–10) и Олдаму (4 Цар 22. 14–20), не презревший того, чтобы

Единородный Твой Сын родился от жены, и в скинии свидетельства и в храме

избравший жен стражницами святых врат Твоих. Сам и ныне призри на рабу

Твою сию, избранную для [диаконского] служения, и дай ей Духа Святого, и

очисти её от всякой скверны плоти и духа для того, чтобы достойно совершать

порученное ей дело во славу Твою и похвалу Христа Твоего, с Которым Тебе сла-

ва и поклонение, и Святому Духу во веки. Аминь».

Ad diaconam faciendamGoar I. Euchologion (Ε¿χολόγιον) sive rituale graecorum. Lutetiae Parisiorum, 1647 (Venetiae,

1730). P. 262–263; Monumenta... P. 56–58: Codex liturgicus Ecclesiae universae / Ed. A. Assemani. R.,

1749–1760. T. VIII. Pars. IV. P. 115 sqq.; Morinus J. Commentarius de Sacris Ecclesiae ordinationibus,

11 Может быть, вообще неправильно вписывать диакониссу в иерархию мужских церков-

ных служений, а следует предположить, что у нее был особый статус в иерархии служений

женских: дев, вдов, стариц, монахинь, в рамках которой чин диаконисс занимал высшую сту-

пень, однако у нас нет оснований говорить о наличии такой иерархии.


150

secundum antiquos et recentiores, latinos, grecos, syros et babylonios, in tres partes distinctus. Parisii,

1655 (Antwerp., 1695). Pars 2. P. 55–57; L’Eucologio Barberini Gr. 336 / A cura di St. Parenti,

El. Velkovska. R., 2000 (Bibliotheca «Ephemerides Liturgicae Subsidia». Vol. 80). P. 172–174 (листы

рукописи 169v–171v). Транскрипция греческого текста приведена по последнему изданию.

Данный чин содержится в Евхологии Барберини [Манускрипт Николая, или Евхологий

св. Марка] (около 780 г.), происходящем из Южной Италии. Чин отражает византийскую бо-

гослужебную практику. Рус. пер. в изд.: Гавриил (Петров-Шапошников), митр. О служении и

чиноположениях Православной Греко-Российской Церкви. Киев, 1826. С. 181–185; Троиц-кий С. В. Диаконисса в Православной Церкви. СПб., 1912. С. 181–185. Сходные чинопосле-

дования по более поздним рукописям: Дмитриевский А. Описание литургических рукопи-

сей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Киев, 1901. Т. 2. С. 16, 346–347, 361,

996; Порфирий (Успенский), еп. Второе путешествие по святой горе Афонской в годы 1858,

1859 и 1861 и описание скитов афонских. М., 1880. С. 50; пер. С. В. Голованова (2011): http://

sergeyvgolovanov.narod.ru/projects/deaconess.htm (сайт Римской школы восточной литур-

гиологии, последнее обращение: 30.11.2012). Нижеследующий перевод опирается на тексты

С. В. Троицкого и С. В. Голованова.

(169v) 163. (1) ΕPχR SπW χειροτονίj διακονίσσης

(2) ΜετÁ τË γίνεσϑαι τÏν áγίαν ÓναφορÁν κα¤ ÓνοιγÛναι τÁς ϑύρας, πρ¤ν ì

εÍπε¶ν τËν διάκονον í Πάντων τÃν áγίων ̓, προσφέρεται Ð μέλλουσα χειροτονε¶σ{σ}

ϑαι (170r) τÝ áρχιερε¶ κα¤ ¼κφονÃν τË í ð ϑεία χάρις ̓, κλινούσης α¿τÛς τÏν

κεφαλήν, ¼πιτίϑησιν τÏν χε¶ρα α¿τοÄ ¼π¤ τÏν κεφαλήν α¿τÛς, κα¤ ποιÃν σταυροßς

τρε¶ς ¼πεύχεται ταÄτα·

ρκθ̕ (3) ô ϑεËς æγιος κα¤ παντοδύναμος, Ì διÁ τÛς ¼κ παρϑένου κατÁ σάρκα

γεννήσεως12 τοÄ μονογενοÄς σου υÜοÄ κα¤ ϑεοÄ ÐμÃν {Ì} áγιάσας τËϑÛλυ, κα¤ ο¿κ

Óνδράσιν μόνον, ÓλλÁ κα¤ γυναιξ¤ν δωρησάμενος τÏν χάριν κα¤ τÏν ¼πιφοίτησιν τοÄ

áγίου σου πνεύματος· α¿τËς κα¤ νÄν, δέσποτα, âπιδε ¼π¤ τÏν δούλην σου ταύτην κα¤

(170v) προσκάλεσαι α¿τÏν εÍς τË âργον τÛς διακονίας σου, κα¤ κατάπεμψον α¿τÀ

τÏν πλουσίαν δωρεÁν τοÄ áγίου σου πνεύματος13, διαφυλάττων α¿τÏν ¼ν öρϑοδόξê

πίστει, ¼ν Óμέμπτê πολιτεί÷ κατÁ τË σο¤ ε¿άρεστον14 τÏν øαυτÛς λειτουργίαν διÁ

παντËς ¼κπληροÄσαν. ùτι πρέπει σοι πúσα δόξα, τιμή15.

164. (1) Κα¤ μετÁ τË í ýμÏν ̓, ποιε¶ εþς τÃν διακόνων ε¿χÏν οÿτως·

(2) �ν εÍρήν� τοÄ κυρίου δεηϑώμεν.

(3) �π�ρ τÛς �νωϑεν εÍρήνης.

(4) �π�ρ τÛς εÍρήνης τοÄ σύμπαντος κό(σμου).

(5) �π�ρ τοÄ Óρχιεπισκόπου ÐμÃν τοÄδε, Üερωσύνης, Óντιλήμψεως, διαμονÛς,

(171r) εÍρήνης κα¤ σωτηρίας α¿τοÄ κα¤ τÃν âργων τÃν χειρÃν α¿τοÄ.

(6) �π�ρ τÛςδε τÛς νÄν προχειριζομένης διακόνου κα¤ τÛς σωτηρίας α¿τÛς.

(7) ùπως Ì φυλάνϑρωπος ϑεËς ÐμÃν �σπιλον κα¤ Óμώμητον α¿τÀ τÏν διακονίαν

χαρίσηται, τοÄ κυρίου.

(8) �π�ρ τοÄ ε¿σεβεστάτου κα¤ ϑεοφυλάκτου ÐμÃν βασιλέως.

(9) Κα¤ ¼ν τÝ γίνεσϑαι ταύτην τÏν ε¿χÏν �πË τοÄ διακόνου, âχων Ìμοίως Ì

Óρχιεπίσκοπος τÏν χε¶ρα ¼π¤ τÏν κεφαλÏν τÛς χειροτονουμένης, ¼πεύχεται οÿτως·

12 Ср.: Гал 4. 29.13 Ср.: Деян 2. 38.14 Ср.: Еф 5. 10.15 Ср.: 1 Тим 1. 17.


151

ρλ̓ (10) Δέσποτα κύριε, Ì μηδ� γυνα¶κας Óναϑεμένας øαυτÁς κα¤ βουληϑείσας16

καϑ̓ � προσÛκεν λειτουργε¶ν το¶ς áγίοις ο�κοις σου Óποβαλλόμενος, (171v) ÓλλÁ ταύτας

¼ν τάξει λειτουργÃν προσδεξάμενος, δώρησαι τÏν χάριν τοÄ áγίου σου πνεύματος κα¤

τÀ δούλ� σου ταύτ� τÀ βουληϑείσ� Óναϑε¶ναί σοι øαυτή<ν> κα¤ τÏν τÛς διακονίας

ÓποπληρÃσαι χρείαν17, Ãς âδωκας τÏν χάριν τÛς διακονίας σου Φοίβ�18, ν ¼κάλεσας

εÍς τË âργον τÛς λειτουργίας· παράσχου δ� α¿τÀ, Ì ϑεËς, Óκατακρίτως προσκαρτερε¶ν

το¶ς áγίοις ναο¶ς σου, ¼πιμελε¶σϑαι τÛς οÍκείας πολιτείας, σωφροσύνης δ� μάλιστα,

κα¤ τελείαν Óνάδειξον (172r) δούλην σου, �να κα¤ α¿τÏ παρεστÃσα19 τÝ βήματι

τοÄ ΧριστοÄ σου, �ξιον τÛς ÓγαϑÛς πολιτείας Óπολήψηται20 τËν μισϑόν21 �λέει κα¤

φιλανϑρωπί÷22 τοÄ μονογενοÄς σου υÜοÄ μεϑ̓ <οè>.

(11) Κα¤ μετÁ τË í ýμÏν ̓, περιτίϑησιν τÝ τραχήλê α¿τÀς �ποκάτωϑεν τοÄ

μαφορίου τË διακονικËν �ράριον, φέρων âμπροσϑεν τÁς δύο Óρχάς.

(12) Κα¤ τότε <Ì> ¼ν τÝ �μβωνι øστ ς <διάκονος> λέγει· í Πάντων τÃν áγίων

μνημονεύσαντες ̓, κτλ.

(13) ΜετÁ τË μεταλαβε¶ν α¿τÏν τοÄ áγίου σώματος κα¤ τοÄ τιμίου α�ματος,

¼πιδίδωσιν α¿τÀ Ì Óρχιεπίσκοπος τË æγιον ποτήριον, �περ δεχομένη, Óποτίϑεται ¼ν

τÀ áγί÷ τραπέξ�.

(Л. 169v) Молитва на хиротонию диакониссы

После освящения Святых Даров и по отверстии [царских] врат, прежде чем

диакон скажет: «Вся святыя…», приводится готовящаяся принять хиротонию

(Л. 170r), к архиерею, который возглашает: «Божественная благодать…» И когда

она преклонит главу, возлагает на ее голову руку и, сотворив три крестных знаме-

ния, молится следующим образом: «Боже Святый и Всесильный, рождением от

Девы по плоти Единородного Твоего Сына и Бога нашего освятивший женский

пол и не только мужам, но и женам даровавший благодать и сошествие Святого

Твоего Духа, — Сам и ныне, Господи, призри на рабу Твою сию и (Л. 170v) при-

зови ее на дело служения Твоего и ниспошли ей обильный дар Святого Твоего

Духа, сохраняя ее в православной вере, в непорочном поведении во всем выпол-

няющей свое [литургическое] служение, благоугождая Тебе. Ибо подобает Тебе

всякая слава, честь…» и прочее...

И после «аминь» один из диаконов молится таким образом: «Миром Господу

помолимся», «О свышнем мире», «О мире всего мира», «Об архиепископе нашем

(имярек), о священстве, помощи, пребывании, (Л. 171r) мире и о спасении его и

о деле рук его», «О ныне хиротонисуемой во диакониссу и о спасении ее», «Дабы

человеколюбец Бог наш даровал ей нескверное и непорочное служение, Господу

[помолимся]», «О благочестивейшем и богохранимом императоре нашем».

16 Cod. βουληϑεία.17 Cod. χάριν.18 Ср.: Рим 16. 1.19 Cod. παραστÃσα.20 Cod. Óπολήψεται.21 Ср.: Лк 10. 7.22 Ср.: 2 Кор 5. 10.


152

И пока диакон произносит эту молитву, архиепископ, держа подобным об-

разом руку на голове хиротонисуемой, молится: «Владыко, Господи, не отвер-

гающий женщин, посвящающих [Тебе] себя и должным образом желающих слу-

жить в святых Твоих домах (Л. 171v), но принимающий их в чин служителей,

даруй Благодать Святого Твоего Духа и этой рабе Твоей, желающей посвятить

себя Тебе и исполнять обязанности [диаконского] служения, как Ты дал Благо-

дать служения Твоего Фиве, которую Ты призвал на дело служения; удостой ее,

Боже, неосужденно быть преданной святым Твоим храмам, заботясь о своем об-

разе жизни, в первую очередь о целомудрии, и сотвори совершенной рабу Твою

(Л. 172r), дабы она, представ пред Престолом Христа Твоего, получила достой-

ную награду за свою праведную жизнь. Милостию и человеколюбием Единород-

ного Твоего Сына» и прочее».

И после «аминь» возлагает на ее шею под мафорием диаконский орарь,

перенося вперед два конца. И тогда он [диакон], став на амвон, говорит: «Вся

святыя помянувше» и прочее. После того как она примет Святого Тела и Чест-

ной Крови, архиепископ дает ей святой потир, который она, взяв, полагает на

святую трапезу [Престол].

Blastares Mattheus. Syntagma alphabeticum. Г. Cap. XIMonumenta… P. 58–59: PG. CXLIV. 1173. Отредактированный рус. пер. свящ. Н. Ильин-

ского по изд.: Матфей Властарь. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержа-

щихся в священных и божественных канонах, или Алфавитная синтагма. Симферополь, 1892.

ΤÁ γε μÏν παλαιÁ τÃν βιβλίων, οþς Ð τÃν χειροτονιÃν áπασÃν ÓκριβÃς

¼γγέγραπται τελετή, κα¤ τËν καϑ̓ Ðλικίαν Ìπο¶ον ε�ναι δε¶ χρόνον �φηγε¶ται τÛς

διακόνου �τι τεσσαρακοστός· κα¤ τË σχÛμα, �τι μοναχικόν, κα¤ τοÄτο τέλειον· κα¤ τËν

βίον, �τι τÃν ÓνδρÃν áμιλλúσϑαι χρÏ ταύτην το¶ς �κροις τÏν Óρετήν· τελε¶σϑαι δ� κα¤

¼π̓ α¿τÀ, πλÏν öλίγων, �σα κα¤ ¼π¤ το¶ς διακόνοις· τÀ γÁρ Üερ� τραπέξ� προσαγομένην

μαφορίê καλύπτεσϑαι, τÃν �κρων τούτου âμπροσϑεν Óπ�ωρημένων· κα¤ μετÁ τË

�ηϑÛναι το· í ð ϑεία χάρις, Ð τÁ ÓσϑενÛ ϑεραπεύουσα ̓, ο¿δέτερον τÃν ποδÃν εÍς

γόνυ κλίνειν, ÓλλÁ μόνην τÏν κεφαλήν· κα¤ ¼πιτιϑέναι ταύτ� τËν Óρχιερέα τÏν χε¶ρα,

¼πεύχεσϑαι Óμέμπτως α¿τÏν τË τÛς διακονίας âργον ¼πιτελέσαι, σωφροσύνην κα¤

σεμνÏν πολιτείαν μετερχομένην, κα¤ το¶ς áγίοις οÿτω ναο¶ς προσκαρτερε¶ν, ο¿ μ�ν

κα¤ το¶ς Óχράντοις μυστηρίοις �πηρετε¶ν ¼πιτρέπει � �ιπίδιον ¼γχειρίζεσϑαι, Ãς ¼π¤

τοÄ διακόνου, ε�τα τÝ τραχήλê ταύτης �πË τË μαφόριον ¼πιτιϑέναι τËν Óρχιερέα

τË διακονικËν �ράριον, φέροντα εÍς τÁ âμπροσϑεν τÁς δύο τούτου Óρχάς, ¼ν δ� τÝ

καιρÝ τÛς μεταλήψεως, μετÁ τοßς διακόνους τÃν ϑείων κοινωνε¶ν α¿τÏν μυστηρίων·

ε�τα λαμβάνουσαν τË ποτήριον ¼κ τÃν χειρÃν τοÄ Óρχιερέως μηδ�ν μεταδιδόναι,

Óλλ̓ ε¿ϑßς ¼πιτιϑέναι τοÄτο τÀ áγία τραπέξ�.

Матфей Властарь. Алфавитная синтагма. Буква Г. Глава XI

В древних книгах, в которых подробно описан чин различных хиротоний,

говорится и о возрасте, какой должна иметь диаконисса, а именно сорокалет-

ний, и об одежде, что [должна носить] в полном виде монашескую, и о жизни,


153

что должна подражать добродетели высоких мужей, и об обязанностях, которые

те же, что и у диаконов, кроме немногого, — что она приводится к священному

престолу и покрывается мафорием концами вперед и после слов «Божествен-

ная благодать, немощная врачующая» она не сгибает в коленях ни одну из ног,

но преклоняет только голову, и архиерей, возложив на нее руку, молится о том,

чтобы она, соблюдая целомудренный и честный образ жизни, непорочно совер-

шила дело служения и таким образом пребывала постоянно при святых храмах.

Однако он отнюдь не дозволяет ей служить при Пречистых Тайнах или брать в

руки рипиды подобно диакону. Потом архиерей под мафорием возлагал на нее

диаконский орарь, перенося вперед оба его конца. Она причащается Божествен-

ных Таин после диаконов и, приняв Чашу из рук архиерея, никому не преподает,

но тотчас ставит ее на Святую Трапезу [Престол].

Ordo Romanus ad diaconam faciendamЧин, сформировавшийся в Римской Церкви к 850 г. Печатается по изд.: Monumenta…

P. 59–61: Hittorp M. De divinis catholicae ecclesiae offi ciis et mysteriis // Magna Bibliotheca veterum

Patrum et antiquorum scriptorum ecclesiasticorum. [Coloniae Agrippinae, 1618–1622. T. 7. P. 471].

P., 1644. T. X. Col. 161–162. Издан впервые: Antiquitates Italiae / Еd. L. A. Muratori. Milan, 1741.

Vol. V. P. 577. Другие издания: Pinius J. Tractatus praeliminaris de ecclesiae diaconissis // Acta

Sanctorum Bollandi. September. Antverpiae, 1746 (Parisiis et Romae, 1868). Vol. 1. Pars. X. § 5. P. 47

sqq.; PL. LXXVIII. 1003 sqq.; Warren F. E. The Leofric Missal. Oxford, 1883. P. 216. Частичное

воспроизведение: Monumenta vetus Liturgiae Alemannicae / Ed. M. Gerbertus. Mon. St. Blasii,

1779. P. 505 (Disqu. V, c. 4); Martène E. De antiquis ecclesiae ritibus. Antverpiae, 1763. L. II. C. VII.

P. 199.

См. также: http://www.womendeacons.org/minwest/ordo_romanus.shtml (последнее обра-

щение 30.11.2012), на данном сайте воспроизведены латинские тексты (с переводом на ан-

глийский) девяти рукописей данного чина (семьи «Meinz A», «Meinz В»), имеющие некоторые

различия. Рукопись «Hittorp» рассматривается как базовая. Отредактированный пер. на рус.

яз. С. В. Троицкого.

Episcopus, cum diaconam benedicit, orarium in collo eius ponit. Quando autem ad

ecclesiam procedit, portat illud super collum suum, sic vero, ut summitas orarii ex utraque

parte sub tunica sit. Item missa ad diaconam consecrandam. Antiph. Deus in nomine

tuo; psalm. Deus, exaudi orationem. Oremus. Deus, castitatis amator et continentiae

conservator, supplicationem nostram benignus exaudi et hanc famu lam tuam propitius

intuere, ut quae pro timore tuo continentiae pudicitiam vovit, tuo auxilio conservet, et

sexagesimum fructum continentiae et vitam aeternam te largiente percipiet23. Per. Ad

Corinthios. Fratres, nescitis, quoniam corpora vestra ... Graduale. De necessi tatibus

meis. Versus. Ad te, Domine, levavi. Allel. Amavit eam Dominus.

Deinde prostrata illa ante altare, imponatur litania. Qua fi nita dicat episcopus super

illam hanc orationem. Exaudi, Domine, preces no stras et super hanc famulam tuam

N. spiritum tuae benedictionis emitte, ut coelesti munere ditata, et tuae gratiam possit

maiestatis acquirere, et benevivendi aliis exemplum praebere. Per.

Sequitur consecratio in modum praefationis. Deus, qui Annam fi liam Phanuelis, vix

per annos septem sortitam iugale coniugium, ita in annos octoginta quattuor in sancta

23 Так в тексте, должно быть — percipiat.


154

et intemerata viduitate servasti, ut noctibus ac diebus orationes ieiuniaque miscentem,

usque ad prophetiae gratiam sub circumcisione Christi tui, iustus remunerator, adduceres;

quique deinceps per apostolicam intentionem sanctarum huius ordinationis manibus

foeminarum, sexus ipsius adolescentulas ac iuniores instrui cum sancti chrismatis

visitatione iussisti, suscipere dignare, omnipotens, piissime rerum omnium Deus,

huius famulae tuae arduum et laboriosum nec satis discrepans a perfecta virginitate

propositum, quia tu creaturarum omnium conditor probe nosti mundiales illecebras non

posse vitari: sed cum ad te venitur per te, numquam animas semel vivifi catas vel terribiles

passiones vel deliciarum blandimenta sollicitant. Nam sensibus, quibus ipse dignaris

infundi, nihil est desiderabilius quam regnum tuum, nihil terribilius quam iudicium

tuum. Da ergo, Domine, ad petitionem nostram huic famulae tuae inter coniugatas

trigesimum, cum viduis sexagesimum fructum. Sit in ea cum misericordia districtio,

cum humilitate largitas, cum libertate honestas, cum humanitate sobrietas. Opus tuum

die ac nocte meditetur, ut die vocationis suae talis esse mereatur, quales per spiritum

prophetiae esse voluisti. Per. Tunc ponat episcopus orarium in collo eius, dicens: stola

iocunditatis induat te Dominus. Ipsa autem imponat velamen capiti suo palam omnibus

de altari acceptum, cum Antiph. Ipsi sum desponsata, cui angeli.

Oratio. Preces famulae tuae, quaesumus, Domine, benignus exaudi, ut assumptam

castitatis gratiam te auxiliante custodial. Per.

Ad annulum dandum. Accipe annulum fi dei, signaculum spiritus sancti, ut sponsa

Christi voceris, si ei fi deliter servieris. Per.

Ad torquem. Accipe signum Christi in capite, ut uxor eius effi ciaris, et si in eo

permanseris, in perpetuum coroneris.

Deinde dicat antiphonam. Annulo suo subarrhavit me Dominus. Oratio. Famulam

tuam, quaesumus, Domine, pia devotio te adiuvante perducat ad veniam, quatenus

mereatur a cunctis mundari sordibus delictorum, reconciliatam tibi per Christum

sereno vultu respicias et omnia eius peccata dimittas, severitatem quoque iudicii tui ab

ea clementer suspendas et miserationis tuae clementiam super eam beni gnus infundas.

Per eundem. Tunc imponat evangelium secundum Joannem. In illo tempore respondit

Jesus et dixit: Non potest homo accipere. Post evangelium in ordine velatarum ad manus

episcopi off erant, choro imponente off ert. Miserere mei, Domine. Secret. Munera,

quaesumus, Domine, famulae et sacratae tuae, quae tibi ob consecrationem sui corporis

off ert, simul ad eius animae medelam profi ciant. Per.

Infra agenda: <…> Hanc ergo oblationem servitutis nostrae sed et cunctae

familiae tuae, quaesumus, Domine, quam tibi off ero pro incolumitate famulae tuae, ob

devotionem mentis suae pius ac propitius clemente vultu suscipias, tibi vero supplicantes

libens protege, dignanter exaudi. Diesque nostros.

Benedictio. Benedic, Domine, hanc famulam tuam preciosi fi lii tui sanguine

comparatam. Amen. Benedictionis tuae gratiam, quam desiderat, consequatur: et sine

ulla off ensione maiestati tuae dignum exhibeat famulatum. Amen. Cursum vitae suae

impleat sine ullis maculis delictorum et superet in bonis actibus inimicum. Quod ipse

praestare digneris.

Communio. Servite Domino in timore.

Postcommunio. Bonorum, Deus, operum institutor, famulae tuae cor purifi ca, ut

nihil in ea quod punire, sed quod coronare possis, invenias. Per.


155

Diacona vero illa inter mysteria sacra communicet et post missam episcopus ei

pastorali banno pacem confi rmat, ut sua cum securitate et quiete possideat.

Римский чин хиротонии диакониссы

Епископ, благословляя диакониссу, возлагает на ее шею орарь. Когда же

она направляется в храм, то несет орарь на своей шее, но так, чтобы и левый

и правый концы ораря были под туникой. Далее [совершается] Месса посвя-

щения диакониссы. Антифон: «Боже, именем Твоим [спаси меня]» (Пс 53. 3).

Псалом: «Услыши, Боже, молитву [мою]» (Пс. 54. 2). «Помолимся». «Боже, лю-

бящий чистоту и хранитель воздержания, благосклонно услыши моление наше и

милостиво воззри на рабу Твою, дабы страха ради Твоего дала обет воздержания,

сохранила его с Твоей помощью и получила в дар от Тебя шестидесятикратный

плод воздержания и жизнь вечную», силою [Господа нашего Иисуса Христа,

пребывающего с вами во веки веков, аминь]. К Коринфянам [послания святого

апостола Павла чтение]: «Братие, не весте, яко телеса ваша» (1 Кор. 6. 15, 19).

Степенны. «От нужд моих» (Пс 24. 17). Стих. «К Тебе, Господи, воздвигох [душу

мою]» (Пс 24. 1). Аллил[уия]. «Возлюбил ее Господь».

Затем, когда она будет простерта перед алтарем, совершается литания. По ее

окончании епископ произносит над ней следующую молитву: «Услыши, Госпо-

ди, молитвы наши и ниспошли на рабу Твою сию (имярек) Духа благословения

Твоего, дабы обогащенная Твоим небесным даром, могла получить благодать ве-

личествия Твоего и подавать другим пример доброй жизни, силою…»

Следует посвящение по порядку, [изложенному] в предисловии: «Боже,

Анну, дочь Фануилеву, лишь после семи лет оставившую иго супружеское, со-

хранивший до восьмидесяти четырех лет в чистом и непорочном вдовстве и, как

справедливый Воздаятель, даровавший ей, днем и ночью соединявшей молит-

ву с постом, в изобилии благодать пророческую при обрезании Христа Твоего;

а также повелевший апостолам, чтобы от их рук получали посвящение святые

жены, наставляющие молодежь и детей своего пола, когда приходит время свя-

того миропомазания [конфирмации], удостой, Всемогущий и Милосерднейший

Боже всего сущего, принять сей рабе Твоей трудный, тяжелый и мало отличаю-

щийся от полного девства обет, так как Ты, Создатель всего тварного, поистине

знаешь, что нельзя избегнуть земных соблазнов, но если кто приходит к Тебе и

через Тебя, то ужасные страсти или прельщения наслаждений никогда не сму-

тят души, которые уже однажды получили жизнь. Ведь благодаря чувствам, да-

рованным Тобой, [для человека] нет ничего желаннее Твоего Царства и ничего

страшнее Суда Твоего. Итак, подай, Господи, по молитве нашей сей рабе Твоей

по сравнению с замужними тридцатикратный плод, а со вдовами — шестиде-

сятикратный. Да пребудут в ней вместе с милосердием строгость, со смирени-

ем — щедрость, со свободой — честность, с добротой — трезвение. Пусть денно

и нощно размышляет она о том, что угодно Тебе, дабы в день призвания своего

она оказалась такой же достойной, какой Ты восхотел ей быть через духа про-

рочества, силою…» Затем епископ возлагает орарь на ее шею, говоря: «Ризой ра-

дования да облечет тебя Господь» (Ср. Ис 61. 10). Сама же возлагает перед всеми


156

на свою главу взятое из алтаря покрывало с [пением] антиф[она]: «Обручилась я

Тому, Кому [служат] ангелы».

Молитва: «Молимся, милостиво услыши, Господи, моления рабы Твоей,

чтобы сохраняла с Твоей помощью воспринятую благодать чистоты, силою…»

При вручении перстня: «Приими перстень веры, залог Святого Духа, дабы

ты звалась невестой Христовой, если верно будешь служить Ему, силою…».

При вручении цепи: «Приими знак Христа на главу, чтобы ты стала Его су-

пругой и если пребудешь в Нем, получишь венец вечный».

Потом произносит антифон: «Перстень внес в залог за меня Господь». Мо-

литва: «Молимся, Господи, о том, чтобы благочестивый обет с Твоей помощью

привел рабу Твою к милости в такой мере, чтобы она сподобилась очиститься

от всякой нечистоты пороков, чтобы Ты с радостным ликом взирал на нее, при-

миренную с Тобою через Христа и отпустил ей все грехи, а также милостиво

освободил ее от суровости суда Твоего и благосклонно излил на нее кротость

милосердия Твоего» и прочее. Затем читает Евангелие от Иоанна: «Во время оно

отвеща Иисус и рече… Не может человек приимати ничесоже…» (Ин 3. 27). По-

сле Евангелия она в чине облаченных в покрывала женщин вместе с ними несет

к рукам епископа Приношение [будущие Святые Дары] при пении хора: «При-

носит», «Помилуй мя, Господи!». Тайная [молитва]: «Молим, Господи, чтобы

Дары рабы и посвященной Тебе жены, которые она приносит Тебе для освяще-

ния своего тела, послужили и исцелению ее души, силою…»

Во время освящения [Святых Даров]: «Просим, Господи, милостивый и

добрый, с кротким ликом воззри на это Приношение смирения нашего и всех

рабов Твоих, которое приношу Тебе за благосостояние рабы Твоей ради обета

сердца ее, а поклоняющихся Тебе благоугодно защити и благосклонно услышь,

во все дни [жизни нашей]…».

Благословение: «Благослови, Господи, сию рабу Твою, приобретенную

драго ценной Кровью Сына Твоего. Аминь. Пусть Благодать благословения Тво-

его, которой желает, дана будет ей, и пусть она без всякой нерадивости выпол-

няет служение, достойное Твоего величия. Аминь. Пусть она пройдет путь своей

жизни, не совершив никаких позорных поступков, и победит добрыми делами

врага. Чему Сам Ты да удостоишь случиться».

При Причащении: «Работайте, Господеви, со страхом» (Пс 2. 11).

После Причащения: «Устроитель благих дел, Господи, очисти сердце рабы

Твоей, чтобы Ты обрел в ней не то, что Ты можешь наказать, а то, за что можешь

увенчать, силою…».

А диаконисса эта пусть приобщается Святых Таин, и после мессы епископ

должен преподать ей мир пастырским дозволением, чтобы она пользовалась

своими [правами] безопасно и спокойно.

Ordo Romanus IXMonumenta... P. 61–62: Mabillon J. Museum Italicum. Paris, 1689. T. 2. P. 90–91; Hittorp M.

De divinis catholicae ecclesiae offi ciis et mysteriis // Magna Bibliotheca veterum Patrum et antiquorum

scriptorum ecclesiasticorum. Paris, 1644. T. X. Col. 97. Др. изд.: PL LXXXVIII. 851 sqq. См. также

сайт: http://www.womenpriests.org/minwest/constantine.asp (последнее обращение 30.11.2012).


157

Чин рукоположения, относящийся к понтификату папы Константина I (708–715), пере-

работанный уже при папе Стефане III (752–757).

Ordo, qualiter in Romana ecclesia sacri ordines fi unt

…Pontifex stat in sede sua, singillatim imponens manus capitibus eorum et benedicit

eos. Accedens autem archidiaconus tollit orarios de confessione, qui de hesterna die

repositi sunt ibi; imponit super eos: et pontifex induit eos planetis, et stant induti.

Diaconilia indu menta tollunt qui diacones esse debent de medio eorum, et complentur

benedictiones eorum, qui presbyteri ordinantur; et tunc descendunt in presbyterium

et statim unus ex novitiis diaconibus legit evangelium et ad ipsam missam ministrant,

unusquisque secundum offi cium suum. Tollit vero pontifex oblatas integras et dat

singulis novitiis presbyteris, et inde communicantur usque dies VIII.

Expletis omnibus, missa rite completa, stant regiones paratae ad singulos titulos

pertinentes cum candelabris et thuribulis, ut proprium suscipiant sacerdotem. Pontifex

autem donat eis sacerdotalia indu menta, et ministeria missae, aurum vel argentum,

vinum, frumentum et oleum. Egredientes autem de basilica S. Petri praecedent

unumquemque vel triginta candelabra cum thuribulis. Ipse sedet super equum album:

praecedens et subsequens populus canit ei laudem.

Similiter etiam feminae diaconissae et presbyterissae, quae eodem die

benedicuntur.

Plateae autem civitatis, unde transituri sunt, coronantur lauro et palliis, et cum

tanta gloria ad statutos titulos deducunt proprios sacerdotes: et ipse facit eis illo die

convivium.

Episcopi autem omni tempore benedicuntur. Nunc vero mos est, ut nocturno

tempore benedicantur.

Порядок, по которому в Римской Церкви происходит включение в церковный чин

…Понтифик (папа) садится на своем троне, по очереди возлагая руку на

их [ставленников] головы, и благословляет их. В то же время приближается ар-

хидиакон, который подносит из исповедальни орари, положенные там со вче-

рашнего дня, и возлагает на них [ставленников]. А папа одевает на них стихари

[далматики], и они стоят облаченными. Из их [ставленников] числа диаконские

облачения одевают те, кто должен стать диаконом, а те, кто рукополагается во

пресвитера, получают благословение [рукополагаются]. Затем они спускаются

[от папского трона] в пресвитерий, и тотчас один из новопоставленных диако-

нов читает Евангелие, а остальные помогают при [совершении] самой мессы —

каждый сообразно своему чину. Папа же берет освященные Дары и преподает

Их каждому из новорукоположенных пресвитеров, — таким образом они при-

чащаются вплоть до восьмого дня.

В конце всего, когда месса завершается по установленному обычаю, [пред-

ставители], присланные из городских районов [Рима] от каждой из титульных

церквей, становятся со свечами и кадилами, чтобы встретить своего собствен-

ного священника. А папа дарит им облачения для богослужения, необходимую


158

для совершения мессы утварь из золота или серебра, вино, хлеб и елей. Когда

они покидают базилику святого Петра, перед каждым из [новопоставленных]

несут тридцать свечей с кадилами. Сам [священник] восседает на белом коне, а

народ, идущий спереди и сзади, поет ему хвалу.

Тот же порядок применим к женщинам-диакониссам и монахиням-

старицам, которые получают благословение [рукоположение] в тот же день.

А улицы города, по которым они проходят, украшаются лавром и одеждами,

и с таковой славой [люди] приводят своих священников в предназначенные [для

них] титульные церкви. Он же сам [новопоставленный священник] в этот день

устраивает для них званый обед.

Все же епископы получают благословение [рукополагаются] в любое вре-

мя — теперь даже есть обычай благословлять [их] ночью.

Ordo chirotoniae apud Syros NestorianosПечатается по латинскому переводу с сирийского Д. Штуммера, Monumenta… P. 62–63:

Bibliotheca orientalis Clementino-Vaticana / Еd. J.-S. Assemani. Roma, 1719–1728. Lib. III. Pars II.

P. 851. Отредактированный перевод на рус. яз. С. В. Троицкого.

Ассемани издал архиерейский служебник Иосифа, митрополита Индийского, написан-

ный в 1559 г., в котором сохранился чин посвящения диаконисс. В самом чине содержится

замечание, что хотя епископ возлагает руку на голову посвящаемой, однако не так, как при

хиротонии, а как при благословении.

Ordo impositionis manuum, quae [fi t] super mulieres diaconissas. Eligitur soror

ex monasteriis, quae (sit) plena aliqualiter annorum et dives in ministerio monasterii

et quae habeat testimonia operum bonorum. Et iubet pontifex et introducunt eam in

diaconicum tempore mysteriorum. Et admovet eam archidiaconus ad episcopum iunctas

manus habentem et caput inclinantem et adorantem usque ad me dium lumborum, sed in

genua non procumbentem, quia non laudabile est. Et archidiaconus intonat Pax. Et orat

episcopus et incipit Pater noster, qui es in caelis, et tunc dicit: ad te, Domine, levavi

animam meam in tono “peregrinus” usque ad “oculi mei semper” et dicunt gloriam.

Et incipit praesul canonem “Doce me, Domine. Fortitudinem tuam, Domine noster,

habitare fac in ancilla tua” etc. Et orat et incipit: Ad te levavi. Eff unde gratiam tuam,

Domine noster, super ancillam tuam. Et cum absolutum fuerit, intonat archidiaconus

Pax. Et orat episcopus: Deus noster bone, et tunc intonat archidiaconus Pax. Et orat

praesul: “Domine deus fortis omnipotens, tu, qui fecisti omnia virtute verbi tui, et iussu

tuo contines omnia, quae sunt, quae nutus tuus creavit, et pariter in viris et feminis tibi

complaces, ut des eis donum spiritus sancti: tu, Domine, etiam nunc in misericordia

tua elige ancillam hanc humilem ad opus bonum diaconatus et da ei, ut sine macula

ministret coram te ministerium hoc magnum et sublime, cum [sit] custodita sine damno

in omnibus disciplinis praestantiae, et admoneat et doceat pudicitiam et opera iusta

et recta familiam suam, ita ut digna fi at recipere a te retributionem bonorum operum

in die magno et glorioso revelationis Unigeniti tui, quia tibi et illi et Spiritui Sancto

gloria, et honor et gratiarum actio et adoratio — et exaltat vocem suam — nunc et in

omni tempore”. Et respondent amen. Et ponit manum suam episcopus super caput

eius, non in modum impo sitionis manuum, sed benedicendo benedicit illi et orat super


159

eam orationem secretam (verbotenus: orationem animae) pro viribus suis. Et inchoant

psalmum hunc in tono “peregrinus”: “qui regis Israel, intende” etc. Et orant: “conforta,

Domine noster, ancillam tuam gratia tua et adiuva eam miseratione tua, ut perfi ciat

et adimpleat voluntatem dominationis tuae omni tempore, domine universorum”. Alia

[oratio]: “dignam fac, Domine, famulam tuam gratia tua, ut vereatur verbum tuum et

timeat iudicium tuum et fi at habitaculum Trinitatis gloriosae omni tempore, Domine

universorum”. Et concludit per “gloria et gratiarum actio”. Et praecipit illi, ut sine

superbia sit.

Чин рукоположения у сирийских несториан

Чин рукоположения, совершаемый над женами-диакониссами. Сестра

избирается из монахинь, как умудренная годами, так и преуспевшая в мона-

стырском служении, о которой свидетельствуют ее добрые дела. По повелению

настоятеля она приводится к моменту совершения Таинства в диаконик, и ар-

хидиакон ставит ее перед епископом со сложенными руками и молящуюся со

склоненной до пояса головой, но без коленопреклонения, чего делать не подо-

бает. Затем архидиакон возглашает: «Мир», а епископ молится и начинает: «Отче

наш, иже еси на небесех», потом произносит: «К Тебе, Господи, воздвигох душу

мою» (Пс 24. 1) на мотив «Peregrinus» до слов: «очи мои выну» (Пс 24. 15). По-

том говорят: «Слава». Затем настоятель начинает канон: «Научи мя, Господи...

Силе Твоей, Господи наш, дай вселиться в рабу Твою» и проч. И молится, на-

чиная «К тебе воздвигох (Пс. 24. 1)… Излей благодать Твою, Господи наш, на

рабу Твою». И когда он кончает, архидиакон возглашает: «Мир». Затем епископ

молится: «Боже наш Благий», а архидиакон возглашает: «Мир». Настоятель так-

же молится [тихо]: «Господи Боже, Сильный, Всемогущий, Сотворивший все

силою слова Твоего и Содержащий повелением Твоим все сущее, сотворенное

хотением Твоим, благоизволивший как мужам, так и женам даровать Святого

Духа: Ты, Господи, по милосердию Твоему и ныне избери смиренную рабу сию

на благое дело диаконского служения и даруй ей беспорочно исполнять пред То-

бой сию великую и высокую службу, сохраниться без осуждения на всех путях

добродетели, чтобы она прямо наставляла, учила целомудрию и добродетели

подчиненных себе [женщин] и удостоилась получить от Тебя награду за добрые

дела в великий и славный день откровения Единородного Твоего, яко Тебе и Ему

и Святому Духу подобает слава, честь, благодарение и поклонение» — и громким

гласом возглашает: «ныне и во вся веки». Отвечают: «Аминь». А епископ воз-

лагает свою руку на ее голову, но не как при рукоположении, а как при благо-

словении и читает над ней тайную (вполголоса) молитву от всего сердца. Тогда

начинают на мотив «Peregrinus»: «Пастырь Израиля! Внемли» (Пс 79. 2) и проч.

И молятся: «Помоги, Господи наш, рабе Твоей по Благодати Твоей, укрепи ее по

милосердию Твоему, чтобы во все времена исполняла волю Владычества Твоего,

Господи всяческих». Другая [молитва]: «Сподоби, Господи, по Благодати Твоей

рабе Твоей бояться Слова Твоего, страшиться суда Твоего и всегда быть обита-

лищем Преславной Троицы, Господи всяческих». И совершает отпуст: «Слава и

благодарение». А также наставляет ее избегать гордости.


160

Поставление в диакониссы по грузинским рукописямРукопись Тифлисского церковно-археологического музея № 86 относится к кон. X в.,

однако грузинский перевод сделан с более раннего греческого оригинала (не ранее VII в.) в

иерусалимской редакции (Кекелидзе К., прот. Литургические грузинские памятники в отече-

ственных книгохранилищах и их научное значение. Тифлис, 1908. С. 5–6), в ней содержатся

три молитвы на поставление диаконисс. Другая рукопись (№ 450) более позднего времени

(XVI в., Кекелидзе К., прот. Указ. соч. С. 106) дает краткое указание на само чинопоследова-

ние. Текст приводится в переводе самого прот. К. Кекелидзе, не опубликовавшего грузинский

оригинал (что делает невозможным сверку с подлинником), по изд.: Кекелидзе К., прот. Указ.

соч. С. 24–25, 128. В скобках указаны страницы и листы самих рукописей.

(Ркп. № 450. Л. 249 об.) Посвящение в диакониссы. На Литургии, после

Евангелия, посвящаемая предстает пред епископом, который, возложив на нее

руку, молится: [далее идет тот же текст первой молитвы, который представлен ниже из более ранней рукописи]

Поставление в диакониссы

(Ркп. № 86. С. 107) Господи Боже сил, преж де всех жен сестре Моисея

Mapиаме повелевый пети Тебе, даровавый благодать пророчества Деворе, уза-

конивый в Новом Завете Духом Твоим Святым быти диакону не двоедушну, не

пьянице (букв. зело пристрастну вину), но добре учительну и образу всякия до-

бродетели, сам Господи, учини и сию рабу твою, во еже помазывати ей миром

всех приходящих к святому твоему крещению и приводити их к святей твоей

купели, во еже быти ей диакониссе церкви твоея по чину Фивы, поставленной

апостолом служительницей Кенхрейской; даруй ей обличати и испытывати труд

исполнения нововозрастными дел твоих, подаждь ей глаголати всяк глагол во

имя твое, яко да, служа непогрешимо, обрящет она надежду заступления в день

правды Христа Твоего, с Ним же благословен еси со пресвятым Духом, ныне и

присно и во веки веков.

Второе поставление в диакониссы

Сотворивый все словом повеления твоего, воплощением и подвигами еди-

нороднаго Сына Твоего, освятивый и уравнивый мужа и жену по благословению

твоему, даровавый благодать Духа Твоего Святого не только мужу, но и жене, и

ныне яви рабу сию во служение твое; Господи вседержителю, даруй ей благодать

Духа, во еже ходити eй в делех правды непорочно: милостью и помилованием

Христа Твоего, с Ним же Тебе слава [подобает] со пресвятым Твоим Духом, ныне

и присно и во веки веков.

Третье поставление в диакониссы

Господи вседержителю, украсивый церковь твою служением диаконства и

исполнивый благодатию Духа Твоего Святого множество церквей. Ты сам, Го-

споди, учини в диаконское служениe рабу сию твою (имя) и даруй ей благого-

вейно и свято проходити прекрасное сие служение, приими во благих желание


161

ея, подаждь ей силу терпения, яко Тебе подобает всякая слава, Отцу и Сыну и

Святому Духу, ныне и присно и во веки веков.

Ключевые слова: диакониссы, чины рукоположений, рукопись Барберини,

женское церковное служение.

THE ANCIENT RITES

OF THE DIACONESSES’ ORDINATION

BY PRIEST A. POSTERNAK

The author considers the ordination rites of women deacons in the ancient Church

according the oldest sources: «Apostolic Constitutions», greek, latin and georgian

liturgical manuscripts (VIII–XVI). The original greek and latin texts and theirs

translations are published as the appendix of this paper. Comparative analysis of sources

shows that deaconesses had some functions in the domain of public worship (Liturgy)

which were similar to the functions of deacons.

Keywords: deaconesses (women deacons), rites of ordinations, Codex Barberini,

women’s ministry in the Church.

Рецензии

165

Рец.: Панкрат Т. В. Благотворительная деятельность приходских попечи-тельств Москвы. Вторая половина XIX– начало ХХ столетия. М.: Изд-во ПСТГУ. 2011. 192 с.

История Русской Православной Церкви Синодального периода требует более

внимательного к себе отношения со стороны светских и церковных историков.

В основном эта эпоха истории национальной Церкви вызывает гипертрофиро-

ванную критику исследователей. Отмечают и сомнительную, трудно вписывае-

мую в церковные каноны, систему управления Церковью после петровских пре-

образований; и безынициативность, косность клириков, приведшую их, в конце

концов, к конфликтным отношениям с паствой ближе к началу 20 века; и цер-

ковный «сервилизм», заземливший христианские ценности, и многое, многое

другое. Безусловно, вызовы Синодальной эпохи были весьма непростыми, бо-

лезненными, тяжело мучившими и священноначалие, и клириков, и церковный

народ. Однако, как и любая другая эпоха, синодальная была и эпохой творческих

побед, и ответов на, казалось бы, «неразрешимые» вопросы. В эти ответы надо

обязательно вслушаться, чтобы понять многие процессы современной церков-

ной жизни.

На историческом факультете ПСТГУ пристальное внимание уделяется про-

блемам социального служения Церкви, взаимоотношениям Церкви и общества,

церковной благотворительности этого периода. Сама постановка этих вопросов

заставила исследователей этого направления (труды на этом поприще создают

иерей Андрей Постернак, Е. Н. Козловцева, Ю. И. Белоногова и их ученики)

заниматься изучением повседневной жизни прихода, отдельных христианских

общин и организаций. Это позволило нашим коллегам вписать историю Церк-

ви синодального периода в определенный социальный контекст эпохи, увидеть

скрытую тихую работу русского христианина эпохи империи. Одной из самых

удачных попыток подобного рода является незаконченная кандидатская диссер-

тация трагически погибшей Татьяны Панкрат.

Исследование состоит из 2-х глав. В первой показаны обстоятельства по-

явления на свет попечительств. Во второй — проанализирована их конкретная

деятельность. В целом исследовательница дала панорамную статистическую

картину московской благотворительной деятельности. Она сумела выявить все

московские церковно-приходские попечительства (таблица на С. 37–44), уточ-

нив данные о них, содержавшиеся в исследовательской литературе, объяснив

расхождение сведений при подсчетах попечительств у разных исследователей и

показав динамику их появления в Москве по десятилетиям (С. 44).

Рецензии

166

Кроме того, исследовательница сумела подсчитать характер приходских до-

ходов и расходов на благотворительность, сопоставив их с подобными цифрами

в Санкт-Петербурге — в частности — и по стране — в целом. Получилось, что в

среднем в Москве попечительства тратили на благотворительность 76,5 тысяч

рублей в год (в Петербурге — 62,3 тысячи), из которых на благотворительные

проекты в Москве уходило 99,6% (в Петербурге — 65,6 %; в других епархиях —

4–18 %), на украшение храмов — 0,4 % (в Петербурге — 31,7%, в других епархи-

ях — 70–80 %), на содержание притча в Москве деньги попечительств не рас-

ходовали (в Петербурге — 2,7 %, в других епархиях — 3–12 %). Из этих стати-

стических сведений стало понятно, что московские приходские попечительства

были ярко выраженными благотворительными организациями, целью которых

являлась помощь социально незащищенным прихожанам.

Перед исследовательницей встала задача объяснить подобное положение

дел. Ведь фактически полученный ответ означал, что практика организации

церковных попечительств в Москве кардинально расходилась с изначальными

задумками авторов реформы, которые в своих предельных стремлениях думали

прежде всего решить вопрос самофинансирования прихода и ввести контроль

приходского совета над всеми собираемыми в приходе средствами, а их про-

граммой минимум была задача возложить финансирования клира на самих при-

хожан (см. первые статьи Положения о приходских попечительствах при право-

славных церквах от 2 августа 1864 года и историю подготовки проекта; С. 28–30).

Подобной наполненности Положения резко возразил московский митрополит

Филарет, посчитавший подобные нововведения противоречащими канониче-

скому строю Русской православной Церкви, и резко настоявший на том, чтобы

средства попечительств отделялись от средств собственно церковных, которые

должны были продолжать находиться в полном управлении церковных старост,

назначенных настоятелями (С. 27). Церковный иерарх сделал все возможное,

чтобы председательствование в попечительствах было возложено не на мирян, а

на настоятеля, а в совет также могли входить и другие клирики (С. 28) и — обя-

зательно — церковный староста. В результате Положение опиралось не на опыт

реформаторов из Санкт-Петербурга, а на опыт реально существовавших при-

ходских советов нескольких московских церквей (Казанская у Калужских во-

рот, Ризоположенская близ Донского монастыря, Воскресенская на Остоженке,

Трехсвятительская у Красных ворот, Спасо-Преображенская на Божедомке), в

которых «достаточные прихожане» и клирики, составлявшие совет, оказывали

исключительно «христианскую благотворительную помощь нуждающимся».

Помимо государственных чиновников, прежде всего, П. А. Валуева, митропо-

лита Филарета, проблему функционирования приходских попечительств, прав-

да, только в 1880–90- е гг., обсуждали и церковные публицисты. Они мечтали о

возрождении православных братств, в руках которых должны были оказаться и

церковные фонды, и социальное служение Церкви, и ее образовательное про-

странство.

Таким образом, ответ на вопрос о том, что такое приходское попечитель-

ство, обсуждаемые в заочном диалоге между представителями высшей бюро-

кратии, церковной иерархии и церковными публицистами, мог быть получен

Рец.: Панкрат Т. В. Благотворительная деятельность приходских попечительств Москвы...

167

только на практике, следы которой исследовательница попыталась найти в уста-

вах попечительств, регистрируемых московской духовной консисторией. В ре-

зультате выяснилось, что, если Положение допускало к участию в попечитель-

ствах только домовладельцев, имеющих право участвовать в местных выборах,

то по уставам конкретных московских общин к благотворительной деятельно-

сти привлекались все, кто вносил пожертвования. (С. 60–61). При этом реалии

московской городской жизни были таковы, что в большинстве своем это были

купцы, имеющие возможность единовременно пожертвовать более 100 рублей;

женщины-дворянки, желающие иметь поле для социальной активности (входи-

ли в советы попечительств); все остальные, чьи пожертвования были важными

(в среднем до 3-рублей год на постоянной основе, или 50 рублей единовременно

как в Никольском храме в Кузнецах), но не определяющими. Целями москов-

ских попечительств стало формирование основного, запасного и расходного

капитала для реализации уставных целей. С этими задачами советы успешно

справлялись. Привлеченная в монографии статистика свидетельствует, что в

среднем ежегодные доходы попечительств без учета членских взносов составля-

ли от 300–400 до 800–1200 рублей, в то время как расходы от 300 до 6500 (С. 110).

Это означает, что основная масса поступлений попечительств это не кружечные

сборы и финансирование из епархиальных источников, а регулярные членские

взносы благотворителей попечительств, что является московской спецификой.

Точно также как и большие по российским меркам того времени капиталы по-

печительств, позволяющие им производить различные социальные выплаты.

Выделенные в пределах годового бюджета деньги распределялись следую-

щим образом. Главной расходной статьей бюджета были единовременные вы-

дачи на Пасху (от 1 до 5 рублей семейным прихожанам; от 50 коп. до 3 рублей

одиноким — С. 124); этим видом услуг пользовались от 48 до 270 семейств в год

(С. 133). Беднейшим прихожанам выдавались ежемесячные пособия (в среднем,

от 50 копеек до 5 рублей; суммы пособий могли достигать 1468 рублей). Попечи-

тельства оказывали помощь прихожанам для оплаты медицинских услуг, приоб-

ретения дров, ходатайствовали перед работодателями при принятии на работу

социально обездоленных. На средства попечительств в Москве существовали

32 богадельни, которые предоставляли дешевые комнаты и еду для неимущих

и находящихся в пенсионном возрасте священников и их вдов. Московские по-

печители организовали 45 церковно-приходских школ и один приют, дав работу

в них и обеспечив зарплатой учителей. Наконец, попечительства вели просвети-

тельскую работу на приходе: открывали при храмах библиотеки-читальни, соз-

давали кружки самообразования.

С точки зрения управления капиталом московские попечительские советы

дали три модели управления. Во-первых, формирование капитала за счет благо-

творителей и управление им самими благотворителями. Во-вторых, формиро-

вание капитала за счет различных дополнительных сборов и выборы из среды

прихожан ответственных за попечительскую работу. В-третьих, формирование

капитали настоятелями храмов и их старостами за счет кружечного сбора на бла-

готворительные нужды. Последняя модель была характера для пятиприходного

попечительства в Зарядье, которое объединило капиталы с кружечного сбора в

Рецензии

168

этих храмах, а во главе попечительства встали настоятели этих церквей и их и

старосты. Первые две модели обозначали активное участие в формировании и

распределении капитала прихожан. При этом вторая модель была более демо-

кратичной, однако вряд ли давала большие средства для распределения. Если мы

обратимся к данным источников, то увидим, что если собранный за счет самих

прихожан капитал Троицкого храма на Воробьевых горах составлял 108 рублей,

то благотворительный капитал Никольского храма в Ваганьково, сформирован-

ный, по всей видимости, какими-то меценатами — до 105 465 рублей (С. 117).

В результате, в то время как некоторые попечительства едва сводили концы с

концами, другие имели возможность приобретать для запасного капитали до-

ходные дома, облигации и использовать доход с них на социальные нужды.

Впрочем, это была эпоха, когда индивидуальный опыт отдельных москов-

ских общин не обобщался, а социальная работа находилась на начальном этапе

развития. Однако и этот опыт показывает, что помимо литургической жизни в

храме у московских общин имелся опыт социального служения и желание ре-

шать сложные вопросы бытовой и повседневной жизни своих прихожан в усло-

виях модернизирующийся Москвы. Именно это и показывает рецензируемая

работа, намечая вопросы для продолжения исследования, которые, надеюсь,

последует.

В этих исследованиях интересно было бы узнать, сколько в Москве было

богатых попечительств, сколько демократических, сколько управляемых клири-

ками самостоятельно. Интересно будет сравнить направление социальной ра-

ботой в каждом из этих типов попечительств. Наконец, важно узнать, сколько

человек и семей в среднем за год пользовались социальной помощью приход-

ских попечительств, и сравнить количество, призреваемых в Москве церковью с

числом призреваемых со стороны московского городского управления или зем-

ства. Наверное, возможно более детально проследить характер работы москов-

ских ЦПШ и влияние на них попечительств, а также посмотреть на характер

изменений в отношении попечительств к богадельням. Если это произойдет в

работах студентов и аспирантов нашего факультета, то обязаны в этом мы будем

нашей Татьяне, светлой, трепетной девушке, которую всегда будут поминать на

факультетских литургиях.

Д. А. Цыганков

Хроника

171

THEOLOGIA (ET) POLITICA

В КОРОЛЕВСТВЕ ВЕСТГОТОВ

24–25 сентября 2012 г. в Москве прошел круглый стол «Theologia (et) politica в

Королевстве вестготов», организованный тремя российскими университетами:

РГГУ, ПСТГУ и НИУ ВШЭ. Научное мероприятие было посвящено целому

ряду проблем: политической истории вестготов до начала VIII в., политической

и правовой мысли в Тулузском и Толедском королевствах, «арианской» и орто-

доксальной богословской традиции, а также феномену «политической теоло-

гии» в истории интеллектуальной культуры Западной Европы. Добавим, что все

эти проблемы так или иначе связаны с «Вестготской правдой» («Книгой приго-

воров»), комментированный перевод которой вышел в мае 2012 г. в издательстве

«Университет Дмитрия Пожарского».

Первый день прошел в Профессорской аудитории Российского госу-

дарственного гуманитарного университета. Открылось заседание докладом

В. И. Уколовой (МГИМО (МИД РФ), НИУ ВШЭ) «“Начала” и мир Исидора

Севильского», в котором было показано, как севильский энциклопедист кон-

струировал картину мира с помощью объяснения ключевых латинских понятий.

Кроме того, докладчица обратилась к дискуссионной проблеме оригинальности

Исидоровых сочинений. Согласно ее точке зрения, оригинальность Севильско-

го епископа выражается в том, что, компилируя и цитируя произведения других

авторов (к слову, весьма многочисленных), он создает нечто, совершенно непо-

хожее на сочинения предшественников.

Доклад О. В. Аурова (РГГУ) «Королевская власть в Толедском королевстве в

конце VI–начале VIII в.» посвящен становлению толедской государственности.

Как отметил докладчик, в указанный период происходит оформление террито-

рии Толедского королевства, в результате чего diocesis Hispaniarum осмысляется

как государственное единство. Одновременно при активном участии церковных

соборов складывается символика и институциональные основы королевской

власти, находящие свое отражение в концепции «princeps religiosus». В этом от-

ношении право Толедского королевства далеко уходит от римского наследия: в

частности, нигде до этого не регламентировался статус жены короля. Наконец, в

VII в. в Толедском королевстве оформляется новая этническая идентичность —

т.н. hispani, жители королевства на складывание которой решающее влияние ока-

зала королевская власть, персонифицированная в rex Gothorum (короле готов).

В докладе Л. В. Черниной (Еврейский университет (Иерусалим)) «Теократи-

ческая монархия в действии: взаимодействие Церкви и государства в начальный

Хроника

172

период антииудейской кампании VII в.» была рассмотрена политика короля

Сисебута (612–621), направленная на покрещение евреев. По мнению иссле-

довательницы, отсчет антииудейской кампании в Толедском королевстве надо

начинать с правления Сисебута. Попыткой крещения иудеев был создан пре-

цедент, изменивший конфессиональную и правовую реальность: отныне король

мог отказать евреям в праве на свободу исповедания своей религии, нарушая

тем самым базовые принципы римского права. Кампания Сисебута вынудила

духовенство приспособиться к новым условиям — отдаленным следствием этого

стал IV Толедский собор 633 г., начиная с которого действия королевской власти

и Церкви в отношении иудеев стали поистине согласованными.

В докладе «Исчезновение вестготской архитектуры: неизвестная революция

в историографии» Л. К. Масиель Санчес (НИИТИАГ РААСН) рассказал о новых

датировках тех раннесредневековых церквей Испании, которые традиционно

относили к вестготской эпохе. Они, как показывают последние исследования

испанских ученых (Луис Кабальеро Сореда, Мария Анхелес Утреро Агудо), были

построены самое раннее в середине VIII в. и по многим параметрам могут быть

соотнесены с мосарабскими храмами. Такие выводы основаны главным обра-

зом на обследовании сводчатых перекрытий всех сохранившихся храмов того

времени. Прежде считавшиеся характерно вестготскими элементы, такие как,

например, скульптурные композиции на капителях колонн, также не могут быть

основанием для датировки, поскольку их распространение имеет широкие хро-

нологические рамки.

Вечернее заседание было посвящено сюжетам из истории права VI–VII вв.

И. С. Филиппов (Исторический факультет МГУ) представил доклад «Правовые

представления в Нарбоннской Галлии начала VI в.». Исследователь совершил

экскурс в историю составления и обнародования «Бревиария Алариха» в 506 г.,

предположив, что на эту кодификацию оказали определенное влияние местные

условия. На примере галльских неправовых текстов, в частности проповедей

Цезария Арелатского, было рассмотрено употребление терминов римского пра-

ва, относящихся к праву собственности (dominium, possesio). И. С. Филиппов

подчеркнул, что тексты проповедей чрезвычайно насыщены правовыми поня-

тиями (в частности, термин possessio широко употребляется в неюридических

контекстах), что само по себе является маркером позднеантичной и раннесред-

невековой культуры.

Автор следующего доклада «Peccatum и delictum в богословско-правовой тра-

диции Толедского королевства» А. В. Марей (факультет философии НИУ ВШЭ)

проследил трансформацию двух важных римских правовых терминов, взяв за от-

правную точку Послание ап. Павла к Римлянам — текст, во многом заложивший

основы христианского понимания греха. Под влиянием христианской традиции

слово peccatum, в правовом контексте первоначально означавшее «провинность»,

приобретает значение «грех». Сближение его с понятием delictum (правонаруше-

ние) привело в итоге к изменению смысла этого исконного римско-правового

термина. Если в римском праве delictum трактуется как сугубо объективное дея-

ние, то под влиянием христианских богословско-правовых текстов начинает

формироваться представление о субъективном аспекте преступления.

Theologia (et) politica в Королевстве вестготов

173

Первое заседание круглого стола завершилось докладом Е. С. Марей (фа-

культет истории НИУ ВШЭ) «Poena и poenitentia в богословско-правовой тра-

диции Толедского королевства», тематически продолжающим предыдущее вы-

ступление. Докладчица сосредоточила свое внимание на процедуре покаяния и

на ее символическом значении. Она также подчеркнула, что, в отличие от на-

казания, идущего со стороны власти, для покаяния важнее всего оказывается

собственное раскаяние согрешившего и искреннее желание исправиться.

25 сентября в Зале ученого совета ПСТГУ прошло второе заседание кругло-

го стола, посвященное месту богословия в культуре, политической идеологии и

правовой традиции Вестготского государства.

Первое сообщение «Наследие Ариминского собора и ульфилианская тра-

диция в истории вестготского “арианства”» представил Г. Е. Захаров (Историче-

ский факультет ПСТГУ). Докладчик обозначил основные этапы истории разви-

тия готской «арианской» богословской традиции в IV–VI вв. Как было показано

в докладе, ее основоположником можно считать готского епископа Ульфилу,

сторонника омийского течения, который перевел Священное Писание на гот-

ский язык. Особое внимание Г. Е. Захаров уделил попыткам достижения вероу-

чительного компромисса между кафоликами и «арианами» в вестготской Испа-

нии в правление короля Леовигильда (568–586) и III Толедскому собору 589 г.,

на котором бывший «арианский» епископат и готская знать присоединились к

Кафолической Церкви. По мнению докладчика, к этому времени вестготское

«арианство» уже оторвалось от своих ульфилианских корней и утратило специ-

фически готский характер, что может быть объяснено как естественными про-

цессами ассимиляции вестготов галло-римским и испано-римским большин-

ством, так и политикой вестготских королей, безуспешно пытавшихся превра-

тить «арианскую» традицию в духовную силу, способную сплотить все население

их государства.

«Арианскую» тему развил в своем сообщении «Арианство в системе полити-

ческой идеологии: пример Вестготского и Вандальского королевств» И. А. Копы-лов (РГГУ — ИВИ РАН). Основное внимание в докладе было уделено сопостав-

лению принципов и практики взаимоотношений между королевской властью и

церковной иерархией в королевствах вестготов и вандалов. И. А. Копылов при-

вел множество частных параллелей между этими государствами, указав, таким

образом, на ряд особенностей «арианской» политической традиции, во многом

восходящей своими истоками к «проарианской» политике римских императо-

ров IV в. Констанция II и Валента.

Сразу три сообщения были посвящены наследию св. Исидора Севильско-

го, выдающегося церковного писателя и эрудита, жившего в Испании в период

вестготского владычества. М. Ю. Биркин (ИВИ РАН) в своем докладе «Социаль-

ные функции епископской проповеди в Толедском королевстве начала VII в. (по

данным сочинений Исидора Севильского)» рассказал о значимой роли пропо-

веди в коммуникации между иерархией и паствой в раннем Средневековье. По

мнению докладчика, проповедь в вестготской Испании была фактически «актом

национального и государственного строительства», поскольку способствовала

единению всех слоев общества. Это обстоятельство свидетельствует также о зна-

Хроника

174

чимой роли епископата в формировании гармонической модели взаимоотноше-

ний между Церковью, властью и обществом в эпоху Исидора Севильского.

Т. Б. Коваль (НИУ ВШЭ) посвятила своей доклад богословским воззрениям

св. Исидора и в первую очередь таким важным для всего латинского богосло-

вия темам, как учение о предопределении и Евхаристии. По мнению исследова-

тельницы, несмотря на то что св. Исидора часто упрекают в неоригинальности

мысли, именно ему в первую очередь принадлежит заслуга сохранения и пере-

дачи античного и раннехристианского интеллектуального наследия последую-

щим поколениям. Опираясь на своих великих предшественников, св. Исидору

удается достичь подлинного богословского синтеза и избежать крайностей, не

свойственных кафолическому вероучению. В частности, в вопросе о предопре-

делении св. Исидор во многом смягчает, по мнению докладчицы, радикальную

сотериологию блж. Августина, в рамках которой активность в деле спасения

принадлежит только Богу.

С. А. Воронцов (Богословский факультет ПСТГУ, МГУ) рассмотрел в своем

сообщении на материале третьей книги «Сентенций» св. Исидора Севильско-

го его учение о дружбе. Как показал докладчик, на воззрения святителя в этом

вопросе большое влияние оказал «Лелий» Цицерона. Как отмечает С. А. Во-

ронцов, св. Исидор принимает цицероновскую концепцию дружбы «как связи

между людьми, но при этом не во всем согласен с ним относительно сущности

этой связи. Вместо стремления, согласного с природой вещей, Исидор ставит

связь христианской любви. Таким образом, дружба становится формой любви к

Богу и ближнему. Соответственно, она возможна, только когда ближнего любят

в Боге, что обеспечивает ее разумность и гармоничность».

Работа круглого стола завершилась докладом Г. А. Поповой «Право Вестгот-

ского королевства после 711 г.: жизнь после смерти», в котором была подроб-

но рассмотрена проблема рецепции вестготской государственно-правовой и

церковно-канонической традиции в Испании как среди христианского (моса-

рабского) населения завоеванных арабами областей, так и в рамках христиан-

ских королевств северной части Иберийского полуострова.

В целом практически все доклады участников круглого стола красноречиво

свидетельствуют о том, что полноценное изучение истории Вестготского коро-

левства, как и любого другого раннесредневекового государства, невозможно без

обращения к истории Церкви, которая является в эту эпоху важнейшей силой,

определяющей духовный и социокультурный облик государства и общества.

Вся политическая, правовая и литературная традиция этого времени оказыва-

ется пропитана христианскими идеями, символами и образами, понять которые

можно лишь в контексте раннехристианской богословской мысли.

М. Ю. Биркин, Г. Е. Захаров

175

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Биркин Михаил Юрьевич, соискатель Центра истории Византии и восточно-

христианской культуры Института всеобщей истории РАН

Гаврилюк Павел диакон, клирик Православной Церкви в Америке, профессор

исторического богословия Богословского факультета Университета св. Фомы

Аквинского, Сент-Пол, штат Минесота, США

Готовццова Оксана Александровна, аспирантка исторического факультета

ПСТГУ

Грабко Мария Евгеньевна, аспирантка исторического факультета ПСТГУ

[email protected]

Захаров Георгий Евгеньевич, канд. ист. наук, доцент кафедры Всеобщей исто-

рии Исторического факультета ПСТГУ

Ионов Александр свящ., преподаватель кафедры истории России и архиво-

ведения ПСТГУ

Мраморнов Александр Игоревич, канд. ист. наук, секретарь общецерковной

магистратуры святых равноапостольных Кирилла и Мефодия

Постернак Андрей свящ., канд. ист. наук, доцент кафедры Всеобщей исто-

рии, декан исторического факультета ПСТГУ

Феофанов Александр Михайлович, канд. ист. наук, ст. преподаватель кафедры

истории России и архивоведения исторического факультета ПСТГУ

Цыганков Дмитрий Андреевич, канд. ист. наук, доцент, заведующий кафедрой

историей России и архивоведния ПСТГУ, ст. научный сотрудник исторического

факультета ПСТГУ

Периодическое издание

Серия журналов «Вестник ПСТГУ» оформлена

художником Д. А. Федоровым

Вестник ПСТГУ.

Серия II: «История. История Русской Православной Церкви». Выпуск 1 (50) 2013 г.

Зарегистрировано в Министерстве РФ по делам печати,

телерадиовещания и средств массовой коммуникации

Подписано в печать 10.02.2013. Формат 70×100/16. Печать офсетная.

Объем 14 п. л. Тираж 1000 экз.

Издательство Православного Свято-Тихоновского

гуманитарного университета

115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, корп. 5а

Тел. (495) 953-92-73,

(495) 953-56-17

E-mail: [email protected]

www.pstgu.ru

Отпечатано в ООО «Контент-пресс»

Москва, Складочная ул., д. 1, стр. 18

Тел.: 8(495)64-888-60

www.c-press.ru

'Авторский текст диссертации прот. Георгия...

Documents

Transcript of 'Авторский текст диссертации прот. Георгия...