Argumentación jurídica sobre la validez de las

normas de Derecho legislado

Andrzej GrabowskiUniversidad Jaguelónica de Cracovia, Polonia

Validez de las normas jurídicas

• Problema de intensión (de significado):

¿Qué significa la frase: “Una norma jurídica es válida”?

• Problema de extensión:¿Qué normas jurídicas son válidas?

• Problema de justificación: ¿Cómo podemos justificar la validez

de las normas jurídicas?

Problema de intensión:

Una norma jurídica (de Derecho legislado) es válida si y sólo si el destinatario potencial de la norma no tiene opciones jurídicas para rechazar: • realizar la acción determinada por esta norma (=regla de acción), o • emprender una actividad para alcanzar el fin determinado por esta norma (=regla de fin)

Problema de extensión:

• Soluciones típicas:→ regla de reconocimiento (H.L.A. Hart)→ Grundnorm (H. Kelsen)→ concepto de validez sistémica (J. Wróblewski)

pero: trilema de Münchhausen (H. Albert) • Un enfoque alternativo: → la solución basada en la concepción argumentativa del discurso jurídico de validez

Discurso de validez

sensu largoDiscurso de

validezsensu stricto

Meta-discurso de validez

Discurso de validez sensu

stricto independiente

Discurso de validez sensu stricto no-independienteDiscurso de validez sensu

stricto no-aplicativo

Discurso de validez sensu

stricto aplicativo

Posibles soluciones del discurso de validez sensu stricto

• una solución positiva (confirmativa): “la norma N es válida”

• una solución negativa no-derogativa:“la norma N no es válida”

• una solución negativa derogativa:“la norma N no es válida = = está (por tanto) derogada”

Solución negativa derogativa – siete diferencias entre la derogación: auténtica (del

legislador) y judicial (del tribunal

constitucional) • diferencia en la función• diferencia en las consecuencias normativas

• diferencia en el autor• diferencia en el procedimiento• diferencia en la evaluación• diferencia en la posibilidad de cuestionar

• diferencia en el posible objeto de la derogación

Estructura del discurso de validez sensu stricto

•La presunción jurídica de validez de las normas jurídicas (de Derecho legislado):

( F1 F2 ) VN

F1 F2 F2

F1 = establecimiento + promulgación + entrada en vigor de una norma N – hecho positivo

F2 = no-establecimiento o no-promulgación o no-entrada en vigor de una norma derogatoria DN (que deroga una norma N) – hecho negativo

La presunción jurídica de validez de las normas jurídicas (de Derecho

legislado):Si:(F1) = una norma N fue correctamente establecida y promulgada y ha entrado en vigor,

y: (F2) = una norma derogatoria DN no fue correctamente establecida o promulgada, o no ha entrado en vigor,

Entonces, por consiguiente: una norma N es válida = VN

Dos tipos de argumentación jurídica

en discurso de validez sensu stricto (1)• Argumentación negativa = “una norma N no es

válida” (aunque la validez de N es presumida)• Argumentación positiva = “una norma N es válida” (aunque la validez de N no es presumida)

F1 F2 F2

• Ambas argumentaciones de validez están en contra de la presunción jurídica de validez de las normas jurídicas (de Derecho legislado) !

Modos de argumentación jurídica

en discurso de validez sensu stricto • Argumentación negativa:

(1) destrucción; (2) refutación; (3) bloqueo; (4) expiración; (5) cancelación; (6) suspensión (auténtica o judicial) de la presunción de validez• Argumentación positiva: (7) reanudación; (8) elusión inicial; (9) elusión final; (10) renacimiento de la presunción

Destrucción de la presunción jurídica de validez de las normas jurídicas (de Derecho legislado):

( F1 F2 ) VN es una concepción errónea!(entonces entramos en meta-discurso de validez)

N es válida! N no es válida! N es válida!

F1 F2

F2

Normalmente se utiliza para la argumentación negativa de validez, pero se puede utilizar también para la positiva! Carga de la argumentación: el proponente (imo)

Refutación de la presunción jurídica de validez de las normas jurídicas:

N no es válida! F1 F2

F2

Argumentos sobre validez:•Diversos tipos (7): sistémicos, fácticos y axiológicos; institucionales y no-institucionales; procedimentales, de competencia y sustantivos; subsidiaros y necesarios

•La admisibilidad de argumentos depende de la cultura jurídica del país dado y su jurisdicción

Carga de la argumentación: el proponente (pero, a veces, interviene el principio iura novit curia)

Bloqueo, expiración y cancelación de la presunción jurídica de validez:

El bloqueo: N no es válida porque F1! F1 F2

F2

La expiración y la cancelación: N ya no es válida porque F2!

F1 F2 F2

•Expiración = derogación auténtica (del legislador)•Cancelación = derogación judicial (del tribunal constitucional)Carga de la argumentación: argumentación ex officio – porque de ordinario interviene el principio jurídico iura novit curia

Diferencias entre la derogación auténtica (del legislador) y

judicial (del tribunal constitucional)

• diferencia en la función• diferencia en las consecuencias normativas

• diferencia en el autor• diferencia en el procedimiento• diferencia en la evaluación• diferencia en la posibilidad de cuestionar

• diferencia en el posible objeto de la derogación

La suspensión (auténtica o judicial) y la reanudación de la presunción:

Suspensión auténtica y reanudación: N no es válida? N es válida de nuevo!

F1 F2 SA R F2

Suspensión auténtica: leyes temporales, la ley marcial etc.Resultado: después de la SA no se puede utilizar la presunción! Carga de la argumentación: el adversario

Suspensión judicial (del tribunal constitucional): N no es válida? F1 F2 STC ‘vacatio derogationis’ F2

Carga de la argumentación: el adversario!

La elusión inicial y la elusión final de la presunción de validez:

La elusión inicial: F1 – pero N es válida!

F1 F2 F2

Carga de la argumentación: el proponente La elusión final: N es válida F2 – pero Ni es válida!

F1 F2 F2

Carga de la argumentación: ex officio o el proponente

El renacimiento de la presunción de validez de las normas jurídicas:

N es válida N es válida de nuevo!

F1 F2 F2 F2

Resultado: después de la derogación judicial (o, raramente, auténtica) de una norma derogatoria DN

(=F2), la presunción de validez de las normas jurídicas del Derecho legislado re-entra en vigor.

Carga de la argumentación: el adversario! (por razones axiológicas = la restitución del estado constitucional del Derecho)

¡Muchas Gracias por la atención!

CRACOVIA