Laporan Akhir EKPD 2009 Sulawesi Utara - UNSRAT
101
description
Dokumen Laporan Akhir EKPD 2009 Provinsi Sulawesi Utara oleh Universitas Sam Ratulangi
Transcript of Laporan Akhir EKPD 2009 Sulawesi Utara - UNSRAT
ii
Tim Penyusun:
Pengarah: Prof. Dr. Ir. David A. Kaligis, DEA.
Ketua: Dr.Ir. Gene H.M. Kapantow, MIKomp., MSc.
Anggota:
Dr. Ir. Grace Rumagit, MSi. Ir. Bonie F.J. Sondakh, MS. Ir. N.P.L. Pangemanan, MSi.
Dra. Trilke Tulung, MA.
iii
KATA PENGANTAR
Puji syukur patut dipanjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa, karena berkat
penyertaanNya proses pelaksanaan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD)
untuk Provinsi Sulawesi Utara sudah dapat dirampungkan. Sebagaimana dipaparkan
dalam buku pedoman pelaksanaan EKPD 2009 dan materi serta hasil diskusi dalam
seminar perbekalan Bulan Juli 2009 di Jakarta, maka tujuan utama EKPD 2009 ini
adalah untuk menilai relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah dalam
rentang waktu 2004-2008.
Tim Universitas Sam Ratulangi yang melaksanakan evaluasi ini, sudah bekerja
maksimal sesuai dengan waktu yang ada. Namun demikian kami menyadari pasti masih
terdapat berbagai kekurangan baik dala tahapan pelaksanaan evaluasi maupun dalam
laporan ini. Untuk itu kritik dan masukan yang membangun dari semua pihak demi
terciptanya laporan EKPD Provinsi Sulawesi Utara yang lebih baik sangat diharapkan
Harapan kami melalui pelaksanaan evaluasi kinerja pembangunan daerah ini, dapat
dilihat relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah di Sulawesi Utara dalam
rentang waktu 2004-2008, dan laporan ini dapat bermanfaat bagi mereka yang
membutuhkannya.
Manado, Desember 2009
Tim EKPD Prov. Sulawesi Utara
iv
DAFTAR ISI
Kata Pengantar ............................................................................................................... iii
DAFTAR ISI ..................................................................................................................... iv
DAFTAR TABEL ............................................................................................................... v
DAFTAR GAMBAR ......................................................................................................... vi
I. PENDAHULUAN ............................................................................................................ 1
1.1 Latar Belakang dan Tujuan.......................................................................................... 1 1.2 Keluaran ...................................................................................................................... 2 1.3 Metodologi ................................................................................................................... 2 1.4 Sistematika Penulisan Laporan ................................................................................... 7
II. HASIL EVALUASI........................................................................................................ 8
2.1 Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi ................................................................. 10 2.1.1. Capaian Indikator ........................................................................................... 11
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ............................................ 17
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan .................................................................................. 27
2.2 Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia ..................................................................... 28 2.2.1 Capaian Indikator ............................................................................................ 30
2.2.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ........................................... 33
2.2.3 Rekomendasi Kebijakan .................................................................................. 54
2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi ................................................................................ 56 2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi ................................................................................ 56
2.3.1 Capaian Indikator ............................................................................................ 56
2.3.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ........................................... 60
2.3.3 Rekomendasi Kebijakan ................................................................................. 67
2.4 Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam ................................................................... 68 2.4.1 Capaian Indikator ............................................................................................ 68
2.4.2 Analisis capaian indicator spesifik dan menonjol .......................................... 71
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan............................................................................... 74
2.5 Tingkat Kesejahteraan Rakyat ................................................................................... 75 2.5.1 Capaian Indikator ........................................................................................... 76
2.5.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ............................................ 79
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan .................................................................................. 89
III. KESIMPULAN ........................................................................................................... 90
v
DAFTAR TABEL
Tabel 1. Beberapa Target Indikator Capaian Pembangunan Sulawesi Utara ............. 9
Tabel 2. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Pelayanan Publik .............................. 11
Tabel 3. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Demokrasi ......................................... 13
Tabel 4. Jumlah Kasus Korupsi ................................................................................ 17
Tabel 5. Capaian Indikator Pembangunan SDM ....................................................... 30
Tabel 6. IPM Kabupaten/Kota di Sulawesi Utara ...................................................... 33
Tabel 7. Nilai Komponen Penyusun IPM Kabupaten/Kota Berperingkat > 100 ......... 34
Tabel 8. APK SD/MI dan APS 7-12 .......................................................................... 37
Tabel 9. Perkembangan Taman Kanak-Kanak ......................................................... 37
Tabel 10. Capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi .................................... 57
Tabel 11. Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam .................................................... 68
Tabel 12. Capaian Tingkat Kesejahteraan Sosial ....................................................... 76
Tabel 13. Persentase Penduduk Miskin di Desa dan Kota di Provinsi Sulawesi Utara .......................................................................................................... 79
vi
DAFTAR GAMBAR
Gambar 1. Kerangka Kerja EKPD 2009 .......................................................................... 3
Gambar 2. Hubungan antara Indikator dan Pendekatan Dalam Melakukan Evaluasi ........................................................................................................ 5
Gambar 3. Tingkat dan Tren Pelayanan Publik ............................................................ 12
Gambar 4. Tingkat Demokrasi ....................................................................................... 14
Gambar 6. Persentase Jumlah Kabupaten/Kota yang Memiliki Kantor Pelayanan Satu Atap .................................................................................. 21
Gambar 7. Gender Developmen Index (GDI) ............................................................... 22
Gambar 8. Perbandingan HDI dan GDI Sulawesi Utara................................................ 23
Gambar 9. Perkembangan GEM Sulawesi Utara .......................................................... 24
Gambar 13. Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia ....................................................... 31
Gambar 14. Indeks Pembangunan Manusia ................................................................... 33
Gambar 16. Rata-Rata Nilai Akhir SMP/MT .................................................................... 38
Gambar 17. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA ............................................................ 38
Gambar 18. Angka Putus Sekolah ................................................................................. 40
Gambar 19. Angka Melek Aksara 15 tahun Keatas ........................................................ 41
Gambar 20. Persentase Jumlah Guru yang Layak Mengajar.......................................... 41
Gambar 21. Umur Harapan Hidup (UHH) Propinsi Sulwesi Utara 2004 - 2009 ............... 43
Gambar 22. Angka Kematian Bayi ................................................................................. 44
Gambar 23. Persentase Kasus Penyebab Kematian Ibu Propinsi Sulawesi Utara .......... 46
Gambar 24. Angka Kematian Ibu Maternal Nasional dan Sulawesi Utara ...................... 46
Gambar 25. Prevalensi Gizi Buruk Sulawesi Utara 2004-2009 ...................................... 48
Gambar 26. Prevalensi Gizi Kurang Nasional dan Sulawesi Utara 2004 - 2009 ............. 48
Gambar 27. Persentase Tenaga Kesehatan Perpenduduk Sulawei Utara 2004-2009 ........................................................................................................... 51
Gambar 28. Persentase Penduduk Ber KB .................................................................... 52
Gambar 29. Persentase Pertumbuhan Penduduk Sulawesi Utara 2004 - 2009 .............. 54
Gambar 30. Tingkat Pembangunan Ekonomi Nasional dan Sulawesi Utara, ................. 58
Gambar 31. Laju Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Sulawesi Utara, ....................... 60
Gambar 32. Persentase Ekspor terhadap PDRB Nasional dan Sulawesi Utara,............ 61
Gambar 33. Laju Inflasi Nasional dan Sulawesi Utara (%), Tahun 2004-2008 ................ 63
Gambar 34. Pendapatan Per Kapita Nasional dan Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008 ........................................................................................................... 65
Gambar 35. Panjang Jalan Nasional di Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008 ................... 66
vii
Gambar 36. Panjang Jalan Provinsi di Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008 ..................... 66
Gambar 37. Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam ..................................................... 69
Gambar 38. Luas Rehabilitasi Lahan Luar Hutan ............................................................ 72
Gambar 39. Luas Kawasan Konservasi (Hutan) ............................................................. 72
Gambar 40. Jumlah Tindak Pidana Perikanan ................................................................ 73
Gambar 41. Luas Kawasan Konservasi Laut .................................................................. 74
Gambar 42. Tingkat Kesejahteraan Sosial ...................................................................... 77
Gambar 43. Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT) ........................................................ 82
Gambar 44. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Bagi Anak ....................................... 85
Gambar 45. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Bagi Lanjut Usia .............................. 86
Gambar 46. Persentase Pelayanan Rehabilitasi Sosial .................................................. 88
viii
1
Bab I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang dan Tujuan
Pembangunan daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pembangunan
nasional, pada hakekatnya pembangunan daerah adalah upaya terencana untuk
meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan masa depan daerah yang lebih baik
dan kesejahteraan bagi semua masyarakat.
Era desentralisasi sebagaimana yang diamanatkan dalam UU No. 32 Tahun 2004
tentang Pemerintahan Daerah telah memberikan kewenangan yang luas kepada
pemerintah daerah untuk menentukan kebijakan dan program pembangunan yang terbaik
bagi peningkatan kesejahteraan masyarakat dan kemajuan daerah masing-masing,
sesuai dengan kewenangan yang dimiliki. Namun, dengan kondisi demografis, geografis,
infrastruktur, dan kemajuan ekonomi yang tidak sama, serta kapasitas sumberdaya
(manusia dan alam) yang berbeda, maka salah satu konsekuensi logis dan pelaksanaan
otonomi daerah adalah adanya perbedaan kinerja pembangunan antardaerah.
Berdasarkan kondisi objektif di masing-masing daerah pelaksanaan pembangunan
menunjukkan hasil yang berbeda-beda, untuk itu diperlukan instrumen yang dapat
membantu mengidentifikasi kondisi kinerja pembangunan yang telah dicapai. Instrumen
tersebut juga dibutuhkan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi kinerja
proses pelaksanaan pembangunan beserta hasil yang dicapainya, sebagai dasar untuk
memberikan umpan balik dan penyempurnaan sehingga pelaksanaan pembangunan
pada tahapan selanjutnya dapat berlangsung Iebih baik lagi.
Salah satu instrumen manajemen terhadap kinerja pelaksanaan pembangunan
tersebut adalah evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD). Evaluasi tersebut
diharapkan dapat menjawab pertanyaan apakah perencanaan pembangunan telah
berjalan pada jalur yang benar berkaitan dengan masukan (input) yang digunakan, proses
(process) yang dilakukan, serta keluaran (output) yang dihasilkan, serta hasil (outcome).
Pelaksanaan EKPD 2009, dan sasaran yang ditetapkan akan difokuskan kepada
penilaian terhadap keberhasilan pencapaian hasil (outcome).
Dengan memperhatikan hal tersebut di atas dan sesuai dengan arahan Presiden
Republik Indonesia pada Musyawarah Perencanaan Pembangunan Nasional
(Musrenbangnas) Penyusunan Rencana Kerja Pemerintah Tahun 2007 pada tanggal 14
April 2006, maka pada tahun 2006 Menteri Negara Perencanaan Pembangunan
Nasional/Kepala Bappenas melaksanakan pilot project EKPD di 6 provinsi di Indonesia
2
yang dalam melaksanakan kegiatannya di daerah dibantu oleh Tim Independen
Perguruan Tinggi Negeri (PTN). Pada tahun 2007, Menneg PPN/Kepala Bappenas
mengembangkan kegiatan EKPD dengan menjalin kerja sama dengan 28 PTN untuk
mengevaluasi 33 provinsi di Indonesia. Pada tahun 2008 dan 2009, Menneg PPN/Kepala
Bappenas melalui Deputi Bidang Evaluasi Kinerja Pembangunan melanjutkan kegiatan
EKPD tersebut. Universitas Sam Ratulangi merupakan salah satu PTN yang sudah
bekerjasama dengan Bappenas sejak pilot project EKPD tahun 2006. Jadi dalam tiga
tahun terakhir, yakni tahun 2006, 2007 dan 2008, tim Universitas Sam Ratulangi telah
melaksanakan EKPD untuk Provinsi Sulawesi Utara.
Adapun tujuan dari kegiatan EKPD 2009 di Provinsi Sulawesi Utara adalah untuk :
1. Menilai relevansi dan efetivitas kinerja pembangunan daerah Sulawesi Utara
dalam rentang waktu 2004-2008.
2. Melihat apakah pembangunan daerah telah mencapai tujuan/sasaran yang
diharapkan dan apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari pembangunan
daerah tersebut
3. Memberikan informasi penting yang berguna sebagai alat untuk membantu
pemangku kepentingan dan pengambil kebijakan pembangunan dalam
memahami, mengelola dan memperbaiki apa yang telah dilakukan sebelumnya.
4. Memberikan rekomendasi yang spesifik sesuai kondisi lokal guna mempertajam
perencanaan dan penganggaran pembangunan pusat dan daerah periode
berikutnya.
1.2 Keluaran
Adapun keIuaran yang diharapkan dan pelaksanaan kegiatan EKPD 2009 meliputi:
1 .Terhimpunnya data dan evaluasi kinerja pembangunan di Provinsi Sulawesi Utara
2 .Tersusunnya hasil analisa evaluasi kinerja pembangunan daerah di Provinsi
Sulawesi Utara.
1.3 Metodologi
Metodologi evaluasi EKPD 2009 meliputi beberapa tahapan kegiatan utama yaitu: (1)
Penentuan indikator hasil (outcomes) yang memiliki pengaruh besar terhadap pencapaian
tujuan pembangunan daerah; (2) Pemilihan pendekatan dalam melakukan evaluasi; dan
(3) Pelaksanaan evaluasi serta penyusunan rekomendasi kebijakan, sebagaimana terlihat
pada Gambar 1. Ketiga tahapan tersebut diuraikan sebagai berikut:
3
EVALUASI KINERJA
PEMBANGUNAN DAERAH
EVALUASIKINERJAPEMBANGUNAN
DAERAH
Meningkatkan kapasitas daerah untuk
mencapai MASA DEPAN LEBIH BAIK
dan KESEJAHTERAAN BAGI SEMUA
Proses untuk menilai
pembangunan
Proses atau aktivitas untuk
melaksanakan pembangunan
INDIKATOR OUTCOMES
Efektivitas
Efektivitas
Biaya
Kualitas
Ketepatan
Waktu
Produktivtas
PENDEKATAN DALAM
MELAKUKAN EVALUASI:
HASIL EVALUASI KINERJA
PEMBANGUNAN DAERAH
REKOMENDASI KEBIJAKAN
Relevansi
MASA DEPAN
LEBIH BAIK
KESEJAHTERAAN
BAGI SEMUA
Tingkat Pelayanan Publik
dan Demokrasi
Tingkat Kualitas Sumber
Daya Manusia
Tingkat Pembangunan
Ekonomi
Tingkat Pengelolaan
SDA dan Ling. Hidup
Tingkat Kesejahteraan
Sosial
Mempertajam Perencanaan
Pembangunan Daerah
Mempertajam Penganggaran
Pembangunan Daerah
SASARAN POKOK
PEMBANGUNAN DAERAH
Efisiensi
Gambar 1. Kerangka Kerja EKPD 2009
(1) Penentuan Indikator Hasil (outcomes)
Indikator kinerja dari tujuan/sasaran pembangunan daerah merupakan indikator
dampak (impacts) yang didukung melalui pencapaian 5 kategori indikator hasil
(outcomes) terpilih. Pengelompokan indikator hasil serta pemilihan indikator
pendukungnya, dilakukan dengan memperhatikan kaidah-kaidah sebagai berikut:
Specific, atau indikator dapat diidentifikasi dengan jelas;
Relevant: mencerminkan keterkaitan secara langsung dan logis antara target
output dalam rangka mencapai target outcome yang ditetapkan; serta antara
target outcomes dalam rangka mencapai target impact yang ditetapkan;
Measurable : jelas dan dapat diukur dengan skala penilaian tertentu yang
disepakati, dapat berupa pengukuran secara kuantitas, kualitas dan biaya;
Reliable: indikator yang digunakan akurat dan dapat mengikuti perubahan
tingkatan kinerja;
4
Verifiable: memungkinkan proses validasi dalam sistem yang digunakan untuk
menghasilkan indikator;
Cost-effective: kegunaan indikator sebanding dengan biaya pengumpulan
data.
Pengelompokan 5 kategori indikator hasil (outcomes) yang mencerminkan tujuan/sasaran
pembangunan daerah meliputi:
A. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
B. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.
C. Tingkat Pembangunan Ekonomi.
D. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.
E. Tingkat Kesejahteraan sosial.
(2) Pemilihan Pendekatan Dalam Melakukan Evaluasi
Hubungan antar tingkat indikator dengan pendekatan pengukuran kinerja dapat dilihat
dalam Gambar 2 yaitu:
Relevansi untuk menilai sejauh mana pembangunan yang dijalankan relevan
terhadap sasaran atau kebutuhan daerah dalam menjawab permasalahannya.
Efektivitas, untuk melihat apakah pembangunan yang dilakukan berkontribusi
terhadap pencapaian baik tujuan spesifik maupun umum pembangunan
daerah.
Efisiensi, untuk mengetahui bagaimana masukan (inputs) dirubah menjadi
keluaran (outputs).
Efektivitas Biaya, untuk menggambarkan hubungan antara input dengan
outcomes pembangunan.
Kualitas, yaitu pengukuran derajat kesesuaian antara hasil-hasil
pembangunan dengan kebutuhan dan harapan masyarakat.
Waktu, yaitu ketepatan waktu/periode pencapaian kinerja yang ditetapkan.
Produktivitas, untuk melihat nilai tambah dari setiap tahapan proses
pembangunan dibandingkan dengan sumber daya yang digunakan.
Mengingat keterbatasan waktu dan sumber daya dalam pelaksanaan EKPD 2009,
maka pendekatan dalam melakukan evaluasi hanya meliputi relevansi dan efektivitas
pencapaian.
5
Permasalahan utama dan Tantangan à Needs
Tujuan/Sasaran Pokok
Inputs/Masukan Proses/KegiatanOutputs/Keluaran
Outcomes/Hasil
Impacts/Dampak
Kondisi Daerah Saat ini
(Identifikasi Pemasalahan dan
Penyebabnya)
RelevansiEfisiensi
Efektivitas
PROSES PEMBANGUNAN
Efektivitas Biaya
Gambar 2. Hubungan antara Indikator dan Pendekatan Dalam Melakukan Evaluasi
(3) Pelaksanaan evaluasi serta penyusunan rekomendasi kebijakan
Tahapan pertama evaluasi adalah mengidentifikasi permasalahan dan tantangan
utama pembangunan daerah serta mengidentifikasi tujuan pembangunan daerah.
Tahap kedua adalah melengkapi dan mengoreksi Tabel Capaian yang dilanjutkan
dengan tahap ketiga yaitu melakukan penilaian berkaitan dengan relevansi dan
efektivitas pencapaian. Tahap keempat adalah melakukan identifikasi berbagai
alasan atau isu yang menyebabkan capaian pembangunan daerah (tidak) relevan
dan (tidak) efektif. Tim Evaluasi Provinsi menjelaskan “How and Why” berkaitan
dengan capaian pembangunan daerah. Tahap kelima adalah menyusun
rekomendasi untuk mempertajam perencanaan dan penganggaran pembangunan
periode berikutnya. Tahap keenam, Bappenas melakukan perbandingan kinerja
terkait hasil evaluasi di atas berupa review dan pemetaan berdasarkan capaian
tertinggi sampai terendah.
Metode yang digunakan untuk menentukan capaian 5 kelompok indikator hasil
adalah sebagai berikut:
(1) Indikator hasil (outcomes) disusun dari beberapa indikator pendukung terpilih yang
memberikan kontribusi besar untuk pencapaian indikator hasil (outcomes).
(2) Pencapaian indikator hasil (outcomes) dihitung dari nilai rata-rata indikator
pendukung dengan nilai satuan yang digunakan adalah persentase.
6
(3) Indikator pendukung yang satuannya bukan berupa persentase maka tidak
dimasukkan dalam rata-rata, melainkan ditampilkan tersendiri.
(4) Apabila indikator hasil (outcomes) dalam satuan persentase memiliki makna
negatif, maka sebelum dirata-ratakan nilainya harus diubah atau dikonversikan
terlebih dahulu menjadi (100%) – (persentase pendukung indikator negatif).
Sebagai contoh adalah nilai indikator pendukung persentase kemiskinan
semakin tinggi, maka kesejahteraan sosialnya semakin rendah.
(5) Pencapaian indikator hasil adalah jumlah nilai dari penyusun indikator hasil dibagi
jumlah dari penyusun indikator hasil (indicator pendukungnya). Contoh untuk
indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial disusun oleh:
persentase penduduk miskin
tingkat pengangguran terbuka
persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak
presentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
presentase pelayanan dan rehabilitasi sosial
Semua penyusun komponen indikator hasil ini bermakna negatif (Lihat No.4).
Sehingga:
Indikator kesejahteraan sosial = {(100% - persentase penduduk miskin) + (100%
- tingkat pengangguran terbuka) + (100% - persentase pelayanan kesejahteraan
sosial bagi anak) + (100%- persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut
usia) + (100% - persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial}/5
Untuk menilai kinerja pembangunan daerah, pendekatan yang digunakan adalah
Relevansi dan Efektivitas. Relevansi digunakan untuk menganalisa sejauh mana
tujuan/sasaran pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah tren
capaian pembangunan daerah sejalan atau lebih baik dari capaian pembangunan
nasional. Sedangkan efektivitas digunakan untuk mengukur dan melihat kesesuaian
antara hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan. Efektivitas
pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan daerah membaik
dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Dalam mengumpulkan data dan informasi, teknik yang digunakan dapat melalui:
7
Pengamatan langsung
Pengamatan langsung kepada masyarakat sebagai subjek dan objek pembangunan di
daerah, diantaranya dalam bidang sosial, ekonomi, pemerintahan, politik, lingkungan
hidup dan permasalahan lainnya yang terjadi di wilayah provinsi terkait.
Pengumpulan Data Primer
Data diperoleh melalui FGD dengan pemangku kepentingan pembangunan daerah. Tim
Evaluasi Provinsi menjadi fasilitator rapat/diskusi dalam menggali masukan dan
tanggapan peserta diskusi.
Pengumpulan Data Sekunder
Data dan informasi yang telah tersedia pada instansi pemerintah seperti BPS daerah,
Bappeda dan Satuan Kerja Perangkat Daerah terkait.
1.4 Sistematika Penulisan Laporan
Bab I : Pendahuluan
Bab II : Hasil Evaluasi
2.1 Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
2.2 Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi
2.4 Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam
2.5 Tingkat Kesejahteraan Rakyat
Dalam masing-masing bidang di atas, laporan akan diawali oleh hasil
evaluasi gabungan indikator secara keseluruhan, kemudian diiukuti oleh
analisis untuk masing-masing indicator dengan penekanan pada indikator-
indikator yang menonjol.
Bab III : Kesimpulan
8
Bab II
HASIL EVALUASI
Arah dan kebijakan umum pembangunan Sulawesi Utara periode 2005-2010 didasarkan
pada Visi Daerah yang juga merupakan Visi Gubernur dan Wakil Gubernur, yang sangat
sejalan dengan Visi Pembanguan Nasional. Adapun visi tersebut adalah
Mewujudkan Sulawesi Utara Yang Berbudaya, Berdaya Saing, dan Sejahtera.
Mewujudkan Sulawesi Utara yang Berbudaya :
- Pengembangan budaya hukum di semua lapisan masyarakat.
- Pemantapan komitmen kebangsaan masyarakat Sulut dalam format Negara
Kesatuan Republik Indonesia.
- Pemantapan fungsi, peran, dan kedudukan agama sebagai landasan spiritual,
moral, dan etika.
- Pembangunan masyarakat Sulut yang mempunyai budaya modern dan agamis.
- Penguatan kedudukan dan peran perempuan, dan perlindungan anak.
- Perwujudan tata pemerintahan yang baik dan reformasi birokrasi.
- Penguatan keamanan dan ketertiban masyarakat.
Mewujudkan Sulawesi Utara yang Berdaya Saing :
- Pembangunan daya saing industri daerah.
- Perluasan dan pemerataan pendidikan bermutu.
- Pengelolaan sumberdaya alam dan pelestarian lingkungan hidup.
- Pembangunan bidang kesehatan.
- Pembangunan sistem informasi, komunikasi, dan kebebasan pers.
- Pembangunan infrastruktur.
- Penataan ruang, pengembangan wilayah, dan pengelolaan pertanahan.
- Pengembangan riset dan teknologi.
- Pembangunan kependudukan dan ketenagakerjaan.
- Pengelolaan keuangan daerah.
- Pembangunan otonomi daerah yang bersinergi.
- Pembangunan pedesaan dan revitalisasi pertanian.
- Pembangunan perikanan, kelautan, pesisir, dan pulau-pulau kecil.
- Penguatan Usaha Mikro Kecil Menengah dan Koperasi (UMKMK).
9
- Pembangunan Industri Pariwisata.
- Peningkatan Investasi.
- Pengembangan kerjasama perdagangan nasional, regional dan internasional.
- Pembangunan wilayah perbatasan.
- Penanggulangan pengangguran, kemiskinan, dan masalah-masalah sosial.
- Peningkatan kualitas hidup masyarakat.
Mewujudkan Sulawesi Utara yang Sejahtera :
- Berkurangnya jumlah penduduk miskin dan pengangguran terbuka
- Meningkatnya pertumbuhan ekonomi
Oleh karena Visi Pembangunan Sulawesi Utara sejalan dengan Visi Pembangunan
Nasional, maka diharapkan pencapaian pembangunan di Sulawesi Utara akan sejalan
atau relevan dengan pencapaian pembangunan secara nasional. Adapun beberapa
target capaian yang ditetapkan dalam RPJMD Sulawesi Utara 2005-2010 dengan
pembanding target capaian yang ditetapkan dalam RPJMN 2004-2009 disajikan pada
Tabel 1.
Tabel 1. Beberapa Target Indikator Capaian Pembangunan Sulawesi Utara
Indikator
Sulut (RPJMD 2005-2010)
Indonesia (RPJMN 2004-2009)
Kondisi Awal (2004)
Target (2010)
Kondisi Awal (2004)
Target (2009)
Tkt. Kemiskinan (%) 8.93 6.00 16.7 8.2
Tkt Pengangguran (%) 10.91 6.50 9.9 5.1
Pertumbuhan Ekonomi (%) 4.26 6.57 5.0 6.6
Pada dasarnya ketiga indikator ini, merupakan indikator yang langsung
berhubungan dengan sasaran untuk mewujudkan Sulawesi Utara yang sejahtera. Dari
ketiga indikator ini, tantangan terbesar bagi Sulawesi Utara adalah dalam memenuhi
target capaian untuk tingkat pengangguran dan tingkat kemiskinan. Untuk tingkat
pengangguran, sampai dengan tahun 2008 baru mencapai 10.65% dari target 6.50 pada
tahun 2010, sedangkan tingkat kemiskinan pada tahun yang sama baru mencapai
10.10% dari target 6.00% pada tahun 2010.
10
2.1 Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
Salah satu sasaran pembangunan nasional dalam bidang penciptaan tata pemerintahan
yang bersih dan berwibawa adalah terciptanya pemerintahan yang bersih, berwibawa,
profesional, dan bertanggungjawab, yang diwujudkan dengan sosok dan perilaku birokrasi
yang efisien dan efektif serta dapat memberikan pelayanan prima kepada seluruh
masyarakat. Dalam rangka mewujudkan hal tersebut, pembangunan aparatur negara
melalui pelaksanaan reformasi birokrasi sebagai prioritas dengan mengedepankan
prinsip-prinsip good public governance, yaitu suatu konsepsi tentang penyelenggaraan
pemerintahan yang mengedepankan prinsip-prinsip: keterbukaan dan transparansi,
akuntabilitas, efektivitas dan efisiensi, responsivitas, menjunjung tinggi supremasi hukum,
demokrasi dan membuka partisipasi masyarakat.
Sejalan dengan hal di atas, Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara turut melaksanakan
reformasi birokrasi sebagai prioritas pembangunan daerah dengan menekankan pada
prinsip-prinsip tata kepemerintahan yang baik (good public governance). Berkaitan
dengan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah 2009, Pemerintah Provinsi Sulawesi
Utara diperhadapkan dengan permasalahan dan tantangan yang tidak ringan dalam
rangka peningkatan pelayanan publik dan demokrasi, dimana Pelayanan Publik terkait
dengan indikator-indikator utama, yaitu:
1. Persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang
dilaporkan.
2. Persentase aparat yang berijazah miimal S1 di lingkungan Provinsi Sulawesi
Utara.
3. Persentase jumlah Kabupaten/Kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan
satu atap.
Berkaitan dengan Pembangunan demokrasi tidak terlepas dari adanya
kelembagaan demokrasi yang kokoh dan mampu memenuhi tuntutan perubahan
perubahan dimasyarakat. Di Indonesia, pelaksanaan demokratisasi sosial dan politik
dapat dikatakan telah berjalan pada jalur dan arah yang benar. Hal ini ditunjukan antara
lain dengan terlaksananya Pemilihan umum Legislatif tahun 2004 dan tahun 2009,
Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden 2004 dan tahun 2009 secara langsung
dan Pemilihan Umum Kepala Daerah secara langsung sejak tahun 2005. Demikian juga,
keberhasilan pelaksanaan kelembagaan demokrasi termanifestasi oleh format hubungan
11
pusat dan daerah baru berdasarkan perundang-undangan otonomi daerah (Otoda),
Undang-Undang No. 32/2004.
Adapun indikator-indikator tingkat Demokrasi yang digunakan dalam Evaluasi
Kinerja Pembangunan Daerah 2009 ini adalah sebagai berikut:
1. Gender Development Index (GDI)
2. Gender Empowerment Measurement (GEM)
3. Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah .
2.1.1. Capaian Indikator
A. Tingkat Pelayanan Publik
Capaian dari indikator-indikator yang digunakan dalam mengukur tingkat pelayanan publik
dalam evaluasi ini disajikan dalam Tabel 2. Untuk data Sulawesi Utara, khususnya
mengenai persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang
dilaporkan, tim evaluasi hanya berhasil mendapatkan data 3 (tiga) tahun terakhir, yakni
2007-2009. Oleh karena pencapaian pada 3 tahun tersebut sama, yakni semua kasus
korupsi yang dilaporkan segera ditangani atau diproses, maka pencapaian untuk 3 tahun
sebelumnya diestimasi dengan nilai yang sama juga, yakni 100%.
Tabel 2. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Pelayanan Publik
Indikator Hasil (Output)
Capaian Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan
Nasional 97.00 97.00 94.00 94.00 94.00
SULUT 100.00*) 100.00
*) 100.00
*) 100.00 100.00 100.00
Presentase aparat yang berijazah minimal S1
Nasional 29.9 31 31.93 30.6 30.99
SULUT 42.24 37.40 38.74 38.14 38.67 39.18
Persentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap
Nasional 2.05 2.05 21.59 61.29 74.31
SULUT 0.00 13.33 40.00 53.33 60.00 60.00
*)Hasil Estimasi
Selanjutnya untuk melihat capaian indikator-indikator ini secara bersama-sama,
maka nilai ketiga-tiganya dirata-ratakan. Hasil dari penggabungan ini disajikan pada
Gambar 3. Penggabungan indikator ini diharapkan dapat merupakan pendekatan untuk
pengukuran outcome.
12
Tingkat Pelayanan Publik
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
Tahun
Tin
gkat
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
Tre
n
TINGKAT PELAYANAN PUBLIK
Nasional
42.98 43.35 49.17 61.96 66.43
TINGKAT PELAYANAN PUBLIK
SULUT
47.41 50.24 59.58 63.82 66.22
TREN TINGKAT PELAYANAN
PUBLIK Nasional
0.85 13.44 26.01 7.21
TREN TINGKAT PELAYANAN
PUBLIK SULUT
5.97 18.58 7.12 3.76
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 3. Tingkat dan Tren Pelayanan Publik
Analisis Relevansi
Berdasarkan analisis relevansi yaitu dengan cara mencermati tren capaian tingkat
pelayanan publik daerah Sulawesi Utara dibandingkan dengan capaian nasional, terlihat
bahwa tren pelayanan publik daerah ini cenderung sejalan dengan tren pelayanan publik
nasional. Baik pada skala nasional maupun Sulawesi Utara terlihat adanya
kecenderungan meningkatnya kualitas pelayanan publik dari tahun ke tahun. Laju
peningkatan kualitas pelayanan publik terlihat mulai melambat dalam tahun-tahun
terakhir, yakni tahun 2006 bagi Provinsi Sulawesi Utara dan tahun 2007 secara nasional.
Penurunan laju peningkatan ini, lebih besar terjadi di Sulawesi Utara dibandingkan
dengan nasional. Akibatnya jika di awal pelaksanaan RPJMN 2004-2009 pada tahun
2004 tingkat pelayanan publik di Sulawesi Utara lebih tinggi dari rata-rata nasional,
namun menjelang akhir pelaksanaan RPJMN angka yang dicapai sudah relative sama.
Jika dicermati pada Tabel 2, dari tiga indikator yang digunakan dalam evaluasi ini,
maka tren tingkat pelayanan publik, baik untuk Sulawesi Utara maupun secara nasional
lebih ditentukan oleh perkembangan jumlah kabupaten/kota yang sudah memiliki kantor
pelayanan satu atap, sedangkan 2 (dua) indikator lainnya relatif tidak banyak berubah.
13
Analisis efektivitas
Berdasarkan analisis efektivitas tampak bahwa secara umum, capaian tingkat pelayanan
publik provinsi Sulawesi Utara cukup menggembirakan dan sejak tahun 2005 sampai
tahun 2009 semakin efektif atau bergerak ke arah positif. Indikator yang secara signifikan
mempengaruhi capaian ini adalah jumlah kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap yang terus mengalami peningkatan yang cukup signifikan. Pada
tahun 2005 jumlah kabupaten/kota yang memiliki kantor pelayanan atap baru 13,33 %
dan terus mengalami peningkatan dari tahun ke tahun dan pada tahun 2009 telah
mencapai 60 %. Perlu diketahui pada saat ini jumlah kabupaten/kota yang ada di
Sulawesi Utara berjumlah 15 kabupaten/kota. Namun yang masih harus terus
ditingkatkan adalah kualitas pelayanan pada kantor-kantor pelayanan satu atap, yang
sebagian besar belum berjalan dengan efektif.
B. Tingkat Demokrasi
Capaian indiktor-indikator yang digunakan untuk mengukur perkembangan tingkat
demokrasi dalam evaluasi ini disajikan dalam Tabel 3.
Tabel 3. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Demokrasi
Indikator Hasil (Output) Capaian Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gender Development Index (GDI)
Nasional 63.94 65.13 65.30 65.80 65.80
SULUT 64.10 64.90 66.00 67.20 68.15*)
Gender Empowerment Meassurement (GEM)
Nasional 59.67 61.32 61.8 62.10 62.10*)
SULUT 62.70 63.60 64.2 65.2 65.95
Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah Provinsi
Nasional 75.31
SULUT 76.55
Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Legislatif
Nasional 75.19 71.00
SULUT 79.00 78.00
Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
Nasional 75.98 73
SULUT 80.50 76.00
*)Nilai estimasi secara linear
Pada saat evaluasi ini dilaksanakan nilai GDI dan GEM Sulawesi Utara hanya
tersedia sampai dengan tahun 2007. Untuk itu nilai GDI dan GEM pada tahun 2008
sebagaimana yang ada dalam Tabel 3 masih merupakan angka estimasi, dimana
estimasi dilakukan secara linear. Untuk Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam
14
Pemilihan Kepala Daerah Provinsi, data untuk Sulawesi Utara hanya tersedia untuk tahun
2005 karena memang baru satu kali diadakan pilgub secara langsung.
Selanjutnya untuk melihat tingkat demokrasi secara lebih luas maka untuk evaluasi
ini diambil nilai rata-rata dari tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan
Legislatif dan Pilpres yang disajikan dalam Gambar 4. Oleh karena pemilihan umum
secara langsung di era reformasi ini baru dilaksanakan dua kali, maka data yang tersedia
hanya untuk dua kali pelaksanaan tersebut, yakni tahun 2004 dan 2009.
Tingkat Demokrasi
68.00
70.00
72.00
74.00
76.00
78.00
80.00
82.00
2004 2009
Tahun
%
TINGKAT DEMOKRASI
Nasional
TINGKAT DEMOKRASI
SULUT
Gambar 4. Tingkat Demokrasi
Berkaitan dengan indikator partisipasi politik masyarakat dalam pemilihan kepala
daerah, perlu dijelaskan apa tujuan pemilihan kepala daerah secara langsung. Adapun
tujuan Pemilihan Kepala Daerah Langsung adalah sebagai berikut :
(1) Menyalurkan Aspirasi Masyarakat Secara langsung: Lewat pemilihan kepala
daerah secara langsung, masyarakat dapat menentukan pilihannya sendiri sesuai
dengan keinginan dan harapan.
(2) Mengisi Jabatan Politik: Pilkada adalah media untuk melaksanakan pemilihan kepala
daerah secara demokratis sesaui dengan amanat Undan-Undang Dasar 1945.
Jabatan politik diisi melalui pilkada sesuai dengan konteks dari Undang-Undang
Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah yang diharapkan dapat
mempercepat kesejahteraan masyarakat, karena masyarakat yang berada didaerah
tersebut lebih mengenal karakter dan kemampuan pemimpinnya. Rakyat memiliki
tangung jawab sosial dari apa yang telah mereka pilih, sesuai visi, misi dan program
dalam mewujudkan kemajuan daerah yang ingin dicapai oleh pemimpin mereka yang
berada didaerah melalui proses seleksi sosial. Karena itu, hakekat pilkada adalah
proses seleksi sosial melalui suatu kompetisi dan proses politik dan rakyat lokal dapat
menerima proses yang sudah berjalan demi menciptakan kesejahteraan bersama.
15
(3) Menyelesaikan Masalah Daerah: Sebelum terjadi perubahan yang mendasar dari
proses politik yang ada saat ini, di Indonesia kondisi sosial dan budaya-budaya
diciptakan secara homogeny, Kepala daerah yang terpilih melalui pilkada merupakan
bentuk baru yang selama ini menjadi snowball untuk melewati rintangan dan dinamika
tersendiri dalam memilih kepala daerah yang mempunyai tangungjawab moral dan
sosial yang cukup besar ntuk melaksanakan tugas yang harus diselesaikan, tidak
cukup bagi kepala daerah untuk menuntaskan seluruh persoalan daerah tersebut,
dalam masa 5 (lima) tahun pemerintahannya, paling tidak dapat menyelesaikan
sebagian masalah urgent yang sedang dihadapi masyarakat, sebagai sebuah contoh
adalah lapangan pekerjaan, mutu pendidikan, sarana dan pelayanan kesehatan,
pembenahan terhadap struktur dasar jalan dan jembatan,transportasi, peningkatan
produktivitas dan pendapatan petani melalui ahli teknologi serta pemberdayaan lokal
dan lain sebagainya.
(4) Memajukan Kehidupan Masyarakat Daerah: Sebagai sebuah negara yang ditopang
oleh berbagai daerah provinsi dan kabupaten/kota yang juga merupakan pilar
pembentuk negara nasional, maka proses pembangunannya tidak bisa dipisah-
pisahkan anatar satu daerah dengan derah lainnya. Kancah perpolitikan lokal dapat
mewarnai proses pilkada yang mnejadi ajang perebutan dari berbagai pihak
didasarkan dari berbagai kepentingan yang timbul dari tarik menarik kepentingan dari
berbagai pihak didasarkan pada legitimasi yang diperoleh dan hasil dari pilkada
dengan dilantiknya kepala daerah yang baru.
Pemilihan kepala daerah secara langsung memiliki sejumlah kelebihan
dibandingkan melalui sistem perwakilan.
(1) Adanya legitimasi yang kuat bagi kepala daerah terpilih karena mendapat mandat
langsung dari rakyat karena didukung oleh suara pemilih nyata yang merefleksikan
konfigurasi kekuatan politik dan kepentingan konstituen pemilih, sehingga kandidat
yang terpilih secara demokratis mendapat dukungan dari sebagian besar warga.
Denga pilkada langsung, penguatan demokrasi di tingkat lokal dapat terwujud.
(2) Optimalisasi checks and balances antara lembaga-lembaga negara, terutama antara
eksekutif dan legislatif.
(3) Menghasilkan kepala daerah yang akuntabel. Dengan pilkada langsung diharapkan
mampu membangun dan mewujudkan akuntabilitas lokal kepada masyarakat
(4) Menghasilkan kepala daerah yang tahu persis (peka) dan responsif terhadap tuntutan
rakyat.
(5) Melalui pilkada langsung terjadi peningkatan kualitas kesadaran politik masyarakat.
Karena masyarakat dituntut menggunakan rasionalitasnya, kearifan, kecerdasan dan
16
kepedulian untuk menentukan siapa yang pantas dan layak menjadi pemimpin di
daerah
(6) Pilkada langsung memutus politik oligarki yang dilakukan sekelompok elite politik
dalam penentuan kepala daerah. Kepala daerah terpilih tidak hanya ditentukan oleh
kelompok elite tertentu, tapi ditentukan oleh rakyat
Analisis Relevansi
Sebagaimana terlihat pada Gambar 4, baik pada tingkat nasional maupun Sulawesi
Utara, tingkat demokrasi memiliki kesamaan tren yang menurun dari tahun 2004 ke tahun
2009. Pada tahun 2004, ditingkat nasional rata-rata partisipasi masyarakat dalam
pemilihan legislatif dan presiden mencapai angka 75.59% dan turun menjadi hanya
72.00% di tahun 2009, atau terjadi tren penurunan sebesar 4.75%. Di tingkat Provinsi
Sulawesi Utara, tingkat partisipasi menurun dari 79.75% pada tahun 2004 menjadi
77.00% pada tahun 2009, atau terjadi tren penurunan sebesar 3.45%.
Adanya kesamaan tren ini menunjukkan adanya relevansi pembangunan demokrasi
di tingkat nasional dan di tingkat daerah. Namun sayangnya tren yang terjadi bersifat
negatif. Karena indikator-indikator yang digunakan adalah merupakan tingkat partisipasi
masyarakat dalam pemilu, baik legislatif maupun presiden, maka ini merupakan suatu
indikasi adanya permasalahan dalam proses pemilu tersebut, baik di tingkat daerah
maupun di tingkat nasional, teristimewa pada pemilu 2009.
Analisis Efektivitas
Jika hanya melihat pada Gambar 4, maka dapat disimpulkan bahwa terjadi
penurunan pada tingkat demokrasi. Penurunan tingkat demokrasi ini disebabkan oleh
banyak hal. Namun yang paling menonjol adalah adanya kekisruhan dalam daftar pemilih
tetap. Baik melalui berita media massa, maupun dari pengalaman dan pengamatan tim,
terlihat berbagai persoalan terkait dengan daftar pemilih tetap dan pelaksanaan pemilu.
Mulai dari ketidakjelasan TPS yang harus dituju akibat tidak adanya surat pemberitahuan,
sampai pada tidak terdaftarnya seseorang pada TPS-TPS yang ada disekitar tempat
tinggalnya. Hal-hal seperti ini yang telah menyebabkan calon-calon pemilih yang
sebetulnya sangat berkeinginan memberikan suara, gagal dalam menggunakan haknya.
Juga dari pemberitaan media massa, ternyata masih cukup banyak terdapat calon pemilih
ganda. Oleh karena itu penurunan persentase partisipasi masyarakat ini, belum dapat
digunakan secara akurat untuk menyimpulkan bahwa tingkat demokrasi telah menurun.
17
Melihat berbagai permasalahan yang terjadi dalam pemilu ini, maka dirasakan perlu
untuk membenahi proses penyusunan daftar pemilih tetap. Salah satu pendekatan yang
akan efektif adalah dengan mempercepat program KTP Nasional, dimana setiap
penduduk akan mempunyai satu Nomor Induk Kependudukan yang unik.
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
A. Tingkat Pelayanan Publik
A.1 Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan
Salah satu indikator dalam menilai Tingkat Fasilitas Publik adalah Persentase Jumlah
kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan. Sampai pada saat
penyusunan laporan akhir evaluasi ini, tim hanya berhasil mendapatkan data kasus
korupsi dari Kepolisian Daerah Sulawesi Utara. Oleh karena itu data yang dianalisis
dalam evaluasi ini hanyalah merupakan data kasus korupsi yang dilaporkan di Kepolisian
Daerah Sulawesi Utara dan tersedia dari tahun 2007-2009 (Tabel 4)
Tabel 4. Jumlah Kasus Korupsi
Tahun Lapor Proses Hap1 Hap2 SP3
2007 17 6 5 6 0
2008 15 9 3 1 2
2009*) 9 6 2 1 0
*)Data sampai Bulan September
Lapor : Kasus yang dilaporkan Proses : Masih dalam proses penyidikan Hap1 : Sudah kirim berkas perkara ke Kejaksaan Hap2 : Berkas sudah dinyatakan lengkap oleh Jaksa dan sudah
mengirim tersangka dan bukti SP3 : Proses dihentikan
Dari data pada Tabel 4, terlihat bahwa pihak Polda Sulut telah sangat responsif
dalam menangani kasus korupsi, dimana semua kasus korupsi yang dilaporkan termasuk
yang baru masuk pada tahun 2009 mininal sudah memasuki tahap penyidikan. Ini
menunjukkan adanya kinerja yang baik dalam upaya pemberantasan tindak pidana
korupsi. Dari data yang diperoleh dari Kepolisian Daerah Sulawesi Utara ini terlihat
bahwa sejak tahun 2007 sampai dengan 2009, jumlah kasus korupsi yang dilaporkan
mengalami penurunan, dimana pada tahun 2007 ada 17 kasus korupsi, tahun 2008 ada
15 kasus korupsi dan sampai dengan bulan Oktober 2009, hanya ada 9 kasus korupsi
yang dilaporkan. Hal ini memperlihatkan bahwa sejak tahun 2007 sampai Oktober 2009,
jika diukur dari jumlah kasus korupsi yang dilaporkan yang memiliki tren menurun, maka
18
kinerja Pemerintahan Daerah di Provinsi Sulawesi Utara semakin baik karena tingkat
pemahaman dan aplikasi pengelolaan administrasi dan keuangan daerah semakin baik.
Namun jika dilihat lebih jauh, ternyata untuk 17 kasus yang dilaporkan pada tahun
2007, baru ada 11 kasus (64.71%) yang berkasnya sudah dikirim ke kejaksaan dan 6
kasus (35.29%) yang sudah dinyatakan lengkap (P.21). Sedangkan untuk 15 kasus yang
dilaporkan pada tahun 2008, baru ada 4 kasus (26.67%) yang dikirim ke kejaksaan dan 2
kasus (13.33%) yang sudah dihentikan (SP3). Dari 4 kasus yang dikirim ke kejaksaan
baru 1 kasus yang dinyatakan lengkap. Sedangkan untuk 9 kasus yang dilaporkan tahun
2009 (sampai Bulan September), sudah ada 3 kasus (33.33%) yang dikirim ke
kejaksaan, namun baru 1 kasus yang dinyatakan lengkap.
Melihat data di atas dapat dilihat bahwa walaupun pihak kepolisian sudah cukup
tanggap dalam memproses kasus-kasus korupsi, namun kinerja dalam proses penyidikan
perlu ditingkatkan agar dapat mempercepat pengiriman berkas ke kejaksaan dan
dinyatakan lengkap (P21). Memang sebagaimana dilansir oleh sebuah media masa1 lokal
di Sulawesi Utara bahwa pihak Kepolisian Daerah Sulawesi Utara selama tahun 2009
telah melakukan gebrakan-gebrakan besar dengan membongkar berbagai kasus dugaan
adanya tindak pidana korupsi yang melibatkan pejabat-pejabat penting baik di tingkat
provinsi maupun kabupaten/kota. Malahan pihak kepolisian sempat melakukan
penahanan sementara terhadap beberapa pejabat publik penting termasuk diantaranya
kepala dinas/badan dan pimpinan/anggota lembaga legislatif. Namun sayangnya hampir
semua kasus tersebut belum jelas penuntasannya. Sebagaimana dapat dilihat pada
Tabel 4, sampai dengan Bulan Septembar pada tahun 2009, baru ada 1 kasus yang
dinyatakan lengkap oleh kejaksaan, yakni dugaan korupsi Surat Perintah Perjalanan
Dinas (SPPD) fiktif DPRD Kota Manado.. Masyarakat tentunya menginginkan
penyelesaian kasus-kasus tindak pidana korupsi lainnya untuk dapat dituntaskan dengan
cepat.
Saat ini selain kasus yang dipaparkan di atas, ada beberapa kasus korupsi yang
sudah cukup lama namun belum tuntas sampai saat ini. Salah satunya yang sangat
menarik perhatian publik adalah kasus penjualan ex Manado Beach Hotel (MBH), yang
sudah memasuki tahap persidangan, dan sudah ada beberapa yang berada ditingkat
kasasi. Kasus ini menarik perhatian karena melibatkan banyak petinggi pemerintahan
dan mantan anggota legislatif Provinsi Sulawesi Utara. Malahan Wakil Gubernur
Sulawesi Utara dan Pjs. Walikota Manado, saat ini sedang di nonaktifkan terkait dengan
kasus tersebut. Oleh karena itu kasus ini sangat diharapkan untuk dapat dituntaskan
1 Tribun Manado, 24 Desember 2009
19
secepatnya demi terciptanya kepastian hukum bagi mereka-mereka yang diduga terlibat
dan juga untuk mengembalikan kekayaaan negara.
A.2 Aparat yang berijazah minimal S1
Sejak tahun 2004 sampai dengan 2008 kinerja pelayanan publik provinsi Sulawesi Utara
menunjukkan pencapaian yang cukup baik, dimana selama periode 5 (lima) tahun,
capaian daerah ternyata lebih tinggi dari capaian nasional. Walaupun pada tahun 2005
capaian daerah mengalami penurunan tapi jika dibandingkan dengan capaian nasional
tahun 2005, prosentase pelayanan publik di Sulawesi Utara memperlihatkan angka yang
lebih baik . Turunnya capaian daerah pada tahun 2005 dipengaruhi oleh perubahan
masing-masing indikator pendukung, seperti: turunnya persentase jumlah aparat yang
berijazah S1 (lihat Gambar 5). Pada tahun 2004, capaian daerah untuk indikator ini
sebesar 42.24% dan pada tahun 2005 turun sebesar 5% menjadi 37.4%. Pada tahun
2006, capaian daerah untuk indikator ini naik menjadi 38.74% dan tahun 2007 kembali
turun 0.60% dan kembali bergerak naik pada tahun 2008 menjadi 38,67% dan tahun 2009
menjadi 39.18%.
Persentase Aparat Berijazah Minimal S1
0
10
20
30
40
50
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 29.9 31 31.93 30.6 30.99
SULUT 42.24 37.40 38.74 38.14 38.67
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 5. Persentase Aparat Berijazah Minimal S1
20
Kalau melihat tren presentase aparat berijazah minimal S1, pada tahun 2005
mengalami penurunan sebesar 5% dari sebelumnya 42.24% menjadi 37.40%.
Berdasarkan hasil kajian di lapangan, diperoleh data bahwa sejak tahun 2005, Provinsi
Sulawesi Utara terus mengalami pemekaran dalam hal jumlah kabupaten-Kota. Pada
tahun 2004, Provinsi Sulawesi Utara hanya memiliki 2 (dua) kota, yakni Manado dan
Bitung, dan 4 (empat) kabupaten, yakni Minahasa, Bolaang Mongondow, Sangihe dan
Talaud. Sejak ditetapkannya UU No. 32/2004, tentang Pemerintahan Daerah, yang
didalamnya mengatur tentang otonomi daerah, dalam hal ini pemekaran, maka jumlah
Kabupaten dan kota yang dimiliki Provinsi Sulawesi Utara terus bertambah. Tahun 2009,
Provinsi Sulawesi Utara telah memiliki 4 (empat) kota, yaitu Manado, Bitung, Tomohon
dan Kotamobagu dan 11 (sebelas) kabupaten yaitu, Minahasa, Minahasa Utara,
Minahasa Selatan, Minahasa Tenggara, Sangihe, Talaud, Sitaro, Bolaang Mongondow,
Bolaang Mongondow Utara, Bolaang Mongondow Selatan, Bolaang Mongondow Timur.
Salah satu syarat yang harus dipenuhi oleh daerah-daerah pemekaran baru adalah
mengisi jabatan struktural untuk para pejabat yang memenuhi kualifikasi pangkat dan
pendidikan. Oleh karena tuntutan untuk mendapatkan para pejabat sesuai dengan
pangkat dan pendidikan belum dapat dipenuhi, oleh daerah pemekaran baru, maka
pemerintah provinsi Sulawesi Utara sebagai pembina dan bertanggungjawab bagi daerah
pemekaran mengirimkan para pejabat provinsi untuk menduduki jabatan/mengisi jabatan
di Kabupaten/Kota pemekaran. Hal ini merupakan salah satu dampak, menurunnya
jumlah aparat pemerintah daerah yang berijazah minimal S1 di tingkat pemerintahan
Provinsi Sulawesi Utara.
Pada tahun 2006, persentase jumlah aparat yang berijazah minimal S1 mengalami
peningkatan tetapi belum menyamai capaian pada tahun 2004. Akan tetapi capaian
indikator aparat berijazah minimal S1 terus mengalami peningkatan sampai tahun 2009.
Selain hal ini disebabkan oleh adanya penerimaan-penerimaan pegawai baru yang
didominasi oleh sarjana, juga merupakan dampak positif dari kebijakan pemerintah
daerah untuk memberikan peluang dan beasiswa kepada para aparat untuk
menyelesaikan pendidikan S1 ataupun jenjang yang lebih tinggi. Di samping itu semakin
banyak lembaga-lembaga pendidikan baik publik maupun swasta yang dibuka dan
melaksanakan kerjasama dengan pemerintah daerah untuk menyelenggarakan
pendidikan S1. Secara Nasional, pemerintah telah memberikan perhatian khusus bagi
dunia pendidikan, dimana anggaran nasional untuk pendidikan telah dinaikkan menjadi
20%. Dengan demikian jumlah aparat pemerintah daerah yang berijazah minimal S1 akan
semakin meningkat dan hal ini akan berdampak bagi sumber daya manusia aparat itu
21
sendiri yang pada gilirannya diharapkan akan lebih meningkatkan kinerja pembangunan
daerah.
A.3 Jumlah Kabupaten/Kota yang memiliki Peraturan daerah Pelayanan Satu Atap
Untuk indikator persentase jumlah kabupaten kota yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap, terlihat pada tahun 2004 belum ada satupun kabupaten/kota di
Sulawesi Utara yang memilikinya. Pada tahun 2005 memperlihatkan ada 13.33 % dari
jumlah kabupaten kota yang memiliki pelayanan satu atap. Dan sejak tahun 2005 sampai
tahun 2008 indikator ini memperlihatkan perkembangan yang cukup menggembirakan
karena terjadi peningkatan dari tahun ke tahun. Tahun 2006 menjadi 40.00 %, tahun 2007
menjadi 53.33 % dan tahun 2008 menjadi 60.00%. Khusus untuk indikator persentase
jumlah kabupaten kota yang memiliki pelayanan satu atap, data jumlah kabupaten kota
yang digunakan sebagai pembagi untuk semua tahun adalah 15 kabupaten kota.
Persentase Jumlah Kabupaten/Kota yang Memiliki Kantor
Pelayanan Satu Atap
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 2.05 2.05 21.59 61.29 74.31
SULUT 0.00 13.33 40.00 53.33 60.00
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 6. Persentase Jumlah Kabupaten/Kota yang Memiliki Kantor Pelayanan Satu Atap
B. Tingkat Demokrasi
B.1 Gender Development Index
Indikator Gender Development Index (GDI) provinsi Sulawesi Utara secara umum relatif
mengalami peningkatan yang cukup signifikan sejak tahun 2004 sampai dengan tahun
2008. Sebagaimana dapat dilihat pada gambar di bawah ini, pada tahun 2004, capaian
22
GDI daerah adalah 64.10 dan terus menaik mencapai angka 67.20 ditahun 2007. Jika
mengikuti tren ini maka pencapaian pada tahun 2008 diprediksi naik menjadi 68,15.
Gender Development Index
61.00
62.00
63.00
64.00
65.00
66.00
67.00
68.00
69.00
Tahun
GD
I Nasional
SULUT
Nasional 63.94 65.13 65.3 65.8 65.8
SULUT 64.10 64.90 66 67.2 68.15
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 7. Gender Developmen Index (GDI)
Adanya tren peningkatan angka GDI yang positif menunjukkan semakin
berkurangnya diskriminasi/perbedaan peran sosial antara laki-laki dan wanita. Namun
jika nilai capaian GDI ini dibandingkan dengan Indeks Pembangunan Manusia (HDI)
Sulawesi Utara (Gambar 8), ternyata masih relatif jauh dibawah. Ini menunjukkan bahwa
kontribusi laki-laki dan perempuan dalam pembangunan di Sulawesi Utara belum
perspektif gender, dimana kontribusi perempuan dalam pembangunan masih lebih rendah
dari kontribusi laki-laki.
Namun jika kita mencermati tren perkembangan GDI dan HDI Sulawesi Utara pada
Gambar 8, terlihat bahwa laju peningkatan GDI lebih tinggi dari laju peningkatan HDI,
sehingga jarak antara HDI dan GDI semakin kecil dari tahun ke tahun. Ini tentunya
merupakan suatu hasil yang positif, karena tren ini mengindikasikan adanya peningkatan
peran perempuan dalam pembangunan. Oleh karena itu upaya-upaya yang telah
dilakukan selama ini perlu untuk diteruskan bahkan ditingkatkan agar supaya peran
perempuan dan laki dapat menjadi setara dalam pembangunan.
Perlu juga dikemukakan bahwa Provinsi Sulawesi Utara merupakan salah satu
provinsis yang paling awal dalam mengeluarkan peraturan daerah untuk melindungi kaum
perempuan yakni Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2004
tentang Penghapusan Perdagangan Perempuan (Trafficking).
23
Perbandingan HDI dan GDI Sulawesi Utara
55.00
60.00
65.00
70.00
75.00
80.00In
deks
0
0.2
0.4
0.6
0.81
1.2
1.4
1.6
1.8
2
Tre
n
HDI
GDI
Tren HDI
Tren GDI
HDI 73.40 74.20 74.40 74.68
GDI 64.10 64.90 66.00 67.20
Tren HDI 1.09 0.27 0.38
Tren GDI 1.25 1.69 1.82
2004 2005 2006 2007
Gambar 8. Perbandingan HDI dan GDI Sulawesi Utara
B.2 Gender Empowerment Measurement
Untuk indikator Gender Empowerment Measurement (GEM), Provinsi Sulawesi Utara
untuk sementara hanya memiliki data pada tahun 2004, 2005, 2006 dan 2007, sedangkan
data GEM tahun 2008 adalah data prediksi (Gambar 9). Pada tahun 2004, Indikator GEM
daerah adalah 62.70 lebih tinggi 3 % dari capaian nasional yaitu 59.67. Pada tahun 2005,
indikator GEM daerah bergerak naik menjadi 63.60 dan capaian nasional 61.32. Tahun
2006 capaian GEM, Provinsi Sulawesi Utara meningkat menjadi 64.20. Tahun 2007, GEM
daerah kembali meningkat menjadi 65.2, dan capaian nasional masih berada pada angka
62.1.
Angka-angka ini yang memiliki tren menaik menunjukkan bahwa sejak tahun 2004
sampai tahun 2009, peran wanita termasuk dalam bidang politik semakin baik. Hal ini
dapat dibuktikan dengan semakin banyak kaum wanita yang diakomodir dan dipilih untuk
menduduki jabatan-jabatan politik dan jabatan penting lainnya dalam pemerintahan
daerah. Dalam kancah jabatan politik, sejak tahun 2004 sampai tahun 2009, jumlah
wanita yang menjadi pimpinan dan anggota DPRD semakin meningkat.
24
Gender Empowerment Measurement (GEM)
62.7
63.664.2
65.265.95
61
62
63
64
65
66
67
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 9. Perkembangan GEM Sulawesi Utara
B.3 Tingkat Partisipasi Masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah Provinsi
Untuk indikator tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilhan Kepala Daerah
Provinsi atau Pemilihan Gubernur menunjukkan angka yang cukup baik untuk capaian
daerah yaitu sebesar 76.55 % (Gambar 10). Sebagaimana diketahui bahwa Provinsi
Sulawesi Utara adalah provinsi pertama yang menyelenggarakan Pemilihan Kepala
Daerah Gubernur, tepatnya pada tanggal 20 Juni 2005. Pemilihan Gubernur di Sulawesi
Utara menjadi contoh dan barometer bagi pelaksanaan Pemilihan Gubernur di Provinsi
lain, karena pelakanaannya yang relatif lancar, aman, dan tingkat partisipasi politik
masyarakat yang cukup signifikan jika dibandingkan dengan rata-rata tingkat partisipasi
politik pemilihan kepala daerah provinsi di Indonesia pada umumnya. Hal ini dapat pula
dibuktikan dengan hampir 50% dari jumlah provinsi yang melaksanakan Pemilihan
Gubernur setelah Sulawesi Utara melaksanakan studi banding di Sulut, baik provinsi
yang berada di Indonesia Timur, Papua, Maluku, maupun Provinsi yang berada di
Indonesia Bagian Barat, DKI Jakarta, Jawa Tengah, Jawa Timur, dsb. (Sumber KPU
Sulut).
Untuk Indikator partisipasi masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah, oleh karena
pemilihan secara langsung baru tahun 2005 dilaksanakan pertama kali dan nanti tahun
2010 akan dilaksanakan pemilihan kepala daerah yang kedua, maka belum dapat dilihat
efektifitas dari partisipasi masyarakat Sulawesi Utara dalam pemilihan kepala daerah.
Yang dapat diandingkan adalah tingkat partisipasi daerah Sulawesi Utara dengan tingkat
partisipasi secara nasional. Secara umum dapat dijelaskan bahwa tingkat partisipasi
25
masyarakat Sulawesi Utara lebih tinggi jika dibandingkan dengan tingkat partisipasi
masyarakat yang dirata-ratakan secara nasional dalam pemilihan kepala daerah secara
langsung. Untuk sementara dapat disimpulkan bahwa indikator demokrasi khususnya
tingkat partisipasi masyarakat dalam pemilihan kepala daerah, Sulawesi Utara lebih baik
dibandingkan dengan rata-rata tingkat partisipasi masyarakat secara nasional.
B.4 Tingkat partisipasi politik masyakat dalam pemilihan legislatif
Indikator tingkat partisipasi politik masyarakat pada pemilihan umum legislatif baik pada
tahun 2004 maupun pada tahun 2009, capaian daerah masih lebih baik dibandingkan
dengan capaian nasional. Walaupun kecenderungan menurunnya tingkat partisipasi
politik masyarakat baik pada tingkat daerah maupun nasional di tahun 2009.
Sebagaimana dapat dilihat dalam Gambar 11, pada tahun 2004 tingkat partisipasi politik
masyarakat secara nasional adalah 75.19% dan capaian daerah adalah 79%. Pada
Tahun 2009, tingkat partisipasi politik masyarakat baik secara nasional maupun daerah
menurun. Capaian nasional pada tahun 2009 adalah 71%, turun kurang lebih 4%,
sedangkan capaian daerah adalah 78%, turun 1%.
Melihat data yang ada ini, dimana indikator tingkat partisipasi politik masyarakat
Sulawesi Utara dalam Pemilihan Umum Legislatif tahun 2004 dan tahun 2009, lebih tinggi
dari capaian Nasional, sehingga dapat disimpulkan bahwa tingkat partisipasi politik
76.55
75.31
74.5
75
75.5
76
76.5
77
Sulut Nasional
Gambar 10. Tingkat Partisipasi Masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah Provinsi
26
masyarakat Sulawesi Utara lebih baik dan efektif dari tingkat partisipasi politik masyarakat
secara nasional.
B.5 Partisipasi Politik Masyarakat dalam Pilpres
Sebagaimana terlihat dalam gambar, pada tahun 2004, tingkat partisipasi politik
masyarakat secara nasional adalah 75.98% sedangkan tingkat partisipasi politik
masyarakat skala daerah adalah 80.5%. Pada tahun 2009. Secara nasional, tingkat
partisipasi politik masyarakat turun menjadi 73% dan pada tataran daerah, tingkat
partisipasi politik masyarakat turun menjadi 76%. Hal ini menunjukkan terjadi
kecenderungan yang sama baik secara nasional maupun secara daerah dimana pada
tahun 2009 baik nasional maupun lokal terjadi penurunan tingkat partisipasi politik
masyarakat.
Walaupun baik ditingkat nasional dan Sulawesi Utara terjadi tren penurunan namun
jika dilihat pada besaran tingkat partisipasi maka dapat disimpulkan bahwa tingkat
partisipasi politik masyarakat Sulawesi Utara lebih baik jika dibandingkan dengan tingkat
partisipasi politik masyarakat secara nasional, baik pada Pilpres 2004 maupun pilpres
2009 sebagaimana dapat dilihat pada Gambar 12.
7978
75.19
71
66
68
70
72
74
76
78
80
2004 2009
Sulut
Nasional
Gambar 11. Tingkat Partisipasi Masyarakat dalam Pemilu Legislatif
27
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan
1. Walaupun pihak Kepolisian Daerah sudah cukup tanggap dalam merespons laporan-
laporan adanya dugaan tindak pidana korupsi, dimana semua kasus secara cepat
dilidik dan disidik, namun penuntasannya masih perlu untuk dipercepat. Perlunya
percepatan penuntasan kasus-kasus dugaan terjadinya tindak pidana korupsi selain
untuk dapat memberikan kepastian hukum kepada para tersangka yang kebanyakan
adalah pejabat pemerintah dan anggota legislatif dan juga untuk memberikan rasa
keadilan bagi masyarakat.
2. Walaupun secara kuantitas jumlah kabupaten/kota yang telah memiliki kantor
pelayanan perijinan satu atap terus meningkat, namun secara kualitas pelayanan
masih perlu untuk dibenahi. Pembenahan-pembenahan pada sistem pelayanan perlu
dilakukan agar supaya keberadaan kantor pelayanan perijinan satu atap benar-benar
dapat memberikan pelayanan yang prima bagi masyarakat.
3. Walaupun 2 (dua) kali pemilu telah dapat berjalan dengan relatif baik namun perlu ada
pembenahan dalam pelaksanaan pemilu, baik pemilu legislatif maupun pilpres dan
pilkada. Salah satu hal penting yang perlu pembenahan adalah proses penetapan
daftar pemilih tetap. Salah satu pendekatan yang perlu dipercepat adalah penataan
Kartu Tanda Penduduk Nasional, dimana setiap penduduk akan mempunyai satu
nomor induk kependudukan yang unik.
4. Pemberdayaan Perempuan sudah mulai menunjukkan arah yang positif, terutama jika
melihat angka GDI dan GEM yang terus menaik. Demikian juga terlihat bahwa selisih
antara GDI dengan IPM (HDI) sudah semakin mengecil. Ini berarti program-program
yang sedang dijalankan saat perlu untuk terus dilanjutkan dan bahkan ditingkatkan.
80.5
7675.98
73
68
70
72
74
76
78
80
82
2004 2009
Sulut
Nasional
Gambar 12. Tingkat Partisipasi Politik Masyarakat dalam Pilpres
28
2.2 Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
Dalam evaluasi ini, tingkat kualitas sumberdaya manusia (SDM) dilihat dari beberapa
aspek, termasuk aspek pendidikan, kesehatan, dan keluarga berencana. Secara umum
diawal pelaksanaan RPJMN 2004-2009, tingkat kualitas SDM Sulawesi Utara
menunjukkan kondisi yang lebih baik dibandingkan dengan capaian secara nasional. Hal
terlihat pada Indeks Pembangunan Manusia, dimana pada tahun 2004 IPM Sulawesi
Utara sudah mencapai angka 73.4, sedangkan secara nasional baru mencapai 68.7.
Dari sisi angka partisipasi kasar (APK), capaian tahun 2003, yakni sebelum
pelaksanaan RPJMN 2004-2009 pada tingkat SD/MI 105,60 (Nasional, 105,82) ; tingkat
SMP/MTs 93,75 (Nasional, 81,09); tingkat SMA/MA/ SMK 59,96 (Nasional, 50,89); dan
tingkat Perguruan Tinggi 13,43 (Nasional 10,84). Rata-rata APK pada setiap jenjang
relatif sama atau lebih tinggi dari APK Nasional. Demikian pula angka partisipasi murni
(APM) pada jenjang SMP/MTs ke atas rata-rata yang dicapai lebih tinggi dari Nasional,
yaitu SMP/MTs 68,33 (Nasional 63,49), SMA/ MA/SMK 44,42 (Nasional 40,56),
Perguruan Tinggi 10,25 (Nasional 8,55). Kecuali untuk jenjang SD/MI APM yang dicapai
terjadi penurunan yaitu 89,18 dibanding rata-rata APM Nasional yaitu 92,55.
Sesuai dengan RPJMD Sulawesi Utara 2005-2010 maka sasaran yang ingin dicapai
dalam pembangunan pendidikan adalah:
a. Umum
1. Meningkatnya proporsi anak yang terlayani pada pendidikan anak usia dini menjadi
sekitar 20 % pada tahun 2010
2. Meningkatnya secara signifikan partisipasi penduduk yang mengikuti pendidikan
menengah yang antara lain diukur dengan:
- Meningkatnya APK jenjang pendidikan menengah (SMA/MA/SMK/Paket C)
menjadi 60 %, dan APM menjadi 50 %.
- Meningkatnya angka melanjutkan lulusan SMP/MTs/Paket B ke jenjang
pendidikan menengah.
- Menurunnya angka mengulang kelas jenjang pend. menengah menjadi 0,1 %.
3. Meningkatnya secara signifikan partisipasi penduduk yang mengikuti pendidikan tinggi
yang antara lain diukur dengan meningkatnya APK jenjang pendidikan tinggi menjadi
18,5%.
b. Khusus
1. Meningkatnya angka partisipasi kasar (APK) jenjang SD termasuk SDLB, MI, dan
paket A dari 106,98 menjadi sebesar 105% dengan jumlah siswa menjadi sekitar
188.264 orang dan APK jenjang SMP/MTs/Paket B dari 93,75% menjadi sebesar
29
98,5% dengan jumlah siswa menjadi 115.000 orang. Angka partisipasi murni (APM)
untuk SD/SDLB/MI meningkat dari 88,02% tahun 2005 menjadi 96 % tahun 2010,
dan APM SMP/MTs meningkat dari 66,78% 2005 menjadi 75% tahun 2010.
2. Meningkatnya angka melanjutkan lulusan SD, termasuk SDLB, MI dan Paket A ke
jenjang SMP/MTs/Paket B menjadi 98%.
3. Meningkatnya angka penyelesaian pendidikan dengan menurunkan angka putus
sekolah pada jenjang SD termasuk SDLB, MI dan Paket A menjadi 2,5% , dan pada
jenjang SMP/MTs/Paket B menjadi 2,25%.
4. Menurunya rata-rata lama penyelesaian studi pada semua jenjang dengan
menurunnya angka mengulang kelas pada jenjang SD/SDLB/MI/Paket A menjadi
1,25%, dan SMP/MTs/Paket B menjadi 0,30%
5. Meningkatnya angka partisipasi sekolah (APS) penduduk usia 7-12 tahun menjadi
98,5% dan penduduk usia 13-15 tahun menjadi 87,5%.
Di bidang pembangunan kesehatan, telah ditetapkan berbagai taget capaian dalam
RPJMD 2005-2010, diantaranya:
1. Meningkatnya umur harapan hidup dari 70,9 tahun pada tahun 2003 menjadi 73 tahun
pada akhir tahun 2010.
2. Menurunnya angka kematian bayi dari 25,6 pada tahun 2003 menjadi 20,0 per 1.000
kelahiran hidup pada akhir tahun 2010.
3. Menurunnya prevalensi gizi kurang dan buruk pada anak balita dari 21,9 persen pada
tahun 2003 menjadi 16,1 persen pada akhir tahun 2010.
4. Meningkatnya jumlah Puskesmas (Puskesmas, Pembantu, Keliling/Darat, Keliling/laut,
Rawat Inap) dari 876 buah pada tahun 2003 menjadi 1.000 buah pada akhir tahun
2010.
5. Meningkatnya jumlah tenaga kesehatan (Dokter Ahli/Spesialis, Dokter Umum, Dokter
Gigi, Apoteker, Sarjana Kesehatan) dari 872 orang pada tahun 2003 menjadi 1.000
orang pada akhir tahun 2010.
Di bidang Program Keluarga Berencana berbagai program telah ditetapkan dengan
indikator pencapaian sasaran antara lain:
1. Terkendalinya laju pertumbuhan penduduk maksimal 1,08% per tahun.
2. Semakin meningkatnya pengetahuan dan kesadaran pasangan usia subur dan
remaja tentang hak-hak reproduksi dan kesehatan reproduksi.
3. Semakin maksimalnya akses dan kualitas pelayanan KB.
4. Semakin banyak partisipasi pria dalam ber-KB.
5. Meningkatnya ekonomi dan ketahanan keluarga.
30
2.2.1 Capaian Indikator
Secara umum capaian indikator untuk pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi
Utara disajikan pada Tabel 5.
Tabel 5. Capaian Indikator Pembangunan SDM
*)Merupakan nilai estimasi
Untuk melihat dampak pembangunan kualitas sumberdaya manusia secara
keseluruhan, maka dalam evaluasi ini digabungkan beberapa indikator yang ada pada
Tabel 5, yakni indikator-indikator Pendidikan (Angka Partisipasi Murni SD/MI, Angka
Putus Sekolah, Angka Melek Huruf, Proporsi Guru Layak Mengajar), indikator-indikator
Indikator Hasil (Output) Capaian Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Indeks Pembangunan Manusia Sulut 73.40 74.20 74.40 74.68 75.16
Nasional 68.7 69.6 70.1 70.59 70.59
Pendidikan
Angka Partisipasi Murni
SD/MI Sulut 89.44 88.02 88.77 89.52 91.25 95.67*)
Nasional 93 93.3 93.54 93.75 93.98
Rata-rata nilai akhir
SMP/MTs Sulut 5.09 4.83 7.19 7.18 7.06 7.59
Nasional 4.80 5.42 5.42 5.42 6.05
SMA/SMK/MA Sulut 5.33 6.96 7.11 7.14 7.35 7.50
Nasional 4.77 5.77 5.94 6.28 6.35
Angka Putus Sekolah
SD Sulut 0.49 0.35 0.23 0.23 0.23 0.21*)
Nasional 2.97 3.17 2.41 1.81 1.81
SMP/MTs Sulut 2.29 1.82 1.55 0.60 0.57 0.54*)
Nasional 2.83 1.97 2.88 3.94 3.94
Sekolah Menengah Sulut 2.21 2.70 2.13 2.50 1.74 1.51*)
Nasional 3.14 3.08 3.33 2.68 2.68
Angka melek aksara 15 tahun keatas Sulut 99.15 99.30 99.00 99.30 99.31 99.31*)
Nasional 90.40 90.90 91.50 91.87 92.19
Persentase jumlah guru yang layak mengajar
SMP/MTs Sulut 62.32 61.92 67.17 72.72 64.95 68.56*)
Nasional 81.12 81.01 78.04 86.26 86.26
Sekolah Menengah Sulut 76.25 74.28 86.84 85.19 87.98 89.58*)
Nasional 69.47 72.44 82.55 84.05 84.05
Kesehatan
Umur Harapan Hidup (UHH) Sulut 71.00 71.67 71.80 72.00 72.01 72.20
Nasional 68.6 69 69.4 69.8 70.5 70.7
Angka Kematian Bayi (AKB) Sulut 25.00 21.00 16.00 35.00
Nasional 35 34.75 34.35 34 34
Angka Kematian Ibu (AKI) Sulut 43.00
Nasional 307 262 255 228 228
Prevalensi Gizi buruk (%) Sulut 0.70 0.44 0.60 4.30 4.25*) 5.35*)
Nasional
Prevalensi Gizi kurang (%) Sulut 6.70 6.07 8.20 11.40 12.15*) 13.77*)
Nasional 19.6 19.2 - 13 13
Persentase tenaga kesehatan perpenduduk
Sulut 0.12 0.26 0.30 0.29 0.17
Nasional 0.14 0.25 0.26 0.25 0.25
Keluarga Berencana
Persentase penduduk ber-KB Sulut 80.36 78.60 80.08 79.12 84.97 83.55*)
Nasional 56.71 57.89 57.91 57.43 53.19
Persentase laju pertumbuhan penduduk Sulut 1.38 1.25 1.29 1.28 1.24 0.84
Nasional 1.29 0.83 1.52 1.55 1.28 1.25
31
kesehatan (Prevalensi Gizi kurang & buruk, proporsi tenaga kesehatan), dan indikator
kependudukan (proporsi penduduk berKB dan laju pertumbuhan penduduk).
Penggabungan indikator ini diharapkan dapat menjadi ukuran outcome dari
pembangunan sumberdaya manusia. Hasil penggabungan ini, baik untuk Sulawesi Utara
maupun secara nasional ditunjukkan oleh Gambar 13.
Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
75.00
76.00
77.00
78.00
79.00
80.00
81.00
82.00
83.00
84.00
Tahun
Tin
gkat
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
Tre
n
TINGKAT KUALITAS SUMBER
DAYA MANUSIA Nasional
78.27 78.87 80.06 80.97 80.66
TINGKAT KUALITAS SUMBER
DAYA MANUSIA SULUT
81.38 80.73 82.32 82.67 82.82
TREN TINGKAT KUALITAS
SUMBER DAYA MANUSIA
Nasional
0.76 1.51 1.13 -0.38
TREN TINGKAT KUALITAS
SUMBER DAYA MANUSIA
SULUT
-0.80 1.97 0.42 0.19
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 13. Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
Dari Gambar 13 terlihat bahwa secara umum kualitas sumberdaya manusia di
Sulawesi Utara periode 2004-2008 telah mengalami peningkatan, walaupun sempat
menurun pada tahun 2005.
Analisis Relevansi
Dilihat dari capaian tingkat kualitas sumberdaya manusia dengan menggunakan indikator-
indikator gabungan, maka secara umum capaian Sulawesi Utara lebih baik dibandingkan
dengan capaian nasional. Pencapaian Sulawesi Utara terus berada di atas capaian rata-
rata nasional, walaupun di tahun 2005 pencapaian Sulawesi Utara sempat sedikit
menurun. Dilihat dari tren atau kecenderungan pencapaian, walaupun secara umum
sampai dengan tahun 2007 laju pertumbuhan nasional relatif lebih tinggi dari Sulawesi
32
Utara, namun terlihat adanya kesamaan pola. Prosentase laju peningkatan tertinggi,
sama-sama terjadi pada tahun 2006, dimana untuk Provinsi Sulawesi Utara terjadi
peningkatan sebesar 1.55% sedangkan pada tingkat nasional sebesar 1.80%. Sesudah
itu laju pertumbuhan baik untuk tingkat nasional maupun SULUT mengalami perlambatan,
malahan untuk tingkat nasional terjadi pertumbuhan negatif pada tahun 2008.
Jadi dapat disimpulkan bahwa pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi
Utara untuk periode 2004-2008, sudah relevan dan malahan lebih baik dibandingkan
dengan capaian secara nasional. Hasil yang ditunjukkan ini sejalan dengan pencapaian
Indeks Pembangunan Manusia di Sulawesi Utara yang relatif berada di atas rata-rata
nasioanal, dimana dalam beberapa tahun terakhir ini senantiasa berada pada peringkat 2
secara nasional.
Analisis Efektivitas
Untuk melihat apakah pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi Utara sudah
efektif, maka akan dilihat dari capaian penggabungan indikator sebagaimana disajikan
pada Gambar 13. Pada gambar tersebut terlihat bahwa setelah sedikit mengalami
kemunduran pada tahun 2005, pencapaian tingkat kualitas SDM di Sulawesi kemudian
terus mengalami peningkatan.
Jika dicermati indikator-indikator yang pencapaiannya mengalami kemunduran di
tahun 2005, yakni nilai akhir rata-rata SMP, Angka Putus Sekolah untuk Sekolah
Menengah, persentase guru layak mengajar SMP dan Sekolah Menengah, serta dan
persentase penduduk ber KB, patut diduga bahwa penyebab utamanya adalah faktor
ekonomi. Sebagaimana diketahui pada tahun 2005 di Sulawesi Utara terjadi inflasi
sebesar 18,72 persen diakibatkan kebijakan pemerintah menaikkan harga BBM sebanyak
dua kali yaitu pada bulan Maret dan Oktober. Akibatnya daya beli masyarakat sempat
menurun secara drastis yang dampaknya dapat terlihat dengan menurunnya tingkat
kualitas sumberdaya pada tahun tersebut. Namun patut diakui bahwa kebijakan dan
program pemerintah yang menyentuh langsung kepada masyarakat seperti BOS telah
dapat memperbaiki situasi sehingga mulai tahun 2006 tingkat kualitas sumberdaya
manusia di Sulawesi Utara kembali memiliki tren yang positif. Jadi dapat disimpulkan
bahwa pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi Utara telah dapat berjalan secara
efektif.
33
2.2.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
A. Indeks Pembangunan Manusia
Indeks Pembangunan Manusia (IPM) Sulawesi Utara dari tahun 2004-2008 senantiasa
berada di atas IPM nasional, sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 5 dan Gambar 14.
Indeks Pembangunan Manusia
65
70
75
80
Tahun
IPM Nasional
SULUT
Nasional 68.7 69.6 70.1 70.59 70.59
SULUT 73.40 74.20 74.40 74.68 75.16
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 14. Indeks Pembangunan Manusia
Dibandingkan dengan daerah lainnya di tingkat nasional, IPM Provinsi Sulawesi
Utara kondisinya lebih baik khususnya pada komponen angka harapan hidup, persentase
angka melek huruf dan rata-rata lama sekolah. Selama kurun waktu 2002 – 2008, IPM
Provinsi Sulawesi Utara menduduki peringkat 2 (dua) di tingkat nasional. Namun
demikian jika ditelaah lebih jauh pada tingkat kabupaten/kota, terlihat adanya perbedaan
yang cukup mencolok, sebagaimana dapat dilihat pada Tabel 6.
Tabel 6. IPM Kabupaten/Kota di Sulawesi Utara
No Kabupaten/Kota IPM Peringkat Nasional
2006 2007 2008 2006 2007 2008
1 Bolaang Mongondow 71.80 71.98 72.11 126 143 158
2 Minahasa 74.20 74.50 74.86 57 59 66
3 Kepulauan Sangihe 73.80 74.19 74.67 66 68 70
4 Kepulauan Talaud 73.00 73.77 74.34 81 78 79
5 Minahasa Selatan 72.30 73.32 73.79 100 88 89
6 Minahasa Utara 74.20 74.90 75.33 55 52 56
7 Bolaang Mongondow Utara 70.50 71.30 71.84 184 178 180
8 Minahasa Tenggara 70.80 71.45 71.87 167 167 175
9 Kep. Siau Tagulandang Biaro 70.80 72.10 72.58 168 138 142
10 Bolaang Mongondow Selatan*) - - 69.65 - - 282
11 Bolaang Mongondow Timur*) - - 71.49 - - 191
12 Manado 76.40 76.76 77.28 14 13 13
13 Bitung 73.70 74.15 74.61 68 69 71
14 Tomohon 74.70 75.12 75.65 44 48 50
15 Kotamobagu 72.60 73.90 74.46 92 73 74
16 SULAWESI UTARA 74.40 74.68 75.16 2 2 2
*)Baru dimekarkan
34
Dari Tabel 6 ini terlihat bahwa peringkat kabupaten/kota di Sulawesi Utara secara
nasional pada tahun 2008 menyebar dari peringkat ke-13 (Kota Manado) sampai ke-282
(Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan). Ini menunjukkan bahwa jika IPM digunakan
sebagai indikator tingkat kualitas sumberdaya manusia maka terlihat masih terdapatnya
ketimpangan yang cukup besar antar kabupaten/kota di Sulawesi Utara. Sebagian besar
kabupaten/kota yang IPMnya berperingkat di atas 100 secara nasional berada di Wilayah
Bolaang Mongondow (Kab. Bolaang Mongondow, Kab. Bolaang Mongondow Utara, Kab.
Bolaang Mongondow Selatan, Kab. Bolaang Mongondow Timur), ditambah dengan
Kabupaten Kepulauan Sitaro (Siau, Biaro, Tagulandang) dan Kabupaten Minahasa
Tenggara. Melihat kenyataan ini maka ke depan perlu diadakan program-program
percepatan peningkatan kualitas sumberdaya manusia di wilayah-wilayah tersebut.
Untuk dapat menyusun program-program yang tepat sasaran, maka perlu dilihat
komponen penyusun IPM mana yang nilainya kurang pada wilayah-wilayah tersebut.
Sebagaimana diketahui, IPM disusun dari empat komponen, yakni Angka Harapan Hidup,
Angka Melek Huruf, Rata-rata Lama Sekolah, dan Pengeluaran per Kapita. Pencapain
untuk masing-masing komponen tersebut pada Tahun 2008 untuk kabupaten/kota di
Sulawesi Utara yang IPMnya berperingkat di atas 100 secara nasional ditunjukkan pada
Tabel 7.
Tabel 7. Nilai Komponen Penyusun IPM Kabupaten/Kota Berperingkat > 100
IPM Peringkat Angka
Harapan Hidup
Angka Melek Huruf
Rata-rata Lama
Sekolah
Pengeluaran per Kapita
Bolaang Mongondow Selatan 69.65 282 71.20 98.21 6.05 589.52
Bolaang Mongondow Timur 71.49 191 71.22 99.38 6.30 607.37
Bolaang Mongondow Utara 71.84 180 69.45 98.30 7.10 620.13
Minahasa Tenggara 71.87 175 69.77 99.38 8.08 605.77
Bolaang Mongondow 72.11 158 71.19 98.22 7.39 608.55
Kep. Siau Tagulandang Biaro 72.58 142 68.31 99.61 8.24 623.27
SULAWESI UTARA 75.16 2 72.01 99.31 8.80 625.58
Untuk Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan yang berperingkat 282 dan Bolaang
Mongondow Timur yang berperingkat 191, nilai komponen yang sangat rendah adalah
Pendapatan per Kapita dan Rata-rata Lama Sekolah. Kedua komponen ini tentunya
sangat terkait. Patut diduga bahwa rendahnya nilai rata-rata lama sekolah diakibatkan
oleh ketidakmampuan secara ekonomi dari peserta didik untuk melanjutkan sekolah.
Oleh karena itu perlu lebih diintensifkan program-program peningkatan perekonomian
masyarakat dan juga bantuan-bantuan seperti BOS dan bentuk beasiswa lainnya agar
masyarakat yang kurang mampu dapat menyekolahkan anak-anaknya.
35
Untuk Bolaang Mongondow Utara yang berperingkat 180, yang perlu mendapat
perhatian adalah Angka Harapan Hidup (69.45 tahun) dan Rata-rata Lama Sekolah (7.10
tahun). Sedangkan untuk Minahasa Tenggara, nilai komponen yang relatif rendah adalah
Angka Harapan Hidup (69.77) dan Pengeluaran per Kapita (65.77). Untuk Kabupaten
Bolaang Mongondow, komponen yang relatif sangat rendah adalah Pengeluaran per
Kapita (608.55), sedangkan untuk Kabupaten Sitaro adalah Angka Harapan Hidup
(68.31). Jadi untuk program pengembangan kedepan, maka kabupaten-kabupaten ini
perlu untuk memberikan perhatian pada penanggulangan masalah-masalah ini agar
Kualitas Sumberdaya Manusianya diukur dengan IPM dapat meningkat.
Untuk Kabupaten/Kota lainnya yang peringkatnya berada dibawah 100, juga perlu
mendapat perhatian, karena ada beberapa diantaranya yang walaupun nilai IPMnya
cenderung meningkat namun peringkatnya secara nasional cenderung turun dari tahun ke
tahun. Ini berarti bahwa walaupun kualitas SDMnya meningkat, namun laju
peningkatannya relatif lebih lambat dibandingkan dengan daerah-daerah lain. Sebagai
contoh dapat dilihat pada pencapaian IPM dari Kabupaten Minahasa, dimana pada tahun
2006 mendapat angka 74.20 dan meningkat menjadi 74.50 pada tahun 2007 dan 74.86
pada tahun 2008. Namun demikian peringkat Kabupaten Minahasa secara nasional dari
tahun 2006 sampai 2008, terus menurun dari peringkat 57 pada tahun 2006 menjadi
59 pada tahun 2007 dan turun lagi menjadi peringkat 66 pada tahun 2008. Ini seharusnya
menjadi peringatan bagi pemerintah dan masyarakat Minahasa khususnya dan Sulawesi
Utara pada umumnya untuk tidak terlena dengan apa yang sudah dicapai saat ini, karena
data menunjukkan bahwa peningkatan kualitas SDM di daerah lain relatif lebih cepat dari
yang terjadi di Sulawesi Utara. Olehnya diperlukan adanya program-program
pembangunan SDM yang dapat terus memacu percepatan peningkatan kualitas SDM di
Sulawesi Utara.
B. Pendidikan
B.1 Angka Partisipasi Murni SD/MI
Angka Partisipasi Murni (APM) SD/MI adalah persentase dari jumlah anak usia 7-12
tahun yang bersekolah di tingkat SD/MI. Pada Gambar 15 terlihat bahwa APM SD/MI di
Sulawesi Utara relatif lebih rendah dibandingkan dengan angka rata-rata secara nasional.
Namun demikian laju perkembangan APM di Sulawesi Utara cenderung lebih tingggi
dibanding dengan laju perkembangan secara nasional. Ini dapat terlihat dari data tahun
2004 dimana APM SD/MI Sulawesi Utara hanya mencapai 89.44 sedangkan pada tingkat
nasional sudah mencapai angka 93.00. Namun pada tahun 2008, perbedaan ini semakin
36
mengecil, dimana APM SD/MI Sulawesi Utara sudah mencapai 91.25, sedangkan secara
nasional tidak jauh berbeda dengan angka sebelumnya yakni 93.98.
Walaupun nilai APM SD/MI Sulawesi Utara lebih rendah dari angka secara nasional,
namun ini tidak serta merta berarti bahwa relatif lebih banyak anak usia sekolah SD/MI di
Sulawesi Utara yang tidak bersekolah dibandingkan dengan rata-rata nasional. Karena
jika ini benar maka akan bertentangan dengan indikator lainnya seperti nilai Angka
Partisipasi Sekola Unia 7-12 tahun yang terus meningkat. Penjelasan yang lebih masuk
akal adalah karena terdapat kecenderungan di Sulawesi Utara untuk menyekolahkan
anak ke tingkat sekolah dasar pada usia sebelum 7 tahun. Argumen ini juga sejalan
dengan indikator lainnya seperti Angka Partisipasi Kasar (APK) maupun Angka Partisipasi
Sekolah (APS), sebagaimana tertera pada Tabel 8.
Dari Tabel Tabel 8 dapat dilihat bahwa APK SD di Sulawesi Utara untuk Tahun
2007 mencapai 113.20% dan sedikit menurun pada Tahun 2008 menjadi 111.75%. Ini
berarti ada cukup banyak anak-anak yang berusia di luar 7-12 tahun yang bersekolah di
SD. Walaupun golongan ini terbagi dua, yakni kelompok yang berusia di bawah 7 tahun
dan kelompok yang berusia di atas 12 tahun, namun dari beberapa pengamatan dan
informasi dari beberapa sekolah dasar, dapat disimpulkan bahwa yang dominan adalah
mereka yang berusia di bawah 7 tahun.
Angka Partisipasi Murni SD/MI
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 93 93.3 93.54 93.75 93.98
SULUT 89.44 88.02 88.77 89.52 91.25
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 15. Angka Partisipasi Murni (APM) SD/MI
37
Tabel 8. APK SD/MI dan APS 7-12 2007 2008
Angka Partisipasi Kasar SD 113.20 111.75
Angka Partsipasi Sekolah 7-12 97.52 97.66
Hal menarik yang ditunjukkan oleh data ini ketika nilai APK SD pada tahun 2008
menurun dibandingkan tahun 2007, yakni turun sebesar 1.45%, maka pada saat yang
sama APM SD meningkat dari 89.52% menjadi 91.25%, yakni meningkat sebesar 1.73%.
Ini merupakan indikasi menurunnya jumlah anak di bawah 7 tahun yang masuk ke jenjang
pendidikan SD. Salah satu faktor yang mendukung hal ini adalah terus meningkatnya
jumlah Taman Kanak-Kanak (TK) sebagaimana ditunjukkan dalam Tabel 9. Dengan
meningkatnya jumlah TK, maka anak-anak usia di bawah 7 tahun mulai lebih cenderung
untuk masuk ke TK sebelum ke SD. Hal ini juga didukung oleh sebagian Sekolah Dasar
yang hanya mau menerima calon siswa kelas 1 yang telah berumur 7 tahun.
Tabel 9. Perkembangan Taman Kanak-Kanak
Tahun Jumlah TK Jumlah Siswa Jumlah Guru
2006/2007 1,138 28,771 1,548
2005/2006 1,092 26,978*) 1,485
2004/2005 1,014 25,114 1,136
Sumber: BPS (Sulut dalam Angka 2004-2009) *)Angka estimasi linear
B.2 Rata-Rata Nilai Akhir
Indikator Rata-rata Nilai Akhir dihitung untuk dua jenjang pendidikan yakni untuk
tingkat SMP dan SMA. Hasilnya dapat dilihat pada Gambar 16 dan Gambar 17. Dari
kedua gambar tersebut terlihat bahwa rata-rata nilai akhir baik untuk tingkat SMP maupun
SMA di Sulawesi Utara dalam beberapa tahun terakhir relatif lebih baik dibandingkan
dengan capaian rata-rata secara nasional. Namun demikian rata-rata nilai akhir untuk
SMP/MT cenderung menurun mulai dari tahun 2006, padahal pada saat yang sama nilai
untuk tingkat nasional mengalami peningkatan.
38
Rata-Rata Nilai Akhir SMP/MTs
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
Tahun
Rata
-rata
Nil
ai
Nasional
SULUT
Nasional 4.80 5.42 5.42 5.42 6.05
SULUT 5.09 4.83 7.19 7.18 7.06
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 16. Rata-Rata Nilai Akhir SMP/MT
Rata-Rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
Tahun
Rata
-Rata
Nil
ai
Nasional
SULUT
Nasional 4.77 5.77 5.94 6.28 6.35
SULUT 5.33 6.96 7.11 7.14 7.35
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 17. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
Diadakannya ujian akhir secara nasional secara umum telah meningkatnya kinerja
sekolah-sekolah terutama dalam menghadapi ujian akhir. Sebagian besar sekolah
menambah jam pelajaran menjelang ujian akhir untuk menambah pengetahuan siswa dan
39
melatih siswa dalam menghadapi ujian akhir. Namun demikian pada sekolah-sekolah di
daerah pedesaan dengan fasilitas guru dan penunjang lainnya yang sangat minim, ujian
akhir nasional telah menjadi momok yang menakutkan. Masyarakatpun masih banyak
yang belum yakin bahwa pelaksanaan ujian akhir nasional sudah berjalan sesuai dengan
aturan yang berlaku. Oleh karena itu dengan melibatkan Perguruan Tinggi dalam
pengawasan ujian akhir nasional merupakan hal yang positif.
Terkait dengan hal ini, hal penting yang perlu diperhatikan adalah peningkatan
fasilitas pada sekolah-sekolah di wilayah pedesaan. Adalah sesuatu yang hampir tidak
mungkin untuk mengharapkan anak didik disuatu sekolah yang baik gurunya maupun
fasilitas pendidikan lainnya sangat kurang untuk dapat memenuhi standar pendidikan
yang telah ditetapkan.
B.3 Angka Putus Sekolah
Sebagaimana terlihat pada Gambar 18, angka putus sekolah di Sulawesi Utara untuk
semua tingkatan relatif lebih rendah dibandingkan angka yang sama ditingkat nasional.
Ini tentunya merupakan hasil yang cukup menggembirakan terkait dengan upaya-upaya
yang telah dilaksanakan dalam pembangunan bidang pendidikan.
Jika dicermati lebih jauh terlihat bahwa program wajib belajar 9 tahun di Sulawesi
Utara telah berjalan dengan baik. Ini dapat dilihat pada angka putus sekolah untuk tingkat
SD dan SMP yang sejak tahun 2004 terus menurun. Untuk tingkat SD, jika pada tahun
2004 angka putus sekolah adalah 0.49%, maka pada tahun 2008 turun menjadi 0.23%.
Demikian juga pada tingkat SMP, angka putus sekolah turun dari 2.29% pada tahun 2004
menjadi 0.57% pada tahun 2008. Pencapaian ini agak berbeda dengan pada tingkat
nasional. Untuk jenjang Sekolah Dasar, terlihat bahwa sejak BOS digulirkan tahun 2005,
secara nasional terlihat adanya penurunan angka putus sekolah. Namun untuk jenjang
SMP, sejak tahun 2005 angka putus sekolah nasional malah cenderung meningkat.
Untuk jenjang Sekolah Menengah Atas, angka putus sekolah di Sulawesi Utara
berfluktuasi sejak tahun 2004. Namun demikian pada tahun 2008, angka ini mengalami
penurunan yang cukup signifikan, yakni dari 2.50% pada tahun 2007, menjadi 1.74%.
Melihat trend penurunan angka putus sekolah di Sulawesi Utara maka dapat dikatakan
program pembangunan pendidikan, khususnya untuk jenjang SD, SMP dan SMA sudah
berjalan efektif. Demikian juga jika dibandingkan dengan pencapaian di tingkat nasional,
maka prestasi Sulawesi Utara dalam menekan angka putus sekolah relative lebih baik.
40
Angka Putus Sekolah SD
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 2.97 3.17 2.41 1.81 1.81
SULUT 0.49 0.35 0.23 0.23 0.23
2004 2005 2006 2007 2008
Angka Putus Sekolah SMP/MTs
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 2.83 1.97 2.88 3.94 3.94
SULUT 2.29 1.82 1.55 0.60 0.57
2004 2005 2006 2007 2008
Angka Putus Sekolah (Sekolah Menengah)
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 3.14 3.08 3.33 2.68 2.68
SULUT 2.21 2.70 2.13 2.50 1.74
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 18. Angka Putus Sekolah
B.4 Angka Melek Aksara
Sebagaimana dipaparkan sebelumnya dalam pembahasan mengenai Indeks
Pembangunan Manusia (IPM), salah satu keunggulan Sulawesi Utara dibanding dengan
daerah-daerah lain adalah tingginya angka melek aksara. Harus diakui keberhasilan
pencapaian angka melek aksara ini, selain dari pada upaya-upaya yang dilakukan saat
ini, juga merupakan hasil dari program pendidikan pada masa lalu, dimana telah berhasil
dalam menciptakan budaya sekolah pada masyarakat Sulawesi Utara. Berbagai falsafah
hidup yang berkembang di masyarakat Sulawesi Utara terkait dengan kesadaran akan
pentingnya bersekolah.
Sebagai contoh, falsafah “si tou timou tumo tou” yang berarti manusia hidup untuk
memanusiakan yang lain, menunjukkan ajaran untuk saling membagikan ilmu. Juga
masyarakat Sulawesi Utara begitu familiar dengan istilah “Sumekolah”, yang berarti
bersekolah, yang sudah diajarkan secara turun menurun. Jadi untuk terus meningkatkan
partisipasi masyarakat dalam bersekolah maka berbagai falsafah hidup ataupun kearifan
lokal yang sudah terbukti menunjang program pendidikan untuk terus dikembangkan.
Memang melihat angka pencaian melek aksara di Sulawesi Utara (Gambar 18),
terlihat sudah mencapai 99.31% pada tahun 2008, maka cukup sulit untuk menaikkannya
41
lebih tinggi lagi. Namun demikian upaya-upaya untuk mempertahankan ataupun
meningkatnya harus terus diuapayakan.
Angka Melek Aksara 15 Tahun Keatas
84.00
86.00
88.00
90.00
92.00
94.00
96.00
98.00
100.00
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 90.40 90.90 91.50 91.87 92.19
SULUT 99.15 99.30 99.00 99.30 99.31
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 19. Angka Melek Aksara 15 tahun Keatas
B.5 Persentase Jumlah Guru Layak Mengajar
Sebagaimana terlihat pada Gambar 20, persentase guru yang layak mengajar di Sulawesi
Utara untuk tingkat SMP/MT relatif lebih rendah dibandingkan dengan capaian nasional,
namun untuk tingkat sekolah menengah capaian Sulawesi Utara dari tahun 2004 sampai
2008 senantiasa berada di atas capaian rata-rata nasional. Data ini mengindikasikan
bahwa pemerintah daerah Sulawesi Utara perlu untuk mengembangkan program-program
untuk meningkatkan kapasitas guru-guru terutama guru-guru pada tingkatan SMP/MT
sehingga dapat mengejar ketertinggalannya dari daerah-daerah yang lain.
Persentase Jumlah Guru Yang Layak Mengajar (SMP/MTs)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 81.12 81.01 78.04 86.26 86.26
SULUT 62.32 61.92 67.17 72.72 64.95
2004 2005 2006 2007 2008
Persentase Jumlah Guru Yanga Layak Mengajar (Sekolah
Menengah)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Tahun
%
Nasional
SULUT
Nasional 69.47 72.44 82.55 84.05 84.05
SULUT 76.25 74.28 86.84 85.19 87.98
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 20. Persentase Jumlah Guru yang Layak Mengajar
42
C. Kesehatan
C.1 Umur harapan hidup
Untuk menggambarkan derajat kesehatan masyarakat di Sulawesi Utara, maka
digunakan angka-angka Umur Harapan Hidup, mortalitas dan morbiditas serta status gizi
masyarakat. Umur harapan hiidup (UHH) penduduk Indonesia dari tahun ke Tahun terus
mengalami peningkatan yang bermakna terutama pada periode tahun 1980-1995.
Estimasi UHH sebesar 52.41 pada tahun 1980 (SP 1980) meningkat menjadi 63,48 tahun
pada tahun 1995 (SUPAS 1995), 67.97 tahun pada tahun 2000, dan menjadi 69 tahun
pada tahun 2005. UHH penduduk Sulawesi Utara juga mengalami peningkatan, dari
64.96 tahun tahun 1997 menjadi 69 tahun pada tahun 2000 (SP 2000) tahun 2004
meningkat lagi menjadi 70.9 tahun (BPS Sulut 2004), dan tahun 2007 sebesar 74.4
tahun,dengan posisi lebih tinggi dari angka nasional yang 68.5 tahun (BPS Sulut 2009).
Perkembangan peningkatan umur penduduk Sulawesi Utara hidup nampak yang
terus meningkat lebih baik dibandingkan dengan rata-rata umur harapan hidup Indonesia.
Karena itu target umur harapan hidup mencapai 73 tahun pada tahun 2010 sebagaimana
tertuang dalam RPJMD 2005 – 2010 kemungkinan besar dapat dicapai.
Meningkatnya umur harapan hidup dan meningkatnya pelayanan sosial dalam
masyarakat semakin baik menggambarkan bahwa tingkat kesejahteraan rakyat semakin
baik. Faktor-faktor yang dipandang mempengaruhi pencapaian tersebut adalah:
(1) Adanya peningkatan pelayanan kesehatan serta tersedianya sarana/ prasarana
dan sumber daya kesehatan.
(2) Kesadaran masyarakat akan hidup sehat
(3) Semakin baiknya gizi masyarakat
(4) Semakin mantapnya kemanan masyarakat
(5) Terpenuhinya berbagai kebutuhan dasar
(6) Semakin rendahnya tingkat penduduk miskin
43
Gambar 21. Umur Harapan Hidup (UHH) Propinsi Sulwesi Utara 2004 - 2009
C.2 Angka Kematian Bayi (AKB)
Angka kematian Bayi (AKB) adalah angka probabilitas untuk meninggal di umur antara
lahir dan 1 tahun dalam 1000 kelahiran hidup. AKB di Provinsi Sulawesi Utara mempunyai
pola yang berbeda dengan AKB nasional. Perbandingan AKB Nasional dan Provinsi
Sulawesi Utara dapat dilihat pada bagan. Kondisi di Indonseia menggambar adanya
penurunan yang konstan sejak tahun 2004 dari 35 menjadi 34. Berbeda halnya dengan
Sulawesi Utara pada awal periode 2004 nampak terjadi penurunan yang cukup signifikan
dari 25 menjadi 16 pada tahun 2006, tetapi sangat cepat melonjak menjadi 35 pada tahun
2007. Hal ini patut dipertanyakan sejauh mana keakuratan data. Jika benar memang
terjadi lonjakan berarti ada hal yang tidak sempat pantau dalam pelaksanaan program.
Karena itu untuk mencapai angka kematian bayi mencapai 20 per 1000 kelahrian pada
tahun 2010 sukar akan dicapai. Meskipun demikian capai Sulawesi Utara masih lebih
baik dari rata-rata angka kematian bayi secara nasional.
Beberapa faktor berpengaruh terhadap peningkatan angka kematian bayi termasuk
di dalamnya status sosioekonomi, lingkungan dan faktor biologis. Faktor sosioekonomi
termasuk di dalamnya tempat tinggal, pendidikan ibu dan indeks kesejahteraan ibu.
Faktor biologis termasuk didalamnya jenis kelamin anak, usia ibu, paritas dan interval
kelahiran. Beberapa variabel lain seperti berat waktu lahir, pemeriksaan antenatal dan
penolong persalinan juga dipertimbangkan berpengaruh terhadap angka kematian bayi
yang tinggi tersebut, yang untuk tahap lanjutan perlu dilakukan studi lebih dalam. Sebagai
contoh, anak-anak yang dilahirkan ibu yang tinggal di kota mempunyai angka kematian
44
yang lebih rendah dibandingkan dengan anak yang dilahirkan ibu yang tinggal di daerah
rural, hal ini mungkin berhubungan dengan ketersediaan fasilitas dan praktek“health
seeking” masyarakat yang tinggal di perkotaan. Komitmen untuk terus melakukan upaya
percepatan penurunan AKB secara nasional tetap diperlukan. Bayi sangat rentan
terhadap keadaan kesehatan dan kesejahteraan yang buruk; karena itu AKB
merefleksikan derajat kesehatan masyarakat yang sekaligus juga mencerminkan umur
harapan hidup pada saat lahir.
Penurunan AKB menunjukan adanya peningkatan dalam kualitas hidup dan
pelayanan kesehatan masyarakat. Upaya percepatan penurunan AKB memperhatikan
kondisi yang mempengaruhi AKB, antara lain lokasi geografis, taraf sosio-ekonomi
masyarakat serta perilaku hidup sehat.
Strategi percepatan penurunan AKB mencakup:
1. Meningkatkan akses masyarakat terhadap pelayanan kesehatan yang berkualitas
baik ditingkat dasar maupun rujukan, terutama bagi bayi dan balita dengan
menggunakan intervensi yang telah terbukti menurunkan AKB:
a. Tatalaksana penanganan asfiksia (bayi lahir tidak bisa menangis spontan)
dan Bayi Berat Lahir Rendah (BBLR).
b. Kunjungan neonatal secara berkala.
c. Manajemen Terpadu Balita Sakit (MTBS).
d. Pelayanan Emergensi.
2. Menggerakkan dan mendorong pemberdayaan perempuan, keluarga dan
masyarakat luas untuk hidup sehat.
3. Menggerakkan penggunaan Buku Kesehatan Ibu dan Anak (KIA).
4. Meningkatkan sistem surveilans, monitoring dan informasi kesehatan anak.
Gambar 22. Angka Kematian Bayi
45
C.3 Angka Kematian Ibu
Kematian maternal didefinisikan sebagai setiap kematian ibu yang terjadi pada waktu
kehamilan, melahirkan, atau dua bulan setelah melahirkan atau penghentian kehamilan.
Kematian maternal juga didefinisikan sebagai proporsi kematian pada wanita usia
reproduktif atau proporsi kematian pada semua wanita di usia reproduktif yang
disebabkan oleh penyebab maternal.
AKI merupakan salah satu indikator penting yang merefleksikan derajat kesehatan
di suatu negara, yang mencakup tingkat kesadaran perilaku hidup sehat, status gizi dan
kesehatan ibu,kondisi kesehatan lingkungan serta tingkat pelayanan kesehatan terutama
bagi ibu hamil, ibu melahirkan dan ibu pada masa nifas. Kesehatan ibu hamil/bersalin dan
AKI memiliki korelasi erat dengan kesehatan bayi dan AKB. Faktor kesehatan ibu saat dia
hamil dan bersalin berkontribusi terhadap kondisi kesehatan bayi yang dikandung serta
resiko yang dilahirkan dengan lahir mati (still birth) atau yang mengalami kematian
neonatal dini (umur 0-6 hari).
SDKI 2002-2003 mendapatkan estimasi AKI Maternal Indonesia sebesar 307
kematian per 100.000 kelahiran dan menurun lagi pada SDKI 2007 menjadi 228 kematian
per 100.000 kelahiran. Angka ini semakin mendekati target nasional RPJMN sebesar 226
/100.000 kelahiran.
Di Provinsi Sulawesi Utara, angka kematian ibu maternal menunjukkan hasil yang
sangat significant dibandingkan dengan data nasional. Pencapain ini terkait erat dengan
berbagai faktor yang antara lain peningkatan pelayanan kesehatan (sarana dan
prasarana, sumberdaya kesehatan termasuk tenaga kesehatan), serta adanya kesadaran
masyarakat untuk hidup sehat dengan selalu memperhatikan keadaan lingkungan.
Sementara itu Riskesdas 2007 menunjukkan bahwa gangguan kehamilan dan
persalinan menempati urutan ke-5 penyebab kematian utama untuk semua umur di
Indonesia. Berdasarkan data yang diolah program Kesga Dinas Kesehatan Provinsi yang
bersumber dari laporan kabupaten/kota menunjukkan bahwa pada tahun 2008 terjadi
kelahiran hidup, kelahiran mati, kematian bayi, kematian balita serta kematian maternal
dengan jumlah seperti gambar grafik berikut ini.
Adapun dari perbandingan jumlah kematian ibu dari tahun 2004 s/d tahun 2008
terlihat penurunan yang cukup berarti dari 75 di tahun 2004 menjadi 50 di tahun 2008.
Karena itulah Provinsi Sulawesi Utara memprioritaskan upaya kesehatan ibu dan
penurunan AKI searah dengan kebijakan Departemen Kesehatan dalam dalam
menurunkan AKI yaitu mendekatkan pelayanan kesehatan ibu dan bayi baru lahir
berkualitas kepada masyarakat untuk mewujudkan 3 pesan kunci untuk persalinan yang
sehat :
46
1. Setiap persalinan ditolong oleh tenaga kesehatan terlatih.
2. Setiap komplikasi obstetri dan neonatal ditangani secara memadai.
3. Setiap perempuan usia subur memiliki akses terhadap pencegahan kehamilan yang
tidak diinginkan dan penanganan komplikasi abortus yang tidak aman.
Adapun penyebab kematian ibu sepanjang tahun 2008 adalah sebagai berikut (profil
Kesehatan Sulut 2008): tertinggi adalah akibat perdarahan (54%) dan hipertensi (24%),
sedangkan kasus penyebab lainnya kurang 6%
Gambar 23. Persentase Kasus Penyebab Kematian Ibu Propinsi Sulawesi Utara
Gambar 24. Angka Kematian Ibu Maternal Nasional dan Sulawesi Utara
C.4 Prevalensi Gizi Buruk dan Gizi Kurang
Pengukuran Status gizi balita (Laporan Riskesda Sulut 2008) diukur berdasarkan umur,
berat badan (BB) dan tinggi badan (TB). Berat badan anak ditimbang dengan timbangan
47
digital yang memiliki presisi 0,1 kg, panjang badan diukur dengan length-board dengan
presisi 0,1 cm, dan tinggi badan diukur dengan menggunakan microtoise dengan presisi
0,1 cm. Variabel BB dan TB anak ini disajikan dalam bentuk tiga indikator antropometri,
yaitu: berat badan menurut umur (BB/U), tinggi badan menurut umur (TB/U), dan berat
badan menurut tinggi badan (BB/TB). Untuk menilai status gizi anak, maka angka berat
badan dan tinggi badan setiap balita dikonversikan ke dalam bentuk nilai terstandar (Z-
score) dengan menggunakan baku antropometri WHO 2006. Selanjutnya berdasarkan
nilai Z-score masing-masing indikator tersebut ditentukan status gizi balita dengan
batasan sebagai berikut : Berdasarkan indikator BB/U terdapat 4 kategori status gizi:
(1) Kategori Gizi Buruk Z-score < -3,0
(2) Kategori Gizi Kurang Z-score >=-3,0 s/d Z-score <-2,0
(3) Kategori Gizi Baik Z-score >=-2,0 s/d Z-score <=2,0
(4) Kategori Gizi Lebih Z-score >2,0
Berdasarkan pengukuran dan indikator tersebut maka di Sulut sejak tahun 2004 –
2009 ada kecenderungan terjadi peningkatan masalah gizi buruk dan gizi kurang (lihat
gambar/grafik gizi buruk dan gizi kurang). Didalam menganalisis lebih dalam tentang
status gizi, maka variabel kontrol yang dipandang berkaitan dengan status gizi adalah
sebgai berikut.
Menurut kelompok umur: Masalah gizi kurang+buruk berdasarkan indikator BB/U
sudah mulai sejak umur 0-5 bulan, angka tertinggi terdapat pada kelompok umur 24-47
bulan. Selama ini masih banyak ahli gizi dan kesehatan anak berpendapatan bahwa bayi
lahir sampai umur 6 bulan pada umumnya berstatus gizi baik. Data Riskesdas 2007
menunjukkan bahwa masalah gizi anak sudah mulai sejak bayi umur muda (< 6 bulan).
Menurut jenis kelamin: Tidak terlihat perbedaan berarti masalah gizi kurang+buruk
pada balita laki-laki dan balita perempuan. Begitu pula dengan masalah balita yang
memiliki status gizi lebih.
Menurut pendidikan KK: Tidak ada pola yang jelas status gizi kategori BB/U
berdasarkan pendidikan KK, namun pada keluarga dengan KK tamat PT ditemukan lebih
sedikit balita yang memiliki status gizi kurang+buruk dan lebih banyak balita yang memiliki
status gizi baik.
Menurut pekerjaan KK: Pada keluarga dengan KK yang memiliki pekerjaan tetap
(ABRI/Polri/PNS/ BUMN/ Swasta) ditemukan lebih sedikit balita yang memiliki status gizi
kurang+buruk dibanding dengan jenis pekerjaan lainnya. Dan pada keluarga dengan KK
tidak bekerja/sekolah/IRT ditemukan lebih banyak balita yang memiliki status gizi lebih.
Menurut tipe daerah: Di perdesaan persentase balita dengan gizi kurang+buruk
lebih besar daripada di perkotaan.
48
Menurut pengeluaran rumahtangga per kapita per bulan: Tidak terlihat
perbedaan berarti masalah gizi kurang+buruk berdasarkan pengeluaran per kapita per
bulan, namun, persentase terbesar gizi kurang+buruk kategori BB/U terdapat di kelompok
kuintil 1.
Gambar 25. Prevalensi Gizi Buruk Sulawesi Utara 2004-2009
Gambar 26. Prevalensi Gizi Kurang Nasional dan Sulawesi Utara 2004 - 2009
Data gizi buruk secara nasional tidak dapat disajikan pada kesempatan ini sehingga
gambaran dalam gambar prevalensi gizi buruk hanya khusus Sulawesi Utara. Data
tersebut menunjukkan bahwa ada kecenderungan terjadi peningkatan status gizi kurang
49
mulai tahun 2007- 2009. Sementara itu terlihat ada ketimpangan yang sangat besar
antara tahun 2004 – 2006 dengan periode selanjutnya. Hal ini kemungkinan besar terjadi
akibat sumber data yang berbeda. Data terakhir (periode 2007-2009) yang disajikan di
dalam gambar bersumber dari hasil survei Riskesdas Propinsi Sulawesi Utara tahun
2008. Ada dugaan bahwa dat pada periode terakhir ini lebih akurat sehingga memang
peningkatan prevalensi gizi buruk kemungkinan besar sedang terjadi di Propinsi Sulut.
Kondisi prevalensi status gizi buruk dan gizi kurang secara keseluruhan memang
masih lebih rendah dibandingkan dengan gizi baik dan gizi lebih, namun sasaran yang
hendak dicapai adalah menekan serendah-rendah kondisi gizi buruk.Upaya perbaikan gizi
masyarakat pada hakikatnya dimaksudkan untuk menangani permasalahan gizi yang
dihadapi masyarakat. Berdasarkan pemantauan yang telah dilakukan ditemukan
beberapa permasalahan gizi yang sering dijumpai pada kelompok masyarakat antara lain
kekurangan vitamin A dan anemia gizi Gambaran status gizi masyarakat pada saat ini
ditandai dengan tingginya masalah kekurangan gizi dan mulai meningkatnya masalah
kelebihan gizi dan masalah-masalah gizi lain yang terkait penyimpangan gaya hidup.
Masalah-masalah kekurangan zat gizi makro terutama kurang energi protein balita dan
kekurangan gizi seperti anemia gizi besi (AGB), kurang vitamin A (KVA) dan gangguan
akibat kekurangan iodium (GAKY) belum secara tuntas dapat diatasi (Laporan Profil
Kesehatan Sulawesi Utara tahun 2008)
Upaya perbaikan gizi juga dilakukan pada beberapa sasaran yang diperkirakan
banyak mengalami kekurangan terhadap vitamin A, yang dilakukan melalui pemberian
kapsul vitamin A dosis tinggi pada bayi dan balita yang diberikan sebanyak 2 kali dalam
satu tahun (Februari dan Agustus) dan pada ibu nifas diberikan 1 kali. Vitamin A adalah
salah satu zat gizi mikro yang diperlukan oleh tubuh yang bergunan untuk meningkatkan
daya tahan tubuh (imunitas) dan kesehatan mata. Anak yang menderita kurang vitamin A,
bila terserang campak, diare atau penyakit infeksi lain, penyakit tersebut akan bertambah
parah dan dapat mengakibatkan kematian. Infeksi akan menghambat kemampuan tubuh
untuk menyerab zat-zat gizi dan pada saat yang sama akan mengikis habis simpanan
vitamin A dalam tubuh. Kekurangan vitamin A untuk jangka waktu lama juga akan
mengakibatkan terjadinya gangguan pada mata, dan bila anak tidak segera mendapat
vitamin A akan mengakibatkan kebutaan.
50
C.5 Tenaga Kesehatan
a. SDM kesehatan di Puskesmas
Jumlah sumber daya manusia yang bertugas di Puskesmas di Provinsi Sulawesi Utara
pada tahun 2008 tercatat sebanyak 3.221 orang yang terdiri atas 430 orang tenaga
medis, 2.278 orang tenaga perawat dan bidan, 85 tenaga farmasi, 110 orang tenaga gizi,
15 orang teknisi medis, 219 orang tenaga sanitasi, 84 orang tenaga kesehatan
masyarakat lain. 3 daerah yang mempunyai tenaga medis terbanyak adalah Kabupaten
Minahasa Utara (69), Kota Manado (67), dan Kabupaten Minahasa (50) seperti pada
gambar di bawah. Jumlah dokter umum yang bekerja di Puskesmas sebanyak 336 orang,
sehingga jika dibandingkan dengan jumlah Puskesmas sebanyak 149 puskesmas, maka
rata-rata tiap Puskesmas dilayani oleh 2,2 dokter umum. Jumlah paramedis (perawat dan
bidan) yang bekerja di Puskesmas tahun 2008 adalah sebanyak 2,278 orang dengan
wilayah terbanyak adalah Kab. Bolaang Mongondow (482 orang), Kab. Minahasa Utara
(259 orang) dan Kota Manado (239 orang), sehingga rata-rata terdapat 15,3 perawat
dalam 1 Puskesmas.
b. Tenaga Kesehatan di Rumah Sakit
Distribusi tenaga kesehatan di rumah sakit tahun 2008 di rumah sakit pemerintah masih
terkonsentrasi di RSU Prof. Dr. R.D. Kandou sedangkan di rumah sakit swasta
terkonsentrasi di RS Bethesda-Tomohon.
SDM Kesehatan status Pegawai Tidak tetap.
Departemen Kesehatan memiliki 3 jenis tenaga kesehatan sebagai pegawain tidak tetap
(PTT) yaitu dokter umum, dokter gigi, dan bidan. Sampai dengan tahun 2008 tenaga
kesehatan PTT yang masih aktif di lapangan terdiri atas 56 orang dokter umum, 4 dokter
gigi dan bidan. Dokter umum PTT terbanyak bertugas di Kabupaten Minahasa (6 orang),
Kabupaten Talaud (12orang) dan Kabupaten Minahasa Selatan (6 orang).
51
Gambar 27. Persentase Tenaga Kesehatan Perpenduduk Sulawei Utara 2004-2009
D. Keluarga Berencana
D.1 Persentase Penduduk Ber KB
Pembangunan kependudukan dan keluarga kecil berkualitas sangat penting dalam
peningkatan kualitas SDM. Keluarga berencana merupakan suatu usaha pengendalian
pertumbuhan penduduk agar tumbuh seimbang dimasa yang datang. Sasaran yang
ditetapkan dalam rencana kerja pemerintah tahun 2008 (laporan :BKKBN Propinsi Sulut,
2009) antara lain adalah sebagai berikut:
(1) Pelayanan bagi peserta aktif dan baru keluarga miskin.
(2) Meningkatkan jumlah peserta KB aktif dan baru
(3) Meningkatkan partisipasi pria dalam ber KB
(4) Meningkatkan jumlah remaja yang memperoleh iformasi kesehatan reproduksi
(5) Meningkatkan jumlah pelyanan dan petugas lapangan KB.
(6) Advokasi KIE di seluruh wilayah.
Data hasil pelaksanaan program KB di Sulut sejak tahun 2004 – 2009 menunjukkan
hasil yang sangat nyata berbeda capaiannya dibandingkan dengan rata-rata nasional
sebagaimana dapat dilihat pada grafik di bawah ini. Pencapaian ini terjadi karena
berbagai implementasi program telah dilaksanakan dengan sasaran yang jelas. Dalam hal
ini prioritas pelayanan kepada kelompok masyarakat miskin sangat cocok. Pelayanan
yang dilakukan bukan hanya terbatas pada KIE tetapi juga sampai pada penyediaan
sarana dan prasarana termasuk para petugas dan bebrbagai institusi dalam masyarakat
di lapangan yang aktif bekerja.
52
Gambar 28. Persentase Penduduk Ber KB
Beberapa faktor yang dipandang sangatmempengaruhi keberasilan program antara
lain yaitu:
(1) Peningkatan pelayanan khusus bagi keluarga miskin didaerah terpencil,
(2) Kerjasama melalui mitra potensal: TNI/POLRI, IBI, Klinik Swasta, LSOM,
(3) Tim KB keliling,
(4) Penangan masalah efek samping,
(5) Jaminan pembiayaan pelayanan,
(6) Penguatan kelembagaan,
(7) Peningkatan partisipasi pria ber KB,
(8) Pengembangan ketahanan keluarga,
(9) Pelatihan tenaga dan penelitian pengebangan.
D.2 Pertumbuhan Penduduk
Hasil proyeksi menunjukkan bahwa jumlah penduduk Indonesia selama dua puluh lima
tahun mendatang terus meningkat yaitu dari 205,1 juta pada tahun 2000 menjadi 273,2
juta pada tahun 2025. Walaupun demikian, pertumbuhan rata-rata per tahun penduduk
Indonesia selama periode 2000-2025 menunjukkan kecenderungan terus menurun.
Dalam dekade 1990-2000, penduduk Indonesia bertambah dengan kecepatan 1,49
persen per tahun, kemudian antara periode 2000-2005 dan 2020-2025 turun menjadi 1,34
persen dan 0,92 persen per tahun. Turunnya laju pertumbuhan ini ditentukan oleh
turunnya tingkat kelahiran dan kematian, namun penurunan karena kelahiran lebih cepat
daripada penurunan karena kematian. Crude Birth Rate (CBR) turun dari sekitar 21 per 1000
penduduk pada awal proyeksi menjadi 15 per 1000 penduduk pada akhir periode
53
proyeksi, sedangkan Crude Death Rate (CDR) tetap sebesar 7 per 1000 penduduk dalam
kurun waktu yang sama.
Pengendalian laju pertumbuhan penduduk dilakukan lewat program KB, dimana
tujuan program ini yaitu untuk mempertahankan laju pertumbuhan penduduk yang ada
sekarang melalui kebijakan memaksimalkan akses dan kualitas pelayanan KB terutama
bagi keluarga miskin dan sampai ke pelosok desa, termasuk meningkatkan pengetahuan
dan kesadaran masyarakat terutama remaja dalam ber-KB juga sebagai upaya
menurunkan angka kematian ibu, bayi dan anak serta penanggulangan masalah
kesehatan reproduksi dalam rangkla pembangunan keluarga kecil yang berkualitas.
Pengembangan kebijakan tentang pelayanan KB dilakukan dalam bentuk:
peningkatan komunikasi, informasi, dan edukasi peran serta masyarakat dalam KB dan
kesehatan reproduksi;peningkatan akses dan kualitas pelayanan KB dan kesehatan
reproduksi; peningkatan penggunaan kontrasepsi yang efektif dan efisien melalui
penyediaan sarana dan prasarana pelayanan kontrasepsi mantap dan berkelanjutan yang
lebih terjangkau dan merata;penyediaan alat, obat dan cara kontrasepsi dengan
memprioritaskan keluarga miskin serta kelompok rentan lainnya.
Sasaran dari program ini adalah:
(1) Terkendalinya laju pertumbuhan penduduk maksimal 1,08% per tahun.
(2) Semakin meningkatnya pengetahuan dan kesadaran pasangan usia subur dan remaja
tentang hak-hak reproduksi dan kesehatan reproduksi.
(3) Semakin maksimalnya akses dan kualitas pelayanan KB.
(4) Semakin banyak partisipasi pria dalam ber-KB.
(5) Meningkatnya ekonomi dan ketahanan keluarga.
Dari berbagai program yang dilaksanakan maka nampak bahwa laju pertumbuhan
penduduk Sulut jika dilihat dari sisi tingkat kelahiran sangat baik yakni mencapai tingkat
pertumbuhan lebih kecil 1,0
Faktor migrasi penduduk dari luar Sulut datang ke Sulut agak sedikit berpengaruh
pada peningkatan laju pertumbuhan, terutama pada saat terjadinya “kerusuhan” di
wilayah sekitar Sulawesi Utara pada waktu lalu (Poso, Ambon dan Ternate). Disamping
itu makin terbukanya akses transportasi antar wilayah Sulawesi dan terbukanya kawasan
perdagangan di Manado menyebabkan makin terbukanya Sulut menjadi daerah tujuan
perdagangan dan tempat bekerja.
54
Gambar 29. Persentase Pertumbuhan Penduduk Sulawesi Utara 2004 - 2009
2.2.3 Rekomendasi Kebijakan
(1) Walaupun secara nasional IPM Sulawesi Utara berada diperingkat 2, namun masih
terjadi kesenjangan antara kabupaten/kota di Sulawesi Utara, dimana ebagian besar
kabupaten/kota yang IPMnya berperingkat di atas 100 secara nasional berada di
Wilayah Bolaang Mongondow (Kab. Bolaang Mongondow, Kab. Bolaang Mongondow
Utara, Kab. Bolaang Mongondow Selatan, Kab. Bolaang Mongondow Timur),
ditambah dengan Kabupaten Kepulauan Sitaro (Siau, Biaro, Tagulandang) dan
Kabupaten Minahasa Tenggara. Melihat kenyataan ini maka ke depan perlu diadakan
program-program percepatan peningkatan kualitas sumberdaya manusia di wilayah-
wilayah tersebut.
(2) Berbagai falsafah hidup dan kearifan lokal yang berkembang di masyarakat Sulawesi
Utara terkait dengan kesadaran akan pentingnya belajar/bersekolah untuk terus digali
dan dikembangkan, seperti falsafah “si tou timou tumo tou” yang berarti manusia
hidup untuk memanusiakan yang lain, menunjukkan ajaran untuk saling membagikan
ilmu. Juga masyarakat Sulawesi Utara begitu familiar dengan istilah “Sumekolah”,
yang berarti bersekolah, yang sudah diajarkan secara turun menurun.
(3) Pemerintah daerah Sulawesi Utara perlu untuk mengembangkan program-program
untuk meningkatkan kapasitas guru-guru terutama guru-guru pada tingkatan SMP/MT,
yang sampai dengan tahun 2008 persentase guru yang layak mengajar tertinggal dari
daerah-daerah lain, sehingga dapat mengejar ketertinggalannya tersebut.
55
(4) Diadakannya ujian akhir secara nasional secara umum telah meningkatnya kinerja
sekolah-sekolah terutama dalam menghadapi ujian akhir. Namun demikian pada
sekolah-sekolah di daerah pedesaan dengan fasilitas guru dan penunjang lainnya
yang sangat minim, ujian akhir nasional telah menjadi momok yang menakutkan.
Terkait dengan hal ini, hal penting yang perlu diperhatikan adalah peningkatan fasilitas
pada sekolah-sekolah di wilayah pedesaan. Adalah sesuatu yang hampir tidak
mungkin untuk mengharapkan anak didik disuatu sekolah yang baik gurunya maupun
fasilitas pendidikan lainnya sangat kurang untuk dapat memenuhi standar pendidikan
yang telah ditetapkan.
(5) Walaupun secara umum pencapaian indikator kesehatan dan keluarga berencana
Sulawesi Utara lebih baik dibandingkan dengan capaian nasional, namun tetap
diperlukan inovasi-inovasi program untuk dapat terus meningkatkan kualitasnya.
Untuk dapat menyusun program kesehatan masyarakat perlu adanya sumber data
yang akurat. Dalam evaluasi ini terlihat bahwa data dari internal SKPD cenderung
lebih baik dari data yang dikumpulkan secara obyektif. Sebagai contoh, untuk
prevalensi gizi buruk, data yang tersedia untuk tahun 2004-2006 merupakan data
yang dikumpulkan oleh SKPD menunjukkan angka sekitar 0.60%. Namun untuk data
tahun 2007 yang Riskesda yang dilaksanakan oleh Depertemen Kesehatan
bekerjasama dengan BPS memberikan angka 4.30%. Suatu peningkatan yang
kurang masuk akal. Oleh karena perlu diadakan pengumpulan-pengumpulan data
secara obyektif.
56
2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi
Permasalahan dan tantangan utama pembangunan daerah Sulawesi Utara terkait dengan
indikator-indikator utama dalam tingkat pembangunan ekonomi, antara lain :
1. Persentase ekspor terhadap PDRB Sulawesi Utara yang cenderung stagnan akibat
tingginya biaya transportasi untuk ekspor jika melalui pelabuhan Tanjung Perak
Surabaya maupun Tanjung Priok Jakarta.
2. Persentase output manufaktur terhadap PDRB Sulut yang masih berada di bawah 10
persen, dikarenakan relatif kurangnya industri manufaktur yang ada dan beroperasi di
daerah ini.
3. Laju inflasi cenderung fluktuatif dengan pola yang bertolak belakang dengan pola laju
inflasi nasional.
4. Persentase realisasi investasi belum menunjukkan perkembangan yang signifikan
karena terbatasnya jumlah PMA dan PMDN yang melakukan investasi secara
langsung di Sulawesi Utara pada beberapa tahun terakhir, iklim usaha investasi yang
belum kondusif, serta prosedur perijinan yang dianggap masih panjang dan berbelit
mengakibatkan ekonomi biaya tinggi dan menghilangkan peluang usaha yang dapat
menciptakan lapangan kerja baru.
5. Kondisi infrastruktur khususnya jalan yang merupakan prasarana pendukung
pembangunan ekonomi belum menunjukkan perkembangan yang menggembirakan.
Hal ini ditunjukkan oleh tidak bertambahnya panjang jalan secara signifikan, serta
makin meningkatnya kondisi jalan yang buruk, terlebih pada jalan nasional.
2.3.1 Capaian Indikator
Kinerja pembangunan daerah Sulawesi Utara, khususnya pencapaian indikator Tingkat
Pembangunan Ekonomi dapat dilihat pada Tabel 10. Secara umum, capaian beberapa
indikator output tingkat pembangunan ekonomi provinsi Sulawesi Utara khususnya
beberapa indikator ekonomi makro menunjukkan peningkatan dari tahun ke tahun,
bahkan terdapat beberapa indikator output yang capaiannya lebih tinggi dibandingkan
capaian nasional, seperti : laju pertumbuhan ekonomi dan persentase ekspor terhadap
PDRB. Namun, di lain pihak, terdapat juga beberapa indikator output yang capainnya
masih berada di bawah capaian nasional, yaitu indikator persentase output manufaktur
terhadap PDRB, dan pendapatan per kapita serta indikator investasi yaitu persentase
pertumbuhan realisasi investasi PMA dan PMDN.
57
Tabel 10. Capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi
Selanjutnya untuk melihat dampak secara keseluruhan, beberapa indikator
pembangunan ekonomi ini digabungkan sebagaimana disajikan dalam Gambar 30.
Namun, capaian indikator outcome ini hanya mengagregasi 4 indikator pendukung yaitu:
laju pertumbuhan ekonomi, persentase ekspor terhadap PDRB, persentase output
manufaktur terhadap PDRB dan laju inflasi. Sementara itu, indikator persentase output
UMKM terhadap PDRB tidak termasuk dalam perhitungan karena ketidaktersediaan data,
begitu juga dengan indikator persentase pertumbuhan realisasi investasi PMA maupun
PMDN, tidak dimasukkan dalam perhitungan karena data yang ada terlalu berfluktuatif
dimana nilainya ada yang sangat besar sehingga jika dimasukkan dalam perhitungan
akan mendominasi peran indikator lainnya.
Indikator Hasil (Output)
Capaian Tahun
2004 2005 2006 2007 2008
Ekonomi Makro
Laju Pertumbuhan ekonomi
Nasional 4.25 5.37 5.19 5.63 6.3
SULUT 4.26 4.90 6.18 6.47 7.56
Persentase ekspor terhadap PDRB
Nasional 20.84 19.48 21.26 20.34
SULUT 41.30 35.84 30.77 34.62 39.31
Persentase output Manufaktur terhadap PDRB
Nasional 28.07 27.41 27.54 27.06 27.87
SULUT 9.08 9.21 8.76 8.57 8.08
Persentase output UMKM terhadap PDRB
Nasional 55.40 53.90 53.49 53.60 52.70
SULUT N/A N/A N/A N/A N/A
Pendapatan per kapita (dalam juta rupiah)
Nasional 10.61 12.68 15.03 17.58 21.7
SULUT 7.29 8.81 9.84 11.01 12.61
Laju Inflasi
Nasional 6.10 10.50 13.10 6.00 11.06
SULUT 4.69 18.72 5.09 10.13 9.71
Investasi
Persentanse Pertumbuhan Realisasi Investasi PMA
Nasional 25.82 99.39 -32.79 68.91 -41.62
SULUT 2728.57 -19.19 -91.88 646.15 265.98
Persentase Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDN
Nasional -16.04 94.90 -32.76 72.60 43.80
SULUT -89.77 3822.22 -100.00 464.18 -93.24
Infrastruktur
Panjang jalan nasional berdasarkan kondisi dalam km:
§ Baik SULUT 655.06 655.06 846.34 893.44 932.74
§ Sedang SULUT 116.00 116.00 369.65 272.95 240.15
§ Buruk SULUT 38.36 38.36 51.40 101.00 94.50
Panjang jalan provinsi dan kabupaten berdasarkan kondisi dalam km:
§ Baik SULUT 408.64 408.64 769.03 511.82 511.82
§ Sedang SULUT 649.77 649.77 361.80 273.70 273.70
§ Buruk SULUT 252.06 252.06 94.70 47.50 47.50
Penambahan panjang jalan provinsi per tahun
58
Tingkat Pembangunan Ekonomi
30.00
31.00
32.00
33.00
34.00
35.00
36.00
37.00
38.00
Tahun
Tin
gkat
-15.00
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
Tre
n
TINGKAT PEMBANGUNAN
EKONOMI Nasional
36.57 35.78 34.78 36.99 35.86
TINGKAT PEMBANGUNAN
EKONOMI SULUT
37.49 32.81 35.16 34.88 36.31
TREN TINGKAT
PEMBANGUNAN EKONOMI
Nasional
-2.17 -2.81 6.36 -3.04
TREN TINGKAT
PEMBANGUNAN EKONOMI
SULUT
-12.48 7.16 -0.78 4.09
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 30. Tingkat Pembangunan Ekonomi Nasional dan Sulawesi Utara,
Selama periode waktu 2004 hingga 2008, kinerja pembangunan ekonomi provinsi
Sulawesi Utara menunjukkan pencapaian yang cukup menggembirakan karena nilainya
melebihi 30 persen, juga posisinya selama 3 tahun ternyata lebih tinggi dari capaian
nasional, yaitu tahun 2004, 2006 dan 2008. Rendahnya capaian daerah ini pada tahun
2005 dan 2007, dipengaruhi oleh perubahan masing-masing indikator pendukung, seperti:
melambatnya laju pertumbuhan ekonomi, menurunnya persentase ekspor terhadap
PDRB, serta meningkatnya laju inflasi. Hal ini, disebabkan oleh dampak kenaikan BBM
pada tahun 2005 dan 2007 menyebabkan meningkatnya laju inflasi yang mempunyai efek
multiplier ke hampir semua sektor ekonomi sehingga pada gilirannya berdampak buruk
bagi kinerja indikator makro ekonomi utama di daerah ini.
Analisis Relevansi
Berdasarkan analisis relevansi yaitu dengan cara mencermati tren capaian tingkat
pembangunan ekonomi daerah Sulawesi Utara dibandingkan dengan capaian nasional,
terlihat bahwa tren pembangunan ekonomi daerah ini cenderung kurang sejalan dengan
pembangunan ekonomi nasional, bahkan polanya selalu bertolakbelakang antara satu
59
dengan yang lainnya. Pada Gambar 30 tampak bahwa pada tahun 2006 dan 2008 tren
pembangunan ekonomi Sulawesi Utara meningkat positif dibandingkan tahun 2005 dan
2007 dan lebih baik daripada tren nasional. Bila dicermati tren capaian indikator outcome
tingkat pembangunan ekonomi, tampaknya pola yang terbentuk berbanding terbalik
dengan pola indikator output laju inflasi. Ketika laju inflasi meningkat maka tren tingkat
pembangunan ekonomi menurun (tahun 2005 dan 2007), sebaliknya ketika laju inflasi
menurun maka tren tingkat pembangunan ekonomi meningkat (tahun 2006 dan 2008).
Hal ini mengindikasikan bahwa indikator laju inflasi merupakan salah satu indikator
penentu tren tingkat pembangunan ekonomi di daerah Sulawesi Utara.
Dengan kurang sejalannya tren capaian pembangunan ekonomi daerah
dibandingkan dengan capaian pembangunan ekonomi nasional maka hal ini
mengindikasikan bahwa tujuan/sasaran pembangunan ekonomi yang direncanakan
belum cukup mampu menjawab permasalahan utama/tantangan pembangunan ekonomi
di daerah ini, meskipun untuk tahun 2006 dan 2008 tren capaian Sulawesi Utara ternyata
lebih baik dari capaian pembangunan ekonomi nasional.
Analisis efektivitas
Berdasarkan analisis efektivitas tampak bahwa secara umum, capaian pembangunan
ekonomi provinsi Sulawesi Utara kurang begitu menggembirakan. Dibandingkan dengan
capaian nasional, agregasi dari 4 indikator pendukung tingkat pembangunan ekonomi
menunjukkan bahwa capaian pembangunan daerah ini lebih tinggi dari pada nasional
terjadi pada tahun 2004, 2006 dan 2008, namun pencapaian tahun 2006 dan 2008 masih
lebih rendah dari tahun 2004.
Hal ini mengindikasikan bahwa selain tingkat pembangunan ekonomi provinsi
Sulawesi Utara belum cukup sejalan dengan pembangunan ekonomi nasional, juga belum
cukup efektif sehingga dapat dikatakan bahwa belum ada kesesuaian antara hasil dan
dampak pembangunan daerah ini terhadap tujuan yang diharapkan, kecuali untuk tahun
2006 hingga 2008.
Keadaan ini sejalan dengan pembahasan pada analisis relevansi dimana capaian
tingkat pembangunan ekonomi daerah ini mengalami penurunan pada tahun 2005 dan
2007 bila dibandingkan dengan tahun 2004 dan tahun 2006. Hal ini menunjukkan bahwa
pada tahun 2005 dan 2007, terlihat bahwa belum ada kesesuaian antara hasil dan
dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan. Belum adanya kesesuaian ini
disebabkan karena memburuknya kondisi ekonomi makro yang dialami daerah ini pada
tahun-tahun tersebut sebagai dampak kenaikan harga BBM pada saat itu.
60
2.3.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
Selama kurun waktu lima tahun terakhir ini, salah satu indikator ekonomi makro di
Sulawesi Utara yang menunjukkan perkembangan relatif menggembirakan yaitu laju
pertumbuhan ekonomi. Data menunjukkan bahwa laju pertumbuhan ekonomi cenderung
meningkat, bahkan sejak tahun 2006 hingga 2008, laju pertumbuhan ekonomi daerah ini
selalu berada di atas capaian laju pertumbuhan ekonomi secara nasional. Dari sisi
penawaran, relatif tingginya laju pertumbuhan ekonomi ini dibandingkan nasional, antara
lain disebabkan meningkatnya kontribusi sektor-sektor utama yang merupakan lokomotif
pendorong pertumbuhan ekonomi daerah ini, seperti: sektor pertanian, sektor
perdagangan, hotel dan restoran, sektor bangunan serta sektor pengangkutan. Selain itu,
dari sisi permintaan, peningkatan laju pertumbuhan ekonomi juga disumbangkan oleh
meningkatnya kegiatan konsumsi baik konsumsi oleh pihak swasta maupun pemerintah,
serta kegiatan investasi dan juga kegiatan ekspor. Pada tahun 2008, laju pertumbuhan
ekonomi terutama didorong oleh kegiatan konsumsi baik oleh swasta maupun pemerintah
serta kegiatan ekspor dengan beberapa komoditi pertanian dan perikanan yang menjadi
andalannya.
Gambar 31. Laju Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Sulawesi Utara,
Laju Pertumbuhan Ekonomi Nasional & Sulut
4.25
5.37 5.19 5.63
6.3
4.26 4.9
6.18 6.47
7.56
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Nasional 4.25 5.37 5.19 5.63 6.3
Sulut 4.26 4.9 6.18 6.47 7.56
2004 2005 2006 2007 2008
61
Selanjutnya, data capaian indikator output persentase ekspor terhadap PDRB
menunjukkan capaian daerah Sulawesi Utara, relatif lebih tinggi dari capaian nasional.
Kegiatan ekspor di daerah ini meliputi ekpor ke luar negeri atau antar negara dan juga
ekspor antar pulau atau antar provinsi. Pada tahun 2004, persentase ekspor relatif tinggi
namun cenderung menurun hingga tahun 2006, tapi kembali meningkat pada tahun 2007
dan 2008, meskipun masih relatif lebih rendah dari capaian pada tahun 2004.
Peningkatan persentase ekspor terhadap PDRB, selama dua tahun terakhir ini terutama
pada ekspor antar negara, antara lain disebabkan meningkatnya ekspor bahan makanan
(baik nabati maupun hewani) serta minyak nabati dan hewani (animal or vegetable fats
and oils) diantaranya kopra, minyak kelapa dan minyak ikan. Demikian pula pada tahun
2008, meskipun permintaan dunia cenderung menurun sebagai dampak krisis ekonomi
global, tapi ekspor daerah ini tetap menunjukkan peningkatan yang signifikan
dibandingkan pada tahun 2007, dengan ekspor komoditi pertanian dan perikanan yang
tetap menjadi andalan daerah ini terutama untuk produk bungkil serta minyak mentah dari
kelapa (crude coconut oil) juga kopra, minyak kelapa (Virgin Coconut Oil/VCO) dan ikan,
dengan negara tujuan ekspor utama adalah Belanda, Amerika Serikat, China dan Korea
Selatan.
% Ekspor terhadap PDRB
20.07 20.84 19.4821.26 20.34
41.30
35.84
30.77
34.62
39.31
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
Nasional 20.07 20.84 19.48 21.26 20.34
Sulut 41.30 35.84 30.77 34.62 39.31
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 32. Persentase Ekspor terhadap PDRB Nasional dan Sulawesi Utara,
Sementara itu, indikator persentase output manufaktur terhadap PDRB di daerah
Sulawesi Utara relatif stagnan karena selama periode lima tahun terakhir ini capaiannya
62
hanya berkisar antara 8 hingga 9 persen. Persentase ini masih berada jauh di bawah
capaian nasional yang telah berada pada kisaran 27 hingga 28 persen, namun tren
perkembangannya cenderung searah dimana peningkatan maupun penurunnya relatif
kecil perbedaannya. Capaian indikator output yang cenderung rendah ini disebabkan
relatif sedikitnya industri manufaktur yang ada dan beroperasi di Sulawesi Utara dan
tercatat lebih banyak pada jenis industri Agro dan Hasil Hutan. Pada tahun 2008, tercatat
hanya 70 industri, yang terdiri dari: 60 industri PMDN, 6 industri PMA dan 4 industri
lainnya, dimana jenis industri pengolahan makanan dan minuman yang paling banyak
yaitu 43 industri (61,42%), diikuti oleh industri pengolahan kayu, funiture dan industri
pengolahan lainnya sebanyak 9 industri (12,86%) dan sisanya 18 industri (25.72%) untuk
jenis industri lainnya.
Sedangkan indikator persentase output UMKM terhadap PDRB, tidak termasuk
dalam evaluasi tingkat pembangunan ekonomi Sulawesi Utara karena ketidaktersediaan
datanya. Informasi dari Badan Pusat Statistik menyatakan bahwa pada saat ini indikator
tersebut di atas tidak secara spesifik dihitung kontribusinya terhadap PDRB. Namun,
disaat yang akan datang kemungkinan besar akan dilakukan perhitungan indikator output
UMKM terhadap PDRB mengingat pentingnya kontribusi usaha mikro, kecil dan
menengah terhadap perekonomian.
Indikator laju inflasi merupakan salah satu indikator penting dalam menentukan
tingkat pembangunan ekonomi suatu daerah bahkan negara. Data capaian indikator
output laju inflasi menunjukkan bahwa khusus untuk tahun 2006 dan 2007, pergerakan
laju inflasi di daerah Sulawesi Utara selalu bertolak belakang dengan pergerakan secara
nasional. Ketika laju inflasi di daerah ini menurun maka nasional akan meningkat (tahun
2006), begitu juga ketika laju inflasi daerah ini meningkat maka nasional menurun (2007).
Dibandingkan tahun 2004 maka laju inflasi pada tahun 2005 meningkat secara
signifikan baik untuk Sulawesi Utara maupun secara nasional, namun peningkatan laju
inflasi daerah ini jauh lebih tinggi dari nasional. Hal ini disebabkan adanya kebijakan
pemerintah menaikkan harga BBM per 1 Oktober 2005, khususnya pada produk premium
dan solar serta perayaan hari-hari besar keagamaan (Natal) dan persiapan menjelang
perayaan tahun.baru. Kenaikan harga BBM sangat berpengaruh dan memiliki efek
multiplier yang sangat besar ke semua sektor terutama dalam mendorong peningkatan
biaya transportasi yang pada gilirannya meningkatkan biaya produksi dan distribusi
pemasaran sehingga secara umum meningkatkan harga komoditi.
Tercatat laju inflasi pada tahun 2005, persentasenya mencapai level yang paling
tinggi selama 5 tahun terakhir ini yaitu sebesar 18,72 persen. Selanjutnya pada tahun
2006, laju inflasi mengalami penurunan secara signifikan yaitu hanya sebesar 5.09
63
persen, tampak bahwa dampak psikologis akibat kenaikan harga BBM pada tahun 2005,
tidak lagi begitu berpengaruh pada harga komoditi di Sulawesi Utara. Penyebab inflasi
lebih dikarenakan kenaikan harga kelompok bahan makanan atau inflasi volatile foods
yang mendominasi perkembangan laju inflasi bila dibandingkan dengan kelompok
barang/jasa yang harganya diatur oleh pemerintah (administered) maupun inflasi inti
(core-inflation), bahkan terjadi penurunan harga terutama untuk komoditi Minyak Tanah
sebesar 19.04 persen.
Laju Inflasi
6.10
10.50
13.10
6.00
11.06
4.69
18.72
5.09
10.13 9.71
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
Nasional 6.10 10.50 13.10 6.00 11.06
Sulut 4.69 18.72 5.09 10.13 9.71
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 33. Laju Inflasi Nasional dan Sulawesi Utara (%), Tahun 2004-2008
Kemudian pada tahun 2007, laju inflasi daerah ini kembali meningkat, padahal
secara nasional justru menurun. Sumber-sumber tekanan inflasi berasal dari sisi
permintaan, penawaran dan impor. Dari sisi permintaan, faktor seasonal berupa perayaan
hari besar keagamaan (Lebaran dan Natal) yang hampir bersamaan serta Tahun Baru
2008 menyebabkan meningkatnya kebutuhan masyarakat khususnya untuk kelompok
bahan makanan. Dari sisi penawaran, tekanan harga bersumber dari terganggunya
pasokan beberapa komoditi antara lain beras, ikan dan bumbu-bumbu (seperti cabe rawit)
serta belum berjalan baiknya proses konversi minyak tanah ke elpiji. Terganggunya
pasokan beras antara lain disebabkan oleh pergeseran masa tanam dan panen yang
mengakibatkan berkurangnya stock sedangkan terganggunya pasokan ikan dan bumbu-
bumbu, lebih disebabkan oleh faktor iklim/cuaca yang kurang baik dimana cenderung
hujan dengan disertai angin kencang. Akibatnya para petani dan nelayan mengalami
kesulitan untuk bercocok tanam dan melakukan kegiatan melaut. Selain itu, harga minyak
64
internasional yang trennya terus menunjukkan peningkatan bahkan hampir menyentuh
level psikologis sebesar USD 100 per barel menyebabkan meningkatnya harga barang
khususnya yang banyak mengandung komponen impor. Sementara itu, tekanan inflasi
juga bersumber dari administered prices. yaitu kebijakan pemerintah untuk menaikan tarif
angkutan kapal penyeberangan antar provinsi rata-rata sebesar 18-20 persen per tanggal
1 Desember 2007 menyebabkan biaya transportasi laut meningkat.
Berdasarkan penjelasan di atas maka dapat dikatakan bahwa terdapat 3 sumber
utama yang menekan peningkatan laju inflasi di provinsi Sulawesi Utara yaitu : (1)
kenaikan harga BBM, (2) adanya kebijakan pemerintah melalui administered prices, serta
(3) kenaikan harga bahan makanan akibat adanya lag antara masa tanam dan masa
panen. Namun, kalau tidak ada kebijakan pemerintah maka laju inflasi di daerah ini
semata-mata hanya karena kenaikan harga bahan makanan terlebih pada saat menjelang
hari-hari besar keagaamaan dan tahun baru.
Hal menarik yang tampak pada capaian indikator output persentase pertumbuhan
realiasi investasi di Sulawesi Utara baik PMA mupun PMDN telah menunjukkan
perkembangan yang cukup menggembirakan, meskipun capaian ini selama 5 tahun
terakhir masih cenderung fluktuatif. Secara umum, bila dibandingkan dengan capaian
secara nasional, maka pertumbuhan investasi PMA cenderung lebih baik daripada
investasi PMDN. Capaian pertumbuhan realisasi investasi PMA di derah ini masih lebih
tinggi dibandingkan nasional pada tahun 2004, 2007 dan 2008. Sedangkan untuk
investasi PMDN, hanya capaian tahun 2005 yang lebih tinggi pertumbuhannya daripada
capaian nasional. Adanya keterbatasan infrastruktur penunjang investasi serta terjadinya
krisis listrik yang cukup berkepanjangan dewasa ini, ternyata belum menyurutkan minat
berinvestasi karena kondisi daerah ini yang relatif aman bila dibandingkan dengan daerah
lainnya di Indonesia, terutama daerah yang rawan konflik, sehingga hal ini dapat
memberikan jaminan keamanan berusaha bagi para investor. Dukungan dari pemerintah
provinsi dan pemerintah kabupaten/kota untuk kemudahan pelayanan publik juga
merupakan hal penting dalam menunjang kegiatan berinvestasi di daerah ini. Hingga
tahun 2009, telah terdapat 9 dari 15 kabupaten/kota yang memiliki kantor pelayanan satu
atap guna mempermudah pelayanan administrasi serta memangkas rantai birokrasi.
Sementara itu, perkembangan indikator output pendapatan per kapita masyarakat
Sulawesi Utara menunjukkan tren yang meningkat searah dengan peningkatan
pendapatan per kapita secara nasional. Namun capaian indikator output pendapatan per
kapita Sulawesi Utara masih berada di bawah capaian nasional. Data menunjukkan
bahwa perbedaan (gap) antara pendapatan per kapita daerah ini dibandingkan nasional
semakin melebar, dimana pada tahun 2004, pendapatan per kapita Sulawesi Utara
65
capaiannya sebesar 68.7 persen nasional, maka pada tahun 2008, capaian ini menurun
menjadi 58.1 persen. Hal ini mengindikasikan bahwa meskipun pendapatan per kapita
daerah ini mengalami peningkatan, namun peningkatannya masih lebih rendah dari
peningkatan secara nasional. Penyebabnya antara lain karena masih relatif tingginya
persentase penduduk miskin serta tingkat pengangguran terbuka di daerah ini.
Sementara itu, pendapatan per kapita secara nasional relatif lebih tinggi dari pendapatan
per kapita daerah ini, karena didukung oleh penerimaan negara dari sektor minyak dan
gas bumi (migas).
Pendapatan per Kapita (juta Rp)
10.6112.68
15.0317.58
21.7
7.298.81 9.84 11.01
12.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
Nasional 10.61 12.68 15.03 17.58 21.7
Sulut 7.29 8.81 9.84 11.01 12.61
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 34. Pendapatan Per Kapita Nasional dan Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008
Pencapaian indikator ekonomi makro dan investasi yang meningkat ataupun
menurun sangat dipengaruhi oleh kondisi infrastruktur dari suatu daerah atau negara,
seperti kondisi jalan yang dimilikinya yang dibedakan atas: jalan nasional dan jalan
provinsi/kabupaten. Hingga kini, jalan nasional yang ada di daerah ini masih sangat
terbatas yaitu hanya sepanjang 1.267,39 km dengan beragam kondisinya, yaitu jalan
kondisi baik sepanjang 932,74 km, diikuti jalan kondisi sedang sepanjang 20,15 km dan
jalan kondisi buruk sepanjang 94,5 km. Data menunjukkan bahwa selama 3 tahun terakhir
ini, tidak ada penambahan panjang jalan nasional, yang ada hanya terjadi perbaikan
kualitas dari kondisi sedang dan buruk menjadi kondisi baik. Meskipun tidak ada
penambahan panjang jalan namun dengan adanya perbaikan kondisi jalan yang ada,
tentunya akan berdampak positif pada kelancaran kegiatan perekonomian yang pada
gilirannya berdampak positif juga bagi perkembangan indikator-indikator ekonomi makro
dan investasi di daerah ini.
66
Panjang Jalan Nasional berdasarkan Kondisi (km)
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Baik 655.06 655.06 846.34 893.44 932.74
Sedang 116 116 369.65 272.95 240.15
Buruk 38.36 38.36 51.4 101 94.5
Total 809.42 809.42 1267.39 1267.39 1267.39
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 35. Panjang Jalan Nasional di Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008
Di lain pihak, panjang jalan provinsi dan kabupaten tidak menampakkan perbaikan
yang berarti, tercatat bahwa selama tahun 2007 dan 2008, tidak ada perubahan kondisi
jalan yang ada, bahkan terjadi penurunan panjang jalan provinsi dan kabupaten karena
telah beralih statusnya menjai jalan nasional.
Panjang Jalan Provinsi berdasarkan kondisi (km)
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Baik 408.64 408.64 769.03 511.82 511.82
Sedang 649.77 649.77 361.8 273.7 273.7
Buruk 252.06 252.06 94.7 47.5 47.5
Total 1310.47 1310.47 1225.53 833.02 833.02
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 36. Panjang Jalan Provinsi di Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008
67
2.3.3 Rekomendasi Kebijakan
Berdasarkan hasil evaluasi di atas maka beberapa rekomendasi yang dapat
dikemukakan, adalah :
1 Perlu meningkatkan kerjasama dan promosi untuk meningkatkan eskpor
2 Perlu mempercepat pembangunan sumber-sumber tenaga listrik baru seperti sumber
listrik dari panas bumi serta meningkatkan iklim investasi yang lebih kondusif untuk
mendorong investasi baik PMA maupun PMDN
3 Perlu mempermudah kegiatan berinvestasi lebih khusus untuk meningkatkan jumlah
industri pengolahan hasil pertanian (agroindustry) sehingga dapat meningkatkan
output manufaktur yang menggunakan sumberdaya yang relatif melimpah di daerah
ini serta dapat menyerap tenaga kerja untuk dapat menekan tingkat pengangguran di
daerah ini.
4 Perlu ada kebijakan pemasaran yang dapat memperlancar distribusi bahan makanan
sehingga tidak terjadi kelangkaan yang menjadi pemicu terjadinya kenaikan harga
supaya dapat menekan laju inflasi.
68
2.4 Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam
2.4.1 Capaian Indikator
Untuk mengukur kulaitas pengelolaan sumberdaya alam digunakan beberapa indikator
kehutanan dan Kelautan. Untuk indikator kualitas hutan digunakan: persentase luas
lahan rehabilitasi dalam hutan terhadap lahan kritis, luas rehabilitasi lahan luar hutan, dan
luas kawasan konversasi. Untuk indikator kelautan digunakan: jumlah tindak pidana
perikanan, persentase terumbu karang dalam keadaan baik, dan luas kawasan
konseravsi laut. Adapun pencapaian untuk indikator-indikator tersebut periode 2004-2009
disajikan dalam Tabel 11.
Tabel 11. Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam
Indikator Hasil (Output)
Capaian Tahun
2004 2005 2006 2007 2008
Kehutanan
Persentase Luas lahan rehabilitasi dalam hutan terhadap lahan kritis
Nasional 1.03 0.93 0.83 0.26 0.26
SULUT 2.21 2.85 1.34 7.15 8.45
Rehabilitasi lahan luar hutan
Nasional 390,896.00 70,410.00 301,020.00 239,236.00 239,236.00
SULUT 2136.00 830.00 5146.00 20148.00 11050.00
Luas kawasan konservasi
Nasional 22,715,297.35 22,703,151.16 22,702,527.17 20,040,048.01 20,040,048.01
SULUT 225,767.00 333,756.83 333,756.83 358,765.83 320,543.00
Kelautan
Jumlah tindak pidana perikanan
Nasional 200 174 139 116 62
SULUT 14 8 1 12 13
Persentase terumbu karang dalam keadaan baik
Nasional 31.46 31.49 29.49 30.62 30.96
SULUT 52.73 50.65 48.58 60.78 69.72
Luas kawasan konservasi laut
Nasional 8.60 8.60 8.60 9.30 13.5
SULUT 89,065.00 89,065.00 89,065.00 89,065.00 89,065.00
Selanjutnya untuk melihat dampak pengelolaan sumberdaya alam secara
keseluruhan, digunakan dua indikator, yakni Persentase Luas lahan rehabilitasi dalam
hutan terhadap lahan kritis dan Persentase terumbu karang dalam keadaan baik.
Penggabungan 2 indikator ini diharapkan dapat menjadi indikator pengukuran untuk
menilai pencapaian pengelolaan sumberdaya alam. Adapun hasil dari penggabungan ini
disajikan pada Gambar 37.
69
Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
Tahun
Tin
gkat
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
Tre
n
KUALITAS PENGELOLAAN
SUMBER DAYA ALAM
Nasional
16.25 16.21 15.16 15.44 15.61
KUALITAS PENGELOLAAN
SUMBER DAYA ALAM SULUT
27.47 26.75 24.96 33.97 39.09
TREN KUALITAS
PENGELOLAAN SUMBER
DAYA ALAM Nasional
-0.22 -6.48 1.85 1.10
TREN KUALITAS
PENGELOLAAN SUMBER
DAYA ALAM SULUT
-2.62 -6.69 36.08 15.07
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 37. Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam
Analisis Relevansi
Berdasarkan data yang ada, khususnya ditinjau dari persentasi luas lahan rehabilitasi
dalam hutan terhadap lahan kritis dan persentase terumbu karang dalam keadaan baik di
Provinsi Sulawesi Utara selang tahun 2004 sampai 2008, menunjukkan bahwa terjadi
peningkatan yang cukup besar, terutama sejak tahun 2006, meskipun sebelumnya terjadi
penurunan tahun 2004 – 2006.
Bila dibandingkan dengan kondisi Nasional, dapat dikatakan bahwa baik rata-rata
mupun tren kualitas pengelolaan sumber daya alam di Provinsi Sulawesi Utara relatif
lebih baik (di atas rata-rata Nasional). Tren nasional malahan mempunyai kecenderungan
ke arah negatif kecuali antara tahun 2006 dan 2007, sedangkan di tingkat Provinsi tren
70
negatif hanya terjadi sampai dengan tahun 2006, sesudah terjadi peningkatan kualitas
pengelolaan sumberdaya alam yang cukup signifikan.
Analisis Efektifitas
Sebagaimana terlihat dalam Gambar 37, sejak tahun 2006 kualitas pengelolaan
sumberdaya alam di Sulawesi Utara terus membaik. Ini mengindikasikan bahwa
program-program yang dilaksanakan sudaah berjalan dengan efektif. Kondisi ini dapat
dijelaskan bahwa kegiatan Gerakan Nasional Rehabilitasi Hutan dan Lahan
(GNRHL/GERHAN) di Provinsi Sulawesi Utara dan juga kegiatan pengelolaan kawasan
Taman Nasional Bunaken dinilai cukup berhasil dalam kurun waktu 5 tahun belakangan
ini. Belakangan ini juga mulai disosialisasikan / dikampanyekan gerakan menanam pohon
“1 orang, 1 pohon”.
Gerakan Nasional Rehabilitasi Hutan dan Lahan di Sulawesi Utara, baik yang
dilakukan oleh Pemerintah Daerah (melalui Dinas Kehutanan Provinsi dan
Kabupaten/Kota) bersama-sama dengan UPT Departemen Kehutanan di Provinsi
Sulawesi Utara, serta didukung oleh pemangku kepentingan lainnya dapat menekan luas
lahan kritis dengan cara melakukan kegiatan rehabilitasi hutan dan lahan yang kritis (baik
sangat kritis, kritis, dan agak kritis) bahkan termasuk yang potensial kritis. Upaya ini
merupakan langkah strategis bagi kepentingan nasional yang penyelenggaraan kegiatan
dilakukan secara terkoordinasi, dengan sasaran wilayah penanganan pada Daerah Aliran
Sungai. Pendekatan daerah aliran sungai (DAS) dilakukan karena ekosistem DAS akan
mencerminkan keterkaitan antara kondisi hulu dan hilir. Secara topografis, Provinsi
Sulawesi Utara terdiri dari DAS Tondano (Kabupaten Minahasa, Minahasa Utara, Kota
Manado), DAS Likupang (Kabupaten Minahasa Utara), DAS Ratahan Pantai (Kabupaten
Minahasa Tenggara), DAS Tumpaan dan DAS Ranoyapo (Kabupaten Minahasa Selatan),
dan DAS Poigar (Kabupaten Minahasa Selatan dan Kabupaten Bolaang Mongondow),
DAS Dumoga Mongondow (Kabupaten Bolaang Mongondow), DAS Buyat (Kabupaten
Bolaang Mongondow dan Kabupaten Minahasa Tenggara), DAS Molibagu (Kabupaten
Bolaang Mongondow Timur), DAS Sangkub Langi (Kabupaten Bolaang Mongondow
Utara), DAS Mahena (Kabupaten Kepulauan Sangihe), DAS Essang (Kabupaten
Kepulauan Talaud), sebagian DAS Poto Atinggola (Kabupaten Bolaang Mongondow
Utara), sebagian DAS Bone Bolango dan sebagian DAS Batudaa Bone Pantai
(Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan). Ketiga DAS yang disebutkan terakhir,
berbatasan dengan wilayah Provinsi Gorontalo.
Untuk pengelolaan kawasan konservasi laut, difokuskan pada pengelolaan kawasan
Taman Nasional Bunaken oleh Dewan Pengelolaan Taman Nasional Bunaken DPTNB).
71
Berbagai upaya pengelolaan kawasan konservasi TN Bunaken oleh DPTNB dinilai dapat
meningkatkan persentasi terumbu karang dalam keadaan baik, dan menekan laju
kerusakan terumbu karang yang ada. Sebagaimana diketahui bahwa Dewan Pengelolaan
Taman Nasional Bunaken adalah bentuk pengelolaan kawasan Taman Nasional Bunaken
yang dilakukan secara bersama-sama (kolaborasi) oleh berbagai pemangku kepentingan
yaitu Balai Taman Nasional Bunaken (UPT Departemen Kehutanan), Pemerintah Provinsi
dan 4 Pemerintah Kabupaten/Kota yang termasuk dalam kawasan Taman Nasional
Bunaken (Kota Manado, Kabupaten Minahasa Utara, Kabupaten Minahasa, dan
Kabupaten Minahasa Selatan), perguruan tinggi (Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan -
Universitas Sam Ratulangi), pengusaha wisata bahari (North Sulawesi Watersport
Association dan Himpunan Pengusaha Wisata Lokal Bunaken), perwakilan masyarakat
local kawasan, dan lembaga swadaya masyarakat, yang berdiri sejak tahun 2003. Selain
itu, keberadaan DPTNB yang juga didukung oleh lembaga donor internasional (WWF)
turut berperan dalam meningkatkan kepedulian semua pihak pemangku kepentingan
untuk melestarikan sumber daya alam yang berada dalam kawasan TN Bunaken dan juga
wilayah lainnya di Sulawesi Utara.
2.4.2 Analisis capaian indicator spesifik dan menonjol
1. Rehabilitasi lahan luar hutan
Ditinjau dari aspek upaya rehabilitasi lahan luar hutan, menunjukkan adanya peningkatan
yang signifikan dari tahun 2005-2007, namun kemudian sedikit menurun pada tahun
2008. Adanya kenaikan sampai dengan tahun 2007 ditunjang oleh gerakan menanam
pohon yang cukup gencar digalakkan. Namun melihat adanya gejala menurun pada tahun
2008, maka ini merupakan peringatan akan pentingnya pengawasan sehingga apa yang
sudah ditanam dapat dirawat.
72
Rehabilitasi Lahan Luar Hutan SULUT
0.00
5000.00
10000.00
15000.00
20000.00
25000.00
Tahun
Ha Rehabilitasi lahan luar hutan
SULUT
Rehabilitasi lahan luar
hutan SULUT
2136.00 830.00 5146.00 20148.00 11050.00
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 38. Luas Rehabilitasi Lahan Luar Hutan
2. Luas kawasan konservasi (hutan)
Dari data yang ada menunjukkan bahwa luas kawasan konservasi di Sulawesi Utara
relative stabil, meskipun terjadi sedikit penurunan pada tahun 2008. Hal ini hampir sama
dengan kondisi yang terjadi di tingkat Nasional.
Luas Kawasan Konservasi SULUT
0.00
100,000.00
200,000.00
300,000.00
400,000.00
Tahun
Ha
Luas kaw asan konservasi SULUT 225,767.00 333,756.83 333,756.83 358,765.83 320,543.00
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 39. Luas Kawasan Konservasi (Hutan)
3. Jumlah tindak pidana perikanan
Data yang ada menunjukan jumlah tindak pidana perikanan di Provinsi Sulawesi Utara
selang 5 tahun terakhir masih relative stabil, meskipun sempat turun kejadian yang
dilaporkan. Bila dibandingkan dengan kondisi nasional yang terlihat semakin menurun
setiap tahunnya. Salah satu faktor yang menyebabkan pencurian adalah perairan
Sulawesi Utara yang kaya akan sumberdaya ikan. Oleh karena upaya-upaya
pencegahan terjadinya pencurian ikan perlu untuk terus digalakkan.
73
Gambar 40. Jumlah Tindak Pidana Perikanan
Untuk semakin menurunkan kejadian di lapangan, diperlukan upaya yang sungguh
dari instansi terkait, baik Pemerintah Pusat maupun Pemerintah Daerah. Beberapa
kegiatan yang perlu ditingkatkan yaitu POKWASMAS (Kelompok pengawasan
masyarakat) serta penguatan aparat pengawas yang diperlengkapi dengan sarana dan
prasarana yang memadai, seperti penambahan Kapal Patroli Pengawasan bekerja sama
dengan TNI Angkatan Laut. Saat ini, untuk melakukan pengawasan terhadap mobilitas
kapal-kapal perikanan yang beroperasi di seluruh perairan Provinsi Sulawesi Utara
(sebagian besar Laut Sulawesi, sebagian Laut Maluku, dan sebagian Teluk Tomini, hanya
ada 1 kapal patroli khusus perikanan yaitu Hiu 002, dibantu oleh beberapa kapal patroli
keamanan laut milik TNI Angkatan Laut.
4. Luas kawasan konservasi laut (KKL)
Data yang ada menunjukkan sejak tahun 2004 belum terdapat perkembangan
kawasan konservasi laut, selain yang berada dalam kawasan Taman Nasional Bunaken,
dibandingkan dengan data tingkat Nasional yang mengalami peningkatan pada tahun
2007 dan 2008.
Kondisi ini dapat dijelaskan bahwa sejauh ini di Provinsi Sulawesi Utara baru
terdapat satu kawasan konservasi laut yang telah resmi ditetapkan yaitu Taman Nasional
Bunaken. Sebetulnya ada beberapa kawasan konservasi laut yang sedang diusulkan
untuk ditetapkan dalam bentuk Peraturan Daerah tersebar di wilayah kabupaten/kota
lainnya di Provinsi Sulawesi Utara. Kawasan tersebut, diantaranya yaitu pesisir Likupang
(Kabupaten Minahasa Utara), Selat Lembeh (Kota Bitung), pesisir Atep Oki (Kabupaten
Minahasa), pesisir Belang-Ratatotok (Kabupaten Minahasa Tenggara), pesisir
Kotabunan-Molibagu (Kabupaten Bolaang Mongondow Timur), pesisir Lolak (Kabupaten
Bolaang Mongondow), pesisir Sangtombolang (Kabupaten Bolaang Mongondow Utara),
dan pesisir Blongko (Kabupaten Minahasa Selatan). Selain itu, wilayah pesisir di pulau-
74
pulau Kabupaten Siau-Tagulandang-Biaro, Kabupaten Kepulauan Sangihe, dan
Kabupaten Kepulauan Talaud. Disadari bahwa kurangnya dana yang dialokasikan untuk
program konservasi terumbu karang di beberapa wilayah kabupaten/kota di Provinsi
Sulawesi Utara sehingga mengakibatkan belum tersedianya data tentang persentasi
kondisi terumbu karang di luar kawasan Taman Nasional Bunaken. Dari 15 wilayah
kabupaten dan kota yang terdapat di Provinsi Sulawesi Utara, hanya 2 wilayah yang tidak
memiliki pesisir, yaitu Kota Tomohon dan Kota Kotamobagu.
Gambar 41. Luas Kawasan Konservasi Laut
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan
Berdasarkan data yang dikumpulkan dan fakta yang ada di lapangan bahwa dalam
rangka menekan laju perluasan lahan kritis, program Nasional Gerakan Rehabilitasi
Hutan dan Lahan (GNRHL/GERHAN) dapat dilanjutkan dan malah ditingkatkan dengan
cara diantaranya meningkatkan alokasi anggaran yang memadai serta lebih banyak
melibatkan para pemangku kepentingan yang terkait, terutama sector swasta dan juga
masyarakat lokal.
Selain itu, guna semakin meningkatkan persentase terumbu karang dalam keadaan
baik, wadah Dewan Pengelolaan Taman Nasional Bunaken (DPTNB) dapat lebih
diperkuat dan diberdayakan dengan pengalokasian anggaran yang cukup untuk
mendukung program konservasi terumbu karang melalui kegiatan patroli dalam kawasan
Taman Nasional Bunaken yang melibatkan masyarakat local serta program
pemberdayaan ekonomi masyarakat sekitar kawasan konservasi.
75
2.5 Tingkat Kesejahteraan Rakyat
Pengangguran, kemiskinan, masalah sosial, perlindungan dan kesejahteraan sosial
merupakan empat permasalahan utama pembangunan sosial yang dialami oleh Indonesia
saat ini, termasuk Propinsi Sulawesi Utara. Keempat permasalahan tersebut saling
berkaitan satu sama lain sehingga dalam penanggulangannya tidak dapat dipisah-
pisahkan. Hubungan keempat permasalahan tersebut bersifat multikolinearitas sehingga
penanganannya harus ditangani secara komprehensif.
Di dalam RPJMD Propinsi Sulawesi Utara tahun 2005 – 2010 dikemukakan
beberapa permasalahan yang dihadapi oleh rakyat di daerah Sulawesi Utara berkenaan
dengan pengangguran dan kemiskinan serta berbagai akibat sosial sebagai ikutannya
adalah antara lain sebagai berikut:
1. Terbatasnya kesempatan kerja dan berusaha.
2. Relatif rendahnya pendapatan perkapita masyarakat.
3. Rendahnya tingkat produktivitas tenaga kerja di sektor pertanian, perkebunan
dan perikanan laut.
4. Lemahnya kepastian kepemilikan dan penguasaan tanah, ditunjukan dengan
semakin banyaknya jumlah petani gurem (memiliki lahan di bawah 0,5 ha).
5. Semakin bertambah dan meningkatnya jumlah buruh tani.
6. Relatif rendahnya nilai tukar petani dan nelayan.
7. Rendahnya akses petani terhadap pasar, permodalan dan informasi.
8. Lemahnya perhatian dan perlindungan kepada anak.
9. Rendahnya upaya penanganan penyandang masalah kesejahteraan sosial.
Sasaran dari penanggulangan pengangguran, kemiskinan dan masalah sosial di
Propinsi Sulawesi Utara, dalam RPJMD 2005 -2010 antara lain yaitu:
1. Berkurangnya tingkat pengangguran terbuka yang pada akhir tahun 2010 akan
menjadi sekitar 7,5%.
2. Menurunnya persentase penduduk miskin yang pada tahun 2010 akan menjadi
sekitar 6%.
3. Meningkatnya keamanan di seluruh wilayah Provinsi Sulawesi Utara.
4. Meningkatnya kedudukan dan peran perempuan serta perlindungan anak.
5. Berkurangnya masalah-masalah sosial (kriminalitas, pencurian, narkoba,
penyakit menular seksual (PMS), HIV/AIDS di masyarakat.
6. Meningkatnya penanganan terhadap penyandang masalah kesejahteraan
sosial
76
Didalam evaluasi ini tingkat kesejahteraan rakyat diukur menurut agregasi lima sub
indikator pendukung yang meliputi :
1. Tingkat kemiskinan penduduk
2. Tingkat pengangguran terbuka
3. Tingkat pelayanan kesejahteraan bagi anak (anak terlantar, anak jalanan,
balita terlantar dan anak nakal)
4. Tingkat pelayanan kesejahteraan penduduk lanjut usia (yang ada dalam panti
dan diluar panti)
5. Tingkat pelayanan rehabilitasi sosial (penyandang cacat, tuna sosial dan
korban narkoba)
Agregasi kelima indikator pendukung tersebut setelah diukur (dihitung nilai rata-ratanya)
akan merupakan/menjadi indikator kesejahteraan sosial secara umum. Sumber utama
informasi data dalam evaluasi tingkat kesejahteraan selama periode tahun 2004 – 2009
adalah dari Kantor Dinas Kesejahteraan Sosial dan BPS Propinsi Sulawesi Utara. Hasil
pengukuran capaian pembangunan selama periode 2004 – 2009 berdasarkan kelima
indikator utama dapat dilihat pada Tabel 12.
Tabel 12. Capaian Tingkat Kesejahteraan Sosial
Indikator Propinsi/ Nasional
2004 (%)
2005 (%)
2006 (%)
2007 (%)
2008 (%)
2009 (%)
Penduduk miskin
(P) 8,94 9,34 10,76 11,42 10,1 9,79*)
(N) 16,66 16,69 17,75 16,58 15,42 14,15
T P T
(P) 10,91 14,4 14,62 12.35 10.65 10,63*)
(N) 9,86 14,22 10,28 9,11 8,46 8,14
Pelayanan kesra bagi anak
(P) 4,2 0,78 0,75 0,74 0,73 0,71
(N) 2,18 1,95 1,71 1,41 1,25 1,09
Pelayanan kesra lanjut usia
(P) 1,43 0,05 0,03 0,05 0,04 0,05
(N) 1,42 1,06 0,7 0,92 0,72 0,5
Pelayanan rehabilitasi social
(P) 0,77 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01
(N) 1 1,13 1,26 0,53 0,74 0,9
*)Data bulan Februari.
2.5.1 Capaian Indikator
Agregasi dari kelima indikator di atas diharapkan dapat menjadi indikator hasil (outcome)
dari pelaksanaan program-program peningkatan tingkat kesejahteraan rakyat. Hasil
agregasi ini disajikan pada Gambar 42. Berdasarkan data pada gambar tersebut, terlihat
bahwa sejak tahun 2004 perkembangannya menunjukkan fluktuasi dari 94,75% pada
tahun 2004, sedikit mengalami peningkatan pada tahun 2005, kemudia turun pada tahun
77
2006. Namun sesudah tahun 2006 terlihat adanya tren yang terus menaik. turun menjadi
94,49% pada tahun 2005 dan selanjutnya secara konstan meningkat sampai 95,35%
sampai pada tahun 2008. Penurunan yang terjadi pada periode 2005 – 2006 berkaitan
erat dengan perubahan yang terjadi pada sub indikator lainnya. Dalam hal ini nampak
pada periode yang sama ada kecenderungan terjadi kenaikan tingkat kemiskinan dan
tingkat pengangguran terbuka.
Tingkat Kesejahteraan Sosial
91.50
92.00
92.50
93.00
93.50
94.00
94.50
95.00
95.50
96.00
Tahun
Tin
gkat
-1
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
Tre
n
TINGKAT
KESEJAHTERAAN
SOSIAL Nasional
93.77 92.99 93.66 94.29 94.68
TINGKAT
KESEJAHTERAAN
SOSIAL SULUT
94.75 95.08 94.76 95.08 95.69
TREN TINGKAT
KESEJAHTERAAN
SOSIAL Nasional
-0.84 0.72 0.68 0.41
TREN TINGKAT
KESEJAHTERAAN
SOSIAL SULUT
0.35 -0.33 0.34 0.64
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 42. Tingkat Kesejahteraan Sosial
Penyebab utama terjadinya penurunan tingkat kesejahteraan pada tahun 2006
adalah dampak kenaikan BBM pada tahun 2005. Disamping itu masalah-masalah daerah
sebagaimana yang dikemukakan dalam dalam RPJMD 2005 – 2010 Sulawesi Utara
masih sementara melaksanakan program-programnya. Dalam hal ini hampir semua
78
instansi-instansi memiliki program yang terkait langsung dengan penanggulangan
kemiskinan dan pembukaan lapangan kerja.
Analisis Relevansi
Secara nasional data indikator kesejahteraan sosial yang disajikan sekaligus dalam
Gambar 42 menunjukkan kecenderungan pola perubahan yang sama, yakni terjadi pada
awalnya terjadi penurunan, yakni pada periode tahun 2005 untuk tingkat nasional dan
tahun 2006 untuk Sulawesi Utara, dan kembali meningkat pada periode selanjutnya
sampai tahun 2008. Perbedaan antara kecenderungan propinsi Sulawesi Utara dengan
nasional terlihat jelas bahwa tingkat perkembangan Sulawesi Utara rata-rata lebih tinggi
dari nasional. Dalam hal ini jika nasional terjadi peningkatan pada periode 2004 – 2008
dari 93,77% - 94,68%; di Sulawesi Utara pada periode yang sama dari 94,75% - 95,69%.
Rata-rata kondisi tingkat kesejahteraan nasional pada periode 2008 baru akan menyamai
tingkat kesejahteraan Sulawesi Utara pada periode 2004.
Capaian indikator kesejahteraan sosial yang tinggi di Sulawesi Utara dibandingkan
dengan rata-rata nasional terutama disumbangkan oleh tingkat kemiskinan yang jauh
lebih rendah dibanding dengan capaian nasional. Sementara itu indikator penyusun
lainnya hanya mengalami perbedaan yang sedikit, ada yang lebih tinggi dan ada yang
lebih rendah. Namun demikian tren penurunan angka kemiskinan nasional lebih baik dari
tren di Sulawesi Utara. Dari tahun 2004-2007 angka kemiskinan di Sulawesi terus
meningkat, dan nanti mulai menurun di tahun 2008, sedangkan ditingkat nasional tren
menaik hanya pada periode 2004-2006, sesudah itu mulai menurun. Lebih daripada itu
tingkat kemiskinan secara nasional di tahun 2008, yakni 14.15% sudah lebih rendah dari
capaian di tahun 2004, yakni 16.66%. Berbeda dengan di Sulawesi Utara dimana
capaian di tahun 2008, yakni 10.1% masih lebih tinggi dari angka kemiskinan di tahun
2004, yakni 9.94%. Oleh karena itu merupakan suatu tantangan bagi pemerintah daerah
untuk terus dapat menekan angka kemiskinan.
Hal lain yang cukup berbeda adalah tingkat penggangguran terbuka, secara
nasional lebih rendah dari Sulawesi Utara. Namun perbedaan itu tidak sebesar
perbedaan dalam penurunan kemiskinan. Bahkan pada periode 2005 tingkat
pengangguran terbuka nasional sebesar 14,22% hanya agak lebih rendah sedikit dari
Sulawesi Utara yakni 14,40%. Jadi dapat disimpulkan bahwa hasil pembangunan di
Sulawesi Utara terkait dengan tingkat kesejahteraan lebih baik dengan capaian rata-rata
nasional.
79
Analisis Efektifitas
Tren tingkat kesejahteraan sosial menunjukkan laju tingkat perubahan perkembangan
kesejahteran dalam setiap kurun waktu satu tahun. Gambar 42 menunjukkan bahwa
Sulawesi Utara mengalami pertumbuhan negatif pada periode 2005 – 2006. Namun
mulai tahun 2006, yang merupakan tahun pertama pelaksanaan RPJMD Sulut 2005-
2010, tingkat kesejahteraan sosial terus meningkat. Ini menunjukkan pelaksanaan
pembangunan terkait dengan peningkatan kesejahteraan sosial sudah cukup efektif
dilaksanakan. Namun demikian target Sulawesi Utara untuk menekan Tingkat
Pengangguran Terbuka menjadi 6.5% dan Tingkat Kemiskinan menjadi 6.0% pada akhir
RPJMD 2005-2010 kelihatannya sulit untuk dipenuhi.
2.5.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
A. Persentase penduduk miskin.
Data dalam Tabel 12 menunjukkan bahwa jumlah penduduk miskin di Sulawesi Utara
sejak tahun 2004 mengalami fluktuasi bertambah dan berkurangnya penduduk miskin.
Pada tahun 2004 persentase jumlah penduduk miskin berkisar pada angka 8,94%. Atas
dasar capaian ini maka dalam RPJMD 2005 -2010 ditetapkan sebagai target penurunan
pada tahun 2010 yakni sebesar mencapai 6,0%. Namun demikian mulai pada tahun
2005 – 2008 terjadi kenaikan hingga mencapai tingkat kemiskinan 11,42% dan kembali
mulai menurun pada tahun 2009.
Dibandingkan dengan keadaan di tingkat nasional, ternyata kondisi kemiskinan di
Sulut masih lebih rendah dari rata-rata nasional. Pola perubahan tingkat kemiskinan di
Sulut dibandingkan dengan nasional cenderung menunjukkan pola yang sama yakni
adanya fluktuasi dan cenderung menurun pada tahun 2009. Kondisi kemiskinan di
Sulawesi Utara secara agak terinci lebih banyak terjadi pada penduduk di wilayah
pedesaan, keadaan tersebut dapat dilihat pada Tabel 13. Data dalam tabel ini
menunjukkan bahwa masalah kemiskinan lebih nyata di pedesaan.
Tabel 13. Persentase Penduduk Miskin di Desa dan Kota di Provinsi Sulawesi Utara
Tahun Kota Desa Kota+Desa
2005 4,96 12,7 9,34
2006 6,52 14,01 10,76
2007 8,31 13,8 11,42
2008 7,56 12,04 10,10
2009 8,14 11,05 9,79
Sumber: Berita Resmi Statistik BPS Propnsi Sulawesi Utara ; Juli 2009
80
Beberapa faktor yang diduga sangat mempengaruhi kemiskinan di Sulawesi Utara
antara lain yaitu:
a. Adanya kebijakan perubahan harga BBM pada tahun 2005 (kenaikan harga
BBM).
b. Daya beli masyarakat petani berkurang karena NTP cenderung menurun dari
110,74 pada tahun 2003; 152,9 pada tahun 2004; 158,1 pada tahun 2005 dan
saat ini tahun 2009 hanya 100,31.
c. Naiknya standard garis kemiskinan Rp 168.160 pada tahun 2008 menjadi Rp
184.772 pada tahun 2009.
d. Fragmentasi tanah pertanian semakin luas sehingga rata-rata pemilikan tanah
pertanian; 45% rumahtangga petani menguasai tanah <0,5ha; 15,0%
menguasai 0,51ha – 1,0ha; dan 40% menguasai tanah >1,0ha. (Survei Lemlit –
PT MSM 2005).
Selain faktor-faktor tersebut di atas di pedesaan banyak ditemukan tanah-tanah
terbengkalai karena itu salah satu cara yang dikembangkan oleh pemerintah dalam
penanggulangan kemiskinan adalah pengambangan tanaman jagung sebagai “crash
program” sebagai bagian dari program revitalisasi pertanian .
Kebijakan pembangunan daerah selalu berupaya agar alokasi sumber daya dapat
dinikmati oleh sebagian besar anggota masyarakat. Namun, karena karakteristik dan
keadaan masyarakat amat beragam dan ditambah lagi kurangnya koordinasi antar
instansi teknis dan keterbatasan dari segi pendanaan pembangunan sehinga kebijakan
pemerintah daerah belum berhasil memecahkan permasalahan kelompok ekonomi di
tingkat bawah. Kemiskinan dapat terjadi karena struktur sosial masyarakat tidak dapat ikut
menggunakan sumber-sumber pendapatan yang sebenarnya tersedia bagi mereka.
Selain itu, kemiskinan juga dapat terjadi karena miskinnya strategi pemerintah daerah
dalam pengentasan kemiskinan.
Arah kebijakan yang ditempuh dalam mengentaskan masalah kemiskinan, selain
dari kebijakan untuk pemenuhan kebutuhan masyarakat miskin diarahkan kepada upaya:
a. Memenuhi hak atas perumahan yang layak dan sehat.
b. Meningkatkan akses masyarakat atas air bersih.
c. Meningkatkan kepastian hukum hak atas tanah bagi masyarakat miskin.
d. Meningkatkan keberdayaan kelembagaan masyarakat dalam mewujudkan rasa
aman.
e. Meningkatkan perlindungan sosial bagi masyarakat miskin.
81
f. Mempercepat pembangunan perdesaan melalui peningkatan prasarana dasar,
pengembangan pusat layanan informasi, pengembangan pusat-pusat ekonomi
dalam bentuk klaster serta peningkatan kemampuan pemerintah dan masyarakat
desa dalam perencanaan, pelaksanaan , pengawasan, dan pemeliharaan
pembangunan.
g. Merevitalisasi pembangunan perkotaan untuk masyarakat miskin, melalui:
pengembangan lingkungan pemukiman yang sehat dengan melibatkan
masyarakat, penyediaan tempat dan ruang usaha bagi masyarakat miskin
perkotaan, pengembangan forum lintas pelaku dan peningkatan akses masyarakat
kota terhadap layanan kesehatan, pendidikan serta peningkatan rasa aman dari
tindak kekerasan.
h. Mempercepat pembangunan daerah tertinggal, melalui pengembangan ekonomi
masyarakat lokal yang bertumpu pada pemanfaatan sumberdaya alam, budaya,
adat istiadat dan kearifan lokal secara berkelanjutan, pembangunan
prasarana/sarana pengembangan kawasan tertinggal serta peningkatan
perlindungan terhadap aset masyarakat lokal.
Di pihak Perbankan, mereka mengeluarkan beberapa kebijakan yakni:
a. Kebijakan langsung; Sasaran kebijakan ini adalah masyarakat miskin yang
tersebar di seluruh kota dan kabupaten di provinsi Sulawesi Utara. Di tingkat desa
di daerah-daerah kantung kemiskinan dibentuk Lembaga Perkreditan Desa (LPD).
LPD ini dilaksanakan dan dimiliki oleh masyarakat desa itu sendiri dengan manajer
unsur KKMB. Dana LPD bersumber dari Pemerintah Daerah dan BUMN dan
Perbankan. Sumber dana BUMN dan Perbankan dapat terdiri dari Kredit
Komersial, Program Kemitraan dan Bina Lingkungan (PKBL) serta Corporate
Social Responsibility (CSR). LPD akan diawasi oleh pihak mitra dalam hal ini
adalah pihak donatur yaitu BUMN dan Perbankan dengan koordinasi Badan
Pemberdayaan Masyarakat dan Pembangunan Daerah atau BPM-PD Provinsi
Sulawesi Utara.
b. Kebijakan tidak langsung; Kebijakan tidak langsung dilaksanakan melalui
program revitalisasi pertanian khususnya untuk komoditi jagung dengan target luas
panen 110.085 ha dan rumput laut. Bibit dan pupuk akan disediakan secara gratis
oleh pemeritah daerah. Apabila memerlukan modal kerja, petani dapat mengajukan
pinjaman kredit ke Bank Sulut tanpa agunan dengan bunga relatif rendah 9%
dimana dalamnya terdapat unsur subsidi bunga 3% dari Departemen Pertanian
melalui program Skim Porgram Pelayanan Pembiayaan SP3. Agar revitalisasi
82
pertanian dapat berhasil dengan baik, perlu memperhatikan bahwa pembangunan
pertanian tidak dapat terlaksana hanya oleh petani itu sendiri.
Uapaya-upaya lain yang dilakukan dalam rangka menanggulangi masalah kemiskinan
adalah adanya program BLT dan PKH dari Departemen Sosial; Program pembinaan dan
pemberdayaan keluarga sejahtera dari BKKBN, Pembangunan infra struktur perumahan
sehat dari Dinas PU dan Praskim di wilayah terpencil/kepulauan; Perbaikan gizi dan
fasilitas perawatan kesehatan keluarga miskin (Gakin) dari Dinas Kesehatan dan berbagai
kegiatan bantuan lain yang dilaksanakan oleh pihak swasta dan lembaga Gereja.
B. Tingkat Pengangguran Terbuka
Data dalam Tabel 12 dan Gambar 43 menunjukkan fluktuasi tingkat pengangguran di
provinsi maupun nasional. Fluktuasi tersebut menunjukkan pola yang hampir sama yakni
pada awal RPJMN sampai tahun 2005/2006 terjadi peningkatan. Selanjutnya mulai tahun
2006 secara nasional dan tahun 2007 untuk Sulawesi Utara kembali terjadi penurunan,
meskipun penurunan tersebut tidak/belum mencapai angka seperti pada tahun 2004.
Tingkat Pengangguran Terbuka
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
Tahun
%
Tingkat pengangguran
terbuka Nasional
Tingkat pengangguran
terbuka SULUT
Tingkat pengangguran
terbuka Nasional
9.86 14.22 10.28 9.11 8.46
Tingkat pengangguran
terbuka SULUT
10.91 14.40 14.62 12.35 10.65
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 43. Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT)
Meskipun penurunan tingkat pengangguran makin nyata pada tiga tahun terakhir,
tetapi untuk mencapai target sebesar 7,5% pada tahun 2010 nampaknya masih sukar
83
dicapai. Permasalahannya antara lain makin terbatasnya kesempatan kerja sedangkan
pertumbuhan angkatan kerja tetap bertambah dari tahun ke tahun.
Bidang pertanian yang masih mendominasi lapangan kerja (>40%) makin tidak
memberi harapan karena nilai tukar petani semakin rendah dan disamping itu semakin
banyak petani yang tidak memiliki lahan. Karena itu pertumbuhan tenaga kerja semakin
menumpuk dan kecenderungan maklin tingginya tingkat pengangguran terbuka akan
semakin nyata. Oleh karena itu perlu ada upaya pembukaan lapangan kerja non-
pertanian. Pembangunan agroindustri sudah seharusnya mendapatkan insentif untuk
dibangun di Sulawesi Utara, karena selain dapat menciptakan lapangan kerja baru, juga
berpotensi untuk meningkatkan Nilai Tukar Petani.
Beberapa faktor yang menjadi penyebab masih tingginya tingkat pengangguran di
Sulawesi Utara antara lain yaitu:
a. Semakin terbatasnya kesempatan kerja di pedesaan karena semakin
sempitnya lahan pertanian dan nilai tukar petani semakin kecil
b. Pertumbuhan angkatan kerja yang tidak seimbang dengan perkembangan
lapangan/kesempatan bekerja dan berusaha.
c. Sangat terbatasnya peluang dan kesempatan kerja di sektor formal.
d. Akses masyarakat terhadap lembaga-lembaga keuangan untuk
mengembangkan usaha sangat terbatas.
e. Akses masyarakat terhadap lapangan kerja secara internasional terbatas.
Kebijakan Penanggulangan pengangguran yang dilaksanakan oleh pemerintah .
Arah kebijakan yang ditempuh dalam menanggulangi masalah pengangguran, merujuk
pada program-program pembangunan ketenagakerjaan. Sedangkan kebijakan untuk
pemenuhan kebutuhan masyarakat miskin atas pekerjaan dan pengembangan usaha
yang layak diarahkan kepada upaya:
a. Meningkatkan efektifitas dan kemampuan kelembagaan pemerintah dalam
menegakan hubungan industrial yang manusiawi dan harmonis.
b. Meningkatkan mitra global dalam rangka memperluas kesempatan kerja dan
meningkatkan perlindungan kerja.
c. Meningkatkan pengetahuan dan ketrampilan masyarakat miskin dalam
mengembangkan kemampuan kerja dan berusaha.
d. Menjamin perlindungan pekerja dalam hal keberlangsungan, keselamatan dan
keamanan kerja.
e. Mengembangkan usaha mikro, kecil, menengah dan koperasi.
Sub program pembangunan untuk penanggulangan masalah pengangguran yaitu:
84
a. Pengembangan hubungan industrial yang dilandasi hak-hak atas pekerja.
b. Peningkatan perlindungan hukum yang menjamin kepastian kerja dan
perlakuan yang adil bagi pekerja.
c. Peningkatan kerjasama bilateral dan multilateral dalam melindungi tenaga
kerja Sulut di luar daerah sampai ke luar negeri.
d. Perlindungan terhadap kebebasan berserikat dan hak atas perlindungan
bersama.
e. Peningkatan jaminan keselamatan, kesehatan dan keamanan kerja.
f. Peningkatan kemampuan calon tenaga kerja sehingga memiliki kemampuan
yang kompetitif untuk memasuki lapangan kerja baik di luar maupun di dalam
negeri.
g. Peningkatan akses kerja baik di luar maupun di dalam negeri .
C. Pelayanan Kesejahteraan Bagi Anak
Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak adalah presentase jumlah anak
(terlantar, jalanan, balita terlantar, dan nakal) yang dilayani oleh Departemen Sosial,
dibagi jumlah penduduk dikali 100 %; Pelayanan yang dilakukan oleh Dinas Sosial
Propinsi Sulawesi Utara dalam menangani kesejahteraan bagi anak berupa peningkatan
gizi, perbaikan sarana prasarana panti, penampungan di panti-panti sosial yang dikelola
pemerintah maupun swasta dan yang lain-lain di rumah penduduk.
Data pada Tabel 12 dan Gambar 44 menunjukkan adanya penurunan persentase
pelayanan kesejahteraan anak Propinsi Sulut sejak tahun 2004, sebesar 4,2% menjadi
0,71 pada tahun 2009. Hal ini menunjukkan bahwa semakin sedikit penduduk pada usia
muda yang mengalami masalah sosial, terlantar dan nakal. Keadaan ini sejalan dengan
pelayanan kesra anak secara nasional yakni adanya tingkat penurunan dari tahun ke
tahun sejak tahun 2004 – 2009. Perbedaan antara pelayanan tingkat nasional dan
propinsi cukup berarti dimana penurunan di propinsi masih lebih tinggi dibandingkan
dengan tingkat nasional. Gambaran tentang perbedaan itu dapat dilihat pada grafik
(bagan 3) di bawah ini. Di dalam bagan tersebut jelas terlihat perbedaan antara propinsi
dan Nasional, dimana laju penurunan persentase terlihat sangat nyata sejak tahun 2005 –
2009 tdiak mencapai 1,0%.
85
Gambar 44. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Bagi Anak
Permasalahan yang muncul dalam pelayanan adalah kemajuan yang telah dicapai
saat ini mungkin suatu waktu akan kembali seperti semula yakni meningkatnya angka
anak penyandang PMKS jika kegiatan evaluasi dan monitoring serta pembinaan terhenti.
Karena itu suport dana dari APBN dan APBD tetap diperlukan untuk mempertahankan
keberhasilan.
Faktor-faktor yang mempengaruhi keberhasilan pelayanan kesejahteraan anak
antara lain yaitu :
a. Adanya program pelayanan sosial dasar bagi PMKS termasuk anak.
b. Pelatihan wira usaha bagi anak terlantar
c. Bantuan kepada Organisasi sosial dan yayasan yang membantu menangani anak
terlantar
d. Penyaluran beasiswa bagi anak terlantar
e. Bimbingan dan pengembangan psikologi anak
Untuk menunjang seluruh aktifitas pembinaan dan pemberdayaan anak-anak
terlantar PMKS maka kapasitas staf dan kelembagaan terus dilakukan peningkatan teknis
dan administrasi. Hal ini dilakukan melalui workshop dan seminar-seminar dan sosialisasi
pelayanan anak. Disamping itu dalam kehidupan masyarakat di perkotaan dan pedesaan
Sulawesi Utara peranan lembaga agama masih sangat kuat mempertahankan norma-
norma kehidupan sosial yang harmonis. Peranan lembaga keluarga/rumahtangga masih
menjadi sentral pendidikan dalam rumahtangga sehingga jarang terlihat ada anak/balita
yang hidup terlantar dan bersifat nakal, apalagi menjadi pengemis.
86
D. Pelayanan Kesejahteraan Bagi Lanjut Usia
Struktur penduduk propinsi Sulawesi Utara hampir mendekati kesimbangan menurut
kelompok umur. Bentuk piramida penduduk tidak lagi mengerecut tetapi makin ke arah
bentuk kubus. Hal ini menunjukkan bahwa penduduk golongan usia lanjut semakin
banyak karena tingkat harapan hidup semakin tinggi. Meskipun demikian masih saja
terdapat penduduk usia lanjut yang tidak bernasib baik sehingga mengalami kesusahan
pada hari tua mereka. Kesusahan itu berupa tidak ada sanak keluarga yang
menolong/mendampingi sehingga harus tinggal di panti asuhan sampai meninggal.
Keadaan pelayanan kesejahteraan bagi penduduk usia lanjut persentasenya makin
berkurang yakni dari 1,43% pada tahun 2004 menjadi 0,05% pada tahun 2009. Hal ini
menunjukkan bahwa:
(1) Makin sedikit penduduk usia lanjut yang mengalami kesusahan;
(2) Makin kecil jangkauan program pelayanan karena keterbatasan biaya.
Hal yang pertama tentu sangat positif hasilnya, tetapi untuk hal yang kedua menunjukkan
kurangnya suport pelayanan berupa pendanaan yang terbatas. Propinsi Sulawesi Utara
dibandingkan dengan pencapaian nasional menunjukkan pola yang sama yakni terjadi
penurunan julah penduduk usia lanjut yang bermasalah. Perbedaan tersebut dapat dilihat
pada Gambar 45.
Gambar 45. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Bagi Lanjut Usia
Dalam Gambar 45 tersebut nampak jelas bahwa capaian indikator Sulawesi Utara
sangat signifikan dibandingkan dengan keadaan Nasional.Hal ini terutama disebabkan
faktor kepadatan penduduk dan semakin sedikit penduduk yang hidup di bawah garis
kemiskinan. Faktor kemiskinan secara teoritis berhubungan erat dengan kesejahteraan
87
penduduk. Disamping itu secara sosiologi dalam kehidupan masyarakat semua keluarga
(anak-anak yang sudah menikah dan bekerja dengan pendapatan yang tetap)
bertanggung jawab kepada setiap orang tua mereka yang tidak dapat bekerja mencari
nafkah. Bentuk “balas jasa” atau pengabdian dan hormat kepada orang tua (ayah dan ibu)
merupakan norma atau sistem nilai yang berlaku bagi masyarakat. Berkaitan dengan itu
dalam kebijakan pemerintah, maka usaha pemberdayaan bagi penduduk usia lanjut
dilakukan dengan pemberian bantuan modal kerja jika mereka masih produktif.
Kebijakan pemerintah Dinas Sosial Ppropinsi Sulut yaitu yang turut mempengaruhi
pencapaian tersebut yaitu: Peningkatan pelayanan sosial dasar bagi PMKS termasuk
lansia. Program ini dilaksanakan oleh Dinas Sosial Propinsi dengan cara memberikan
bantuan kepada lansia untuk usaha ekonomi produktif. Untuk kelancaran kegiatan
tersebut maka diadakan kegiatan pendampingan oleh petugas. Bagi lansia yang berada
di panti jompo pelayan dilakukan dalam bentuk penyediaan biaya operasi panti dan
pemeliharaan sarana /prasarana panti asuhan/jompo. Sebagai outcome dari kegiatan ini
adalah terwujudnya lansia yang berdaya guna (paling sedikit untuk diri sendiri).
E. Pelayanan Rehabilitasi Sosial
Pelayanan dan rehabilitasi sosial/ Persentase Jumlah (penyandang cacat, tunasosial, dan
korban penyalahgunaan narkoba) yang dilayani oleh Depsos, adalah jumlah penyandang
cacat, tunasosial, dan korban penyalahgunaan narkoba yang dilayani oleh Depsos.
Penduduk yang menjadi sasaran dalam pelayanan penyandang cacat yaitu mereka sejak
kelahiran mengalami ketidak sempurnaan fisik karena penyakit, kebutaan dan kecelakan;
tunasosial yaitu PSK yang kembali mendapat pembinaan serta program rehabilitasi
terhadap korban penyalahgunaan narkoba
Perhitungan, perbandingan tingkat pelayanan sosial Sulawesi Utara dan Nasional
dapat dilihat pada bagan dibawah ini. Grafik dalam bagan 5 nampak sekali terlihat adanya
perbedaan antara keduanya dimana secara nasional terlihat fluktuasi dari peningkatan
pada awal tahun 2004 sampai 2006 kemudian menurun jauh pada tahun 2007 dan
kembali meningkat pada tahun 2008-2009. Berbeda halnya dengan Sulawesi Utara pada
ahu 2004 berada pada tingkat 0,77% dan secara drastis sejak tahun 2005 – 2009 terjadi
penurunan yang sangat nyata pada tingkat 0,02% - 0,01%.
88
Gambar 46. Persentase Pelayanan Rehabilitasi Sosial
Program pelayanan terhadap penduduk yang tergolong dalam masaah sosial ini
dilakukan melalui program pembinaan dan pemberdayaan. Pembinaan dilakukan dengan
pendekatan kerohanian dibarengi dengan pemberdayaan. Mereka yang bermasalah
diberikan bantuan modal dan peralatan ketrampilan untuk melakukan pekerjaan yang
terhormat dan produktif. Kendala utama dalam pembinaan dibidang rehabilitasi ini adalah
keterbatasan dana dari pemerintah. Karena itu peran dari panti-panti swasta yang dikelola
oleh lembaga keagamaan telah sangat membantu pemerintah.
Sesuai dengan program pemerintah dalam pelayanan rehabilitasi sosial maka
faktor-faktor yang dipandang turut mempengaruhi keberhasilanpelayanan terhadap PMKS
penyandang cacat, tunasosial, dan korban penyalahgunaan narkoba adalah:
a. adanya kegiatan rehabilitasi sosial para tunasosial dengan cara membina dan
memberikan ketrampilan dan permodalan untuk bekekrja lebih baik yang tinggal
di dalkam panti dan luar panti.
b. Pemantauan dan perlindungan terhadap koprban napza
c. Perencanaan pembangunan panti korban napza
d. Adanya lembaga swasta yang bermitra dengan pemerintah dalam
penanggulangan korban napza
e. Program kemandirian dan keberfungsian penyandang cacat
f. Pemberdayaan penyandang kusta agar terpenuhinya kebutuhan makanan
g. Pemberdayaan pekerja sosial masyarakat (PSM)
Keterbatasan dalam pelayanan sosial yakni terbatasnya dana APBN, apalagi APBD
belum dapat menjangkau seluruh permasalahan rehabilitasi sosial dan masalah-masalah
sosial lainnya.
89
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan
Dalam rangka pencapaian target pembangunan Sulawesi Utara menjelang akhir periode
RPJMD 2005 – 2010 maka beberapa rekomendasi kebijakan yang dapat dikemukakan
adalah sebagai berikut:
(1) Peningkatan peluang dan kesempatan bekerja dan berusaha
(2) Pengembangan agroindustri berdasarkan komoditas pertanian lokal
(3) Peningkatan pelayanan sosial melalui perbaikan infrastruktur pedesaan terpencil
(4) Peningkatan pembiayaan di semua sektor untuk mempercepat pencapaian tujuan dan
sasaran pembangunan daerah
(5) Koordinasi antara propinsi dengan kabupaten/kota Sulawesi Utara (masalah otonomi
daerah jangan jadi penghambat)
(6) Regulasi yang mendukung semua kegiatan peningkatan dan penanggulangan
masalah kesejahteraan sosial.
90
Bab III
KESIMPULAN
1. Pembangunan Tingkat Pelayanan Publik di Sulawesi Utara sudah relevan dan
efektif. Dilihat dari indikator outcome, secara umum capain tingkat pelayanan publik
Sulawesi Utara lebih baik dibandingkan dengan capain nasional. Demikian juga tren
hasil capaian tersebut terus membaik dari tahun ke tahun. Indikator output yang
paling berpengaruh adalah persentase jumlah kabupaten/kota yang sudah memiliki
kantor pelayanan perijinan satu atap, yang terus meningkat. Namun walaupun
secara kuantitas sudah meningkat, pelayanan perijinan di kantor-kantor ini masih
harus benar-benar ditingkatkan.
Selain itu untuk indikator persentase jumlah kasus dugaan korupsi yang sudah
ditangani oleh pihak Kepolisian Daerah, walaupun pencapaiannya sangat tinggi,
namun baru sebagian kecil yang sudah dilimpahkan ke kejaksaan. Sebagian besar
masih dalam tahap penyidikan. Melihat fakta ini maka pihak Polda Sulut perlu
memprioritas penyelesaian kasus-kasus dugaaan korupsi yang masih dalam proses
penyidikan.
2. Pembangunan Tingkat Demokrasi di Sulawesi utara relatif sudah relevan namun
belum efektif. Data menunjukkan bahwa baik secara nasional maupun khusus untuk
Sulawesi Utara, terlihat adanya penurunan Tingkat Demokrasi dari pemilu tahun 2004
ke pemilu tahun 2009. Ini merupakan suatu indikasi adanya permasalahan dalam
proses pemilu tersebut, teristimewa pada pemilu 2009. Salah satu penyebab adalah
terjadinya permasalahan dalam penetapan daftar pemilih tetap. Jadi perlu ada
pembenahan yang serius dan cepat untuk hal ini, terutama karena Sulawesi Utara di
tahun 2010 akan menghadapi banyak pilkada.
3. Dilihat dari capaian tingkat kualitas sumberdaya manusia dengan menggunakan
indikator outcome, maka secara umum capaian Sulawesi Utara lebih baik
dibandingkan dengan capaian nasional. Dilihat dari tren atau kecenderungan
pencapaian, walaupun secara umum sampai dengan tahun 2007 laju pertumbuhan
nasional relatif lebih tinggi dari Sulawesi Utara, namun terlihat adanya kesamaan
pola. Prosentase laju peningkatan tertinggi, sama-sama terjadi pada tahun 2006,
dimana untuk Provinsi Sulawesi Utara terjadi peningkatan sebesar 1.55% sedangkan
pada tingkat nasional meningkat sebesar 1.80%. Sesudah itu laju pertumbuhan baik
untuk tingkat nasional maupun SULUT mengalami perlambatan, malahan untuk
91
tingkat nasional terjadi pertumbuhan negatif pada tahun 2008. Jadi dapat
disimpulkan bahwa pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi Utara untuk
periode 2004-2008, sudah relevan dan malahan lebih baik dibandingkan dengan
capaian secara nasional. Hasil yang ditunjukkan ini sejalan dengan pencapaian
Indeks Pembangunan Manusia di Sulawesi Utara yang relatif berada di atas rata-rata
nasioanal, dimana dalam beberapa tahun terakhir ini senantiasa berada pada
peringkat 2 secara nasional.
Tingkat pencapaian indikator outcome cenderung terus meningkat kecuali pada tahun
2005. Sebagaimana diketahui pada tahun 2005 di Sulawesi Utara terjadi inflasi
sebesar 18,72 persen diakibatkan kebijakan pemerintah menaikkan harga BBM
sebanyak dua kali yaitu pada bulan Maret dan Oktober. Akibatnya daya beli
masyarakat sempat menurun secara drastis yang dampaknya dapat terlihat dengan
menurunnya tingkat kualitas sumberdaya pada tahun tersebut. Namun patut diakui
bahwa kebijakan dan program pemerintah yang menyentuh langsung kepada
masyarakat seperti BOS telah dapat memperbaiki situasi sehingga mulai tahun 2006
tingkat kualitas sumberdaya manusia di Sulawesi Utara kembali memiliki tren yang
positif. Jadi dapat disimpulkan bahwa pembangunan sumberdaya manusia di
Sulawesi Utara telah dapat berjalan secara efektif.
4. Berdasarkan analisis relevansi yaitu dengan cara mencermati tren capaian tingkat
pembangunan ekonomi daerah Sulawesi Utara dibandingkan dengan capaian
nasional, terlihat bahwa tren pembangunan ekonomi daerah ini cenderung kurang
sejalan dengan pembangunan ekonomi nasional, bahkan polanya selalu
bertolakbelakang antara satu dengan yang lainnya. Bila dicermati tren capaian
indikator outcome tingkat pembangunan ekonomi, tampaknya pola yang terbentuk
berbanding terbalik dengan pola indikator output laju inflasi. Ketika laju inflasi
meningkat maka tren tingkat pembangunan ekonomi menurun (tahun 2005 dan 2007),
sebaliknya ketika laju inflasi menurun maka tren tingkat pembangunan ekonomi
meningkat (tahun 2006 dan 2008). Hal ini mengindikasikan bahwa indikator laju inflasi
merupakan indikator penentu tren tingkat pembangunan ekonomi di daerah Sulawesi
Utara.
Berdasarkan analisis efektivitas tampak bahwa secara umum, capaian pembangunan
ekonomi Sulawesi Utara kurang begitu menggembirakan karena begitu berfluktuasi.
Hal ini mengindikasikan bahwa selain tingkat pembangunan ekonomi provinsi
Sulawesi Utara belum cukup sejalan dengan pembangunan ekonomi nasional, juga
belum cukup efektif. Oleh karena itu dapat dikatakan bahwa belum ada kesesuaian
92
antara hasil dan dampak pembangunan daerah ini terhadap tujuan yang diharapkan,
kecuali untuk tahun 2006 hingga 2008 yang memiliki tren meningkat. Namun
pencapaian tahun 2006 dan 2008 masih lebih rendah dari pencapaian tahun 2004.
Dari evaluasi ditemukan bahwa akar permasalahannya adalah memburuknya kondisi
ekonomi makro yang dialami daerah ini pada tahun-tahun tersebut sebagai dampak
kenaikan harga BBM pada saat itu.
Apabila hanya indikator tingkat pertumbuhan ekonomi yang digunakan, maka
pencapaian Sulawesi Utara sudah sangat efektif dan sangat relevan dengan
pencapaian di tingkat nasional, dimana pada periode 2004-2008, pertumbuhan
ekonomi Sulawesi Utara meningkat dari 4.26% menjadi 7.56%, sedangkan di tingkat
nasional meningkat dari 4.25% menjadi 6.3%.
5. Berdasarkan capaian indikator outcome maka pembangunan kualitas pengelolaan
sumberdaya alam di Sulawesi Utara sudah relevan dan efektif. Indikator output yang
sangat menonjol di Sulawesi Utara adalah Persentase terumbu karang dalam
keadaan baik, dimana selama periode 2004-2008 meningkat dari 52.73% menjadi
69.72%, dimana pada periode yang sama secara nasional turun dari 31.46% menjadi
30.96%. Peningkatan kualitas terumbu karang di perariran Sulawesi Utara tidak
terlepas dari sistem pengelolaan kawasan konservasi laut yang difokuskan pada
pengelolaan kawasan Taman Nasional Bunaken oleh Dewan Pengelolaan Taman
Nasional Bunaken (DPTNB). Dewan Pengelolaan Taman Nasional Bunaken adalah
bentuk pengelolaan kawasan Taman Nasional Bunaken yang dilakukan secara
bersama-sama (kolaborasi) oleh berbagai pemangku kepentingan yaitu Balai Taman
Nasional Bunaken (UPT Departemen Kehutanan), Pemerintah Provinsi dan 4
Pemerintah Kabupaten/Kota yang termasuk dalam kawasan Taman Nasional
Bunaken (Kota Manado, Kabupaten Minahasa Utara, Kabupaten Minahasa, dan
Kabupaten Minahasa Selatan), perguruan tinggi (Fakultas Perikanan dan Ilmu
Kelautan - Universitas Sam Ratulangi), pengusaha wisata bahari (North Sulawesi
Watersport Association dan Himpunan Pengusaha Wisata Lokal Bunaken), perwakilan
masyarakat local kawasan, dan lembaga swadaya masyarakat, yang berdiri sejak
tahun 2003. Selain itu, keberadaan DPTNB yang juga didukung oleh lembaga donor
internasional (WWF) turut berperan dalam meningkatkan kepedulian semua pihak
pemangku kepentingan untuk melestarikan sumber daya alam yang berada dalam
kawasan TN Bunaken dan juga wilayah lainnya di Sulawesi Utara.
6. Pencapaian indikator outcome untuk kesejahteraan sosial, baik untuk Sulawesi Utara
maupun secara nasional, menunjukkan kecenderungan pola perubahan yang sama,
yakni pada awalnya terjadi penurunan, yakni pada periode tahun 2005 untuk tingkat
93
nasional dan tahun 2006 untuk Sulawesi Utara, dan kembali meningkat pada periode
selanjutnya sampai tahun 2008. Perbedaan antara kecenderungan propinsi Sulawesi
Utara dengan nasional terlihat jelas bahwa tingkat perkembangan Sulawesi Utara
rata-rata lebih tinggi dari nasional. Dalam hal ini jika secara nasional pada periode
2004 – 2008 terjadi peningkatan dari 93,77% - 94,68% maka di Sulawesi Utara pada
periode yang sama naik dari 94,75% menjadi 95,69%. Dilihat dari nilai capaiannya,
maka kondisi tingkat kesejahteraan nasional pada periode 2008 baru mendekati
tingkat kesejahteraan Sulawesi Utara pada tahun 2004. Ini menunjukkan
pembangunan peningkatan kesejahteraan sosial telah relevan dan efektif.
Capaian indikator kesejahteraan sosial yang tinggi di Sulawesi Utara dibandingkan
dengan rata-rata nasional terutama disumbangkan oleh tingkat kemiskinan yang jauh
lebih rendah dibanding dengan capaian nasional. Sementara itu indikator penyusun
lainnya hanya mengalami perbedaan yang sedikit, ada yang lebih tinggi dan ada
yang lebih rendah. Namun demikian tren penurunan angka kemiskinan nasional
lebih baik dari tren di Sulawesi Utara. Dari tahun 2004-2007 angka kemiskinan di
Sulawesi terus meningkat, dan nanti mulai menurun di tahun 2008, sedangkan
ditingkat nasional tren menaik hanya pada periode 2004-2006, sesudah itu mulai
menurun. Lebih daripada itu tingkat kemiskinan secara nasional di tahun 2008, yakni
14.15% sudah lebih rendah dari capaian di tahun 2004, yakni 16.66%. Berbeda
dengan di Sulawesi Utara dimana capaian di tahun 2008, yakni 10.1% masih lebih
tinggi dari angka kemiskinan di tahun 2004, yakni 9.94%. Oleh karena itu merupakan
suatu tantangan bagi pemerintah daerah untuk terus dapat menekan angka
kemiskinan.
7. Pendekatan indikator outcome pada evaluasi ini yang diambil dari rata-rata beberapa
indikator output masih perlu untuk disempurnakan. Diantara penyempurnaan yang
dirasakan perlu adalah:
a. Semua indikator sebaiknya distandarisasi untuk mempunyai skala pengukuran
yang sama. Dalam evaluasi ini sebagian besar indikator mempunyai skala 0-100,
namun ada juga tidak seperti: Persentanse Pertumbuhan Realisasi Investasi dan
tingkat inflasi.
b. Indikator output sebaiknya diberikan bobot sesuai dengan tingkat kepentingannya.
