PUTUSAN MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN INDONESIA (MKDKI) SEBAGAI ALAT BUKTI AWAL DALAM

PENEGAKAN HUKUM KESEHATAN

DECISION INDONESIA MEDICAL DISCIPLINARY BOARD (MKDKI) AS EVIDENCE IN THE BEGINNING OF HEALTH LAW ENFORCEMENT

Nur Alim,1 Musakkir,2 Irwansyah,2

1Bagian Hukum Kesehatan, Fakultas Hukum, Universitas Hasanuddin 2Fakultas Hukum, Universitas Hasanuddin

Alamat Korespondensi:

Nur Alim, SH Fakultas Hukum Universitas Hasanuddin Makassar, 90245 HP : 085260943459 Email: alim_hukum@yahoo.com

Abstrak

Undang-Undang Dasar Tahun 1945 menyatakan bahwa kesehatan merupakan Hak Azasi Manusia, akhir-akhir ini tuntutan hukum terhadap dokter dengan dakwaan melakukan malpraktek makin meningkat dimana-mana, National Health Service (NHS) menyebutkan bahwa dari satu saja kelalaian medik yang dilaporkan, diperkirakan telah terjadi 25 kelalaian medic yang lain. Penlitian ini bertujuan untuk mengetahui Putusan Mejelis Kehormatan disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) dapat dijadikan sebagai alat bukti awal dalam penegakan hukum kesehatan. Seluruh data yang diperoleh dalam penelitian ini, baik data primer maupun data sekunder. Dianalisis dengan menggunakan teknik analisis kualitatif. Setelah itu dideskripsikan dengan menelaah permasalahan yang ada. Menguraikan, hingga menjelaskan permasalahan-permasalahan yang ada. Hasil penelitian bahwa salah satu cara untuk membuktikan adanya dugaan malapraktek yaitu dengan menggunakan putusan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) sebagai penyelenggara peradilan disiplin untuk dijadikan sebagai alat bukti awal dalam peroses peradilan umumkeputusan sidang Mejelis Kehormatan disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) dapat dijadikan alat bukti awal di pengadilan, karena keduanya mempunyai proses pembuktian yang sama dan putusan Mejelis Kehormatan disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) pula telah memenuhi syarat sebagai alat bukti surat. Kesimpulan putusan Mejelis Kehormatan disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) layak dijadikan alat bukti sebagai alat bukti surat.

Kata kunci: Putusan, Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia, Bukti Awal

Abstract

Constitution of 1945 states that health is a human rights, recent lawsuits against doctors under charges of malpractice is increasing everywhere, the National Health Service (NHS) says that of the only reported medical negligence, is thought to have going another 25 neglect medic. The aim of this study to know the decision to discipline Indonesian Medical Honorary Assembly (MKDKI) can be used as evidence in law enforcement beginning of health. All data obtained in this study, both primary data and secondary data. Analyzed using qualitative analysis techniques. After that described by reviewing the existing problems. Elaborating, to explain the problems that exist. The results that one way to prove the alleged malpractice by using decision Indonesian Medical Disciplinary Board (MKDKI) as organizer of judicial discipline to be used as evidence earlier in the trial umumkeputusan peroses judicial disciplinary Indonesian Medical Honorary Assembly (MKDKI) can be used as evidence early in the trial, because both have the same verification process and the decision of the Honorary Panel of Indonesian medical disciplines (MKDKI) also has been qualified as documentary evidence. Conclusion disciplinary decision Indonesian Medical Honorary Assembly (MKDKI) worthy evidence as documentary evidence.

Keywords: Decision, Indonesian Medical Disciplinary Board, Early Evidence

PENDAHULUAN

Undang-Undang Dasar Tahun 1945 menyatakan bahwa kesehatan merupakan

Hak Azasi Manusia. Setiap orang mempunyai hak untuk hidup layak, baik dalam

kesehatan pribadi maupun keluarganya termasuk didalamnya mendapaatkan makanan,

pakaian, perumahan, dan pelayanan sosial lain yang diperlukan. Kesehatan adalah

keadaan sehat, baik secara fisik, mental, spiritual maupun sosial yang memungkinkan

setiap orang hidup produktif secara sosial dan ekonomis (UU No 36 Tahun 2009 Tentang

Kesehatan).

Hubungan antara dokter dan pasien didasarakan kepada tiga aspek hubungan

yaitu: hubungan medik, hubungan moral dan hubungan hukum. Dalam hubungan medik

dasar dari hubungan anatara dokter dan pasien adalah atas dasar kepercayaan dari pasien

atas kemapuannya doktrin untuk berupaya semaksimal mungkin menyembuhkan

penyakit yang dideritnya. Dalam hubungan moral didasarkan pada kaidah-kaidah moral

dalam pelaksanaan kewajiban dokter dan kewajiban pasien. Dalam hubungan hukum

antara dokter dan pasien didasarakan pada kewajiban pesien dan hak pasien menjadi

kewajiban dokter, keadaan itu menempatkan kedudukan dokter dan pasien pada

kedudukan yang sama dan sederajat.

Akhir-akhir ini tuntutan hukum terhadap dokter dengan dakwaan melakukan

malpraktek makin meningkat dimana-mana, termasuk di negara kita. Ini menunjukkan

adanya peningkatan kesadaran hukum masyarakat, lebih menyadari akan haknya. Disisi

lain para dokter dituntut untuk melaksanakan kewajiban dan tugas profesinya dengan

hati-hati dan penuh tanggung jawab. Seorang dokter hendaknya dapat menegakkan

diagnosis dengan benar sesuai dengan prosedur, memberikan terapi dan melakukan

tindakan medik sesuai standar pelayanan medik, dan tindakan itu memang wajar dan

diperlukan.

National Health Service (NHS) menyebutkan bahwa dari satu saja kelalaian

medik yang dilaporkan, diperkirakan telah terjadi 25 kelalaian medic yang lain

(Chandawila S, 2001). Oleh karena itu instrumen hukum sebagai salah satu kekuatan

untuk melindungi hak-hak dasar pasien dapat ditegaskan kembali sesuai dengan ruang

lingkup serta batasannya (Ali, 2009). Sebagai fenomena gunung es (iceberg

phenomenon), dugaan malpraktek kedokteran mendapatkan prioritas penanganan lebih

saat ini. Tingginya kasus malpraktek yang terjadi akibat kelalaian dokter, memaksa

pemerintah untuk turut serta secara pro-aktif memberikan perlindungan kepada

masyarakat selaku pihak yang dirugikan berupa ketentuan undang-undang serta sanksi-

sanksi hukum yang tegas untuk memberikan efek jera.

Betapa sulitnya menentukan/membuktikan malapraktek medik (medical

malpractice) itu di pengadilan, karena tidak adanya aturan berupa Standar Pelayanan

Minimal (SPM). Dalam Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktik

Kedokteran, MKDKI ini hanya menitik beratkan kepada tindakan disiplin dengan sanksi

administrative yang dalam peroses pembuktian terikat 2 alat bukti yang sama dengan

pembuktian dalam perkara pidana. Walaupun di dalam Undang-Undang Nomor 29 Tahun

2004 Tentang Praktik Kedokteran Pasal 66 Ayat 3 menyatakan, setiap orang tidak

menghilangkan haknya untuk melapor adanya dugaan tindak pidana kepada pihak yang

berwenang atau menggugat kerugian perdata ke pengadilan. Pasien lebih cenderung

berdiam diri karena pembuktian malapraktek yang sangat susah. Tujuan Penelitian untuk

mengetahui Putusan MKDKI dapat dijadikan sebagai alat bukti awal dalam penegakan

hukum kesehatan.

BAHAN DAN METODE

Lokasi dan Rancangan Penelitian

Penelitian ini dilakukan di kantor pusat Majelis Kehormatan Disiplin Indinesia

(MKDKI), Kantor Yayasan Perlindungan Konsumen Kesehatan Indonesia (YPKKI) dan

Markas Besar Polri (MABES POLRI) Jakarta. jenis penelitian yang digunakan adalah

Normatif dan Empiris dengan menggunakan metode kualitatif.

Populasi Dan Sampel

Populasi adalah wilayah generalisasi yang terdiri atas objek atau subjek yang

mempunyai kualitas, kuantitas dan karakteristik tertentu yang ditentukan oleh peneliti

untuk dipelajari dan ditarik kesimpulannya. Oleh karena itu penulis menentukan yang

dianggap memenuhi kriteria yang menjadi populasi adalah Hakim MKDKI, Kepolisian

dan parktisi hukum kesehatan.

Sampel adalah keputusan yang diambil oleh peneliti tentang siapa yang perlu

diwawancarai, kapan melakukan observasi, atau dokumen apa atau sebanyak apa

dokumen yang perlu dikaji. Penulis mengambil sampel yang akan diwawancarai yaitu

dengan berdasarkan Keanggotaan MKDKI terdiri dari 3 orang dokter, 3 orang dokter

gigi, dari profesi masing-masing, seorang dokter dan dokter gigi mewakili asosiasi rumah

sakit dan 3 orang sarjana hukum. Maka penulis mengambil sampel 1 orang dari dokter, 1

orang dokter gigi dan 1 orang dokter yang mewakili asosiasi rumah sakit, sedangkan dari

kepolisian yaitu kepolisian yang pernah menangani kasus malpractic medic. Dan 3 orang

praktisi hukum kesehatan.

HASIL

Tabel 1 memperlihatkan, tingkat pengaduan yang tercatat di KKI/MKDKI dari

tahun 2006 berjumlah 9 pengaduan, 2007 berjumlah 11 pengaduan, 2008 berjumlah 20

pengaduan, 2009 berjumlah 36 pengaduan, 2010 berjumlah 49 pengaduan, tahun 2011

berjumlah 35 pengaduan dan tahun 2012 berjumalah 23 pengaduan, dan jumlah

keseluruhan mencapai mencapai 183 pengaduan, berdasarkan data diatas mulai dari

tahun 2006 sampai tahun 2012, pengaduan mencapai angka tertinggi pada tahun 2010 dan

mengalami penurunan pada tahun 2011 dan 2012, walaupun pengaduan dari tahun 2011

dan 2012 mengalami penurunan, namun isu yang berkembang di masyarakat tentang

dugaan malapraktek semakin meningkat.

Tabel 2 memperlihatkan sumber pengaduan yang masuk di MKDKI yaitu dari

masyarakat sekitar 171 orang, dari instusi 7 orang dan 5 orang dari tenaga kesehatan

lainnya, dan berjumlah 183 pengaduan,

Tabel 3 memperlihatkan dari permasalahan yang diadukan merupakan masalah

kompetensi yang mengakibatkan meninggal dunia, ingkar janji mengakibatkan cacat,

penelantaran, komunikasi dan pembiayaan mengakibatkan kerugian pada pasien,

Tabel 4 memperlihatkan pengaduan yang masuk pada YPKKI, mulai dari Tahun

2005 data permasalah yang diadukan yaitu cacat berjumalah 2 oaranag dan meninggal 3

orang, pada tahun 2006 yaitu cacat 6 orang, tahun 2007 meninggal 3 orang, tahun 2008

cacat 2 orang, tahun 2009 meninggal 2 orang, tahun 2010 cacat 1 orang, tahun 2011

meninggal 1 orang dan pada tahun 2012 mengalami cacat 3 oranga, jumlah keseluruhan

mencatat 13 orang yang mengalamai kecatatan dan 8 orang megngalamai kematian.

Pada Tabel 5 memperlihatkan persamaan pembuktikan yang dianut oleh MKDKI

dan peradilan umum memiliki kesamaan yang sangat urgen dalam proses pembuktian dan

hampir tidak ada perbedaan.

PEMBAHASAN

Penelitian ini memperlihatkan apabila dikaji secara umum pembuktian berasal

dari kata bukti yang berarti suatu hal (peristiwa dan sebagainya) yang cukup untuk

memperlihatkan kebenaran suatu hal (peristiwa tersebut). Pembuktian adalah perbuatan

membuktikan. Menurut Van Bemmelen (Sasangka H,dkk, 2003), membuktikan adalah

memberikan kepastian yang layak menurut akal (redelijk) tentang : (a) Apakah hal yang

tertentu itu sungguh-sungguh terjadi, (b) Apa sebabnya demikian hal.

Menurut pendapat penulis, walaupun bunyi pasal 66 ayat 3 membuka peluang

cukup luas untuk memasuki wilayah hukum, namun masyarakat masih berdiam diri dan

tidak mengadukan kepada pihak yang berwenang apabila mengalami dugaan

malapraktek. Karena dugaan malapraktek hingga hari ini sangat sulit dibuktikan, karena

di Indonesia tidak adanya aturan tentang Standar Profesi Medik (SPM), yang menjadi

dasar ukuran untuk menetukan telah terjadinya malapraktek atau tidak, jadi para penegak

hukum hanya bisa menduga-duga., walaupun pengaduan dari tahun 2011 dan 2012

mengalami penurunan, namun isu yang berkembang di masyarakat tentang dugaan

malapraktek semakin meningkat.

Berdasarkan data wawancara yang penulis dapatkan oleh (Marius Widjajarta,

ketua YPKKI, jumat 18 januari 2013 jakarta selatan), mengatakan tingkat dugaan

malapraktek hingga hari ini sangat tinggi, namun masyarakat tidak megetahui jalur apa

yang akan ditempuh apabila mendapatkan masalah kesehatan, hanya pasrah terhadap

nasib yang diterima. Kejadian seperti ini menimbulkan kekhawatiran dimasyarakat,

kemungkinan menurunannya tingkat pengaduan yang masuk di MKDKI, menandakan

kejenuhan masyarakat melaporkan adanya dugaan pelanggaran malapraktek, karena tidak

adanya tindak lanjut apalagi efek jera yang dihasilkan MKDKI dalam pencegahan

malapraktek, hal seperti ini menandakan keadaan yang buruk dalam pembangunan

kesehatan (Kolamalawati V, 1989)

Besaranya laporan yang bersumber dari masyarakat, berjumlah 183 pengaduan ini

menandakan tidak adanya kepastian hukum dalam pelayanan kesehatan, masyarakat yang

menjadi korban tidak professional tenaga kesehatan dalam penerapan disiplin

keilmuannya. Menurut penulis, untuk membuktikan dugaan malapraktek tersebut tanpa

menggunakan Standar Pelayanan Medik (SPM), yaitu dengan cara menggunakan Putusan

MKDKI yang mengadili khusus disiplin profesi kedokteran, karena pelanggaran disiplin

kedokteran yang diatur dalam buku pedoman Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia

(PERKONSIL), jelas tertuang 28 jenis pelanggaran dan pelanggaran tersebut menitik

beratkan pada sebab terjadinya suatu pelanggaran bukan akibat, jadi apabila dokter dan

dokter gigi dalam menerapakan keilmuannya, ternyata terjadi akibat yang merugikan

terhadap diri pasien, dan kemudian ditemukan pelanggaran disiplin dari tindakan

tersebut, maka jelas pula ditemukan pelanggaran hukum, khusus pidananya, Karena

hukum pidana menitik beratkan pada akibatnya bukan sebabnya (Andi, 1984)

Dari beberapa permasalahan yang diadukan merupakan yaitu masalah kompetensi

yang mengakibatkan meninggal dunia, ingkar janji mengakibatkan cacat, penelantaran,

komunikasi dan pembiayaan mengakibatkan kerugian pada pasien, Oleh karena itu,

berdasarka data akibat yang ditimbulakan kelalaian tenaga kesehatan dokter dan

doktergigi dalam menerapkan keilmuannya, pada tabel 3 dan 4 sangat meresahkan

masyarakat, dan hal seperti ini tidak boleh dibiarkan berlansung secara terus menerus

tanpa ada perhatian dari pemerintah atau tanpa ada upaya pemberian efek jera tarhadap

dokter dan dokter gigi (Chirisdiono M, 2004) karena akibat yang ditimbulkan pada

kematian dan kecacatan yang sangat merugikan masyarakat. Pembangunan pelayanan

kesehatan hingga hari ini sangat buruk (Rinanto S, 2011). Oleh karena itu untuk

membuktikan dugaan malapraktek di pengadilan, yang menjadi kekhawatiran

dimasyarakat karena tidak adanya SPM, maka putusan MKDKI dapat dijadikan alat bukti

awal karena memiliki kedunya mempunyai persamaan dalam proses pembuktian.

Persamaan pembuktikan yang dianut oleh MKDKI dan peradilan umum memiliki

kesamaan yang sangat urgen dalam proses pembuktian dan hampir tidak ada perbedaan.

Oleh kararena itu untuk membuktikan dokter dan dokter gigi di hadapan pengadilan

bahwa telah terjadi tindak pidana dalam penerapan ilmunya maka putusan MKDKI

sangat dapat dijadikan alat bukti dalam proses paradilan pidana karena memiliki

parsamaan proses pembuktian.

Berdasarkan hasil Wawancara: Wakil Ketua MKDKI Sabir Alwi. (Jakarta,

15/1/2013). Mengatakan, Putusan MKDKI sangat dapat digunakan sebagai alat bukti

awal dalam proses pengaduan pada tingkat pengadilan khususnya pidana, karena sudah

melalui rangkaian proses dan merupakan hasil dari sebuah proses penanganan disiplin,

yang memang kami mengetahui ada adanya dugaan pelanggaran pidana.

Dalam hal ini adapun yang menjadi alat-alat bukti sebagaimana yang diatur dalam

Pasal 184 KUHAP , adalah sebagai berikut: (a). Keterangan saksi: adalah salah satu bukti

dalam perkara pidana yang berupa keterangan dari saksi mengenai suatu peristiwa pidana

yang ia dengar sendiri, ia liat sendiri, dan ia alami sendiri dengan menyebut alasan dari

pengetahuannya itu (Subekti, 2001) (b). Keterangan ahli/verklaringen van een

deskundige/expect testimony adalah keterangan yang diberikan oleh seorang yang

memiliki keahlian khusus tentang hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu

perkara pidana guna kepentingan pemeriksaan (Sidik, 2004) (c). Surat : surat adalah

yang memuat tanda-tanda bacaan yang dimaksudkan untuk mencurahkan isi hati atau

untuk menyampaikan buah pikiran seseorang dan dipergunakan sebagai pembuktian.

Dengan demikian maka segala sesuatu yang tidak memuat tanda-tanda bacaan, atau

meskipun memuat tanda-tanda bacaan, akan tetapi tidak mengandung buah pikiran,

tidaklah termasuk dalam pengertian alat bukti tertulis atau surat. Sudikno Metrokusumo

(Sasangka H, dkk, 2003 ) (d). Petunjuk : adalah suatu isyarat yang dapat ditarik dari suatu

perbuatan, kejadian atau keadaan dimana isyarat tadi mempunyai persesuaian antara yang

satu dengan yang lain maupun isyarat tadi mempunyai persesuaian dengan tindak pidana

itu sendiri, dan dari isyarat yang bersesuaian tersebut melahirkan atau mewujudkan

suatu petunjuk yang membentuk kenyataan terjadinnya suatu tindak pidana dan

terdakwalah pelakunya. (Harahap, 2000) (e). Keterangan terdakwa: adalah apa yang

terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui

sendiri atau alami sendiri. (Andi, 1984)

Menurut penulis yang menjadi dasar pula bahwa putusan MKDKI layak dijadikan

alat bukti pertama karena telah memenuhi unsur sebagai alat bukti surat sebagai salah

satu alat bukti yang diakui dalam proses pembuktian KUHAP dalam karena dalam

putusan tersebut terkandung hal-hal: (a). Dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang/

lembaga resmi. (b). Karena dilakukan melalui suatu proses yang sah bedasarkan Undang-

Undang dan prosesnya sama dengan proses beracara pada hukum pidana. (c). Prosesnya

Dilakukan secara mendalam karena dilakukan oleh orang yang professional

KESIMPULAN DAN SARAN

Dugaan malapraktek hingga hari ini sangat sulit dibuktikan, karena di Indonesia

tidak adanya aturan tentang Standar Pelayanan Medik (SPM), yang menjadi dasar ukuran

untuk menetukan telah terjadinya malapraktek atau tidak, jadi para penegak hukum hanya

bisa menduga duga. Oleh karena itu keputusan sidang Mejelis Kehormatan disiplin

Kedokteran Indonesia atau MKDKI dapat dijadikan alat bukti awal di pengadilan, karena

keduanya mempunyai proses pembuktian yang sama dan putusan MKDKI pula telah

memenuhi syarat sebagai alat bukti surat karena putusan MKDKI yaitu dikeluarkan oleh

pejabat yang berwenang/lembaga resmi, dilakukan melalui suatu proses yang sah

berdasarakan Undang-Undang dan prosesnya sama dengan proses beracara pada hukum

pidana, prosesnya Dilakukan secara mendalam karena dilakukan oleh orang yang

professional. seyogianya masyarakat menggunakan putusan MKDKI sebagai dasar

laporan ke pengadilan dan untuk menciptakan ketertiban umum, menciptakan pelayanan

kesehatan yang baik tanpa ada rasa kekhawatiran, agar menimbulkan efek jera terhadap

dokter untuk meningkatkan profesionalitasnya sebagai tenaga kesehatan.

DAFTAR PUSTAKA

Achadiat Chirisdiono M, (2004), Dinamika dan Etika kedokteran Dalam Tantangan Zaman, Buku Kedokteran EGC, Jakarta

Achmad Ali, (2009), Menguak Teori Hukum (Legal Theory) dan Teori Peradilan (JudicialPrudence) Termasuk Interpretasi Undang-undang (Legisprudence), Kencana Prenada Media Group, Jakarta,

Hamzah Andi, (1984), Pengantar Hukum Acara Pidana Indonesia, Ghalia Indonesia, Jakartap

Harahap, M. Yahya, (2000), Pembahaasan permasalahan dan penerapan KUHAP (penyidikan dan penuntutan). Sinar garfika, Jakarta

Rinanto S, (2011), Hukum Malapraktek Kedokteran, Total Media, Yogyakarta. Sasangka, Hari dan Lili Rosita, (2003), Hukum Pembuktian Dalam Perkara Pidana Untuk

Mahasiswa dan Praktisi, Madar Maju, Bandung Subekti, R, (2001), Hukum Pembuktian, Pradya Paramita, Jakarta Sunanto Sidik, (2004), Kapita Selekta Sisitem Peradilan Pidana, Unismuh Malang,

Malang Veronica Kolamawati, (1989), Peranan Informed Consent Dalam Transaksi Traupeutik,

Citra aditya Bakti, Bandung. Wila Chandawila S, (2001), Hukum Kedokteran, Bandar maju, Bandung.

Tabel 1. Jumlah pengaduan yang masuk di MKDKI dari tahun 2006-2012

Tahun Pengaduan Jumlah Pengaduan

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Jumlah

9

11

20

36

49

35

23

183

Sumber data: MKDKI Pusat, Jakarta

Tabel 2. Data sumber pengaduan di MKDKI

Sumber pengaduan Jumlah pengaduan

Masyarakat 171

Institusi 7

Tenaga Kesehatan 5

Jumlah 183 Sumber Data: MKDKI Pusat, Jakarta

Tabel 3 Data akibat yang ditimbulkan

Permasalahan yang diadukan Akibat yang ditimbulkan

Kompetensi Meninggal dunia

Ingkar janji Cacat

Penelantaran Kerugian

Komunikasi Kerugian

Pembiayaan Kerugian Sumber Data: MKDKI Pusat, Jakarta

Tabel 4. Data permasalahan yang diadukan di YPKKI

Tahun Permasalahan yang diadukan

Cacat Meninggal

2005 2 3

2006 6 -

2007 - 2

2008 2 -

2009 - 2

2010 1 -

2011 - 1

2012 3 -

Jumlah 1 8

Sumber data: Yayasan Pemberdayaan Konsumen Kesehatan Indonesia(YPKKI) Jakarta

Tabel 5 Persamaan peroses penyelesaian sengketa melalui MKDKI dan Peradilan

umum

Peroses penyelesaian sengkata Melalui Proses penyelesaian sengketa melalui

MKDKI peradilan umum (pidana)

Melalui pengaduan Melalui pengaduan (delik aduan)

Dilakukan oleh lembaga yang berkompeten

yang diamanatkan oleh undang-undang (UU

no.24 tahun 2004 tentang kesehatan)

Dilakukan oleh lembaga yang

berkompeten yang diamanatkan oleh

undang undang (KUHAP)

Proses Pembuktian dengan menggunakan

(pasal 39 Perkonsil No.2/per/KKI/VII/2011

1. Alat bukti yang dapat diajukan pada

sidang pemeriksaan disiplin berupa:

a. surat-surat dan/atau dokumen-

dokumen;

b. keterangan saksi-saksi;

c. keterangan ahli;

d. keterangan teradu; dan/atau

e. barang bukti.

2. Hal yang secara umum sudah diketahui

tidak perlu dibuktikan (asas res ispa

Liquitoir).

Proses Pembuktian (pasal 184

KUHAP)

1. Alat bukti bukti yang sah :

a. Keterangan saksi

b. Keterangan ahli

c. Surat

d. Petunjuk

e. Keterangan terdakwa

2. Hal yang secara umum sudah

diketahui tidak perlu dibuktikan

2 alat bukti yang cukup 2 alat bukti yang cukup

Putusan Putusan

Sanksi yang bersifat mengikat Sanksi yang bersifat mengikat